- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a dos días de noviembre de 2015, a la hora 17 y 7:

iniciación

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

punto 1.- informe del decano

Sr. DECANO.- Tengo algunos temas para mencionar en el informe del Decano.

Sobre realización de Taller de Género en Ciencia y Técnica

Sr. DECANO.- El pasado viernes 23 se hizo en la facultad un Taller de Género en Ciencia y Técnica.

Participaron Graciela Morgade, profesora y actual decana de la Facultad de Filosofía y Letras y Dora Barrancos, socióloga, profesora consulta de la UBA y actual integrante del Directorio del CONICET. También estuvieron Gloria Bonder, psicóloga y directora del Área de Género, Sociedad y Políticas de FLACSO y directora de la Cátedra Regional UNESCO “Mujeres, Ciencia y Tecnología.

La moderadora fue Alicia Dickenstein. Luego se hizo el taller participativo, que estuvo a cargo de las doctoras Elsa Meinardi y Silvina Ponce Dawson.

Realmente, fue una actividad muy destacable, en la que participaron y se vieron involucradas las facultades de Sociología, Filosofía y Letras y Exactas.

Sobre publicación en el Boletín Oficial de la adjudicación del edificio Cero + Infinito

Sr. DECANO.- El día 28 de octubre pasado se publicó en el Boletín Oficial la adjudicación del edificio Cero + Infinito, con la partida adicional para la construcción de 700 metros y la asignación de 400 cargos equiparados a jefes de trabajos prácticos para becarios UBA.

De esta manera, hemos dado un paso en la dirección que queríamos respecto de este edificio. Yo ya había informado durante la sesión pasada del Consejo Directivo que se había adjudicado la obra, pero en este caso les estoy comunicando que esa adjudicación ya fue publicada en el Boletín Oficial.

Sobre aprobación del Presupuesto 2016

Sr. DECANO.- El mismo día 28 se aprobó en el Senado de la Nación el proyecto de presupuesto para el año 2016.

Particularmente, el proyecto tiene una partida adicional de mil millones para la función salud de las universidades nacionales.

Según informó el Rector Barbieri en la reunión del Consejo Superior del miércoles pasado, de esos mil millones, 700 serán asignados a la Universidad de Buenos Aires, con lo cual es bastante probable que haya un refuerzo presupuestario para gastos de funcionamiento en el presupuesto para 2016.

Se aclaró que estos 700 millones de la función salud permitirán recuperar parte del presupuesto que hoy se destina a hospitales, provenientes de la función educación.

Recordarán ustedes que el Presupuesto 2015 tenía una partida de 179 millones para la función salud, a pesar de que los gastos de los hospitales universitarios están por arriba de los mil millones.

Con lo cual, en última instancia, lo que esto va a permitir –aún reforzando la partida del Hospital de Clínicas– es que queden fondos disponibles para gastos de funcionamiento.

De hecho, en la misma reunión de Consejo Superior, el Rector Barbieri anunció que de esa partida se iban a generar 400 cargos equiparados a jefes de trabajos prácticos para becarios; esa fue la cifra que dio. De esta manera, pasarían a ser financiados no por la partida de ciencia y técnica sino por una partida de educación.

Sobre modificación de la Ley de Educación Superior

Sr. DECANO.- Por otra parte, junto con la aprobación del Presupuesto en el Senado, se aprobó un proyecto –presentado por Adriana Puiggrós– que modifica la Ley de Educación Superior. Este proyecto establece la gratuidad de los estudios de grado y también plantea la modificación del Artículo 1º que indica que la educación y el conocimiento son un bien púbico y un derecho humano personal y social en el marco de lo establecido por la Ley 26.206, de educación.

En realidad, fueron varias las modificaciones aprobadas; todos fueron cambios positivos, pero queda pendiente una nueva ley de Educación superior más integral.

En principio, es un avance sustancia respecto de la Ley de Educación Superior vigente.

Sobre presentación del libro Historia de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

Sr. DECANO.- Por último, quiero decir que el jueves se hizo la presentación del libro Historia de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, de los autores Eduardo Díaz de Guijarro, Beatríz Baña, Carlos Borches y Raúl Carnota, integrantes del Programa de Historia de la FCEN.

Se organizó un panel con Pablo Buchbinder, Director del Programa de Memoria e Historia de la UBA, Alberto Kornblihtt, Adrián Paenza y Eduardo Díaz de Gijarro.

Realmente, se hizo un muy lindo acto con una nutrida asistencia; había entre 200 y 300 personas; más cerca de las 300.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Por otra parte, tenemos dos proyectos para solicitar que sean tratados sobre tablas.

Solicitud de autorización para construcción del edificio del CIMA

Sr. DECANO.- El primero de ellos es un proyecto que, en su parte resolutiva dice lo siguiente: “Artículo 1º.- Solicitar al señor Rector de la Universidad de Buenos Aires autorización para construir un edificio para albergar las instalaciones del CIMA-UBA/CONICET en el predio de Ciudad Universitaria frente a la actual entrada del Pabellón I de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, según se indica en el plano adjunto”.

La urgencia de tratar este proyecto se debe a que, como ustedes recordarán, originalmente el CIMA iba a ser construido en la terraza del INGEIS. Pero, durante la construcción, surgieron algunos problemas estructurales que llevaron a la clausura del instituto.

La actual directora del CIMA, Claudia Simionato solicitó por nota la relocalización y luego de hacer las consultas con la Secretaría Legal y de analizar las opciones, la gente de la Secretaría Técnica sugiere una adecuación al pedido. Aquí tengo el expediente y los planos para que todos lo vean. El edificio estaría frente al actual Pabellón I.

Pero lo que estamos proponiendo es solicitarle a la UBA la autorización para construir el edificio en ese terreno.

Recuerdo que el edificio está financiado, en principio, por el CONICET y obviamente la intención es tratar de lograr que esto pueda comenzar lo antes posible.

Adenda a convenio con el Ministerio de Ciencia y Tecnología

Sr. DECANO.- El otro proyecto sobre tablas que quiero presentar es una adenda al convenio que tiene la Facultad de Ciencias Exactas con el Ministerio de Ciencia y Tecnología por la colaboración que presta nuestra facultad en Tecnópolis.

Como probablemente algunos ya sepan, se ha decidido extender el funcionamiento de Tecnópolis hasta el 30 de noviembre.

El convenio que tenemos firmado para la provisión de guías era hasta el 31 de octubre. Por lo tanto, la intención de esta adenda es extender el convenio hasta el 30 de noviembre, en las mismas condiciones en que se había firmado el anterior.

La parte resolutiva de este proyecto establece autorizar al Decano a firmar esa extensión.

Dice: (Lee): “Autorizar al Decano a firmar la Adenda del Convenio Específico entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires y el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación para favorecer la implementación de acciones conjuntas en el área de la divulgación de la ciencia en relación con las carreras que se dictan en la Facultad en el marco del proyecto Tecnópolis del Bicentenario, Ciencia, Tecnología y Arte.”.

Estos son dos proyectos que si los consejeros están de acuerdo se incluirían sobre tablas.

¿Hay algún otro pedido de inclusión?

Declaración apoyo a la continuidad de las políticas de ciencia y tecnología implementadas por el Gobierno Nacional en los últimos doce años

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero DeFelipe.

Sr. DEFELIPE.- Quiero presentar un proyecto respecto del futuro balotaje y las posiciones que han tomado y pueden llegar a tomar los distintos candidatos que compiten en él.

Paso el proyecto para que se lea por Secretaría General y entrego copias para que los consejeros lo puedan leer.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- (Lee):

“Visto: la cercana realización de los comicios nacionales del 22 de noviembre de 2015, mediante los cuales se resolverá en balotaje el nuevo presidente de la República Argentina.

“Y considerando que desde el año 2013 se han revalorizado las políticas públicas de ciencia y tecnología a través de la materialización de medidas que permitieron una transformación histórica luego de décadas marcadas por el abandono total de un sistema científico- tecnológico y el desaprovechamiento del conocimiento como motor del desarrollo nacional.

“Que esta recuperación global del sistema científico-tecnológico se materializó en una fuerte inversión del Estado con el fin de generar capacidades y formación de recursos humanos calificados para poder planificar un Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología que se convierte en un actor relevante en la transformación y desarrollo de la Argentina.

“Que luego de la expulsión sistemática de científicos y tecnólogos argentinos durante el neoliberalismo, conocida como “fuga de cerebros”, en el año 2003 el Gobierno Nacional creó el Programa Raíces (Programa Red de Argentinos Investigadores y Científicos en el Exterior), luego convertido en ley, consagrándolo como política de estado, con el propósito de repatriar y nutrir nuevamente a nuestro país con los recursos humanos más calificados.

“Que por razones de fuerza mayor tuvieron que abandonar nuestro suelo buscando mejores oportunidades laborales.

“Que gracias a dicho programa, desde 2003 hasta lo que va de 2015, se han repatriado 1227 científicos, los cuales han podido insertarse laboralmente en centros de investigación y transferencia en universidades nacionales, en nuevos institutos creados para albergar a los recursos humanos formados que provienen del exterior.

“Que en el año 2007, se crea por primera vez en la historia argentina, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación productiva para impulsar y revalorizar a la ciencia, la tecnología y la innovación productiva como pilares del proyecto productivo.

“Que el Plan Federal de infraestructura en Ciencia y Tecnología supuso una inversión del Estado por un monto de 195.442.853 pesos y que se tradujo en la construcción en todo el país de 12 nuevos edificios con una superficie de 30.032 metros cuadrados y otros 10 edificios de 26.007 metros cuadrados.

“Que desde 2003 a la actualidad el Conicet ha incrementado su presupuesto en un 1.700 por ciento, logrando fortalecer la red de científicos y tecnólogos en todo el país y generando transferencia al sector productivo, en un marco de desarrollo nacional.

“Que entre los destinatarios de las políticas públicas en Ciencia y Tecnología, se encuentran también todos los organismos descentralizados de nuestro Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología que han visto incrementado, como nunca antes, sus presupuestos para proyectos de desarrollo tecnológico-productivo, como son el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI), Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE), Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), Administración de Parques Nacionales (APN), Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero (INIDEP), Servicio Meteorológico Nacional (SMN), Servicio Geológico y Minero Argentino (SEGEMAR), Instituto Nacional del Agua (INA) y Dirección de Fabricaciones Militares.

“Que en el año 2013, con un sistema científico-tecnológico más fortalecido, más recuperado, más federal, se lanzó Plan Argentina Innovadora 2020, que establece los lineamientos para los próximos años en materia de ciencia, tecnología e innovación. Con dicho plan se aspira a dar continuidad al crecimiento y consolidación de estas áreas consideradas puntales estratégicos del desarrollo nacional. Los objetivos del plan son impulsar la innovación productiva inclusiva y sustentable sobre la base de la expansión, el avance y el aprovechamiento pleno de las capacidades científico-tecnológicas nacionales, incrementando así la competitividad de la economía, mejorando la calidad de vida de la población, en un marco de desarrollo sustentable.

“Que como resultado de esta enorme inversión, en el año 2015 alcanzamos una inversión en la función Ciencia y Tecnología del 0,37 por ciento del PBI, mientras que en el año 2003 esta era de solo 0,17 por ciento, lo que representa un incremento de 217 por ciento.

“Que este crecimiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación ha repercutido virtuosamente en la generación de empleo, en la producción nacional de insumos industriales, en la producción de conocimiento de alto valor agregado, en la sustitución de importaciones, en la aparición de Pymes de base tecnológica, en la profundización de un modelo de desarrollo nacional y federal con inclusión social que es clave para seguir avanzando en la reindustrialización de nuestro país.

“Que esta política de Ciencia y Tecnología Nacional para el desarrollo contrasta fuertemente con las acciones que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires viene llevando adelante en esta materia, invirtiendo solo el 0,01 por ciento en el rubro Ciencia y Tecnología incumpliendo la Ley N° 2511 por la cual no puede invertir menos del 1 por ciento.

“Que el asesor científico de la Alianza Cambiemos, afirmó que: “¿Publicaste en Science? Tenés 30 por ciento más de salario. ¿No publicaste en Science? Mala suerte, es la vida”.

“Que en declaraciones públicas, el candidato de la Alianza Cambiemos, con motivo del lanzamiento del satélite ARSAT-1 dijo: “Esto es un despilfarro. Hacen empresas tecnológicas que no sirven y empresas satelitales que no funcionan.”, valorando como un despilfarro la soberanía tecnológica y de telecomunicaciones.

“Que entendemos que de las políticas públicas en materia de ciencia, tecnología, innovación, educación, trabajo, industria e inclusión, depende que nuestro país se siga desarrollando o retroceda en derechos para todos los ciudadanos. En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Expresar el apoyo a la continuidad de las políticas de ciencia y tecnología implementadas por el Gobierno Nacional en los últimos 12 años.

“Artículo 2º.- Invitar a los miembros de la comunidad a una jornada de defensa de las políticas ciencia y tecnología el viernes 13 de noviembre a las 17 horas con una lavada de platos simbólica bajo el lema #defendamoslaciencia.

“Artículo 3º.- Invitar a los docentes de las materias que se dictan en los días y horarios previstos para las actividades mencionadas a realizar un intervalo para poder concurrir a las mismas”.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Primero quiero hacer unos comentarios sobre el proyecto que presenta Sumatoria

En primer lugar, es importante entender que es una situación bastante compleja la cual estamos viviendo. En particular, además de militar en el FEM, que es un frente de trabajo en la Facultad, un espacio independiente, milito en Patria Grande, y tal vez conocerán cuál es nuestra lectura de la situación.

Vemos que probablemente podamos llegar a un consenso de que es una situación bastante preocupante que espacios políticos que piensan y han hecho políticas como las que se mencionan para la ciencia desde el Gobierno de la Ciudad puedan llegar a gobernar Argentina.

Nos parece importante, si queremos generar un movimiento amplio con respecto a este tema, poder darnos el tiempo para debatirlo y llegar a un consenso. Estamos de acuerdo en poder emitir algún posicionamiento desde este Consejo Directivo sobre la necesidad de que se continúen y se profundicen las políticas de ciencia y técnica que se vienen haciendo en los últimos años. Pero hay cosas en las cuales no vamos a estar de acuerdo.

Estamos de acuerdo con que hubo en términos objetivos una inversión mayor en ciencia y técnica y se creó un ministerio de ciencia, pero algunos discutimos la orientación que se le da a esa política científica. Algunos estamos de acuerdo con que efectivamente hay mayores condiciones objetivas para poder investigar en Argentina a diferencia de la década del 90 pero criticamos la política de industrialización en la cual, realmente, creemos que no solo hace falta avanzar mucho sino que han quedado muchas deudas en el camino. Ahí es donde pensamos que es necesario poder llegar a una formulación que sea de consenso.

En ese sentido, me parece que es un debate que incluso es necesario darlo entre los diferentes claustros pero también en el conjunto de la comunidad académica. Por dar un ejemplo, el trabajo que se hizo desde este Consejo Directivo y en esta Facultad cuando vimos el problema de la falta de presupuesto en nuestra Facultad, fue un tema que no se decidió de un día para el otro sino que se generó un movimiento grande de debates en los cursos entre los diferentes claustros. Lo digo porque recién me entero de que este proyecto se iba a presentar.

Obviamente, hay una cuestión de tiempos. Está claro que el 22 de noviembre es el balotaje. Sin embargo, la otra reunión del Consejo Directivo es el 16 de noviembre. Creemos que para poder llegar a toda la comunidad es necesario dar esos debates, porque efectivamente nosotros tampoco queremos retroceder en las políticas en las que se ha avanzado, pero hay muchas cosas de la política científica actual respecto de las cuales tenemos críticas.

En ese sentido, veo que el proyecto propone la idea de que haya una movilización con la consigna “Defendamos la ciencia”. La consigna “Defendamos Exactas” se construyó en este Consejo Directivo y también afuera de este Cuerpo, en las aulas, debatiendo con los estudiantes. Si hay una intención de hacer una actividad el viernes 13 de noviembre, se la puede articular más allá de lo que apruebe este Consejo Directivo en la sesión de hoy.

Me parece importante la redacción del posicionamiento de este Consejo Directivo. Veo muchos considerando respecto de la política científica que se llevó adelante en los últimos años, muchos datos y números. Pero en esos considerando hay algunas cosas y se hacen apreciaciones que habría que modificar, según nuestra visión. Para sacar algo realmente serio es necesario corroborar los datos y no simplemente verlos y discutirlos acá en el aire.

Por eso, propongo que este proyecto –estamos de acuerdo con el espíritu de sacar algo en ese sentido– podamos discutirlo con tiempo en la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento, que será el lunes que viene, para poder sacar algo concreto en la próxima reunión del Consejo Directivo, que será el 16 de noviembre, a una semana de las elecciones.

Sobre apoyo a las modificaciones a la Ley de Educación Superior

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Hay temas en los que nos podemos posicionar, porque hay debates que en la Facultad ya están dados y de hecho ha habido resoluciones al respecto. Por ejemplo, lo relacionado con la Ley de Educación Superior. Como comentaba el Decano, hace menos de una semana se aprobaron algunas reformas a la Ley de Educación Superior. Es un tema que en esta Facultad se ha debatido enormemente. Conocemos el proceso de debate que se dio en 2010. Más allá de las diferentes posiciones, había un consenso en la necesidad de tener una Ley de Educación Superior que entienda a la educación como un derecho y no como un servicio; en la necesidad de tener una nueva Ley de Educación Superior, derogar la que está sancionada en el contexto de las políticas neoliberales de los ‘90 y avanzar en una ley que entienda que el Estado debe ser el garante de la educación superior.

En ese sentido, se hicieron ciertos cambios que si bien no modifican íntegramente la ley, van en el sentido de entender al Estado como garante ineludible del derecho a la educación superior.

Por eso, nosotros vamos a presentar sobre tablas otro proyecto que hace referencia a estas modificaciones que se hicieron en la Ley de Educación Superior, que en primer lugar propone apoyarlas, porque entendemos que es un gran paso adelante, por ejemplo, prohibir que se arancelen las universidades públicas. Y teniendo en cuenta la coyuntura electoral, también se manifiesta la preocupación que algunos bloques hayan votado en contra de esas modificaciones, como el bloque del PRO cuando se votó en la Cámara de Diputados en 2013; y se vuelve a remarcar la necesidad de discutir integralmente la Ley de Educación Superior para ser reemplazada por una que incluya íntegramente lo que he mencionado.

Paso a la Secretaría General el proyecto para que se le dé lectura.

Y, por último, invito nuevamente a los consejeros a discutir seriamente en la Comisión de Interpretación y Reglamento el proyecto presentado.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto las modificaciones de la Ley de Educación Superior (Ley 24.521) sancionadas por el Senado de la Nación el pasado 29 de octubre y

“Considerando que la Ley 24.521, dictada en un contexto de avance de políticas neoliberales de achicamiento del Estado y en el marco de las reformas a la legislación en el área de educación impulsadas en la década de 1990, genera un marco que trata a la educación superior como un bien de intercambio y como un servicio,

“Que a partir de las nuevas modificaciones se establece la responsabilidad ‘indelegable y principal’ del Estado respecto de la educación superior, considerándola un ‘bien público’ y un ‘derecho humano’.

“Que a partir de las nuevas modificaciones se establece que ‘los estudios de grado en las instituciones de educación superior de gestión estatal son gratuitos e implican la prohibición de establecer sobre ellos cualquier tipo de gravamen, tasa, impuesto, arancel o tarifa directos o indirectos’.

“Que también se establece que ‘todas las personas que aprueben la educación secundaria pueden ingresar de manera libre e irrestricta a la enseñanza de grado en el nivel de la educación superior’ y que este ingreso ‘en ningún caso debe tener un carácter selectivo excluyente o discriminador’.

“Que estas modificaciones representan un importante avance con respecto al texto de la Ley 24.521 en cuanto a la responsabilidad del Estado como garante del acceso a la educación superior.

“Que cuando el proyecto fue tratado en 2013 en la Cámara de Diputados el único bloque que rechazó las modificaciones y votó en contra fue el PRO.

“Que es necesario repensar íntegramente una nueva legislación en educación superior que reemplace por completo la Ley de Educación Superior sancionada en 1995.

“Que es necesario seguir fomentando el debate en toda la comunidad para pensar una nueva Ley de Educación Superior que reemplace a la vigente.

“Que la Resolución CD Nº 1282/10 manifiesta ‘que esta Facultad considera que la derogación de la Ley 24.521 es una deuda de los poderes políticos para con la sociedad y que debería ser reemplazada por una nueva ley que se base en el principio que reconoce a la educación como un derecho humano básico que debe ser garantizado por el Estado’ y que ‘la Facultad considera que el proceso de elaboración de una nueva Ley de Educación Superior debe realizarse con la participación de las comunidades universitarias’.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Apoyar las mencionadas modificaciones a la Ley de Educación Superior, que representan un reclamo histórico del movimiento estudiantil y que significan un paso adelante hacia garantizar plenamente el derecho a la educación superior. Asimismo, solicitar la urgente reglamentación de estas modificaciones como así también su pronta ejecución.

“Artículo 2º.- Manifestar la más profunda preocupación ante el rechazo del bloque del PRO a estas modificaciones. En el contexto del balotaje presidencial que se realizará el 22 de noviembre, resulta preocupante que el espacio al que pertenece Mauricio Macri no esté de acuerdo con la gratuidad de la educación superior y con el ingreso irrestricto a la misma.

“Artículo 3º.- Manifestar la necesidad de rediscutir integralmente la actual Ley de Educación Superior 24.521 para ser reemplazada por una nueva ley que se base íntegramente en el principio que reconoce a la educación como un derecho humano básico que debe ser garantizado por el Estado, y que surja de un debate amplio de todas las comunidades universitarias.

“Artículo 4º.- De forma”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero manifestar mi posición y mi deseo de que el proyecto presentado por la mayoría de graduados se trate en el día de la fecha.

Entiendo que hay situaciones ideales y reales. Entiendo lo que planteó Agustín respecto de lo ideal que podría ser tener quince días para discutir más a fondo, pero el ballotage es el día 22 de noviembre. Aprobarlo el 16 implicaría tener un par de días para darle una fuerte difusión. Aprobarlo hoy implicaría tener prácticamente tres semanas para darle una fuerte difusión.

Se trata de posiciones que tanto el Decano, como las autoridades de la Facultad y nosotros hemos tenido en distintas oportunidades. No estamos diciendo nada nuevo.

Efectivamente, puede haber algunos considerandos en los que podemos no estar de acuerdo. En ese caso, se podrá votar en particular sobre cada uno de los considerandos y artículos. Me parece que en el fondo de la cuestión la gran mayoría del Consejo está de acuerdo y coincide.

Yo también recibí hace un rato este proyecto y si no me equivoco los chicos lo terminaron de elaborar hace un par de horas; no es que lo tienen hace más tiempo y lo recibimos después.

Por lo tanto, me parece importante que lo debatamos y si hace falta que pasemos a comisión. He marcado varias cosas para modificar. Obviamente, cada uno puede hacer lo mismo. Nos llevará el tiempo que nos lleve corregirlo y retocarlo en comisión, pero es importante que lo aprobemos en el día de la fecha, porque sobre todo es bueno que le demos una fuerte difusión en los medios de prensa, que además van a estar interesados en esta situación. Hay un ballotage inédito en la Argentina. Algunos temas relacionados con ciencia y tecnología han salido en algunos lados. Por eso, el hecho de que la principal institución de ciencia en la Argentina tenga una posición clara y contundente a tres semanas de las elecciones, con posibilidad de discutirlo fuertemente, me parece no solamente muy sano, sino también efectivo desde el punto de vista político.

Quiero manifestar mi deseo y mi posición de que el proyecto que presentó la mayoría de graduados se trate en el día de la fecha, lo mismo en el caso del proyecto que presentó la mayoría estudiantil sobre el tema de la Ley de Educación Superior.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Lo tendría que leer en detalle, pero estoy confundida porque hace dos semanas, en la última sesión del Consejo Directivo, presentamos un proyecto para manifestar nuestra preocupación acerca de la propuesta del actual candidato Scioli de nombrar como Ministro de Educación al actual Rector Barbieri.

En esa oportunidad, se argulló para votar en contra –ni suquiera quisieron que fuera incorporado en el Orden del Día– que nuestra institución no iba a poder modificar esa decisión. Se dijo: “¿Qué importancia tiene que el Consejo Directivo de la Facultad se pronuncie?, “Eso no va a cambiar el voto de nadie”; “Ojalá nosotros pudiéramos insidir en el destino de una elección”. Con esos argumentos se dedició que el Consejo Directivo no se pronunciase, si bien algunos consejeros manifestaron su acuerdo con nuestros cuestionamientos.

Ahora, llamativamente dos semanas después, no solo nos podemos pronunciar respecto de la preocupación sobre los posibles ministros del candidato que hasta entonces lideraba las encuestas –ahora el resultado es que ganó por un escaso margen– sino que podemos pronunciarnos acerca del conjunto de la elección; manifestar que de no votar a Scioli estamos contribuyendo a la destrucción de la Ciencia en la Argentina, etcétera.

Esta ambivalencia por parte del Consejo Directivo me confude un poco.

Como no solemos prestarnos a maniobras burocráticas, no vamos a votar en contra de incorporarlo en el Orden del Día. De todas maneras, les sobran los votos y cuando se trate el proyecto fundamentaremos acerca del contenido.

Pero realmente llama la atención. Sería interesante que este tipo de flexibilidad se diera no solo para los proyectos presentados por la mayoría del oficialismo.

Nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero aclarar, como dijo el propio candidato Scioli, que todos los supuestos candidatos a ministros están en discusión. Por lo tanto, nos pareció que no tenía demasiado sentido aprobar una resolución hace quince días algún.

El resto de las interpretaciones que la consejera Maffey hace sobre cuestiones que no plantea la resolución, corren por su cuenta.

Sobre invitación a la “Marcha del Orgullo Lésbico, Gay y Bisexual”

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.

Sra. PEDRAZA.- Quiero presentar sobre tablas un proyecto invitando a participar de la Marcha del Orgullo Lésbico, Gay y Bisexual, que se va a realizar el sábado que viene.

Así como la Facultad viene adhiriendo a las últimas marchas, me parece importante que también lo haga en este caso, porque se visibilizan las problemáticas concretas que tienen quienes luchan por acceder a nuevos derechos y contra la discriminación, en especial este año donde se han profundizado temas vinculados, en particular, con la mujer, pero también con las luchas por la diversidad sexual, así como la marcha “Ni una Menos”, que fue una convocatoria masiva, así como el Encuentro de Mujeres, etcétera. Por otra parte, también el asesinato de una activista transexual que conmovió a toda la comunidad.

Voy a pasar el proyecto para que sea leído por Secretaría.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto la XXIV Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Transferencia que se realizará el 7 de noviembre del corriente año bajo la consigna ‘Ley Antidiscriminación ya’.

“Considerando que la marcha constituye un evento de reclamo por los derechos y reivindicaciones del Colectivo LGBTIQ.

“Que en particular se reclama por la sanción de una ley antidiscriminatoria que contemple dentro de los motivos de discriminación aquellos relacionados con la identidad de género y de diversidad sexual.

“Que la actual Ley Nacional sobre actos discriminatorios (N° 23.592), sancionada en 1988 no contempla estos aspectos como motivos de discriminación y agravantes del delito.

“Que la Ciudad de Buenos Aires ya ha sancionada una leu en el presente año (Ley 5261), que amplía los pretextos discriminatorios, incluyendo entre ellos, motivos de identidad sexual, género, etcétera, además de reglamentar medidas de reparación colectiva, concientización, capacitación y difusión.

“Que la discriminación basada en el género y la orientación sexual constituye una problemática que implica la restricción del acceso a derechos por parte del Colectivo LGBTIQ.

“Que 2015 ha sido un año de particular importancia en la visibilización de estos conflictos, en particular, a través de la marcha ‘Ni una menos’ y del Encuentro Nacional de Mujeres, que convocaron a miles de personas en todo el país; que el Consejo Superior de esta Universidad aprobó este mismo año la creación de un Protocolo de Intervención en Situaciones de Discriminación y Violencia de Género.

“Que este Consejo Directivo aprobó un proyecto para permitir a miembros trans de esta Casa de Estudios utilizar su nombre identitario en documentación interna.

“Que este Consejo Directivo ya se ha expedido a favor de la defensa de los derechos de dicho colectivo, en particular de la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario y la Ley de Identidad de Género; que este Consejo Directivo ha adherido a la XVIII, XIX, XX, XXI, XXII y XXIII Marcha del Orgullo LGBTIQ; lo actuado por este Cuerpo en sesión del día de la fecha; en uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Adherir y convocar a la XXIV Marcha del Orgullo LGBTIQ a realizarse el 7 de noviembre de 2015 a las 16 horas desde la Plaza de Mayo a la Plaza del Congreso Nacional bajo la consigna ‘Ley Antidiscriminatoria ya’.

“Artículo 2°.- Comuníquese a quien corresponda, dése amplia difusión en el ámbito de esta Facultad por los canales institucionales y a través de la Oficina de Prensa elévese copia a la Universidad de Buenos Aires y cumplido, archívese”.

Sr. DECANO.- En primer lugar, corresponde votar la incorporación de los proyectos que fueron presentados sobre tablas.

En primer lugar, se va a votar el proyecto por el cual se solicita la relocalización del edificio del CIMA.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Entonces, se incorpora como punto 7.3 del Orden del Día, dentro de los Despachos de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas.

El segundo proyecto presentado sobre tablas tiene que ver con la extensión del convenio entre la Facultad y el MINCyT por Tecnópolis.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se incorpora como punto 8.2 del Orden del Día, dentro de los Despachos de la Comisión de Extensión, Bienestar y Publicaciones.

El tercer proyecto es una resolución presentada por la mayoría de graduados.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Entonces, se incorpora como punto 7.4 del Orden del Día, dentro de los Despachos de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas.

El siguiente proyecto es la resolución vinculada con la modificación de la Ley de Educación Superior.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Este tema se incorporaría como Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Como no hay despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento en el Orden del Día, pasaría a ser 7¹ del Orden del Día.

El siguiente tema se refiere a la convocatoria de adhesión a la Marcha del Orgullo Gay.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Entonces, se incorpora como punto 7² del Orden del Día de los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

alteración del Orden del Día

Sra. MAFFEY.- Con relación al punto 5.2.1 del Orden del Día, de la Comisión de Concursos, quiero solicitar, si fuera posible, que sean tratados en primer lugar, debido a que se encuentran presentes profesores del CEFIEC, que se han movilizado a este Consejo Directivo para escuchar el debate. Muchos de ellos tienen que dar clases.

Entonces, me parece importante que se trate en primer lugar para que puedan estar presentes.

Sr. DECANO.- Se va a votar la alteración del Orden del Día para tratar en primer lugar el punto 5.2.1 del Orden del Día.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Además de tratar en primer lugar los despachos de la Comisión de Concursos, propongo que también se consideren los proyectos presentados sobre tablas porque van a demandar mayor discusión.

Sr. DECANO.- Propongo que vayamos por partes.

En principio, vamos a votar la alteración del Orden del Día para tratar el punto 5.2.1 del Orden del Día.

Se va a votar. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Punto 5.- Despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Efectivamente, se trata de un concurso que ha tenido un largo debate.

Lamentablemente, algunos integrantes de la lista de profesores que han estado en el tema, hoy no pudieron estar presentes en esta reunión.

Entonces, solicitando las disculpas que corresponde a los involucrados por la demora de este tratamiento y porque vamos a proponer posponerlo por dos semanas más, mi moción es que el expediente vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Más allá del pedido de vuelta a comisión, se trata de un concurso que está hace meses en la Comisión de Concursos, que se giró a Legales, donde también tardó meses en salir. Durante las elecciones le dimos firma para aprobación y desde el oficialismo se lo volvió a mandar a comisión. Creo que es una falta de respeto para los compañeros involucrados en ese concurso, al margen del grado de participación que hayan tenido.

Se han vertido acusaciones de todo tipo, de color y de tenor. Se han puesto en juego una cantidad de cuestiones que no se corresponden con un concurso que es usual en la facultad.

Luego de que el expediente ha sido incorporado en el Orden del Día, luego de lograr la firma del despacho en la comisión del jueves y luego de que los compañeros se movilizaron a esta sesión –para dar su parecer–, los profesores plantean sobre la marcha la vuelta a comisión, sin dar garantías del resultado de esa vuelta a comisión; eso es seguir pateando para adelante un concurso que hace meses está en discusión.

No me opongo a la vuelta del expediente a comisión, pero lo que pido es que la lista de profesores, que ha discutido este concurso innumerable cantidad de veces en la Comisión de Concursos –mientras yo estuve presente– debe fijar su posición claramente.

Si no tienen una postura unánime, que indiquen la división que los aqueja, porque

Estamos dando vueltas sobre una situación relacionada con el trabajo y con el tiempo de la gente y con acusaciones que se han vertido sobre muchos de los involucrados.

Yo le pediría al consejero Durán –o algún otro integrante de la lista– que se expida sobre este punto porque cuando nosotros le dimos firma en la semana previa a las elecciones, nos acusaron de querer darle un uso electoral. ¿Y esto qué es? ¿Es postergarlo hasta fines de diciembre, para cuando no haya nadie en la facultad para luego anularlo?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Este concurso ha generado grandes debates en la Comisión de Concursos. Los que han estado en la comisión conocen la posición de la mayoría estudiantil.

Creemos que a partir del dictamen, de la ampliación del dictamen y de las diferentes posturas expresadas por los distintos jurados, se desprende que el concurso no tiene ninguna arbitrariedad manifiesta ni ningún defecto de forma. Por lo tanto, sostenemos el orden de mérito y nos parece que la fundamentación para que el primero gane, es razonable.

Voy a argumentar sobre la moción de vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- La moción de orden es la vuelta del expediente a comisión.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Lo entiendo.

Estamos a favor de que se apruebe el concurso. Si quieren que el expediente vuelva a comisión, no nos parece mal. Pero eso debería ameritar seguir debatiendo y llegar a un consenso sobre este concurso. Podemos seguir discutiendo en comisión, pero nos parece que no hay argumentos para anular el concurso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Voy a responder algunas cuestiones planteadas por la consejera Maffey.

Yo voy a la Comisión de Concursos. Entiendo el descontento, pero hay colegas que hoy no pudieron asistir y que no tuvieron en cuenta que el despacho se firmó el día jueves. Por eso, a pedido de esos colegas, solicitamos que el expediente vuelva a comisión.

Sra. MAFFEY.- ¿Se va a tratar este mismo dictamen?

Sra. MOLTER.- Se va a discutir en la comisión y en el Consejo; trataremos este dictamen o cualquier otro que obtenga consenso dentro de la comisión. Pero hoy, esos compañeros no pudieron asistir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero agregar que adelantamos nuestro compromiso para definir este tema en la reunión del día 16, de aprobarse el giro a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión por 13 votos afirmativos, una abstención y un voto en contra.

El consejero Martínez Suñé había hecho otra propuesta para tratar los temas sobre tablas.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Efectivamente, era para pasar a tratar el proyecto de Ciencia y Técnica y el de la Ley de Educación Superior.

Sr. DECANO.- Yo voy a adelantar mi opinión.

Tenemos por delante un Orden del Día bastante corto; en menos de media hora lo podríamos resolver. Y siendo las 17 y 50, tenemos suficiente tiempo para la consideración de todos los temas.

Sugiero que avancemos con el Orden del Día y que luego tratemos esos dos proyectos. Realmente, no veo que haya otra iniciativa complicada para la consideración de este Consejo Directivo. El tema más complicado era el proyecto del punto 5.2.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Más allá de si vamos a tardar o no en tratar el Orden del Día
–puedo inferirlo, pero no predecirlo– nosotros preferimos considerar estos proyectos con anterioridad, para poder constituirnos en comisión y tomarnos el tiempo necesario. Por eso queremos discutirlos al comienzo.

Sr. DECANO.- El consejero mantiene su moción.

Se va a votar la moción de alteración del orden de la sesión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se rechaza la propuesta por 3 votos afirmativos, 8 votos negativos y 3 abstenciones.

punto 2.- Aprobación de Actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata al Acta Nº 15, de la sesión del Consejo Directivo correspondiente al 19 de octubre de 2015.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MOLTER.- Pido la palabra.

Quiero manifestar que he leído el reglamento y varios aquí ya conocen mi posición. Voy a votar a favor y por eso vine. Pero deseo decir que en nuestro Departamento de Matemática estamos muy preocupados por el agregado de burocracia para los profesores, ya que hay una cláusula que antes no existía, que es el artículo 5°, que exige que el consejero de estudios sea diferente del director de tesis, mientras el Reglamento de la UBA permite la posibilidad de que no haya consejero de estudios.

Entiendo que cada departamento es diferente y que este es un único reglamento para la Facultad. Pero en el 2° piso del Departamento de Matemática no hay conformidad con ese punto. Si bien apoyan y están contentos con el tema de que se haya hecho este nuevo reglamento, hubiésemos preferido que este punto quedara como antes porque cuanto menos burocracia haya pensamos que es mejor.

Quería dejar eso establecido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Antes que nada quiero celebrar que se haya podido finalmente despachar el reglamento y felicitar a todos quienes trabajamos para poder adecuarlo a los requerimientos de la UBA. Lamentamos que haya habido una parte de los consejeros que no formaron parte de la discusión porque nunca vinieron a la comisión a discutirlo.

En particular, sobre el punto al que se refiere la consejera Molter, me parece que la figura de un consejero de estudios no tiene por qué implicar mayor burocracia. Simplemente es una persona, profesor de la Facultad, que actúa como consejero del plan de estudios individual de cada doctorando, que en el caso de los doctorandos que hacen su trabajo de tesis fuera de la Facultad sirve de nexo con la institución y que siempre es una garantía para los graduados que están estudiando la carrera de doctorado al poder tener una segunda persona con la cual hablar y discutir sobre su plan de estudios individual y sobre el avance de su tesis. Me parece muy positivo que se haya incluido la figura del consejero de estudios como distinta del director como ocurre en algunos departamentos de la Facultad.

Por otro lado, hay una serie de modificaciones respecto del reglamento actual que tienen que ver con adecuarlo a la nueva reglamentación de la UBA. Considero que este nuevo reglamento es muy positivo para todos los graduados y, entonces, vamos a votar a favor el reglamento como está.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.

Sra. KRICK.- Quiero decir también que manifiesto mi apoyo al conjunto de este nuevo reglamento. Me parece una muy buena iniciativa. Pero también quiero dejar en claro que en el Departamento de Matemática –como dijo Úrsula– no hay consenso respecto del punto del consejero de estudios y quiero que quede claro.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- En forma similar a lo planteado por algunos consejeros preopinantes, quiero celebrar el debate que se ha dado y que fue encabezado por el Secretario de Postgrado, el doctor Olabe –quien está acá presente– y por el secretario adjunto, el doctor Pazos, con participación de la Comisión de Doctorado de la Facultad y con fuerte participación de varios de los consejeros que estamos acá presentes.

Me parece que es un paso adelante que hemos dado para adecuar y mejorar nuestro reglamento de doctorado y, por supuesto, lo voy a votar favorablemente.

Me gustaría pedir la palabra para el doctor Olabe, quien está presente, para que nos cuente un poco cómo fue todo el proceso y nos pueda esclarecer un poco sobre toda la situación.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de palabra para el Secretario de Postgrado. Si el Consejo Directivo está de acuerdo, así se hará.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Olabe.

Sr. SECRETARIO DE POSTGRADO (Olabe Iparraguirre).- Hoy puede ser el gran día. Gracias por la invitación. Puedo intervenir al estilo que ustedes prefieran. Lo voy a hacer, en general, brevemente y frente a los puntos suscitados, porque probablemente va a haber otros después.

Frente a este punto suscitado, no sé si tengo mucho que agregar. En síntesis: el reglamento anterior de la Facultad era flexible respecto del punto al que se refirió Úrsula Molter. Podíamos tener uno o dos y el director y el consejero podían ser el mismo. Es decir, había flexibilidad. Nadie puede decir con demasiada conclusión certera que un método era mejor que el otro. Hicimos alguna estadística y es muy diverso el panorama.

Algunos departamentos siempre respetaron lo que yo creo que es el espíritu de la norma anterior, la vigente, que es que sean dos personas diferentes. Y no solo Matemática sino dos departamentos más fueron más generosos en el sentido de la restricción y podía ser uno solo. Entonces, repito: no es solo Matemática, es un panorama opinable. Se debatió extensamente en la comisión, primero en la de Postgrado nuestra donde primó el criterio de la flexibilidad con idea de que fuese una cosa unánime porque ya conocíamos estas posiciones de antes. Y en la comisión del Consejo Directivo los graduados han tenido una insistencia que me parece fundamentada con respecto al espíritu. Interpretar los espíritus siempre es difícil pero pareciera que el espíritu de la norma, cuando define un “consejero”, implícitamente es que es otra persona. Habría que tener argumentos muy sólidos para demostrar que no debe ser así.

En fin: los argumentos a favor y en contra fueron durante largo tiempo analizados en la comisión. Yo no los voy a repetir.

Me parece que es una situación que puede requerir un poco de paciencia de los colegas de Matemática y de otros departamentos, que a mi entender han mostrado excesiva pasión sobre el argumentación de que tenía que ser uno solo. Hay argumentos de colegas que han dicho que no hay suficientes profesores, que es una distracción innecesaria.

La experiencia de los colegas que han cumplido las dos funciones –soy uno de ellos– no me parece una situación tan grave. Aceptar que tengan que ser dos personas no es una carga excesiva sobre Matemática ni sobre nadie. Es una persona más que entra en juego en la supervisión académica. Modificar la actitud flexible de la Comisión de Postgrado por una pasión, llamémosla, más rígida, más defensora de que sean sí o sí dos, no me parece un cambio demasiado grave y puede ser positivo.

Sugiero que hagamos la experiencia. Lo conversé nuevamente con el colega de Matemática en la Comisión de Postgrado en la última sesión y le mostré el acuerdo que habíamos tenido en la comisión por modificarlo. Me pareció sentir que compartía mi sensación de que no era para tanto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, quiero manifestar brevemente que nosotros estamos a favor y vamos a votar positivamente el Reglamento de Doctorado.

Nos parece un avance el agregado del consejero de estudios. Recién en las últimas reuniones de la Comisión de Doctorado pudimos ir y proponer algunos cambios, que leyendo hoy el reglamento veo que se incluyeron. En particular, el que se refería a mantener una reglamentación del reglamento viejo que permite la posibilidad de que estudiantes representantes del claustro estudiantil y de graduados estén presentes en la Comisión de Doctorado con voz pero sin voto, porque así se puede adecuar al reglamento de la UBA. Esto era algo que en las primeras versiones no estaba presente y nos parece importante mantenerlo.

Sr. SECRETARIO DE POSTGRADO (Olabe Iparraguirre).- Quiero decir algo sobre ese punto.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del Cuerpo, tiene la palabra nuevamente el Secretario de Postgrado.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. SECRETARIO DE POSTGRADO (Olabe Iparraguirre).- Simplemente, me permito intervenir como coordinador de la comisión cuando hay una sugerencia de un cambio a lo que la Comisión de Postgrado propuso.

En la Comisión de Postgrado –está en el expediente– el primer despacho presentado por la comisión ante este Consejo Directivo no incluía estudiantes ni graduados, pese a que el reglamento vigente los incluye, no el de la UBA.

En su momento, en la Comisión de Postgrado –no es para polemizar, sino que comento cómo lo vimos– se suscitó el tema respecto de repetir el artículo. Los colegas fueron muy enfáticos en que no había razón para que los estudiantes estuvieran porque no era una comisión político-académica, sino que era una comisión académica, como lo es la comisión ad hoc, para hacer una comparación. Pero admitiendo que es materia opinable, no fue muy calurosa la participación estudiantil. Tampoco fue excesivamente cálida la posibilidad de insistir en que estuviera presente el graduado, porque en la Comisión de Postgrado –y fui miembro de dicha comisión– compartí con un colega graduado y el Consejo decidió que fuera uno, no hasta tres. Hasta tres puede ser uno. Tampoco voy a decir que el desempeño de esa persona estuvo mal. Fue correcta y a veces opinó. Fue no demasiado trascendente, pero de golpe, hace unos cuantos años, dejó de concurrir y nadie siente demasiado la ausencia de los graduados.

Mi impresión personal es que no hay inconveniente en que vuelvan a poner ese artículo, si así lo quieren. Pienso que la Comisión de Doctorado no va a ofrecer obstáculos para ello. Todo bien. Que vengan sobre todo los graduados está bien. Que vengan los estudiantes, si se trata de repetir una resolución anterior que jamás fue útil, porque nunca apareció un estudiante –no sé si el Consejo propuso un estudiante en su momento; sí los graduados–, y quieren insistir con los graduados, adelanto que serán bien recibidos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

El punto 5.2 volvió a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Para aprobar los artículos 1º y 2º se requieren nueve votos.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3° del punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Durán.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Coluccio Leskow.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El pedido sería desde el 1° de febrero de 2016, hasta el 31 de julio de 2016.

Sr. DURÁN.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.16.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Durán.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero hacer un comentario respecto de este tema.

En la reunión de la comisión que se realizó el día lunes, cuando vimos el expediente, notamos que uno de los profesores que está siendo designado como representante de profesores –el docente Drouhard– es a la vez miembro titular de la Junta Electoral. Esto nos parece un hecho insólito. Es decir, el titular de la Junta Electoral es además candidato. De manera que gana y se proclama ganador de las elecciones.

Creo que este es un hecho que hay que hacer notar y que ilustra cómo se maneja el CEFIEC y el CCEPEMS, de una manera muy endogámica, porque las mismas personas forman parte de la Junta Electoral, son candidatos, se votan y se designan a ellos mismos.

Nos parece importante que se tenga en cuenta.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto fue incluido sobre tablas.

En este caso se solicita al Rector autorización para construir un edificio dentro de Ciudad Universitaria.

Tiene la palabra la consejera Krick.

Sra. KRICK.- Obviamente, quiero manifestar mi acuerdo con la aprobación de este proyecto, pero me gustaría que se piense más en qué lugar construir este edificio, por el problema que se plantea con las calles internas del Pabellón I, que son un caos total.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que la primera etapa del edificio de “Cero más Infinito” implica la construcción de una nueva playa de estacionamiento para el Pabellón I y el Pabellón de Industrias. De manera que se puede contemplar alguna ampliación. Se prevé una playa más grande. No queda mucho lugar en Ciudad Universitaria y se priorizó la proximidad física entre el CIMA y el nuevo edificio de “Cero más Infinito”, que es donde va a funcionar el Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos.

Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- En el mismo sentido que Teresa, quiero decir que se puede solucionar, pero la verdad es que este nuevo acceso a la Ciudad Universitaria ha desfavorecido enormemente al Pabellón I.

Sr. DECANO.- Lo tengo claro. Si se construye el edificio de “Cero más Infinito” va a haber una readecuación del acceso, por el mayor flujo de estudiantes y de personal docente y de investigación.

Tomo nota de lo planteado por las consejeras Krick y Molter.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Habíamos quedado que este tema lo tratábmos al final del Orden del Día.

- Se posterga su tratamiento.

Sr. DECANO.- Se trata al final del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 7¹ del Orden del Días, que se refiere al apoyo a las modificaciones a la Ley de Educación Superior

Habíamos quedado en postergar este tratamiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se posterga su tratamiento.

Corresponde considerar el punto 7² del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7².

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de Comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Toriglia.

Sra. TORRIGLIA- Quiero hacer una aclaración.

En primer lugar, estamos en contra de este proyecto por los argumentos que siempre planteamos. Analizamos el convenio y las pautas que allí se especifican y lo vemos como una forma de precarización laboral a la que están sometidos los estudiantes de esta Facultad, que se encuentran totalmente capacitados para asumir estos puestos de trabajo a través de un contrato común. Entonces, en lugar de contratar a los estudiantes a través de pasantías educativas, pensamos que deben ser contratos de otro modo, porque están capacitados para eso.

De manera que estamos en contra de avalar esta forma de precarización laboral y consideramos que es incorrecto que la Facultad y el Consejo Directivo la avalen.

Sr. DECANO.- Aclaro que como es práctica habitual para este tipo de pasantías se consulta con el Departamento respectivo, en este caso el de Computación, que ha respondido de la siguiente manera: “Considero que la propuesta resultaría de alto valor pedagógico para los posibles pasantes y que podría significar una contribución importante para la experiencia práctica de nuestros estudiantes”.

Así estamos.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero comentar este convenio que también pude estudiar.

Considero que los convenios de pasantías deben tener relación con trabajos que los alumnos pueden hacer como parte de su tarea formativa.

Soy estudiante de Computación, estuve en el CoDep de Computación y vi convenios para realizar tareas que no eran formativas para nada.

Pero este proyecto propone pasantías que sí son formativas para los estudiantes. Se trata de hacer un desarrollo de software y de análisis de calidad y testeo, que sí son cosas que vemos en la carrera; son tareas formativas, por lo menos para la parte industrial.

Por este motivo, vamos a votar a favor de este proyecto.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos afirmativos y 2 votos negativos.

Corresponde considerar el punto 8.2, adenda al convenio que tenemos entre la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y el Ministerio de Ciencia y Tecnología, que involucra nuestra colaboración en Tecnópolis.

Simplemente, se trata de extender el actual convenio entre el 1 y el 30 de noviembre, en las mismas condiciones en que fue aprobado el convenio anterior. De aprobarse esta iniciativa, me estarían autorizando a firmar dicha adenda.

Tiene la palabra la consejera Torriglia.

Sra. TORRIGLIA.- Cuando se presentó el proyecto, discutimos por el pago diferenciado de los días no hábiles trabajados en Tecnópolis.

Si se aprobara este expediente, seguiríamos avalando este convenio que hace una diferenciación entre los estipendios y los salarios que se les paga a los estudiantes que trabajan en Tecnópolis. Sería seguir alargando un déficit que no corresponde y como bien dijimos en la comisión en su momento, así como el Ministerio de Ciencia y Técnica puede entregar un pago diferenciado para los estudiantes que participan del C3, lo mismo podría hacer con Tecnópolis.

En su momento no hubo acuerdo así que ahora nos vamos a abstener de votar.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Me acotan que no debe ser más allá del 29 de febrero de 2016.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 10.70.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 12.- proyectos del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Corresponde pasar a considerar los expedientes que acordamos tratar sobre tablas.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Si les parece, pasamos a sesionar en comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 30.

- A la hora 19 y 28.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión del Consejo Directivo.

Corresponde considerar el proyecto que numeramos 7.4, proyecto de declaración sobre Ciencia y Técnica.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la cercana realización de los comicios nacionales del 22 de noviembre de 2015, mediante los cuales se resolverá en balotaje el nuevo Presidente de la República Argentina y.

“Considerando que desde el año 2003 se han revalorizado las políticas públicas de ciencia y tecnología, a través de la materialización de medidas que permitieron una gran transformación luego de décadas marcadas por el abandono total de un sistema científico-tecnológico y el desaprovechamiento del conocimiento como motor del desarrollo nacional.

“Que esta recuperación global del sistema científico-tecnológico se materializó en una fuerte inversión del Estado con el fin de generar capacidades y formación de recursos humanos calificados para poder planificar un Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología que se convierta en un actor relevante en la transformación y desarrollo de la Argentina.

“Que luego de la expulsión sistemática de científicos y tecnólogos argentinos durante el neoliberalismo, conocida como “fuga de cerebros”, en el año 2003, el Gobierno Nacional creó el Programa Raíces (Programa Red de Argentinos Investigadores y Científicos en el Exterior), luego convertido en Ley, consagrándolo como política de estado, con el propósito de repatriar y nutrir nuevamente a nuestro país con los recursos humanos más calificados que por razones de fuerza mayor, tuvieron que abandonar nuestro suelo buscando mejor oportunidades laborales.

“Que gracias a dicho Programa, desde 2003 hasta, lo que va de 2015, se han repatriado 1227 científicos, los cuales han podido insertarse laboralmente en centros de investigación y transferencia, en universidades nacionales, en nuevos institutos creados para albergar a los recursos humanos formados que provienen del exterior.

“Que en el año 2007 se crea por primera vez en la historia argentina, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva para impulsar y revalorizar a la ciencia, la tecnología y la innovación productiva como pilares del proyecto productivo, designando a su frente a un científico de reconocida trayectoria, actual profesor de esta Casa de Estudios,

“Que el Plan Federal de Infraestructura en Ciencia y Tecnología supuso una inversión del Estado por un monto de 195.442.853 pesos y que se tradujo en la construcción en todo el país de 12 nuevos edificios con una superficie de 30.032 m² y otros 10 edificios de 26.007 m^2.

“Que desde 2003 a la actualidad, el CONICET ha incrementado su presupuesto en un 1700%, logrando fortalecer la red de científicos y tecnólogos en todo el país, propiciando una mayor vinculación con la sociedad.

“Que entre los destinatarios de las políticas públicas en Ciencia y Tecnología, se encuentran también los organismos descentralizados de nuestro Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología que han visto incrementado, como nunca antes, sus presupuestos para proyectos de desarrollo tecnológico-productivo.

“Que como resultado de esta enorme inversión, en el año 2015 alcanzamos una inversión en la función Ciencia y Tecnología del 0,37% del PBI, mientras que en el año 2003 ésta era de sólo 0,17%, lo que representa un incremento del 117%, siendo esto un piso para poder avanzar en el aumento presupuestario de un área estratégica como lo es la ciencia y la tecnología.

“Que el avance de las políticas de apoyo y financiamiento hacia el área de ciencia y tecnología llevada a cabo en los últimos doce años permite abrir un debate necesario sobre el rol de la ciencia y su función estratégica para lograr un cambio social y una mejora para el pueblo.

“Que esta política de Ciencia y Tecnología Nacional para el desarrollo contrasta fuertemente con las acciones que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires viene llevando adelante en esta materia, invirtiendo sólo el 0,001% en el rubro Ciencia y Tecnología, incumpliendo la Ley N°2.511 por la cual no puede invertir menos del 1%.

“Que sería preocupante que estas políticas de desfinanciamiento de la ciencia y la tecnología lleguen a aplicarse a nivel nacional.

“Que en declaraciones públicas, el candidato de la alianza Cambiemos, con motivo del lanzamiento del satélite ARSAT-1, valoró como un despilfarro la soberanía tecnológica y de telecomunicaciones.

“Que el asesor de la alianza Cambiemos relacionó los salarios de los investigadores con las publicaciones en determinadas revistas científicas, en contraposición a las políticas actuales del CONICET que valoran además de las publicaciones otros aspectos del trabajo científico.

“En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113º del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Expresar el apoyo a la continuidad de las políticas de apoyo y financiamiento en ciencia y tecnología implementadas en los últimos 12 años.

“Artículo 2º.- Invitar a los miembros de la comunidad a una jornada en defensa de las políticas de apoyo y financiamiento en ciencia y tecnología el viernes 13 de noviembre a las 17hs. con una lavada de platos simbólica bajo el lema “Porque elegimos ciencia no nos da lo mismo” (#porqueelegimosciencianonosdalomismo).

“Artículo 3º.- Invitar a los docentes de las materias que se dictan en los días y horarios previstos para las actividades mencionadas a realizar un intervalo para poder concurrir a las mismas.

“Artículo 4º.- Regístrese, dése amplia difusión a la presente y cumplido, archívese.”

En realidad, dice que pasa del 0.17 al 0.37; el aumento sería del 117 por ciento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Voy a justificar mi voto en contra, aunque sospecho que a nadie le va a interesar oírme; pero lo voy a hacer igualmente, para que quede constancia en las actas taquigráficas.

Nos sorprende esta manifestación del Consejo Directivo, claramente tomando partido por uno de los candidatos en la elección nacional aunque, curiosamente, no lo mencionan en ninguna de las cuatro o cinco carillas de esta resolución. Eso no llama la atención porque la propia presidenta de la Nación hizo varios discursos de varias horas, en el que no lo nombró mucho.

En términos de seguir el eslogan que nos plantean desde el kirchnerismo –de que el candidato no es una persona sino que es el proyecto–, nosotros pensamos que el candidato es Scioli; una persona con nombre y apellido. Y que el candidato sea Scioli implica una cantidad de cuestiones que se intentan disfrazar con “el proyecto” o con algunas cifras, para que no se vea qué carácter tiene esta candidatura.

En casos anteriores, los trabajadores han optado por votar, supuestamente, al menos peor, a una supuesta variante progresista, frente a la derecha. Así fue en 1999, cuando votaron a De la Rúa y al Frepaso en contra de Menem. Mucha gente los votó con mucho entusiasmo, pero ya ni siquiera suponiendo que era el mal menor.

Ya todos sabemos, más o menos, cómo termina eso. Pero en aquel momento por lo menos quedaba la expectativa de que efectivamente el gobierno iba a tener otro tipo de política. En este caso Scioli, por más que algunos ahora se esfuercen en negarlo, ya ha anunciado una cantidad de candidatos a sus ministerios, aunque luego del resultado de la primera vuelta más ajustada de lo que pensaban –y pensábamos todos– evidentemente trata de echarse atrás en algunos de esos casos. Aunque, sin embargo, no ha retirado formalmente ni públicamente ningún nombre, algunos de los cuales ya los conocemos todos: Barbieri en el Ministerio de Educación, Casal, el represor Berni como Ministro de Seguridad, Urtubey quien luego lo negó porque tendrá que atender otros compromisos con el gran capital pero que, por supuesto, es uno de los voceros principales del sciolismo, entre muchos otros. Con lo cual no es que tenemos que imaginar cuál va a ser el carácter político de un gobierno de Scioli sino que está bastante claro y lo ha manifestado el propio candidato.

En ese sentido, tenemos otra evidencia que es bastante contundente. Y es la gestión de Scioli en la Provincia de Buenos Aires. De la Rúa venía de una intendencia en la ciudad, cuestionable en una cantidad de cosas pero era una experiencia limitada. Scioli viene de tener varios mandatos, en este caso como vicepresidente pero también como gobernador. Y vemos cuál es la situación de la Provincia de Buenos Aires cuando ahora estamos votando una declaración en supuesta defensa de la ciencia y la tecnología en Argentina que, intuyo, abarca también la educación superior, dado que estamos en una universidad nacional. Y realmente hay que ver el estado en que está la educación pública en la Provincia, el desfinanciamiento que tienen las escuelas públicas. Yo recientemente tuve la oportunidad de estar en una escuela pública –antes di clases– en la Ciudad de Mar del Plata, para el encuentro de mujeres y, verdaderamente, el estado en el que está el edificio es penoso, directamente se cae a pedazos. Y este es el legado educativo de Scioli: las escuelas que se caen a pedazos, los subsidios a la educación privada, entre otras la clerical, que este gobierno por supuesto también comparte porque lo ha aprobado a nivel general, no solo en la Provincia de Buenos Aires. Son los docentes que no cobran durante meses los salarios. Por supuesto, en esas movilizaciones para reclamar el pago adeudado nunca se ve ni a La Cámpora ni a ninguna de las organizaciones que hoy pretenden encolumnarnos a todos detrás de Scioli. Entonces, creemos que ya no es una cuestión de imaginar el carácter que va a tener sino que tenemos evidencias muy concretas.

Por supuesto, del otro lado está Macri, a quien nosotros hemos enfrentado sistemáticamente, no solo en la Legislatura de la Ciudad, donde a diferencia del kirchnerismo no votamos el 90 por ciento de las leyes que votó el macrismo, incluyendo la policía metropolitana, los emprendimientos de la especulación inmobiliaria –entre otras– sino que lo hemos enfrentado sistemáticamente también en las calles que es donde creemos que en definitiva se va a dar la lucha que nos va a permitir derrotar el ajuste que se viene de la mano de uno u otro candidato. Esto lo planteamos en términos objetivos y, si no, no hace falta más que mirar a América Latina donde el ajuste actual, que se está llevando adelante en Brasil y en Uruguay, no lo está llevando adelante la ultraderecha neoliberal sino que lo están llevando adelante, respectivamente, el PT y el Frente Amplio, con represión, recorte de la educación, recorte de los salarios públicos, achicamiento del Estado, etcétera.

En este sentido, es conocida nuestra posición como miembros del Frente de Izquierda, aunque yo obviamente aquí no estoy en representación solamente de ese sector sino de una cantidad de compañeros de los cuales probablemente algunos acuerden con esta declaración y otros no. No lo vamos a plantear en términos de juzgar a nivel individual qué hace cada uno con respecto al ballotage. Pero sí queremos sentar una posición política en ese sentido.

Yendo más concretamente a la declaración que plantea que la continuidad del gobierno de Scioli es la continuidad de un sistema científico, al parecer se pasó de un apoyo crítico al gobierno –se mencionaba el otro día: “no, Barbieri no nos gusta”; claro, inevitablemente después de todos los años en los cuales cargaron las tintas sobre Barbieri sin decir una palabra sobre el gobierno nacional que es el principal responsable del desfinanciamiento de la UBA– a, ahora, luego de la primera vuelta, pasar a un apoyo que no tiene ningún tipo de viso crítico.

Al parecer aquí los consejeros de La Mella oscilan entre una postura y otra, parecen no terminar de decidirse y plantean que hay algunas cuestiones a resolver en la política científica. Nosotros creemos que hay unas cuantas que, por supuesto, este texto no menciona en ningún punto, en relación con la precarización de la mayor parte de la planta del sistema científico, no solo en el CONICET sino también en los distintos organismos descentralizados.

Se menciona en uno de los considerandos de este proyecto al INTI. Me llama la atención que lo mencionen sin decir una palabra de la lucha que están llevando a cabo hoy por hoy los trabajadores del INTI en contra de la precarización, donde prácticamente la mayor parte de la planta está con contratos precarios, donde hay un instituto vaciado en el cual faltan los principales insumos para llevar adelante la investigación. Repito: esto en el gobierno actual, no en el gobierno de Macri.

También me llama la atención que mencionen al INTA. Justamente yo trabajo en el INTA, donde, por ejemplo, el Instituto en el que desempeño mis tareas recibió para este trimestre la mitad del dinero que recibió para el trimestre anterior…

Sr. COLUCCIO LESKOW.- No se menciona porque se sacó ese considerando.

Sra. MAFFEY.- Pero se mencionaba.

Tampoco se menciona que cuando hablamos del ajuste que se viene también nos tendríamos que acordar del ajuste que está en marcha ahora, y eso se lo pueden preguntar a cualquiera de quienes se desempeña en el Centro de Investigaciones Veterinarias del INTA. Lo mismo ocurre en CNEA, etcétera.

Lo mismo se puede decir para la orientación que se plantea mercantilista del candidato Macri. Por supuesto estamos totalmente de acuerdo con que es así y este personaje Melo es un ser absolutamente impresentable en todo sentido. Pero me llama la atención que en la misma nota donde Melo hace estas afirmaciones realmente vergonzosas y preocupantes, menciona a otro referente –aunque Scioli todavía no había anunciado a Filmus y Barañao todavía seguía pensando que lo iban a reelegir– de quien ahora no recuerdo el nombre pero que está en los tres artículos –hay también una nota a Stolbizer– donde el título de la nota –perdón si no lo voy a citar textual pero sí voy a citar el espíritu, lo puedo adjuntar en cualquier momento y no lo voy a tergiversar– planteaba que la necesidad que tenía el sistema científico era de mayor cantidad de empresas que invirtieran en un desarrollo tecnológico. Cuando leemos esto yo me pregunto: ¿eso no es mercantilización de la política científica? ¿No es mercantilización de la ciencia? ¿El camino a seguir es ese? ¿Seguir instaurando el financiamiento privado? ¿Seguir planteando que la solución no es aumentar más el presupuesto público como se había planteado, al 9 por ciento del PBI, sino seguir aumentando el financiamiento privado? Que, por otro lado, más allá de la caracterización que uno pueda tener de esa política científica, fracasó ampliamente; y eso lo demuestran los programas donde depositaron fondos millonarios para insertar a los doctores que quedan expulsados del sistema público y de quienes no pudieron insertar prácticamente más que a unas decenas en muchísimos años con una gran de presupuesto invertido en eso.

Entonces, cuando hablamos de mercantilización, me parece que hay que ver las dos caras de la moneda. Seguramente, una política científica del macrismo va a implicar una mercantilización y una destrucción del sistema científico público, pero aseveraciones de estas características y distintos planes que se montan desde el Ministerio de Ciencia y Técnica actual van también en camino de esa mercantilización y el aumento del financiamiento privado.

En este sentido, esperamos que a posteriori, sea un gobierno de Scioli o sea un gobierno de Macri, toda esta preocupación que se manifiesta y que en algunos casos consideramos que es genuina y en otros no tanto, se manifieste también en pos de salir a la calle a defender todas estas conquistas y también todo lo que falta en términos de la precarización en la ciencia, de la falta de financiamiento público, de luchar en contra de la penetración de las empresas privadas y los criterios mercantilistas en la ciencia y técnica.

Llama la atención que durante todos estos años a la hora de hacer una marcha para reclamarle a este gobierno, esto no era permitido en algunos sectores del oficialismo de la Facultad. Lamentablemente no los hemos visto en todas esas movilizaciones. Lo mismo ocurrió en las movilizaciones al Rectorado para luchar por los becarios de la UBA. El futuro Ministro de Educación Barbieri es el mismo que recién ahora anunció una supuesta salvedad en la votación para la asignación de cargos docentes para los becarios, que hace dos años cobran 5800 pesos. Si eso representa una garantía, nos llama un poco la atención. Hago un llamamiento en ese sentido.

Si la intención de la campaña –que termina con el balotaje– es esa, esperamos que frente a esos ajustes que ya estamos viendo en el INTA, el INTI, la CNEA y en otros organismos de ciencia y técnica ustedes estén en la calle defendiendo las supuestas conquistas de este Gobierno y más aun luchando junto a los trabajadores de ciencia y técnica por todo lo que falta realmente en el sistema de científico.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Después de esta larga alocución de la consejera de la minoría de graduados, me viene a la memoria una expresión del Presidente de Ecuador cuando hablaba de la “izquierda boba”. Como en el ‘45, en el ‘55, en el '76, en el ‘83, en el 2007 y en el 2011, siempre lejos de las mayorías populares y funcionales a la derecha. Nada cambia. Nada sorprende.

Sr. GARBERVETZKY.- Hago una moción de orden para pasar a votar el proyecto.

Sr. DECANO.- Hay dos pedidos de palabra. ¿Hay algún otro consejero que se quiera agregar? Se presentó una moción de orden, que debemos votar. Digo que hay dos pedidos de palabra para que los consejeros sepan al votar la moción.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- ¿La moción de orden implica que no hablen los consejeros anotados?

Sr. DECANO.- Implica que se pase a votar.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Propongo que cada espacio pueda justificar su voto.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden de cierre de lista de oradores. Esto significa pasar a votar. Simplemente dije cuántos consejeros más querían hablar para que los consejeros supieran qué implicaría mantener abierta la lista de oradores.

Se va a votar la moción de cierre de la lista de oradores.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobada la moción, con cuatro votos afirmativos, cinco negativos y el resto abstenciones.

Están anotadas las consejeras Pedraza y Torriglia. Luego pasamos a votar.

Sra. PEDRAZA.- Primero, quiero remarcar que estamos ante una coyuntura importante y que es importante la discusión que acabamos de tener en comisión.

Creo que todos tenemos que ser conscientes de que estamos ante la posibilidad de que la derecha explícita de la Argentina, alineada con la derecha explícita de América Latina, puede llegar a conducir políticamente a este país. Y eso implica que todos los sectores que están sentados en esta mesa tengamos acciones importantes, decisivas y responsables. Desde ese lado, todos acá tenemos que actuar.

Es importante la discusión que tuvimos en comisión para tratar de construir consensos en una coyuntura tan difícil.

Dicho eso sobre la situación actual y la declaración que estamos sacando, quiero aclarar que el FEM es un frente de trabajo en la Facultad. Lo que voy a decir tiene que ver con mi postura como militante de Patria Grande y de La Mella. Vamos a ir a un balotaje en el que como ciudadanos, pero también como futuros científicos y estudiantes de ciencias tenemos que elegir votar por Scioli o Macri. Se nos plantea si son lo mismo o no. Esa es la discusión, por lo menos desde la izquierda, a la que nos enfrentamos. Nosotros creemos que hay que ser claros y categóricos respecto de que entendemos y venimos categorizando hace años que no son lo mismo. Ese debate es muy importante saldarlo. Es irresponsable plantear una igualdad y una equidistancia entre esos dos proyectos políticos. Eso no significa nuestro apoyo a alguno de esos proyectos políticos.

Tenemos muchas críticas al kirchnerismo y al Frente para la Victoria, y muchas más a Scioli. Las críticas tienen que ver con haberse sostenido durante años en la estructura del PJ en lugar de la movilización popular; con no haber superado una estructura económica que pretende implementar un capitalismo en serio, que para nosotros no funciona y no plantea una salida para el pueblo y los sectores populares; con que fue el mismo Frente para la Victoria el que construyó este escenario, que plantea esta situación en el que tenemos que elegir a Macri o a Scioli –que creo que en esta mesa no nos gusta ninguno de los dos–, con grandes posibilidades de que gane Macri.

Dicho esto, estamos convencidos de que Scioli es un retroceso en el escenario actual, pero creemos que lo que se está discutiendo es si el próximo gobierno será del PRO o del Frente para la Victoria. Y ahí creemos que no son lo mismo. El PRO es un retroceso mayor, no es lo mismo y es irresponsable plantear que los sectores populares y que los sectores oprimidos en la Argentina van a estar en las mismas condiciones de pelear por sus derechos en un gobierno del PRO que en un gobierno del Frente para la Victoria.

Dentro del Frente para la Victoria hay compañeros con los que se puede militar codo a codo, con los que tenemos muchas cosas en común y podemos trabajar en construir un país mejor, llevando adelante ciertos debates donde la mayoría pueda estar incluida. Eso se ve en proyectos puntuales de ampliación de derechos que nosotros siempre acompañamos, que tienen que ver con una mayor política y distribución en ciencia, por lo menos en el presupuesto. A partir de esa base, podemos plantear cuál es la estrategia y el plan estratégico de ciencia que venimos discutiendo, pero no ponemos en duda que ha habido un aumento presupuestario en ciencia que apoyamos y reconocemos; que hubo un avance en derechos humanos y en derechos sociales que fueron muy importantes. Siempre pudimos marcar que estuvimos a favor de esas medidas puntuales.

Más allá de las dudas que nos genera la continuidad de estas medidas que nosotros aceptamos en un gobierno de Scioli, el PRO no nos genera ninguna duda. Con el PRO estamos seguros y podemos mostrar en hechos que es un aliado de la derecha internacional, de la embajada norteamericana en Argentina, que no tiene ningún problema en vender nuestra soberanía, que no tiene ningún problema en tranzar con los sectores económicos para priorizar los intereses de otros sectores económicos y en contra los sectores oprimidos. No solo Macri, sino también toda la estructura del PRO. No podemos rescatar absolutamente nada y no podemos dudar un minuto en que van a hacer esto. Vemos que estuvieron en contra de todos los avances que el pueblo votó en estos años, como la estatización de YPF, la asignación universal por hijo, la Ley de Medios, el matrimonio igualitario. El PRO siempre se paró en la vereda de enfrente.

Por último, estamos convencidos de que vamos a tener que salir a luchar en ambas situaciones, pero creemos que las condiciones para poder salir a luchar y a defender lo que se avanzó en estos años, y seguir avanzando en lo que creemos que hay que seguir avanzando, serán muy distintas con un gobierno del PRO que con un gobierno del Frente para la Victoria.

En esa línea trabajamos recién este proyecto en comisión. Es importante que la Facultad intervenga en una coyuntura complicada para el país y es irresponsable quedarse al margen del debate.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Torriglia.

Sra. TORRIGLIA.- Voy a argumentar brevemente mi voto en contra del proyecto y quiero contestar algunas cosas que se mencionaron en las dos últimas intervenciones.

En primer lugar, me encanta que la consejera Pedraza diga que la izquierda se enfrenta a una discusión y también dice claramente que no estaríamos de la misma vereda a la hora de dar una discusión.

El consejero Durán dice que la izquierda es funcional a la derecha, me encantaría saber si ellos no son funcionales a la derecha cuando apoyan a un candidato y a un proyecto que viene profundizando desde hace doce años un modelo científico que está al servicio de las empresas y que profundiza los acuerdos con todas las mineras multinacionales. Me parece que eso es claro. Pudimos ver una foto de Cristina Kirchner junto al presidente de la Barrick Gold. Me parece que queda claro que el gobierno es un aliado de la derecha internacional y prioriza los intereses del imperialismo por sobre las necesidades del pueblo. Esto lo pueden decir los habitantes de Jáchal e Iglesias que viven a diario el impacto que tiene la profundización de este modelo científico, que claramente tiene esa orientación hace doce años. De manera que seguir reivindicando y defendiendo este modelo de Ciencia, me parece que carece de sentido y es bastante hipócrita.

Quiero decir que estoy de acuerdo con lo que comentó la consejera Maffey en cuanto a lo que se viene, tanto si el próximo Presidente de la Nación es Mauricio Macri o Daniel Scioli. Claramente no podemos decir que son distintos si el mismo sciolismo es el que no le paga a los docentes o es el propio Gobierno Nacional es el que ahoga presupuestariamente a la educación, por lo cual estuvimos todo el año viendo cómo hacer para poder resolver todos los problemas que tiene la Facultad por la falta de dinero. Por otra parte, parece que Barbieri va a ser el próximo Ministro de Educación en caso de que gane Daniel Scioli y es el mismo que reprime en el Encuentro de Mujeres en Mar del Plata.

Entonces, esto no dista mucho de lo que es el macrismo y no me parece que este Consejo Directivo tenga que avalarlo, ni sentar una posición en una reunión que parece más una Unidad Básica que un Consejo Directivo de una facultad de Ciencias.

Esa es mi posición.

Sr. DECANO.- Gracias, consejera.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Una vez que la consejera Vera termine de hacer uso de la palabra, solicito que se vote el cierre de la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Correcto.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Voy a ser breve.

Celebro que a pesar de las grandes diferencias que tenemos en ciertos momentos, podamos encontrarnos en nuestros espacios, en donde compartimos el día a día en esta Facultad.

Todos conocen –creo yo, si no lo van a saber ahora– mi pasado peronista. Hace más de treinta años que estoy afiliada al Partido Justicialista. Pero en este caso, dejando de lado los partidismos que ocasionalmente uno pueda tener, creo que como científicos y trabajadores de la Ciencia apoyamos en este balotaje a Scioli-Zannini. Y lo digo como docente e investigadora, porque me sentí incluida. En estos últimos doce años me sentí incluida porque tuve un sueldo digno para poder vivir y me sentí reconocida por mi trabajo. Me sentí incluida porque tuve fondos para investigar y además me sentí útil, porque es la primera vez que además de poder hacer publicaciones en revistas de alto nivel internacional, pude aplicar lo que investigo para que, en mi caso, que son las investigaciones de clima, esta sociedad tenga un mejor pronóstico. Estamos en ese camino. De paso, quiero dar la noticia de que por primera vez en el Servicio Meteorológico Nacional va a figurar un pronóstico con alteración de meses. Y esto fue posible gracias a la investigación, el desarrollo y la aplicación.

Porque me siento incluida y me siento útil, voy a votar a Scioli-Zannini.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Propongo que pasemos a votar.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero hacer una propuesta en particular respecto del quinto considerando.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar en general y en particular.

Se va a votar el punto 7.4.1 en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos afirmativos y 2 negativos.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Paso a leer cómo quedaría redactado: “Que en el año 2007 se crea el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, para impulsar y revalorizar a la ciencia, la tecnología y la innovación productiva como pilares del proyecto productivo”.

Nos parece que debemos aclarar que lo importante es la creación del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva pero no hacer hincapié en el Ministro de Ciencia, como figura en la redacción original.

Sr. DECANO.- Entonces, si están de acuerdo, votamos todos los considerandos, menos el quinto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar todos los considerandos, excepto el quinto.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, por 13 votos afirmativos y 2 negativos.

Se va a votar el quinto considerando, de acuerdo con la redacción original.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 9 votos afirmativos, 5 negativos y una abstención.

Corresponde considerar el punto 7¹del Orden del Día.

Se van a leer por Secretaría solo las modificaciones.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Son dos modificaciones. Una, figura en uno de los considerandos.

Quedaría redactado de la siguiente manera: “Cuando el proyecto fue tratado en 2013 en la Cámara de Diputados el único bloque que rechazó las modificaciones y votó en contra fue el del PRO”. Faltaba el “del”.

El Artículo 2° quedaría redactado de la siguiente manera: “Manifestar la más profunda preocupación ante el rechazo del bloque del PRO a estas modificaciones. En el contexto del balotaje presidencial que se realizará el 22 de noviembre, resulta preocupante que el espacio que lidera Mauricio Macri no esté de acuerdo con la gratuidad de la educación superior y con el ingreso irrestricto a la misma”. Antes decía: “…al que pertenece Mauricio Macri…”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Sé que es tarde y que estamos todos cansados.

Simplemente, quiero remarcar la importancia que tiene poder aprobar un proyecto como este.

Como dije al principio de la sesión, entendemos que hay avances concretos con relación al tema de la Ley de Educación Superior, en cuanto a la gratuidad y al ingreso irrestricto. Nos parece importante celebrar eso y manifestar nuestra preocupación por los bloques que votaron en contra. A su vez, como también comentaba mi compañera, queremos resaltar los diferentes avances que se han hecho.

Sra. MAFFEY.- Solicitamos que se vote artículo por artículo.

Perdón por no haberlo pedido antes.

Sr. DECANO.- Entonces, corresponde votar en general y particular.

Se va a votar en general el proyecto enunciado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar en particular el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 4º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado también por unanimidad.

Queda aprobada la resolución.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 20 y 05.