FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
PECCI,
Adalí
ESTRÍN, Darío
GARBERVETISKY, Diego
MOLTER, Úrsula
PIEGAIA, Ricardo
MININNI,
Pablo
KRICK,
Teresa
TOMSIC,
Daniel
CLAUSTRO DE GRADUADOS
COLUCCIO LESKOW, Federico
SAMPAYO, Roció
DEFELIPE, Lucas
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín
ROSS BERALDI, Alejandra
PEDRAZA, Lucía
TORRIGLIA, Selva
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
punto 1.- informe del señor decano
Sobre entrega de premios Houssay
Sobre actos académicos el día 9 de noviembre
Sobre resolución sobre becas aprobada en el Consejo Superior
Sobre presencia de Daniel Filmus en la Facultad
Sobre acto en el Centro
Penitenciario Federal Número 1
solicitudes
de tratamientos sobre tablas
Aprobación de concurso en
la CCPEMS
Declaración de interés por
el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres
punto
5.- despachos de la comisión de Concursos
punto
3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio
punto
4.- despachos de la Comisión de postgrado
punto
5.- despachos de la Comisión de Concursos
punto
6.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración
punto
7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento
punto
9.- resoluciones de decano (para aprobar por
el Consejo Directivo)
punto
10.- despachos de la Comisión de Doctorado
Alteración del orden de la
sesión
punto
12.- proyectos Consejo Directivo (para
aprobar)
- En Buenos Aires, en
Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 17 y 10 queda abierta la
sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.
Sr. DECANO.- Quiero comentarles algunas cosas de los
últimos 15 días.
Sr. DECANO.- En primer lugar, como es de público
conocimiento, el 6 de noviembre se hizo la entrega de los premios Houssay en el
Centro Cultural de
Allí recibieron el premio Houssay
Juan Pablo Paz, Elsa Damonte y Sebastián Uchitel. En el caso de Elsa Damonte, fue el premio
Houssay Trayectoria; en el caso de Sebastian Uchitel, el premio Houssay; y Juan
Pablo Paz recibió el premio Houssey Trayectoria y el premio al Investigador de
Sr. DECANO.- El 9 hubo un acto académico al cumplirse
aproximadamente el primer aniversario del fallecimiento de Carlos Lantos. Y también se hizo un acto para designar el
aula de seminarios con el nombre de “Carlos Lantos”.
Sr. DECANO.- El
pasado miércoles 11, en la sesión del Consejo Superior, finalmente se aprobó el
proyecto que establece que el monto de las becas de Ubacyt, de maestría,
doctorado, culminación de doctorado y unas becas especiales que hay con
Esto ya se estaba aplicando con el
mecanismo de un adicional. A partir de
ahora, queda establecido que automáticamente con cada actualización salarial
por paritarias ‑si es que estas siguen existiendo‑ se van a
actualizar las becas de Ubacyt y se va a hacer a partir del aumento
extraordinario de presupuesto que va a recibir en el año 2015 la Universidad de
Buenos Aires, con una partida destinada a la función Salud, a Hospitales. Esto
le permite a la UBA recuperar parte de los fondos de la función Educación que
se destinaban a Salud y, de esa manera, generar estos cargos para los cuales,
en realidad, no existían las partidas presupuestarias. Existía una partida presupuestaria para becas
y se sacaba de gastos de funcionamiento para completar. Ahora se está generando el equivalente a
equis cargos de JTP con dedicación exclusiva y supongo que van a estar
incorporados al Inciso 1) de la Universidad de Buenos Aires.
Sr. DECANO.- También quiero comentarles que el jueves
pasado vino Daniel Filmus a hacer una presentación de cuál sería la política de
ciencia y técnica en el caso de que el candidato Daniel Scioli ganase la
presidencia; él ha sido propuesto por Scioli como ministro de Ciencia y
Técnica.
Hubo bastantes intentos por
organizar un debate. Contactamos a los
responsables de la campaña del candidato Mauricio Macri en forma telefónica, en
forma de correo, también a referentes de ciencia y técnica. El primer contacto
fue el 30 de octubre, en principio nos dijeron que les parecía interesante
hacer un debate y se mostraron abiertos a participar pero no definían el
candidato y, finalmente, el 9 de noviembre a las 3 de la tarde dijeron que no
iban a participar.
En ese momento ya el otro candidato
se había comprometido así es que decidimos hacer el debate aunque no estuvieran
los dos candidatos sino solo uno de ellos.
Sr. DECANO.- También quiero mencionar que hoy hubo un acto en el Centro Penitenciario Federal Número 1 de Ezeiza con motivo del 30º aniversario de la creación del Programa UBA XXII. En dicho acto, participó la Secretaria Académica de la UBA y también la Decana de Filosofía y Letras. Yo participé en representación de la Facultad. Y también estuvieron presentes el Secretario de Extensión Francisco Romano y Nair Repollo, que es la coordinadora del trabajo de Exactas en el Programa UBA XXII.
Simplemente, quiero mencionar que el programa fue creado en 1985. Exactas participa desde 1991 en el Centro Universitario Devoto. En 1992 comenzamos a participar en lo que en ese momento era la cárcel de Caseros y a partir de 1994 en la cárcel de mujeres de Ezeiza. Desde fines de 2011 en el Centro Penitenciario Federal de Ezeiza.
Fue un acto realmente muy emotivo. Hablaron dos representantes de los alumnos: uno de ellos todavía se encuentra en situación de reclusión y otro está en libertad hace un año. Ambos señalaron la importancia que tiene para ellos este programa, y en particular hubo un reconocimiento especial a la tarea de la Facultad. Si bien nosotros no damos carreras, lo que da la Facultad son talleres para estudiantes universitarios y talleres extracurriculares. Varios alumnos reconocieron la importancia que tienen estos talleres para producir un primer acercamiento de los alumnos al Programa UBA XXII. Muchas veces una carrera significa algo muy desafiante, mientras que un curso extracurricular de computación es algo bastante más accesible. A partir de ahí, se entusiasman y en muchos casos ese fue un primer paso para proseguir con una carrera universitaria.
Se van a hacer dos actos más. El viernes habrá un acto en el Centro Penitenciario Federal Número 4, que es la cárcel de mujeres en Ezeiza, y el 30 de diciembre en el CUD, que fue el origen del programa UBA XXII allá por el año 85.
Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar que el miércoles por la mañana estaré partiendo a Bahía Blanca a la reunión plenaria del CUCEN en la Universidad Nacional del Sur.
El CUCEN organiza dos reuniones plenarias por año. Esta reunión tiene como objetivo tratar de terminar con la elaboración del plan estratégico del CUCEN. Probablemente la fecha no sea la más apropiada, pero el plan estratégico fue aprobado en 2007 y varios decanos consideramos que era oportuna una actualización del mismo. En el próximo Consejo Directivo les daré el informe correspondiente.
Es todo lo que tenía para comentar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero hablar brevemente sobre un proyecto que está en el Orden del Día, que también estuvo en la reunión pasada. Me refiero al punto 5.2, relacionado con un concurso que ha originado grandes discusiones. A diferencia de lo que sucedió en la reunión pasada, en el Orden del Día no figura el proyecto que propone la aprobación del concurso: simplemente está el proyecto por la anulación.
Por eso, pido que ingrese para su tratamiento sobre tablas el proyecto que propone la aprobación del concurso. Expondré los argumentos cuando se trate el punto.
Sr. DECANO.- Se está solicitando la incorporación del proyecto que propone la aprobación.
De todas maneras, quiero aclarar que cuando se envía un proyecto a comisión, tiene que volver a despacharse. No está el proyecto de aprobación porque no se le dio despacho oportunamente.
Se va a votar la inclusión del proyecto presentado por el consejero Martínez Suñé para su tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado el proyecto como punto 5.2.2 del Orden del Día.
Se le dará lectura cuando se trate el punto correspondiente.
Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Quiero aclarar que el motivo por el cual no está el proyecto es que ya fue y volvió varias veces a comisión. Es exactamente el mismo proyecto que despachó la mayoría de profesores y de graduados la vez pasada, que lo volvieron a comisión sin hacerle ninguna modificación.
Yo estuve en la Comisión de Concursos pasada, que se adelantó por la charla de Filmus, y no había ningún representante del claustro estudiantil que se pudiera hacer presente en ese momento. Por ese motivo no se pudo despachar el proyecto por la aprobación. Lo digo como aclaración, porque no fue la situación más usual.
Sr. DECANO.- Hago la aclaración que con una única firma se podía despachar el proyecto de minoría.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Torriglia.
Sra. TORRIGLIA.- Para incorporar un proyecto referente a la convocatoria por el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres, que se van a llevar a cabo el día 25 por la tarde en el Congreso Nacional. Pido que se incorpore en el Orden del Día.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).-
“Visto
“Que el día 25 de noviembre se celebra el Día Internacional de la
Eliminación de la Violencia contra la Mujer, día que es reconocido por la
Resolución 54/134 de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
“Considerando
“Que cada año miles de mujeres de todo el país se movilizan en esta
fecha para erradicar la violencia hacia las mujeres.
“Que la multitudinaria convocatoria por #NiUnaMenos
el pasado 3 de junio ha puesto en debate con mayor profundidad las
problemáticas de la mujer.
“Que a pesar de la importancia que tuvo la movilización hoy en nuestro
país ocurre un femicidio cada 26 horas.
“Que la Ley 26.485 (Ley de Protección Integral para Prevenir, Sancionar
y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en los Ámbitos en que se
Desarrollen sus Relaciones Interpersonales) sigue sin presupuesto necesario
para resolver las problemáticas de la mujer.
“Que el gobierno es responsable de la situación de las mujeres en la
Argentina y de la falta de presupuesto
para la Ley 26.485.
“Que se convoca a una movilización ese mismo día en el Congreso de la
Nación para exigir nuevamente #NiUnaMenos.
“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
“Artículo 1º.- Declarar de interés para la comunidad de la Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales el 25 de noviembre Día Internacional de la
Eliminación de la Violencia contra la Mujer.
“Artículo 2º.- Convocar a la movilización de #NiUnaMenos
el día 25 de noviembre en el Congreso de la Nación a las 17 horas y dar asueto
para concurrir.
“Artículo 3º.- El Consejo Directivo solicita al Poder Ejecutivo,
Legislativo y todas las autoridades pertinentes se otorgue presupuesto de forma
inmediata para la Ley 26.485”.
Sr. DECANO.- No sé si algún consejero quiere hacer uso de la palabra a favor o en contra de la inclusión.
Sra. MAFFEY.- Me manifiesto a favor de que se incluya. Es un tema relevante y esta Facultad lo tomó en su momento con la movilización de “#NiUnaMenos”. Esto debe tener una continuidad. Me parece correcto y positivo que la Facultad vuelva a convocar a la movilización.
Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión en el Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado como punto 8.2.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Dado que se acercó gente de la CCPEMS para el tratamiento del concurso que figura en el punto 5.2, propongo que se lo trate primero para que las personas presentes puedan presenciar la discusión.
Sr. DECANO.- Hay una propuesta para modificar el Orden del Día y tratar en primer lugar el punto 5.2 de los despachos de la Comisión de Concursos.
Se va a votar la alteración del Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la alteración del orden de la sesión, con tres abstenciones.
Sr. DECANO.- Pasamos a considerar, en primer lugar, el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Pido que se lea por Secretaría.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura al despacho incorporado sobre tablas, que propone la aprobación del concurso.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el dictamen de la selección
interna para cubrir un cargo de profesor adjunto dedicación semiexclusiva de la CCPEMS y su
correspondiente ampliación de dictamen.
“Considerando el
pedido de impugnación de María Joselevich; que la ampliación de dictamen
surgida a partir del pedido de impugnación se ratifica el orden de mérito del dictamen
original; que en la nota presentada por la Dirección de Asuntos Legales se
expresa que el concurso se hizo conforme al Reglamento vigente; que por lo tanto, el concurso no presenta arbitrariedad
manifiesta ni defecto de forma.
“El Consejo Directivo
de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: “Artículo 1°.-
Desestimar el pedido de impugnación de María Joselevich.
“Artículo 2°.- Aprobar
el dictamen del jurado y su correspondiente ampliación. “Artículo 3°.- Designar
al personal correspondiente”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera
Maffey.
Sra. MAFFEY.- Quiero hacer un breve racconto de lo que fue este concurso, porque realmente no es usual el camino que se siguió
Este concurso se sustanció hace
varios meses y generó una amplia discusión, no solo en la Comisión de
Concursos, sino también en el conjunto de la Facultad y, obviamente, entre los
compañeros de la CCPEMS y el CEFIEC que se ven afectados por esta situación.
En un primer momento el concurso
llegó con un orden de mérito determinado que establecía que primero quedaba la
candidata Revel Chion, en segundo
lugar la candidata Joselevich y, en tercer, lugar otra candidata de la que
ahora no recuerdo el nombre. Ese dictamen llegó con la firma de tres jurados y
tres veedores, uno por cada claustro. Es decir, que durante la sustanciación
del concurso no se suscitó ningún desacuerdo ni entre los jurados, ni anomalía
alguna que los veedores hubieran hecho notar. Cuando llegó a la Comisión de
Concursos también se presentó el pedido de impugnación de la concursante
Joselevich, que fue la que quedó en segundo lugar en el orden de mérito. El
argumento por el cual Joselevich impugna el concurso tenía que ver con cómo
había sido llamado, en el sentido de que la Comisión Ad hoc en teoría había
planteado mayor énfasis en las TIC. A su vez, desde la CCPEMS se planteó el
tema de las nuevas tecnologías pero también se resaltó el aspecto didáctico, lo
cual entendemos que tiene bastante lógica porque el cargo no es técnico para
dirigir un programa de TIC, como quizás puede ser el perfil del cargo que
actualmente ocupa la postulante Joselevich en Conectar Igualdad, que también
incluye una cantidad de aspectos didácticos y pedagógicos y que se da en el
ámbito de los profesorados de la Facultad.
Sin embargo, más allá de que el
argumento de la única impugnación era ese, en la Comisión de Concursos varios
de los consejeros, algunos acá presentes, comenzaron a verter todo tipo de
acusaciones con relación a la sustanciación de este concurso, que nada tenían
que ver con la impugnación de la concursante, ni tampoco con cómo se había dado
el proceso del concurso, que tenía la firma de tres jurados y los tres veedores
por cada claustro. Se planteó que el concurso era arbitrario; que había habido
arbitrariedad manifiesta porque uno de los jurados que actuó en el concurso, el
doctor Adúriz-Bravo tenía una relación académica con la
concursante Revel Chion y que eso había afectado el normal funcionamiento del
sistema de concursos. También se planteó que los veedores eran todos del mismo
ámbito de la CCPEMS. Si uno lo piensa un poco, es lo que suele pasar en el 99
por ciento de los concursos. Raro sería que se designe a un veedor de otro
departamento o de otra ámbito académico. Lo lógico es que siempre los veedores
sean del área que se está concursando. Incluso, se llegó a plantear que uno de
los veedores tenía relación académica con uno de los jurados, etcétera,
etcétera, cosa que quedó en la nada.
En el contexto de estas acusaciones
uno de los jurados, Silvina Ponce Dawson, que hasta ese momento recordemos no
había hecho absolutamente ninguna crítica ni señalamiento respecto del normal
desarrollo del concurso, comenzó a verter acusaciones planteando que si bien el
jurado Adúriz-Bravo se había abstenido de opinar sobre la
concursante Revel Chion, que es lo que se establece en todos los reglamentos,
tanto en el de la UBA para profesores como en el de Auxiliares –si hay una
relación estrecha, sea de tipo personal como académica lo que corresponde es
que el jurado se excuse de opinar– nadie lo puso en cuestión, ni siquiera Ponce
Dawson, porque Adúriz-Bravo se abstuvo de opinar en la prueba de
oposición y en la de antecedentes, pero realizó acusaciones respecto de la
ampliación de dictamen. A nuestro entender, eso está bastante lejos de ser un
caso de arbitrariedad manifiesta. Es decir, opinó de las concursantes de las
que podía opinar, de la concursante de la que por una cuestión ética no lo
podía hacer, no lo hizo, y eso fue reafirmado por todos los veedores que
vinieron a la Comisión de Concursos de este Consejo Directivo. A su vez, opinó
en la ampliación de dictamen sobre si correspondía o no alterar el orden de
mérito. Lo cual es lógico, porque una persona que actuó como jurado de ese
concurso. ¿Cuál hubiera sido el camino? Además recordemos que Adúriz-Bravo alertado por esta
situación de proximidad con una de las concursantes, consulta a la Secretaría
Académica que es la que en estos casos aconseja y guía sobre el procedimiento de los concursos y se
le dijo que tiene que ser jurado, que no hay problema, mientas se abstenga de
opinar en el caso de la concursante con la que mantiene una relación académica.
Es decir, una vez que esta persona fue jurado, simplemente hace lo que
cualquier jurado: opinar de lo que puede opinar, abstenerse cuando hay algún
problema y darle firma al orden de mérito y, en este caso, a la ampliación de
dictamen.
Cuando desde la minoría de graduados planteamos que no podíamos anular
una selección interina ni un concurso basándonos en los dichos orales de un
jurado por los pasillos de la Facultad, se la convocó a Ponce Dawson a la
Comisión de Concursos donde dio una nueva versión del concurso: planteó que si
bien había firmado en conformidad, tanto el concurso como la ampliación del
dictamen posterior, en realidad, le pareció que había habido irregularidades,
porque Adúriz-Bravo no se había pronunciado. Cuando le
consultamos por qué no lo había manifestado o firmado en disconformidad en alguna
de las dos instancias, no dio ninguna explicación que fuera más o menos
razonable. Es decir que esto surgió posteriormente a la impugnación de
Joselevich que era por otro tema, no sobre la cuestión que se planteó acá
respecto de arbitrariedad manifiesta, endogamia en el CEFIEC. Entonces, basados
en la afirmación de Ponce Dawson, –excluyamos a Adúriz-Bravo que no va a
opinar sobre su actuación– que tampoco fue refrendada por la otra jurado que
intervino en el concurso, que es externa a la Facultad, que trabaja en la
Universidad de Buenos Aires, Carina Lion, y a pesar de que el oficialismo se
negó una y otra vez a convocar al conjunto de los jurado y no solo a Ponce
Dawson que era la que planteaba que había que anular la selección interina, la
contactamos para conocer su opinión, teniendo en cuenta que no se la puede
sospechar de endogámica, porque no trabaja en el ámbito de la Facultad.
Voy a leer la nota de Carina Lion,
que solicito que sea adjuntada al expediente, porque creo que ilustra un poco
la situación en la que nos encontramos: “Buenos Aires, 1° de
noviembre de 2015. A quien corresponda:
“Fui
convocada como jurado externo al concurso. Soy docente regular en la Facultad
de Filosofía y Letras, UBA, Directora General del Centro de Innovación en Tecnología
y Pedagogía (CITEP) de la UBA. Cuando se conversó antes del concurso acerca del
perfil, se me explicó que debíamos elegir a alguien especialista en didáctica
de las ciencias y con conocimiento acerca de cómo incluir las TIC en la
enseñanza.
“Como
integrante externa desconozco conflictos internos en la Facultad. El concurso,
en mi opinión, se desarrolló en las condiciones previstas. Agustín Adúriz-Bravo se excusó en el caso
de la concursante Revel Chion por cercanía profesional. En mi caso, sólo
conocía a María Joselevich porque trabajó en el CITEP, pero no bajo mi
supervisión directa, con lo cual no tuve vínculo cercano con la concursante.
“Como
construimos previamente los criterios de evaluación, en mi caso personal evalué
según los criterios. Las publicaciones y los antecedentes (doctorado) de Revel
Chion me parecieron más pertinentes por su conocimiento didáctico específico
que es clave en la formación de docentes. La clase de esta concursante también
fue, desde mi punto de vista, superior en el aspecto de la construcción de la
didáctica. Así lo expresé en mi opinión y en el dictamen.
“Luego
del concurso me entero de que hay una impugnación y procedo a ampliar el
dictamen. Cuando se solicita una ampliación de dictamen hay que hacer hincapié tanto
en la fundamentación dada como en las diferencias entre las postulantes. En ese
caso reitero que me pareció mejor planteada la clase de Revel Chion y que sus
antecedentes me parecieron más pertinentes. Sigo opinando lo mismo. Esto no
implica que la concursante Joselevich no haya realizado un muy buen concurso
sino que hay que establecer un orden de méritos, que sigo defendiendo.
Carina
Lion”,
Estamos ante la situación de que uno
de los jurados es cuestionado, otro de los verte acusaciones muy serias sobre
la realización del concurso –ambos del ámbito de la Facultad– y hay un tercer
jurado externo que nunca se menciona –tampoco se menciona a la tercera
concursante–; se plantea que en este concurso prácticamente hubo dos jurados y
dos concursantes. Hubo tres concursantes. El jurado Adúriz-Bravo se abstuvo de opinar sobre la concursante con la que
tenía una relación cercana, y tenemos una tercera jurado externa, de la que
nadie podrá sospechar que tiene alguna relación con la minoría de graduados,
porque no la hemos visto jamás. De hecho nos mandó la carta porque en ese
momento estaba de viaje y no la podía entregar personalmente, en donde plantea
que el concurso se realizó con total normalidad.
Entonces, uno no deja de pensar que
evidentemente hay un anhelo del oficialismo de la Facultad de anular este
concurso haciendo prácticamente cualquier interpretación. Desde Sumatoria y ADU
luego retiraron la acusación e incluso plantean en la Comisión de Concursos que
no ven que haya arbitrariedad manifiesta ni defectos de forma, argumentos
utilizados para anular un concurso. Plantean que el Consejo Directivo de todas
maneras tiene atribuciones para anular un concurso. Pero hemos visto en este
Consejo Directivo que se han aprobado innumerables concursos con muchos
cuestionamientos y el argumento que se da desde el oficialismo es que este
Consejo Directivo no es jurado de jurados y que lo que se tiene que evaluar es
si se cumplió con el procedimiento del concurso y no hacer valoraciones sobre
los antecedentes de los postulantes.
Entonces, lo que se debe evaluar es si fue correcto el
procedimiento del concurso y no los antecedentes de los postulantes.
Con lo cual, llama la atención –en este caso–, el
planteo del oficialismo porque fue consecuente, a lo largo de todos estos años,
argumentando totalmente lo opuesto. Es decir, ahora estamos haciendo de jurado
y sosteniendo que el jurado, en este caso, actuó mal, cuando no hay ninguna
prueba concreta, más allá de algunas acusaciones veladas del oficialismo, que
igualmente reconoce que no hubo ni defectos de forma ni arbitrariedad
manifiesta.
Además de eso, este concurso ha ido y venido
innumerables veces. La última vez, sin ningún tipo justificativo razonable. El
expediente volvió a comisión porque, se dijo, no estaba presente uno de los
consejeros profesores para defenderlo, cuanco cualquier otro de los que
firmaron pudo sostenerlo. Con esto hicieron que los compañeros se movilizaran y
generaron una situación de mucho malestar hacia el interior del CCPEMS y del
CEFIEC; incluso por estas acusaciones, que el consejero Coluccio ha reiterado
aún solapadamente en la sesión pasada, cuando planteó que las elecciones de los
representantes del CCPEMS no fueron del todo transparentes y reiterando el tema
de la endogamia en el CEFIEC, etcétera.
En ese sentido , quiero también leer una carta que me
acercan los compañeros que trabajan en el ámbito de los profesorados, firmada
por 39 docentes del departamento, porque me parece que tiene sentido escuchar a
quiénes se los ha acusado de las más diversas fechorías, en este Consejo
Directivo.
Dice
así: “El día 17 de marzo del corriente
año se llevó a cabo la selección interina para el cargo de profesor adjunto
interino para el dictado de materias relacionadas con la Didáctica de las
Ciencias Naturales, en el Bloque Pedagógico de la Carrera de los Profesorados
de la FCEyN y cuyo ámbito de investigación se centraría en la investigación en
herramientas TIC, tal como estipuló la Comisión Ad Hoc el 16/12/13.
“Tanto en el dictamen inicial como
en su ampliación ningún jurado (Agustín Adúriz-Bravo,
Silvina Ponce Dawson y Carina Lion) manifestó su disconformidad. La selección
contó con la presencia de tres veedores, uno representando a cada claustro, tal
como consta en el dictamen, quienes junto a los jurados firmaron en
conformidad.
“Luego de varios meses, el jueves 25
de junio durante la Comisión de Concursos del Consejo Directivo, se dio firma a
un proyecto para anular dicha selección. Los argumentos se centraron en: a) que
se cometieron errores de forma durante el desarrollo de la selección, b) que se
presentaron incompatibilidades entre jurados, postulantes y veedores y c) que
el Reglamento de Veedores utilizado en la página de la facultad no se
encontraba en vigencia, entre otros.
“Cuestionada la relación académica
entre uno de los veedores y un jurado, se aclara que la misma se limitó a muy
escasas y esporádicas producciones, la más reciente de hace 12 años y, por otra
parte, el Reglamento de Auxiliares (Art. 38) no indica que no puede haber relación
académica entre un jurado y un veedor.
“En relación con la vinculación del
Dr. Adúriz-Bravo con la
postulante Dra. Andrea Revel Chion, quien saliera en primer lugar en el orden
de mérito, el reglamento vigente (Art. 22) no indica como causal de recusación
la existencia de relación académica, al tiempo que el Art. 23, al describir las
causales de recusación, no incluye la relación académica. No obstante lo cual
el Dr. Adúriz-Bravo se abstuvo
–como consta en el dictamen– de evaluar a la candidata, aduciendo la existencia
de relación académica.
“Las discusiones en torno a la
validez de los reglamentos utilizados en esta selección llevaron a consultar a
los asesores legales de la FCEyN quienes se expidieron indicando que la
selección interina se realizó conforme a los reglamentos no identificándose
errores de forma.
“Por todo lo dicho manifestamos la
profunda preocupación por las anormalidades cometidas por la Comisión de
Concursos durante más de siete meses y la intención de anular una selección
realizada conforme a los reglamentos y en forma transparente”.
Adelanto
que los compañeros no van a hacer uso de la palabra.
Para terminar, creo que esta selección interina se
tiene que aprobar; es una barbaridad el tiempo que ha pasado y que no se ha
resuelto; es increíble la cantidad de barbaridades que se han dicho acá, pero
que luego no se han sostenido en el papel. Creemos que no hay ningún motivo
para juzgar a este concurso de manera diferente a como se juzgan los demás
concursos que se han aprobado, incluso con situaciones muchísimo más
escandalosas, sin que a este Consejo Directivo le temblara el pulso o le
pareciera que hubiera un dilema moral en ese sentido.
Por lo tanto, apoyo el proyecto que presentamos –que
hemos presentado innumerables veces en la comisión y que fue incorporado sobre
tablas– solicitando que se dejen de lado cuestionamentos e internas políticas
internos entre los departamentos de la facultad. Pedimos que se apruebe este
concurso porque no tiene ningún defecto de forma, más que cualquier otro
concurso que se haya aprobado o que vayamos a aprobar hoy, en esta sesión del
Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Piegaia.
Sr. PIEGAIA.- Yo no tengo ninguna cuestión política interna. De
hecho no conozco a nadie del ccpen; hay dos caras conocidas, pero no del ámbito
académico.
Y no
tengo la más mínima agenda política; no tengo ninguna agenda en contra del
CCPEN al momento de evaluar este concurso. Lo evalúo en función de la
información que tenemos. Así que, de por sí, deploro la no velada acusacion de
que aquí hay una extorsión política o una actitud de oposiciòn al ccpen
En ese sentido, creo que muchas de las cosas que
dijiste fueron opiniones de más.
Pero paso a lo que sucedió con este concurso. El
jurado, para este concurso, estuvo mal nombrado de entrada; fue un error de la
Comisión de Concursos, que seguramente va a volver a ocurrir, porque no siempre
tiene toda la información necesaria y así es que se nombró al director de tesis
de una de las concursantes. Si esto no hubiera pasado, no se hubiera planteado
el problema.
Esta situación recién apareció –se hizo evidente para
nosotros; nos enteramos de esto– luego de la ampliación del dictamen. Fue
cuando nos enteramos y fue el momento en que yo, personalmente, fui a hablar
con Silvina, que tampoco tiene ninguna animaversión hacia el ccpen, porque de
ser el caso lo podría haber reflejado en el dictamen, directamente.
Pero
vuelvo a lo que me dijo Silvina cuando se entera que uno de los jurados era
director de tesis de uno de los candidatos.
Desde ya, no es un defecto de forma y de ninguna
manera dije –jamás lo dije– que había animosidad manifiesta, porque no
considero que el jurado haya actuado de esa manera; y ciertamento tampoco hay
defecto de forma.
La
pregunta es: el error que se cometió al designar al jurado, ¿trajo
consecuencias? ¿Es un error subsanable o no es un error subsanable? Si no trae
consecuencias, podemos decir que nos equivocamos, que no fue tan grave; no
debería haber pasado, pero así son las cosas. Sin embargo, nosotros, los que
firmamos, consideramos que sí trajo consecuencias en el desarrollo del concurso
y que el resultado del mismo está teñido del error cometido; y, por lo tanto,
ese error no es salvable.
No es
completamente imposible que haya una estrecha relación académica entre un
jurado y un participante. De hecho, eso ocurre porque no somos tantos y, sobre
todo, cuando el concurso tiene 20 o 30 incriptos; incluso, con 10 inscriptos es
complidado encontrar un jurado que no tenga alguna relación. Sobre todo, con
auxiliares. Lo más común es que la relación académica se dé porque hay una
dirección de tesis.
Pero quién se sabe involucrado, se retira al momento
de la prueba de oposición y se abstiene de evaluar los antecedentes del
candidato, cosa que hizo el jurado en este caso, tal como está prescripto; se
abstiene de hacer las evaluaciones y cuando se arma la tabla con el puntaje,
cuando se trata de la persona con la cual tiene una estrecha relación
académica, ese jurado no opina. Entonces, el puntaje del candidato se evalúa
con la abstención del jurado con el que tiene relación; y eso se pone,
normalmente, como se puso en este caso.
Este
concurso, no es de auxiliares, por lo tanto no hay un puntaje; en este caso
está la abstención; pero, de hecho, no le quedaba otra alternativa que
abstenerse, porque si no asistió a la prueba de oposicióbn y no leyó los
antecedentes, claramente no puede evaluar a la candidata; no tiene esa
información. Así que, debemos suponer, en principio –por más que luego nos enteramos
que no–, que al momento de hacerse el orden de mérito, de evaluar y de escribir
los méritos y los deméritos de la candidata Revel Chion, el jurado en cuestión
no debió haber participado, porque no tenía siquiera la información para
hacerlo.
De
todas maneras, este concurso empezó con cinco candidatos; de esos cinco, sólo
tres se presentaron a la prueba de oposición y, según dice el propio jurado,
solamente dos tenían posibilidades concretas de ganarlo, quedando eliminada, de
esa manera la tercera candidata; no recuerdo su nombre. Aclaro esto, para
aclarar lo que aquí se dijo, que había tres candidatos.
Entonces, la realidad es que hay tres jurados y dos
candidatos, porque la tercera quedó eliminada por el propio jurado.
De por sí es difícil imaginar cómo al momento de
desarrolarse ese concurso, Adúriz-Bravo
pudo opinar solamente sobre Joselevich.
Ahora que lo pienso, quizás debimos haberle preguntado
al tercer jurado, si realmente participó en la evaluación del orden de mérito
y, en particualr, en la redacción de la opinión del jurado sobre los
antecedentes de Revel Chion.
Se me ocurre que debe haber participado pero yo
no estuve ahí. De nuevo –recién ahora lo pienso– cómo pudo participar si de
hecho ni había asistido a la prueba de oposición.
De todas maneras, al momento de
llegar ese dictamen no estábamos enterados del error que se había cometido. Sí
notamos que se presentó la impugnación de Joselevich. Y en efecto, en
Nos pareció que la impugnación de
Joselevich era válida porque el Jurado justamente había dicho que las dotes
académicas y de investigación en enseñanza de la ciencia de Revel Chion eran
claramente superiores pero que no tenía antecedentes en las herramientas TIC
mientras que Joselevich tenía menos antecedentes en investigación de la
didáctica de la ciencia pero amplia experiencia en las herramientas TIC. Podemos buscar la parte del dictamen del
Jurado donde dice eso.
Entonces, nuestra opinión fue que no
deben haber leído los comentarios que agregó
Aquí fue donde ocurrió algo de lo
cual nos enteramos después. Nos lo contó y después lo puso por escrito Silvina
Ponce Dawson: que al leer con cuidado los comentarios se dio cuenta de que el
orden de mérito que ella había firmado no estaba teniendo en cuenta las razones
por las cuales la comisión Ad-hoc había llamado el cargo y planteó dar vuelta
el orden de mérito. “Dar vuelta” quiere
decir que se estaba discutiendo solamente sobre dos candidatos y que la tercera
ya había sido descalificada por el Jurado previamente. Puedo leer las palabras que son bastante
derogatorias.
En ese momento ella se planteó y le
planteó a Adúriz-Bravo –por qué razón no a la otra jurado, en realidad, tampoco
me lo pregunté en ese momento pero habría que haberlo preguntado; quizás se lo
planteó a los dos, no lo sé, pero el que contestó en ese momento fue Adúriz-Bravo– que en su opinión había que
cambiar el orden.
Lo que ella vino a plantear en la
comisión primero me lo contó a mí después de lo que voy a comentar ahora. Básicamente, Adúriz-Bravo, dijo que él se
oponía a eso. Podemos leer los términos
en los cuales lo hacía. Es decir, se
oponía a que Joselevich ganara el concurso lo cual era equivalente a que Revel
Chion no lo ganara. Llama la atención
porque, ¿cómo podía decidir entre las dos si no había escuchado la prueba de
oposición ni leído los antecedentes de una de ellas porque, como dice, se
abstuvo de evaluar eso?
Entonces, ante la oposición de
Adúriz-Bravo, Silvina dijo: “Él tiene más conocimiento que yo sobre qué quiere
decir hacer investigación en pedagogía, yo no tengo esos antecedentes, vuelvo
para atrás con mi postura”. Básicamente
dijo eso.
La razón por la cual me contó esto
fue cuando le comenté –ya no me acuerdo si se lo comenté o lo descubrimos
juntos buscando en Internet– que había sido director de tesis. Ahí ella dijo: “Mucho menos que se
abstuvo. Directamente, en el orden de
mérito que surgió, él jugó un rol importante.”.
Y definitivamente no se puede decir que su
participación como jurado no influyó en la posición de Revel Chion en el orden
de mérito. De hecho, lo ponemos en la opinión que elevamos. Voy a leer exactamente lo que escribimos:
“Pese a haberse abstenido de evaluar los antecedentes y la prueba de oposición,
Adúriz-Bravo finalmente jugó un rol decisivo en la posición de la candidata
Revel Chion en el orden de mérito final”. Cosa que no está desmentida por él,
así es que no creo que esto lo nieguen. Y que dada la forma en que evolucionó
el concurso, con solamente dos candidatos, la única manera en la cual el podría
no haber influido es directamente abstenerse de participar en la ampliación de
dictamen y dejar que lo hicieran los otros dos jurados directamente. No manifestar opinión, porque hubiera sido la
única forma que él hubiera tenido de no influir en el resultado del dictamen.
En consecuencia, la situación que
tenemos es: un jurado en el cual se cometió un error al nombrarlo como tal; una
actuación en la cual terminó jugando un rol en el dictamen final y en el orden
de mérito, oponiéndose al realizarse la ampliación de dictamen a un cambio en
el orden de mérito propuesto por una de las jurados, oposición que ella
aceptó. De hecho esa fue otra discusión
larga que hubo en la comisión: si se sabía o no se sabía que era director de
tesis. Aparentemente todos lo sabían, menos Silvina. Yo a Silvina le tengo
absoluta confianza. Ella pensó que él se abstenía de escuchar la prueba de
oposición y de evaluar los antecedentes porque tenían trabajos en común pero
pensó que, dada el área en la cual había sido la tesis, la directora había sido
una profesora que no recuerdo su nombre pero que es otra profesora; realmente no lo sabía y le creo. Y luego, entonces, cuando se enteró de esto,
habiendo ya firmado la ampliación, dijo: “Yo quiero que le quede claro a
Entonces, tenemos un caso muy
distinto a un concurso con 10 personas a las cuales al momento de asignarle
puntajes a los distintos rubros la persona no evalúa y, entonces, se puede
decir que su rol es pasivo y por lo tanto, no influye en el orden de mérito
resultante. Tenemos un caso en el cual, puestos a definir entre dos personas,
una de ellas era su ex alumna de doctorado. Aclaro que para mí es la más
estrecha relación académica que pueda existir, al menos en mi caso, lo tengo
clarísimo, al punto de terminar siendo amigo. Soy padrino de hijos de ex
alumnos de doctorado míos. Lo considero más allá de una relación académica. Es
una relación muy estrecha y perdón por el dato personal. Definitivamente, se
dio un caso en el cual el error cometido de entrada por
Hubo unas cuantas cosas más que dijo la consejera –lamentablemente no estaba tomando apuntes– que me molestaron. Si las dice otra vez, voy a tomar nota y las voy a refutar o al menos diré mi opinión.
Básicamente esto es lo que discutimos los profesores en la Comisión de Concursos.
Se cometió un error y ese error no fue inocuo, definitivamente reconocido por el propio jurado.
Por lo tanto, consideramos es un dictamen que no puede aprobarse.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero discutir este punto referido al error de la Comisión de Concursos al elegir el jurado.
Por un lado, si estamos de acuerdo con que hubo un error en la Comisión de Concursos al elegir jurados, por la estrecha relación académica entre uno de los concursantes y uno de los jurados, tiene que quedar claro que es una opinión subjetiva de la comisión y no está presente en ningún reglamento.
Justamente, a partir de las diferentes dudas que había sobre si correspondía o no que el jurado se abstuviera de evaluar a la concursante que ganó y si la relación académica que se mantenía era un motivo para anular, se hizo una consulta con los asesores legales de la Facultad y su respuesta fue bastante clara y no hay discusión: el concurso se hizo conforme al reglamento y no había ningún artículo ni reglamentación que suponga que, basándose en esa relación académica, había un defecto de forma. Eso en primer lugar. Discuto este punto porque es lo que se plantea desde el claustro de profesores para anular el concurso.
Por otro lado, si estamos de acuerdo con que tal vez sería deseable que no hubiera una estrecha relación académica entre uno de los jurados y uno de los concursantes, entendiendo que hubo un error de la Comisión de Concurso al elegirlos, creo que hay que hacer una evaluación bastante fina e importante para tomar la determinación de anular el concurso, porque ello tendría consecuencias sobre los concursantes que ya se prepararon para este concurso. Y perjudicaría también en particular a quien ganó el concurso, que contaría con este cargo en caso de que el concurso se aprobara.
Eso hay que tenerlo en cuenta. Anular un concurso sin que haya arbitrariedad manifiesta y defectos de forma es un precedente importante. En los años en que he estado en el Consejo Directivo, yo por lo menos no he visto: ningún concurso fue anulado por una simple opinión, sin que hubiera habido arbitrariedad manifiesta ni defecto de forma.
Hay que discutir si el hecho de que hubiera una estrecha relación académica tuvo consecuencias sobre el dictamen. Y ahí difiero con el consejero que habló recién.
Creo que hay diferencias claras entre el concursante que salió primero y el segundo, que tiene que ver con esta discusión de si se tuvo en cuenta o no lo recomendado por la comisión. Efectivamente, la comisión ad hoc recomienda que quien ocupe el cargo tenga que hacer trabajos de investigación respecto de TICs. Eso está contemplado en el dictamen del concurso y en la evaluación de los jurados. No es cierto que no esté contemplado. Se puede ver en la ampliación del dictamen que los jurados dicen que se tuvieron en cuenta los puntos de TICs, pero los antecedentes en investigación y en didáctica de las ciencias hacen una diferencia muy grande entre el primero y el segundo concursante. El segundo concursante, de hecho, casi no tiene antecedentes en didáctica de las ciencias y en investigación en didáctica de las ciencias. Este es un cargo de dedicación exclusiva de la CCPEMS. Se espera que quien ocupe ese cargo haga investigación en didáctica de las ciencias. No es cierto que no se tuvo en cuenta esta recomendación de la comisión ad hoc.
Yo considero que evaluando bien el dictamen y su ampliación, esta relación académica no tuvo un peso importante en el resultado del orden de mérito. Primero, porque en el dictamen Adúriz-Bravo explícitamente dice que se abstiene de evaluar el concurso. También en la ampliación del dictamen. Está sobre la mesa la pregunta de cómo se abstiene de evaluar a alguien si hay pocos concursantes. Creo que, justamente, uno tampoco espera que por abstenerse de evaluar los antecedentes del concursante ese jurado no tenga ningún impacto en el orden de mérito. Por algo es jurado del concurso. Es razonable que tenga cierto impacto en el orden de mérito, porque es jurado.
Dado lo que dicen los jurados respecto de las diferencias en antecedentes de investigación entre los dos primeros concursantes, no es un escenario en el que los dos primeros concursantes tienen antecedentes similares y en el que ambos estarían en las mismas condiciones para ocupar ese cargo. Es una decisión fina y difícil. Una relación estrecha con un concursante puede inclinar la balanza para un lado u otro.
Esto lo he discutido en la Comisión de Concursos y algunos consejeros de profesores manifestaron estar de acuerdo. Yo creo que hay grandes diferencias entre el primero y el segundo. Incluso, si el concurso hubiese tenido otros jurados, probablemente el resultado habría sido el mismo, porque justamente es un cargo dedicación exclusiva. La concursante que hace el pedido de impugnación casi no tiene antecedentes en investigación. Se nombraba que tenía grandes antecedentes en lo que son TICs, en enseñanza de las ciencias, pero no en investigación. Esa es la diferencia importante. No tiene trabajos de investigación en este sentido.
La fundamentación, para ir cerrando, del proyecto que presentamos por minoría para aprobar el dictamen tiene que ver con que debemos tener en claro que anular un concurso sin que haya una justificación que sea razonable y fuerte, dado que no hay una arbitrariedad manifiesta ni defectos de forma, es un antecedente grave para la Facultad. Esto tiene que ver tal vez con un deseo de que en el Reglamento de Concursos haya un artículo en el que se explicite que una estrecha relación académica es motivo de impugnación. Pero eso no existe. Entonces, trabajemos para incluirlo en el Reglamento de Concursos. Mientras tanto, ¿vamos a anular un concurso perjudicando a los concursantes para dar este mensaje?
Lo que habría que hacer es estar más atentos en la Comisión de Concursos frente a las próximas designaciones de jurados; y si es necesario, que el Consejo Directivo apruebe una resolución que ponga en alerta que los jurados no deberían evaluar a aquellos con quienes tengan una estrecha relación académica.
Anular el concurso es un antecedente grave. El jurado fue a la Secretaría Académica a sacarse esta duda. Y la Secretaría Académica dijo que podía procederse si el jurado se abstenía en la evaluación.
El hecho de que el Consejo Directivo ahora anule el concurso es un mensaje encontrado que no da a lugar.
Por eso presentamos el proyecto para aprobar el concurso. Espero que pueda aprobarse.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.
Sr. MININNI.- Me parece que en este concurso se cometieron varios errores. Como consejeros y como Consejo Directivo fuimos parte de una cadena de errores. Parte de la transparencia de los concursos de esta Facultad tiene que ver con que actuemos para corregir los errores que se pueden llegar a cometer.
Muchas veces estamos muy orgullosos de que el porcentaje de concursos impugnados en la Facultad es bajo, pero tenemos la responsabilidad de accionar justamente para proteger a las personas que concursan cuando en un concurso hay algún error. Los errores son compartidos y me parece que algunos de los motivos por los cuales el tratamiento de este concurso tomó tanto tiempo tienen que ver con eso.
Quiero aprovechar para corregir
algunos detalles que se dijeron. El que llama al concurso no es la CCPEMS, sino
el Consejo Directivo. El
CCEPEMS elevó un pedido al Consejo Directivo para la apertura del concurso, y
ahí se cometió el primer error: porque en el llamado a concurso el CCEPEMS
solicitó la designación de jurados. En un concurso de profesores la designación
de jurados se hace luego de tener los inscriptos para evitar este tipo de
problemas.
Como consejeros siempre estuvimos a favor de
ese procedimiento y tenemos que ser conscientes de que tiene que ver, justamente,
con evitar que haya una fuerte relación académica o de otro tipo entre los
miembros del jurado y las personas que concursan. No lo hemos discutido hasta
ahora y me parece que más allá de lo que pase con este concurso, tenemos un
acuerdo en el sentido de que no es sano para la transparencia de los concursos
que exista una fuerte relación entre los concursantes y los jurados. Lo que
hizo el Consejo Directivo fue dar inicio al proceso de inscripción del
concurso; iniciar los trámites del llamado y posponer la designación del jurado
hasta tanto estuviera la lista de inscriptos. Lamentablemente, el CCEPEMS
ratificó la misma lista, los mismos miembros del jurado que había propuesto
antes de la apertura del concurso y en el Consejo Directivo no supimos reconocer
cómo había quedado conformado el jurado. También es cierto que en ese momento
había cinco personas inscriptas y terminan presentándose al concurso solo tres,
lo cual hace la situación más difícil. A su vez, como mencionaron otros
consejeros, el jurado llegó al consenso de que los antecedentes de una de las
personas no estaba al mismo nivel que el de las otras dos, dejando solo dos
concursantes para decidir quién ganaba el concurso.
Quiero aclarar algo. Aquí se afirmó
que un miembro del jurado se acercó a hablar con la Secretaria Académica para
preguntarle si en esa situación podía actuar como jurado o no. En la Comisión
de Concursos –creo que al menos un miembro de cada claustro estaba presente– se
llamó a la Secretaria Académica de ese momento y se le preguntó si recordaba la
pregunta del miembro del jurado. La respuesta de la Secretaria Académica fue
que recordaba que le preguntaron qué había que hacer respecto de la
superposición de áreas que había en el concurso. Los miembros del jurado
encontraron que era imposible encontrar un candidato que tuviera buenos
antecedentes en TIC y buenos antecedentes en didáctica. Entonces, consultó con
la Secretaria Académica si debía buscar un candidato que tuviera un balance
entre las dos o si podía priorizar una sobre la otra, a lo cual la Secretaria
Académica recuerda haberle contestado que eso quedaba a criterio del jurado.
Pero la Secretaria Académica no recuerda haber sido consultada respecto de si
podía actuar como jurado o si tenía que abstenerse o no, debido a que había
sido director de tesis de una de las candidatas.
Quería hacer esa aclaración, porque fue dicho
explícitamente por la Secretaria Académica en una reunión de la Comisión de
Concursos.
Como fue mencionado, se le pidió al
jurado que emita nuevamente una ampliación de dictamen, justamente en función
de las recomendaciones de la Comisión Ad hoc. Quiero señalarle a los consejeros
que las recomendaciones de la Comisión Ad hoc tuvieron que ver con falencias en
la investigación y en el uso de las TIC en la Facultad y que fueran aprobadas
por este Consejo Directivo, si mal no recuerdo, con el voto a favor de todos
los consejeros. Me parece que como Consejo Directivo estuvimos de acuerdo en
que teníamos una falencia en el uso de las TIC en investigación. Y se decidió
darle un cargo al CCEPEMS teniendo en cuenta esas falencias. Entonces, me parece que no deberíamos hoy borrar con el
codo lo que escribimos con la mano hace varios meses cuando aprobamos las
recomendaciones de la Comisión Ad hoc.
A su vez, se pidió una ampliación de dictamen
al jurado y a posteriori, como se
mencionó, se le preguntó a Asuntos Jurídicos sobre cuestiones legales
vinculadas con la realización del concurso. Escuché a consejeros afirmar que
Asuntos Jurídicos dijo que no había ningún error de forma en el dictamen. Los
invito a revisar el expediente que es el número 505.258, donde figura la
respuesta de Asuntos Jurídicos que es la siguiente: “Esta Dirección entiende que la reglamentación aplicable en la
selecciones interinas de profesores se ciñen por las resoluciones 6533/91 y
534/91 sin perjuicio de la facultades del Consejo Directivo de determinar un
nuevo criterio…” y se explaya sobre qué Reglamento se debería aplicar, pero
en ningún momento emite un juicio de valor sobre si este dictamen contiene o no
errores. De hecho, es muy difícil que lo haga porque la consulta que le hicimos
como consejeros tenía que ver con cuál era la reglamentación que se debería
aplicar para este concurso, ya que actualmente no tenemos una reglamentación específica
para concursos de profesores interinos, de manera que la práctica usual es
aplicar el Reglamento de concursos de Profesores Regulares y la que se usa para
Docentes Auxiliares.
Por otro lado, quiero decir algo respecto de
las opiniones subjetivas que se mencionaron y lo que dicen los reglamentos.
Efectivamente, los reglamentos no establecen que quien fue director de un
concursante debería abstenerse de ser jurado en un concurso. Pero hay
cuestiones que forman parte de las normas y de las prácticas usuales de esta
Facultad. Si revisan los últimos diez años de concursos van a encontrar que en
más de una ocasión este Consejo Directivo anuló un concurso por el simple hecho
de que un miembro de jurado que tenía una relación académica con un concursante
no dijo explícitamente que se había excusado en la evaluación. Pueden revisar
hacia atrás expedientes y van a encontrar una cantidad enorme de concursos que
fueron, por errores de forma o de manifiesta arbitrariedad, anulados por estos
motivos.
Entonces, justamente teniendo en cuenta lo que
se mencionó respecto de respetar los derechos de los concursantes, y
considerando los errores que se fueron sumando a lo largo de la ejecución de
este concurso, lo más correcto sería anularlo y darle una oportunidad a todas
las personas que se presentaron de volver a concursar con un jurado
independiente que no tenga compromiso alguno con ninguno de los candidatos. En
particular, lo que me llevó a tomar esta decisión final tiene que ver con algo
que la misma candidata que salió primera dijo en una reunión de la Comisión de
Concursos que mantuvimos hace poco más de un mes. Ella dijo que consideraba que
por ser un miembro del jurado una persona que había sido su director sentía que
estaba desfavorecida porque ese jurado no podía opinar sobre sus antecedentes.
Estos argumentos pueden usarse en cualquier dirección. La forma de asegurarnos
la transparencia es volver a hacer este concurso. Estoy bastante convencido,
sobre todo teniendo en cuenta las últimas cartas de los miembros del jurado, en
las que comentan situaciones que ocurrieron. Creo que estas cuestiones no
ayudan a asegurar la transparencia de los concursos en esta Facultad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Solo quiero hacer un breve agregado.
Creo que también influyó en la
decisión que el concurso regular correspondiente a esta selección interina ya
fue llamado y fueron designados los jurados por el Consejo Directivo para
realizarse muy pronto.
Con lo cual, el perjuicio para los candidatos
–entiendo que siempre es desagradable la situación cuando se anula un concurso–
no es tanto y pienso que es más sano hacer borrón y cuenta nueva, justamente
teniendo en cuenta que el concurso regular está próximo a realizarse.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Quiero responder unas
cuantas cosas que se han dicho y voy a empezar por la afirmación de la
consejera Molter.
Creo
que la consejera está dejando de lado un dato para nada menor, que es el
siguiente: justamente, de presentarse los concursantes que participaron en la
selección interina al concurso regular –de haber obtenido el cargo de la
selecicón interina– tendrían un antecedente nada menor a la hora de concursar
el cargo regular; con lo cual, se afirma que no hay perjuicio, pero me parece
que está lejos de ser así.
Me
llama la atención que continuemos dando esta discusión, de alguna manera,
esquivándole el bulto a decir concretamente –si hay consejeros que así lo
consideran–, que hubo arbitariedad manifiesta. Plantean que el concurso fue –lo
voy a citar tal como fue dicho– “teñido” por la situación de que uno de los
jurados tiene una relación académica con una de las concursantes; otro de los
consejeros dijo que la relación no fue “inócua”.
¿De qué estamos hablando? Si el concurso estuvo teñido
por esa situación; si esta relación entre un jurado y uno de los concursantes
no fue inócua, entonces estamos diciendo que, efectivamente, hubo arbitrariedad
manifiesta. Esto es algo que fue planteado en alguna Comisión de Concursos por
miembros del oficialismo, pero ahora no lo quieren decir. Yo creo que tenemos
que poner la cartas sobre la mesa: o hubo arbitrariedad manifiesta o no la
hubo.
No se
puede decir esto a medias tintas y a eso me refiero con “acusaciones veladas”;
no se clarifica concretamente si hubo o no hubo arbitrariedad manifiesta; cada
uno debe decir qué piensa al respecto, porque por abajo, se sigue deslizando
permanente que esto no fue inócuo, que el concurso estuvo teñido por esta
situacion y que la persona influyó.
Entonces,
me parece que la situación es poco honesta. De última, nos parece más sincero
que cada uno explicite su posición. Yo ya he planteado la postura de la minoría
de graduados; no consideramos que haya habido arbitrariedad manifiesta.
Entonces, que la mayoría de profesores plantee
claramente, si considera que hubo arbitrariedad manifiesta por parte de uno de
los jurados. Porque, de otra manera, es como discutir una cosa y poner debajo
de la mesa los argumentos con los que se sostiene la postura.
Acá se dijo que se produjeron una cantidad de errores;
la mayoría en la Comisión de Concursos y en este Consejo Directivo, en relación
con la designación de los jurados, en relación con la forma en que se hizo el
llamado, porque en el título decía una cosa pero luego no figuraban a la hora
de girarse a los jurados, etcétera. Puede ser que haya habido errores.
Probablemente, si estamos en esta situación desde hace siete meses –como decía
el consejero, cuando una persona dice que se ve perjudicada por una situación y
la otra también, porque se tiñe con un manto de sospecha todo el concurso–,
entonces, debe haber habido errores. Pero esos errores, ¿de quién son
responsabilidad? ¿Son responsabilidad de los concursantes? ¿Son responsabilidad
de los jurados?
Yo estuve en casi todas las reuniones de la Comisión
de Concursos y jamás escuché que se negara la situación de que el jurado Adúriz-Bravo había ido a preguntar a
la Secretaría Académica, que finalmente le había respondido. Nunca lo escuché.
Habrá sido en otra reunión; no lo sé.
Estos errores que se vuelcan sobre los concursantes,
que se vuelcan sobre los jurados y sobre los veedores –así fue en un momento de
la discusión–, son errores que no tienen que ver con ellos.
¿Hubiera sido deseable llamar en otras condiciones?
Puede ser. Pero el concurso que tenemos en la mesa es este y con estos
elementos debemos analizarlo. No podemos pensar en qué hubiera pasado: por ahí
hubieran pasado quinientas millones de cosas diferentes. O, como se dijo,
quizás hubiera resultado el mismo orden de mérito; no lo vamos a saber nunca;
aunque se repita la selección interina, no lo vamos a saber porque no son
reproducibles las condiciones exactas de tiempo, lugar y de las personas en el
concurso.
Lo que a mí me queda suficientemente claro –dado que
el error fue cometido por este Consejo Directivo y por la Comisión de Concursos
en particular– es que no hay forma de castigar a los concursantes; ellos no
tienen ninguna responsabilidad en la generación de estos errores.
Por otro lado, se sigue insistiendo en que hay dos
concursantes. En el concurso hubo tres concursantes, porque si hubiera sido
realmente como lo plantearon los consejeros de la lísta única de profesores, el
tercero hubiera sido excluido del orden de méritos; y eso no fue lo que pasó.
Entonces, hubo tres candidatos. Que el tercero haya quedado más lejos, puede
ser debatido; pero no hubo dos. Si no, el tercero hubiera sido excluido del
orden de mérito.
Al mismo tiempo, se plantea –y esto lo he discutido con el consejero Piegaia en repetidas ocasiones en la Comisión de Concursos–, que por una relación de conocimiento, él le cree a Ponce Dawson.
Y yo no tengo por qué creerle o no creerle a Ponce
Dawson. Puedo creerle o no, tranquilamente, pero ese no puede ser un argumento
razonable para anular el concurso. Porque, entonces, tengo que asumir que el
consejero Piegaia no le cree a Carina Lion, que dice claramente –y lo repito
porque se desmintió que lo haya dicho–: “Esto no implica que la concursante Joselevich
no haya realizado un nuevo concurso sino que hay que establecer un orden de
méritos que sigo defendiendo”. Es decir que la jurada Lion defiende el orden de
méritos y dice claramente que no vio nada en la sustanciación del concurso, que
obligue a pensar que hubo defectos de forma o arbitrariedades manifiestas, como
para repetir el concurso.
Creo
que no podemos reducir la cuestión –en una Facultad de Ciencias, más allá de la
valoración que cada uno tenga sobre el positivismo y de otras corrientes del
pensamiento– a creerle o no a uno de los jurados. Yo a Ponce Dawson no no le creo y estoy en
todo mi derecho, así como el consejero Piegaia tiene derecho a creerle; pero no
podemos justificar de esa manera algo tan imporatnte como la anulación de un
concurso. Sobre todo, cuando Ponce Dawson firmó –en acuerdo– tanto el orden de
méritos como la ampliación del dictamen. Entonces, ¿por qué creerle ahora? ¿Por
qué no creerle a la Ponce Dawson que firmó la sustanciación del concurso? ¿Por
qué no creerle cuando firmó la ampliación del dictamen y no lo hizo en minoría
o en desacuerdo? Los que nos traen son argumentos muy endebles y no alcanzan
para sostener algo como lo que nos están proponiendo.
Por
otro lado, en relación a que no hay un reglamento que guíe las selecciones
interinas de profesores, eso no es así. Están vigentes dos resoluciones de los
años ’80: una se aplica a las selecciones internas de adjuntos y otra es para
cargos regulares y asociados. Con lo cual, nos guste o no, esa es la normativa
que está vigente.
Esas resoluciones son espantosamente escuetas; tienen
dos o tres artículos cada una y en ningún lado se menciona una situación como
la que estamos discutiendo en este concurso, como argumento para anularlo. Por
lo tanto, si pensáramos en usar el Reglamento de Profesores de la UBA, a pesar
de ser una selección interina, tampoco hay en ese reglamento, como bien dijeron
los estudiantes, argumentos para anularlo.
Entonces, no tenemos argumentos basados en los
reglamentos, aunque la facultad defiende a capa y espada su sistema de
concursos; sí tenemos elementos totalmente subjetivos como si le creemos a un
jurado o a otro. Y ni siquiera estamos en una situación de desempate, porque un
jurado dice una cosa, el otro dice otra y el tercero está involucrado.
Entonces, ¿qué hacemos? ¿A quien le creemos?
Tenemos
una situación concreta a partir de que Adúriz-Bravo
aceptó ser jurado; a partir de ese momento, evidentemente iba a opinar sobre el
orden de mérito. ¿Cómo iba a ser jurado sin opinar sobre el orden de mérito?
¿Cómo iba a ser jurado si no iba a opinar sobre la ampliación del dictamen? Lo
que hizo, en definitiva, fue abstenerse de evaluar a la candidata con la que
tenía relación académica. Pero si no iba a opinar, ¿para qué iba a ser jurado?
¿Como iba a ser jurado? Es ridículo. Era como poner una planta; hubiera habido
dos jurados.
Sin embargo, siguen insistiendo en que hay dos
concursantes y yo repito que hay tres, porque Ponce Dawson podría plantear –en
la ampliación de dictamen– que la candidata mejor dotada para el puesto era la
tercera; hubiera cambiado si la tercera seguía en el orden de mérito.
Entonces, opinó en tanto podía opinar como jurado y se
abstuvo en la otra parte; no por una cuestión reglamentaria sino porque los
usos y costumbres aconsejan que no emita opinión en el caso de la concursante
con la que tiene relación académica.
Acá se plantea con horror que nosotros estamos
lanzando acusaciones que no son tales. Pero me parece que no tienen argumentos;
si no hay defectos de forma –cosa que es concreta y objetiva, porque el
reglamento vigente no plantea ninguna de esta situaciones–, entonces, que digan
con todas las letra que hay arbitrariedad manifiesta y lo discutimos de una
manera más sincera que tirando la piedra y ocultando la mano.
Más allá de que el concurso regular se vaya a
sustanciar –independientemente del desarrollo de ese concurso y de cuáles vayan
a ser los postulantes a los cargos–, no corresponde anular esta selecicón
interina. No va a ser inócuo anular esta selección interina, porque alguien va
a ser perjudicado en la víspera a presentarse al concurso regular.
Y me parece que los argumentos que se volcaron acá no
tienen razón de ser.
Sr. PIEGAIA.- Pido la palabra para responder algunas cosas que se
han dicho.
Lo de
creerle o no creerle a Ponce Dawson no participa para nada en lo escrito, ni en
la decisión. Simplemente, como se manifestó que no le creen, yo dije que le
creo; pero ella pone por escrito algo sobre lo cual Adúriz-Bravo dice que sí, que es verdad, que eso pasó. No es
cuestión de creer. Por esa razón, ¿para qué le íbamos a preguntar a la tercer
jurado si era verdad lo que dijo Adúriz-Bravo,
si el mismo sostuvo que lo había dicho? ¿Para qué le íbamos a preguntar? Ya
había dicho que sí.
Con respecto a lo de “inocuo” o “teñido”, el significado de “inocuo” es que no jugó un rol, que no tuvo ninguna influencia. Eso es lo que quiere decir. Una bacteria inocua es algo que no causa algún tipo de problema o alguna consecuencia en el cuerpo que parasita. Entonces, esto no fue inocuo. Mantengo la palabra de que el dictamen está influido, teñido por este error que se cometió de entrada.
Con respecto al tema sobre si preguntó o no si correspondía y que le dijeron que sí correspondía si se abstenía: en realidad, le mintieron, porque tampoco tenía que abstenerse. El Reglamento no dice que tuviera que abstenerse. Así es que, en realidad, si le dijeron que tenía que abstenerse, se lo dijeron mal, porque no tenía por qué abstenerse. Perfectamente podría no haberse abstenido, participar de la prueba de oposición y evaluar los antecedentes. Podríamos preguntarle a los otros jurados: “¿jugó el doctor Adúriz-Bravo un rol relevante?”. “Sí, lo jugó”. “¿Hay un defecto de forma?”. “No”. “¿Hay animosidad?”. “No. Dijo lo que él pensaba”. Animosidad o arbitrariedad manifiesta es cuando –tal como yo lo entiendo– se hace juego sucio. Eso es lo que para mí implica arbitrariedad manifiesta. Y acá de ninguna manera opino eso. Juego sucio sería que él hubiera dicho: “Vamos a modificar acá las cosas, porque yo quiero que Revel Chion entre, porque trabaja conmigo, trabajó conmigo y es quien yo quiero que esté en CCPENS conmigo y no la otra”. Eso sería arbitrariedad manifiesta. De ninguna manera es el caso. ¿Qué estaríamos diciendo acá? Si él no se hubiera abstenido de presenciar la prueba de oposición, no se hubiera abstenido de avaluar los antecedentes, hubiera por lo tanto jugado un rol completamente directo en el orden de mérito –no en el de la ampliación de dictamen sino en el primero– y eso reconocido por los otros dos jurados, estaríamos diciendo que no es un defecto de forma, porque el Reglamento lo permite. Y no es animosidad manifiesta, porque él obró según su real saber y entender de lo que era mejor. Entonces, estaríamos aceptando eso.
Aquí parece que la única manera de anular un concurso es por esos dos argumentos. Yo planteo que no. Planteo que precisamente somos un cuerpo colegiado y no una computadora en la cual decimos: “se cumplió esta regla, esta otra y esta otra” y sale el resultado. No. Acá estamos discutiendo y cada uno exponiendo sus argumentos más allá. Si hubiera un defecto de forma, ya está, no estaríamos discutiendo nada porque habría un defecto de forma. Y si de alguna manera se pudiera demostrar arbitrariedad manifiesta porque las otras dos jurados dijeran que sí fue arbitrario, tampoco estaría en discusión porque las otras dos jurados lo habrían dicho. La única razón por la cual tenemos una discusión es porque precisamente no es un caso claro de los que marca el Reglamento sino que tenemos una zona gris, que puede ser gris oscuro o gris claro. Por ejemplo, para mí un gris muy oscuro sería que hubiera presenciado la prueba de oposición, que hubiera opinado y que según las otras dos jurados hubiera jugado un rol importante en el primer orden de mérito, a diferencia de –como ha dicho una jurado– hacerlo en no invertir el orden de mérito solamente en la ampliación pero no en el primer rol.
Entonces, reitero: ¿qué diríamos en ese caso? ¿Otra vez estaríamos por la aprobación? Yo estaría con un rotundo “no” en ese caso, por más que el Reglamento lo permita y no sea arbitrariedad manifiesta.
Quiero manifestar de nuevo algo de lo cual recién me di cuenta después y que sí era como para preguntarle a Lion o a Ponce Dawson, porque no es cuestión de creer o no sino que lo puedo poner por escrito. Las frases que justifican por qué el tercer candidato queda fuera son muy fuertes. Realmente son solo dos candidatos. Es verdad que no lo dejaron fuera del orden de mérito. Pero dice: “Farré muestra escasa autonomía en la apreciación de ideas propias lo que sumado a la variedad del plan de investigación refleja una falta de madurez científica en relación con las otras dos para ocupar un cargo de profesor con dedicación exclusiva”. Eso quiere decir que claramente hay dos por un lado y uno por el otro. No lo pueden decir más claro. Hay otra frase en otro lugar del dictamen que ahora no la encuentro, pero claramente hay una decisión entre dos y la otra estaba fuera de carrera aunque no fuera del orden de mérito.
Entonces, podríamos haberle preguntado a Lion: “¿Adúriz-Bravo opinó a la hora de armar el orden de mérito?”. “¿Las frases que vierten sobre Revel Chion fueron solamente de Ponce Dawson y de usted?”.
Claramente, no en la ampliación de dictamen. En la ampliación de dictamen, evidentemente él opinó que no podía invertirse el orden porque no correspondía, respecto de alguien de quien aparentemente no sabía los antecedentes y no había asistido a la prueba de oposición.
Sr. DECANO.- Como no hay más consejeros anotados para hacer uso de la palabra, pasamos a votar.
Se va a votar el punto 5.2.1, que propone dejar sin efecto el dictamen.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor y 5 en contra, queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación del Acta Nº 16 de la sesión de Consejo Directivo del 2 de noviembre.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada el acta en consideración.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 3.20.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Hago brevemente la presentación en este punto y en el 3.25. Estamos solicitando a la UBA la designación de profesores honorarios. En este caso, del doctor Kacelnik y en el 3.25 del doctor Giurfa. Les recuerdo a los consejeros que el cargo de profesor honorario es una distinción que da la Universidad de Buenos Aires a personalidades eminentes en el campo intelectual o artístico del país o del extranjero que no ocupen en el momento de su designación un cargo docente en la Universidad.
El doctor Kacelnik estudió ciencias biológicas en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, se recibió de licenciado, posteriormente comenzó su tarea de investigación en el Instituto de Biología y en el año 1974 se traslada a la Universidad de Oxford donde realiza su doctorado.
Posteriormente, es investigador asociado en las universidades de Laiden, en Holanda, Oxford y Cambridge. Finalmente, en 1990 vuelve a la Universidad de Oxford y es promovido a profesor titular. Tiene una extensa actividad científica con más de 180 trabajos científicos, que recibieron más de 6 mil citas. Ha recibido varias distinciones. Fue Fellow del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Libre de Berlín; fue profesor visitante en las universidades de Buenos Aires, de Laiden, de Claude Bernard Lyon, Libre de Berlín, Indiana, Princeton y Pompeu Fabra. Recibió varios premios: el premio Cogito, la Medalla De Robertis, de la Asociación Argentina de Neurociencias, un premio de la Comparative Cognition Society, el premio Raíces del MinCyT. Fue designado miembro de la Academia Europea y Fellow de la Royal Society en 2011.
Cabe mencionar que si bien realizó su carrera científica mayormente fuera de la Argentina, siempre mantuvo estrecha relación y ha dirigido varias tesis de doctorado de investigadores argentinos, algunas de ellos en la Universidad de Buenos Aires.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En este caso, se trata de la designación de Martín Giurfa como profesor honorario de la UBA. El doctor Giurfa es egresado de la Facultad. Se recibió de licenciado en Ciencias Biológicas. Posteriormente, hizo su doctorado en la Facultad con la supervisión de Josué Núñez. Fue presidente del Centro de Estudiantes en el año 1984. Posteriormente, se trasladó a la Universidad Libre de Berlín, donde trabajó bastante tiempo hasta obtener un puesto en la Universidad Toulousse III Paul Sabatier, donde fue designado profesor de clase excepcional, que es el equivalente a nuestro profesor titular. Fue designado director del Research Center on Animal Cognition del CNRS. El doctor Giurfa tiene una extensa producción científica con más de 150 trabajos, que recibió más de 7 mil citas. Es un neurobiólogo reconocido internacionalmente y concurre regularmente a la Universidad de Buenos Aires, donde dicta cursos de postgrado y tiene estrecha colaboración con varios grupos de investigación de la Facultad.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Los puntos 4.4 a 4.6 son admisiones en la carrera de especialización Geología Minera. Propongo tratarlos en conjunto.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.4 a 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 4.4.1,
4.5.1 y 4.6.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sra.
MOLTER.- Perdón, pero en el punto
4.13, ¿no se tenía que abstener el consejero Piegaia?
Sr. DECANO.- Sí.
Propongo que se vuelva a tratar el
punto 4.13.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 4.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.13.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado con una abstención.
Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Para
aquellos que no están familizarizados con el proyecto, quiero mencionar que se
trata de una carrera de especialización y una maestría, cuyo objetivo es
capacitar a graduados. Tiene un perfil académico profesional. Apunta no
solamente a graduados que están realizando estudios más básicos en temas de
conservacion de la biodiversidad, sino que también apunta a egresados nuestros
o de otras universidades que estén trabajando en la Secretaría de Medio
Ambiente o en Parques Nacionales. Está planteada como carrera de
especialización con una duración de un año y para aquellos que estén
interesados en seguir adelante con una tesis de maestría, que suele ser una de
las dificultades que tienen algunas de las maestrías nuestras, se plantea la
posibilidad de tomar otras 200 horas adicionales de cursos y realizar un
trabajo de maestría.
La
idea es que estos cursos puedan ser
realizados por estudiantes de doctorado con tesis de doctorado en la
temática de la conservacion de la biodiversidad. Si bien todavía no estamos
discutiendo eso al igual que cuando fue la carrera de especialización en la
Comunicación Pública de la Ciencia, la idea es conseguir financiamiento para
becar a todos los aspirantes.
Se va a votar el punto 4.16.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.16.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.16.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con quince votos afirmativos y uno negativo.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra la consejera
Maffey.
Sra. MAFFEY.- Quiero pedir el pase a comisión, porque la impugnación llegó hace relativamente poco. Se le dio firma. Nos gustaría tener la oportundiad en estas dos semanas de volver a revisar el concurso. Vimos el expediente pero no terminamos de analizar la impugnación que se presentó.
Sr. DECANO.- Hay un pedido de pase a comisión del puno
5.6.1.
Corresponde pasar a votar la moción.
Los consejeros pueden fundamentar por qué están a favor de la moción o en
contra.
Tiene la palabra la consejera
Molter.
Sra. MOLTER.- Quiero comentar que estuvimos analizando el
expediente; no fue la única vez que lo hicimos. Lo tratamos en las últimas dos
sesiones. Es decir, se analizó. Considero que el concurso está bien como para
seguir adelante. Me parece que es una lástima que se demore teniendo en cuenta
los nombramientos que hay que hacer a futuro.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Simplemente, quiero apoyar el pedido de pase a comisión de este expediente. Entiendo que es un tema que puede esperar para ser aprobado en dos semanas, porque hay un pedido de impugnación, pero no de ampliación. Porque de esta manera aprobamos la impugnación sin dar lugar al pedido de ampliación.
Creo que no está bien aprobar la impugnación sin dar una más mínima oportunidad, como es el hecho de que haya ampliación de dictamen.
Desde la mayoría estudiantil queremos darle una mirada más al proyecto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Este pedido de impugnación se trató en la última sesión de la Comisión de Concursos y consideramos que no hay lugar para ese pedido. Concluimos que el concurso está perfectamente bien hecho. El jurado está conformado por gente seria y el dictamen está bien explicado.
Básicamente el pedido tenía que ver con un artículo del Reglamento de Selección de Docentes auxiliares que no está vigente; es decir, se refería a un Reglamento que no está vigente. A su vez, se argumenta que el dictamen no está suficientemente bien explicado. Lo que vimos en la comisión es que el dictamen es claro y el orden de mérito es perfectamente razonable.
Por estas razones, vamos a votar en contra de la vuelta a comisión del expediente.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Este tema se discutió en la
última sesión de la Comisión de Concursos que se realizó en un horario que no
es el habitual. Entonces, no tuvimos oportunidad de discutirlo.
Estamos
pidiendo que se postergue su tratamiento por dos semanas. Por lo que demoraría
la resolución de este tema, por lo que vemos en otras situaciones no creo que
sea un plazo muy significativo. Me parece mucho decir que se produce un gran
perjuicio si se vuelve a discutir. Tal vez también estamos de acuerdo con la
impugnación o no, no lo sabemos.
La mayoría de graduados puede tener
su opinión, pero nosotros queremos volver a verlo.
Sr. DECANO.-
Se va a votar la primera moción que es la de
vuelta a comisión del punto 5.6.1.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobada la moción, por 4 votos a favor, 7 en contra y 4 abstenciones.
Se va a votar el punto 5.6.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5
abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con el voto en contra
de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 6.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
En este caso, se trata del concurso de renovación de la doctora Galagovsky. El Artículo 1° establece aprobar el dictamen producido por el Jurado que entendió en el presente concurso; el Artículo 2° proponer al Consejo Superior de la UBA la renovación de la doctora Galagovsky por un nuevo período, Artículo 3°, proponer al Consejo Superior de la UBA la designación de la doctora Galagovsky en el cargo y el Artículo 4° establece el financiamiento.
Los artículos 1° y 2° requieren 9 votos para su aprobación y el 3° y el 4° requieren 11 votos.
Tiene la palabra la consejera Pecci.
Sra. PECCI.- Quiero justificar
mi voto a favor de la promoción de la doctora Galagovsky.
La doctora tiene una amplia
trayectoria en el área y ha sido impulsora de la enseñaza de las Ciencias
Naturales, en particular, de las Ciencias Químicas. Además, se dedicó a la
parte didáctica; no dejó reproducir y realizar investigación en lo que es la
Química Medicinal.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el
Artículo 1° del punto 6.8.1, que requiere 9 votos afirmativos para su
aprobación.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.8.1, que
requiere 9 votos afirmativos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3° del punto 6.8.1, que
requiere 11 votos afirmativos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 4° del punto 6.8.1, que
requiere 11 votos afirmativos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.9
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.
En este caso, el Artículo 1° propone aprobar
el dictamen producido por el Jurado y el
Artículo 2° proponer al Consejo Superior de la UBA la designación del docente
Drouhard en el cargo de profesor Regular adjunto dedicación exclusiva.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el Artículo 1° del
punto 6.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado, con el voto en contra
de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4.°.
Corresponde considerar el punto 6.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
En este caso, se trata de un concurso regular de renovación del doctor Guillermo Cortiñas por un nuevo período.
Artículo 1°.- Aprobar el dictamen
producido por el Jurado, Artículo 2°: Proponer al Consejo Superior de la UBA la
renovación del doctor Cortiñas por un nuevo período, Artículo 3°, proponer al
Consejo Superior de la UBA la designación del doctor Cortiñas en el cargo de
Profesor Regular Titular Plenario dedicación exclusiva y el Artículo 4°, deja
establecido el financiamiento.
Tiene la palabra la consejera
Molter.
Sra. MOLTER.- Supongo que la gente que miró el expediente
debe haber leído los antecedentes del doctor Cortiñas. En ese sentido, no me
voy a explayar en ese punto.
Creo que es muy merecida la propuesta de
designarlo profesor titular plenario. Se trata de un docente que ha sido
invitado a dictar una conferencia en el Congreso Internacional de Matemática
que se hace una vez cada cuatro años. De nuestra facultad, sólo dos personas fueron invitadas en toda la
historia.
Además
de publicar y de participar de cuanta comisión lo solicitara, me parece que es
muy merecido que el jurado lo haya propuesto y espero que este Consejo
Directivo apoye esa decisión.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el Artículo 1º.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2º.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3º.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Queda
aprobada la resolución por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados
al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 6.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.26
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Quiero
aclarar brevemente que este convenio va a permitir que la facultad acceda a la
base de datos del SIC y TAR.
Se
trata de una base de datos que está siendo utilizada por un gran porcentaje de
integrantes de la comunidad científica. En estos momentos, hay 60 mil
investigadores registrados.
El acceso
no sería a toda la base sino a la base de datos de los docentes e
investigadores de la facultad. De esa manera podríamos generar un CV estándar,
directamente bajando los datos del SIC y TAR.
Si
queremos generar un CV para todos los docentes de la facultad, no necesitaremos
cargarlo para cada uno de los docentes sino, simplemente, se les pediría que
tengan actualizados los datos para que podamos bajarlo una, dos o “n” veces por
año. Es la forma de generar un CV de manera automática.
Esa
es la idea, pero necesitamos firmar el convenio con el Ministerio de Ciencia y
Tecnología.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero
Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ
SUÑÉ.- Vamos a acompañar la firma de
este convenio, pero quiero hacer una breve reflexión.
Se
propone al INTI para las PPS de la Carrera de Alimentos. Quiero decir que la
Carrera de Alimentos está acreditada en la CONEAU y las PPS, dentro del plan de
estudio, están pensadas en ese contexto.
Sin
embargo, la Carrera de Alimentos tiene el problema de no tener oferta
suficiente de lugares para hacer las prácticas profesionales supervisadas para
los estudiantes que la cursan. Por eso nos parece positivo que los estudiantes
puedan hacer estas prácticas en una institución del Estado, en lugar de
hacerlas en una empresa privada.
Por
eso vamos a acompañar este proyecto.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado con la abstención de
la minoría de estudiantes y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día., proyecto ingresado sobre tablas.
El Artículo 1º declara de interés del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia Contra la Mujer. El Artículo 2º convoca a la movilización del 25 de noviembre en el Congreso de la Nación y da asueto para que la comunidad de la facultad pueda concurrir. El Artículo 3º solicita presupuesto al Poder Ejecutivo y al Legislativo para afrontar lo dispuesto por la Ley 26.485.
Tiene la palabra la consejera Pecci.
Sra. PECCI.- Solicito que nos constituyamos en comisión.
Sr. DECANO.- Podríamos tratar, si les parece bien, todo el Orden del Día y luego constituirnos en comisión, para darle redacción definitiva a este proyecto.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Postergamos su tratamiento.
Sr. DECANO.-
Corresponde
considerar el punto 9.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.65.1, con las abstenciones que
correspondan en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- Propongo
que tratemos primero los proyectos del Consejo Directivo y que al final pasemos
a sesionar de forma secreta.
Se va a votar. Se requieren los dos
tercios de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.-
Queda alterado el orden del día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 12.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 12.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.
- Es la hora 19 y 04.
- A la hora 19 y 12.
Sr. DECANO.- A la hora 19 y 12 se reanuda la sesión ordinaria.
Por Secretaría General se va a leer el proyecto de resolución 8.2.
Sr. SECRETARIO
GENERAL (Zayat).- (Lee): “Visto que
el día 25 de noviembre se celebra el Día Internacional de la Eliminación de la
Violencia contra la Mujer y a que es reconocido por la Resolución 54/134 de la
Asamblea General de las Naciones Unidas.
La Resolución CD 1292/15.
“Y considerando que cada año miles de mujeres de todo el país se
movilizan en esta fecha para erradicar la violencia hacia las mujeres.
“Que la multitudinaria convocatoria por Ni Una Menos el pasado 3 de
junio ha puesto en debate con mayor profundidad las problemáticas de la mujer.
“Que a pesar de la importancia que tuvo la movilización hoy en nuestro
país ocurre un femicidio cada 26 horas.
“Que la Ley 26.485 no fue debidamente reglamentada.
“Que se convoca a una movilización ese mismo día en el Congreso de la
Nación para exigirle nuevamente Ni Una Menos.
“El Consejo Directivo de la FCEN resuelve.
“Artículo 1°.- Declarar de interés para la comunidad de la Facultad el
25 de noviembre, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la
Mujer.
“Artículo 2°.- Convocar a la
movilización Ni Una Menos el día 25 de noviembre en Congreso de la Nación a las
17 horas y no computar inasistencia.
“Artículo 3°.- El Consejo Directivo solicita al Poder Ejecutivo,
Legislativo y a todas las autoridades pertinentes se reglamente en su totalidad
la Ley 26.485.
“Artículo 4°.- De forma”.
Sr. DECANO.- En el Artículo 3° podemos poner directamente: “Solicitar al Poder Ejecutivo…” en lugar de: “El Consejo Directivo solicita al Poder Ejecutivo…” para no repetir.
- Asentimiento.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Pido la palabra.
A mí me gustaría que se vote en general y en particular el tema del cómputo de inasistencias. Yo estoy en contra de que no se computen inasistencias porque eso va a derivar en que, como es plena época de parciales, los docentes auxiliares sean quienes vayan a tener que tomar una fecha recuperatoria y luego una fecha extra recuperatoria para poder suplir eso. Entonces, voy a votar en contra de ese punto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.
Sra. PEDRAZA.- Quiero aclarar que recién, cuando discutimos sesionando constituidos en comisión, dijimos que no computar inasistencia no recaía sobre los parciales sino sobre las clases que todavía sigue habiendo. Es una época durante la cual se solapan clases –que todavía siguen ocurriendo– con parciales. La idea era redactarlo de una manera –y que quede así expresado– que no se compute inasistencia sobre las clases pero no sobre los parciales.
Sr. DECANO.- ¿Hay alguna propuesta de redacción?
Sr. MININNI.- “…no computar inasistencia, excepto a exámenes parciales”.
Sr. DECANO.- Se haría esa salvedad.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Estamos de acuerdo.
Sr. DECANO.- Se va a votar con esa modificación.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión ordinaria.
El Consejo Directivo pasará a tratar la sesión extraordinaria y secreta.
- Es la hora 19 y 18.