FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 16 de noviembre de 2015

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

PECCI, Adalí

ESTRÍN, Darío

GARBERVETISKY, Diego

MOLTER, Úrsula

PIEGAIA, Ricardo

MININNI, Pablo

KRICK, Teresa

TOMSIC, Daniel

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

COLUCCIO LESKOW, Federico

SAMPAYO, Roció

DEFELIPE, Lucas

MAFFEY, Lucía

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín

ROSS BERALDI, Alejandra

PEDRAZA, Lucía

TORRIGLIA, Selva

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea


 

SUMARIO

 

apertura de la sesión.. 3

punto 1.- informe del señor decano.. 3

Sobre entrega de premios Houssay.. 3

Sobre actos académicos el día 9 de noviembre. 3

Sobre resolución  sobre becas aprobada  en el Consejo Superior.. 3

Sobre presencia de Daniel Filmus en la Facultad.. 4

Sobre acto en el Centro Penitenciario Federal Número 1. 4

Sobre reunión del CUCEN.. 5

solicitudes de tratamientos sobre tablas.. 5

Aprobación de concurso en la CCPEMS. 5

Declaración de interés por el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres  6

Alteración del Orden del Día.. 7

punto 5.- despachos de la comisión de Concursos.. 7

punto 2.- aprobación de actas.. 24

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio.. 24

punto 4.- despachos de la Comisión de postgrado.. 30

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos.. 34

punto 6.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración.. 37

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 44

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.. 45

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo) 46

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 47

Alteración del orden de la sesión.. 47

punto 12.- proyectos Consejo Directivo (para aprobar) 48

Sesión en comisión.. 48

Reanudación de la sesión.. 48

finalización de la sesión.. 49

 

 


 

- En Buenos Aires, en la Sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 16 días de noviembre de 2015, a la hora 17 y 10:

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 17 y 10 queda abierta la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.

 

punto 1.- informe del señor decano

 

Sr. DECANO.- Quiero comentarles algunas cosas de los últimos 15 días.

 

Sobre entrega de premios Houssay

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, como es de público conocimiento, el 6 de noviembre se hizo la entrega de los premios Houssay en el Centro Cultural de la Ciencia que fue inaugurado ese mismo día.

            Allí recibieron el premio Houssay Juan Pablo Paz, Elsa Damonte y Sebastián Uchitel.  En el caso de Elsa Damonte, fue el premio Houssay Trayectoria; en el caso de Sebastian Uchitel, el premio Houssay; y Juan Pablo Paz recibió el premio Houssey Trayectoria y el premio al Investigador de la Nación.

 

Sobre actos académicos el día 9 de noviembre

 

Sr. DECANO.- El 9 hubo un acto académico al cumplirse aproximadamente el primer aniversario del fallecimiento de Carlos Lantos.  Y también se hizo un acto para designar el aula de seminarios con el nombre de “Carlos Lantos”.

 

Sobre resolución  sobre becas aprobada  en el Consejo Superior

 

Sr. DECANO.-  El pasado miércoles 11, en la sesión del Consejo Superior, finalmente se aprobó el proyecto que establece que el monto de las becas de Ubacyt, de maestría, doctorado, culminación de doctorado y unas becas especiales que hay con la Universidad de Avellaneda, se va a actualizar de manera automática en función de futuros aumentos paritarios equiparando el estipendio a la remuneración de un jefe de trabajos prácticos con dedicación exclusiva sin antigüedad.

            Esto ya se estaba aplicando con el mecanismo de un adicional.  A partir de ahora, queda establecido que automáticamente con cada actualización salarial por paritarias ‑si es que estas siguen existiendo‑ se van a actualizar las becas de Ubacyt y se va a hacer a partir del aumento extraordinario de presupuesto que va a recibir en el año 2015 la Universidad de Buenos Aires, con una partida destinada a la función Salud, a Hospitales. Esto le permite a la UBA recuperar parte de los fondos de la función Educación que se destinaban a Salud y, de esa manera, generar estos cargos para los cuales, en realidad, no existían las partidas presupuestarias.  Existía una partida presupuestaria para becas y se sacaba de gastos de funcionamiento para completar.  Ahora se está generando el equivalente a equis cargos de JTP con dedicación exclusiva y supongo que van a estar incorporados al Inciso 1) de la Universidad de Buenos Aires.

 

Sobre presencia de Daniel Filmus en la Facultad

 

Sr. DECANO.- También quiero comentarles que el jueves pasado vino Daniel Filmus a hacer una presentación de cuál sería la política de ciencia y técnica en el caso de que el candidato Daniel Scioli ganase la presidencia; él ha sido propuesto por Scioli como ministro de Ciencia y Técnica.

            Hubo bastantes intentos por organizar un debate.  Contactamos a los responsables de la campaña del candidato Mauricio Macri en forma telefónica, en forma de correo, también a referentes de ciencia y técnica. El primer contacto fue el 30 de octubre, en principio nos dijeron que les parecía interesante hacer un debate y se mostraron abiertos a participar pero no definían el candidato y, finalmente, el 9 de noviembre a las 3 de la tarde dijeron que no iban a participar.

            En ese momento ya el otro candidato se había comprometido así es que decidimos hacer el debate aunque no estuvieran los dos candidatos sino solo uno de ellos.

 

Sobre acto en el Centro Penitenciario Federal Número 1

 

Sr. DECANO.- También quiero mencionar que hoy hubo un acto en el Centro Penitenciario Federal Número 1 de Ezeiza con motivo del 30º aniversario de la creación del Programa UBA XXII. En dicho acto, participó la Secretaria Académica de la UBA y también la Decana de Filosofía y Letras. Yo participé en representación de la Facultad.  Y también estuvieron presentes el Secretario de Extensión Francisco Romano y Nair Repollo, que es la coordinadora del trabajo de Exactas en el Programa UBA XXII.

            Simplemente, quiero mencionar que el programa fue creado en 1985. Exactas participa desde 1991 en el Centro Universitario Devoto. En 1992 comenzamos a participar en lo que en ese momento era la cárcel de Caseros y a partir de 1994 en la cárcel de mujeres de Ezeiza. Desde fines de 2011 en el Centro Penitenciario Federal de Ezeiza.   

            Fue un acto realmente muy emotivo. Hablaron dos representantes de los alumnos: uno de ellos todavía se encuentra en situación de reclusión y otro está en libertad hace un año. Ambos señalaron la importancia que tiene para ellos este programa, y en particular hubo un reconocimiento especial a la tarea de la Facultad. Si bien nosotros no damos carreras, lo que da la Facultad son talleres para estudiantes universitarios y talleres extracurriculares. Varios alumnos reconocieron la importancia que tienen estos talleres para producir un primer acercamiento de los alumnos al Programa UBA XXII. Muchas veces una carrera significa algo muy desafiante, mientras que un curso extracurricular de computación es algo bastante más accesible. A partir de ahí, se entusiasman y en muchos casos ese fue un primer paso para proseguir con una carrera universitaria.

            Se van a hacer dos actos más. El viernes habrá un acto en el Centro Penitenciario Federal Número 4, que es la cárcel de mujeres en Ezeiza, y el 30 de diciembre en el CUD, que fue el origen del programa UBA XXII allá por el año 85.

 

Sobre reunión del CUCEN

 

Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar que el miércoles por la mañana estaré partiendo a Bahía Blanca a la reunión plenaria del CUCEN en la Universidad Nacional del Sur.

            El CUCEN organiza dos reuniones plenarias por año. Esta reunión tiene como objetivo tratar de terminar con la elaboración del plan estratégico del CUCEN. Probablemente la fecha no sea la más apropiada, pero el plan estratégico fue aprobado en 2007 y varios decanos consideramos que era oportuna una actualización del mismo. En el próximo Consejo Directivo les daré el informe correspondiente.

            Es todo lo que tenía para comentar.

 

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Aprobación de concurso en la CCPEMS

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero hablar brevemente sobre un proyecto que está en el Orden del Día, que también estuvo en la reunión pasada. Me refiero al punto 5.2, relacionado con un concurso que ha originado grandes discusiones. A diferencia de lo que sucedió en la reunión pasada, en el Orden del Día no figura el proyecto que propone la aprobación del concurso: simplemente está el proyecto por la anulación.

            Por eso, pido que ingrese para su tratamiento sobre tablas el proyecto que propone la aprobación del concurso. Expondré los argumentos cuando se trate el punto.

 

Sr. DECANO.- Se está solicitando la incorporación del proyecto que propone la aprobación.

            De todas maneras, quiero aclarar que cuando se envía un proyecto a comisión, tiene que volver a despacharse. No está el proyecto de aprobación porque no se le dio despacho oportunamente.

            Se va a votar la inclusión del proyecto presentado por el consejero Martínez Suñé para su tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda incorporado el proyecto como punto 5.2.2 del Orden del Día.

            Se le dará lectura cuando se trate el punto correspondiente.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Quiero aclarar que el motivo por el cual no está el proyecto es que ya fue y volvió varias veces a comisión. Es exactamente el mismo proyecto que despachó la mayoría de profesores y de graduados la vez pasada, que lo volvieron a comisión sin hacerle ninguna modificación.

Yo estuve en la Comisión de Concursos pasada, que se adelantó por la charla de Filmus, y no había ningún representante del claustro estudiantil que se pudiera hacer presente en ese momento. Por ese motivo no se pudo despachar el proyecto por la aprobación. Lo digo como aclaración, porque no fue la situación más usual.

 

Sr. DECANO.- Hago la aclaración que con una única firma se podía despachar el proyecto de minoría.

 

Declaración de interés por el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Torriglia.

 

Sra. TORRIGLIA.- Para incorporar un proyecto referente a la convocatoria por el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres, que se van a llevar a cabo el día 25 por la tarde en el Congreso Nacional. Pido que se incorpore en el Orden del Día.

 

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto

Que el día 25 de noviembre se celebra el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, día que es reconocido por la Resolución 54/134 de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

            Considerando

            Que cada año miles de mujeres de todo el país se movilizan en esta fecha para erradicar la violencia hacia las mujeres.

            Que la multitudinaria convocatoria por #NiUnaMenos el pasado 3 de junio ha puesto en debate con mayor profundidad las problemáticas de la mujer.

            Que a pesar de la importancia que tuvo la movilización hoy en nuestro país ocurre un femicidio cada 26 horas.

            Que la Ley 26.485 (Ley de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en los Ámbitos en que se Desarrollen sus Relaciones Interpersonales) sigue sin presupuesto necesario para resolver las problemáticas de la mujer.

            Que el gobierno es responsable de la situación de las mujeres en la Argentina y de la falta de presupuesto  para la Ley 26.485.

            Que se convoca a una movilización ese mismo día en el Congreso de la Nación para exigir nuevamente #NiUnaMenos.

            El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:

Artículo 1º.- Declarar de interés para la comunidad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales el 25 de noviembre Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer.

Artículo 2º.- Convocar a la movilización de #NiUnaMenos el día 25 de noviembre en el Congreso de la Nación a las 17 horas y dar asueto para concurrir.

Artículo 3º.- El Consejo Directivo solicita al Poder Ejecutivo, Legislativo y todas las autoridades pertinentes se otorgue presupuesto de forma inmediata para la Ley 26.485”.

 

Sr. DECANO.- No sé si algún consejero quiere hacer uso de la palabra a favor o en contra de la inclusión.

 

Sra. MAFFEY.- Me manifiesto a favor de que se incluya. Es un tema relevante y esta Facultad lo tomó en su momento con la movilización de “#NiUnaMenos”. Esto debe tener una continuidad. Me parece correcto y positivo que la Facultad vuelva a convocar a la movilización.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión en el Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda incorporado como punto 8.2.

 

Alteración del Orden del Día

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Dado que se acercó gente de la CCPEMS para el tratamiento del concurso que figura en el punto 5.2, propongo que se lo trate primero para que las personas presentes puedan presenciar la discusión.

 

Sr. DECANO.- Hay una propuesta para modificar el Orden del Día y tratar en primer lugar el punto 5.2 de los despachos de la Comisión de Concursos.

            Se va a votar la alteración del Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la alteración del orden de la sesión, con tres abstenciones.

 

punto 5.- despachos de la comisión de Concursos

 

Sr. DECANO.- Pasamos a considerar, en primer lugar, el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia. 

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Pido que se lea por Secretaría.

 

Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura al despacho incorporado sobre tablas, que propone la aprobación del concurso.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el dictamen de la selección interna para cubrir un cargo de profesor adjunto  dedicación semiexclusiva de la CCPEMS y su correspondiente ampliación de dictamen.

“Considerando el pedido de impugnación de María Joselevich; que la ampliación de dictamen surgida a partir del pedido de impugnación se ratifica el orden de mérito del dictamen original; que en la nota presentada por la Dirección de Asuntos Legales se expresa que el concurso se hizo conforme al Reglamento vigente;    que por lo tanto, el concurso no presenta arbitrariedad manifiesta ni defecto de forma.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: “Artículo 1°.- Desestimar el pedido de impugnación de María Joselevich.

“Artículo 2°.- Aprobar el dictamen del jurado y su correspondiente ampliación. “Artículo 3°.- Designar al personal correspondiente”.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Quiero hacer un breve racconto de lo que fue este concurso, porque realmente no es usual el camino que se siguió

            Este concurso se sustanció hace varios meses y generó una amplia discusión, no solo en la Comisión de Concursos, sino también en el conjunto de la Facultad y, obviamente, entre los compañeros de la CCPEMS y el CEFIEC que se ven afectados por esta situación.

            En un primer momento el concurso llegó con un orden de mérito determinado que establecía que primero quedaba la candidata Revel Chion, en segundo lugar la candidata Joselevich  y, en tercer, lugar otra candidata de la que ahora no recuerdo el nombre. Ese dictamen llegó con la firma de tres jurados y tres veedores, uno por cada claustro. Es decir, que durante la sustanciación del concurso no se suscitó ningún desacuerdo ni entre los jurados, ni anomalía alguna que los veedores hubieran hecho notar. Cuando llegó a la Comisión de Concursos también se presentó el pedido de impugnación de la concursante Joselevich, que fue la que quedó en segundo lugar en el orden de mérito. El argumento por el cual Joselevich impugna el concurso tenía que ver con cómo había sido llamado, en el sentido de que la Comisión Ad hoc en teoría había planteado mayor énfasis en las TIC. A su vez, desde la CCPEMS se planteó el tema de las nuevas tecnologías pero también se resaltó el aspecto didáctico, lo cual entendemos que tiene bastante lógica porque el cargo no es técnico para dirigir un programa de TIC, como quizás puede ser el perfil del cargo que actualmente ocupa la postulante Joselevich en Conectar Igualdad, que también incluye una cantidad de aspectos didácticos y pedagógicos y que se da en el ámbito de los profesorados de la Facultad.

            Sin embargo, más allá de que el argumento de la única impugnación era ese, en la Comisión de Concursos varios de los consejeros, algunos acá presentes, comenzaron a verter todo tipo de acusaciones con relación a la sustanciación de este concurso, que nada tenían que ver con la impugnación de la concursante, ni tampoco con cómo se había dado el proceso del concurso, que tenía la firma de tres jurados y los tres veedores por cada claustro. Se planteó que el concurso era arbitrario; que había habido arbitrariedad manifiesta porque uno de los jurados que actuó en el concurso, el doctor Adúriz-Bravo tenía una relación académica con la concursante Revel Chion y que eso había afectado el normal funcionamiento del sistema de concursos. También se planteó que los veedores eran todos del mismo ámbito de la CCPEMS. Si uno lo piensa un poco, es lo que suele pasar en el 99 por ciento de los concursos. Raro sería que se designe a un veedor de otro departamento o de otra ámbito académico. Lo lógico es que siempre los veedores sean del área que se está concursando. Incluso, se llegó a plantear que uno de los veedores tenía relación académica con uno de los jurados, etcétera, etcétera, cosa que quedó en la nada.

            En el contexto de estas acusaciones uno de los jurados, Silvina Ponce Dawson, que hasta ese momento recordemos no había hecho absolutamente ninguna crítica ni señalamiento respecto del normal desarrollo del concurso, comenzó a verter acusaciones planteando que si bien el jurado Adúriz-Bravo se había abstenido de opinar sobre la concursante Revel Chion, que es lo que se establece en todos los reglamentos, tanto en el de la UBA para profesores como en el de Auxiliares –si hay una relación estrecha, sea de tipo personal como académica lo que corresponde es que el jurado se excuse de opinar– nadie lo puso en cuestión, ni siquiera Ponce Dawson, porque Adúriz-Bravo se abstuvo de opinar en la prueba de oposición y en la de antecedentes, pero realizó acusaciones respecto de la ampliación de dictamen. A nuestro entender, eso está bastante lejos de ser un caso de arbitrariedad manifiesta. Es decir, opinó de las concursantes de las que podía opinar, de la concursante de la que por una cuestión ética no lo podía hacer, no lo hizo, y eso fue reafirmado por todos los veedores que vinieron a la Comisión de Concursos de este Consejo Directivo. A su vez, opinó en la ampliación de dictamen sobre si correspondía o no alterar el orden de mérito. Lo cual es lógico, porque una persona que actuó como jurado de ese concurso. ¿Cuál hubiera sido el camino? Además recordemos que Adúriz-Bravo alertado por esta situación de proximidad con una de las concursantes, consulta a la Secretaría Académica que es la que en estos casos aconseja y guía  sobre el procedimiento de los concursos y se le dijo que tiene que ser jurado, que no hay problema, mientas se abstenga de opinar en el caso de la concursante con la que mantiene una relación académica. Es decir, una vez que esta persona fue jurado, simplemente hace lo que cualquier jurado: opinar de lo que puede opinar, abstenerse cuando hay algún problema y darle firma al orden de mérito y, en este caso, a la ampliación de dictamen.

Cuando desde la minoría de graduados planteamos que no podíamos anular una selección interina ni un concurso basándonos en los dichos orales de un jurado por los pasillos de la Facultad, se la convocó a Ponce Dawson a la Comisión de Concursos donde dio una nueva versión del concurso: planteó que si bien había firmado en conformidad, tanto el concurso como la ampliación del dictamen posterior, en realidad, le pareció que había habido irregularidades, porque Adúriz-Bravo no se había pronunciado. Cuando le consultamos por qué no lo había manifestado o firmado en disconformidad en alguna de las dos instancias, no dio ninguna explicación que fuera más o menos razonable. Es decir que esto surgió posteriormente a la impugnación de Joselevich que era por otro tema, no sobre la cuestión que se planteó acá respecto de arbitrariedad manifiesta, endogamia en el CEFIEC. Entonces, basados en la afirmación de Ponce Dawson, –excluyamos a Adúriz-Bravo que no va a opinar sobre su actuación– que tampoco fue refrendada por la otra jurado que intervino en el concurso, que es externa a la Facultad, que trabaja en la Universidad de Buenos Aires, Carina Lion, y a pesar de que el oficialismo se negó una y otra vez a convocar al conjunto de los jurado y no solo a Ponce Dawson que era la que planteaba que había que anular la selección interina, la contactamos para conocer su opinión, teniendo en cuenta que no se la puede sospechar de endogámica, porque no trabaja en el ámbito de la Facultad.

            Voy a leer la nota de Carina Lion, que solicito que sea adjuntada al expediente, porque creo que ilustra un poco la situación en la que nos encontramos: “Buenos Aires, 1° de noviembre de 2015. A quien corresponda:

            “Fui convocada como jurado externo al concurso. Soy docente regular en la Facultad de Filosofía y Letras, UBA, Directora General del Centro de Innovación en Tecnología y Pedagogía (CITEP) de la UBA. Cuando se conversó antes del concurso acerca del perfil, se me explicó que debíamos elegir a alguien especialista en didáctica de las ciencias y con conocimiento acerca de cómo incluir las TIC en la enseñanza.

            “Como integrante externa desconozco conflictos internos en la Facultad. El concurso, en mi opinión, se desarrolló en las condiciones previstas. Agustín Adúriz-Bravo se excusó en el caso de la concursante Revel Chion por cercanía profesional. En mi caso, sólo conocía a María Joselevich porque trabajó en el CITEP, pero no bajo mi supervisión directa, con lo cual no tuve vínculo cercano con la concursante.

            “Como construimos previamente los criterios de evaluación, en mi caso personal evalué según los criterios. Las publicaciones y los antecedentes (doctorado) de Revel Chion me parecieron más pertinentes por su conocimiento didáctico específico que es clave en la formación de docentes. La clase de esta concursante también fue, desde mi punto de vista, superior en el aspecto de la construcción de la didáctica. Así lo expresé en mi opinión y en el dictamen.

            “Luego del concurso me entero de que hay una impugnación y procedo a ampliar el dictamen. Cuando se solicita una ampliación de dictamen hay que hacer hincapié tanto en la fundamentación dada como en las diferencias entre las postulantes. En ese caso reitero que me pareció mejor planteada la clase de Revel Chion y que sus antecedentes me parecieron más pertinentes. Sigo opinando lo mismo. Esto no implica que la concursante Joselevich no haya realizado un muy buen concurso sino que hay que establecer un orden de méritos, que sigo defendiendo.

            Carina Lion”,

            Estamos ante la situación de que uno de los jurados es cuestionado, otro de los verte acusaciones muy serias sobre la realización del concurso –ambos del ámbito de la Facultad– y hay un tercer jurado externo que nunca se menciona –tampoco se menciona a la tercera concursante–; se plantea que en este concurso prácticamente hubo dos jurados y dos concursantes. Hubo tres concursantes. El jurado Adúriz-Bravo se abstuvo de opinar sobre la concursante con la que tenía una relación cercana, y tenemos una tercera jurado externa, de la que nadie podrá sospechar que tiene alguna relación con la minoría de graduados, porque no la hemos visto jamás. De hecho nos mandó la carta porque en ese momento estaba de viaje y no la podía entregar personalmente, en donde plantea que el concurso se realizó con total normalidad.

Entonces, uno no deja de pensar que evidentemente hay un anhelo del oficialismo de la Facultad de anular este concurso haciendo prácticamente cualquier interpretación. Desde Sumatoria y ADU luego retiraron la acusación e incluso plantean en la Comisión de Concursos que no ven que haya arbitrariedad manifiesta ni defectos de forma, argumentos utilizados para anular un concurso. Plantean que el Consejo Directivo de todas maneras tiene atribuciones para anular un concurso. Pero hemos visto en este Consejo Directivo que se han aprobado innumerables concursos con muchos cuestionamientos y el argumento que se da desde el oficialismo es que este Consejo Directivo no es jurado de jurados y que lo que se tiene que evaluar es si se cumplió con el procedimiento del concurso y no hacer valoraciones sobre los antecedentes de los postulantes. 

Entonces, lo que se debe evaluar es si fue correcto el procedimiento del concurso y no los antecedentes de los postulantes.

Con lo cual, llama la atención –en este caso–, el planteo del oficialismo porque fue consecuente, a lo largo de todos estos años, argumentando totalmente lo opuesto. Es decir, ahora estamos haciendo de jurado y sosteniendo que el jurado, en este caso, actuó mal, cuando no hay ninguna prueba concreta, más allá de algunas acusaciones veladas del oficialismo, que igualmente reconoce que no hubo ni defectos de forma ni arbitrariedad manifiesta.

Además de eso, este concurso ha ido y venido innumerables veces. La última vez, sin ningún tipo justificativo razonable. El expediente volvió a comisión porque, se dijo, no estaba presente uno de los consejeros profesores para defenderlo, cuanco cualquier otro de los que firmaron pudo sostenerlo. Con esto hicieron que los compañeros se movilizaran y generaron una situación de mucho malestar hacia el interior del CCPEMS y del CEFIEC; incluso por estas acusaciones, que el consejero Coluccio ha reiterado aún solapadamente en la sesión pasada, cuando planteó que las elecciones de los representantes del CCPEMS no fueron del todo transparentes y reiterando el tema de la endogamia en el CEFIEC, etcétera.

En ese sentido , quiero también leer una carta que me acercan los compañeros que trabajan en el ámbito de los profesorados, firmada por 39 docentes del departamento, porque me parece que tiene sentido escuchar a quiénes se los ha acusado de las más diversas fechorías, en este Consejo Directivo.

            Dice así: “El día 17 de marzo del corriente año se llevó a cabo la selección interina para el cargo de profesor adjunto interino para el dictado de materias relacionadas con la Didáctica de las Ciencias Naturales, en el Bloque Pedagógico de la Carrera de los Profesorados de la FCEyN y cuyo ámbito de investigación se centraría en la investigación en herramientas TIC, tal como estipuló la Comisión Ad Hoc el 16/12/13.

            “Tanto en el dictamen inicial como en su ampliación ningún jurado (Agustín Adúriz-Bravo, Silvina Ponce Dawson y Carina Lion) manifestó su disconformidad. La selección contó con la presencia de tres veedores, uno representando a cada claustro, tal como consta en el dictamen, quienes junto a los jurados firmaron en conformidad.

            “Luego de varios meses, el jueves 25 de junio durante la Comisión de Concursos del Consejo Directivo, se dio firma a un proyecto para anular dicha selección. Los argumentos se centraron en: a) que se cometieron errores de forma durante el desarrollo de la selección, b) que se presentaron incompatibilidades entre jurados, postulantes y veedores y c) que el Reglamento de Veedores utilizado en la página de la facultad no se encontraba en vigencia, entre otros.

            “Cuestionada la relación académica entre uno de los veedores y un jurado, se aclara que la misma se limitó a muy escasas y esporádicas producciones, la más reciente de hace 12 años y, por otra parte, el Reglamento de Auxiliares (Art. 38) no indica que no puede haber relación académica entre un jurado y un veedor.

            “En relación con la vinculación del Dr. Adúriz-Bravo con la postulante Dra. Andrea Revel Chion, quien saliera en primer lugar en el orden de mérito, el reglamento vigente (Art. 22) no indica como causal de recusación la existencia de relación académica, al tiempo que el Art. 23, al describir las causales de recusación, no incluye la relación académica. No obstante lo cual el Dr. Adúriz-Bravo se abstuvo –como consta en el dictamen– de evaluar a la candidata, aduciendo la existencia de relación académica.

            “Las discusiones en torno a la validez de los reglamentos utilizados en esta selección llevaron a consultar a los asesores legales de la FCEyN quienes se expidieron indicando que la selección interina se realizó conforme a los reglamentos no identificándose errores de forma.

            “Por todo lo dicho manifestamos la profunda preocupación por las anormalidades cometidas por la Comisión de Concursos durante más de siete meses y la intención de anular una selección realizada conforme a los reglamentos y en forma transparente”.

            Adelanto que los compañeros no van a hacer uso de la palabra.

Para terminar, creo que esta selección interina se tiene que aprobar; es una barbaridad el tiempo que ha pasado y que no se ha resuelto; es increíble la cantidad de barbaridades que se han dicho acá, pero que luego no se han sostenido en el papel. Creemos que no hay ningún motivo para juzgar a este concurso de manera diferente a como se juzgan los demás concursos que se han aprobado, incluso con situaciones muchísimo más escandalosas, sin que a este Consejo Directivo le temblara el pulso o le pareciera que hubiera un dilema moral en ese sentido.

Por lo tanto, apoyo el proyecto que presentamos –que hemos presentado innumerables veces en la comisión y que fue incorporado sobre tablas– solicitando que se dejen de lado cuestionamentos e internas políticas internos entre los departamentos de la facultad. Pedimos que se apruebe este concurso porque no tiene ningún defecto de forma, más que cualquier otro concurso que se haya aprobado o que vayamos a aprobar hoy, en esta sesión del Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Piegaia.

 

Sr. PIEGAIA.- Yo no tengo ninguna cuestión política interna. De hecho no conozco a nadie del ccpen; hay dos caras conocidas, pero no del ámbito académico.

            Y no tengo la más mínima agenda política; no tengo ninguna agenda en contra del CCPEN al momento de evaluar este concurso. Lo evalúo en función de la información que tenemos. Así que, de por sí, deploro la no velada acusacion de que aquí hay una extorsión política o una actitud de oposiciòn al ccpen

En ese sentido, creo que muchas de las cosas que dijiste fueron opiniones de más.

Pero paso a lo que sucedió con este concurso. El jurado, para este concurso, estuvo mal nombrado de entrada; fue un error de la Comisión de Concursos, que seguramente va a volver a ocurrir, porque no siempre tiene toda la información necesaria y así es que se nombró al director de tesis de una de las concursantes. Si esto no hubiera pasado, no se hubiera planteado el problema.

Esta situación recién apareció –se hizo evidente para nosotros; nos enteramos de esto– luego de la ampliación del dictamen. Fue cuando nos enteramos y fue el momento en que yo, personalmente, fui a hablar con Silvina, que tampoco tiene ninguna animaversión hacia el ccpen, porque de ser el caso lo podría haber reflejado en el dictamen, directamente.

            Pero vuelvo a lo que me dijo Silvina cuando se entera que uno de los jurados era director de tesis de uno de los candidatos.

Desde ya, no es un defecto de forma y de ninguna manera dije –jamás lo dije– que había animosidad manifiesta, porque no considero que el jurado haya actuado de esa manera; y ciertamento tampoco hay defecto de forma.

            La pregunta es: el error que se cometió al designar al jurado, ¿trajo consecuencias? ¿Es un error subsanable o no es un error subsanable? Si no trae consecuencias, podemos decir que nos equivocamos, que no fue tan grave; no debería haber pasado, pero así son las cosas. Sin embargo, nosotros, los que firmamos, consideramos que sí trajo consecuencias en el desarrollo del concurso y que el resultado del mismo está teñido del error cometido; y, por lo tanto, ese error no es salvable.

            No es completamente imposible que haya una estrecha relación académica entre un jurado y un participante. De hecho, eso ocurre porque no somos tantos y, sobre todo, cuando el concurso tiene 20 o 30 incriptos; incluso, con 10 inscriptos es complidado encontrar un jurado que no tenga alguna relación. Sobre todo, con auxiliares. Lo más común es que la relación académica se dé porque hay una dirección de tesis.

Pero quién se sabe involucrado, se retira al momento de la prueba de oposición y se abstiene de evaluar los antecedentes del candidato, cosa que hizo el jurado en este caso, tal como está prescripto; se abstiene de hacer las evaluaciones y cuando se arma la tabla con el puntaje, cuando se trata de la persona con la cual tiene una estrecha relación académica, ese jurado no opina. Entonces, el puntaje del candidato se evalúa con la abstención del jurado con el que tiene relación; y eso se pone, normalmente, como se puso en este caso.

            Este concurso, no es de auxiliares, por lo tanto no hay un puntaje; en este caso está la abstención; pero, de hecho, no le quedaba otra alternativa que abstenerse, porque si no asistió a la prueba de oposicióbn y no leyó los antecedentes, claramente no puede evaluar a la candidata; no tiene esa información. Así que, debemos suponer, en principio –por más que luego nos enteramos que no–, que al momento de hacerse el orden de mérito, de evaluar y de escribir los méritos y los deméritos de la candidata Revel Chion, el jurado en cuestión no debió haber participado, porque no tenía siquiera la información para hacerlo.

            De todas maneras, este concurso empezó con cinco candidatos; de esos cinco, sólo tres se presentaron a la prueba de oposición y, según dice el propio jurado, solamente dos tenían posibilidades concretas de ganarlo, quedando eliminada, de esa manera la tercera candidata; no recuerdo su nombre. Aclaro esto, para aclarar lo que aquí se dijo, que había tres candidatos.

Entonces, la realidad es que hay tres jurados y dos candidatos, porque la tercera quedó eliminada por el propio jurado.

De por sí es difícil imaginar cómo al momento de desarrolarse ese concurso, Adúriz-Bravo pudo opinar solamente sobre Joselevich.

Ahora que lo pienso, quizás debimos haberle preguntado al tercer jurado, si realmente participó en la evaluación del orden de mérito y, en particualr, en la redacción de la opinión del jurado sobre los antecedentes de Revel Chion.

Se me ocurre que debe haber participado pero yo no estuve ahí. De nuevo –recién ahora lo pienso– cómo pudo participar si de hecho ni había asistido a la prueba de oposición.

            De todas maneras, al momento de llegar ese dictamen no estábamos enterados del error que se había cometido. Sí notamos que se presentó la impugnación de Joselevich. Y en efecto, en la Comisión de Concursos, cuando leímos detalladamente el dictamen y los considerandos de la comisión Ad-hoc para llamar al concurso, vimos que aparentemente no se le había dado peso a lo que la propia comisión Ad-hoc había manifestado, que no es menor.  Voy a leer solamente el primer párrafo. Es verdad que no está en la parte del área, pero dice: “Comentario. La persona que ocupe este cargo deberá coordinar a nivel de la Facultad y realizar investigación en el empleo de nuevas herramientas TIC, realizar talleres de formación y reflexión docente y contribuir con la asistencia en el empleo de esas herramientas en los cursos de la Facultad que lo requieran”. Dejo de leer no porque no siga en esta línea sino porque es todo un párrafo largo.

            Nos pareció que la impugnación de Joselevich era válida porque el Jurado justamente había dicho que las dotes académicas y de investigación en enseñanza de la ciencia de Revel Chion eran claramente superiores pero que no tenía antecedentes en las herramientas TIC mientras que Joselevich tenía menos antecedentes en investigación de la didáctica de la ciencia pero amplia experiencia en las herramientas TIC.  Podemos buscar la parte del dictamen del Jurado donde dice eso.

            Entonces, nuestra opinión fue que no deben haber leído los comentarios que agregó la Ad-hoc a la razón para llamar a este concurso.  En consecuencia, se le preguntó al Jurado en un pedido de ampliación de dictamen si le había –no recuerdo exactamente las palabras‑ prestado suficiente atención y en qué medida  lo había considerado como definitivo o no.

            Aquí fue donde ocurrió algo de lo cual nos enteramos después. Nos lo contó y después lo puso por escrito Silvina Ponce Dawson: que al leer con cuidado los comentarios se dio cuenta de que el orden de mérito que ella había firmado no estaba teniendo en cuenta las razones por las cuales la comisión Ad-hoc había llamado el cargo y planteó dar vuelta el orden de mérito.  “Dar vuelta” quiere decir que se estaba discutiendo solamente sobre dos candidatos y que la tercera ya había sido descalificada por el Jurado previamente.  Puedo leer las palabras que son bastante derogatorias.

            En ese momento ella se planteó y le planteó a Adúriz-Bravo –por qué razón no a la otra jurado, en realidad, tampoco me lo pregunté en ese momento pero habría que haberlo preguntado; quizás se lo planteó a los dos, no lo sé, pero el que contestó en ese momento  fue Adúriz-Bravo– que en su opinión había que cambiar el orden.

            Lo que ella vino a plantear en la comisión primero me lo contó a mí después de lo que voy a comentar ahora.  Básicamente, Adúriz-Bravo, dijo que él se oponía a eso.  Podemos leer los términos en los cuales lo hacía.  Es decir, se oponía a que Joselevich ganara el concurso lo cual era equivalente a que Revel Chion no lo ganara.  Llama la atención porque, ¿cómo podía decidir entre las dos si no había escuchado la prueba de oposición ni leído los antecedentes de una de ellas porque, como dice, se abstuvo de evaluar eso?

            Entonces, ante la oposición de Adúriz-Bravo, Silvina dijo: “Él tiene más conocimiento que yo sobre qué quiere decir hacer investigación en pedagogía, yo no tengo esos antecedentes, vuelvo para atrás con mi postura”.  Básicamente dijo eso.

            La razón por la cual me contó esto fue cuando le comenté –ya no me acuerdo si se lo comenté o lo descubrimos juntos buscando en Internet– que había sido director de tesis.  Ahí ella dijo: “Mucho menos que se abstuvo.  Directamente, en el orden de mérito que surgió, él jugó un rol importante.”. 

Y definitivamente no se puede decir que su participación como jurado no influyó en la posición de Revel Chion en el orden de mérito. De hecho, lo ponemos en la opinión que elevamos.  Voy a leer exactamente lo que escribimos: “Pese a haberse abstenido de evaluar los antecedentes y la prueba de oposición, Adúriz-Bravo finalmente jugó un rol decisivo en la posición de la candidata Revel Chion en el orden de mérito final”. Cosa que no está desmentida por él, así es que no creo que esto lo nieguen. Y que dada la forma en que evolucionó el concurso, con solamente dos candidatos, la única manera en la cual el podría no haber influido es directamente abstenerse de participar en la ampliación de dictamen y dejar que lo hicieran los otros dos jurados directamente.  No manifestar opinión, porque hubiera sido la única forma que él hubiera tenido de no influir en el resultado del dictamen.

            En consecuencia, la situación que tenemos es: un jurado en el cual se cometió un error al nombrarlo como tal; una actuación en la cual terminó jugando un rol en el dictamen final y en el orden de mérito, oponiéndose al realizarse la ampliación de dictamen a un cambio en el orden de mérito propuesto por una de las jurados, oposición que ella aceptó.  De hecho esa fue otra discusión larga que hubo en la comisión: si se sabía o no se sabía que era director de tesis. Aparentemente todos lo sabían, menos Silvina. Yo a Silvina le tengo absoluta confianza. Ella pensó que él se abstenía de escuchar la prueba de oposición y de evaluar los antecedentes porque tenían trabajos en común pero pensó que, dada el área en la cual había sido la tesis, la directora había sido una profesora que no recuerdo su nombre pero que es otra profesora;  realmente no lo sabía y le creo.  Y luego, entonces, cuando se enteró de esto, habiendo ya firmado la ampliación, dijo: “Yo quiero que le quede claro a la Comisión de Concursos que de ninguna manera se puede decir que Adúriz-Bravo no influyó en forma muy importante en el orden de mérito”. 

            Entonces, tenemos un caso muy distinto a un concurso con 10 personas a las cuales al momento de asignarle puntajes a los distintos rubros la persona no evalúa y, entonces, se puede decir que su rol es pasivo y por lo tanto, no influye en el orden de mérito resultante. Tenemos un caso en el cual, puestos a definir entre dos personas, una de ellas era su ex alumna de doctorado. Aclaro que para mí es la más estrecha relación académica que pueda existir, al menos en mi caso, lo tengo clarísimo, al punto de terminar siendo amigo. Soy padrino de hijos de ex alumnos de doctorado míos. Lo considero más allá de una relación académica. Es una relación muy estrecha y perdón por el dato personal. Definitivamente, se dio un caso en el cual el error cometido de entrada por la Comisión de Concursos no es subsanable. Porque tenemos un orden de mérito en el cual, de ninguna manera, puede abstenerse de participar y de jugar un rol primordial en el resultado.

            Hubo unas cuantas cosas más que dijo la consejera –lamentablemente no estaba tomando apuntes– que me molestaron. Si las dice otra vez, voy a tomar nota y las voy a refutar o al menos diré mi opinión.

Básicamente esto es lo que discutimos los profesores en la Comisión de Concursos.

 Se cometió un error y ese error no fue inocuo, definitivamente reconocido por el propio jurado.

            Por lo tanto, consideramos es un dictamen que no puede aprobarse.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero discutir este punto referido al error de la Comisión de Concursos al elegir el jurado.

            Por un lado, si estamos de acuerdo con que hubo un error en la Comisión de Concursos al elegir jurados, por la estrecha relación académica entre uno de los concursantes y uno de los jurados, tiene que quedar claro que es una opinión subjetiva de la comisión y no está presente en ningún reglamento.

            Justamente, a partir de las diferentes dudas que había sobre si correspondía o no que el jurado se abstuviera de evaluar a la concursante que ganó y si la relación académica que se mantenía era un motivo para anular, se hizo una consulta con los asesores legales de la Facultad y su respuesta fue bastante clara y no hay discusión: el concurso se hizo conforme al reglamento y no había ningún artículo ni reglamentación que suponga que, basándose en esa relación académica, había un defecto de forma. Eso en primer lugar. Discuto este punto porque es lo que se plantea desde el claustro de profesores para anular el concurso.

            Por otro lado, si estamos de acuerdo con que tal vez sería deseable que no hubiera una estrecha relación académica entre uno de los jurados y uno de los concursantes, entendiendo que hubo un error de la Comisión de Concurso al elegirlos, creo que hay que hacer una evaluación bastante fina e importante para tomar la determinación de anular el concurso, porque ello tendría consecuencias sobre los concursantes que ya se prepararon para este concurso. Y perjudicaría también en particular a quien ganó el concurso, que contaría con este cargo en caso de que el concurso se aprobara.

Eso hay que tenerlo en cuenta. Anular un concurso sin que haya arbitrariedad manifiesta y defectos de forma es un precedente importante. En los años en que he estado en el Consejo Directivo, yo por lo menos no he visto: ningún concurso fue anulado por una simple opinión, sin que hubiera habido arbitrariedad manifiesta ni defecto de forma.

            Hay que discutir si el hecho de que hubiera una estrecha relación académica tuvo consecuencias sobre el dictamen. Y ahí difiero con el consejero que habló recién.

Creo que hay diferencias claras entre el concursante que salió primero y el segundo, que tiene que ver con esta discusión de si se tuvo en cuenta o no lo recomendado por la comisión. Efectivamente, la comisión ad hoc recomienda que quien ocupe el cargo tenga que hacer trabajos de investigación respecto de TICs. Eso está contemplado en el dictamen del concurso y en la evaluación de los jurados. No es cierto que no esté contemplado. Se puede ver en la ampliación del dictamen que los jurados dicen que se tuvieron en cuenta los puntos de TICs, pero los antecedentes en investigación y en didáctica de las ciencias hacen una diferencia muy grande entre el primero y el segundo concursante. El segundo concursante, de hecho, casi no tiene antecedentes en didáctica de las ciencias y en investigación en didáctica de las ciencias. Este es un cargo de dedicación exclusiva de la CCPEMS. Se espera que quien ocupe ese cargo haga investigación en didáctica de las ciencias.  No es cierto que no se tuvo en cuenta esta recomendación de la comisión ad hoc.

Yo considero que evaluando bien el dictamen y su ampliación, esta relación académica no tuvo un peso importante en el resultado del orden de mérito. Primero, porque en el dictamen Adúriz-Bravo explícitamente dice que se abstiene de evaluar el concurso. También en la ampliación del dictamen. Está sobre la mesa la pregunta de cómo se abstiene de evaluar a alguien si hay pocos concursantes. Creo que, justamente, uno tampoco espera que por abstenerse de evaluar los antecedentes del concursante ese jurado no tenga ningún impacto en el orden de mérito. Por algo es jurado del concurso. Es razonable que tenga cierto impacto en el orden de mérito, porque es jurado.

Dado lo que dicen los jurados respecto de las diferencias en antecedentes de investigación entre los dos primeros concursantes, no es un escenario en el que los dos primeros concursantes tienen antecedentes similares y en el que ambos estarían en las mismas condiciones para ocupar ese cargo. Es una decisión fina y difícil. Una relación estrecha con un concursante puede inclinar la balanza para un lado u otro.

            Esto lo he discutido en la Comisión de Concursos y algunos consejeros de profesores manifestaron estar de acuerdo. Yo creo que hay grandes diferencias entre el primero y el segundo. Incluso, si el concurso hubiese tenido otros jurados, probablemente el resultado habría sido el mismo, porque justamente es un cargo dedicación exclusiva. La concursante que hace el pedido de impugnación casi no tiene antecedentes en investigación. Se nombraba que tenía grandes antecedentes en lo que son TICs, en enseñanza de las ciencias, pero no en investigación. Esa es la diferencia importante. No tiene trabajos de investigación en este sentido.

            La fundamentación, para ir cerrando, del proyecto que presentamos por minoría para aprobar el dictamen tiene que ver con que debemos tener en claro que anular un concurso sin que haya una justificación que sea razonable y fuerte, dado que no hay una arbitrariedad manifiesta ni defectos de forma, es un antecedente grave para la Facultad. Esto tiene que ver tal vez con un deseo de que en el Reglamento de Concursos haya un artículo en el que se explicite que una estrecha relación académica es motivo de impugnación. Pero eso no existe. Entonces, trabajemos para incluirlo en el Reglamento de Concursos. Mientras tanto, ¿vamos a anular un concurso perjudicando a los concursantes para dar este mensaje?

Lo que habría que hacer es estar más atentos en la Comisión de Concursos frente a las próximas designaciones de jurados; y si es necesario, que el Consejo Directivo apruebe una resolución que ponga en alerta que los jurados no deberían evaluar a aquellos con quienes tengan una estrecha relación académica.

Anular el concurso es un antecedente grave. El jurado fue a la Secretaría Académica a sacarse esta duda. Y la Secretaría Académica dijo que podía procederse si el jurado se abstenía en la evaluación.

            El hecho de que el Consejo Directivo ahora anule el concurso es un mensaje encontrado que no da a lugar.

            Por eso presentamos el proyecto para aprobar el concurso. Espero que pueda aprobarse.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

 

Sr. MININNI.- Me parece que en este concurso se cometieron varios errores. Como consejeros y como Consejo Directivo fuimos parte de una cadena de errores. Parte de la transparencia de los concursos de esta Facultad tiene que ver con que actuemos para corregir los errores que se pueden llegar a cometer.

            Muchas veces estamos muy orgullosos de que el porcentaje de concursos impugnados en la Facultad es bajo, pero tenemos la responsabilidad de accionar justamente para proteger a las personas que concursan cuando en un concurso hay algún error. Los errores son compartidos y me parece que algunos de los motivos por los cuales el tratamiento de este concurso tomó tanto tiempo tienen que ver con eso.

Quiero aprovechar para corregir algunos detalles que se dijeron. El que llama al concurso no es la CCPEMS, sino el Consejo Directivo. El CCEPEMS elevó un pedido al Consejo Directivo para la apertura del concurso, y ahí se cometió el primer error: porque en el llamado a concurso el CCEPEMS solicitó la designación de jurados. En un concurso de profesores la designación de jurados se hace luego de tener los inscriptos para evitar este tipo de problemas.

Como consejeros siempre estuvimos a favor de ese procedimiento y tenemos que ser conscientes de que tiene que ver, justamente, con evitar que haya una fuerte relación académica o de otro tipo entre los miembros del jurado y las personas que concursan. No lo hemos discutido hasta ahora y me parece que más allá de lo que pase con este concurso, tenemos un acuerdo en el sentido de que no es sano para la transparencia de los concursos que exista una fuerte relación entre los concursantes y los jurados. Lo que hizo el Consejo Directivo fue dar inicio al proceso de inscripción del concurso; iniciar los trámites del llamado y posponer la designación del jurado hasta tanto estuviera la lista de inscriptos. Lamentablemente, el CCEPEMS ratificó la misma lista, los mismos miembros del jurado que había propuesto antes de la apertura del concurso y en el Consejo Directivo no supimos reconocer cómo había quedado conformado el jurado. También es cierto que en ese momento había cinco personas inscriptas y terminan presentándose al concurso solo tres, lo cual hace la situación más difícil. A su vez, como mencionaron otros consejeros, el jurado llegó al consenso de que los antecedentes de una de las personas no estaba al mismo nivel que el de las otras dos, dejando solo dos concursantes para decidir quién ganaba el concurso.

            Quiero aclarar algo. Aquí se afirmó que un miembro del jurado se acercó a hablar con la Secretaria Académica para preguntarle si en esa situación podía actuar como jurado o no. En la Comisión de Concursos –creo que al menos un miembro de cada claustro estaba presente– se llamó a la Secretaria Académica de ese momento y se le preguntó si recordaba la pregunta del miembro del jurado. La respuesta de la Secretaria Académica fue que recordaba que le preguntaron qué había que hacer respecto de la superposición de áreas que había en el concurso. Los miembros del jurado encontraron que era imposible encontrar un candidato que tuviera buenos antecedentes en TIC y buenos antecedentes en didáctica. Entonces, consultó con la Secretaria Académica si debía buscar un candidato que tuviera un balance entre las dos o si podía priorizar una sobre la otra, a lo cual la Secretaria Académica recuerda haberle contestado que eso quedaba a criterio del jurado. Pero la Secretaria Académica no recuerda haber sido consultada respecto de si podía actuar como jurado o si tenía que abstenerse o no, debido a que había sido director de tesis de una de las candidatas.

Quería hacer esa aclaración, porque fue dicho explícitamente por la Secretaria Académica en una reunión de la Comisión de Concursos.

            Como fue mencionado, se le pidió al jurado que emita nuevamente una ampliación de dictamen, justamente en función de las recomendaciones de la Comisión Ad hoc. Quiero señalarle a los consejeros que las recomendaciones de la Comisión Ad hoc tuvieron que ver con falencias en la investigación y en el uso de las TIC en la Facultad y que fueran aprobadas por este Consejo Directivo, si mal no recuerdo, con el voto a favor de todos los consejeros. Me parece que como Consejo Directivo estuvimos de acuerdo en que teníamos una falencia en el uso de las TIC en investigación. Y se decidió darle un cargo al CCEPEMS teniendo en cuenta esas falencias. Entonces,  me parece que no deberíamos hoy borrar con el codo lo que escribimos con la mano hace varios meses cuando aprobamos las recomendaciones de la Comisión Ad hoc. 

A su vez, se pidió una ampliación de dictamen al jurado y a posteriori, como se mencionó, se le preguntó a Asuntos Jurídicos sobre cuestiones legales vinculadas con la realización del concurso. Escuché a consejeros afirmar que Asuntos Jurídicos dijo que no había ningún error de forma en el dictamen. Los invito a revisar el expediente que es el número 505.258, donde figura la respuesta de Asuntos Jurídicos que es la siguiente: “Esta Dirección entiende que la reglamentación aplicable en la selecciones interinas de profesores se ciñen por las resoluciones 6533/91 y 534/91 sin perjuicio de la facultades del Consejo Directivo de determinar un nuevo criterio…” y se explaya sobre qué Reglamento se debería aplicar, pero en ningún momento emite un juicio de valor sobre si este dictamen contiene o no errores. De hecho, es muy difícil que lo haga porque la consulta que le hicimos como consejeros tenía que ver con cuál era la reglamentación que se debería aplicar para este concurso, ya que actualmente no tenemos una reglamentación específica para concursos de profesores interinos, de manera que la práctica usual es aplicar el Reglamento de concursos de Profesores Regulares y la que se usa para Docentes Auxiliares.

Por otro lado, quiero decir algo respecto de las opiniones subjetivas que se mencionaron y lo que dicen los reglamentos. Efectivamente, los reglamentos no establecen que quien fue director de un concursante debería abstenerse de ser jurado en un concurso. Pero hay cuestiones que forman parte de las normas y de las prácticas usuales de esta Facultad. Si revisan los últimos diez años de concursos van a encontrar que en más de una ocasión este Consejo Directivo anuló un concurso por el simple hecho de que un miembro de jurado que tenía una relación académica con un concursante no dijo explícitamente que se había excusado en la evaluación. Pueden revisar hacia atrás expedientes y van a encontrar una cantidad enorme de concursos que fueron, por errores de forma o de manifiesta arbitrariedad, anulados por estos motivos.

Entonces, justamente teniendo en cuenta lo que se mencionó respecto de respetar los derechos de los concursantes, y considerando los errores que se fueron sumando a lo largo de la ejecución de este concurso, lo más correcto sería anularlo y darle una oportunidad a todas las personas que se presentaron de volver a concursar con un jurado independiente que no tenga compromiso alguno con ninguno de los candidatos. En particular, lo que me llevó a tomar esta decisión final tiene que ver con algo que la misma candidata que salió primera dijo en una reunión de la Comisión de Concursos que mantuvimos hace poco más de un mes. Ella dijo que consideraba que por ser un miembro del jurado una persona que había sido su director sentía que estaba desfavorecida porque ese jurado no podía opinar sobre sus antecedentes. Estos argumentos pueden usarse en cualquier dirección. La forma de asegurarnos la transparencia es volver a hacer este concurso. Estoy bastante convencido, sobre todo teniendo en cuenta las últimas cartas de los miembros del jurado, en las que comentan situaciones que ocurrieron. Creo que estas cuestiones no ayudan a asegurar la transparencia de los concursos en esta Facultad.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Solo quiero hacer un breve agregado.

            Creo que también influyó en la decisión que el concurso regular correspondiente a esta selección interina ya fue llamado y fueron designados los jurados por el Consejo Directivo para realizarse muy pronto.

Con lo cual, el perjuicio para los candidatos –entiendo que siempre es desagradable la situación cuando se anula un concurso– no es tanto y pienso que es más sano hacer borrón y cuenta nueva, justamente teniendo en cuenta que el concurso regular está próximo a realizarse.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Quiero responder unas cuantas cosas que se han dicho y voy a empezar por la afirmación de la consejera Molter.

            Creo que la consejera está dejando de lado un dato para nada menor, que es el siguiente: justamente, de presentarse los concursantes que participaron en la selección interina al concurso regular –de haber obtenido el cargo de la selecicón interina– tendrían un antecedente nada menor a la hora de concursar el cargo regular; con lo cual, se afirma que no hay perjuicio, pero me parece que está lejos de ser así.

            Me llama la atención que continuemos dando esta discusión, de alguna manera, esquivándole el bulto a decir concretamente –si hay consejeros que así lo consideran–, que hubo arbitariedad manifiesta. Plantean que el concurso fue –lo voy a citar tal como fue dicho– “teñido” por la situación de que uno de los jurados tiene una relación académica con una de las concursantes; otro de los consejeros dijo que la relación no fue “inócua”.

¿De qué estamos hablando? Si el concurso estuvo teñido por esa situación; si esta relación entre un jurado y uno de los concursantes no fue inócua, entonces estamos diciendo que, efectivamente, hubo arbitrariedad manifiesta. Esto es algo que fue planteado en alguna Comisión de Concursos por miembros del oficialismo, pero ahora no lo quieren decir. Yo creo que tenemos que poner la cartas sobre la mesa: o hubo arbitrariedad manifiesta o no la hubo.

            No se puede decir esto a medias tintas y a eso me refiero con “acusaciones veladas”; no se clarifica concretamente si hubo o no hubo arbitrariedad manifiesta; cada uno debe decir qué piensa al respecto, porque por abajo, se sigue deslizando permanente que esto no fue inócuo, que el concurso estuvo teñido por esta situacion y que la persona influyó.

            Entonces, me parece que la situación es poco honesta. De última, nos parece más sincero que cada uno explicite su posición. Yo ya he planteado la postura de la minoría de graduados; no consideramos que haya habido arbitrariedad manifiesta.

Entonces, que la mayoría de profesores plantee claramente, si considera que hubo arbitrariedad manifiesta por parte de uno de los jurados. Porque, de otra manera, es como discutir una cosa y poner debajo de la mesa los argumentos con los que se sostiene la postura.

Acá se dijo que se produjeron una cantidad de errores; la mayoría en la Comisión de Concursos y en este Consejo Directivo, en relación con la designación de los jurados, en relación con la forma en que se hizo el llamado, porque en el título decía una cosa pero luego no figuraban a la hora de girarse a los jurados, etcétera. Puede ser que haya habido errores. Probablemente, si estamos en esta situación desde hace siete meses –como decía el consejero, cuando una persona dice que se ve perjudicada por una situación y la otra también, porque se tiñe con un manto de sospecha todo el concurso–, entonces, debe haber habido errores. Pero esos errores, ¿de quién son responsabilidad? ¿Son responsabilidad de los concursantes? ¿Son responsabilidad de los jurados?

Yo estuve en casi todas las reuniones de la Comisión de Concursos y jamás escuché que se negara la situación de que el jurado Adúriz-Bravo había ido a preguntar a la Secretaría Académica, que finalmente le había respondido. Nunca lo escuché. Habrá sido en otra reunión; no lo sé.

Estos errores que se vuelcan sobre los concursantes, que se vuelcan sobre los jurados y sobre los veedores –así fue en un momento de la discusión–, son errores que no tienen que ver con ellos.

¿Hubiera sido deseable llamar en otras condiciones? Puede ser. Pero el concurso que tenemos en la mesa es este y con estos elementos debemos analizarlo. No podemos pensar en qué hubiera pasado: por ahí hubieran pasado quinientas millones de cosas diferentes. O, como se dijo, quizás hubiera resultado el mismo orden de mérito; no lo vamos a saber nunca; aunque se repita la selección interina, no lo vamos a saber porque no son reproducibles las condiciones exactas de tiempo, lugar y de las personas en el concurso.

Lo que a mí me queda suficientemente claro –dado que el error fue cometido por este Consejo Directivo y por la Comisión de Concursos en particular– es que no hay forma de castigar a los concursantes; ellos no tienen ninguna responsabilidad en la generación de estos errores.

Por otro lado, se sigue insistiendo en que hay dos concursantes. En el concurso hubo tres concursantes, porque si hubiera sido realmente como lo plantearon los consejeros de la lísta única de profesores, el tercero hubiera sido excluido del orden de méritos; y eso no fue lo que pasó. Entonces, hubo tres candidatos. Que el tercero haya quedado más lejos, puede ser debatido; pero no hubo dos. Si no, el tercero hubiera sido excluido del orden de mérito.

Al mismo tiempo, se plantea –y esto lo he discutido con el consejero Piegaia en repetidas ocasiones en la Comisión de Concursos–, que por una relación de conocimiento, él le cree a Ponce Dawson.

Y yo no tengo por qué creerle o no creerle a Ponce Dawson. Puedo creerle o no, tranquilamente, pero ese no puede ser un argumento razonable para anular el concurso. Porque, entonces, tengo que asumir que el consejero Piegaia no le cree a Carina Lion, que dice claramente –y lo repito porque se desmintió que lo haya dicho–: “Esto no implica que la concursante Joselevich no haya realizado un nuevo concurso sino que hay que establecer un orden de méritos que sigo defendiendo”. Es decir que la jurada Lion defiende el orden de méritos y dice claramente que no vio nada en la sustanciación del concurso, que obligue a pensar que hubo defectos de forma o arbitrariedades manifiestas, como para repetir el concurso.

            Creo que no podemos reducir la cuestión –en una Facultad de Ciencias, más allá de la valoración que cada uno tenga sobre el positivismo y de otras corrientes del pensamiento– a creerle o no a uno de los jurados.  Yo a Ponce Dawson no no le creo y estoy en todo mi derecho, así como el consejero Piegaia tiene derecho a creerle; pero no podemos justificar de esa manera algo tan imporatnte como la anulación de un concurso. Sobre todo, cuando Ponce Dawson firmó –en acuerdo– tanto el orden de méritos como la ampliación del dictamen. Entonces, ¿por qué creerle ahora? ¿Por qué no creerle a la Ponce Dawson que firmó la sustanciación del concurso? ¿Por qué no creerle cuando firmó la ampliación del dictamen y no lo hizo en minoría o en desacuerdo? Los que nos traen son argumentos muy endebles y no alcanzan para sostener algo como lo que nos están proponiendo.

            Por otro lado, en relación a que no hay un reglamento que guíe las selecciones interinas de profesores, eso no es así. Están vigentes dos resoluciones de los años ’80: una se aplica a las selecciones internas de adjuntos y otra es para cargos regulares y asociados. Con lo cual, nos guste o no, esa es la normativa que está vigente.

Esas resoluciones son espantosamente escuetas; tienen dos o tres artículos cada una y en ningún lado se menciona una situación como la que estamos discutiendo en este concurso, como argumento para anularlo. Por lo tanto, si pensáramos en usar el Reglamento de Profesores de la UBA, a pesar de ser una selección interina, tampoco hay en ese reglamento, como bien dijeron los estudiantes, argumentos para anularlo.

Entonces, no tenemos argumentos basados en los reglamentos, aunque la facultad defiende a capa y espada su sistema de concursos; sí tenemos elementos totalmente subjetivos como si le creemos a un jurado o a otro. Y ni siquiera estamos en una situación de desempate, porque un jurado dice una cosa, el otro dice otra y el tercero está involucrado. Entonces, ¿qué hacemos? ¿A quien le creemos?

            Tenemos una situación concreta a partir de que Adúriz-Bravo aceptó ser jurado; a partir de ese momento, evidentemente iba a opinar sobre el orden de mérito. ¿Cómo iba a ser jurado sin opinar sobre el orden de mérito? ¿Cómo iba a ser jurado si no iba a opinar sobre la ampliación del dictamen? Lo que hizo, en definitiva, fue abstenerse de evaluar a la candidata con la que tenía relación académica. Pero si no iba a opinar, ¿para qué iba a ser jurado? ¿Como iba a ser jurado? Es ridículo. Era como poner una planta; hubiera habido dos jurados.

Sin embargo, siguen insistiendo en que hay dos concursantes y yo repito que hay tres, porque Ponce Dawson podría plantear –en la ampliación de dictamen– que la candidata mejor dotada para el puesto era la tercera; hubiera cambiado si la tercera seguía en el orden de mérito.

Entonces, opinó en tanto podía opinar como jurado y se abstuvo en la otra parte; no por una cuestión reglamentaria sino porque los usos y costumbres aconsejan que no emita opinión en el caso de la concursante con la que tiene relación académica.

Acá se plantea con horror que nosotros estamos lanzando acusaciones que no son tales. Pero me parece que no tienen argumentos; si no hay defectos de forma –cosa que es concreta y objetiva, porque el reglamento vigente no plantea ninguna de esta situaciones–, entonces, que digan con todas las letra que hay arbitrariedad manifiesta y lo discutimos de una manera más sincera que tirando la piedra y ocultando la mano.

Más allá de que el concurso regular se vaya a sustanciar –independientemente del desarrollo de ese concurso y de cuáles vayan a ser los postulantes a los cargos–, no corresponde anular esta selecicón interina. No va a ser inócuo anular esta selección interina, porque alguien va a ser perjudicado en la víspera a presentarse al concurso regular.

Y me parece que los argumentos que se volcaron acá no tienen razón de ser.

 

Sr. PIEGAIA.- Pido la palabra para responder algunas cosas que se han dicho.

            Lo de creerle o no creerle a Ponce Dawson no participa para nada en lo escrito, ni en la decisión. Simplemente, como se manifestó que no le creen, yo dije que le creo; pero ella pone por escrito algo sobre lo cual Adúriz-Bravo dice que sí, que es verdad, que eso pasó. No es cuestión de creer. Por esa razón, ¿para qué le íbamos a preguntar a la tercer jurado si era verdad lo que dijo Adúriz-Bravo, si el mismo sostuvo que lo había dicho? ¿Para qué le íbamos a preguntar? Ya había dicho que sí.

Con respecto a lo de “inocuo” o “teñido”, el significado de “inocuo” es que no jugó un rol, que no tuvo ninguna influencia.  Eso es lo que quiere decir.  Una bacteria inocua es algo que no causa algún tipo de problema o alguna consecuencia en el cuerpo que parasita.  Entonces, esto no fue inocuo.  Mantengo la palabra de que el dictamen está influido, teñido por este error que se cometió de entrada.

            Con respecto al tema sobre si preguntó o no si correspondía y que le dijeron que sí correspondía si se abstenía:  en realidad, le mintieron, porque tampoco tenía que abstenerse.  El Reglamento no dice que tuviera que abstenerse.  Así es que, en realidad, si le dijeron que tenía que abstenerse, se lo dijeron mal, porque no tenía por qué abstenerse.  Perfectamente podría no haberse abstenido, participar de la prueba de oposición y evaluar los antecedentes.  Podríamos preguntarle a los otros jurados: “¿jugó el doctor Adúriz-Bravo un rol relevante?”.  “Sí, lo jugó”. “¿Hay un defecto de forma?”.  “No”. “¿Hay animosidad?”. “No. Dijo lo que él pensaba”. Animosidad o arbitrariedad manifiesta es cuando –tal como yo lo entiendo– se hace juego sucio. Eso es lo que para mí implica arbitrariedad manifiesta.  Y acá de ninguna manera opino eso. Juego sucio sería que él hubiera dicho: “Vamos a modificar acá las cosas, porque yo quiero que Revel Chion entre, porque trabaja conmigo, trabajó conmigo y es quien yo quiero que esté en CCPENS conmigo y no la otra”. Eso sería arbitrariedad manifiesta. De ninguna manera es el caso. ¿Qué estaríamos diciendo acá?  Si él no se hubiera abstenido de presenciar la prueba de oposición, no se hubiera abstenido de avaluar los antecedentes, hubiera por lo tanto jugado un rol completamente directo en el orden de mérito –no en el de la ampliación de dictamen sino en el primero– y eso reconocido por los otros dos jurados, estaríamos diciendo que no es un defecto de forma, porque el Reglamento lo permite. Y no es animosidad manifiesta, porque él obró según su real saber y entender de lo que era mejor.  Entonces, estaríamos aceptando eso.

Aquí parece que la única manera de anular un concurso es por esos dos argumentos. Yo planteo que no. Planteo que precisamente somos un cuerpo colegiado y no una computadora en la cual decimos: “se cumplió esta regla, esta otra y esta otra” y sale el resultado. No. Acá estamos discutiendo y cada uno exponiendo sus argumentos más allá.  Si hubiera un defecto de forma, ya está, no estaríamos discutiendo nada porque habría un defecto de forma. Y si de alguna manera se pudiera demostrar arbitrariedad manifiesta porque las otras dos jurados dijeran que sí fue arbitrario, tampoco estaría en discusión porque las otras dos jurados lo habrían dicho. La única razón por la cual tenemos una discusión es porque precisamente no es un caso claro de los que marca el Reglamento sino que tenemos una zona gris, que puede ser gris oscuro o gris claro. Por ejemplo, para mí un gris muy oscuro sería que hubiera presenciado la prueba de oposición, que hubiera opinado y que según las otras dos jurados hubiera jugado un rol importante en el primer orden de mérito, a diferencia de –como ha dicho una jurado– hacerlo en no invertir el orden de mérito solamente en la ampliación pero no en el primer rol.

Entonces, reitero: ¿qué diríamos en ese caso? ¿Otra vez estaríamos por la aprobación?   Yo estaría con un rotundo “no” en ese caso, por más que el Reglamento lo permita y no sea arbitrariedad manifiesta.

Quiero manifestar de nuevo algo de lo cual recién me di cuenta después y que sí era como para preguntarle a Lion o a Ponce Dawson, porque no es cuestión de creer o no sino que lo puedo poner por escrito.   Las frases que justifican por qué el tercer candidato queda fuera son muy fuertes. Realmente son solo dos candidatos.  Es verdad que no lo dejaron fuera del orden de mérito. Pero dice: “Farré muestra escasa autonomía en la apreciación de ideas propias lo que sumado a la variedad del plan de investigación refleja una falta de madurez científica en relación con las otras dos para ocupar un cargo de profesor con dedicación exclusiva”. Eso quiere decir que claramente hay dos por un lado y uno por el otro.  No lo pueden decir más claro.  Hay otra frase en otro lugar del dictamen que ahora no la encuentro, pero claramente hay una decisión entre dos y la otra estaba fuera de carrera aunque no fuera del orden de mérito.

Entonces, podríamos haberle preguntado a Lion: “¿Adúriz-Bravo opinó a la hora de armar el orden de mérito?”. “¿Las frases que vierten sobre Revel Chion fueron solamente de Ponce Dawson y de usted?”.

Claramente, no en la ampliación de dictamen. En la ampliación de dictamen, evidentemente él opinó que no podía invertirse el orden porque no correspondía, respecto de alguien de quien aparentemente no sabía los antecedentes y no había asistido a la prueba de oposición.

 

Sr. DECANO.- Como no hay más consejeros anotados para hacer uso de la palabra, pasamos a votar.

            Se va a votar el punto 5.2.1, que propone dejar sin efecto el dictamen.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor y 5 en contra, queda aprobado.

 

punto 2.- aprobación de actas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación del Acta Nº 16 de la sesión de Consejo Directivo del 2 de noviembre.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada el acta en consideración.

 

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 3.20.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Hago brevemente la presentación en este punto y en el 3.25. Estamos solicitando a la UBA la designación de profesores honorarios. En este caso, del doctor Kacelnik y en el 3.25 del doctor Giurfa. Les recuerdo a los consejeros que el cargo de profesor honorario es una distinción que da la Universidad de Buenos Aires a personalidades eminentes en el campo intelectual o artístico del país o del extranjero que no ocupen en el momento de su designación un cargo docente en la Universidad.

            El doctor Kacelnik estudió ciencias biológicas en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, se recibió de licenciado, posteriormente comenzó su tarea de investigación en el Instituto de Biología y en el año 1974 se traslada a la Universidad de Oxford donde realiza su doctorado.

Posteriormente, es investigador asociado en las universidades de Laiden, en Holanda, Oxford y Cambridge. Finalmente, en 1990 vuelve a la Universidad de Oxford y es promovido a profesor titular. Tiene una extensa actividad científica con más de 180 trabajos científicos, que recibieron más de 6 mil citas. Ha recibido varias distinciones. Fue Fellow del Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Libre de Berlín; fue profesor visitante en las universidades de Buenos Aires, de Laiden, de Claude Bernard Lyon, Libre de Berlín, Indiana, Princeton y Pompeu Fabra. Recibió varios premios: el premio Cogito, la Medalla De Robertis, de la Asociación Argentina de Neurociencias, un premio de la Comparative Cognition Society, el premio Raíces del MinCyT. Fue designado miembro de la Academia Europea y Fellow de la Royal Society en 2011.

            Cabe mencionar que si bien realizó su carrera científica mayormente fuera de la Argentina, siempre mantuvo estrecha relación y ha dirigido varias tesis de doctorado de investigadores argentinos, algunas de ellos en la Universidad de Buenos Aires.

            Se va a votar el punto 3.23.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            En este caso, se trata de la designación de Martín Giurfa como profesor honorario de la UBA. El doctor Giurfa es egresado de la Facultad. Se recibió de licenciado en Ciencias Biológicas. Posteriormente, hizo su doctorado en la Facultad con la supervisión de Josué Núñez. Fue presidente del Centro de Estudiantes en el año 1984. Posteriormente, se trasladó a la Universidad Libre de Berlín, donde trabajó bastante tiempo hasta obtener un puesto en la Universidad Toulousse III Paul Sabatier, donde fue designado profesor de clase excepcional, que es el equivalente a nuestro profesor titular. Fue designado director del Research Center on Animal Cognition del CNRS. El doctor Giurfa tiene una extensa producción científica con más de 150 trabajos, que recibió más de 7 mil citas. Es un neurobiólogo reconocido internacionalmente y concurre regularmente a la Universidad de Buenos Aires, donde dicta cursos de postgrado y tiene estrecha colaboración con varios grupos de investigación de la Facultad.

            Se va a votar el punto 3.25.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la Comisión de postgrado

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Los puntos 4.4 a 4.6 son admisiones en la carrera de especialización Geología  Minera. Propongo tratarlos en conjunto.

 

- Asentimiento. 

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.4 a 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se van a votar los puntos 4.4.1, 4.5.1 y 4.6.1.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.-  Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Sra. MOLTER.- Perdón, pero en el punto 4.13, ¿no se tenía que abstener el consejero Piegaia?

 

Sr. DECANO.- Sí.

            Propongo que se vuelva a tratar el punto 4.13.

 

- Asentimiento. 

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia. 

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.13.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con una abstención.  

            Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Para aquellos que no están familizarizados con el proyecto, quiero mencionar que se trata de una carrera de especialización y una maestría, cuyo objetivo es capacitar a graduados. Tiene un perfil académico profesional. Apunta no solamente a graduados que están realizando estudios más básicos en temas de conservacion de la biodiversidad, sino que también apunta a egresados nuestros o de otras universidades que estén trabajando en la Secretaría de Medio Ambiente o en Parques Nacionales. Está planteada como carrera de especialización con una duración de un año y para aquellos que estén interesados en seguir adelante con una tesis de maestría, que suele ser una de las dificultades que tienen algunas de las maestrías nuestras, se plantea la posibilidad de tomar otras 200 horas adicionales de cursos y realizar un trabajo de maestría.

            La idea es que estos cursos puedan ser  realizados por estudiantes de doctorado con tesis de doctorado en la temática de la conservacion de la biodiversidad. Si bien todavía no estamos discutiendo eso al igual que cuando fue la carrera de especialización en la Comunicación Pública de la Ciencia, la idea es conseguir financiamiento para becar a todos los aspirantes.

            Se va a votar el punto 4.16.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.16.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos y uno negativo.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Quiero pedir el pase a comisión, porque la impugnación llegó hace relativamente poco. Se le dio firma. Nos gustaría tener la oportundiad en estas dos semanas de volver a revisar el concurso. Vimos el expediente pero no terminamos de analizar la impugnación que se presentó.

 

Sr. DECANO.-  Hay un pedido de pase a comisión del puno 5.6.1.

            Corresponde pasar a votar la moción. Los consejeros pueden fundamentar por qué están a favor de la moción o en contra.

            Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Quiero comentar que estuvimos analizando el expediente; no fue la única vez que lo hicimos. Lo tratamos en las últimas dos sesiones. Es decir, se analizó. Considero que el concurso está bien como para seguir adelante. Me parece que es una lástima que se demore teniendo en cuenta los nombramientos que hay que hacer a futuro.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Simplemente, quiero apoyar el pedido de pase a comisión de este expediente. Entiendo que es un tema que puede esperar para ser aprobado en dos semanas, porque hay un pedido de impugnación, pero no de ampliación. Porque de esta manera aprobamos la impugnación sin dar lugar al pedido de ampliación.

            Creo que no está bien aprobar la impugnación sin dar una más mínima oportunidad, como es el hecho de que haya ampliación de dictamen.

            Desde la mayoría estudiantil queremos darle una mirada más al proyecto.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Este pedido de impugnación se trató en la última sesión de la Comisión de Concursos y consideramos que no hay lugar para ese pedido. Concluimos que el concurso está perfectamente bien hecho. El jurado está conformado por gente seria y el dictamen está bien explicado.

Básicamente el pedido tenía que ver con un artículo del Reglamento de Selección de Docentes auxiliares que no está vigente; es decir, se refería a un Reglamento que no está vigente. A su vez, se argumenta que el dictamen no está suficientemente bien explicado. Lo que vimos en la comisión es que el dictamen es claro y el orden de mérito es perfectamente razonable.

            Por estas razones, vamos a votar en contra de la vuelta a comisión del expediente.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Este tema se discutió en la última sesión de la Comisión de Concursos que se realizó en un horario que no es el habitual. Entonces, no tuvimos oportunidad de discutirlo.

            Estamos pidiendo que se postergue su tratamiento por dos semanas. Por lo que demoraría la resolución de este tema, por lo que vemos en otras situaciones no creo que sea un plazo muy significativo. Me parece mucho decir que se produce un gran perjuicio si se vuelve a discutir. Tal vez también estamos de acuerdo con la impugnación o no, no lo sabemos.

            La mayoría de graduados puede tener su opinión, pero nosotros queremos volver a verlo.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar la primera moción que es la de vuelta a comisión del punto 5.6.1.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- No queda aprobada la moción, por 4 votos a favor, 7 en contra y 4 abstenciones. 

            Se va a votar el punto 5.6.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 3°.

            Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En este caso, se trata del concurso de renovación de la doctora Galagovsky. El Artículo 1° establece aprobar el dictamen producido por el Jurado que entendió en el presente concurso; el Artículo 2° proponer al Consejo Superior de la UBA la renovación de la doctora Galagovsky por un nuevo período, Artículo 3°, proponer al Consejo Superior de la UBA la designación de la doctora Galagovsky en el cargo y el Artículo 4° establece el financiamiento.

            Los artículos 1° y 2° requieren 9 votos para su aprobación y el 3° y el 4° requieren 11 votos.

            Tiene la palabra la consejera Pecci.

 

Sra. PECCI.- Quiero justificar mi voto a favor de la promoción de la doctora Galagovsky.

            La doctora tiene una amplia trayectoria en el área y ha sido impulsora de la enseñaza de las Ciencias Naturales, en particular, de las Ciencias Químicas. Además, se dedicó a la parte didáctica; no dejó reproducir y realizar investigación en lo que es la Química Medicinal.

 

Sr. DECANO.-  Si no hay más observaciones, se va a votar el Artículo 1° del punto 6.8.1, que requiere 9 votos afirmativos para su aprobación.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.  

Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.8.1, que requiere 9 votos afirmativos.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.  

Se va a votar el Artículo 3° del punto 6.8.1, que requiere 11 votos afirmativos.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.  

Se va a votar el Artículo 4° del punto 6.8.1, que requiere 11 votos afirmativos.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.  

            Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

 En este caso, el Artículo 1° propone aprobar el dictamen producido por el Jurado  y el Artículo 2° proponer al Consejo Superior de la UBA la designación del docente Drouhard en el cargo de profesor Regular adjunto dedicación exclusiva.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4.°.

            Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se trata de un concurso regular de renovación del doctor Guillermo Cortiñas por un nuevo período.

Artículo 1°.- Aprobar el dictamen producido por el Jurado, Artículo 2°: Proponer al Consejo Superior de la UBA la renovación del doctor Cortiñas por un nuevo período, Artículo 3°, proponer al Consejo Superior de la UBA la designación del doctor Cortiñas en el cargo de Profesor Regular Titular Plenario dedicación exclusiva y el Artículo 4°, deja establecido el financiamiento.

            Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Supongo que la gente que miró el expediente debe haber leído los antecedentes del doctor Cortiñas. En ese sentido, no me voy a explayar en ese punto.

Creo que es muy merecida la propuesta de designarlo profesor titular plenario. Se trata de un docente que ha sido invitado a dictar una conferencia en el Congreso Internacional de Matemática que se hace una vez cada cuatro años. De nuestra facultad, sólo dos personas fueron invitadas en toda la historia.

            Además de publicar y de participar de cuanta comisión lo solicitara, me parece que es muy merecido que el jurado lo haya propuesto y espero que este Consejo Directivo apoye esa decisión.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Queda aprobada la resolución por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.19.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

            Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Quiero aclarar brevemente que este convenio va a permitir que la facultad acceda a la base de datos del SIC y TAR.

            Se trata de una base de datos que está siendo utilizada por un gran porcentaje de integrantes de la comunidad científica. En estos momentos, hay 60 mil investigadores registrados.

            El acceso no sería a toda la base sino a la base de datos de los docentes e investigadores de la facultad. De esa manera podríamos generar un CV estándar, directamente bajando los datos del SIC y TAR.

            Si queremos generar un CV para todos los docentes de la facultad, no necesitaremos cargarlo para cada uno de los docentes sino, simplemente, se les pediría que tengan actualizados los datos para que podamos bajarlo una, dos o “n” veces por año. Es la forma de generar un CV de manera automática.

            Esa es la idea, pero necesitamos firmar el convenio con el Ministerio de Ciencia y Tecnología.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Vamos a acompañar la firma de este convenio, pero quiero hacer una breve reflexión.

            Se propone al INTI para las PPS de la Carrera de Alimentos. Quiero decir que la Carrera de Alimentos está acreditada en la CONEAU y las PPS, dentro del plan de estudio, están pensadas en ese contexto.

            Sin embargo, la Carrera de Alimentos tiene el problema de no tener oferta suficiente de lugares para hacer las prácticas profesionales supervisadas para los estudiantes que la cursan. Por eso nos parece positivo que los estudiantes puedan hacer estas prácticas en una institución del Estado, en lugar de hacerlas en una empresa privada.

            Por eso vamos a acompañar este proyecto.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día., proyecto ingresado sobre tablas.

            El Artículo 1º declara de interés del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia Contra la Mujer. El Artículo 2º convoca a la movilización del 25 de noviembre en el Congreso de la Nación y da asueto para que la comunidad de la facultad pueda concurrir. El Artículo 3º solicita presupuesto al Poder Ejecutivo y al Legislativo para afrontar lo dispuesto por la Ley 26.485.

            Tiene la palabra la consejera Pecci.

 

Sra. PECCI.- Solicito que nos constituyamos en comisión.

 

Sr. DECANO.- Podríamos tratar, si les parece bien, todo el Orden del Día y luego constituirnos en comisión, para darle redacción definitiva a este proyecto.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Postergamos su tratamiento.

 

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1. del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a  10.65.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

 

Alteración del orden de la sesión

 

Sr. DECANO.- Propongo que tratemos primero los proyectos del Consejo Directivo y que al final pasemos a sesionar de forma secreta.

            Se va a votar. Se requieren los dos tercios de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda alterado el orden del día.

 

punto 12.- proyectos Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1. del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 12.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 19 y 04.

- A la hora 19 y 12.

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- A la hora 19 y 12 se reanuda la sesión ordinaria.

            Por Secretaría General se va a leer el proyecto de resolución 8.2.

 

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- (Lee): “Visto que el día 25 de noviembre se celebra el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer y a que es reconocido por la Resolución 54/134 de la Asamblea General de las Naciones Unidas.  La Resolución CD 1292/15.

“Y considerando que cada año miles de mujeres de todo el país se movilizan en esta fecha para erradicar la violencia hacia las mujeres.

“Que la multitudinaria convocatoria por Ni Una Menos el pasado 3 de junio ha puesto en debate con mayor profundidad las problemáticas de la mujer.

“Que a pesar de la importancia que tuvo la movilización hoy en nuestro país ocurre un femicidio cada 26 horas.

“Que la Ley 26.485 no fue debidamente reglamentada.

“Que se convoca a una movilización ese mismo día en el Congreso de la Nación para exigirle nuevamente Ni Una Menos.

“El Consejo Directivo de la FCEN resuelve.

“Artículo 1°.- Declarar de interés para la comunidad de la Facultad el 25 de noviembre, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer.

“Artículo 2°.-  Convocar a la movilización Ni Una Menos el día 25 de noviembre en Congreso de la Nación a las 17 horas y no computar inasistencia.

“Artículo 3°.- El Consejo Directivo solicita al Poder Ejecutivo, Legislativo y a todas las autoridades pertinentes se reglamente en su totalidad la Ley 26.485.

“Artículo 4°.- De forma”.

 

Sr. DECANO.- En el Artículo 3° podemos poner directamente: “Solicitar al Poder Ejecutivo…” en lugar de: “El Consejo Directivo solicita al Poder Ejecutivo…” para no repetir.

 

- Asentimiento.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.-  Pido la palabra.

            A mí me gustaría que se vote en general y en particular el tema del cómputo de inasistencias.  Yo estoy en contra de que no se computen inasistencias porque eso va a derivar en que, como es plena época de parciales, los docentes auxiliares sean quienes vayan a tener que tomar una fecha recuperatoria y luego una fecha extra recuperatoria para poder suplir eso.  Entonces, voy a votar en contra de ese punto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.

 

Sra. PEDRAZA.- Quiero aclarar que recién, cuando discutimos sesionando constituidos en comisión, dijimos que no computar inasistencia no recaía sobre los parciales sino sobre las clases que todavía sigue habiendo. Es una época durante la cual se solapan clases –que todavía siguen ocurriendo– con parciales. La idea era redactarlo de una manera –y que quede así expresado– que no se compute inasistencia sobre las clases pero no sobre los parciales.

 

Sr. DECANO.- ¿Hay alguna propuesta de redacción?

 

Sr. MININNI.- “…no computar inasistencia, excepto a exámenes parciales”.

 

Sr. DECANO.-  Se haría esa salvedad.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Estamos de acuerdo.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar con esa modificación.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión ordinaria.

            El Consejo Directivo pasará a tratar la sesión extraordinaria y secreta.

 

- Es la hora 19 y 18.