FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 19 de octubre de 2015

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

BARALDO VICTORICA, Luis

DURÁN, Guillermo

BURTON, Gerardo

ESTRÍN, Darío

GARBERVETISKY, Diego

MOLTER, Úrsula

LÓPEZ DE CASENAVE, Javier

BUERA, Pilar

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

D'IPPOLITO, Nicolás

LOMBARDI, Leandro

DEFELIPE, Lucas

MAFFEY, Lucía

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

WINOGRAD, Juan

MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín

GALPERN, Ezequiel

TAVOLARO ORTÍZ, Lucas

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea


SUMARIO

 

iniciación de la sesión.. 3

punto 1.- Informe del Decano.. 3

Sobre la construcción del edificio “Cero + Infinito”. 3

Notas presentadas por consejeros. 3

Licencia del consejero Federico Coluccio Leskow.. 3

Autorización para la firma de despachos. 3

solicitudes de tratamientos sobre tablas.. 4

Solidaridad con la comunidad universitaria afectada por la interrupción del suministro de energía eléctrica.. 4

Declaración de preocupación por la situación que atraviesa el Hospital de Clínicas  5

Manifestación de preocupación por la posible designación de Alberto Barbieri como Ministro de Educación.. 7

Sobre situación del Hospital de Clínicas. 8

manifestaciones de consejeros.. 10

Sobre el Día Mundial de Lucha contra el Cáncer de Mama.. 10

solicitudes de tratamientos sobre tablas (Continuación) 10

Solicitud de inclusión de dictado de cursos de verano.. 10

punto 2.- Aprobación de Actas.. 17

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio.. 17

punto 4.- despachos de la Comisión de postgrado.. 25

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos.. 29

punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración.. 34

PUNTO 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 44

Sesión en comisión.. 50

Reanudación de la sesión.. 51

PUNTO 8.- resoluciones Decano ad referendum... 53

punto 9.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo) 54

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 56

punto 11.- proyectos Consejo Superior (para tomar conocimiento) 56

punto 12.- proyectos Consejo directivo (para aprobar) 56

Punto 7.- Despachos de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas (Continuación) 57

finalización de la sesión.. 58


 

- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a 19 días de octubre de 2015, a la hora 17 y 12:

 

iniciación de la sesión

 

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

 

punto 1.- Informe del Decano

Sobre la construcción del edificio “Cero + Infinito”

 

Sr. DECANO.- Tengo un solo tema para comentar, que es de dominio público.

            El 7 de octubre se hizo el anuncio de la construcción del edificio “Cero + Infinito”. Por lo que tengo entendido, la obra todavía no fue adjudicada. Estamos mejor que en la oportunidad anterior, ya que hubo varias ofertas admisibles y se hizo un anuncio público que salió en muchos medios, que involucró al actual Ministro de Ciencia y Técnica y al actual Ministro de Economía. Pero hasta que la obra no sea oficialmente adjudicada a una de las empresas y eso pase por Jefatura de Gabinete, queda un margen de duda. Por eso, todavía no festejamos.

 

Notas presentadas por consejeros

Licencia del consejero Federico Coluccio Leskow

Autorización para la firma de despachos

 

Sr. DECANO.- Tengo dos notas presentadas.

            La primera es de la apoderada de la lista Sumatoria Florencia Di Salvo, por la cual solicita licencia para el consejero Federico Coluccio Leskow y se da de alta al consejero Nicolás D’Ippólito.

            Y la otra nota es de Pablo De Cristóforis, apoderado de la Lista 91, por la cual se autoriza a Mariano Merzbacher y a Daniela Montes de Oca a firmar despachos en las comisiones.

 

- Asentimiento.

 

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Solidaridad con la comunidad universitaria afectada por la interrupción del suministro de energía eléctrica

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Defelipe.

 

Sr. DEFELIPE.- Nosotros queremos presentar un proyecto referido a lo que sucedió y sucede en la Facultad de Medicina, que tiene que ver con los cortes de luz. Pido que sea leído por Secretaría.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto el incidente ocurrido el martes 13 de octubre pasado, donde la empresa Ibercom Multicom al servicio de Telmex dañó cables de la empresa Edesur dejando sin conexión eléctrica a una importante cantidad de usuarios, entre ellos las facultades de Medicina, de Odontología y de Farmacia y Bioquímica, y el Hospital de Clínicas, y

            Considerando que en las facultades antedichas se realizan numerosas tareas de investigación que dependen del suministro de energía eléctrica,

            Que el Hospital de Clínicas presta servicios de atención e internación médica que requieren de equipos eléctricos,

            Que de acuerdo con la nota titulada ‘Se tomaron medidas enseguida’ publicada por el diario Página/12 el sábado 17 de octubre el señor Decano de la Facultad de Medicina, doctor Sergio Provenzano, declaró que ‘…en la facultad hay más de 500 investigadores, algunos no los conozco, no pertenecen a la facultad y no tenemos relación con ellos. Para cuidar sus proyectos, cada investigador debe garantizarse su propio suministro alternativo de electricidad’ y que ‘lo sucedido con los investigadores es un hecho lamentable y mi intención no es cuestionar a nadie. Entiendo y acompaño su preocupación, pero por un lado se trató de un evento imponderable, y por el otro, considero que cada investigador es responsable por su hábitat de trabajo’.

            Que la investigación científica y tecnológica está contemplada en el Estatuto de la UBA como una de las contribuciones al desarrollo de la cultura que realiza la Universidad.

            Que la Universidad de Buenos Aires y sus diversas dependencias son responsables de brindar las condiciones para el normal desarrollo de las tareas de docencia, investigación y extensión.

            En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113º del Estatuto Universitario,

            El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

            Resuelve

            Artículo 1º.- Solidarizarse con la comunidad universitaria afectada por la interrupción del suministro de energía eléctrica.

            Artículo 2º.- Repudiar enfáticamente los dichos del señor Decano de la Facultad de Medicina instándolo a rever esta posición.

            Artículo 3.- De forma”.

 

- A la hora 17 y 16 ingresa a la sala de reuniones el consejero Winograd.

 

Declaración de preocupación por la situación que atraviesa el Hospital de Clínicas

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero presentar otro proyecto para que sea tratado sobre tablas, referido también a la Facultad de Medicina.

En la sesión pasada presentamos un proyecto sobre tablas relacionado con la situación edilicia y de financiamiento del Hospital de Clínicas. Hubo una explosión de una máquina esterilizadora, lo que pone de manifiesto la situación de financiamiento y de falta de mantenimiento, en un contexto en el que sabemos que hay 40 funcionarios de la UBA imputados por corrupción y por enriquecimiento ilícito. En esta situación también se encuentra el Secretario de Hacienda de la UBA. Esto tiene que ver con el desfinanciamiento del Hospital de Clínicas, porque muchos de los negocios se hacían con los materiales que se proveía al hospital mediante empresas vinculadas a estos funcionarios.

            A partir de esto, hubo una gran movilización de estudiantes y profesores en la Facultad de Medicina, donde también hubo asambleas para llevar adelante este reclamo.

También se presentó un proyecto en la reunión pasada del Consejo Superior, que fue el último miércoles. Allí se piden diferentes puntos relacionados con esta situación de emergencia edilicia y se solicita constituir una comisión investigadora de todos estos problemas. Esto se discutió en las distintas comisiones del Consejo Directivo y existía la intención de que como Facultad nos expresemos en el mismo sentido. El proyecto fue presentado sobre tablas en la reunión del Consejo Superior del miércoles pasado, se incluyó su tratamiento pero se lo votó en contra. Lo presentaron la mayoría estudiantil y la minoría de profesores.   Me parece que como Facultad es importante que aprobemos un proyecto que vaya en este sentido.

            Lo paso para que se lea por Secretaría. Se trata de un proyecto similar al que se presentó en el Consejo Superior, adecuado a esta Facultad.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto la gravísima situación acontecida en el Hospital de Clínicas el viernes 25 de septiembre del corriente año, consistente en la explosión de un equipo de autoclave que produjo 3 heridos y serios daños materiales, y

Considerando que la situación edilicia y de mantenimiento del hospital es sumamente endeble desde hace varios años, siendo de público conocimiento las frecuentes y peligrosas caídas de ascensores, la rotura de caños de la red de agua, el cierre de sectores, el acúmulo de residuos patológicos en los pasillos, entre otros;

Que los recursos tecnológicos, materiales y asistenciales con que cuenta el hospital también se encuentran en situación terminal (cierre de quirófanos, cierre de salas de internación, falta de actualización del equipamiento de diagnóstico y tratamiento médico, entre otros);

Que se han realizado serias denuncias contra funcionarios y exfuncionarios de la Universidad que, siendo responsables de la gestión administrativo-financiera del hospital, están sospechados de haber incurrido en ilícitos para beneficio personal y perjuicio de la Institución;

Que dichas denuncias están siendo investigadas por el fiscal Franco Picardi, a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 5, que imputó a 40 funcionarios y exfuncionarios de la Universidad el pasado martes 22 de Septiembre;

Que la situación del hospital no permite margen ni postergación alguna de las medidas necesarias y urgentes que se requieren para refuncionalizar progresivamente la institución;

Que el presupuesto asignado al Hospital no es suficiente para el adecuado funcionamiento del mismo, y que es necesario determinar la magnitud de este déficit presupuestario para solicitar su financiamiento;

Que tanto el actual director del Hospital de Clínicas como el Rector de la Universidad de Buenos Aires han reconocido públicamente que los fondos remitidos no alcanzan a cubrir las necesidades propias del Hospital;

Que las graves irregularidades en cuanto a la administración de los fondos deben ser investigadas y auditadas seriamente por un órgano independiente de la Universidad para arribar a una solución a los problemas de fondo;

Que el reclamo de un presupuesto adecuado exige analizar en forma clara y transparente la situación económica y financiera de la institución;

Que dicha situación administrativo-financiera debe ser urgentemente clarificada y resuelta, pues constituye el primer paso para comenzar a revertir el proceso de decadencia que viene atravesando el Hospital;

Que la situación actual del Hospital supone, como ha quedado fehacientemente demostrado, una situación de riesgo vital para todas las personas que transitan en él: pacientes, estudiantes, docentes, profesionales y trabajadores; y que la Universidad debe garantizar la seguridad de las personas que transitan sus dependencias.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

Artículo 1º.- Declarar la profunda preocupación de esta Casa de Altos Estudios por la situación administrativa, financiera, asistencial y edilicia que atraviesa el Hospital de Clínicas, y manifestar la necesidad de que se resuelva de manera urgente dicha situación.

Artículo 2º.- Solicitar en forma urgente al Consejo Superior y Rectorado la conformación de una comisión investigadora de la pública y judicialmente denunciada situación administrativo – financiera del Hospital de Clínicas. Dicha comisión estará conformada por personalidades destacadas y referentes de la cultura independientes de la administración de la Universidad; docentes, estudiantes y graduados por la mayoría y minoría; trabajadores del hospital y la asociación de profesionales del mismo; representantes de la comunidad de pacientes que se atienden en el hospital y finalmente organismos de la sociedad civil dedicados a investigar denuncias y sospechas de corrupción en la administración pública (la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia ACIJ, etc). La conformación de dicha comisión (denominada COMISIÓN INVESTIGADORA Y DE REGULARIZACIÓN), así como sus reuniones y sus informes, serán de carácter y acceso públicos. El Rectorado y Consejo Superior garantizarán el acceso a toda la información que dicha comisión solicite. No podrán participar de dicha comisión los funcionarios de la universidad imputados por irregularidades financiero-administrativas, ni personas vinculadas a ellos.

Artículo 3º.- Solicitar en forma urgente al Consejo Superior y Rectorado la declaración de la EMERGENCIA EDILICIA del Hospital de Clínicas.

Artículo 4º.- Solicitar en forma urgente al Consejo Superior y Rectorado la elaboración de un Plan de Refuncionalización del Hospital mencionado, con plazos y objetivos concretos a cumplir en tiempos determinados y explicitados; de público conocimiento, y auditado por una comisión de estructura y carácter idénticos a la arriba mencionada, pero conformada por otros integrantes (Comisión de Refuncionalización).

Artículo 5º.- Solicitar de forma urgente al Consejo Superior y Rectorado la publicación de la rendición y detalle de todo el presupuesto del Hospital de Clínicas: los ingresos (presupuesto proveniente de la Universidad y recursos propios), los egresos (salarios, planta de empleados y profesionales, contratación de proveedores, gastos de mantenimiento, entre otros) y todos los detalles, funcionarios y áreas responsables de supervisar los gastos de recursos del hospital. El acceso a la rendición del presupuesto del Hospital será público y permanente a partir del momento en que se instaure.

Artículo 6º.- De forma.

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero hacer un comentario.

            Me parece importante tratar este proyecto sobre tablas en el día de hoy, dado que se acercaron estudiantes independientes de la Facultad de Medicina y sería bueno que en el momento en el que se trate este tema puedan ser escuchados, ya que participaron de la Asamblea en la que se elaboró este proyecto.

 

Sr. DECANO.- Correcto.

 

Manifestación de preocupación por la posible designación de Alberto Barbieri como Ministro de Educación

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- También quiero presentar un proyecto para ser tratado sobre tablas.

            No sé si este es el momento o si vamos a discutir el tema que se planteó recién.

 

Sr. DECANO.- La idea es que todos los proyectos se presenten, se vote su inclusión en el Orden del Día y llegado el momento se debata su contenido.

 

Sra. MAFFEY.- Quiero presentar un proyecto a partir del anuncio del candidato presidencial Daniel Scioli respecto de nombrar al actual Rector de la UBA, Barbieri,  como Ministro de Educación en un futuro gobierno. En vistas a que el candidato Scioli es el que lidera por amplio margen numerosas encuestas de intención de votos, nos parece que es bastante pertinente estar atentos a las novedades en ese sentido. Más allá de los anuncios bastante nefastos como la inclusión de Berni, Casal y otros personajes siniestros en un posible futuro gabinete, creemos que el nombramiento de Barbieri como Ministro de Educación nos atañe particularmente, no solo por ser parte de la Universidad y ser conocedores de lo que hizo durante su gestión en estos años –si bien no es un hecho aislado, sino la continuidad de gestiones anteriores– se han profundizado los escándalos de corrupción, malversación de fondos públicos, incitación al aumento de los recursos propios de la Universidad, etcétera. En particular en esta Facultad hemos dado un debate amplio que ha incluido movilizaciones en defensa de un reparto del presupuesto que no fuera arbitrario a manos de quien esté en el Rectorado, en este caso Barbieri y sus funcionarios como es el caso de Yacobitti.

En ese contexto creemos que es sumamente preocupante este anuncio y consideramos que el Consejo Directivo debería manifestarse porque es algo que obviamente nos involucra fuertemente.

            Alcanzo el proyecto para que sea leído por Secretaría.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto el reciente anuncio del candidato a Presidente Daniel Scioli respecto de nombrar a Alberto Barbieri, actual Rector de la UBA como Ministro de Educación de su futuro gobierno.

“Considerando que el candidato Scioli lidera por amplio margen numerosas encuestas de intención de voto.

“Que en este sentido, los anuncios respecto de un potencial futuro gabinete cobran importancia destacada en el escenario nacional.

“Que el actual Rector Barbieri es el principal responsable de una gestión de la Universidad surcada por los escándalos de corrupción y el desfalco de fondos públicos.

“Que como consecuencia de estos manejos espurios el Hospital de Clínicas de la UBA se encuentra en estado de emergencia edilicia y sin los insumos básicos para poder funcionar.

“Que en el marco de dicha situación de emergencia el Hospital de Clínicas sufrió recientemente la explosión de una autoclave lo cual generó graves daños edilicios y heridas al personal.

“Que nuestra propia Facultad ha sufrido durante la gestión de Barbieri un reparto no equitativo y discrecional de los fondos correspondientes al presupuesto de la Universidad; la resolución Consejo Directivo N° 744/15 que invita a los miembros de la comunidad a movilizarse para darle fuerza al reclamo presupuestario, la resolución Consejo Directivo N° 1467/15 que plantea que este año la Universidad de Buenos Aires continuó reduciendo la participación de Exactas en el presupuesto de la Universidad, que en este contexto la futura designación de Barbieri como Ministro de Educación constituye un aval a la cuestionada gestión del mismo como Rector de la UBA, que resulta preocupante que las mismas políticas de desfinanciamiento, corrupción y manejos clientelares de los fondos públicos sean reproducidas en el Ministerio de Educación.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Manifestar la más honda preocupación para la posible designación de Alberto Barbieri como Ministerio de Educación.

“Artículo 2°.- Continuar reclamando la inmediata investigación de los escándalos de corrupción y desvió de fondos públicos durante el actual gobierno de la UBA y la separación de los funcionarios involucrados.

“Artículo 3°.- De forma”.

 

Sobre situación del Hospital de Clínicas

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

            En la misma línea del proyecto presentado por el consejero Martínez Suñé, desde la lista de profesores preparamos un proyecto que también se vincula con el tema del Hospital de Clínicas y toma como base el proyecto que fue presentado en el Consejo Superior.

            De manera que varios de los considerandos y artículos pueden ser similares. De aprobarse el tratamiento sobre tablas, seguramente podemos coincidir en un proyecto único. Porque, como dije, los dos proyectos toman como base el proyecto que presentó la minoría de profesores junto con la mayoría de estudiantes en el Consejo Superior, por eso seguramente van a tener párrafos similares.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto la gravísima situación acontecida en el Hospital de Clínicas el viernes 25 de septiembre del corriente año consistente en la explosión de un equipo de autoclave que produjo tres heridos y serios daños materiales.

“Y considerando que la situación edilicia y de mantenimiento del hospital es sumamente endeble desde hace varios años siendo de público conocimiento las frecuentes y peligrosas caídas de ascensores, la rotura de caños de la red de agua, el cierre de sectores, el acumulo de residuos patológicos en los pasillos, entre otros.

“Que los recursos tecnológicos materiales y asistenciales con que cuenta el hospital también se encuentran en situación terminal (cierre de quirófanos, cierre de salas de internación, falta de actualización del equipamiento de diagnóstico y tratamiento médico entre otros)

“Que se han realizado serias denuncias contra funcionarios y exfuncionarios de la Universidad; que siendo responsables de la gestión administrativo-financiera del hospital están sospechados de haber incurrido en ilícitos para beneficio personal y perjuicio de la institución.

“Que dichas denuncias están siendo investigadas por el fiscal Franco Picardi, a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 5 que imputó a cuarenta funcionarios y exfuncionarios de la Universidad el pasado martes 22 de septiembre; que la situación del hospital no permite margen ni postergación alguna de las medidas necesarias y urgentes que se requieren para refuncionalizar progresivamente la institución.

“Que el presupuesto asignado al hospital no es suficiente para el adecuado funcionamiento del mismo y que es necesario determinar la magnitud de este déficit presupuestario para solicitar su financiamiento que tanto el actual director del Hospital de Clínicas como el Rector de la Universidad de Buenos Aires han reconocido públicamente que los fondos remitidos no alcanzan a cubrir las necesidades propias del hospital.

“Que las graves irregularidades en cuanto a la administración de los fondos deben ser investigadas y auditadas seriamente por un órgano independiente de la Universidad para arribar a una solución a los problemas de fondo.

“Que el reclamo de un presupuesto adecuado exige analizar en forma clara y transparente la situación económica y financiera de la institución.

“Que dicha situación administrativo-financiera debe ser urgentemente clarificada y resuelta pues constituye el primer paso para comenzar a revertir el proceso de decadencia que viene atravesando el hospital.

“Que la situación actual del hospital supone, como ha quedado fehacientemente demostrado una situación de riesgo vital para todas las personas que transitan en él: pacientes, estudiantes, docentes, profesionales y trabajadores y que la Universidad debe garantizar la seguridad de las personas que transitan sus dependencias.   

            El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

Artículo 1º.- Declarar la profunda preocupación de esta Casa de Altos Estudios por la situación administrativa, financiera, asistencial y edilicia que atraviesa el Hospital de Clínicas, y manifestar la necesidad de que se resuelva de manera urgente dicha situación.

“Artículo 2º.- Solicitar en forma urgente al Consejo Superior y Rectorado la declaración de la emergencia edilicia del Hospital de Clínicas.

Artículo 3º.- Solicitar en forma urgente al Consejo Superior y Rectorado la elaboración de un PLAN DE REFUNCIONALIZACIÓN del Hospital mencionado, con plazos y objetivos concretos a cumplir en tiempos determinados y explicitados; de público conocimiento.

Artículo 4º.- Solicitar de forma urgente al Consejo Superior y Rectorado la publicación de la rendición y detalle de todo el presupuesto del Hospital de Clínicas: los ingresos (presupuesto proveniente de la Universidad y recursos propios), los egresos (salarios, planta de empleados y profesionales, contratación de proveedores, gastos de mantenimiento, entre otros) y todos los detalles, funcionarios y áreas responsables de supervisar los gastos de recursos del hospital. El acceso a la rendición del presupuesto del Hospital será público y permanente a partir del momento en que se instaure.

Artículo 5º.- De forma.

manifestaciones de consejeros

Sobre el Día Mundial de Lucha contra el Cáncer de Mama

 

Sra. PERALTA.- Hoy es el Día Mundial de Lucha contra el Cáncer de Mama.

            Por eso, como pasó el año pasado, hoy nos acompaña en esta mesa el lazo rosa. Queremos invitarlos el jueves 22 al playón central, donde vamos a poner –por séptimo año consecutivo– este lazo. Estamos invitando a toda la comunidad de Exactas.

            El año pasado nos visitó una doctora del Hospital de Clínicas; este año va a venir el doctor Cortese, que va a dar una charla sobre cáncer de mama en hombres y en mujeres.

            Así es que los esperamos a todos el jueves en el playón central, a las 10 y 30 horas, para armar el lazo y a las 11 para sacarnos la foto. Luego, en el aula 9, se va a dar la charla.

 

solicitudes de tratamientos sobre tablas (Continuación)

Solicitud de inclusión de dictado de cursos de verano

 

Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Desde la mayoría estudiantil queremos presentar un proyecto que se estuvo discutiendo en comisión y que se relaciona con los cursos de verano en el CBC.

            Para los que no están al tanto, quiero decir que el año pasado los cursos de las materias Análisis Matemático (28) y Álgebra (27) se dejaron de dar por una decisión arbitraria de la Secretaría Académica del CBC y de la Dirección del CBC.

            Por eso, los estudiantes nos movilizamos y fuimos a buscar respuestas que no recibimos. En realidad, se amparan en distintas excusas burocráticas, como que la facultad es la que tiene que pedir, todos los años, los cursos de veranos que se van a dictar. Y por esa razón, para prepararnos para este año, queremos presentar este proyecto, para que la facultad le solicite a la Secretaría Académica y a la Dirección del CBC que se dicten los cursos de verano para las materias de Exactas como Química, Física, Análisis, Álgebra y Matemáticas.

            Este proyecto fue discutido, como dije, en comisión y hubo acuerdo entre los diferentes claustros.

            Lamentablemente, por un error burocrático, el proyecto no fue incorporado en el Orden del Día y es por eso que lo presentamos sobre tablas, para que pueda ser aprobado el día de hoy.

            Le paso copia a la Secretaría para que se le dé lectura.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la resolución del CS por la cual se crea el marco para el dictado de cursos de verano de las materias del Ciclo Básico Común.

            “La oferta de cursos del CBC para la cursada de verano Enero/Febrero de 2015.

            “La oferta de cursos del CBC para la cursada de verano de años anteriores.

            “Considerando que las materias Análisis Matemático (28) y Álgebra (27) no se dictaron en la cursada de verano 2015.

            “Que dado que estas materias se habían dictado en veranos anteriores, muchos estudiantes que contaban con poder cursarlas y así terminar el CBC no pudieron hacerlo, debiendo tardar al menos un cuatrimestre más para terminar su primer ciclo.

            “Que en el CBC de casi todas las carreras de Exactas está presente alguna de estas materias.

            “Que el CBC es una de las etapas con mayor porcentaje de deserción en las carreras de la UBA y que Álgebra y Análisis son las dos materias con menor porcentaje de aprobados de las que cursan alumnos de Ciencias Exactas.

            “Que ante el pedido de reapertura de los cursos de verano de 2015 autoridades del CBC dieron a entender que a la FCEyN le corresponde hacer el pedido con antelación.

            “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

            “Artículo 1º.- Solicitar a la Secretaría Académica del CBC y a la Dirección del CBC la inclusión de los cursos de Análisis Matemático (28), Álgebra (27), Química (05), Física (03) y Matemática (51) en la oferta de cursos de verano Enero/Febrero de 2016.

            “Artículo 2º.- De forma”.

            Si me permiten, quiero aclarar la situación burocrática por la que el proyecto no está en el Orden del Día. El expediente estaba para ser tratado por la Comisión de Enseñanza y el despacho se dio en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Fue por eso que no se incorporó en el Orden del Día y la alternativa que tenemos es la de incluirlo para ser tratado sobre tablas.

 

Sr. WINOGRAD.- Pido la palabra.

            Quiero adelantar que vamos a acompañar la inclusión de los proyectos para ser tratados sobre tablas. Tanto los del Hospital de Clínicas como el de la designación de Barbieri como posible Ministro de Educación del gobierno de Scioli, como el que solicita los cursos de verano del CBC. Vamos a votar la incorporación de todos esos proyectos en el Orden del Día.

            Entiendo que los proyectos del Hospital de Clínicas y el del CBC se van a incorporar, porque habría una voluntad mayoritaria de hacerlo, así que luego daremos los argumentos del caso.

            Pero sí me gustaría saber qué piensa hacer el claustro de profesores y el de la mayoría de graduados respecto del tratamiento del proyecto referido a la posible designación de Barbieri como Ministro de Educación. Quisiera saber si tienen razones para tratarlo o no.

            Desde nuestro punto de vista, es indudable que una facultad que todo el año se ha movilizado para cuestionar y reclamar la investigación de funcionarios del Rectorado de la UBA y que se ha pronunciado en una cantidad de oportunidades contra la gestión de Barbieri, debería asumir una posición de cara al electorado de la facultad pero también del exterior, porque tenemos una responsabilidad, conociendo lo que ha sido la gestión del probablemente futuro Ministro de Educación del país y alertar a la población sobre cuál es la política de Alberto Barbieri.

            Conocemos su gestión de cerca y nuestra responsabilidad como facultad es dar una posición pública porque, finalmente, como dice Lucía, Scioli es el candidato con más chances de ser presidente y Barbieri es la persona que tiene más chances de ser Ministro de Educación durante los próximos cuatro años.

            En la Universidad lo conocemos a Barbieri de cerca y tenemos mucho para decir al respecto. Entonces, me gustaría que ADU y Sumatoria nos digan si piensan que es pertinente tratar el proyecto presentado.

            Por supuesto, estamos dispuestos a discutir cualquier modificación que se le quiera hacer al proyecto.

 

Sr. DECANO.- No hay más anotados para hacer uso de la palabra.

 

Sr. WINOGRAD.- ¿No van a responder?

 

Sr. DECANO.- No hay más oradores anotados.

Son cinco los proyectos presentados. Primero tenemos los proyectos relacionados con el Hospital de Clínicas; luego tenemos el del corte de luz; tenemos el proyecto presentado por la consejera Maffey y, finalmente, el de los cursos de verano, presentado por el consejero Tavolaro Ortiz.

Se va a votar la incorporación de los proyectos relacionados con el Hospital de Clínicas.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Los proyectos quedan incorporados como puntos 7.2.1 y 7.2.2 del Orden del Día.

No serían de la Comisión de Investigación Científica, sino de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

            Se va a votar la inclusión en el Orden del Día del proyecto presentado por el consejero DeFelipe sobre la situación provocada por el corte de luz.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa por unanimidad por lo cual queda incorporado al Orden del Día como punto 7.3.

            En consideración la incorporación del proyecto presentado por la consejera Maffey.

 

Sr. DURÁN.- Pido la palabra para argumentar sobre mi voto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.-  Señor decano: efectivamente, desde lo personal coincido con buena parte de lo que dice ese proyecto y lo hemos dicho en diversas oportunidades desde la lista de profesores.

            Me parece que son opiniones políticas que sin duda es muy válido que las agrupaciones políticas las hagan pero sería un tanto aventurado que el Consejo Directivo tomara una posición sobre un potencial candidato a ministro de un posible presidente una vez finalizadas las elecciones.  Por eso, no creo que sea del todo lógico que hoy discutamos este proyecto y tampoco es urgente. 

Sí puedo entender que algunos que se tengan que lavar la cara por haber hecho acuerdos con Barbieri y Yacobitti en diferentes oportunidades estén muy apurados en salir hoy a decir eso.  Pero nosotros no nos tenemos que lavar la cara.  Hemos sido siempre bien claros en lo que pensamos sobre la gestión de Yacobitti en la UBA.   Hemos impulsado el pedido de este Consejo Directivo de la renuncia del secretario de Hacienda.  No tenemos que dar muestras de lo que hemos dicho y hecho en los últimos 20 años en relación a manejos bastante poco claros y poco transparentes de la Universidad de Buenos Aires.  Incluso Barbieri hoy tiene serios cuestionamientos internos de distintos grupos que apoyan al candidato que anunció que podría nombrarlo como ministro, con lo cual me parece que emitir hoy una posición institucional desde esta Facultad sería un error.

Insisto: las opiniones políticas de las listas son totalmente válidas.  Pero considero arriesgado y aventurado emitir hoy una posición desde este Consejo Directivo y por eso me opongo al tratamiento sobre tablas.  Podría aceptar el tratamiento sobre tablas y después votar en contra pero me parece más directo y más fácil que directamente no se trate, pase a comisión y efectivamente esperar a cómo se van dando los acontecimientos.  No tendré ningún problema, llegado el momento, en discutir y emitir una resolución de ese tenor una vez que esto sea un hecho.

 

Sr. DECANO.- Se han anotado la consejera Maffey y el consejero Galpern.  La idea no es debatir  en este segmento de la sesión sino que esto sería la justificación de la inclusión.

 

Sra. MAFFEY.- Sí.

 

Sr. GALPERN.- Yo quiero justificar mi voto sobre la inclusión, no hablar sobre el contenido.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Vuelvo a reforzar que nos parece fundamental que haya un pronunciamiento.  En ese sentido, lamento que el consejero Durán utilice un tema tan serio para renovar las mismas provocaciones de siempre hacia nosotros. Al parecer está más preocupado en enfrentarse a nosotros que a Barbieri.

            Digo por qué es importante incluirlo ahora y no una vez que sea un hecho consumado. En principio, porque justamente nosotros no nos resignamos frente a los hechos consumados sino que aspiramos a transformarlos desde antes. El candidato Scioli no anunció que “podría” nombrar a Barbieri. Anunció que de asumir nombrará a Barbieri.  Me parece que esa es una diferencia semántica no menor.

            De nuevo, obviamente pueden pasar muchísimas cosas, pero entendemos que las probabilidades son que efectivamente Scioli sea el presidente y efectivamente en todo caso Barbieri será el ministro de Educación.

            Frente a esos anuncios, no veo ningún perjuicio en pronunciarnos como Consejo Directivo frente a lo que es un dato institucional bastante grave.  Es una persona que está cuestionada en su rol como Rector de la Universidad y al parecer se lo premia dándole un puesto mayor, con un mayor manejo de fondos, de personal, etcétera.  Todos podemos intuir cómo va a terminar esa aventura.

            En ese sentido, es importante pronunciarse previamente a las elecciones en términos de dar conocimiento público al conjunto de la población que no tiene por qué seguir los avatares de la Universidad como nosotros sí porque somos parte de ella y consejeros directivos. Justamente, debemos advertir el carácter que tiene este posible nombramiento de Barbieri a cargo del Ministerio de Educación. Y, en ese sentido, pronunciarse una vez que Barbieri ya sea ministro de Educación perdería un poco el sentido de manifestar la preocupación y, en todo caso, deberíamos plantear cuestiones de otra índole. Este proyecto no tendría sentido una vez que Barbieri ya hubiera sido nombrado ministro de Educación.

            Nos parece preocupante que no se vea la gravedad de la situación. Entiendo que puede justificarse porque la gestión de esta Facultad o al menos la agrupación de la lista única de profesores continúa apoyando la elección de Scioli. Realmente, los llamamos a reconsiderarlo tanto en términos de fuerza política como de miembros de este Consejo Directivo porque si Barbieri representó para esta Facultad lo que representó estando en el Rectorado de la UBA, con Barbieri en el Ministerio de Educación y uno de sus acólitos como rector de la UBA creo que podríamos hacer una cuenta bastante rápida de cómo les iría a esta Facultad y al conjunto de la educación pública.

            Así es que realmente los insto a recapacitar e incluir este proyecto en el orden del día y a poner el beneficio plural de la Facultad y del conjunto de la comunidad educativa de la UBA por sobre los alineamientos políticos que han mantenido con este gobierno y que han impedido en su momento dar una lucha a fondo por el presupuesto.

            Hoy, ante este nombramiento, vemos que quienes sosteníamos que la lucha no era solo contra el Rectorado sino también contra el gobierno nacional que había nombrado a ese rectorado a través de muchos de sus consejeros y que había apoyado a este gobierno de la Universidad era la orientación correcta y, en ese sentido, los llamamos a reformularlo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

 

Sr. GALPERN.- Estamos de acuerdo con tratar hoy el proyecto presentado sobre el nombramiento televisivo como posible futuro ministro de Scioli en el caso de que él ganara las elecciones.  Eso no tiene que ver con que el proyecto perdería sentido una vez pasada la elección.  Creo que habrá proyectos en todos los casos –si fuera necesario– y si fuera designado sería todavía más grande y más honda la preocupación que habría que manifestar al respecto.  Pero no pienso que lo que esta Facultad o este Consejo Directivo digan o no vaya a incidir sobre lo que la gente decida votar el próximo domingo. Y entender en esos términos un proyecto de estas características no tiene mucho sentido.

            Sería importante hacer esto ahora, cerca del momento en que Scioli anunció esto que es tan preocupante. Y también sería importante hacerlo después, aunque menos efectivo: alertar a la sociedad sobre lo que realmente es Barbieri y sobre lo que realmente representa.  Porque lo que uno escucha por la televisión con Barbieri presentándose como un futuro ministro de Educación que dice querer poner la educación al servicio del trabajo, la verdad es que no está muy claro y creo que no deja traslucir a la sociedad la realidad  de que es el rector de una UBA corrupta y con gravísimos problemas institucionales. Y nosotros hemos marcado eso y está hoy reflejado en todos los proyectos que hemos presentado en todos los claustros, tanto en los dichos de uno de los decanos que apoya a Barbieri como Provenzano y lo que piensa de los investigadores que están sin lugar apropiado en su facultad, como en el estado del Hospital de Clínicas reflejado en el proyecto presentado por la lista de profesores y por la nuestra.

            Creo que hay un consenso en esta mesa sobre la caracterización de ciertas particularidades de la gestión de Barbieri. Yo realmente estoy preocupado y me gustaría que este Consejo Directivo diga lo mismo sobre una posible gestión de esta gente al frente del Ministerio de Educación. Si así manejaron la UBA, cómo van a manejar el Ministerio de Educación.

            Si efectivamente es cierto que hay una discusión interna y todavía no está designado de manera sólida Barbieri, que esta resolución –si la tomamos‑ sirva para alertar en ese mismo juego a todos los sectores –ya sea que apoyen o no a Scioli‑ sobre las reales características del rector Barbieri y generemos un costo a partir de ese hecho.

            Eso es todo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero referirme muy brevemente a los dichos de la consejera Maffey.

            La lista de profesores, que ya lleva veinte años participando del gobierno universitario, a lo largo de su historia ha mostrado claramente priorizar los intereses de la Facultad. El principal eje programático tiene que ver con priorizar el desarrollo de un proyecto académico en la Facultad. Es una lista muy amplia, como lo demuestra el amplísimo apoyo que tuvo en el claustro de profesores, y no tiene ninguna alineación. Cada uno tiene sus posiciones respecto de la política nacional, pero esas posiciones no se reflejan en la postura que toma la lista en su conjunto.

            Entiendo los dichos de la consejera como una provocación, dada las circunstancias.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Muy brevemente.

            Pienso que es absolutamente pertinente que este Consejo Directivo se pronuncie por la sencilla razón de que conocemos en carne propia y de manera muy cercana lo que ha significado la gestión de Barbieri en la Universidad de Buenos Aires. Es absolutamente razonable que nos pronunciemos. Es como si de repente un gobernador de provincia es candidato a presidente y no se escucha lo que tengan para decir los trabajadores de esa provincia. De la misma manera, lo que tengamos que decir los estudiantes, docentes e investigadores de la Universidad de Buenos Aires sobre la posibilidad de que Barbieri sea Ministro de Educación debe ser mucho. Por lo menos yo lo entiendo así. Es absurdo decir que este Consejo Directivo no se puede pronunciar porque es un problema de partidos políticos.

            Si como dice el consejero Baraldo Victorica la primera intención de la lista de profesores durante estos años fue priorizar los intereses de la Facultad, hoy en este Consejo Directivo deberían pronunciarse sobre un hecho que evidentemente –y nadie lo discute– va a ser perjudicial para esta Facultad.

            En pos de defender los intereses de la Facultad hay que pronunciarse contra la designación de Barbieri como Ministro de Educación.

            El Vicedecano le da la razón a mi compañera Lucía Maffey, porque ponen por delante un compromiso con un gobierno antes que el interés de la Facultad. Si ustedes reconocen que Barbieri como ministro de Educación será perjudicial para la Facultad y así y todo no son capaces de pronunciarse, evidentemente tienen un compromiso que no pueden quebrar, vaya a saber por qué.

            Los invito a que sean consecuentes con lo que ahora ha planteado el Vicedecano, en cuanto a la orientación de la Lista ADU hace veinte años y a que defienden los intereses de la Facultad, y que se posicionen nítida y claramente en este Consejo Directivo contra la designación de Barbieri como ministro.

            Un último punto quiero plantear. Efectivamente puede tener repercusión lo que una facultad de la UBA resuelva institucionalmente respecto de la designación de Barbieri como Ministro de Educación. Estoy seguro de que tiene repercusión y que incluso puede cambiar el voto de muchas personas. Creo que puede tener incidencia en que Barbieri sea ministro, o no. Incluso, desde la lógica que planteó Durán, en el sentido que Barbieri es cuestionado desde sectores del propio kirchnerismo, sería lógico que la Facultad se pronuncie a fin de colaborar con el hecho de que Barbieri no sea Ministro de Educación. Creo que eso no va a ocurrir y que esas presiones no tienen ningún peso. Se nombró a Berni, a Urtubey y a otros, y son todos ministros del viejo aparato del PJ, de la “liga de gobernadores” y compañía. 

Creo que esta Facultad puede incidir en la designación del Ministro de Educación y tiene la responsabilidad de informar a la sociedad lo que hizo Barbieri en la UBA. Si los consejeros son consecuentes con la defensa de la Facultad que profesan, hoy tienen que posicionarse en este sentido.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incluye en el Orden del Día el proyecto presentado por la consejera Lucía Maffey. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa, con cinco votos afirmativos y once negativos.

            Simplemente, quiero aclarar que hay tres candidatos, de acuerdo con lo que salió en La Nación: Gustavo Iaies, Esteban Bullrich y Alberto Barbieri. No sé si el consejero tiene preferencia por alguno de ellos. En teoría los tres candidatos podrían llegar a ganar en un ballotage…

 

Sr. WINOGRAD.- Como no tengo preferencia por ninguno de ellos, voto por el Frente de Izquierda, que plantea el 30 por ciento de aumento para educación, no como ninguno de esos candidatos…

 

Sr. DECANO.- Pensar que un proyecto de resolución del Consejo Directivo de la Facultad puede cambiar el voto, es demasiado. Si eso fuera así, sería fantástico: en lugar de gastar plata en propaganda, bastaría con que nos pidan una resolución y con eso cambiaríamos el voto del electorado.

 

- Hablan varios consejeros a la vez. 

  

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión del proyecto presentado por el consejero Tavolaro Ortíz. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se incorpora el proyecto como punto 7.4.

 

punto 2.- Aprobación de Actas                             

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

Se trata al Acta Nº 14,  de la sesión del Consejo Directivo correspondiente al 28 de septiembre de 2015.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada el acta.

 

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio

 

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado. 

            Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

             Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.4.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 3.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Gracias, señor Decano.

            Quiero acompañar la presentación de este proyecto, mediante el que se solicita la designación del doctor Claudio Lázzari como profesor honorario.

            El doctor Lázzari es exprofesor de nuestra Facultad. Fue docente del Departamento de Diversidad y Biología Experimental hasta el año 2003. Es licenciado y doctor en Ciencias Biológicas de la UBA, tiene una especialización en Biocibernética en la Universidad de Tubingen, Alemania. Actualmente es profesor titular en la Universidad de Tours, Francia y es investigador correspondiente del CONICET. A su vez, es investigador visitante especial del Programa Ciencia sin Fronteras de Brasil.

            El doctor Lázzari tiene como principal línea de investigación la Biología Integrativa de Insectos y la Biología de Vectores de Enfermedades. Sus principales aportes, sobre todo para nosotros, son sus estudios en fisiología y comportamiento de insectos vectores de la enfermedad de Chagas, particularmente de la vincucha, temas que sigue desarrollando actualmente y que han dado origen a algunas alternativas de tratamiento para esta enfermedad.

            A su vez, el doctor Lázzari se destaca por su formación de recursos humanos. Dirigió 19 tesis doctorales en la UBA y en Francia y 18 tesis de grado. Por otro lado, tiene una muy destacada actividad en investigación con más de 120 publicaciones. También, es evaluador externo y recibió numerosas distinciones de diferentes instituciones científicas de nuestro país y del extranjero. En 2003 el doctor Lázzari se mudó a Francia y desde entonces ha mantenido vínculos muy estrechos con investigadores, colegas y discípulos de la Facultad de Exactas. Sigue trabajando intensamente y usualmente viene a la Facultad a dictar cursos de postgrado.

            De manera que con la trayectoria que resumí muy brevemente, me parece que es muy meritorio que aprobemos la solicitud de designación como profesor honorario de la UBA al profesor Lázzari.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 3.33.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la Comisión de postgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Todos sabemos que el Reglamento de Doctorado se ha venido discutiendo en la Comisión de Postgrado durante bastante tiempo. Finalmente, obtuvo despacho la semana pasada. Sin embargo, se introdujeron algunas modificaciones al Reglamento con la idea de que se iban a volcar en el texto y en el expediente que tengo en la mano en este momento.

Por razones de índole administrativa nunca se llegaron a incorporar en el Reglamento y teniendo en cuenta que el doctorado es una de las actividades principales de la Facultad considero que es importante que todos sepan qué es lo que estamos aprobando. Si bien se ha tratado largamente en la Comisión de Postgrado, me parece que es oportuno que el expediente vuelva a comisión, se incorpore el Reglamento y haya tiempo de que todos lo puedan analizar.

            De manera que mi moción de orden es que el expediente vuelva a comisión.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden para que el punto 4.1.1 vuelva a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.-  El expediente vuelve a la Comisión de Postgrado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado, con la abstención de los consejeros Winograd y Maffey.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Dado que los puntos 4.8.1 a 4.11.1 son admisiones en maestrías, propongo que se aprueben en conjunto.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.-  Se vam a votar los puntos 4.8.1 a 4.11.1.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

               

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

            Este es un expediente de 2005 y se refiere al concurso de renovación del doctor Jorge Aliaga. Su concurso quedó suspendido mientras el doctor ejerció el cargo de Decano. Entonces, estaríamos aprobando el jurado.

            Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero proponer una modificación del jurado, teniendo en cuenta que los profesores Riccardo y Nieto son docentes de la Universidad Nacional de San Luis. Sería oportuno pasar al profesor Guillermo Dussel como titular y al profesor Nieto como suplente del profesor Riccardo. De ese modo quedaría más balanceado.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1, con la propuesta de modificación planteada por el consejero Baraldo Victorica.

            Hacen falta nueve votos.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado con 10 votos a favor y 5 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Para aprobar este proyecto, hacen falta 9 votos para el Artículo 1°, 9 para el Artículo 2° y 11 para el Artículo 3°.

            Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero decir algunas palabras respecto de este proyecto.

            Este es un expediente que hace tiempo se viene discutiendo. De hecho, llegó al Consejo Directivo y nuevamente se giró a la comisión. Se trata de un concurso que planteó ciertas controversias. En nuestra lista lo hemos discutido.

El punto central que generó dudas en este concurso tiene que ver con ciertas situaciones que se dieron entre quien hoy tiene el cargo, Marcelo Rubinstein, y una becaria por temas del pasado.

Rubinstein fue apercibido por este mismo Consejo Directivo. Nosotros, como mayoría estudiantil también impulsamos ese apercibimiento porque entendimos que hubo una falta ética grave a partir de lo que había sucedido.

Pero aquí se presenta un concurso en el cual el jurado propone la renovación y la promoción del doctor Marcelo Rubinstein. Entendemos que académicamente, en términos científicos y docentes, tiene antecedentes y capacidad de docencia en sus clases y eso se ve reflejado en las encuestas. Es decir, cumple con los requisitos para la renovación y para la promoción.

¿Qué pensamos con respecto a si esto entra esta en conflicto con la situación que les comentaba antes? Entendemos que al doctor Marcelo Rubinstein se lo apercibió en el pasado y negarle hoy la renovación o la promoción aconsejada por el jurado –merecida en términos académicos y docentes– sería una manera de volver a castigarlo por una situación que pasó hace años y que no volvió a suceder. Además, si este expediente se quedara en la Comisión de Concursos sin ser firmado durante mucho tiempo, estaríamos perjudicando al departamento.

            Este Consejo Directivo debe decidir si aprueba o no el proyecto, pero no puede quedar trabado en la comisión. El tema se viene discutiendo también en el CoDep del que formamos parte. Por eso decidimos firmar este proyecto, cosa que hicimos en la última reunión de la Comisión de Concursos.

Entendemos que el concursante merece la renovación y la promoción y por eso vamos a acompañar la aprobación del despacho.

 

Sra. MAFFEY.- Nosotros vamos a votar en contra de la promoción de Rubinstein y nos vamos a abstener de acompañar la renovación en el cargo.

            Y quiero justificar brevemente esta decisión porque lo que salió a la luz sobre el abuso de poder que Rubinstein ejerció sobre una becaria, no se trató de un caso aislado. La situación fue de carácter muy violento y no debería tener lugar ni en esta facultad ni en ningún lugar del marco del sistema científico; pero lamentablemente, todos los días nos llegan numerosas denuncias en ese sentido. No se trató de un caso aislado. Rubinstein tenía numerosas denuncias que no se hicieron públicas, por los mismos motivos de abuso de poder…

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

           

Sra. MAFFEY.- Son denuncias, porque nos llegan a los organismos gremiales y nosotros las consideramos denuncias.

            No siempre el damnificado, que está en una situación de vulnerabilidad frente al abuso de poder, tiene la capacidad o está en condiciones –dentro del sistema científico– de hacer públicas las denuncias. Creo que el comentario que se ha hecho está fuera de lugar.

            En ese sentido, sabemos que no fue un hecho aislado sino que se trata de la concepción que tiene el doctor Rubinstein del rol que tienen los becarios y del rol que tiene él mismo como director.

            Esas concepciones, difícilmente nacen de un exabrupto o de la exaltación en determinado momento. Pensamos que esto forma parte de una manera de pensar, tanto académicamente, como personalmente.

            Rechazamos la justificación que ha dado la mayoría estudiantil, porque lo académico no puede estar absolutamente desligado de determinadas actitudes éticas o antiéticas, como las de abuso de poder ejercido por el doctor Rubinstein.

            Por lo tanto, vamos a votar en contra de la promoción.

            No se trata de castigarlo o no; consideramos que no corresponde que, en la Universidad o en la facultad –donde, particularmente, hay una gran cantidad de docentes destacados en todos los aspectos de su desempeño–, se premie a una persona con estos antecedentes y que tiene esta forma de ver las relaciones de poder dentro del ámbito académico. Por eso vamos a votar en contra.

 

Sr. DECANO.- Para que todos tengamos la información completa, quiero decir que este Consejo Directivo –no con las mismas personas, pero sí con las mismas fuerzas políticas– hace dos meses votó la aprobación del concurso del doctor Rubinstein, como profesor asociado con dedicación exclusiva; la cuestión se resolvió con 14 votos a favor y 2 abstenciones.

            Respecto de esta situación en particular, la hemos discutido en otras oportunidades. Si existen cuestionamientos respecto de la actitud ética de un profesor, existe la posibilidad de hacerle juicio académico. Pero no hacer juicio académico y penalizarlo sin otorgar la promoción, no corresponde.

 

Sr. LOMBARDO.- Pido la palabra.

            Quiero decir que en Sumatoria hemos discutido este tema. Hemos debatido los argumentos, tanto para acompañar como para votar en contra de la promoción.

            Efectivamente, hace dos meses hemos votado el dictamen que aprobaba la designación del doctor Rubinstein como profesor asociado, porque claramente tiene los méritos académicos y docentes para acceder a ese cargo. Y el argumento que esgrimen los que están en contra es sencillo: se trata de algo inédito, porque se trata de una persona que, en el período que se evalúa, tiene un apercibimiento del Consejo Directivo.

            El Estatuto Universitario indica que no se puede desligar la ética de la actividad. Entendemos el argumento del juicio académico y de que en su momento, la sanción fue la que se decidió aplicar y no fue mayor. Todo eso lo hemos discutido y votado. Y hemos venido al Consejo Directivo a decir que en la agrupación no estamos de acuerdo y que, por ese motivo, vamos a votar de diferente forma en cada caso.

 

Sr. DEFELIPE.- Solicito votación nominal.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si la votación se realiza de forma nominal.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Vamos a proceder de la forma indicada.

            Se va a votar el Artículo 1º.

 

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Baraldo Victorica, Durán, Burton, Garbervetsky, Buera, Tavolaro Ortiz, Martínez Suñé, Galpern, Defelipe, Lombardo, Estrín, Molter y López de Casenave.

- Se abstienen los consejeros Maffey y Winograd.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1º con 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.

            En consideración el Artículo 2º relativo a la renovación del cargo.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Baraldo Victorica, Durán, Burton, Garbervetsky, Buera, Tavolaro Ortiz, Martínez Suñé, Galpern, Defelipe, Lombardo, Estrín, Molter y López de Casenave.

- Se abstienen los consejeros Maffey y Winograd.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2º con 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.

            Se va a votar el Artículo 3º, referente a la promoción.

 

- Votan por la afirmativa los consejeros Baraldo Victorica, Durán, Burton, Garbervetsky, Buera, Tavolaro Ortiz, Martínez Suñé, Galpern, Defelipe, Estrín, Molter y López de Casenave.

- Votan en contra los consejeros Maffey, Winograd y Lombardo

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3º con 12 votos afirmativos y 3 votos en contra.

            Se va a votar el Artículo 4º referido al financiamiento.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Queda aprobada la resolución.

            Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En este punto hay una pequeña corrección.  Se trata de una renovación pero no del doctor Bruzzoni, quien ya figura en el despacho anterior, sino de la doctora Rojas.  Y el subcargo no es el 18 sino el 47.

            Se va a votar el punto 5.7.1 con esas modificaciones.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. WINOGRAD.- Pido la palabra.

            Me voy a expresar muy brevemente porque ya he expuesto en innumerables oportunidades nuestra visión sobre este tema.

            Vamos a votar en contra de un proyecto que va claramente en el sentido del desarrollo de los recursos propios y creciente privatización que atraviesa a nuestra Universidad en todos sus aspectos y a esta Facultad en particular como se manifiesta en este tipo de proyectos.

            Nos parece realmente muy negativo que mientras, por ejemplo, el grupo de Extensión ‑que hace años que viene reclamando por laboratorios para poder desarrollar sus tareas y que hace tareas muy importantes de colocar el conocimiento científico de manera que se desarrolle al servicio de necesidades sociales de los sectores más oprimidos de la población‑ nunca consigue lugar, sin embargo, la Facultad sí arregle laboratorios pero para alquilarlos a empresas, por lo cual va a cobrar un canon y a engrosar de esta forma los recursos propios.  Consideramos que es una orientación muy negativa que no compartimos en absoluto y por eso vamos a rechazar el proyecto despachado en el punto 6.1 como rechazamos en su momento el proyecto que planteaba hace unos meses las primeras reglamentaciones sobre la forma de alquilar los laboratorios a las empresas de Incubacen.

            Nada más.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.-  En el mismo sentido, vamos a votar en contra desde la minoría de Graduados.

            Rechazamos que ante una problemática muy sentida en nuestra Facultad como es la falta de espacio –basta ir al cuarto piso para ver las condiciones en las que están algunos laboratorios‑ se destine el espacio que podría ser otorgado a determinados grupos que tienen problemáticas de espacio, para una cuestión de lucro privado.   Nos pronunciamos en contra de este tipo de políticas y en contra, en particular, de este emprendimiento.

 

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero va a hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 10 votos a favor y 5 en contra, queda aprobado.

            Simplemente aclaro que estos espacios fueron remodelados con un subsidio de la Agencia cuya finalidad específica era la remodelación de espacios para ser utilizados por proyectos incubados en la Facultad, con lo cual simplemente estamos implementando el compromiso que se asumió en su momento cuando se solicitó el subsidio a la Agencia.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Pido la palabra.

            Quiero poner atención y preguntar al respecto, porque todos los profesores que se nombran para la maestría de data mining tienen honorarios muy superiores a la mayoría de los profesores que se nombran habitualmente. Me gustaría que se dé la razón de esto, si es porque dan muchas más horas de clase o si, como simplemente es una materia que recauda más plata, paga más honorarios.

            Agradecería si hubiera una respuesta.

 

Sr. DECANO.-  En principio, la Facultad no tiene ninguna normativa respecto de ese tema.  Probablemente sea una falencia que no tengamos normativa alguna sobre la percepción de honorarios en las carreras de especialización, esa es una decisión que queda a cargo del director de la carrera de especialización o de la maestría.

            A priori no podría decirle a qué se deben estas diferencias; probablemente haya diferencias en el número de horas pero quizás eso no explique el total de la diferencia.

 

Sr. WINOGRAD.- Si me preguntan por qué me abstengo en estos puntos, ahí está la razón.  No me parece correcto que a un docente se le pague más o menos en función de si la maestría para la que trabaja recauda más o menos plata.  Es una lógica de mercado que no compartimos.

 

Sr. DECANO.- Me comprometo a averiguar los criterios y, en todo caso, es atribución de los consejeros establecer una normativa de cómo deberían ser los honorarios en las distintas carreras de especialización.

 

Sra. MOLTER.- Pido la palabra.

            ¿Es compatible una actividad rentada con un cargo de dedicación full time?

 

Sr. DECANO.-  El régimen de dedicación exclusiva de la Universidad de Buenos Aires contempla una cierta cantidad de actividades.  Habría que ver el Reglamento de Dedicación Exclusiva.  El criterio que se ha utilizado históricamente en las comisiones era ver, en primer lugar, si el profesor cumplía con la carga horaria que le corresponde por el salario que está percibiendo.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la minoría de Graduados y de la minoría de Estudiantes y la abstención de la mayoría de Estudiantes.

            Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.16.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 5º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Defelipe.

 

Sr. DEFELIPE.- Hemos examinado este expediente en la Comisión de Concursos.

            Quiero adelantar que vamos a votar en contra de la promoción, porque consideramos que no reúne los antecedentes para ser profesor titular en esta casa de estudios. En otras ocasiones lo hemos hecho. No ha formado ningún doctorando en el período y tiene escasa producción científica. Por eso vamos a votar en contra de la promoción, no así del dictamen y de la renovación.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Dada la exposición de la mayoría de graduados, propongo que pase a la Comisión de Concursos para que se discuta mejor la renovación y la promoción.

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión del expediente. Es una moción de orden.

            Se va a votar el pedido de vuelta a comisión.

 

                                               - Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- La votación ha sido negativa, con cinco votos afirmativos y diez negativos.

            El expediente no vuelve a comisión.

            Se va a votar el punto 6.18.1 en general.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            En consideración en particular el Artículo 1º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con catorce votos afirmativos.

            En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con catorce votos afirmativos.

            En consideración en particular el Artículo 3º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y resulta negativo.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido negativo, con cuatro votos negativos y diez abstenciones.

            Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Estrín.

 

Sr. ESTRÍN.- En la Comisión de Concursos estuvimos mirando el expediente y vimos el dictamen del jurado y los antecedentes del candidato. Tiene una trayectoria importante en el área de la Paleontología. Tiene una cantidad importante de artículos publicados y además tuvo un rol muy, pero muy importante en la creación de la carrera de Paleontología. Dictó y armó varias de las materias de la carrera y sigue trabajando activamente en el desarrollo de esta carrera en la Facultad. En la reunión de la Comisión de Concursos consideramos que había elementos suficientes para otorgarle la promoción.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.19.1 en general.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            En consideración en particular el Artículo 1º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos.

            En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos.

            En consideración en particular el Artículo 3º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos.

            En consideración en particular el Artículo 4º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos.

            Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Para mí es un gusto y un placer presentar el caso del doctor Braverman.

            El doctor Braverman es sin dudas un referente de la Ingeniería de Software a nivel nacional y regional. Tiene muchos papers en las mejores conferencias del área y en muy buenas revistas internacionales. Codirige junto al doctor Uchitel uno de los grupos más fuertes y más pujantes del Departamento de Computación, por su productividad y las actividades que allí se realizan. Ha sido miembro de comités en diversas conferencias internacionales. Dirigió y codirigió varias tesis de doctorado. Ha dirigido una cantidad de tesis de licenciatura. Tiene numerosas actividades de gestión en el departamento y y también en el Ministerio de Ciencia. Es miembro de la comisión ad hoc de la Facultad. Por eso, no tengo dudas de que merece con creces la promoción a profesor asociado.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.20.1 en general.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            En consideración en particular el Artículo 1º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración en particular el Artículo 3º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración en particular el Artículo 4º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.21.1 en general.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            En consideración en particular el Artículo 1º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración en particular el Artículo 3º.

            Se va a votar.

 

                                               - Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Antes estaba en la Secretaría Académica y por un acuerdo con la doctora Pietrasanta se va a llamar en el Departamento de Física.

            Se va a votar el punto 6.23.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Winograd.

            Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.26.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

                 

PUNTO 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

            Se trata de avalar la solicitud del cambio de denominación de la Unidad Ejecutora UBA-CONICET de UE PROPLAME-PRHIDEB por “Instituto de Micología Botánica”, cuya sigla será INMIBO.

            Esto va a ser elevado a la UBA y al CONICET en forma conjunta, pero la directora del PROPLAME quería que contara con el aval del Consejo Directivo.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los proyectos que fueron aprobados sobre tablas. Habíamos incluido en el punto 7.2.1, un proyecto referente al Hospital de Clínicas; en el 7.3.1 uno vinculado con el corte de luz y en el 7.4.1 un proyecto referente a las materias del CBC.

            Tiene la palabra el consejero Defelipe.

 

Sr. DEFELIPE.- Dado que son puntos que tenemos que discutir, mociono que alteremos el Orden del Día para que tratemos el resto de los temas incluidos en el Orden del Día, que me parece que no van a generar debate.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero plantear un argumento por el cual considero que deben tratarse en el orden en que han sido incluidos y que comenté al inicio de la sesión.

Algunos estudiantes de la Facultad de Medicina se acercaron para referirse al tema del Hospital de Clínicas y para no hacerlos esperar, me parece importante que se traten ahora.

 

Sr. DECANO.- Considero que en menos de cinco minutos terminaremos el Orden del Día, porque son temas de votación automática. Pero el que decide es el Consejo Directivo.

            Se va a votar la propuesta de modificar el Orden del Día para tratar estos temas al finalizar los temas previstos en el Orden del Día.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- No queda aprobada la moción, por 4 votos a favor, 7 en contra y 3 abstenciones.

            Entonces, se continúa con el orden previsto.

            El punto 7.2.1 se refiere a los proyectos vinculados con el Hospital de Clínicas. Tengo entendido que no hay diferencias, salvo en la parte resolutiva. Los considerandos y los vistos son exactamente idénticos.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Efectivamente, hay un artículo que en el proyecto que presentemos nosotros está contemplado, así como en el que se planteó en el Consejo Superior y que surgió de la asamblea de estudiantes, docentes y trabajadores del Hospital de Clínicas. Dicho artículo tiene que ver con solicitar al Consejo Superior y al Rectorado de la UBA la creación de una comisión investigadora, porque uno de los puntos importantes con relación a este tema tiene que ver con que están denunciados cuarenta funcionarios de la Universidad vinculados con el Hospital de Clínicas y el Secretario de Hacienda Marcelo Yacobitti. A grandes rasgos me parece, como dije al principio de la sesión, que es muy importante poder tratar este tema. En primer lugar, porque esta situación de desfinanciamiento sale a la luz con la explotación de la máquina esterilizadora, pero es consecuencia de una grave situación que se viene dando desde hace mucho tiempo y que se vincula con el desfinanciamiento del Hospital de Clínicas y con la falta de mantenimiento.

Desde la mayoría estudiantil queremos rescatar la organización independiente de estudiantes, docentes y trabajadores que nos empezamos a organizar a partir de esta situación y demostramos que podemos enfrentarnos con el Rectorado. Nos parece sumamente importante que la Facultad adopte una posición sobre este tema, porque esta Facultad durante este año pudo enfrentarse al Rectorado, organizarse a partir de la unidad de toda la Facultad y frenar el recorte presupuestario. Considero que tenemos que seguir por todo lo que falta. Esto también se pudo ver en las asambleas de estudiantes del Hospital de Clínicas que tomaron la experiencia de la Facultad de Ciencias Exactas y que tomaron la movilización “Defendamos Exactas” como un aprendizaje para poder seguir adelante.

Como dije al inicio de la sesión se hicieron presentes en esta sesión estudiantes de la Facultad de Medicina y me parece que sería importante que los escuchemos para saber cómo es la situación y cómo se vienen organizando.

            En ese sentido, solicito autorización para que haga uso de la palabra Pedro Enrique, estudiante de quinto año de Medicina de la UBA, para que nos cuente cómo está la situación en ese hospital.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar la autorización para que haga uso de la palabra el señor Enrique.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra el señor Enrique.

 

Sr. ENRIQUE.- Buenas noches.

            Gracias, señor Decano y consejeros de los distintos claustros.

            Soy estudiante de quinto año de Medicina. Hice toda la carrera acá y es mi intención concluirla en esta Universidad. Soy alumno del Hospital de Clínicas.  En ese sentido, quiero agradecerles por apoyarnos en esta movida que estamos haciendo. Somos alumnos independientes. Soy completamente independiente de cualquier agrupación de la Facultad. No represento el interés de ninguna agrupación, por más que tenga una inclinación política. Creo que es importante que todos como ciudadanos podamos expresarnos públicamente ante una situación que es muy grave. Hablo como alumno, como ciudadano y como componente de una Latinoamérica que creo que es representativa en la lucha por la salud pública. Perdón si me explayo demasiado. No sé qué tiempo puedo utilizar.

            Quiero contar un poco lo que vivimos como alumnos del hospital. No sé si estuvieron en ese lugar, o si algún familiar se atendió en ese hospital. Seguramente tengan algún sobrino, hijo o familiar que pasó por allí. Nosotros somos tres mil alumnos que todos los años cursamos las distintas materias. El Hospital de Clínicas es el único hospital que tiene una envergadura que nos permite aprender todas las materias que son representativas del ciclo clínico de la Facultad. Se trata de un hospital que tiene un sentido muy importante para la sociedad. Hay una gran cantidad de alumnos que se forman y que van a ser médicos en el futuro para atendernos a todos. No solamente se forman alumnos, sino también profesionales referentes para la sociedad como médicos de las distintas áreas de la salud; no solo médicos, sino también enfermeros y técnicos que componen la salud pública. Obviamente, hablo por mi experiencia. Respeto la historia y creo que analizarla nos proyecta hacia un mejor futuro. Entiendo que el Hospital de Clínicas siempre tuvo una situación edilicia complicada. Siempre fue un hospital que desde su creación, hace más o menos cincuenta años, ha sido difícil de administrar. La administración de ese hospital no es clara; se ve de forma oscura y es una institución que se usa como resorte político. La gente lo usa para sus logros profesionales y políticos. Creo que es la forma de ver lo que pasa en ese lugar.

            El viernes, día de la explosión, estaba en un aula que se encuentra justo detrás del lugar de la explosión. Salimos del piso 12 un minuto antes de la explosión. Se me pone la piel de gallina de pensar que podía estar ahí en ese momento.

Éramos 150 alumnos en un aula para 80; muchos sentados en el piso. Imaginen si debíamos realmente evacuar esa aula o el piso; fue mucha la suerte al haber salido antes. A la profesora que se quedó un poco más para cerrar la clase, cuando salió, casi le pega un vidrio en la cabeza. Yo me encontraba en el séptimo piso y casi me pega un pedazo de caño en la cabeza. No sabíamos qué era lo que estaba pasando.

            Obviamente, vamos allí todos los días y vemos todo lo que falta en el hospital; falta gas para la calefacción y para el agua; y es necesario para que los pacientes puedan bañarse. Hay gente internada durante semanas. El Clínicas recibe pacientes muy complicados; vienen de otros hospitales y de otros lugares; viene gente de afuera a buscar tratamientos novedosos porque se supone que allí están los mejores profesionales del país.

            Ese es el ambiente viciado, sucio, creo yo, en todo sentido. Por ejemplo, la cocina del hospital está en el subsuelo. Hay tres subsuelos y 13 pisos. El último piso está completamente destruido y no se puede acceder. El subsuelo está inundado. En el lugar donde se cocina la comida para la gente que trabaja y para los pacientes, hay de todo; todo tipo de suciedad.

            Yo diría que si vamos y hacemos una evaluación edilicia, veremos que ningún área del hospital va a estar en condiciones de prestar el servicio del cuidado de la salud. Si pensamos en el prójimo, la situación es muy fea.

            Somos muchos los que vamos todos los días y vemos a los pacientes. Y falta de todo. Faltan guantes, faltan gasas y todos los insumos que son necesarios para los que estamos aprendiendo. La situación es muy incómoda, porque le tenemos que decir a un familiar: “compre guantes para que podamos sacarle sangre”. La situación es muy triste.

            Yo les digo esto porque lo vivo. En Brasil también tenemos situaciones parecidas; en toda América Latina pasan cosas similares en la salud pública. La salud pública es utilizada como resorte político y eso debería cambiar; tendríamos que pensar más en las personas.

            Son muchos años de estudio, en los que nos rompemos el culo horas y horas, y llegamos a este punto de la carrera en el que nos sentimos impotentes para poder cambiar cualquier cosa, porque nos usan, a mí y a los demás, para cosas que son inexcusables. Y digo esto porque estuve en la Asamblea que se formó, con mucha gente independiente. Somos alumnos tratando de expresar esa angustia.

Además, no podemos estar con funcionarios del hospital, porque hay aprietes muy serios. Están los sindicatos y hay estructuras en el Clínicas que tratan de callar a todos; incluso a nosotros. El viernes posterior a la Asamblea, vino toda la dirección del hospital y la gente de la comisión interna para dialogar, para que digamos lo que pensamos. Y a cada uno que hablaba le sacaban fotos y anotaban lo que decíamos. A una de las chicas le tiraron del pelo y le dijeron “qué carajo quieren saber de la plata…” Perdón la expresión, pero es la realidad.

            Me da emoción poder hablar y que me escuchen. Pedimos que se apruebe esto porque esto es lo que vivimos y es la situación que queremos cambiar. Es imposible ser apartidario, porque es necesario que la gente participe. Los alumnos, los profesionales, la sociedad, los pacientes y los ex pacientes; todos deberíamos hacer algo para lograr un cambio efectivo.

            Gracias por este tiempo.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Gracias, Pedro, por estas palabras. Es bueno escuchar estas cosas porque nosotros hacemos el análisis desde esta facultad, a partir de que conocemos la situación del Hospital de Clínicas. Pero escucharlo de primera mano, de los que están allí todos los días, me parece muy importante. De alguna manera, nos da más detalles sobre cosas que sabemos y nos lleva a construir, desde la facultad, la unidad que necesitamos para enfrentar a los que están hoy en día en el gobierno de la UBA y que quieren llevar adelante un modelo mercantilista con la educación.

Lo que pasa en el Clínicas no es simplemente una mala administración sino que es una administración orientada a hacer negocios, a desfinanciar la salud, para que los fondos no vayan al Clínicas y se desvíen a los diferentes negocios que ya son visibles a partir de las denuncias que se han hecho a diferentes funcionarios y al propio Yacobitti.

            Pero sí me parece importante, de alguna manera, hacernos eco –desde la facultad– a la organización de los estudiantes y de los docentes de la Facultad de Medicina. Por eso el proyecto es muy similar al que se presentó en el Consejo Superior, al que salió de esa Asamblea.

Uno de los puntos que se discutió en la Asamblea –y que es importante llevar adelante, y por eso se lo presentó en el Consejo Superior y en el Consejo Directivo de Medicina–, tiene que ver con la falta de transparencia y con solicitarle al Consejo Superior que avance en la conformación de una comisión investigadora que se encargue de investigar las denuncias que ya son públicas y que están en proceso judicial.

            Se trata de la conformación de una comisión independiente; en el Artículo 2º del proyecto que nosotros presentamos sobre tablas indica que la comisión estaría conformada por profesionales, por referentes de la cultura, independientes de la administración de la UBA. Estoy seguro de que hay consenso en este Consejo Directivo, porque esto lo hemos discutido.

Más allá de los matices de la investigación, estamos de acuerdo en que el conjunto de la UBA necesita una auditoría; una investigación profunda de cómo son los manejos de los fondos. Me parece que en este punto concreto hay que seguir adelante y solicitar que el Rectorado y el Consejo Superior avance en hacer una investigación sobre el manejo de los fondos del Hospital.

Me parece importante acompañar lo que salió de la Asamblea y ésta es una de las diferencias que veo con el proyecto presentado por los profesores. Sería importante que podamos incluir en la resolución que saquemos hoy, la necesidad de formar una comisión investigadora.

            Podemos redactarlo de manera diferente, si estamos de acuerdo en el espíritu de que hay que investigar estos casos y avanzar. Yo sé que sobre esto ya nos hemos expedido; por ejemplo, con el pedido de remoción del señor Yacobitti. Entonces, creo que en cada cuestión donde haya un problema de falta de transparencia, esta facultad tiene que estar ahí pidiendo que se investigue y se avance.

Por eso voy a escuchar ahora cuál es la opinión del claustro de profesores sobre esto pero luego, si hubiera una voluntad política, podríamos conformarnos en comisión y acordar alguna redacción.

 

Sr. DECANO.- Están anotados en la lista de oradores el consejero Winograd en primer lugar y luego el consejero Durán.

            Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.-  Realmente existe la situación que describe Pedro y que también nos ha llegado por parte de muchos otros compañeros y conocidos.

Más allá de que haya explotado un autoclave, el deterioro al que ha llegado el Hospital de Clínicas –que supo ser el “hospital estrella” de  América Latina– de la mano de este rectorado y este gobierno es muy indignante. Creo que la descripción ya ha sido muy fuerte en ese punto y no hay más que agregar.

Sí me parece un punto que no podemos dejar de lado que además de reclamar que se investigue, que se esclarezca el manejo de los fondos, la administración y todo lo que está bien colocado en los proyectos que se han presentado, tenemos que pelear por un aumento de fondos para el hospital, por un aumento de presupuesto.

Estas son cosas que se tienen que hacer de la mano. Uno podría decir que no se puede pedir más fondos porque los que manejan la guita son unos chorros y, entonces, no va a haber ninguna solución.  Pero hay una situación de gran urgencia. Tal como lo han descripto Pedro y muchos compañeros y conocidos, hoy el hospital como está no debería poder funcionar.  Urge que haya una partida presupuestaria extra para el hospital para que pueda abrir sus puertas en condiciones mínimas, con los mínimos elementos para que un estudiante se pueda atender, pueda hacer su carrera y cursar lo que  tiene que cursar, para que un trabajador del Clínicas pueda cumplir sus tareas dignamente. Es decir, hay que pelear por los recursos necesarios para que el Hospital de Clínicas funcione.

Por cosas que me han dicho otros compañeros y conocidos, el Hospital de Clínicas debería decuplicar, es decir, multiplicar por diez su presupuesto para tener más o menos lo que otros hospitales de esa envergadura poseen como recursos para funcionar.  Hay una situación totalmente crítica en su funcionamiento y hay que atacarla de conjunto en todos los aspectos.  Y es indudable que es una situación producto de años y años de una política de vaciamiento que compartieron las autoridades de la UBA con el gobierno.

Acá recién Agustín decía algo que es muy cierto pero creo que hay que priorizarlo más todavía.  Los responsables de que el Hospital de Clínicas funcione son, en muchos casos, los dueños de las clínicas privadas que hay por la zona o que participan en negocios de ese tipo.

El negocio de la compra directa, que ha salido a la luz con las denuncias contra Yacobitti, es una brutalidad. No se debería permitir bajo ningún punto de vista. El hospital debe tener un presupuesto que contemple todos los gastos que hay durante el año y evitar de esa forma que se le compre al amigo con un sobreprecio enorme y se genere un negocio a costa del presupuesto de la Universidad y del vaciamiento del hospital.

            Son todos puntos que me parece que hay que colocar también sobre la mesa e integrarlos en un debate más de conjunto en el hospital donde todo el mundo tiene que explicitar y dar cuenta del rol que ha cumplido.   Porque no se trata solo de Yacobitti.  Hay un entramado que implica un montón de aspectos y de hecho el Hospital de Clínicas tiene  una gestión compartida entre la Universidad y el gobierno.  El rol de todos debe ser puesto sobre la mesa para poder efectivamente resolver los problemas.  No se trata de querer cuestionar en particular a alguien sino de poner toda la información sobre la mesa para que efectivamente pueda darse una resolución a esta situación que nos indigna muchísimo y que es necesario afrontarla con todos los elementos que hay.

Acompañamos que se cree una comisión investigadora, acompañamos el pedido de informe que se hace en el proyecto y pensamos que, además, esto debe ser acompañado por un reclamo de presupuesto, por lo menos de emergencia, para que el hospital pueda funcionar en los próximos meses. Y todos los funcionarios del rectorado y del gobierno deben rendir cuentas sobre el rol que han cumplido.

Nada más y acompaño el proyecto que se ha presentado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- En primer lugar quiero aclararle al consejero Winograd que no hay ninguna “gestión compartida” del Hospital de Clínicas entre el gobierno nacional y la UBA. La gestión del Hospital de Clínicas es de la Universidad de Buenos Aires solamente.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DURÁN.- Sobre la cuestión operativa, me parece que lo mejor sería pasar a sesionar en comisión y consensuar.  No tenemos problema en incluir alguna cosa.  Nosotros habíamos sacado el artículo 2° que tenía el otro proyecto.  Probablemente no lo compartamos tal cual está pero no tendríamos problemas en incluir algo similar.

            Mi propuesta, entonces es que pasemos a sesionar en comisión y consensuemos la unificación de los proyectos, así no enloquecemos a los taquígrafos.

 

Sr. DECANO.- Si les parece, pasamos a sesionar en comisión por cinco minutos para acordar una redacción unificada.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo pasa a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 19 y 5.

- A la hora 19 y 12.

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

            Supuestamente hay un proyecto unificado. Se pasa a leer por Secretaría General solamente la parte modificada; o sea, el Artículo 2º.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Está hecho en base al proyecto presentado por el consejero Martínez Suñé. No hay cambios en los vistos y considerandos. Únicamente se cambia el Artículo 2º.

            Dice: “Solicitar en forma urgente al Consejo Superior y Rectorado la conformación de una comisión investigadora de la pública y judicialmente denunciada situación administrativo-financiera del Hospital de Clínicas. Dicha comisión estará conformada por representantes de los claustros, especialistas y personalidades destacadas y referentes de la cultura independientes de la administración de la Universidad. El Rectorado y el Consejo Superior garantizarán el acceso a toda la información que dicha comisión solicite. No podrán participar de dicha comisión los funcionarios de la universidad imputados por irregularidades financiero-administrativas, ni personas vinculadas a ellos”.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- ¿Se puede leer una vez más? No sé si es exactamente lo que se acordó en la comisión.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- El proyecto original decía: “Dicha comisión estará conformada por personalidades destacadas y referentes de la cultura independientes de la administración de la Universidad; docentes, estudiantes y graduados por la mayoría y minoría; trabajadores del hospital y la asociación de profesionales del mismo; representantes de la comunidad de pacientes que se atienden en el hospital y finalmente organismos de la sociedad civil dedicados a investigar denuncias y sospechas de corrupción en la administración pública. La conformación de dicha comisión –denominada Comisión Investigadora y de Regularización), así como sus reuniones y sus informes serán de carácter y acceso públicos…

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- ¿Se puede leer una vez más la nueva redacción? Hay una oración que no escuché, que dice: “La conformación de dicha comisión, denominada…”

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- El error es mío. Me excedí en la tachadura.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- La versión final dice: “Dicha comisión estará conformada por representantes de los claustros, especialistas, personalidades destacadas y referentes de la cultura independientes de la administración de la Universidad. La conformación de dicha comisión (denominada Comisión Investigadora y de Regularización), así como sus reuniones y sus informes serán de carácter y acceso públicos…”, y sigue.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar, con la modificación propuesta.

 

- Se vota y aprueba. 

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día, también incorporado sobre tablas.

 

- Se enuncia. 

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del proyecto presentado por el consejero Defelipe, relacionado con el corte de luz en la Facultad de Medicina.

            Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Estamos de acuerdo con el proyecto, pero nos parece que más allá de solidarizarnos con los compañeros de Medicina, donde la situación es trágica, y de repudiar los dichos de Provenzano, que son más que repudiables, sería interesante –hacemos un mea culpa, porque no hicimos a tiempo a traer un proyecto– que se plantee una reparación para aquellos grupos de investigación que sufrieron pérdidas irreparables. Hay una cantidad de material biológico y muestras de tesis doctorales y de investigación que no se pueden recuperar y que son irremplazables, como reactivos o el mismo equipamiento que se dañó con los cortes. Por eso, consideramos que el Gobierno de la Ciudad o el Gobierno Nacional –habrá que esbozar las responsabilidades– o por lo menos la Universidad de Buenos Aires tiene que dar una respuesta. No debe ser solo una cuestión de solidarizarnos, sino que los compañeros –que se llevan las muestras a sus casas– aunque sea reciban una devolución de lo que se perdió.

 

Sr. DECANO.- ¿Hay una propuesta de redacción para incorporar?

 

Sr. DEFELIPE.- Si quieren, nos constituimos en comisión. Estoy de acuerdo con lo que dijo la consejera Maffey.

 

Sr. DECANO.- Para aprobarlo, necesitamos tener una redacción; si no, lo podemos dejar para el final y mientras tanto lo van redactando.

 

- Asentimiento. 

 

Sr. DECANO.- Dejamos este tema para el final.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia. 

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del proyecto presentado por el consejero Tavolaro Ortiz.

            Tiene la palabra el consejero.

 

Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Voy a ser breve porque este proyecto ya lo comenté al inicio de la sesión.

            Me parece importante que este año podamos conseguir que todos los estudiantes del CBC tengan el curso de verano, no solamente de Análisis y Álgebra, sino también de Física, Química y Matemática (51). En particular, Análisis y Álgebra generan más dificultades para atravesar el CBC y son las materias que más estudiantes lamentablemente desaprueban. De ahí la importancia de los cursos de verano, que son la oportunidad para muchos de cursarla, teniendo en cuenta que la mayoría de los que terminan el CBC lo hace en más de un año. Esta es otra instancia para cursar.

            Nos parece que la decisión que se tomó el año pasado por parte de la Dirección del CBC, de la Secretaría Académica del CBC, afecta a todos los estudiantes y genera más deserción, que es de la mitad de los estudiantes. Lamentablemente, la mitad de los que empiezan que terminan aprobando.

            Nos parece que este proyecto apunta a que intentemos solucionar esto y podamos mostrar que todos los consejeros directivos y toda la Facultad quieren que esto se logre. Este es el espíritu del proyecto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Apoyo el proyecto, pero nos parece importante agregar un artículo en la resolución que garantice el cobro en tiempo y forma a los docentes que dan el curso de verano. En su momento esto fue parte del problema que llevó a que no se dieran los cursos.

Si mal no recuerdo, la última vez que se dictaron los cursos de verano, los docentes cobraron en junio o julio lo cual generó un gran malestar dentro del Departamento de Matemática del CBC y complicó la situación.

Desde nuestro punto de vista es una responsabilidad del Rectorado garantizar el cobro. Por eso nos parece necesario que esté explicitado en el proyecto, ya que fue uno de los argumentos de los docentes del CBC a la hora de no dictar los cursos de verano.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Respecto de lo que dijo el consejero de la minoría estudiantil, quiero señalar que en principio el problema que se planteó el año pasado fue que esos cursos no se abrieron. Obviamente, también hay un problemas en el Departamento de Matemática el CBC vinculados con el cobro, pero los cursos no existieron y por eso se solicita su apertura.

En principio el tema no estaba relacionado con el cobro de los sueldos. Sin embargo, si hay una propuesta de redacción podemos considerarla y probablemente estemos de acuerdo.

 

Sr. DECANO.- Si hay acuerdo, pasamos el punto 7.4.1 para el final de la sesión y continuamos avanzando con el Orden del Día.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.-  Se posterga su tratamiento.

 

PUNTO 8.- resoluciones Decano ad referendum

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 8.3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.3.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1. del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a  10.95.1, con las abstenciones de los consejeros involucrados en cada caso.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

 

punto 11.- proyectos Consejo Superior (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.-  Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1. del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

           

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

 

punto 12.- proyectos Consejo directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1. del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 12.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 12.2.1.

           

- Sin observaciones, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Punto 7.- Despachos de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas (Continuación)

 

Sr. DECANO.- Volvemos a la consideración el punto 7.3.1, cuyo Artículo 3° quedó pendiente de redacción.

            Se leerá por Secretaría.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Artículo 3°.- Solicitar a las unidades académicas involucradas que arbitren los medios necesarios para compensar las pérdidas materiales sufridas por los diferentes grupos de investigación”.

 

Sr. DECANO.-  Si están de acuerdo, se aprobaría con la inclusión del Artículo 3°, leído por Secretaría General.

            Les quiero comentar que los cortes de luz que sufrió esta Facultad, también por obras realizadas por obras de la contratista Telmex hace dos años, durante dos semanas, nos obligaron a “colgarnos” de Arquitectura. Y creo que el otro día llegó la compensación de parte de Telmex, que fue de 300 mil pesos. Lo digo para que no se hagan ilusiones.

 

Sr. WINOGRAD.- ¿Cuánto se había gastado?

 

Sr. DECANO.- Es difícil de calcular lo que se gastaron los investigadores en hielo seco durante las primeras horas. Luego falló nuestro grupo electrógeno. El corte ocurrió a las cinco de la tarde y recién nos pudimos “colgar” de Arquitectura a la mañana del día siguiente. Se utilizó hielo seco y grupos electrógenos. A su vez, estuvimos sin ascensores durante dos semanas y a media luz. Realmente, si se cuantifica eso es claramente muchísimo más lo que se gastó que lo que se consiguió luego de dos años.

            Se va a votar el punto 7.3.1, con el agregado del Artículo 3°.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4.1, cuyo tratamiento quedó pendiente, en función de que se iba a redactar nuevamente el Artículo 1°.

            Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Se trata de un agregado al Artículo 1°.

            Voy a leer cómo quedaría redactado: “Solicitar a la Secretaría Académica del CBC y a la Dirección del CBC la inclusión de los cursos de Análisis Matemático (28), Algebra (27), Química (05), Física (03) y Matemática (51) en la oferta de cursos de verano enero/febrero 2016, garantizando en tiempo y forma el pago de los haberes de los docentes involucrados en el dictado de los cursos”.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.4.1, con la redacción propuesta para el Artículo 1°.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

  

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 19 y 26.