- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintidós días de septiembre de 2014, a la hora 17 y 10:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

punto 1.- Informe del Decano

Sr. DECANO.- Quiero mencionar algunos puntos en el informe del Decano.

Sobre reunión de CUCEN

Sr. DECANO.- En primer lugar, como ya había comunicado en la anterior reunión del Consejo Directivo, el 11 y el 12 estuve ausente de la Facultad, porque fui a la reunión del CUCEN que se realizó en la Universidad de Río Cuarto, Córdoba. La reunión fue de trabajo y, como suele ocurrir, hubo un par de actividades, que implicaron discusiones sobre la problemática de ciencia y técnica en las universidades nacionales en general y en las facultades de Ciencias Exactas en particular. En tal sentido, hubo un panel de rectores, en el que estaban los rectores de las universidades de Villa María, Marcelo Ruiz, de Córdoba, “Pancho” Tamarit, y el Vicerrector de la Universidad de La Pampa, cuyo nombre no recuerdo.

Una vez más surgió el tema relacionado con el no aumento del presupuesto de ciencia y técnica en el presupuesto de las universidades nacionales. Ya lo comenté en otras oportunidades: si bien el presupuesto de las universidades nacionales está aumentando un 30 por ciento más o menos entre años, el presupuesto para ciencia y técnica está congelado desde hace cuatro o cinco años. Eso ha llevado a que cada vez las universidades cuenten con menos fondos propios de ciencia y técnica, a la imposibilidad de llevar adelante políticas propias de ciencia y técnica, y de alguna manera a ser furgón de cola de las políticas del CONICET y del MINCyT.

Otro tema recurrente en la reunión es el tema de la relación entre las facultades de Ciencias Exactas y Naturales y el CONICET. Es la misma problemática que hemos discutido en muchas oportunidades con el tema de construcción de edificios y avances del CONICET sobre ciertos temas de la Facultad. Se repite en las universidades de Córdoba, del Sur, de La Plata, de Rosario, del Litoral, de Río Cuarto, etcétera.

Sobre reunión con integrantes de la Comisión de Ambiente de la Legislatura porteña

Sr. DECANO.- Otro tema que quiero comentar, y también lo mencioné en la reunión anterior, es que el 16 de septiembre –el martes pasado– en la Facultad se hizo una reunión con integrantes de la Comisión de Ambiente de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. En realidad, lo primero que se hizo fue una visita a la reserva. Asistieron cinco legisladores: cuatro de la comisión, entre ellos su presidenta María Eugenia Estenssoro, el vicepresidente segundo José Cruz Campagnoli, Pablo Bergel y Paula Penacca. También estuvieron Gabriela Cerruti, que no pertenece a la Comisión de Ambiente, y Adrián Camps, que no es más legislador, pero fue el autor del proyecto de Reserva Costanera Norte o Parque Natural Ciudad Universitaria. Por la UBA estaban presentes el vicedecano de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo Guillermo Bugarín, y el Intendente de Ciudad Universitaria. No asistieron los legisladores del PRO. Obviamente, había asesores de los legisladores que no habían asistido, representantes de ONGs interesados en la temática y varios estudiantes –eran 16 ó 17– fundamentalmente de la Carrera de Biología.

Se hizo una visita extensa a la reserva, que fue acompañada por la gente de medios de la Facultad, que aprovechó para tomar fotografías y hacer algunas filmaciones. Esperamos tener mañana en el portal de noticias de Exactas una nota y los correspondientes videos.

Posteriormente a la visita, volvimos al edificio y en esta sala del Consejo Directivo se llevó a cabo una reunión donde hice una representación con un power point con la historia y la problemática actual que tiene la reserva.

Sobre charla del ciclo UBA Siglo XXI

Sr. DECANO.- El miércoles pasado fue la segunda charla del ciclo La Universidad de Buenos Aires para el Siglo XXI. En este caso, fue sobre ciencia y universidad. Tal como mencioné, los expositores fueron Alberto Kornblihtt, Felipe Fucito, que es profesor consulto de la Facultad de Derecho, y Daniel Heymann, que es profesor titular de la Facultad de Ciencias Económicas.

Sobre seminario de Filosofía de la Ciencia

Sr. DECANO.- El miércoles pasado también dio comienzo a la quinta edición del Seminario de Filosofía de la Ciencia, que es coordinado por el doctor Mario Bunge. Es importante destacar que con sus 95 años sigue realizando estas actividades. Más allá de que uno pueda coincidir o no con sus planteos, es un lujo para nuestra Facultad contar con la presencia del doctor Bunge.

Van a ser cuatro seminarios. El primero estuvo a cargo de Pablo Jacovkis, que habló sobre semejanzas y diferencias entre Matemática y Computación. Y hubo una provocativa presentación del doctor Bunge, que se denominó “Elogio al cientificismo”. Habrá otra el 30 de septiembre cuyo título es “Problemas flacos y gordos”. Se trata de un seminario interesante, con gente externa a la Facultad y gente de la Facultad. Se va a realizar el próximo miércoles 24, el 30 y el 8 de octubre. Están todos invitados.

Sobre resultados de la convocatoria PICT-E

Sr. DECANO.- Quiero comentar que la semana pasada se conocieron los resultados de la convocatoria de los PICT-E, que son subsidios para equipamiento mayor. Es una convocatoria que hizo la Agencia a principios de este año. Se otorgaron 140 subsidios y la Facultad obtuvo 11, por un total de entre 15 y 16 millones de pesos. Son equipos que se van a incorporar a los distintos departamentos e institutos de la Facultad.

Sobre presupuesto universitario

Sr. DECANO.- Lo último es simplemente para que los consejeros lo tengan presente.

Ya fue girado al Congreso de la Nación el nuevo presupuesto, que propone para 2015para las universidades nacionales la suma de algo así como 39 mil millones de pesos. En particular, para la Universidad de Buenos Aires algo así como 6600 ó 6700 millones de pesos para el año que viene. Es un aumento de un poco más del 30 por ciento. Como suele ocurrir con todos los presupuesto, uno lo puede leer de distinta manera.

Sorprendentemente el rubro ciencia y técnica sigue congelado en 150 millones de pesos para todas las universidades. Hay 20 millones para la Universidad de Buenos Aires más lo que nos corresponde de los quince millones que se tiene que prorratear entre las cuarenta y tantas universidades. Estamos hablando de prácticamente lo mismo. Como mencioné en otras oportunidades, esto se debe a que no hay acuerdo en el CIN con las pautas con las que debe distribuirse el presupuesto de ciencia y técnica. Se envían los fondos nuevos. Estamos hablando de un presupuesto de apertura de 6700 millones de pesos para el próximo año. El aumento va al rubro de educación y cultura. Siguen estando subfinanciados los rubros de ciencia y técnica y de salud: para el año próximo el presupuesto será de 130 millones y posiblemente el presupuesto del Clínicas estará cercano a los mil millones de pesos.

Esto es simplemente para adelantarnos a un tema que probablemente discutamos en extenso en reuniones del Consejo Directivo del año próximo.

Es todo lo que tenía para mencionarles, no sé si algún consejero querrá hacer uso de la palabra.

Manifestaciones de consejeros

Sobre turnos noche

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Buenas tardes.

Quiero hablar sobre un problemática que estamos viendo desde la mayoría Estudiantil referida a los turnos noche en la Facultad.

En primero lugar, esto lo entendemos enmarcado en una problemática más amplia que venimos trabajando desde el FEM que es el tema de la deserción universitaria y, más ampliamente, el acceso y la permanencia en nuestra Facultad y en la Universidad en general.

Vemos que es un problema complejo que se ataca desde diferentes aristas para poder dar más oportunidades a que la gente pueda seguir cursando y recibiéndose sin desmejorar por eso la calidad académica.

Entre las diversas aristas está el proyecto que ya hemos mencionado acerca del programa de tutorías, que no hace falta que vuelva a mencionar pero sirve para entender un poco dónde está enmarcado esto.

Con respecto a los turnos noche, hoy en día la Facultad cuenta con ellos de 17 a 22 horas y esto es bueno y nos parece importante que existan estos turnos porque que se le dé oportunidad a la gente que tiene que trabajar para mantenerse y no puede cursar a la mañana es una arista más de la cuestión de minimizar la deserción.

Hoy en día hay una resolución vigente de este Consejo Directivo que estipula que en las materias que tengan más de un turno, uno de ellos debe ser de 17 a 22 horas, y las que no tengan más de un turno tienen que ir alternándose asegurando que uno sea efectivamente de 17 a 22.

A partir de esto vimos que hay varias materias que no están cumpliendo actualmente con esta reglamentación. Entre otras, por ejemplo, Laboratorio III, IV y V de Física. Desde la mayoría estudiantil nos tomamos el trabajo de recolectar información sobre estas materias. Además, desde el espacio de consejeros y “codepers” estudiantiles hicimos una reunión con “codepers” de distintos departamentos en la cual uno de los temas fue este para articular un poco y ver en qué estado está la situación en cada departamento.

A raíz de ello, surgió la idea de que aunque nosotros detectamos información de algunas materias nos parece importante pedirle un informe al decano, si es posible, sobre en qué estado está el cumplimiento de esta resolución en cada uno de los departamentos. Porque hay algunos en los cuales se cumple ‑por ejemplo, en Computación todas las materias se dan desde las 17‑ pero hay otros en los que no y sería importante tener una información sobre en qué medida se están respetando para poder asegurar este turno a la noche.

Sr. DECANO.- Perfecto. Le voy a solicitar a la Secretaría Académica que recabe esta información en los departamentos.

Tiene la palabra la consejera Molter. ¿Está relacionado con este tema?

Sra. MOLTER.- Sí.

En Matemática creo que en el año 2005 o 2006 se estableció un sistema rotativo de horarios exactamente en ese aspecto y se cumple a rajatabla, no hay una sola materia que no se dé mañana, tarde y noche. Si se nos escapa alguno que lo cambia arbitrariamente no lo sé pero la consigna es esa.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Hay departamentos que están más organizados y algunos que no. En Matemática en particular, la discusión es si en esa rotación en las materias que se dan una vez por año no termina pasando que solo una vez cada tres años haya un turno noche. Eso es así. Está en discusión si eso alcanza o no. Pero también hay otros departamentos donde no está tan organizado y tal vez no hay ni siquiera una rotación.

Sra. AGUIRRE URRIETA.- No solamente los turnos noche son los que sirven para la gente que trabaja. En nuestro caso, el de Paleontología ‑donde tenemos materias con pocos alumnos‑, tratamos de compaginarlo. Pero muchas veces hay gente que trabaja de noche que nos pide turnos de mañana, o sea, si uno tiene buena voluntad y se manejan bien las cosas, a veces se puede compaginar porque hay gente –repito‑ que tiene que venir a la mañana porque trabaja a la noche.

Entonces, si bien estoy de acuerdo contigo, no es solamente tan en blanco y negro que la gente necesita un turno noche porque trabaja sino que hay gente que tiene horarios diferentes.

Recuerdo a un alumno que era bañero y necesitaba los turnos a la noche porque trabajaba durante el día. Si hay buena voluntad estoy segura de que se puede pero, a veces, no es cuestión de aplicar un reglamento en forma tan taxativa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ross Beraldi.

Sobre impresiones en la biblioteca del Pabellón II

Sra. ROSS BERALDI.- Buenas tardes.

Siguiendo con este tema que planteaba Agustín respecto de la deserción, en la sesión de Consejo pasada durante el debate que se dio a raíz del proyecto que presentó Juan respecto de las becas, uno de los argumentos que nos dieron fue que existía un sistema de impresiones en el cual los alumnos contábamos con una cierta cantidad de copias a nuestra disposición. Eso es cierto y yo lo uso bastante asiduamente.

Sin embargo, queremos presentar hoy una nota sobre que exista la posibilidad de que se agreguen más impresoras a aquellas con las que contamos. Hoy en día, tenemos dos impresoras en la biblioteca del Pabellón II; vemos que es un problema porque somos básicamente alrededor de 5.500 estudiantes, hicimos la cuenta, y da un número de aproximadamente 100 copias por minuto que venían haciendo esas impresoras. Ese es un sistema que hoy en día podría mejorarse. De hecho, es habitual que se desperdicie mucho papel, las bibliotecarias nos dicen que una resma de papel al día se desperdicia en la biblioteca. Eso sucede porque la gente manda a imprimir algo y las fotocopias salen 3 horas más tarde. Una vez me quedé tres horas esperando para recibir una cosa que había hecho imprimir.

Entonces, presentamos una nota al decano para que se aumente la cantidad de impresoras disponibles en la fotocopiadora de la biblioteca y creo que ahorrar el costo de perder una resma de papel compensa el comprar una impresora nueva o varias. La nota también pide que esté disponible alguna información de cuánto falta para que la impresión salga. De hecho esa información ya existe para las bibliotecarias pero queremos que todos lo puedan ver y decidir sobre la base de eso si van a mandar a imprimir algo o no. Me parece que sería lo más productivo para mejorar el sistema.

Sr. DECANO.- Perfecto. Le voy a transmitir la inquietud al responsable de la Unidad de Tecnologías de la Información, Matías Castellani; y respecto de la compra de fotocopiadoras, veremos si lo podemos incorporar a la licitación de informática que se hará antes de fin de año, que es una licitación grande. Generalmente la forma en que la Facultad ejecuta este tipo de compras es a través de licitaciones y se agrupan los pedidos de informática de todos los departamentos.

Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sobre presentación del libro “Universidad para el cambio social”

Sra. CICCHINI.- Quiero hacerles una invitación específicamente de quienes militamos en la corriente universitaria La Mella; ya la había hecho mi compañero Ezequiel en alguna otra sesión del Consejo pero después se reprogramó la actividad. Los invito a la presentación del libro Universidad para el Cambio Social. Les entrego las invitaciones.

La presentación va a ser el martes de la próxima semana a las 6 de la tarde. Todavía no tenemos aula confirmada pero va a ser en el Pabellón II.

Nosotros desde La Mella escribimos este libro con la intención de plasmar algunas reflexiones que fuimos elaborando a lo largo de nuestra trayectoria de militancia en la Universidad. Y el libro pretende ser un aporte para discutir qué modelo de Universidad queremos nosotros, que claramente se contrapone al que, por ejemplo, hoy en día impulsa el Rector de la Universidad. Básicamente tiene distintos artículos escritos por estudiantes, graduados, profesores, militantes o personas cercanas a La Mella, donde se abordan los distintos ejes de la Universidad.

Hay artículos sobre acceso y permanencia, sobre modelos de universidad en pugna a lo largo de la historia, sobre pedagogía, sobre movimiento estudiantil, sobre LES y CONEAU, sobre producción de conocimiento, sobre género, etcétera. Y la idea de la presentación del libro básicamente es que haya un pequeño panel de debate. Contaremos con la presencia de Alberto Kornblihtt, de Eduardo Díaz de Guijarro y estaré yo representando a la parte estudiantil y contando un poco sobre el libro. La consigna es que la presentación sea bastante corta y que luego haya lugar para el debate.

Están todos invitados a venir y a dar su opinión en la misma presentación porque nosotros primordialmente apuntamos a generar núcleos donde empecemos a discutir en forma activa este tipo de temas. De manera que –reitero– quedan todos formalmente invitados.

Sr. DECANO.- Muchas gracias.

No puedo dejar de mencionar que puede llegar a superponerse con el seminario de Mario Bunge que será el 30 de septiembre a las 19 horas.

Sr. DURÁN.- ¿El seminario de Bunge no es el miércoles?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. DURÁN.- La presentación del libro va a ser el martes.

Sr. DECANO.- Entonces, hay un error en la página de Académica.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sobre declaración de interés al Encuentro Nacional de Mujeres

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Me quiero referir solo a dos temas.

Por un lado, respecto del Encuentro Nacional de Mujeres no pude ver si finalmente se declaró de interés de la Facultad. Se quedó en que se iba a hacer a través de una resolución del Decano. De no ser así, lo volvemos a presentar como proyecto, más allá de que no haya acuerdo con relación a la financiación.

Sr. DECANO.- Aparentemente ningún consejero de los que presentaron el proyecto se acercó a la Comisión de Presupuesto, de modo que no se le dio despacho. Entiendo que hay consenso en emitir un proyecto de resolución similar a los que se aprobaron años anteriores. Los podemos buscar para ver.

Sr. WINOGRAD.- Nosotros queremos que se declare de interés y además incorporamos un punto que establece que los estudiantes que participen del Encuentro Nacional de Mujeres y que les coincidan los días que viajaron con fechas de evaluación se les den instancias de recuperatorio por no poder asistir a las evaluaciones.

Sra. MOLTER.- Entiendo que al ser declarado de interés eso es automático. ¿Ese no es el objetivo de declararlo de interés?

Sr. WINOGRAD.- No me consta. Que se declare de interés entiendo que es un posicionamiento que no tiene una connotación práctica.

Sra. MOLTER.- Tengo entendido que eso es automático. Si está declarado de interés es automático.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, para no dialogar, podemos incorporar como punto 4.7 del Orden del Día un proyecto que estaría basado en el que aprobamos el año pasado –que lo están buscando– y si queremos agregarle algo más lo vemos en el momento de tratarlo.

¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, lo incorporamos como punto 7.4 del Orden del Día.

Sobre respaldo al pedido de impresoras

Sr. WINOGRAD.- Por otro lado, quiero respaldar el reclamo para que se amplíe la cantidad de impresoras para realizar copias. Efectivamente, en la sesión pasada del Consejo Directivo se planteó el tema de que en realidad no se dan 250 copias por alumno, porque es imposible ya que uno se termina frustrando y se va a las fotocopiadoras por el tiempo que demora imprimir. Finalmente, se dice que son 250 copias por estudiante pero es imposible hacer usufructo de esas copias por el atoramiento que se produce en las dos impresoras.

Entonces, quiero respaldar el pedido.

Sr. DECANO.- Aquí me han acercado el proyecto que aprobamos el año pasado.

Vamos a hacer copias para que los consejeros lo vean.

Tiene la palabra la consejero Molter.

Sra. MOLTER.- Quiero agregar a lo de las impresoras que no solo debe haber en el Pabellón II, sino también en el Pabellón I. En el Departamento de Computación no hay.

Sr. CACCAVELLI.- Hay una pero depende del Departamento.

Sr. MARTINEZ SUÑE.- El Departamento de Física tiene una y el de Computación tiene otra pero es para los estudiantes de Computación.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. MARTINEZ SUÑE.- A diferencia de lo que ocurre acá, que tenés 250 copias gratuitas en Computación tenés que llevar la resma.

Sr. CACCAVELLI.- La cantidad de impresiones es ilimitada, pero llevás el papel.

Sr. DECANO.- Lo vamos a ver con el responsable del área para poder implementar esto.

punto 2.- Aprobación de Actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de del Acta Nº 14 de la sesión del Consejo Directivo correspondientes al 8 de septiembre de 2014.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Tengo aquí el currículum vitae resumido del doctor Claude Cohen Tannoudji. Creo que todos lo conocimos el año pasado, cuando le fue otorgado el Premio Nobel de Física.

Resulta que Claude Cohen Tannoudji va a visitar nuestro país y nos pareció una buena oportunidad para presentar este proyecto.

Voy a leer el currículum vitae para el que no lo conozca.

Dice así: “Claude Cahen Tannoudji nació el 1 de abril de 1933 en Constantine. Estudió en la Ecole Normal Superieur de París y obtuvo su doctorado bajo la dirección del profesor Albert Kastler. Es miembro de la Legión de Honor de Francia, miembro de la Academia de Ciencias de Francia y del College de France. Recibió numerosas distinciones y premios por su labor científica, entre los que se destacan el Premio Nobel de Física en 1997, la medalla de oro del CNRS, etcétera. Es también miembro asociado de numerosas academias de distintos países del mundo.

“Tiene más de 300 trabajos teóricos y experimentales publicados en las más prestigiosas revistas de física. Sus investigaciones más célebres fueron sobre el desarrollo de técnicas de enfriamiento láser. Sus investigaciones sobre el bombeo, el comportamiento de átomos en campos intensos de radiofrecuencia o campos de frecuencias ópticas, el estudio de correlaciones cuánticas, de la interpretación de correcciones radiactivas, del estudio de condensados de Bose Einstein, entre otros temas, son también reconocidos en todo el mundo. Es autor de uno de los libros más célebres sobre la Mecánica Cuántica, que ha servido para educar a muchas generaciones de físicos en todo el mundo”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia de mi abstención.

Sr. WINOGRAD.- También me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.35.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos positivos y dos abstenciones.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- ¿Puedo preguntar el motivo de las abstenciones?

Sr. DECANO.- Puede preguntarlo; y los consejeros pueden o no contestarlo.

Sr. WINOGRAD.- Mi abstención es porque desconozco al personaje; es por desconocimiento.

Sr. CACCAVELLI.- Yo no pude ver en detalle el expediente.

Entiendo lo que se explica de las publicaciones que ha hecho en revistas internacionales prestigiosas, pero hay también una gran cantidad de graduados que entendemos que con eso no es suficiente para ameritar un desempeño favorable en el desarrollo de la ciencia y la técnica. Y lo mismo puedo decir respecto de quienes han recibido el Premio Nobel.

Como todos saben, hace poco tiempo el Premio Nobel de la Paz le fue otorgado al presidente de Estados Unidos Obama, con lo cual, acreditar la obtención del premio y tener publicaciones en revistas prestigiosas no me parece suficiente para otorgar un título como el que se propone.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. WINOGRAD.- ¿Qué implican las seis materias de forma complementaria?

Sr. DURÁN.- Que son optativas.

Sr. WINOGRAD.- Hasta ahora no era así.

Sr. DURÁN.- No.

punto 4.- comisión de posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quisiera hacer una pregunta, porque no me pude comunicar con el compañero que participó en la Commisión de Enseñanza. Estos son cursos que se dictan en la Escuela de Ciencias Informáticas. Generalmente, valían un punto. ¿Cuál fue el criterio para que tengan este valor?

Sr. GARBERVETSKY.- Los cursos de posgrado valen medio punto.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- De acuerdo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el Vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero proponer que este expediente vuelva a comisión para que pueda ser analizado nuevamente. En particular, por la cuestión que se refiere a la promoción.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta formulada.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión por unanimidad.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Estoy de acuerdo con la vuelta del expediente a comisión.

En particular, quiero traer a colación varios aspectos de este proyecto porque, justamente, quiero aprovechar ahora para adelantar lo que vamos a sostener en la comisión.

En mayo de 2009, este Consejo Directivo discutió y resolvió un caso de abuso de autoridad del doctor Rubinstein. En ese momento, era investigador y profesor de la facultad y decidió expulsar a una becaria que iba a iniciar su doctorado bajo su dirección. Y la expulsó argumentando que la becaria pretendía desarrollar actividades de docencia en la facultad que, según Rubinstein, eran incompatibles con una eficiente coordinación de los horarios con la investigación. La realidad es que eso es completamente compatible según el régimen de exclusividad que rige para el CONICET.

El accionar del doctor Rubinstein generó un repudio masivo de becarios, investigadores, docentes y personal técnico. En una asamblea de becarios se analizó y se vio que lamentablemente no era el único caso. En función de eso, se redactó una carta de denuncia de lo que venía sucediendo. Había otros casos también. Se denunciaron casos recurrentes de abuso de autoridad, y había casos recurrentes del doctor Rubinstein.

La carta que elaboró la JCP dice: “Abuso de autoridad y violencia laboral contra docentes, becarios y personal de apoyo de ciencia y técnica. Señor Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva Lino Barañao. Señores miembros del Consejo Directivo, del INGEBI, de la FCEN, de la UBA y del CONICET.

“Los abajo firmantes, docentes, becarios, investigadores y personal de apoyo de ciencia y técnica, manifestamos nuestra profunda preocupación y repudio por los abusos de autoridad y violencia laboral ejercidos en forma recurrente por el profesor investigador doctor Marcelo Rubinstein sobre el personal científico técnico afectado a su dirección académica. Asimismo, entendiendo que no se trata de un caso aislado, exigimos: 1.- Se implementen mecanismos para defender a todos los docentes, becarios y personal de apoyo de ciencia y técnica contra cualquier tipo de abuso de autoridad y/o violencia verbal, impedimento para ejercer docencia, manipulación de autoría en publicaciones, recarga con trabajo ajeno, amenazas verbales, condicionamientos injustos, retención de parte de sus ingresos, etcétera, resguardando en particular a las mujeres que también sufren discriminación de género, represalias por embarazo, acoso sexual, postergaciones arbitrarias, etcétera. 2.- Se investiguen los casos de este tipo mediante tribunales de ética independientes y representativos, sancionando cuando corresponda a los responsables independientemente de su jerarquía. 3.- Se realice una profunda revisión del sistema científico nacional en todos sus niveles, orientada a su democratización, con voz y voto para todos los sectores involucrados.

“Finalmente, nos reservamos el derecho de denunciar públicamente y en forma colectiva cualquier tipo de abuso o injusticia cometida contra cualquier compañero por parte de su superior jerárquico”. Asamblea de Jóvenes Científicos Precarizados.

A tal punto llegaron las repercusiones de esta denuncia, que contó con más de 300 adhesiones de docentes, investigadores, becarios, etcétera, que esta carta se elevó a CODEP del Departamento de FBMC, al que pertenecían el doctor Rubinstein y la becaria en cuestión. El CODEP terminó realizando entrevistas por separado con los involucrados y sacó una declaración pública que se envió a toda la Facultad, en la que concluyó que se trataba de un hecho inadmisible de abuso de autoridad.

En función de este proceso que se desarrolló durante 2009, en mayo de ese año –creo que era el 18– llegó más de un proyecto de resolución al Consejo Directivo relacionado con este caso. Fue algo muy positivo que en el mismo Consejo Directivo se logró unificar las distintas versiones de los proyectos y todos los representantes de graduados de ese momento, Sumatoria y Graduados al Frente, y todos los estudiantes votamos a favor de un proyecto que terminó siendo aprobado. Se trata de la resolución del Consejo Directivo 1319/09, que aprovecho para leer.

Dice: “Artículo 1º.- Convalidar lo actuado por el Departamento de FBMC y manifestar su rechazo por la actitud del doctor Rubinstein. Artículo 2º.- Apercibir al doctor Rubinstein por el comportamiento impropio que se desprende de la presente. Artículo 3º.- Instar a la comunidad universitaria y científica a que este tipo de actitudes sean denunciadas y que estas denuncias sean discutidas en los ámbitos del departamento correspondiente. Artículo 4º.- Poner en conocimiento a la licenciada…que cuenta con la ayuda del Consejo Directivo en cualquier asunto o trámite que deba realizar a raíz de estos sucesos”. Estaba en cuestión el cambio de director y el aval del Consejo Directivo para lograrlo, porque no era un trámite sencillo. Este proyecto terminó siendo aprobado.

Quiero manifestar que tal como están redactados los artículos 2º, que propone la renovación, y 3º, que propone la promoción del doctor Rubinstein, en función de lo actuado en este Consejo Directivo y el proceso que hubo en 2009 con relación a cómo abordar estos casos, me parece que sería un mensaje muy dañino por parte de este Consejo Directivo que se apruebe el proyecto en estas condiciones y tal como estaba presentado. Sería bueno discutir en comisión y en el Consejo Directivo, y dar un mensaje claro al conjunto de los becarios, graduados, docentes, investigadores y estudiantes de que este Consejo Directivo continúa el rumbo y la posición que adoptó en 2009 con relación a estos casos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Obviamente, esto se traslada al debate en comisión, pero comparto buena parte de las cosas que enunció el consejero Caccavelli. Yo no era consejero, pero recuerdo algo del debate que se dio en ese momento.

Me surgen dos dudas, inquietudes o cuestionamientos, que las digo en voz alta. Primero: ¿por qué no se hizo un juicio académico en ese momento? Pareciera que el tema lo ameritaba claramente.

La segunda pregunta es cuál sería la propuesta. Si nosotros no votamos la renovación, ¿cuál sería la propuesta? Estoy pensando en voz alta, porque entiendo la gravedad de lo que se denuncia. No tengo clara la salida después de que hicimos un concurso y que un jurado se expidió. Pero es un debate que se tiene que dar en la comisión.

Sr. DECANO.- Es un debate que se dará en la comisión. Y en tal sentido, acabamos de votar la vuelta a comisión. Invito a que todos los consejeros que quieran opinar sobre este caso se acerquen a la Comisión de Concursos este jueves y el próximo.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos a favor y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con catorce votos a favor y las abstenciones de los consejeros Winograd y Caccavelli.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

Les paso a leer el proyecto que aprobamos el año pasado. Me lo acaban de acercar con una actualización de acuerdo con las fechas de este año. Dice: (Lee):

“Visto:

El XXIX Encuentro Nacional de Mujeres que se va a llevar a cabo los días 11, 12 y 13 de octubre de 2014, en la Ciudad de Salta, Provincia de Salta.

Considerando:

Que la organización del Encuentro Nacional de Mujeres está a cargo de una Comisión Organizadora compuesta por mujeres que habitan en el lugar que ha sido elegido como sede y participan de la misma a título individual. Y que la misma funciona con autonomía de instancias gubernamentales, fundaciones y organizaciones políticas.

Que en el Encuentro Nacional de Mujeres, realizado desde 1986, año a año las mujeres de todas las regiones del país y de distintos sectores sociales se reúnen para debatir la problemática específica de la mujer en nuestro país, donde al igual que en el resto del mundo existe una marcada discriminación en el rol que tienen en la sociedad.

Que el Encuentro Nacional de Mujeres es el único espacio a nivel latinoamericano y nacional en el que las mujeres se reúnen a discutir la problemática de género que las involucra así como las luchas fundamentales que como movimiento están dando en la Argentina y America Latina.

Que desde el Encuentro Nacional de Mujeres surgieron importantes luchas y conquistas del movimiento feminista de nuestro país, como la lucha por la Ley de Divorcio, la Ley de Educación Sexual y la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Libre, Legal, Seguro y Gratuito.

Que un limitante para la concurrencia son las fechas de parciales programadas en esos días, en las que las estudiantes estarán viajando o participando del encuentro.

Lo actuado por este cuerpo en el día de la fecha.

En uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113 del Estatuto Universitario.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

Artículo 1°.- Declarar de interés el XXIX Encuentro Nacional de Mujeres que se va a llevar a cabo los días 11, 12 y 13 de octubre de 2014 en la ciudad de Salta, Provincia de Salta.

Artículo 2°.- Difundir, a medida que la comisión organizadora publique información, el cronograma del XXIX Encuentro Nacional de Mujeres por las vías institucionales.

Artículo 3°.- Encomendar a los departamentos docentes que brinden una instancia de evaluación adicional de aquellos parciales que están previstos en esos días para las estudiantes que concurran al XXIX Encuentro Nacional de Mujeres. Las mujeres que soliciten dicha instancia de recuperación deberán presentar un certificado de concurrencia.

Artículo 4°.- Regístrese, difúndase ampliamente por los medios de la Facultad y cumplido, archívese.”.

Este es el proyecto que, si están de acuerdo, ponemos a consideración.

Hubo acuerdo respecto de este proyecto pero no hubo ningún consejero que lo hubiera presentado sobre tablas. ¿Quién lo presentaría?

Sr. CACCAVELLI.- Lo presenta el decano.

Sra. PECCI.- Pero supongo que sería mejor que lo presente una mujer.

Sra. MOLTER.- Yo ya lo propuse la vez pasada. ¿Dónde firmo?

Sr. DECANO.- En la segunda hoja.

Sr. CACCAVELLI.- Los hombres que vayamos vamos a ayudar en la organización del evento pero no a participar de las comisiones.

Sra. PECCI.- ¿Pero qué pasa con los exámenes?

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Los días son 11, 12 y 13 de octubre.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. WINOGRAD.- No dice “mujeres”, dice “participantes”. Va en neutro.

Sra. PECCI.- Dice: “Las mujeres que soliciten dicha instancia de recuperación deberán presentar un certificado de concurrencia”.

Sra. ROSS BERALDI.- Pregunto respecto de las faltas del jueves anterior y el lunes siguiente. El encuentro es viernes, sábado y domingo. La idea es que se justifiquen también las faltas para que uno pueda llegar antes y luego también cuando uno llega de Salta.

Sr. DECANO.- Supongo que no debería haber inconvenientes.

Sr. BURTON.- En el proyecto anterior estaba contemplado un día antes y un día después.

Sr. WINOGRAD.- Que en lugar de ser: “11, 12 y 13”, sea: “del 10 al 14”.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Si les parece, pasamos a sesionar en comisión para no dificultar tanto la tarea de los taquígrafos.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, el Consejo Directivo pasa a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 5.

- Es la hora 18 y 10.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.4.1, con las modificaciones planteadas durante la sesión del Cuerpo en comisión.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Había una propuesta con relación a aggiornar el lenguaje del texto.

Por lo tanto, sería conveniente que este expediente vuelva a comisión para que sea tratado nuevamente en la próxima sesión del Consejo Directivo.

Se va a votar la vuelta a comisión del punto 8.1.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una observación.

Estoy de acuerdo con que este expediente vuelva a comisión para rever las fórmulas de las juras. Pero en particular este Consejo Directivo aprobó la jura por el pueblo que pasó al Consejo Superior, pero le perdimos el rastro. No sabemos en qué quedó.

Entonces, creo que vale la pena aprovechar el pase de este expediente a comisión para averiguar en qué quedó ese proyecto.

Sr. DECANO.- Hay que averiguar en qué estado se encuentra ese proyecto.

Sr. DURÁN.- De todos modos, no condicionaría la aprobación de este proyecto a ese tema.

Sr. CACCAVELLI.- No. Lo que digo es que se aproveche para saber en qué quedó.

El Consejo Directivo estuvo de acuerdo con que se incluya ese texto complementario

Sr. DURÁN.- Hay tres o cuatro posibilidades de jura: por Dios, por los Santos Evangelios, por el Honor y por la Patria.

Sr. CACCAVELLI.- Sería una posibilidad más.

Sr. DECANO.- Correcto. Averiguaremos qué pasó con el proyecto.

punto 9.- resoluciones decano (Ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de Decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DURÁN.- Quiero hacer una pregunta, ya que se encuentra presente la Secretaria Académica.

¿Por qué es hasta el 31 de diciembre y no hasta el 28 de febrero? ¿Es porque en ese momento termina la licencia?

Sra. SECRETARIA (Gassman).- Probablemente.

Voy a consultar el expediente.

Sr. DECANO.- De todos modos, estamos a tiempo de extender la designación.

Sra. SECRETARIA (Gassman).- La licencia es hasta el 31 de diciembre.

Sr. DURÁN.- Gracias.

punto 11.- resoluciones Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a 12.60.1, en la página 65, con las abstenciones de los consejeros que estén involucrados en cada caso.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 18.