FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión ordinaria del 25 de agosto de 2014

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano: Juan Carlos Reboreda

 

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

BARALDO VICTORICA, Luis

BURTON, Gerado

ESTRÍN, Darío

MOLTER, Úrsula

LÓPEZ DE CASENAVE, Javier

KRICK, Teresa

AGUIRRE URRETA, Beatriz

BUERA, Pilar

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

SAMPAYO, Rocío

DEFELIPE, Lucas

HOLIK, Federico

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

CVEZILBERG, Matías

MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín

GALPERN, Ezequiel

WINOGRAD, Juan

 

REPRESENTANTE POR APUBA

PERALTA, Andrea

 

 


 

SUMARIO

 

apertura de la sesión.. 3

punto 1.- informe del señor decano.. 3

Sobre resolución de Consejo Superior de aumento de estipendio de becas. 3

Sobre el premio obtenido por el doctor Adrián Paenza.. 3

Sobre visita de la legisladora de la ciudad María Eugenia Estenssoro.. 4

Sobre problemas edilicios en el INGEIS. 4

Manifestaciones de consejeros.. 6

Sobre situación de los becarios UBA.. 6

punto 2.- Aprobación de Actas.. 10

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio.. 10

punto 4.- Despachos de la comisión de posgrado.. 18

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos.. 21

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración.. 25

punto 7.- Despacho de Comisión de Extensión, bienestar y publicaciones.. 31

punto 8.- resoluciones de Decano AD referéndum... 32

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo) 32

punto 10.- resoluciones del Consejo Directivo (Para aprobar) 34

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 36

finalización de la sesión.. 37

 

 


 

- En Buenos Aires, en la Sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veinticinco días de agosto de 2014, a la hora 17 y 13:

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión de Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

 

punto 1.- informe del señor decano

 

Sr. DECANO.- Quiero comentar sobre tres o cuatro temas.

 

Sobre resolución de Consejo Superior de aumento de estipendio de becas

 

Sr. DECANO.-  Lo primero es que en la sesión del 13 de agosto del Consejo Superior se aprobó una Resolución Rector ad referéndum que dispuso un 25 por ciento de aumento a los becarios UBACyT, lo cual lleva a 7.250 pesos la beca doctoral y a 2.000 pesos la beca estímulo.

            Aclaro que voté a favor de esta resolución pero pedí la palabra para mencionar la resolución que había aprobado nuestro Consejo Directivo en la cual se planteaba que la beca tenía que ser equivalente en monto a la beca de CONICET, que con el próximo aumento va a estar en 9.000 pesos. Y propuse que para no estar siempre corriendo detrás del CONICET se estableciera un mecanismo por el cual las becas UBACyT automáticamente estuvieran ligadas a un cargo docente de manera tal que cada vez que aumentaban los sueldos docentes aumentasen las becas.

            Se quedó en hacer una reunión conjunta de las comisiones de Ciencia y Técnica y de Presupuesto –que todavía no se hizo– y esta Resolución ad referéndum se aprobó con 23 votos a favor y 2 abstenciones, una del consejero Illescas y otra de la decana Arranz.

 

Sobre el premio obtenido por el doctor Adrián Paenza

 

Sr. DECANO.- Lo otro que quiero mencionar es que ese mismo miércoles 13 de agosto
–pero en realidad algunas  horas antes porque era hora de Seúl– se anunció que Adrián Paenza obtuvo el premio Leelavati que es otorgado por la Unión Internacional de Matemática y que se entrega en el Congreso Internacional de Matemáticos –que se hace cada cuatro años– junto con otros premios, inclusive la medalla Fields que ha incluido a algún latinoamericano, un brasileño…

 

Sra. MOLTER.- Y a una mujer.

 

Sr. DECANO.- Exacto,  a una mujer iraní.

 

Sra. AGUIRRE URRETA.- Es iraní pero está radicada en Estados Unidos.

 

Sr. DECANO.- En el caso de la distinción a Paenza, el Jurado planteó como fundamento del premio: “por su contribución decisiva en el cambio de todo un país frente a la percepción de la Matemática”.

            Simplemente quiero recordar que Adrián Paenza fue docente de la Facultad por más de 30 años y en la actualidad desde mediados de marzo es Profesor Honorario de la UBA.

            Hubo varias notas ese día que publicaron los principales medios. Creo que la más clara fue la que se publicó en el portal de noticias Exactas y que escribió Armando Doria.  Y ayer, en la edición dominical de Página 12, se transcribía la conferencia que dio creo que el 20 o el 21 de agosto.

 

Sobre visita de la legisladora de la ciudad María Eugenia Estenssoro

 

Sr. DECANO.-  También quiero mencionar que el 12 de agosto recibí en el Decanato la visita de María Eugenia Estenssoro quien es legisladora de la Ciudad de Buenos Aires; vino junto con un asesor que ella tiene en temas ambientales. Estenssoro es la presidenta de la Comisión de Ambiente de la Legislatura y estaba interesada en el tema de la Reserva Costanera Norte o Reserva Ciudad Universitaria.

            Le conté un poco cuál había sido la historia de esta reserva, qué había ocurrido en los últimos 8 o 9 años. Fue una reunión bastante buena donde ella sugirió que se podría convocar a una reunión de la  Comisión de Ambiente de la Legislatura aquí en Ciudad Universitaria para, de alguna manera, darle más visibilidad al tema de la reserva incluyendo, obviamente, una visita a esta. Y el viernes me confirmaron que se va a hacer en algún momento de septiembre una reunión de la Legislatura aquí en Ciudad Universitaria.

 

Sobre problemas edilicios en el INGEIS

 

Sr. DECANO.-  El último tema que quiero mencionarles está relacionado con el IGEIS.  No sé si están al tanto pero desde el 12 de agosto, es decir, el día siguiente a la anterior reunión de Consejo Directivo, hay una clausura en el edificio que aloja al instituto INGEIS.  Fue ordenada por la Dirección General de Construcciones Universitarias luego de una visita que realizaron los arquitectos Gustavo del Corral y Andrés Bologna el día lunes 11 de agosto.  Según el informe de estos arquitectos, se detectó una serie de problemas en la obra de ampliación del edificio que se está realizando para alojar al CIMA.  Es una construcción que se estaba haciendo en el primer piso.

            Previamente, el 7 de agosto, el Secretario de Ciencia y Técnica de la UBA había realizado una visita al INGEIS. Se supone que estas visitas fueron por denuncias de las autoridades del INGEIS a las autoridades de la UBA.  Me consta que hubo e-mails en los cuales las autoridades del INGEIS se dirigieron a algunas autoridades de la UBA a quienes conocían personalmente, planteando que había problemas con la ampliación.

            Para que manejen toda la información, simplemente les digo que es un edificio que fue construido a fines de los 70 y creo que se inauguró a principios de los 80, en 1981.  Pertenece a la Universidad de Buenos Aires como todos los edificios de Ciudad Universitaria.  Y la construcción del CIMA se está realizando con fondos del CONICET.

            Es decir, el CONICET está construyendo una ampliación para alojar a un instituto sobre un edificio que es propiedad de la UBA y esto generalmente resulta en idas y vueltas entre las dos instituciones.

            Si bien formalmente el INGEIS depende de la Facultad –es decir, si ustedes buscan en la lista de institutos e incluso si entran en la página del INGEIS, dice que es dependiente de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales– desde el inicio de la obra, que fue en el año 2012, en ningún momento las autoridades del INGEIS se acercaron a la Facultad para plantear que existían problemas. Esto fue tanto con el anterior decano como con la actual gestión.  Sí me consta que las autoridades del INGEIS  presentaron sus reclamos ante las autoridades del CONICET que eran quienes estaban ejecutando la obra. Y ante la falta de respuesta por parte del CONICET a sus reclamos, decidieron reclamar ante la UBA.  Y ante el reclamo, la UBA decidió clausurar preventivamente este instituto.

            El INGEIS es atípico en el sentido de que es un instituto donde hay una cantidad inusual de personal de apoyo.  En la página oficial se mencionan 27 miembros de la carrera de personal de apoyo. La persona que está a cargo del INGEIS nos dijo que hay 40 técnicos,  11 investigadores,  6 becarios y 6 secretarias. Es un instituto que tiene una importante actividad de servicios que se hacen a través de CONICET. De esa gente, solamente hay –creo– 3 personas que tienen cargo docente en la Facultad: 2 tienen un cargo docente con dedicación simple y una tercera dedicación exclusiva.   Es decir, se trata de un instituto donde la mayoría de la gente tiene dependencia directa del CONICET; si bien el instituto supuestamente es de la Facultad, en la práctica no trabajan docentes en el instituto.  En ese sentido, es bastante atípico porque incluso el otro instituto que está afuera, el IASE
–en los pabellones I, II y de Industrias– tiene un porcentaje bastante más alto de docentes, tanto entre los investigadores como entre los becarios.

            Esta denuncia que hicieron las autoridades del INGEIS resultó en un pedido de información sumaria que realizó el contador Adolfo Rubén Reichemberg, quien trabaja en la Secretaría de Hacienda y depende del Secretario de Hacienda, Yacobitti. Reichemberg le pidió al Secretario General que iniciara una información sumaria, por lo que él considera que son irregularidades. Concretamente dice: “Iniciar información sumaria respecto de las posibles responsabilidades por la construcción de obras irregulares en terrenos de la Universidad”. Es una nota llena de insinuaciones o acusaciones. En un parte dice: “Se ha verificado la existencia de un circuito reiterado y elusivo de los controles y autorizaciones necesarias para el desarrollo de obras de infraestructura para el desarrollo de obras de infraestructura, sirviendo como ejemplo el caso que se presenta –se refiere al INGEIS– y otros como el proyecto O+Infinito, que implica la construcción de 19.000 metros cuadrados en el predio de Ciudad Universitaria”. Si algún consejero tiene interés puedo darle una copia escaneada y la nota presentada que se origina en la información de la Dirección General de Construcciones Universitarias.

Buena parte de la semana pasada estuvimos trabajando intensamente para entregar toda la información. Llevé al Rectorado la información que figura en un expediente con seis cuerpos y algo así como 1500 folios, donde está documentado todo lo que se hizo. Se le pidió a la gente del CIMA que presente todos los detalles de la obra; se le pidió a la gente del INGEIS que presente todos los detalles. Incluso, se pidió información que nunca se había presentado.

            Me parece que más allá del problema que esperamos que se resuelva, esta historia nos deja algunas lecciones respecto de la relación entre institutos UBA-CONICET. Creo que los institutos UBA-CONICET de la Facultad deben tener una clara dependencia de la Facultad. Ese no era el caso del INGEIS. Y en la práctica lo que ocurría era que ese instituto se manejaba en forma dependiente de la Facultad y también de la UBA y la situación desembocó en un conflicto; en un conflicto que involucra a dos institutos UBA-CONICET. En este momento la obra está detenida. Hay una inversión realizada importante y un estudio que se está llevando adelante para ver si se puede construir, como dijeron algunos arquitectos, un piso en el edificio o, como plantea otro arquitecto, no convendría hacer dicha construcción.

            Claramente este tipo de problemas surge porque el actual convenio que establece la relación de UBA y CONICET tiene una serie de huecos.  Cuando se hizo este convenio en 2005 no se contemplaba que el CONICET pudiera financiar obras de infraestructura en predios que no pertenecieran al CONICET. Eso es lo que ocurre; ocurre con el edificio del IFIBYNE, con el edificio del INGEIS y ocurre con algunas construcciones menores. Me parece que es un tema que debe servirnos para tratar de lograr que en el futuro la relación entre UBA y CONICET no tenga huecos.

            Simplemente, quería hacer ese comentario para que estén al tanto del tema. Quizás algún consejero se enteró a través de conocidos.

            Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Manifestaciones de consejeros

Sobre situación de los becarios UBA

 

Sr. HOLIK.- Quiero hacer alguna reflexión respecto de lo que está ocurriendo con los becarios UBA.

            Por un lado, remarcar que los hechos, por la forma en que se dieron, reflejan el carácter profundamente reaccionario y contrario a los intereses, en este caso, de un sector de trabajadores de la Universidad, que son los becarios UBA. Fui a la movilización del miércoles pasado y el Consejo Superior estaba completamente vallado, con una inusual presencia policial en el predio. Y en ese mismo Consejo, lejos de resolver la demanda de los becarios y de lo que también esta Facultad pidió en el reclamo original de 9 mil pesos o que se equiparasen las becas UBA con las becas CONICET, se aprobó un aumento del 25 por ciento que deja a las becas UBA todavía en un nivel muy inferior al que exigen los becarios. Lo que se ha votado ha sido rechazado por la Asamblea de becarios y por distintos gremios que se manifestaron, apoyaron el reclamo y se movilizaron.

            Por otra parte, no puedo dejar de mencionar la contradicción que significa que Reboreda haya votado a favor de este aumento que está muy por debajo de lo que se pide, dado que existían otras posibilidades: por ejemplo, abstenerse o votar en contra. Por ejemplo, la Decana de Farmacia se abstuvo, porque en su Facultad habían votado una resolución muy similar a la que se aprobó acá, pidiendo 9 mil pesos. Esa me parece una actitud un poco más coherente.

            Quiero remarcar que este tipo de conductas y de políticas reflejan la incapacidad que tiene este régimen para resolver los problemas de esta Facultad, en este caso, la de los becarios UBA.

            Por último, quiero hacerle una pregunta muy concreta al Decano. Se había anunciado que se iba a crear una comisión conjunta de Investigación y de Presupuesto, donde se iba a tratar este tema. Pero el miércoles pasado el consejero estudiantil que se acercó a la reunión para plantear esta cuestión de los becarios nos comentó que se negaron a discutirlo. Entonces, quiero saber cuándo efectivamente se va a realizar esta reunión y desde nuestra Facultad qué acciones en concreto se va a adoptar para que esto ocurra. Porque Barbieri propone algo que no es lo que piden los becarios y no se ofrecen soluciones concretas. Y nuestra Facultad, representada en este caso por el Decano, vota a favor de lo que propone Barbieri, me pregunto, ¿qué tipo de acciones vamos a asumir como Facultad para tratar de resolver este problema en concreto de la forma más breve posible?

 

Sr. DECANO.- Le aclaro un par de cosas.

            En primer lugar, tal como lo expresé a otros consejeros, la abstención se plantea cuando hay un conflicto de intereses. O se vota a favor o en contra. Si todos los consejeros que no estaban de acuerdo con ese monto hubieran votado en contra, hoy los becarios estarían ganando 5600 pesos en lugar de 7250. Tal vez esa sea una conquista; para mí no es una conquista, pero es un avance. Aclaré que si bien nuestro Consejo Directivo reclamaba que se equiparara la cifra a la de los becarios de CONICET, es decir 9 mil pesos, iba a votar a favor porque lo consideraba un avance. Pero dejé en claro la necesidad de establecer un mecanismo para no estar corriendo siempre detrás de los aumentos del CONICET, sino tener una política independiente. La Universidad tiene que darle más importancia a la investigación.

            Respecto de la pregunta del consejero Holik, hubo un pedido de varios consejeros respecto de mantener una reunión conjunta. Dicha reunión no se hizo; se reclamó cuando fue la Comisión de Presupuesto y voy a volver a plantear en todas las reuniones de comisiones la necesidad de discutir este tema porque el problema, como bien se dijo, no se resolvió y el monto de las becas sigue estando por debajo de las becas CONICET. Pero aunque el valor sea el mismo, el problema va a volver a surgir, porque mientras que el CONICET tenga una política regular de actualizar los estipendios, la UBA siempre corre por detrás a la hora de actualizarlos. Creo que la UBA debe fijar una clara política de actualización de sus becas.

No sé si con esto he contestado su pregunta.

            Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Primero que nada quiero decir que coincido con el planteo que ha hecho el consejero Holik.

Pienso que el Decano comete una doble trampa con su discurso de recién, cuando plantea que votar a favor del aumento del 25 por ciento es lo que correspondía y lo positivo, porque es mejor votar eso que no tener ningún aumento y no hacerlo era dejar a los becarios sin nada. La trampa es doble.

Está claro que cuando se está discutiendo la cifra, el porcentaje del aumento, en ningún ámbito se puede argumentar que rechazar un aumento insuficiente es porque se rechaza cualquier tipo de aumento.

Si mañana hubiera una negociación salarial de cualquier gremio –por ejemplo, de los metalúrgicos–, que reclama un 40 por ciento de aumento cuando el gobierno le ofrece el 20, lo razonable es rechazar ese 20por ciento; pero no porque no se quiera un incremento sino porque lo que se ofrece es insuficiente y no se ajusta a las necesidades del reclamo.

El problema concreto es que las becas UBA están por detrás de otros estipendios, que se pagan por prácticamente las mismas tareas. Por ejemplo, están detrás de las becas CONICET. Entonces, el reclamo es elemental. Los que realizan las mismas tareas deben cobrar remuneraciones iguales. Entonces, hay argumentos que no podemos permitir desde ese punto de vista.

Siguiendo el espíritu de la resolución del Consejo Directivo, se debió rechazar la resolución del Consejo Superior, que otorgaba el 25 por ciento de aumento, por insuficiente. Y eso hay que manifestarlo con el voto. Porque uno puede decir lo que quiere, pero luego debe respaldarlo con la acción. De otra manera, los discursos quedan en el aire.

Pero hay otra trampa más, que aparece cuando se nos dice “como esto no se resuelve de ninguna manera –porque el CONICET tiene una política de actualización de estipendios y la UBA no– entonces no sirve”. Lo que yo digo es que por algún lado hay que empezar. Si tenemos un problema, debemos apuntarle para ir resolviéndolo. Y, en lo inmediato, impulsemos que la UBA dé el aumento correspondiente. De otra manera, estamos con la excusa permanente de la inacción. “Como hay cosas mal y no se resuelven, entonces no hacemos nada” y todo sigue igual.

La acción consecuente a la hora de defender los derechos y los reclamos de los becarios es sostener que las becas UBA deben ser iguales que las del CONICET. Y, en el Consejo Superior, debimos rechazar el proyecto que imponía un aumento insuficiente, tal como hicieron los becarios. Y luego, proponer otro aumento, manifestando claramente la necesidad de aumentar inmediatamente las becas, y llevarlas a 9 mil pesos. Y que después se resuelva lo que haya que resolver. Si hay que pensar en un mecanismo de indexación de becas, por supuesto que debe hacerse. Pero que no sea la excusa para no resolver el problema inmediato.

Una última reflexión: más allá del problema puntual de los becarios –que creo que es muy importante–, la acción del Decano me parece muy negativa respecto de lo que significa la reforma de 1918, porque el Decano es un delegado del Consejo Directivo de la facultad. El Decano, según el espíritu reformista, tiene muy pocas atribuciones y debe responder ante el Consejo Directivo –ante los órganos de cogobierno– de la Facultad. Entonces, si la Facultad de Ciencias Exactas resolvió en su Consejo Directivo que los becarios debían cobrar 9 mil pesos, el Decano debió votar en contra de la resolución. Y al hacerlo por la afirmativa violó el espíritu de la democracia universitaria que, en realidad, ya ha sido violada por todos lados. Esto lo hemos dicho hasta el cansancio, pero ahora la violan hasta en los términos en que ustedes mismos dicen defenderla. Entonces, no lo podemos dejar pasar.

Entendemos que esto va en contra de los principios de la reforma de 1918 y que va en contra de las necesidades concretas de los becarios que se están organizando y que están luchando para mejorar sus sueldos, porque ese es el rol que cumple el estipendio. Lo hemos explicado hasta el hartazgo; lo que queremos es conseguir un nivel similar al de la canasta familiar.

 

Sr. DECANO.- Brevemente, voy a responder porque se ha hecho una acusación concreta sobre mi decisión.

            Voy a volver a dar una información que quizás pasó desapercibida. Lo que se puso en votación fue una resolución ad referéndum del Rector. Esas resoluciones o se aprueban o se rechazan. Si el número de votos negativos hubiera superado el número de votos positivos, la resolución no se hubiera aprobado y la implicancia era que no había aumento.

            La alternativa era presentar un proyecto distinto, sobre tablas; pero los proyectos que involucran cuestiones presupuestarias no pueden tratarse sobre tablas. Entonces, no había opción para presentar otro proyecto.

            Las opciones eran votar a favor o en contra. Uno de los consejeros del PO se abstuvo. La votación no fue nominal pero sé que el resultado fue 23 votos por la afirmativa y 2 abstenciones. Por lo que expresaron los consejeros que hablaron previamente a la votación –lo hicieron los consejeros Schuster, Illescas, Giusti, Arranz y yo–, pensé que la otra abstención había sido del otro consejero del PO…

 

Sr. WINOGRAD.- No estaba presente.

 

Sr. DECANO.- Entonces, los otros consejeros estudiantiles votaron a favor.

Asumo que quienes dijeron que iban a votar en contra –que fueron Illescas y Arranz– se terminaron absteniendo. Digo esto porque no hubo votos en contra.

Creo que son diferentes formas de ver el problema. Considero que abstenerse es lavarse las manos sin asumir la responsabilidad en determinado momento. Se vota en contra o a favor. Y yo reivindico el voto a favor y eso no es contradictorio con lo que decidió este Consejo Directivo, respecto de equiparar las becas UBACyT a las becas del CONICET.

Tal vez, a futuro, deban explicitarme que debo votar en contra en esos casos. En ningún momento consideré que –votando a favor– estaba siendo contradictorio con lo que se había decidido en este Consejo Directivo, de equiparar las becas UBACyT con las del CONICET.

Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Creo que es importante lo que ha hecho el movimiento de becarios, de poner este tema sobre la mesa de los distintos consejos directivos; ha hecho campañas en los medios, organizaron movilizaciones y conferencias de prensa.

            El hecho de que haya un 25 por ciento de aumento es una conquista importante; es el puntapié para generar una organización superior para otras conquistas y reivindicaciones.

            Pero para responder lo que decía Reboreda, quiero decir que su voto a favor es una adaptación total a las políticas del Consejo Superior, que pretende, con este aumento, ponerle un freno a las movilizaciones para no resolver nunca el problema de los becarios.

            Y por supuesto que había otras posibilidades. Si los miembros del Consejo Superior tuvieran verdadera voluntad para resolver estos problemas, hubieran presentado un proyecto sobre tablas; o hubieran hecho otra cosa; hubieran votado que se junte la comisión inmediatamente para resolver este problema de fondo, pero no lo hicieron y no lo van a hacer.

El Decano Reboreda habla de lavarse las manos, o no. Para mí lavarse las manos es hacer una especie de pantomima aquí y decir que se quieren 9 mil pesos, pero me adapto a la política de Barbieri que propone un aumento del 25 por ciento. Todos sabemos que si se lo dejamos en sus manos, nunca se va a resolver el problema de los becarios.

            Lo que me preocupa, entre otras cosas, por parte de la dirección de la Facultad y del Decano, es que no veo que se hagan acciones y que no se esté trabajando seriamente para resolver este problema.

 

Sr. DECANO.- Debo confesar que estoy confundido, porque acaba de decir que un aumento del 25 por ciento es una conquista, pero me han criticado por votar a favor de esa conquista. Hay algo que se me escapa.

            Si no hay más consejeros que quieran hacer uso de la palabra, pasamos al Orden del Día.

 

punto 2.- Aprobación de Actas                             

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

Se trata de del Acta Nº  12 de la sesión del Consejo Directivo correspondientes al 11 de agosto de 2014.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobada el acta mencionada.

 

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudio

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.14.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.23.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.23.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.25.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.25.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.27.1

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.29.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- Despachos de la comisión de posgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se agradecen los servicios prestados por el doctor Chih Lin y por el magister Koblinc.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Para aprobar los artículos 1º y 2º se requieren nueve votos. Para aprobar el Artículo 3º se requieren once votos.

            Tiene la palabra el consejero Galpern.

 

Sr. GALPERN.- Quiero hacer un comentario breve, porque ya hemos mencionado nuestra postura en este tema en anteriores reuniones del Consejo Directivo; no sé si fue en la última o en la anterior. Me refiero al Artículo 3º del punto 5.1.1, referente a la promoción a la categoría de profesor plenario del doctor Calvo.

            Luego de revisar el expediente y los antecedentes del profesor, encontramos que si bien el jurado dice que ha considerado las encuestas docentes y que no encontraron nada relevante, basta con entrar a la página web de la Facultad y ver las encuestas docentes del profesor para darse cuenta de que una abrumadora mayoría de estudiantes –y no es algo que pase en una materia, sino que se repite sistemáticamente– critica duramente al profesor Calvo por lo que yo resumiría no a la falta de capacidad en cuanto a entender los temas y dominarlos, sino a la didáctica de las clases. Para nosotros esta es una condición fundamental que debería cumplir un docente de la Facultad para ser promovido a la mayor categoría de la Universidad. Por eso, no estamos de acuerdo con la promoción, como ya lo hemos dicho. Por esa razón vamos a votar en contra del Artículo 3º.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- A los profesores nosotros les pedimos una variedad de tareas y consecuentemente tenemos una variedad de perfiles. Hay profesores que se destacan en el área de docencia, tanto en lo que tiene que ver no sólo con el dictado de las clases, sino también con la organización y mejora de la docencia. Otros profesores se destacan en el área de investigación; otros en el área de la gestión. Una característica de la Facultad es que les pedimos a todos que cubran todos los frentes.

            Como todos ustedes sabrán, tanto los consejeros que estamos aquí como todos los profesores que cumplen distintos cargos continúan con sus actividades de investigación y con sus actividades de docencia y esa es –definitivamente– una decisión tomada por la Facultad. Pero que se les pida que desempeñen todas las áreas no significa que deban tener la misma clase de desempeño en todas las áreas. Distintos profesores tienen distintos perfiles y ponen énfasis distintos o tienen áreas donde naturalmente poseen más competencia; o, sencillamente, prestan más atención o ponen más el foco de atención o encuentran que su forma de servir de la mejor manera a la Facultad es hacer énfasis en algún área o en otra. Y con distintos profesores, todas son contribuciones importantes y claramente este es el caso.

No cabe la menor duda de que el profesor Calvo no tiene el record más excelente en el área de docencia; sin embargo, del mismo modo no se puede negar que es uno de los profesores que tiene una de las actuaciones más destacadas en la formación de recursos humanos –quince tesistas es una cifra muy grande–, ha promovido el desarrollo no sólo de su área de investigación sino también de áreas de investigación que hasta hace quince años estaban ausentes en nuestro Departamento.  Estoy particularmente hablando, primero, de Materiales y, después, de Nanotecnología, promoviendo el desarrollo de redes de cooperación entre distintos centros de la Argentina. Realmente, es un área que se ha desarrollado muy bien y, en buena medida, ha sido gracias al impulso del profesor Calvo junto con otros colegas de otros centros que han generado montones de oportunidades, escuelas, becas, intercambio con Brasil, etcétera. La lista de cosas es realmente muy larga.

Esto siempre acompañado de su propia contribución en investigación que lo hace uno de los investigadores más reconocidos, tanto dentro del país como en el ámbito del comité editorial de varias revistas, incluida la Physical Chemistry Chemical Physics ‑lo que se llama la PCCP, la Revista de Química  Física de la Royal Society.  Es miembro de la Royal Society; ha sido premio Konex en el 2003, Beca Guggenheim, premio a investigador argentino Houssay, etcétera. Es realmente una de las personalidades más destacadas. Mencioné su actividad y gestión en el plano nacional pero particularmente en la Facultad ha sido Secretario de Investigación, desarrolló una importante reforma en la biblioteca cuando tuvo ese rol y desde hace varios años es director de uno de los institutos de la Facultad.

Consecuentemente, creo que en balance eso es claramente excelente en varias de las áreas que se piden, mientras que en otra área, que es la docencia, claramente no es su fuerte pero eso no quiere decir que no cumpla con sus obligaciones. Así que quiero anticipar mi voto positivo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Quiero adelantar que –como justamente dice Baraldo– nos han hecho llegar enteramente por distintos ámbitos y fuentes que la docencia no es el fuerte del doctor Calvo. Entonces, consideramos que no está a la altura de semejante promoción en este momento, por eso vamos a votar a favor del artículo 1° y el 2° pero en contra del Artículo 3°.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Sampayo.

 

Sra. SAMPAYO.- Con respecto a la promoción del doctor Calvo, si bien vemos que ‑por supuesto‑ sus antecedentes en investigación y en formación de recursos humanos son realmente sorprendentes y muy buenos, consideramos que en el ámbito de la Facultad no podemos desconocer el hecho de que las encuestas realmente son muy negativas. No sólo eso, sino que en el año 2005 en este Consejo Directivo también se le negó la promoción a este mismo cargo de titular plenario por este mismo motivo, por el hecho de que las encuestas realmente eran muy malas y vemos que en este período, de todos los años que pasaron desde ese entonces hasta ahora, no vimos ningún tipo de cambio, de progreso en las encuestas.  Por lo tanto, creemos que vamos a seguir manteniendo la misma posición y vamos a abstenernos de la promoción.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero decir solamente un par de cosas.

En este caso, lo que tenemos es un dictamen de un jurado de un concurso. Un jurado que hemos elegido nosotros. Por lo que el expediente menciona, ha evaluado todos los antecedentes. Es cierto que si uno ve los antecedentes docentes, las encuestas del doctor Calvo, se va a dar cuenta de que –como dijo el Consejero Baraldo– hay un déficit. Sin embargo eso muchas veces pasa en otros concursos de profesores y pasa todo el tiempo en concursos de docentes auxiliares y nunca se ha revisado eso a posteriori de un concurso.

Entiendo que deberíamos confiar en el criterio del jurado aunque no estemos de acuerdo con alguna decisión particular. Si yo fuera jurado de este concurso, es probable que ante esa actividad docente no hubiera pedido la promoción. Pero mi rol acá no es el de ser jurado de jurados sino el de examinar si el concurso tuvo algún defecto de forma.  Y siempre que no haya un defecto que sea flagrante me parece que no deberíamos ir en contra de un dictamen de un jurado designado por este mismo cuerpo.

Por otro lado, me gustaría decir que si algunos consejeros piensan que el doctor Calvo hace una docencia tan mala y que eso va en detrimento de nuestros estudiantes, entonces es ilógico aprobar su renovación y no aprobar la promoción. Si el doctor Calvo no tiene que dar clases porque es un pésimo docente, entonces deberíamos revisar el artículo 1° y el artículo 2° de la resolución.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTINEZ SUÑÉ.- Deseo aclarar un poco más la posición nuestra que es la que comentaba mi compañero Ezequiel. En principio no es simplemente un capricho esto de tener en cuenta las encuestas docentes, incluso la parte de docente; entendemos –como decía el Vicedecano– que hoy en día los profesores de esta Facultad cumplen diversas tareas, una de ellas es la docencia, otra es la investigación –entre otras– pero consideramos que la Facultad y la Universidad en general no son sólo un centro de investigación sino que, de cara a la sociedad, uno de los pilares fundamentales que sirve a la sociedad es su función como casa de estudios formando a los ciudadanos que van a desenvolverse en diversas tareas y, en particular en nuestra Facultad, en el ámbito de las Ciencias Exactas.

Nosotros creemos –reitero– que eso es un pilar fundamental.  Por eso nos parece que incluso el hecho de promoverlo a plenario tiene un peso específico importante en el tema de la docencia. Además, aunque el consejero López de Casenave hablaba de que acá no tenemos que ser jurados de jurados, eso es una apreciación suya que nosotros no compartimos. Porque, de hecho, los dictámenes de los concursos se aprueban acá dado que la opción final la tiene el Consejo Directivo. La promoción, en particular, el jurado la recomienda y, de aprobarse aquí, incluso se hace con una mayoría especial, porque se considera que debe ser una decisión del Consejo Directivo.

Con respecto a si votar a favor o en contra del dictamen, en general, en principio había un solo candidato que era él, no había otro postulante. Y creemos que debería repensarse –y no es la primera vez que lo decimos– cómo se tiene en cuenta la docencia en los concursos. Nosotros creemos que a medida que avanzan los cargos, desde JTP a profesor cada vez se le da más peso específico en los concursos a la parte de investigación y cada vez menos peso específico a la parte de docencia. Consideramos –reitero– que eso debería repensarse y que tiene que haber un balance que le dé más peso específico a la docencia. Creemos que detrás de eso hay un argumento subyacente que no compartimos que es que un buen investigador es un buen docente. Creemos que eso no es así.  Y se refleja en este tipo de casos en los cuales alguien que es muy buen investigador, que tiene buenos antecedentes e invetigaciones –incluso es muy bueno en la formación de doctorandos– no da buenas clases y no es buen docente.

Considero que poder ser promovido a la categoría mayor de profesor, es necesario tener un buen desempeño docente.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Quiero decir algo respecto de la docencia. Creo que la formación de recursos humanos es una parte muy importante de la docencia. Coincido con que en esta Universidad la prioridad debería ser trasmitir los conocimientos a los que vienen y no quedárnoslos nosotros. Pero creo que una persona que ha formado a quince tesistas, a mi entender, quizás cumple de otra manera el rol que aquel que da excelentes clases, pero que no forma recursos humanos.

            De acuerdo con mi opinión se puede entender la docencia de una manera más amplia. Si un profesor no es tan bueno ante cursos, hay que considerar que la docencia la cumple con sus tesistas. Por otra parte, no se trata de uno más y estamos balanceando un poco los puntos para ver si le da para un lado o para el otro. Si en todos los aspectos de la formación de recursos humanos no tuviera un buen desempeño, sería otra cosa, pero viendo el grupo de investigación y las tareas interdisciplinarias que ha podido crear, voy a votar positivamente para que sea promovido, a pesar de que entiendo que haya razones para objetarlo, porque las encuestas son “medianas”. Tampoco sé si reflejan exactamente lo que pasa en el aula, pero ese es otro tema de discusión en el que no quiero entrar ahora.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el Artículo 1° del punto 5.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2°.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 3°. Se requieren 9 votos.

 

- Se vota y resulta negativo.

 

Sr. DECANO.-  No queda aprobado, por 8 votos afirmativos, 5 negativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1. Se requieren 9 votos para su aprobación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados. 

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el Artículo 1° del punto 6.3.1. Se requieren 9 votos positivos para su aprobación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 2°. Se requieren 9 votos.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por unanimidad.

            Se va a votar el Artículo 3°, que es el que deja establecido el financimiento.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.-  Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el Artículo 1°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2 °.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 4°.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4.°

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Queremos pedir el pase a comisión de este expediente, porque notamos que hay tres cargos menos.

            Por estas razones, solicitamos el pase a comisión de este expediente.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Creo que no es sorprendente que no estén los cargos. Hay muchas razones por las que eso puede suceder.

 

Sr. HOLIK.- Justamente por eso es que queremos discutirlo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- ¿Tenés alguna información?

 

Sr. HOLIK.- No, es lo que nos hicieron llegar los compañeros de Química Inorgánica. Hubo una reunión del CoDep el viernes a la que no pudimos concurrir y no pudimos discutirlo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero decir algunas cosas.

            Por un lado, como bien le consta al consejero, postergar el concurso implica demorar todas las actuaciones y estamos bastante entrados en el año respecto de este concurso.

            Por otro lado, siendo que el concurso tiene un cargo de dedicación exclusiva, si uno detectara que hubo un cargo que no se llamó, el orden de mérito está disponible y se pueden designar a las personas sin ninguna dificultad, decisión que puede tomar el Consejo. El hecho de que el cargo no esté llamado no significa que no se pueda usar el orden de mérito para hacer la designación.

            De manera que no veo razones de peso como para demorar este trámite.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Teniendo en cuenta lo que pasó el año pasado –con las demoras que hubo–, voy a apoyar los argumentos del vicedecano Baraldo.

            Si faltan cargos, si hubo algún error involuntario, que se corrija. Pero sin perjudicar a los chicos que están concursando. Si el expediente vuelve a comisión, como muy rápido, lo vamos a tratar en dos semanas. Y recién en ese momento van a empezar a correr las fechas.

            Estaríamos perdiendo dos semanas que pueden ser muy importantes para los concursantes.

            Si el motivo para pedir la vuelta a comisión es la falta de cargos, se pueden corregir después; si son otros los motivos, veremos cómo se hace. Pero creo que protegemos más a los concursantes si aprobamos la resolución en esta sesión. Y luego podremos discutir el tema de los cargos.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión del expediente en consideración.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente sigue en consideración por 2 votos afirmativos, 8 votos negativos y 5 abstenciones.

Se va a votar el punto 6.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- Despacho de Comisión de Extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. WINOGRAD.- Solicito que conste mi abstención.

 

Sr. HOLIK.- También me voy a abstener.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.1.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. HOLIK.- También me voy a abstener en este caso.

 

Sr. WINOGRAD.- Yo también.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.2.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con dos abstenciones.

 

punto 8.- resoluciones de Decano AD referéndum

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.1.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- resoluciones del Consejo Directivo (Para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quisiera saber por qué motivo se prorrogan las designaciones.

 

Sr. DECANO.- Para sincronizar los períodos de los consejeros estudiantiles con los graduados.

 

Sr. GALPERN.- ¿Cuándo fue la última elección de estudiantes?

            En la Comisión de Interpretación y Reglamento hay una iniciativa para modificar esto. Podemos discutir los períodos, pero que haya elecciones.

 

Sr. DECANO.- La resolución es del 29 de julio de 2013 y se prorrogó hasta marzo de 2015 o hasta que hubiera elecciones.

 

Sr. GALPERN.- Elecciones que no están convocadas; el acto eleccionario no fue convocado. La elección de representantes debe convocarse. Lo lógico es que el departamento llame a elecciones.

            Podemos discutir la estructura del CoDep; hemos dado la discusión y podemos repetirla. Pero no tiene sentido que avalemos que el departamento prorrogue un 50 por ciento más los períodos de lo que corresponde sin que llame a elecciones.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Hay algo que me llama la atención.

            Suele suceder que uno trata de cumplir con los ciclos y, sencillamente, el trámite se demora, o porque el Consejo no se reunió o porque algo no se firmó a tiempo. Todo eso es completamente normal.

            En mi departamento, la elección del director se hizo en marzo y ahora estamos en julio. Efectivamente, creo que nos vamos retrasando lentamente; el calendario se va corriendo y quizás pueda ser necesario un ajuste de esta naturaleza.

            Pero decía que me llama la atención que la prórroga sea hasta el 1 de marzo. Lo lógico sería hacerla hasta diciembre, para que las elecciones se puedan hacer durante el cuatrimestre.

 

Sr. GALPERN.- Se puede hacer la prórroga hasta la fecha de las elecciones. Pero que se llame. Porque el expediente aclara que no se ha llamado a elecciones.

 

Sra. MOLTER.- El expediente podría volver a comisión.

 

Sr. GALPERN.- Deberíamos hablar con la gente del departamento para ver qué está pasando.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- La otra cuestión que tenemos que tener en cuenta es que los mandatos están vencidos y nosotros queremos que el CoDep siga funcionando. Las elecciones deben ser convocadas a la brevedad.

 

Sr. GALPERN.- Queremos que el CoDep funcione, pero no se puede avalar que el departamento no convoque a elecciones.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Demos una prórroga límite, como para que puedan llamar a elecciones.

 

Sr. DECANO.- Podemos dejar el expediente en la Secretaría Académica o podemos intentar modificar el articulado; esto último tiene sus riesgos.

            Podríamos, en este caso, prorrogar los mandatos hasta la realización de las elecciones y encomendar a las autoridades del departamento que las realicen de inmediato.

Lo más sencillo es mandarlo a la Secretaría Académica y encomendarle que informe a las autoridades del departamento que el Consejo Directivo desearía que se realicen elecciones en forma inmediata para los representantes estudiantiles.

 

Sr. BURTON.- ¿Sin prórroga?

 

Sr. GALPERN.- Habría que ver el expediente anterior.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DECANO.- El consejero Burton propone prorrogar la designación de los representantes del claustro de estudiantes hasta la realización de las elecciones.

 

Sr. BURTON.- Y no más allá de una fecha, que pueden ser de dos meses.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DECANO.- No dialoguen, porque si no los taquígrafos no pueden registrar.

            Estaríamos aprobando el punto 10.1 con un Artículo 1º que quedaría redactado de la siguiente manera: “Prorrogar las designaciones de los representantes del Claustro de Estudiantes ante el CODEP del Departamento de Química Biológica de esta Facultad desde el 1/8/14 hasta la realización de las elecciones y no más allá del 15 de noviembre de 2014”.

            Se va a votar, con la modificación propuesta.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Nos abstenemos porque, como ya lo dije la otra vez, rechazamos que el Consejo Directivo vote a los directores de departamento.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.2.2.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Winograd.

            Se agradece la colaboración del director saliente, doctor Enrique Rodríguez.

 

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a  11.31.1, con la abstención de los consejeros involucrados.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 18 y 28.