FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 11 de agosto de 2014

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

BARALDO VICTORICA, Luis

DURÁN, Guillermo

ESTRÍN, Darío

MOLTER, Ursula

LÓPEZ DE CASENAVE, Javier

KRICK, Teresa

AGUIRRE URRETA, Beatriz

BUERA, Pilar

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

LOMBARDI, Leandro

SAMPAYO, Rocío

D’IPPOLITO, Nicolás

HOLIK, Federico

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

GALPERN, Ezequiel

PEDRAZA, Lucía

MARTÍNEZ SUÑE, Agustín

FURMAN, Damián

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea

 


 

SUMARIO

 

iniciación de la sesión.. 3

punto 1.- informe del decano.. 3

Pedidos de licencia de los consejeros Winograd, Cicchini y Defelipe. 3

Sobre reuniones vinculadas con la Reserva Natural Ciudad Universitaria.. 3

Sobre Apertura del 27ht Conferencia Internacional de Física de Bajas Temperaturas  4

Sobre Premios entregados por la Academia Nacional de Ciencias. 4

Sobre Asamblea General de la Unión Internacional de Matemática en Seúl. 5

Manifestaciones de consejeros.. 5

Sobre presentación de libro escrito por La Mella.. 5

Sobre implementación de sistema de tutorías. 6

solicitudes de Tratamientos sobre tablas.. 6

Sobre apoyo a la movilización en apoyo a reclamo de becarios. 6

Sobre levantamiento del bloqueo que afecta a la población civil palestina.. 12

Reclamo al gobierno de  Formosa por el esclarecimiento de la denuncia de la FUBA sobre un ataque sufrido por la comunidad Wichi y estudiantes de la UBA.. 14

Sobre restitución del nieto de la señora Estela de Carlotto.. 14

punto 2.- Aprobación de Actas.. 15

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado.. 16

punto 4.- comisión de posgrado.. 25

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos.. 26

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración.. 28

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 41

punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones.. 42

punto 9.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 42

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo) 60

punto 11.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar) 63

finalización de la sesión.. 63

 


 

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a 11 días de agosto de 2014, a la hora 17 y 11:

 

iniciación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

 

punto 1.- informe del decano

Pedidos de licencia de los consejeros Winograd, Cicchini y Defelipe

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, hay una nota presentada por el apoderado de la lista 8, “La Izquierda al Frente”, en la que se informa que se van a tomar licencia tanto el consejero Winograd como José Castagnino; por lo tanto, quien va a ocupar el lugar es el consejero Damián Furman.

            También hay una nota presentada por la consejera Florencia Cicchini por la cual solicita licencia por la sesión de hoy, 11 de agosto e informa que ocupará su lugar la consejera Lucía Pedraza. Vuelvo a repetir que el pedido de licencia lo tiene que presentar el apoderado de la lista y no la consejera.

 

Sr. GALPERN.- Debe haber habido una confusión, porque se dijo que debía ser el consejero.

 

Sr. DECANO.-  Siempre lo debe hacer el apoderado.

 

Sr. DURÁN.- Dados los pedidos de licencia podemos reducir el horario de las sesiones del Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- No entendí.

            A su vez, hay otro pedido de licencia presentado por el apoderado de la Lista Sumatoria, Florencia Di Salvo por la cual solicita licencia del consejero Lucas Defelipe cuyo lugar va a ser ocupado por el consejero D’Ippólito.

            Se van a votar los pedidos formulados.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Sobre reuniones vinculadas con la Reserva Natural Ciudad Universitaria 

 

Sr. DECANO.-  En esta reunión quiero plantear cuatro temas.

            En primer lugar, el 29 de julio recibimos la visita del Director General de Espacios Verdes del Gobierno d el Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ingeniero Nicolás Quintana y de la Gerente de la Reserva Costanera Sur, María Inés López Lo Celso. Estuvimos conversando sobre el tema del proyecto de la Reserva Natural Ciudad Universitaria o Reserva Costanera Norte. En ese sentido, también mantuve el jueves pasado una reunión con quince estudiantes de distintas agrupaciones políticas e independientes. De alguna manera se refleja el interés sobre esta cuestión y la falta de avances desde 2007 hasta la fecha en las obras para finalizar estas obras. Simplemente, quiero mencionar que mañana me voy a reunir con la diputada Estenssoro, presidenta de la Comisión de Medio Ambiente de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires y el miércoles con la legisladora Rinaldi. Ambas se han mostrado interesadas en reflotar el tema de las obras en esta reserva.

 

Sobre Apertura del 27ht Conferencia Internacional de Física de Bajas Temperaturas

 

Sr. DECANO.-  Por otro lado, quiero mencionar que el 6 de agosto fue la apertura de la 27 Conferencia Internacional de Física de Bajas Temperaturas, congreso internacional que se realiza por primera vez en Sudamérica –no sé si en Latinoamérica, pero sí en Sudamérica– organizado por el Departamento de Física y el Instituto de Física de Buenos Aires. La presidenta del Comité Organizador es la doctora Susana Hernández, que es profesora emérita de la Facultad y la Vicepresidenta del Comité organizador es Victoria Bekeris. Se trata de un congreso importante del que han participado entre 500 y 600 físicos de todo el mundo.

 

Sobre Premios entregados por la Academia Nacional de Ciencias

 

Sr. DECANO.-  Lo otro que quiero mencionar es que el 4 de agosto se reunió la Comisión Directiva de la Academia Nacional de Ciencias para establecer quiénes van a ser los ganadores de los premios que otorga anualmente la Academia, que son tres: el premio Ranwel Caputto, que es para investigadores en las áreas de las Ciencias Químicas, el premio Enrique Gaviola, que es para investigadores de las áreas de la Matemática, Astronomía y Física y el premio Hermann Burmeister, para investigadores en las Ciencias Naturales: Antropología, Biología,  Botánica y Geología, Paleontología y Zoología. Los premiados fueron docentes–investigadores o exalumnos de la Facultad. El ganador del premio Ranwel Caputto fue el doctor Federico Williams, profesor adjunto del departamento de Química Inorgánica, investigador del CONICET en el INQUIMAE.

El premio Enrique Gaviola fue compartido por los doctores Gastón Giribet, que es profesor Adjunto del Departamento de Física e Investigador Independiente del IFIBA, y Miguel Walsh que es licenciado y doctor en Matemática de esta Facultad. Actualmente, se encuentra en la Universidad de Oxford.

El premio Hermann Burmeister fue entregado al doctor José Estévez, que es Investigador Independiente del CONICET en el IFIBYNE.

Estos son premios que se otorgan a investigadores menores de cuarenta años. Me parece que es destacable que todos estos reconocimientos hayan recaído en docentes, graduados e investigadores de nuestra Facultad.

 

Sobre Asamblea General de la Unión Internacional de Matemática en Seúl

 

Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar que el 13 de agosto va a comenzar la Asamblea General de la Unión Internacional de Matemática en Seúl y se eligió a Alicia Dickenstein como uno de los dos vicepresidentes de esta Unión Internacional. Es la primera vez que un argentino –en este caso una argentina– ocupa un cargo ejecutivo en la Unión Internacional de Matemática. De alguna manera es un reconocimiento a la trayectoria de Alicia y además le da una gran visibilidad a la Matemática Argentina a nivel internacional. En dicho congreso va a participar como invited speaker el doctor Guillermo Cortiñas, profesor de Matemática. Previamente había participado hace ocho años Ricardo Durán.

            Entonces, el martes a las  11 y 30 Argentina –miércoles 11 y 30 hora de Seúl– se la Unión Internacional de Matemática va a entregar los premios.

            Esto es todo lo que quería comentarles.

 

Manifestaciones de consejeros

Sobre presentación de libro escrito por La Mella

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.

 

Sra. PEDRAZA.- En primer lugar, buenas tardes a todos.

            Quiero hacer un anuncio y una invitación. Además de ser del FEM, soy de La Mella, Corriente Universitaria de Patria Grande.

Desde La Mella queríamos hacer un aporte sobre un modelo de Universidad. En ese sentido, escribimos un libro en donde se condensan nuestras experiencias de militancia en la Universidad. También se enmarca en la historia de la Universidad Argentina y en particular de la UBA. El libro tiene prólogo de Eduardo Díaz de Guijarro. A través del libro la idea es elaborar algunos diagnósticos y propuestas que abarcan distintos ejes que nos parecen importantes para poder repensar una Universidad que procure un cambio social. Algunos ejes son investigación, la pedagogía, la deserción en la Universidad, la cuestión del género, etcétera.

            Primero queremos contarles que el viernes 22, a las 17 y 30 vamos a hacer la presentación del libro en la Facultad. Queremos invitar a todos los consejeros, porque nos parece importante debatir los distintos ejes con todos los sectores de la Facultad; discutir un modelo de Universidad en el contexto actual donde se están pensando diferentes modelos de Universidad. Barbieri propone un modelo de Universidad que justamente creemos que no aporta al cambio social. Es un modelo de Universidad empresarial, que tiene que ver con negociados y con otros intereses que no están vinculados con el cambio social.

Por lo tanto, vemos que es fundamental, en estos momentos, discutir con diferentes sectores. Y este es nuestro aporte. Esperamos que se puedan acercar todos los consejeros, de todos los espacios, para discutir qué pensamos y qué queremos para nuestra Universidad.

 

Sobre implementación de sistema de tutorías

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

 

Sr. GALPERN.- Quiero comentar que la semana pasada, en la Comisión de Extensión del Consejo Directivo, la mayoría estudiantil presentó un proyecto con una propuesta sobre el programa de tutorías para el primer año de la Facultad.

            Este proyecto nace a partir de nuestra preocupación de estudiantes, por la gran deserción estudiantil, que representa una problemática importante.

            Concretamente, las estadísticas están disponibles; por ejemplo, si partimos del informe de gestión del ex decano Jorge Aliaga, encontramos que menos del 50 por ciento de la gente que aprueba el CBC se termina graduando en un período de tiempo razonable.

            Esto es una preocupación para los estudiantes y entendemos que debe serlo para todos los actores de la facultad. Esperamos que existan mejores becas, mejores condiciones de cursada y turnos noche porque una gran cantidad de gente trabaja y cursa, tal como lo demuestra el censo de la UBA.

            Además, también influye tener o no tener un menú de calidad, nutritivo y al costo, así como entendemos que es importante contar con una didáctica adecuada en las materias del primer año de la facultad.

El primer año implica un proceso de integración a la facultad, que resulta crítico para muchos estudiantes; muchos chicos y chicas abandonan su carrera en ese momento.

Hemos traído al Consejo Directivo esta propuesta para que la facultad disponga de un programa de tutorías para este primer año. Entendemos que va a ser importante para que los chicos y chicas, en su primer año, tengan un tutor que, para nosotros, lo mejor es que sea un estudiante avanzado de algunas de las carreras de la facultad; ese tutor tendrá que acompañar a los chicos en sus estudios, ayudarlo a conocer la carrera, brindarle y explicarle las herramientas que tenemos en la facultad; en definitiva, acompañarlo en la dinámica de la construcción de su carrera en la facultad.

            Hemos presentado la propuesta en el Consejo Directivo y queremos invitar a todos los concejeros a participar en la comisión a debatir este proyecto y otros que pueda haber sobre el tema, para poder avanzar en resolver la problemática de la deserción. Creemos que podemos avanzar en este punto en la facultad.

 

solicitudes de Tratamientos sobre tablas

Sobre apoyo a la movilización en apoyo a reclamo de becarios

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Desde nuestra agrupación traemos un proyecto para ser presentado sobre tablas, que se da en el marco de una movilización de los Becarios UBA, este miércoles, al Consejo Superior.

            Voy a leer el proyecto para que todos estemos en tema; tiene que ver con las reivindicaciones de los becarios UBA y dice: “Visto la situación salarial de los becarios de doctorado y maestrías y los becarios estímulo de la Universidad de Buenos Aires que perciben, a la fecha, 5800 y 1600 pesos respectivamente.

            “Considerando que este Consejo Directivo se ha expedido previamente señalando la necesidad de una inmediata recomposición salarial de los estipendios de beca;

            “Que al día de la fecha ya son más de 1200 las firmas de becarios, investigadores y docentes que han reclamado un urgente aumento de los estipendios que lleve las becas de doctorado a 9000 pesos;

            “Que los propios becarios y becarias UBA se movilizaron en conjunto con la AGD UBA a la Comisión de Ciencia y Tecnología del Consejo Superior de la UBA el día 6 del corriente para presentar un proyecto por la inmediata aprobación del aumento;

            “Que a pesar de ser instancias públicas la mayoría de los consejeros presentes se pronunció en contra de dejar ingresar representantes de los becarios a la comisión;

            “Que el consejero estudiantil Gabriel Illescas llevó el proyecto elaborado por los becarios a la comisión sin que se permitiera su ingreso a la Orden del Día;

            “Que posteriormente el Secretario de Ciencia y Técnica del Rectorado se reunió con la AGD UBA y los becarios y les planteó que la UBA pensaba otorgar un aumento del 20 por ciento de los estipendios, lo que se encuentra muy lejos del reclamo planteado;

            “Que el día 13 del corriente se llevará a cabo una sesión del Consejo Superior a la cual los becarios se movilizarán acompañados de organizaciones gremiales que apoyan el pedido;

            “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

            “Artículo 1º.- Apoyar la convocatoria a la movilización al Consejo Superior en reclamo de un inmediato aumento de los estipendios de becas UBA.

            “Artículo 2º.- Convocar al conjunto de la comunidad educativa a concurrir a la movilización. Dar máxima difusión.

            “Artículo 3º.- De forma”.

            Como explico en los considerandos del proyecto, la situación de los becarios UBA es bastante particular porque su estipendio se encuentra atrasado respecto del resto de los estipendios de becas. Incluso, muchos de estos becarios son obligados a realizar tareas docentes –y otras–, ad honorem, tal como lo han manifestado en las asambleas.

            Además, este reclamo se enmarca dentro de la lucha general de los becarios de investigación, por una recomposición salarial acorde con las necesidades que están en línea con la canasta básica.

            Quiero remarcar la importancia que tiene para nosotros la movilización en apoyo a este reclamo porque, de algún modo, en las diferentes discusiones con autoridades, muchas veces los becarios UBA y los Estímulo quedan relegados, porque no son tenidos en cuenta por el Ministerio de Educación; todo queda en la órbita de la UBA, donde los canales de comunicación con las autoridades son bastante difíciles.

            Por todo esto me parece importante que el Consejo Directivo apoye la movilización de los becarios en sostenimiento de sus reclamos.

 

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración porque yo estuve en la reunión de comisión del miércoles.

            En primer lugar, no hubo ningún proyecto presentado; el consejero Illescas lo que hizo fue decir que tenía un proyecto, pero sólo eso; los proyectos cuando son presentados deben entrar por Despacho.

            De todas maneras, se habló más de media hora sobre la cuestión y dado que iba a haber una reunión de la Comisión de Ciencia y Técnica y de la Secretaría con los becarios, lo que se decidió fue no tratar el tema, formalmente. Se lo hizo informalmente, por espacio de más de media hora.

            Igualmente, quiero comentar cuál fue mi posición durante la reunión de comisión; posición que, creo yo, tiene consenso porque apunta a buscar una solución definitiva a este problema.

            Quizás lo que diga nos haga entrar en una digresión, pero me parece importante que todos manejemos la misma información sobre por qué se produce este desfasaje continuo en los estipendios de las becas UBA, respecto de las que otorga el CONICET o la Agencia. En realidad, la Agencia sigue la política de pagar lo mismo que el CONICET. Entonces, cuando el CONICET las aumenta, lo mismo hace la Agencia.

            Lo que pasa es que la UBA no tiene ninguna política; entonces, va corriendo detrás de las becas CONICET.

            Cuando el año pasado discutimos en la Comisión de Presupuesto, planteamos la cuestión; el presupuesto de ciencia y técnica que llega a las universidades nacionales
–aprobado por el Congreso de la Nación– es el mismo que desde hace cuatro años. Y eso sucede porque en el CIN no están de acuerdo con la pauta de distribución presupuestaria entre universidades. Entonces, ese aumento del presupuesto lo asignan al rubro “Educación”, donde sí hay pautas.

            Eso provoca que, desde hace cuatro o cinco años, el presupuesto para ciencia y técnica es de 100 millones de pesos; y a la UBA le llegan 20. Pero 20 millones no es el presupuesto para ciencia y técnica, que sí viene aumentando todos los años. Este año está cerca de 80 millones; algunos consejeros con una visión más economicista dicen que la UBA está subsidiando en 60 millones los gastos de ciencia y técnica.

            Mientas los salarios aumentaron un 33 por ciento, comparando los presupuestos 2013 y 2014, los gastos de funcionamiento fueron del 18 o del 19 por ciento.

Ese fue el aumento que tuvo el rubro Ciencia y Técnica en el presupuesto de la UBA. Eso lleva a un desfasaje continuo, cuya solución fue planteada en otras oportunidades: atar una beca de la UBA a un cargo docente de la UBA, con lo cual cada vez que aumentan los cargos docentes aumentan los estipendios de las becas. Obviamente, el problema hay que discutirlo con anterioridad al Presupuesto 2015.

            Hoy lo único que se puede hacer es tratar de remediar esta situación y sacar el dinero de otro lado, porque lo concreto es que el presupuesto de ciencia y técnica ya fue aprobado a principio de año.

            Ese es un poco el panorama general.

            Lo que se planteó en la discusión fue tratar de buscar una solución a mediano o largo plazo, que es decir que una beca de la UBA es equivalente a un cargo de ayudante de primero con dedicación exclusiva con tantos años de antigüedad. Cada vez que aumentan los salarios de los docentes, se incrementan los estipendios del becario UBA. Eso fue lo que se discutió y había un consenso general.

            Lo que informó el Secretario de Ciencia y Técnica era que se iba a reunir con los becarios y la propuesta era un 20 por ciento ya y un 10 ó 20 por ciento adicional –no lo recuerdo– para septiembre-octubre.

            Simplemente, quería agregar esa información para que sea de conocimiento de todos.

 

Sra. MOLTER.- Perdón, pero no entendí. ¿Esa fue una oferta concreta que ya se hizo?

 

Sr. DECANO.- Fue lo que dijo el secretario. El 20 por ciento ahora y un aumento del 10 ó 20 por ciento más cerca de fin de año.

            Tiene la palabra el consejero Furman.

 

Sr. FURMAN.- Lo primero que quiero aclarar es que el proyecto va en la misma línea que el proyecto aprobado por este mismo Consejo Directivo hace dos reuniones, si no me equivoco. De hecho, estoy casi seguro de que los dos primeros considerandos son iguales. El Consejo Directivo se manifestó a favor del aumento a las becas estímulo, y en 5800 y 1600 pesos las de doctorado y maestría, respectivamente.

            Más allá de lo que recién dijo el Decano Reboreda, hubo una movilización de los becarios, que no fueron recibidos. No sé qué se habló en la comisión del Consejo Superior –yo no estuve–, pero lo que comentaron los becarios que estuvieron en la charla fue que si bien les informaron del 20 por ciento y del 10 por ciento, no fue una oferta formal; lo dijeron informalmente.

Más allá de si alcanza el monto del 20 por ciento como primera cuota, no se explicitó cuándo se recibiría el 10 por ciento restante. Es un monto insuficiente. Al día de hoy todavía los becarios no han recibido una oferta formal.

            No me quiero meter en la discusión sobre lo que comentaba recién el Decano respecto de por qué se da el desfasaje entre las becas de CONICET y Agencia y las becas UBA. Me parece que es una discusión que se puede dar perfectamente en otro momento.

            Pero dado que ya hubo un apoyo del Consejo Directivo, que se pronunció por un aumento de estas becas en forma inmediata, considero que se puede apoyar la única convocatoria que existe frente a estas medidas y a este reclamo, que es organizada por los propios becarios que están detrás de este planteo.

Si hay problemas con los considerandos, se pueden discutir perfectamente, se pueden cambiar o incluso retirarlos si no hay consenso, pero es importante que, dado que se aprobó el proyecto en la última reunión del Consejo Directivo, se apruebe ahora apoyar la convocatoria por parte de los becarios que son los únicos que hoy en día plantean una medida y se están movilizando por este reclamo que el propio Consejo Directivo apoyó.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Teniendo en cuenta lo que dijo el Decano, quiero agregar que es lamentable que, debido a distintos problemas organizativos y políticos, y por el magro presupuesto nacional para investigación, ciencia y técnica, los que terminan pagando el atraso son los trabajadores de la Universidad, en este caso los becarios de investigación UBA. El Decano relata que en el CIN no se ponen de acuerdo, pero los que vienen pagando el atraso en sus sueldos son los becarios. En este contexto está planteada esta movilización. Y es debido a la preocupación de los mismos becarios, a la solidaridad y al apoyo de las organizaciones gremiales que este reclamo se pone sobre la mesa para debatir. Es una iniciativa de los mismos becarios y de las organizaciones gremiales pedir reuniones con las autoridades, y llevar proyectos a los consejos directivos y a las instancias que sean necesarias.

            En este contexto, la solución no puede ser el año que viene. ¿Cuándo se van a poner de acuerdo? ¿Cuándo van a tener una solución?

            El Decano menciona que probablemente una solución sea atar las becas UBA a los cargos de ayudante de primera con dedicación exclusiva. Puede ser. Se pueden discutir distintas soluciones estructurales para dar una salida a este problema.

Lo que reclaman los becarios es que primero se le preste la atención necesaria a estos reclamos, que no se pateen las cosas para un futuro, que la solución sea ahora, que se abra una mesa de negociación y que se resuelvan los problemas. En este contexto, por cómo se dan las cosas, me parece central apoyar la movilización del miércoles.

            No veo argumentos para no apoyarla, dado que esta movilización y este tipo de iniciativas son el motor del reclamo que puede abrir una salida al conflicto.

            Me gustaría escuchar la opinión de los distintos consejeros que se expidan sobre la movilización o no.

 

Sr. DURÁN.- Si podemos hablar.

 

Sr. HOLIK.- Ahora vas a hablar, “Willy”; no pasa nada.

Para nosotros, como dijo Damián, el reclamo es muy importante. Si es necesario cambiar algún considerando, lo cambiaremos, pero hay que dar el apoyo a la movilización, porque muy probablemente sea a partir de ahí que se encontrará una solución al problema.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- En primer lugar, quiero agradecerle al Decano que me permita hacer uso de la palabra.

            Quiero hacer una aclaración. Comparto, obviamente, la preocupación por el retraso salarial tanto de los becarios de investigación de doctorado de la UBA, como de los becarios estímulo. No comparto la caracterización que hizo el consejero Holik como trabajadores de la Universidad; sí la de becarios doctorado, como de estímulo en el caso de estudiantes.

No me queda del todo clara la necesidad de que haya una segunda resolución del Consejo Directivo, cuando hace dos semanas expresamos la preocupación e hicimos una propuesta. Entiendo que el Decano en la reunión de Consejo Superior defenderá seguramente la posición del Consejo Directivo de esta Facultad. Estoy dispuesto a que el consejero Holik me convenza para decir lo mismo dos semanas después. En principio, no veo la necesidad de una segunda resolución que diga lo mismo que dijimos hace dos semanas.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Furman.

 

Sr. FURMAN.- Respecto de lo que acaba de decir el consejero Durán, simplemente quiero aclarar que para muchos es obvio que no dicen lo mismo y que hay una novedad: hay una movilización, que no existía hace dos semanas.

            Los considerandos le dan un poco más de contenido a las declaraciones del Consejo Directivo, pero lo que nos gustaría que se apruebe, que es el apoyo a la movilización, no es lo mismo que se aprobó hace dos semanas. Por un lado, hay una parte simbólica, que es el apoyo; y por otro, una parte real, que es la amplia difusión. Son dos cuestiones muy concretas.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

 

Sr. GALPERN.- Quiero decir que hemos discutido este tema en la última sesión y es relevante que el Consejo Directivo pueda expedirse sobre la difusión y el apoyo a la movilización en concreto.

Hoy vamos a tratar unos 100 expedientes, como lo hacemos cada sesión de Consejo. Me parece que tratar un expediente en concreto sobre un tema relacionado con lo que hemos discutido la última vez, en función de que hay una movilización concreta por un reclamo puntual con el que estamos todos de acuerdo, es pertinente.

           

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- En primer lugar, quiero aclarar que, definitivamente, estoy de acuerdo con que no hay que esperar. No hay argumentos económicos. El Presupuesto de la Universidad es de 5.400.000.000 de pesos y el presupuesto de Ciencia y Técnica de la Universidad es de 80.000.000 de pesos. Entonces, es menos del 1,5 por ciento.  Es decir, esto puede tener solución mañana mismo.

            Se trata de que la Universidad privilegie la investigación y la ciencia, sí o no. No hay ninguna discusión. Y es eso lo que hay que pedirle al Rector.

            En ese sentido, me parece que este Consejo ya fue lo suficientemente claro, eso es lo que hay que decir. Pienso que no tiene sentido estar apoyando cada una de las medidas.  Este Consejo lo dijo claramente y se puede citar en cada una de las medidas, en cada una de las reuniones, en cada una de las marchas, etcétera. Este Consejo está a favor de que la Universidad tenga un programa de Ciencia y Técnica fuerte, financiado, como debe ser, y no esperando a ver si nos acordamos o no.

            Es sencillo. La Universidad de Buenos Aires, que se enorgullece de ser la Universidad más prestigiosa, es la primera del ranking, etcétera, tendría que decir no solo que el presupuesto de las becas tendría que ser igual que el del CONICET. Tendría que decir que debería ser más grande que el del CONICET. Y lo podría hacer mañana mismo.  No hay ninguna razón para esperar ni un segundo. Y esa es la discusión en la que está este Consejo y lo dijimos claramente.

            A su vez, me parece que no hay ninguna necesidad de estar apoyando todas y cada una de las medidas que se tomen alrededor de esto.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incluye en el Orden del Día el proyecto presentado por los consejeros Holik y Furman. Se requieren dos tercios de votos.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Por 7 votos a favor, 7 votos en contra y 2 abstenciones, no reúne la mayoría de dos tercios requerida para ser incluido en el Orden del Día.

            Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Quiero decir por qué voté que no. No porque esté en contra ni porque no apoye el aumento de las becas –lo cual voté a favor en la sesión pasada– sino porque también coincido con que no debería ser necesario votar cada vez cada cosa que se tiene que hacer.

            Aquí la otra vez nos pasamos como una hora discutiendo porque había que cambiarlo y por los considerandos. Perdimos bastante tiempo. Hoy los considerandos no son como los que votamos la vez pasada y otra vez tendríamos que cambiarlos.  Me parece innecesario.

            Entonces, quiero dejar claramente expresado que no estoy en contra de la solicitud, sí de algunas de las manifestaciones.

            Por ejemplo, la vez pasada habíamos propuesto igualarlo en 8.000 con el CONICET. Hoy voté en contra porque me parece que no hay que votar cada Consejo lo mismo, porque ya lo apoyamos en un principio. La vez pasada dijimos que estábamos de acuerdo con que había que hacerlo. Por eso ahora pensé que ya es suficiente.

 

Sr. DURÁN.- Quiero argumentar mi abstención, en el mismo sentido de lo que dice Úrsula Molter. Es, simplemente, una cuestión de tomar la decisión sobre votar en contra o abstenerse. No estoy en contra de lo que dice el proyecto, creo que expresamos fuertemente –como dijo el consejero Baraldo– la posición de este Consejo Directivo sobre el tema y por eso decidí abstenerme para que quedara claro que no me parecía necesario el proyecto pero tampoco estaba en contra de su contenido.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Quiero decir que el proyecto no es igual al anterior, justamente en el marco de que hay una movilización.  Y si el Consejo Directivo apoya la movilización, le da mucha más fuerza. Mientras más organizaciones políticas o instituciones apoyen este reclamo, más fuerza le da. Está claro que, como decía Damián, se podrían borrar algunos considerandos y no hay problema en ese sentido. Pero es el tema de la movilización y lamentamos que tengamos que esperar.

 

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

            Tiene la palabra el consejero Baraldo.

 

Sobre levantamiento del bloqueo que afecta a la población civil palestina

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero presentar dos proyectos para ser incluidos, respectivamente, en los puntos 9.1 y 9.2 del Orden del Día. Son proyectos vinculados con las temáticas discutidas en esos dos puntos que, esencialmente, tienen la misma dirección pero con redacciones alternativas.

 

Sr. DECANO.- Se va a leer por Secretaría el primer proyecto.

 

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).-  (Lee):  “Visto:  la nueva agresión llevada a cabo por el ejército israelí sobre la población civil de la Franja de Gaza que ha afectado a niños y mujeres y ha resultado en un deterioro enorme de las condiciones de vida de los pobladores privándolos de servicios elementales como el agua potable, alimentos y servicios de salud.

“Considerando: la resolución del Consejo de Derechos Humanos sobre garantía del respeto del derecho internacional en el territorio palestino ocupado aprobada el pasado 23 de julio del presente año que destaca la importancia y urgencia de la investigación de todas las violaciones del derecho internacional humanitario a fin de establecer los hechos y circunstancias de dichas violaciones y de los crímenes cometidos y de identificar a los responsables;

“Las distintas declaraciones de la comunidad internacional incluyendo las declaraciones de la República Argentina y el Mercosur, la presidenta de la República Federativa de Brasil, el presidente de la República Oriental del Uruguay y el presidente de la República Bolivariana de Venezuela condenando de manera enérgica el uso desproporcionado de la fuerza por parte del ejército israelí que afecta mayormente a civiles incluyendo a niños y mujeres, así como también las acciones violentas del grupo palestino Hamas contra la población civil en Israel.

“El Consejo Directivo de la Facultad resuelve.

“Artículo 1°.-  Instar a un inmediato levantamiento del bloqueo que afecta a la población de Gaza que permita el libre tránsito de personas y el ingreso de alimentos, medicamentos y ayuda humanitaria, tanto por vía terrestre como por vía marítima.

“Artículo 2º.- Manifestar su rechazo al uso de la violencia como mecanismo para la resolución de conflictos internacionales.

“Artículo 3°.- Apoyar todas las medidas públicas tendientes a que cesen las agresiones contra la población civil y a que se restablezca el diálogo como única salida del conflicto y como forma de alcanzar un acuerdo entre estados que garantice que ambos pueblos puedan vivir en paz y con seguridad dentro de fronteras internacionalmente reconocidas.

“Artículo 4°.- De forma”.

 

Sr. DECANO.- Entiendo que es un proyecto alternativo al 9.1.1.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Sí.

 

Sr. DECANO.- ¿Prefieren discutir la inclusión ahora o que leamos los dos proyectos y después en bloque discutamos la inclusión?

 

Sr. DURÁN.- Es mejor uno por uno.

 

Sr. GALPERN.-  Se  tiene que votar la inclusión.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incluye en el Orden del Día el proyecto que se acaba de leer. Se requieren dos tercios de votos.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor y 5 abstenciones, queda incluido en el Orden del Día, como punto 9.1.2.

 

Reclamo al gobierno de  Formosa por el esclarecimiento de la denuncia de la FUBA sobre un ataque sufrido por la comunidad Wichi y estudiantes de la UBA

 

Sr. DECANO.- Por Secretaría se va a leer el otro proyecto presentado por el consejero Baraldo.

 

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).-  Dice: (Lee): “Visto la denuncia de la FUBA acerca de un ataque sufrido por la comunidad wichi Francisco Muñiz y estudiantes de la UBA durante las pasantías organizadas por la Secretaría de Salud y Medio Ambiente de la FUBA.

“Considerando que estas pasantías son una forma de solidaridad de los estudiantes universitarios con los pueblos originarios y los campesinos de Formosa;

“Que la Universidad de Buenos Aires no puede permitir que estudiantes que participan de tareas solidarias sufran ataques como los denunciados.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Reclamar al gobierno de Formosa el urgente esclarecimiento de esta denuncia realizada por la FUBA.

“Artículo 2°.- De forma”.

 

Sr. DECANO.- Entiendo que es también alternativo, en este caso al 9.2.1.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.-  Correcto.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incluye este proyecto en el Orden del Día como punto 9.2.2.  Se requieren dos tercios de votos.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr.  DECANO.- Por 11 votos a favor y 5 abstenciones, se incorpora al Orden del Día como punto 9.2.2.

 

Sobre restitución del nieto de la señora Estela de Carlotto

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Señor Decano: le he hecho llegar también al Secretario General una propuesta de proyecto para incluir sobre tablas, que tiene que ver con la restitución del nieto de Estela de Carlotto.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- El proyecto dice así:“Visto la recuperación de la identidad del nieto 114 Ignacio (Guido) Montoya Carlotto anunciada el 5/8/14  y

“Considerando que Ignacio (Guido) Montoya Carlotto es hijo de Oscar Montoya y Laura Carlotto, militantes populares en los años ’70 asesinados por la sangrienta dictadura militar, y nieto de Estela de Carlotto, Presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo y de Hortencia Ardura.

“Que junto a la Asociación que preside, Estela de Carlotto ha trabajado arduamente durante los últimos 30 años en defensa de los Derechos Humanos, en particular a favor de la recuperación de los nietos apropiados durante la última dictadura militar.

“Que esta restitución ha generado una alegría popular por lo que significa Estela de Carlotto como símbolo de esta larga lucha.

Que el trabajo de la Asociación Abuelas de la Plaza de Mayo merece un reconocimiento permanente.

“Que el aporte que la ciencia argentina ha hecho para la creación y mantenimiento del Banco Nacional de Datos Genéticos, dependiente del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva ha sido una invalorable y clara muestra de lo que la ciencia puede hacer a favor de un tema de alcance nacional y repercusión mundial,

“Que el Banco Nacional de Datos Genéticos ha recibido innumerables reconocimientos, tanto a nivel nacional como internacional.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve

“Artículo 1°.- Expresar su inmensa alegría por la recuperación de la identidad de Ignacio (Guido) Montoya Carlotto.

“Artículo 2°.- Expresar su reconocimiento por la incesante lucha desarrollada por la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo y en particular por su Presidenta, Estela de Carlotto, a favor de la restitución de los niños apropiados durante la última dictadura militar.

“Artículo 3°.- Expresar su reconocimiento a todos los científicos argentinos que han trabajado en la creación y mantenimiento del Banco de Datos Genéticos.

“Artículo 4°.- De forma.”

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incluye en el Orden del Día.

            Se requieren dos tercios de los votos.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El proyecto queda incorporado por unanimidad. Será considerado como punto 9.3.1 del Orden del Día.

 

punto 2.- Aprobación de Actas                             

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

Se trata de del Acta Nº  11 de la sesión del Consejo Directivo correspondientes al 28 de julio de 2014.

Se va a votar el punto 2.1.1.

 

-  Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada el acta.

 

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Este punto se refiere a la designación del doctor Bunge para desempeñarse como profesor visitante.

            Obviamente, creo que la mayoría de los consejeros conocen el currículum del profesor, así como los aportes que ha hecho, de manera que está de más hacer hincapié en estos aspectos.

Pero me gustaría decir dos o tres cosas respecto de su designación. Este pedido se hace para que el profesor Bunge participe coordinando lo que es el Seminario de Filosofía de la Ciencia que se realiza desde hace cuatro años en la Facultad, durante el segundo cuatrimestre. Esta designación va a permitir que el profesor Bunge coordine la quinta temporada del Seminario de Filosofía de la Ciencia. Este Seminario ha tenido una muy buena llegada durante estos años, a pesar de que se ha hecho todo lo posible por evitar una difusión masiva fuera de la Facultad para que la gente no venga a ver simplemente al personaje Bunge. Aún así, cada vez hay más cantidad de gente interesada en participar de estas jornadas que aportan una mirada filosófica sobre la investigación científica.  Entiendo que esta designación va a permitir un nuevo y exitoso capítulo de este Seminario.

            Las tres cosas que quiero decir son las siguientes: primero, quiero reconocer el apoyo de la Facultad durante los cuatro años anteriores para permitir que este seminario haya tenido lugar. En segundo lugar, me siento orgulloso de estar sentado acá para poder votar a favor de la designación del profesor Bunge como profesor visitante y, en tercer término, reconocer el compromiso del profesor Bunge quien cumple 95 años. Es más, va a ser su 95 aniversario el 21 de septiembre. Quiero reconocer el compromiso del profesor  Bunge ya que este va a ser el quinto año que viene y participa durante un mes con miembros de nuestra comunidad en este Seminario.

 

Sr. DECANO.-  Gracias, consejero.

Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.23.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.23.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.24.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.24.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.27.1

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30.1 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.30.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31.1 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31.2 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.31.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34.1 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34.2 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.34.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. MOLTER.- Para los que no saben quién fue Zadunaisky, quiero leer una parte de los considerandos del expediente, porque me parece que es un reconocimiento muy justo a una persona que pasó casi desapercibida en muchos aspectos.

            El doctor Pedro Zadunaisky estudió Ingeniería Civil entre los años 1936 y 1943 en la Facultad de Ciencias matemáticas…” No voy a leer todo el texto.

            En 1946 el doctor Pedro Zadunaisky se traslada a la Universidad Nacional de La Plata”. Fue profesor de la Universidad de Tucumán y luego recibió dos becas Guggenheim, cosa que yo no sabía que era posible. Visitó el IBM Watson Laboratorio de la Universidad de Columbia y la Universidad d Princeton de Estados Unidos para trabajar en áreas de Matemática Aplicada y Computación.

            Luego vuelve a Buenos Aires, al Instituto de Cálculo –no recuerdo la fecha con exactitud–, pero se fue luego de “La Noche de los Bastones Largos”.

            En 1969 decide retornar al país y es designado profesor emérito. Creo que aquí hay que completar el expediente y poner el año que corresponde, que yo no recuerdo cuál es.

            Quiero resaltar que un mes después de que Zadunaisky llega al Departamento de Matemáticas, fallece el doctor Herrera, director del mismo. Y casi de inmediato fue nombrado su sucesor. Entonces, no sólo ocupó la Dirección, sino que también ofreció su guía a varios de los alumnos que había dejado el doctor Herrera.

            Por todo esto es que queremos poner el nombre de “Doctor Pedro Elías Zadunaisky” al Aula de Seminarios del Departamento de Matemáticas de la Facultad.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.35.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- comisión de posgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Posgrado.

Voy a proponer que consideremos y votemos en bloque los puntos del 4.1 al 4.6 del Orden del Día, que son todas admisiones.

            El punto 4.1.1 propone una admisión a la Carrera de Especialización en Bromatología Tecnología de Alimentos y en la Maestría en Bromatología y Tecnología de Alimentos.

            Los puntos que van del 4.2.1 al 4.5.1 son admisiones en la Maestría en Bromatología y Tecnología de la Industrialización de los Alimentos y el punto 4.6.1 es una admisión en la Maestría en Explotación de Datos y Descubrimiento de Conocimiento.

 

- Asentimiento.

 

 Sr. DECANO.- En consideración los puntos del 4.1 al 4.6 del Orden del Día.

            Se van a votar.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. DURÁN.- Adelanto mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.

            Se requieren 9 votos para su aprobación.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos afirmativas y una abstención.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 16 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. FURMAN.- Pido la palabra.

 

Sr. GALPERN.- Quiero pedir una aclaración.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que la redacción final es la siguiente: “Solicitar al jurado ampliación de ictamen sobre los valores de antecedentes como divulgador del DM del señor Sirota”.

 

Sr. GALPERN.- Eso era lo que quería consultar.

 

Sr. FURMAN.- De acuerdo.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.5.1 con la redacción que se acaba de leer.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            El proyecto tiene los aranceles para la carrera y maestría en Data Mining. Cada artículo establece diferentes aranceles, dependiendo de la nacionalidad del candidato y del tipo de carrera.

            Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero adelantar que la mayoría de estudiantes va a votar en contra de la actualización de los aranceles y voy a explicar por qué.

            En principio, quiero comentar que algunos de los roles más importantes que nosotros entendemos debe cumplir la Universidad en la sociedad tienen que ver con brindar educación pública y gratuita, con el objetivo de generar pensamiento crítico y formar ciudadanos comprometidos con las problemáticas sociales.

            Por otro lado, debe aportar a mejorar nuestra sociedad y, en particular, hacer ciencia vinculada con las problemáticas sociales, para alcanzar una sociedad mejor. Sobre todo, tratándose de una facultad como la nuestra, que es uno de los centros de investigación más importantes del país.

            En ese sentido, vemos que este curso de maestría en Especialización en Explotación de Datos y Descubrimiento de Conocimiento no responde a ninguno de los objetivos que nosotros entendemos, le aportan a la sociedad y al país.

            En todo caso, si los contenidos son importantes para la formación de un licenciado en Ciencias de la Computación, entonces, ¿por qué no brindamos esos conocimientos de manera gratuita? ¿Por qué no dictamos un curso de grado o de doctorado?

            En este sentido, el único rol que tiene la facultad en el dictado de este curso es poner su sello y recibir fondos; si bien la estructura presupuestaria de la facultad no es la de Ciencias Económicas y no se apoya en dinero que vienen de estos cursos, entendemos que con estas cosas no cumplimos con los objetivos que debe cumplir.

            Nuestra facultad no es la de Económicas, pero no vemos que tenga sentido hacer esto en una facultad masiva, popular y que esté comprometida con la problemática del pueblo. Por eso vamos a votar en contra de la actualización de los aranceles.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- El consejero habló de cursos de carrera y de la maestría. Hago la aclaración porque esto es una carrera; es una más de las tantas que tiene la facultad y tiene un perfil más profesional que científico, por decirlo de alguna manera.

            Y tiene por objetivo dar la oportunidad de lograr nuevas salidas laborales a muchos graduados nuestros y de otras casas de estudio. Es una carrera más de las que tenemos; no conozco bien el número de carreras y maestrías que tiene la facultad, pero son muchas. Y la que estamos tratando tiene este perfil.

            Luego podremos discutir sobre la calidad científica de la carrera o de la maestría pero, de ser el caso, deberíamos mejorar los aspectos que encontremos vulnerables, y de ninguna manera dejar de dictarla.

            Es un error desconocer que la Facultad brinda un servicio importante teniendo estas carreras de especialización y maestrías. Me parece que tenemos que tenerlas y fortalecerlas. En el caso de que no tengan el nivel que pretendemos, podemos mejorarlas. Pero en ningún caso eliminarlas.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Furman.

 

Sr. FURMAN.- También quiero adelantar nuestro voto en contra desde la minoría de estudiantes.

            En principio, considero que si uno parte de la idea de defender la educación pública, plantearse ofrecer postgrados arancelados es totalmente contrario a ella.

            Además, considero que esta no es una cuestión aislada, sino que es parte de una tendencia. Podríamos volver a recordar la lucha que se ha dado en esta Facultad por parte del movimiento estudiantil en contra de la acreditación de las carreras ante la CONEAU. Yo considero que tiene que ver con este debate. La CONEAU, y así lo entiende el movimiento estudiantil, implica la creación de nuevos postgrados y el avance sobre las propias carreras de la Facultad. Consideramos que ningún curso que dé la Facultad debe ser pago. Entendemos que de alguna manera esto abona a lo que es la privatización de la educación pública. Por eso queremos fundamentar nuestro voto en contra de la resolución.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Simplemente, quiero aclararle algunas cuestiones al consejero Guillermo Durán.

            Si nosotros entendemos que se trata de una maestría que brinda oportunidades a nuestros graduados para que puedan insertarse laboralmente, ¿por qué son arancelados, cuando el objetivo de la universidad pública no es brindar un servicio arancelado? Si nos parece que es importante y aporta a que esos graduados puedan insertarse en el ámbito laboral, los postgrado de este estilo no deberían ser arancelados.        

            En ningún momento se cuestionó la calidad de los postgrados. Si nos parece importante que la universidad pública brinde eso a la sociedad, según nuestra concepción de universidad pública no corresponde que sean arancelados.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Yo estoy cuestionando en algún caso la calidad de estas carreras de especialización, y por eso digo que hay que trabajar día a día para mejorarlas.

            Y mi intervención anterior iba a lo siguiente. Tengo clara la postura de la minoría estudiantil respecto de este tema, ya que lo ha expresado en todos los ámbitos habidos y por haber. No me queda claro si el planteo desde la mayoría estudiantil era en particular en contra de este arancel o de esta maestría, o están en contra de que se arancele cualquier maestría o carrera de especialización, porque las estamos votando todo el tiempo.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- El planteo se hizo sobre este tema en particular.

 

Sr. DECANO.- Quiero poner en contexto lo que estamos votando, para que conste en actas.

            La Facultad tiene aproximadamente 5500 estudiantes de grado y 1500 estudiantes de postgrado, de los cuales 1200 son de doctorado. El doctorado es gratuito. Entre 250 y 300 son de maestrías y carreras de especialización. En particular, la carrera de especialización y maestría en data mining es una maestría cuya mayoría de estudiantes provienen de otras universidades, ya sean argentinas o extranjeras. Son muy pocos los graduados de nuestra Facultad. En la mayoría de las maestrías los estudiantes provienen de universidades extranjeras, fundamentalmente latinoamericanas, de otras universidades de Argentina o de otras carreras de la Universidad de Buenos Aires. Estamos hablando entre 25 y 30 personas por año.

 

Sra. MOLTER.- Tengo una consulta. Los ex alumnos de la Facultad, ¿también tienen que pagar?

 

Sr. DURÁN.- Tienen un arancel diferenciado; depende de las maestrías.

 

Sr. DECANO.- Existe un arancel diferenciado.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos, cinco negativos y una abstención.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. FURMAN.- ¿Podrían aclarar de qué se trata este punto?

 

Sr. ESTRÍN.- El Centro de Computación de Alto Rendimiento de la Facultad recibe plata del Ministerio para mantener el equipamiento.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Es compra de equipamiento.

 

Sr. FURMAN.- ¿Por qué habla de una donación y de un préstamo?

 

Sr. ESTRÍN.- Es un subsidio de la Agencia. La plata que viene de la Agencia y del Ministerio son préstamos del BID. Es una donación a la Facultad.

 

Sr. FURMAN.- Es el instituto que dona a la Facultad los equipos.

 

Sr. ESTRÍN.- Exacto.

 

Sr. VICEDECANO.- El subsidio tiene origen en un préstamo.

 

Sr. DECANO.- No es muy distinto cuando los equipos se compran con financiamiento de la Agencia, cuyo dinero proviene de un préstamo del BID. Los equipos que se compran con esos subsidios deben tener una entidad beneficiaria, a la que se donan los equipos. En este caso la entidad beneficiaria es la Facultad.

            Se va a votar el punto 6.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 5º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.14.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.14.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.18.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.19.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Les recuerdo que tenemos el punto 9.1.1, despachado originalmente por la comisión, y el 9.1.2 que fue incluido sobre tablas.

            ¿Algún consejero quiere hacer uso de la palabra?

 

- Luego de unos instantes:

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Furman. Quedan anotados en la lista de oradores los consejeros Holik y Baraldo.

 

Sr. FURMAN.- Quiero comentar que me parece que da vergüenza –la verdad es que no sé cómo llamarlo– y que es algo repudiable que se evite –porque se está evitando mencionar– hablar de la responsabilidad que tiene el Estado de Israel en la masacre que en particular y en mi opinión creo que es la mayor que existe hoy en la humanidad.  Y considero que el proyecto presentado sobre tablas tiene un defecto terrible que es que de alguna manera establece un signo igual entre quienes hoy están cometiendo un genocidio –porque no se le puede llamar de otra manera– y quienes están resistiendo a ese genocidio. Al hablar sobre la violencia, prácticamente se plantea como si fuera violencia de ambos lados estableciendo una suerte de “teoría de los dos demonios” escondiendo que la realidad hoy de la Franja de Gaza y de Palestina es que sufren el acoso militar de uno de los mayores ejércitos del planeta y de los mejores equipados; que la población palestina se defiende con piedras y con lo que puede y que no puede simplemente plantearse como una negación de la violencia. Porque hoy en Israel y en Palestina existe una violencia que se ejerce para aplicar un genocidio, para oprimir a un pueblo, y hay otra violencia que se ejerce para resistir a ese genocidio.

            Entonces, creo que es realmente un acto de una cobardía muy grande no plantear la situación en estos términos. El proyecto evita por cualquier medio pronunciarse en defensa de la resistencia palestina. Considero que eso es crucial.

            No voy a negar que ha habido, por ejemplo, diez muertes de soldados israelíes en un acto donde la resistencia palestina cavó un túnel y los asesinó, pero entiendo que de ninguna manera –si bien idealmente querría que no maten a nadie– puede pensarse que el asesinato de diez militares israelíes en el contexto en que ellos están invadiendo un país, puede considerarse de la misma manera que se considera el bombardeo directo de una escuela de la ONU –para citar un solo ejemplo– por parte de las fuerzas militares israelíes.

            Realmente, entiendo que haciendo esto no solamente no estamos sumando a una campaña que permita verdaderamente al pueblo palestino liberarse y poder salir de la situación de opresión en la que vive hoy sino incluso todo lo contrario: estamos abonando a quienes plantean una suerte de “teoría de los dos demonios” que es totalmente funcional al Estado sionista de Israel. Y pienso que sería algo muy negativo que este Consejo apoye un proyecto como el que fue presentado como alternativa al proyecto que presentamos desde la minoría de Estudiantes y la minoría de Graduados.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Para la minoría de graduados este proyecto es inaceptable, por varios motivos.

Principalmente, como mencionó el consejero Furman, pone en pie de igualdad la pelea de los pueblos que están resistiendo la intervención del estado sionista con la intervención y agresión del estado sionista. Por ejemplo, el proyecto establece: “Rechazar el uso de la violencia para resolver los conflictos”. Ahora bien: si uno se atiene a cómo se han dado las cosas en la historia, el estado sionista se erige sobre la expulsión de las poblaciones árabes que habitaban originalmente esos territorios, a través de la intervención de bandas fascistas que asesinaron a muchas personas, que cometieron masacres y desplazaron a miles y miles de personas de su territorio. Si miran cómo fue creciendo el mapa de Israel a lo largo de los años, verán claramente que en realidad el Estado de Israel es un estado de ocupación y un estado agresor que responde a interese geopolíticos que van mucho más allá de la constitución de un estado judío. Es digno de mencionar que el estado sionista recibe miles de millones de dólares por parte del imperialismo norteamericano para financiarse, es uno de sus socios principales en la región y ha brindado apoyo a los norteamericanos en sus agresiones a Irak y a Afganistán y hoy se preparan –han dado varias muestras de ello– para una nueva agresión en Irak. Por otra parte, el nuevo estado sionista establece un bloqueo a la Franja de Gaza. No podemos desconocer que una de las fuentes de este conflicto es el anuncio de un gobierno de coalición entre Hamas y Al Fatah e Israel reaccionó en contra. Tampoco se puedo comprobar, hasta donde sé, que los jóvenes judíos secuestrados hayan sido asesinados por Hamas. Pero el estado sionista utiliza el mismo eslogan que los norteamericanos con relación a la guerra contra el terrorismo para someter a un pueblo, bloquearlo, bombardearlo y asesinar a miles de militantes de Hamas y también indiscriminadamente a la misma población palestina. Los reportes dicen que gran parte de los muertos son niños.

En este contexto de agresión, en el contexto de que hay un ejército, como dijo Damián, que es de los más equipados y preparados del planeta, financiado por el imperialismo norteamericano, se plantea rechazar el uso de la violencia para resolver los conflictos. Si están invadiendo, no podemos negarle al pueblo palestino su derecho a la resistencia. Es inaceptable. No puedo creer cómo se plantean las cosas en estos términos; cómo se pueden desconocer los crímenes que comete el imperialismo en Oriente Medio, de los cuales Israel es un activo socio, así como los crímenes que se están cometiendo en este momento.

Repudio que en la comisión las autoridades de la Facultad se hayan negado a incorporar la denuncia del genocidio que está efectuando el Estado de Israel. Pero esta declaración está en consonancia con la caracterización que veníamos haciendo y que tiende plantear una suerte de “teoría de los dos demonios”. Lo que está ocurriendo en este momento es el exterminio de un pueblo, porque se lo bloquea y se les deniega a las poblaciones árabes desplazadas su retorno. Este no es un dato menor. No solo se ponen limitaciones al desplazamiento de las personas en Cisjordania y en Jerusalén, sino que a la población desplazada de Gaza no se le permite volver. Este es un hecho importante. Entonces, se le realiza un bloqueo, se los bombardea y se detiene a militantes de la resistencia árabe en nombre de la lucha contra el terrorismo y se utiliza como excusa para plantear una guerra y la ocupación de un país. Porque a medida que se fue desarrollando este conflicto, que las bandas fascistas empezaron a desplazar de territorios árabes y a consumar el Estado de Israel, la franja geopolítica se fue corriendo. El Estado de Israel se expandió y los territorios árabes se redujeron.

En este contexto, esta declaración me da asco. Me da asco en lo personal. Me parece que desde el punto de vista humanitario es deleznable. Más allá de que no comparto la estrategia de Hamas; no comparto la estrategia de la mayoría de los grupos de Oriente Medio, de los fundamentalistas islámicos. Pero no me siento en condición de decirle a un pueblo que está siendo oprimido, invadido, al que se le instauran colonos protegidos por el ejército más importante del mundo en territorios que están en disputa a nivel internacional, que no pueden resistirse. Que elijan la forma de resistir que quieran; que elijan a sus autoridades como quieran. Puede ser que no comparta sus autoridades. Ahora: si se va a crear un gobierno de coalición entre Hamás y Al Fatah puedo estar en contra, pero me niego a que el imperialismo intervenga los pueblos oprimidos. Creo que esta declaración le lava la cara totalmente al estado sionista y a su agresión, por más que esté adornada la declaración con bellas palabras, pero está completamente errada desde el punto de vista político.4

Por estas razones, reivindico el proyecto que presentamos desde la minoría de graduados que denuncia claramente el genocidio que está cometiendo Israel en este momento y, por otro lado, llama a la ruptura de relaciones comerciales con Israel. Esto es digno de mencionar porque la declaración la escribimos de forma tal de que podamos coincidir. Pero se presentó una declaración contrapuesta que va en una dirección completamente contraria. Hay muchas organizaciones de derechos humanos que están pidiendo la ruptura de las relaciones económicas. No es una cosa de locos. Nuestra declaración no es una proclama.

Entonces, me opongo por el vértice a esta declaración, que me parece que está muy mal. Por eso anuncio mi voto en contra.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- En primer lugar, quiero celebrar que se traten estas temáticas en el Consejo Directivo. No es habitual; no es definitivamente un proyecto que hubiera presentado. Creo que va en consonancia con la mejor tradición de la Universidad. La Universidad tiene que prestar atención a los conflictos internacionales. No vivimos en un mundo aislado. Están pasando cosas alrededor nuestro y está perfectamente bien y es absolutamente correcto y pertinente que se presenten proyectos de esta naturaleza.

            Lamentablemente, no se trata de una temática en la que, al menos yo, tenga un gran ejercicio respecto de su discusión. El lunes pasado discutimos en la comisión este tema y podríamos haberlo seguido haciendo. Seguramente hay más para decir y escuchar. Me parece que la resolución que presenté introduce la novedad de que hay dos cosas que están sucediendo. Por un lado, hay un conflicto político que ha sido planteado con claridad y la novedad es la estrategia que se utiliza para tratar de resolverlo es, como también se dijo aquí, la sistemática agresión a la población civil, no solo en términos de bombardeo, sino en ataques sistemáticos a la infraestructura necesaria para vivir. Esta situación plantea claramente un cambio de estrategia y me parece que es necesario señalar la agresión sistemática de la población.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Furman.

 

Sr. FURMAN.- Aprovecho lo que acaba de comentar el Vicedecano Baraldo Victorica.

            Hace poco leí un comunicado de una organización no gubernamental que es pro sionista, es decir, pro Israel, que da cifras del conflicto y justamente menciona el número de bajas civiles que ha habido. También menciona las bajas civiles israelíes –reconozco que no recuerdo exactamente de qué año son los números, pero creo que de 2007–  que ascendían a 28 en el Estado de Israel producto de los ataques de Hamas o de la resistencia palestina en general. Pero todas esas bajas israelíes se habían producido en una ciudad que era parte de Palestina antes de que avanzara la ocupación sionista.

No hubo otras bajas civiles en ninguna otra ciudad de Israel mientras que, como es de público conocimiento –no en los últimos siete años, sino en las últimas siete semanas– ha habido más de dos mil muertos civiles del pueblo palestino.

            Entonces, no es correcto plantear el problema desde el punto de vista de no meternos; pido que se haga una interpretación exacta de nuestro proyecto; lo que queremos es denunciar la modalidad de generar bajas civiles, cuando hay un gran ocultamente sobre esta problemática.

            Si uno ahonda sobre cuáles son las bajas civiles ve por dónde viene el manejo del conflicto. Así se ve quien es el que lleva a cabo la masacre y quién se defiende.

Pero también es importante también plantear lo que dice el consejero Holik. Nuestro proyecto –el que presentamos como punto 9.1 en el Consejo Directivo pasado– establece medidas de acción para tomar. Por ejemplo, el apoyo a la resistencia palestina planteada en esos términos y algo que considero importantísimo: la ruptura de relaciones comerciales con Israel; de los países del Mercosur y también de la Argentina, porque parte de los tratados que se incluyen en el libre comercio con Israel tienen que ver con el comercio de armamento y de tecnología de otras características. Pero, principalmente, se trata de armamento.

            Con lo cual, la colaboración del Estado argentino con la industria militar israelí es directa. Es algo que merece un repudio inmediato, en un contexto donde se lleva a cabo una masacre.

            Me parece importantísimo que el Consejo Directivo dé su apoyo al pueblo palestino. Quiero plantear lo que marcaba el consejero Durán en el proyecto presentado por el vicedecano Baraldo que, justamente, arranca diciendo: “La nueva agresión llevada a cabo por el ejército israelí sobre la población civil de la Franja de Gaza…”. Pero finalmente en el articulado termina diciendo: (Lee)

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- No sé bien qué estás leyendo.

 

SR. FURMAN.- Esto entra en flagrante contradicción con lo que se menciona; no es lo mismo una situación de violencia de parte de los que resisten una invasión; no es lo mismo un bombardeo a hospitales de la ONU, con niños y enfermos, que 10 soldados israelíes muertos. No es lo mismo que unos vivan dentro de sus fronteras que lo que está padeciendo Palestina con invasiones de Israel. ¿Por qué no decimos quién viola la frontera de quién? Si no lo decimos, parece que estamos expresando la teoría de los dos demonios.

            Creo que es importante que este Consejo Directivo se expida y que asuma una posición clara. El proyecto que ustedes presentan no es claro. Entonces, adelanto que voy a votar a favor del proyecto que he presentado –el 9.1 de la reunión anterior– y aliento a los demás consejeros a que me acompañen con su voto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- No sé bien qué están leyendo. Tengo diferencias con lo que dice mi proyecto.

            El texto que tengo dice: “Apoyar todas las medidas públicas tendientes a que cesen las agresiones contra la población civil y a que se reestablezca el diálogo como única salida del conflicto y como forma de alcanzar un acuerdo entre estados que garantice que ambos pueblos puedan vivir en paz y con seguridad, dentro de fronteras internacionalmente reconocidas”.

            Este proyecto no dice cuáles son las fronteras ni cómo solucionar el problema. Efectivamente, no toma posición acerca de la posición política. Este proyecto tiene esta naturaleza.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, la mayoría estudiantil piensa que es importante que este Consejo Directivo tome posición sobre este asunto. Los hechos son de tal magnitud que el mundo entero tiene los ojos puestos en ese lugar, donde hay miles de muertos civiles, como pasó durante la última operación desatada por Israel en Palestina.

            Nos parece importante decir que no podemos tratar este conflicto como si fuera entre dos partes iguales cuando, en realidad, de un lado está uno de los ejércitos más poderosos del mundo. Y en esto estamos de acuerdo con el consejero de la minoría estudiantil. Porque ese ejército es el que está atacando al pueblo de la Franja de Gaza.

            Y la correlación de fuerzas se ve cuando analizamos los números, que son totalmente desiguales. Por eso entendemos que se trata de un conflicto complejo y que es producto de un problema histórico.

            No digo que nos tengamos que poner de acuerdo con la lectura del conflicto, ni con lo que pensamos del proceso histórico a partir de la creación del Estado de Israel. En esas cosas podemos estar de acuerdo o no. Pero a pesar de eso hay una cuestión concreta: Israel y su fuerza militar está exterminando al pueblo de la Franja de Gaza. Esa es la cuestión clave y por eso, desde la mayoría estudiantil, vamos a apoyar el proyecto 9.1. Están exterminando a un pueblo y los números lo dejan claro. Entendemos que el Estado de Israel está cometiendo un genocidio y por eso es importante que la facultad tome postura. Nos parece importante que nos posicionemos en ese sentido.

De nuevo, no creo que podamos brindar una solución concreta a un conflicto que ya tiene muchos años. Pero esto va más allá y se ve en el proyecto que presenta el propio Baraldo, que menciona las posturas de diferentes gobiernos de países latinoamericanos que están en contra del uso de la fuerza por parte del Estado de Israel, cosa que me parece muy bien. Pero eso no lo refleja en el articulado. Yo hubiera esperado que el articulado plantee un pronunciamiento en ese sentido.

            Es por eso que vamos a votar a favor del proyecto 9.1; quisiéramos que se replanteen las posiciones que se van a tomar.

Insisto: también nos ha pasado –discutiendo con amigos o compañeros– que con muchos no estamos de acuerdo en la lectura del conflicto, ni en la lectura del proceso histórico. Pero en concreto, hay miles de civiles palestinos que están siendo arrasados por las fuerzas del Estado de Israel y es lo que este Consejo Directivo debe marcar.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Antes que nada quiero hacer una aclaración semántica.

El consejero Holik dijo que en la reunión de la comisión del lunes pasado hubo autoridades de la facultad. Si se refiere a mí, yo soy consejero directivo por el claustro de profesores y soy tan autoridad de la facultad como el consejero Holik, que es consejero por el claustro de graduados.

            Respecto del proyecto en sí, en la comisión se dijeron varias cosas. Nosotros no estábamos dispuestos a caracterizarlo en la resolución como genocidio. Lo dijimos en la comisión y no está expresado en el proyecto del consejero Baraldo Victorica. Tampoco estábamos dispuestos a expresar en la resolución el pedido de ruptura de las relaciones comerciales, y eso no aparece en el proyecto del consejero Baraldo Victorica. Y sí estábamos dispuestos, a diferencia de lo que pasaba en el proyecto de los compañeros del Partido Obrero, a condenar el terrorismo del grupo Hamas.

            En cuanto a que el proyecto del consejero Baraldo Victorica equipara los dos sectores en pugna, no leyeron el proyecto o no lo quieren leer. Está claro que no los equipara…

 

Sr. HOLIK.- Estaría bueno tener la copia.

 

Sr. DURÁN.- ¿Puedo terminar, consejero? Está claro que no los equipara. No lo quieren entender o hay una mala intención en la argumentación.

 

Sr. HOLIK.- Me gustaría tener una copia.

 

Sr. DURÁN.- Perdón, consejero.

            Se plantea que se está equiparando cuando no se está equiparando. Una cosa es decir que no se coincide con el proyecto presentado como punto 1, pero decir que a partir de ahí se equipara, es falso. Eso se deduce de leer el proyecto. No hacen falta más argumentos.

 

Sr. HOLIK.- Quiero hacer una aclaración.

            Es una sanata lo que dice el consejero Durán. Se está esquivando nuestro argumento,  que es muy claro. Estamos diciendo que aquí hay un Estado que está agrediendo a otro y que el cese del conflicto en Oriente Medio depende mucho más de las autoridades del Estado de Israel.

 

Sr. DURÁN.- ¿Cuál es el primer visto del proyecto del consejero Baraldo Victorica?

 

Sr. HOLIK.- Tengo la copia que me dieron en la comisión.

 

Sr. DECANO.- Consejero: el proyecto se leyó por secretaría cuando fue incluido para su tratamiento sobre tablas. Como muchos otros proyectos que se tratan sobre tablas, no se repartieron copias a todos los consejeros. No es nada anómalo.

 

Sr. HOLIK.- Pero tampoco es anómalo que yo pida que me den una copia.

 

Sr. DECANO.- Se pueden hacer fotocopias.

 

Sr. HOLIK.- Lo que nosotros decimos es clarísimo.

 

Sr. DECANO.- ¿Usted quiere esperar leer la última versión para pasar a votar o ya tiene decidido su voto?

 

Sr. FURMAN.- Nuestro voto está definido. Leer el proyecto no va a cambiar nada. Pero estamos leyendo el único proyecto que nos fue entregado, que es lo único que tenemos…

 

Sr. DECANO.- Fue leído cuando se lo incluyó sobre tablas.

 

Sr. FURMAN.- El hecho de no tener una copia hace que después cuando planteamos qué pasó acá,  se hace una crítica sobre cosas que no podemos saber porque no tenemos el papel escrito; es una forma falsa de argumentar.

 

Sr. HOLIK.- El Artículo 2º dice: “Manifestar su rechazo al uso de la violencia como mecanismo para la resolución de conflictos internacionales”. Estamos en contra de condenar la resistencia palestina a la agresión imperialista.

 

Sr. DECANO.- Ya lo dijo, consejero.

 

Sr. HOLIK.- Yo quiero hablar y decir por qué lo que dijo el consejero Durán es falso.

            Ustedes dicen claramente que rechazan el uso de la violencia como mecanismo para la resolución de conflictos internacionales. Cuando un país invade a otro, yo no rechazo el uso de la violencia para la resistencia y punto.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DECANO.- Consejeros: están dialogando.

            Me da la sensación de que no hay elementos nuevos en la discusión. Propongo pasar a votar el punto 9.1.1. En caso de que no resulte aprobado, se pasará a votar el punto 9.1.2.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- El proyecto no resulta aprobado, por cinco votos afirmativos y once negativos.

            Se va a votar el punto 9.1.2.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por once votos afirmativos y cinco negativos.

            Tiene la palabra la consejera Sampayo.

 

Sra. SAMPAYO.- Quiero argumentar nuestro voto a favor del punto 9.1.2 y en contra del 9.1.1.

            En primer lugar, el consejero Durán pedía tener una posición clara por parte de este Consejo Directivo y la posición clara es estar en contra de la lucha armada para resolver cualquier tipo de conflicto. Estoy totalmente de acuerdo con que este Consejo tome esta postura. Por eso estamos a favor del punto 9.1.2 y en contra del punto 9.1.1, que está apoyando de alguna manera no solo la lucha o la resistencia de parte del pueblo palestino, sino también la anulación de los tratados de comercio con Israel, lo cual está fuera de este debate.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.                 

            Se trata de dos proyectos. El punto 9.2.1 es el despachado por la minoría de estudiantes y graduados. Y el punto 9.2.2 fue incluido para su tratamiento sobre tablas.

            Tiene la palabra el consejero Furman.

 

Sr. FURMAN.- Hay un ítem que es indispensable del proyecto que presentamos como punto 9.2, que considero que es lo fundamental del proyecto y el Consejo Directivo no puede dejar de expedirse sobre él. Tiene que ver con el Artículo 2º, que exige al gobierno de Formosa el esclarecimiento de este ataque y el juicio y castigo a los responsables políticos y materiales. Considero que el artículo es totalmente indispensable y tiene que ver con que el grupo de patoteros que atacó a los compañeros de la FUBA y a los Wichis es reconocido por los habitantes de la comunidad y de la zona como un grupo de choque ligado a un empresario de la zona, que a su vez está ligado al gobernador Gildo Insfrán. Hay varias declaraciones respecto de cómo esta patota actúa en relación al empresario y terrateniente sojero, cuyo nombre no recuerdo en este momento, pero está en el comunicado de la Federación Universitaria de Buenos Aires. Considero que es un argumento válido para plantear al gobierno de Formosa que dé una explicación sobre un grupo que no es nuevo, que no es la primera vez que actúa y que ya tiene varias denuncias por parte de la comunidad Wichi. Es pertinente que el gobierno de Formosa dé una explicación.

            Así como el Consejo Directivo puede expedirse sobre lo que sucede en Palestina y en cualquier parte del mundo, es totalmente razonable que también se expida sobre lo que sucedió en la provincia de Formosa con un grupo de compañeros de la UBA.

Lo que debe figurar en cualquier proyecto que salga de este Consejo Directivo es lo que dice el Artículo 1º, que exige al gobierno de Formosa el esclarecimiento de este ataque y el juicio y castigo a los responsables políticos y materiales.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Adelanto mi voto a favor de nuestro proyecto, porque es claro que hay que exigirle al gobierno de Formosa el esclarecimiento de este ataque y el juicio y castigo a los responsables políticos y materiales. El proyecto alternativo que se ha presentado no es lo suficientemente claro a ese respecto y por eso adelanto mi voto en contra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- El proyecto presentado toma como considerando una variedad de situaciones en la que yo personalmente no dudo. No digo que no haya sucedido, pero no pueden ser un considerando. Tenemos una denuncia grave, sobre la que tiene que actuar la Justicia. Eso es lo que tiene que pedir este Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Brevemente, quiero decir que el proyecto de resolución presentado por la mayoría de profesores apunta exactamente a lo que el consejero Furman acaba de pedir tres veces seguidas: solicitar al gobierno de Formosa un esclarecimiento de lo sucedido durante esos incidentes. Eso es exactamente lo que el consejero Furman acaba de mencionar.

Se hace difícil solicitar mucho más cuando aparentemente los incidentes son tan conocidos, todos los conocen y toda la gente está tan empapada en el asunto pero el consejero Furman ni siquiera se acuerda del nombre de la persona que según él es el principal sospechoso. A uno le deja un poco de dudas acerca de esa claridad de cómo los incidentes se han sucedido. Pero de todas formas el consejero Furman se puede quedar tranquilo y puede votar el proyecto 9.2.2 porque ahí estamos solicitando el esclarecimiento de lo que ocurrió.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Furman.

 

Sr. FURMAN.- Quiero aclarar que es posible que el consejero Casenave no haya escuchado bien pero yo dije explícitamente bien…

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Lo escuché exactamente bien.

 

Sr. FURMAN.- Lo dudo, o interpretó mal lo que dije. Claramente dije que se exija al gobierno de Formosa el esclarecimiento del ataque y el juicio y castigo a los responsables políticos y materiales. Me parece que es un punto no menor. ¿De qué serviría, realmente, que se expida sobre el tema el gobierno de Formosa si uno no plantea también que esperamos un castigo para los responsables?

            Un comentario más: esto no se da en un marco donde no pasaba nada y vino la gestión de la Facultad y presentó un proyecto diciendo: “queremos que se esclarezcan los hechos en Formosa” sino que el proyecto de la gestión de la Facultad viene después de que nosotros presentamos un proyecto planteando que se esclarezca el hecho y que se pida juicio y castigo a los responsables. Y la gestión de la Facultad presenta un proyecto solicitando se esclarezca el hecho, es decir, alevosamente quita del texto de la resolución del Consejo que se pida el juicio y castigo a los responsables. Y estamos hablando del ataque de una patota que actúa sistemáticamente en contra de un pueblo que viene siendo expulsado de sus tierras, del cual al jefe de la comunidad le rompieron el brazo de un cadenazo así como hay un montón de compañeros golpeados, tanto estudiantes de la UBA como miembros de la comunidad, en un contexto donde vienen siendo amedrentados sistemáticamente. Entonces, entendemos que el pronunciamiento del Consejo Directivo debe ser en ese sentido. Además, no estamos hablando de un hecho puntual, con lo cual creo que tiene total pertinencia la exigencia de juicio y castigo a los responsables. Lo aclaro por si tal vez no se entendió: ese es el punto sobre el cual nosotros estamos pidiendo que el Consejo Directivo se pronuncie.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Evidentemente, el consejero Furman se sigue confundiendo porque él dice que el proyecto de la mayoría de profesores es una respuesta a que ellos trajeron un problema que estaba debidamente fundado. Si se fijan en el visto del proyecto que el consejero Baraldo presentó, dice: “Visto la denuncia de la FUBA de un ataque sufrido por comunidad Wichi”. No dice que ese incidente ocurrió, sino que dada la denuncia de la FUBA –que es lo que nosotros tomamos para elaborar este proyecto– estamos reclamando que el gobierno de Formosa esclarezca lo que sucedió. Y esto tiene su razón de ser. No se puede expresarse como si algo hubiera ocurrido sin tener mínimas pruebas o un mínimo dato acerca de lo que ocurrió.

            Entonces, este proyecto no responde a lo que ustedes presentaron en el suyo sino a una denuncia que sí tenemos clara y que es la que realizó la FUBA.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Buena parte de las cosas que iba a decir ya las dijo el consejero López de Casenave.

            Quiero simplemente agregar que otra vez se da el mismo problema semántico. La gestión de la Facultad no presentó un proyecto. El consejero Baraldo presentó un proyecto luego de que recibimos esta denuncia. En la reunión de comisión pasada nosotros no conocíamos el hecho, lo conocimos en la reunión de comisión, dijimos que nos íbamos a interiorizar, tenemos la denuncia de la FUBA presentada y por eso presentamos un pedido de esclarecimiento. Obviamente, un pedido de esclarecimiento incluye todas las instancias que haya que seguir para esclarecer el hecho. Tendrá que haber un juicio y, evidentemente, si hay responsables tendrá que haber un castigo y eso está incluido en el pedido de esclarecimiento. A lo que nosotros no estamos dispuestos es a dar por sentado que todo lo que se escribe en el proyecto presentado por la minoría de Graduados ocurrió. Como dijo el consejero Baraldo: no tenemos ningún motivo para no creer que pasó pero nos parece que debe estudiarse y esclarecerse el tema y como Consejo Directivo no podemos definirnos antes de que exista ese esclarecimiento.

            Por eso, le reclamamos al gobierno de Formosa que ante la denuncia de la FUBA esclarezca porque, como dice en los considerandos, este tipo de situaciones no puede pasar ni con la comunidad Wichi ni con estudiantes universitarios que están haciendo una actividad como la que estaban haciendo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

 

Sr. GALPERN.- Quiero decir que, ciertamente, en cualquier caso de una denuncia de represión o de un ataque, hasta que la justicia se expida como Consejo Directivo efectivamente no vamos a tener constatación estatal del hecho; no voy a decir “objetiva” porque es cuestión de que la justicia pueda llegar a obtener datos objetivos del hecho. Uno se encuentra con una situación que es política, una denuncia que no es de un particular sino de la FUBA, que es una federación que –entiendo– es de legitimidad reconocida por todos quienes están acá, y si no es así sería cuestionable. Es un ataque que efectivamente sucedió.

            Es un hecho político. Me parece que escudarse en que los consejeros no traigamos pruebas materiales del hecho no alcanza para no posicionarse defendiendo el planteo estudiantil de repudiar un ataque patoteril y, de mínima, exigir juicio y castigo a los responsables. No entiendo y pienso que el argumento que esgrime el consejero López de Casenave no es suficiente para lo que el proyecto que él está apoyando plantea.

            Con respecto a los considerandos, si es pertinente poner como considerando tal o cual cuestión, creo que eso podría haber sido discutido más exhaustivamente en la comisión. Efectivamente, ahí no hubo –lamentablemente– una discusión profunda de esto y me parece que en tal caso, si fuese por eso, podríamos acordar un proyecto. Creo que la diferencia estaba, particularmente, en el articulado, y por eso nosotros estamos de acuerdo con el proyecto que hemos despachado en la comisión, que es el 9.2.1.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Me quedé en gran medida con las palabras del consejero López de Casenave y, en gran medida, con cómo está redactado el proyecto.  Me parece que sembrar un halo de duda sobre las denuncias de la FUBA y de las comunidades que han sido agredidas, es en gran medida darle de comer políticamente a los agresores. Pienso que sobre esa petición de nombres y de que traigamos datos que hacen acá, si quieren les podemos traer todos los datos pero creo que su intento de sembrar dudas sobre nuestra denuncia no hace más que darle de comer a los agresores. Este proyecto dice: “ellos denunciaron una agresión, nosotros reclamamos a los mismos agresores, que son del gobierno de Insfrán, que resuelvan”.

 

Sr. DURÁN.- Si tuviéramos esa postura no votaríamos un proyecto.

 

Sr. HOLIK.-   Nosotros decimos claramente en nuestro proyecto, que hace un análisis político…

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen, consejeros.

 

Sr. HOLIK.- Nuestro proyecto está redactado de otra manera totalmente distinta. Es clarísimo.

 

Sr. FURMAN.- Dice claramente: “juicio y castigo a los culpables”. No entiendo cuánta interpretación hay que darle a esa consigna.

 

Sr. HOLIK.- Nosotros no ponemos un halo de duda sobre la denuncia. ¿Se entiende? En cambio esto está redactado de forma tal que sí se pone un manto de duda sobre la denuncia. Es clarísimo. Si querés hacele después un análisis semántico.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Furman.

 

Sr. FURMAN.- Quiero comentar dos cosas. 

            La primera es que las pruebas están presentadas ante el tribunal. Espero que Casenave no me vuelva a martirizar por no saber exactamente cuál es el tribunal de Formosa…

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Como mínimo. Si me pedís el voto, como mínimo.

 

Sr. FURMAN.- Está en el tribunal que, realmente, no sé cuál es pero si quieren se los digo después.  Están presentadas las pruebas, son públicas. Están, además, subidas a YouTube.  Es material videográfico que, de hecho, es el que pretendía recuperar la patota. Porque la patota fue ahí a intimar a los compañeros universitarios y los compañeros wichis a que devuelvan un material que estaba filmado de una agresión previa. Además, están los testimonios de todos los estudiantes que estaban ahí, que han declarado, que han subido videos, que han hecho públicas sus declaraciones. Entre otros, el consejero a quien hoy estoy suplantando acá, que es Juan Winograd, quien también ha hecho públicas las declaraciones. Él estuvo presente en el lugar. Fue, además, agredido por la propia patota.  Por lo cual, con que a pesar de que ya hayamos presentado las pruebas  se dé la excusa de que nosotros tenemos que volver a presentarlas nuevamente, no sé realmente qué pretenden los consejeros directivos de la mayoría de profesores que tenemos que hacer para que realmente nos crean que fuimos agredidos por una patota.

            Me parece nefasta esta actitud que están tomando porque creo que termina siendo la de convertir a las víctimas en victimarios. Realmente, me parece una actitud nefasta.

            Entiendo que un Consejo Directivo debería asumir la solidaridad inmediata y sin condicionamientos hacia un grupo de estudiantes de la UBA que fue agredido. No es una cuestión de estudiantes de la UBA. Como dije en mi intervención anterior, los consejeros directivos de ADU –y no sé si también de Sumatoria– están desconociendo una situación previa, que es la de todas las agresiones que viene sufriendo la comunidad Wichis, que es justamente lo que la FUBA y quienes participaron de la pasantía fueron a denunciar. Esta no es la primera vez que pasa. Entonces, no es una cuestión de los estudiantes de la UBA, sino de la comunidad Wichis. Creo que mínimamente la Facultad debería defender a sus estudiantes que van a participar de una pasantía. También me parece importantísimo que la Universidad pueda sentar su posición ante un conflicto que no solamente se da en Formosa y con esta comunidad Wichis en particular sino que tiene que ver con el desplazamiento de pueblos aborígenes que están siendo echados de sus casas por empleados –incluso asesinados–, por ocupar tierras que son valiosas para la especulación con la soja,  y que los grandes terratenientes sojeros utilizan patotas para expulsar a esta gente de sus casas.

            Entonces, creo que uno no puede hacerse el “sota” con esto que está pasando y decir: “No se sabe qué pasó; nosotros pedimos que se esclarezca”. Parece que no se quieren pronunciar.

            Quería comentar estas cuestiones, porque realmente me parece una actitud terrible que el Consejo Directivo tome la postura de desconfiar de los compañeros que denuncian haber sido objeto en carne propia de represión. Nuevamente, quiero decirlo: es convertir a las víctimas en victimarios.

            Ya pedí disculpas por lo del tribunal.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Solamente quiero aclarar una cosa.

            Tanto el consejero Galpern, como el consejero Holik o el consejero Furman no entienden por qué tengo reparos y necesito evaluar la evidencia.  Los tres hicieron mención a la palabra “patotas”. Les puedo leer este volante: “Con patotas eligen a Reboreda como Decano. Mientras una patota agredía y golpeaba a estudiantes, los consejeros de ADU y SUMATORIA votaron a Juan Carlos Reboreda como Decano de la Facultad”.

            Estas son las cosas a las que nos han acostumbrado a enfrentarnos a los consejeros directivos. Entonces creo, como científico que soy, que no solo tengo el derecho, sino la responsabilidad de echar un manto de duda sobre algunas aseveraciones que se hacen en este Consejo Directivo por parte de ciertas agrupaciones. Y no lo voy a dejar de hacer. No estoy diciendo que voy a votar en contra de un proyecto en el cual se muestre cierta evidencia. Lo que estoy diciendo es que hasta ahora no tengo la evidencia como para apoyar un proyecto de estas características. Y estoy en condiciones de apoyar un proyecto que se basa en una denuncia que se ha hecho y se solicita que se esclarezcan los hechos. Si no les gusta, digan lo que quieran. Pero lo escrito, escrito está. Este es un volante del CECEN de hace menos de un año.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Solamente quiero decir que no pongo en duda ninguna denuncia que se haga. Pero lo que el consejero Furman plantea es que se debería tener en cuenta todo lo anterior, que me parece de terror; me parece horrible, pero no es lo que estamos votando. No hay un proyecto que establezca: “Este Consejo Directivo se manifiesta en contra de la expropiación de los terrenos de la minoría Wichi”. En este momento plantean un proyecto diciendo que patotas agredieron a estudiantes. Ante una denuncia como esa la Universidad debe defender a sus estudiantes. Me parece súper positivo que hayan ido; me parece extraordinaria la defensa de la comunidad. Pero no podemos votar hechos que todavía no se esclarecieron. Siempre les parece poco combativo lo que uno se anima a firmar. Pero es lo que tenemos en este momento.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

            Voy a mencionar un par de cosas.

            Lo que intentaba decirle al consejero Holik –pido disculpas si lo hice interrumpiendo, ahora lo hago en uso de la palabra– es que si estuviéramos desconociendo la denuncia que hace la Federación Universitaria de Buenos Aires, votaríamos en contra del proyecto presentado por la minoría de estudiantes y de graduados y no presentaríamos un proyecto alternativo que justamente plantea el esclarecimiento de los hechos.

            A su vez, le agradezco al consejero López de Casenave por traernos una copia del volante del Centro de Estudiantes del año pasado, porque efectivamente a nosotros nos generan dudas cuando se habla de patotas, porque nos acusaron de patoteros a algunos de nosotros el año pasado y alguno de los que lo hizo, incluso cuando terminó la elección del Decano Reboreda se subió al estrado con una cámara, insultando al exdecano Aliaga de manera totalmente patoteril así como a muchos de nosotros. Incluso, actualmente forma parte del Consejo Directivo.

            Entonces, efectivamente, alguna duda nos genera cuando dicen ciertas cosas. Así y todo tomamos la denuncia de la Federación Universitaria de Buenos Aires y solicitamos el esclarecimiento de los hechos.

            Muchas gracias.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Furman.

 

Sr. FURMAN.- En primer lugar, quiero aclarar algo que dijo que el consejero Durán. Nunca insulté al Decano. Si no, que me diga qué le dije. Nunca lo insulté. Tenía una cámara en una sesión pública del Consejo Directivo. Incluso recuerdo que se me acusó de ser violento cuando justamente me subí al escenario para filmar cómo la patota nos agredía a nosotros. Entonces, me parece que se recurre a la inventiva para justificar argumentos que no se tienen. Solamente quería aclarar lo que dijo el consejero Durán.

            En segundo lugar, respecto del tema del volante, lo que se dijo acerca de qué es lo que nosotros consideramos una patota, me dejó sorprendido. Entiendo que no se quiere votar a favor de esta declaración por una revancha política. ¿Es eso lo que está pasando? ¿Es una revancha política contra el Centro de Estudiantes por haber ido a manifestarse en la elección del Decano a fines del año pasado? ¿Por eso se  echa un manto de duda sobre la agresión que sufrimos los estudiantes con machetes, cadenas y palos por parte de una patota que estaba subida a caballos? Golpearon a chicos, mujeres; a toda la gente que estaba ahí por igual. Me sorprende muchísimo. Lo que entiendo es que no quieren votar el proyecto por revancha política y por eso se pone un manto de duda sobre lo que decimos, que es una clara denuncia. Si no quieren que se haga referencia a las patotas, pongamos: “…un grupo de gente con machetes, cadenas y palos…” Si les parece que eso es más preciso, podemos cambiar el proyecto; no hay ningún problema. Si hay ambigüedad sobre qué es una patota, pongamos “…un grupo montado a caballo, con cadenas, palos y machetes que agredió a un grupo de estudiantes de la UBA y de Wichis que estaban manifestándose para reclamar tierra que es suya”. No hay problema con eso.

Considero que el argumento de que porque el CECEN se movilizó ante la elección del Decano ahora no van a repudiar que hayan recontracagado a palos a estas personas, me parece nefasto.

            Por otro lado, le quiero responder a la consejera Molter que entiendo lo que dice, pero lo que intenté argumentar fue que no tratamos ahora el tema de las expulsiones de los pueblos originarios de sus tierras, sino la agresión que sufrieron los estudiantes, porque además no es la primera vez que pasa.  Es lo que intenté transmitir y por eso no debería sorprender tampoco el hecho de que vuelva a suceder, porque ya pasaron muchas situaciones de este tipo, no solo en Formosa, sino en otras provincias. Entiendo que es un argumento más para pronunciarse expeditivamente y no estar dando vueltas sobre si la prueba es válida o no, sobre quién testimonió, cuántos videos hay; si era o no una patota. Creo que eso es entrar en una discusión nefasta.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- No voy a ser muy extenso en lo que voy a decir.

            Lo del consejero López de Casenave me sorprende. Me sorprende la actitud; me sorprende que vuelva a poner un manto de duda sobre esto. Obviamente, las patotas pueden actuar y se puede entrar en una discusión semántica respecto de lo que es una patota o no. Algunas pueden atacar a los estudiantes con matafuegos; otras pueden hacerlo con cadenas…

 

Sr. DURÁN.- Otras, insultar al Decano…

 

Sr. HOLIK.- En este caso, se hizo una denuncia concreta. Entonces, poner un hálito de duda sobre eso, es equivocarse al ponerse en el bando político incorrecto.

            Respecto de lo que decía la consejera Molter, sobre que toman una postura que no es tan combativa, pero que es lo que hay, quiero decir que también hay una equivocación desde el punto de vista político. Porque, para nosotros, sembrar un hálito de duda sobre la denuncia que hacen los compañeros de la FUBA es una desviación política.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa con 5 votos afirmativos y 11 votos negativos.

            Se va a votar el punto 9.2.2.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos afirmativos, 2 votos negativos y 3 abstenciones.

            Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del proyecto que fuera incluido sobre tablas sobre la aparición del nieto 114.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Este proyecto fue presentado por mí y fue discutido por la lista de profesores. Los argumentos fundamentales de la presentación están en los considerandos del proyecto.

            Nos parece que la lucha permanente de las Abuelas de Plaza de Mayo debe ser reivindicada. Y, en este caso en particular, ha aparecido el nieto de Estela de Carlotto, con todo lo que eso significa, con la alegría popular que ha generado y creemos que eso hay que remarcarlo, destacarlo y resaltarlo, porque esto lo han logrado las Abuelas, con su esfuerzo de 30 años.

En el proyecto también se destaca la intervención de los científicos argentinos que han trabajado a favor de esta problemática humanitaria nacional, generando un fuerte impacto en toda la comunidad internacional, con lo que se ha hecho en el Banco Nacional de Datos Genéticos. Y nosotros, como integrantes de la comunidad de la Facultad de Ciencias Exactas queremos resaltarlo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedraza.

 

Sra. PEDRAZA.- Nosotros queremos compartir la alegría por la recuperación de la identidad de este nuevo nieto.

            Desde la mayoría estudiantil, por formar parte de la juventud hemos crecido viendo a las Abuelas como referentes de la lucha por los derechos humanos en general y por la identidad de los nietos desaparecidos durante la dictadura en particular.

            Pero creemos que el ejemplo de lucha incansable es de todo el pueblo, aunque fue encabezada y se simboliza en las Abuelas y en Estela.

            Pensamos que es muy bueno que este Consejo manifieste su alegría y exprese su reconocimiento por la lucha de las Abuelas.

            De todas maneras, queremos hacer una pequeña modificación en el Artículo 2º que proponemos quede redactado de la siguiente manera: “Expresar su reconocimiento por la incesante lucha desarrollada por el pueblo argentino encabezada por la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo y en particular por su presidenta Estela de Carlotto a favor de la restitución de los nietos apropiados durante la última dictadura militar”.

            Pensamos que es importante remarcar que la lucha durante la dictadura y por la restitución de la identidad es de todo el pueblo y que el rol fundamental lo han cumplido las Abuelas de Plaza de Mayo.

 

Sr. DURÁN.- De acuerdo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Desde la minoría de graduados estaríamos dispuestos a hacer algún reconocimiento por lo que ha ocurrido, porque fue una noticia que tomamos con alegría.

            Pero queremos pedir el pase del proyecto a comisión, para poder discutirlo en el interior de las agrupaciones y, eventualmente, analizar si hay cosas que incorporar. Por ejemplo, la apertura de los archivos de la dictadura. Por ese motivo queremos discutir el detalle de este proyecto en comisión.

            No veo que haya ningún apuro esencial para votarlo ahora. Por eso pedimos que el expediente vaya a comisión.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro del expediente a comisión.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es negativa con 2 votos afirmativos, 11 votos negativos y 3 abstenciones.

            Tiene la palabra el consejero Furman.

 

Sr. FURMAN.- Nosotros no tenemos objeciones respecto del espíritu del proyecto.

            Pero como decía el consejero Holik, nos hubiera gustado tener más tiempo para discutirlo, porque entendemos que no hay apuro para tratarlo hoy.

Como eso no fue posible, yo quiero plantear algunas cuestiones. En primer lugar, la iniciativa contiene un agradecimiento a los científicos argentinos que han trabajado en el mantenimiento del Banco de Datos Genéticos. Como ya se ha dicho, alrededor del Banco de Datos Genéticos hay una lucha bastante importante –incluso, con denuncias sobre su desmantelamiento– y sería interesante que el Consejo Directivo se pronuncie al respecto. En particular, hay denuncias para que el Banco no se traslade del Hospital Durand donde hoy funciona.

Entonces, la propuesta es que se agregue un artículo que exprese que el Consejo Directivo repudia el desmantelamiento del Banco.

Y, como bien decía el consejero Holik, los propios organismos de derechos humanos dicen que todavía hay unos 400 nietos que no han sido recuperados. Entendemos que la apertura de los archivos de la dictadura puede ser esencial en la lucha por recuperarlos y hoy el gobierno argentino no parece estar dispuesto a hacerlo. Entonces, nos parece importante que el Consejo Directivo también debe expedirse a favor de la apertura de los archivos de la dictadura militar.

Por todo esto, propongo el agregado de dos nuevos artículos.

 

Sr. DECANO.- Lo que se está pidiendo es que votemos en general y, cuando lo hagamos en particular, se planteará la incorporación de dos nuevos artículos.

            Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Adelanto mi voto en contra a la incorporación de esos artículos porque no tienen nada que ver con el espíritu del proyecto que se ha presentado que, sobre todo, es una declaración que manifiesta nuestra alegría por la restitución del nieto 114.

            Entiendo que la discusión de los dos asuntos que nos plantean los consejeros Holik y Furman es razonable, y no hay problemas en hacerlo en comisión. Pero me gustaría que presenten un proyecto con vistos y considerandos y no pretendan “colgar” esos temas
–simplemente, porque son parte de la agenda del Partido Obrero– de una resolución por la que expresamos nuestra alegría por la recuperación de la identidad de Ignacio Hurban o Guido Montoya; realmente, eso parece ser un manotazo de ahogado.

            Lo mismo pasa con la referencia que hacen al aporte de la ciencia argentina y el reconocimiento que se le hace a los científicos que han trabajado en la creación y en el mantenimiento del Banco de Datos Genéticos. Si hay dudas sobre cómo se maneja o qué ha pasado en este tiempo, eso puede ser motivo de otra resolución; pero una referencia a ese tema no tiene nada que ver con lo que estamos tratando.

 

Sr. DECANO.- Primero vamos a votar en general y luego en particular, con la inclusión de los artículos propuestos por el consejero Furman.

            Se va a votar en general.

 

- Se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración en particular.

            ¿Puede repetir los artículos, consejero?

 

Sr. FURMAN.- No los tengo redactados. Si me da un minuto, los redacto y los presento.

 

Sr. DECANO.- También votaremos en particular la incorporación del artículo propuesto por la consejera Pedraza.

            Se van a votar en particular los considerandos del proyecto presentado sobre tablas.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

            En consideración en particular el Artículo 1º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar, con la modificación propuesta por la consejera Pedraza.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            En consideración en particular el Artículo 3º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración en particular el Artículo 4º propuesto por el consejero Furman.

            Tiene la palabra.

 

Sr. FURMAN.- El Artículo diría: “El Consejo Directivo se pronuncia en contra del desmantelamiento del Banco Nacional de Datos Genéticos y en particular se pronuncia en contra del traslado del mismo del Hospital Durand donde se encuentra hoy”.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 4º propuesto por el consejero Furman.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es negativo, con dos votos afirmativos, ocho negativos y seis abstenciones.

            No queda aprobado.

            En consideración en particular el Artículo 5º.

            Tiene la palabra el consejero Furman.

 

Sr. FURMAN.- El Artículo 5º diría: “El Consejo Directivo se pronuncia por la apertura de los archivos de la dictadura del Estado argentino”.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 5º propuesto por el consejero Furman.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- La votación ha sido negativa, por cinco votos afirmativos, siete negativos y cuatro abstenciones.

            No queda aprobado el Artículo 5º.

            Tiene la palabra el consejero Galpern.

 

Sr. GALPERN.- Quiero justificar el voto.

            Nosotros no estamos en desacuerdo con la propuesta del consejero Furman, pero entendemos que su propuesta de Artículo 4º no está relacionada directamente con el proyecto que se está aprobando. Sí estamos de acuerdo con redactar otro proyecto debidamente fundamentado a ese fin.

            La otra propuesta está más relacionada y es pertinente, y por eso la votamos a favor.

 

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.1.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.3.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero D’Ippólito.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 11.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 19 y 35.