FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 7 de julio de 2014

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

BARALDO VICTORICA, Luis

PECCI, Adalí

BURTON, Gerardo

ESTRIN, Darío

GARBEVETSKY, Diego

MOLTER, Ursula

LÓPEZ DE CASENAVE, Javier

KRICK, Teresa

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

COLUCCIO LESKOW, Federico

PÉREZ, Oscar

DEFELIPE, Lucas

HOLIK, Federico

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

CVECZILBERG, Matías

WINOGRAD, Juan

PEDRAZA, Inés

GALPERN, Ezequiel

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea


 

SUMARIO

 

iniciación de la sesión.. 3

punto 1- Informe del Decano.. 3

Nota presentada por el apoderado de la Lista 7. 3

Licencia del consejero Agustín Martínez Suñé y reemplazo por la consejera Inés Pedraza. 3

Sobre premio recibido por el matemático Miguel Walsh.. 3

Sobre entrega del Premio Strobel 2014. 4

Sobre convocatoria voluntaria para Tecnópolis 2014. 4

Sobre decisión del Poder Judicial de Estados Unidos. 5

Solicitudes de tratamientos sobre tablas.. 5

Sobre descuento en haberes al personal de la Universidad.. 5

Sobre aranceles de postgrados. 7

Conformación de la Comisión ad hoc.. 11

Punto 2.- aprobación de actas.. 13

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado.. 13

punto 4.- Despachos de la comisión de postgrado.. 20

Reconsideración de la votación del punto 4.2. 22

punto 5.- despachos de la Comisión de concursos.. 23

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración.. 30

punto 7.- Despachos de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 53

punto 8.- resoluciÓn decano ad referendum... 53

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar) 53

punto 10.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar) 55

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 56

Fijación de día de la próxima reunión del Consejo Directivo y de comisiones. 56

finalización de la sesión.. 56

 

 


 

 

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a 7 días de julio de 2014, a la hora 17 y 9:

 

iniciación de la sesión

 

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

 

punto 1- Informe del Decano

Nota presentada por el apoderado de la Lista 7

Licencia del consejero Agustín Martínez Suñé y reemplazo por la consejera Inés Pedraza

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, hemos recibido una nota firmada por el apoderado de la Lista 7 solicitando licencia para el consejero Agustín Martínez Suñé. El lugar de Martínez Suñé sería ocupado por la consejera Inés Pedraza.

            Un comentario al respecto: en realidad, la licencia debe ser presentada por el consejero y no por el apoderado de la lista. De todas formas, lo vamos a aceptar, si hay asentimiento.

 

- Asentimiento.

           

Sr. DECANO.- La consejera Inés Pedraza puede ocupar su lugar en la mesa del Consejo Directivo.

 

Sobre premio recibido por el matemático Miguel Walsh

 

Sr. DECANO.- Por otro lado, tengo tres o cuatro temas para informar.

            La mayoría de ustedes debe estar al tanto de que Miguel Walsh, egresado de esta facultad –hizo su licenciatura y su doctorado en esta casa de estudios– recibió el Premio Ramanujan Price, que se les otorga a jóvenes matemáticos de países en vías de desarrollo. En realidad son jóvenes, relativamente; es un premio para menores de 45 años. Pero, en este caso, Miguel Walsh es el premiado más joven en la historia del premio, por lo que tengo entendido. Este galardón se suma a otros que Miguel ha recibido en estos últimos años.

            Brevemente, les cuento que este premio también fue recibido por Enrique Pujals, del Instituto Nacional de Matemática Pura y Aplicada de Brasil y por Jorge Lauret, de la Universidad Nacional de Córdoba.

 

Sobre entrega del Premio Strobel 2014

 

Sr. DECANO.- Por otro lado, hoy se hizo el acto académico y la entrega del Premio Strobel 2014, al cumplirse el 149 aniversario de la primera clase de geología que dio el profesor Pellegrino Strobel en la Universidad de Buenos Aires. Esta fecha se conmemora porque se considera que fue el inicio de nuestro antecedente como Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, creada como Departamento de Ciencias Exactas, que comprendía la enseñanza de la matemática pura y aplicada y las ciencias naturales. De esta forma, el año que viene vamos a celebrar el 150 aniversario del origen de nuestra facultad.

            Brevemente, quiero comentarles que  Pellegrino Strobel fue un geólogo italiano de la Universidad de Parma, que vino a la Argentina junto con otros cuatro científicos, en 1865. Fueron contratados por el entonces Rector de la Universidad de Buenos Aires Juan María Gutiérrez. De alguna manera, dieron inicio a las actividades en ese Departamento de Ciencias Exactas.

            El Premio Strobel 2014 le fue otorgado al doctor Pedro Depetris, profesor emérito de la Universidad Nacional de Córdoba e investigador superior del CONICET. No sólo se hicieron los actos correspondientes a la entrega del premio sino que hubo una clase magistral de la Cátedra Libre Pellegrino Strobel, que estuvo a cargo de Carlos Colo, que disertó sobre “El desafío exploratorio de YPF, su desarrollo futuro y las nuevas necesidades profesionales del mañana”. Esta clase se dictó hoy a las 11 de la mañana.

 

Sobre convocatoria voluntaria para Tecnópolis 2014

 

Sr. DECANO.- También quiero mencionar que en el transcurso de la semana –y también durante la previa– se convocó a voluntarios para Tecnópolis. Este año, el MinCyT solicitó 424 estudiantes y la Unidad Bicentenario, otros 116. Los que pide el MinCyT son para que actúen como  expositores; y los de la Unidad Bicentenario, para que actúen como guías. En total, serían 540 personas, sobre un total de 700 inscriptos. El año pasado hubo 570 inscriptos.

            Para que tengan una idea de la envergadura del evento, la facultad va a recibir 7 millones de pesos para distribuir entre estas personas. El módulo para los estudiantes designados será de 192 pesos por cinco horas.

            Esto generó un trabajo muy importante de la Secretaría General y de la Secretaría de Extensión, porque el volumen es muy grande. Como pueden observar, el monto asignado equivale a que nos hubieran dado 180 ayudantes de segunda adicionales, por cuatro meses de contratación; esto es para 540 personas.

            La Facultad de Ciencias Exactas es la que más guías y expositores está aportando. Un 25 por ciento del total son guías de nuestra facultad. No tengo presente el porcentaje de expositores pero quizás sea más alto todavía.

            La actividad es muy importante y a pesar de que implica un enorme trabajo administrativo y de otro tipo, creemos que es una buena oportunidad para que los estudiantes tengan esta posibilidad formativa.

 

Sobre decisión del Poder Judicial de Estados Unidos

 

Sr. DECANO.- Por último, en la pasada sesión del Consejo Superior, el consejero Federico Schuster presentó un proyecto sobre tablas.

El texto se refería a las decisiones del Poder Judicial de Estados Unidos en el juicio iniciado por tenedores de bonos públicos que no ingresaron a los canjes de deuda.

El proyecto que llevaba las firmas de Morgade, Postolsky, Gugliotta y de quien habla.

            El Decano Giusti pidió que el proyecto pasara a comisión y eso fue lo que sucedió, a pesar de los seis votos en contra; necesitábamos dos tercios de los votos para darle tratamiento.

            El proyecto fue girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento del miércoles pasado y allí se acordó un texto. Se eliminaron algunos considerandos del proyecto original, pero la parte resolutiva no fue modificada mayormente.

            Con este texto, el Rector sacó una resolución ad referéndum el mismo miércoles.

            No tengo más que agregar a mi informe.

 

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sobre descuento en haberes al personal de la Universidad

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

 

Sr. PÉREZ.- Nosotros queremos presentar un proyecto sobre tablas, para darle tratamiento durante esta sesión.

Se refiere al descuento de haberes que ha sufrido el personal de la Universidad de Buenos Aires.

Dice así: “Visto la Resolución Rector ad referéndum del Consejo Superior Nº 996/14 y

            Considerando

            Que mediante dicha resolución se establecen aportes mensuales de 50 pesos a 350 pesos a cargo de los beneficiarios de DOSUBA correspondientes a la cobertura de prestaciones de alto costo y baja incidencia.

            Que la mencionada resolución establece que dichos descuentos serán aplicables a partir de la liquidación del mes de junio de 2014,

            Que en los considerandos de la resolución citada previamente se alude a que el Consejo Directivo de la Obra Social de la Universidad ha informado que la recaudación resulta insuficiente para atender las demandas de prestaciones de alto costo interpuestas por los afiliados, cuyos costos y tasas de uso habrían registrado importantes incrementos,

            Que el contenido de lo informado por el Consejo Directivo de la Obra Social de la Universidad no ha sido puesto en conocimiento ni de la comunidad universitaria ni de los miembros del Consejo Superior,

            Que la inmensa mayoría de la comunidad universitaria tomó conocimiento del descuento salarial el primer día hábil de julio sin previo aviso de las autoridades competentes,

            Que la Resolución Rector ad referéndum del Consejo Superior fue aprobada un día después de la sesión ordinaria realizada el 25 de junio de 2014 y veinte días antes de la sesión a realizarse el 16 de julio de 2014, lo cual posterga el necesario debate sobre el tema por parte del Consejo Superior,

            Que dicha Resolución sienta además un precedente negativo para el funcionamiento transparente de las instituciones y constituye un retroceso en el derecho al acceso a la información pública,

            El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

            Resuelve

Artículo 1º.- Manifestar su preocupación por el descuento realizado en los haberes de todo el personal de la Universidad de Buenos Aires en virtud de la Resolución Nº 996/14.

Artículo 2º.- Solicitar al Señor Rector la anulación de la Resolución Nº 996/14 y el reintegro de los importes descontados con la liquidación del mes de junio de 2014.

Artículo 3º.- Solicitar al Señor Rector ponga a disposición de la comunidad universitaria toda la información relativa a la situación financiera de DOSUBA.

Artículo 4º.- De forma”. Acá está el proyecto firmado.

           

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación en el Orden del Día del proyecto presentado por el consejero Pérez. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación por unanimidad.

            Trataremos el proyecto a continuación de los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

            Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Había pedido la palabra para hablar de otro tema, pero el problema de DOSUBA es muy importante para el conjunto, porque involucra a los trabajadores no docentes, docentes e incluso a los estudiantes, porque DOSUBA es la obra social que toman muchos estudiantes ya que es más barata que otras prepagas y es una forma de tener obra social.

            El vaciamiento que ha sufrido DOSUBA en los últimos años es realmente brutal. El aumento de los descuentos que aparece ahora tiene la gravedad de que se da no en el marco de una mejora de los servicios que presta la obra social de la Universidad, sino todo lo contrario.

            Año tras año –y lo ha denunciado repetidamente el gremio docente, la AGD UBA y demás– DOSUBA ha empeorado, está vaciada y les ha disminuido a quienes tienen la obra social lo que se descuenta en la farmacia cuando van a comprar medicamentos: pasaron del 60 al 40 por ciento. Esta política de vaciamiento va de la mano de Jorge Anró, que actualmente es director de DOSUBA, secretario general de APUBA y ahora secretario del Rectorado de la Universidad de Buenos Aires, bajo la gestión de Barbieri y Richarte.

            Es un tema muy sentido y que nos parece positivo que haya una resolución. Vamos a proponer en el momento que se trate, que la Facultad se pronuncie y convoque a la movilización de la Asociación Gremial Docente de la UBA, la Comisión Interna no docente de Ciencias Sociales, que es la única comisión interna que no está en manos de Anró –la persona que dirige y vacía DOSUBA–, y la Federación Universitaria de Buenos Aires; incluso nuestro centro de estudiantes está discutiendo su participación mañana.

            Nos parece un tema muy importante y más allá de que exista una declaración que plantee el problema, la Facultad debería plantear acciones prácticas, ya que esto afecta a gran parte del personal docente y no docente de la Facultad. Sería positivo que el Consejo Directivo se posicione frente a la movilización que habrá en el día de mañana.

 

Sobre aranceles de postgrados

 

Sr. WINOGRAD.- Pero yo pedí la palabra inicialmente para presentar como minoría de estudiantes y junto con la minoría de graduados un proyecto relacionado con la resolución que figura como punto 6 del Orden del Día, referente a los aranceles de los postgrados. Yo lo debería haber traído a la Comisión de Presupuesto, pero no pude venir. Propongo que se incorpore como sobre tablas como proyecto contrapuesto al que se está planteando.

El proyecto que figura en el punto 6.1 plantea fijar como arancel mínimo de los postgrados el precio de cero módulos, es decir cero pesos. Nosotros defendemos que los postgrados deben ser gratuitos. Votar en el Consejo Directivo que el arancel mínimo es de cero pesos es una impostura y un saludo a la bandera, porque ningún postgrado va a bajar su precio solamente porque se vote que el arancel mínimo es de cero pesos. Y el que puede bajar su precio que ayer costaba veinte y ahora pasa a costar cero, no hace ninguna diferencia de fondo; simplemente, es un acto de demagogia para decir que el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas votó esto. Pero no tiene ninguna consecuencia práctica en cuanto a lo que significan hoy los postgrados arancelados para aquellos estudiantes que quieran pagárselos  como manera de mejorar su educación y, sobre todo, frente a lo significan en cuanto a la orientación social que toma la universidad, que es lo que nosotros más hemos criticado. 

Reconozco que aquí se nos va a decir que, en realidad, está muy bien que los postgrados se cobren porque los que cuestan mucha plata en la Facultad están diseñados para jerárquicos de distintas empresas o profesionales que no tienen ningún problema en pagárselos.  Por ejemplo, de geología minera, de data mining y cosas por el estilo. Pero con ello se demuestra que la política de los postgrados arancelados justamente lleva a que los postgrados cumplan ese rol, es decir, que no sean una forma de profundizar el conocimiento en distintas áreas y, en particular, en aquellas más vinculadas con las necesidades sociales y del pueblo trabajador sino, por el contrario, diseñar contenidos específicos que le sirven a los grandes empresarios y los grandes capitalistas. 

En nuestra Facultad  creo que eso se ve en muchos casos: como decía, postgrados de data mining, de ecología minera, de biotecnología; es decir, las áreas que más cotizan de la ciencia tienen su postgrado en Exactas con precios de 20.000 o 30.000 pesos y de ninguna manera se ataca ese problema cuando se propone una resolución que todo lo que dice es poner como arancel mínimo cero y que el que cuesta 700 puede seguir costando 700, el que cuesta 1000 seguirá costando 1000 y el que cuesta 30.000 seguirá costando 30.000; simplemente decimos que se puede hacer.  

            Por lo tanto, presento para que incorpore al Orden del Día este proyecto y paso a leerlo. Es muy sencillo. Estamos abiertos a que se discuta e incluso a que haya modificaciones y demás.

            (Lee): “Visto: la Resolución CD Nº 13/1993 que establece en veinte (20) módulos el arancel mínimo de los cursos de postgrado y doctorado de carácter teórico.  Considerando: que la Universidad de Buenos Aires es pública y gratuita; que por lo tanto ningún curso que se dicte en la misma debiera tener un arancel; que es responsabilidad ineludible del Estado Nacional garantizar los recursos para que la Universidad pública funcione plenamente y pueda dictar sus carreras de grado y postgrado. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Establecer la gratuidad de todos los cursos de postgrado y doctorado.  Artículo 2°.- Exigir al Consejo Superior de la UBA y al gobierno nacional un aumento del presupuesto que garantice el dictado de todos los cursos de postgrado y doctorado que actualmente se financian con un arancel. Artículo 3°.- Anular toda legislación que se contraponga con la presente resolución. Artículo 4°.- De forma. (Firmado): Federico Holik – Juan Winograd)”.

            Solicitamos que se incorpore al Orden del Día y, de rechazarse esa incorporación me gustaría, por lo menos, escuchar la opinión de los consejeros en torno al problema de la gratuidad del postgrado.

 

Sr. DECANO.- Está en consideración la inclusión en el Orden del Día del proyecto presentado por el consejero Winograd como contrapuesto al 6.1.1.

            Tiene la palabra el consejero Galpern.

 

Sr. GALPERN.- No termino de entender por qué el proyecto es contrapuesto.  Yo estoy de acuerdo con ambos proyectos.

 

Sr. DECANO.- Son contrapuestos porque los solicitó como contrapuestos.

 

Sr.  GALPERN.- Yo pienso que no son contrapuestos porque este proyecto propone un arancel máximo de cero.  El otro discute un mínimo.  Que se apruebe un mínimo no implica que no haya un máximo.   No veo por qué si se aprueba el otro, este no podría tratarse.

            Propongo que se trate pero no como contrapuesto.  Es decir, estoy de acuerdo con que se pueda tratarlo y discutirlo pero no con que sean contrapuestos.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Lo proponemos como contrapuesto por lo siguiente, que es lo que traté de explicar antes. En un marco en el cual la Facultad actualmente dicta postgrados que cuestan 32.000 pesos como es el caso de data-mining, creo que el de Estadística también debe estar por ahí, biotecnología y demás  –me refiero a carreras de especialización que hoy se dictan en la Facultad por 30.000, 20.000 pesos o cosas por el estilo– votar hoy que se ponga un arancel mínimo de cero pesos es un saludo a la bandera, es decir, no sirve para nada.  No transforma prácticamente la situación en la Facultad sino que, simplemente, es un lavado de cara, es como decir: “Miren qué progresista es este Consejo Directivo que dice que se pueden dar aranceles de cero pesos”. Sin embargo, no resuelve de ninguna manera el problema que hoy existe que es que en la Facultad se dictan postgrados de miles de pesos, que esos postgrados, además, sirven para colocar la orientación de la investigación científica y la enseñanza de muchas áreas de nuestra Facultad al servicio de los privados y, al respecto, ese proyecto no resuelve nada. En cambio el que nosotros proponemos busca dar una solución práctica y transformar esa orientación que hoy tiene la Facultad.

            Es decir, son dos proyectos contrapuestos en su contenido, en su orientación y en lo que buscan resolver.  Y por eso me parece que deben votarse como tales y no encubrir un proyecto que propone reducir a cero pesos el arancel mínimo de un postgrado y encubrir que la Facultad hoy está dictando postgrados de 32.000 pesos y que los contenidos de esos postgrados sirven para transferir conocimiento y demás a las grandes empresas.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter. ¿Está relacionada con este tema?

 

Sra. MOLTER.-  Sí. Tengo una consulta y quisiera una aclaración.  ¿No es parte del Estatuto que las maestrías se cobran?

 

Sr. WINOGRAD.- ¿Puedo aclarar una cosa?  Lo que era parte del Estatuto hasta 2008 era que los posgrados eran gratuitos. 

 

Sr. DECANO.- No. El Estatuto no decía nada de los postgrados.

            De todas formas, ahora se va a votar la inclusión en el Orden del Día del proyecto presentado por el consejero Winograd como proyecto contrapuesto. Se requieren dos tercios de votos.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los consejeros presentes, queda aprobada la inclusión en el Orden del Día como 6.1.2.

            Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Quiero hacer una simple reflexión respecto de lo que decía Winograd hace un rato, es decir, realizar un poco de análisis sobre ese tema.

            En relación con la cuestión de DOSUBA, me parece importante recalcar que es una expresión más del hecho de que hoy la universidad está atravesando por una crisis que es bastante profunda y se ve en los problemas financieros que tiene DOSUBA.  Eso se expresa claramente.

            Este es un problema más general que tiene que ver con el problema presupuestario y con el de la inflación, del aumento de la carestía de vida y con el ajuste, en términos generales, que están pagando los trabajadores en todo el país.

            Venimos de unas intensas semanas de lucha docente, de huelgas por un aumento digno para nuestros salarios. Este mismo Consejo Directivo ha votado una resolución que se muestra favorable a un aumento de salarios. Yo no pude venir ese día porque estaba en la carpa docente participando de la lucha con el resto de los compañeros. Sin embargo, de vuelta se vuelve a quedar corto como este proyecto de Sumatoria con el cual de todas formas adelanto que tenemos acuerdo en muchas cosas.

            Es muy importante que se abran los libros de DOSUBA, que los mismos docentes y trabajadores de la Facultad puedan tener accesos a los números de DOSUBA y su crisis financiera. Ahora bien, si uno hace este tipo de declaraciones y después no hace nada, eso no resuelve las cosas.

            Lamentablemente, el gobierno nacional está impulsando una política de ahogo presupuestario en la cual no se giran los fondos necesarios para mantener DOSUBA y el Rectorado de la UBA responde a ese ahogo presupuestario –y cuando digo “el Rectorado” me refiero a las autoridades de la Universidad– en vez de exigiéndole al gobierno nacional que gire los fondos a la universidad pública para resolver su crisis –tanto de salarios como de funcionamiento y mantenimiento de sus distintas estructuras– descargando esa política de gobierno sobre los docentes y también sobre los trabajadores no docentes. Recién estuve hablando con un compañero no docente que se quejaba de que encima ahora le descuentan más.

            Tenemos que tomar una posición activa respecto de esto. Y nuestra propuesta
–aunque adelanto que voy a votar a favor de esto– es incluir un artículo adicional que diga que el Consejo Directivo invita a los docentes y a la comunidad universitaria a adherir a la movilización que se va a realizar mañana al mediodía frente a DOSUBA. Es una acción muy concreta, están participando –como ya lo señaló Winograd– distintos gremios y no estaría mal que el Consejo Directivo de esta Facultad tomara una posición activa al respecto.

            Esa es nuestra propuesta en concreto. Y para resumir: estamos ante un momento en el cual la crisis económica se hace sentir cada vez más fuerte. Esto se ve expresado en la intensa lucha que dieron los docentes a nivel nacional. Hubo provincias que tuvieron más de cuatro semanas de huelga general, con paro total de actividades. Incluso en esta misma Facultad el descontento entre los docentes fue muy fuerte y muchos docentes –en Matemática, por ejemplo– han votado posponer la fecha de los segundos parciales.

Y hay docentes que se han adherido al paro, se han hecho clases públicas frente al Ministerio y a todo esto el gobierno ha hecho oídos sordos y ha firmado un acta de acuerdo salarial con las burocracias kirchneristas; han traicionado la lucha de los docentes con un acuerdo miserable que no va a permitir recuperar lo que ya perdimos con la inflación ni ganar hasta junio del año que viene lo que tendríamos que ganar para cobrar un sueldo digno.

Esa es la reflexión: la importancia de asumir acciones, tomar partido y participar de la huelga. En ese sentido, mi propuesta es que mañana llamemos a manifestarnos frente a DOSUBA.

            Respecto de la declaración sobre el arancel y la propuesta del claustro de la minoría estudiantil y de graduados que trajimos, quiero explicarle a Galpern por qué es contrapuesto el proyecto y por qué la propuesta de SUMATORIA va completamente en otra dirección. Desde el punto de vista lógico y formal, tal vez tendría razón el consejero en un mundo abstracto, pero en concreto, la propuesta de SUMATORIA consiste en arancelar todos los cursos que tengan algún tipo de gasto. Entonces, votar a favor del proyecto de SUMATORIA es votar directamente a favor del arancel. Te lo traduzco. Lo que quiero decir claramente: esto es…

 

Sr. PÉREZ.- No necesitamos traducción.

 

Sr. HOLIK.- Hago una lectura política de lo que esto significa: si votás a favor de esto, estás votando a favor del arancel. Es un hecho real. Cada vez que haya un curso que requiera insumos –ergo, la inmensa mayoría– se va a cobrar arancel. Y ese arancel se va a fijar de acuerdo con los métodos estándares que se utilizan para hacerlo.

            De manera que están claramente contrapuestos los proyectos. Nuestro proyecto plantea la gratuidad de todos los cursos y exigirle a las autoridades y al Gobierno Nacional un aumento de presupuesto que permita que todos estos cursos no sean arancelados.

 

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, la propuesta de incluir un artículo la consideraríamos cuando llegue el momento del tratamiento del punto y se votaría en general y en particular.

            Tiene la palabra el consejero Galpern.

 

Sr. GALPERN.- Voy a ser muy breve.

            En primer lugar, respecto del tema DOSUBA, en general no estamos de acuerdo con la preocupación que se plantea y nos parece pertinente tomar acciones en el asunto. Por eso nos parece razonable que se convoque y acompañe la movilización de mañana. Pero ese tema lo consideraremos cuando se trate ese punto del Orden del Día.

            Y sobre el punto 6.1, quiero comentar –lo he dicho en su momento en comisión– que la mayoría de los estudiantes presentó en 2012 un proyecto muy similar al del punto 6.1. Nosotros no compartimos los posgrados arancelados. Eso lo expresamos infinitas veces y lo volvemos a repetir, pero hay grados de problemáticas. Si fuésemos gestión de la Facultad nuestra posición sería que no haya posgrados arancelados y que la orientación de los posgrados fuera más compatible con el sistema. Además, se plantea un problema más grave, que incluso el arancel mínimo es mayor a cero, es decir que en esta Facultad está prohibido que haya posgrados gratuitos. Eso nos parece grave.

Por estas razones, en 2012 presentamos un proyecto para que el mínimo sea de cero módulos o cero pesos para algunos posgrados. Estamos de acuerdo con establecer un máximo. No sé qué ha cambiado en la opinión de ADU y de SUMATORIA que en su momento no estuvieron de acuerdo con discutir este proyecto a fondo y ahora lo traen para aprobarlo en el Consejo Directivo. De todos modos, lo discutiremos cuando lleguemos a ese punto del Orden del Día. Es cierto que permitir que haya posgrados gratuitos es distinto a que el máximo que se pueda cobrar sea cero. Pero entiendo que es un avance que no es contrapuesto con el otro. Ni este ni el que nosotros presentamos en 2012 –que es bastante similar con algún matiz– dicen: “Arancelar los posgrados y establecer un arancel mínimo”, sino que lo que hacen es avanzar sobre la situación como está hoy en día.

Creo que lo que es un “saludo a la Bandera” es presentar en el Consejo Directivo cualquier cosa sin discutirlo en las comisiones y que se haga para marcar una posición política. Pero lo discutiremos cuando se trate ese punto del Orden del Día.

 

Conformación de la Comisión ad hoc

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero proponer incluir en el Orden del Día que va a tratar hoy el Consejo Directivo, una resolución designando a los miembros de la Comisión ad hoc. Esto obedece a que los profesores estábamos en falta respecto de la presentación de candidatos. Hoy se completaría la conformación de la esta comisión. Entonces, se aprobaría su constitución, lo cual le permitirá comenzar a sesionar. Eso es muy importante para que puedan evaluar y hacer su trabajo.

            Si quieren, pasaría a leer la nómina de los miembros titulares y suplentes de dicha comisión. “Claustro de profesores titulares: Silvia Ledesma, Edith Kordon, Gabriela Amodeo, Javier Ramírez, Julián Fernández Bonder, Augusto Rapallini; suplentes: María Busch y Víctor Braberman. Claustro de graduados titulares (representantes por la mayoría): Oscar Pérez, Leandro Lombardi. Suplentes: Alejandro Nadra e Ignacio María Soto. Claustro de estudiantes (representantes por la minoría) titulares: Juan Winograd y Pablo Luis Hünicken”.

 

Sr. HOLIK.- Desde la minoría de graduados nos gustaría agregar algún miembro. No sé si es posible.

 

Sr. DECANO.- Tiene que presentar una nota del apoderado.

 

Sr. HOLIK.- ¿Podemos votar esto ahora y agregar a otro miembro después?

 

Sr. DECANO.- Le propongo que presente una nota del apoderado y que se vote en la próxima sesión.

 

Sr. HOLIK.- Correcto.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión del proyecto presentado en el Orden del Día.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Lo incorporamos como punto 3.34 de los Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Planes de Estudio.

            Tiene la palabra la Representante de APUBA, Andrea Peralta.

 

Sra. PERALTA.- Quiero hacer una aclaración sobre el tema de DOSUBA, porque quizás el consejero no lo conoce muy bien.

            Las autoridades que están a cargo de DOSUBA son tres: solo una es no docente y fueron designadas por el Rector. Hasta principios de año fue Jorge Anró; actualmente, es el compañero Fernando Daranno.

Respecto de los descuentos de farmacias que se habían bajado, volviendo a su estado normal, que es el 80 por ciento para cronicidad y 60 para medicación común. Por otro lado, hicimos ese reclamo como gremio y no vi lo mismo por parte del de docentes. En ese sentido, se pidió volver a ese porcentaje de descuento para la medicación. Otro tema es el coseguro, que es el descuento por grupo familiar. Creo que en ese punto, todos estamos de acuerdo.

            Quería hacer estas aclaraciones porque parecería que APUBA vació a DOSUBA. A su vez, se habló de la Facultad Sociales, que es la única que nunca aporta nada a la UBA. Además, el consejero toca temas de APUBA y me parece que no está al tanto de lo que hacemos los no docentes.

 

Sr. WINOGRAD.- No APUBA, sino Anró.

 

Sra. PERALTA.- Estás hablando de APUBA.

 

Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.

            No tengo más pedidos de palabra anotados.

 

Punto 2.- aprobación de actas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el acta de la sesión de este Consejo Directivo del día 23 de junio de este año.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

 

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.16.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.25.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

  

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.27.1

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34, incluido en el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata de las designaciones propuestas. Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- Despachos de la comisión de postgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

 

Reconsideración de la votación del punto 4.2

 

Sr. COLUCCIO.- Antes de continuar con la consideración del Orden del Día quiero hacer una referencia sobre el punto 4.2, que ya hemos aprobado.

            Creo que deberíamos revisar el proyecto, porque en el Orden del Día dice “Estudio de la variabilidad potencial toxicogénico cepas de Fasarium graminearum aisladas de trigo…” En realidad es Fusarium, el nombre correcto en latín.

 

Sr. DECANO.- Vamos a revisar el expediente.

 

- Luego de unos instantes.

 

Sr. DECANO.- Efectivamente, también en el expediente el nombre figura de manera incorrecta.

            Se va a votar la reconsideración de la votación del punto 4.2 del Orden del Día. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2 con la modificación propuesta. Diría:  Estudio de la variabilidad potencial toxicogénica cepas de Fusarium graminearum aisladas de trigo, cebada y maíz cultivadas en Argentina…”

 

- Se vota y aprueba.

  

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- despachos de la Comisión de concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7  del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. HOLIK.- Adelanto mi voto en contra.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la minoría de estudiantes y de la de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. PÉREZ.- Solicito que conste mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.1

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.24.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con quince votos a favor y la abstención de la consejera Pecci.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

 

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tenemos el punto 6.1.1 y 6.1.2, que fue el proyecto presentado por el consejero Winograd.

            Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Simplemente, quiero emprolijar un poco el proyecto.

            El proyecto originalmente tenía otros artículos y por consiguiente hay algunos considerandos y vistos que al irse dos artículos –el 2º y el 3º– habría que modificar.

            Propongo que se elimine el considerando que dice: “Que en la mayoría de los casos durante el período de evaluación por parte de la Comisión de Doctorado, desde la inscripción hasta la admisión a la carrera de doctorado por parte de este Consejo Directivo, el interesado realiza tareas relacionadas con su trabajo de doctorado” y el que menciona: “Que quienes se hallan en proceso de evaluación para ingresar a la carrera de doctorado no están contemplados en el Artículo 3º de la Resolución CD Nº13/1993 que exime de pago a alumnos regulares del Doctorado”.

            Y en el visto, para mí gusto, así como se incluyó la modificatoria Resolución CD Nº 1269/2005, también habría que incorporar la modificatoria que está en el vinculado uno del expediente original. Esto lo digo simplemente para que la resolución quede prolija.

 

Sr. DECANO.- Los consejeros que le dieron despacho al proyecto, ¿están de acuerdo con las modificaciones?

 

- Asentimiento.

 

Sr. WINOGRAD.- ¿Cuáles son los artículos que se quitan?

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Los artículos que se quitaron son los que eximían del pago del arancel a los que estaban inscriptos en el doctorado pero que no habían sido admitidos. Hay una resolución que ya lo establecía. La última vez que fue a comisión se sacaron esos artículos, pero habría que sacar también los considerandos.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

 

Sr. GALPERN.- Como dije hace un rato, antes de empezar con el Orden del Día, en 2012 y ante la situación que existía con los postgrados presentamos un proyecto para que el mínimo del arancel sea de cero módulos, cero pesos. Yo no era consejero en ese momento. Tengo entendido que el proyecto no fue aprobado, sino que se discutió en la comisión y fue finalmente archivado. La realidad es que las mayorías de graduados y de profesores no estuvieron de acuerdo con establecer este mínimo. Ahora evidentemente lo están, porque han presentado y firmado el despacho de la comisión. Como mínimo, me parece curioso.

            Lo primero que quiero hacer es preguntarles a los consejeros profesores y de la mayoría de graduados por qué hubo este cambio de opinión, si la razón fue que el proyecto anterior lo presentaron los estudiantes y esa es la causa para no estar de acuerdo, o si hay alguna otra razón.

           

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. GALPERN.- ¿Nadie va a responder nada?

 

Sr. DECANO.- Yo no despaché este proyecto.

           

Sr. GALPERN.- Pido la palabra nuevamente.

 

Sr. WINOGRAD.- Deje que termine el consejero. No hay problema.

 

Sr. GALPERN.- Si no tienen nada para decir, por lo menos es muy curioso y está en el borde de lo payasesco. Me parece bastante ridícula la actitud de las mayorías de graduados y profesores –por lo menos los que dieron despacho– de ni siquiera responder la razón del cambio de actitud.

 

Sra. KRICK.- ¿Cuándo fue?

 

Sr. GALPERN.- En 2012. Entiendo que son agrupaciones y que el Decano era consejero en ese momento.

            Si no hay nada para responder, la razón es que ante una solicitud de los estudiantes lo primero que se piensa es anular la iniciativa. Prefiero no creer eso.

 

Sr. PÉREZ.- Lo que puedo decir que no es real lo que estás diciendo.

 

Sr. GALPERN.- Por eso lo pregunto.

 

Sr. PÉREZ.- En segundo lugar, a vos te parece que el proyecto es igual al que presentaron ustedes, pero en algún punto debe haber una diferencia; de lo contrario no me explico.

 

Sr. GALPERN.- Yo sí lo recuerdo. El único matiz que puedo encontrar es que nosotros fijamos solamente el mínimo y acá se agrega que cuando haya laboratorios se incrementará, aunque tampoco dice en cuánto. Pero como estamos hablando de un mínimo, tampoco veo mucha diferencia ahí, más allá de la redacción.

            Me parece bastante poco responsable. Por más que los consejeros se hayan renovado, no se renovó la totalidad de los consejeros –por lo menos en el caso del Decano quien era consejero en aquel momento– pero, además, todos son parte de agrupaciones o listas que los exceden como personas. Por eso es la pregunta. No es para nada una elucubración sino que justamente quiero remarcar que, si siempre estuvieron de acuerdo con eso, ahora simplemente no tendrían por qué hacer especulación política con esto, lo cual ‑reitero‑ me parece desde ya bastante poco responsable.

            En cuanto a la otra propuesta que hay sobre la mesa, ya anticipamos que estamos de acuerdo con las dos.  Entiendo que se va a votar primero el 6.1.1.  Nosotros vamos a votar a favor en general y después voy a hacer una propuesta de modificación en particular porque me parece que dentro del Artículo 1°, donde dice: “Dicho arancel se incrementará en aquellos cursos…”, etcétera, creo que esa parte no debería estar ahí porque, en realidad, estamos fijando un mínimo, por lo cual nada impide que el Consejo entienda en su momento que, de aprobarse esto, tiene que haber un arancel. Yo no estaría de acuerdo pero me parece que no tiene sentido dentro del contexto del proyecto.

            Entonces, voy a pedir que se saque eso pero en particular y en general estoy de acuerdo, obviamente, con el mismo que nosotros hemos presentado. Estoy también de acuerdo con el proyecto que traen la minoría de Estudiantes y la minoría de Graduados. No tengo problemas en discutirlo después de este punto.  También puede haber alguna cosa en particular para modificar y podríamos incluso constituirnos en comisión para hacerlo.

 

Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Voy a tratar de no repetir lo que expuse antes de que empiece el tratamiento del Orden del Día.

            Efectivamente, consideramos que se trata de dos proyectos contrapuestos y muy distintos en su orientación. Creo que se muestra muy claramente la diferencia de concepción y de método que tenemos tanto con las autoridades de la Facultad como
–incluso– con el FEM en este punto.

            No es solamente un problema de una cuestión de principios, que en un punto lo es.  Nosotros defendemos que la universidad es pública y gratuita y eso no lo sometemos a ningún tipo de exclusión y demás, como sería decir: “Bueno, es pública y gratuita pero esto que es un cursito, se puede cobrar”, como es la lógica hoy en la mayoría de la UBA.  Es decir, la universidad es pública y gratuita pero se venden postgrados de decenas de miles de pesos, se venden cursos pagos de todo tipo, hay facultades que de hecho han llegado hasta tal punto que no podrían funcionar de ninguna manera sin esta venta de cursos y demás, y es una venta que rechazamos por completo.

            Pero más allá de eso, incluso si no tuviéramos este proyecto alternativo que hemos traído para no simplemente limitarnos a rechazar lo que se plantea acá sino presentar cómo entendemos nosotros que se debe pronunciar la Facultad por la gratuidad de los postgrados,  se trata de una posición política. Porque imagino que me podrán decir que esto que planteo yo aquí hoy es impracticable en los hechos porque está bien que tenemos que reclamarle al Estado que esos fondos lleguen pero en la práctica no se llegan.  Se trata, para nosotros, de que la Facultad se posicione políticamente. Y a partir de que la Facultad se posicione por defender la gratuidad del ciclo de postgrado y por luchar por los recursos estatales para que todas las carreras de grado y de postgrado se puedan dictar, no vamos a decir que porque hoy haya un curso pago esté todo mal y no se está cumpliendo todo, sino que se trata de un material que hay que dar.

            El punto es que la Facultad tome esa posición y esa determinación de ir a pelear porque efectivamente todos los cursos se puedan desarrollar con recursos del Estado. Y se trata de un punto importante, como traté de explicar al principio, no solamente por la carga que representa para el estudiante pagarse el postgrado sino, fundamentalmente, por la orientación que les imprime a las carreras de postgrado esta orientación política de que los postgrados sean arancelados. Y creo que eso está muy claro en este proyecto que se ha presentado y que sigue en esa sintonía.

            Por eso –decía antes– más allá de tener otro proyecto alternativo que defendemos que es el que debe tomar la Facultad, de cualquier forma rechazaríamos este proyecto.  Porque la redacción de este proyecto muestra el carácter empresarial con el que se conciben la universidad y los cursos de postgrado.

            Cuando se dice que “dicho arancel se incrementará para aquellos cursos que cuenten con prácticas de laboratorio, computación u otros de acuerdo a los insumos de drogas, material  de vidrio, papelería, servicios, personal u otros que se requieren para realizar dichos cursos”, se desarrolla una política que es contraria a la que nosotros creemos que debe tener la universidad pública.

            Porque la universidad no es o no debe ser para el Estado una no pérdida, es decir, una situación que se autofinancie, sino que, por el contrario, es un lugar donde el Estado destina recursos porque considera que es importante el desarrollo científico, intelectual y demás de una nación. Es decir, porque piensa que la universidad puede aportar al desarrollo nacional, a la industria, etcétera.

            Esta redacción, por el contrario, hace que un postgrado se dicte y se cobre en función de lo que cuesta darlo. Y siguiendo la lógica de esta redacción, nos lleva a privatizar toda la universidad. Porque si se coloca el arancel en función de lo que cuesta dictar una materia en cuanto a cantidad de docentes, insumos, laboratorios y demás, y no en función de la prioridad que le quiere dar el pueblo argentino para su desarrollo, nos lleva a una lógica muy pérfida.

            Nosotros defendemos que la universidad sea gratuita.  Más aún, defendemos incluso que se beque a aquellos estudiantes que quieran cursar y demás, justamente para que pueda haber un progreso. Entonces, ¿por qué la carrera de Biología es hoy gratuita? ¿Por qué tenemos universidad gratuita hoy? La carrera de Biología es un déficit gigantesco para el Estado.  Hay que gastar en docentes, en laboratorios, en insumos y demás. Y, sin embargo, todos acá defienden que esa carrera sea gratuita, que sea un déficit para el Estado.

            La educación pública financia esa carrera porque considera que esa carrera sirve al desarrollo de nuestra Argentina, de nuestra nación y demás. Este artículo sigue la lógica contraria.  Siguiendo la lógica de este artículo, la carrera de Biología debería costar una fortuna, o por lo menos unos cuantos miles de pesos –podemos sacar la cuenta– que cuestan los insumos de laboratorio, de computadoras y demás que se utilizan y, por lo tanto, vetaríamos la posibilidad de que estudien en esta Facultad posiblemente la mayor parte de los 2500 estudiantes que hoy cursan esa carrera.

            Entonces, es una lógica que rechazamos.  Para nosotros la universidad pública no se puede concebir en función de lo que cuesta.  Es decir, no se puede concebir que un curso de la universidad pública deba costar en función de lo que cuesta darlo, sino que hay que discutir cuál es la prioridad y el interés que tiene para el conjunto del pueblo argentino que se estudie eso. Y entiendo que es algo que muchos acá han planteado en esos términos muchas veces, incluso en esta Facultad. La redacción de este artículo revela que eso es una impostura y que no se concibe a la universidad pública como una inversión, como un gasto en función de que pueda haber un desarrollo en Argentina y demás, sino que se lo ve como es un gasto que mejor veamos que se autofinancie.

            Es la lógica que ha llevado a la privatización en el mundo entero. Siguiendo la lógica de este artículo, de esta redacción, se ha privatizado la universidad en el mundo entero. Y por eso hoy vemos, por ejemplo, los cientos de estudiantes latinoamericanos que hacen el ciclo básico y estudian en nuestra universidad porque en todos sus países está privatizada. Y está privatizada porque los estados, sus gobiernos y sus autoridades desarrollan esta lógica. Que la universidad no puede ir a pérdida. Cuando es todo lo contrario, porque si consideramos que es necesario el desarrollo científico y el desarrollo técnico y demás para poder desarrollar una nación, está claro que la universidad debe ser una inversión y no una pérdida.

            Espero que se haya entendido lo que traté de desarrollar. Nosotros de ninguna manera podemos votar este artículo y este proyecto por todo lo que expliqué recién. Esperamos que se pueda tratar el otro proyecto, aunque conocemos las reglas antidemocráticas de este Consejo que hacen que si hay dos proyectos contrapuestos y el primero sale votado a favor no se trate el segundo, pero aspiro a que pueda haber un debate por lo menos en este momento sobre este punto.

 

Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.-  En sintonía con lo que dice el consejero Winograd y leyendo el proyecto, no voy a hacer una interpretación para que no se burlen, porque parece que fuera motivo de gracia esto que está diciendo.

            Para mí es muy grave lo que está ocurriendo. Acá dice claramente que a los posgrados que no tengan ningún costo de material de vidrio, papelería, servicios, personal u otros, básicamente las que tengan costo nulo, van a tener arancel cero.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- No dice eso: dice que puede tener arancel cero.

 

Sr. HOLIK.- Más agua para mi molino. Gracias por corregirme.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Si vamos a discutir, hagámoslo sobre la base de la información correcta.

 

Sr. HOLIK.- Tiendo a interpretar políticamente las cosas.

            No me imagino qué curso de posgrado no necesita ningún viaje de campo, no requiere la contratación de personal especializado, no requiere de laboratorio. Hay algunos que no lo requieren, pero muchos sí.

            Entonces, los que lo requieren van a seguir teniendo arancel. Tengo entendido –corríjanme si no es así– que en algunos casos, a los docentes que trabajan en esos cursos, parte del sueldo que se les paga proviene de ese arancel. ¿Es así o no?

 

Sr. DECANO.- No es así.

 

Sr. HOLIK.- Bueno.

            Ahora bien: ¿qué curso no va a necesitar este tipo de actividades? Por eso pregunté, para no usar mal los argumentos. Las maestrías que están aranceladas actualmente que salen 10, 20 ó 30 mil pesos requieren esos insumos. Para nosotros, votar a favor de esto es estar a favor de que esos cursos tengan arancel. Nunca podemos votarlo.

 

Sr. GALPERN.- Votá en contra de esa frase.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. HOLIK.- Lo que estoy tratando de explicar es que este proyecto no dice que va a haber posgrados gratuitos, lo que dice es que va a seguir habiendo posgrados arancelados, algunos pueden llegar a ser gratuitos, como decía el consejero Baraldo, pero los que están orientados a los gerentes de las empresas van a seguir siendo arancelados. Esa es otra pregunta que me surge en base a esta discusión.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

 

Sr. DECANO.-  Está en uso de la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- ¿Por qué se orientan los cursos de posgrado a gerentes de empresas? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Por qué vamos en esa dirección?  Muchas veces en este Consejo Directivo ADU y SUMATORIA argumentaron que los posgrados son arancelados porque vienen gerentes de empresas. Lo dijeron varias veces.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. HOLIK.- Les pido que me dejen explicar mi posición.

            Decía que votar a favor de este proyecto para nosotros es aceptar que va a haber cursos arancelados; es aceptar que en la Universidad pública –cuando se requiera– hay que pagar. Entonces, en algunas materias podrían venir y decir: “En esta materia se requiere hacer un viaje de campo, un viaje de estudio, entonces hay que pagar extra; la Facultad no va a cubrir”. ¿Se pagan los viajes de campo, los viajes de estudio?

 

Sr. DECANO.- No.

 

Sr. WINOGRAD.-  En teoría se pagan. No son obligatorios, pero es como si lo fueran.

 

 Sr. HOLIK.- Conozco gente que tuvo que pagar.

 

Sr. DECANO.-  Consejero: trate de redondear.

 

Sr. HOLIK.- Nosotros estamos en contra, porque votar a favor de esto es votar a favor del arancel. Lamento meterme en la posición de los estudiantes, pero me han interpelado. Me parece que están muy equivocados. Pareciera que la pregunta es: “Si estás de acuerdo con los dos, ¿con cuál estás más de acuerdo?”.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Defelipe.

 

Sr. DEFELIPE.- Se estuvo hablando todo el tiempo de posgrados arancelados y no arancelados. La mayor carrera de posgrado que tiene la Facultad es la de doctorado y todos los cursos de doctorado para los doctorandos son gratuitos. Y hay una resolución de 1993 que así lo garantiza. Respecto de lo que señaló el consejero Galpern quiero decir que hay una resolución que no conocíamos cuando redactamos este proyecto, del año pasado, presentada por la mayoría de estudiantes que nosotros votamos a favor. No hay un cambio de postura en ese sentido.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.-  No dialoguen.

 

Sr. DEFELIPE.-Votamos a favor de esa resolución en la que  hubo que cambiar el articulado.

            Por otro lado, invito al consejero Winograd a que venga cuando guste a la Comisión de Posgrado para que discuta todo lo que quiera. Se han dado becas. Se ha eximido de pagar todo el arancel a mucha gente. Si realmente hay una justificación, se tiene en cuenta. La Facultad no cobra porque cobra.

 

Sr. WINOGRAD.- ¿Por qué cobra?

 

Sr. DEFELIPE.- Porque tiene un gasto.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DEFELIPE.- Nadie está hablando de cobrar para las carreras de grado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- En la misma línea en que venía argumentando Lucas, lo que nuestro proyecto establece es modificar un artículo de una resolución de 1993. La modificación consiste en que donde decía “20 módulos”, diga  “cero”. Todo el resto se conserva.

 

Sr. GALPERN.- ¿Están de acuerdo con sacarlo?

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- No porque tiene que estar reglamentado el arancel para aquellos cursos que tengan que tenerlo. Tiene que haber un Reglamento y en la Comisión de Presupuesto se tratan los cursos, se analizan los pedidos de arancel y sobre la base de los gastos y de los insumos que tiene cada curso, se permiten ciertos aranceles o se le pide a quien dicta el curso que baje el arancel o que lo ajuste debidamente.

Entonces, me parece que eso tiene que estar reglamentado.

            Nuevamente: acá no estamos hablando de posgrados, de carreras de posgrado. Estamos hablando de cursos y, como decía el consejero Defelipe, la mayor carrera de posgrados que es el doctorado, si bien no es gratuito porque tiene una inscripción que es ostensiblemente baja, todos aquellos estudiantes que están inscriptos en la carrera de doctorado están eximidos del pago. Por lo tanto, no nos vengan a correr con que queremos arancelar, porque es una falacia. De hecho el argumento se sostiene por sí mismo. Simplemente, quiero explicar por qué la modificación del Artículo 1°, cambiando 20 módulos por cero.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

 

Sr. GALPERN.- La verdad es que siento dentro de una obra o de una parodia, porque hace un rato preguntaba la razón del cambio de postura de los consejeros de SUMATORIA respecto de nuestra propuesta, que también está vinculada con una iniciativa que planteamos en comisión en 2012, justamente, para cambiar los 20 módulos por cero como arancel mínimo para los cursos de posgrados. Entendemos que hay una coincidencia en ese punto. Pero ningún consejero ha justificado ese cambio de postura. No tienen ninguna justificación para prohibir la posibilidad de que sea gratuito, pero han decidido hacerlo a destiempo para no mostrar su acuerdo con los estudiantes lo cual me parece, por lo menos, irresponsable.

            Por otra parte, el Partido Obrero manifiesta que va a votar en contra de esta resolución, o sea, va a votar a favor de que siga estando prohibido que haya posgrados gratuitos.

Eso es lo que va a votar el Partido Obrero, que dice que presenta un proyecto al que denomina “alternativo”, para que el tope máximo de los posgrados sea cero pesos. Pero la realidad es que no trajeron ese proyecto a la comisión para que pudiéramos discutirlo. Por lo tanto, me queda por decir que lo que hacen ambas partes me parece irresponsable, aunque es positivo que se avance mínimamente; me refiero a que lo que valía 20 módulos, hoy valdrá cero. Para los que defendemos la educación pública, la universidad pública y su gratuidad en su totalidad, es un avance. Es un reclamo que venimos haciendo los estudiantes desde 2012. Y que hoy se apruebe y se lleve adelante esto es un puntapié como para discutir también los postgrados gratuitos.

            Por lo tanto, francamente, hay consejeros a los que no los entiendo. En realidad, sí. Lo que hacen es filmar la sesión para mostrarles a otros que siempre están en contra de lo que se presenta.

 

Sr. HOLIK.- Estamos en contra del arancel.

 

Sr. GALPERN.- Están en contra del arancel. Entonces, voten a favor de los puntos que apoyan. Nosotros vamos a votar a favor de la resolución en general y en contra de la frase que ya mencionamos, que habla de los aranceles y no dice por cuánto. Vamos a votar en contra de ese punto. Pero es ridículo que el Partido Obrero vote en contra de todo. En realidad, lo mismo hicieron con Richarte; no me llama tanto la atención.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Un comentario breve con respecto al cambio de postura, que no me consta. Yo estoy de acuerdo con este proyecto ahora; y hubiera estado de acuerdo el año pasado y el anterior también. No escuché ninguna discusión al respecto; no sé por qué pasó desapercibida. Habrá que mirar cómo fueron presentados los proyectos.

            Si lo que quieren es reivindicar la autoría, yo no tengo problema. Me parece buenísimo que estemos de acuerdo con esto; y que el proyecto lo presenten los estudiantes me parece bárbaro.

            Por otro lado, no sé cuántas veces voy a poder decir que estoy de acuerdo con el consejero Winograd. Los cursos de posgrado no se deben arancelar de acuerdo con el costo. Se deben arancelar de acuerdo con el valor que tienen. Seguramente, habrá cursos de posgrados que habrá que arancelar con cero pesos y otros que valdrán mucho, que tendrán muchas cuestiones, y seguramente habrá propuestas y evaluaciones. Y estoy de acuerdo con que esos cursos sean arancelados. Eso no está prohibido. Nuestra misión como universidad pública, el centro de nuestra actividad es ofrecer cursos gratuitos de grado. Puede ser que mañana se decida que la universidad pública ofrezca todos sus cursos absolutamente gratuitos. Pero no es la situación que tenemos hoy. Hoy tenemos la libertad de ofrecer cursos y de poder arancelarlos por lo que valen y nada lo impide.

            Por otra parte, quiero señalar que estos cursos arancelados son la minoría; sobre todo, en esta facultad. No estoy seguro si los consejeros lo saben y por eso quiero informarlo. En esta facultad juran más alumnos de posgrado que de grado. Esa es la magnitud que tienen los cursos de doctorado en esta facultad. Es una cantidad muy importante de cursos que la facultad viene financiando y llevando adelante; y esto pasa porque la estructura general del presupuesto de la Universidad no prioriza esos cursos y la actividad de posgrado es mínima y a la hora de la discusión presupuestaria de la Universidad, el tema no forma parte de la ecuación.

            Entonces, la facultad se exige y se hace cargo de la cuestión administrativa y de otro tipo de obligaciones que implican esos cursos, porque forman parte de nuestra misión.

            Finalmente, se dijo, pero nadie hizo una propuesta concreta para modificar la redacción del proyecto. Por eso, propongo que diga: “A partir del 1 de agosto de 2014 se establece en cero el módulo del arancel mínimo para todos los cursos de posgrado y de doctorado”.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Me parece interesante que a raíz de nuestra crítica, hayan decidido quitar…

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. HOLIK.- Si no hubiéramos dicho nada, lo aprobaban como venía…

 

Sr. WINOGRAD.- Lo que naturalmente iba a pasar es que si nosotros no interveníamos, el proyecto se votaba y se aprobaba. Nosotros mencionamos que nos parecía una carrera empresarial y que nos parecía muy negativo. Y resulta clarificador el hecho de que frente a la denuncia y a la crítica que hacemos en el Consejo Directivo, hayamos logrado –si se quiere– un avance en este sentido.

            De todos modos, no pensamos que la situación o el contenido del proyecto hayan cambiado. Es evidente que frente a la presión y dado que son acusados de empresarios piensan: “estos pibes tienen algo de razón; mejor sacamos una oración, lo aprobamos igual, cobramos los posgrados y no cambia nada”.

 

Sr. GALPERN.- Veamos tu proyecto.

 

Sr. WINOGRAD.- Por favor, les pido que no me interrumpan.

            Nosotros hemos hecho un cuestionamiento pero, en la práctica no cambió nada y esa era la crítica inicial que le hacíamos al proyecto. Es un saludo a la bandera; esta modificación no cambia en nada la situación concreta en la facultad.

            La oración que marcaba lo del arancel revelaba la intención detrás del proyecto. Intención que ahora ocultan. Y hay constancias de que lo que presenta Sumatoria –para que apruebe el Consejo Directivo–, los consejeros de ADU lo informaron en comisión para que se apruebe. Las verdaderas intenciones no hay cómo ocultarlas.

            Otro punto muy interesante tiene que ver con la separación que marcan entre el grado y el posgrado; no sé por qué es así. El consejero Baraldo decía con sinceridad que defienden esos cursos de posgrado arancelados porque hay que discernir si el posgrado le sirve al pueblo argentino o no. La misma lógica le cabe a un posible arancel a los cursos de grado. Entonces, no entiendo la diferencia. ¿Por qué, si defienden que el curso de posgrado se arancele –según su lógica de administración de empresas– no debe arancelarse un curso de grado que no le sirva al pueblo argentino o al desarrollo de la Nación?

No pienso eso de ninguna manera. Pero esa es la lógica de la presentación que hace ADU y Collucio, que nos dicen que vemos fantasmas. No vemos fantasmas. Esto es concretamente lo que ustedes hacen y dicen.

Ustedes dicen que están de acuerdo con arancelar aquellas disciplinas que consideran –y ahí entra el problema de quién decide qué le sirve al desarrollo nacional y quién no– que no son importantes. Esa misma lógica lleva a arancelar el grado; y si no, no importa, porque de cualquier forma lo lleva, lo deja establecido. La lógica es cerrada. ¿Por qué está bien arancelar el curso de postgrado…

 

Sr. DECANO.- Consejero: ¿puede redondear?

 

Sr. WINOGRAD.- Redondeo.

            ¿Por qué está bien arancelar el curso de postgrado de data mining y no está bien arancelar la carrera de Computación? Seguro que en esta Universidad hay otras carreras que ustedes consideran que no sirven para nada –es la lógica que han desarrollado muchas veces– y deben arancelar. No quiero enroscar a muchos en este problema, pero creo que se muestran dos orientaciones completamente diferenciadas.

            Nosotros defendemos que la universidad sea pública y gratuita justamente para evitar esa discrecionalidad, donde un consejo, un decano, un rector, un gobierno decide “esto sirve y es importante, se estudia gratis y hay becas, y esto porque pienso que no sirve, se paga y no hay becas”. Es la lógica que se da en lo cotidiano. Esa es la lógica que rechazamos. Defendemos que en todo caso sean los trabajadores y el pueblo de nuestro país el que tome esa decisión. Como eso no ocurre, sino que es un Estado ligado a las grandes corporaciones y decide qué se investiga y qué se estudia, rechazamos de plano esa orientación. Por eso rechazamos el proyecto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a tratar de hablar más despacio para ver si se me puede entender.

            Lo primero que me llama la atención es la capacidad que tiene el consejero Winograd para tomar una bandera y decir: “Hemos logrado esto” y enseguida expresar: “Esto no cambia nada”, lo cual habla a las claras de una realidad política que tiene atrás.

            Otra cosa que me llama la atención de una de las dos intervenciones del consejero Winograd es que, siempre amparándose en lo antidemocrático que es este Consejo Directivo, resulta que el proyecto no va a ser aprobado o tratado, pero precisamente porque el consejero Winograd nos lo metió como contrapuesto.

            También me gustaría discutir –creo que el consejero Galpern lo dijo hace un rato– acerca de este otro proyecto que el consejero Winograd presentó, pero no lo vamos a poder hacer porque vamos a votar el primero y salvo que este no resulte aprobado, no lo vamos a poder discutir. Mañana van a decir por todos los medios: “Nosotros proponíamos que se vaya el arancel y este Consejo Directivo antidemocrático no lo quiere discutir y ni siquiera lo trató”. Hubiera sido mucho más fácil...

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a hablar de lo que quiero hablar; no de lo que vos querés hablar.

            Decía que lo más lógico era presentarlo en comisión, si es que fueran a las comisiones –todavía lo pueden hacer– o ir a expresar su posición en la comisión y no traerlo acá cuando ya hubo una discusión en las comisiones y ya hay un proyecto que está despachado. Esto ya se dijo largamente y no voy a seguir mucho más.

            La tercera cuestión que me gustaría que quede claro es la distinción entre lo que son las carreras de postgrado, los postgrados que son carreras de especialización y maestrías en esta Facultad, y el objetivo de este proyecto de SUMATORIA, que son los costos de los postgrados del doctorado. Son dos cosas totalmente diferentes. En el afán de llevar “agua para su molino”, es más fácil meter todo junto.

La discusión de los postgrados es algo que nos debemos en la comunidad de Exactas y en algún momento –espero– haremos esa discusión, pero ello no tiene nada que ver con los cursos de postgrado que corresponden a los doctorados y que son objeto de este proyecto que presentó SUMATORIA.

            Yo estoy completamente de acuerdo con el consejero Winograd en que esto no cambia nada. Estoy absolutamente convencido de que este proyecto no cambia nada. Es más, creo que es puramente cosmético llevar de veinte pesos a cero pesos el arancel de nuestros cursos de postgrado para doctorados. Los consejeros Winograd y Holik creen que con este proyecto, que aparentemente es un emprendimiento empresarial, ADU y SUMATORIA quieren empezar a arancelar, empezando por los cursos de postgrado y después siguiendo hasta el grado; en sus elucubraciones afiebradas el consejero Winograd nos quiere hacer creer que vamos a empezar a cobrarles a los estudiantes de Biología. Esto está muy lejos del interés de los consejeros de SUMATORIA al presentar esto. Lo que hace es no modificar una práctica que hay en Exactas, que es que sus doctorados son gratuitos.

            La gratuidad de las carreras de grado está garantizada por la Universidad de Buenos Aires, y no es así con las carreras de postgrado. La UBA en este momento garantiza la gratuidad del grado, pero no la gratuidad de los postgrados. Y en muchas de las facultades de la UBA no solo las carreras de especialización y las maestrías, sino también los doctorados no son gratuitos, son arancelados.

En Exactas se tomó una decisión hace ya unos cuantos años de que sus doctorados no sean arancelados y hoy en esta Facultad ningún doctorando paga por ningún curso de postgrado para su doctorado. Ninguno. Y los docentes de la Facultad que no están haciendo el doctorado también pueden acceder gratis a los cursos de postgrado para los doctorados. Por lo tanto, esto no cambia nada.

            ¿Quiénes son los que hoy en día pagan los cursos de postgrado de nuestros doctorados? Las personas que no pertenecen a nuestras carreras de doctorado. Por ejemplo, algún doctorando de otra universidad pública o privada, o alguien que trabaja en una empresa y quiere aprender algún tema que se está dando en un curso de postgrado asociado a un doctorado. Pero todos los alumnos de doctorado de Exactas hoy no pagan por estos cursos.

            Creo que es bastante ridículo y bastante divertido escuchar que digan que lo que se están haciendo hoy es avanzar en el arancelamiento. Y sabiendo cómo es hoy en día el sistema, es bastante patético.

            Me parece que nos estamos extendiendo mucho acerca de quién “es el padre de la criatura”, si esto se aplica a todos los cursos y por qué arancelamos o no los cursos de postgrado. Había que mencionar que esto no cambia nada porque todos los doctorandos de la Facultad no pagan un solo centavo por ninguno de los cursos de postgrado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

 

Sr. PÉREZ.- Simplemente, quiero pedir el cierre de la lista de oradores, porque estamos excedidos y en el plano de discutir “yo dije tal cosa” y de interpretación. Me parece que ya hay que votar.

 

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden de cierre de la lista de oradores.

            Se va a votar la moción.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el cierre de la lista de oradores.

            Pido que se deje en claro la modificación de los vistos y considerandos.

Luego pasaríamos a votar en general y en particular.  Si quieren, podemos votar primero el proyecto en general y luego, al votar en particular, introducimos las modificaciones que los consejeros consideren pertinentes.

 

Sr. GALPERN.- Perdón, le quiero preguntar al secretario general si yo estaba anotado en la lista.  Yo entendía que sí.

 

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Las personas que quedaban anotadas en la lista son los consejeros Holik y Galpern.

 

Sr. DECANO.- La moción de orden de cierre de la lista de oradores es que se cierra y termina. Que nosotros tuviésemos en el pasado una práctica en la que se la dejaba continuar se puede hacer solo si los consejeros quieren.

 

Sr. GALPERN.-  Quiero hacer una propuesta en cuanto a cómo se votan los dos proyectos.  Como no tengo en claro cómo es reglamentariamente, quería hacer una pregunta y una propuesta.

 

Sr. DECANO.- Como los proyectos son contrapuestos, se vota primero el 6.1.1.  En caso de ser aprobado, pasamos al proyecto siguiente, que es el 6.2.  Es decir, se vota el 6.1.1 y si es aprobado, no se trata el 6.1.2 y pasamos al siguiente.

 

Sr. GALPERN.- Mi pregunta es si el Consejo no puede decidir, ya que varios consejeros hemos dicho que nos parece que no son contrapuestos, cómo se vota, es decir, si son o no contrapuestos. Yo entendía que sí, por eso le pregunto al decano.

 

Sr. DECANO.- Fue incorporado sobre tablas como un proyecto contrapuesto.

 

Sr. GALPERN.- Entonces, lo que dije en ese momento lo repito ahora.  Pido en todo caso que el Consejo reconsidere esa decisión en función de que me parece que los proyectos no son contrapuestos y que estoy de acuerdo con ambos. Pero si no quieren hacerlo, evidentemente, tanto la maniobra del Partido Obrero que quiere votar un proyecto para que no…

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DECANO.- Se puede presentar en comisión.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.-  No vamos a estar hasta las 10 de la noche discutiendo el arancelamiento del grado y los postgrados. Se puede hacer en las comisiones.

 

Sr. GALPERN.-  Entonces pueden proponer que pase a comisión.

 

Sr. DECANO.- Estamos en la instancia de votación en general del proyecto 6.1.1.

            Se va a votar en general.

 

- Se vota y aprueba en general.

 

Sr. DECANO.-  Por 14 votos a favor y 2 en contra, queda aprobado en general.

            En consideración en particular.

            Pasaremos a ver la redacción de los vistos.

            Consejero López de Casenave: ¿puede leer el visto de acuerdo con la última redacción?

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Si.  No tengo el número de la resolución del año 2013.  Pero así como está hay un visto y cuatro considerandos.  Al visto, a mi entender, cuando dice: “…y su modificatoria Resolución CD Nº 1261/2005”, hay que agregarle: “…y Resolución CD Nº…”, y ese es el número que me falta pero es una resolución del año 2013.

            En cuanto a los considerandos, tiene cuatro.  Y mi propuesta es que al tercero y al cuarto, como ya no tienen sentido, hay que sacarlos, porque son los que hablan de los artículos 2° y 3° que se quitaron.

            Si quieren, leo los considerandos que quedarían.

 

Sr. DECANO.- Sí.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- (Lee): “Que los responsables del dictado de los cursos de postgrado deben justificar debidamente el arancel al momento de solicitarlo al Consejo Directivo”.  Ese es el primero.

            El otro es: (Lee): “Los cursos de postgrado que no requieren del cobro de arancel.”.

            Esos se refieren al Artículo 1°.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el visto con la incorporación de la Resolución CD del año 2013 cuyo número luego se buscará e incluirá, de acuerdo con lo propuesto por el consejero López de Casenave.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado el visto.

            Se van a votar los considerandos, que serían el 1 y el 2 del proyecto despachado.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.-  Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, quedan aprobados.

            En consideración en particular el Artículo 1°.

            Hay una propuesta de modificación del consejero Baraldo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- La propuesta es que quede: “Artículo 1°.- Se establece a partir del 1° de agosto de 2014 en cero (0) módulos el arancel mínimo para todo curso de postgrado y doctorado.”.

 

Sr. DECANO.-  ¿Quiénes despacharon el proyecto están de acuerdo con esa modificación?

 

Sr. DEFELIPE.- Sí, estamos de acuerdo.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el Artículo 1° con la modificación sugerida por el consejero Baraldo.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

            Por lo tanto, queda aprobado el punto 6.1.1.

            Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Baraldo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero comentar nuevamente al respecto, porque participé de la comisión tripartita que se reunió para analizar el orden de mérito establecido y asignar estas becas.

            Me parece importante destacar la naturaleza de este proyecto de becas Sadosky.  La verdad es que quedé muy sorprendido del trabajo que se realiza y del éxito que tiene este proyecto.

            En primera instancia a uno le podría parecer que es un proyecto modesto.  Si bien es una beca que es más grande que las otras que son semejantes, sin embargo, es una cifra moderada, son solamente 2000 pesos por mes, que se complementa con otras becas como son la beca de Exactas, etcétera, con lo cual se redondea una cifra un poquito superior, pero uno podría decir que es algo muy moderado. 

No obstante, el proyecto en mi opinión es extremadamente exitoso y pienso que hay algunas lecciones importantes para aprender de él.

Por ejemplo, esta iniciativa que ya tiene varios años –no recuerdo exactamente cuántos, puede ser diez años desde su creación– cuenta con más de 100 becarios Sadosky.  Y la cantidad de becarios que se recibieron con la beca Sadosky es mayor al 35 por ciento.

Esa es una cifra que es por lo menos comparable con la performance en general de los estudiantes de grado de la Facultad. Es decir, de mínima la beca está nivelando el terreno de juego y permitiendo que a esos estudiantes que claramente tienen dificultades muy importantes para poder cursar, la beca al menos los ponga en igualdad de condiciones.

Y digo “al menos” porque esa cifra del 35 por ciento es muy conservadora. Porque 35 por ciento son los que se gradúan con la beca Sadosky pero esta beca tiene un requisito muy exigente en cuanto a regularidad.  Entonces, cuando un becario no puede cumplir con la regularidad más allá de las advertencias o porque le conviene porque, por ejemplo, avanzó en su carrera y a partir de ahora tiene una posición laboral, en ese momento abandona la beca Sadosky y no se recibe dentro del programa de la beca Sadosky pero, sin embargo, yo a esa situación claramente la consideraría como exitosa.  La beca le permitió hacer la transición desde un alumno que ingresó desde el CBC a otro que está en perfectas condiciones de terminar la carrera, que está desempeñándose en algún lugar, trabajando en su carrera y –reitero– en buenas condiciones de terminar.

La verdad es que hablando con la gente que trabaja en el programa, rescato que una de las cosas que me parece que es muy importante de este es que, más allá de la cifra de dinero, la beca genera vínculos y pertenencia.

Por ejemplo, para mí es muy notable que los ex becarios Sadosky continúen colaborando con el programa, que funcionan como tutores de quienes tienen la beca Sadosky en este momento y que se genera una red de conexión entre quienes tienen la beca que se estimula a través del trabajo que se hace en la Secretaría de Extensión. Y me parece que esa es una de las claves del éxito del programa. Ahí hay algo para aprender en términos más generales.

Pienso que parte de las razones por las que una fracción de los alumnos abandonan la Facultad tiene que ver con que no logran establecer relaciones y no terminan de construirse la imagen de que efectivamente pueden terminar.

Hago solamente un comentario que es una anécdota pero que me parece que sirve.  Por ejemplo, la gente que trabaja en el programa me decía que para los becarios es muy importante que alguien les diga que es absolutamente normal estudiar 25 o 30 horas en la Facultad y cursar solamente dos materias y que eso lleva mucho esfuerzo, es decir, que alguien les esté diciendo todo el tiempo que eso es normal, porque en sus casas eso no tiene validación. Frecuentemente en sus casas sus padres no tienen experiencia universitaria.

            Les hacía la observación, porque aunque los padres sean universitarios, normalmente no tienen la experiencia de haber estudiado la cantidad de horas y de hacer la cantidad de materias que cursamos nosotros. Así que desde este programa hay lecciones para extrapolar y mejorar el rendimiento de los estudiantes.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- No voy a ser muy extenso, porque ya se planteó un debate muy largo con relación al punto anterior.

            Desde nuestra perspectiva, el programa que se ha defendido es completamente limitado. Es decir, efectivamente, consideramos que es muy positivo que se beque a estudiantes que de otra forma no podrían cursar carreras en esta Facultad. Pero si uno mira los números de la propia convocatoria de las Becas Sadosky, se puede ver que se presentaron 243 estudiantes –corríjanme si me equivoco, entiendo que eran 243 estudiantes– de los cuales solo seis obtuvieron la beca. Eso demuestra que como Estado se está fracasando en darle la posibilidad a todos los jóvenes que quieren estudiar ciencia, que quieren desempeñarse como científicos. Hay muy pocos programas, más allá de las Becas Sadosky, que más o menos le permitan a los alumnos estudiar sin trabajar. Incluso, las Becas Sadosky, como el propio Vicedacano ha planteado, se otorgan a una cantidad de alumnos moderada.

A su vez, los 2 mil pesos que se otorgan a quienes tienen la Becas Sadosky son insuficientes para poder vivir. Yo vivo con mi novia, gano 4 mil pesos por mes, ella un poquito más, y vivimos ahí. Cualquiera puede saber que solamente un alquiler en la Ciudad de Buenos Aires difícilmente baje de los 2 mil pesos por mes. Alguien que efectivamente debe mantenerse con eso, está en un problema, porque se tiene que gastar todo el dinero que se le da en concepto de las Becas Sadosky en alquilar, comer, comprar apuntes, viajar, etcétera. Efectivamente, es muy limitado lo que resuelve esta beca. Si bien reconozco que para la gente que llega a obtenerla es positivo porque para alguien no tiene nada o trabaja un par de horas por día, o sus padres lo ayudan un poco, con lo que reciben con la Becas Sadosky pueden estudiar.  Pero seamos concientes del límite que tiene este programa por el que se pagan 2 mil pesos por mes a 35 estudiantes de la Facultad.  Nadie me corrigió, así que asumo que no me equivoco en las cifras que estoy dando. Esta es una Facultad donde estudiar y trabajar se hace muy difícil porque, como dijo el Vicedecano, la cantidad de horas de cursada es extensísima, igual que la dedicación mental y el tiempo que uno debe dedicarle a la Facultad lo hacen muy difícil. Por lo tanto, urge que haya un programa de becas mucho más amplio, con montos que permitan a aquel estudiante que tiene que “bancarse” solo poder estudiar en la Facultad de Ciencias Exactas. Eso hoy no existe.

            Entonces, nos vamos a abstener respecto de este proyecto por todo lo que dije anteriormente.

            No sé por qué no lo pueden creer, Me parece muy razonable que si se presentaron 243 estudiantes y se les da a seis, aprobar este proyecto sería, entiendo yo, convalidar que 237 estudiantes que requieren la beca para hacer su carrera no la tengan. Por el contrario, creo que habría que avanzar en un reclamo. Pienso que esto por sí solo no alcanza. El punto es vincular esto que hoy existe a un reclamo para esos 237 estudiantes que no reciben la beca. Este proyecto es simplemente…

 

Sra. MOLTER.- Un saludo a la bandera…

 

Sr. WINOGRAD.- No, no es un saludo a la bandera. Es darle a esas personas la posibilidad y no hacer nada por el resto. Cre que hay que avanzar en algo que le sirva a muchos estudiantes. Reconozco nuestra falta por no haber traído un proyecto, pero nos comprometemos a desarrollarlo. El punto concreto es el siguiente: este proyecto así solo es insuficiente; se debe avanzar en exigir los recursos y la posibilidad de que todos los estudiantes que se presentan para la Becas Sadosky y aquellos otros que no conocen esa posibilidad o por distintas razones no se presentan, tengan esa oportunidad.

Además, no me estoy metiendo en los criterios con los que se elige a los estudiantes que reciben la beca. No consideramos que sea correcto que sea una comisión de este Consejo Directivo resuelva quién la debe tener porque discrecionalmente se resuelve quién debe tener la oportunidad de tener una beca y quién no.

            Por estas razones, es que nos vamos a abstener en el punto 6.2.1.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cveczilberg.

 

Sr. CVECZILBERG.- Voy a ser muy breve.

            Formé parte de la comisión y me quedé muy sorprendido por el trabajo que se ha hecho. Comparto lo que dijo el señor Vicedecano.

            Quiero destacar nuevamente la importancia que tiene, no solo el dinero que se da a través de la beca, sino el seguimiento que se hace de los estudiantes y el rol que tiene esa tarea. En ese sentido, me parece bueno que se articule la forma de expandir este programa,  en la forma en que se pueda, con un sistema de tutorías, para que se pueda crecer.

            A pesar de que en la reunión de la Comisión Tripartita hubo un miembro de la minoría de los estudiantes, le informo a Juan que no es discrecional la forma de selección. Se informaron los criterios de selección. No los elige este Consejo Directivo, sino trabajadores sociales. La tarea que realizan es muy valorable. Quedó claro que el éxito de los estudiantes ellos lo consideraban como un triunfo propio.

 

Sr. WINOGRAD.- Rechazo que haya una formulita.

 

Sr. DECANO.-  Consejero: está en uso de la palabra el consejero Cveczilberg.

 

Sr. CVECZILBERG.- Por lo expuesto nosotros apoyamos este proyecto.

Como dije antes, lo apoyamos tanto que nos gustaría que se amplíen los esfuerzos, en la medida que se pueda.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.-Voy a ser breve, quiero hacer algunas aclaraciones, porque creo que son relevantes y no me gustaría que haya malas interpretaciones.

            En primer lugar, quiero resaltar el trabajo que se hizo para seleccionar a los candidatos que se presentan, que incluye analizar una gran cantidad de variables. Contrariamente a lo que piensa el consejero, no se resuelve a través de una formulita. Se hacen más se sesenta visitas a la casa de cada una de las personas y se analizan una variedad de situaciones. Son personas que vienen trabajando hace años en este programa. Lo voy a decir redondamente: me gustaría que todas las decisiones de todas las comisiones que tiene esta Facultad trabajaran con el celo que lo hace esta comisión. No tengo más que palabras de elogio para la gente que trabaja en este programa.

            Por otra parte, hay que decir que el número de personas que se presenta a esta beca es constante. Cuando uno ve la oferta de becas no tiene claro si le corresponde, si tiene el perfil, etcétera. Y la cantidad de gente que se presenta a la beca es un número pequeño; bastante pequeño. De los 60 que llegan a la selección final, el año siguiente son pocos los que vuelven a postular. Son 243 personas y se hace una evaluación muy cuidadosa.

Ellos son extremadamente celosos –esto también se dijo– de las becas, porque son extremadamente celosos de que se cumplan los requisitos de la beca, porque saben que cuando una beca se cae es una oportunidad para alguien más. Entonces, ese es el espíritu que hay que tener presente, porque no es cuestión de alargar la ayuda indiscriminadamente, porque una ayuda poco efectiva puede tener un gran impacto en otra persona.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la minoría de graduados y de la mayoría de estudiantes. Dejo constancia que el consejero de la minoría de estudiantes no está presente en la sala en estos momentos.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.10.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el proyecto incorporado sobre tablas como punto 6.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del proyecto de declaración sobre los arancelamientos de la obra social docente y no docente.

            Tiene la palabra el consejero Galpern.

 

Sr. GALPERN.- Como ya anticipara, vamos a votar a favor en general. Pero nos parece razonable incluir un artículo que convoque a la movilización docente.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Nosotros pensamos que –de aprobarse ese artículo nuevo– sería bueno incluir la más amplia difusión para que la gente se entere.

 

Sr. DECANO.- ¿Cómo diría ese artículo?

 

Sr. HOLIK.- Diría: “Adherir a la movilización convocada para el día de mañana a las 12 horas por AGD de la UBA…

 

Sr. PÉREZ.- En realidad, deberíamos invitar.

 

Sr. HOLIK.- Entonces, “Invitar a la comunidad a participar…

 

Sr. PÉREZ.- Realmente, no sé si corresponde que, en una resolución del Consejo Directivo de la facultad, introduzcamos algo relativo a un gremio.

 

Sr. GALPERN.- Perfectamente podemos invitar.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Estamos en comisión?

 

Sr. DECANO.- No.

            El proyecto diría: “Artículo 1º.- Manifestar su preocupación por el descuento realizado en los haberes de todo el personal de la Universidad de Buenos Aires en virtud de la resolución 996/14.

            “Artículo 2º.- Solicitar al señor rector la anulación de la Resolución Nº 996/14 y el reintegro de los importes descontados con la liquidación del mes de junio de 2014.

            “Artículo 3º.- Solicitar al señor Rector se ponga a disposición de la comunidad universitaria toda la información relativa a la situación financiera de DOSUBA”.

            Pero se propone la incorporación de un Artículo 4º.

 

Sr. HOLIK.- Ese Artículo 4º diría: “Invitar a la comunidad universitaria a participar de la movilización que se va a efectuar el día de mañana a las 12 y 30 en Uriburu 860, convocada por distintas organizaciones gremiales”. Y creo que, si reglamentariamente corresponde, deberíamos darle difusión.

 

Sr. DECANO.- Si les parece, se va a votar el texto del proyecto, vistos, considerandos y artículos 1º, 2º y 3º. Y luego discutimos la incorporación propuesta por el consejero Holik.

               

- Asentimiento.

           

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada por unanimidad.

            En consideración el Artículo 4º propuesto. Tengo entendido que diría: “Invitar a la comunidad universitaria a participar de la movilización que se realizará el día martes 8 de julio a las 12 y 30 horas…

 

Sr. PÉREZ.- Tengo dudas.

            Se trata de una cuestión gremial. No sé si corresponde que nosotros invitemos a un evento organizado por el gremio docente. Aquí un consejero me dice que el reglamento no lo prohíbe. De todas formas, eso no significa que sea correcto.

 

Sr. DECANO.- En la redacción que acabo de leer no habla del gremio docente. Se invita a la comunidad universitaria a participar de la movilización que se realizará el día martes 8 de julio en Uriburu 860.

            Tiene la palabra el consejero Baraldo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Adelanto mi voto negativo a este agregado.

            Sin dudas, no está prohibido invitar, pero no quiero adherir a una convocatoria cuya naturaleza no conozco; y no me llamaría la atención –incluso lo imagino–, que voy a estar en desacuerdo con algunas de las consignas. Digo esto extrapolando algunos de los dichos que acabo de escuchar del consejero Winograd.

            Creo que el punto tres es central. Creo que se piensa equivocadamente –según mi opinión– que lo importante son las manifestaciones y las convocatorias. Yo creo que hay procedimientos normales que se pueden seguir en la Universidad. Siguiendo este ejemplo, lo que deberíamos hacer es pedir una rendición de cuentas de lo que hace el Rectorado y el Rector en cada una de sus reparticiones.

Esa es una actitud en la que todos debiéramos tener firmeza y debiera formar parte de la actividad universitaria regular. Todos nosotros formamos parte de la comunidad universitaria y tenemos derecho a saber qué pasa con el presupuesto de la Universidad de Buenos Aires. Y hay que pedir eso.

            Por supuesto que algunas medidas en algunos casos particulares tendrán su importancia, frente a alguna convocatoria o para el esclarecimiento de un hecho, pero sabiendo qué sucede. Lo que me preocupa en este caso, porque es una forma de proceder, es cuando aceptamos como normal que el Rectorado no informe qué está sucediendo con el presupuesto de la Universidad.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Quiero coincidir con Luis en lo último que dijo, pero también quiero decir que no necesariamente invitar a una movilización significa coincidir con todo lo que se pide. Esa es mi opinión personal. No por ir a una movilización coincido con todo lo que dicen los que la convocan. Puede ser que esté equivocada en este aspecto, pero es lo que pienso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

 

Sr. HOLIK.- Quiero aclarar un poco la orientación y las consignas que esto tiene. Si quieren, puedo leer la convocatoria de la AGD UBA, que es muy breve. Puede haber otras organizaciones que adhieran, pero la orientación general de la movilización es la siguiente: “A la caída de prestaciones, a los aumentos en los coseguros, al pago extra a los ayudantes de primera a costa de su salario, a la reducción de descuentos en medicamentos crónicos, ahora  se nos imponen descuentos salariales de 50 pesos a los ayudantes de segunda, de 100 pesos a todas las designaciones simples (los cargos de ayudante de primera a titular), de 200 pesos a todas las designaciones semiexclusivas (de ayudante a titular) y de 250 pesos a todas las designaciones exclusivas (de ayudante a titular). Todo, en concepto de cobertura de prestaciones de alto costo y baja incidencia (código 214).

Una verdadera confiscación.

De un lado, el Ministerio de Educación pretende que con nuestros salarios depreciados paguemos la crisis general. Del otro, el Rectorado pretende que el desfinanciamiento de DOSUBA sea costeado con esos mismos bajos salarios.

            Y esta es la orientación de la convocatoria: “La AGD exige el cese inmediato de todo descuento y la devolución de todos los importes descontados. Que se abran los libros de la obra social para conocimiento de todos los afiliados. Que la crisis de DOSUBA (una crisis que no generamos y que desconocemos porque no se publican los balances) se financie con fondos del presupuesto nacional.

No con nuestros salarios, sobre los que ya se aplica el descuento del 3 por ciento para su sostenimiento y en los casos de los cargos simples con más de un 10 por ciento del salario. Por eso, el martes…” Es bastante genérico.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar en particular el Artículo 4º.

           

- Se vota y resulta negativo.

 

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa, con siete votos afirmativos, ocho negativos y una abstención.

            Entonces, no queda aprobado el Articulo 4º propuesto. Quedaría redactado de la forma en que fue despachado.

 

punto 7.- Despachos de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8.- resoluciÓn decano ad referendum

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.1.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9. 2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.1.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Solamente quiero decir que nos vamos a abstener porque no estamos de acuerdo con que los directores de departamento sean designados por este Consejo Directivo.  Pensamos que deben ser electos por los departamentos.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.1.2.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.

 

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a  11.42.1, con las abstenciones de los consejeros que se encuentren involucrados.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobados.    

 

Fijación de día de la próxima reunión del Consejo Directivo y de comisiones

 

Sr. DECANO.- Les informo que la próxima reunión del Consejo Directivo será el 28 de julio y que tendremos reuniones de comisión esta semana y la próxima. La semana del 21 al 25 de julio hay receso y no habrá reuniones de comisión. La semana previa a la reunión del Consejo Directivo no hay comisiones; sí esta semana y la próxima. Tendríamos tres semanas hasta la próxima reunión del Consejo Directivo.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 19 y 33.