- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la Sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintiocho días de julio de 2014, a la hora 17 y 10:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

punto 1.- informe del señor decano

Pedidos de licencia de la consejera Menéndez Helman y de los consejeros Winograd y Castagnino

Sr. DECANO.- Hay dos pedidos de licencia, el primero es de la consejera Renata Menéndez Helman hasta el 30 de septiembre inclusive. Esto extiende la licencia que ella ya tenía y permitiría que se siente el consejero Holik, quien la reemplaza. En el caso de la consejera Maffey no es necesario porque ella es consejera en esta sesión.

También hay un pedido de licencia presentado por el apoderado de la Lista Izquierda al Frente, para informar que los consejeros Winograd y Castagnino tomarán licencia por esta sesión y solicitan que pueda representarlos el consejero Damián Furman.

Si están de acuerdo, quedarán aprobados estos pedidos.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, quedan aprobados.

Visita del Decano a la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires

Sr. DECANO.- Quiero comentar algunos temas. Voy a ir en orden cronológico desde la última reunión del Consejo Directivo, que fue el 7 de julio.

El 10 de julio realicé una visita a la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires por invitación de la legisladora de la ciudad Gabriela Cerruti, quien me invitó para discutir un proyecto de ley sobre la Ribera que tiene que ver con el proyecto de la Reserva Ciudad Universitaria o Costanera Norte, como la llaman en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. De la reunión también participó Ezequiel Martínez, quien trabajaba en Gestión de la Ribera antes de que fuera disuelta por el actual gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y fue uno de los interlocutores cuando se creó la Reserva Natural Ciudad Universitaria.

Probablemente continúe teniendo reuniones con legisladores de otros bloques. La idea es tratar de impulsar a través de la Legislatura la instrumentación que tiene que hacer el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires con la Universidad de Buenos Aires para acordar cómo va a manejarse esta reserva que fue creada por ley pero que todavía no fue implementada.

Reunión del Decano con el licenciado Ferronato

Sr. DECANO.- El 11 de julio tuve una reunión con el licenciado Ferronato del CBC por el tema de un pedido que le había hecho anteriormente Jorge Aliaga respecto de la posibilidad de que liberaran algunas de las aulas que utiliza el CBC en el segundo piso. Él manifestó que estaría en condiciones de entregar dos aulas a partir de noviembre de este año, que son aproximadamente 240 metros cuadrados. La idea sería construir gabinetes de trabajo en esas dos aulas. En principio estamos pensando en 12 gabinetes de 16 metros cuadrados cada uno. El costo aproximado de esa construcción es de un poco más de 1 millón de pesos, así es que en principio tenemos el espacio pero esperemos poder contar con los recursos. De ser así, entre noviembre, diciembre y marzo del año que viene trataríamos de de habilitar ese espacio.

La idea es en la segunda mitad del año hacer un concurso de espacios que incluya estos nuevos espacios más otros preexistentes que se concursaron hace más de 10 años y que fueron, de alguna manera, agregándose. Pero queremos tratar de hacer un concurso de espacios en la parte del segundo piso que no son laboratorios ni Ciencias de la Atmósfera, o sea, concretamente, la parte del segundo piso que está de este lado.

Sobre reunión con el Rector

Sr. DECANO.- El 15 de julio hubo una reunión convocada por el Rector Barbieri con los decanos de todas las facultades donde informó muy sucintamente sobre varios temas. No sé si todos tienen conocimiento sobre el incendio que hubo en Rectorado. Fue un incendio menor que ocurrió el sábado por la noche y afectó las oficinas de patrimonio. A partir de ese incendio se tomó conciencia de que Rectorado no cumple con las más mínimas normas de higiene y seguridad, con lo cual el Rector inició gestiones ante el Ministerio de Educación para obtener fondos para hacer una refuncionalización del Rectorado.

Probablemente se trasladen algunas de las dependencias que funcionan en Rectorado a algún edificio del Estado nacional que se consiga en préstamo o a algún edificio alquilado. La idea es que, aparentemente, ya se contaría o habría un compromiso por parte del Ministerio de Educación de ofrecer fondos para esta refuncionalización –que es el término que utilizaron– del Rectorado.

También dio un informe respecto de la situación de DOSUBA y el porqué de la Resolución de Rector por la cual se establecieron estos aportes especiales. Según dijo el Rector, el tema va a ser tratado por el Consejo Superior. El problema es complejo, fundamentalmente a partir de un porcentaje alto de docentes que tienen dedicación simple y que, por lo tanto, hacen un aporte pequeño. DOSUBA es, en este momento, una de las pocas obras sociales –al menos la única que yo conozco‑ que hace el sesenta por ciento de descuento en medicamentos, con lo cual casi todos los grupos familiares terminan comprando medicamentos a través de ella. Y mencionaban que el aporte promedio de los docentes y no docentes está en el orden de los 300 pesos, lo cual resulta insuficiente.

El Rector dijo que la intención era discutir esto en el ámbito de las comisiones del Consejo Superior y de alguna manera dio a entender que esto es una solución transitoria pero que el problema probablemente va a continuar.

También informó que la Universidad de Buenos Aires estaría recibiendo dos pabellones en la ex Escuela de Mecánica de la Armada con un total de 4.500 metros cuadrados y, aparentemente, también habría financiamiento para la adecuación de esos pabellones. Son los que están del lado de avenida General Paz. En principio, la propuesta sería que funcione una sede del CBC en un pabellón de aproximadamente 3000 metros cuadrados y el canal de televisión de la UBA más alguna dependencia de Rectorado en el otro pabellón.

Y, finalmente, informó que había mantenido una reunión con el doctor Salvarezza –esto también lo había comentado en el Consejo Superior– porque este año vence el convenio entre la UBA y el CONICET que se firmó a fines de 2004, principios de 2005, de manera que probablemente haya una rediscusión del convenio entra la UBA y el CONICET.

Sobre entrega de títulos en el Centro Universitario de Devoto

Sr. DECANO.- Por otra parte, el 18 de julio, junto con el Secretario de Extensión, Francisco Romero, asistimos al Centro Universitario de Devoto para la entrega de diplomas. Es un acto al cual generalmente asiste el Secretario de Extensión y el Decano o el Vicedecano. Consideramos importante que hubiera una presencia institucional en la entrega de esos títulos.

Para aquellos que no están en tema, menciono que la UBA participa del Programa UBA XXII desde 1991 mediante el que se dictan cursos extracurriculares de computación en los penales de Devoto y de Ezeiza.

Sobre participación de la Facultad de Ciencias Exactas en Tecnópolis

Sr. DECANO.- A su vez, quiero comentar que el viernes 18 de julio se realizó la apertura de Tecnópolis y la Facultad de Ciencias Exactas, como mencioné en la sesión anterior, tiene una participación activa. Más de 500 estudiantes participan como expositores y guías. Hoy se publicó una nota en Página 12 en donde decía que se había batido el record de un millón de asistentes en la primera semana y 250 mil en el día de ayer.

Quiero destacar la tarea realizada por Leonardo Zayat, Francisco Romero y Ana Quaglino, persona que se incorporó a la Secretaría de Extensión y que es la encargada del área de de Popularización de la Ciencia. Ana Quaglino es bióloga y doctora en Ciencias Biológicas. Estuvo varios años trabajando como posdoctorada en el Laboratorio de Fisiología y Biología Molecular, en el segundo piso. Además, hizo un posgrado en Comunicación de la Ciencia, se ha integrado a la Secretaría de Extensión en donde se está encargando del tema de la Popularización de la Ciencia.

Sobre carrera de especialización en Comunicación de la Ciencia

Sr. DECANO.- Por otro lado, quiero mencionar dos temas menores.

El miércoles pasado, 23 de julio, hubo una primera reunión de trabajo para implementar una carrera de Especialización en Comunicación de la Ciencia. Es una carrera que estamos impulsando en forma conjunta con las facultades de Ciencias Sociales y Filosofía y Letras. La idea es que esta carrera de Especialización en Comunicación de la Ciencia no tiene que ver solamente con la Facultad de Ciencias Exactas, sino con las Ciencias Sociales y Humanidades. Este es un proyecto antiguo. En su momento, no había despertado mucho interés por parte de la gente de Ciencias Sociales –que tiene la carrera de Ciencias de la Comunicación– pero retomé la iniciativa y en esta oportunidad se mostraron interesados en el proyecto. También hubo contactos con el área de Popularización de la Ciencia del MinCyT, que está interesado en el proyecto. En particular la participación del MinCyT es importante, porque existe la posibilidad de que el MinCyT provea becas a los estudiantes de dicha carrera. Si todo se da de acuerdo con lo previsto –estoy adelantándome porque el proyecto debe ser girado a las comisiones del Consejo Directivo– la intención es que lleguemos a hacer la presentación ante el Consejo Superior en el transcurso de la segunda mitad del año, para empezar con la carrera el año que viene.

Sobre inicio del curso de portugués

Sr. DECANO.- Por último, quiero señalar que el viernes pasado se realizó la selección de un docente para dictar un curso introductorio de Portugués. Se trata de un antiguo proyecto y se decidió hacer un cuatrimestre de prueba. En realidad, es en respuesta a la demanda de conocimiento de la lengua portuguesa y tiene que ver con el aumento del intercambio científico de estudiantes, docentes e investigadores con Brasil, a través de diversos convenios. La UBA participa de la Asociación de Universidades del Grupo Montevideo, del que forman parte varias universidades del sur de Brasil.

Lo que vemos en el Decanato es que cada vez es mayor el número de estudiantes interesados en hacer pasantías y pensamos que es una demanda legítima de los estudiantes. La idea es que en la medida en que haya un volumen de alumnos interesados vamos a ofrecer cursos de portugués avanzados. Pero comenzaríamos este cuatrimestre con un curso introductorio.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sobre actualización del monto de las becas UBA

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Defelipe.

Sr. DEFELIPE.- Quiero proponer sobre tablas un proyecto para presentar ante el Consejo Superior respecto de la actualización de los estipendios de las becas UBA.

Solicito que se dé lectura por Secretaría. Nos parece importante que sea tratado en esta sesión del Consejo Directivo.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- “Visto: la Resolución CS N° 7116/2013 en la cual se aumenta el estipendio de las becas Estímulo, Maestría Doctorado y Culminación de Doctorado.

“Considerando que las becas de doctorado exigen una dedicación exclusiva solo compatible con un cargo dedicación simple; que el estipendio otorgado a los becarios UBA (Doctorados, Maestrías y Estímulo) ha sido actualizado por última vez en agosto de 2013; que esta situación se ha visto agravada por el contexto inflacionario,

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior y al señor Rector la urgente actualización del estipendio de las becas Doctorales, de Culminación de Doctorado, de Maestría y Estímulo otorgadas por la Universidad llevando las becas doctorales al mismo valor que las becas otorgadas por el CONICET o la ANPCyT y actualizando proporcionalmente las becas estímulo; Artículo 2°.- De forma”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Nosotros tenemos un proyecto en el mismo sentido; creemos que se puede actualizar. De todas maneras, aquí lo tenemos para que se le dé lectura.

Aclaro que este proyecto se discutió en el marco de una reunión con becarios UBA, a partir de una iniciativa hecha en Medicina, que luego concluyó con un proyecto de resolución que pedía que la actualización fuera a 8 mil pesos, en lugar de a los 9 mil que es el monto que van a pagar tanto el CONICET, como la Agencia en el mes de septiembre. Creo que sería importante especificar el monto.

Sr. DECANO.- Nosotros estuvimos en contacto con el Secretario de Investigación.

Les cuento que está circulando una nota dirigida al Decano. Me adelantaron una copia, aunque sé que todavía la están haciendo firmar.

Por un lado, tanto el Secretario de Investigación como yo expresamos nuestro acuerdo con los términos del pedido y lo elevamos al Rectorado de la UBA. De todas maneras, eso no es excluyente respecto de que el Consejo Directivo se expida.

Y consultamos en la Universidad para ver si ellos estaban contemplando algún aumento; la realidad es que no tuvimos una respuesta precisa.

Por otra parte, yo transmití esta inquietud a los decanos de las facultades de Filosofía y de Ciencias Sociales, que también tienen un número importante de becarios UBA; es decir que este tema, en realidad, surgió desde varias fuentes independientes.

Por Secretaría se va a dar lectura al proyecto presentado por la consejera Maffey.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: (Lee).

Sra. MAFFEY.- Creo que es importante que se contemple la situación de los becarios de las Becas Estímulo y que el incremento de esas becas sea proporcional.

Sr. DEFELIPE.- Es lo que dice el proyecto.

Sra. MOLTER.- Me parece mejor pedir que las becas se equiparen con las becas del CONICET y del MinCyT porque si ponemos montos, luego los aumentos pueden ir separados.

Sra. MAFFEY.- Lo que pasa es que en septiembre, las becas se van a 9 mil.

Sra. MOLTER.- Podríamos poner algo como para que se incluyan futuros aumentos.

Sr. DECANO.- Creo que la solución es equipararlas con un cargo docente, porque ellos siempre dicen que desconocen cuáles son los aumentos de las becas del CONICET. Si las equiparamos a un cargo docente, ese argumento se termina.

Si la beca UBA estuviera equiparada a, por ejemplo, un cargo de primera con “x” antigüedad, automáticamente, cuando ese aumento se produce, arrastra al resto. Pero, en definitiva, son detalles. En principio, uno puede hacer una declaración general y luego puede ir avanzando en los detalles que discute en el Consejo Superior.

Este tema es recurrente; todos los años corremos detrás de las actualizaciones de las becas UBA que quedan un 30, un 40 o un 50 por ciento rezagadas respecto de las becas CONICET.

Se va a votar si los dos proyectos tratan sobre tablas. Se requiere el voto de los dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Serán incorporados como puntos 7.3.1 y 7.3.2 del Orden del Día, dentro del apartado con los despachos de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas.

Llegado el momento veremos la posibilidad de hacer un proyecto unificado.

Sobre situación en Palestina

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Furman.

Sr. FURMAN.- Quisiera presentar un proyecto relacionado con la situación en Palestina.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: (Lee)

Sr. FURMAN.- Me parece que dado que hay una campaña activa de pronunciamientos, sería importante que el Consejo Directivo deje sentada su posición. También creo que el tema es para ser tratado de manera urgente, dado que todos los días se producen nuevas situaciones.

Creo que esta campaña de pronunciamientos puede, de alguna manera, aportar algo para que la cosa cambie.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- En el mismo sentido que el consejero, queremos pedir el tratamiento del proyecto.

En la semana no tuvimos tiempo de tratarlo en comisión y como el tema es de carácter urgente, pedimos la consideración sobre tablas.

Entiendo que es un tema que divide aguas y que genera discusiones bastante fuertes. Pero este Consejo Directivo se ha manifestado sobre otros sucesos que también generan discusiones y que involucran cuestiones hasta personales, etcétera. Creo que es momento de pronunciarnos frente a una situación muy acuciante y cada vez más grave.

Sr. DECANO.- Un proyecto idéntico fue presentado en la última reunión del Consejo Superior. Y en ese momento, el consejero Giusti pidió que el expediente fuera girado a comisión, propuesta que fue acompañada por la mayoría. Yo voté a favor del tratamiento sobre tablas.

Claramente es una cuestión urgente, aunque sería razonable discutir cada uno de los considerandos en detalle; no es un tema neutro, para nada.

Sr. GALPERN.- Dado que no fue presentado anteriormente en comisión, nosotros vamos a pedir que el proyecto se gire a comisión, no porque estemos en desacuerdo con el espíritu, sino porque es relevante tener un tiempo para discutirlo como frente de trabajo y como Frente de Estudiantes Movilizados en la Facultad, y así tomar una posición respecto del tema que plantea el proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Furman.

Sr. FURMAN.- Quiero contra argumentar lo que dijo el consejero Galpern. Este tema no puede resultarle nuevo a una agrupación como a la que él pertenece.

Considero que hay distintas posturas y dentro de las posturas existentes no se introduce ninguna novedad que amerite perder más tiempo en un pronunciamiento, dado que en la última comisión que fue hace tres semanas…

Sr. GALPERN.- Dos semanas. Ustedes no llevaron el proyecto a la comisión.

Sr. FURMAN.- En ese momento la situación en Palestina era distinta. Si esperamos que pase a comisión y que luego vuelva al Consejo Directivo realmente este pronunciamiento no tendrá la misma vigencia y el mismo valor. Este proyecto tiene un montón de cuestiones de actualidad que son urgentes.

Sr. GALPERN.- Quiero responderle al consejero Furman. Si bien es cierto que la anterior reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento fue hace dos semanas…

Sr. FURMAN.- Tres semanas.

Sr. GALPERN.- Más allá de eso, hubiera sido de muy buen grado recibir vía correo electrónico el proyecto o comentar que querían discutir este tema cuando nos encontramos hace media hora en el pasillo. Si hubiera sido así, lo habríamos podido discutir.

Yo pertenezco a una agrupación política nacional, que es Patria Grande y que tiene una posición tomada al respecto. El FEM es un frente de trabajo de la Facultad formado por estudiantes, algunos independientes y otros de La Mella y Patria Grande, que no tiene una posición tomada respecto de este tema, que no es parte de la vida de la Facultad. Entiendo que el tema es urgente y es una lástima que el consejero de la minoría de estudiantes no se haya tomado el trabajo de acercar la discusión con anterioridad. Por eso, hacemos el pedido de pase a comisión, para tomar una posición en el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Me parece repudiable la actitud del consejero. No voy a entrar en cuestiones personales de qué pasa cuando mandamos proyectos con anterioridad, porque no es el lugar para discutirlo. Pero en un conflicto de estas características, donde en menos de un mes ha habido miles de muertos y de heridos, como dijo mi compañero, cuesta creer que una agrupación política sea de la Facultad o externa no haya tomado una posición o debatido este tema. Será una cuestión de cómo se separan en algunas agrupaciones algunos temas; es problemas de ustedes. Pero difícilmente sea una sorpresa que hoy hayamos traído este proyecto. Esperar dos semanas más puede implicar un cambio de escenario o una profundización brutal del genocidio en Gaza. Lo pueden discutir acá y votar a título personal o como agrupación, pero pedir dos semanas más en este contexto es dilatar un pronunciamiento que quizás cuando llegue el proyecto no tenga ningún valor. El momento de pronunciarse es ahora; no dentro de dos semanas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Simplemente, quiero decir que no le quito valor a que el Consejo Directivo de la Facultad se pronuncie sobre este tema, pero entiendo que no depende del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales que se detenga o no la situación en la Franja de Gaza. Es cierto que el tema es urgente y es relevante discutirlo. No me parece irresponsable discutir el tema en la próxima Comisión de Interpretación y Reglamento.

El funcionamiento del Consejo Directivo no tiene que ser traer proyectos sobre tablas. Si lo que queremos es discutir temas y que el Consejo se pronuncie, sería interesante que se dé el debate.

Hay una diferencia de funcionamiento en el FEM y en el Parido Obrero. El Partido Obrero transporta las políticas de su partido a la Facultad. Nuestra forma de hacer política es distinta. Somos una organización democrática. La representación de los consejeros fue votada en una elección como un frente de trabajo que está conformado por estudiantes de la Facultad. No pudimos discutir el tema porque no es parte de la agenda urgente de la Facultad. No tenemos problema en discutirlo a fondo en la comisión y solicitarle al Decano que se pronuncie con una resolución ad referéndum del Consejo Directivo, si es que hay acuerdo. Entiendo que ha sucedido en una ocasión anterior. Si queremos salir simplemente de la provocación, tan poco constructiva, podríamos aportar en ese sentido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pienso en las mismas palabras que utilizó la consejera Maffey. Este es un proyecto que divide aguas. Por lo tanto, creo que es necesario tomarse el tiempo para discutirlo, porque el resultado es una resolución del Consejo Directivo que representa a la Facultad y por lo tanto merece una discusión más profunda.

Por otra parte, yo sería la persona más feliz de la Tierra si pensara que una resolución de este Consejo Directivo pudiera cambiar o disminuir la profundidad del conflicto, pero creo que lamentablemente no es el caso.

La mejor alternativa es discutirlo en comisión. Pero tengo entendido que no hay que pedir pasarlo a comisión, sino que simplemente si no resulta aprobada la incorporación en el Orden del Día va a pasar automáticamente a comisión.

Sr. DECANO.- Correcto.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Con esto, adelanto qué voy a votar.

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión de este proyecto en el Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es negativo, con dos votos afirmativos y catorce negativos.

En consecuencia, el proyecto pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento, cuya reunión se hará el próximo lunes.

Alteración del Orden de la sesión

Sra. MAFFEY.- Quiero pedir si se puede tratar en primer lugar el punto 5.15 del Orden del Día, porque una de las personas involucradas está presente.

Lo comento brevemente, para los que no saben de qué se trata. Este punto se refiere a un concurso del Departamento de Ecología, Genética y Evolución de ayudante de segunda, donde posteriormente a la sustanciación del concurso y a la elaboración del orden de mérito por el jurado desde la Comisión de Concursos se elaboró un proyecto por el cual se excluye a la compañera del orden de mérito, argumentando que ella está graduada. Esto se dio con una nota al pie que puso el jurado en el orden de mérito, que dice que ella tiene 23 materias aprobadas, de lo cual se deduce que está graduada. Este no es el caso, porque como ella había consignado en la prueba de oposición, presentando una nota del Departamento de Alumnos, tiene 23 materias, pero una de ellas no cuenta para su plan de estudios de la Carrera de Biología. La última parte del plan de estudios de la Carrera de Biología tiene determinadas materias de acuerdo con la orientación. Ella cambió el plan de estudios, realizó una nueva materia y se va a recibir con su tesis de licenciatura. Entiendo que la compañera –no sé cómo no estaba en conocimiento de los consejeros que estaban en la Comisión de Concursos– no debe ser retirada del orden de mérito.

De todas maneras, voy a pedir el pase a comisión. Expongo el caso porque a mi entender es bastante claro. Solicito que se trate al principio, porque no tiene sentido hacerla esperar hasta el punto 5.

Sr. DECANO.- Hay un pedido para que este punto del Orden del Día sea tratado en primer lugar.

Se va a votar la alteración del Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por catorce votos afirmativos y dos negativos.

punto 5.- despachos de la comisión de concursos

Consideración del punto 5.15

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Cveczilberg.

Sr. CVECZILBERG.- La estudiante en cuestión está presente.

Para aclarar que ella pidió para la Secretaría de Alumnos un analítico en el que se indique que la materia en cuestión no forma parte del plan de estudios y que fue el que finalmente presentó al Jurado y este lo utilizó para la confección del orden de mérito. En todo caso, sería cuestión de simplemente pedirle al Jurado que amplíe el dictamen; si la materia en cuestión no es un problema, que clarifique esa oración, porque el Jurado dice que tiene 23 materias y, sin embargo, no la está excluyendo del orden de mérito, cosa que se hizo después.

Sr. DECANO.- Para hacer cualquiera de esas cosas hay que volver el expediente a comisión. ¿Hay algún pedido de vuelta a comisión?

Sra. MAFFEY.- Sí.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Creo que se puede hacer la ampliación de dictamen sin la exclusión del orden de mérito.

Sra. MAFFEY.- Yo dije si podía volver a comisión.

Sr. DECANO.- Eso fue antes de que decidiéramos tratar el punto.

Sra. MAFFEY.- Lo vuelvo a pedir, entonces.

Sr. DECANO.- Cuando hay un punto que está en tratamiento, si hay algún consejero que pide que vuelva a comisión, esa moción debe votarse.

Sra. MAFFEY.- Yo pido la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de la consejera Maffey de que el expediente del punto 5.15 vuelva a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por 15 votos a favor y 1 en contra, el expediente vuelve a comisión.

Pasamos a tratar el resto del Orden del Día.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación del acta Nº 10 de la sesión de Consejo Directivo del 7 de julio.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.11.2 del Orden del Día.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.21.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.27.2

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. KRICK.- Pido que vuelva a comisión. Hay un error, el departamento pidió el nombramiento por un mes con renta pero en la resolución que propone la Comisión de Enseñanza figura sin renta. Tendría que volver a Enseñanza y luego pasar por Presupuesto.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- ¿Y no se puede arreglar ahora?

Sra. KRICK.- Falta el dictamen de Presupuesto porque es con renta.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de la consejera Krick de vuelta a la comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la Comisión de Enseñanza, y de allí pasará a Hacienda.

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

punto 5.- despachos de la comisión de concursos (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del profesor Ernesto Calvo.

Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Señor decano: quiero solicitar que este expediente vuelva a comisión.

La fundamentación es que aquí no solamente estamos aprobando el dictamen y la renovación en el cargo sino que hay un pedido de promoción pero hace falta hacer una evaluación más completa de los antecedentes del candidato. A mí me parece oportuno que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Quiero simplemente decir que he revisado el dictamen del Jurado. Coincido con el consejero Baraldo en que debe hacerse un análisis tal vez más exhaustivo que el que ha hecho el Jurado para la promoción a profesor plenario del profesor Calvo. En particular, invito a los consejeros a revisar los antecedentes en cuanto a la docencia, es decir, las encuestas docentes, no solo la parte numérica sino los comentarios de los estudiantes. Más allá de las impresiones que uno recibe como representante estudiantil sobre el desempeño del profesor durante la clase –no discuto sus antecedentes científicos en cuanto a sus publicaciones– creo que es relevante consultar qué queda escrito en las encuestas, porque sería interesante que sirvan para esto acá.

No se está discutiendo la continuidad en el cargo sino la promoción a profesor plenario. Si tuviéramos que votar hoy, votaríamos en contra de esa promoción. Pero si los consejeros decidieran pasarlo a comisión, podríamos discutir ahí.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero apoyar la postura del consejero Baraldo. Me parece bueno que este punto vuelva a comisión. Hemos estado estudiando el expediente y dado que es un caso que en algunas aristas puede resultar un poco polémico, me gustaría que en la comisión se le pida la opinión al CoDep del departamento, fundamentalmente sobre lo que planteaba el consejero Galpern, es decir, lo que tiene que ver con la parte docente del candidato. Ese es mi argumento para apoyar el pase a comisión.

Sr. DECANO.- Simplemente, hago una aclaración. En realidad, también estamos discutiendo la continuidad porque el artículo 1° es aprobarla. Hay tres artículos que requieren dos de ellos 9 votos y el otro requiere 11 votos.

Se va a votar el pedido de vuelta a comisión del despacho 5.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por 13 votos a favor y 3 abstenciones, vuelve a comisión.

Hay varios expedientes mediante los que se le propone al Consejo Superior de la UBA la designación de miembros de jurado.

En este caso, se trata de la renovación del cargo ocupado por el doctor Ricardo Rodríguez.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1. Se requieren 9 votos para su aprobación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Nosotros pedimos el pase a comisión de los proyectos contenidos en los puntos 5.3, 5.4, 5.5 y 5.3, porque entendemos que hay ciertas parcialidades por parte de los jurados. Este es un un planteo que proviene del representante de graduados en el CoDep de Computación.

En ese sentido, solicitamos el pase a comisión para que el representante de graduados pueda estar presente para plantear estas objeciones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Defelipe.

Sr. DEFELIPE.- Adelanto que no apoyo la moción de pase a comisión de estos proyectos, porque son temas que hace más de un año y medio que están en comisión de las que no participó nadie.

Reitero: voy a votar en contra del pase a comisión, porque no puede ser que los proyectos estén tanto tiempo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejero Maffey.

Sra. MAFFEY.- No es que no fue nadie. Si estuvieron más de un año y medio en la comisión no fue nuestra responsabilidad. Estoy trayendo a este Consejo Directivo un planteo del representante de graduados del Consejo Departamental que es pertinente, porque hay varios jurados que han tenido una relación académica con algunos de los postulantes. El motivo por el cual el representante de graduados del CoDep de Computación no concurrió antes a la comisión no lo puedo responder, porque no conozco las razones ni las particularidades del Departamento de Computación como para saber si hay jurados que pueden resultar parciales o no.

Nosotros no podemos responsabilizarnos de que los proyectos hayan estado un año y medio en la comisión. No entiendo por qué la mayoría de graduados pretende responsabilizarnos a nosotros que no somos gestión de la Facultad.

Entonces, más aún; después de estar un año y medio en la Comisión de Concursos, que esté dos semanas más no va a hacer la diferencia. Me comprometo a contactarme personalmente con el representante de graduados del CoDep de Computación para que esté presente en la próxima reunión de la Comisión de Concursos para discutirlo. Más que esto no puedo decir.

Pero me parece una injusticia que ante un pedido puntual –no pedimos que pase todo a comisión, sino algunas cuestiones particulares– sobre un tema que tiene un cierto grado de sensibilidad se diga que estos proyectos llevan un año y medio en comisión. Eso no tiene nada que ver con lo que estoy planteando ahora.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- La consejera Maffey afirma que hay relación directa entre algunos miembros del jurado y postulantes. Me gustaría saber cuáles son los miembros del jurado que tienen relación directa con postulantes de esos concursos.

Sra. MAFFEY.- Reitero que son cuestiones que me llegaron por medio del representante de graduados y no me hago cargo a título personal. Me parece que una cuestión de estas características merece que sea nuevamente debatida en comisión. Realmente no conozco los detalles del Departamento de Computación, pero entiendo que uno de los jurados que forma parte del proyecto que figura en el punto 5.6, que es la doctora Becher ha tenido una relación directa con uno de los postulantes, que es Daniel Gorin y lo mismo ocurre en los puntos 5.3 y 5.4 donde uno de los jurados es el doctor Uchitel y está inscripto Nicolás D´Ippolito, con quien ha tenido una relación académica estrecha.

Eso es lo que me planteó a mí el representante de graduados del CoDep de Computación.

Insisto: pasémoslo a comisión y lo discutimos en ese contexto.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de vuelta a comisión de los puntos 5.3, 5.4, 5.5 y 5.6.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado el pedido de vuelta a comisión, por 6 votos a favor, 8 en contra y 2 abstenciones.

En consideración el punto 5.3.1.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñe.

Sr. MARTINEZ SUÑE.- Nosotros nos enteramos de esta situación por el planteo del claustro de graduados. Por eso estuvimos a favor del pase a comisión, para poder discutirlo más en detalle. De manera que como los demás proyectos están vinculados con el tema anterior, nos vamos a abstener, porque nos hubiera gustado ver en detalle lo que plantea el representante del CoDep.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto contenido en el punto 5.3.1, que es la designación del jurado para un cargo nuevo de profesor adjunto con dedicación exclusiva. Se requieren 9 votos a favor.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 9 votos a favor, 5 abstenciones y 2 en contra.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

Este despacho plantea la designación de un jurado de un concurso de renovación del cargo de un profesor que no se presentó al cargo de renovación.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1, que es la propuesta del jurado.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 9 votos a favor, 5 abstenciones y 2 en contra.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se trata de un concurso de renovación de un cargo. Lo que se propone es la designación de los miembros del jurado.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor, 3 abstenciones y 2 en contra.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este expediente se plantea un concurso de renovación.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor, 3 abstenciones y 2 en contra.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero justificar mis últimos cuatro votos.

Como todos saben, en la Comisión de Concursos los consejeros no solamente pueden, sino que tienen la obligación de proponer jurados para los concursos de profesores. En los concursos para docentes auxiliares, en general se da el visto bueno a las propuestas de los consejos departamentales. Y ese es un trabajo que no se toman todas las agrupaciones de este Consejo Directivo. Creo que estaría bueno que todas las agrupaciones propusieran nombres para conformar grupos de potenciales candidatos a fin de conformar los jurados de profesores. Es algo que usualmente no sucede. Solamente unas pocas agrupaciones se reúnen para tratar de conseguir jurados para estos concursos.

Por lo tanto, si todas las agrupaciones participaran activamente del ejercicio de encontrar jurados para nuestros concursos, no llegaríamos a situaciones como las que se plantearon en los cuatro proyectos anteriores.

Pero yendo más al punto en cuestión, me parece que si hay algún consejero que responde a determinada agrupación y tiene preocupaciones por la designación de jurados para concursos y pretende que todos los otros consejeros desoigan lo que fue despachado en la Comisión de Concursos, lo que debe hacer es presentar un argumento sólido; si se intenta desoír un despacho de la Comisión de Concursos hay que decir que tal jurado, que está en tal lugar, tiene determinada relación académica, como figura a fojas tal del expediente tal. Y con esos argumentos, puede decir que podría producirse algún favoritismo respecto de determinado postulante cuyos antecedentes están a fojas tal del expediente cual.

Presentar un caso de esa manera me hubiera llevado a pedir la vuelta del expediente a comisión. Pero de la manera en que fue presentado, porque habría alguien de determinada agrupación, que habló con gente de la agrupación y que le pidió a un miembro de este Consejo que hiciera un planteo porque “pasa algo” –y lo hace durante la sesión– no es procedente.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se trata de un concurso de renovación.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se trata de un concurso de renovación.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 5.15 fue tratado cuando se solicitó la alteración de la sesión.

Punto 6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Sra. MOLTER.- Una pregunta.

¿Por qué se exime del pago un 50 por ciento? ¿No es que los docentes están eximidos?

Sr. DECANO.- Son docentes de otras unidades académicas.

Sra. MOLTER.- ¿Pero son docentes de la UBA? No estoy de acuerdo. Voy a votar en contra. No estoy de acuerdo con que tengan que pagar.

Sr. DEFELIPE.- Son de la UBA.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Con algunas facultades hay reciprocidad.

Sr. DECANO.- Con Ingeniería hay reciprocidad.

Sr. DECANO.- Entonces, se deja constancia de que han votado en contra del Artículo 3º los consejeros estudiantiles, el de la minoría de graduados y la consejera Molter.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Alteración del Orden de la sesión

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los proyectos 7.3.1 y 7.3.2 que fueron incorporados para ser tratados sobre tablas.

Si les parece, podríamos seguir con la consideración del Orden del Día y los tratamos antes de finalizar la sesión.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Procedemos de esa manera.

Punto 8.- resoluciones de decano (Para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.8.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 9.- resoluciones de Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MAFFEY.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos afirmativos y una abstención.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CVECZILBERG.- Nosotros presentamos una nota con nuestros candidatos.

Entiendo que la forma de proceder es pedir que el tema se vote en general y que luego, en particular, se proponga el agregado de un artículo con nuestros candidatos. Eso es lo que solicito.

Sr. DECANO.- Tenemos la nota del apoderado Matías Barbeito que dice: (Lee).

Se va a votar en general el punto 9.2.1 del Orden del Día. Luego votamos la inclusión del Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular.

El Secretario va a leer cómo quedaría redactado el Artículo 2º que se incorpora.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Artículo 2º.- Designar a los señores Matías Cveczilberg y Ezequiel Galpern en carácter de miembros titulares de la Comisión Ad Hoc creada por Resolución CD 2425/04 por la mayoría de estudiantes y al señor Agustín Martínez Suñé en carácter de miembro suplente por la misma representación”.

Sr. DECANO.- Se va a votar en particular los artículos 1º y 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si les parece bien, habría que agregar un Artículo 4º por el que se agradecen los servicios prestados por la doctora Izaguirre como directora del Departamento y por la doctora Confalonieri como directora adjunta del departamento.

Se va a votar el punto 9.6.1, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Respecto del punto 9.2, se designa al señor Acevedo como miembro de la Comisión Ad Hoc por la minoría de graduados. ¿Es graduado de la Facultad?

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice “señor”.

Sra. MAFFEY.- Es graduado de la Facultad

Sr. DECANO.- Debe ser licenciado o doctor.

Sra. MAFFEY.- Creo que es doctor.

Sr. DECANO.- La nota no lo especificaba.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- ¿Se puede designar a alguien que no sea graduado de la Facultad?

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sra. MAFFEY.- Es una persona que trabaja en la Facultad, ha votado en los comicios de graduados. No me parecía necesario aclararlo.

punto 10.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

Si están de acuerdo, propongo que se traten en conjunto los puntos 10.1 a 10.55 de los despachos de la Comisión de Doctorado, con las abstenciones de los consejeros involucrados.

En consideración.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Si les parece, pasamos a sesionar en comisión para redactar un proyecto conjunto en función de los puntos 7.3.1 y 7.3.2.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 18 y 20.

- A la hora 18 y 38:

Reanudación de la sesión ordinaria

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión ordinaria.

Punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar un proyecto unificado, a partir de los textos presentados como puntos 7.3.1 y 7.3.2.

Se leerá por Secretaría.

Sr. SECRETARIO GENERAL (ZAYAT).- Dice: (Lee): “Visto la Resolución Consejo Superior 7116 del 2013 en la cual se aumenta el estipendio de las becas estímulo, maestría, doctorado y culminación de doctorado. Considerando: que las becas de doctorado exigen una dedicación exclusiva solo compatible con un cargo de dedicación simple; que los becarios UBA deben realizar tareas docentes; que el estipendio otorgado a los becarios UBA ha sido actualizado por última vez en agosto de 2013 a 5.800 y 1.600 pesos respectivamente; que esta situación se ha visto agravada por el contexto inflacionario; que los becarios doctorales de los principales organismos de ciencia y técnica con dedicación exclusiva cuentan actualmente con un estipendio de 8.200 pesos que será de 9.000 pesos en septiembre; que la actual situación salarial de los becarios UBA implica una desvalorización de las tareas de investigación en el marco de nuestra universidad. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve. Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior y al señor Rector la urgente actualización del estipendio de las becas doctorales, de culminación de doctorado, de maestría y estímulo otorgadas por la Universidad, llevando las becas doctorales al mismo valor que las becas otorgadas por el Conicet o la Agencia (de 9.000 pesos) y actualizando proporcionalmente las becas estímulo”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto con esa redacción.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 40.