FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano: Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO VICTORICA, Luis
DURÁN, Guillermo
BURTON, Gerardo
GARBERVETSKY, Diego
ESTRÍN, Darío
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
KRICK, Teresa
VERA, Carolina
CLAUSTRO DE GRADUADOS
COLUCCIO LESKOW, Federico
PÉREZ, Oscar
DEFELIPE, Lucas
HOLIK, Federico
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín
GALPERN, Ezequiel
ROSS BERALDI, Alejandra
WINOGRAD, Juan
punto 1.- informe del señor decano
Sobre implementación de las listas de correo
Sobre instrumentación de una red inalámbrica en
el decanato
Sobre reunión del Decano con directores de
departamento y de instituto
Sobre reunión del Decano con el nuevo
intendente de Ciudad Universitaria
Sobre trámite de proyecto
de comedores universitarios en el Consejo Superior
Sobre denegación del pedido de un aula
Sobre presentación de nota firmada por el
presidente del Centro de Estudiantes
Sobre presentación de
balance de la FUBA
Sobre debate en la
Facultad de Ciencias Sociales por concurso docente
Solicitud
de tratamiento sobre tablas
Sobre despidos en
autopartista Gestamp
Manifestación de consejeros. (Continuación)
Sobre evaluación de situación de comedores
universitarios
Sobre preocupación por
higiene en el comedor de la facultad
punto 3.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y postgrado
punto 4.- despachos de la Comisión
de enseñanza, Programas, posgrados y maestrías
punto 5.- despachos de la Comisión
de Concursos
punto 6.- Despachos de la
Comisión de presupuesto y administración
punto
7.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica
punto
8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
punto
9.- resoluciones de decano (Ad referendum)
punto
10.- resoluciones de decano (para aprobar por
el Consejo Directivo)
punto
11.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto
12.- resoluciones Consejo Superior (para
tomar conocimiento)
- En
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos comienzo a la sesión
ordinaria de Consejo Directivo de
Sr. DECANO.-
Quisiera comentar tres o cuatro puntos.
Sr. DECANO.- En primer lugar, recién salió un e-mail a toda
Hicimos el anuncio ahora pero en
principio ya desde la semana pasada están habilitadas las listas, que es un
tema que estaba pendiente.
Sr. DECANO.- También relacionado con el tema conectividad,
en este momento se ha implementado una red inalámbrica en el área
decanato. Ustedes lo verán como
decanato-guest y la contraseña es decanatopublica, así es que pueden chequear
el correo electrónico mientras transcurre la sesión del Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- También quiero comentarles que el lunes pasado
tuve una reunión con los directores de departamento y de instituto. Fue una reunión informativa donde comenté las
actividades que habían realizado las distintas secretarías y el decano durante
estos meses de gestión. Muchas de esas
actividades ya habían sido informadas al Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- También tuve una reunión con el nuevo
intendente de Ciudad Universitaria, el arquitecto Boscovoinik quien ya fuera intendente durante el
Rectorado de Guillermo Jaim Etcheverry. Su designación fue a propuesta de
En relación con el tema de
seguridad, como ustedes saben seguimos con problemas de robos a alumnos.
La semana pasada hubo un robo a un
estudiante que estaba tocando la guitarra en el terraplén del Pabellón II que
da hacia el río. Gente de la oficina de
Incubacen vio que dos personas estaban tratando de robarle las pertenencias,
avisó a seguridad de la Facultad, la cual avisó a Intendencia que, a su vez,
avisó a la policía.
La policía fue al parque
natural, donde encontró a uno de los
ladrones con todas las pertenencias, las cuales se recuperaron, y detuvo a esta
persona. Pero seguimos teniendo
problemas.
Como ustedes saben, la seguridad de
Ciudad Universitaria depende de la intendencia.
Esta tiene un contrato con la policía federal por adicionales. Y el intendente me comentó que está tratando
de que los cuatro adicionales efectivamente sean cuatro y que hagan recorridas
por el área de los pabellones I y II, él área sobre el borde de los pabellones
II y III con la reserva, y entre el Pabellón II y el Pabellón III que es donde
ha ocurrido la mayoría de los robos.
El otro tema que charlamos con el
intendente es el de las obras que está impulsando el Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires.
La primera de ellas, si bien no
afecta en forma directa a Ciudad Universitaria, lo hace en forma
indirecta. El Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires decidió eliminar la conexión entre la Avenida Costanera y la
Avenida Cantilo que estaba al final de Aeroparque, con lo cual todo el tránsito
que viene por Costanera tiene que continuar por esa avenida, luego por
Güiraldes y, finalmente, accede a Cantilo a través de la colectora que bordea
el campo experimental.
El miércoles pasado se implementó
esa modificación y colapsó esa colectora.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Hoy ya se abrió lo que va a ser
finalmente la colectora al lado de la Avenida Cantilo; ya no venían los autos.
Van por Costanera y siguen por la colectora de Cantilo.
Sr. DECANO.- Perfecto. Pero ayer a la noche la situación era
todavía bastante complicada.
De todas maneras, hay otro proyecto
del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que, si bien no ha circulado en forma
oficial, ha generado preocupación, en particular en nosotros, la Facultad de
Ciencias Exactas y Naturales.
Contempla integrar la Ciudad
Universitaria a la ciudad, lo cual implicaría abrir el portón que está a la
altura de la entrada del Parque de la Memoria y, a su vez, abrir una salida
después de Deportes que conectaría con el rulo que está a la altura del puente
Labruna. De hacerse eso, Ciudad
Universitaria se transformaría, de hecho, en la colectora de la Autopista
Illia, con lo cual se volvería bastante difícil y peligroso cruzar para tomar
los colectivos.
La discusión es si avanzar en la
dirección de que Ciudad Universitaria sea un campus con cierta restricción para
el acceso vehicular o que sea un espacio integrado a la ciudad en donde pase
todo el que quiera pasar.
Es un tema que, obviamente, va a afectar la
vida dentro del predio y sobre el cual los voy a tener informados. Ya le he pedido al Arquitecto Cajide en
varias oportunidades tener una reunión en la que se nos informe qué gestiones
está haciendo la Universidad de Buenos Aires con el Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires para evitar encontrarnos ante un hecho consumado.
Sr. DECANO.- El miércoles pasado en las comisiones de Consejo Superior se dio despacho a un proyecto de resolución por comedores universitarios que es una modificación al proyecto que originalmente había presentado la minoría de Estudiantes. En realidad, es un proyecto bastante distinto que escribió el consejero Federico Schuster, y es simplemente una declaración de interés que dice: (Lee): “Declarar el interés de esta Universidad para que se constituyan comedores universitarios en las distintas unidades académicas y sedes del Ciclo Básico Común; encomendar a las autoridades correspondientes para que realicen las acciones tendientes a lograr ese objetivo…”, etcétera.
Obviamente, esto en sí no significa nada, pero me parece que está abierta la posibilidad de discutir en el seno del Consejo Superior la implementación de comedores. Todo esto había surgido a partir de un proyecto presentado por la minoría de Estudiantes que planteaba que las sedes del CBC tuviesen comedores universitarios que estuviesen a cargo de APUBA.
Se trata de un proyecto mucho más general que
no restringe el tema de los comedores al CBC y que plantea abrir la discusión
de los comedores en el ámbito de la Universidad. Creo que ése es el ámbito
natural, dado que para que haya comedores universitarios tiene que haber
presupuesto y, en última instancia, quien decide cómo se distribuye el
presupuesto que aprueba el Congreso de la Nación, es el Consejo Superior.
Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar que la
semana pasada se planteó una situación un poco incómoda. Un grupo de
estudiantes solicitó autorización para usar un aula. El pedido original era de
un aula para realizar una actividad que era la siguiente: “Contribuir a la
reducción de alguna de las problemáticas que atraviesan la Universidad, como lo
es la deserción estudiantil”. Estaba firmado por una serie de personas. Decían
que ya habían hecho un foro en 2013.
Para los que no están familiarizados con el
tema, cuando hay un pedido de aula
–muchas veces quienes conocen los mecanismos de la facultad lo hacen
directamente– se consulta con la Secretaría Académica y, si hay acuerdo, se
autoriza. En este caso, la Secretaria Académica no lo autorizó pero por error,
los alumnos consideraron que estaba autorizada y se les informó a los alumnos
que contaban con el aula. Cuando esta gente se comunicó con Ana Svarc
preguntándole quién iba a pasar el video de emergencias, la Secretaría Svarc me
vino a ver, analizamos el caso y buscamos información sobre esta gente, que no
era de la facultad y no resultó claro que se trataba de una actividad ligada a
lo que uno podría considerar la misión de la Universidad de Buenos Aires.
Entonces, a partir de un logo muy pequeño que decía MET, buscamos información y
nos enteramos que se trataba del Movimiento Estudiantil y Profesional
Teoterápico, llamado en un principio Alfa y Omega. Es un grupo de estudiantes y
graduados, mayormente colombianos, que desarrollan una actividad religiosa o
pseudoreligiosa. Si alguno está interesado, les puedo pasar los links y las páginas web. Por ejemplo, si se consulta la página “MET, Cono Sur, ¿quiénes somos?” Dice: “El MET (Movimiento Estudiantil y Profesional
Teoterápico) nace con el nombre Alfa y Omega en 1993 como parte de
una organización a nivel mundial, el Centro de Teoterapia Integral, Centi, establecido en 58 países alrededor del mundo con
presencia en 5 continentes
que empezó en 1963 con el Doctor Néstor
Chamorro. Es así que se emprende la “Revolución Espiritual” como un
movimiento personal y grupal que lleva a los jóvenes a ser verdaderos agentes
de cambio y parte de la solución a los problemas de hoy, llevando respuestas
concretas al individuo de manera integral…”
Puedo pasar los links. Claramente esto se aleja de lo que uno entiende que es la
misión de la Universidad de Buenos Aires. Cuando informamos que estaba denegado
el pedido del aula, volvieron el viernes con la firma del presidente del Centro
de Estudiantes avalando la solicitud. En ese sentido, tomé la decisión no
autorizar el uso del aula, porque considero que no corresponde. Somos bastante
amplios. Acá no solo se realizan actividades académicas, sino también
políticas. El criterio que utilizamos es que se realicen actividades de las que
participen estudiantes de la Universidad, en particular de la Facultad de
Ciencias Exactas que tengan algo que ver con la vida académica o política de la
Universidad.
Simplemente menciono esto, porque se
trató de una situación extraña y fuimos en contra de lo que se hacía por
defecto: si hay aval de algún representante del movimiento estudiantil, se
acepta automáticamente.
Eso es todo lo que quería comentar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quiero sumar a lo que se dijo recién –obviamente pedí la información relacionada con este tema que me preocupa– y, más allá de que el Consejo Directivo no tiene ninguna atribución para decirle al Centro de Estudiantes qué puede o no hacer, si estamos en condiciones de hacer una evaluación política sobre lo que hace o no el Centro de Estudiantes. Y me preocupa que llegue una nota en ese sentido y en ese tono, firmada por el presidente del Centro de Estudiantes. Quiero que quede asentado en actas. Dejo la copia. No es el presidente del Centro de Estudiantes avalando una nota, sino firmándola, donde habla de la cuestión motivacional. Si uno investiga un poco más y entra al Facebook se puede ver que es casi una secta. Me preocupa que ese tipo de actividades tengan directamente el aval del presidente del Centro de Estudiantes. Y lo digo como una evaluación política. Obviamente, el presidente del Centro de Estudiantes puede firmar lo que quiera y nosotros tenemos todo el derecho de decir lo que pensamos sobre ese hecho.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr.
WINOGRAD.- Quiero decir varias cosas.
En
principio, sobre este punto no es mi intención plantear un gran debate, pero
como ha sido propuesto por un compañero, quiero dejar en claro algunas cosas.
En
principio, para nosotros la Universidad debe ser un ámbito abierto para poder
dar debates sobre diversos temas y defendemos que si se acercan estudiantes que
tienen una preocupación sobre el tema que fuere, compartamos o no esa
preocupación, posición o ideología, puedan disponer de un lugar, que finalmente
es del Estado. Es decir, que lo sostiene todo el mundo con sus impuestos, como
se nos echa en cara regularmente. Se trata de un espacio cómodo y accesible
para hacer actividades, debates, discusiones políticas, ideologógicas o lo que
fuere. Pensamos que ni el presidente del Centro de Estudiantes, ni este Consejo
Directivo debe ser juez y decir “esto sí se puede discutir, porque está dentro
del espíritu universitarios y esto no, porque no lo está”, porque con ese mismo
argumento con el que se le niega un aula a un grupo por religioso, oscurantista
o lo que fuere, el día de mañana se le puede negar al Partido Obrero ese
espacio por desestabilizador, comunista, o cosas por el estilo.
Por lo tanto, así como criticamos cuando a nosotros o
a nuestros compañeros se los persigue políticamente por nuestras ideas, de la
misma forma no consideramos que porque este grupo de gente tenga una idea
religiosa, que tal vez no compartimos, no tengan la posibilidad de hacer uso de
un aula de la Facultad para realizar un debate. Distinto es cuando estas
instituciones cuentan con los recursos del Estado para imponer su orientación.
Por ejemplo, actualmente la iglesia recibe cuantiosos recursos del Estado; hay
provincias enteras en las que la inglesia está metida en la educación pública.
En Salta, por ejemplo, se dicta educación religiosa en las escuelas. Acá no se
critica nada de todo eso, sino que se cuestiona que el presidente del Centro de
Estudiantes dio el aval para que un grupo pueda dar una charla.
Sr. DURÁN.- No dio el aval; lo firmó él.
Sr. WINOGRAD.- Nosotros somos consecuentes. No solo
defendemos la libertad de expresión cuando nos toca a nosotros; rechazamos
cualquier tipo de persecución política o ideológica. Pensamos que no solo hay
que prohibir la persecución política, sino que debe ser considerada como un
delito o un agravio.
Cuando el Consejo Directivo decide que esta gente no
puede usar un aula por su orientación …
Sr. DURÁN.- Lo decide el Decano.
Sr. WINOGRAD.- Cuando el Decano decide que
esta gente no puede usar el aula de la facultad porque sus ideas y sus fines no
entran en lo que puede considerarse espíritu universitario, está persiguiendo.
Y si no gusta la palabra, en todo caso, está actuando de manera unilateral,
contra una postura ideológica y a favor de otra.
Nosotros estamos en contra de la
Iglesia; somos laicos y defendemos el Estado laico. Estamos en contra de la
Iglesia. Pero no por eso consideramos que haya que perseguir a los cristianos;
no estamos a favor de armar una banda en contra de los católicos. Pero una cosa
es no compartir una idea y otra es que, como hizo el Decano, se decida que esta
gente no use un aula de la facultad.
Para este viernes, nosotros hemos
pedido un aula para hacer una charla con Marcelo Ramal. Esa charla no tiene
nada que ver con cuestiones de la facultad; esa charla será, sobre todo, sobre
la situación política del país. Usando el mismo criterio, el Decano nos pudo
negar a nosotros esta posibilidad, porque lo que vamos a hacer puede no entrar
en lo que es el espíritu de la Universidad. Y si eso hubiera pasado, lo
hubiéramos rechazado.
Nosotros defendemos esto en todos
los casos: el nuestro y el de esta gente; estamos con la más amplia libertad de
expresión en la Universidad.
Sr. WINOGRAD.- Tengo tres puntos más que
mencionar.
He traído el balance de la Federación Universitaria de
Buenos Aires; balance que reclamaba el consejero Durán.
Ese balance es muy interesante,
porque muestra, por un lado, la claridad con la que se manejan las cuentas de
la FUBA y lo que hace cuando utiliza los recursos. Efectivamente, la FUBA se
maneja muy diferente a como lo hacen otros centros conducidos por la Franja
Morada o del PJ en distintos puntos del país.
En este balance se puede ver que el
37 por ciento se utiliza para el otorgamiento de becas a estudiantes y
docentes. La FUBA da becas al 100 por ciento de la gente que la solicita. Ha
tomado la responsabilidad del Estado y garantiza apuntes y becas para que los
alumnos puedan estudiar. Es una responsabilidad que hoy, el Estado y las
autoridades universitarias han abandonado, concesionando espacios y organizando
grandes negocios.
Muy por el contrario, la Federación toma en sus manos
la provisión de los apuntes para los estudiantes del CBC y garantiza buena
parte de sus recursos para becas para estudiantes.
Otra parte de su presupuesto se
utiliza para organizar actos solidarios y para apoyar huelgas y luchas
populares como la de mañana, cuando reclaramemos por la solución del conflicto
con los petroleros.
La FUBA hace su campaña, con sus
recursos –que son muchos menos que los que tiene el Estado o la Universidad– y
apoya estas causas.
Dejamos el balance para que lo
tengan. Lo hemos pegado en ploters, en los pabellones, porque queremos que
todos los que tengan interés, tengan la posibilidad de verlo. Queremos un
escrutinio público y las críticas –si las hubiera– del que revise las cuentas;
que todos los estudiantes puedan acercarse y decir si algo les parece mal. Esto
es muy diferente a lo que pasa con el manejo de la caja universitaria, sobre
todo cuando se trata de los recursos propios.
Sr. WINOGRAD.- Como tercer punto, quiero mencionar algo que me resultó llamativo.
Alberto Kornblithh, profesor de esta casa de estudios, que ha dado su apoyo a la lista ADU va a participar esta semana de un debate en la Facultad de Ciencias Sociales, en defensa del profesor Iñigo Carrera.
Me llamó la atención porque en este Consejo Directivo se debatió mucho y la mayoría de los consejeros apoyaron un proyecto que repudiaba a los estudiantes y a los docentes que luchaban en Sociales por la continuidad del profesor.
Sr. DURÁN.- Lo que se repudió fue que hayan impedido la sesión.
Sr. WINOGRAD.- En definitiva, la mayor parte de este Consejo aprobó repudiar los reclamos de estudiantes y docentes. Estaba, si no recuerdo mal, en los considerandos; decían que atacábamos lo sagrado de la institución de los concursos. No sólo criticaban la medida sino también el reclamo. En definitiva, nuestros argumentos eran para llegar a un fin, que era defender a Iñigo contra una gestión, que por su parte, como si fuera por lástima, le otorgaba un cargo interino, para que se pudiera jubilar; incluso, contrariando el proceso del propio del concurso.
Llama la atención que Alberto Kornblithh vaya a apoyar la lucha por Iñigo Carrera, junto a la AGD, gremial docente que ustedes tanto han atacado.
Me gustaría
saber qué opinan al respecto; si es una actuación personal del docente
–que va en contra de los intereses de su lista– o si tienen contradicciones
internas en este punto.
Sr. WINOGRAD.- Por último, quiero presentar un proyecto para ser tratado sobre tablas.
Tiene que ver con el conflicto con la autopartista Gestamp; seguramente, todos se habrán enterado.
Hace varias semanas que se desató un
confllicto muy importante en esta empresa multinacional española, que fabrica
–como decía antes– partes para coches.
La empresa ha despedido a 67
trabajadores, eligiendo a los que tenían problemas de salud –a los que
consideraba que no rendían lo que debían– y a los que se habían enfrentado a la
patronal; a los que habían hecho reclamos. Y se produjeron 67 despidos.
Los trabajadores se organizaron e
iniciaron una gran lucha con la ocupación de la planta; con lo cual,
consiguieron que el gobierno provincial dictara la conciliación obligatoria,
como para que la empresa estuviera en condiciones de reingresar a los
despedidos; el día lunes de la semana pasada fue dictada la conciliación
obligatoria por parte del gobierno provincial. Ese mismo día, el gobierno
nacional manda a la Gendarmería, yendo en contra de la conciliación obligatoria
dictada. Manda a la Gendarmería, para que los trabajadores no puedan ingresar,
tal como lo indica la propia ley de la Provincia de Buenos Aires. Y dos días
después, el gobierno provincial da marcha atrás –cosa totalmente inédita–,
retrocede frente a lo que establece la ley e impide que los despedidos puedan
reingresar a la planta. El conflicto sigue actualmente.
Nosotros presentamos este proyecto
para que la facultad repudie la revocatoria de la conciliación obligatoria y
para exigirle a la empresa, al gobierno provincial y al gobierno nacional, que
permita que los trabajadores puedan reingresar, tal como lo establece la ley, a
partir de dictada la conciliación obligatoria.
Para terminar, quiero pedir la
palabra para el compañero Marcos Rodríguez Duch, vicepresidente del Centro de
Estudiantes, que ha participado activamente, junto a los trabajadores de
Gestamp.
Sr. DECANO.- Consejero: ¿usted va a
pedir que el expediente vaya a comisión o quiere que sea tratado en este
momento?
Sr. WINOGRAD.- La solicitud es que se
trate hoy; queremos que se trate, porque el tema es urgente.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le cedemos el uso de la palabra a Rodríguez Duch.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. RODRÍGUEZ DUCH.- Como decía Juan, presentamos este proyecto dada la enorme gravedad de lo que está sucediendo en Gestamp, autopartista española, que tiene su planta en Escobar.
Desde el Centro de Estudiantes venimos apoyando activamente este conflicto. Un conflicto que ha adquirido directamente magnitud nacional, en el marco, además, de que en toda la industria automotriz hay 15 mil suspensiones, un reguero de suspensiones en toda la industria que en muchos casos son incluso despidos encubiertos.
Esto dio lugar a que en esta planta, a raíz de una serie de suspensiones, los trabajadores hayan empezado a organizarse para reclamar por sus puestos de trabajo. Frente justamente a esta organización que ellos se vinieron dando, que incluyó distintas medidas de lucha, como cortes de calle, de la Panamericana, movilizaciones al Ministerio de Trabajo y un sinnúmero de cuestiones para que esta situación adquiriera carácter público y sobre todo para obtener alguna respuesta por parte del Ministerio de Trabajo, la empresa procedió no solo a no hacer lugar a los pedidos de los trabajadores que estaban suspendidos para que se reviera su situación, sino que además procedió directamente al despido de 67 trabajadores, cuyos ingresos dependían de su trabajo en esta fábrica.
A raíz de esto, los compañeros empezaron a organizarse y realizaron un acampe en la puerta, siempre siguiendo el objetivo de que alguien les diera alguna respuesta, porque lisa y llanamente los habían dejado sin trabajo, en la calle y sin mediar explicación alguna. Finalmente, la empresa sacó una especie de comunicado, diciendo que ellos habían destruido parte de las máquinas y cosas por el estilo, cosa que era completamente falsa desde el primer momento.
Ante todo esto, el sindicato SMATA tampoco les daba respuesta alguna a los trabajadores despedidos de Gestamp.
En este marco, ellos se siguieron organizando de manera democrática, realizando asambleas y discutiendo entre ellos cómo seguir para que alguien les diera una respuesta y les dijera qué iba a pasar con estos puestos de trabajo, si iban a reincorporar a los despedidos, siempre buscando la reincorporación en la planta. Simplemente, lo que ellos querían era volver a trabajar.
Después de más de un mes de realizar el acampe, durante el que hubo incluso patotas del sindicato SMATA que fueron a atacar a los trabajadores cuando estaban tratando de difundir su conflicto en otras fábricas de la zona, como Volkswagen y Ford, y distintas autopartistas y automotrices internacionales de gran peso, los trabajadores llegaron a una situación de desesperación. Ellos venían sosteniendo hacía más de un mes el acampe con el frío y decidieron ingresar a la plata y subirse al puente grúa, que es una parte de la planta –realizan una ocupación parcial–, exigiendo que alguien les diera una respuesta a esta situación. Ahí es cuando el conflicto salta a la palestra nacional, porque este grupo de trabajadores consiguió tomar una medida que les dio mayor visibilidad.
Inmediatamente vinieron los ataques del sindicato, que lejos de defender a los trabajadores profundizó el conflicto y se inició una campaña en la que decían que había una infiltración de la izquierda, que eran delincuentes y que no solo tenían que ser despedidos, sino que además tenían que ir presos. Vaya sindicato. Se vio muy claramente que la función que cumple es además de estar muy lejos de los trabajadores es la de defender a esta empresa multinacional.
En este marco, como dijo Juan, antes de la conciliación obligatoria, la planta fue militarizada con decenas y decenas de efectivos de la Gendarmería, de la Policía Federal, de la Policía Bonaerense; incluso había policía montada en la zona. Esta fue una situación completamente irregular en un estado democrático, porque queda claro que esa situación cercena completamente cualquier tipo de derecho de los trabajadores para organizarse. Nos decían que la policía los acompañaba al baño, que no dejaban que se reunieran más de dos o tres compañeros dentro de la planta para hablar entre ellos. Se llegó a la situación de que los trabajadores fueron al comedor a la hora del almuerzo y se les dijo que no había comida porque se las habían dado a los policías que estaban dentro de la planta. Es una situación escandalosa por donde se la mire, y merecería un pronunciamiento de esta Facultad y de este Consejo Directivo, que se dice democrático y que defiende los intereses populares ante una situación escandalosa, además de la cuestión de los despidos, ya que hay trabajadores que sin ninguna causa se los dejó en la calle.
Luego de cuatro días de ocupación parcial de la planta, el Gobierno de la provincia dictó la conciliación obligatoria. El lunes pasado debían reingresar los trabajadores despedidos a sus puestos de trabajo en el marco de lo que se dictaba en la conciliación, pero no se los dejó entrar. El martes pasó lo mismo.
A la noche ocurrió el escándalo, un hecho inédito, ilegal, ilegítimo y escandaloso; pongan el calificativo que quieran: el mismo Gobierno dio marcha atrás con lo que había dicho en la conciliación obligatoria, ubicándose claramente del lado de la empresa y diciendo que “ahora que los trabajadores no están ocupando la planta y la situación se normalizó, no nos importa que entren, que queden en la calle”. Esto es algo completamente escandaloso, porque básicamente se firmó un acuerdo entre dos partes en conflicto y cuando una de las partes la cumple, se libera a la otra parte de tener que cumplir el acuerdo.
Los compañeros siguen con su medida de lucha. Mañana van a estar realizando un corte en Callao y Corrientes, y harán una movilización a la Casa de la Provincia de Buenos Aires. Ellos continúan la pelea para que se los reincorpore a sus puestos de trabajo, enfrentan esta situación, en la que dejaron claro que el Estado y el sindicato han jugado a favor de la empresa, y exigen su reincorporación en la planta.
Ante esta situación que es de por sí grave, porque está relacionada con una ola de suspensiones y despidos en lo más concentrado de la industria que hay en la Argentina, que es el sector automotriz, y ante una situación plagada de todo tipo irregularidades y de cuestiones completamente inadmisibles en un estado que se dice democrático, como dije previamente, nos parece que por medio de este proyecto el Consejo Directivo se puede manifestar repudiando esta situación que se dio con lo relacionado con la conciliación obligatoria, pidiendo que el personal policial que se encuentra en la planta se retire y que los trabajadores se puedan organizar libremente para seguir reclamando por sus derechos, como es el de tener un trabajo digno. Por eso trajimos el proyecto.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura al proyecto.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice:
“Visto
“La situación de crisis laboral en el sector automotriz, que ya suma más
de 14.000 trabajadores suspendidos (según la CGT liderada por Antonio Caló);
“El conflicto desatado hace aproximadamente un mes en la empresa
multinacional española Gestamp a raíz de 67 despidos, lo cual llevó a los
trabajadores de dicha fábrica a desarrollar un plan de lucha que le dio
repercusión nacional a su situación;
“Que el gobierno de la provincia de Buenos Aires revocó una conciliación
obligatoria que había surgido del propio Ministerio de Trabajo de dicha provincia
el día sábado 31 de mayo, en un acto ilegal y sin procedentes en la República
Argentina.
“La militarización de la planta, con más de 60 efectivos de Gendarmería
al interior de la misma y cientos de efectivos de la Policía Federal, Policía
Bonaerense, Gendarmería e incluso agentes de la Policía Montada.
“Considerando
“Que es atribución de este Consejo Directivo pronunciarse acerca de
hechos que atraviesan la vida política y la opinión pública del país, como
parte de su responsabilidad hacia la sociedad;
“Que con la revocatoria de la conciliación obligatoria, el Estado
provincial le ha quitado toda legitimidad a una de las principales figuras
jurídicas en la mediación de conflictos entre trabajadores y empresarios;
“Que con esta acción el Estado se ubica claramente del lado de la
empresa española contra los trabajadores argentinos;
“Los dichos de la Ministra de Industria Débora Giorgi desconociendo la
existencia de un conflicto colectivo y los del Secretario General del SMATA
Ricardo Pignanelli, posicionándose en contra de los trabajadores que su
sindicato debería representar, e iniciando una campaña macartista que pone en
cuestión la libertad de opinión en el seno de dicho sindicato.
“Que la militarización de la planta y sus alrededores constituye un grave
hecho que vulnera los más elementales derechos democráticos al no permitir la
organización libre de los trabajadores, lo cual es totalmente inadmisible en
una sociedad democrática.
“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
“Artículo 1º.- Repudiar la revocación de la Conciliación Obligatoria
dictada el día martes 3.
“Artículo 2º.- Exigirle al Gobierno Nacional, al Gobierno Provincial y a
la empresa Gestamp que garanticen el cumplimiento de la Conciliación
Obligatoria revocada ilegal e ilegítimamente, garantizando el reingreso de los
67 trabajadores despedidos en los marcos que dicha Conciliación prevé.
“Artículo 3º.- Exigirle al Gobierno Nacional y al Gobierno Provincial
que regularice la situación de la planta, procediendo al inmediato retiro del
personal policial y de la Gendarmería de la misma.
“Artículo 4º.- Regístrese, comuníquese al Sr. Rector y al Consejo
Superior de esta Universidad, a la comunidad de la Facultad y a los medios de
difusión pública a través de la oficina de prensa, cumplido, archívese”.
Sr. DECANO.- Está en consideración la inclusión de este proyecto en el Orden del Día.
Sr. WINOGRAD.- Un último comentario…
Sr. DECANO.- Un segundo.
Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes para que sea incluido y tratarlo en la sesión de hoy; si no, se girará a comisión.
Sr. WINOGRAD.- No sé si hace falta aclararlo pero, naturalmente, es un tema urgente y el apoyo del Consejo Directivo de esta Facultad sería un fuerte apoyo para los trabajadores que hoy siguen despedidos sin cobrar su salario, acampando en condiciones muy inhóspitas en la puerta de la fábrica. Si pasa a comisión y queda para el próximo Consejo Directivo se dilata mucho la cuestión. Esperamos que se pueda tratar el tema ahora acá y que, en todo caso, si consideran que debe haber modificaciones en particular para poderlo aprobar, estamos dispuestos a que el Consejo Directivo se constituya en comisión ahora para hacer las modificaciones pertinentes. Pero pedimos que se pueda tratar.
Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorpora al Orden del Día el proyecto. Se requieren dos tercios de votos.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Dado que se registran solo 5 votos a favor, no obtiene los dos tercios necesarios para la incorporación y, por lo tanto, se gira a comisión.
Sr. WINOGRAD.- ¿Alguna razón para no incorporarlo?
Sr. DECANO.- Si los consejeros quieren dar sus razones pueden hacerlo y, si no quieren, están en su derecho.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Había pedido la palabra para otro tema, pero dado que el consejero Winograd pregunta puedo dar la razón de mi voto.
En principio, no estoy en desacuerdo con lo que plantea el proyecto pero la verdad es que no tengo las herramientas necesarias como para evaluar hoy, al día de la fecha, sobre la realidad de esto.
Sr. HOLIK.- Se puede leer en los diarios.
Sr. DURÁN.- Sí, uno puede leer los diarios pero los diarios en general, a veces, tergiversan bastante, así es que no es fuente suficiente.
Sr. DECANO.- Consejeros: por favor, no dialoguen.
Sr. DURÁN.- Entiendo que ellos tengan información más fuerte que la que tenemos nosotros. A mí me parece que es mejor evaluarlo en comisión porque podemos informarnos mejor sobre el tema.
Yo había pedido la palabra por dos temas que se tocaron aquí durante el informe del Decano.
En primer lugar, quiero agradecerle al consejero Winograd que nos haga llegar el balance de la FUBA, que lo habíamos pedido en algunas otras oportunidades.
Obviamente, no me voy a hacer eco de lo que opinan las agrupaciones estudiantiles que no forman parte de la conducción de la FUBA que dicen que esto es un dibujo absoluto. Es bueno poder tenerlo para evaluarlo y leerlo y formarse una opinión que sea propia y no de otros grupos.
Sobre el tema de Sociales, veo a veces que el consejero Winograd se supera a sí mismo. La resolución que aprobamos durante la sesión pasada fue bastante clara: repudiamos la metodología utilizada por algunos grupos estudiantiles para impedir el funcionamiento del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales. ¿Qué tiene que ver eso con expedirse a favor o en contra de determinado concurso?
Nosotros no analizamos en particular expedientes del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales. Si el profesor Alberto Kornblihtt, quien me merece el mayor de los respetos, tiene una posición tomada sobre ese tema o quería ir a la Facultad de Ciencias Sociales a expresar su opinión, obviamente tiene toda la libertad de hacerlo y no le va a pedir permiso a la agrupación en la cual no sé si participa o no actualmente pero creo que fue adherente en la última elección. No es un tema que se haya discutido en el seno de nuestra agrupación. Lo que nosotros repudiamos fue la metodología que se utilizó. No nos expedimos sobre el concurso en sí mismo. Creo que está bien claro tanto en los considerandos como en lo resolutivo, por lo cual le diría al consejero Winograd que aproveche para volver leerlos si tiene alguna duda.
Sobre el otro punto, el del pedido del aula, por si no quedó claro, la nota no es un aval del presidente del Centro de Estudiantes a una nota firmada por otra persona. Está directamente firmada solamente por el presidente del Centro de Estudiantes a favor de esta charla por una cuestión de actitud o alguna cosa por el estilo.
Le preguntaría al consejero Winograd si el día de mañana viene la agrupación nazi de Biondini a pedir un aula para dar una charla en el Pabellón II, si eso también va a llevar la firma del presidente del Centro de Estudiantes avalándolo o firmándolo directamente. Me parece que hay ciertos límites para determinadas cosas. Yo algo investigué de esto y se acerca bastante a lo que es una secta, y ni qué hablar lo que podría valer para un caso como el que dije recién.
Entonces, ese argumento contundente de que le firmemos a cualquiera y que venga a hablar me parece un poco fuerte. El consejero Winograd podía resolver fácilmente el tema diciendo: “Lo firmamos sin leer; iremos al Centro de Estudiantes y pediremos las correspondientes disculpas”, y listo. Pero obviamente, no hace eso sino que sube la apuesta como siempre. Y me parece que se equivoca en este caso porque es indefendible.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- Por un lado, quiero expresarme sobre el conflicto de Gestamp y manifestar su importancia y mi preocupación de que el consejero Durán –es lamentable que las autoridades no hayan argumentado al respecto– haya dicho que por desconocimiento prefería girarlo a comisión.
Quiero, simplemente, hacer una pequeña reflexión. En este contexto de crisis mundial y, en particular, crisis económica argentina, en donde la industria automotriz –las autopartistas– está en recesión y hay despidos en todo el país y los trabajadores se organizan para luchar contra estos despidos, este conflicto es muy claro porque muestra el accionar de las compañías transnacionales –como Gestamp que es una compañía española– que pretenden descargar las consecuencias de la crisis sobre las espaldas de los trabajadores. Detrás de cada uno de estos trabajadores hay una familia que ahora pasa al desempleo y a la pobreza.
Otra cosa importante de este conflicto no es solo el accionar de la compañía transnacional, que es algo que se espera, porque ellos dicen: “que la crisis la paguen otros”. Es también muy preocupante el accionar del gobierno nacional, de los gobiernos provinciales y de la burocracia sindical, todos conspirando en contra de los trabajadores, avalando e imponiendo un régimen que viola las libertades sindicales, un régimen patoteril, un régimen de persecución política “macartista”.
No tenemos que olvidarnos de que desde el SMATA salieron ataques no solo contra los trabajadores, que han sido agredidos y golpeados, sino contra el mismísimo Frente de Izquierda del Partido Obrero: han sido atacados sus referentes políticos; verbal y directamente. Porque claramente ven en el accionar político de la izquierda, en el Congreso –es decir, el Parlamento– y en las calles, toda una campaña política a favor de que la crisis no la paguen los trabajadores.
Que Durán de algún modo desconozca todo esto y que no tenga en cuenta que detrás de esta lucha se juega el futuro de estas familias; el futuro económico, por lo menos, y muchas veces el futuro físico porque reciben agresiones físicas por parte de la burocracia…
Sr. DURÁN.- ¿Y la posición del Consejo Directivo es determinante para ese futuro?
Sr. HOLIK.- Desde nuestro punto de vista, y como parte de esta campaña que impulsan el Partido Obrero y el Frente de Izquierda, nos parece muy importante que la Universidad tome una posición.
Sr. DURÁN.- Hoy.
Sr. HOLIK.- Hoy mejor, claro. Y por eso lo presentamos sobre tablas. Eso sería funcional al desarrollo del conflicto. Obviamente, pasarlo a comisión para discutirlo como hicimos con el tema de Las Heras, que lo discutíamos y lo discutíamos y los consejeros de Sumatoria decían: “Me faltan elementos, yo qué sé, lo tengo que ver”, y lo siguen viendo y lo siguen viendo, esa posición es más funcional a la postura del gobierno nacional y de la burocracia del SMATA que al desarrollo de la lucha de los trabajadores.
Simplemente quiero manifestar mi preocupación y la esperanza de que al menos en la comisión podamos sacar algo respecto de esto. Nosotros creemos que esta lucha hay que desarrollarla.
Ligado con la crisis internacional y con el aumento del costo de vida y la inflación, los trabajadores que están pagando la crisis no son solo los de Gestamp. Todo el mundo está pagando la crisis. La mayor parte de los trabajadores la pagamos y, en particular, los estudiantes que vienen a esta Facultad.
Han presentado los estudiantes proyectos que, de un modo u otro, manifestaban preocupación y querían cambiar el hecho de que se aumenten los precios del menú estudiantil en el comedor. Han manifestado su preocupación por el tema y su deseo de que la Facultad garantice los medios para que los estudiantes que están muchas horas acá puedan comer acá.
Desde ese punto de vista, empecé a preguntar y estuve haciendo algunas averiguaciones. Y me enteré de que es difícil saber cuánto gana el concesionario del Pabellón 1, es decir, saber exactamente cuánto se llevan en el bolsillo todos los meses el gerente y la concesionaria. Les pregunté a otros compañeros –ustedes me pueden corregir si no es así– si esos balances son públicos y están al acceso de todos.
La Facultad tiene una gestión y esa gestión cobra dinero. Y no cobran 10 pesos, cobran un sueldo más que razonable comparado, por ejemplo, con el sueldo que voy a tener yo ahora cuando empiece a trabajar. Entonces, me parece una cosa loca que esos números no estén disponibles.
De paso, polemizo un poco con Durán. Él está preocupado por el balance de la FUBA. Cínicamente, diciendo: “no me voy a hacer eco de que dicen que los balances están dibujados”.
Acá lo tenés el balance.
Sr. DURÁN.- Se los agradecí.
Sr. HOLIK.- Está
perfecto. Pero yo digo cómo puede ser que te preocupe el balance anual de la
FUBA, una organización gremial que lucha por los derechos de todos los
estudiantes, que apoya a los trabajadores cuando tienen conflictos, y que está trabajando para que la
crisis no la paguen los trabajadores, sino las grandes empresas transnacionales
y los grandes capitalistas que avasallan a los trabajadores. Esta misma FUBA
que utiliza parte de sus fondos para financiar la lucha, pero también para
ayudar a los estudiantes a fin de que consigan becas para que puedan realizar
sus estudios, de lo que se tendría que hacer cargo la Universidad; de lo que se
tendrían que hacer cargo las autoridades de la Universidad, que son las que
tienen la potestad para hacerlo y no lo hacen.
Entonces, ¿cómo puede ser que no te importe cuánto se lleva el que tiene la concesión del comedor del Pabellón I?
Sr. DURÁN.- Me importa.
Sr. HOLIK.- El pedido lo estoy haciendo yo. Vos hiciste el pedido del balance de la FUBA. Y yo le pido al Decano –corríjame si está disponible y en ese caso iré a dónde sea– que me dé esa información, porque lo quiero saber.
Una discusión es acerca de si se
debe haber concesión o no. En ese sentido, nosotros tenemos una posición
política clara. Pero cuando se discute el precio de los menúes tenemos que
saber cuánto se llevan de bolsillo. ¿Por qué tienen que pagar más los
estudiantes? ¡Que ganen menos los empresarios que tienen la concesión del
Pabellón I! Justifiquen por qué no tiene que ser así. Que esa decisión política
se justifique mirando los números precisos. Si esos números precisos no son
accesibles para toda la comunidad, me parece un hecho bastante grave; me parece
grave que el consejero Durán chicanee y “joda” diciendo: “Traeme el balance de
la FUBA” y no traen un balance serio sobre el comedor del Pabellón I. Habiendo
tantos empleados en la gestión, no sé cómo no tienen tiempo para averiguar
cuánto gana la concesión del comedor. Díganmelo. El pedido concreto es
ese. Informen cuál es exactamente el
flujo de dinero total.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Parece que no hace nada la gente de la gestión.
Sr. HOLIK.- Cobran. ¿Cuánto cobra un tipo que está en la
gestión?
Sr. DURÁN.- Si es CONICET, cero.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. HOLIK.- ¿Zayat cuánto cobra?
Sr. DURÁN.- Si es CONICET, cero.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Cero pesos por cuatro años.
Sr. DECANO.- No dialoguen.
Está en uso de la palabra el
consejero Holik.
Sr. HOLIK.- Ya terminé.
Sr. DECANO.- No dialoguen.
Con relación al pedido del consejero
Holik, se lo voy a transmitir al Secretario Francisco Romero.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.
Sr. GALPERN.- Espero que haya un marco de respeto para seguir desarrollando la sesión del Consejo Directivo.
Sobre el tema de los comedores, hemos repetido muchas veces nuestra posición política, así que no voy a abundar en esa cuestión.
Simplemente, quiero manifestar
que ya hemos expresado nuestra preocupación en distintas reuniones del Consejo
Directivo, incluso lo hemos conversado una vez terminada la sesión del Consejo
Directivo, tanto con el consejero Holik como con otros consejeros. De hecho, en la resolución que aprobó
este Consejo Directivo, luego de una larga lucha de los estudiantes, los
balances de los comedores se han hecho públicos año a año, justamente para que
el precio del menú pueda estar al costo. El avanzar en el cumplimiento de esa
resolución es avanzar para que, a través de la apertura de los libros contables
y la claridad en el costo del menú estudiantil, podamos garantizar que los
estudiantes no paguemos para que una empresa se lleve ganancias a partir de
nuestra alimentación de todos los días. Es fundamental que podamos avanzar en
esa línea. Si revisan las actas de la Comisión del Comedor de la Facultad de
2012, van a ver que el pedido del consejero Holik lo hemos hecho y por eso, por
primera vez en doce años han aparecido en la página de la Facultad los balances
de los comedores de ese año y por primera vez se empezó a brindar un menú en el
comedor del Pabellón II que tiene un poco que ver con el costo de producción,
por más que creo que no está del todo a precio de costo. Por lo menos, en el
Pabellón II.
Entonces, sería bueno que se siga avanzando en
esa política en lugar de dar un paso hacia atrás, como viene sucediendo
últimamente.
Sobre el tema de la Gestamp, quiero
aprovechar para fundamentar mi voto. Estamos de acuerdo con que el Consejo
Directivo se pronuncie a favor de la lucha de los trabajadores autopartistas.
Votamos a favor del tratamiento sobre tablas, porque tenemos una posición al
respecto y nos parece importante que el Consejo Directivo se expida. En ese
sentido, más allá de que en el Consejo Directivo se diera la discusión en
particular –que me gustaría que se dé en el seno de la comisión sobre los
considerandos, los vistos y los artículos–, es una lástima que no se haya
aprobado el tratamiento sobre tablas. Creo que en la comisión los consejeros,
tanto de ADU, como de Sumatoria, estudiantes y graduados tenemos predisposición
para avanzar para que el Consejo Directivo pueda adoptar una resolución y no
nos quedemos esperando para hacer una demostración de los posicionamientos
políticos de cada uno porque de nada le van a servir a los trabajadores de la
Gestamp.
Por otro lado, sobre el tema de los
balances de la Federación, a cargo de la Presidencia de la Federación nuestra
política ha sido, y lo hemos expresado en declaraciones en las últimas semanas,
es que exista el balance, porque nos parece que es importante que haya claridad
respecto de los números de la Federación para toda la comunidad estudiantil de
la Universidad de Buenos Aires y, sobre todo, para desarticular el discurso de
Barbieri y de Franja Morada que en los últimos meses ha expuesto como
argumento, a partir de su instalación en los medios de comunicación, una
versión completamente falaz sobre los 50 millones de pesos que supuestamente
maneja la FUBA por año. Se usan esos argumentos para vaciar la Federación y
para impedir que el movimiento estudiantil le pueda hacer frente a las
políticas de Barbieri.
Como actores políticos de la Universidad, más
allá de las diferencias que podamos tener, debemos tener en claro 0cuál es el
modelo de Universidad con el que quiere avanzar Barbieri y en qué vereda
termina estando cada uno.
Por eso me parece importante
abandonar todo tipo de chicanas que no nos plantean ningún horizonte a partir
del accionar de las diferentes agrupaciones y de lo que viene pasando en la
FUBA. Tenemos que tener un marco de respeto en el Consejo Directivo y avanzar,
por lo menos, frenando este avance de Barbieri.
No es positivo ahondar en estas
cuestiones.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Quiero
expresar los fundamentos por los cuales voté en contra del ingreso sobre tablas de este
expediente.
También tengo mis dudas sobre si desde el
Consejo Directivo deberíamos expedirnos y voy a plantear mis motivos.
Estoy de acuerdo con que el sector automotriz,
por ejemplo –como es este caso– está atravesando por un momento difícil, ya que
hay condiciones de recesión. Está claro que nunca nos vamos a poner de acuerdo
con los representantes del Partido Obrero sobre las razones de la crisis y de
la recesión que se está dando actualmente.
Por otro lado, de acuerdo con la difusión que ha tenido en los últimos días del tema de la Gestamp, –porque no tengo ningún acceso directo a los trabajadores de la empresa–resulta evidente que no hay una situación de unión entre los trabajadores de la empresa con relación a la situación que acaban de describir. Es una empresa que tiene más de 600 trabajadores, que realizan asambleas masivas y la situación de toma y de violencia que muchas veces legítimamente llevan adelante los trabajadores de la empresa, no siempre está planteada por una cantidad de personas representativa. Son una decena de trabajadores los que han tomado esa decisión. Respeto que cada uno asuma las acciones que considere pertinentes, pero quiero señalar que no son decisiones masivas. La mayoría de los trabajadores en asamblea ha tomado otro tipo de decisiones que no fue la de la toma ni la de la violencia. Seguramente, desde el Partido Obrero se piense que el planteo de 50 trabajadores es representativo y que los restantes 650 son burócratas. No creo que sea así; considero que hay mucha gente que toma decisiones para mantener su fuente de trabajo.
Está claro que esto quiere decir que no es ni blanco
ni negro; el tema es más complejo. El tema es mucho menos masivo que lo que nos
quieren hacer creer y por ende, me parece bien que el proyecto pase a comisión,
para tener una discusión más profunda.
Estamos hablando de una sola empresa y desde la
Facultad de Ciencias Exactas, ponernos a evaluar la situación nacional del
sector autopartista y automotor no creo que sea –es una opinión personal–
pertinente, dado que la de crisis no es tan exagerada como la que ustedes
plantean.
No le quiero sacar relevancia a los
problemas que los trabajadores pueden tener en distintos sectores de la
economía del país, pero no podemos analizar la situación de cada lugar de
trabajo en donde el Partido Obrero se le ocurra realizar alguna acción, para
que luego repliquen en todos los lugares en donde tengan representantes. Yo no
me voy a prestar a este debate. Y sólo voy a participar cuando considere que
vale la pena. Entonces, a pesar de que considero y respeto la situación que
pasan los trabajadores de esta empresa, no me parece que el tema tenga la
relevancia como para que este Consejo Directivo tenga que expedirse.
Podemos charlarlo, ver el tema,
opinar, pero no podemos analizar cada uno de los sectorsitos en donde se
generan problemas. Esto tiene relevancia, pero todos los días vamos a poder
hablar de temas distintos. Entonces, ¿quién va a hablar por la facultad?
Sr. HOLIK.- Cada cual habla por sí
mismo.
Sra. VERA.- Cada uno podrá hacerlo.
Pero no voy a debatir sobre lo que
pudo decir Débora Giorgi o Cristina. Cada uno de nosotros podrá darle la
relevancia que quiera al tema y verá si si vale la pena o no que este Consejo
Directivo se expida.
Y quisiera que conste en actas que
la mayor parte de los trabajadores de la empresa no está apoyando –eso no se ve
reflejado– las acciones que está liderando el Partido Obrero.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el
consejero Winograd. Es su segunda intervención.
Sr. WINOGRAD.- Sorprende escuchar a la
consejera Vera repitiendo textualmente los dichos del burócrata Pignanelli.
Le recomiendo a la consejera que
tenga cuidado de tomar esas palabras…
Sra. VERA.- Me sé cuidar sola. Soy
peronista, como Pignanelli; afiliada al PJ.
Sr. WINOGRAD.- Decía que tenga cuidado de
decir esas palabras porque Pignanelli está muy cerca de ser el próximo Pedraza.
Sr. DURÁN.- ¿Es una amenaza?
Sr. DECANO.- El consejero Winograd está
en uso de la palabra.
Sr. WINOGRAD.- Es una recomendación honrosa, para que el día de mañana, la consejera no aparezca defendiendo a un tipo preso por asesinar a un luchador.
Sra. VERA.- Para ustedes no hay grises.
Sr. WINOGRAD.- Les pido que no me interrumpan.
Sra. VERA.- A mí me interrumpieron.
Sr. WINOGRAD.- Yo no interrumpí a nadie.
La consejera Vera tomó exactamente las palabras de Pignanelli. Y eso es objetivo, porque es lo que dice todos los días. Como ella misma reconoce, no tiene interlocutores en la empresa y utiliza como intermediario al propio Pignanelli, que es un tipo que está a punto de convertirse en Pedraza. Es un tipo que manda a su gente a cagar a trompadas a otros. Y disculpen, pero esto es así. Dice que Pitrola es un hijo de puta porque no le corresponde estar metido en una lucha de los trabajadores y acusarlo de burócrata. Justamente, debe ser lo contrario; lo que corresponde es que los legisladores se metan en los conflictos.
Y sorprende que Carolina Vera diga que no tiene acceso al conflicto. Si no tiene coche, puede ir en tren y ver…
Sra. VERA.- No me interesa.
Sr. DURÁN.- ¿Cómo va a ir? ¡Trabaja doce horas todos los días!
Sr. DECANO.- Consejero, le pido que concrete su planteo.
Sr. WINOGRAD.- Si no le interesa el punto, entonces, cuando hay compañeros que se han interesado y participado –y han estado una semana entera junto a los trabajadores– y tienen buenos fundamentos, que los tome con más seriedad y se digne a trabajar el tema en el Consejo Directivo, porque eso suma y eso es clarísimo.
Además, no es cierto que nosotros traigamos para discutir 10 conflictos por semana. Este tema salió en todos los medios; la presidenta tomó posición en cadena nacional y se refirió al asunto.
Nuestro interés es porque es inaudito que el gobierno provincial haya dado marcha atrás con la conciliación obligatoria, porque eso desguaza a los trabajadores, de aquí en adelante. ¿Cómo espera el gobierno que un trabajador cumpla con la conciliación obligatoria cuando el mismo gobierno no la cumple?
El gobierno toma posición –como decía el consejero Holik– por la multinacional española, en contra de los trabajadores de Gestamp. Y nosotros queremos tomar posición en contra de la multinacional y a favor de los trabajadores. Es algo no menor y exigimos que el proyecto se trate. Solo quiero decir eso, porque me pareció indignante la intervención de la consejera Carolina Vera.
Sra. ROSS BERALDI.- Pedí hacer uso de la palabra porque quería hablar de otro tema, que no tiene que ver con la empresa Gestamp.
Nosotros, por la tarde, presentamos una carta para expresar en el Consejo Directivo que varios estudiantes estamos preocupados por la situación de la higiene del comedor. Notamos que durante el almuerzo, entran aves y eso genera, básicamente, que haya excrementos en los bancos y en las sillas; en todos lados. Y nosotros –y muchos de los que están ahora acá sentados en el Consejo Directivo–, almorzamos allí todos los días. Por lo tanto, expresamos nuestra preocupación, porque es una situación bastante grave para la higiene de nuestro comedor.
En esa misma carta, decimos que una posible solución es que se pongan mosquiteros o redes metálicas en las ventanas del comedor, para evitar la entrada de los pájaros al lugar. Nos parece importante que se solucione este problema.
Es bueno poder resaltar que este problema no solamente se da en el comedor de la facultad sino también en otros lugares, como en las aulas del Departamento de Química Inorgánica.
Esa situación es desagradable para trabajar, porque hay cucarachas y murciélagos. La higiene es algo que le preocupa a toda la comunidad de Exactas: a docentes, a estudiantes, a graduados y a no docentes, porque estamos todos los días trabajando y estudiando en este lugar. Pasamos muchas horas aquí y por eso expresamos nuestra preocupación, para que se arbitren los medios para que la facultad solucione este tema de higiene que nos preocupa mucho.
Sr. DECANO.- Quiero comentarle que la entrada de gorriones al comedor del Pabellón II es un tema típico de la Comisión de Comedor.
La situación planteada por otras plagas, por ejemplo, la de los murciélagos, es más compleja, porque tiene que ver con la junta de dilatación de los edificios y la obra para solucionar esto tiene una envergadura importante.
Pero voy a verlo con la gente de la Secretaría de Hábitat, para poder traer algo más sobre este tema durante el informe.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se
va a votar el punto 2.1.1, que contiene el acta de la sesión del Consejo
Directivo del 26 de mayo de 2014.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada por
unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Es una modificación a la licencia
original, que fue por motivos peronsales. Aquí se pide licencia por estar
ocupando un puesto en la administración pública.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 3.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.20.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23.2 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.23.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.24.2 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.24.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.26.2 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.26.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.28
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.31
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.32.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.32.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.32.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- En la sesión pasada yo había dicho que cuando alguien renunciaba, el docente que entraba lo había como interino. Me habían dicho enfáticamente que no. Ustedes me corregirán si no es así, pero en este caso entra Pablo Allen como interino por renuncia de Elías Costa. ¿Es así? Y así hay como cuatro o cinco interinos. Esto es para volver a la discusión de la vez pasada, para que vean que no miento…
Sr. DECANO.- Podemos ver el expediente, pero lo que estamos tratando ahora en particular es la rectificación de un apellido.
Sr. HOLIK.- Yo voy a votar a favor, pero quería decirlo para dejarlo en claro.
Sr. DECANO.- Estamos rectificando el apellido: se colocó “v” corta y correspondía “b” larga.
Se va a votar el punto 3.33.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.33.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va a votar el punto 3.33.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.34.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 3.35
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.35.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.36.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.37.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6. 2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Me sorprendió el costo del curso. ¿Cuál es la razón para que sea tanto más caro que la mayoría de las materias que se dictan?
Sr. DECANO.- Habría que ver el expediente. No tengo presente el costo del curso.
Tiene la palabra el consejero Burton.
Sr. BURTON.- En general, este tipo de cursos tiene un costo de materiales de laboratorio. Hay una planilla que está en el expediente, donde se justifican los gastos.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. WINOGRAD.- Adelanto mi abstención.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Hay un error. Acá dice: “doctora” G. Rabinovich en la última parte. Sería importante que no esté equivocado en el despacho.
Sr. DECANO.- También le han cambiado de género al doctor Martí en otro punto. (Risas).
- Luego de unos segundos:
Sr. DECANO.- Está correcto en el despacho propuesto para la resolución.
Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 abstenciones.
Sr. DURÁN.- ¿Puedo preguntar el motivo de la abstención?
Sr. DECANO.- Puede preguntar y los consejeros pueden contestar o no.
Sr. HOLIK.- Yo respondo.
La creación de estos institutos desde nuestro punto de vista tiene aspectos positivos pero hay algunas cosas que tienen que ver con el funcionamiento democrático de la UBA por las cuales me preocupa la forma en que se implementa.
Por ejemplo, el Conicet tiene una forma totalmente distinta a la de la UBA para elegir autoridades. Según tengo entendido, el director de este instituto no se vota.
Desde ese punto de vista, para mí la forma de instrumentarse la creación de estos institutos entra de algún modo en conflicto con la vida democrática universitaria. Es una cosa que estuvimos analizando en nuestra agrupación y nos han hecho llegar la preocupación nuestros votantes. Es una discusión, no es que nos opongamos pero tenemos esos reparos.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de una modificación del Artículo 20 del Reglamento Interno del Consejo Directivo, en el sentido de crear una comisión de postgrado, que trataría los temas específicos de postgrado que en este momento se tratan en la Comisión de Enseñanza.
Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Nosotros en su momento rechazamos la creación de la Secretaría de Postgrado y, en la misma línea, vamos a rechazar esto.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Nosotros nos abstenemos de votar a favor de la creación de la de la comisión, así como lo planteamos en su momento respecto de la secretaría.
Sr. GALPERN.- Es indistinta la distribución operativa de los expedientes en las comisiones, más allá de que no tenemos los mismos argumentos a favor de la jerarquización del área de postgrados en la Facultad.
Sr. WINOGRAD.- Nosotros votaremos en contra, como ya hicimos en su momento, porque creemos que es un reforzamiento de la política de postgrados arancelados.
Sr. DECANO.- Un reforzamiento de la política de postgrados reales. Gracias por explicitarlo.
Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones.
Explico, por si no quedó claro, que estamos simplemente separando el tratamiento de los expedientes de maestrías del de los expedientes que van normalmente a la Comisión de Enseñanza.
Sr. WINOGRAD.- Aclaro, por si no está claro en general, que toda forma organizativa de cualquier institución u organismo de cualquier tipo está asociada a sus fines prácticos.
Así como todos sabemos que el cuerpo se organiza de distintas formas para hacer estas cosas, de la misma forma una institución, un estado, una facultad o lo que fuera se organiza administrativamente en función de los fines que tiene. Jerarquizar un área frente a otra es lo mismo que ya dijimos en su momento: acá se ha dicho que fue un gran avance la creación de un Ministerio de Ciencia y Tecnología. Simplemente, era un cambio administrativo, a un área que antes no era un ministerio, transformarla en un ministerio. Sin embargo, fue planteado como una cuestión política.
De la misma forma, nosotros entendemos que esta cuestión, que en principio es administrativa, responde a un fin práctico y político.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Dentro de esta secretaría y de esta comisión también va a haber temas relacionados con los doctorados. Me parece que es sumamente atendible que haya que jerarquizar los doctorados, siendo que somos un centro bastante importante de producción de doctores en el país. Eso quiero contestarle al consejero.
Sr. WINOGRAD.- Entonces, el consejero Coluccio discrepa con el Decano, quien dice que es solamente una cuestión administrativa. Usted, consejero Coluccio, coincide en que se está jerarquizando un área.
Sr. DURÁN.- ¿Por qué siempre tiene que interpretar lo que dicen los demás?
Sra. VERA.- Es verdad, se tiene que analizar. (Risas).
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- ¿Hay alguna imposición de la CONEAU para generar estas comisiones? (Risas).
Sr. DECANO.- No me consta.
Sra. VERA.- No. Del Banco Mundial o del Fondo Monetario Internacional. (Risas).
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 10.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto
10.4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.7
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.38.1, con las abstenciones que
correspondan en cada caso.
Sr. DEFELIPE.- Quiero
dejar constancia de mi abstención respecto del punto 11.22, por estar
involucrado.
Sr. DECANO.- Se deja constancia, consejero.
Se
van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
En
este caso, se trata de la designación como profesora honoraria de una geóloga de la Universidad de Cornell, que
viene regularmente a la Argentina, donde ha trabajado mucho. En ese sentido, se
la ha designado como profesora honoraria de esta Facultad.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El
Cuerpo ha tomado conocimiento.
Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Este proyecto ha sido a propuesta del exdecano Aliaga, quien planteó la designación como profesor honorario del doctor Adrián Paenza, cuando presentó su renuncia como profesor asociado.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El
Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 18 y 37.