- En la Ciudad de Buenos Aires, en la Sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 23 días de junio de 2014, a la hora 17 y 10:

apertura de la sesión

Sr. DECANO (Reboreda).- Damos comienzo a la sesión ordinaria de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales prevista para el día de hoy.

punto 1.- informe del señor decano

Sobre premio Microsoft otorgado al docente Fernández Slezak

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero informar que el doctor Diego Fernández Slezak recibió el premio internacional que otorga Microsoft.

Lo quiero destacar porque es la tercera vez que se le entrega este premio a un joven profesor en América Latina.

Se otorgaron siete premios por año desde 2005. Y, en esta oportunidad, los ganadores fueron cinco profesores de universidades de Estados Unidos –Indiana, Stanford, Cornell, MIT y Columbia–, a un docente de Seúl y el tercero de la UBA.

Sobre viaje de estudiantes a World Science Conference en Israel

Sr. DECANO.- El día viernes nos contactaron desde la Secretaría de Relaciones Internacionales del Rectorado para cursarnos una invitación para cuatro estudiantes de la facultad –particularmente de las carreras de Física y de Química–, para que participen en la Conferencia de Israel los días 16 al 24 de agosto. Nos pidieron que entreguemos los nombres ese mismo día; evidentemente, la propuesta era que los designemos nosotros.

Pedimos extender el plazo hasta hoy, y organizamos un procedimiento rápido de selección de dos candidatos por carrera.

El criterio que utilizamos fue el siguiente: consideramos a los estudiantes que hubiesen aprobado al menos el 25 por ciento de las materias de la carrera, excluyendo el CBC. Uno de los requisitos fundamentales era que los candidatos conocieran muy bien el inglés –porque la conferencia va a desarrollarse en ese idioma– y por último seleccionamos por el promedio.

Finalmente, hoy se hicieron las entrevistas a los candidatos por Química y por Física. Las entrevistas de Física estuvieron a cargo del doctor Mininni y las de Física a cargo del doctor Cánepa.

Quiero mencionar que en esta conferencia van a participar 20 premios Nobel y se ha invitado a 300 estudiantes de todo el mundo.

Los costos van a ser cubiertos por la Cancillería de Israel y los pasajes –ida y vuelta– entre Buenos Aires y Madrid serán afrontados por la Embajada de Israel de la Argentina. Los tramos entre Madrid y Jerusalén los vamos a cubrir nosotros, con fondos del Decanato. De esta manera, los estudiantes no tienen que pagar nada.

Realmente, pensamos que es una excelente oportunidad y quería informarlo porque no pudimos darle mejor difusión, como hemos hecho en otros casos. La situación surgió el día viernes, nos pidieron que resolvamos ese mismo día y terminamos solucionándolo hoy.

Probablemente, cuando estemos más cerca de la fecha del viaje podamos dar mayor información, incluso, a través de El Cable.

Sobre exposición de la muestra Presencias en la web

Sr. DECANO.- Por otra parte, a partir de hoy, la muestra Presencias que estuvo en exposición en el hall central, en los Pabellones I y II de la facultad, va a estar disponible en la web.

La gente de la Secretaría de Comunicaciones hizo muy buen trabajo y, de esta manera, las personas que hayan visitado la muestra o no cuando estuvo en exposición, ahora pueden recorrerla a través de la web.

Sobre declaración de interés aprobada sobre comedores universitarios

Sr. DECANO.- En la reunión del Consejo Superior del 11 de junio se votó un proyecto de comedores universitarios que proponía, de manera muy sucinta, declarar de interés de la universidad la conformación de comedores universitarios en diferentes unidades académicas y en sedes del CBC. Y encomienda realizar las acciones para lograr este objetivo.

Es una declaración de interés; lo que queda ahora es su implementación.

Este proyecto no se votó por unanimidad. Había un proyecto alternativo presentado por la mayoría de estudiantes, que proponía: (Lee)

Tratamiento sobre tablas

Implementación de listas de correo electrónico

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero referirme al proyecto que figura como punto 8.3 del Orden del Día, sobre implementación de listas de correo.

El tema lo charlamos en comisión y a esta sesión traemos un proyecto alternativo que queremos que sea tratado sobre tablas.

Lo primero que quiero comentar es de dónde surgen las listas de mail. La realidad es que surgen el año pasado, desde el espacio de los estudiantes, cuando un grupo de consejeros nos reunimos y asumimos la problemática por la existencia de listas en algunos departamentos y frente a la necesidad de comunicarnos entre diferentes representantes de distintos CoDep. Como tienen en el Departamento de Computación, la lista de correos electrónicos, se traduce en comunicación. Así que se implementó.

El proyecto que está en el Consejo intenta atacar ciertas problemáticas que aparecieron con la implementación y con el uso de esas listas. Y es por eso que nosotros –a partir de una discusión con consejeros departamentales de distintos departamentos–, presentamos un proyecto diferente, porque pensamos que hay un tema para resolver. Y nos parece importante resolverlo, en consenso y a partir de todas las ideas que aparezcan sobre la mesa.

También nos parece importante tomarnos algún tiempo para resolver los problemas, porque las listas tienen un potencial muy importante y entendemos que no hay urgencia para resolverlo hoy necesariamente. Lo que queremos proponer es seguir esta discusión y que pasemos este tema a la comisión.

Entendemos que el Decano elaboró este proyecto en un momento en que había cierta situación de conflicto; esto fue el 12 de junio, cuando llegaron muchos mails con quejas sobre la implementación de las listas.

Nosotros nos tomamos el trabajo de investigar cuál fue el uso de las listas durante estas semanas; vimos qué mails se mandaron en determinado momento, cuando recién arrancaban las listas, cuando hubo una gran actividad relacionada con gente que no se podía desuscribir; gente que se quería desuscribir y mandaba mail. Pensamos que ese momento fue particular.

Incluso, junto con el proyecto presentamos un anexo donde están los datos exactos, con el uso de las listas de mail, para que veamos qué uso le queremos dar.

Por ejemplo, en Física se asumió una actividad que se está haciendo, relaciona con las elecciones en los CoDep y la presentación de candidatos; lo mismo en Matemática, con el espacio estudiantil de conjunto abierto; y en Biología, que fue una de la listas problemáticas, que cuando se empezó a estabilizar se mandó un e-mail de información respecto de un tema de tesis. Vemos que eso está funcionando.

Paso a comentar brevemente a grandes rasgos qué proponemos con nuestro proyecto. Y estamos abiertos a discutirlo aquí, en el Consejo, o en futuras comisiones.

Hay dos listas abiertas bidireccionales. Una es “general” y otra lista es “discusión política académica”. Fue un factor de conflicto qué uso darle a cada uno de ellas y cómo desuscribirse de ambas listas. Lo que proponemos es unificar las dos listas en una misma lista de uso bidireccional. Seguiría estando la de anuncios institucionales, que es unidireccional. El objetivo sería dar información general a los estudiantes y de discusión académica de cada carrera.

Por otro lado, el punto es mantener suscripta únicamente en las listas a las personas que estuvieron inscriptas en el último año en alguna materia de la Facultad y que hasta ahora no se desuscribieron. Uno de los problemas que vimos es que varias de las personas que pedían desuscribirse no tenían ninguna relación actual con la Facultad, porque habían cursado en algún momento, pero ya no venían más. Y también hay una dificultad: esas personas siguen estando inscriptas en las carreras.

Una forma de poner un punto de corte, para saber a quiénes ingresamos, es que las personas estén inscriptas en una materia o en el último año. Eso se puede hacer, según tenemos entendido, con el sistema SIU-Guaraní.

El otro punto es que se suscribió a todas las personas que están en la Facultad, pero al cabo del cuatrimestre entran más estudiantes. Lo voy a leer.

La idea es pedir el consentimiento de los estudiantes para usar el correo electrónico en forma institucional y que estén explicitadas las diferentes listas que existen, para no tener ningún conflicto al respecto.

La idea de presentar este proyecto sobre tablas es discutirlo acá, llegar con un consenso a la mejor solución posible, entendiendo el potencial que tienen estas litas. Y creemos que no hay urgencia para tratar esto. Nos parece que sería un error intentar solucionar algo rápido y terminar llevando para atrás un proyecto que nos parece muy importante.

Lo demás es para discutir el punto del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Entonces, por Secretaría se leerá el proyecto.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto

“La Resolución CD Nº 3038/13 mediante la cual se encomendó al Decano la creación de tres listas de correo electrónico de estudiantes por carrera utilizando la información registrada en el sistema SIU-Guaraní.

“Considerando

“Que la Resolución CD Nº 3038/132 fue implementada por el Decano mediante la Resolución Nº 600/14.

“Que en la implementación de las listas de correo se registraron inconvenientes, particularmente en lo referido al método de desuscripción, el cual resultó indirecto y dificultoso.

“Que la existencia de dos listas (‘General’ y ‘Discusión Académica’) que sólo se diferencian en las temáticas propuestas para las discusiones en cada una, ha generado dificultades y confusión en el proceso de desuscripción.

“Que durante los primeros días posteriores a la implementación (hasta el 13/6/14), en las listas ‘General’ y ‘Discusión Académica’ de Biología y en la lista ‘General’ de Física se registró un importante flujo de correos (detallado en el Anexo I), siendo la mayor parte de estos ‘pedidos de desuscripción’.

“Que durante este período, algunos estudiantes expresaron su disconformidad con el funcionamiento de las listas ‘General’ y ‘Discusión política académica’

“Que parte de los pedidos de desuscripción realizados provienen de graduados y de estudiantes que actualmente no están inscriptos en ninguna materia de la Facultad.

“Que pasado este período, el número de correos electrónicos diarios de este tipo ha disminuido en las listas ‘General’ y ‘Discusión política académica’ de Biología y en la lista ‘General’ de Física, como se detalla en el Anexo I.

“Que a dos semanas de haberse implementado las listas de correo, ya se han registrado correos electrónicos de estudiantes difundiendo actividades de debate, información sobre elecciones de Consejo Departamentales y propuestas de Tesis de Licenciatura (detallado en el Anexo II).

“Que por lo tanto, al día de la fecha se encuentra normalizado el funcionamiento de las listas ‘General’ y ‘Discusión política académica’ de todas las carreras.

“Que la mayoría de los estudiantes de la FCEN permanecen suscriptos a las listas ‘General’ y ‘Discusión política académica’ de sus carreras.

“Que las listas ‘General’ y ‘Discusión política académica’ constituyen un canal de comunicación entre los estudiantes, siendo en particular el único medio de estas características que poseen los representantes estudiantiles en los Consejos Departamentales para comunicarse con la inmensa mayoría de los estudiantes.

“Que por que lo tanto, estas listas de correo electrónico constituyen una herramienta que fortalece la democracia dentro de la institución.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

“Resuelve: “Artículo 1º.- Unificar las listas ‘General’ y ‘Discusión política académica’ de cada carrera en una única lista con las mismas condiciones que estas, que tendrá como propósito tanto el intercambio de información general, como las discusiones de política académica.

“Artículo 2º.- Mantener suscriptas a esta lista únicamente a aquellas direcciones de correo electrónico correspondientes a estudiantes que se inscribieron a alguna materia de la FCEN en el último año y no se hayan desuscripto de las listas ‘General’ y ‘Discusión política académica’.

“Artículo 3º.- Establecer que en el formulario de inscripción a las carreras de la FCEN se incluirá un pedido de consentimiento para la utilización del correo electrónico personal por parte de la institución, explicitando la existencia de las listas de correo electrónico de estudiantes.

“Artículo 4º.- Regístrese, dése amplia difusión y cumplido, archívese”. Firma Ezequiel Galpern.

Sr. DECANO.- Está en tratamiento la inclusión del proyecto.

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero explicitar que nos parece bien que se trate este punto. Sería un error en este punto dar vuelta atrás con la creación de estas listas, que efectivamente sirven como una instancia de debate al interior de carreras que hasta hoy no tenían un medio como este. Y pensamos que en una universidad pública es importante que los estudiantes tengan la mayor cantidad de herramientas posibles para discutir tanto los problemas propios de la Facultad y de la Universidad, como temas más generales. En este sentido, estas listas son un avance.

Quiero hablar sobre otro punto. No sé si corresponde que lo haga ahora.

Sr. DECANO.- Primero votemos la inclusión en el Orden del Día del proyecto. Hay catorce consejeros presentes. Para incluirlo se requieren dos tercios de votos, lo que daría diez consejeros.

Se va a votar la inclusión en el Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos.

Lo incluimos como punto 8.3.2.

Solicitud de aumento salarial docente

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Me quiero referir a dos puntos.

El primero tiene que ver con la ausencia del consejero Holik. El consejero no se encuentra presente, porque está en la carpa que han montado la Gremial Docente y la Federación Nacional de la CONADU Histórica frente al Ministerio de Educación. Me parece un hecho loable. La carpa tiene que ver con la discusión salarial que se está llevando adelante en este preciso momento. A las 17 estaba convocada por cuarta vez la mesa de negociación salarial entre el Gobierno y los docentes universitarios. La oferta que ha hecho hasta ahora el Gobierno entendemos que es totalmente miserable.

Después de 16 meses de no discutir el salario docente, porque deben recordar que la última paritaria se firmó por 16 meses con un último aumento del 7 por ciento en enero, hemos recibido para todo el primer semestre de este año un 7 por ciento en enero. Ahora, después de 16 meses, lo único que se ofrece es una primera cuota de 16 por ciento y una segunda cuota del 10 por ciento más a cobrar en octubre. Naturalmente que esto no llega ni a asimilar la inflación durante 16 meses ni mucho menos la inflación del próximo año. Es un aumento del recorte. No es un aumento, sino un recorte salarial.

Y por eso me parece muy importante la acción que están llevando adelante la AGD, la Gremial Docente y la CONADU-Histórica con medidas de lucha importantes en todo el país. En la Universidad de Tucumán hay paro por tiempo indeterminado desde hace más o menos un mes, con las facultades totalmente paradas; lo mismo vale en la Universidad de Rosario y en la Universidad de Río Cuarto. Se está llevando adelante un proceso de lucha muy importante para quebrar esta política de ajuste del gobierno. Acá en la propia Universidad de Buenos Aires ha habido un paro importante la semana pasada. En nuestra propia Facultad se ha sentido mucho más que en otras oportunidades. Paró, por ejemplo, Alberto Kornblihtt con la teórica, profesores del departamento de Matemática, de Física, de Biología, JTP y ayudantes se han adherido al paro. Nos parece que es el camino a seguir para parar este ajuste.

No he traído un proyecto en esta oportunidad, lo cual es un límite, pero me parece que sería muy importante que este Consejo Directivo se pueda pronunciar a favor de la lucha docente y reclamando un aumento y un salario digno para los docentes universitarios.

Sobre ese punto, nada más.

Hay otro punto que va por separado y sobre el cual sí he traído un proyecto muy sencillo para contraponerlo. Hay en el Orden del Día en el punto 8.1, si no me equivoco, un proyecto sobre los postgrados y el arancelamiento de los postgrados en la Facultad, el cual plantea colocar como arancel mínimo para los cursos de postgrado cero módulos, es decir, cero pesos. Nosotros ya lo hemos dicho en otras oportunidades pero vale la pena aclararlo: consideramos que los postgrados deben ser gratuitos ya que la Universidad de Buenos Aires es una universidad pública y gratuita y, por lo tanto, entendemos que los cursos de todo tipo que se den en la Universidad ser gratuitos; que el financiamiento de la universidad debe correr por cuenta del Estado lo cual es un punto fundamental para garantizar la autonomía universitaria y la posibilidad de que los conocimientos y las investigaciones que se hacen en la Universidad se puedan colocar al servicio de los trabajadores y de las necesidades del pueblo argentino y no usufructuada por un puñado de empresas.

En ese punto, he traído un proyecto acá que plantea, justamente, la gratuidad de los cursos de postgrado, para contraponerlo.

Sr. DECANO.- Quiero hacer un comentario.

En realidad, el proyecto 8.1 no debió haber sido incluido en el Orden del Día porque no pasó por la Comisión de Presupuesto, con lo cual yo voy a solicitar que vuelva a comisión. En realidad, cualquier proyecto que implique erogación, ya sea positiva o negativa, debería pasar por comisión de Presupuesto.

Sr. WINOGRAD.- Entonces, más tiempo para desarrollar el debate. Me guardo el proyecto y planteo el problema de la lucha docente que está en curso.

Ahora se está reuniendo la mesa salarial. Pienso que de poderse –no conozco los vericuetos administrativos– debiera haber una resolución en ese punto. Si pudiera haber una resolución del Consejo Directivo en el día de hoy, me parece que sería muy positivo para apoyar la lucha de los docentes universitarios.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Muchas gracias, señor Decano.

Respecto a la intervención del consejero Winograd, quisiera corregir algunas apreciaciones del consejero.

Es cierto que la Universidad Nacional de Tucumán hace tres semanas que está en forma continua en paro, lo que me resulta totalmente inexplicable. Hasta donde yo sé, Río Cuarto y Rosario no están en paro en forma continua.

De cualquier manera, es cierto que la situación salarial es preocupante y, en ese sentido, traje un proyecto para incorporar al Orden del Día. En este momento se los estoy pasando a los consejeros y no sé si el Secretario querrá leerlo.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Dice: (Lee): “Visto: las reuniones de la Paritaria Salarial realizadas los días 4, 12 y 18 de junio de 2014 entre los representantes de los distintos gremios docentes y las autoridades de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación de la Nación junto a representantes del Consejo Interuniversitario Nacional. Considerando: que los salarios de los docentes universitarios experimentaron una considerable mejora a partir del año 2004 y que esta mejora resulta imprescindible para que la Universidad pública pueda cumplir con su misión; que en los últimos dos años los aumentos salariales han sido inferiores al aumento del costo de vida lo cual ha resultado en un deterioro del salario real; que en la última reunión realizada el 18 de junio el Ministerio de Educación ofreció como mejora un incremento salarial del 28,7 por ciento a pagar en dos cuotas acumulativas, una del 16,5 por ciento en julio y otra del 10,5 por ciento en septiembre; que dicha mejora resulta insuficiente teniendo en cuenta el aumento del costo de vida ocurrido desde el último incremento salarial; que el 23 de junio a las 17 horas se producirá una nueva reunión de la Paritaria Salarial. En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve. Artículo 1°.- Solicitar a las autoridades de la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación y a los representantes del Consejo Interuniversitario Nacional: a) un incremento salarial para los docentes universitarios a partir del mes de junio que contemple el aumento del costo de vida ocurrido desde el último aumento salarial; b) la implementación de un programa de jerarquización salarial”. El artículo 2° es de forma.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incluye este proyecto en el Orden del Día. Se requieren 10 votos.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incluido en el Orden del Día. Si les parece, lo incluiríamos como punto 8.5 en los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra.

Sr. GALPERN.- Quiero solicitar, teniendo en cuenta que algunos dirigentes estudiantiles de diferentes consejos departamentales se han acercado al Consejo a partir de la inclusión del tema de las listas de correo electrónico, adelantar el tema del tratamiento del punto 8.3 para poder discutirlo con ellos presentes.

Sr. DECANO.- Deciden los consejeros. Simplemente, menciono que es un Orden del Día corto por lo cual probablemente en 20 minutos podemos tratar el 8.3 sin modificar el Orden del Día.

Sr. GALPERN.- Entiendo que no se va a ver afectado el tratamiento de ningún otro proyecto por adelantar este, sería simplemente para fortalecer un poco el trámite.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta de adelantar el tratamiento del punto 8.3.2.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 4 votos a favor, 8 en contra y una abstención, no se acepta el cambio en el Orden del Día y comenzaremos el tratamiento tal cual figura impreso.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el acta N° 8 correspondiente a la sesión de Consejo Directivo del día 9 de junio de 2014.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y POSTGRADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas, Posgrados y Maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se trata de la renovación del carvo de la doctora Carmen Campos.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de dos cargos que otorgo la Comisión Ad hoc.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Winograd.

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero justificar mi voto con relación a los puntos 6.1 y 6.6.

Esto ya lo he dicho otras veces. No consideramos que sea el Consejo Directivo el que deba determinar el pago de un docente, sino que debe cobrar de acuerdo con lo que establece el convenio. Incluso, he charlado este tema con docentes quienes me comentaron que muchas veces cobran presentando una factura. Por lo tanto, si tienen exclusiva en el CONICET pueden cobrar más de esta forma, en lugar de hacerlo mediante un cargo que debería darle la Facultad. De manera que la Facultad permite que cobre su sueldo mediante una ilegalidad. Más allá de la legitimidad o no del caso, consideramos que todos los docentes deben cobrar de acuerdo con el convenio y no según lo que establezca el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Sr. WINOGRAD.- ¿Este profesor está jubilado?

Sr. DECANO.- En realidad, no está jubilado. Cesó como profesor ordinario y creo que continúa desarrollando sus actividades en el CONICET.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero aclarar que para iniciar el trámite jubilatorio tiene que pedir el cese del cargo en la Facultad. Desde el momento en que pide el cese no le preguntamos si va a iniciar el trámite. Esa es su decisión.

Sr. WINOGRAD.- La cuestión es que existe un historial en la UBA de personas que fueron dadas de baja de acuerdo con el Artículo 51 y que se quedaron si remuneración.

Sr. DECANO.- Acá no existe ningún caso.

Sr. WINOGRAD.- En la UBA hubo varios. Por eso le consulto.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Me anticipo: Ana Haedo ha presentado su renuncia luego de que obtuvo su jubilación.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. GALPERN.- Nosotros nos vamos a abstener.

Sr. WINOGRAD.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DURÁN.- ¿Puedo preguntar por qué la abstención?

Sr. WINOGRAD.- Porque desconozco de qué se trata este taller. No tuve el tiempo suficiente para estudiar el expediente, pero prometo informarme.

Sr. DURÁN.- Yo le puedo contar de qué se trata.

Esta iniciativa tiene una trayectoria de muchos años, en lo que hace al vínculo de la matemática con la resolución de problemas reales, industriales, etcétera; en esto participan distintos organismos.

Realmente, me parece muy importante la realización de este tipo de eventos, que nos permiten vincularnos con el afuera. Por eso me sorprende que el consejero se abstenga…

Sr. WINOGRAD.- Aquí se han firmado convenios con Papel Prensa y con La Alumbrera, así que no debería sorprenderse tanto. Realmente, sus argumentos no me convencen.

Sra. KRICK.- Quiero reforzar los argumentos del consejero Durán, diciendo que este tipo de actividades son importantísimas porque permiten vincularnos con empresas privadas y, justamente, de esta manera, podemos buscar diferentes salidas a mucha gente de la facultad que quiera insertarse en el mundo laboral por fuera de la facultad. Por eso me parece importantísima esta actividad.

Sr. WINOGRAD.- Aprovecho que me han dado estas breves explicaciones, para reforzar mi posición.

Como he dicho muchas veces, hay una asimilación directa que realiza la facultad
–de la mano de los consejeros de ADU– para armar vínculos entre la universidad y la sociedad, es decir con las empresas.

De hecho, por lo general, los intereses de las empresas no son los mismos que los de la mayoría del pueblo argentino. Es por eso que, en breve, trataremos un proyecto relacionado con la situación en Gestamp y veremos lo contrapuestos que pueden ser los intereses de una empresa en su afán de maximizar su lucro. Y en ese afán, no tiene problema en dejar a 67 trabajadores en la calle; trabajadores que no podrán sostener a sus familias.

Sr. DURÁN.- ¿Qué tiene que ver con esto?

Sr. WINOGRAD.- Sin conocer este taller en concreto, nosotros entendemos que la orientación que prioriza las autoridades de la facultad al generar vínculos entre la universidad y la sociedad tiene que ver con favorecer a empresas, que no comparten sus intereses con el de la mayoría de los trabajadores y del pueblo de la Argentina. Nuestro país tiene gigantes problemas sin resolver, como la producción pública de medicamentos, el saneamiento de las aguas de los ríos o la preservación de las reservas, sobre los cuales el gobierno de la universidad aporta muy poco. Por el contrario, sin pudor, firma convenios con el Grupo Clarín y con Papel Prensa.

Repito que sin conocer de qué se trata esto, sabiendo quiénes defienden el taller y a partir de los argumentos que han expresado, me da la sensación que es un caso más de colocación de la Universidad, en función de los intereses de las empresas y no de la mayoría del pueblo argentino. Quizás me equivoque, pero antes de votar quisiera saber de qué se trata.

Sr. DURÁN.- Es bueno que conste en actas que el consejero Winograd haya dicho que no tiene idea qué tema se está tratando. La verdad es que uno espera que los consejeros se informen antes de votar cuestiones en el Consejo Directivo. Pero se ve que uno pretende cosas imposibles.

Este taller tiene una gran trayectoria; han participado decenas de estudiantes de Matemática de la facultad, docentes y docentes auxiliares. Como decía la consejera Krick, también participa el sector privado y el sector público y allí se analizan las posibilidades de inserción de las matemáticas fuera del ámbito académico.

Es una de las actividades más genuinas; una de esas que es difícil encontrar. De todas maneras, el consejero Winograd puede reafirmarse votando a favor del proyecto que sigue –convenio incluido como punto 7.3 del Orden del Día–, iniciativa que se realiza con el Instituto de Cálculo y con la Secretaría de Asuntos Municipales del Ministerio del Interior, donde no aparece ningún privado.

Iba a decir que me sorprende que no voten este proyecto, pero a esta altura, tampoco es así.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Lo que iba a decir lo ha dicho el consejero Durán.

No iba a hablar sobre este tema, pero resulta inadmisible que la justificación para no votar sea que los consejeros no conocen los expedientes; mucho menos, que se use ese tema que no conocen, para llevarnos a otros puntos del Orden del Día que nada tienen que ver con el asunto. Eso no puede ser.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Para no desilusionar al consejero Durán, adelanto que también me voy a abstener de votar este expediente.

Como hemos explicado con anterioridad…

Sr. DURÁN.- Ese es otro de los argumentos…

Sr. WINOGRAD.-…nosotros tenemos una cuestión de fondo respecto de las políticas de convenios que lleva adelante la facultad y la universidad. No podemos ir avanzando diciendo “con este sí, con este no”.

Pensamos que detrás de esto hay un reclamo histórico que tiene que ver con el financiamiento único estatal que, entendemos, es la garantía que tenemos en el marco de una sociedad regida por el lucro privado. El financiamiento único estatal es el que le da estas posibilidades a la universidad –en algún punto–, en tanto y en cuanto la universidad también está atravesada por las mismas contradicciones que tiene la sociedad. Pero ese financiamiento le permite realizar ciertas críticas a la sociedad y le permite desarrollar investigación y desarrollo científicos acordes con los intereses de los trabajadores.

Esta lógica de los convenios, por el contrario, coloca a la universidad como una prestadora de servicios, como una tercerizada de las grandes empresas, de conjunto, más allá de tal o cual convenio específico, porque hay una orientación general expresada claramente, sobre todo, en el informe de gestión del saliente Decano Aliaga, que indicaba que entre 2008 y 2014, los ingresos de esta facultad, de la mano de los convenios y de la prestación de servicios técnicos, pasó de casi cero a 10 millones de pesos. Es decir que hay una orientación muy clara en ese sentido.

Nosotros impugnamos el fondo. No se trata de seleccionar unos sí y otros no. Está claro que vamos a denunciar con mucho más firmeza, porque tiene una gravedad y una claridad muy fuerte, un convenio del tipo con Papel Prensa, ya que se trata de una empresa privatizada en la dictadura militar, de capitales privados y de la “corpo”, como la denomina el Gobierno.

Hay una orientación para sustituir la falta de financiamiento estatal y desarrollar las actividades de la Universidad, como la docencia y la investigación, mediante acuerdos más o menos espurios, en los que finalmente el grupo de investigación que puede acceder a un subsidio o convenio avanza, y otros no. De esa forma se determina y moldean líneas de investigación y hacia dónde va el conocimiento. Rechazamos esto en conjunto y por eso nos abstenemos de votar el convenio.

Aclaro un punto más. Se ha dicho: “¡Qué mal!: el consejero Winograd no sabía de este proyecto”. Sean serios. Infinidad de veces el claustro estudiantil o de la minoría de graduados han presentado proyectos y la respuesta de las autoridades fue: “Tenemos que estudiarlo, no lo conocemos”; los temas estaban en la agenda nacional, todo el mundo los conocía, pero las autoridades de la Facultad los desconocían. Seamos serios con los argumentos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Le aclaro al consejero Winograd que si hemos argumentado eso fue en el tratamiento de un proyecto sobre tablas, no en un proyecto que figurara en el Orden del Día.

Hace un rato el consejero Winograd nos dijo que se abstenía en el punto 7.2 y nos dijo cómo no se ponía la fuerza de la Universidad para estudiar los problemas concretos de la sociedad. Ahora nos explicó por qué se abstiene, cuando ponemos la fuerza de la Universidad para estudiar la recolección de residuos en diferentes municipios del país, lo cual tiene implicancias medioambientales y es para mejorar el bienestar de la sociedad y de la gente que transita por esos municipios. Voy a tratar de utilizar las palabras utilizadas por el consejero López de Casenave: lo inaudito o inadmisible –no recuerdo exactamente el término– también aplica para este caso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Es la cuarta o quinta vez que tenemos la discusión en el Consejo Directivo.

Quiero reiterar que estamos de acuerdo con que la Universidad realice un convenio con el Ministerio del Interior para encontrar formas más eficientes para recolectar residuos. No es cuestión de que la Universidad realice investigaciones independientes de la realidad en que se encuentra inmersa, sino que ella se vincule con la realidad que la rodea y de la que es parte para resolver problemáticas concretas de nuestra sociedad. Habrá veces que esas problemáticas concretas necesitarán una resolución y otras veces tal vez se generará el desarrollo del conocimiento en ciencias más básicas. Este caso particular es interesante que se avance a través de este convenio con el sector público.

Más allá de esto, no me parece que todo los convenios estén bien o mal de por sí, o que el diálogo con uno u otro sector sea perjudicial para la Universidad. Este en particular me parece muy interesante y me llama la atención que el consejero Winograd haya votado en contra cuando se lo trató por primera vez y que ahora se abstenga.

De cualquier manera, me parece que deberíamos avanzar por lo menos en dar un debate honesto y no repetir “n” veces los mismos argumentos solamente para clarificar posturas sin proponer nada.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero hacer una última aclaración para los consejeros Durán y Galpern.

En este caso, no se trata de un convenio con los vecinos de Morón preocupados por la recolección de residuos en su zona, sino con el Ministerio del Interior de Randazzo. Digamos las cosas como son. Hay un Estado que en el Ministerio del Interior de Randazzo avala el desfinanciamiento ferroviario, que llevó a la tragedia de Once. Pienso a priori que un convenio con el Ministerio del Interior no va a ser beneficioso para los trabajadores de Morón, porque en los hechos la política de Randazzo como ministro fue muy perjudicial para los trabajadores de Morón que padecen el Sarmiento todos los días.

Hay un problema de fondo. Consideramos que el Estado capitalista que habilitó el vaciamiento ferroviario y petrolero durante años y que manda a la Gendarmería frente a los trabajadores de la Gestamp vaya a resolver los problemas de los trabajadores y del pueblo en general. Es un problema de fondo, de orientación política.

Es interesante que se dé este debate acá, porque no se trata de darle más fuerza, más poder y más legitimidad al Estado para analizar los problemas, sino transformar el Estado, que de ninguna manera refleja los intereses del conjunto de la población, sino de una minoría empresarial y parásita, en un Estado que gobiernen los trabajadores de este país. Por eso consideramos que este convenio no va a ser beneficioso.

Sr. GALPERN.- ¿Por qué votás en contra?

Sr. WINOGRAD.- Me han convencido para votar en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.-Voy a parafrasear al consejero Winograd y voy a llamar a este Consejo Directivo para que seamos serios a la hora de argumentar. No podemos argumentar en contra de un convenio con un organismo público diciendo que tenemos una sociedad regida por el lucro privado o que tenemos una universidad tercerizada por las grandes empresas.

Este es un convenio con un ministerio de la Nación y no entiendo dónde esos argumentos y muchas de las cosas que se mencionaron entran en esta discusión. Hay cosas que pueden ser muy interesantes para una charla de café. Pero a la hora de argumentar seamos serios y conozcamos qué cosas vamos a votar en lugar de cambiar los votos en la mitad de la sesión, votar en una sesión a favor de un convenio con el Municipio de San Fernando y luego decir: “No me di cuenta lo que estaba votando”. Y así puedo listar muchos ejemplos más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Creo que ahora entendí al consejero Winograd. Me costó, pero creo que lo entendí.

En el punto 7.2 nos explicó que no había que vincularse con el mundo privado, aunque el taller es mucho más que eso. En el punto 7.3 nos explicó que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales no debe vincularse con el sector público hasta que Altamira sea presidente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- El consejero Winograd entiende que un convenio per sé es un instrumento para financiamiento. Él piensa que en esta Facultad todos los convenios se hacen porque se le va a pagar un estipendio a un investigador, va a entrar plata y con eso la universidad pública se financia. No importa si viene de privados o de Randazzo, pero para él eso está mal.

Es patético que lo tengamos que decir en este ámbito, pero los convenios no son necesariamente instrumentos para financiar. Hay montón de convenios que se hacen con instituciones, porque en realidad un convenio es un instrumento de reciprocidad entre instituciones que muchas veces tienen cero pesos incluidos en la firma del convenio. A veces hay algo de dinero y otras veces no. Tenemos convenios con el CBC de otras facultades, con el INTA, el INTI, con instituciones públicas y privadas, en los que no hay dinero involucrado. Lo que el consejero debería saber es que el convenio no es igual a plata, sino que algunas veces hay plata en juego y otras veces no.

Le diría al consejero Winograd que si tiene un poco de tiempo lea los expedientes, porque quizás se dé cuenta de que en algunos de estos convenios no hay dinero que ingresa a la universidad pública y podría votar a favor sin ver mancillada su idea relacionada con el financiamiento de la universidad pública.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Como había mencionado, este expediente debería pasar por la Comisión de Presupuesto antes de llegar al Consejo Directivo. Si los consejeros están de acuerdo, lo enviamos a la Comisión de Presupuesto. Y ahí se le hacen todas las modificaciones que se plantearon.

Se va a votar el pase a la Comisión de Presupuesto del punto 8.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 8.1 pasa a la Comisión de Presupuesto.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Quiero simple y escuetamente referirme a este proyecto que hemos presentado en el Consejo Directivo y mencionar que lo hemos hecho en el marco de que por quinta vez se presentó en el Congreso de la Nación el proyecto de ley en relación con despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo. Y fue por quinta vez porque también por cuarta vez perdió estado parlamentario el proyecto que se había presentado antes.

La primera intención de la campaña de lucha por el aborto legal, seguro y gratuito, es que se trate en las cámaras del Congreso. Y para eso me parece relevante que en el marco de la Universidad pública le demos curso a este tema y también, en particular, acompañemos esta iniciativa para que se trate el proyecto y pueda despenalizarse el aborto. En nuestro país, por una cuestión de plata, en ese momento, en la clandestinidad, suceden hechos en los que, efectivamente, miles de mujeres mueren a causa de que el aborto esté penalizado y creo que es interesante que desde el Consejo Directivo podamos pronunciarnos así como en el año 2010 desde el Consejo Superior de la UBA se le pudo también dar el aval a esta iniciativa.

Creo que hay que seguir luchando y avanzando por esto y celebro que por lo menos en la comisión hubo acuerdo de todos los claustros en avanzar con nuestro proyecto y si así es, espero que el Consejo se pronuncie a favor.

Sr. DECANO.- Hago una única aclaración: en el Consejo Superior aún no se le ha dado despacho.

Sr. GALPERN.- Mencionaba que en el año 2010 se había aprobado.

Sr. DECANO.- Hay un proyecto similar que está en tratamiento en el Consejo Superior y se discutió en la última reunión de comisiones pero no se le dio despacho. Sí hubo resoluciones aprobadas creo que por las facultades de Ciencias Sociales y de Filosofía a favor de este proyecto.

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Voy a ser muy breve.

Manifiesto que voy a votar a favor de este proyecto. Efectivamente considero y consideramos desde nuestra agrupación y el partido, que es un tema muy importante a nivel nacional.

La prohibición del aborto es sufrida por miles de mujeres en todo el país, en particular por mujeres trabajadoras. Son las más pobres aquellas que no pueden acceder a clínicas privadas para realizarse abortos clandestinos en condiciones de higiene y seguridad razonables y quienes, por lo tanto, recurren muchas veces a lo que uno podría ver como bestialidades en la desesperación para poder abortar porque no pueden llevar adelante una vida como madre. Terminan poniendo en riesgo su vida y, realmente, son muchísimas las mujeres que mueren por abortos.

Esto es muy importante marcarlo así porque, finalmente, no se trata de que haya un problema de si promover o no el aborto desde el Estado, como a veces se lo plantea y como incluso la Iglesia lo quiere hacer ver, sino que es este régimen social el que promueve el aborto en la medida en que no le da la posibilidad a las mujeres de decidir cuándo ser madres, o una educación sexual con anticonceptivos, y no les da la posibilidad de desarrollarse como madres en el sentido de que tengan la posibilidad de un trabajo digno, licencia de embarazo y posibilidad de criar a sus hijos como corresponde. Por lo tanto, es el mismo Estado actual el que promueve el aborto, y el aborto existe y es una realidad cotidiana. No porque no sea legal no existe sino que, por el contrario, todos los días se realizan abortos clandestinos que ponen en riesgo y, muchas veces, matan a las mujeres y, por lo tanto, nosotros defendemos la legalización del aborto para justamente terminar con esta situación. Es decir, no es que como organización, como partido o como agrupación de la Facultad nosotros promovamos que las mujeres aborten. El punto está, justamente, en garantizar la legalidad y las condiciones de salud física y mental para que en los casos en que se vuelve una necesidad se pueda desarrollar sin poner en riesgo ni la vida ni la salud física y psíquica de las mujeres.

De manera que apoyamos el proyecto y esperemos que se pueda tratar en la Cámara de Diputados y que se apruebe, de una vez por todas, la legalización del aborto en la Argentina.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos a favor y una abstención.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tenemos el 8.3.1, que fue despachado por la comisión y el 8.3.2 que fue el proyecto que se incluyó sobre tablas.

Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Muy brevemente, quiero aclarar –porque me imagino que esto va a suscitar una confusión– que el propósito del proyecto es cambiar la naturaleza de las listas y pasar a que las listas general y de difusión de política académica de cada carrera sean de suscripción voluntaria.

Eso no significa que las listas no existan más, no significa echar para atrás el proyecto de que las listas existan, no significa no tratar de contar con esa herramienta o no entender que estas listas realmente son una herramienta importante para los estudiantes.

Significa, sencillamente, cambiar lo que está escrito en la resolución original. El proyecto original decía que las listas eran de suscripción obligatoria y, en todo caso, los estudiantes podían cancelar la suscripción. A raíz de los inconvenientes, nuestro proyecto dice que las listas son de suscripción voluntaria.

De hecho –y aprovecho para avanzar sobre el otro punto– el otro proyecto también dice que las listas son de suscripción voluntaria. Dice que son de suscripción voluntaria de aquí en adelante. Porque si propone –mecanismo que a mí me parece bien– que a cada alumno que ingresa a la Facultad se lo consulte acerca de suscribirlo a las listas académica y general, en el fondo están diciendo lo mismo.

Finalmente, estamos cambiando con este proyecto la naturaleza de las listas, lo cual no quiere decir que después no haya otra discusión de cómo pasamos de esta situación que tenemos ahora a establecer el mecanismo por el cual cambia el carácter de las listas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Era un punto de discusión importante el carácter de las listas en cuanto a si deben ser voluntarias u obligatorias.

Nosotros entendemos que, incluso cómo están implementados ahora, no se trata de que sean listas de carácter obligatorio –porque la única de carácter obligatorio es la institucional y de la cual uno no puede desuscribirse– sino que entendemos que son voluntarias. Pero hay una diferencia, no solo para la mayoría estudiantil sino también para el espacio desde el cual surgió el proyecto y para los CoDep de cada departamento que veían cuál era la necesidad: nos parece importante que todos los alumnos de la Facultad comiencen suscriptos a las listas y que se den las posibilidades de suscribirse por una cuestión muy sencilla, que es que lo importante en esas listas para elegir si suscribirse o no es ver cuál es el contenido que tienen.

En particular, estoy en el Departamento de Computación en el cual, de hecho, este proyecto no cambia mucho porque ya lo teníamos implementado. Hay una lista que se llama Anuncios que vendría a ser análoga a la institucional que es obligatoria. Y hay otras listas como Alumnos, la cual es de intercambio y en la cual a uno se lo inscribe cuando pide una cuenta en los laboratorios del departamento en el primer año de la carrera. El funcionamiento de esas listas es bueno, anda bien. Se intercambia un montón de información acerca de ofertas laborales acerca de temas de tesis.

En este cuatrimestre surgió un montón de grupos de estudio de estudiantes profundizando temas de la carrera, inteligencia artificial y otras cosas, que estudiantes se interesaban en armarlos. Y una herramienta muy importante para poder difundir estas iniciativas fueron las listas de e-mail. Entonces, no nos parece que sea un cambio menor el hecho de poner suscripción voluntaria. Lo importante es si la diferencia va a ser que vamos a desuscribir a todos los estudiantes Y permitirles que se suscriban, como funcionaba hasta ahora, si a los estudiantes se los suscribió de entrada después se pueden “desuscribir” voluntariamente. Así lo establecimos en un considerando del proyecto. Durante estas semanas personas que no están interesadas –y legítimamente no figuran en esa lista de mail– se “desuscribieron”. Lo hicieron bastantes personas.

Por eso el proyecto plantea que todas las personas que actualmente están suscriptas y cursan una materia ahora o lo hicieron en el último año, se mantengan y que se permita “desuscribirse”.

Por otro lado, el hecho de que a cada uno al principio del cuatrimestre se le indique la naturaleza de esas listas, nos parece un tema para resolver y lo íbamos a hacer al principio del cuatrimestre que viene. Creo que sería un error inscribir a toda la Facultad nuevamente en las listas y, por otro lado, tenemos un conjunto de ingresantes a los que les queremos hacer saber sobre la existencia de estas listas. Nos pareció importante que sea de esa manera.

Vuelvo a repetir lo que comenté al principio: sí nos parece que sería un retroceso que se “desuscriba” a todas las personas y se las invite a suscribirse, porque no hay una situación de urgencia. Actualmente se estabilizó el uso de las listas, como figura en el anexo, que pueden leer. Se intercambiaron diferentes mail con actividades en los distintos departamentos, pero entendemos que esa no es la mejor solución. Nos parece importante poder discutirlo.

Si no hay consenso –quiero saber qué opinan los demás consejeros– estamos dispuestos a pasar el proyecto a comisión para seguirlo charlando, incluso dándole la oportunidad a los demás CoDep de los demás departamentos para que puedan venir a discutirlo, porque ante la situación que se planteó que en un momento había un conflicto en las listas, se elaboró el proyecto, que se presentó en comisión y pasó directamente a la sesión de hoy. Entonces, no tuvimos la oportunidad de avisarle a los demás CoDep para que participen de esa comisión.

Si lo consideran necesario lo podemos volver a discutir en la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No quisiera explayarme demasiado sobre el proyecto original, porque es algo que se habló en la última comisión –no estuve en la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento, porque no formo parte– pero sé que se trató en profundidad.

Por otro lado, esto surgió como respuesta a algo que estaba sucediendo con las listas, que creo que en gran parte sigue latente. Pero de todas maneras no puedo dejar de hacer notar que el proyecto que se está presentando es, al menos, contradictorio. En el Artículo 2° dice: “Mantener suscriptas a esta lista únicamente a aquellas direcciones de correo electrónico correspondiente a estudiantes que se inscribieron a alguna materia… ”. Esto nos permite suponer –y recién el consejero lo acaba de decir– que lo que la mayoría estudiantil quiere es que todos los estudiantes estén suscriptos por default y que se puedan “desuscribir”. Pero en el Artículo 3° se propone: “Establecer que en el formulario de inscripción a las carreras de la FCEyN se incluirá un pedido de consentimiento para la utilización del correo electrónico persona por parte de la institución, explicitando la existencia de las listas de correo electrónico de estudiantes.

Si se va a hacer de manera obligatoria, a aquel que tilde y no dé su consentimiento, no lo vamos a incluir en la lista general. Eso es algo que evidentemente no está muy contemplado. Quiero decir, si está la posibilidad de no dar el consentimiento, entonces, no utilizaría esa dirección electrónica.

Pero también quiero hacer hincapié en otro aspecto que tal vez sea, si se quiere, político. El proyecto que dio origen a estas listas generales y de difusión de política académica fue presentado en noviembre del año pasado por parte de la mayoría de estudiantes, concretamente del FEM por parte de quien en ese momento era consejero estudiantil, Santiago Durán, y fue aprobado en diciembre por unanimidad del Consejo Directivo. Estas listas se pusieron finalmente en funcionamiento en junio de este año y precisamente al ponerse en funcionamiento se originó el proyecto que está acá para ser votado. Tenía toda la idea de que la mayoría de estudiantes estaba consustanciada con este proyecto de listas por carrera. En la sesión del 16 de diciembre, cuando se aprobó este proyecto, figura en la versión taquigráfica textualmente lo que dijeron: "Este proyecto lo presentamos hace un tiempo; no sólo como iniciativa de los consejeros sino que lo discutimos con representantes estudiantiles de los departamentos (...) Es un claro avance (...) tener una lista de mails representa un avance. Nosotros vamos a votar a favor"
Eso se vio reflejado en el pedido de implementación que hicieron los consejeros de la mayoría estudiantil dos veces el 12 de mayo de 2014, el 26 de mayo de 2014 y los mails públicos que mandó el FEM, por ejemplo, el 15 de abril pasado, sosteniendo: “Es un proyecto que presentamos en el Consejo Directivo”. Cuando el 9 de junio se implementaron las listas, en algunas de las listas de carrera hubo efectivamente lo que llamaría un “evento catastrófico” si se quiere, de centenares de mails de estudiantes, en su gran mayoría solicitando su baja del sistema. Básicamente si uno rastrea cómo fueron las cosas, eso fue disparado por un primer mensaje original que mandó Mer Mussano, que es una estudiante de Biología, el 11 de junio pasado. Y el mail de esta estudiante dice: “Para los que no me conocen, soy Mer Mussano, estudio biología, milito en el FEM!, y soy CoDeper titular (representante estudiantil) en el FBMC. Seguramente, hace unos días, les habrá llegado un mail con la siguiente información:…”Ahí figuraba textualmente lo que envió la UTI a todos los estudiantes indicándoles de qué iban estas listas y cómo se usaban. Y sigue el mail de Mer Mussano: “Paso a explicar un poquito de qué se trata esto. El año pasado, a partir del espacio de CoDepers estudiantiles de los distintos departamentos surgió la idea de que la facultad arme listas de correo donde estén los inscriptos de cada carrera. Junto con la los representantes estudiantiles del Consejo Directivo, la idea fue tomando forma y se presentó un proyecto. Finalmente hoy vemos que ese proyecto quedó implementado…” Al mismo tiempo, el consejero Galpern mandó un mail a la lista de Física que decía exactamente lo mismo, salvo porque en vez de decir: “…la idea fue tomando forma y se presentó un proyecto…”, puso: “…la idea fue tomando forma y presentamos un proyecto…”. Me da la sensación de que evidentemente la mayoría estudiantil estaba bastante compenetrada con este proyecto y con esta resolución. Obviamente, lo que pasó ahí fue que llegaron más de cien mensajes de estudiantes en desacuerdo con las listas, debían saber que se trataba de una resolución del Consejo Directivo. Y además habían mandado mensajes a la lista original indicando cómo eran estas listas, pero muchos estudiantes evidentemente no leyeron mucho y reaccionaron contra el mail de Mer Mussano. Pero lo que me llamó mucho la atención fue el segundo mail de Mer Mussano a las listas esa misma noche, es decir, unas cuantas horas más tarde. El mail decía: “Buenas noches a todos, nuevamente me presento (y espero que por última vez)…” Hace unas horas, envié un mail comentando que el DECANATO aprobó por Consejo Directivo que existan este tipo de mailings…” Ya es una inconsistencia porque el Decanato no puede aprobar por Consejo Directivo, pero dejémoslo pasar. “…Donde estamos todos los estudiantes de biología con nuestros mails del sistema de inscripción. Mi única intención fue decir "Hola. Che, el decanato inventó esto. Así se usa. Adiós". Cierro comillas del mail de Mer Mussano. Sigue el mail: “…A raíz de esto, me han llegado MILES de mails diciendo –‘¡Gracias Mer por avisar!’,-‘Che Mer, yo no soy más estudiante de biología’,-‘¡Che Mer, groso esto, pero soy egresado!’, -‘forra borrame de acá’. A los que me agradecieron, mil gracias a ustedes por tener la madurez de una persona con formación científica y entender que yo no inventé esta lista, sino que la creó la facultad y yo solo les estaba avisando lo sucedido”.

Uno de los problemas que tiene, por ejemplo, es la moderación; nunca se hizo referencia a la moderación. Está lo del duplicado; que la facultad agrega gente; se dice que no se ha hecho nada para solucionar esto. Y, a modo informativo se explica diciendo: “Así se usa esto que acaba de inventar la facultad”.

Entonces, estamos ante un proyecto de la mayoría estudiantil; ante un proyecto que logra la mayoría estudiantil, que pide en el Consejo Directivo y, cuando la facultad implementa –esto que quería la mayoría estudiantil–, como presenta problemas, resulta que una militante del FEM dice que la culpa es de la facultad. Se recibieron más de 200 mails a la lista, pero ninguno de esta militante –ni de ningún otro militante del FEM–, que dijera “la iniciativa fue nuestra”; “habrá que implementarlo mejor” o “cometimos algún error”.

El tema es que, cuando las cosas funcionan bien, los logros son propios; cuando las cosas funcionan mal, la culpa es siempre de la gestión de la facultad.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Si quieren, puedo volver a leer textualmente los mensajes; pero no creo que sea realmente necesario.

Entonces, me resulta extraño que volvamos a escuchar consejeros –como pasó al comienzo de la sesión– diciendo que quieren buscar consensos y escuchar ideas sobre esta iniciativa.

El consejero Winograd decía que es un error volver para atrás; sin embargo, el Vicedecano aclaró que no se trata de volver para atrás; las listas siguen estando; el intento es por arreglar algo que causó problemas para los estudiantes.

Tengo el listado con varios mails de estudiantes; son bastante gráficos y explican lo que fue sucediendo con las listas. No los voy a leer, pero lo que intento es mostrar que, evidentemente, aquí hubo una cuestión de implementación, que no se dio de la mejor manera.

Los mails se bajaron de las listas; nadie bajó nada. Lo que sí pasó es que los físicos decían pedían no terminar como los biólogos, que no saben poner un filtro en los mailing.

Nadie bajó nada; el tráfico baja cuando se remueve cierta cantidad. Pero les aseguro que en cualquier momento empiezan a mandar y se vuelve a armar el mismo problema.

Sr. WINOGRAD.- Primero que nada, quiero decir que me parece muy negativo el ataque que hace el consejero López de Casenave a un estudiante que busca desligar responsabilidades que le corresponden a la facultad. Porque lo que votó este Consejo, más allá de quién haya impulsado el proyecto, es lo que la UTI debió implementar.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Claro está.

Sr. WINOGRAD.- Entonces, efectivamente, la implementación corre por cuenta de la UTI y, por lo tanto, más allá de las imprecisiones que pudo haber tenido Mer Mussano, lo cierto es que el manejo de la lista no dependía de ella sino de la UTI.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Quieren que vuelva a leer?

Sr. WINOGRAD.- Me parece que no es honroso de parte del consejero López de Casenave culpar a la estudiante, como desentendiéndose de un problema y proponiendo que todo el mundo debe desuscribirse. Porque, lo aclaro, es eso lo que propone este proyecto: propone que la gente que está suscripta, se desuscriba y que luego vuelva a estar el que quiera. Desuscribimos a todos, decimos que la culpa es de una estudiante –o de su agrupación– y esto termina siendo una mala idea.

Al haber un problema de implementación, el consejero López de Casenave cuestiona a la estudiante y quiere volver todo para atrás. El ataque de López de Casenave a esta alumna no corresponde.

Pero más allá de eso, el proyecto presentado previamente –el informado por el vicedecano Baraldo– parte de un principio que es muy negativo, políticamente hablando. El principio indica que con estas listas hemos avanzado y, como antes el Decano mandaba mails a toda la facultad, ahora los estudiantes pueden hacer lo mismo. Porque, además, no es cierto que el Decano mande mails estrictamente institucionales o informativos; de esto podemos hablar más adelante. La realidad es que hemos visto, sobre todo al Decano Aliaga, mandar mails de contenido netamente político. Y ese derecho que tiene el Decano de la facultad no lo tienen las distintas tendencias políticas y organizaciones de la facultad. Nosotros defendemos la libertad de expresión y de comunicación más amplia posible, para todo el mundo. Creo que todos los estudiantes, que todos los docentes y que todos los no docentes de una facultad democrática y cogobernada, deberían tener la posibilidad de comunicarse con iguales derechos. No está bien que el Decano pueda comunicar sus ideas con mayor amplitud que otros. Ese es el principio de fondo que tenemos frente a esta cuestión y por eso apoyamos y defendimos en aquel momento –yo no estaba en el Consejo todavía, pero sí otros compañeros– que no se tuviera que desuscribir a todo el mundo.

Porque, como está muy claro para todos, no es lo mismo que el que quiera bajarse de una lista solicite desuscribirse a que, la lista quede vacía a la espera de solicitudes de suscripción.

Por ejemplo, nadie se puede desuscribir de los mails del Decano. Pero, efectivamente, no es lo mismo que haya una lista con todo el mundo a que haya que pedir estar en una lista. Nosotros pensamos que docentes, no docentes y alumnos deben tener las mismas posibilidades para poder comunicarse. Entonces, vamos a apoyar el tratamiento sobre tablas de este proyecto, para que no se desuscriba compulsivamente como –entiendo– se intenta con el proyecto que sostienen las autoridades de la facultad.

Sr. GALPERN.- Quiero aclarar algunas cuestiones. La primera, relacionada con dichos del consejero López de Casenave. Decía que nos aseguraba que si se enviaba un correo a la lista se iban a producir varios problemas.

Es cierto que, probablemente, no funcione correctamente. Pero me parece difícil que este Consejo Directivo apoye, como fundamento, tomar una resolución de estas características, a partir de la sensación del consejero profesor que intuye, que tiene una corazonada sobre lo que pueda pasar.

Más que una corazonada, me he dedicado el fin de semana a hacer un poco de estadísticas, a buscar datos y a analizar la situación actual. Primero que nada porque, como decía mi compañero, esta lista de mails es una herramienta que fortalece la democracia de la Facultad.

En este sentido, me parece importante que la mayor cantidad de gente posible que así lo desee pueda estar en la lista. No voy a ahondar en un análisis sociológico que creo que no es pertinente que lo haga ahora, de por qué un estudiante va a mantenerse suscripto a una lista y no se suscribe a otra. Desde los hechos concretos, en el Departamento de Matemática ya existe una lista donde los estudiantes que así lo desean pueden desuscribirse. Lo que en la realidad sucede es que la mayor parte de los estudiantes que están en las listas han pasado el tercer año y el grueso de los estudiantes de Matemática no se encuentra en esa lista. Por lo tanto, se genera una dinámica en la que la discusión política y académica solo termina involucrando a los estudiantes más avanzados o que se han interesado por otras vías.

Como contraparte, el mecanismo que se inicia con la suscripción le genera al estudiante recibir mails tanto de la institución o de algunas personas que ocupan cargos en ella, como el Decano, notificándole de algunos hechos o contando algunas cuestiones institucionales, como también mails a los que si no les interesa puede desuscribirse; pero si le interesa lo que le está llegando, puede mantenerse adentro.

En el Departamento de Computación hay una lista que tiene estas características, porque todos los estudiantes crean una cuenta para trabajar en las computadoras del departamento y en estas listas la mayor parte de los estudiantes no se desuscribe, sino que permanece adentro. ¿Cuál es la diferencia entre las listas de Computación y de Matemática? ¿La naturaleza de los estudiantes? Yo creo que no. Yo creo que es la naturaleza de las listas. De hecho, la participación política en los debates de asuntos académicos de los estudiantes de Computación también es más profunda que en el otro departamento. En las elecciones del Consejo Departamental de Computación participan muchos estudiantes para la cantidad de alumnos que tiene la carrera. En el Departamento de Biología muchas veces uno encuentra que hay muchos estudiantes que no saben lo que es un CODEP.

Por lo tanto, consideramos que es un avance. Y ratifico las declaraciones que mis compañeros hicieron en diciembre pasado respecto de la existencia de estas listas.

Yo entiendo la actitud del Decano. El gráfico que presentamos en el Consejo dice que el 11 y 12 de junio llegaban 92 ó 140 mails a las listas de Biología. Entiendo que en ese contexto el Decano haya dicho que hay un problema, que el Consejo Directivo debe resolver algo y que se proponga algún tipo de solución.

Hoy, 23 de junio, si se mira lo que fue el flujo de mails en los últimos días no encuentra una crisis que haya que resolver con urgencia. Invito a cualquier consejero que así desee hacerlo, teniendo en cuenta lo que presentamos, que justifique cuál es la situación de crisis y de urgencia que amerite que hoy el Consejo Directivo sin más vote vaciar las listas de correos electrónicos para que quien quiera pueda suscribirse y que la lista no tenga al grueso de los estudiantes.

Quiero profundizar y hacer un mínimo racconto de la situación. Efectivamente, en diciembre pasado se aprobó un proyecto. En este Consejo Directivo le pedimos dos veces al Decano un informe respecto de la implementación de este proyecto, porque desconocíamos qué estaba sucediendo y si había algún problema técnico. El Decano nos informó que se iba a implementar y después de una reunión del Consejo Directivo, el mismo día, la UTI nos envió un mail. Coincido que hubo un problema en la implementación, ¿pero por qué no profundizamos en cuáles son los detalles de la implementación? Acá el error es humano. No pido que alguien renuncie por cometer un error en la implementación de las listas, pero cualquier estudiante puede ver que el primer día o el tercer día en el pie de cada mail no había un link de desuscripción ni había dirección para consultar ante cualquier problema. Ahora existe, lo cual es interesante. Han habido problemas y algunos se han ido resolviendo, lo cual celebro. Se hacía un click en el link que aparecía en el pie de cada mail y uno se encontraba con todo escrito en inglés. Muchos somos un poco ñoños y manejamos estas cosas, pero no todos tienen por qué saber hacerlo. Para muchos estudiantes fue un mecanismo dificultoso. Entiendo que esta visión la comparte la gente de la UTI, porque la UTI cambió esto. Ahora está todo en castellano y en el pie de cada mail hay una indicación. Hubo cosas que se fueron mejorando. Esa fue la respuesta a la turbulencia de los primeros días y a ese evento, como se dijo.

Lo que veo es que efectivamente la mayoría de los estudiantes habiendo podido desuscribirse permanece suscripto a la lista, y con el flujo de mails que hubo, no se desuscribió.

Le pido al Decano que informe el número de estudiantes que se desuscribieron. Yo veo cientos de mails, pero la Facultad tiene más de siete mil estudiantes activos. No es que la mayoría de los estudiantes se desuscribió a la lista. Una porción limitada y acotada de tal vez menos el 10 por ciento de los estudiantes se desuscribieron a la lista en medio de esta confusión. Ya se sometió al conjunto de los estudiantes a la situación en la que le llegó un flujo de 100 mails durante tres días. Ahora la situación está estabilizada y las listas empiezan lentamente a funcionar. No decimos que están funcionando bien, sino que hemos llevado ejemplos concretos en los que en diferentes departamentos, en Biología, Matemática y Computación, hay estudiantes que han enviado no solo información relacionada con las elecciones, sino también referidas a una actividad de debate de los candidatos al CoDep del Departamento de Física, lo cual es muy relevante, para que se acerquen a la participación en estos espacios.

Una vez que se han generado turbulencias después de ciertos detalles de implementación –podemos discutir si fue la mejor forma o no–, los errores se han corregido, y se ha atenuado el flujo de mails en los departamentos. En Matemática no es que se atenuó, sino que se envió un mail con información que no se respondió. Después se envió otros dos mails proponiendo actividades que yo considero relevantes. No hubo otro mail. Pasaron dos semanas y en el medio estuvo el Mundial y los parciales.

Una vez que ha pasado la turbulencia, que se ha atenuado todo y que se han resuelto algunos errores, el Consejo Directivo decide sacar de la lista a toda la gente que efectivamente se quedó y decirle: “Si querés, volvé a inscribirte”. Es un sinsentido total.

Admito que posiblemente el Consejo Directivo no haya tomado la decisión correcta el año pasado. Yo no era consejero; mis compañeros sí. Se hizo una propuesta, que se aprobó. Nosotros nos hacemos cargo. Hay cosas que se pueden mejorar. Por eso presentamos un proyecto con esta fundamentación que comentamos mi compañero y yo y que queremos discutir. Nuestra vocación en la búsqueda de consensos se aleja de entrar en una cuestión de chicanas y de berretadas. Queremos que las listas funcionen de la mejor manera. Creemos que podrían funcionar mejor.

Tenemos una lista general y una de discusión de política académica. La diferencia es qué se propone y qué se envía a cada lista. Hubo duplicado de mails porque la gente mandó el mismo mail a las dos listas y esto generó una bola más grande. Eso no se me había ocurrido el año pasado. Ahora debería mejorarse y tendría que ser una sola lista.

De esta discusión y de este diálogo surge una cuestión que no es un problema de contradicción. Quizás entendió mal el consejero López de Casenave. No es un problema de contradicción entre los artículos 2º y 3º. El artículo no dice que se pide consentimiento para usar el correo electrónico, sino que sería bueno que la Facultad, al usar la dirección del correo electrónico para el sistema de inscripción y para la lista de mails institucionales, pida un consentimiento explícito a la persona que deja su correo. Doy por descontado que la mayoría de los estudiantes lo van a aceptar.

Sr. DURÁN.- ¿Puedo preguntarte algo?

Sr. GALPERN.- Sí.

Sr. DECANO.- Por favor, consejeros, no dialoguen.

Usted ya está anotado, consejero.

Sr. GALPERN.- Estoy dispuesto a contestarle, no hay ningún problema.

Sr. DURÁN.- Entiendo que el consejero López de Casenave decía que si el alumno te dice que no en la opción que da el Artículo 3° pero obligatoriamente lo suscribiste por el Artículo 2°, ¿qué pasa?

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Si te dice que no en la opción del artículo 3°, ya incluso no podrías suscribirlo a ninguna lista.

Sr. DURÁN.- Entonces hay una contradicción entre el artículo 2° y el 3°.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- No, porque el artículo 2° habla de la gente que está hoy en día en la Facultad.

Hay dos conjuntos de estudiantes: uno es el de los que están hoy en día en la Facultad y otro son los que van a ingresar en cada cuatrimestre. Entonces, el artículo 3° intenta poner un marco entre los que van a ingresar el próximo cuatrimestre.

Sr. GALPERN.- Nuestra intención con este proyecto no es generar acá una discusión para las cámaras y, entonces, salir a decir en un medio hoy a la noche: “la gestión dijo esto, nosotros dijimos esto otro y salió esto finalmente”. Nuestra intención al presentar este proyecto es efectivamente avanzar en resolver una problemática en la cual vemos algunas cosas que el Consejo Directivo puede hacer.

Ahora bien, me parece que sería razonable que si hay diferencias y tenemos visiones diferentes de la situación, pasemos el expediente de vuelta a la comisión y discutamos allí con todos los actores. En particular, que se convoque institucionalmente a todos los consejeros departamentales estudiantiles de todos los departamentos, que inicialmente trajeron esta propuesta. Nos la trajeron a nosotros como su representación estudiantil pero la trajeron también al Consejo Directivo. Que se pueda discutir allí efectivamente qué es lo que ellos ven como problemática de las listas, qué soluciones posibles encuentran y qué piensan los directores de cada departamento.

Queremos una discusión sería, razonable y responsable y que, a partir de allí, si hay algo que modificar lo modifiquemos, dado que hoy no veo que haya ninguna urgencia que solucionar.

Sr. DECANO.- Ante la pregunta que hizo el consejero Galpern, le comento que se desuscribieron 599 personas de Académica Biología, 386 de General Biología y, de Académica Física, 22 pero de General Física, 169. Es decir, uno podría tomar los máximos de cada lista como que evidentemente hubo estudiantes que se desuscribieron de ambas y otros solo de una.

Es decir son 600 sobre un total de 2100 en Biología y 170 sobre un total de 850 en Física.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Creo que una de las cosas que estamos discutiendo es una cuestión más bien filosófica sobre si estas listas deberían ser de suscripción obligatoria o voluntaria.

Sr. GALPERN.- Nadie dice que sean de suscripción obligatoria.

Sr. DURÁN.- ¿No es eso lo que existe actualmente?

Sr. GALPERN.- No. La gente empieza suscripta y, de así desearlo, puede desuscribirse. Obligatoria es solamente la institucional.

Sr. DURÁN.- Está bien. Automáticamente, la gente está suscripta compulsivamente. Llamémoslo así. Mantengo lo que digo. Es una cuestión filosófica. Yo estoy mucho más de acuerdo con un proyecto como el que plantea el Decano sobre que la suscripción sea voluntaria. Y, de alguna forma, buena parte del porqué lo dijo hace un rato el consejero López de Casenave, así es que no voy a repetir los argumentos.

Hay un par de temas más. El primero no tiene estrictamente que ver con esto, pero algunas de las opiniones del consejero Winograd me motivan a contestarle.

Pensar que porque estamos en democracia todos tenemos los mismos derechos parece un tanto absurdo. Yo no tengo derecho a designar ministros como tiene la Presidenta de la Nación; el consejero Winograd tiene derecho a sentarse acá y a votar el Orden del Día y algunos estudiantes que están sentados atrás, no. Asimilar que porque estamos en democracia, todos tenemos los mismos derechos, entonces el Decano es igual a todos los demás, me parece que es sinsentido.

Sobre el punto que a mí más me preocupa, buena parte lo detalló también el consejero López de Casenave. Y también me llama la atención que los consejeros de la mayoría estudiantil ni siquiera hagan mención de eso. Es el mail de la consejera del FEM de Biología. Hay algunas partes más que el consejero López de Casenave no leyó. Aclaro, antes de que el consejero Winograd hable de que las autoridades atacan a una pobre estudiante, que la consejera departamental es un sujeto político que da sus opiniones políticas, y nosotros podemos hacer evaluaciones políticas sobre esas opiniones políticas. Y eso no es ningún tipo de ataque, es un análisis político de la situación.

Cuando la consejera departamental, o futura consejera departamental, dice que lo que quiso decir fue: “Hola, che, el decanato inventó esto”. ¿Ustedes ni siquiera salen a decir que eso es una barbaridad? ¿Cómo puede decir que “el decanato inventó esto” y así libremente hacer circular esa afirmación?

Media hora antes, era un proyecto de la mayoría estudiantil. Cuando se armó un flor de bardo, “el decanato inventó esto”. La verdad es que, políticamente, a mi me parece inadmisible.

Hay una cosa más que el consejero López de Casenave no leyó. Dice: (Lee): “A los que me agradecieron, mil gracias a ustedes, por tener la madurez de una persona con formación científica y entender que yo no inventé esta lista…”. Esa parte sí la leyó el consejero. Pero esa frase sigue: (continua la lectura): “Pero espero ansiosa poder usarla placenteramente como ustedes. A los que me informaron amablemente que ya no pertenecían a la Facultad, lamento que Exactas no se ocupe de borrar sus mails y los haya incluido en esta lista. Es una vergüenza de la gestión”.

Primero, entiendo que la consejera nos está pidiendo que apliquemos condiciones de regularidad. Porque entre los que no pertenecen más a la Facultad, habría que distinguir si se refiere a gente que ya se graduó –ya lo discutimos en la comisión, la gente que se graduó hasta que no firma el título no deja de ser estudiante para la UBA y por eso sigue estando– o a los que no están cursando. Y a los que no están cursando, ¿nos estarán pidiendo que les apliquemos condiciones de regularidad? Yo estoy de acuerdo con aplicar las condiciones de regularidad que el Consejo Superior de la UBA estableció y que esta Facultad no aplica, esto de que hay que dar dos finales cada dos años para mantenerse como regular. Cuidado que eso no implique que algunos pierdan su regularidad. Pero si el FEM nos está pidiendo eso, sería bueno que lo expliciten.

Después vuelve el mail a decir que esto fue un invento de la Facultad. Políticamente, eso me parece inadmisible. Es un proyecto que a mí me parece un avance y cuya discusión filosófica pienso que es totalmente parece válida, ustedes pueden creer que tiene que ser de suscripción obligatoria o compulsiva –¿así lo llamamos?– y algunos de nosotros podemos creer que la discusión debe ser voluntaria. Es una discusión válida y vuelvo a adelantar que estoy a favor del proyecto que presentó el decano. Pero me parece políticamente inaceptable esta actitud que debería haber sido repudiada o motivo de algún tipo de expresión de la mayoría estudiantil que dijera: “No, esta no es nuestra opinión, esto fue un error político”. No son “imprecisiones” como dijo el consejero Winograd. Fue una definición política de: “Esto lo inventó la Facultad. Si se armó bardo, vayan a agarrársela con el decano”. Eso es lo que a mí me parece políticamente inaceptable.

Cerrando considero que el debate puede seguir, y no tengo ningún problema en que la discusión siga aún aprobando hoy el proyecto que viene con firma de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Gracias, señor decano.

Creo que se está generando un debate alrededor de temas que se trataron en el Consejo Directivo hace poco menos de un año y sobre los cuales hubo acuerdo entre los diferentes claustros respecto de lo bueno que era tener diferentes listas en la Facultad para la comunicación institucional y para la discusión general.

Me parece que el debate que se está dando en este momento se lo quiere llevar a una rediscusión, especialmente por parte de los consejeros estudiantiles, de si debería haber o no listas. Y el proyecto que presentó el señor decano no es una iniciativa que vaya en esa dirección sino que va en la dirección de corregir aspectos de la implementación de esas listas.

Como se mencionó, muchos departamentos tienen varias listas, algunas institucionales, otras para estudiantes y listas abiertas. La instrumentación de cada departamento es diferente, cada uno tiene sus prácticas. En el caso del Departamento de Física hay una lista Todos a la que pueden suscribirse voluntariamente estudiantes, graduados, profesores y hasta personas ajenas a la institución y donde cualquier persona suscripta puede enviar un mail.

En ese tipo de listas abiertas, uno tiene que tener cierto respeto hacia los demás, y entender que el derecho a comunicarse también implica el derecho de los demás a decidir si quieren escuchar o no.

Creo que es un avance que la Facultad hoy tenga estas listas. En lugar de que cada departamento tenga estas listas, es muy bueno tener listas institucionales porque hay avisos que la institución tiene que poder hacer a todos los estudiantes y también es muy bueno que a nivel de la Facultad se puedan tener discusiones en un ámbito que esta favorezca.

Pero como decía, hay que tener respeto por los derechos de los demás. Cuando en un día los estudiantes reciben 200 mails hay que entender que eso es un abuso. Hay que entender que 200 mails en una casilla pueden originar que ese alumno ignore otros mails más importantes que llegaron durante el día. Hay que respetar los derechos de de los demás de decir: “Esta discusión no me interesa”. Lo que estamos debatiendo en este momento es cómo implementar las listas que existen para que funcionen de la mejor forma posible. No creo que listas en las cuales la gente se vea inscripta desde el primer día y empiece a mandar mail preguntando cómo borrarse sea la mejor forma de invitarla a las discusiones. Creo que el hecho de que tengamos que decirles a los estudiantes que hay listas de discusión y que es bueno que se suscriban nos invita a todos a tener cierto cuidado y respeto por los demás en cuanto a cómo nos expresamos y a cuántos mensajes enviamos por día.

Con relación al tema del respeto por los demás, tanto a escuchar como a hacerse escuchar y a decidir si se quiere escuchar o no la discusión de fondo es cómo tratamos de la mejor forma posible a las personas a las que nos dirigimos. Si me preguntan cuál es la forma más respetuosa de tratarlas diría que es decirles: “Hay listas de discusión y es muy bueno que participen porque se pueden enterar de muchas cosas; para eso tienen que suscribirse”. En la medida en que seamos responsables con el uso de esas listas mucha gente se va a suscribir; en la medida en que seamos irresponsables y la gente reciba 200 mails en un día y opten por borrar todos los mail del día –tal vez borrando información importante– es entendible que la gente opte por “desuscribirse” o pedir que no lo suscriban más y de ese modo pueden ignorar información importante que puede llegar a enviar la Facultad a último momento.

También se habló mucho del porcentaje de gente que se “desuscribió” de ciertas listas. Me parece que un 20 por ciento en pocos días –en el caso de Física estamos hablando de casi 200 estudiantes sobre 800; en el caso de Biología estamos hablando del orden de 600 ó 700 estudiantes sobre un total de 2700– es un porcentaje que no resulta despreciable. Y a esa cifra no se suma a las personas que pueden haber puesto un filtro y que desde hace una semana o diez días han decidido que a todo lo que termine en “fcen.uba.ar” vaya a la carpeta de spam.

Me parece que hablar de los logros de las listas que fueron creadas y lo importante que fue en el Consejo Directivo lo haya aprobado, mientras que en los mails se dice que se trató de un error del Decanato, ignorando a cantidad de gente que puede haber optado por filtrar cualquier cosa que diga “uba.ar”, me posiciona a favor del proyecto del Decano, porque creo que lo más responsable es construir listas en las que la gente tenga la posibilidad de dar su opinión. No veo en la práctica que haya una diferencia muy grande con el proyecto presentado por la mayoría de estudiantes, es decir, darles la oportunidad a los estudiantes de decidir estar inscriptos en estas listas o no. Hacerlo al momento de anotarse en las carreras o ahora es lo mismo. Si la mayoría de los estudiantes tiene tantas dudas y creen que los 200 mails en un día no se van a volver a repetir, los invito a que hagan un ejercicio muy sencillo: envíen a las listas recién creadas un mail pidiendo opinión acerca de si deberían estar suscriptos automáticamente o decidir después si quieren formar parte de las listas o no, o si la Facultad debería mandar un mail, diciendo: “Si querés suscribirte a las siguientes listas, hacé click acá”. Les aseguro que solo por enviar ese mail se van a generar mil mails en la lista que van a poner, y con razón, muy nerviosos a muchos estudiantes. Si están tan convencidos de que las listas funcionan muy bien, no entiendo por qué antes de venir al Consejo Directivo a pedir lo que están solicitando hoy, no enviaron mails a las listas preguntando opiniones. Ya que hablamos de democracia las listas son una forma excelente de demostrar cuán democráticos somos. Revisé las listas y no encontré ningún mail en el que se les haya pedido opinión a los estudiantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero contestar a un par de cosas y luego explayarme un poco más en el terreno político.

El consejero Galpern se preguntaba cuál es la situación de crisis. Dice que evidentemente hubo una crisis y eso ya pasó, que el intercambio de mails disminuyó y que entonces ya no hay una situación como para tener que modificar la implementación de estas listas. Lo que digo es que la situación de crisis per se indica que hubo un procedimiento que no fue el más eficiente de todos. Que en este momento no haya un intercambio muy importante de las listas, no quiere decir que no haya pasado ese episodio de crisis. Y la mera existencia de ese episodio de crisis indica algo: que 200 estudiantes –por mencionar solamente a los que mandaron el mail– decían “por favor no contesten a la lista”. Eso indica que hay algo que no funciona.

Por otro lado, creo que efectivamente es un canal muy interesante para comunicar y para que los estudiantes se mantengan informados. El consejero Galpern mencionó que hay algunos mails en los que se indicaron cuestiones relacionadas con las próximas elecciones de los CoDeps. Precisamente, uno de esos mails, de Esteban Lizaso, del 15 de junio, arranca el mail diciendo: “¿Estás harto de que te lleguen mails y que nadie te desuscriba? Esta es tu oportunidad de hacer algo al respecto. Bueno, esta es tu oportunidad de hacer algo al respecto, porque llegan las elecciones de los CoDep”. Ese es el mensaje. Ese es el mensaje que se está mandando a las listas. Un mensaje que dice: “Estás cansado de que no te den ‘pelota’ y que esta gestión no haga nada, que te haya inscripto esto y te ‘embola’? ¿Sabés qué podés hacer? Ir al CoDep”. Esos son los mensajes que estaban circulando. Esto es del 15 de junio. La implementación fue a partir del 9 de junio.

Sr. MARTINEZ SUÑE.- Eso se puso de manera risueña. El contenido real del mail no es ese, sino todo el debate de la elección en el CoDep. No me parece que sirva de base.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a volver al mail de Esteban Lizaso para responder a algo que en realidad el consejero Durán ya mencionó en respuesta a lo que dijo el consejero Winograd.

Cuando el consejero Winograd trajo a colación cómo nacieron estas listas con su famosa frase: “El Decano puede mandar listas a quién quiere”, precisamente Esteban Lizaso en el medio de las ideas y vueltas en las listas de Física, después de decir “No terminemos como los biólogos que no saben poner un filtro en el mail –esa es la parte chistosa, se ve que siempre pone una parte chistosa al principio y luego va al meollo de la cuestión– escribió: “Podía enviar un mail a toda la Facultad sin que nadie le diga nada diciendo lo que quiera y uno se la tenía que ‘bancar’…”. Cito textual. “En algunos departamentos de la Facultad existen listas; en el Departamento de Física, por ejemplo. Ahora bien: ¿por qué es problema que no existan estas listas? Porque si no, hasta ahora los estudiantes de Biología, por ejemplo, o de carreras mucho más grandes –aclaro que la carrera de Biología es la más grande– y que dependen de más de un departamento no tienen manera de comunicarse entre sí”. Es decir, que Esteban Lizaso nos está indicando, como bien dijo el consejero Winograd, cuál es el origen de este tema.

Por eso les decía que quería referirme a la cuestión política. Estas listas de mails nacen de un proyecto posterior a la toma del Decanato después de la elección de Decano del 22 de octubre del año pasado. Todos recordarán los eventos: los barrabravas de Platense y todo el folclore. El proyecto hizo hincapié en que los estudiantes no podían comunicarse entre sí porque el único que manejaba una lista institucional era el Decano. “Y el Decano durante toda la toma del Decanato, es decir, cuatro días, se pasó mandando mensajes a todos. Entonces, ¿cómo nosotros no podemos acceder a las cuentas de los estudiantes?” Esto también tiene que ser puesto en contexto. Hasta el año anterior todas las agrupaciones podían llegar a los estudiantes. Porque el sistema de inscripciones anterior al año pasado, en el viejo sistema Gesta estaba pensado de manera tal que cualquiera –con mínimas habilidades computacionales– podía acceder al mailing de cada una de las carreras.

Con el nuevo sistema de inscripciones SIU Guaraní –implementado el año pasado– eso ya no es posible; con este sistema no hay posibilidad de acceder a los mailing de las carreras. Entonces, uno se la tiene que bancar, como dice Lizaso. ¿Por qué no se puede mandar mails a los estudiantes? Ese es el origen de estas listas.

También hubo un montón de reclamos acerca de lo que publica El Cable, si es abierto o no; si debe depender del Decanato, si debe ser de acceso a toda la comunidad. “¿Cómo puede ser que el Decano mande un mails a todos los estudiantes y las agrupaciones no puedan hacerlo?”

Los que me conocen saben que no me gustan los eufemismos. Creo que debemos poner las cosas en su lugar. Las listas surgen de esto. Hubo una propuesta original inadmisible porque igualaban el alcance de la llegada de un mail institucional al de cualquier otro integrante de la comunidad, sean docentes o alumnos.

Sr. GALPERN.- Es falso; esto era para que los “codepers” puedan hacerlo. Esa será tu interpretación.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Yo estoy haciendo mi propia interpretación. Ninguno de ustedes manda mail diciendo que no pueden acceder al mailing de los estudiantes. Pero como aspiración de las agrupaciones me parece perfecta. Yo hago una interpretación política, como decía al comienzo. Lo que originalmente se propuso era inadmisible; se habló en muchas reuniones de comisión sobre cómo se debía llegar a una lista, a dos o a tres, pero que fueran razonables. Yo no participaba de esas discusiones, porque era Secretario Académico, pero recuerdo que algunos de ustedes estuvieron presentes y salían puteando de la comisión, luego de algunas peleas sobre la conformación de las listas. Finalmente, se votó una postura de consenso, en el mes de diciembre.

No quisiera que quede que mi postura es la de no estar de acuerdo con estas listas de mail de estudiantes; todo lo contrario. Como decía el consejero Baraldo, si se propone esto es para tratar de implementar –de mejor manera– esas listas. No estamos negando la posibilidad de comunicación; no estamos pensando en poner trabas…

Sr. GALPERN.- ¿Es cierto que quieren sacar a toda la gente para que luego vuelva el que quiera? Están hablando de una cosa y presentando otra.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Lo que se propone es que la suscripción debe ser voluntaria.

Sr. GALPERN.- Ya es voluntaria. Yo les pido que clarifiquen qué es lo que están buscando.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No sé cómo se hará la implementación, porque técnicamente no me corresponde hacerla.

Sr. DECANO.- Está claro que para implementar una suscripción, primero se va a desuscribir a los inscriptos; en ese mismo mensaje se dirá que a partir de tal día, los que se quieran suscribir deberán mandar un mail.

Sr. GALPERN.- Entonces, está claro.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Tanto yo como el consejero Baraldo estamos diciendo eso mismo.

Sr. GALPERN.- ¡No tergiversen las cosas!

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- En ningún momento dije que lo que estamos proponiendo es que la gente no se comunique; nunca dije algo así. Les pido que cotejen las versiones taquigráficas.

Sr. GALPERN.- Me dicen que no, que no sé…

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Dije que no sé cómo se va a implementar; la implementación es un acto positivo. La gente debe suscribirse a la lista.

Sr. GALPERN.- Ahora ya sabés cómo se va a implementar.

Sr. CVECZILBERG.- Quiero hacer algún comentario breve sobre algunas cosas que se fueron diciendo. Pero también quiero responderle al consejero López de Casenave, que habló de un mail que mandó una compañera del FEM.

Primero, quisiera poner esa situación en contexto, para que se entienda desde qué lugar escribe esa compañera; lo que manda no es un comunicado. Ese mail no es un comunicado del FEM. Cada uno puede interpretarlo, pero la realidad es que ella, luego del primer mail –que también leyó el consejero López de Casenave– recibió, no sé si miles, pero sí una cantidad muy grande de agravios personales. Entonces, ese segundo mail, está separado de la cuestión del proyecto. Una separación del proyecto que yo no voy a hacer, porque es un proyecto que banqué antes y que banco ahora. Pero también entiendo el lugar desde el que escribe esa compañera; lo hace desde la emoción, desde el dolor de recibir decenas de mails –de compañeros del claustro– que la agraviaban personalmente.

No fue un ataque el que hizo y plantearlo de esa manera es desleal, porque no se trató de un comunicado oficial del FEM.

Sra. PECCI.- Podrían haberlo dicho.

Sr. DURÁN.- Políticamente, es desleal comportarse de esa manera.

Sr. CVECZILBERG.- Como consejero directivo quiero decir, para que quede en actas que, personalmente banco el proyecto, más allá de los detalles de la implementación; banco la creación de las listas, con todos los problemas que puedan surgir. Lo banqué antes y lo banco ahora.

Ahora también estamos en contexto para hacer esta declaración, más allá de que se haya mandado o no un mail a la lista. Lo que digo lo sostengo y consta en actas para que pueda leerlo el que quiera. Mi postura es esta.

Siempre puede haber reacciones en contra; es esperable de casi cualquier cosa que se haga; no todo el mundo puede estar de acuerdo con nosotros. Si fuera así, seríamos cuatro consejeros directivos y no tres y uno. Siempre es esperable que haya gente que piense de otra manera.

Hace pocos minutos aprobamos un posicionamiento del Consejo Directivo que, seguramente será muy compartido por la comunidad. Por nuestra conformación, conociendo la gente que está aquí sentada, es importante emitir una opinión a favor del derecho al aborto. Pero eso va a generar problemas; estoy seguro.

No es la primera vez que se trata el tema y en otras ocasiones ha generado respuestas negativas de un grupo de personas; incluso, de profesores. Es esperable que eso suceda pero, de todas maneras, uno hace lo que tiene que hacer. Yo apoyé la medida antes y lo hago ahora.

Creo que hay que diferenciar las cosas. El proyecto que presentamos tiene estos objetivos y creo que hay que diferenciar una situación transitoria de otra de largo plazo. Una situación en la que todo el mundo podrá hacer tres clicks y podrá desuscribirse y suscribirse. La situación ideal es que en un tiempo la gente que quiera estar en la lista, pueda estar y se terminó.

Comparto lo que decía el consejero Durán en que esto tiene que ver con una discusión filosófica pero también política. Tiene que ver con el mensaje que se da.

En este sentido, me parece análogo –perdón por la desviación– a las propagandas que hablan sobre “el alcoholismo al volante”: los gobiernos nacionales y municipales dicen que si va a manejar no beba; y las cerveceras dicen que si bebió, no conduzca. El mensaje es el mismo, pero la prioridad está en otro lado. Decirle a la gente: “Nos parece importante que estés, pero si no querés estar, salí”, también es un mensaje. El resultado es el mismo. Demorará más o menos, pero el resultado final es el mismo.

Uno habla de que a esta Facultad o a este Consejo Directivo les parece importante que la gente se vincule con otros estudiantes, que participen de manera activa en la vida política y social de la Facultad y que haya un compromiso con la institución. Para mí es eso. Aunque sea solo leer, porque no todos se toman el trabajo de escribir, pero que estén al tanto de las discusiones que se dan. La opinión del Consejo Directivo es que priorizamos esto y no la apatía. Pero si hay un interés, que se meta; y si no, está todo bien.

Como dijo el consejero Mininni, uno puede promocionar las listas y decir que las listas existen, pero tenemos listas y en la práctica eso no sucede. Si bien hay mucha gente en la lista de los departamentos, no se promocionan. Uno puede decir al principio –y yo como representante del CoDep participé en las charlas de ingresantes e informé que existían las listas y que eso era muy importante– que se tomen el trabajo de suscribirse.

Mi mensaje es que pensemos esto a largo plazo y cuál es el mensaje del Consejo Directivo; y no por una reacción esperable, como dijeron, pero que es anecdótica. No sé qué pasó cuando implementaron la lista. Es esperable que haya cierta reacción.

Pensar que va a haber 200 mails por día in eternum es ridículo, porque no pasa. Habrá uno o dos. Eso se normaliza.

Mi contribución es que pensemos en el mensaje político que hay detrás de estos dos métodos de suscripción, ya sea que estemos todos y que la gente tenga que irse o que no haya nadie y tenga que entrar. La mecánica es la misma, porque son tres clicks, pero el mensaje es muy distinto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Tengo varias cosas para decir sobre algunas cuestiones que se han dicho antes.

En primer lugar, me llevo algo claro de este Consejo Directivo: que ADU tiene pocos argumentos para el proyecto que se ha presentado. En el 90 por ciento de sus intervenciones se han limitado a leer mails de estudiantes. Intentan desprender de ahí intenciones maquiavélicas de las agrupaciones, incluso a partir de mails de estudiantes que están lejos de pertenecer a ninguna lista. No cometamos el error de entrar en una persecución personal. Estamos dejando constancia en actas de apreciaciones políticas de los consejeros directivos del claustro de profesores sobre lo que un estudiante quiso decir o no en un mail. Eso me parece nefasto.

Mi compañero ya se expresó sobre algunas cosas en particular. No voy a seguir ahondando.

Estamos discutiendo sobre el estado inicial de la listas, si el estado inicial es que todos arrancan desuscriptos o suscriptos. Mi compañero recién dijo que hubo un momento transitorio. Hoy estamos en un momento más estacionario. Recién el Decano dijo que había 700 personas desuscriptas de la listas. Dio datos sobre tres listas. Deduzco que del resto de las listas no se desuscribió ningún estudiante.

También tengo que decir que, por ejemplo, a Matemática se mandaron tres mails con información relevante y no hubo ningún estudiante desuscripto. La naturaleza entre un estudiante de Biología y de Matemática no es diferente. La diferencia está en que una de esas listas se generó un loop, no un mail de agrupaciones invitando a actividades políticas que a la gente la alejan, sino que era gente que se quería desuscribir y no podía. Eso generó el flujo de 200 mails. Y eso no va a volver a suceder, porque esa gente no está más en las listas, porque se desuscribió. En particular, es una irresponsabilidad total decir que esos estudiantes se desuscriben y mandan un mail que dice “baja” porque están en desacuerdo. Esos estudiantes no quieren estar en la lista y lo hacen por el medio inadecuado.

Yo he preguntado y nadie me respondió –y eso me dice que tengo razón– si en los primeros días no era tan fácil desuscribirse. Había que entrar a un servidor en inglés. Le pregunté al Decano por qué modificaron estas cuestiones, por qué el servidor está ahora en castellano y por qué al pie del mail hay indicaciones. Después de seis meses que tardaron en implementar este proyecto a la semana se dieron cuenta de que tendrían que haber puestos estas cosas y que hubo un error humano. No le pido la renuncia al Decano ni a nadie de la UTI, sino que pido que se hagan cargo, porque efectivamente pudo haber habido inconvenientes, que generaron un loop de mails que hizo que a su vez a mucha gente le molestaran los mails de la gente que pedía desuscribirse. En cambio, en la lista de Matemática ese loop no se produjo y nadie pidió desuscribirse. Como un estudiante de ciencias, tengo que decir que ahí está la diferencia.

En el estado estacionario que tenemos hoy tomar la decisión de vaciar la lista, como recién explicaba el Decano, va a aportar más confusión y es intentar borrar con el codo lo que escribimos con la mano. Estoy seguro y convencido de que después de lo que sucedió, al Decano y a las autoridades les encantaría volver el tiempo atrás, a seis meses atrás y no hacer este proyecto, para que ningún estudiante mande un mail que diga que no le gusta esto. No pueden volver el tiempo atrás y lo hecho, hecho está. Ahora tenemos que ver cómo hacer para que con la gente que no se desuscribe y con la gente que está, la lista pueda seguir funcionando, no solamente vaciarla.

Retomo lo que dijo el compañero: invito a la gestión de la Facultad para que el Decano envíe un mail a cada lista abierta referido a la aprobación de un proyecto a favor del aborto y que si la cantidad de mails de estudiantes, docentes y graduados que están en contra es mayor de los que están a favor, lo rediscutamos y que haya una gran discusión en la Facultad para decidir esto. Eso no es lo que suele pasar. Ante un mail es muy sencillo mandar otro mail diciendo: “No me gusta”. Es un medidor bastante poco eficiente, efectivo y antipolítico de qué es lo que piensa la mayor cantidad de gente de la Facultad.

En las elecciones de consejos directivo se encuentran boletas que dicen barbaridades. Y siempre hay gente que manda mails con barrabasadas. Pero ese no es un argumento para tirar abajo esa decisión y vaciar las listas.

El consejero López de Casenave dice que hay cierto miedo a que las agrupaciones manipulemos las listas para enviar correos. La resolución de implementación dice que cualquier agrupación puede suscribirse a la lista de correos. Propongo eliminar eso: que ninguna agrupación pueda eliminar ningún mail. Constituyámonos en comisión y que el proyecto diga eso o que el Decano lo modifique directamente. Eso no altera en nada el espíritu del proyecto.

La propuesta inicial era que los consejeros departamentales pudieran comunicarse con sus representados. En la mayoría de los departamentos los consejeros departamentales son independientes y no pertenecen a ninguna agrupación. Pueden creerme o no. Invito a que los inviten uno por uno y que les pregunten. No hay ninguna manipulación; es un miedo y no es real.

Quiero pedir la palabra para que hable Rafael Martín, estudiante independiente y consejero departamental de Matemática, para hacer algunos comentarios.

Sr. DECANO.- ¿Hay asentimiento para que haga uso de la palabra el estudiante?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. MARTÍN.- Soy estudiante independiente de Matemática y “codeper”.

Voy a contar la experiencia que tengo en Matemática, porque es lo que sé y conozco. Empecé hace varios años la carrera –en 2007– y en tercer año me enteré de la existencia Alumnos-DM. Tardé tres años en darme cuenta de que había una lista que en teoría agrupaba a una cantidad de alumnos. Hace poco más de un año que se creó y se le puso un nombre al espacio que nuclea a los estudiantes de Matemática; se llama Conjunto Abierto y junto con eso se creó una lista de e-mails y un grupo de Facebook para tratar de tener un lugar donde los estudiantes de matemática podamos hablar de las cosas que nos competen, cambios de programa, charlas, los que estamos por ir a la UMA, cosas diversas, todas bastante interesantes. Y al día de hoy no hay muchos inscriptos. ¿Cuántos seremos? ¿100? Y la mayoría son de los últimos años. Y eso que yo he dado un par de charlas de ingresantes, les había hablado del grupo, de la lista de mails y no hemos logrado incorporar gente nueva, sangre nueva a las listas, cosa por la cual al día de hoy somos todos viejos. Y la mayoría de las charlas que hacemos, las actividades que realizamos, muchas veces les competen más a la gente que está en primero y segundo año, porque son sobre las materias iniciales o sobre los sueños que los involucran más a ellos que a nosotros. Y el tema es que no estamos logrando llegar, a pesar de insistir en cada actividad de que esta es la lista de mails, y no hemos logrado superar ese problema.

Cuando se abrió la parte de Estadística de Matemática, se recibieron tres mails: uno fue de Lucía quien contaba exactamente el mismo mail que mandaron en Física. Básicamente el mismo mail, el texto era muy parecido y no hubo ninguna respuesta, no se generó ningún loop, creo que nadie respondió. Después, a los dos días, Sofía, integrante del CoDep, mandó un mail en representación de Conjunto Abierto y de los integrantes del CoDep para presentarnos y hablar: “Conjunto Abierto hace esto, es el espacio que nuclea a los estudiantes, los integrantes del CoDep son tales y cuales”, con nombre; dio nuestros mails, habló sobre las cosas que se estaban charlando e invitó a una actividad que se iba a realizar días después.

A los dos días, volvimos a mandar un mail que era para decir que por diversos motivos la actividad se iba a suspender. Y de todos los mails que se mandaron, ninguno generó ningún loop, no hubo ninguna respuesta, ninguna vorágine deseable. Y lo que sí se generó es que, al grupo de Facebook mínimamente habrá habido el ingreso de diez personas, a la lista de mails de Conjunto Abierto cinco personas. O sea, logramos incorporar personas nuevas. Y, además –algo que a mí por lo menos me sorprendió–, nos llegó un mail a los tres integrantes del CoDep de un chico que estaba en primer año que nos preguntaba cómo rendimos el final de Análisis Uno, qué es importante para rendirlo, qué necesito para las vacaciones, qué no, si tengo que aprender de memoria, o sea, generó una inquietud, logró vincular a alguien de primer año con sus representantes pidiéndoles un consejo. A mi me parece que si hay algo rico, interesante, que se genere con una lista de mails, es generar estos contactos. Y eso es lo que yo quería decirles, contando la experiencia de Matemáticas. No sé cuanta gente se subscribió en la lista de Matemáticas, es un dato que no conozco, me gustaría conocerlo ¿Cuántos se subscribieron?

Sr. DECANO.- En la lista de Matemáticas hay cien subscriptos y nadie se desubscribió.

Sr. MARTÍN.-Se mandaron tres mails. Somos más estudiantes, bastantes. Bueno eso hace resaltar que hubo problemas.

Sr. DECANO.- Perdón, estaba hablando el Profesorado de Matemática. La lista de Matemática tiene 588 y se desubscribieron 6 de la general, 6 de la académica y cero de la institucional.

Sr. MARTÍN.- Bueno, es un porcentaje bastante bajo. Podemos pensar que es bastante aceptable que se desubscriba un uno por ciento en la lista; es gente que sinceramente no le interesa y quiere desubscribirse.

Para Matemática fue muy rico que se hayan creado estas listas y nos gustaría que se mantenga así porque es la forma con la cual logramos vincularnos con la gente de primer año y, a diferencia de lo que decía el consejero Mininni –creo que bien también lo explicó Mati–, no es lo mismo empezar subscripto y después desubscribirte que invitar a subscribir, porque yo siempre tuve la libertad de subscribirme pero tardé tres años inscribirme en una lista de Alumnos de M. Y la subscripción va a ser sencilla: si alguien lo quiere está el link, se subscribe, si está en español muchísimo mejor, porque a mí siempre me costó entender esa cosa feo en inglés, tenía muchas opciones y creo que una vez me quise desuscribir de una lista porque hubo un profesor –que creo que lo echaron– que mandaba muchos mails y me quiso hacer creer que no funcionaba; hasta el día de hoy sigo recibiendo esos mails. O sea, es un sistema que no sé si está funcionando muy bien. No tengo forma de evitar sus mails por ningún camino. Por suerte, a Conjunto Abierto no lo conoce. Por lo menos en el caso de Matemática fue muy rico que todos empiecen inscriptos y después se desuscribieran seis y se inscribieran cinco en la lista paralela que será un poco más informal y poquito más personal.

Sr. GALPERN.- Solo quiero agregar…

Sr. DURÁN.- Quiero hacer una moción de orden.

Sr. GALPERN.- …que tengo una moción de orden.

Sr. DURÁN.- Yo también.

Sr. GALPERN.- Pero llegué primero, estoy en uso de la palabra. Se trata de que este tema pase nuevamente a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que puedan ser comentadas estas experiencias, para poder encontrar efectivamente soluciones a las problemáticas reales a la situación actual de las listas, que es que hubo gente que se desubscribió, hubo gente que no, ahora no hay ningún flujo de mails, no hay ninguna crisis. Efectivamente, hay cosas para mejorar, seguramente las habrá, así que mi propuesta es que pase a comisión.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden que es pedir el pase a comisión de los proyectos.

Sr. WINOGRAD.- ¿Y con la lista de oradores cómo se procede?

Sr. DURÁN.- Yo tengo otra moción después.

Sr. DECANO.- En principio, tendríamos que votar esta moción de orden. Si resulta aprobada, los proyectos pasan a comisión y seguimos con el orden del día. Si no resulta aprobada, se continúa con la lista de oradores y, por el momento, está anotado el consejero Mininni.

Sr. WINOGRAD.- Yo también me anoté.

Sr. DECANO.- Primero se debe votar esta moción.

Se va a votar si los proyectos pasan a comisión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 4 votos a favor, 9 en contra y 1 abstención, la votación resulta negativa.

Sr. GALPERN.- Pido que, si quieren hacerlo, algunos de los consejeros que votaron en contra justifiquen su voto.

Sr. DECANO.- Si los consejeros quieren justificar sus votos lo pueden hacer; de lo contrario, no es necesario.

Sr. DURÁN.- Hago una moción de orden.

Dado que el consejero Galpern decidió “winogradizarse” y atacar fervientemente a la lista de profesores, me parece que el debate no da para mucho más. Cada uno ha dicho lo que pensaba. Mi moción de orden es que se cierre la lista de oradores y se pase a votación el punto 8.3.1.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden de cerrar la lista de oradores y pasar a votación.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por 9 votos a favor, 4 en contra y 1 abstención, queda cerrada la lista de oradores y pasaremos a votar el punto 8.3.1.

Sr. WINOGRAD.- ¿Pero los que están anotados no pueden hablar?

Sr. DURÁN.- Yo entiendo que sí.

Mi propuesta fue que se cierre la lista de oradores con los que estaban anotados.

Sr. DECANO.- Entonces, estaban anotados el consejero Mininni y el consejero Winograd. Y ahora el consejero Galpern se quiere anotar.

Sr. DURÁN.- Los que estaban anotados hasta el momento en que hice la moción de orden.

Mi moción de orden fue esa. Si no, volvamos a votarla.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Entonces, yo me anoto y volvamos a votarla.

Sr. DECANO.- Al momento en que se votó la moción de orden, el único que estaba anotado es el consejero Mininni. El consejero Winograd se anotó con posterioridad.

Sr. WINOGRAD.- Me anoté antes. No sé por qué no figuro anotado.

Sr. DURÁN.- Considero que se anotó antes.

Sr. DECANO.- Entonces, lo que queda en discusión es si se incluye al consejero Galpern o no. Sería la cuarta vez, si no veo mal, que el consejero habla.

Sr. DEFELIPE.- Si aplicamos el Reglamento a rajatabla, cada consejero puede hablar una vez.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Pero también tiene que empezar a hablar el consejero que firmó el dictamen y un montón de otras cosas. Una cosa va de acuerdo con la otra.

Sr. DEFELIPE.- Igual, aunque ya hayamos votado, hablá. Hablá un poco más y ya está. Basta. Terminemos.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- ¿Alguno de ustedes va a argumentar su voto?

Sr. DURÁN.- Ya argumentamos.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- No. Me refiero a ellos. Sumatoria votó en contra de pasarlo a comisión y no argumentó nada.

Sr. DECANO.- Consejeros: están anotados los consejeros Mininni, Winograd y ahora se agregó el consejero Galpern. Luego, pasamos a votar el punto 8.3.

Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.

Respetando lo que establece el Reglamento, no voy a repetir argumentos que ya se mencionaron y me voy a limitar a mencionar algunos pocos puntos.

El consejero departamental de Matemática mencionó lo útil que es para los consejeros poder enviar mails que reciban todos los estudiantes para invitarlos a participar de diferentes actividades. Creo que eso es algo que está muy bien, que es muy bueno. En ese sentido, quiero recordarles que el proyecto actual permite que los consejeros departamentales envíen mails a las listas institucionales si los CoDeps lo aprueban. Por ejemplo, en el caso del Departamento de Física, los tres miembros del CoDep pueden enviar mails a la lista de alumnos. El Departamento de Física no recibió quejas y me parece que en buena medida eso tiene que ver con que la lista de mails es correctamente usada. Creo que lo que pasó en Matemática es un buen ejemplo de cómo usar bien una lista. Ese es el motivo por el cual mencioné que respetar el derecho a opinar –o el de escuchar o no– de los demás ayuda a construir listas de mail de las que todos participen y que todos sientan que deberían formar parte de ellas.

También quiero marcar un par de cuestiones. Una de las cosas que creo que falló –coincido con el consejero Cveczilberg– es que en algunas listas hubo insultos muy fuertes dirigidos hacia algunos estudiantes. Quiero que conste en actas que los mails agraviantes que recibió la estudiante de Biología me parecen deplorables. Los estudiantes de nuestra Casa de Estudios deberían saber contestar un mails diciendo “quiero ‘desuscribirme’ de esta lista”. Y no considero que los estudiantes que envían un mail pidiendo ser “desuscriptos” sean ignorantes acerca del funcionamiento de una computadora, sino que quieren dejar plasmado que no quieren participar de las listas. Creo que hay que valorar la opinión de la gente por la positiva y no tratarlos despectivamente. Lo que hubiera esperado de esos estudiantes es que hagan saber públicamente su opinión acerca de que no quieren participar de las listas, pero sin insultar a otros compañeros del claustro. De la misma forma tengo que decir que es igual de malo, como planteó el consejero de la mayoría de estudiantes, que frente a esos insultos la estudiante se vio sobrepasada y optó por echarle la culpa al Decano anterior. Me hubiera gustado escuchar por parte de la estudiante: “Discúlpenme si los ofendí con el mail; les pido que no me insulten”. Y de parte de la mayoría de estudiantes me hubiera gustado escuchar que tampoco están de acuerdo con la actitud de la estudiante que, frente al insulto de sus compañeros la respuesta natural haya sido: “No me insultes a mí, insultá al Decano”. Eso me parece bastante triste.

A su vez, esto también tiene que ver con una cuestión de comportamiento de etiqueta en las listas que todos tenemos que aprender. Para mí darles a los estudiantes la opción de decidir si quieren suscribirse o no es parte de las etiquetas. No creo que esto sea un signo de apatía. El mismo argumento se puede usar al revés: invitar a los estudiantes para que participen es una forma de sacarlos de la apatía y dejarlos que estén suscriptos como opción por default es una forma de confiar en la apatía. Entonces, me parece que ese argumento no es válido en esta discusión. Sí creo que hay que pensar en respetar a todos los que formamos parte de una discusión y también hay que pensar cómo se lleva a cabo una discusión con cierto buen gusto. En ese sentido, echarle la culpa al Decano o mandar mails en los cuales los estudiantes de Física critican a los estudiantes de Biología es algo de muy mal gusto. Si vamos a discutir a futuro cómo se lleva adelante una discusión madura en la Facultad, cualquier lista de mails tiene que cumplir con determinadas reglas de etiqueta frente a las cuales una persona que manda mails transgrediendo ciertas normas es suspendida.

No creo que eso sea algo que atente contra la democracia, creo que atenta contra el respeto. En la sesión de hoy realmente escuché muchos chistes de mal gusto que me aterran, porque se considera normal que un estudiante de Física trate despectivamente a una estudiante de Biología o se considera normal que frente a los insultos lo más razonable es redirigirlos hacia otra persona. Creo que no es aceptable y quería dejarlo en claro.

Finalmente, y en virtud de fundamentar mi voto, quiero reiterar mi apoyo al proyecto presentado por el señor Decano.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Voy a ser muy breve. Le pido disculpas a los trabajadores taquígrafos por todo lo que les hicimos escribir hoy, pero hay cuestiones que hace falta discutir.

Discrepo en un punto con lo que dijo Ezequiel en su intervención respecto de que las autoridades no tienen argumentos para rechazar este pedido. Creo que él mismo expuso esos argumentos. Es un argumento de fondo y fue muy bien explicitado, como suele ocurrir, por los consejeros López de Casenave y Baraldo. Y el argumento de fondo es que para las autoridades no tienen igual derecho a las hora de comunicarse con el resto de la Facultad el Decano y el resto de los estudiantes. Lo han dicho muy claramente. Por lo tanto, el problema que tienen las autoridades es que han cometido un error al aprobar esta lista y ahora se dieron cuenta y se quiere hacer pasar como una pequeña modificación en la forma de implementación de las listas a través de la resolución del Decano pero lo que se busca es enmendar ese error que se dieron cuenta que cometieron. Se dieron cuenta que le dieron a los estudiantes la posibilidad de dirigirse a todos los alumnos y eso les resulta intolerable. Es genial; es una clarificación de parte de este Consejo Directivo. Entonces, plantean una diferencia sustancial porque, si mal no recuerdo, el proyecto original establecía tres listas. Nadie ha planteado que en la lista institucional también debería figurar la suscripción voluntaria. Es decir, que en lugar de suscribir a todos se pudiera suscribir el que quiera. Hay una definición muy clara: el Decano y los directores de departamento puedan mandarles a toda la Facultad lo que les plazca y los estudiantes no. Entonces, ese es el argumento de fondo. Y es muy fuerte; las demás son excusas. El problema es que no pueden decirlo con claridad y por eso incurren en contradicciones…

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Yo lo dije con claridad.

Sr. WINOGRAD.- Es cierto.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Gracias.

Sr. WINOGRAD.- López de Casenave siempre es muy sincero y aporta claridad. Lo mismo que Willy Durán.: “Democracia –sic– no significa que todos tengamos los mismos derechos”.

Sr. DURÁN.- Es lógico. Hay cosas que yo no puedo hacer y otros sí. La Presidenta designa ministros y yo no.

Sr. WINOGRAD.- Toda la vida han dicho lo contrario. Esto es sorprendente. Pero acá hay un tema muy importante. Las autoridades reconocieron que han cometido un error al darles a los estudiantes la posibilidad de dirigirse a todos los alumnos. Me quedo con eso y por estas razones apoyo el proyecto que presentó el FEM en contraposición al del Decano.

Finalmente, solicito que se autorice para hacer uso de la palabra a la “codeper” de Biología, para aportar algunos elementos sobre lo que se discutió.

Sr. DURÁN.- La lista de oradores fue cerrada.

Sr. WINOGRAD.- La única forma que tiene para poder hablar es que yo solicite autorización para que haga uso de la palabra.

Sr. DURÁN.- Se votó una moción de orden para que se cierre la lista de oradores que fue aprobada.

Sr. WINOGRAD.- Solicito que se vote si la van a dejar o no hablar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DURÁN.- Tuvieron tres horas para pedir hablar.

Sr. DECANO.- Hace más de una hora y media que estamos discutiendo el tema. Usted, consejero, habló en dos oportunidades; mucho antes podría haber pedido la palabra para su compañera.

Sr. GALPERN.- Quisiera que se vote si la compañera puede hacer uso de la palabra.

Sr. DECANO.- La lista de oradores está cerrada.

Sr. GALPERN.- Entonces, voten en contra…

Sr. DECANO.- Voy a aclarar el procedimiento.

Cuando se aprueba la moción, corresponde pasar a votación. Pero se le dio la palabra a usted. Si cada uno pide la palabra para otro, no se respeta el procedimiento. Durante una hora y media pudieron pedir la palabra para otras personas, y no lo hicieron. Lo hacen ahora, una vez que la lista de oradores está cerrada.

Sr. GALPERN.- No estoy en este Consejo Directivo para decir cualquier cosa o para atacar a consejeros de otras listas ante cualquier diferencia que tengamos. Evidentemente, si estoy siendo enérgico en mis intervenciones, tal vez sea porque creo que es poco justificada, poco responsable y poco digna, la propuesta de otros consejeros de este órgano colegiado.

No sé si creen que la mayoría estudiantil gana algo si la “codeper” de Geología dice algunas palabras. Yo solamente pido que ella pueda aportar lo que nos trae.

Igualmente, quiero decir que es una lástima que no hayamos podido girar este proyecto a comisión para dar la discusión con otros “codepers”, sobre todo cuando el consejero López de Casenave dice que no hay tantas diferencias entre el proyecto del Decano y el nuestro. Yo sí veo diferencias, aunque puede haber algo en común. Pero, de todas maneras, se hacen apreciaciones que no se condicen con la justificación de votar en contra de la vuelta a comisión del expediente.

Yo estoy de acuerdo con un proyecto; si hay dos proyectos sobre el mismo tema, hay que buscar las coincidencias. Y resulta ilógico votar en contra del pase a comisión, porque nada justifica la urgencia de aprobar esto. Esto sólo se basa en el acuerdo logrado entre la mayoría de profesores, para votar el proyecto del Decano.

Me queda claro que no hay intenciones de tratar el tema, más allá de la voluntad de los estudiantes y de los graduados que hicieron uso de la palabra. No hay intenciones de solucionar el problema.

Anticipo que voy a pedir que la votación se haga en general y en particular, como lo indica el Reglamento, para poder discutir algunas cosas en particular.

Y vuelvo a pedir la palabra para la consejera departamental.

Sr. DECANO.- El proyecto contenido en el punto 8.3.1 tiene un solo artículo.

Sr. GALPERN.- Un artículo que se puede modificar. También podría agregarse un segundo artículo.

Sr. DECANO.- El proyecto que está a consideración dice: “Visto la resolución CD Nº 3038/13 mediante la cual se encomendó al Decano la creación de tres listas de correo electrónico de estudiantes por carrera a partir de la información registrada en el sistema SIU-Guaraní de la Facultad.

“Considerando que la mencionada resolución en su Artículo 3º establece que las listas ‘general’ y ‘discusión política académica’ estarán conformadas por los estudiantes de la carrera que figuren en el sistema SIU-Guaraní y serán de desuscripción voluntaria.

“Que la Resolución CD Nº 3038/13 fue implementada por la resolución Decano 600/13.

“Que la suscripción obligatoria de los estudiantes a las listas “general” y discusión política académica” fue cuestionada por numerosos estudiantes.

“Que en función de estos cuestionamientos resulta razonable que dichas listas sean de suscripción voluntaria y no compulsiva.

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Establecer que las listas ‘general’ y ‘discusión política académica’ de cada carrera serán de suscripción voluntaria.

Artículo 2º.- Regístrese, dese amplia difusión y cumplido, archívese”.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con 10 votos afirmativos y 4 votos negativos.

En consideración en particular.

Sr. GALPERN.- Propongo una modificación –que puede ser en el Artículo 1º o también puede incorporarse como Artículo 2º– que diga: “Establecer que las listas ‘general’ y ‘discusión política académica’ de cada carrera serán de suscripción voluntaria. Todos los estudiantes comenzarán cada cuatrimestre suscriptos a la lista general y discusión política académica durante un período de prueba de un mes luego del cual quienes no hayan seleccionado una opción, de mantenerse suscriptos dejarán de estar suscriptos automáticamente”.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Es una broma?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DURÁN.- Presentan cosas contrapuestas.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Es un período de prueba para que la gente pueda ver el contenido. Puede ser un mes, puede más o puede ser menos. No nos quedamos con la suscripción, sino que pensamos en un período de prueba. De esta manera, la suscripción no sería compulsiva.

Sr. DURÁN.- Está claro que no es un chiste.

Sr. DECANO.- O se votan los textos como iniciativas contrapuestas o esta modificación debe proponerse como Artículo 2º.

Sr. GALPERN.- Puede ser el Artículo 2º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º del proyecto original.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 10 votos afirmativos y 4 votos negativos.

Antes de pasar a votar el Artículo 2º propuesto por el consejero Galpern, le pido si lo puede volver a leer.

Sr. GALPERN.- El Artículo 2º diría así: “Todos los estudiantes comenzarán cada cuatrimestre suscriptos a la lista ‘general’ y ‘discusión política académica’ durante un período de prueba de un mes luego del cual quienes no hayan seleccionado una opción, de mantenerse suscriptos dejarán de estar suscriptos automáticamente”.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa.

Han votado 4 consejeros por la afirmativa, 9 por la negativa y se ha registrado una abstención.

Tiene la palabra la consejera Sampayo.

Sra. SAMPAYO.- Quiero argumentar mi voto a favor del Artículo 1º, porque me parece importante que conozcan nuestra opinión al respecto. Voy a ser breve.

Como se estuvo hablando acá, lo dijo el consejero Mininni, y habiendo visto cuál fue el tono de los mails que se sucedieron –vos, Matías, hacías referencia a eso también–, creo que es importante que tengamos en cuenta el respeto. Fue preocupante lo que sucedió a partir de ese mail. También es importante que hablemos del respeto. Si vamos a darles el derecho a algunos estudiantes para que hablen y que expongan su opinión en una lista, sea política o de lo que fuere, es importante que le demos al resto de los estudiantes el derecho de que escuchen a esa persona.

Y también quiero reafirmar nuestra postura de que estamos absolutamente a favor de que los estudiantes tengan este medio de comunicación completamente libre entre ellos. Por eso es que hace casi un año estamos discutiendo este proyecto. Lo hemos aprobado por el Consejo Directivo, en el que yo no participé. Y sigo avalando que esta vía de comunicación entre estudiantes esté presente.

Lejos de creer que no queremos que los estudiantes dialoguen entre ellos, como acusaba el consejero Winograd, estamos a favor de que ello suceda en un ambiente de respeto y donde puedan decidir si participan en esas listas o no.

Como dijo Matías hace un rato –en algún momento me voy a acordar de tu apellido y lo voy a poder pronunciar–, es importante saber dónde ponemos el énfasis en lo que planteamos. Y nosotros lo estamos poniendo en que los estudiantes tengan una vía de comunicación entre ellos, porque es lo que estamos haciendo hace casi un año, discutiendo en el Consejo y lo que seguimos aprobando.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Voy a tratar de ser breve, ya que el punto se ha discutido en la anterior reunión del Consejo.

Presentamos este proyecto en la anterior reunión del Consejo, cuando recién había ocurrido el hecho de que el gobierno provincial dio marcha atrás con la conciliación obligatoria que había resuelto días antes.

En el momento que presentamos el proyecto consideramos que era un punto de apoyo importante para los trabajadores despedidos de Gestamp, que se encontraban y que todavía están luchando por su reincorporación, de parte de nuestra Facultad y que el hecho de que un gobierno hubiera dado marcha atrás y no reconociendo la conciliación obligatoria que el propio gobierno había dictado, era un punto de gravedad. Después de ese hecho, ningún gobierno podía exigirles a los trabajadores que cumplieran con una conciliación obligatoria. Si el gobierno dice que tienen que entrar a la planta, el día que tienen que entrar manda a la Gendarmería para que no entren, dos días después da marcha atrás con esto y dice que no entren, es un agravio muy fuerte para los trabajadores y deja en el limbo a la conciliación obligatoria como herramienta de resolución de conflictos.

Por lo tanto, entendemos que en ese punto corresponde que la Facultad se pronuncie.

Llevamos el proyecto a la Comisión de Interpretación y Reglamento para ver si había voluntad de hacer modificaciones al proyecto y para que se apruebe. Estaban el consejero Durán y el Vicedecano Baraldo. La respuesta fue que en sus listas no había acuerdo en el punto y que no había un proyecto alternativo para votar.

Sr. DURÁN.- Nos interpretaste bien ahí.

Sr. WINOGRAD.- Por eso decidimos traer el proyecto, para ver si había algún sector de los consejeros de ADU y de Sumatoria dispuestos a votarlo. Si bien se ha retrasado por la burocracia interna del Consejo, igual puede servir como punto de apoyo para los trabajadores despedidos que están luchando y reclamando por la reincorporación y que tienen a su favor la conciliación obligatoria que el propio gobierno rechazó.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.4.1 del Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado ha sido negativo, por cuatro votos afirmativos, nueve negativos y una abstención.

Tiene la palabra el consejero Defelipe.

Sr. DEFELIPE.- Si bien políticamente estoy algo de acuerdo con el proyecto presentado por el consejero Winograd, no estoy de acuerdo con ninguno de sus considerandos. Por eso no puedo votar a favor ni en contra.

Sr. WINOGRAD.- Quiero aclarar que fuimos a la Comisión de Interpretación y Reglamento, porque se había tratado hace dos semanas. Hubo todas las instancias para que pudiera acomodar el proyecto y aprobarlo.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día, cuyo tratamiento sobre tablas fue aprobado. Ya fue distribuido y todo el mundo tiene acceso a él.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Como expliqué al principio de la sesión, me parece muy positivo que el Consejo se expida en el marco de la paritaria, reclamando un salario digno que pueda alcanzar lo perdido por la inflación.

En cuanto a lo resolutivo, este proyecto tiene dos límites importantes. El primero es que los docentes están protagonizado una medida de lucha y un paro en la Universidad de Buenos Aires y en muchas universidades del país por su salario. Es pertinente que un proyecto de este Consejo, que justamente plantea un aumento de salario que se está reclamando, apoye la medida de lucha que están desarrollando la GDU y la CONADU Histórica en todo el país.

Proponemos que se pueda agregar eso y que se vote en particular.

En el mismo sentido la consigna que han tomado los docentes universitarios reunidos en sus gremios y federaciones es el reclamo de un 40 por ciento de aumento. Por lo tanto, pensamos que acá está expresada de forma genérica la necesidad de un aumento salarial que contemple el aumento del costo de vida. Los docentes en sus organizaciones gremiales han discutido el punto y le han puesto un monto a esa generalidad. Consideramos que el Consejo Directivo tiene que tomar ese monto y reclamar también el 40 por ciento de aumento universitario.

Quiero plantear un último punto, para no tener que pedir la palabra de nuevo. No consideramos, como considera este proyecto, que los salarios docentes universitarios experimentaron una considerable mejora a partir de 2004. Por lo tanto, en particular vamos a votar en contra de este considerando, ya que en los hechos esa “considerable mejora” no se manifiesta en una verdadera mejora del poder adquisitivo de los trabajadores, ya que fue acompañado de una fortísima inflación.

Sr. DECANO.- Menciono que yo me tomé el trabajo de buscar los reclamos de cada uno de los gremios. ADUN pedía 30 por ciento; CONADU, el 35 por ciento; y AGD, el 40 por ciento. En algunos casos, a partir de junio; en el caso de AGD retroactivo a enero. El proyecto hace una formulación general ante distintas demandas. Es obvio que en última instancia esto surgirá de la discusión paritaria entre los distintos gremios que participan
–AGD es uno de ellos–, el Ministerio de Educación y los representantes del CIN.

Tiene la palabra el Vicedecano.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Voy a ser breve.

El proyecto está centrado en que para que la Universidad pueda cumplir con su misión, se necesita que los docentes tengan una remuneración acorde con la importante misión que están cumpliendo. Esa situación se ha producido en muchos años. Para mí eso fue una novedad. Yo, como docente, estaba acostumbrado a tener paros todos los años y a partir de 2004 dejó de existir la necesidad y el reclamo de que hubiera paros y pudimos concentrarnos en otras cosas. De hecho, no solamente eso sino que le informo al consejero Winograd —porque a lo mejor no lo sabe— que he visto muchos compañeros que para poder seguir siendo docentes tenían que realizar otras tareas para poder mantenerse y, después de esta recomposición salarial, pudieron comenzar a concentrarse efectivamente en su tarea y ser mucho más efectivos en su misión. Así que a mi me consta desde lo intrínsecamente profesional porque, aparte, toda mi familia siempre se ha mantenido de mi sueldo de docente universitario, desde que tengo una familia. Exclusivamente de ese sueldo. Así es que tengo bien en claro si el sueldo alcanza o no alcanza.

En segundo lugar, no me voy a asociar a la “lucha” así en forma genérica, porque en particular no estoy muy de acuerdo; yo creo que un paro por tiempo indeterminado por más de tres semanas como está haciendo la Universidad Nacional de Tucumán no es un movimiento a favor de la universidad pública. Me parece que esos paros y esas medidas que es donde no me queda claro qué instancia de negociación están poniendo a mi no me parece que estén defendiendo a la universidad pública. Así que yo estoy a favor de defender la universidad y defender la universidad significa también defender el salario, pero no todas las medidas son iguales.

Aclaro otra cosa más: el paro es un instrumento y es un instrumento que tiene fuerza cuando tiene unidad. No me suena bien cuando permanentemente una gremial se sale de la posibilidad de unidad y no privilegia la unidad para mantener el paro como una herramienta. Tampoco estoy de acuerdo con eso. Pero de cualquier manera, no quise extenderme porque esa es una discusión de política gremial; el corazón de mi propuesta es que la situación salarial es central para el funcionamiento de la universidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Estamos de acuerdo con las cuestiones generales del proyecto presentado. En particular para mí sería importante desde Consejo Directivo, más allá de las medidas particulares, saludar a la lucha de los docentes universitarios en todo el país por un salario digno. No sé si tiene mucho sentido entrar en debate sobre las medidas puntuales de la táctica, la estrategia elegida por cada gremial docente en todo el país a lo largo y lo ancho del país para defender el salario. Yo creo que si estamos de acuerdo con el reclamo habrá diferentes formas, algunas que el consejero podrá compartir y otras no, de salir a luchar y a defender estos puntos que también dice el proyecto. Me parece que sería lógico reconocer que eso existe y saludar esa lucha.

Después, en particular, solicito que conste en actas que nosotros sí estamos de acuerdo con las medidas que se han realizado, de hecho se han realizado en particular por la A.G.D. en la facultad y también con lo que pasa en la Universidad de Tucumán. Pero estamos de acuerdo porque creemos que la situación es crítica; el tiempo de la paritaria ha sido de 16 meses, estaba cerrada, el salario viene muy atrasado respecto de lo que es la inflación en nuestro país y nos parece importante que esa recomposición efectivamente se haga ahora y así como lo pide ese gremio. Por eso en la votación voy a pedir que se vote en particular –así como lo dije hace diez minutos– y a proponer el agregado de un artículo 2° que sea: “Saludar la lucha de los universitarios de todo el país por un salario digno.”. Lo anticipo, así no tengo que intervenir otra vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Voy a ser breve. Simplemente le recuerdo a Baraldo, quien plantea que desde el año 2004 no hubo motivo para hacer paros, que en 2005 se libró una de las luchas más importantes de la docencia universitaria cuando se conquistó el 82 por ciento móvil para los docentes universitarios. Y eso fue a partir de una huelga por tiempo indeterminado, es decir, es una falsedad lo que él decía y, efectivamente, fue la huelga la herramienta que permitió conseguir, en la medida en que la hubo, una recomposición salarial. Así es que efectivamente discrepo, porque si bien existió una recomposición salarial, fue el resultado de una lucha de los docentes universitarios y nunca una concesión del gobierno.

Y después, como un punto aparte, quiero relatar que el decano aquí manifiesta que no se puede tomar el reclamo de la A.G.D. porque es solo uno de los reclamos de todos los que hay, y marcar que todas las demás gremiales ADUBA, FEDUBA, son las que han firmado el año pasado la paritaria por 16 meses, que en este mismo proyecto se reconoce como un aumento inferior al aumento del costo de vida. Y, por lo tanto, si existen en el movimiento docente y las entidades gremiales, una cantidad de gremios y federaciones que han avalado ese deterioro salarial y existe una federación que no lo ha avalado, pienso que corresponde colocar a la Facultad y al Consejo Directivo y buscar la solución en el campo de la federación que no ha avalado ese deterioro y que ha reclamado siempre una mejora de las condiciones de vida de los docentes y de su salario. Así que también pido que se vote en particular y pienso proponer el apoyo a esta consigna del 40 por ciento retroactivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- El consejero Galpern nos ha avisado que quiere proponer la incorporación de un artículo, referente a algo así como reconocer y saludar la lucha que están llevando adelante los docentes. Y por otro lado, el consejero Winograd nos está indicando que hay uno de los gremios que es el que realmente defiende los salarios de los trabajadores y los otros no y entonces está proponiendo que sigamos con el porcentaje que propone esta que es la…

Sr. DURÁN.- Sí, las propuestas son contrapuestas.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Sí, en principio son contrapuestas.

Voy a hacerme eco de lo que el consejero Baraldo dijo hace un rato, en el sentido de que este es un proyecto que fue consensuado por los miembros de la lista que ha propuesto este proyecto y que tiene los considerandos y los artículos que todos estamos de acuerdo en llevar adelante y apoyar. También comparto con el consejero Baraldo que hay algunos resquemores acerca de algunas formas de solicitar que pueden ser más o menos eficientes, que pueden ser más adecuadas o menos adecuadas. En ese sentido, pienso que el proyecto que se presentó es el que reunió el consenso y el que tiene todos los ingredientes que, al menos la lista de mayoría, que es la que lo presentó, está dispuesta a apoyar y a mi me parece adecuado.

No quiero terminar sin mencionar que si bien hay diferentes posturas en los reclamos docentes, hay diferentes gremiales. Y me gustaría hacer notar el caudal de votos que tienen algunas de estas entidades gremiales que son las que, precisamente, parece ser que se hacen eco de lo que los docentes necesitan. Todos habrán visto el caudal electoral en las últimas elecciones y pueden darse una idea de cuán representativos o no son, al menos en el marco de Exactas y de la UBA.

Sr. DECANO.- Gracias consejero. No hay más oradores, así que pasaríamos a votar en general el 8.5.

Sr. WINOGRAD.- Qué bueno que Casenave reconozca que la A.G.D. es la gremial más representativa de la Universidad.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- A mí las ironías no me agradan.

Sr. WINOGRAD.- La votación ha sido muy superior para la A.G.D. que para cualquier otra gremial.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Querés que te diga que la lista A.D.U. sacó en una elección que no es obligatoria más votos que la A.G.D. con una lista única?

Sr. FERNÁNDEZ SUÑÉ.- Pero no es una gremial.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Si querés te lo puedo decir así. Pero quería tender un manto de piedad y no quería decirlo de esa forma.

Sr. DURÁN.- Yo te había entendido.

Sr. WINOGRAD.- Pero no sé qué comparación hace. Compara una lista para una elección de Consejo Directivo con otra lista para una elección gremial.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 8.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad en general.

En consideración en particular.

Creo entender que hay un cuestionamiento al primer considerando. El visto es objetivo.

Entonces, si les parece, pondré a votación el primer considerando: “Que los salarios de los docentes universitarios experimentaron una considerable mejora y que esta mejora resulta imprescindible para que la universidad pública pueda cumplir con su misión.”.

Se va a votar el considerando.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos afirmativos y uno negativo.

Sr. WINOGRAD.- Propongo que se vote el Artículo 1° que es contrapuesto.

Sr. DECANO.- Como se trata de una propuesta alternativa, corresponde votar en primer lugar el Artículo 1°, de acuerdo con la redacción original. De no ser aprobado, pasaríamos a votar el artículo planteado por el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero pedir que se incorpore la propuesta que establece un incremento salarial de un 40 por ciento retroactivo al mes de enero.

Sr. DECANO.- Se va a votar en primer lugar, el Artículo 1° en su versión original.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1°, de acuerdo con la redacción original, por 10 votos a favor y 4 abstenciones.

Sr. WINOGRAD.- Propongo que se agregue un Artículo 2°.

Sr. DECANO.- ¿Con qué redacción?

Sr. WINOGRAD.- Hacer propio el reclamo del 40 por ciento a partir del mes de enero.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del Artículo 2° planteado por el consejero Winograd.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No se aprueba su incorporación por 8 votos negativos, 4 afirmativos y 2 abstenciones.

Había otra propuesta de Artículo 2°.

Sr. GALPERN.- Sí. “Saludar la lucha de los docentes universitarios en todo el país por un salario digno”.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta del consejero Galpern respecto de agregar el Artículo 2° con la redacción que acaba de mencionar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No se aprueba su incorporación por 8 votos negativos, 4 afirmativos y 2 abstenciones.

Simplemente, quiero hacer un comentario. Acá hubo una acción positiva por parte de la lista de profesores de traer un proyecto y esto mismo podría haber sido realizado por los graduados y los estudiantes.

Sr. WINOGRAD.- Lo saludamos. Es positivo.

Sr. DURÁN.- Muchas gracias, consejero Winograd.

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.27.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 25.