Por un lado, tal cual había informado en la sesión anterior, el jueves y viernes pasado asistí a una reunión del CUCEN que se realizó en la Universidad de General Sarmiento. En esa reunión se procedió a la elección de nuevas autoridades. Se eligió como Presidente a Armando Fernández Guillermet, que es físico del Balseiro, de la Universidad Nacional de Cuyo, como Vicepresidenta Primera a Rosa Cattana, química de la Universidad de Río Cuarto, y como Vicepresidente Segundo a Miguel Sánchez, que es un físico de la Universidad Nacional del Sur. En ese marco, hubo varios informes y mesas redondas relacionadas con el Plan Estratégico que tiene el CUCEN, es decir, contribuciones al Plan Estratégico, que figura en la página web, para quienes no lo conocen y quieran leerlo. Se hizo un informe sobre el estado de perspectiva de las Ciencias Naturales en la Argentina, que es un proyecto conjunto que está impulsando el MINCyT y que están ejecutando las academias de ciencias, la Nacional y la Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. El informe lo brindó el doctor Enrique Vallés.

Hubo una mesa de discusión sobre los desafíos para la educación superior en la Argentina, visiones y perspectivas, donde los expositores fueron Eduardo Rinesi, que es el actual rector de la Universidad Nacional de General Sarmiento, Ernesto Villanueva, de la Universidad Arturo Jauretche y Félix Nieto, Rector de la Universidad Nacional de San Luis. En ese marco, pregunté por qué el CIN no había modificado el presupuesto para Ciencia y Técnica en los últimos cinco años. La respuesta ante mi sorpresa fue porque no hay acuerdo acerca de cómo distribuirlo por pautas. Entonces, directamente lo que se hace es pasar ese dinero a la función de educación donde sí hay un acuerdo entre las universidades acerca de cómo distribuirlo por pautas. Eso explica por qué en cinco años, si bien el presupuesto de las universidades nacionales aumentó más de dos veces, el presupuesto para la función Ciencia y Técnica aumentó solo un 10 por ciento con todas las consecuencias que eso genera.

Hubo una charla sobre la popularización de las ciencias, a cargo de la doctora Vera Brudny del MINCyT. Otra mesa sobre universidades y escuelas secundarias donde participó Agustín Aduriz-Bravo del CEFIEC, Paula Pogré de la Universidad de General Sarmiento y Romina Kuhn, de la SSPU. A su vez, hubo otra mesa donde se debatió sobre investigación y posgrado, con la participación de Esther Galina, Decana de la FAMAF; Félix Nieto –y otros expositores–, de la Universidad de General Sarmiento.

La próxima reunión de trabajo del CUCEN se va a realizar en Río Cuarto en septiembre y la siguiente reunión plenaria va a ser en Mendoza, en la Universidad de Cuyo, durante el mes de noviembre.

Sobre resultados de la convocatoria a subsidios de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica

Sr. DECANO.- Por otra parte, probablemente muchos se habrán enterado, se publicaron los resultados de la convocatoria a subsidios de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica. Quiero comentarles los datos de la Facultad.

La Facultad había presentado 133 proyectos consolidados y 41 en formación y jóvenes. Fueron financiados 45 consolidados –lo cual constituye un 33 por ciento– y 24 en formación y jóvenes, es decir, un de 58.5 por ciento. Lo que hace un total de un 40 por ciento de los proyectos financiados presentados por la Facultad. En términos de lo que fue la convocatoria la Facultad estuvo representada más o menos, entre un 6 y un 10 por ciento respecto del total de los proyectos financiados por la Agencia.

Sobre incorporación del doctor Kornblihtt a la Academia Nacional de Ciencias Exactas y Naturales

Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar que este viernes se va a producir la incorporación del doctor Kornblihtt a la Academia Nacional de Ciencias Exactas y Naturales, en un acto que se va a realizar a las 17 horas en el Edificio de las Academias. Actualmente, hay otros miembros de la Academia que son profesores de la Facultad en particular están los doctores Roberto Cignoli y Víctor Yohai, que son eméritos, lo mismo que el doctor Roberto Fernández Prini y el doctor Norberto Fava, que es honorario. Esos son los miembros de la Academia ordinarios o extraordinarios de la Facultad.

Eso es todo lo que quería informar.

tratamiento sobre tablas

Modificación de Reglamento para la provisión de docentes auxiliares

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rocío Sampayo.

Sra. SAMPAYO.- Queremos presentar sobre tablas un proyecto para modificar el Reglamento para la provisión de cargos docentes auxiliares. Nuestro objetivo es que se trate en comisión teniendo en cuenta que el Reglamento tal como está, con las modificaciones que se le hicieron hasta este momento, no se ajusta a las necesidades que tenemos hoy en día en la Facultad. Nuestro objetivo es que justamente se evalúe en comisión un nuevo Reglamento. Lo presentamos en este momento para que se trate en comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro del proyecto a la Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El proyecto será girado a la Comisión de Enseñanza.

Manifestaciones de consejeros

Sobre publicación sobre charla del Ministro de Ciencia y Tecnología

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Quiero referirme a un tema que tiene que ver con algo que salió en la publicación 839 de El Cable, de hace una semana y media atrás.

Allí encontramos la nota de tapa, que hace referencia a una charla que dio el Ministro Barañao en la facultad.

Quiero decir algo sobre el contenido de la nota, para luego avanzar en la forma.

Primero, voy a citar lo que indica la nota, en el apartado titulado “La felicidad del pueblo”. Se le pregunta al Ministro por qué sería deseable que más jóvenes se acerquen a la ciencia, y sostiene que “Una respuesta altruista podría ser que se trata de una ocupación que impulsa el bien común. En ese sentido, mostró un estudio publicado por la revista británica The Economist que establece que en las naciones con mayor PBI per cápita hay un mayor número de personas que manifiesta estar satisfecha con su vida. En consecuencia –serían palabras del Ministro– si uno pretende que la gente sea más feliz, tiene que tratar de aumentar el PBI per cápita de su país”.

Luego profundiza sobre lo que han hecho otros países que aumentaron su PBI apostando a la tecnología, al sistema científico y a mejorar la ganancia de ciertas empresas, sin distinguir entre públicas y privadas. El tema es que se trata de mejorar el PBI por su correlación con la felicidad del pueblo.

Quiero plantear que es falsa la correlación que hace el Ministro; no estoy de acuerdo con ese planteo; sobre todo, porque parece poco clara esta correlación. Porque, si bien es cierto que confronta con la visión de la ciencia ingenua que podría estar presente en la facultad –donde cada uno puede investigar lo que tenga ganas–, si bien es cierto que confronta con la visión neutra de la ciencia, no termina de cerrar por qué eso tiene que ver con la felicidad del pueblo.

Además de nuestro disentimiento, quiero plantear la discusión sobre el modo en que se publica, utilizando uno de los medios institucionales de la facultad. Este debate ya se dio en una reunión del Consejo Directivo del año pasado; nuestra postura está en actas. Pensamos que los medios institucionales deben poder presentar las discusiones de los modelos científicos; deben reflejar las posiciones de modo que se permita abrir un debate. Esos medios institucionales no deben ser para embanderar una postura o una bajada de línea de una agrupación, del Ministerio, de las autoridades de la Facultad o de quien sea.

Por eso presentamos en el Consejo Directivo un proyecto que propone la creación de una comisión democrática que pueda tratar y discutir sobre las publicaciones institucionales de la facultad, como El Cable y los mails.

El proyecto no fue aprobado; pero sí se aprobó, el día 4 de diciembre, un proyecto del consejero Etchenique que establece la creación de una comisión de medios de comunicación interna, integrada por un representante de cada mayoría del Consejo Directivo. Esa comisión tiene la responsabilidad de coordinar la difusión de los mensajes de las agrupaciones en los medios institucionales de la Facultad, incluido El Cable.

Lo cierto es que la comisión no fue creada y nosotros nunca fuimos notificados de su conformación.

En ese sentido, me parece importante que el Decano asuma la responsabilidad de cumplir con esa resolución del Consejo Directivo, porque sería muy valioso empezar a avanzar en la discusión y profundizar en el tema.

Hace poco hubo un evento alrededor de la revista Ciencia Nueva, de los años ’70 en la facultad. Quiero invitarlos a que vean que los puntos de vista y la pluralidad que impulsaba esa revista no tienen nada que ver con lo que hoy está pasando con El Cable. La diferencia es más que amplia. Hoy tenemos una publicación con una única postura, con una sola línea editorial de tapa y ninguna otra.

Entonces, un primer pedido es al Decano, para que, por lo menos, constituya la comisión que no es lo que nosotros pretendíamos, pero sí es lo que dispuso este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Voy a ver la resolución e intentaremos implementarla a la brevedad.

Respecto de la crítica que se ha hecho a la postura del Ministro Barañao, la verdad es que lamento que no hayan hecho estas observaciones durante su presentación. De hecho, hubo un tiempo para formular preguntas y hubiera sido muy bueno que hubieran podido utilizarlo.

Sr. GALPERN.- No pude ir.

Sr. DECANO.- Probablemente, el debate hubiera sido mucho más rico.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Retracción de precios en comedores de la facultad

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero mencionar varias cosas.

Hoy tenemos una sesión de Consejo Directivo bastante concurrida. Por diversos motivos, se han acercado muchos docentes, estudiantes y trabajadores de la facultad.

En primer lugar, desde el Centro de Estudiante hemos impulsado dos proyectos que quiero presentar, para que se discutan sobre tablas. Se relacionan con la situación actual de los comedores.

Por un lado, un primer proyecto reclama que se retrotraigan los aumentos que se han efectuado a comienzos de año en el menú estudiantil, tanto en el Pabellón I como en el Pabellón II. Y que se restituya el Menú Exactas que se ha dejado de servir en el Pabellón I, y que era una opción para muchos estudiantes, a partir de la miseria que representaba el menú estudiantil; por 14 pesos podían comer de una manera más digna. Pero ahora ya no tienen esa alternativa y el menú estudiantil es el que pasó a valer 14 pesos. Entonces, el primer proyecto es para retrotraer esos aumentos.

Por otro lado, esos comedores son manejados por empresas privadas y por una asociación ajena a la facultad, que mantienen los libros cerrados, por lo que es imposible
–para el conjunto de la facultad– conocer el costo de producción que tienen; en esta situación, no hay razón para que se aumente el menú. Hoy es imposible saber si se aumenta, porque es lo que cuesta hacerlo o si, simplemente, es por un afán de lucro de las empresas que manejan los comedores. Ese es un proyecto.

El otro proyecto tiene que ver con la relicitación del comedor del Pabellón I, de lo que nos hemos enterado casi de casualidad, en una conversación informal con el Secretario de Extensión. Pedimos un informe y se ratificó que se está discutiendo el pliego de licitación del comedor del Pabellón I. De por sí, nos parece muy negativo que un asunto que es cotidiano para el conjunto de los estudiantes, docentes y trabajadores de la Facultad, como es lo relacionado con el comedor, su rol, su funcionamiento y su gestión, sea discutido solamente por el Secretario de Extensión y las autoridades de la Facultad, sin la participación del conjunto de los estudiantes, docentes y trabajadores no docentes de la Facultad. Y mayor preocupación nos genera que en la nueva licitación del comedor del Pabellón I, que estuvo presente en el informe del Secretario de Extensión en la anterior reunión del Consejo, el menú excederá ampliamente el precio de 28 pesos, o sea un 100 por ciento más de lo que cuesta el menú estudiantil.

Por todo esto, el Centro de Estudiantes ha lanzado una campaña. Hasta la fecha se han juntado 500 firmas de estudiantes de la Facultad –las contamos hace un ratito–, que reclaman estos puntos: que se retrotraigan los aumentos, que se abra un debate en torno al funcionamiento del comedor y que mientras tanto se suspenda la discusión del pliego licitatorio. Se aprobaron dos proyectos por la Comisión Directiva del Centro de Estudiantes, así que cuentan con el aval de la mayoría de los estudiantes que han votado en las pasadas elecciones. Por eso, solicitamos que se traten en la sesión del Consejo Directivo.

Pedido de informes sobre el presupuesto para departamentos

Sr. WINOGRAD.- Como segundo punto, quiero hacer un pedido de informes, ya que distintos consejeros departamentales han expresado la preocupación de que en sus departamentos el aumento del presupuesto respecto de 2013 ha sido nulo, no del 20 por ciento como se informa en la Facultad, sino que en muchos departamentos docentes el presupuesto que tiene para funcionar en 2014 es exactamente igual a 2013. Eso han informado algunos consejeros estudiantiles. Realmente, desconocemos cómo se distribuye el presupuesto de la Facultad entre los departamentos docentes. Queremos saber por qué se produce esta situación y por qué los departamentos tienen para funcionar los mismos presupuestos que el año pasado.

Hay un problema relacionado con los docentes de la AGD, pero el consejero graduado lo puede explicar mejor que yo.

Solicitud de colocación de una placa en homenaje a un docente

Sr. WINOGRAD.- También se ha acercado una compañera trabajadora de la Facultad, María Elena Acuña, quien hace casi diez años, en el año 2005, presentó un pedido junto con compañeros de trabajo y profesores del área de Deportes de la SEGBE para colocar una placa en conmemoración al docente Cristian Noriega, que fuera docente en el área de Deportes de esta Casa de Estudios y cuyos compañeros le querían hacer un homenaje. El pedido se presentó en 2005 para hacer lugar a la colocación de la placa. Incluso, los compañeros estaban dispuestos a costear los gastos. Solo se pedía de parte de la Facultad la aprobación para colocar la placa en una pared. Yo no participé del Consejo Directivo, pero entiendo que el expediente dio vueltas sin que se llegara a un resultado.

A principios de este año –el 10 de marzo– se aprobó un proyecto de resolución por el que se decidía no hacer lugar a la solicitud. Esto se hizo nueve años después de haber solicitado la colocación de la placa. Queremos pedir una respuesta de por qué se negó la solicitud de los trabajadores del área de Deportes de colocar una placa en homenaje a un compañero de ellos.

Quiero pedir que se autorice a hacer uso de la palabra a la compañera Acuña, para que aclare por qué habían decidido colocar la placa en conmemoración de Cristian Noriega.

Sr. DECANO.- ¿Los consejeros están de acuerdo en autorizar a que haga uso de la palabra?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. ACUÑA.- En 2005 comenzamos con una nota que dirigimos al secretario Diego Weinberg, en la que se informaba sobre la actividad que había desarrollado Cristian Noriega, que fue alumno de esta Casa y que se había comprometido mucho con la actividad y con la comunidad. En más de una oportunidad, traía a chicos de la calle para que conocieran lo que se estaba haciendo, para que lo acompañaran a él y no estuvieran tanto tiempo afuera. Eso fue en 2005.

En 2006 se juntaron notas con las firmas de los profesores. Aquí está presente Leticia, quien fuera su alumna. En el expediente, que tiene fecha 9 de mayo de 2006, se puede leer solo la mitad de las firmas. La hoja original no se encontraba. Esto es lo que nos han presentado y es la copia del expediente. Esta nota estaba dirigida a la doctora Claudia Pérez Leirós, pero aparentemente nunca llegó a sus manos.

Pasaron tres años. En 2009 recién se hace el pase al secretario en ese momento, que era el licenciado Diego Quesada Allué, que da un visto y solicita las dimensiones y ubicación de la placa en el gimnasio. Se envió todo eso. Finalmente, en el año 2014 el secretario, que en ese momento era prosecretario, el señor Romero, envía todo a la Comisión de Extensión.

En más de una oportunidad pregunté cómo era el trámite en la Comisión de Extensión. No recibí noticias. Me dicen que no se conocía el horario. No sé si puede asistir cualquier persona a la comisión para defender la propuesta.

El 5 de marzo de 2014 la Comisión de Extensión resuelve no hacer lugar. Considera que Cristian Noriega fue uno de los numerosos docentes que prestaban colaboración de manera comprometida con la tarea de la Secretaría y de la Facultad. Es cierto que desde el año ‘50, fecha en que ha comenzado la actividad deportiva dentro de la Facultad, muchos docentes han participado en el área. Si bien muchos de ellos fallecieron, en este caso, quienes en este momento aun permanecen vivos solicitaron para Cristian Noriega esta placa.

El pedido es rever la decisión y solicitar que nuevamente la comisión lo considere, que pueda permitir que asistan los profesores o cualquiera de nosotros que hemos hecho el pedido para defender la propuesta, cosa que en ningún momento se hizo. Como no docente no sé si estoy en condiciones y autorizada para participar de las comisiones.

Sr. DECANO.- Las comisiones son públicas. El horario de la comisión es la misma desde hace muchos años: se reúne los lunes, y como todas las reuniones de comisión del Consejo Directivo son públicas y a ellas puede acceder cualquier persona.

Sra. ACUÑA.- ¿Uno puede asistir y proponer?

Sr. DECANO.- Exactamente. Pero los consejeros de estudiantes, graduados o profesores despachan proyectos.

Sra. ACUÑA.- El 11 de abril se presentó una nota por la que se solicita, sabiendo el resultado de la comisión, que se anule el dictamen de la comisión y finalmente que se pueda volver a tratar. Se desconoce si lo que dice la comisión fue enviado al Decano.

Sr. DECANO.- Tomo nota. Pero tiene que haber un proyecto de resolución con la firma de consejeros de dos claustros.

Sr. WINOGRAD.- ¿Puedo terminar de hacer uso de la palabra?

Sr. DECANO.- Si no había terminado con el uso de la palabra, sí.

Sr. WINOGRAD.- Muchas gracias a María Elena por acercarse. Aquí se presenta el problema como si la responsabilidad fuera de ella porque no se acercó a la comisión o porque ningún consejero le dio despacho a un proyecto aprobándolo.

Sr. DURÁN.- Eso es falso. El proyecto se discutió en la comisión.

Sr. WINOGRAD.- Se discutió en la comisión y la decisión de las autoridades de la Facultad fue no hacer lugar a este pedido con el argumento de que es uno de tantos profesores. Sin embargo, no conozco tantos profesores a los cuales sus compañeros quieran colocar una placa en su honor.

A mí –sin yo conocer a Cristian Noriega– esa me parece razón suficiente para permitirles, sobre todo con los argumentos que aquí se han dado, que tengan autorización para colocar este tipo de placa.

Sra. PECCI.- Hubieses hecho un proyecto alternativo.

Sr. WINOGRAD.- Yo no era consejero.

Sr. DURÁN.- O lo hubieras discutido en la comisión.

Sr. WINOGRAD.- Reitero: yo no era consejero cuando se presentó.

Sr. DURÁN.- Sí, porque ya estaba presentado, así que sí eras consejero.

Sr. DECANO.- Es más: se votó en el Consejo Directivo. Ahora estamos averiguando si se aprobó por unanimidad o usted votó en contra.

Sr. WINOGRAD.- Yo no estaba como consejero. Se trató el 10 de marzo.

Sr. DURÁN.- Ya estábamos habilitados los consejeros nuevos.

Sr. WINOGRAD.- El 10 de marzo yo no era consejero.

Sra. PECCI.- Ya estábamos habilitados los consejeros nuevos para ir a las comisiones.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Estábamos habilitados para ir a las comisiones.

Sr. WINOGRAD.- En el Consejo en que se trató yo no estuve y nunca me enteré de este expediente. Me enteré cuando se acercó María Elena a comentarlo.

Sra. PECCI.- Como sos un consejero que no va a las comisiones, entonces…

Sr. DURÁN.- …no estabas en la comisión.

Sr. DECANO.- No dialoguemos, consejeros.

Sr. WINOGRAD.- Como dijo ella, solicitamos que se vuelva a tratar en la comisión, nos acercaremos para presentar un proyecto de resolución y, respecto de los otros pedidos que hice, están los proyectos que viene impulsando el Centro de Estudiantes por el tema de los comedores. Solicitamos que se discuta su incorporación al orden del día.

Queda pendiente el informe sobre el presupuesto en los departamentos.

Sr. DECANO.- Lo referente al presupuesto en los departamentos se lo informo ya.

No se ha distribuido el presupuesto entre los departamentos, porque recién fue aprobada la distribución del presupuesto entre facultades y, como ocurre todos los años, en algún momento del año se aprueba el presupuesto para los departamentos.

Lo que probablemente les haya informado la secretaria de Hacienda a los directores de departamento en la reunión que tuvo con ellos es que, como punto de partida, tomen el presupuesto de cierre del año 2013, que es lo mismo que tiene la Facultad.

La Facultad, como presupuesto para gastos de funcionamiento, tiene el de cierre del ejercicio 2013. Y quedan por distribuir aproximadamente unos 14 millones de pesos entre las distintas unidades académicas; eso va a ser el aumento para los gastos de funcionamiento. Esa distribución ocurre normalmente en la segunda mitad del año y en ese momento es cuando los departamentos reciben un refuerzo presupuestario.

Entonces, el informe es exactamente este. Esto mismo ocurrió en el año 2013, 2012, 2011, 2010, etcétera.

En relación con el pedido de incorporar estos proyectos, pasaríamos a votar si se incorporan para el tratamiento en la sesión de hoy.

Pero primero le pido a la Secretaría General que lea los dos proyectos.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- El primero dice: (Lee):

“Visto el aumento del 40 por ciento en el precio del menú estudiantil; la desaparición del “menú exactas” en el comedor del pabellón 1. Considerando: que garantizar un menú accesible para los estudiantes universitarios es una responsabilidad del Estado como parte de su responsabilidad de garantizar el derecho a la educación; que en la FCEyN la necesidad de un menú accesible es mayor que en otras facultades por la cantidad de horas de cursada, las materias que se cursan mañana y tarde y la lejanía de la Ciudad Universitaria de otros lugares para almorzar; que con el aumento de este año, se acumula un 133 por ciento de aumento en 2 años; que a la par de los aumentos, se han reducido las porciones del menú estudiantil; que no hay un control sobre las cuentas de los comedores; que, por lo tanto, es imposible saber si los números determinados a principio de año corresponden a un aumento real de los costos; que según el informe presentado por el Secretario de Extensión, Cultura Científica y Bienestar, en el nuevo pliego licitatorio el ‘menú exactas’ podría costar hasta un 100 por ciento más que el menú estudiantil; los 500 estudiantes que firmaron un petitorio con estas exigencias. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Retrotraer el precio del menú estudiantil a $ 10. Artículo 2°.- Arbitrar los medios para que se vuelva a servir el ‘menú exactas’ en el comedor del Pabellón 1 al precio de $ 14. Artículo 3°.- De forma. (Firmado): Juan Winograd – Ezequiel Galpern.”.

Sr. DECANO.- Pasamos a votar la incorporación al Orden del Día de este proyecto.

Sr. WINOGRAD.- ¿Puedo pedir la palabra para el presidente del Centro de Estudiantes?

Sr. DECANO.- ¿Sobre qué tema?

Sr. WINOGRAD.- Sobre este tema. Me olvidé de hacerlo recién.

Sr. DURÁN.- Estamos votando.

Sr. WINOGRAD.- Entonces, después de la votación.

Sr. DECANO.- Vamos a votar si se incorpora al Orden del Día o no. Si se incorpora al Orden del Día, podrá hacer uso de la palabra; de lo contrario, en todo caso, que vaya a la comisión y lo discute allí.

Sr. HOLIK.- Va a presentar argumentos a favor de incorporarlo al Orden del Día.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo los consejeros con darle la palabra al presidente del Centro de Estudiantes?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el presidente del Centro de Estudiantes.

Sr. HUNICKEN.- Realmente, voy a ser muy breve porque los argumentos ya están en el proyecto y los expuso Juan Winograd.

Simplemente quiero, como presidente del Centro de Estudiantes, presentar las firmas que se han acercado, que ahí figura que son 500, para que conste en este Consejo Directivo y todos los consejeros las puedan ver.

Acá están las firmas, son todas estas hojas, no las voy a mostrar todas. Son las 500 firmas de los estudiantes que solicitan que esos puntos sean tratados y, naturalmente, que sean votados favorablemente para, de esa forma, poder tener los comedores que necesitamos para esta Facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor y 11 votos en contra, no se incorpora al Orden del Día.

Sr. WINOGRAD.- ¿No van a presentar ningún argumento de por qué?

Sr. DURÁN.- Sí.

Sr. DECANO.- Los consejeros que lo deseen pueden argumentar su voto.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

Obviamente, el tema es de mi absoluto interés, me parece que requiere un suficiente estudio que no vamos a tener hoy aquí en esta mesa y, ante un tema de estas características, me parece que es indiscutible que lo más lógico es que lo discutamos con tiempo en reunión de comisión. Por eso voté en contra de tratarlo sobre tablas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- En primer lugar, el proyecto en su Artículo 1° propone algo que no es atribución del Consejo Directivo. Por lo tanto, no tiene sentido que tratemos esto dado que no es atribución de este Consejo retrotraer el precio.

En segundo lugar, le quiero contestar al consejero Winograd que es una pena que se haya enterado por casualidad de la licitación. Hubo comisiones como la de Presupuesto…

Sr. DECANO.- Consejero: como ese es otro tema, le pido que, en todo caso, se anote para después, porque todavía no hemos tratado el otro proyecto. Este es el proyecto referente a retrotraer el aumento y los consejeros están justificando el voto.

De hecho, usted está ya anotado para hacer uso de la palabra cuando tratemos dicho tema pero ahora –reitero– están justificando el voto aquellos consejeros que quieran hacerlo.

Aclaro que están anotados los consejeros Holik, Martínez Suñé y Coluccio para hacer uso de la palabra sobre los temas que están en tratamiento.

¿Hay algún otro consejero que quiera justificar su voto?

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Antes de que pase el tema, quiero señalar que recién se mencionó la solicitud denegada de colocar la placa. Eso fue aprobado en la sesión del Consejo Directivo del 10 de marzo por unanimidad. Reitero: fue aprobado por este Consejo Directivo por unanimidad de los presentes. En todo caso, si quieren, podemos buscar quiénes se sentaron ese día.

Por Secretaría se va a leer el segundo proyecto presentado por el consejero Winograd.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Dice: (Lee):

“Visto: que se encuentra en discusión el nuevo pliego de licitación del comedor del Pabellón 1. Considerando: que en esta discusión deben participar los estudiantes, docentes, no docentes e investigadores de la facultad; que según el informe presentado por el Secretario de Extensión, Cultura Científica y Bienestar, en el nuevo pliego licitatorio el ‘menú exactas’ podría estar hasta un 100 por ciento más que el menú estudiantil; que, por lo tanto, esta nueva licitación perjudicaría a los más de 100 miembros de esta facultad que consumían por día el menú exactas; los 500 estudiantes que firmaron un petitorio con estas exigencias. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Organizar jornadas para debatir el funcionamiento de los comedores, su forma de financiamiento y su gestión. Artículo 2°.- Hasta tanto se realicen dichas jornadas, suspender la discusión del pliego de licitación del comedor del pabellón 1. Artículo 3°.- Crear, para la organización de las jornadas resueltas en el artículo 2°, una comisión conformada por el representante de cada mayoría y minoría del Consejo Directivo, 1 representante del CECEN, 1 representante de AGD – FCEN y 1 representante de la comisión interna de APUBA. Artículo 4°.- Durante el/los día/s que se realicen estas jornadas suspender las clases en pos de posibilitar la participación del conjunto de los estudiantes y docentes de la FCEyN. Artículo 5°.- De forma. (Firmado): Juan Winograd – Ezequiel Galpern”.

Sr. DECANO.- Se va a votar si el proyecto es incorporado al Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobada su incorporación, por 5 votos a favor y 11 en contra.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero fundamentar mi voto.

En la parte resolutiva, en el Artículo 2°, dice: “…hasta tanto se realicen dichas jornadas, suspender la discusión del pliego de licitación del comedor del Pabellón I”. Esto ya no está en discusión. El pliego ya se discutió y se aprobó.

Por lo tanto, este proyecto no tiene sentido.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que la resolución llamando a licitación se aprobó en 2012 con 15 votos a favor y uno en contra de la minoría de graduados de ese momento.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero referirme brevemente a tres temas.

En primer lugar, lo aclaró recién el Decano, tiene que ver con el tema de la placa del docente de Deportes. Ese tema se discutió en comisión en donde ya participábamos los nuevos consejeros, porque estábamos habilitados a hacerlo desde fines de febrero, si no me equivoco. Probablemente la minoría estudiantil no estuvo presente. En ese momento se plantearon los argumentos acerca de por qué no nos parecía lógica la colocación de una placa. Pero estamos dispuestos a rediscutirlo si hubiera nuevos argumentos respecto de esta situación.

En segundo lugar, sobre lo que decía el consejero Galpern sobre El Cable, estoy de acuerdo con que desde El Cable se deben promover discusiones sobre política académica o científica donde se plasmen las posiciones que tienen los diferentes grupos. Y esa es, en general, la línea política que El Cable suele tener. En este caso, El Cable estaba cubriendo la presencia del Ministro de Ciencia y Tecnología de la Nación. Criticaría a El Cable si no lo hubiera cubierto o no hubiera emitido opiniones al respecto. Además, justamente el Ministro de Ciencia y Tecnología de la Nación, es profesor de esta Casa y ha sido designado por un gobierno que sacó 11 millones de votos, o algo por el estilo. Entonces, plantear que se está sesgando la discusión cuando lo que se cubre es la participación del Ministro de Ciencia y Tecnología, me parece que no es el ejemplo más feliz que se podía elegir si lo que se quería era criticar alguna línea política de El Cable. Si a partir de las declaraciones de Barañao se genera algún debate sobre cuestiones de política de Ciencia y Tecnología y eso amerita convocar a las distintas agrupaciones para que den sus opiniones, se puede hacer. Pero no me parece lógico criticar a El Cable porque decide cubrir la presencia en la Facultad del Ministro de Ciencia y Tecnología.

En tercer término, coincido con el consejero Winograd respecto de que todos los libros tienen que ser abiertos. Es lógico que todas las instituciones públicas, como las federaciones estudiantiles, debe publicar sus balances. En ese sentido, le había solicitado hace más o menos un mes y medio al consejero Winograd que nos acerque el balance de la Federación Universitaria de Buenos Aires de 2013. Nos dijo: “En la próxima reunión lo traigo”. O se olvidó, o el tema dejó de estar en su agenda. Quizás ya es público y no pude acceder a él. Si es así, me gustaría saber cómo se puede acceder y, si no, tal vez la cuestión esté un poco demorada.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

Sr. HOLIK.- Por un lado, respecto al pedido de la placa y el reconocimiento del compañero, nosotros desde la minoría de graduados estamos dispuestos a elaborar un proyecto eventualmente para dar curso a este reconocimiento. Me gustaría reunirme con quienes hacen la propuesta para verlo más en detalle. En ese sentido, nos mantenemos abiertos a volverlo a discutir en las comisiones. Los argumentos planteados por la compañera parecieran razonables. Estamos abiertos a discutirlo en las comisiones.

Por otro lado, quiero referirme a los proyectos que presentaron los estudiantes. Globalmente, lo que veo es que las autoridades están tratando de esquivar el bulto de algo que es acuciante. Los precios están escalando vertiginosamente y el salario de los trabajadores en general, y en particular de los estudiantes –por qué no de los docentes de esta Casa de Estudios– no se incrementan de acuerdo con la inflación. Entonces, hay una problemática muy concreta que tiene que ver con los comedores de la Facultad. Los estudiantes presentan y presentan proyectos y tratan de plantear el tema de una manera y de otra y en las autoridades hay una negativa total a reconocer el problema que atañe a todos los miembros de la comunidad académica. No sé si a todos, porque quizás algunos tienen más dinero y no lo necesitarán, pero hay muchos estudiantes que para venir acá y estudiar todo el día, por la carga horaria que tienen las materias de esta Facultad –cosa que todos sabemos– a los que se les complica mucho.

Entonces, el proyecto que presenta el consejero Winograd me parece completamente razonable. Lo vengo escuchando desde que asumió Winograd como consejero. Por “h” o por “b” las autoridades y los consejeros de Sumatoria –a los que parece que les da risa el problema que tienen los estudiantes a los que no les alcanza la plata para comprar los menúes; parece que les diera risa que el menú no tenga las condiciones nutricionales que necesitan los estudiantes; a vos te da risa, Coluccio– desvían el eje de la cuestión. En otra sesión del Consejo Directivo el Decano Reboreda nos dijo que vayamos al Consejo Superior. Ya lo explicó Winograd la otra vez. Dijeron que la Facultad no se podía hacer cargo de los comedores. Dicen que no tenemos presupuesto, pero nadie hace nada. Hay un problema. Se presentan proyectos concretos pero no se da una salida. Me parece preocupante que no se haga nada. Entiendo que quieran mantener la licitación. Nosotros estamos en contra y lo hemos planteado en miles de oportunidades. Los estudiantes están proponiendo –y a mí me parece totalmente razonable– que se realicen jornadas de debate. ¿Por qué no se pueden hacer jornadas de debate? Coluccio dijo algo así como que el Artículo 2° no es pertinente, ¿pero por qué no jornadas de debate? ¿Por qué no se puede discutir con todos los miembros de la comunidad académica cómo se tienen que gestionar los comedores? Estoy seguro que la posición que tienen las autoridades actuales y Sumatoria no es a la que adhieren todos los estudiantes y la mayoría de los docentes. Ciertamente no lo creo, porque justamente hay un problema. Me parece muy preocupante que se aplique la mayoría automática una y otra vez, minimizando y desconociendo un problema real y que no se dé ningún paso para tratar de resolverlo en concreto.

Modificación al reglamento de designación de docentes interinos

Sr. HOLIK.- Por otro lado, y por último, quiero plantear que en la comisión pasada presentamos un proyecto para modificar el Reglamento para el nombramiento de docentes interinos. Voy a ser breve y lo voy a explicar en términos generales. Hay una problemática que tiene que ver con las condiciones de precariedad en que se encuentran los docentes interinos en general. Hemos planteado nuestras inquietudes ante distintas autoridades, en otros Consejos Directivos hace varios años, peleando por los derechos de los trabajadores docentes y por lo que nos parece justo. En ese sentido, estamos planteando una modificación concreta. Hay departamentos en los que se sustancian concursos todos los años y en algún cargo de ayudante de primera el nombramiento regular dura hasta tres años. Si al año siguiente se realiza un nuevo concurso el docente que entró interino queda por un año. Incluso tengo entendido que hay departamentos que han nombrado docentes hasta por seis meses. Esto representa una situación de precariedad para el docente que ha sido nombrado interino. Lo hemos planteado con Pablo De Cristóforis el año pasado al Secretaría Académico de la Facultad. Lo volvimos a plantear en la reunión con Reboreda. Es nuestro deseo tratar de ver cómo resolver este problema que es legítimo. Además tenemos entendido que existen algunos departamentos de la Facultad donde los nombramientos sí son por tres años.

Entonces, esta modificación al Reglamento que nosotros presentamos permite resolver la situación de muchos docentes que se van a ver obligados a concursar todos los años. Digo esto porque los cargos se caen y todos están obligados a concursar. Este mecanismo satura el sistema –y también la tramitación administrativa–, sin argumentos sólidos.

Además, como se encuentra presente un gran número de integrantes de la Comisión Directiva de la AGD y dado que el proyecto que nosotros presentamos se traspapeló en la comisión…

Sr. DECANO.- Podría a ser tratado como punto 3.45 del Orden del Día.

Sr. HOLIK.- …quisiera pedir la palabra para el Secretario General de la AGD, Pablo De Cristóforis.

Pero además quisiera solicitar que el tema se trate como primer punto del temario. Y fundamento esto diciendo que nos encontramos desarrollando la elección del gremio docente. En estos momentos están aquí los miembros de la Comisión Directiva y sería bueno tratarlo ahora, para aumentar la participación gremial, garantizando que las elecciones se desarrollen con la mayor pluralidad posible.

Sr. DECANO.- Consejero Holik: ¿primero ha solicitado la palabra para el Secretario De Cristóforis y luego ha pedido la alteración del temario? ¿Ese es el orden del pedido?

Sr. HOLIK.- Sí.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le cedemos el uso de la palabra a Pablo De Cristóforis.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Como decía Federico Holik, desde la Asociación Gremial Docente venimos impulsando la lucha por los derechos laborales. En particular, nos preocupa la inestabilidad laboral de los docentes auxiliares de la facultad; auxiliares graduados en esta facultad que, a diferencia de los profesores –que si tienen concursos de renovación– no tienen la posibilidad de ir a concurso y defender su labor docente, académica y de investigación; no pueden renovar el cargo. Entonces, lo que tenemos con los auxiliares, es una especie de contrato a término.

Los Jefes de Trabajos Prácticos y los Ayudantes de Primera son graduados y terminan cada tres años y compiten desde cero con colegas, por supuesto, cada tres años, para lograr su continuidad laboral. Eso afecta los derechos laborales básicos y la estabilidad laboral desde el punto de vista del docente y del investigador como trabajador sino que también afecta la continuidad académica, el trabajo en las materias y la planificación de las investigaciones.

Para que se den una idea, en algunos departamentos, hay Jefes de Trabajos Prácticos con dedicación exclusiva que dirigen grupos de becarios, proyectos de extensión o de investigación y que, cada tres años, se someten a concursos compitiendo desde cero.

Este sistema implica una concepción neoliberal y de libre competencia, que no fomenta la mejora de los investigadores ni de los docentes; pero sí genera que los docentes, en lugar de dar mejores clases, estén pensando en tener una publicación adicional, por sobre lo que tiene su colega.

En esta situación, como decía el consejero Holik, los docentes interinos –auxiliares interinos–, además de su régimen, sin promoción ni derecho a renovar –como sí tienen los profesores, generando una desigualdad de derechos– tienen sus problemáticas específicas.

Una de las problemáticas que discutimos con las autoridades tiene que ver con los nombramientos postergados que hacen que, en esta facultad, haya interinos que comienzan a trabajar sin percibir su sueldo. Esto también se discutió en el Consejo Directivo. Y tiene que ver, particularmente, con el período de la designación. No solamente con el momento en que se designa, sino con el período de la discusión.

Como decía el consejero Holik, para el caso de los interinos importa leer la Resolución 660/97 del Consejo Directivo que dice: “El período de designación podrá ser de hasta un año para los ayudantes de segunda y de hasta tres años para los JTP y ayudantes de primera y caducará automáticamente al entrar en vigencia un orden de méritos de un concurso regular sustanciado con posterioridad a la fecha de designación interina y de la misma categoría, dedicación y área o grupo de materias para que las que fuera designado, o cuando se reincorpore el titular del cargo”. En aquellos departamentos donde hay concursos de un determinado cargo, con la misma jerarquía, en la misma área los interinos caen todos los años. Caen y es así que los docentes interinos deben concursar todos los años para poder mantenerse en el cargo. Eso genera, para nosotros, un estrés no sólo en los interinos, sino en todo el sistema de concursos porque son muchos los docentes que concursan sus cargos.

Hay que tener una especie de back up y una mínima continuidad, porque la gente se presenta a cargos de mayor y de menor jerarquía. Si ganan el de menor jerarquía de forma regular, piden licencia y ejercen el de mayor jerarquía. Y todos esos concursos se vuelven a revalidar.

El caso típico es el de un JTP interino con un cargo de Ayudante de Primera regular. ¿Qué pasa? Primero, se genera desigualdad de derechos; por ejemplo, el Departamento de Matemáticas resuelve concursar cada tres años; otros departamentos deciden hacerlo todos los años. Eso genera diferencias entre los departamentos y no está bien que eso pase en la facultad.

Por otro lado, esta situación obliga a concursar a los interinos todos los años. Y las diferencias entre los departamentos son bastante complicadas. Porque además, los docentes con dedicación exclusiva –fundamentalmente, los que no están en el CONICET– pueden quedarse sin trabajo y nosotros, desde la AGD estamos preocupados por esta situación.

Por un lado, queremos disminuir la cantidad de docentes interinos y tratar de regularizar la mayor cantidad posible.

Discutimos formas para que cuando renuncia la persona en un cargo regular, pueda regularizarse automáticamente. Pero también está el período de la vigencia del orden de mérito de los concursos, que podría prolongarse un poco más.

Pero preocupa el tema de los derechos para los interinos. Entonces, no nos parece justo que no tengan la posibilidad de tener una designación, como todos los departamentos, de hasta tres años.

Para lograr eso, en la resolución que presenta el consejero Holik proponemos que, en lugar de que los cargos interinos caduquen cuando se cumple el período de designación, que eso suceda cuando se sustancie el concurso regular de los subcargos correspondientes. Es decir, que el interino “cuelgue” del subcargo y no del cargo. Si hubiera concursos en un departamento del mismo cargo, dedicación y jerarquía, que la persona no esté obligada a concursar.

Cuando discutimos esto con las autoridades de la facultad, los planteos que nos hacen es que se congelan por tres años los cargos interinos; con lo cual se generarían más interinos. Para nosotros no es así; no compartimos ese argumento porque la resolución establece que cada departamento va a poder decidir cuánto dura la designación. No se impone que los cargos interinos, a partir de ahora, duran tres años, como los regulares. Lo que dice el proyecto es que el departamento tiene la potestad –en función de la política académica que dicte– de hacerlo hasta los tres años. Puede tener otra postura.

Nosotros estamos luchando por la ampliación de derechos y no por la imposición de una política académica, que debe resolverse en los órganos de cogobierno como los CoDep y el Consejo Directivo.

Por otro lado, desde el punto de vista del congelamiento, esto se puede entender como una especie de pipeline…una especie de línea de producción donde si para hacer un auto se tardan tres años y se producen todo el año, la salida es uno por año, no uno cada tres años. La primera camada puede ser que esté detenida tres años, pero luego si los concursos regulares se siguen llamando y las designaciones interinas caducan, porque no pueden durar más de tres años, el sistema entrará en forma estable, la cantidad de interinos se mantendrá estable y no se generarán más interinos.

¿Por qué decimos que se puede disminuir la cantidad de interinos? Vuelvo al ejemplo típico, que es el que más detectamos en la Facultad: una persona se presenta a jefe de trabajos prácticos y a ayudante de primera, gana el cargo de jefe de trabajos prácticos interino, pero mantiene el de ayudante de primera regular en licencia por lo que dura su designación interina. Lo mantiene en licencia porque esa designación no dura tres años. Si está garantizada que esa designación durase tres años, esa persona puede renunciar o directamente ni siquiera va a presentarse a concurso de ayudante de primera, porque tendría garantizado el mismo derecho que el docente regular.

Me parece que me extendí un poco. Pero quería detallar la problemática que queríamos abordar y por qué entendemos que si bien este problema no se resuelve, porque hay que abordar la cantidad de interinos que tiene la Facultad, que en algunos departamentos llama la atención que sea tan grande, le otorga la posibilidad a los docentes interinos que tengan los derechos que hoy no tienen: un período equivalente, si el CoDep así lo determina y el Consejo Directivo lo aprueba, al del concurso regular.

Sr. DECANO.- El otro pedido que había hecho el consejero Holik es que el tema sea tratado ahora. Yo lo incorporé como punto 3.45, pero si los consejeros están de acuerdo, se puede incorporar como punto 3.0. N o sé qué opinan los consejeros.

Sr. HOLIK.- El punto 3.0 lo trataríamos ahora.

Sr. DECANO.- Todavía hay varios consejeros anotados para hacer uso de la palabra.

Si los consejeros están de acuerdo, lo incorporamos como punto 3.0 del Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El proyecto se incorpora como punto 3.0 del Orden del Día.

Manifestaciones sobre situación en comedores

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Desde el claustro estudiantil queremos comentar los proyectos relacionados con los comedores que surgieron del Centro de Estudiantes. Efectivamente, es una preocupación que tenemos y que hemos venido planteando en los diferentes consejos.

Nos parece muy importante que se realicen jornadas de discusión para que tanto estudiantes, graduados y profesores –sobre todo los estudiantes, a quienes el menú estudiantil está orientado– piensen qué comedor necesita la Facultad y para avanzar en este sentido. Es así como creemos que debe tratarse cualquier situación que afecte a gran parte de la comunidad de la Facultad. Y es así como lo hemos trabajado en 2012, cuando dimos esta discusión en el Centro de Estudiantes con jornadas de discusión, a partir de las cuales se generaron diferentes proyectos que fueron discutidos en el Consejo Directivo.

En este sentido, como mayoría estudiantil volvemos a repetir, y lo dijimos en las jornadas de discusión, que nosotros entendemos que la Facultad necesita hacerse cargo de los comedores y que ellos tienen que ser universitarios, y así lo venimos planteando. Creemos que lo importante es que no haya una lógica de lucro en un comedor, cuya función debe ser suplir la necesidad de alimentarse de los estudiantes y graduados de esta Facultad. También entendemos que, como se vio en la discusión en ese momento y como lo seguimos viendo ahora, la gestión de la Facultad no está de acuerdo con eso. Sin embargo, en ese momento nosotros entendimos que se hicieron ciertos avances para que la Facultad realmente pudiera controlar qué pasa en los comedores. Es así que, por ejemplo, se aprobó un proyecto enmarcado en el proceso licitatorio por el cual el menú estaba fijado al costo y además se armaba un calendario de menús que durante todo el mes mostraría la diversidad de los menús que tenía que haber. El proyecto contempla que haya sanciones económicas a quienes están a cargo del comedor si esas medidas no se cumplen.

También es importante –y estas jornadas pueden aportar a ello– que la Facultad se haga cargo de estos avances que han sido aprobados hace dos años. Hoy en día no se ha avanzado en lo que el Consejo Directivo aprobó. Hemos visto desde principios de año que el menú estudiantil del comedor del Pabellón I realmente no es suficiente y no está al costo. Con el costo que el menú tiene hoy en día, con un precio de 14 pesos, se podría dar un menú mucho mejor, más rico y más nutritivo.

Por eso, desde la mayoría estudiantil estuvimos yendo a la Comisión de Comedor de la Facultad a dar esta discusión para poder seguir avanzando y reclamar que la Facultad se haga cargo de estas cuestiones. Es así que, por ejemplo, en el Pabellón I ya no se da más arroz primavera y pusieron un calendario con todos los menúes que tiene que haber en el mes. Pero vemos que esto no es suficiente. No se sigue cumpliendo con un montón de cosas. Por ejemplo, el calendario figura, pero hay días en que no se cumple.

Con respecto a estos proyectos, entendemos, y así lo planteamos en otras reuniones del Consejo Directivo, que hoy en día el cálculo para sacar el costo que tiene el menú estudiantil no es real; no es un cálculo que realmente fije el costo de lo que se sirve hoy en el comedor. Y esto lo venimos repitiendo en las anteriores reuniones del Consejo Directivo. Se trata de un cálculo que surge a partir de menús que se hicieron en 2012, que luego se fueron indexando con la inflación.

Lo que decimos, y por eso fuimos a la Comisión de Comedor de la Facultad a dar la discusión, es que no se refleja el costo real de las bandejas que se sirven. Habrán visto que las bandejas se achicaron y que no son los menús con los que se hizo el cálculo. Allí mostramos un cálculo que hemos armado desde la mayoría estudiantil. Entendemos que no es el mejor cálculo, porque la que debiera tener las herramientas para hacerlo y debiera hacerlo es la Facultad. Por eso, entendemos que tienen que abrirse los libres contables y darse las herramientas para que se puedan armar los costos.

Por eso, estamos a favor de estos proyectos. Creemos que estas jornadas de discusión sirven para avanzar en una discusión que no está cerrada. La discusión no se cerró con el proyecto que se aprobó en 2012, porque hay una gran cantidad de estudiantes que planteamos que el modelo de comedor debiera ser diferente y creemos que esto es un avance en este sentido.

Sr. DECANO.- Aprovecho para corregir algo que mencionó el consejero Holik. No dije que vayan al Consejo Superior, sino que en este momento allí hay un proyecto presentado por la minoría de estudiantes que, justamente, tiene que ver con los comedores universitarios y que es una oportunidad para discutir respecto de los comedores universitarios en el ámbito de la UBA.

Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Primero, quiero responderle al consejero Winograd, que dijo que se enteró de casualidad de la licitación. El proceso de discusión de los pliegos de licitación empezó en 2012. Había representantes del Centro de Estudiantes. Hubo comisiones ordinarias y extraordinarias para discutir los pliegos de la licitación. Fueron representantes del Centro de Estudiantes, de APUBA y de diferentes departamentos. Acá están las reuniones a las que fueron. El 23 de julio de 2012 se votó iniciar el proceso licitatorio, con todos votos a favor, salvo la abstención de la minoría de graduados. Por lo tanto, los estudiantes sabían de esto; sabían que se estaba haciendo la licitación.

Sr. DURÁN.- Sabían y votaron a favor.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Dudo que se haya enterado de casualidad.

El consejero Holik me acusa de reírme. Me río de lo que dice el consejero Holik, cuando menciona que este problema se inició cuando el consejero Winograd empezó a ser consejero.

La realidad es que esto es claramente una pancarta; están grabando y publicando estas cosas en Facebook y en distintos medios, hablando del comedor. Para ustedes esto es claramente una publicidad. Si ustedes quieren discutir esto el lugar para hacerlo es la Comisión de Comedor. Es ahí donde se debe plantear la discusión.

Ustedes dicen que el Secretario de Extensión les comunicó que el proceso de licitación estaba abierto. Esto ya se discutió y hubo representantes del Centro de Estudiantes y de los departamentos. Luego dicen que los libros contables no están abiertos. Tengo entendido que los libros están a disposición en la Secretaría de Extensión.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Y según tengo entendido, el cálculo que se hizo en la Comisión de Comedor sobre el menú arrojó que el precio es cercano al costo y esto se ajusta –lo explicó el Secretario de Extensión‑ al aumento que se espera de acá a fin de año. La idea es no aumentarlo por un año, con lo cual es mentira lo que están diciendo.

Después hubo un pedido por parte de Winograd sobre el presupuesto de los departamentos. Si alguien quiere ver cómo se reparte el presupuesto entre los departamentos, debo nuevamente decir que el lugar donde se discuten estas cosas es la Comisión de Presupuesto los miércoles a las 5 de la tarde. Los invito a que vayan.

Con respecto al tema de los docentes interinos y esta idea de que prolongar la designación de los interinos va a ayudar a que haya menos interinos, eso no es así. Sabemos que no es así. Tenemos los datos del departamento de Matemática donde los concursos son cada tres años y, por lo tanto, el interino dura tres años; tiene un porcentaje del 26 por ciento de docentes interinos que es similar al resto de los departamentos, por ejemplo, Química Biológica que tiene un 27 por ciento de interinos y concursos todos los años. Entonces, esto no soluciona el problema de los interinos. Y se ve en que inclusive aquellos docentes que tienen un cargo regular y por tres años, en departamentos donde tienen concursos todos los años se presentan todos los años a concurso regular. La presentación a todos los concursos por parte de todos los docentes no es porque tengan un cargo interino. Los regulares también se presentan a todos los concursos todos los años. Eso pasa en muchos departamentos y es así y hay datos al respecto.

Por lo tanto, atar las designaciones interinas a los subcargos y no a los cargos no generaría ninguna diferencia porque, justamente, quien tiene un cargo interino quiere poder llegar a ese cargo regular, entonces, ni bien haya un cargo para poder ganar el concurso y quedar regular, lo va a concursar y, de hecho, concursa, porque de hecho los regulares también concursan para tener el cargo por un año más.

Se habla de continuidad académica, de que la competencia no le hace bien a la Facultad y, en ese punto, yo estoy en desacuerdo. Creo que la política de concursos periódicos le hace bien a la Facultad, hace que tengamos la Facultad que tenemos y, si no, uno puede mirar otras facultades de la Universidad de Buenos Aires donde los cargos interinos son a dedo, donde no hay concursos regulares, y comparar.

Entonces, acá se está discutiendo un problema que existe, que sabemos que existe y por eso presentamos un proyecto para modificar el reglamento de concursos para la selección de cargos auxiliares. Pero este problema existe porque hay concursos regulares siempre y todos los cargos son elegidos por concurso. Tratar de atacar el sistema de concursos por un síntoma de un sistema que funciona y que hace que la Facultad sea lo que es, me parece una falacia.

En ese sentido, está claro que acá se persigue una carrera docente. Cuando se habla de que se quiere renovación de los auxiliares se está hablando de eso. Y yo le pregunto a la minoría de Graduados y a los Estudiantes: ¿ustedes están de acuerdo con una carrera docente? ¿Están de acuerdo, citando al secretario general de la AGD, con este “pipeline donde entra un estudiante ayudante de 2° y el output es un profesor”? ¿Donde, sin lugar a dudas, lo que ocurre con este modelo es que se acaban los cargos de ayudante de 2° rentados?

Eso es así, los estudiantes eso tienen que verlo. La carrera docente es una estafa a los estudiantes, pasó en todas las universidades donde se aplicó. ¿Por qué? Porque el ayudante de 2° que está hoy, gana su cargo regular, cuando egresa de la carrera pasa a ayudante de 1°, se lleva el cargo y no quedan cargos para estudiantes. Eso pasa en las universidades nacionales que tienen carrera docente.

Entonces, no se dejen llevar por estas ideas. La carrera docente es una estafa para los estudiantes, porque el cargo de ayudante de 2° es un cargo formativo como lo es el de ayudante de 1°. Entonces, el ayudante de 1° no tiene que ser una persona que –como dijo Holik– dé continuidad académica. El ayudante de 1° tiene que ser un estudiante graduado que se forme en la docencia. Y a ese cargo tiene que accederse por concurso periódico, cosa de darles oportunidad a todos los graduados que están en la Facultad.

La otra manera es que gente se siente sobre los cargos y no haya lugar para los nuevos egresados. Por eso les digo, sobre todo a los estudiantes, que esto que se está tratando de impulsar de darle continuidad a los cargos formativos en la docencia como son los de docentes auxiliares, es una estafa para la gente que está estudiando hoy y para los graduados jóvenes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Les aclaro que en el punto 3.1 vamos a tener oportunidad de argumentar, con lo cual sería recomendable que no argumentemos ahora aquellas cosas que vamos a discutir cuando esté en tratamiento el punto 3.1.

Sr. WINOGRAD.- Pienso que no hace falta detenernos en formalismos, en los hechos está en debate acá el punto 3.1 y me parece que ya se puede discutir este tipo de cosas.

De todas formas me tengo que referir primero al problema de los comedores. Es realmente frustrante aunque un poco verificador una y otra vez, volver a ver cómo la mayoría automática de Sumatoria siempre bloquea la posibilidad de tratar y discutir proyectos que cuentan…

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quince votos a favor y uno en contra. ¿De qué mayoría automática habla el consejero?

Sr. DURÁN.- Es una mayoría automática de 15.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.

Sr. WINOGRAD.- Les pido a los consejeros que no me interrumpan.

Recién cuando presentamos los proyectos para que se traten, con los votos de Sumatoria se bloqueó el tratamiento. Son proyectos que, además, como dijo el presidente del Centro de Estudiantes, cuentan con el aval y el apoyo de 500 estudiantes que firmaron un petitorio lo cual, si no me equivoco, es más –o, si no, le pega en el palo– que los votos que tienen todos ustedes juntos. Porque este gobierno antidemocrático que hemos denunciado cientos de veces…

Sr. COLUCCIO LESKOW.- No. Tuvimos más de 600 votos.

Sr. WINOGRAD.- Si fueron 600, bueno, perfecto. (Aplausos).

Frente a los 600 votos de Sumatoria, entre los 4 consejeros estudiantiles tuvimos 4000. Y, sin embargo, este antidemocrático Consejo nos da la misma representación. Y los profesores, que han tenido menos de 200 votos, tienen una representación que es el doble de la de nosotros. Eso explota cada vez más. Vemos acá que hay un proyecto impulsado por 500 estudiantes. Y 8 personas que representan a 200 dicen que no se puede tratar. Es decir, que se muestra una vez más el carácter antidemocrático de este Consejo Directivo y la lejanía que tiene este Consejo Directivo de los intereses de la mayoría de la Facultad.

El consejero Coluccio argumentó que en realidad ya se discutió el pliego de licitación y que no se puede hacer nada al respecto. Nuevamente repudio que el pliego de licitación se haya discutido sin siquiera dar información al conjunto de la Facultad. Nadie que no haya participado de las instancias que Coluccio plantea, sabía que estaba resuelto. De hecho, los estudiantes se enteraron porque el Centro de Estudiantes lo informó. Para esta gestión no era importante que los estudiantes, los docentes y los investigadores de esta Facultad opinaran o participaran de las decisiones sobre el comedor. Para nosotros es muy repudiable. Pensamos que una representación parlamentaria, ejecutiva y legislativa debe estar vinculada con la gente que le dio su voto para que sea su representante. ¿O acaso Coluccio o la agrupación Sumatoria les informó a sus representantes sobre este tema? ¿Sabe qué opinan los docentes, estudiantes e investigadores de esta Facultad sobre el comedor? No lo he visto.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. WINOGRAD.- Tenemos la obligación de informarle a la comunidad sobre lo que se está discutiendo.

Por otra parte, la Facultad no tiene atribuciones para dar marcha atrás el aumento. Esto realmente es terrible. Si es así, demuestra que el esquema mediante el que funcionan los comedores es totalmente repudiable. La Facultad ha perdido un espacio propio, como son los comedores de la Facultad; no tenemos la potestad siquiera de opiniar o decidir a qué precio se debe vender un menú.

Sr. DURÁN.- El Decano y el Consejo Directivo tienen distintas atribuciones.

Sr. WINOGRAD.- Tengo entendido que el Consejo Directivo es el órgano máximo de esta Facultad.

Sr. DURÁN.- Hay atribuciones que son del Decano.

Sr. WINOGRAD.- ¿Hay atribuciones del Decano que están por encima del Consejo?

Sr. DURÁN.- Distintas.

Sr. HOLIK.- Todos están en contra de hacerse cargo de proveerle a los estudiantes un menú de calidad y accesible.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. WINOGRAD.- Parece que el problema es que en lugar de decir “retrotaer”, debe decir: “…solicitar al Decano”. ¡Por favor! ¡No discutamos formalismos!

Sr. DURÁN.- No son formalismos.

Sr. WINOGRAD.- Estamos planteando un problema político. Es un tema que afecta al conjunto de los estudiantes, docentes e investigadores de la Facultad y que tiene que ver con el comedor que usamos todos, todos los días. El menú ha aumentado un 132 por ciento en estos años. Y eso para servir un plato miserable. Todos sabemos que es así. Lo que se sirve la mayor parte de las veces es feo y miserable.

Sr. DECANO.- Son las 6 y 30 y sigue repidiendo los mismos argumentos.

Sr. WINOGRAD.- Si no me interrumpe, voy a terminar.

Si este Consejo Directivo, que es el órgano máximo de la Facultad, no puede decidir que el menú se debe servir a un precio menor, entonces, efectivamente queda clarísimo que hay que rediscutir y dar vuelta de raíz la forma de funcionamiento de los comedores. Por eso planteamos que la Facultad organice jornadas de debate sobre este tema porque, como dijo Federico, estamos convencidos de que si damos un debate público la posición que actualmente tiene la Facultad respecto de la concesión de los comedores, perdería por abrumadora mayoría. A nosotros nos han votado 4 mil personas. Estamos dispuestos a un debate público. Digan por qué creen que es mejor este esquema mixto, del que siempre hablan, en el que la Facultad tiene un comedor a cargo de una asociación de jubilados y otro privado. Tengan la cara de hacerlo. Tengan los “cojones” de ir a un debate público. Si el conjunto de la Facultad reclama otra cosa, arbitremos los medios para que sea de otra forma.

En ese sentido, hemos presentado estos proyectos y volveremos a plantearlos en las comisiones. Esperamos que en la próxima reunión del Consejo Directivo se pueda tratar este tema y volveremos a movilizar a los estudiantes hasta que se pueda dar una solución a esta situación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Ante la cámara que me está filmando y los taquígrafos, quiero decirles a los consejeros que la Comisión de Comedor está integrada, entre otros, por el presidente del Centro de Estudiantes. Según me informa la Secretaría de Extensión, no asistió a ninguna de las reuniones que se hicieron este año.

Por lo tanto, es muy bueno y fácil hablar para la cámara, pero cuando hay que sentarse a trabajar para mejorar las cosas, a veces no es tan sencillo.

Sobre el petitorio que traen los consejeros estudiantiles, quiero decir que es importante que se hayan reunido 500 firmas y es importante que sean escuchados, pero también aclaro que esa cifra constituye el 8 por ciento de los estudiantes de esta Facultad. Por lo tanto, tampoco se expresan las grandes mayorías a las que se refería el consejero Winograd.

Por otra parte, la licitación que ya está en marcha –como dijo el consejero Coluccio, pero lo vuelvo a repetir– obtuvo el voto a favor en este Consejo Directivo de 15 consejeros, entre ellos, los 4 consejeros estudiantiles.

Sr. WINOGRAD.- No era yo.

Sr. DURÁN.- Nadie dijo que fueras vos.

Por lo menos, no hay 4 mil votos de estudiantes en contra del llamado a licitación. Porque las agrupaciones que salieron segunda y tercera en esa elección votaron en este Consejo Directivo a favor del llamado a licitación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Me disculpo por hablar nuevamente, pero el “balurdo” armado en este Consejo Directivo y algunas exposiciones, algunas un tanto imprecisas, me obligan a hacerlo.

En primer lugar, quiero contestarle al consejero Coluccio. En 2012 yo era representante por el Centro de Estudiantes de la Comisión Comedor de la Facultad. Cuando empecé a participar de esa comisión, en el Pabellón I se servía el siguiente menú estudiantil: polenta con tuco; fideos con tuco. Era una sucesión alternada de estos dos menúes y en ese momento costaba 6 pesos. Por supuesto no estaba al costo. Estoy seguro de que no lo estaría ahora. A partir de la lucha, las propuestas e iniciativas de los estudiantes que impulsamos en ese momento, y también en función de lo discutido en el Consejo Directivo, se abrió un proceso de discusión sobre los comedores. El comedor del Pabellón II está licitado, si no me equivoco, hace 13 años. La discusión que dimos en 2012 era que las condiciones establecidas por la Facultad para los dos comedores, uno a cargo de una asociación de jubilados y otro de una empresa, por ser viejas y por no haber sido discutidas –porque ese debate no estaba abierto– eran inútiles, porque la Facultad no tenía ninguna incidencia sobre qué menús se servían en los comedores, más allá de que nominalmente la Comisión de Comedor discutía los precios. La Facultad no tenía nutricionistas y se contentaba con que los estudiantes pudieran comer no sabemos qué. Incluso se daban becas –se otorgaban becas de menús estudiantiles en los dos comedores– con un contenido que no se controlaba. Con lo cual, si una persona comía la polenta que se servía en el Pabellón I todos los días, no se podía saber qué le pasaba a esa persona a fin de mes. En esas condiciones empezamos a discutir en 2011 qué pasaba en los comedores.

En ese momento, desde la mayoría estudiantil –y a partir de dar la discusión–, presentamos un proyecto para abordar diferentes cuestiones pero, en particular, por la situación general.

Pretendimos que la facultad tuviera el comedor. Ese proyecto no avanzó porque la mayoría de graduados y de profesores se opuso. Sin embargo, debido a la lucha de ese momento, se pudo aprobar un proyecto, que imponía determinadas condiciones. Ese proyecto hablaba del marco de la licitación del comedor del Pabellón I y del contrato con una asociación sin fines de lucro para el comedor del Pabellón II. Todo esto significó un avance, y ahora tenemos una nutricionista y en el Pabellón II el menú es más digno. No es polenta fideos, polenta fideos, polenta fideos y así hasta la muerte. Se ha mejorado un poco, aunque se puede mejorar todavía más. Pero ese logro se da a partir de que la facultad determina cuál es el menú.

Sin embargo, en 2012, fallamos al calcular los costos, porque el costo se calculaba a partir del menú que conformaba una hamburguesa con guarnición. Ese no es el menú que estrictamente hoy tenemos en el Pabellón I, pero tampoco es el menú que tenemos en el Pabellón II, donde hasta hace poco teníamos el Arroz primavera. La semana pasada vimos un muy lindo calendario gracias a que mis compañeros de la mayoría estudiantil –que no tienen por qué concurrir a la Comisión de Comedor– plantearon la postura de los estudiantes. No me hago cargo de los que deberían ir y no van. El asunto es que planteamos la necesidad de que se cumpla con lo aprobado en la licitación de 2012 y que la facultad fije el menú, que esté al costo y que los balances sean públicos. Los balances no están publicados; invito a todos a que vean que esto es así.

La facultad no está fijando el menú estudiantil al costo, a pesar de lo que diga el consejero Coluccio, que es falaz y trucho; cualquier estudiante de Exactas puede calcular cuál es el costo de un menú.

El tema es que, en definitiva, la facultad no se hace cargo de lo que debería. A nosotros nos parece válido y razonable avanzar en un proceso de discusión; estoy de acuerdo en que puedan hacerse modificaciones a los proyectos y que el Decano modifique los precios.

Como consejero estudiantil, hace dos reuniones de este Consejo, le hice un pedido al Decano para que retrotrajera los precios del menú estudiantil a momentos anteriores al aumento, hasta que se calculara el costo real del menú. Es un pedido que puedo hacer por escrito. Pero también nos parece positivo avanzar en la discusión, porque la facultad debe dar la discusión que ha comenzado, pero no con el consejero Winograd, sino dos años antes; y hoy la estamos profundizando. Si no hay acuerdo en eso, vemos complicado que podamos avanzar.

Y algo más sobre lo que ha dicho el Decano sobre lo tratado en el Consejo Superior pasado. Decía que en el Consejo Superior se había presentado un proyecto de la minoría estudiantil de La Mella; un proyecto alternativo de comedores para el CBC. Y así como se ha presentado la propuesta en la Universidad, la facultad debe dar la discusión para ver qué comedor queremos y qué pasa con los temas aprobados y que no se cumplen. La facultad debe hacerse cargo de eso.

Sr. DECANO.- En realidad, no hubo reunión de la Comisión de Bienestar y Extensión. El proyecto fue presentado en el Consejo Superior, por iniciativa de dos consejeros de la mayoría estudiantil que responden a su agrupación.

Tiene la palabra el consejero Holik.

Sr. HOLIK.- Estuve escuchando los argumentos y estoy un poco preocupado por la forma en que se sostienen algunas cosas.

Por un lado, escuché decir al consejero Coluccio de Sumatoria –de las autoridades, en general– que “ustedes votaron a favor de esto” o “el presidente no fue a la comisión”.

Como decía el consejero Galpern, desde la Comisión de Comedor es muy difícil cambiar las cosas…

Sr. DURÁN.- Dijo exactamente lo contrario.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. HOLIK.- Voy a lo siguiente: ustedes pretenden hacer responsables a los estudiantes de una política de la cual deben responsabilizarse las autoridades de la facultad: el Decano, el Consejo Directivo, y la gente que maneja la Comisión de Comedor.

Ustedes toman decisiones políticas e impulsan que los comedores estén concesionados en un contexto de crisis económica, donde los precios se disparan.

¿Me dicen que el dueño de la empresa vive debajo de la autopista? No. Como toda empresa que gana una licitación, gana dinero a partir de un excedente. Y esos excedentes aumentan con el precio del menú estudiantil; ese excedente lo pagan los estudiantes. Nuestra posición, consejero Coluccio, es clarísima. Puede ser que los estudiantes hayan votado esto pero yo, desde que tengo memoria, puedo asegurar que venimos denunciando que no queremos esos comedores; no queremos esa porquería de menú. En un momento, mi novia –pobrecita– me dijo: “Hoy comí pollo con arroz. Era poco arroz, con un hueso de pollo”. ¡Es gravísimo; ese era el menú estudiantil!

Sr. DURÁN.- Los apuntes también generan excedentes que pagan los estudiantes.

Sr. HOLIK.- Lo podemos discutir. Pueden venir a la comisión directiva y lo discutimos. Pero hoy estamos en el Consejo Directivo y estamos discutiendo sobre estos excedentes, sobre la responsabilidad que tenemos por hacer que los estudiantes paguen esos precios.

Nosotros tenemos muy clara cuál es nuestra posición. El proyecto que presentan los estudiantes –en esta ocasión– es excelente. No plantea ninguna cosa del otro mundo. A Coluccio no le gusta el punto dos. Propongan eliminarlo; podemos sacarlo. Pero, ¿cuál es el problema de organizar una jornada de debate en la que participe todo el mundo y que luego haya un plebiscito? Si la comunidad de Exactas quiere que los comedores sean licitados o no…

Sr. DECANO.- El proyecto se gira a comisión.

Sr. HOLIK.- Entonces, estarán a favor de ese debate. Espero que luego de años, efectivamente estén dispuestos a dar un debate plural sobre lo que queremos hacer con los comedores. Pero tratar de responsables a los estudiantes es una impostura política. Porque tanto los estudiantes como los graduados hemos sido muy claros respecto de esta situación. Incluso, muchas de las mejoras en los comedores han llegado por propuestas de los estudiantes que, en particular, son siempre los más damnificados.

Entonces, le respondo al consejero Coluccio sobre el proyecto que vamos a discutir…

Sr. DURÁN.- Pasemos al tratamiento.

Sr. DECANO.- El consejero Holik era el último orador.

Sr. HOLIK.- Pasemos al tratamiento de los temas.

Sobre situación de las listas de mail

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cveczilberg.

Sr. CVECZILBERG.- Voy a ser muy breve.

Quería saber en qué estaba el pedido de informes sobre las listas de mail para las diferentes carreras.

Sr. DECANO.- Me comuniqué con el responsable de la unidad de tecnología de la información. Me dijo que hay un problema técnico para incorporar a los docentes a las listas abiertas. Aparentemente lo iban a solucionar en el transcurso de esta semana.

Había un problema técnico para incorporar a los docentes, pero podemos usar las otras listas hasta que se solucione la cuestión. En esta semana debería habilitarse.

Sr. CVECZILBERG.- Gracias.

Punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1, que contiene el acta de sesión Nº 6, del día 12 de mayo.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

Punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde tratar el punto que hemos numerado como 3.0, para no modificar el orden de toda la nómina.

Se trata del proyecto que no se despachó, sobre el cual hemos estado hablando, previamente, durante una hora y media. Están anotados los consejeros Holik y Mininni.

Tiene la palabra el consejero Holik.

Sr. HOLIK.- Continúo.

El consejero Coluccio dijo que con nuestro proyecto se viene la carrera docente. Este proyecto en principio no tiene absolutamente nada que ver con la carrera docente.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- No dije eso.

Sr. HOLIK.- Entendí que dijiste algo así como que atrás de este tipo de propuestas se viene un deseo de que los docentes se claven en sus cargos. Este proyecto no habla de eso.

Si me preguntan, lo que correspondería es que cuando un docente renuncia y se hace un orden de mérito, el que ingresa tiene que entrar como regular. Lo lógico sería eso.

Sr. DURÁN.- Eso es así.

Sr. HOLIK.- Lamentablemente, cuando los docentes ingresan como interinos, no se los regulariza. Creo que debería pasar eso.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. HOLIK.- Cuando un docente entra a la planta docente tiene que entrar como regular. Por eso estamos a favor de la regularización de los docentes en todo el país. No tendría que existir la figura del interino.

Sr. DURÁN.- O sea, no más concursos.

Sr. HOLIK.- Hay departamentos donde se concursa todos los años y donde hay muchos docentes interinos. Eso es un hecho. Ahora bien, el docente interino en vez de entrar por tres años, ingresa por un año. El docente disfruta de dar clases y está comprometido con esa tarea, pero la docencia es un trabajo al que se le invierte una cantidad de tiempo y por el que recibe una remuneración; no se puede jugar con eso. Si ese docente pierde el cargo, al otro año tiene que volver a concursar.

Ya hemos señalado en otras reuniones del Consejo Directivo que en la Facultad hay un problema: los nombramientos tardan y a propuesta del Secretario Académico los docentes empiezan a trabajar incluso sin estar nombrados. Eso es un hecho y ocurre, por ejemplo, en el Departamento de Física. Eso ocurrió, ocurre y seguirá ocurriendo, mientras este problema continúe.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. HOLIK.- Si querés te muestro el mail. Se alienta a que los docentes empiecen a trabajar en estas condiciones.

Desde nuestro punto de vista esta situación hay que cambiarla, porque el docente se tiene que presentar a concurso todos los años. Supongamos que alguien en el período de tres años se presenta tres veces como interino. Ese docente tiene que ser nombrado una vez, tardan para nombrarlo y después pierde el cargo...

Sr. BURTON.- No pierde el cargo.

Sr. HOLIK.- Esto genera un montón de problemas administrativos y académicos. Se satura el sistema de concursos. Nosotros proponemos, como dijo el consejero Coluccio, otra cosa. Estamos a favor de la carrera docente. Creemos que se solucionarían muchas de estos problemas.

Sr. DURÁN.- ¿Está filmado eso?

Sr. HOLIK.- Está filmado.

Y tenemos el apoyo de muchos docentes que sufren día a día las injusticias de este sistema.

En este contexto, ante el hecho de que se pueda permitir, como ya ocurre en otros departamentos, que los docentes pueden estar tres años en su cargo, no veo ningún argumento por parte de los que están a favor y en contra de la carrera docente. Significa por un lado reconocer un derecho al docente, que es planificar un poco su docencia. Uno entra un año y al otro año no sabe si va a continuar en el cargo. Ese es un derecho que tienen los docentes regulares. ¿Por qué no lo tienen los docentes interinos? Es una punición por no ganar el concurso y se los castiga nombrándolo un año.

Sr. DURÁN.- Y al que no gana, ¿se lo castiga no dándole el cargo?

Sr. HOLIK.- Se corre el orden de mérito y entra a trabajar.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Les pido por favor que no dialoguen.

Sr. HOLIK.- Un docente interino cuando entra a dar clases cumple la misma tarea que un docente regular. ¿Están de acuerdo con eso? ¿Por qué no puede tener los mismos derechos? Si uno está por tres años, ¿por qué el otro no puede estar por tres años? Es un hecho que muchos docentes cuando tienen la garantía de que van a estar tres años, no van a concursar. El consejero Coluccio dijo que hay algunos departamentos donde todos concursan. Puede ser. Pero muchos no lo harán, porque sabrán que tendrán un cargo que durará tres años.

No escucho ningún argumento sólido para no reconocerles este derecho a los interinos; todo lo contrario. Me parece que se generaría una agilización del sistema impuesto actualmente hasta buscar una solución.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Muchas gracias, señor Decano.

Me alegro que estemos discutiendo sobre el proyecto en particular. Quiero decir lo siguiente

Estoy muy orgulloso de lo que el sistema de concursos le permite hacer a nuestros graduados. El sistema de concursos de nuestra Facultad les permite a nuestros graduados recibirse y en la mayoría de los casos al poco tiempo de haber iniciado el doctorado acceder a un cargo de ayudante de primera. Muchos de nuestros graduados terminan su doctorado en la Facultad con un cargo de ayudante de primera o en algunos casos con alguna experiencia como jefe de trabajos prácticos. Al momento de salir de nuestra Facultad el hecho de tener antecedentes docentes les permite ir a otros lugares, concursar en otras universidades nacionales, presentarse al ingreso a la carrera del CONICET o concursar en esta Facultad por un cargo de profesor. En el caso del CONICET o en otros lugares donde el objetivo de la institución es la investigación, el hecho de tener antecedentes docentes suma en el currículum y sin lugar a dudas les aumenta las chances de tener una posibilidad. Pero para aquellos graduados que tienen vocación docente y quieren desempeñarse en una universidad, tener antecedentes docentes es algo muy importante para su desarrollo profesional, porque en la evaluación de cualquier concurso o carrera docente de una universidad tener antecedentes docentes pesa y mucho.

El objetivo de los concursos en nuestra Facultad es darles las chances a nuestros graduados de acceder a ellos de una forma clara y transparente. No a dedo; no por la decisión de una cátedra, no por la decisión de un profesor o de un director de un departamento, sino por un proceso en el cual se conforma un jurado que es aprobado por el Consejo Directivo, se llama a concurso, se realiza un orden de mérito, a priori se dice cuantos cargos regulares hay y se nombran los docentes en esos cargos regulares. Esas personas fueron recomendadas por el jurado y por el Consejo Directivo para ser nombrados como docentes auxiliares regulares. Las otras personas no ganaron el concurso.

Los departamentos hacen las designaciones de los docentes interinos sobre la base de sus necesidades docentes. Y esas designaciones tienen que ver, en algunos casos, con renuncias y, en otros casos, con licencias. Cuando un cargo se libera por una renuncia, el reglamento ya dice que, dentro de los seis meses de aprobado el orden de mérito por el Consejo Directivo, el nombramiento debe ser regular. No es una opción. El nombramiento debe ser regular.

El proyecto que se está discutiendo no se presentó ahora. Es un proyecto que se viene discutiendo en comisiones desde el año 2011. Cada vez que se discutió en las comisiones no se llegó a un acuerdo y hoy el secretario general de la AGD ‑lamentablemente usando un montón de anglicismos en su explicación que no me parece que fueran necesarios‑ resumió varios de los motivos por los cuales varios —yo entre ellos— les pusimos reparos a este proyecto.

El proyecto actual busca darle –como fue bien dicho por la AGD– estabilidad a estas personas que son designadas por los departamentos en el intento de cubrir una necesidad docente temporaria. Al congelar su cargo por tres años, lo que hace es asegurar que las personas jóvenes que se reciben no puedan concursar por ese cargo en forma regular hasta que la persona que fue designada en forma interina deje de estar en el cargo.

Se mencionó que algunos departamentos no llaman a concurso todos los años. Creo que eso es algo muy malo. Pienso que todos los departamentos deberían –en la medida en que tengan cargos suficientes– llamar todos los años a concurso. Porque eso es lo que permite que un estudiante nuestro que se gradúa y deja de tener su cargo de ayudante de 2°, inmediatamente pueda presentarse a concursar por un cargo de ayudante de 1°. Y que el día que su designación como ayudante de 1° regular termine, pueda concursar por un cargo de jefe de trabajos prácticos en lugar de tener que esperar que alguna persona que fue designada tres años atrás en forma interina cese en su cargo. Con el actual proyecto, el número de interinos sólo va a aumentar. El argumento basado sobre el anglicismo del pipeline lo único que muestra es que el estado estacionario de un nuevo proyecto va a mantener el porcentaje de interinos fijo a largo plazo. Pero en los próximos tres años, el número de interinos va a aumentar. Y me parece que eso no es bueno para nadie. Eso fue discutido también en la Comisión de Enseñanza y el secretario general de AGD lo aceptó
–que yo recuerde– en dos o tres reuniones.

Respecto de que este proyecto garantizaría que la gente no se presente a otro concurso, eso también es falso. Primero, porque la gente tiene el derecho a presentarse a otro concurso y es bueno que quiera acceder a un cargo de jefe de trabajos prácticos si es un ayudante de 1°. Segundo, porque el único caso en el cual se puede garantizar que la designación no caiga a los tres años es en el caso de renuncias. Y la cantidad de renuncias que tenemos es bastante baja, suelen ocurrir al principio de las designaciones y, en ese caso, se nombran en forma regular; la mayoría de los interinos –y la Comisión de Enseñanza se tomó el trabajo en el año 2011 de hacer la estadística– se nombran por licencias. Y, en ese caso, la persona que se designe por tres años o hasta que se reintegre el docente que está haciendo ejercicio de la licencia, va a concursar para asegurarse que, si el docente se reintegra, no pierda su cargo.

Respecto del porcentaje de interinos y lo malo que es concursar todos los años, una de las cosas a la que se llegó a la conclusión en la Comisión de Enseñanza en el año 2011 es que los departamentos que tienen concursos todos los años son los que tienen los porcentajes más bajos de interinos. Los departamentos que tienen concursos todos los años –y especialmente en áreas amplias– tienen un porcentaje de interinos que va entre el 9 y el 14 por ciento. Ese es el número de interinos del que estamos hablando. Del orden del 10 por ciento. ¿Hay departamentos que tienen más? Sí. ¿Qué hay que hacer para resolverlo? Este Consejo Directivo debería darle recomendaciones a los departamentos. Y el trabajo en las comisiones para que las designaciones sean lo más rápido posible es central.

Si los graduados tienen interés en que las designaciones se hagan lo más rápido posible, yo les puedo decir: también es mi interés. Y yendo a todas las comisiones, participando, siguiendo los expedientes y asegurándose que el tratamiento de las designaciones se acelere lo más posible es la forma de garantizar que ciertas cosas no pasen. No generando la mayor cantidad de interinos posible y cerrándoles las puertas a los graduados jóvenes.

El número del que hablo, de entre el 9 y el 14 por ciento, me parece súper razonable si tenemos en cuenta la cantidad de licencias que se aprueban en este Consejo Directivo. Si queremos cambiar ese número hay que discutir el derecho que tienen nuestros docentes a pedir licencias, que en la mayoría de los casos son por cuestiones académicas y apuntan a mejorar su formación científica y su formación profesional. Creo que es algo muy bueno de esta Facultad: nuestro régimen de licencias es muchísimo más flexible que –por ejemplo– el régimen de licencias del Conicet en cuanto a cómo permitimos tomar licencias “sin goce” y “con goce”. Hay que tener en cuenta que eso trae aparejado un movimiento de personal que es difícil de evitar.

El último punto que quiero mencionar es el tema de las designaciones que salen tarde. Efectivamente, como venía mencionando, ese es un problema que a mí me preocupa y creo que, como facultad, tenemos que mejorar. Pero quiero remarcar que en el caso del consejero Holik ‑quien habló‑ el Departamento de Física se tomó el trabajo en su caso y en todos los casos de personas que fueron designadas tarde, de designarlos en forma equiparada para compensar el tiempo en el cual se demoró la designación. No me parece que sea la solución, creo que hay trabajar a nivel facultad pero hay que dejar en claro que los docentes cobraron todos los meses que trabajaron.

Entonces –para resumir– el punto central del motivo por el cual yo me opongo a este proyecto –porque mi exposición fue un poco más larga que lo que hubiera querido dado que se plantearon varios temas durante las dos horas que duró la intervención de los consejeros durante el informe del Decano al principio– es que creo que tal como está escrito les va a quitar a los estudiantes que se reciben y a los graduados jóvenes la oportunidad de competir por un cargo. Me parece que eso es algo muy malo.

Y hay otro punto que no mencioné y que voy a aprovechar para mencionarlo ahora: creo que también les quita la oportunidad a los graduados que acceden a un cargo interino de competir en muy poco tiempo por ese, su cargo, en forma regular. Hoy, la designación por un año permite que quien está designado en forma interina se presente al concurso del año siguiente –en los departamentos que hacen un concurso todos los años– y sume su experiencia docente para tener mayores chances de acceder a un cargo regular. Eso es algo que uno lo ve usualmente en todos los departamentos, cuando nuestros estudiantes se gradúan en muchísimos casos tienen la oportunidad de concursar y acceder a un cargo de ayudante de primera en forma interina y al año siguiente acceder a un cargo de ayudante de primera en forma regular y, a partir de ahí, seguir. Me parece que eso es lo más valioso que tiene el sistema de concursos que tenemos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- No queda mucho para agregar a lo que dijo el consejero Mininni. Simplemente, quiero decir que nosotros presentamos un nuevo proyecto para modificar el reglamento de selección de docentes auxiliares y creo que, en el marco de la modificación de ese reglamento, vamos a poder discutir todas estas cuestiones de fondo para poder llegar a un reglamento que nos permita superar estos problemas que tiene el sistema de concursos. Es un sistema perfectible pero es un sistema que apoyamos. Entendemos que es un problema real la cantidad de interinos en algunos departamentos y me parece que eso hay que atacarlo de alguna manera. Nosotros proponemos una serie de cambios del reglamento que se tratarán en la próxima reunión de comisión. Por eso propongo que este proyecto también pase a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden por la que se solicita que el proyecto en tratamiento pase a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por 7 votos a favor, 6 en contra y 3 abstenciones, el proyecto pasa a comisión.

Sr. HOLIK.- Pido la palabra para contestarle al consejero Mininni.

Sr. WINOGRAD.- Quiero argumentar mi posición.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. HOLIK.- Propongo argumentar ahora mi voto. ¿Me van a dejar hablar?

Sr. DECANO.- ¿Usted quiere argumentar su voto o seguir refiriéndose al proyecto?

Sr. HOLIK.- Quiero argumentar mi voto y mi posición a favor del proyecto.

Sr. DECANO.- Puede argumentar su voto, pero la posición sobre el proyecto la debe plantear en comisión.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. WINOGRAD.- Cada vez que viene el proyecto acá, lo mandan a comisión.

Sr. HOLIK.- Fue presentado en 2011 y ahora lo mandan de nuevo a comisión.

Sr. DECANO.- La moción fue aprobada por 7 votos a favor, 6 en contra y 3 abstenciones.

Tiene la palabra para argumentar su voto.

Sr. HOLIK.- Respecto de lo que decía el consejero Mininni, me parece muy grave que una y otra vez las autoridades miren para otro lado tratándose de un problema que venimos planteando desde hace muchos años, en particular desde 2011. Mininni dice que es una excelente oportunidad para que un graduado joven acceda a un cargo docente. Hay muchas oportunidades para que los jóvenes investigadores aumenten su experiencia y sus capacidades en distintos ámbitos de investigación y de docencia. Eso no nos tiene que hacer olvidar –esto es lo grave– que la docencia es un trabajo. Quiero creer que están en contra de la docencia ad honorem; quiero creer que están en contra de que se vulneren los derechos de los docentes. El cargo de docencia que tiene un investigador joven, lo tiene porque es un gran orgullo y es muy bueno dar clases en la UBA, pero también lo tiene porque es un trabajo y ese dinero seguramente es usado por los docentes y muchos otros que no son becarios, para comer, para llegar a fin de mes. Entonces, la situación de inestabilidad a la cual están expuestos los docentes, que todos los años tienen que concursar, no se justifica para nada. No hay ningún justificativo para que un joven investigador que se está formando tenga que pasar una mala situación económica y sean vulnerados sus derechos laborales. Si los docentes interinos realizan las mismas tareas que los docentes regulares, tienen que tener los mismos derechos. Eso es un hecho.

Quiero denunciar que este Consejo Directivo, ADU y Sumatoria una vez más están volviendo a dilatar una cuestión y no ofrecen soluciones de ningún tipo, porque este proyecto ya lo presentamos en 2011 y no puede ser que no se resuelva de ninguna manera.

Sr. WINOGRAD.- Quiro argumentar muy brevemente mi voto.

Entiendo que se le da muchas vueltas a un problema que, desde mi punto de vista, representa una cuestión muy sencilla.

Sr. DECANO.- Está repitiendo los argumentos.

Sr. WINOGRAD.- Quiero hablar un minuto. ¿Quién decide acá quién puede hablar?

Sr. DURÁN.- El Decano.

Sr. DECANO.- El Decano es quien preside la sesión. Usted no está fundamentando su voto. El Decano da la palabra. Lea el Reglamento.

Sr. WINOGRAD.- Pido argumentar un minuto.

Desde mi punto de vista, lo que se pide en el proyecto es una reinvidación histórica del movimiento de trabajadores que implica que por igual trabajo, corresponden iguales derechos laborales.

Sr. DURÁN.- Eso no es argumentar el voto.

Sr. WINOGRAD.- Me parece una irresponsabilidad y una cobardía la posición de los consejeros que votan sistemáticamente el pase a comisión y no plantean su postura con relación a este tema.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tenemos nueve licencias por cargos de mayor jerarquía.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Brevemente, quiero presentar el proyecto y comentar de qué se trata, debido a que creo hubo un mal entendido en el giro a comisión cuando lo presentamos.

El proyecto se trató en la Comisión de Enseñanza y lo propusimos para que lo considere el Consejo Directivo, por un tema de fechas ya que el Foro se va a realizar el próximo fin de semana.

Se trata del Foro Nacional de Educación para el Cambio Social, sexta edición. Es un encuentro que va a contar con más de 15 paneles, 80 talleres y 30 pasantías, cuyo objetivo es poner en discusión entre los jóvenes de la ciudad, y en particular los estudiantes y por qué no docentes y graduados que estén interesados, cómo es la educación en el país. La idea es discutir ese y otros temas relacionados en función de la sociedad. Nuestra intención no es hacer una “bajada de línea” desde nuestra mirada política, sino abrir la discusión desde diferentes puntos de vista para generar un debate desde la pluralidad e incorporar a grandes cantidades de jóvenes, estudiantes y docentes. Les comento que en las últimas ediciones participaron miles de personas; veinte mil entre todas las ediciones anteriores.

Respecto de la pluralidad, simplemente quiero comentar a modo de ejemplo que en el panel central, del próximo sábado a la mañana, llamado “Educación en Argentina: ¿Qué educación queremos?”, van a estar presentes Marcelo Ruiz, Rector de la Universidad de Río Cuarto; Federico Schuster, exdecano de la Facultad de Ciencias Sociales y candidato a Rector de la Universidad de Buenos Aires, Jorge Cardelli, Enrique Gandolfo, Clara Condenanza. Es evidente –ustedes conocen a muchos de los oradores– que es nuestra intención posibilitar la pluralidad y abrir la discusión desde diferentes puntos de vista.

Lo mismo con relación al panel central del viernes, denominado: “Situación política y social argentina: una mirada desde las organizaciones populares”. El panel va a estar conformado por Itai Hagman, Jorge Taiana, Claudio Lozano y Chipi Castillo. Tenemos miembros del Frente de Izquierda, hasta el kirchnerismo, en sus distintas versiones y puntos de vista. A muchos de ustedes puede interesarles participar del Foro.

En ese sentido, voy a dejar copia del cronograma. A su vez, pueden entrar en la página web. Se los entrego a los consejeros. En particular me parece que sería importante que la Universidad, y en especial esta Facultad, declare de interés académico esta edición del Foro, porque me parece que es rol de la Universidad y de la Facultad promover este tipo de eventos, desde las diferentes posiciones para avanzar en la discusión sobre educación, con el convencimiento de que efectivamente la educación, en particular la educación superior, es un factor determinante a nivel social para construir una sociedad distinta.

Esta es la presentación del proyecto y por eso la propuesta de declarar de interés académico e institucional este Foro.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Me parece muy interesante este Foro. Es una actividad que se viene realizando desde hace años, que este Consejo Directivo apoyó en varias ocasiones. El año pasado no se le dio el aval.

En tal sentido, quiero adelantar mi voto en contra respecto de darle el aval este año, más allá de que no dudo que tiene una apertura a diferentes agrupaciones y formas de pensar. Pero veo un cambio en cuanto en el Foro, que en algún momento se discutió el año pasado en este Consejo Directivo, ya que la agrupación política “Marea Popular” se ha comprometido cada vez más en su organización. Es algo que no me parece de por sí malo, pero sí creo que entra en conflicto para que la Facultad le dé el aval académico e institucional. Me parece que es bueno separar esas aguas respecto en este tema.

Además, el pedido de aval académico e institucional me hace pensar en la mayoría de las actividades de índole puramente académico que la Facultad organiza. En realidad, no se da el aval, sino que se lo declara de interés.

En este caso, se pide un aval académico para un foro que, en su página web dice que se otorgarán certificados de asistencia y que el evento cuenta con el aval académico de diferentes instituciones.

La facultad ni siquiera le ha dado aval académico a las escuelas que se organizan en el ámbito de Ciudad Universitaria; en todo caso, declara a la actividad como de su interés.

En este caso, además, la organizadora es una agrupación política –que hoy tiene un proyecto nacional– y no corresponde que nosotros lo avalemos. Por todo esto es que voy a votar en contra.

Sr. GALPERN.- Quisiera responder una cuestión particular.

Más allá de la participación de otras instituciones de todo el país, en la página del evento –y así lo propone el proyecto– se invita a declarar de interés académico institucional. En ningún momento, en este caso, se pone en juego la palabra “aval”. Y si, en particular, algún consejero opina de la pertinencia formal, creo que lo correcto hubiera sido discutirlo en la comisión; cosa que no se pudo hacer por los inconvenientes que se presentaron.

Yo le propongo al Consejo que vote a favor del proyecto en general y que luego hagan las modificaciones en particular que crea necesarias. Es una propuesta que hago con la mejor voluntad porque, el proyecto fue girado a la Comisión de Enseñanza y allí no hubo voluntad de debatirlo.

Respecto de lo que se ha dicho de la agrupación a la que pertenezco, organizadora del foro, debo aclarar que cuando la facultad votó a favor del evento, La Mella era parte de la organización, igual que ahora. Lo que ha cambiado es que hemos tenido la oportunidad de crecer mucho como fuerza política y ahora somos más conocidos y hemos construido una herramienta electoral.

En todo caso, creo que deberíamos acordar que ninguna discusión académica va a poder tener características neutrales.

Recuerdo que en el congreso de la AFA, Asociación Física Argentina, del año pasado, se organizó una mesa redonda de debate, en la que se inscribieron Barañao y otros funcionaros del actual gobierno. Evidentemente, quienes organizaron esa mesa, tenían una postura política y propusieron oradores con los que tenían interés de discutir diversos temas. Tampoco fue una mesa neutral. Hubo debate, en algunos momentos agitados, luego de algunas exposiciones. Seguramente, esa instancia de debate pudo haber sido considerada de interés académico y, si alguien lo hubiera propuesto, deberíamos haberlo votado a favor.

Este foro fue propuesto y desarrollado por una organización estudiantil y es valioso que se reconozca que los estudiantes también podemos organizar instancias de debate para toda la comunidad, para la ciudad y para el país. Por eso, que haya una organización política –como la hay detrás de cualquier evento– no es razón para no declararla de interés.

Y, repito, incluso en este caso, que haya una fuerza política no se traduce –para nada– en un sesgo en la participación de oradores de diferentes sectores políticos, que opinan en diferentes temas. Y todo eso lo pueden consultar en la página y en los volantes que acabo de repartir.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.6.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se han registrado 5 votos afirmativos, 7 votos negativos y 4 abstenciones.

Sr. WINOGRAD.- A pesar de que no compartimos la orientación política y el enfoque del foro, nos parece que el tema es de interés; es positivo que se discuta la forma en que se concibe la educación; es un debate que la facultad debería fomentar.

Sr. MININNI.- Respecto de lo que decía el consejero Galpern, debo decir que, en efecto, la AFA invitó a debatir a diferentes a personalidades; entre ellas, al Ministro Lino Barañao. Pero Barañao no fue como miembro de una agrupación sino como Ministro de Ciencia y Técnica de la Nación.

Quiero marcar que en el panel del foro de educación se listan los nombres de las personas, como pertenecientes a agrupaciones: Marea Popular y otras.

Y esas cosas hacen que, en mi caso, opte por votar en contra del proyecto.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.26.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.35.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de enseñanza, Programas, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Si están de acuerdo, se van a votar en conjunto los puntos 4.5 a 4.9 en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.5 a 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 4.5.1 a 4.9.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En el Orden del Día, donde dice “Artículo 2º” debe decir “Artículo 3º”.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Holik.

Sr. HOLIK.- Como en el Artículo 3º figura el Artículo 51, quiero pedir que se explicite si esto le trae algún problema al docente al que se le aplica dicho artículo.

Sr. DECANO.- El docente hizo el trámite jubilatorio.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despacho de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1 en general.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Los artículos 1º y 2º requieren nueve votos. El Artículo 3º requiere once votos.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 4º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Pido la palabra.

Hay algo que no termino de entender. Hay un punto más adelante, el punto 7, donde se rescinde el convenio.

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. WINOGRAD.- ¿Qué valor tendría ahora arreglar este proyecto, que es para un financiamiento que nunca se va a hacer?

Sr. DECANO.- Se arregla un error que se cometió. Habría que buscar el expediente y ver por qué se modifica.

Sr. WINOGRAD.- Lo que se modifica, según vi en el expediente, es que en la formulación original no estaba aclarado el porcentaje de recursos que van a la Facultad y al departamento.

Sr. DURÁN.- Es cierto lo que dice el consejero, pero deviene en abstracto porque después se anula.

Sr. WINOGRAD.- Entonces, nos abstenemos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Una aclaración.

Donde dice: “R. Moronna” es “R. Maronna”. No se si estará bien en el expediente y mal acá. Pero es Ricardo Maronna.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA (Gassmann).- En el expediente dice: “Maronna”.

Sr. DECANO.- Perfecto.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7. 1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero hacer un comentario respecto de esto que me parece interesante.

Hemos discutido ya muchas veces en torno al problema de los convenios con empresas, el condicionamiento que puede poner a la investigación científica de la Facultad, y pienso que esto que se va a votar ahora muestra un poco la otra cara del asunto, que es qué pasa cuando la empresa de la cual uno depende para que se financie una investigación y se pueda llevar adelante, por cierta razón decide no poner más esa plata.

Acá no está explicitado pero el convenio no es solo entre la Fundación Manuel Sadosky y la Facultad sino que participa una empresa que se llama Bife Supercomputing –o algo así, perdonen mi mal inglés, figura en el expediente y se puede ver. El motivo por el cual se pide la rescisión del convenio está en una carta en el expediente y es porque esta empresa declara no tener los recursos o la capacidad financiera de afrontar el financiamiento del resto de las etapas del proyecto de investigación y, por lo tanto, un proyecto que había comenzado en la Facultad y que planteaba una agenda más o menos interesante –desconozco el tema– con una línea de investigación, se ve cercenado porque dependía de esta empresa que, además, es una gran empresa argentina y latinoamericana según ellos mismos dicen y pude leer.

Entonces, me parece que esto muestra, efectivamente, los condicionamientos a los que lleva la investigación en la Facultad cuando se depende cada vez más de inversiones privadas; no del financiamiento único estatal que nosotros reivindicamos sino de convenios particulares que están sometidos, naturalmente, a la posibilidad de que ciertas empresas tengan una ganancia investigando eso. Y, en la medida en que ven que esa investigación no es rentable, dejan de poner recursos ahí y, por lo tanto, la línea de investigación se cae.

Es una reflexión que quería compartir sobre este punto. Nos vamos a abstener en el sentido de que creemos que está mal que se haya hecho este convenio; en algún punto estaría bien que se rescinda pero creo que los motivos por los cuales se hace son negativos, porque se cercena una investigación que se está desarrollando y por esa razón nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Gracias, consejero.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero aclarar un poco, porque la historia no es como el consejero Winograd la cuenta.

En primer lugar, este era un convenio que tenía financiamiento estatal de la Fundación Sadosky y una participación de grupos de la Facultad en conjunto con grupos de una empresa que quebró. Y dado que había trabajo conjunto desarrollado, al desaparecer la empresa, había una imposibilidad de seguir en ese proyecto en particular.

Efectivamente, sin duda, es un convenio que salió mal y por eso se rescinde. Por suerte hay muchos más que salen bien. Pero quiero aclarar que en este caso no es que hubiera financiamiento privado sino que había financiamiento estatal de la Fundación Sadosky, del que por suerte se llegó a erogar muy poquito. Ese muy poquito se perdió y por eso digo que, efectivamente, es un convenio que salió mal. Pero afortunadamente se revisó a tiempo y se corta en este momento. El motivo central es que la empresa quebró y, por lo tanto, no se podía seguir con este proyecto.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Aclaro, con respecto a lo que dijo el consejero Winograd, que en el informe con el cual comencé la sesión mencioné que se aprobaron 70 proyectos de la Agencia que son de financiamiento estatal y que esa convocatoria se hace todos los años.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- ¿Puedo argumentar?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Vamos a votar en contra de este proyecto porque consideramos, en primer lugar, que la orientación de la escuela con relación a la vinculación de la ciencia y la industria –por lo que pude ver en el expediente– se plantea desde un ángulo que rechazamos. Entiendo que la escuela va a contar con el financiamiento, en parte, del grupo Tenaris y del grupo Fate; que se va a financiar para los estudiantes que vengan de lejos. Si no es así, explíquenmelo. Entendí eso, si no es así, pido que me lo aclaren. Y los paneles y las distintas charlas van a estar a cargo de investigadores provenientes de Chevron, de Tenaris, de Fate, es decir, de una cantidad de grandes corporaciones argentinas e imperialistas que operan en la Argentina. Por lo tanto, lo que le presentan a los estudiantes es la posibilidad de la transferencia tecnologíca para que vayan a trabajar a estas grandes corporaciones. No es, de acuerdo con lo que entendemos nosotros, el rol que debería tener la Facultad, que es el de colocarse al servicio de los trabajadores populares. No consideramos que la Facultad deba declarar de interés académico jornadas que apunten a una orientación determinada para la investigación científica. Lo rechazamos, porque es colorarla al servicio de estas grandes corporaciones.

Por otro lado, nos llegaron comentarios de gente de Física que dijeron que se iba a perder la forma de escuela, porque se trata de una serie de paneles sobre distintos temas aislados y no de un curso con una temática como se hacía en el pasado. Me expresaron su preocupación por ese tema.

Pero fundamentalmente rechazamos que se declare de interés una escuela con talleres, con este tipo de orientación que apunta a colocar a los investigadores como mano de obra de estas grandes corporaciones y no con la necesidad de vincular la Ciencia con la necesidad de los trabajadores y el pueblo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Quiero aclarar algunas imprecisiones y comentarios del consejero.

La Escuela Giambiagi se realiza en el Departamento de Física desde hace quince años. La estructura de la Escuela Giambiagi es la misma todos los años. Hay entre tres y cinco cursos que varían su carga horaria entre tres y cinco horas, dictados por especialistas y un ciclo de charlas más breves, que oscilan entre los veinte y los cuarenta minutos. Esa es la dinámica que la escuela tiene todos los años y que va a tener también este año. Es una escuela que está orientada fuertemente a los estudiantes de doctorado, aunque muchos de los estudiantes de grado van a las charlas sobre cursos más externos.

La financiación de esta escuela ya fue aprobada por una resolución previa del Consejo Directivo. La financiación va a correr por cuenta del Ministerio de Ciencia y Tecnología y no por cuenta de empresas privadas. El MINCyT comprometió fondos para llevar adelante la escuela. El Departamento de Física también establece fondos para hacerlo.

Sr. WINOGRAD.- ¿Y Fate y Tenaris no aportan nada?

Sr. MININNI.- Hay un profesor dedicación simple del Departamento de Física –que probablemente sea la persona del imperialismo a la que el consejero Winograd se refiere–, que forma parte del Departamento hace más de veinte años, que trabaja en Fate. Este profesor forma parte del Consejo de Organización Científica de la Escuela. También hay un profesor dedicación simple del Departamento de Matemática que trabaja en Techint y un graduado del Departamento que tiene lugar de trabajo en Tenaris. Todos ellos forman parte del Comité Científico. La Escuela estuvo pensada en el último año, en buena medida en función de que el claustro de estudiantes del CoDep de Física planteó la necesidad de discutir la relación de la Ciencia con la industria. Y eso forma parte del modo de ver qué tipo de Ciencia se hace en la industria. La Escuela va a contar con una mesa redonda conformada por diferentes actores. Muchos provienen de la ciencia básica.

La verdad es que me llaman la atención los comentarios, porque en el CoDep de Física ha sido muy bien recibida esta propuesta, en particular por los consejeros estudiantiles que pidieron que se realice durante el cuatrimestre, para que pudieran participar la mayor cantidad de estudiantes de grado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Buera.

Sra. BUERA.- Quiero decir algo respecto de este tema.

He participado de charlas y conferencias totalmente abiertas. No hay que pagar nada. Ustedes no tendrían por qué estar en contra. Totalmente, lo contrario. Es una oportunidad de acercamiento a gente con experiencia en temas básicos y aplicados.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor y 2 en contra.

Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Quiero fundamentar mi voto.

Simplemente, aclarar que más allá de la discusión sobre la orientación general de la Ciencia, creo que es pertinente que el Consejo Directivo haya declarado de interés académico la Escuela Giambiagi. Eso no quiere decir que no puedan mejorarse o cambiarse cosas. Como argumenté a favor de la declaración de interés del Foro que propusimos, en este caso también me parece evidente que siempre hay visiones parciales o políticas.

Estoy de acuerdo con esta declaración de interés, como lo estuve con la declaración de interés del Foro que, desgraciadamente, los consejeros votaron en contra.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. DURÁN.- ¿Puedo preguntar el motivo de la abstención?

Sr. WINOGRAD.- Respondo.

En general, como ya hemos expresado, no estamos de acuerdo con este tipo de convenios entre la Universidad y empresas privadas o sectores públicos. Más allá de los argumentos particulares acerca de por qué no acordamos con un convenio con empresas particulares como Papel Prensa. En términos generales, rechazamos la caja de recursos propios que se genera…

Sr. DEFELIPE.- Consejero: acaba de votar a favor de un convenio con el Municipio de San Fernando.

Sr. WINOGRAD.- Se me pasó. (Risas)

Sr. DEFELIPE.- En el punto 7.2. No entiendo.

Sr. WINOGRAD.- Rechazamos la creación de una caja de recursos propios…

Sr. DURÁN.-Salvo en el caso de San Fernando.

Sr. WINOGRAD.- Díganlo, no hay ningún problema. Difúndanlo.

En general rechazamos la creación de cajas de recursos propios que funcionan por fuera del presupuesto universitario. Ese dinero queda a discreción, en muchos casos, del ámbito del presupuesto que está destinado a sueldos docentes, etcétera.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Ese dinero queda a disposición de los departamento.

Sr. WINOGRAD.- Estamos en contra de agrandar la caja de recursos propios.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de estudiantes.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Presenté este proyecto en comisión y argumenté en ese momento la razón de su presentación. Me parece que es bastante claro.

Una vez más, nos oponemos a estos mecanismos violentos que ya hemos sufrido alguna vez en nuestra Facultad y ahora le toca a la de Ciencias Sociales. En alguna oportunidad también le ha ocurrido a la Facultad de Filosofía y Letras. Paradójicamente, esto pasa en las tres facultades que se oponen al Rector Barbieri; es en estas facultades donde pasan estas cosas.

Otra vez, grupos minoritarios impidieron la realización de una sesión del Consejo Directivo; en este caso, porque no estaban de acuerdo con el resultado de un concurso que había pasado por todas las instancias reglamentarias; no estaban de acuerdo con el llamado a discusión de un plan de estudios.

Realmente, me parece grave que esto esté pasando y no podemos quedarnos callados ante esta situación. Hoy pasa en la Facultad de Ciencias Sociales, mañana puede pasar aquí o en otra universidad pública. Creo que debemos ser muy firmes al repudiar este tipo de acciones.

Sr. WINOGRAD.- No era mi intención, pero si se nos acusa, tenemos que responder.

Quiero aclarar que lo que hicimos fue defender a un docente que la Facultad de Ciencias Sociales había despedido.

La situación es clara: el compañero docente Iñigo Carrera, respetado en su facultad desde hace muchos años, titular y cabeza de toda una cátedra, se desarrollaba en esa facultad. Y luego de un concurso, Iñigo Carrera perdió su cargo. Un concurso que tuvo múltiples denuncias por irregularidades y arbitrariedades.

Hablando mal y pronto, a Iñigo Carrera lo cagaron; perdió su cargo en la facultad y, de esa manera, toda una cátedra, toda una línea de pensamiento, quedó descabezada.

El cargo lo tiene ahora otro profesor, que no va a sostener el equipo de trabajo docente de Iñigo Carrera.

Entonces, se deja sin trabajo a una persona que tiene 64 años, a la que le falta poco para jubilarse y, al mismo tiempo, se descabeza una cátedra y se vacía académicamente a la facultad, que pierde un área y toda una línea docente.

Fue por eso que se armó un movimiento en Sociales, para reclamar que Iñigo siga dando clases, al frente de una cátedra que funcionaba.

Hubo una movilización al Consejo Directivo y se reclamó que ese tema fuera el primero del Orden del Día. Cuando las autoridades se negaron a que se trate la situación de Iñigo Carrera –que había movilizado a estudiantes y docentes al Consejo Directivo– se armó bullicio…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. WINOGRAD.- …hubo gritos y la sesión no continuó. Pero no hubo violencia, no pasó nada de lo planteado por el consejero Durán; no hubo gente subida arriba de la mesa…

Sr. DURÁN.- ¿Y se los tenemos que agradecer?

Sr. WINOGRAD.- Luego de eso, las autoridades de la facultad hicieron un comunicado atacando a la gremial docente que de ninguna manera había generado hechos de violencia en el Consejo Directivo.

Simplemente, habían presentado un reclamo para defender el trabajo de un compañero docente; es su rol y por suerte lo cumple.

Creo que esto tiene una clara intencionalidad política. Esto pasa a pocos días de la elección de la AGD, promovido por opositores que tienen problemas con la existencia de una gremial docente combativa e independiente, como la que tenemos hoy. Esto lo han usado para atacar al sindicato y para atacar al movimiento estudiantil. Y eso nos parece muy repudiable.

Y algo más porque el consejero Durán señalaba en la comisión que la gestión de Sociales había decidido darle a Iñigo Carrera un cargo interino hasta que se pudiera jubilar, cuando cinco minutos antes decía que nosotros agraviábamos el sagrado concepto de los concursos. Quienes defienden los concursos sin manipulación, encima tienen la gentileza
–desde la gestión– de darle un cargo interino a una persona para que se pueda jubilar. La contradicción es muy fuerte.

Si efectivamente defienden los concursos, por lo menos que sean consecuentes de verdad.

En este caso no se trata de defender un concurso o no, sino que frente a la presión del movimiento estudiantil, tuvieron que reconocer que estaban cometiendo una injusticia al dejar a un profesor –cerca de la edad jubilatoria– en la calle. Y por eso le otorgaron la continuidad laboral.

Hoy no estamos discutiendo concursos versus carrera docente. Estamos hablando de la política patronal que ejercen las autoridades de la facultad que despiden a un docente; y frente a eso se encuentran con la defensa de los derechos laborales, con la defensa de la línea de investigación y de la cátedra que ya tiene mucho tiempo en la facultad.

Sr. DECANO.- El mismo motivo para interrumpir la sesión lo tuvieron hoy cuando la mayoría de este Consejo no aceptó tratar, como primer punto del Orden del Día, el proyecto presentado por el consejero Holik. Me refiero al que íbamos a considerar como 3.45 y que luego fue el 3.1. Estamos hablando de eso.

Por otra parte, yo me tomé el trabajo de consultar con el Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, para conocer los detalles del asunto.

Se trata de un cargo que durante mucho tiempo fue ad honorem. Y la facultad lo cubrió con la condición de que el cargo se llamara a concurso. Se llamó y la persona que lo ocupaba no ganó. Entonces, la facultad ofreció continuar hasta que el docente saliente cumpliera los 65 años. Pero necesitaba la partida presupuestaria para designar a la persona que había ganado. Es el sistema de concursos que se aplica en esta misma facultad y que nosotros queremos que se aplique en todas las facultades de la UBA. Es un sistema con el que estamos de acuerdo.

Sr. HOLIK.- Desde la minoría de graduados hemos expresado nuestra preocupación por el trato que se les da a los docentes que, en la universidad pública, tienen pensamiento crítico; como Iñigo Carrera, que critica el orden instituido y la sociedad en la que vivimos y que lo hace desde una cátedra en la que trabaja desde hace muchos años, como ya se ha señalado.

Como cuentan las cosas, pareciera que se llamó a concurso en Sociales; pero lo que se denuncia es que las autoridades de la facultad maniobran para destruir esa cátedra y dejar de lado toda crítica que se viene construyendo desde hace muchos años. Es lo que denunciamos nosotros desde la AGD; es lo que denuncian las organizaciones estudiantiles y un amplio espectro de personalidades de la UBA.

Desde ese punto de vista, el proyecto que presenta el consejero Durán y ADU, en general, refuerza la persecución que se hace contra los que piensan distinto. Y eso es muy grave. Si Durán está preocupado por la violencia, no sé por qué no sanciona a los que les pegaron a los estudiantes en la Facultad de Medicina cuando peleábamos por la democratización de la Universidad. Yo vi cómo les pegaban; a uno lo cagaron a trompadas y alguno de esos personajes todavía están en nuestra facultad y nunca fueron sancionados. La violencia es la que nos impone la UBA todo el tiempo.

El consejero Durán propone repudiar los hechos violentos; si le parece que lo que hay que hacer es justificar con esto la destrucción de las cátedras que tienen gente que piensa distinto, háganlo. Pero es lamentable.

Desde la minoría de graduados expresamos nuestra solidaridad con la pelea del profesor Iñigo Carrera y de todos los miembros de su cátedra.

Y manifestamos nuestra preocupación frente a la actitud de las autoridades de la Facultad de Ciencias Sociales que salieron a responsabilizar a la AGD de los hechos de violencia durante la semana de elecciones. Obviamente, tenían una intencionalidad y fue una maniobra para boicotear las elecciones de la AGD.

Por eso, adelanto mi voto en contra a este proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Quiero aclarar dos cosas.

Escuché a los consejeros Winograd y Holik decir varias veces: “Este profesor mantiene a un número de personas…”, “que su futuro depende de…”, “este profesor se hace cargo de…”. La estructura verticalista que eso refleja muestra la diferencia entre la visión de una universidad basada en los concursos versus una universidad basada en la carrera docente y el tiempo de permanencia en un cargo.

Sr. WINOGRAD.- No hay carrera en Ciencias Sociales.

Sr. HOLIK.- Van a hacer otra cátedra igual.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. MININNI.- Yo no los interrumpí.

La realidad es que esta Facultad no tiene una estructura de cátedras, trata de minimizar la cantidad de designaciones interinas y trata de maximizar la cantidad de concursos para que todos accedan a un cargo regular.

En este caso se planteó una problemática, pero en una situación parecida en nuestra Facultad no hubiera tenido la misma gravedad. Quiero dejar eso en claro cuando se discuten modelos de universidad y modelos de carrera docente versus concursos.

Dicho eso, todo lo que se argumentó tiene que ver con concepciones de Universidad, no con los hechos que ocurrieron en la Facultad de Ciencias Sociales.

Este proyecto no busca repudiar una postura o una visión académica de cómo se debe construir la Universidad. Este proyecto busca repudiar que grupos que piden la democratización de la Universidad cuando frente a un órgano de gobierno colegiado tienen la oportunidad de discutir y las decisiones que se toman no son las que ellos quieren, optan por suspender y forzar la suspensión de la reunión del órgano colegiado a la fuerza.

Por esos motivos, voy a dar mi voto a favor de este proyecto.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos, dos negativos y tres abstenciones.

Sr. GALPERN.- ¿Puedo fundamentar mi voto?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Simplemente, quiero aclarar que en la Facultad de Ciencias Sociales hay una situación complicada, debido a la falta de avances en una discusión profunda sobre el modelo de Facultad y de Universidad en esa Facultad, que tiene niveles de irregularidades mucho mayores a la nuestra, demostrado en lo que recién dijo el consejero Mininni y otros consejeros. Es así. Hay cátedras que dependen de otras, y eso pasa. Hay situaciones de conflicto y diferentes posturas.

Un proyecto que llama a repudiar a un sector del movimiento estudiantil no colabora con avanzar en una resolución del conflicto y en la discusión que debe dar la Facultad, sino que se expresa a favor de la posición de la gestión de la Facultad de Ciencias Sociales.

Por eso nos abstenemos.

punto 9.- resoluciones de decano (Ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.14.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.14.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a 12.50.1, con las correspondientes abstenciones de los consejeros involucrados.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 12.