En primer lugar, quiero comentarles que Daniel de Florián fue designado miembro del Stering Committe del LHC, que el es gran colisionador de hadrones del Higgs Cross Section Working Group. El Stering Committe está conformado por ocho representantes, que son los que están trabajando en la medición de las propiedades del Bosón de Higgs. Hubo una reorganización. Antes existían doce subgrupos y él era uno de los coordinadores de un subgrupo. Ahora crearon un Stering Committe de ocho representantes y uno de ellos es Daniel de Florián. Eso indica que es uno de los investigadores más importantes del mundo en el estudio de las propiedades del Bosón de Higgs.

Sobre discusión en comisión respecto de la designación de profesores consultos y eméritos

Sr. DECANO.- El otro tema que quiero comentarles es que en comisión están para su tratamiento las propuestas de profesor consulto de Alicia Godeas –es una renovación de consulto– y de María del Carmen Ríos de Molina como consulto y las propuestas de designación como emérito de Osvaldo Uchitel y Joos Heintz.

Les solicito a los consejeros que en el transcurso de esta semana y de la que viene traten de ver esos expedientes, porque ya llevan tiempo en la comisión, a fin de que en la próxima sesión del Consejo Directivo podemos concretar la sesión secreta para discutir las propuestas de consultos y eméritos,

Sobre propuesta de consejeros superiores con relación a los comedores universitarios y salones de usos múltiples para estudiantes del CBC

Sr. DECANO.- El otro punto que quiero mencionar es que el otro día en reunión de comisiones del Consejo Superior la minoría de estudiantes y la mayoría de graduados presentaron una propuesta que consiste en abrir comedores y salones de usos múltiples con acceso a Internet e impresoras en todas las sedes del CBC. El proyecto no tuvo difusión previa. Me enteré durante la comisión y lo que pretendían los consejeros –con el apoyo de un par de Decanos– era darle despacho en esa misma sesión. Pregunté si ese proyecto aplicaba a sedes que funcionaban dentro de las facultades y la respuesta fue que sí, ante lo cual les expliqué que en esta Facultad ya existían esas facilidades: una sala con acceso a Internet, una sala en donde los estudiantes del CBC pueden hacer impresiones y también comedores. Que no son comedores universitarios, porque la UBA no cuenta con presupuesto para el financiamiento de comedores universitarios. Se dio una discusión interesante, donde varios planteamos que si se quería dar ese debate en serio, lo razonable era hacer una propuesta de comedores universitarios en todas las facultades y no solamente decir “vamos a crear un nuevo espacio dentro de las sedes del CBC”. La propuesta de ellos consistía en que fueran manejados por APUBA, pero en realidad lo concreto es que no se trataría de un comedor universitario. Pedí que el tema no se tratara, que permaneciera en comisión. Se dio una discusión bastante áspera. El consejero Schuster presentó una propuesta alternativa, para que el Consejo Superior se expidiera a favor de los comedores universitarios.

Finalmente, luego de ásperas discusiones, el tema no fue despachado, de acuerdo con lo que era la idea original.

Menciono este tema, dado que acá se ha discutido el tema de comedores y me parece que es una buena oportunidad para llevar el tema al ámbito que corresponde, que es el Consejo Superior.

Sobre reunión del CUCEN

Sr. DECANO.- Otro tema que quiero mencionarles es que el 22 y 23 de mayo en la Universidad de General Sarmiento se va a realizar la primera reunión del año del CUCEN –Consejo Universitario de Facultades de Ciencias Exactas y Naturales– a la cual voy a asistir. Si alguno está interesado en el programa se lo puedo enviar.

El miércoles va a haber una reunión dentro del marco del CUCEN con representantes de las carreras de Física. Por la Facultad el que participa es el profesor Tamborenea.

También, relacionado con este tema, el jueves y viernes de la semana pasada el Vicedecano de la Facultad, doctor Baraldo, participó de la reunión del FODEQUI en Formosa.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Las reuniones del Foro han estado dominadas, primero con las acciones previas a la acreditación, y después con programas de mejoramiento de la Química. Esta reunión tuvo un carácter distinto, porque los programas todavía no se están implementando. Entonces no había mucho para discutir. Pero fue una reunión interesante. El problema principal que tienen la mayoría de las carreras de Química es la baja matrícula. Nosotros decimos que tenemos baja matrícula, pero comparados con ellos, tenemos muchos alumnos. La cantidad de alumnos que tenemos nos permite organizar cursos. Pero ellos tienen el problema de que los cursos los tienen que organizar igual. Operativamente a la Facultad le cuesto lo mismo, pero la cantidad de egresados es muchísimo menor. Ellos tienen dos o tres alumnos. Entonces, se discutieron alternativas para tratar de colaborar con las facultades y fortalecer el dictado, por ejemplo, de las materias optativas. Una idea que surgió fue organizar que algunas de las materias optativas se dictaran en forma intensiva en algunas sedes. Tratar de aprovechar alguno de los programas del Ministerio, como INTERU, para favorecer la movilidad de los estudiantes y aumentar la cantidad de optativas. Es decir, una serie de opciones para tratar de hacer más visible la posibilidad de estudiar Química en las distintas facultades. También se va a intentar facilitar el intercambio de material didáctico y distribuir tareas de formación para mejorar el dictado de la Química en las distintas facultades.

Reemplazo de la consejera Menéndez Helman

Sr. DECANO.- Hemos recibido el pedido de licencia de la consejera Renata Menéndez Helman. Solicita que durante el transcurso de esa licencia, su reemplazo sea el consejero Federico Holik.

Si estamos de acuerdo, el consejero Holik puede ocupar su lugar en la mesa.

- Asentimiento.

tratamiento sobre tablas

Incorporación de personas autorizadas a despachar proyectos

Sr. DECANO.- Por otra parte, Pablo De Cristóforis, apoderado de su lista, solicita que se incorporen varias personas para dar despacho a los proyectos de resolución.

Si están de acuerdo, incorporamos ese tema para ser tratado como punto 9.2 del Orden del Día.

Se va a votar la incorporación. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado el tema en el Orden del Día.

Manifestaciones de consejeros

Sobre publicación en volante

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Tengo dos temas cortos para plantear.

El primero, para que conste en actas, es mi agradecimiento a los compañeros del Partido Obrero que me mencionan en el último volante en el que me acusan de haber dicho en la primera reunión del Consejo Directivo que esperaba que seamos dignos herederos de la gestión de Aliaga. En realidad, más que una acusación, lo tomo como un elogio, lo agradezco y ratifico el comentario así es que pueden ponerlo en el próximo volante.

Sobre pedido de entrega del balance de la FUBA

Sr. DURÁN.- El otro tema tiene que ver con que en la reunión pasada le solicitamos al consejero Winograd que nos acercara el balance de la FUBA, que prometió que lo tendría el día de hoy. No sé si lo podremos tener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd, anotado en la lista para hacer uso de la palabra. No tiene por qué contestar nada.

Sr. WINOGRAD.- Quiero aprovechar para decir que fue convocada la Junta Revisora de Cuentas de la FUBA. No tenemos el balance; no sé si estará esta semana o la próxima, pero todos pueden revisar personalmente los balances que quieran…

Sr. DURÁN.- No están para hoy…

Sr. WINOGRAD.- No.

Sr. DURÁN.- Gracias.

Sr. WINOGRAD.- Igualmente, sorprende sobremanera que un ex militante radical acuse a la izquierda de cómo se maneja la FUBA.

Sr. DURÁN.- ¿Cuál fue la acusación?

Sr. WINOGRAD.- Fue la Franja Morada la que se fue del secretariado a partir de un escándalo por haberse robado los planes trabajar. A partir de que la conducción es de la izquierda, tenemos balances públicos y juntas revisoras de cuenta en todos los centros de estudiantes.

Sobre preocupación por estado de inscripción en carrera

Sr. WINOGRAD.- Pero el tema que quería plantear era otro.

Algunos estudiantes me expusieron su preocupación porque tuvieron algunos problemas a partir de un mail del Rectorado que decía que no estaban inscriptos en la carrera. Cosa extraña, que no supieron responder en la oficina de Alumnos.

Por eso, quería saber si alguien sabe algo de esto. El mail era de sip@rec.uba.ar y había problemas en ese sentido. Los chicos estaban preocupados y en la facultad no sabían qué responderles.

Sobre pedido de informes sobre situación en el jardín maternal

Sr. WINOGRAD.- Por otro lado, más temprano fui a ver al Secretario de Extensión para preguntarle por el informe sobre el jardín maternal solicitado durante la semana pasada. Nos comentó que el Decano lo iba a presentar durante esta sesión y, como no lo hizo…

Sr. DECANO.- Fue contestado por expediente.

Sr. WINOGRAD.- Cuando me puse a buscar el expediente, me dijeron que estaba en Extensión, pero no lo tenían.

Sr. DECANO.- La respuesta está en el expediente y está todo a disposición.

Pueden tomar conocimiento por lo planteado por el consejero respecto del jardín maternal como por lo que preguntaron los consejeros de la mayoría de estudiantes sobre las becas solicitadas y otorgadas durante este año.

Sr. WINOGRAD.- Más allá de eso, quiero hacer algunas consideraciones generales.

Quisiera remarcar que se ha dicho –durante el informe del Decano– que se asistirá a la próxima reunión del CUCEN y que el Vicedecano fue a la reunión de FODEQUI, organismo ligado a la CONEAU. Son los organismos que impulsan la acreditación de carreras a la CONEAU, tanto de Química como de los profesorados. Y quisiera denunciar que esta facultad, más allá de lo resuelto en 2010 –de no acreditar las carreras de grado y de postgrado, primero y luego la de eliminar la no acreditación de los postgrados– no ha roto con la CONEAU y el Decano sigue asistiendo a las reuniones del organismo.

En este contexto, queremos ratificar el rechazo mayoritario de estudiantes y docentes de la facultad a las políticas de estos organismos privatistas creados por el menemismo e impulsados como nunca por el gobierno kirchnerista.

Además, quiero alertar a los estudiantes –y para que conste en actas– porque la voluntad de las autoridades de esta facultad –en ese punto– no ha cambiado. Y nos parece muy negativo que se participe en estos organismos cuando la facultad resolvió rechazar las políticas de la CONEAU. A partir de la decisión mayoritaria de la comunidad de la facultad, lo lógico sería romper relación de todo tipo con estos organismos.

Sobre situación en comedores de la facultad

Sr. WINOGRAD.- Respecto del problema que se planteaba de los comedores, se dijo que este no es el ámbito pertinente para discutirlo. Discrepo.

Coincido con que se puede plantear un debate en el Consejo Superior y trataremos de hacerlo, pero eso no puede ser una excusa para que la Facultad no se posicione o no impulse un debate y un reclamo al respecto. Actualmente, no tiene le mismo peso que vaya la mayoría estudiantil a platear al Consejo Superior que hay un comedor así, a que la Facultad de Ciencias Exactas se expida en ese sentido. El aval político de una facultad para que haya un comedor universitario, financiado por el Estado y controlado por los estudiantes, como lo planteamos, le daría naturalmente a ese reclamo un envión y un apoyo mucho mayor a que simplemente vaya yo y mis compañeros al Consejo Superior –somos cuatro contra 28– a decir que debe ser de tal manera.

En los últimos días el Centro de Estudiantes de Ciencias Exactas lanzó una campaña para recolectar firmas por el tema del comedor, exigiendo que se retrotraigan los aumentos de precio del menú estudiantil y que se restituya el menú de Exactas a 14 pesos, y en particular reclamando que se suspenda la discusión del pliego licitatorio y de la negociación con la empresa que concesiona el comedor del Pabellón I hasta tanto no haya un debate real con el conjunto de la Facultad. Ya denunciamos en la sesión pasada que es negativo que se discuta el futuro y la forma en que se va a manejar, los precios que va a tener y la comida que se va a servir en el comedor que usamos los estudiantes, docentes y no docentes de la Facultad a espaldas del conjunto de la comunidad universitaria, sin una participación real y sin que se debata si lo que queremos es una concesión privada u otra cosa. La campaña en los primeros días fue muy exitosa y se han juntado cientos de firmas. En el próximo Consejo Directivo haremos una presentación reclamando que se suspenda la licitación y que haya un debate genuino del tema.

Sr. DECANO.- Consejero: le contesto un par de cosas, porque me parece que le falta información.

En primer lugar, el CUCEN no tiene nada que ver con la CONEAU. Es un consejo de universidades nacionales de Ciencias Exactas y Naturales. Algunas universidades han acreditado sus carreras ante la CONEAU y otras no lo han hecho. Le puedo mandar el programa para que vea los temas que allí se discuten. Plantear que nuestra Facultad no debe participar en una instancia de discusión con las demás universidades nacionales sobre las Ciencias Exactas y Naturales es una falta de información. Pero si considera que es así, lo invito a que escriba un proyecto de resolución, lo presente en el Consejo Directivo con los fundamentos del caso y lo discutimos.

Por otro lado, yo no dije que no debía discutirse el tema de los comedores universitarios en el ámbito de la Facultad. Lo que dije fue que el ámbito más pertinente es el Consejo Superior, porque justamente es el que determina si esos comedores van a tener un presupuesto, o no.

Me llama profundamente la atención que quien llevó este tema al Consejo Superior fue la minoría de estudiantes y no la mayoría estudiantil. Me da la sensación que están utilizando este tema en esta Facultad. De acuerdo con lo que dicen todos los decanos es la única que tiene un comedor no universitario que presenta un menú al precio que tiene aquí: en comedores de otras facultades de la UBA no existe un menú a este precio. Entiendo que es un buen tema electoral que le permite a usted convencer a algunos estudiantes, pero realmente si deseamos discutir esto seriamente lo invito a que su agrupación, que estaba totalmente desorientada el otro día cuando los consejeros de Franja Morada presentaron este proyecto, tome en serio el tema y lo discuta en el ámbito que corresponde, que es el Consejo Superior.

Sobre designación de docentes

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

Sr. HOLIK.- Quiero traer un problema de vuelta, que se había planteado en otras sesiones y que se le presentó al Decano en la reunión de la Gremial Docente. Se trata de la cuestión de las designaciones atrasadas. Estuvimos relevando y estudiando el tema. Efectivamente, tengo un ejemplo de Física. El mismo Secretario Académico explicó que no se podía hacer eso, pero se alienta a que el docente empiece a trabajar sin estar nombrado. Hoy hay docentes que están trabajando sin estar nombrados. Tuvimos una reunión con el ex Secretario Académico, y ustedes vuelven a plantear que de ningún modo es posible que los docentes trabajen sin estar nombrados, pero después los departamentos hacen otra cosa. Las mismas autoridades departamentales alientan y toleran eso, y lo utilizan para resolver sus problemas académicos. Ellos tienen una demanda que deben cubrir y los docentes tienen que empezar a trabajar. Como hemos venido discutiendo en el Consejo, en las comisiones y en la reunión con el Decano, hay un montón de problemas académicos y de funcionamiento que se deben solucionar para instrumentar esto.

Estaba pensando en que una posible solución o una forma de intentar resolver esto sea constituir una comisión, donde además de las instancias que existen actualmente, en la que el Decano se junta con los jefes de departamento y tratan los asuntos de organicidad y funcionamiento de los departamentos, pueda participar el gremio docente y donde podamos ir a plantear los problemas que recogemos, para que delante del Decano y el resto de los consejeros departamentales se explique por qué sí o no, y para ver cómo se solucionan los temas entre todos; si no, es un problema que nunca va a tener una solución. Yo vengo acá y planteo la cuestión, pero el Decano señala que la UBA lo dice y que aquí no se permite, pero los departamentos hacen otra cosa. Si bien es sano que los departamentos tengan un hándicap y una libertad de acción para implementar una política de la Facultad, también tiene que haber una cooperación y una coordinación, porque si no es una cosa de locos. Hay como un doble discurso: acá me dicen que no se puede, pero en el departamento pasa otra cosa.

Estamos compilando todo lo que podemos, con nuestro margen de posibilidades, en cuanto a problemas de este tipo. Pero sería mucho mejor si hubiera una comisión donde los mismos departamentos presenten un informe, y que allí estén el Decano y el gremio. Es una propuesta que hago a todas las fuerzas políticas.

Sr. DECANO.- Vuelvo a insistir con que nosotros no podemos designar gente con anterioridad. Si usted detecta un problema, mi sugerencia es que el gremio se dirija directamente al departamento y hable con el director. Si usted me lo informa quince días después, le puedo decir al Departamento de Física que ha ocurrido esto. De todas maneras, me gustaría tener una información más precisa. Si usted como representante del gremio detecta este problema, lo que correspondería es que el gremio en forma automática hable con el director del departamento para que esto no ocurra; si no, se crea una comisión que no va a resolver el problema.

Sr. HOLIK.- Respondo rápido.

Ya lo hicimos varias veces. Hace rato lo venimos planteando. De hecho, en la anterior reunión con el Secretario Académico planteamos problemas similares, si mal no recuerdo. Evidentemente esos problemas no se solucionaron. Primero pasa por la instancia del CODEP y si no se resuelve va a una instancia superior. Veamos las maneras. Pero me parece que formar una comisión general no estaría mal. Tampoco sería desgastante, porque no sería todo el tiempo.

Sobre lista de correos electrónicos para estudiantes

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero estudiantil.

Sr. CVECZILBERG.- El 20 de marzo de este año la UTI mandó un mail a la comunidad con relación a un proyecto aprobado el año pasado sobre las listas de correos electrónicos para estudiantes de la carrera. En él se dice que las listan iban a estar implementadas en el lapso de un mes. Esto fue el 20 de marzo. La idea es hacer un pedido de informes para saber en qué estado estaba y cuánto tiempo iba a llevar. Hasta donde entendemos, no está funcionando. Es un pedido que surgió de un grupo de representantes de CoDep.

Sr. DECANO.- Totalmente de acuerdo. El otro día estábamos hablando con el Secretario General y decíamos que es un tema pendiente. Yo pensaba llamarlo mañana al representante de la UTI, para que se implemente a la brevedad. Espero que en el próximo Consejo Directivo ya se hayan implementado las listas.

Tiene la palabra la consejera Krick.

Sra. KRICK.- Quiero decir algo con respecto a lo que dijo el consejero Holik.

Tal vez no estaría de más que el señor Decano en la próxima reunión con los directores les recordara que de ninguna manera se puede tener trabajando gente que no está nombrada.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Ya pasó la última vez.

Sr. HOLIK.- Por eso, ¿qué quieren que haga?

Sr. DECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Voy a tratar de ser breve para tratar de responder un poco lo que me contestó el Decano.

En primer lugar, está claro que el CUCEN trabaja con la misma orientación general que la CONEAU, más allá de cuál se creó primero; y, de hecho, he leído los programas que plantea el CUCEN para los profesorados de ciencia y representarían para lo que se enseña en nuestra Facultad un recorte brutal.

Si mal no recuerdo, eran profesorados de alrededor de 2000 horas de clase contra algo así como las 4000 que tienen ahora. No recuerdo bien los números –si tuviera acá la computadora los podría buscar– pero representaba un recorte muy grande. Y aparece el problema de que se dice: “No, en realidad no es un recorte porque son contenidos mínimos que nosotros los superamos, no hay ningún problema”; como se discutió en su momento con el Fodequi, que terminó en una extorsión porque, como son organismos que evalúan la productividad de la Facultad en términos de cuánto presupuesto necesita para funcionar y demás, todos los contenidos que se dan de más en función de lo que disponen estos organismos naturalmente hacen que la Facultad sea poco productiva.

Fue un debate que tuvimos muy profundamente con el caso de química cuando
–recuerdo– el Fodequi efectivamente recomendaba como contenidos mínimos un plan de estudios de muchas menos horas que las que tenemos hoy en día. Y en su momento, el consejero Burton y algunos más que participaban de eso explicaban que no había ningún problema porque la Facultad superaba esos contenidos mínimos, cuando lo que vimos en los casos concretos de las facultades donde se implementó esta política, donde se acreditó la CONEAU, donde se desarrollaron estos planes de estudio, es que efectivamente se recortaron en muchos casos las carreras, o en todo caso…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. WINOGRAD.- Es verdad. ¿Cómo que no? Ingeniería química se recortó, la carrera de farmacia se recortó…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Consejeros: no dialoguen.

Sr. WINOGRAD.- Traigan ustedes los datos. Como nadie tiene algo para mostrar acá…

Sr. DURÁN.- Traé vos los datos.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Yo espero el balance de la FUBA.

Sr. WINOGRAD.- Esto es así y acá se discutió mucho en esta Facultad, no es algo que sale de la galera porque hace 4 años hubo realmente un debate profundo con esto y, a pesar de contar la gestión de la Facultad con la mayor cantidad de los recursos, los medios de comunicación y para imponer su posición, perdieron. O sea, tan delirante no es lo que planteábamos. La mayor parte de la Facultad, los estudiantes y los docentes, rechazó la CONEAU y, en particular, en el caso de química –por ejemplo– quedó claro que la política y la orientación que colocaba el Fodequi –que es un organismo que implementa la acreditación a la CONEAU para la carrera de química– fue rechazada. Después ocurrió lo mismo con el CUCEN y eso efectivamente fue así. Y ustedes hicieron una consulta y perdieron. Eso es innegable y, por lo tanto, yo solamente quería destacar que, a pesar de que la mayoría de la Facultad ha resuelto –luego de un debate de los más profundos que ha atravesado, que yo recuerde, esta Facultad– rechazar esta política, esta gestión sigue participando de esos organismos y sigue defendiendo cómo va a ser, ahora mismo, la política de esos organismos.

Quiero dejar eso establecido y también reitero el problema que me plantearon estos estudiantes de que les llegaban mails del Rectorado.

Sr. DECANO.- Voy a averiguar de qué se tratan esos mails, yo tampoco estaba informado al respecto.

Le comento, consejero, que hay un expediente, el 478.732, donde están todos los informes del CUCEN. Tiene dos cuerpos y le recomendaría que se tome el tiempo de leerlo para tratar de entender qué es el CUCEN y, probablemente, se dé cuenta de que nada tiene que ver con la CONEAU.

Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Quiero volver hacia atrás más allá de esta última intervención de Juan, sobre el tema de los comedores y lo que señalaba el Decano.

A mí me parece que si bien es cierto que es pertinente el debate en el Consejo Superior de la UBA y muchas otras instancias al respecto de que la Universidad pueda tener comedores universitarios, en concreto dentro de la Facultad ese debate es pertinente más allá de eso porque, incluso, cuando uno plantea que la Facultad tenga un comedor universitario, eso es previo a la existencia de una partida extraordinaria de la Universidad votada por el Consejo Superior para, por ejemplo, subsidiar el comedor. Planteo que, por lo menos, ese comedor no tenga ganancia.

En ese sentido, la discusión ahí es que la Facultad se haga cargo del comedor y que, con lo que recaude el comedor, pueda sostenerlo y no más que eso.

Por eso, en primer lugar, pragmáticamente me parece que es pertinente que la Facultad lo discuta. Nosotros ya presentamos un anteproyecto que esta misma gente de la Facultad no se interesó en discutir y a mí me parece ligeramente hipócrita que ahora el requerimiento sea que el lugar pertinente para discutirlo sea el Consejo Superior cuando, cuando nosotros planteamos este tema hace ya dos años, el decano Aliaga planteó repetidas veces que no era el interés de esta gestión tomar la discusión del tema. Celebraría que hubieran cambiado de opinión y que les interese encarar el tema desde acá en el Consejo Superior pero creo que hay que hacerlo desde todos lados.

En función de eso, si hay una voluntad de retomar ese debate, retomémoslo también acá. Pienso que si el Decano quiere plantearlo, puede presentar un proyecto, nosotros también, y pienso que más allá de eso están claras las posturas.

Sr. DECANO.- Le vuelvo a recordar, consejero, que este Consejo Directivo no determina el presupuesto de la Facultad. Lo determina, en última instancia, el Consejo Superior y, previamente, el Congreso Nacional que es el que determina el presupuesto de las universidades y cómo se distribuye entre ellas.

Entonces, si usted está planteando que la Facultad se haga cargo, la pregunta es dónde están los recursos, el personal no docente, etcétera, para hacerse cargo.

A mí lo que me llama poderosamente la atención es que este tema exista solamente en la agenda de los estudiantes en la Facultad y no exista en las demás facultades. Y me sorprende que no lo lleven al Consejo Superior. Ese fue mi único comentario.

Está fuera de nuestras posibilidades. Ustedes recibieron un informe en la sesión pasada de cuál es la distribución de fondos entre facultades de la UBA para el año 2014, les entregué copia y pueden perfectamente ver ahí cuáles son los fondos para gastos de funcionamiento y para personal docente y no docente.

Si usted está planteando un comedor donde el personal no docente rentado por la Universidad de Buenos Aires se haga cargo de limpiar, cocinar, servir, etcétera, hace falta más personal no docente. Y si está planteando que la Facultad con recursos propios se haga cargo de parte del costo de los alimentos, hacen falta más recursos propios. Entonces, el ámbito no es esta Facultad sino el Consejo Superior.

Por otra parte, me parece egoísta que no extiendan este planteo a las demás unidades académicas, que solamente su interés sea un comedor en la Facultad de Ciencias Exactas. Por eso me cuesta creer la seriedad de esta propuesta cuando se restringe solamente a este ámbito. Nuevamente, me parece que es una cuestión meramente electoral.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.

Lleva tiempo rebatir varias de las mentiras que dice el consejero de la minoría estudiantil pero, lamentablemente, tenemos que tomárnoslo.

Primero nos pide que nos quedemos fuera de un organismo nacional donde se juntan facultades de ciencias exactas y naturales de todo el país. Absurdo por donde se mire. Somos parte del Estado nacional, de la Universidad de Buenos Aires. Reitero: absurdo por donde se lo mire. Pero lamentablemente hay que contestarlo porque se dice en esta mesa con cierta liviandad.

No debería sorprender: es el mismo consejero que no vota a favor de un convenio de la Facultad con la Municipalidad de Morón para mejorar la recolección de basura del municipio. No podemos hacer nada. Tenemos que estar fuera de todo, ser un ente particular que no se relaciona con nadie.

Realmente, no lo entiendo, aunque creo que, en realidad, sí lo entiendo. Es indefendible por donde se lo mire.

Una aclaración: cuando él dice: “perdieron la consulta por la acreditación”, eso es al menos discutible. Hubo dos de los tres claustros que votaron a favor en ese momento de la acreditación de las carreras y hubo un gesto de grandeza del Consejo Directivo de reconocer que había una mayoría estudiantil en contra de la acreditación y, por eso, las carreras de grado no fueron acreditadas.

Decir con cierta liviandad “perdieron la consulta por la acreditación”, el 85 por ciento del claustro al que pertenezco votó a favor de la acreditación. Eso vale la pena decirlo.

Por último, y ya para cerrar el tema porque si no se hace interminable, no hice una acusación sobre los manejos de la FUBA, simplemente cité una versión periodística que se refería a una decena de millones de pesos que la FUBA manejaba por año. El consejero Winograd dijo que eso era incorrecto. Más que eso: dijo que era una canallada, poniéndose en la postura de “denunciator” que suele asumir. Ante esta situación le solicité que nos haga llegar el balance de la FUBA para poder tener sobre la mesa y conocer en forma transparente cómo se manejan esos fondos, como lo hacen muchas instituciones públicas como esta Facultad, en donde el dinero que se maneja está a la vista de manera transparente.

También tengo que contestar otra cuestión que planteó el consejero Winograd. Seguramente cuando él todavía estaba en Salita de cinco años yo denunciaba a la Franja Morada por sus manejos poco transparentes en la Federación Universitaria en los ’90. Entonces, no le voy a aceptar lo que dijo. Y sobre todo, no voy a aceptarlo, porque esa misma Franja Morada es alidada del Partido Obrero en muchos ámbitos en donde se maneja.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd. Le pido que sea breve, para no repetir argumentos y así vamos cerrando.

Si están de acuerdo, vamos a votar el cierre de debate con lista de oradores.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- En primer lugar, le agradezco al consejero Durán por haber sido tan explícito cuando los acusé de que perdieron la consulta, porque primero reconocieron que perdieron y después cuestionaron que no hayan perdido. Es decir, que se muestra muy clara su orientación…

Sr. DURÁN.- No puede decir cualquier cosa sobre lo que dije. Dije otra cosa. Dije que dos de los tres claustros votaron a favor. ¡No puede decir cualquier cosa!

Sr. HOLIK.- Ustedes dicen cualquier cosa.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Pido tranquilidad.

Sr. DURÁN.- Dije que dos de los tres claustros votaron a favor, y lo ratifico.

Sr. WINOGRAD.- Dije que perdieron la consulta. No me referí a usted, lo dije en forma impersonal. Usted rápidamente se colocó del lado de los que perdieron.

Sr. DURÁN.- No; dije que dos de los tres claustros votaron a favor.

Sr. WINOGRAD.- Usted dijo: “El consejero Winograd dice que perdí”. Y además cuestiona que hayan perdido. Eso es lo más importante. Porque queda clara la voluntad política de avanzar en estas políticas. Como en su momento con la manipulación en Química; si contamos la ponderación…

Sr. DECANO.- Consejero: le pido que no repita los argumentos.

Sr. WINOGRAD.- Acá hubo una posición mayoritaria, más allá de que la posición atidemocrática de este Consejo no la refleje que demuestra que la mayoría de la Facultad está en contra de esta política.

Por otro lado, respecto del debate sobre los comedores, está claro que Exactas tiene una particularidad. En esta Facultad la gente cursa más horas que en cualquier otro lado.

Sr. DECANO.- Consejero: trate de no repetir las cosas veinte veces.

Sr. WINOGRAD.- Respondo porque usted dijo que éramos consejeros de la Facultad de Ciencias Exactas. Nosotros somos consejeros directivos de esta Facultad, por eso nos preocupamos primero por esta Facultad, más allá de que tenemos una conciencia colectiva respecto de todo el claustro estudiantil. En particular, esta Facultad tiene un problema importante con relación al comedor. La mayoría –no sé si la mayoría, pero una gran cantidad– de los estudiantes almuerzan en la Facultad, cosa que no ocurre en muchas facultades en donde se cursa a la mañana y a la noche, y entre las 13 y las 17 no pasa nada. Hay poca gente y, por lo tanto, el tema del comedor no es tan acuciante.

En última instancia, si el señor Decano considera que efectivamente sería positivo, propongo que votemos ahora en este Consejo Directivo, una declaración por la que se exija al Gobierno el presupuesto necesario para que haya comedores comunitarios. Eso lo podemos votar; sin considerandos. “Artículo 1°.- Exigir una partida presupuestaria extraordinaria para que pueda haber comedores universitarios en las facultades de la UBA”. Lo saludaría con mis dos manos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- Termino con el tema de los comedores.

El Decano decía que es necesario contar con personal no docente y, por lo tanto, ampliar la partida presupuestaria del Consejo Superior. No ha lugar. Primero porque no lo estamos planteando y parece que quieren hacer parecer que pretendemos que aparezca una partida donde no la hay, para financiar las milanesas con puré de todos los que comen en el comedor del Pabellón I. No estamos diciendo eso. Lo que decimos es que hay una empresa en el comedor del Pabellón I que cobra la milanesa 40 pesos: le cuesta 20 pesos y 20 pesos son ganancia. Frente a estas situaciones, planteamos que la Facultad se debe hacer cargo del comedor, que cumpla con lo que se aprobó y avanzar en el debate. Lo que estamos pidiendo es eliminar la variable de la ganancia. No estamos diciendo que aparezca plata de la nada. Decimos que lo que se paga en el comedor por la comida, la Facultad lo utilice para financiar el comedor. Podemos avanzar en más debates: en un subsidio, en que el menú sea gratuito; en muchas cosas. Ese es el debate que estamos proponiendo. Por eso, como es la Facultad la que tiene que hacerse cargo de eso, si en esta Facultad hay un acuerdo político en ese sentido, exigiremos que el Consejo Superior asigne los recursos para que pueda ser financiado por esos medios. Es un debate anterior.

Sr. DECANO.- Parece que hay un problema de incomunicación consejero.

Propongo que continuemos este tema en la comisión…

Sr. GALPERN.- Decano: le pido que no me interrumpa.

No tengo problemas en que volvamos a analizar el expediente en la comisión.

Sr. DECANO.- Perfecto.

Sr. GALPERN.- “Pateamos la pelota afuera”. Pero vamos a dar la discusión que sea pertinente y si estamos de acuerdo, avanzaremos.

Respecto del punto de la acreditación que se mencionó en las reuniones del CUCEN…

Sr. DECANO.- Participación, no acreditación.

Sr. GALPERN.- Sobre el tema de la acreditación –por otro lado la participación en las reuniones del CUCEN– estoy de acuerdo con que si uno entra en Internet y ve los programas del CUCEN para los profesorados el planteo político es similar al que uno encuentra con la política de la CONEAU respecto de la acreditación y la Ley de Educación Superior, sobre lo que hemos discutido muchas veces. Me parece que sería pertinente, si la voluntad mayoritaria de la Facultad es no acreditar las carreras y no hacer lugar a la política de la Ley de Educación Superior y de la CONEAU, participar de las reuniones y plantear esa política o, por lo menos, abrir las discusiones que se den en ese espacio para contraponer las políticas.

Por otro lado, la discusión sobre la acreditación de las carreras está cerrada positivamente para las carreras de grado en esta Facultad.

punto 2.- Aprobación de Actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En las actas consta qué es lo que dijo cada uno de los consejeros.

Se trata de las Actas Nº 1, 2, 3, 4 y 5 de las sesiones del Consejo Directivo correspondientes a los días 24/2, 10/3, 31/3, 14/4 y 28/4.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quiero pedir el pase a comisión de este expediente.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 3.2.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión del punto 3.2.1.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.19.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

punto 4.- despachos de la Comisión de enseñanza, Programas, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, como los expedientes del 4.2 al 4.21 son todas admisiones en la Carrera de Especialización en Explotasión de Datos y Descubrimiento del Conocimiento, sugiero que votemos todos los expedientes en forma conjunta.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 4.2.1 a 4.21.1 del Orden del Día.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso se trata de una admisión a la Carrera de Higiene y Seguridad.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se propone al Consejo Superior la designación de jurados para el concurso de renovación del cargo de la doctora Krick.

Sra. KRICK.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con una abstención.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la renovación del doctor Adrián Paenza. Se propone al Consejo Superior la desgnación de los miembros del jurado.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la renovación del cargo de la doctora María Cristina López. Se propone al Consejo Superior la designación de los miembros del jurado.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que hay un error porque se trata de un cargo regular. La parte final de este punto es la que está en el punto 5.5; es la que tiene que ver con el Departamento de Matemáticas. Y la que está en el punto 5.5 es la que se corresponde con el expediente que estamos tratando.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la modificación indicada.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1, teniendo en cuenta las observaciones efectuadas en la consideración del punto anterior.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las modificación indicada.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MOLTER.- Quisiera proponer que este expediente vuelva a comisión porque tenemos un problemas con los plazos. No se entiende si la presentación fue realizada fuera de término o no.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso regular. Se requieren nueve votos para su aprobación.

Sr. DEFELIPE.- Me voy a abstener de votar.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Defelipe.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Defelipe.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Defelipe.

Se va a votar el Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstenciónd el consejero Defelipe.

Aclaro que la designación de la doctora Saravia se encuentra contenida en el punto 6.9; y se designa al doctor Monte en el subcargo 68 y se establece el financiamiento.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un concurso regular en un cargo de profesor adjunto para el Departamento de Química Biológica.

Sr. DEFELIPE.- También en este caso me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Defelipe.

Se va a votar el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con la abstención del consejero Defelipe, salvo en su Artículo 4º, que establece el financiamiento.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Me gustaría saber cuál es la razón por la cual se abstiene el consejero de la minoría estudiantil en un proyecto que designa a un docente –luego de realizado el concurso– y a partir del cual va a percibir un honorario por dar clases. Me llama la atención.

No entiendo la razón de abstenerse en esta votación.

Sr. DECANO.- Si el consejero quiere contestar, tiene la palabra.

Sr. WINOGRAD.- Lo planteé en la primera reunión del Consejo en la que estuve. En realidad, tiene que ver con la forma en que se financian los posgrados de la Facultad. Rechazamos que se cobre un arancel. Entiendo que es razonable que se le pague al docente. No estoy en contra de que se le pague al docente por dar clases, sino todo lo contrario. Pienso que si voto a favor, avalo en alguna medida que esos recursos provengan de cobrarles un arancel a los estudiantes, y lo rechazo. Pienso, y es lo que piensa nuestra agrupación, que los cursos se deberían dar pero con recursos del Estado. Por lo tanto, esos nombramientos no se harían como en este caso, fijando honorarios, sino como parte de un convenio colectivo de trabajo. En este caso en particular, se determina un honorario por fuera de la tabla, porque son cursos de posgrado y se les cobra a los estudiantes. Nosotros rechazamos ese mecanismo.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes. Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes. Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero que conste que en el punto 6.21, al otorgar la exención al arancel, el consejero de la minoría estudiantil está de alguna manera avalando los aranceles de los posgrados.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes. Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- ¿Puedo abstenerme en el punto 6.23?

Sr. DECANO.- Estamos en el punto 6.27.

Sr. WINOGRAD.- Si se puede, se puede; si no se puede, no se puede.

Sr. HOLIK.- Yo también.

Sr. DECANO.- Tiene que haber un pedido para volver a considerar el punto 6.23. Hace falta una mayoría especial. Si hay un pedido y los consejeros están de acuerdo, pasaremos a tratar nuevamente el punto 6.23.

Sr. DURÁN.- Yo me abstengo.

Sr. WINOGRAD.- Pido que se reconsidere el punto 6.23, porque no escuché que se estaba tratando y quiero que conste en actas mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar la reconsideración del punto 6.23. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es negativo, con siete votos afirmativos.

Seguimos con el Orden del Día.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Aquí probablemente haya un error. No sé si está bien en el expediente. En lugar de “doctor Farina” debe decir “doctor Dragani”. Me acotan que en el expediente está bien.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.33.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.52.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los consejeros de Estudiantes y del consejero de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.53.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.54 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.54.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.55 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.55.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.56 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.56.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.57 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.57.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.58 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.58.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.59 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.59.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.60 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.60.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.61 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.61.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al artículo 4°.

punto 7.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de DECANO (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. WINOGRAD.- Una pregunta: ¿cuál es la diferencia entre “ad referéndum” y “para aprobar por Consejo Directivo”?

Sr. DECANO.- Estas resoluciones ya están aprobadas.

Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Es casi una toma de conocimiento.

Sr. WINOGRAD.- ¿Las del punto 8?

Sr. DECANO.- Las resoluciones de decano ya fueron firmadas por el decano y en el caso de que no fueran aprobadas hay que anularlas.

Sr. WINOGRAD.- ¿Y las que son para aprobar por Consejo Directivo? Es decir, no entiendo por qué hay un punto que es “ad referéndum” y otro “para aprobar por Consejo Directivo”. No entiendo la diferencia o si es lo mismo.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Las “ad referéndum” son resoluciones de Consejo Directivo que el decano para que no se pierda tiempo ‑porque suelen ser designaciones u otras cosas que hay que hacer en forma urgente‑ las aprueba ad referéndum de que después nosotros las aprobemos. Las otras son resoluciones de decano, no son de Consejo Directivo.

Sr. WINOGRAD.- O sea, estas son pertinentes que las tome el decano y las otras no pero las toma en una situación de urgencia.

Sr. DECANO.- En aquellos casos en que hay un despacho de la comisión y la firma de los consejeros, se sobreentiende que luego el Consejo Directivo va a avalar estas resoluciones.

Sr. WINOGRAD.- Y ya que estamos en ese punto, pregunto: ¿este es el orden que corresponde al temario? ¿Por qué cambió el orden de los puntos respecto del viejo orden del día? ¿Por la nueva estructura de secretarías y demás?

Sr. DECANO.- Porque se introdujo en el punto 2 del Orden del Día la aprobación de actas. Esto ocurre no en todas las sesiones del Consejo Directivo, de hecho hoy se aprobaron las actas de las sesiones 1° a 5° que tuvo el Consejo Directivo durante este año.

punto 9.- resoluciones de consejo directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de autorizar a un conjunto de estudiantes a participar de las comisiones y firmar despachos.

Me hace notar la consejera Krick que no es necesario autorizar a Juan Winograd porque es consejero. Es decir, por el hecho de que lo autoricemos ahora no cuenta dos veces su firma. (Risas).

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de la solicitud del apoderado de la lista Graduados al Frente, Pablo De Cristóforis, quien solicita se incorporen a una lista de graduados Sebastián Fortín, Mariano Merzbacher, Cesar Massri, Ignacio Sebastián Gomez, Martín Maas, Gisele Ferreyroa, Javier Caccavelli, Pablo de Cristóforis y María Belén Almejún.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, consideraremos en bloque los despachos de la Comisión de Doctorado, puntos 10.1 a 10.40, obrantes en las páginas 62 a 77 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.40.1, con las abstenciones que correspondan de los consejeros que estén involucrados.

- Sin observaicón, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- A la hora 18 y 28, dado que hemos terminado con el Orden del Día, damos por finalizada la sesión.

- Es la hora 18 y 28.