FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
PECCI,
Adalí
BURTON, Gerardo
GARBERVETISKY, Diego
MOLTER, Ursula
LÓPEZ DE CASENAVE, Javier
MININNI, Pablo
VERA, Carolina
CLAUSTRO DE GRADUADOS
PÉREZ, Oscar
SAMPAYO, Roció
DEFELIPE, Lucas
HOLIK, Federico
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
CVECZILBERG, Matías
WINOGRAD, Juan
MARTÍNEZ SUÑE, Agustín
GALPERN, Ezequiel
punto
1.- informe del señor decano
Sobre obtención de beca
del graduado Miguel Walsh
Sobre difusión de
publicación en revista Science
Sobre visita del nuevo
Secretario de Ciencia y Técnica de la Universidad de Buenos Aires
Sobre lanzamiento de
programa nacional PROGRAMAR
Sobre aumento de hechos
delictivos en predio de Ciudad Universitaria
Preocupación por la
situación en comedores de la facultad..
Solicitud
de tratamientos sobre tablas
Preocupación por retraso
de los sueldos docentes
Solicitud de informes
sobre estado de la concesión del comedor del Pabellón I
Solicitud de informes
sobre situación en jardín maternal
Solicitud de informes
sobre situación de posgrados
punto 2.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y postgrado
punto
3.- Despacho de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias
punto 4.- despachos de la Comisión
de concursos
punto 5.- Despachos de la
Comisión de presupuesto y administración
Punto
6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
7.- despachos de la comisión de extensión y bienestar estudiantil
punto
8.- resoluciones de la Comisión de Interpretación y Reglamento
Punto
9.- resoluciones de decano (Para aprobar por
Consejo Directivo)
Punto
10.- resoluciones de Consejo Directivo (Para
aprobar)
Punto
11.- despachos de la comisión de doctorado
Punto
12.- resoluciones de consejo Superior (Para
tomar conocimiento)
- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 14 días de abril de 2014, la hora 17 y 09:
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Antes que hada quiero hacer algún comentario porque la facultad, en esta semana, fue mencionada en los medios, por dos motivos.
La primera mención fue por el premio que obtuvo un graduado nuestro, Miguel Walsh, que recibió la beca del Clay Mathematics Institute, que es lo máximo a lo que puede aspirar un graduado de matemáticas en la tierra. Es una beca muy competitiva y realmente esta distinción es un honor para la facultad.
Se trata de un estudiante nuestro, licenciado y doctorado en tiempo record, que desde octubre del año pasado –y por cuatro años más– estará en la Universidad de Oxford.
Sr. DECANO.- La segunda mención tuvo más difusión y es la relacionada con el trabajo publicado en la revista Science, el día jueves, por el grupo de Alberto Kornblihtt. Esto salió en todos los diarios.
Para aquellos que no vieron la nota, la misma está en el portal Exactas; hay un artículo muy bueno con un video en el que Alberto y uno de sus becarios cuentan, en forma muy didáctica, en qué consiste el trabajo.
Además, hacen algunas reflexiones finales bastante interesantes.
Sr. DECANO.- También quiero mencionar que el 4 de abril tuvimos la visita del nuevo Secretario de Ciencia y Técnica de la Universidad de Buenos Aires Aníbal Cofone, y de dos subsecretarios, un profesor de Farmacia y Bioquímica y otro de Veterinarias: Marcelo Rodríguez Fermepin y Estela Sommerfelt.
Los recibimos junto con el Vicedecano, el Secretario Cánepa y el secretario adjunto; fue una visita para interiorizarse de las características de nuestra facultad.
Les contamos qué cosas atípicas tiene nuestra casa de estudios; en particular, se les planteó el problema de la insuficiencia de fondos asignados por presupuesto para la partida de ciencia y técnica, lo que está implicando un menor número de subsidios UBACyT financiados otorgados y un número relativamente escaso de becas de posgrado y de Becas Estímulo.
Escucharon todos nuestros comentarios y quedamos en seguir conversando.
Sr. DECANO.- Por otra parte, en estos momentos se está lanzando el programa nacional PROGRAMAR, que apunta a la enseñanza de la programación en colegios primarios y secundarios.
Al acto asisten miembros del Instituto de Cálculo, del Departamento de Computación, Sebastián Uchitel y el consejero Durán.
Sr. DECANO.- Por último, quiero informar que he enviado esta mañana una nota al Rector Barbieri en la que pongo en su conocimiento –de manera formal– el aumento de la frecuencia de hechos delictivos en las inmediaciones del Pabellón I y del Pabellón II durante el transcurso del año; el período arranca a comienzos de enero y es hasta la fecha.
Hubo 19 hechos delictivos que han sido denunciados ante el personal de seguridad de la facultad, e incluyen rotura de vidrios y robo de pertenencias en vehículos, pero también asaltos a estudiantes, en algún caso con uso de armas blancas. En algunos casos con intimidaciones y violencia física.
El último hecho se produjo el día viernes a las 11 y 30 cuando un estudiante fue asaltado cuando ingresaba a la zona del parque natural. Le robaron el teléfono y le pegaron. Hablamos con la familia del alumno, que había sido operado recientemente y estaba en el posoperatorio. Le pegaron en la cara y la operación había sido en el vientre.
De todos modos, la situación es de descontrol y lo que hemos hecho fue informarle de todo al Rector, que ya lo sabía, porque ya se lo habíamos comentado verbalmente en más de una oportunidad. También sabe de esto el nuevo Secretario de Infraestructura de la UBA, arquitecto Eduardo Cajide. Pero ahora lo estamos dejando por escrito en un expediente.
En la nota solicitamos que se arbitren las medidas necesarias para aumentar la seguridad para estudiantes, docentes y no docentes que acceden al predio.
La seguridad fuera del edificio es incumbencia de la Intendencia de la Ciudad Universitaria, que depende de la Secretaría de Hacienda que, a su vez, depende del Rector.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Desde la mayoría de estudiantes queremos traer una preocupación sobre la situación actual que se vive en los comedores de la facultad que, en particular, se desató cuando hace un par de semanas nos enteramos que el precio del menú estudiantil aumentó un 40 por ciento, mucho más que cualquier índice de inflación que uno pueda encontrar. Este aumento del precio vino acompañado de la baja en la calidad del menú estudiantil, en particular el que se sirve en el Pabellón I.
Cualquiera que haya almorzado en el Pabellón I en las últimas semanas se habrá dado cuenta, efectivamente, que el menú que se sirve es muy pobre. Las porciones son chicas y no alcanzan para alimentarse.
Digo esto porque el menú estudiantil es para proveer de buena y sana alimentación a los estudiantes de esta facultad que, por las condiciones de cursada, pasamos muchas horas aquí. Y en particular, saben lo que pasó con el menú Exactas y con las becas de comedor que se daban y que desaparecieron.
Entonces, no es que con este aumento mejoró la calidad del menú estudiantil y que ahora alcanza; más bien todo lo contrario.
Es una preocupación que los estudiantes venimos planteando hace tiempo y nos hemos organizado desde el Centro de Estudiantes para poder transformar esto, porque no compartimos este modelo de comedor; para nosotros, los comedores deberían ser universitarios; la facultad debería hacerse cargo de la alimentación y del manejo de los comedores, porque en el contexto de una universidad pública, creemos que los comedores deben proveer de alimentación sana y a bajo costo, y que la lógica del lucro –a partir de la implementación de licitaciones, de concesiones y con la participación de empresas privadas– no aportan nada; todo lo contrario.
Por eso, nosotros hemos trabajado este tema de manera
organizada. Hace más de un año conseguimos que la facultad se comprometa y
avance para ir haciéndose cargo del problema. Por ejemplo, la facultad se
comprometió con un proyecto presentado para que el menú tenga un precio acorde
con su costo de producción, contemplando tanto el costo de producción como la
mano de obra. Y también para que los balances sean públicos. Sin embargo, hoy
en día la facultad no se hace cargo, y hoy no tenemos la herramienta para poder
determinar el costo del menú y es así como el costo del menú en el Pabellón I
está por encima de lo que debe ser y eso se debe a la participación de una
concesión privada.
Pero si uno se compromete a que
el menú esté al costo de producción,
De hecho,
nosotros hemos ido –aunque no es nuestra responsabilidad‑ a la última
Comisión de Comedor y vimos que esta preocupación nuestra era compartida. Es decir,
no solo era una preocupación estudiantil sino que era compartida por los
distintos representantes de los diferentes departamentos de
En ese sentido, hoy estuvimos en el comedor del Pabellón 1 empezando a juntar una serie de firmas. Voy a pasar a leer el petitorio para que vean que no es solo una preocupación nuestra sino que hay un conjunto de estudiantes, docentes y graduados que ven esta situación, están en el comedor y se dan cuenta de esto.
(Lee): “El menú estudiantil
de los comedores de
Como dije, el último balance se hizo a fines del año 2012.
(Continúa la lectura): “Además,
en el pabellón 1 fue eliminado el menú Exactas, que era uno de los platos más
consumidos en ese comedor y era el menú que se brindaba a través de las becas
de comedor de
Queremos expresar esta
preocupación y ver cómo podemos seguir avanzando para que efectivamente los
comedores sean un lugar que apunte a poder suplir la necesidad alimentaria de
los estudiantes. Y, por último, mencionar que nosotros no estamos de acuerdo
con el modelo actual que tienen los comedores y hemos presentado en su momento
un anteproyecto de comedor universitario. Existen experiencias que muestran que
esto posible, no sale de un repollo, porque hay comedores como el de la
Universidad de La Plata o el de la Universidad de Río Cuarto que verdaderamente
son comedores universitarios. Creemos que
Sr. DECANO.- Gracias. Voy a transmitirle esta cuestión al Secretario de Extensión, quien está escuchando, pero trataré de traer un informe que conteste estas inquietudes para el próximo Consejo Directivo.
Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- Quiero
traer un proyecto que está relacionado con el retraso de los sueldos
docentes. Ya lo veníamos discutiendo en
el Consejo y en
(Lee): “Visto el retraso que presentan los salarios de los docentes
universitarios. Considerando: la
proyección de la inflación para el 2014 que arrojan los distintos indicadores;
que el acuerdo establecido en 2013 de un aumento del 29 por ciento en cuotas es
al día de hoy insuficiente y congeló el salario de los docentes universitarios
por 16 meses hasta junio de 2014. Este
Consejo Directivo resuelve. Artículo
1°.- Exigir la reapertura de las paritarias de docentes universitarios y la
inmediata recomposición salarial de acuerdo con la inflación.”.
Como ven, es un proyecto muy sencillo que está vinculado y con el que algunos consejeros de ADU habían manifestado su acuerdo en cuanto a apoyar el reclamo por la reapertura de paritarias.
Quiero señalar también que este proyecto se enmarca como parte de una campaña más general que consiste en una lucha nacional de la docencia universitaria. Fue convocado un paro que viene creciendo en adhesión y ha sido muy fuerte en algunos lugares del país.
Hay convocada nuevamente una
jornada de paro para el 22 y el 23 de abril por
Además, es importante señalar que el paro es también por un convenio colectivo de trabajo de los docentes universitarios.
Actualmente, los docentes universitarios no tienen convenio colectivo de trabajo y la lucha por este que tiene que ser obligatoria para todas las universidades nacionales para terminar de una vez por todas con la precariedad laboral, con los interinatos permanentes y con los docentes ad honórem.
En el marco de esa campaña, vemos como positivo llegar a un consenso y que se apruebe un proyecto con estas características.
Es importante destacar también que lo firmo yo como consejero por la minoría de Graduados pero también lo firman la minoría y la mayoría de Estudiantes.
Sr. DECANO.- Una pregunta, consejero ¿Sería alternativo al 8.2.1 del Orden del Día?
Sr. HOLIK.- No. Es una pregunta importante, porque estos dos proyectos son diferentes. El otro proyecto es mucho más general y contempla un pronunciamiento político a favor y en apoyo a la huelga de docentes universitarios. El apoyo a este proyecto no necesariamente implica apoyar la huelga, son dos discusiones separadas.
Sr. DECANO.- Lo
digo porque el Artículo 3° del proyecto 8.2.1 dice: “Exigir la reapertura de las paritarias de docentes universitarios y la
inmediata recomposición salarial de acuerdo con la inflación.”.
Sra. MOLTER.- Sería como el Artículo 3°.
Sr. DECANO.- Es un Artículo 3° expandido.
Recuerdo que en la reunión anterior de Consejo Directivo se planteó que tal vez hubiera sido más sencillo llegar a un consenso si el proyecto 8.2.1 se dividiese en dos proyectos, pero aparentemente volvió a ser despachado sin ninguna modificación. Ahora nos encontramos con un proyecto sobre tablas que es esa supuesta modificación que debió haberse hecho en comisiones. Lo digo simplemente para aclarar mi perspectiva.
Sr. HOLIK.- Quiero aclarar cómo lo vemos nosotros. Son dos proyectos diferentes con una cosa importante en común. Si bien los dos plantean la reapertura de paritarias, uno se manifiesta políticamente claramente en repudio a los ataques del gobierno a la lucha de los docentes ‑en parte los de la escuela media‑, en contra de un fallo judicial, a favor de la lucha de los docentes, a favor de la huelga docente, y de un plan de acción.
Entiendo que ustedes tengan un
posicionamiento político respecto de eso que lamento. Nosotros no lo
compartimos. De todos modos, nos parece bien
mantener el segundo proyecto –el ampliado‑ porque sirve para clarificar
las distintas posiciones políticas de los actores políticos que hay en
Del mismo modo, justamente para nosotros el proyecto 8.2.1 así como está es insuficiente. Hubiera sido mucho mejor que este Consejo Directivo en general apoye la lucha de los docentes y se solidarice con los docentes que están en una mala situación salarial porque trabajan en condiciones de precariedad por la ausencia de un convenio colectivo de trabajo para todos los docentes universitarios.
Entendemos que si bien no podemos llegar a un acuerdo en esa dirección, este proyecto sencillo sería un pequeño avance en el reclamo de los docentes, que entendemos es justo.
Los proyectos son diferentes porque, evidentemente, hay una diferencia en la forma de pelear por la apertura de paritarias.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.
Sr. BURTON.- En mi opinión, esto tendría que incorporarse como un punto 8.2.2 en el caso de que se apruebe su incorporación al Orden del Día.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al Orden del Día del proyecto presentado por el consejero Holik.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por 12 votos a favor y 4 abstenciones, queda aprobada la incorporación al Orden del Día como punto 8.2.2.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr.
WINOGRAD.- Buenas tardes.
Voy a
plantear un par de cuestiones.
En primer lugar, respecto de lo que se comentó recién
sobre el comedor, compartimos la preocupación por los aumentos del comedor y la
desaparición del menú Exactas. Esto demuestra que el régimen de concesiones
privadas de la Facultad es incompatible con el bienestar estudiantil y el buen
desarrollo de la actividad que se hace en la Facultad. Todos sabemos que esta
es una Facultad en donde muchos de nosotros pasamos la mayor cantidad del día,
por lo tanto, la necesidad de un comedor con las características del que se ha
planteado es incluso mayor que en otros ámbitos educativos, por la cantidad de
horas de cursada, por la realización de trabajos prácticos, porque pasamos
muchas horas de nuestra vida acá, etcétera. Como se ha dicho, lo único que
ofrece la Facultad a través de dos concesiones privadas –o una concesión
privada y una asociación de jubilados, me anticipo porque sé que me corregirán–
son platos que para comer más o menos dignamente cuestan entre 30 y 40 pesos.
Y, si no, un menú bastante miserable y feo que ahora se fue a 14 pesos. Entendemos
que de ninguna manera puede ser ésta la forma en que el Estado se haga cargo de
garantizar la universidad pública, como establece la ley y la Constitución.
Para nosotros es fundamental que se rescindan las concesiones; que se expulse,
tanto a la empresa privada del Pabellón I, como a la Asociación del Pabellón
II, que lucran con los comedores y que se pase a un esquema donde el comedor
esté financiado por el Estado, con el control real de estudiantes, docentes y
no docentes de la Facultad para saber lo que se sirve, sus costos, etcétera. A
su vez, consideramos que el menú estudiantil debe ser subsidiado. Ni siquiera
se trata de que esté al costo. Que además lo del costo es una trampa. La
propuesta que se acordó hace dos años claramente no establece que los libros
contables de las empresas sean públicos, porque existe el secreto comercial.
Entonces, es imposible saber si se vende el menú al costo o no. O se puede
acordar un menú al costo, pero es una porquería. Creemos que debe haber un menú
estudiantil subsidiado por el Estado, porque garantizar la comida implica
garantizar el derecho a estudiar en una universidad pública.
En
ese sentido, entiendo que se está rediscutiendo la concesión de Pabellón I.
Informalmente, el Secretario de Extensión comentó que la desaparición del Menú
Exactas tuvo que ver con una discusión de la nueva licitación, donde
posiblemente el Menú Exactas pase a costar 28 pesos.
Por lo tanto, me gustaría que se nos informe en el
Consejo Directivo sobre el estado en que se encuentra la discusión de la
concesión del Pabellón I, para que toda la Facultad pueda saber qué se va a
hacer. No sé si basta con un pedido oral o si hay que presentar una nota por
Mesa de Entradas. ¿Qué pasa con la licitación?
Sr. DECANO.-
Como comenté anteriormente, vamos a
acercar toda la información.
Sr.
WINOGRAD.- Y a su vez, ratificamos
nuestra voluntad de luchar por un comedor universitario financiado por el
Estado, gestionado por estudiantes, docentes y no docentes, que permita una
alimentación nutritiva, rica y barata para los estudiantes que lo necesiten.
Sr. WINOGRAD.- Por otro lado, hemos presentado por Mesa de
Entradas dos pedidos de informe –no sé si el procedimiento administrativo fue
el adecuado, si no, díganme y lo hago de nuevo–sobre el jardín maternal. Le
solicitamos a la Secretaría de
Extensión, que ahora está bajo su órbita, que informe cuántos chicos concurren,
si hay cupo, cómo se fija la prioridad; si las estudiantes con hijos tienen la
posibilidad de acceder al jardín maternal, etcétera. Está todo detallado. En
ese sentido, esperamos una respuesta.
Por otro lado, un informe sobre los postgrados,
detallando cuáles son las maestrías y las carreras de especialización de la
Facultad, su costos y cuántos inscriptos tienen.
Finalmente,
apoyamos el proyecto que recién presentó el consejero Holik. Yo también soy docente universitario y
realmente la paritaria que han cerrado hasta 2016 es un espanto: un 7 por
ciento de aumento para todo el primer trimestre y hasta junio no podemos
rediscutir nada. Es urgente reabrir esa paritaria, que pueda haber un aumento
que al mismo tiempo compense todo lo perdido durante el año pasado y que pueda
compensar la inflación de este año que en estos tres meses ha sido de más del
10 por ciento y se prevé un 40 ó 50 por ciento. Nos parece que este Consejo
Directivo, compuesto mayormente por docentes y estudiantes, debe pronunciarse a
favor de esa reapertura.
Nada más.
Sr. DECANO.- Para el
próximo Consejo Directivo traeré información sobre el jardín maternal y los posgrados. Los
posgrados que tiene la Facultad figuran en la página web. Lo que tiene que ver con los costos y número de estudiantes lo
informo en el próximo Consejo Directivo.
También aprovecho y traigo información sobre el doctorado. Como
mencioné en la reunión anterior, los posgrados representan el 80 ó 85 por
ciento de los estudiantes.
Sr. DECANO.- Para evitar repetirlo en todas las
resoluciones, en los casos en los que se prevé un arancel, queda asentado que
los estudiantes y la minoría de graduados votan en contra del artículo que
prevé el pago del n arancel.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va
a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.9.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va
a votar el punto 2.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.14.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Tiene la palabra la consejera Pecci.
Sra. PECCI.- Quiero pedir que este expediente vuelva a comisión porque por error se dio por terminada la designación de un ayudante de primera.
Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se va a votar el pase del punto 2.17.1 a la Comisión de Enseñanza.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente pasa a la Comisión de Enseñanza.
Corresponde considerar el punto 2.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.22.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.23.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.23.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.24.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Si están de acuerdo, tratamos en conjunto los puntos
3.3 y 3.4, que son admisiones en la Carrera de Especialización en Bromatología
y Tecnología de los Alimentos.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.3 y 3.4
del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se van a votar el punto 3.3.1 y
3.4.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar los puntos 3.6 y 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Son
admisiones en la Maestría en Explotación de Datos y Descubrimiento de
Conocimiento.
Se van a votar los puntos 3.6.1 y
3.7.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar los puntos 3.10, 3.11 y
3.12 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se van a votar los puntos 3.10.1,
3.11.1 y 3.12.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Corresponde considerar los puntos 3.13 a 3.17
del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar los puntos 3.13.1 a
3.17.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Los artículos 1º y 2º requieren
nueve votos para su aprobación.
En consideración en particular el Artículo
1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado con la abstención de
los consejeros Defelipe y Winograd.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Si no hay inconveniente, en todos los artículos
en los que se aprueben aranceles, se votará con el voto en contra de los estudiantes
y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Los artículos 1º y 2º requieren nueve votos para su aprobación. El Artículo 3º fija el financiamiento. En el Artículo 2º se aclara que en caso de que la doctora Rossi fuera designada profesora regular adjunta dedicación exclusiva en otro concurso que ya está en el Consejo Superior, se designará en su reemplazo a la doctora Correa García, que es quien la sigue en el orden de mérito.
En consideración en particular el
Artículo 1º.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el
Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Esto hace a la administración de
subsidios por parte de la Facultad.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado con la abstención del
consejero de la minoría de estudiantes.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Los artículos 1º y 2º requieren nueve votos para su aprobación.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.12.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Una pequeña
modificación, la licencia sería en el cargo de ayudante de dedicación parcial
regular que acabamos de aprobar en el punto 5.12.3.
Con esa modificación, se va a votar
el punto 5.12.4.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.13.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.13.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Quiero
adelantar nuestro voto en contra a este convenio.
Y me interesaría, en este Consejo, poder dar el debate sobre el carácter de esta iniciativa, que propone un convenio que articula con las empresas Papel Prensa y Alto Paraná.
Cuando leí el tema, me sorprendí; luego de lo que ha sido la campaña furibunda del gobierno kirchnerista en contra de Papel Prensa y de Herrera de Noble, es sorprendente que la facultad de los progresistas, de Carta Abierta, propongan un convenio con esa empresa.
Pero cuando leí el expediente me sorprendí aún más. Me impresionó para peor, porque vi que la facultad va a aportar investigadores, instalaciones y laboratorios a cambio del pago de una suma fija, cediendo parte de la propiedad intelectual y de las patentes que se logren a partir del desarrollo científico; se reparte un 50 por ciento para la facultad y el otro 50 por ciento para las empresas.
Realmente, quiero llamar la atención, porque las autoridades progresistas kirchneristas están entregando la propiedad intelectual de un desarrollo que se hace en esta facultad a Herrera de Noble y a Magneto; a los que apropiaron de Papel Prensa durante la dictadura.
Es bochornoso; por eso, como dije al comienzo, vamos a rechazar el convenio y vamos a tratar de difundir lo mejor que podamos lo que ocurre, para que estudiantes y docentes de la facultad sepan cuál es la orientación política que se le da a la investigación en la facultad.
Se habla mucho del desarrollo de la ciencia, de la sociedad y de los problemas, pero luego, cuando la cosa se concreta, le entregan la propiedad intelectual de un desarrollo que se hace en esta casa a una empresa; y no a cualquier empresa, sino a Papel Prensa, propiedad de Magneto y de La Nación que –como el gobierno se encargó de explicar claramente– se apropiaron de la empresa, durante la dictadura, de una manera muy turbia.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.
Sr. GALPERN.- Este convenio lo tratamos en la última reunión de la Comisión de Investigación del lunes pasado.
Y quiero hacer un comentario para anticipar nuestro voto en contra.
Nosotros defendemos el financiamiento de la educación universitaria con una única fuente estatal. Y este convenio genera fondos provenientes de empresas privadas, que se entregan para sostener investigaciones dentro de la facultad.
En particular, hablamos de 285
mil pesos de financiamiento que vendrían de Papel Prensa y de Alto Paraná; pero
es un convenio que se firma por sexta vez y esto indica también una continuidad
en el tiempo; y me parece que hay una primera cuestión que quiero marcar que es
que si uno recorre
No quiero repetir, pero sabemos
que Papel Prensa, en particular, es afamada por apropiación de empresas que
conforman el oligopolio, el monopolio mediático en nuestro país; el 49% de las
acciones de Papel Prensa es de Clarín, el resto se reparte entre
En particular con esto nosotros, desde la mayoría estudiantil, pensamos que la ciencia y técnica que generan los estamentos públicos -el Estado y esta Facultad- deben estar orientadas a atender las necesidades de nuestro pueblo, que no son pocas, más en un país como el nuestro.
Este tipo de convenios apuntan a orientar la investigación científica a otro lado que poco tiene que ver. Tenemos que ser muy inocentes para pensar que recibiendo el dinero de una empresa privada para financiar una investigación no estamos condicionando la orientación de esa investigación.
Por eso, creo que es pertinente
que en
Sr. DECANO.- Hago
simplemente una aclaración: efectivamente, este es un proyecto que no ha
buscado la Facultad. No sé si ustedes tienen en claro que muchos de los
proyectos, convenios u órdenes de asistencia técnica surgen de una empresa que
contacta a alguno de nuestros profesores y ese profesor se acerca a
Lo que quiero decir es que esto
surge por iniciativa de un docente y no
por iniciativa de
Tiene la palabra el consejero Galpern.
Sr. GALPERN.-
Meramente para aclarar y entendiendo el comentario que trae del señor Decano,
para nosotros la cuestión es que cada investigador sea libre de investigar lo
que quiera o que sea libre de aportar o hacer un convenio como el de Papel
Prensa. Que simplemente pueda hacerlo y le demos el visto bueno porque es un
investigador de
Pero para nosotros el Consejo
Directivo,
En verdad esto no es un debate
nuevo pero en el resto de los casos también me parece que la discusión y el
debate sobre cuál es la política en
Sr. DECANO.- Simplemente
hacía la aclaración porque hasta ahora –y tal vez es una discusión que se deba
este Consejo Directivo- hacia aquello que eran iniciativas de los profesores de
Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- Simplemente quiero dejar asentada la opinión de la minoría de Graduados.
Acordamos con lo que dicen los
estudiantes. En general, nosotros nos oponemos a este tipo de convenios y a
esta orientación que se le da a la universidad pública de aceptar ‑muchas
veces en forma crítica- convenios con empresas privadas. Esta orientación que
le da
Tenemos el ejemplo extremo de Económicas. Ya lo discutimos la vez pasada con el caso de los postgrados arancelados. Las autoridades argumentan, de algún modo: “bueno, pero no son tantos convenios”. A nosotros no nos interesa; es la orientación que se les da a las universidades públicas en su conjunto.
Entonces nosotros nos oponemos a este tipo de convenio. Y en particular en este caso, llama poderosamente la atención cómo una gestión que es continuidad de la gestión anterior que ha tomado como propias campañas en contra de estos monopolios mediáticos y ha tomado distintos posicionamientos, hoy acríticamente iba eventualmente a aprobar este proyecto.
Entiendo lo que dice Reboreda, pero es responsabilidad del Consejo Directivo la aprobación de esto porque, si no sería una cuestión meramente formal. Y en este caso específico me parece que amerita la discusión, no sólo por la orientación general de la que hablaba antes que nosotros proponemos para la universidad y nuestro repudio a la injerencia de empresas privadas en la universidad pública sino que en particular este caso se agrava porque ustedes también deberían estar en contra de este proyecto si fueran consistentes con lo que han dicho en otras ocasiones.
Por eso manifiesto que voy a votar en contra de este proyecto al igual que los estudiantes.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.
Sr. MININNI.- Voy a proponer que este expediente vuelva a comisión pero quiero hacer una aclaración respecto de alguno de los comentarios que se hicieron hasta el momento que apuntan a marcar que este tipo de convenios son un intento de mercantilización de la educación pública o que marcan el destino que quiere tener esta Facultad.
Me parece que es muy importante
poner los números en perspectiva y entender el rol amplio que tiene la
universidad pública en el país. Se habló del orden de 250.000 pesos; algo que
me parece muy importante es entender que –como usted, señor decano, dijo- estos
son convenios por los cuales el dinero ingresa a uno de los grupos para
realizar una tarea de investigación específica. El rol que tiene
Cuando uno mira el dinero total
que ingresa a
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO
VICTORICA.- Disentimos con los estudiantes y la minoría de graduados. Creo
que es perfectamente legítimo que
Entonces, me parece perfectamente
válido expresar la preocupación, revisar si el cometido de este proyecto tiene
significado y tiene sentido en el contexto de
En ese sentido, también acuerdo con el consejero Mininni en que el proyecto vuelva a comisión para reevaluar eso.
Sr.
WINOGRAD.- Quiero referirme a un par
de cuestiones.
Retomo
lo que dijo recién el Vicedecano, en el sentido de que de esta manera se pueden
hacer cosas que de otra forma no se harían. Ese es justamente el gran problema
de la privatización, porque se requiere del financiamiento privada para poder,
como decía el Vicedecano, hacer cosas que de otra forma, es decir, con
financiamiento público, no se podrían hacer. Es decir que la Facultad se vuelve
dependiente de ese financiamiento privado, porque de otra forma esos proyectos
o investigaciones, que dependen del sector privado no se pueden llevar
adelante. Esto es muy importante, porque para nosotros el tema de la
privatización de la Universidad tiene su base en la asfixia presupuestaria. El
presupuesto no alcanza para desarrollar todas las actividades científicas,
académicas y de extensión que debe llevar adelante la Universidad y frente a
esa asfixia, las autoridades de esta Facultad y de la Universidad, en lugar de
reclamarle al Estado, de organizar, como se ha hecho en otras épocas,
movilizaciones, marchas, paros, etcétera, para reclamar el presupuesto
necesario, buscan el camino fácil del financiamiento privado, a través de
convenios que, como decía el Vicedecano, permiten hacer cosas que de otra
manera no se harían. Esta es una reflexión general.
Pero
lo que estamos planteando es un tema concreto. Nadie critica que el profesor o
investigador haga un desarrollo o trabaje para Papel Prensa. Eso no lo
cuestionamos. Así como no cuestionamos a un obrero que trabaja para Ford, para
Volkswagen o Microsoft, porque tiene que trabajar para alguien. Lo que
cuestionamos es que la Facultad coloque sus recursos, sus laboratorios, sus
investigadores y su prestigio como Facultad al servicio de una investigación
que le sirve a Papel Prensa. Y lo que es peor: le cede los derechos, la
propiedad de los resultados de su investigación a la propia empresa. Esa es la
denuncia concreta. Si un profesor tiene la iniciativa de hacer una
investigación para Papel Prensa, que la haga, pero que no se nombre a la
Facultad, que no use sus laboratorios. Eso cuestionamos. Con este tipo de
convenios la Facultad se está colocando como una tercerizada del gran capital.
Eso es lo que ocurre. Porque presta sus intalaciones, sus recursos humanos,
como se dijo, para que después esa investigación sea aprovechada por una
empresa privada. Eso está en las antípodas de lo que creemos que es una
universidad pública.
Sr. DECANO.-
Simplemente, a riesgo de ser
reiterativo, en la anterior sesión del Consejo Directivo mencioné los números,
y lo vuelvo a repetir porque, si no, parece que estamos hablando en el aire. El
presupuesto de apertura del año 2014 para la Facultad de Ciencias Exactas ha
sido de 250 millones de pesos. Eso incluye fundamentalmente salarios. Una parte
importante de los salarios está cubierta por el CONICET. Hay docentes que tienen dedicación simple y
que cobran su dedicación exclusiva en el CONICET. Más todos los becarios de
CONICET, que son muchos más que los becarios de UBA, becarios doctorales,
becarios posdoctorales. De manera que no sería disparatado pensar que el
CONICET está aportando una cifra similar a la que aporta la UBA a la masa
salarial. Por otra parte, están los
subsidios que reciben los investigadores de esta Facultad, que son mayormente
del CONICET, de la Agencia y de UBACyT. Probablemente esa masa salarial, más
los subsidios deben conformar unos 500 ó 550 millones de pesos anuales. En este
caso, estamos hablando de entre 8 y 10 millones de pesos en concepto de
asistencia técnica, que en un 80 por ciento cubre los costos de los
investigadores, más los costos de realizar el trabajo. De ese monto, un 20 por
ciento queda para la Facultad y, de ese 20 por ciento, un 5 por ciento para el
departamento donde se realiza la asistencia técnica o el convenio.
De
manera que estamos hablando del 15 por ciento de unos 10 millones de pesos que
están previstos para 2014, es decir, 1.5 millones de pesos sobre
aproximadamente 550 millones de pesos. Si eso es privatizar a la Universidad,
me parece que están un poco confundidos. La comparación con otras facultades no
resiste el más mínimo análisis. Hagan la comparación de fondos que provienen
del Estado, con fondos que provienen de asistencias técnicas para cada una de
las facultades de la UBA y van a darse cuenta de que Ciencias Exactas recibe un
porcentaje ínfimo.
Pero
hay otra cosa: como decía el exdecano, a lo cual adhiero, hay vida más allá de
la UBA. Los investigadores son docentes y investigadores del CONICET y el
CONICET también permite hacer asistencias técnicas. O sea que un investigador
puede hacer una asistencia técnica a través de la Facultad, a través de la UBA,
a través del CONICET o en forma conjunta. Que nosotros no autoricemos esto no
implica que no se haga. probablemente se va a hacer a través del CONICET.
Simplemente,
para que manejen la la información. La diferencia es que en ese caso ese
porcentaje que le queda a la Facultad, le quedaría al CONICET, lo cual
probablemente para ustedes sea un logro.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero aclararle al consejero Winograd que cuando digo que de otra manera no se realizaría, no me refiero exclusivamente a la cuestión presupuestaria. Muchos de los proyectos que se acercan también plantean la problemática. Sencillamente, no todos los problemas están definiditos dentro de la Universidad; muchos problemas aparecen en el contexto de la producción o de la necesidad pública. Me parece legítimo que un investigador decida aprovechar una de esas oportunidades, si cree que académicamente es importante. Y esa debiera ser nuestra preocupación.
Luego de eso, una vez definido que efectivamente ese proyecto es importante desde el punto de vista de la investigación, habrá que decidir cómo se hace la asignación presupuestaria. Esa asignación presupuestaria se puede hacer con la colaboración de algún otro ente, que podrá ser privado, y en ese caso será beneficiario el privado. Por supuesto, dentro de esta ecuación hay que analizar el tema de la propiedad intelectual. Sinceramente, cuando lo debatimos el proyecto en comisión no tuve presente el tema de la propiedad intelectual. Esa también es una preocupación importante y es algo que la Facultad tiene que preservar, porque es parte de su patrimonio. Sin embargo, también es imaginable –habrá que ver si es el caso– que para un determinado proyecto de cierta envergadura, dependiendo de las condiciones, la Universidad decida compartir la propiedad intelectual. Sencillamente, porque encarar ese proyecto permita generar esa propiedad intelectual que de otra manera no se podría obtener, porque no existiría ese proyecto.
Para mí es lo que forma parte de lo que se puede decidir. Habrá que ver en particular si este es el caso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.
Sr. PÉREZ.- Simplemente, queremos que este proyecto sea nuevamente discutido en comisión. Pero hay algo que no se ha dicho: en el marco de estos proyectos también existen investigaciones, tesis y tesinas en curso. Entonces, hay una cuestión académica insoslayable que también merece esa discusión y no se ha mencionado.
Entonces, apoyamos la vuelta a comisión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñe.
Sr. MARTINEZ SUÑE.- Quiero aclarar un par de puntos.
En primer lugar, me parece positivo el debate que se está dando en el Consejo Directivo. La preocupación ha sido traída por los estudiantes. Efectivamente, no es obvio si hay que hacer el convenio o no. Creo que también es un debate que se da dentro del claustro de graduados y de profesores.
En particular, escuché algunas intervenciones de consejeros que apuntan a que esto no es una iniciativa de la Facultad, sino de un grupo de investigación. Creo que hay un punto que es importante que debatamos en la comisión y que tiene que ver con la capacidad de financiamiento de cada grupo de investigación. Creemos que es un poco peligroso el argumento de que en la totalidad del presupuesto de la Facultad y de la Universidad el porcentaje de estos convenios es chico y entonces no es ningún problema; se da también el argumento de que comparado con otras facultades es mucho menor. El punto es que hoy en día cada grupo de investigación puede avanzar según tenga la capacidad de encontrar financiamiento, ya sea un subsidio de la Agencia, de otro organismo estatal o de una empresa privada. Para el micromundo de ese grupo de investigación es diferente si puede conseguir ese financiamiento, o no. Y se ve condicionado, porque si no obtiene ese financiamiento tal vez no podría avanzar en la investigación.
Hay una discusión académica y de política científica. Creemos que permitiendo que pueda haber convenios con empresas privadas, las líneas de investigación, como dijo el señor Vicedecano, plantean problemas no sólo de cuestiones presupuestarias, sino también plantean problemáticas que en el ámbito de la Facultad no existirían. Eso es cierto. Nosotros creemos que la Facultad y la Universidad tienen que estar inmersas en la sociedad y, como mi compañero decía en su intervención, poder apuntar a investigar problemas que le competan al país y a la sociedad.
Me pregunto si los problemas que tienen las empresas privadas, como Papel Prensa, representan las necesidades de nuestro país. Nosotros creemos que no. Y creo que ese es el punto de debate.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- Voy a tratar de ser breve.
Simplemente, quiero responder al argumento del Decano Reboreda y del consejero Mininni, que hablaron de porcentajes. Ese argumento me llama la atención. No puede creer cómo pueden estar argumentando eso. Ustedes, como gestión, tienen una responsabilidad en la UBA. ¿Ustedes me dicen que van y se quejan con Barbieri por los postgrados arancelados y convenios que tiene? La orientación política que le da cada facultad es una particularidad de cada una de ellas, pero la UBA es una unidad en su conjunto.
Cuando ustedes aprueban este tipo de convenios y postgrados arancelados lo que están haciendo en el fondo es validar y legitimar las políticas de las facultades que avanzaron mucho más en esta orientación política privatista que nosotros criticamos. Para mí no es un argumento válido; no tiene ningún tipo de solidez. Y hasta cierto punto es una irresponsabilidad política. Se podría decir formalmente que ustedes, como consejeros y como decano, son el régimen político de la UBA. En una ínfima minoría somos nosotros. Tenemos una pequeña tribuna para denunciar por aquí y por allá, pero no lo decidimos nosotros.
Me parece que ese argumento que plantean de la cuestión de grados no es válido. Ya lo dije la otra vez con el postgrado arancelado y lo digo ahora con este caso, que es más extremo porque se trata de Papel Prensa, que despierta mayores sensibilidades políticas en distintos sectores.
Luego de hablar con docentes y estudiantes, hay un profundo desconocimiento sobre cómo se implementan estas cosas en la comunidad de la Facultad, sobre todo con los postgrados arancelados, cómo se da el arancel, como se paga a los docentes, cómo se elaboran estos convenios y en qué consisten los porcentajes. Probablemente sea el momento para abrir un gran debate en la Facultad sobre la orientación que queremos para la Facultad.
Sr. DECANO.- Gracias, consejero Holik, por ilustrarnos acerca de nuestras “inconsistencias”.
Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Vale la pena antes que nada leer un poco el expediente, porque cuando se empiezan a decir una sarta de generalidades, muchas veces se puede incurrir en errores.
Es verdad que muchas veces se usa a este Consejo Directivo como una tribuna, para decir lo que se piensa y no importa lo que dice el de al lado o lo que está escrito en el expediente.
Con mi alocución no voy, seguramente, a cambiarle la opinión a alguien que ante cualquier cosa en la que aparezca una empresa privada es mercantilismo o nos bajamos los pantalones o nos estamos vendiendo. Le voy a hablar a aquellos a los que les puede resultar útil tener un poco más de información sobre lo que estamos discutiendo.
De todas maneras, como es un tema serio y algo se puede pasar, estoy de acuerdo con que pase a comisión. Pero como se han dicho tantas cosas, es mejor que algunas también queden al menos para lo que registran los taquígrafos.
Hasta lo que yo sé, y puede no gustarme personalmente, este país tiene un desarrollo industrial y trata de hacerlo en forma independiente con una estructura público-privada. Gran parte de la industria de este país se hace en empresas privadas. Una de ellas es la industria maderera.
Si a alguno le ha tocado ir a la Patagonia y a Neuquén, habrá podido ver un gran desarrollo de la industria maderera. En varias provincias de este país se ha acordado que una manera de manejar las zonas semiáridas de este país, dando recursos, es decir fuentes de trabajo, desarrollo indirecto hacia la población del lugar, es a través de la producción forestal. Actualmente ella ha crecido en muchas zonas de nuestra región y muchas están siendo subsidiadas, por lo que dije anteriormente.
Uno de los mayores problemas que tiene la producción forestal es el abichamiento, la generación o la proliferación de determinados parásitos que hacen que la madera se pudra en su interior. Eso hace que todo ese esfuerzo y toda la producción forestal que llevó años generar queden eliminados. A uno le puede gustar que ese desarrollo forestal esté a cargo de los pueblos originarios o de empresas públicas, pero la realidad es que hoy está en manos de empresas privadas.
Un conocimiento adicional que la investigación puede favorecer es entender mejor, es monitorear estas plagas y generar políticas de control para que la producción forestal en sus diversas medidas pueda llevarse adelante.
Papel Prensa no es el único productor forestal de este país. Genera papel, pero estamos hablando de la producción básica de estos árboles.
Por lo que he visto de estas investigaciones, está bastante bien planteado y no es mi tema especial. Este año, en el verano, me tocó interactuar con grupos de investigación en el área de la Patagonia, donde trabajan con el manejo sustentable de la producción forestal.
Leo este plan de trabajo –lo había visto hace un tiempo, porque no es la primera vez que esto se aprueba– y veo que es un trabajo muy serio. Es imposible que un grupo de investigación pueda realizar un trabajo sobre alguna plaga que esté afectando la producción forestal sin entrar a una producción y sin hacer esa investigación. Es el típico ejemplo de una investigación en la cual obviamente las empresas privadas que producen madera se van a beneficiar, porque puede llegar a dar resultado y puede ser que lo esté dando –no conozco el tema en profundidad– para un manejo controlado. Y al mismo tiempo las investigaciones se nutren de esa información a la que uno solamente puede acceder si entra a un campo de producción forestal. Esto se replica en esta Facultad en un montón de actividades agrícolas que están siendo desarrolladas por entes privados. El INTA tiene algunas agencias experimentales en las cuales realiza experiencias y muchas de ellas interactúan con la Facultad. Pero si el objetivo final es cómo mejorar la producción agrícola y determinados sectores, en este caso el forestal, esta interacción o un convenio con una empresa que realice producción forestal resulta obvio.
En este caso es Papel Prensa, pero es anecdótico que sea esa empresa, porque no le estamos dando nada a Magneto en particular, a pesar de que yo no le daría ni la mano.
Para concluir, rechazo todo sentido ligero de calificar los convenios que realiza esta Facultad. Estoy totalmente de acuerdo con aquellas acciones y vinculaciones que realizan investigadores individuales.
Hay preguntas que trae el sector privado despiertan investigaciones que uno no se había planteado y de esa manera se obtienen resultados que no se esperaban.
Hay un montón de ejemplos. Uno, para que vean cómo es que la facultad se mercantiliza.
Uno de los ejemplos es el de Directv, que tiene problemas cuando llueve mucho. Quizás alguno de los compañeros, con determinado estilo de vida, tenga en su casa Directv. El tema es que la señal se atenúa cuando llueve mucho; tienen dificultades con determinados eventos meteorológicos. Para ellos es un problema y por eso vinieron con esa inquietud. Este inconveniente lo tienen en el mundo entero y gracias a eso se pudo llegar a una medición institucional de la columna, porque lo que atenúa es la humedad. Esto dio por resultado que hay regiones del Caribe y de Centro América donde no están dadas las condiciones para medir humedad y se mide, de manera indirecta, a través de esta atenuación. Y esto surge a través de una inquietud de una empresa privada.
El planteo puede venir de una empresa privada o del propio sector público; desde el sector público también pueden surgir inquietudes que compitan con trabajo que realicen investigadores o graduados nuestros que se desarrollan por fuera de la facultad. Tenemos graduados y no todos se dedican al ámbito de la investigación sino que intentan hacer su trabajo, por ejemplo, en consultorías. Y mucho de esos trabajos serios deshonesto y desleal en la facultad realizara actividades que pueda hacer un consultor privado, por ejemplo en ciencias como la Computación o la Química.
Nosotros, como consejeros, tenemos la responsabilidad de analizar estos pedidos, desde todos los puntos de vista. Aunque ustedes piensen que vamos a vender nuestro patrimonio y nuestro recursos a los privados. En este caso, insisto, que se vea nuevamente, pero no es este el convenio no tiene el contexto donde se estaba discutiendo.
Puede llamarse a la gente de de la Secretaría de Vinculación para la próxima reunión de la comisión para determinar si la investigación que se propone es válida; para que aclare cómo se manejó el tema de los porcentajes –50 por ciento para la facultad y 25 por ciento para cada empresa– y cómo fue que se llegó a esa relación. Y que se puedan esclarecer las preguntas que han surgido. Y que luego vuelva al Consejo Directivo para que tome una decisión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Pero primero quiero sugerir que los consejeros hablen una vez y no tres o cuatro sobre el mismo tema. Tratemos de decir todo en una sola presentación.
Sr. WINOGRAD.- Evidentemente, se está dando un debate donde se vuelcan posiciones y es imposible, inicialmente, responder cosas que no se han dicho.
Sr. DECANO.- El proyecto va a volver a comisión.
Sr. WINOGRAD.- Sí, pero sin embargo, el vicedecano estaba dispuesto a votarlo sin saber que se le estaba cediendo el 50 por ciento de la propiedad a Papel Prensa y a Alto Paraná.
Si no lo hubiéramos alertado desde el claustro estudiantil y desde la minoría de graduados, este proyecto se hubiera votado sin debate y le hubiéramos dado ese 50 por ciento a las empresas; y así va la facultad.
Pero lo que ha expresado la ex vicedecana Carolina Vera es interesante, porque parece que necesitamos que Papel Prensa nos deje entrar al sector forestal que es privado.
Sra. VERA.- No me interprete.
Sr. WINOGRAD.- Yo no la interrumpí. Entonces, como necesitamos entrar a Papel Prensa a hacer una investigación de este estilo, entonces, le damos nuestros laboratorios y nuestros investigadores –y el 50 por ciento– a esta empresa.
Y quiero decir algo –consciente de que va a quedar en actas así que lo podrán usar en mi contra en el futuro–: a priori no estamos en contra –como puede pensar la ex vicedecana– de cualquier convenio con una empresa privada. No es que, como aparece una empresa privada, nosotros decimos que no, que no y que no. El problema es el contenido concreto que tiene ese convenio; eso es lo que rechazamos.
Es muy claro. Podría ser que una empresa privada aporte sus recursos a la facultad sin exigir nada a cambio. Pero no es el caso. (Risas) Podría ser que, efectivamente, una empresa privada presente una inquietud –como la que nos contaba la doctora Vera– y la facultad desarrolle una investigación que dé resultados que luego podrán usarse como mejor parezca. Pero tampoco es el caso.
En este caso, Papel Prensa exige que se le entregue un porcentaje de la propiedad intelectual, al mismo tiempo que usufructúa instalaciones y recursos humanos de la facultad. Eso es lo que no queremos. No queremos que la facultad se ponga al servicio de la empresa privada; que, en todo caso, sea al revés.
Efectivamente, todos somos conscientes de la sociedad en la que vivimos; por eso, el tema es dónde se coloca la facultad a partir de los desarrollos que se vayan logrando. Entonces, una cosa es que las investigaciones, los convenios y los servicios sean para mejorar la calidad de vida de los trabajadores y otra es ponernos al servicio de generar ingresos para los bolsillos de Magneto y de La Nación.
Entonces, repudiamos estos convenios; y para que no digan que acaparo el uso de la palabra, paro acá. Pero una cosa más. Todos han dicho que acompañan la vuelta del proyecto a comisión. Quiero dejar en claro que ese no era el destino natural que iba a tener el expediente en este Consejo Directivo; esto pasa a partir del debate planteado y demuestra que tienen vergüenza de votar este proyecto. Y son conscientes de eso; de otra manera, lo votarían y listo.
Sr. DECANO.- No interprete a los consejeros.
Tiene la palabra el consejero Galpern. No hay más oradores inscriptos.
Sr. GALPERN.- Me disculpo por hablar por segunda vez.
Quiero marcar algunas cosas que ha dicho la consejera Vera. Nosotros no tenemos la preocupación por este convenio porque entendamos que si la facultad firma el convenio nos convertimos en la Facultad de Ciencias Económicas que tiene un presupuesto por recursos propios que triplica lo que el estado le provee. Lo dijimos antes y no tenemos problemas en decirlo una y otra vez.
Planteamos un debate que excede el problema de la mercantilización en términos de la ciencia que hace la facultad. El comentario de la consejera Vera es interesante. Y no es que le demos a Papel Prensa para hacer uso de una tribuna, para armar un escándalo barato. Tenemos un debate político sobre el sistema científico que es relevante que debería servir para enriquecernos con discusiones a dar tanto en comisión como en este Consejo Directivo.
En particular, hay una cuestión que quiero señalar: si se considera que el rol de la ciencia y la técnica en la Argentina es la mera generación de puestos de trabajo, estamos cometiendo un error. De hecho, escuchando al Ministro Barañao es lo que se pretende. El Ministro no se cansa de decir que, para él, la cuestión vital en la que se ha avanzado es que la ciencia sirve para generar puestos de trabajo. Y yo tengo una cuestión. La ciencia no es sólo para generar fuentes de trabajo y enriquecer empresas para darle de comer a más trabajadores. El problema vital es cuál es la matriz productiva del país y qué consecuencias tiene. Hoy tenemos una crisis en el país y seríamos ciegos y sordos si pensamos que el científico es la persona que, con su accionar, no tiene otra consecuencia más que la de cobrar el sueldo.
No pongo en duda la cuestión de este convenio particular o el que mencionan de Directv, si genera o no investigaciones académicas pertinentes.
Pero para mí la cuestión es si vamos a esperar a que la ciencia avance a partir de la casualidad de que Directv tenga una necesidad, porque la realidad es que así la sociedad va a avanzar muy lentamente. Mucho mejor y más práctico sería que el Estado se enfocara en profundizar y jerarquizar las investigaciones que obedecen, justamente, a problematicas específicas que hay que solucionar y no a la necesidad de una empresa que por desborde va a generar bienestar social.
Me parece que eso es relevante y quería aclararlo en términos de la pertinencia académica de la investigación. Es aún peor, obviamente, si la investigación no es académicamente pertinente o si la Facultad está regalando parte de la propiedad intelectual. Eso es más preocupante. Pero me parece que lo otro no es un detalle y excede el problema de si nos vamos a convertir en Económicas o no.
Solo eso quería decir y sigámoslo discutiendo en la comisión como hasta la última vez que lo firmaron y se despachó.
Sr. DECANO.- Se va a votar si vuelve a comisión el punto 6.1.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión del proyecto 6.1.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Puedo justificar mi voto?
Sr. DECANO.- Sí, consejero.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Conozco este proyecto y conozco el convenio, y contra lo que dice el consejero Winograd, no tengo ninguna vergüenza en firmarlo, lo voy a votar a favor y por eso no quería que volviera a comisión.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. WINOGRAD.- Ya mucho se ha discutido en el punto anterior sobre los convenios y demás, con lo cual no quiero redundar.
Aclaro que
vamos a votar en contra también de este proyecto. He leído el acuerdo entre la fundación YPF y
la SEGBE. Y plantea esquemáticamente que la Fundación YPF va a opinar y
aconsejar sobre el contenido que van a tener los videos y la divulgación de las
carreras y los materiales que se van a hacer para “propagandizar” estas
carreras ligadas con lo energético. Y,
al mismo tiempo, que se le cede a la Fundación YPF la posibilidad de que haga
lo que le plazca con estos materiales que va a desarrollar la Facultad cuyo
objetivo
–entiendo– es popularizar carreras científicas en las cuales, por cómo está
escrito el convenio, da a entender que la Fundación YPF va a meter la mano ahí
para ver dónde apunta eso y, al mismo tiempo, después va a aprovecharse de ese
trabajo y a utilizarlo en su provecho –o por lo menos el convenio la habilita a
hacerlo.
Por eso, vamos a votar en contra de este convenio.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.
Sr. MININNI.- Gracias, señor Decano.
Quisiera recordar las inconsistencias y responsabilidades que el consejero Holik señaló en nosotros para responder algunos de los comentarios que se hicieron recién.
Respecto de este convenio puedo hablar con cierto conocimiento porque la Facultad se acercó al Departamento de Física para solicitarnos que colaboremos en la preparación de un video institucional sobre la carrera que forma parte de este convenio marco.
Me llama la atención cómo el consejero Winograd antes mencionó que él no está en contra de todos los convenios en general sino en particular mirando cada uno de los convenios. Y ahora que estamos hablando de un convenio con una fundación que forma parte de una empresa del Estado y que, además, tiene una empresa satélite en la cual el 50 por ciento de la empresa es parte del Conicet, automáticamente también se opone.
En ese caso, veo una clara inconsistencia con algunos de los argumentos que se vertieron antes y no quisiera dejar de aprovechar la oportunidad para marcarlos.
Respecto de las cosas que se dijeron sobre condiciones que YPF pondría respecto de los videos, puedo dar fe de que ese no es el caso.
En el departamento de Física hay un grupo de profesores jungo con Guillermo Mattei que se encarga de la difusión del departamento y también de la facultad. Estuvieron trabajando en un guión que se hizo de forma totalmente independiente. No hubo ningún condicionamiento respecto de la temática, respecto del guión del video ni de nada que se le parezca.
Lo que nos alegró mucho respecto de la financiación es que en algún momento hablamos con la Facultad sobre hacer este video. Los costos de realizar este video con postproducción competitiva a la hora de salir a buscar a los estudiantes que puedan tener interés en cursar en Exactas son muy altos. Se hizo primero un proyecto que tenía costos de postproducción más bajos, y una segunda opción más ambiciosa en el caso de que consiguiéramos la financiación. El apoyo de la Fundación YPF nos permitiría ir por un video más ambicioso en cuanto a la calidad de postproducción.
Me parece que, en este caso, tener este tipo de convenios es muy bueno. Además, como decía al principio, teniendo en cuenta que YPF es una empresa del Estado y que muchos de nuestros graduados están trabajando hoy en Y-TEC –una empresa compartida entre YPF y el CONICET–, si queremos generar graduados que tengan un rol importante en la sociedad tenemos que salir de la investigación básica y empezar a generar vínculos con este tipo de empresas que pueden generar un cambio importante en la aplicación que tiene la ciencia en la sociedad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern y luego el consejero Holik.
Sr. GALPERN.- Quiero decir un par de cosas.
En primer
lugar, quisiera aclarar nuestra postura desde la mayoría estudiantil en cuanto
a nuestro voto a favor de este proyecto.
En particular, porque consideramos que
–como decía antes– uno de los roles que tienen las facultades, es orientar su
producción científica y –por qué no también– la extensión –que pienso que
podría rediscutirse y redefinirse y no estar tan escindida siempre de nuestra
producción científica en la facultad‑ hacia necesidades de nuestro
país.
Creo, en particular, que la matriz energética de la Argentina es un problema. De hecho, hay un déficit energético profundo desde hace un par de años que está trayendo problemas graves en nuestro país.
Es más. Pienso que sería favorable que la Facultad profundizara sus vínculos con empresas del Estado que llevan adelante proyectos en ese sentido, para desarrollar ciencia y tecnología para encarar soluciones de fondo a esta problemática y no recaer en fracking, por ejemplo.
Me parece que en este punto y después de haber leído el texto de este expediente, es positivo que la Facultad tenga el espacio para generar material para abrir el debate sobre el tema de energías renovables y medio ambiente, que es en particular de lo que habla este expediente, y estos materiales de divulgación. Por eso nos parece que puede ser pertinente ese desarrollo y que quede abierta la discusión sobre en qué otros aspectos, efectivamente, se profundiza el sentido que marcaba recién el consejero Mininni en lo concreto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- Voy a tratar de ser breve para redondear un poco lo que decía Mininni.
Por un lado, quiero remarcar que el mismo Mininni dice que gracias a los fondos que vamos a recibir vamos a hacer un mejor video. Ahí se ve cómo. ¿Por qué no lo recibe de la Facultad ese dinero? Porque ese dinero no está disponible. Obviamente, seguro que hay. Pero, ¿me explico? Eso es un ejemplillo concreto, si no entendí mal lo que decía Mininni.
Por otro lado, Mininni señaló que YPF es una empresa estatal. YPF es una sociedad anónima. El caso de YPF es paradigmático. La operación YPF constituye, primero, un acuerdo con Repsol, que fue indemnizada con una cifra leonina y por contratos leoninos por los que van a seguir ganando guita.
Se robaron la guita cuando la privatizaron en los 90, con una continuidad de este gobierno, primero provincial y después nacional, se siguieron choreando la guita durante toda la década del 2000, vaciando y dejando al país en una crisis energética terrible, y ahora son indemnizados. Se habla de una cifra de 4.000 millones de dólares pero, en realidad, si uno hace la cuenta y la proyección, porque esta cifra se la dieron con unos bonos del Estado, van a ganar mucho más que 4.000 millones de dólares. Y esto es al año 2024. Es una cosa de locos.
Ahora bien: esta misma empresa estatal que
mencionó Minnini –que no es una empresa estatal, sino una sociedad anónima–
acaba de hacer un acuerdo con Chevrón. Y a raíz de ese acuerdo estamos pagando
un aumento de la nafta. No quiero ahondar en los detalles, porque es muy oscuro
y va en contra completamente de los intereses nacionales.
Por eso no acuerdo con lo que dijo el consejero
Galpern. Hay que hacer estas cuentas de flujo de dinero y ver cómo quedamos
después de todo esto. La crisis energética que sufrimos es una consecuencia
directa de todos estos manejos. Entonces, lo de embellecer el estado actual de
YPF por su situación, me parece que es contribuir a un fraude que se viene
dando desde hace muchos años en este país con el que creo que hay que terminar.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1,
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos
afirmativos.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- Quiero hacer una breve intervención para
defender este proyecto. Ya lo habíamos planteado en la anterior sesión. Se
discutió en las comisiones. Las autoridades argumentaron y también algunos
consejeros de SUMATORIA en el sentido de que no podían apoyar este proyecto
porque planteaba la absolución de los trabajadores petroleros que fueron
detenidos por luchar contra los intereses de las multinacionales. El proyecto
también prevé que se investigue y procese a los responsables materiales y
políticos de las torturas sufridas por dichos trabajadores.
Voy a hacer un breve comentario de
por qué me parece importante que se discuta acá este proyecto y que se vote.
Por un lado, hay un movimiento de amplio espectro político del que participan
diversas personalidades como Pérez Esquivel, organizaciones de derechos
humanos, agrupaciones políticas de diversos signos, etcétera, que han apoyado
la lucha por la absolución de los trabajadores. Desde este punto de vista, y
teniendo en cuenta que existe este movimiento de tan amplio espectro, me parece
que cualquier tipo de argumentación como las planteadas tanto por ADU como por
SUMATORIA respecto de que pedir la absolución no corresponde, porque no se
pueden meter en lo que dicen los jueces, lo único que hace es ayudar a derrotar
a ese movimiento y ponerse del lado de aquellos que están cargando sobre los
trabajadores una injusticia y una condena a cadena perpetua que constituye una
aleccionamiento a los trabajadores que hoy están luchando contra la precariedad
laboral, contra la tercerización, contra los intereses de los monopolios.
Entiendo que puedan tener algún tipo de diferencia leguleya respecto de este
tema, pero quiero que quede bien claro, y que conste en actas, que no apoyar
este movimiento es ponerse del lado de aquellos que están condenando a los
trabajadores petroleros. Yo no sé qué otra cosa se puede pedir más que la
absolución. Obviamente, después de este proyecto podrán presentar otros sobre
la anulación. Pero me puse a pensar que
“esquivarle el bulto” a esto es una irresponsabilidad política muy grande.
También se habló de desconocimiento. Decían: “Yo no sé; por ahí sí son
culpables. O por ahí no”. Presenté este proyecto hace más de dos semanas. Si en
este tiempo los consejeros de SUMATORIA no pudieron sentarse a analizar el
caso, no pudieron sentarse a ver las minucias, no pudieron tomar una posición
política respecto del pedido que hace este movimiento de amplio espectro, este
movimiento por la absolución, hay dos caminos: o los consejeros de SUMATORIA
son mentirosos, lo cual habla mal de ellos, o son incapaces de conformarse como
seres políticos. Porque si tenés dos semanas para investigar un caso que ya
está planteado, como consejeros tienen que tomar una decisión. Si no pueden
decir que no están a favor de la absolución, deberían decir claramente en qué
camino están. Ojalá que en este Consejo Directivo haya propuestas alternativas
y pueda salir un pronunciamiento respecto de los trabajadores petroleros. Si el
caso se prolonga, creo que cada actor tiene que posicionarse. Nosotros nos
posicionamos en favor de la absolución, porque entendemos que la clarificación
política contribuye al desarrollo del movimiento y todos los actores tienen que
posicionarse. Obviamente, estamos abiertos a emitir algún otro tipo de
pronunciamiento en un futuro.
Propongo que esto se resuelva ahora
y se vote.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Solo
quiero manifestar nuestro apoyo a este proyecto. Y reforzar que el juicio que
ha resuelto la condena a perpetua de algunos trabajadores petroleros –y otro
tipo de condenas a muchos otros– ha sido realmente deplorable, con testimonios
arrancados con torturas. Esto está claro, no es un juicio de valor de nuestra
parte.
El
pedido de absolución, como decía recién Federico, abarcó un amplísimo espectro:
Pérez Esquivel –Premio Nobel de la Paz–, Nora Cortiñas, organismos de derechos
humanos. No se trata de una lucha de los propios petroleros, ni del Partido
Obrero, ni de un grupo particular. Se trata de una violación flagrante de los
derechos humanos y por eso creemos que la Facultad de Ciencias Exactas se debe
pronunciar y reclamar la absolución de los trabajadores para que, como se dice
muchas veces, esto no ocurra “nunca más”. Porque si tanto repetimos: “Nunca
más”, “Nunca más”; “Nunca más”, pero cuando ocurren estas cosas las convalidamos,
o simplemente nos callamos frente a estos hechos, el “Nunca más”; pasa a ser
simplemente una bandera para izar el 24 de marzo y borrar todos los demás días
del año.
Así que adelantamos nuestro voto a
favor respecto de este proyecto y exhortamos a los consejeros directivos a que
se expidan por la absolución de los petroleros de Las Heras.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Defelipe.
Sr. DEFELIPE.- Le
quiero contestar al consejero Holik acerca de que no discutimos
este tema en comisión. Lo discutimos en comisión. Decidieron no consensuar
ningún tipo de redacción. El consejero dijo: “tachemos esto”; habló con la mayoría de estudiantes, les
pidió que firmaran y eso hicieron. Decidió no consensuar ningún tipo de
redacción.
Sr. HOLIK.- Esto fue hace más de tres semanas.
Sr. DEFELIPE.- Decidiste
despachar el proyecto como estaba. Ese es el proyecto que se presenta ahora.
Sr. HOLIK.- ¿Hay que
esperar que los presos se pudran en prisión?
O
sos “garca” o sos boludo.
Sr. PÉREZ.- Solicito que conste en actas la falta de respeto.
Sr. DECANO.- Consejeros: no dialoguen.
Tiene la palabra el consejero
Galpern.
Sr. GALPERN.- Respecto de la mención que hizo el consejero de la mayoría de graduados, quiero aclarar que es cierto que se discutió el proyecto, pero no es cierto que la mayoría de graduados u otros consejeros hayan planteado una propuesta alternativa. Nosotros, como mayoría de estudiantes, intentamos llegar a un consenso y discutimos la posibilidad de que se plantee la anulación o algo por el estilo. Sugerí que se hiciera una propuesta y que se consensuara. La mayoría de graduados decidió no incluir una propuesta y no aportar para llegar a un consenso. Porque fácil es decir que no se llegó a un consenso por culpa de los demás. Me parece que está claro que no hubo intención. Invito a que si efectivamente hay otras propuestas, se mande nuevamente a comisión o se trate aquí mismo. Si el Consejo Directivo está de acuerdo con el espíritu del proyecto y hay cuestiones de redacción respecto del Artículo 1° que es el que tiene que ver con la absolución, como lo que se pretende es pedir la nulidad del juicio, me parece que sería pertinente que se vote a favor en general y se modifique en particular. Si eso no se propone, uno tiene que entender que no existe voluntad. Por lo pronto, dimos firma al despacho porque nos parece relevante que el proyecto vuelva a estar en el Consejo Directivo y que el debate prosiga, pero no por eso negamos que se llegue a un consenso.
Si quieren hacer modificaciones y lo quieren hacer acá, que se vote en general y particular. Si quieren que se vote la próxima sesión, que se mande nuevamente a comisión.
Sr. DECANO.- Ningún consejero apoya el pase a comisión.
Entones, se va a votar el punto 8.1.1 del Orden del Día.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobado, por 5 votos a favor, 9 en contra y 2 abstenciones.
Tiene la palabra el Vicedecano.
Sr. BARALDO VICTORICA.- En primer lugar, creo que frente a esta clase de proyectos, primero uno tiene que preguntarse si la Facultad tiene que expedirse o no en cuestiones de esta naturaleza. Hay una multitud de acciones, algunas muy pertinentes, que pueden jugar un rol importante. Me parece que en una situación como esta, donde está en tela de juicio la naturaleza del proceso, en mi opinión está bien y es correcto. Es una propuesta adecuada.
También me parece que la adhesión de una facultad, de una universidad o de cualquier otro organismo público en campañas de esta naturaleza puede jugar un rol. En este sentido, es legítimo que se pida la adhesión y que se haya presentado este proyecto.
Por otra parte, cuando se inicia una campaña y se eligen las consignas, cada uno elige o evalúa la naturaleza de la consigna, y se privilegian ciertos aspectos con respecto a qué es lo más fácil de explicar para lograr mayores adhesiones. Eso está dentro de la legitimidad de cada una de las campañas.
En este caso, la campaña pide absolución; no otra cosa. No se pide la nulidad del juicio, sino la absolución. En este sentido, me parece que si de lo que se trata es de adherir a la campaña, lo lógico es que se pida adherir a la absolución de los condenados.
A pesar de estos considerandos, la Facultad no puede pronunciarse a favor de esto, esencialmente por la obvia naturaleza de que sencillamente no es atribución de esta institución opinar si tienen que estar absueltos, o no. Entiendo perfectamente por qué se solicita. Pero una entidad como esta no puede pronunciarse en este sentido.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto el punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Existen dos proyectos: el 8.2.1, que es el despachado por la comisión, y el 8.2.2, que es el proyecto incluido sobre tablas. No sé cómo tratarlo porque no son contrapuestos, dado que el Artículo 3º del punto 8.2.1 dice lo mismo que el punto 8.2.2, en una forma más sintética.
Este proyecto dice: “Artículo 1º.- Expresar la solidaridad con la lucha de los docentes en defensa de su salario. Art. 2º.- Repudiar los ataques que vienen sufriendo los trabajadores docentes de parte de distintos funcionarios y los medios de comunicación y el fallo judicial que busca liquidar el derecho a huelga. Art. 3º.- Exigir la reapertura de las paritarias de docentes universitarios y la inmediata recomposición salarial de acuerdo a la inflación”. Este artículo coincide con el 8.2.2.
Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Como ya se expresó en la reunión pasada, el hecho de que un Consejo Directivo que se supone que es un cogobierno de docentes, estudiantes y graduados no se pueda posicionar a favor de los docentes de la escuela media y de la universidad y de sus reivindicaciones, es una clara muestra del contenido del Consejo Directivo y de lo lejos que está el supuesto claustro de profesores de los intereses reales de la masa de docentes tanto de la Universidad, como del resto de los niveles.
Por lo tanto, pienso que se refuerza la necesidad de luchar por la democratización del cogobierno, dándole la ciudadanía política que hoy no tiene el conjunto de los docentes. Por eso pensamos que corresponde que este Consejo Directivo se posicione apoyando la lucha de los docentes.
Aclaro que ha quedado un poco descontextualizado el proyecto, porque fue presentado durante la huelga docente de la provincia de Buenos Aires, pero los tiempos y el pase a comisión a que estamos acostumbrados en este Consejo lo han postergado.
De cualquier forma, la lucha docente por más salario y demás queda planteada y aquí se establece la necesidad de que este Consejo Directivo se coloque claramente en apoyo a los docentes por sus reivindicaciones y contra los ataques del gobierno y de distintos sectores que han tratado de deslegitimar la lucha genuina de los docentes por el presupuesto en Educación y un salario digno para los docentes.
Por lo tanto, vamos a acompañar con fuerza este proyecto en este Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- Voy a ser muy breve, porque este tema ya lo discutimos antes.
Por un lado, quiero hacer una reflexión. Uno puede estar de acuerdo con la apertura de las paritarias, pero el Gobierno dijo que las iba a cerrar. En un acuerdo traicionero firmaron un acuerdo donde las paritarias se cerraban por 16 meses. Entonces dijeron que no.
El movimiento docente pelea por su salario y efectivamente necesita una reivindicación salarial; no digo que muchos otros que no están con la huelga no lo necesiten, pero los que están en lucha plantean la reapertura de las paritarias, y este movimiento es para eso y es una acción tendiente a eso. No veo cómo simplemente con pedirlo se puedan reabrir, aunque entiendo que puede sumar.
Votar en contra de este proyecto y de esta huelga de los docentes también es de algún modo boicotear la lucha por un convenio colectivo de trabajo. Hay una discusión respecto del convenio colectivo de trabajo y hay universidades como la UBA que lo bloquean y dicen: “Ustedes voten lo que quieran; yo lo voy a desconocer”, negándole a los docentes –muchos están en situación de precariedad, como interinos ad honórem– tener un marco legal que les permita hacer valer sus derechos como docentes.
Nuestra orientación es que este Consejo debería apoyar la lucha de los docentes, pero lamento que las autoridades no lo acompañen.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano.
Sr. BARALDO VICTORICA.- En primer lugar, quiero destacar la importancia de las paritarias como instrumento adecuado para revisar y jerarquizar el salario docente. De hecho, es un instrumento tan eficaz del que prácticamente no hemos hablado desde hace muchísimos años. La verdad es que no recuerdo la última vez que estuvimos discutiendo o teniendo que pensar qué medida de fuerza íbamos a tomar, porque existía un ámbito natural entre las federaciones gremiales docentes, el Consejo de Rectores y el Estado para discutir cómo iba a ser la recomposición salarial. Esa estrategia ha sido en mi opinión muy exitosa. Es el mecanismo adecuado y espero que se vuelva a poner en funcionamiento a la brevedad.
Se mencionó hace un rato el convenio colectivo de trabajo. Es extremadamente importante. Y me parece extremadamente triste o preocupante lo poco que se ha discutido el convenio. Estoy seguro de que el contenido del convenio es desconocido por la gran mayoría de los docentes de esta Facultad. Independientemente de que se apruebe o no, sería altamente deseable que se presentara y que se exhibieran todos los detalles de dicho convenio, que en mi opinión tiene muchas aristas de discusión. En definitiva, espero que aparte de reclamarlo, lo pusiéramos en discusión porque me parece central.
Sr. HOLIK.- Quiero plantear una cuestión pequeña.
Tomamos la observación del Vicedecano. Los gremios y muchas agrupaciones estamos en una campaña para difundir el proyecto de convenio colectivo y discutirlo con los docentes. Y vamos a pensar una propuesta para ver cómo este Consejo Directivo se puede pronunciar a favor de una discusión.
Sr. DECANO.- No puedo dejar de mencionar que entre las cosas que incluye el convenio es la carrera docente y es uno de los motivos por los cuales la Universidad de Buenos Aires está en desacuerdo. Me parece importante que conste en actas.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobado, por cinco votos afirmativos y once negativos.
Corresponde considerar el punto 8.2.2 incluido en el Orden del Día sobre tablas.
Estamos
considerando el proyecto que tiene un único artículo resolutivo que dice: “Exigir la reapertura de las paritarias de
los docentes universitarios y la inmediata recomposición salarial de acuerdo a
la inflación”.
Los
considerandos dicen: “La proyección de la
inflación para el 2014 que arrojan los distintos indicadores.
“Que el acuerdo estableció en 2013 de un aumento del 29 por ciento en
cuotas es al día de hoy insuficiente y congeló el salario de los docentes
universitarios por 16 meses hasta junio de 2014”.
Tiene dos considerandos.
Sr. BARALDO.- Lo que se necesita es la reapertura de las paritarias. Yo tengo una ligera discrepancia con la redacción propuesta. Yo prefiero que, en lugar de “exigir” dijera “adherir”. Porque no se exige algo que se entiende como un derecho. Aquí estamos haciendo referencia a una instancia de negociación.
Entonces, propondría que dijera algo así como adherir al reclamo gremial para la reapertura de las paritarias; creo que con esa redacción estaría completamente de acuerdo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- No me parece mal que aprobemos la adhesión al reclamo.
Sr. DECANO.- Entonces, diría: “Adherir al reclamo de la reapertura de las paritarias de los docentes universitarios y la inmediata recomposición salarial de acuerdo a la inflación”.
Se va a votar el punto 8.2.2 con la redacción propuesta.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por trece votos afirmativos y tres abstenciones.
Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 8.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 9.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. MOLTER.- Quiero decir que en el listado hay un error de transcripción, pero que el proyecto de resolución está correcto cuando nombra a todos los ayudantes de segunda propuestos.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 9.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.61 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Con las abstenciones que en cada caso se determinen, se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.61.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Corresponde considerar el punto 12.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.
- Es la hora 19 y 16.