- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a diez días de marzo de 2014, la hora 17 y 23:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

Punto 1.- Informes del señor Decano

Solicitud de reemplazo de consejera

Sr. DECANO.- Hay un pedido de incorporación del consejero Holik en reemplazo de la consejera Sol Pedre.

Se va a votar el pedido de reemplazo.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Si algún consejero quiere hacer manifestaciones, lo puede hacer en este momento.

manifestaciones de consejeros

Pedido de informes sobre situación de docente

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.

Sr. HOLIK.- Buenas tardes.

Por un lado, quiero hacer un pedido de informes al Decano por el caso de una docente que se llama Silvia Leporati, que es profesora del Departamento de Idiomas que ha trabajado para esta Casa de Estudios durante más de veinte años en una situación de interinato, con un cargo de ayudante de primera. Esta docente era recontratada año tras año. Obviamente, hubo una merma de sus derechos laborales porque era interina. Entonces, no tenía los mismos derechos que una docente regular. Fue recontratada año tras año con su cargo de ayudante de primera y hace poco se le anunció que iba a entrar en cese del uso de su cargo. En una reunión informal con la Secretaría Académica se le comunicó esto y se le dijo explícitamente, cuando ella preguntó los motivos, que la Facultad estaba tendiendo a dejar afuera a los docentes que estaban en su situación. Uno se pregunta cuál era la situación de la docente y qué le habrán querido decir con eso. ¿Que era mayor de edad? ¿Que estaba a punto de jubilarse?

Desde nuestro punto de vista es un acto de injusticia terrible, porque la contratación permanente de un docente en estas condiciones encubre una relación de dependencia en los hechos bajo la forma de un contrato laboral. En muchos trabajos si un empleador hace eso, el trabajador puede hacer juicio y ganarlo.

En este caso, es lamentable que la universidad pública abuse de la autonomía universitaria para pasar por arriba de los derechos laborales de los docentes. La Facultad está haciendo eso en este caso.

Por otro lado, hasta el día de hoy no hay ninguna comunicación por escrito ni formal indicando las razones por las cuales a esta docente se la deja sin su cargo.

Me parece importante agregar que cuando empezó la cursada, la docente, preocupada por su situación y habiendo manifestado su voluntad de continuar con el cargo, quiso acercarse a los alumnos que se estaban inscribiendo para hablar con ellos, para informarles de su situación y denunciar lo que estaba pasando, pero el Secretario Académico López de Casenave se paró en la puerta en una actitud cuasi patoteril, impidiéndole pasar y generándole un disgusto muy desagradable.

Le pedimos un informe al Decano para que quede constancia en acta de los motivos por los cuales a esta docente se la dejó afuera de su cargo.

Es importante señalar que la Facultad, esta gestión de Aliaga, viene apoyando la aplicación del Artículo 51. Varias veces ha manifestado su apoyo al Artículo 51. Ahora bien, en este caso ni siquiera se respeta dicho artículo, porque si uno se atuviera a lo que explícitamente dice ese artículo tendría que continuar un año más en su cargo.

Nosotros queremos expresar nuestro repudio a este accionar de la Facultad. Y le pedimos al Decano un informe detallado y por escrito de por qué se la deja afuera a la docente y se comete esta injusticia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero preguntarle al consejero si presenció los hechos que describió.

Sr. HOLIK.- Es importante la pregunta que usted hace, porque conocemos estos casos. De hecho, ha sucedido varias veces en el CBC, unidad académica en la que estuve…

Sr. REBOREDA.- Pregunto si presenció los hechos.

Sr. HOLIK.- Estoy explicando.

Sra. VERA.- Tenía la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Lo mío era una pregunta.

Sr. HOLIK.- Nosotros enviamos un veedor gremial que fue al curso cuando la docente quiso ingresar y presenció la actitud del Secretario Académico López de Casenave. Y tenemos el testimonio de la docente cuando se le comunica en una reunión informal. Eso es muy grave. Sería bueno que el Secretario López de Casenave vierta por escrito que hay una tendencia de la Facultad para dejar de lado a los docentes que están en la situación de la señora Silvia Leporati.

Nosotros le pedimos al Decano un informe por escrito de esta situación. Y vuelvo a decir que lamento mucho que la Facultad haga esta suerte de triquiñuela legal con la cual pasa por arriba de la legislación nacional. De hecho, existe el caso de un docente del CBC que hizo juicio y lo ganó.

Conozco la respuesta de los cínicos de siempre, que dicen: “Hagan lo que quieran; hagan juicio”. Esa actitud me parece una porquería. Es una vergüenza que la Facultad opere de esa manera.

Desde nuestro punto de vista lo mejor sería que se llegue a una solución de la mejor manera posible, sin perjudicar a la docente, que no se encuentra en una buena situación económica y a sabiendas de que estamos en las puertas de un marco económico explosivo. Sería bueno encontrar una solución.

Lamentamos la actitud de las autoridades, la forma en que se comunica, la forma en que se trata al docente y la forma en que los cínicos van a insinuar que hagan juicio, que hagan lo que quieran; por supuesto que lo van a hacer. Pero las cosas jamás deberían llegar a este punto.

Sr. REBOREDA.- No me contestó. Yo pregunté específicamente si le constaba al consejero que esta persona hace 23 años que trabaja en la Facultad y que fue notificada durante el mes de febrero o marzo.

Sr. HOLIK.- A mí no me consta.

Sr. DECANO.- En la próxima sesión deberíamos tener un reflector para darle mejor iluminación a la cámara, para que tome mejor el acting, en la filmación que están haciendo. ¿Es de la SIDE?

Sr. HOLIK.- Probablemente. Con Milani tienen buenos contactos.

Sr. DECANO.- Quiero adelantar y decirle al consejero Holik que podríamos usar algunos razonamientos para deducir que, si algunas de las cosas que se han dicho son falsas, la pregunta es: ¿cuáles son verdaderas? ¿Existe algo verdadero en todo lo dicho?

El primer punto es que esta persona no hace más de 20 años que trabaja en la facultad.

Consejero: o me escucha o le presta atención a lo que le “soplan” en la oreja...

Esta persona ingresó a la facultad el 1 de marzo de 2002; no hace más de 20 años. Antes de 2002 –en los años '70 y '80– trabajó en colegios secundarios. Cuando ingresó a la facultad, pidió que se le reconociera la antigüedad anterior y es por eso que, sumando toda la trayectoria laboral, tiene 22 años. Pero más de 10 años de trabajo fueron desarrollados en colegios secundarios.

Esta persona fue traída por la antigua coordinadora de idiomas; era una persona de su conocimiento y confianza. Armó un equipo con gente de su confianza, en el entendimiento que estos cargos –que siempre consideraron así– no tienen un correlato docente, porque no son de asignaturas de grado, de materias que se dictan en la facultad; no están en los planes de estudios de ninguna carrera; son extracurriculares. Por eso fue que esta persona entró sin selección; entró por una relación de confianza.

Lo que ustedes dicen en el mail de la AGD –y que repite el consejero sentado en esta mesa– es falso. Como les decía, no hace 20 años que esta persona trabaja en la facultad.

Pero sí es cierto que está jubilada, cosa que nosotros no sabíamos, porque no lo denunció en su momento. No le avisó a la facultad que estaba jubilada. Efectivamente, cuando yo busco la información en el ANSES, encuentro que esta profesora está jubilada desde 2009. Esta persona pidió años de antigüedad en la facultad y los usó para jubilarse. Por lo tanto, a partir del año 2009, la facultad no debió pagarle antigüedad; la antigüedad no se puede pagar dos veces. Es posible que la facultad la intime, a través de su servicio jurídico, para que devuelva la antigüedad que cobró indebidamente a partir del año 2010 y hasta el día de la fecha. Y esto pasa porque ella no declaró que se había jubilado.

Le agradezco a la AGD que nos haya avisado públicamente sobre esta situación. Soy funcionario público y, una vez que tomo conocimiento de una situación así, no tengo otro camino que avanzar con la denuncia; entiendo que se trata de una denuncia.

La otra cosa falsa es que esta persona se enteró de su situación hace pocos días. No digo que la AGD o el representante Holik esté mintiendo, sino que la que puede haber mentido es la persona involucrada, para beneficiarse de esta situación.

Como decía, esta persona tuvo una reunión en la Secretaría Académica el 20 de agosto de 2013.

En el medio de todo un proceso, la persona que coordinaba los cursos de idioma
–Rosa Pena–, se había jubilado y quien la reemplazó propuso –y la Secretaría aceptó– algunos cambios en los cursos. En particular, se propuso pasar de cursos anuales a cursos cuatrimestrales; la idea era hacer cursos más cortos, ampliar la oferta, darles más difusión, etcétera. Entre las modificaciones, se decidió hacer un relevamiento de cómo funcionaban los cursos existentes.

Si se fijan, los cursos tienen pocas encuestas. En particular, los que dictaba la profesora Leporati, no tienen encuestas porque sus cursos eran anuales y ningún alumno los terminaba; por lo tanto, no llenaban las encuestas. Entonces, ante ese diagnóstico, la Secretaría Académica, como parte de los cambios en los cursos de idioma –que ha tenido un número record de inscriptos– decidió cambiar la propuesta académica y como parte de ese cambio, decidió cambiar a la persona a cargo del curso, cosa que se avisó en agosto del año pasado.

El consejero afirma que no se le avisó que no se le iba a renovar el cargo. Es falso, por dos motivos: primero, porque su designación vencía el 28 de febrero de 2014. Así es, su designación tenía vencimiento. Pero, además, en agosto del año pasado, se le avisó que su designación no iba a ser prorrogada.

Yo no tengo problemas en transcribir en un papel lo que acabo de decir, pero también lo pueden hacer ustedes, a partir del video que están tomando.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero hacer una propuesta, tanto para el Decano saliente como para el entrante.

A pesar de que en el resto de la Universidad es algo muy común el nombramiento de docentes a dedo –los curriculares y los extracurriculares– en esta facultad el Decano ha perdido esa facultad. No porque no la tenga, sino porque no la ha utilizado y ha dejado en el Consejo Directivo la posibilidad de llamar a concursos interinos de cargos docentes. Eso se estableció para cargos curriculares, correspondientes para docentes de planta de la facultad. Pero también se estableció para muchos docentes extracurriculares.

En el caso de los cursos de Extensión, es típico que no se llame a concurso, salvo excepciones.

En el caso de los docentes de idiomas, pasa lo mismo. Sería una muy buena política de la facultad que todos los cargos que sean para hacer una docencia ininterrumpida –en casos en que la facultad sepa que los cursos se dictarán por tres años o más– se llame a concursos regulares o interinos de manera normal, para que no pasen estas cosas.

Y que cuando no sea así, que quede explicitado que se trata de personas contratadas con salarios equivalente a –por ejemplo–, ayudante de segunda, de primera, JTP o adjunto, por el monto que fuera.

Digo esto para que no exista este tipo de errores por parte también de las propias personas que tienen el cargo, de pensar que es comparable al de los docentes que han entrado por concurso para materias curriculares de la Facultad. Creo que es muy poco lo que se necesita a esta altura para mejorar en el tema de la administración de los cargos pero de cada cosa que sucede se puede aprender un poco.

Respecto de este conflicto particular, en el caso de que la persona quiera hacer un juicio lo hará y, si tiene las razones de la ley de su lado, lo ganará. Y si lo gana, la UBA le va a dar una indemnización muy fuerte como ha sucedido en algunos otros casos, generalmente no de esta Facultad pero sí de otras donde, efectivamente, se cesantean docentes. Este caso no parece ser así, más bien es probable que, como dijo el señor Decano, sea lo contrario.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que si esto fuera un cargo de profesor no se podría llamar como regular porque solamente se pueden llamar cargos regulares para asignaturas que están en los planes de estudio. O en algún momento a esta Facultad le llega la revolución y se puede cambiar algún plan de estudio, o nunca van a ser incorporados a los planes de estudio y esta persona jamás podría ser, si tuviera un cargo de profesor, regular.

Sí cambió, efectivamente, que durante el mes de febrero se hizo una selección interina para designar a quien reemplazó a esta persona. Deseo precisar que la profesora Leporati no se presentó y, de hecho, quienes se presentaron –por lo que vi– tenían muy buenos antecedentes y eran todas personas, en general, con títulos universitarios. Así es que, efectivamente, en ese caso particular esa situación ya ocurrió.

Tiene la palabra el consejero Holik.

Sr. HOLIK.- Quiero decir que lo de Aliaga me parece notable. Por un lado, yo hago una denuncia muy clara y específica. Con respecto a los derechos laborales de los trabajadores docentes, estoy diciendo que la Universidad pasa por arriba –es decir, hace el “ole”– de algo que la ley contempla, que es que una persona no puede ser recontratada una y otra vez durante tantos años. Yo dije 20 años; la docente no dijo 20 años, puede ser. En el informe que va a hacer Aliaga todo eso va a quedar muy claro. Pero basta con que haya sido contratada desde 2002 hasta ahora. ¿Cuánto tiempo es desde 2002 hasta ahora? Son varios años, ¿no? Entonces, fue recontratada durante varios años. Es bastante. Ya con dos, tres o cuatro años, en un trabajo donde se respeta el derecho de los trabajadores, alcanza. Alcanza, Etchenique y Aliaga.

Entonces, me sorprende mucho que Aliaga se haya puesto en una especie de “agente de la SIDE” a escudriñar a ver si la docente estaba justificada. Está muy bien lo que hizo. Pero no dejo de remarcar que va en sintonía, siempre, con tratar de perjudicar al docente. Porque si fuera para ver cómo solucionar el problema de los docentes y respetar el derecho laboral, eso no haría nada. Pero siguen teniendo gente contratada y recontratada. Ya hubo otros casos, ya los hemos denunciado, y eso no mueve un pelo. Pero rápidamente, Aliaga mueve los pelos que tiene para tratar de ver dónde es que esta docente metió la pata y cómo perjudicarla de la mejor manera posible.

Nosotros estamos abiertos a toda investigación, no hay problema. Pero no dejo de remarcar que me parece terrible que las cosas sean de esta manera. Pareciera que en sintonía con el giro en el discurso de Cristina de la vez pasada donde pretende criminalizar la protesta social –y lo está haciendo en los hechos– Aliaga busca ver dónde es que la docente se equivoca y dónde hizo algo mal. Presenten un informe, den una justificación por escrito de por qué esta docente se queda afuera y avancemos a ver cómo se puede resolver esto.

Me parece un cinismo que Etchenique vuelva a decir: “Y bueno, que haga juicio.”. Las cosas no deberían funcionar así. Está mal.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero funcionan así.

Sr. HOLIK.- Ya sé. Funcionan así y es descarado que funcionen así.

Sr. ETCHENIQUE.- Es lo que dicen la ley y la Constitución. Son los llamados derechos laborales.

Sr. HOLIK.- Es lo que yo llamaría una trampa o una manganeta que hacen ustedes para pasar por arriba de los derechos laborales de los docentes. Eso es lo que pienso.

Solicitud de tratamiento sobre tablas

Repudio a dichos de la Presidenta de la Nación en la apertura de sesiones ordinarias del Congreso de la Nación

Sr. HOLIK.- Por otra parte, quiero presentar sobre tablas un proyecto vinculado con el discurso de la Presidenta en la 132 inauguración de las sesiones legislativas –el 1° de marzo– en el cual hizo alusión explícita a los cortes de ruta, los piquetes, haciendo un llamamiento a modificar la ley de forma tal que esas cosas no se produzcan.

En particular, se refirió a la lucha de los docentes y dijo algo así como que estaba cansada y que era como un parto todos los años estar rediscutiendo el salario de los docentes y que todos los años haya un paro.

También, explícitamente, denostó la Presidenta la lucha de los docentes y, en un claro discurso donde trata de criminalizar la protesta social, deja en claro que la variable que tiene el gobierno para estabilizar la economía y controlar la inflación es el ajuste a todos los trabajadores. Entonces, dado que en esta casa de estudios somos todos docentes y que en la última jornada nacional de protesta del jueves 27 hubo una represión en un piquete y hubo compañeros detenidos y durante el último paro docente también se reprimió en Misiones, vemos cómo se rige en los hechos la política del gobierno nacional en este giro que va en sintonía con el discurso de la Presidenta y presentamos este proyecto que voy a pasar a leer. (Lee): “Visto: las declaraciones vertidas en el contexto de la 132 inauguración de las sesiones legislativas por la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner en relación a los docentes, la negociación paritaria y a su lucha por el salario. Considerando que el conjunto de los trabajadores se encuentra en una acuciante situación económica; que esta situación económica se ha visto agravada en forma creciente por la reciente devaluación definida por el gobierno y el contexto inflacionario; que en este contexto los salarios de los trabajadores han sufrido una desvalorización que implica la pérdida de la capacidad adquisitiva y la erosión objetiva de las condiciones de vida; que la propuesta salarial del gobierno en la paritaria nacional docente del 22% en cuotas resulta inaceptable y refuerza la desvalorización del salario docente; que en este contexto los ataques vertidos por la Presidenta hacia los docentes en el Congreso tienen como objetivo disciplinar a los trabajadores en su lucha por el salario; que el resultado de la paritaria docente tendrá una repercusión general en la lucha general por el salario; que los docentes universitarios estamos al día de hoy sufriendo las consecuencias del acuerdo salarial pactado entre las burocracias sindicales de FEDUN y CONADU con el gobierno, solo rechazado por la CONADU-histórica; que este acuerdo estableció en el 2013 un aumento del 29% en cuotas y congeló el salario de los docentes universitarios por 16 meses hasta julio de 2014; que al día de hoy resulta urgente la reapertura de las paritarias y la recomposición de nuestros salarios. El Consejo Directivo de FCEN resuelve: Artículo 1°.- Repudiar los ataques de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner al conjunto de los docentes y su lucha salarial en la 132 inauguración de las sesiones legislativas el pasado 1° de marzo. Artículo 2°.- Exigir la reapertura de las paritarias de docentes universitarios y la inmediata recomposición salarial de acuerdo con la inflación.”.

Quiero remarcar que puede haber muchas opiniones diversas entre los docentes respecto del gobierno y de la situación salarial. Pero en el discurso de Cristina se está atacando el derecho de los docentes a deliberar y a elaborar el plan de lucha para recomponer su salario en el contexto de la inflación. Va más allá de si uno está de acuerdo con el paro o no. La Presidenta atacó las medidas de lucha y denostó el derecho que tienen los trabajadores docentes a pelear por su salario.

Entonces, desde nuestro punto de vista, esta casa de estudios debería tomar una posición crítica respecto de estos dichos.

Como he señalado antes, esta represión a las luchas ya se está implementando y se viene implementando desde hace tiempo; y lo hemos visto en ejemplos recientes, concretos. A nosotros nos parece que no es posible mirar para otro lado; que no es bueno que nuestra Facultad mire para otro lado en este contexto.

Sr. DECANO.- Le pido que firme el proyecto y que lo entregue.

- El consejero firma el proyecto y lo entrega a la Secretaría.

Sobre postergación de los nombramientos docentes

Sr. HOLIK.- Quiero presentar sobre tablas otro proyecto de resolución que tiene que ver con la postergación de los nombramientos docentes.

En reiteradas ocasiones en los Consejos Departamentales, en comisiones y en reuniones con autoridades, hemos manifestado nuestra preocupación por el caso de docentes, muchas veces interinos, que entran por corrimiento en el orden de mérito o por otras razones, pero sus designaciones tardan en salir. Y los departamentos de una manera u otra fuerzan a los docentes a dar clases sin estar nombrados. Muchas veces, esos retrasos son de varios meses y estos docentes empiezan a trabajar sin obra social, sin ART, sin derechos laborales y, en la mayoría de los casos, esos meses de trabajo no son pagados. El docente tiene su cargo por un período de tiempo, pero esos meses que trabajó sin estar nombrado, no son pagados.

Hemos planteado este tema a las autoridades y nos han dicho que no empiecen a trabajar. Pero esa no es la situación real de los departamentos, ya que muchas veces los docentes son forzados a trabajar y a tomar posesión del cargo. Además, no tomar posesión del cargo a veces implica llegar después del segundo parcial, como ha ocurrido en muchos casos. Si el docente intenta cobrar por el tiempo trabajado en forma gratuita, tiene que pasar por un penoso proceso de pelea con las autoridades del departamento, porque no es automático. Si el docente no se queja, no cobra los meses que trabajó gratis. Para nosotros eso es gravísimo. Ha ocurrido; incluso, me ha ocurrido a mí.

Voy a leer el proyecto. Es una propuesta. Desde nuestro punto de vista, creemos que habría que llegar a una solución. Por eso proponemos que se abra un proceso de debate. Pero teniendo en cuenta de que este tipo de inquietudes ya las hemos comentado en otras ocasiones y no hemos recibido respuestas de las autoridades y no hay ningún atisbo tendiente a resolver esta situación, voy a pasar a leer el proyecto, que pongo a consideración del Consejo Directivo.

“Visto la situación de la gran cantidad de docentes que son designados con posterioridad a la fecha en que efectivamente comienzan a trabajar sin recibir el salario correspondiente a los meses previos a la fecha en que se efectiviza el nombramiento.

“Considerando que debido a los tiempos administrativos de la Facultad, se tarda en hacer efectivo el nombramiento de muchos docentes que se ven obligados a comenzar a trabajar antes de que se haga efectiva su designación; que esto genera que los docentes se desempeñen en su función, incluso varios meses sin percibir un salario, gozar de correspondientes cargas sociales o poseer ART.; que aquellos docentes que decidieran comenzar a trabajar únicamente luego de ser nombrados deberían insertarse en la materia una vez que el cuatrimestre estuviese ya avanzado y generarían una carga extra sobre sus compañeros de trabajo durante el tiempo en que no se desempeñasen; que por lo antedicho el derecho a negarse a cumplir funciones hasta ser nombrados muchas veces no constituye una opción posible para los docentes; que luego de hacerse efectivo el nombramiento, la mayoría de los docentes no son remunerados por el tiempo que trabajaron previamente; que producto de los pedidos de licencia y los corrimientos del orden de mérito, todos los años una gran cantidad de docentes son nombrados en forma interina en la FCEyN y en estos casos los tiempos administrativos se demoran aún más; que resulta responsabilidad de la Facultad garantizar la cantidad de docentes adecuada para el dictado de las materias; que es responsabilidad de la Facultad que todos sus docentes se desempeñen cobrando el salario correspondiente y posean ART; que no constituye una responsabilidad de los docentes los tiempos administrativos que tiene la Facultad para otorgar las licencias y hacer efectivos los nombramientos interinos.

El Consejo Directivo de la FCyN resuelve:

Artículo 1°.- Reglamentar que los docentes que son informados de su inminente nombramiento deberán dejar constancia de la fecha en que inician efectivamente sus tareas docentes en el Departamento correspondiente; Artículo 2°.- Los nombramientos serán votados por este Consejo Directivo tomando en cuenta como inicio del cargo la fecha estipulada en el Artículo 1°; Artículo 3°.- Comunicar el presente cambio en la normativa a todos los Consejos Departamentales, Comisiones de Carrera y Secretarías; Artículo 4°.- Comuníquese a todos los Departamento Docentes, unidades administrativas y a toda la Facultad, a través del sistema de correo electrónico de alumnos, graduados y Departamentos. Cumplido, archívese; Artículo 5°.- De forma”.

Sr. DECANO.- Consejero Holik: le pido que lo firme y que lo entregue a Secretaría.

- El consejero firma el proyecto y lo entrega a la Secretaría.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la incorporación al Orden del Día del primer proyecto presentado, referente a repudiar los ataques de la Presidente Fernández de Kirchner al conjunto de los docentes por su lucha salarial en la 132° Asamblea Legislativa del pasado 1° de marzo.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda incorporado, por 4 votos a favor y 11 en contra.

Corresponde considerar la incorporación al Orden del Día del segundo proyecto del túnel del tiempo, es decir, que las designaciones se puedan hacer antedatadas.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda incorporado, por 4 votos a favor y 11 en contra.

Este proyecto es manifiestamente ilegal; no hay manera legal de hacerlo. Por otro lado, si hay algún departamento que fuerza a un docente a estar a cargo, lo correcto es que ese director de departamento sea removido de su cargo, porque eso no corresponde.

A su vez, es bueno que este Consejo Directivo tenga claras las distintas razones por las cuales se pueden producir demoras. Por ejemplo, si un departamento trata de conectarse con un docente para que pida licencia o renuncie para poder designar al que sigue y durante meses no responde los mails, obviamente, se van a generar demoras y problemas. Esas situaciones generan consecuencias. Nosotros no podemos actuar como si esa persona hubiera aceptado no seguir. Necesitamos una formalización de la baja para poder continuar con el proceso administrativo. Si se fijan la cantidad de resoluciones que hemos firmado la sesión pasada y las que van a estar hoy en consideración, se darán cuenta la numerosa cantidad de designaciones que se plantean. Muchos casos, son designaciones interinas, complejas, con varios corrimientos, con renuncias, con gente que se desdice; se anula la designación, porque después se arrepiente. Por supuesto, en una Facultad que tiene 1600 docentes puede haber situaciones. Si el docente no pide licencia con treinta días de anticipación y el departamento no se mueve rápidamente, si el Consejo Departamental no eleva la propuesta, pasa por las comisiones y demás; si el departamento no hace el seguimiento que corresponde, puede ocurrir que quede sin docente. Este Consejo Directivo no está dispuesto a rechazar un pedido de licencia si no se hace con treinta días de anticipación. Por ejemplo, pasa que un docente diga: “Me salió una cosa mejor; cambié de planes; tuve un problema”. Se le dice: “Chau, suerte”. Pero eso, seguro que tiene consecuencias. No se pueden hacer milagros para tener al día siguiente a un docente nombrado. Esos treinta días están previstos porque es lo que demora cualquier trámite administrativo. Entonces, como cualquier situación de la vida, cuando uno relaja cierta consideración por un lado, tiene consecuencias. En este caso, puede ocurrir que si se acepta que una persona diga: “Mañana no voy”, al día siguiente no haya nadie. Efectivamente, eso es así. No hace falta demostrarlo con un teorema. Eso va a ser así. Por supuesto, cuánto tiempo demora a partir de ese momento que una persona sea nombrada, en muchos casos, depende del departamento; depende de cuánto se mueva, si gestiona una resolución, como muchas veces hacemos ad referendum, si se trata de algo urgente.

A veces saco resoluciones sin siquiera tener dictamen de comisión para acelerar todo lo que se pueda. Pero se requiere primero la buena voluntad y la conciencia cívica del docente que se va a cumplir con el mes, que responda los mails, que va a tener consideración con la persona que cobrará después. Y también se requiere una eficiencia en la gestión tanto del departamento, como de la Secretaría Académica, del Decanato y de las comisiones.

Tiene la palabra el consejero Holik.

Sr. HOLIK.- Quiero saber si no van a decir nada sobre el proyecto de Cristina…

Sr. DECANO.- No está en consideración, consejero.

Sr. HOLIK.- Pero sería bueno que viertan su opinión de por qué no lo incluye en el Orden del Día. Estaría bueno escucharlos.

Sr. DECANO.- A usted le pueden gustar muchas cosas, pero a la mayoría del cuerpo no.

Sr. HOLIK.- Lamento mucho la actitud del Decano de poner como responsables a los docentes de un sistema que claramente funciona mal y que es responsabilidad íntegra de la Facultad. Es increíble lo del Decano. Si denunciamos que hay jefes de departamentos y que los departamentos fomentan y presionan para que los docentes empiecen a dar clases sin estar nombrados, lo que tendría que hacer la Facultad…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- ¡Fundamentó el proyecto y lo leyó! ¡Ya está!

Sr. HOLIK.- ¡Ya está, no! ¡Voy a decir lo que quiera!

Sr. DECANO.- ¡Ya me repudió, consejero!

Sr. HOLIK.- Hay un montón de departamentos en la Facultad donde los docentes trabajan sin estar nombrados. La Facultad es responsable.

Sr. DECANO.- Ya lo escuchamos, consejero.

Sr. ETCHENIQUE.- ¡¿A quién está denunciando?!

Sr. HOLIK.- ¡En el Departamento de Física los docentes empiezan a trabajar sin estar nombrados!

Sr. ETCHENIQUE.- ¡¿Está denunciando al director del Departamento de Física Pablo Minnini?! ¡Dígalo con nombre y apellido!

Sr. HOLIK.- Sí, en el Departamento de Física los docentes empiezan a trabajar sin estar nombrados. Hemos recibido varias denuncias gremiales. Desde nuestro punto de vista no es responsabilidad del docente tener que hacer eso, sino que es responsabilidad de la Facultad.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Ustedes reciben denuncias y no las pasan?

Sr. HOLIK.- Lo hemos denunciado en su momento en el consejo departamental.

Sr. ETCHENIQUE.- Denúncielo acá, ante los taquígrafos.

Sr. HOLIK.- Es lamentable que Aliaga le tire la pelota a los docentes. Tendría que hablar con el jefe del Departamento de Física y decir: “Acá no empieza a trabajar nadie que no esté nombrado”.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Quién es el “jefe” del Departamento de Física?

Sr. HOLIK.- Pablo Minnini.

Sr. DECANO.- Aclaro que lo que el consejero Holik sugiere que yo debería hacer, ya fue hecho por mí y por la Secretaría Académica. Por eso, no tengo problemas en aseverar que ningún director de departamento puede decir que eso no lo sabía. Recuerdo que hubo docentes de Computación que en su momento estaban designados ad honórem, colaborando en alguna materia y cuando averiguamos por qué y cómo, era gente de la AGD que trajo gente conocida a colaborar en la materia sin autorización del consejo departamental. Si hay algún departamento que está desoyendo la recomendación que ha hecho esta Facultad, esa persona tendría que hacerse responsable. No hay autorización de ningún tipo para poner a una persona a cargo de una actividad docente si no cuenta con la resolución del Consejo Directivo.

Por otro lado, no es posible pagarle a una persona, salvo que tenga designación previa y sea solo una prórroga, si no tiene fecha de designación. Se paga a partir de la fecha de designación. Eso es lo legal. Podrá querer la AGD o el consejero Holik que se invierta la ley de gravedad y muchas cosas, pero la fecha de pago es a partir de la designación. Como sabemos que eso es así, decimos que nadie puede trabajar antes de esa fecha, para que nadie trabaje sin cobrar. El resto es hacer las cosas de manera anti natural.

Sr. HOLIK.- El Consejo Superior reconoce…

Sr. DECANO.- ¡Estaba hablando yo y el consejero Holik me interrumpió! Hago una moción de censura por la actitud del consejero Holik y propongo que pasemos a considerar el Orden del Día.

Se va a votar la propuesta.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la propuesta.

Quiero aclarar que esto fue simplemente como respuesta a la provocación del consejero Holik, ya no de insultar...

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Conociéndome a mí y conociéndolo a él, lo que dijo el consejero Holik me honra.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BUERA.- Me abstengo

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Buera.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero pedir la vuelta a comisión de este expediente, para revisar algunos aspectos que no me quedan claros.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comision del expediente.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.2

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Ramos.

Sr. RAMOS.- La doctora Kay, por más de 20 años participó en todas las escuelas de invierno que organiza el Departamento de Geología, brindando su colaboración desinteresada durante todos estos años. También ha contribuido con numerosas publicaciones sobre diversos problemas de la geología argentina, con numerosos miembros, tanto del Departamento de Geología como de otras universidades del interior.

Hace unos cinco años fue nombrada miembro honorario de la Asociación Geológica Argentina, por su continuo apoyo a la investigación y a la enseñanza de diferentes aspectos de la geología, no solo en la Universidad de Buenos Aires, sino en otras casas de estudio.

Como la mayor parte de su actividad la desarrolló en esta universidad, un grupo de profesores presentó la propuesta para que se la nombre profesora honoraria del Departamento, en reconocimiento a los muchos años en los que ha contribuido a la geología, tanto en el departamento como en otros centros de investigación de la geología en de la Argentina.

Es profesora de Cornell, vicepresidenta de la Geological Society of América, cargo honorario.

Sr. HOLIK.- Me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto lo presenté yo.

En la sesión pasada del Consejo Directivo elevamos al Consejo Superior la renuncia del doctor Paenza como profesor regular; cargo en el que hacía varios años estaba con licencia.

Sin embargo, a pesar de su licencia, cada vez que nos visitaba, realizaba actividades en la facultad, daba charlas, etcétera. También destaco su actividad periodística y en televisión porque, de forma permanente, mencionaba a la facultad, su trayectoria y a sus historias dentro de la facultad.

Considero que es un embajador que nos ha dado una enorme visibilidad mediática y por eso me parece que, una vez aceptada su renuncia a su cargo docente –incompatible con la designación que se propone ahora– sería bueno que la Universidad lo designe profesor honorario, para que siga teniendo un vínculo formal con la Universidad.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 2.50.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 4.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente contiene dos proyectos de resolución. Ambos relacionados con el concurso de biofísica.

Sr. REBOREDA.- Quisiera pedir que este expediente vuelva a comisión.

Me parece que requiere una discusión en particular porque no veo que el proyecto aclare qué ocurriría con los cargos si el llamado es de Física o si vuelven a la Secretaría Académica. Entonces, sería bueno que el expediente vuelva a comisión y, eventualmente, si la propuesta es que vuelva a Secretaría académica, que se explicite en el texto de la resolución.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- En este caso, quisiera proponer que tanto el punto 5.5 como el punto 5.8 –pedidos de promoción de profesor asociado y titular– vuelvan a comisión, porque la mayoría de los profesores no tuvieron la oportunidad de analizar los casos.

El trámite es relativamente reciente por lo que una demora de 15 días no va a resultar para nada seria.

El pedido es que los expedientes mencionados vuelvan a la Comisión de Concursos.

Sr. ETCHENIQUE.- Hay que avisarle a los nuevos consejeros porque el Consejo va a tener nueva composición.

Sr. REBOREDA.- Varios de los nuevos consejeros ya están participando en reuniones de comisión.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el giro de los puntos 5.5.1 y 5.8.1 a la Comisión de Concursos.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Los expedientes serán girados a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren 9 votos. Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 15 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de 15 votos, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de 15 votos, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de 15 votos, queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Acabamos de aprobar una buena cantidad de llamados a concurso y, en algún caso, también algún concurso ya terminado.

Durante estos cuatro años que estuve como consejero, a mí me dio la impresión de que esto se toma como una cuestión puramente burocrática. Pero quiero llamar la atención sobre que esto no es algo burocrático ni algo que haya existido siempre ni algo que necesariamente tenga que existir siempre. Siempre hubo oposición al sistema de concursos y ha venido desde los lugares más diversos.

Quiero leer dos cartas que traje. Una está fechada en febrero del año 1966 y dice: (Lee):

“Este año finaliza mi designación como profesor titular del Departamento de Matemática.

Esto es en medio de la época de oro –como se la llamó después‑ de la Universidad.

(Continúa la lectura): “La Universidad tiene la libertad de renovar o no esa designación. Entiendo que eso me libera también a mí de todo compromiso con la Universidad, y deseo hacer uso de ello antes que se inicie el pesado y desagradable trámite del concurso.

Esto lo dice un profesor que va a renovar su cargo y decide renunciar antes de que se inicie el “pesado y desagradable trámite del concurso”.

(Continúa la lectura): “Por eso –y por otros motivos de índole profesional y personal que me reservo‑, elevo la renuncia a mi cargo a usted, y por su intermedio a las autoridades correspondientes.

“Una digresión constructiva para concluir: hay muchos profesores (y no pretendo que ese sea mi caso) cuya utilidad para la Universidad queda probada antes de cumplirse los 7 años. El Estatuto Universitario debería incluir algún mecanismo que permitiera pasarlos a la categoría de plenarios sin necesidad de nuevo concurso ni de esperar al término de su designación.

“Saludo a usted atentamente. (Firmado) Oscar A. Varsavsky.”.

Esto es del 1° de febrero de 1966.

Me voy a saltear algunos años y voy a pasar a 1975, cuando ya la cosa había tomado otro cariz. (Lee):

“A la comunidad Universitaria.

Está también hablando de concursos.

(Continúa la lectura): “Estábamos en lo cierto. Las reiteradas advertencias mías sobre los rasgos marxistas que tiene la actual Ley universitaria se han visto plenamente confirmadas por boca de los mismos que me combatieron. Ante las palabras del Ministro Arrighi, los legisladores radicales reconocieron que la Ley es ‘reformista’. Los universitarios sabemos que el Partido Comunista local y la U.C.R. coinciden en que la ‘reforma’ es la solución para la Universidad Argentina. Nadie olvida las desastrosas consecuencias que para la Universidad y el país provocó el manejo ‘reformista’ desde 1955 hasta 1966 y desde mayo de 1973 a septiembre de 1974.

“Así es que la FUA y la FULNBA (colaterales del P.C. donde se insertan los radicales de ‘Franja Morada’) celebran alborozados la promesa –ya sin retorno‑ de la aplicación de la Ley ‘reformista’. Y no es para menos, ya que el primer tramo de la ‘normalización’ es la realización de los concursos; estos presentarán los siguientes rasgos marxistas explicitados en la Ley y cuya gravedad ningún estatuto podrá disimular.

“A) De acuerdo con el art. 9 de la Ley los concursos serán públicos…” ‑subrayado‑ “…de antecedentes y de oposición” –subrayado. “Esto significa que un profesor dará una clase en un aula repleta de agitadores que crearán el clima vejatorio para todo catedrático que no fuese izquierdista o demagogo. Un ejemplo llamativo del absurdo se dará cuando hasta el mismo Premio Nobel tenga que dar una clase para merecer la Dirección del Instituto de Investigaciones Bioquímicas según lo exige el art. 28, inc. t).”. Está hablando de Leloir.

“B) Según el art. 18 inc. d) el Jurado que juzgará la capacidad de los profesores se integra con un delegado estudiantil designado por los estudiantes representados en el Consejo. Un intrínseco instrumento ‘soviet’. Por otro lado, como el Decano Normalizador es Consejo Directivo, él deberá elegir al delegado estudiantil… ¿Aceptarán las agrupaciones estudiantiles esta situación?” ‑de golpe se ha vuelto dadivoso con los estudiantes.

“Hoy se ve con claridad adónde apunta la Ley. Se llegará inevitablemente a los enfrentamientos personales, las impugnaciones, la gimnasia revolucionaria y el patoterismo en los claustros. Con el arma del miedo, los marxistas y sus aliados sicológicos y naturales llegarán a tener el control de los claustros. Así, el enemigo ya vencido en la Universidad recibirá graciosamente el botín del vencedor. No hay palabras ni promesas que no suenen a huecas ante esta verdad irrefutable.

“C) El art. 18 inc. b) obliga a la publicidad de los dictámenes de los jurados…” ‑subrayado‑ “…exhibiéndose en una autocrítica pública por qué un profesor perdió un concurso. Sin duda otra forma de vejamen.

“El presidente interino ha señalado que el partido gobernante debe ejercer el gobierno con su programa, con sus ‘verdades’. Entonces, sería esclarecedor ante tanta confusión reinante, que se señalara en qué documento justicialista, éste proclama su fe ‘reformista’ para la Universidad. De los que yo conozco, ninguno.”. No habla de Duhalde sino, probablemente, de Luder.

“Mientras tanto, los comunistas son parte de la instrumentación de la Ley General de Educación. Se dirá que son minoría, pero con los resortes universitarios en sus manos, influirán en las movilizaciones del temor. ¿Se han olvidado ya los desórdenes de la Laica y la Libre? ¿Qué gravedad podrán adquirir situaciones similares en estos momentos? ¿Quién se opondrá a la glorificación de la estrategia guerrillera en la Universidad? Por todo ello la aplicación de la Ley Universitaria con los rasgos marxistas y las contradicciones que tiene tal cual lo he demostrado, significa la capitulación increíble y transformar en meras palabras la promesa adquirida ante las tumbas de los mártires de la subversión roja.”.

Esto lo firma Raúl Alberto Zardini ‑muy conocido en esta Facultad‑ el 29 de septiembre de 1975. Y es lo que se decía en esa fecha de lo que iba a ser el sistema de concursos. Y en algunos párrafos no difiere mucho de lo que se suele escuchar por estos días.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. HOLIK.- ¿Quiere decir que vas a estar a favor de democratizar la Universidad ahora?

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despacho de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Quiero aclarar que nos vamos a abstener en estos despachos que proponen el pase a archivo de las actuaciones, porque consideramos que la discusión está vigente y que sería oportuno poder encontrar una solución a los distintos problemas.

Sr. HOLIK.- También me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes y de la minoría de graduados.

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.52.1, páginas 54 a 74.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

manifestaciones

Agradecimiento a las autoridades salientes

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Teniendo en cuenta que es la última sesión de este Consejo Directivo, quiero expresar mi agradecimiento al Decano por estos cuatro años que me han tocado compartir el Consejo Directivo y por los ocho años de gestión que creo que han cambiado cualitativamente el perfil de esta Facultad.

Sr. DECANO.- Gracias, consejero Reboreda.

Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Esta es mi última sesión en el Consejo Directivo dentro de lo que ha sido la militancia en la lista de profesores.

Y quiero agradecerle al señor Decano por los últimos ocho años; cuatro años que compartí su gestión como Secretaria Académica y cuatro años como consejera directiva. Pero particularmente quiero agradecerle porque hemos podido construir en la diferencia. Si bien tenemos posiciones políticas diferentes, hemos podido convivir y eso se debe a que el Decano tiene una gran amplitud de criterios y acepta trabajar con quien piensa distinto. Si en las distintas situaciones que se producen en este país la diferencia nos permitiera trabajar de manera conjunta para la construcción, estaríamos mucho mejor. La construcción se ha logrado con la conciencia de que la Facultad no empezó cuando llegué a la Secretaría Académica –porque hacía muchos años que había gente trabajando para su crecimiento– ni tampoco va a terminar por el hecho de que me vaya. Creo que el señor Decano ha tenido una dedicación enorme hacia la Facultad a lo largo de estos años; dedicación que le agradezco profundamente.

Sr. DECANO.- Gracias, consejera.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Me sumo a las palabras de la consejera Ceballos y quiero agregar a lo que dijo para los que acusan de ser una mayoría automática, que estoy orgullosa de la diversidad, de las diferencias que tenemos y de que hemos logrado poner de relieve nuestra voluntad para llevar nuestra Facultad adelante. Y eso no hubiera sido posible sin una persona que hubiera conducido ese proceso. Estoy muy contenta y emocionada por estos ocho años. He tenido el privilegio de acompañar al Decano Aliaga. Algo que también rescato y lo quiero decir, es que es una persona firme en sus convicciones y honesto. A pesar de que uno pueda no estar de acuerdo con esas ideas no se puede dejar de respetar esa voluntad, firmeza y convicciones. En muchas oportunidades he tomado decisiones porque me he sentido orgullosa de acompañar a una persona así.

Aprovecho también para agradecer a los miembros del gabinete, en particular a Miriam y a quienes hoy dejan sus cargos, porque ha sido un placer haber trabajado con todos ellos.

Sr. DECANO.- Gracias, consejera.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Me sumo a las felicitaciones.

Quiero resaltar la inmensa capacidad de gestión que tiene Jorge, que demostró durante estos ocho años, tanto en aquellas cosas en las que estamos de acuerdo, como en aquellas otras en las que no lo estamos. Creo que han sido ocho años muy fructíferos para la Facultad. Prácticamente en todas las dimensiones que puede tener la vida universitaria se ha avanzado mucho y aquello que falta, sin duda, lo podrá ejecutar el próximo Decano al que supongo que todos le deseamos muy buena suerte.

Sr. DECANO.- Quiero cerrar la sesión agradeciendo a los consejeros, que son personas que dedican su tiempo de manera ad honorem, porque no cobran por esta tarea. Una cosa es aparecer un día cuando se trata un tema en el que uno tiene interés especial y otra cosa es –me pasó porque fui varios años consejero por la minoría– sentarse simplemente a que el expediente de una licencia o de una designación de alguien que uno ni siquiera sabe quién es, se trate en tiempo y forma para que todo funcione. Y la verdad es que la Facultad solo funciona porque hay gente que participa sistemáticamente en las comisiones y analiza toda la pila de expedientes que se presentan. Me acuerdo que una vez siendo consejero vino una persona que se sentó y dijo: “Vengo en representación del Departamento de Biología; ¿dónde están los expedientes de Biología?”. Me acuerdo que le dije: “Acá no hay expedientes de Biología. Hay gente que está esperando por su trámite; se empieza por el primero y se termina con el último. En el medio habrá de Biología”. Mucho no le gustó y no vino más. Evidentemente, tenía un interés muy puntual. La Facultad funciona porque hay consejeros que están dispuestos a destinar su tiempo, venir, sentarse y mirar los expedientes. Como todos los seres humanos se podrán equivocar; todos nos podemos equivocar, pero estoy seguro de que se hace con buena fe y buenas intenciones.

También aunque no está presente, quiero agradecerle a la representante no docente. Lamentablemente no se ha modificado el Estatuto y entones, no tiene voto, pero a pesar de eso ha venido sistemáticamente a las sesiones, se ha sentado, ha tomado notas y en algunos casos ha hecho intervenciones. A lo mejor, menos de lo que hubiera estado bueno que hiciera, pero creo que está muy bien que haya venido y participado.

Quiero agradecer también a quienes no hablan nunca: a los taquígrafos, porque ellos dan fe de todo lo que pasa acá. En particular es un enorme orgullo y una carga sentarme en la silla de Rolando García. Y saber que algunos de los taquígrafos presentes son hijos de uno de los taquígrafos que trabajó en este Consejo Directivo en la época de Rolando, para mí siempre fue algo especial, porque es como tener una continuidad adicional. En ese sentido, les quiero agradecer. Además, cada vez que los hemos convocado, aún en situaciones conflictivas, complicadas, con un clima que no era el mejor, nunca se echaron atrás, siempre estuvieron y cumplieron con su trabajo. Así que quiero agradecerles especialmente.

Y también agradezco a todo el personal no docente, que hace que este Consejo Directivo funcione. En particular, Miriam tuvo que lidiar con algunas de las áreas, que no son todas, porque algunas, como Personal, dependen de Hacienda. Pero ellos hacen cada quince días el Orden del Día, que tiene pocos errores; no es que no haya, porque suele haber algún error, que se le escapa a la secretaria. Realmente, hay que hacer un trabajo enorme para que esto funcione.

Así como cuando terminamos la primera gestión hicimos un informe de gestión, en los próximos días vamos a publicar un balance de esta segunda gestión.

Acepté este cargo como un desafío; un desafío que me tocó personalmente con la vuelta de la democracia, porque de alguna forma sentí que si las cosas tenían que estar mejor en parte era responsabilidad de uno hacer que estuvieran mejor. Por eso, me involucré en la política universitaria. Jamás pensé que iba a llegar a ser Decano de la Facultad. No tenía un mandato familiar. Mis padres no son universitarios; ni sabía lo que era un decano cuando entré a la facultad. Lo único que sabía era que se trataba del “pavo” que me pedía la libreta en la entrada. Era un enorme desafío y un enorme orgullo.

Me voy tranquilo no porque no me haya equivocado o porque no haya cosas por hacer, sino porque realmente me siento que no tuve que transigir con mis convicciones por el paso de la gestión, lo cual al menos a mí me deja con la conciencia tranquila.

Agradezco a todos ustedes. Nos estaremos viendo.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión. (Aplausos)

- Es la hora 18 y 4.