FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga
CLAUSTRO DE PROFESORES
REBOREDA,
Juan Carlos
VERA,
Carolina
PAZ, Juan
Pablo
GALLO, Carola
BURTON, Gerardo
ETCHENIQUE, Roberto
DURÁN, Ricardo
CEBALLOS, Nora
CLAUSTRO DE GRADUADOS
PÉREZ, Oscar
FERNÁNDEZ SLEZAK, Diego
HOLIK, Federico
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
BARBEÍTO, Matías
CHOCRON, Paula
CICCHINI, Florencia
DOS REIS, Federico
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
Sobre publicación en la
Revista Cell
Sobre presencia de
personal policial en el comedor del Pabellón I
Reemplazo de la consejera Pedre
punto 2.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y postgrado
Reconsideración del punto 2.20 del Orden del
Día
punto 3.- despachos de la comisión
de enseñanza, programas postgrado - maestrías
punto 4.- despachos de la comisión
de concursos
punto
5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
punto
6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones
punto
8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento
punto
9.- resoluciones de decano (ad referéndum)
punto
10.- resoluciones de decano (para aprobar por
Consejo Directivo)
punto
11.- resoluciones del Consejo Directivo (para
aprobar)
punto
12.- despachos de la Comisión de Doctorado
- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de
Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo
Directivo prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Como suele ocurrir en la primera sesión del año, hoy tenemos muchos temas por tratar.
Sin embargo, no quiero dejar de mencionar que durante las vacaciones se conoció la noticia de que fue publicado un trabajo muy destacado del doctor Rabinovich, en el que participaron seis o siete personas relacionadas con nuestra facultad. Son doctorandos, egresados y profesores de nuestra facultad.
El trabajo fue publicado en la Revista Cell, fue tapa de medios locales y tuvo gran repercusión. La facultad fue mencionada, y también la Universidad de Buenos Aires; por eso quería comentarlo.
Sr. BARBEÍTO.- Pido la palabra.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeíto.
Sr. BARBEÍTO.- Quiero expresar una preocupación por un hecho que pasó hoy en el comedor del Pabellón I; sé que ha ocurrido otras veces, pero hoy lo he visto yo.
Hoy vi que se encontraban dos uniformados de la Policía Federal dentro del Pabellón I; incluso, con armas dentro de la facultad.
Compraron comida en el comedor y se sentaron a comer. Yo creo que es un hecho preocupante, porque la Policía Federal no debería entrar a la facultad. Nos parece que eso no debería ocurrir, y menos aún portando armas. Nos parece que esta facultad debe impedir que eso ocurra.
No hace falta que recordemos hechos bastante graves de la historia, cuando la policía entró a esta misma facultad. Nos parece que eso no debe ocurrir y la facultad debería prohibir el ingreso de la policía, tal como pasó hoy, particularmente, en el Pabellón I.
Sr. ETCHENIQUE.- Me gustaría saber qué se propone el consejero para solucionar esto.
La propuesta puede ser intentar prohibir que los ciudadanos que trabajan en la Policía Federal –o en la Metropolitana o en alguna otra fuerza– puedan entrar a comer al comedor. O que exista una oficina de no docentes que sería la encargada de controlar, cuidar y confiscar las armas de los policías que quieren comer. No me queda clara la propuesta concreta.
En todo caso, redacten un proyecto de resolución y vemos qué posibilidad hay de hacerlo.
Sr. BARBEÍTO.- Nosotros estamos en contra de que personal policial –de que cualquier policía– entre a las instalaciones de la universidad.
Sr. ETCHENIQUE.- Y la propuesta es...
Sr. BARBEÍTO.- Encima, portando armas.
Sr. ETCHENIQUE.- ¿Y la propuesta?
Sr. BARBEÍTO.- Por lo menos que no entren armados dentro de los pabellones de la facultad. Creo que eso es razonable; ninguna persona debería entrar armada.
Sr. PAZ.- En todo caso, sería bueno que presenten un proyecto de resolución...
Sr. BARBEÍTO.- No lo hicimos pensando que íbamos a estar de acuerdo.
Sr. PAZ.- No estoy de acuerdo; pero mi opinión no es tan relevante porque dejo de ser consejero.
A mí me parece ridículo prohibirle el ingreso a una persona que trabaja de policía, durante su franco.
Proponer esta prohibición es desvirtuar enormemente el sentido de la militancia política y la reivindicación de que la policía no entre a la universidad; debería darles vergüenza.
Lo que hemos impedido sistemáticamente es que la policía entre a reprimir. Pero si hay un policía de franco, que está obligado a portar su arma –cosa con la que yo no estoy de acuerdo, pero es así por el estado policial– no veo demasiadas alternativas. Esto fue revisado por la anterior Ministra Garré, que intentó modificar ese estado, pero fue tal el problema que se generó, que eso no se modificó.
Estamos hablando de impedirle que ingrese a alguien que quiere comer cuando no está en función policial; digo esto porque no está la Federal en la facultad. Entonces, negarle esta posibilidad de comer a un tipo que probablemente está en la Intendencia de Ciudad Universitaria es ridículo. No tiene nada que ver con las luchas en contra de la represión; no tiene nada que ver con nada. Es un berrinche adolescente típico.
Pero, para evitar esta discusión, elaboren un proyecto y que se vote. Y que la comunidad universitaria sepa que los estudiantes de determinada agrupación quieren impedir que coma aquí un tipo que trabaja de policía; y esa será su gran reivindicación. Háganlo. Si esa es su bandera, súbanla. Digan claramente: “No a que la policía coma en el bar del Pabellón I”; también podrían proponer: “No a que coman los tenistas de Parque Norte”.
El tipo no viene como policía; viene a comer como cualquier otro laburante que viene de tantos diversos lugares.
Sr. BARBEÍTO.- Dije que es una preocupación; no es que venga a comer un policía federal...
Sr. PAZ.- Es lo que dijiste.
Sr. BARBEÍTO.- No me interrumpa, consejero. La preocupación es que entre una persona armada a la facultad.
Sr. PAZ.- Está obligado a estar armado.
Sr. BARBEÍTO.- Que no entre a la facultad.
Sr. DECANO.- Consejero...
Sr. BARBEÍTO.- Me respondieron y tengo derecho a réplica.
Nos parece preocupante que esto ocurra porque entra una persona armada a la facultad. Y eso es lo que queremos expresar. Nos parece un hecho grave que entre una persona armada. Si la policía no tiene otro lugar donde comer, es una cuestión de ellos. La cuestión...
Sr. ETCHENIQUE.- Esto está para el INADI...
Sr. BARBEÍTO.- No es cierto que no tengan otro lugar donde comer.
Son personas armadas en una instalación pública –como lo es esta facultad– que ha sufrido la represión policial en otras épocas y no pueden entrar personas armadas a la facultad, porque es un problema. Nosotros queremos evitarlo y nos parece sumamente preocupante.
Sr. DOS REIS.- Quiero hacer una salvedad.
Está claro que si alguna persona trabaja en la policía puede llegar, incluso, a estudiar en la facultad. Pero la diferencia está cuando esa persona está de servicio y viene en calidad de policía y está uniformada. Me parece que esa es la discusión.
Ya debatimos sobre si la
comisaría se iba a instalar en Ciudad Universitaria; ya discutimos sobre si
podían estar o no, entendiendo siempre en cómo ha sufrido esta facultad, la Universidad y los estudiantes, la
represión policial y militar en este país; así que me parece una preocupación
válida y pienso que, en todo caso, habría que ver por qué esos policías vienen
a
Además, para que ingresen,
justamente estando en servicio, tiene que haber un pedido expreso del Decano.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- También me di cuenta de lo que decía el
consejero Dos Reis e iba a proponer que cuando el consejero Barbeíto y su
agrupación traigan el proyecto de resolución específico con lo que quieren
determinar, por ejemplo, que no puedan entrar los policías al ámbito de
Respecto de si los policías están
ejerciendo como tales o no, se supone que si un policía se escapa de su trabajo
para ir a comer, corresponde avisar a la policía federal para que lo suspendan
o lo exoneren, porque no pueden hacer eso.
O sea, cuando los policías están comiendo, están en su horario franco
para comer que tienen todos los trabajadores en determinado momento del día. Si
también se pretende que nosotros presentemos algún proyecto que se discuta en
Por supuesto, todas estas
resoluciones habría que mandarlas antes a Legales para ver si no hay que
mandarlas al INADI.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- No es solo eso. Si la propuesta es que no puede entrar un
policía uniformado de franco para comer o a cursar una materia, me opongo
totalmente. Acá se impidió el ingreso –y
en estos últimos años ha sido una política sistemática de las autoridades– de
la policía para cumplir funciones de policía, de represión, etcétera. Pero no
para comer, solo porque vean un agente de la policía uniformado de azul –o
podría ser un gendarme– que venga con su
arma reglamentaria que está obligado a portar aunque vaya de civil. Es una cosa
totalmente discriminatoria. El arma se
la da el Estado, es una organización que cumple una función legal y hay que
controlar para que la cumpla bien. No estoy dispuesto a discriminar a ningún
trabajador que trabaje en la policía, en la gendarmería o en nada en un estado
de derecho como el que vivimos. Reitero:
no estoy dispuesto a hacerlo.
Si ustedes quieren que se los
discrimine, que no se deje entrar a la policía de franco ni a comer a
Tal vez vengan a comer por el mismo
motivo que vienen los de parque norte, los tenistas y mucha gente que trabajo:
porque, al fin y al cabo, el comedor del Pabellón 1 no es tan “horrible”. Y no es tan caro. Porque hay otras alternativas en las zonas
aledañas. Pueden ir a Deportes, pueden
ir a parque norte, pueden ir a los carritos de
–ahora abrieron “Siga la Nona”, me parece– y hay miles; aunque los platitos
están medio caros.
Entonces, hagan un proyecto de
resolución diciendo que se prohíbe el ingreso de cualquier persona vinculada
con la policía aunque no esté cumpliendo funciones de tal. ¿Por qué?
Porque tiene un arma. Bueno,
tiene un arma, ¿y?
Reitero la pregunta: en Venezuela,
¿pueden entrar o no? El consejero
Barbeíto debería tener la información suficiente como para saber si en
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeíto.
Sr. BARBEÍTO.- Quiero aclarar porque se intentan tergiversar
las cosas para tratar de llevar la cuestión a cualquier lugar.
La preocupación me parece
completamente sana y se intenta llevarla a cualquier lugar ridículo. Nosotros
estamos totalmente a favor de que cualquier persona pueda estudiar en
Estamos completamente a favor de que
cualquier persona pueda estudiar en
Sr. ETCHENIQUE.- Deberían desnudarse.
Sr. BARBEÍTO.- Si vinieran a estudiar sería otro propósito.
Pero no están viniendo a estudiar, son oficiales uniformados. Si eso repercute
en que no puedan comer en el comedor de nuestra universidad, no nos parece nada
terrible con tal de que no puedan entrar esas personas uniformadas a esta
Facultad. Nos parece que con la historia de esta Facultad y este país es algo
que lo deberíamos tomar con cuidado.
Sr. ETCHENIQUE.- Hagan
un proyecto de resolución, consejero Barbeíto.
Presenten un proyecto de resolución.
Sr. BARBEÍTO.- Yo no interrumpí a ningún consejero así es que
pido por favor que no me interrumpan. Por favor, demos las discusiones en
buenos términos y, si no, le pido al señor Decano que pueda interceder para que
la discusión se pueda dar de buena manera y que cada consejero pueda hacer uso
de su tiempo como corresponde, sin interrupciones de los demás.
Por otra parte, quiero plantear algo
que no me parecía necesario decir porque supuse que íbamos a tener un acuerdo
en este tema dadas las posiciones históricas que supo tener la gestión de esta
Facultad con respecto a, por ejemplo,
Sr. ETCHENIQUE.- “Te espero afuera”, ¿eso te dijo?
Sr. BARBEÍTO.- Eso me dijo el personal policial. De hecho el
doctor Pablo Minini estaba en la mesa de enfrente y pudo apreciar la discusión,
y en algún momento le podrían consultar, ya que es bastante cercano a la
gestión de
La verdad es que a mí eso me pareció
particularmente preocupante. Si entra la policía y nada más viene a comer es
una cosa, pero ante estos hechos me pareció bastante preocupante lo que
ocurrió. Por estas cosas es que creo que no debería poder entrar la policía
uniformada a nuestra Facultad. Porque estas cosas son las que pueden llegar a
ocurrir. Que increpen a un estudiante de esta manera. Me parece que eso es
grave y que no puede pasar en esta Facultad.
Por eso es que quería expresar mi preocupación.
Supuse que íbamos a estar de acuerdo sin
necesidad de expresar esta cuestión que ocurrió puntualmente pero la verdad es
que, escuchando las ridiculeces que estuvieron diciendo a partir de esto, me
parece importante poder marcar, por ejemplo, el hecho puntual que ocurrió. Y por esto es que considero de suma gravedad
que pueda volver a ocurrir que el personal policial uniformado pueda entrar a
esta Facultad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Nuevamente hago el pedido de que si están tan
preocupados, presenten un proyecto de resolución para saber exactamente qué es
lo que proponen. Espero el próximo miércoles en la Comisión de Interpretación y
Reglamento para ver el proyecto presentado por la mayoría estudiantil en el que
planteen si los policías pueden entrar a la Facultad con uniforme, sin
uniforme, desnudos, con armas, sin armas, o de qué manera.
Sr. HOLIK.- Pido la palabra.
Sr. DECANO.- Todavía no está incorporado a la mesa. De
manera que no puede hacer uso de la palabra. Debería haber llegado al principio
de la sesión.
Sr. HOLIK.- ¿Me van
a incorporar?
Sr. DECANO.- Sí, cuando se termine con el
tratamiento de este tema, se vota su incorporación.
Sr. DOS REIS.- Entonces, pido autorización para que haga uso
de la palabra el señor Holik.
Sr. DECANO.- Puede pedir autorización para que haga
uso de la palabra una persona que está en la barra.
Se va a votar el pedido de autorización para
que haga uso de la palabra el señor Holik.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Se vota y resulta negativa por
cuatro votos afirmativos, nueve
negativos y dos abstenciones.
Sr. DECANO.- Hay un pedido de reemplazo de la
consejera Pedre por Federico Holik.
Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
- El consejero Holik ocupa su banca.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra la consejera
Cicchini.
Sra. CICCHINI.- Queremos
saber cuál es el criterio por el cual este cargo de JTP dedicación
exclusiva, que depende de la Secretaría de Extensión para divulgación
científica, se concursó en 2004 y se prorrogó in eternum. No sé si se discutió alguna vez. No vemos el motivo
para que sea así.
Sr. ETCHENIQUE.- No estuve en la comisión, pero lo que me
parece es que hay un error. Porque dice: “…solicitan
la contratación de Susana Gallardo en un cargo
equiparado a un Jefe de Trabajos Prácticos Regular con dedicación exclusiva…”.
No puede haber cargos de JTP sin concurso.
Sr. DECANO.- Vamos a consultar el expediente
correspondiente al punto 2.6.
- Se consulta el expediente.
Sr. DECANO.- Dice la nota del 13 de diciembre que se
solicita la prórroga hasta el 31/05/4 o hasta sustanciación del concurso que se
tramita por expediente 501641/12.
Sr. ETCHENIQUE.- Pero dice: “un cargo equiparado a…”.
Sr. FERNÁNDEZ
SLEZAK.- Hay un
concurso que se está por sustanciar.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. CICCHINI.- ¿Hace
cuántos años que se está tramitando?
Sr. HOLIK.- Se
amplía cada seis meses.
Sra. CICCHINI.- Pedimos el pase a comisión para discutirlo. No
se entiende por qué dice “equiparado”.
Sr. DECANO.- No es
equiparado.
Sra. CICCHINI.- Hay un
dictamen de 2004 que se prorrogó por muchos años de a dos meses, de a seis
meses, por un año.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Esta persona concursó en un cargo regular, el
cargo viene prorrogado.
Sra. CICCHINI.- ¿Por qué
dice “equiparado”?
Sr. ETCHENIQUE.- Es un
error.
Sr. DECANO.- En la resolución no está.
Sr. ETCHENIQUE.- En el
Orden del Día.
Sr. BARBEITO.- ¿Por
qué se viene prorrogando un concurso que ocurrió hace años?
Sr. DECANO.- ¿La respuesta a esa pregunta tiene que ver con
que esta persona cobre hasta que termine su cargo regular?
Sr. BARBEITO.- No.
Sr. DECANO.- Entonces, se debería separar en dos partes.
Sra. CICCHINI.- No entiendo.
Sr. DECANO.-
De eso depende de que esta persona
que tiene un cargo regular prorrogado tenga que cobrar a partir del día de hoy.
Si eso no tiene nada que ver con esto, en todo caso lo que correspondería es
sancionar políticamente a la persona que no hizo el concurso en su momento y,
por otro lado, prorrogar a esta persona hasta que termine su concurso regular.
Esta persona iene un cargo regular, no interino.
Sr. BARBEITO.- No
estamos proponiendo sacarle el trabajo a nadie.
Sr. DECANO.- Entonces, hay que aprobar esto.
Sr.
BARBEITO.- En todo caso, hay que
dejarlo para tratarlo el próximo Consejo Directivo.
Sra. CICCHINI.- Justamente, la pregunta…
Sr. DECANO.- La prórroga que se está aprobado es hasta el
31 de mayo.
Sr. ETCHENIQUE.- Desde el
1° de enero. Es retroactivo.
Sra. CICCHINI.- Nosotros vimos prórroga detrás de prórroga
desde 2004 hasta ahora.
Sr. REBOREDA.- Hubo un concurso en 2004.
Sra. CICCHINI.- Entonces,
desde 2008 hasta el 2014, son seis años. Ahora se está concursando. La pregunta
es por qué se decide prorrogar esto sin que haya un concurso en el medio y
nunca nos paramos a pensarlo. Esa era la pregunta original. Entonces, propongo
que vuelva a comisión para ver qué hacemos; por qué no se hizo el concurso en
su momento o que se dé la prórroga, pero revisemos el tema. Evidentemente hay
un problema.
Sr. PAZ.- Sugiero que se apruebe y que se informe en la
próxima reunión de comisión el estado de tramitación del concurso.
Sr. DECANO.- Aclaro que en 2008 y 2010 este expediente pasó por la comisión. No solamente no se llamó a concurso; los consejeros en su momento no lo revisaron. Es un tema estrictamente del Consejo Directivo.
Sra. CICCHINI.- O no.
Sr. DECANO.- Está firmado y votado. Si quieren, vamos a ver las actas para ver quién votó. Estoy seguro de que lo votó todo el mundo. Ahora “nos cortamos las venas” diciendo “cómo puede estar acá”, pero llegó. Parece que a nadie le resultó muy importante.
Nadie duda de que está demasiado prorrogado. Consejera: lo que pregunto es si ustedes proponen que a esta persona se le dé de baja…
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sra. CICCHINI.- Fui yo la que hice la pregunta y estoy en uso de la palabra.
Sra. SECRETARIA (González).- No te tengo anotada. No pediste la palabra.
Sra. CICCHINI.- ¿Cómo hablé al principio si no tenía pedida la palabra?
Sr. DOS REIS.- Creo que me toca a mí. Pido que haga uso de la palabra Ezequiel Galpern, que estuvo en la comisión.
Sr. DECANO.- Son las 17 y 45. Voy a hacer una moción de orden: a determinada hora terminemos la sesión. Esta es una sesión especial llamada en febrero –no hay ninguna facultad que trabaje en febrero– para designar a las personas que van a trabajar la semana que viene. Podemos discutir del “sexo de los ángeles”.
Lo que pregunté es una cuestión operativa: si esta persona cobra o no a partir del 1º de marzo y si la respuesta tenía que ver con lo que ustedes piden.
Sr. BARBEITO.- Hay un pedido de palabra.
Sr. DECANO.- Consejero: no me explique cómo pide las cosas el consejero Dos Reis. Yo lo escuché.
Sr. HOLIK.- ¿Por qué no lo deja hablar?
Sr. DECANO.- Consejero Holik: porque estoy perdiendo el tiempo con usted. ¿O quiere que hablemos de mecánica cuántica?
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Hay un pedido del consejero Dos Reis para que hable Galpern, que es el experto de los estudiantes que estuvo en la Comisión de Enseñanza.
Sr. BARBEITO.- No fue esa la propuesta. Pido al señor Decano un poco de respeto, por favor.
Sr. DECANO.- El respeto se gana, consejero Barbeito.
Sr. PAZ.- O se pierde.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, tiene la palabra.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. GALPERN.- Era para decir que estuve en la Comisión de Enseñanza cuando había 400 expedientes. Era complicado entrar en la discusión de cada uno de ellos, pero este me llamó la atención en particular. Le pregunté al secretario de la Facultad, doctor López de Casenave, que me dijo que era cierto, que se hacía lo mismo con los cargos de idiomas.
Entiendo que el rol del Consejo Directivo es revisar los expedientes, no pasarlos por alto. Si la persona tiene que cobrar, que cobre, pero que se prorrogue hasta la próxima reunión del Consejo Directivo y que en el ínterin la Comisión de Enseñanza pueda revisar el expediente y tomar una decisión política, pero con el caso abierto, no cerrado. Si se encuentra una irregularidad, atendámosla.
No era tan largo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.
Sr. DOS REIS.- No terminé de hablar.
Quiero plantear que para votar el expediente necesitamos un poco más de información, en particular la que corresponde a este cargo. Y dado que se viene prorrogando año tras año, que se discuta en la próxima reunión de comisión. Por eso, pedimos el pase a comisión.
Sr. DECANO.- Hay una moción de orden de pase a comisión, que debe ser votada.
Se va a votar la moción de pase a comisión del expediente.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos afirmativos y once negativos.
No queda aprobada la moción
Tiene la palabra la consejera Cicchini.
Sra. CICCHINI.- Aparentemente hoy no estamos pudiendo retener mucho las oraciones que se pronunciaron un minuto atrás.
Vuelvo a decir que mi pregunta inicial tenía que ver con si había un criterio, y en función de eso tomar una decisión sobre qué votar en este expediente. No nos sentamos acá para votar porque está hace años. El compañero fue a la comisión y esto le llamó la atención. Lo discutimos e hicimos una pregunta. Hasta ahora nadie respondió nada. Lo único que dijo el secretario en la comisión que con este cargo pasa lo mismo que con los cargos de idiomas. Por eso proponemos la vuelta a comisión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Me parece que se dramatiza todo. Se pide una prórroga hasta el 31 de mayo y hay un concurso en trámite.
Propongo como moción de orden que se apruebe la resolución como está ahora y que se prorrogue hasta el 31 de mayo. En la comisión se puede averiguar cuál es el estado de la sustanciación del concurso, que consta y que existe. Por la numeración no parece ser algo demasiado viejo, porque todos los expedientes que incluyen el número 500 son del año pasado o del anterior. Que en la comisión se haga el trabajo de averiguar lo que pasa con el concurso y que se apruebe.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden de cierre de la lista de oradores.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el cierre de la lista de oradores, con once votos afirmativos, cuatro negativos y una abstención.
Se va a votar el punto 2.6.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por once votos afirmativos y cinco abstenciones.
Corresponde considerar el punto 2.7
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y de la
minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 2.9
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.17.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.21.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.26.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.26.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.27.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.27.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.27.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.29.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.29.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.29.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.30.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.30.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.30.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.30.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.30.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. PÉREZ.-
Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 2.33.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.35.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.36.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.37.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.38.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.39.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.40.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.41.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.42.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.43.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.44.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.45.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.46.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.47.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.48.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.48.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.48.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.48.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.49.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.50.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.51.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.52.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.53.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.54.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.55 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.55.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.56.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.57 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.57.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.58.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.58.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.58.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.58.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.59 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.59.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.60 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.60.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.61.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.61.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.61.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.61.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.62 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.62.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.63 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.63.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.64 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.64.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.65 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.65.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.66.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.66.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.66.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.66.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.67 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.67.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.68 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.68.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.69.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.69.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.69.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.69.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.70 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.70.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.71.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.71.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.71.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.71.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.71.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.71.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.71.4.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.71.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.71.5.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.71.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.71.6.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.71.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.71.7.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.72 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.72.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.73.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.73.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.73.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.73.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.74 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.74.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.75 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.75.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.76 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.76.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.77 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.77.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.78.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.78.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.78.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.78.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.79 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.79.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.80 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.80.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.81 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.81.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.82 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.82.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.83 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.83.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.84.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.84.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.84.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.84.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.84.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.84.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.84.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.84.4.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.85.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.85.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.85.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.85.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.86 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.86.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.87.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.87.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.87.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.87.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.88.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.88.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.88.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.88.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto
2.88.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va votar el punto 2.88.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.89 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.89.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.89.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.89.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.90 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.90.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.91 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.91.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.91 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.91.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.92 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sra. CICCHINI.-
Solicito que conste nuestro voto en contra en el Artículos 2º.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el punto 2.92.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes y la minoría de
graduados al Artículo 2º.
Corresponde considerar el punto 2.93 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.93.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.94 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.94.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.95 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.95.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.96 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.96.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.96.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.96.3.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.96.4.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.97 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.97.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.97.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Con respecto al punto 2.97.3, hay
una nota del departamento pidiendo que se anule esta nota, con lo cual habría
que sacarlo del Orden del Día porque el departamento ha pedido que no se
apruebe esta licencia.
Sra. SECRETARIA (González).- No se considera la nota donde
pedían esto; entonces, directamente no se trata.
Sr. DECANO.- Se debe haber arrepentido la persona que pidió
licencia.
En consecuencia, el punto 2.97.3 no
se trata porque hay un pedido de anulación.
Corresponde considerar el punto 2.98 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.98.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.99 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.99.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.100 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.100.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.101 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.101.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.101.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.102 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.102.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.103 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.103.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.103.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.104 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.104.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.104.2.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.105 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.-En consideración.
Se va a votar el punto 2.105.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.106 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.106.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DOS REIS.- Pido la palabra.
Quiero hacer una consulta sobre un
despacho que ya se aprobó pero no sé si hay un error. Es el punto 2.20,
referente a puntos de optativa para el título intermedio de asistente de
investigación en Física.
Tengo entendido que ya está aprobado
por Consejo Directivo cómo son los puntajes y que Laboratorio 4 y Laboratorio 5
tienen 5 puntos de optativa. No sé si
por algún motivo se está dando 3 puntos de optativa pero desde ya contradice, si
no me equivoco, una resolución del Consejo
Directivo.
Además, creo que como ya están
aprobados como materias optativas con un puntaje, no es necesario aprobarlo
individualmente.
Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Uno puede pedir menos.
Sr. ETCHENIQUE.- Los puntajes son máximos; por lo menos, doctorado
es así.
Sr. DECANO.- Hay una nota del departamento de Física, del 20
de diciembre, que pide: Laboratorio 4, 3 puntos; Laboratorio 5, 3 puntos;
Laboratorio 6, 3 puntos; Laboratorio 7, 3 puntos y Matemática 4, 5 puntos. Y
sobre la base de eso se hizo el proyecto de resolución.
El peticionante presentó un
formulario que dice: “Me dirijo a usted a
los efectos de solicitar puntaje en concepto de materias optativas para el
título intermedio de Asistente en Investigación en Física por la aprobación de
las siguientes materias: Laboratorio 4, 5, 6, y 7, y Matemática
Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- ¿Cuántos puntos hacen falta para el
título? ¿20? ¿Y suma 20?
Sr. BURTON.- No; suma 17.
Sr. DOS REIS.- Yo tengo ese título intermedio y me asignaron
5 puntos por Laboratorio 4 y Laboratorio 5.
Sr. PAZ.- Podría volver a comisión.
Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Sí, que vuelva a comisión.
Sr. DECANO.- La única alternativa sería reconsiderar el
punto 2.20, anular la resolución tomada y que vuelva a comisión para
preguntarle al departamento y averiguar la situación.
Sr. DOS REIS.- Hago una pregunta, para no retrasar.
Laboratorio 4, Laboratorio 5, Laboratorio 6 y Laboratorio 7 están directamente
por resolución, pero no sé si está Matemática 4. Tal vez se pueda aprobar Matemática 4 y el
resto verlo la próxima sesión.
Sr. PAZ.- Por unos días más que se tarde no va a cambiar
nada.
Sr. DECANO.- Dada la duda planteada por el consejero Dos
Reis, se va a votar la reconsideración del punto 2.20.
Se requieren dos tercios de los
votos de los consejeros presentes.
- Se vota y
resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos, se anula la resolución
que se había votado en el punto 2.20.
Se va a votar la vuelta del
expediente a la Comisión de Enseñanza.
- Se vota y
resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente se gira a la Comisión de
Enseñanza.
Seguramente, la Secretaría Académica va a
averiguar si los puntos están dados en forma automática –como dice el consejero
Dos Reis– o si hay que asignarlos persona a persona; en todo caso, se consultará
al Departamento de Física.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin
observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Hay 3 proyectos de resolución
presentados que son contrapuestos por lo cual, luego de las intervenciones, se
pasará a votar sucesivamente por orden.
Tiene la palabra la consejera
Cicchini.
Sra. CICCHINI.- Quiero argumentar nuestro proyecto, que es el
4.1.3 y que plantea la anulación de la selección interina para el cargo de
profesor adjunto con dedicación simple del FBMC. Voy a contar por qué nuestra
propuesta es anular la selección.
Principalmente, tratándose de un concurso de
profesores, no hay grilla para otorgar puntajes en el concurso. Entonces, el dictamen del jurado es una
descripción bastante cualitativa de las consideraciones que se hacen sobre cada
postulante. Y a partir del pedido de
impugnación y la posterior ampliación de dictamen que hace el jurado, nosotros
identificamos que hay contradicciones entre la ampliación de dictamen y el
dictamen, por ejemplo, con respecto a
los antecedentes en investigación.
Por un lado, en el dictamen se plantea que el
postulante que gana el cargo está mejor ponderado en los antecedentes de
investigación.
Luego, en la ampliación del dictamen dice que
no hubo diferencias. En cuanto a la propuesta docente, dicen que el dictamen se
utiliza como segundo argumento en la elección del primer candidato en el orden
de mérito y en la ampliación del dictamen se dice que la propuesta docente es
el motivo fundamental por el cual se lo elige como primer postulante en el
orden de mérito.
Después, en cuanto a los cargos de
gestión, en el dictamen se plantea que en la sección “Más elementos de juicio
considerados”, el candidato que sale primero en el orden de mérito tiene mucha
actividad en la gestión. En cambio, en la ampliación del dictamen dice que
tiene mucha gestión, pero que esto no fue considerado a pesar de estar dentro
de los elementos de juicio considerados.
Para nosotros, esta contradicción en la
ampliación respecto del dictamen, teniendo en cuenta que este concurso de
profesor no cuenta con una grilla de puntaje, sino que uno puede evaluar punto
por punto concretamente por qué se considera más a un postulante que a otro y
conociendo la relación política entre el aspirante que quedó primero y parte
del jurado, nos hace pensar que es muy importante que en este Consejo Directivo
preste suma atención al desarrollo del concurso, al dictamen, a la ampliación
del dictamen. Porque, como dije, la ampliación se contradice con el dictamen y
no podemos aprobarlo así, sin más.
Por último, quiero puntualizar
algunas cuestiones. En el dictamen el jurado dice que se evaluaron las
encuestas, que fueron tenidas en cuenta, que no hubo diferencias mayores entre
los candidatos, pero no se especifica cómo se hizo esa evaluación ni qué
criterios se tomaron porque, de hecho, cuando uno recurre a las encuestas
estudiantiles, se ve una diferencia. El candidato que quedó segundo en el orden
de mérito tiene mejor desempeño, de acuerdo con las encuestas. Para nosotros
esto es preocupante, sobre todo por el debate que planteamos siempre respecto
de cuánta incidencia tiene en los concursos la opinión de los estudiantes sobre
si el docente que tienen enfrente de sus cursos es efectivamente buen profesor
o no.
Esta es la justificación de por qué
presentamos el proyecto 4.1.3 para que se anule la selección.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- Nosotros estamos en contra de la aprobación de
este proyecto, por eso presentamos uno en el que planteamos la anulación de
esta selección interina.
Voy a relatar el proyecto que
presentamos, para que quede clara nuestra posición.
Por un lado, en el ítem
correspondiente a la actividad docente, se ha saturado en cinco años para un
cargo de profesor. Y se ha considerado el ejercicio de la docencia por un
período mayor de cinco años como mera antigüedad. Cuando me enteré de esto, me
pregunté cuál es el límite. Porque si el Reglamento estipula que se tiene que
considerar la antigüedad docente y los jurados evalúan que van a poner una
saturación en cinco años, esto parece completamente arbitrario y liquida por
completo ese punto del Reglamento. Uno podría preguntarse cuál es el límite,
porque podría venir un jurado y decir: diez años, quince años, toda la
antigüedad, todos los cargos docentes, que es lo que a mí me parece que es
justo. Pero podría venir otro jurado y decir un año. Ahora, es un límite extremo
que pasa completamente por encima del Reglamento. Si se ponen cinco años para
un cargo de profesor, se está pasando por arriba del Reglamento. Por medio de
esta maniobra el jurado transporta al Reglamento y al concurso al reino de la
arbitrariedad. Porque si nosotros hacemos una interpretación tan lábil del
Reglamento y el Consejo Directivo permite que se hagan estas interpretaciones,
está permitiendo que los concursos dejen de tener una sistematicidad, para
pasar al reino de lo arbitrario. Lamentablemente, las autoridades de la
Facultad se apoyan en una supuesta libertad del jurado para tolerar este
accionar. Sin embargo, al hacer eso, lo que están haciendo es reconocer en los
hechos que hay una arbitrariedad. Una arbitrariedad en el sentido de que se
pasa por arriba el Reglamento docente. Simplemente, porque todo el mundo sabe
que para presentarse a un cargo de profesor no debe saturar la antigüedad en
cinco años. Creo que ningún candidato que se postule a profesor no satura en
esa antigüedad. Además, desconocer la antigüedad docente comporta un
desconocimiento de un ítem muy importante para la formación docente. Porque
todos sabemos, lo sé por mi experiencia docente, que a medida que uno adquiere
más experiencia, da más clases, tiene mejor timing
con los alumnos, explica mejor su área. Es decir, va adquiriendo una
experiencia y eso está contemplado en el Reglamento de Concursos Docentes. Al
usar este tipo de criterio, el de considerar como mera antigüedad toda la
experiencia docente acumulada en cinco años, se atenta contra la calidad de la
docencia en nuestra Facultad.
Por otro lado, a la hora de
considerar los cargos docentes ejercidos por los postulantes, no se desprende
del dictamen que el jurado haya diferenciado los cargos obtenidos en forma regular,
de aquellos obtenidos en forma interina por corrimiento en el orden de mérito.
Esto se hace en muchos concursos y se tiene en cuenta. En este caso, el jurado
ha decidido no hacerlo. A la hora de considerar las encuestas docentes, como
mencionó la consejera estudiantil, el jurado no ha aplicado criterios claros
que permitan diferenciar el desempeño de los concursantes. Dado que como
consigna en la antigüedad docente se consideró que ningún concursante ha
obtenido resultados desfavorables en
cursos de grados masivos, sin especificar en que consiste un resultado
desfavorable, ni cuál es la diferencia mínima considerada. En este caso, hay
una decisión del jurado muy particular. El jurado explicita no haber tenido en
cuenta los cargos docentes ejercidos en el marco de instituciones privadas, por
considerar que los procesos de selección en las mismas, en general, no son
rigurosos académicamente, Sin embargo, sí ha considerado los cargos en otras
universidades públicas, pero no ha detallado –de lo que se desprende de la
ampliación del dictamen– el conocimiento del jurado acerca de los procesos de
selección en dichas instituciones.
Por otra parte, y en general, se desprende en
todos estos ítems que los criterios adoptados a la hora de evaluar y ponderar
los antecedentes docentes, favorecen claramente en todos los casos a uno de los
postulantes que, por supuesto, es el que salió primero.
Con relación a los antecedentes
científicos, el jurado consideró el índice h, que está reportado en la base de Scopus,
incluyendo, en el caso del postulante Coluccio Leskow, un trabajo que luego fue
retractado, sin que este error haya sido corregido en la ampliación del
dictamen. Puede pasar que un artículo esté mal, que necesite una retractación, pero
es preocupante el hecho de que en la consideración de los antecedentes
científicos el primero y el segundo postulante en el orden de mérito tienen un
índice h muy similar. Este hecho no se tuvo en cuenta y tienen antecedentes
científicos muy similares. Con todos estos elementos y apoyándose en esta
supuesta libertad del jurado que termina favoreciendo a un concursante, uno
podría decir que si hay una libertad y no está sesgado, los criterio fluctúan y
cambian de acuerdo con los jurados. Sin embargo, tenemos que tener en cuenta
que dos de los miembros del jurado, los doctores Estrín e Iussem son miembros públicos de la agrupación
Afirmación Democrática Universitaria, mientras que Coluccio Leskow
pertenece a la agrupación Sumatoria; de forma tal que los mismos jurados son de
la agrupación que forma parte de la gestión de la Facultad junto con Sumatoria,
de la que Coluccio Leskow es un reconocido militante y candidato por dicha
lista. Uno se pregunta si en este caso puede haber un conflicto de parcialidad.
En nuestra opinión, lo que hubiera correspondido es que los jurados se excusaran de evaluar al postulante Coluccio Leskow, pero esto no fue así. Vemos que estas arbitrariedades, en el sentido que se niega el reglamento, están completamente sesgadas a un candidato. El candidato pertenece a una agrupación, que todo el mundo sabe que tiene la misma orientación política que la gestión.
Además, el hecho de que Coluccio Leskow pertenece a la agrupación Sumatoria era conocido por los jurados porque, como señaló la consejera estudiantil, el mismo jurado en la ampliación da cuenta de los antecedentes de gestión de Coluccio Leskow.
Para nosotros en este concurso existe un conflicto de parcialidad y hubiera correspondido que dicho jurado se excusara de evaluar al postulante Coluccio Leskow.
Por otro lado, y por los puntos que se han explicado, nos queda muy claro que hubo un sesgo hacia Coluccio Leskow.
Para nosotros, este concurso tiene que ser anulado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.
Sr. PÉREZ.- Lo que acaba de comentar el consejero parece un déjà vu de las reuniones acaloradas del 13 de febrero y del 20 de febrero en la Comisión de Concursos.
Tal cual se dijo, se invocó a la antigüedad, a los cinco años de docencia y de experiencia docente de Coluccio Leskow. Uno de los profesores presentes comentó que había una profesora de esta Casa –la nombró con nombre y apellido– que había accedido a un cargo de profesor con cero antigüedad. O sea que la antigüedad podía saturar con cero.
Luego se invocó el índice H, cuando si no me equivoco el doctor Reboreda explicó la ponderación y cómo se sacaba el índice.
Después se recurrió a las encuestas. El 20 de febrero se volvió con las encuestas, con una sábana de comentarios. Se leyeron los comentarios negativos. En esta carpeta están los comentarios positivos de Coluccio Leskow. Si alguien quiere leerlo, acá están; o se pueden anexar al expediente.
Se va pasando de una cuestión a la otra. El tema es anular el concurso por algo; arbitrariedad manifiesta por algo. Queda como una entelequia la arbitrariedad manifiesta, que nosotros no vemos.
La causa real y subyacente de esto es que Coluccio Leskow es un militante muy activo, por cierto, de la agrupación Sumatoria. Eso es cierto. ¿Eso significa que nunca va a ser profesor? ¿Qué va a pasar con el resto de los miembros de Sumatoria que estamos inscriptos en los concursos de profesores regulares, no solamente interinos?
Y es una ofensa para el jurado que ha intervenido en el concurso. ¿Significa que el jurado va a ser incapaz de juzgar neutralmente a una persona que se presente a un concurso? En todo caso, si eso fuera así y yo soy el concursante y tengo una sospecha, tengo un período de recusación de ese jurado.
Nosotros estamos convencidos de que el jurado juzgó genuinamente con neutralidad a Coluccio Leskow. Por supuesto que el que está convencido de lo contrario, está convencido de lo contrario. Para otras personas hay arbitrariedad manifiesta. Para nosotros no.
El jurado define algo muy importante en la ampliación, que no se dijo: me refiero a la densidad de la producción. Coluccio Leskow puede tener cinco años, pero tiene un CV equivalente a una persona que tiene veinte años de ejercicio en el cargo; tiene producción. Es el único de los concursantes que tiene un cargo regular de profesor en una universidad nacional. Eso no se dijo hasta el momento.
Por eso, solicito al Consejo que se vote positivamente el punto 4.1.1.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Me resulta muy difícil de tolerar las afirmaciones que se hicieron respecto de la relación de la ideología de algunos miembros del jurado y uno de los postulantes. Son acusaciones graves que ameritan algún tipo de actuación por parte del Consejo Directivo. Si realmente los consejeros de la minoría de graduados o algún otro consejero está convencido de que eso fue así, que influyó la ideología política, tiene que pedir un juicio académico y que se tomen acciones. Hacer ese tipo de afirmaciones es realmente discriminación política.
Hay mucha gente que tiene militancia política en esta Facultad. Y eso es bienvenido. Y mucha gente que tiene militancia política es académicamente reconocida y ocupa un lugar dentro de la academia, y eso la habilita para ser jurados de concursos, más allá de su ideología política. En ningún momento en esta Facultad se evaluó a los jurados propuestos para ver de qué partido eran, a qué agrupación pertenecían y en qué agrupación militaban. Eso no se hace y nunca se hizo.
El CoDep del Departamento FBMC propuso que los jurados que fueran designados por unanimidad en el Consejo Directivo. Ellos no fueron recusados y tenían la misma ideología política que tienen hoy cuando fueron propuestos y designados, cuando nadie los recusó y nadie dijo nada.
Se parte de la base gravísima de afirmar y dejar por escrito que los jurados actuaron en función de tratar de favorecer a un candidato con su misma ideología. Decir que un jurado que pertenece a una agrupación política dada debe abstenerse de opinar sobre otros postulantes, aunque no pertenezca a la misma agrupación porque no son del mismo claustro, pero con los cuales tiene afinidad ideológica o falta de afinidad ideológica, puede ser el caso opuesto, es un acto de discriminación ideológica. Pedir eso es un acto de discriminación ideológica.
En esta Facultad, ¿quién podría ser jurado dentro de un concurso de docentes auxiliares, de profesores? Me pregunto, por ejemplo, el profesor Alberto Kornblihtt, que es miembro y consejero por nuestra agrupación, que adhirió a la candidatura del compañero Reboreda y a muchísimas cosas, y que fue candidato a rector de la Universidad, ¿puede ser jurado de un concurso? ¿Se tiene que abstener en función de la ideología de uno u otro postulante?
Cuando designamos a alguien estamos designándolo bajo la suposición de que va a actuar de buena fe; y si no tenemos esa suposición, no lo tenemos que designar.
Propongan eso y discriminen ideológicamente a ciertas personas para que no sean jurados, porque tienen militancia política. Es una aberración. Me pregunto quién puede ser jurado. ¿Vamos a decir quién puede ser jurado en esta Facultad o no en función de cómo piensa? Jamás se ha hecho eso.
Por suerte, termino mi gestión como consejero directivo. Fui doce años consejero y miembro del Consejo Directivo; algunos pueden aplaudir y van a estar muy contentos. Pero jamás, que yo recuerdo –aunque puedo equivocarme– se ha votado por la anulación de un concurso en función de una discrepancia o de una coincidencia con el criterio de un jurado. Seguro yo no he votado de esa manera.
No se pone por delante, en el momento de votar a favor o en contra de un concurso, si uno está de acuerdo con lo que hizo o dijo el jurado. En un concurso de docentes auxiliares he votado a favor de la aprobación de dictámenes de concursos, por ejemplo, del EGE; y la miro a la consejera Ceballos. Muchísimas veces lo he hecho.
Para ayudantes de primera, se saturaba en 25 años. Me parece aberrante desde el punto de vista académico. Pero, ¿es compatible con el Reglamento? Sí. ¿Me gusta? No. El concurso se aprobó y yo me la tuve que comer, porque en el Reglamento de Concurso de Docentes Auxiliares no hay una tablita –que alguna vez se intentó hacer– que imponga algún criterio de saturación. Incluso, algún departamento mandó recomendaciones informales a los jurados; recomendaciones que salían del CoDep o de los departamentos. No era algo muy apropiado, pero pedían que se reconozca la antigüedad que satura en la misma antigüedad con la nos pagan a los docentes, es decir a los 24 ó 25 años. Es académicamente aberrante y promueve algo que está establecido en la Universidad de Buenos Aires –y en parte en esta facultad–, que se denomina gerontocracia. Es decir, promueve que el que ocupa el cargo por una buena cantidad de años, lo siga ocupando.
Se pueden dar muchos ejemplos. Uno de esos ejemplos –que quizás no le guste a alguno de mis compañeros– se dio en la última comisión ad hoc, cuando se propuso la apertura de un concurso de profesor adjunto, asociado, titular para el Departamento de Química Biológica; y se había presentado un candidato muy favorable, que hoy nombró el Decano. Me refiero a Gabriel Rabinovich, que ya en ese momento era una persona con una muy destacada carrera en su campo.
Estaba en la Facultad de Medicina y quería venir para acá; le dieron un cargo de profesor adjunto. ¿Por qué? Porque todavía le faltaba acumular antecedentes. Lo dije en su momento: me pareció aberrante; es una muestra de lo que no hay que hacer. Y el jurado fue designado por el Consejo Directivo, fue aprobado, etcétera. No estuve para nada de acuerdo con el dictamen, pero se aprobó. Y le dieron a Rabinovich, un cargo de adjunto; patético.
Puede haber consejeros a los que les parece mal que se sature la antigüedad docente en un concurso que es de profesor, que no se rige por el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares. Es una selección interina de profesor, que no se rige por ese Reglamento. Se satura en 5 años y no es la primera vez que se escuchan críticas desde la minoría de graduados.
Otro concurso, que sería preferible no nombrar –lo voy a nombrar igual– fue el impugnado por el consejero saliente Mauas; saturaba con cinco años. Era un concurso de Jefe de Trabajos Prácticos. ¿Es compatible con el Reglamento? Sí.
La realidad es que, cuando uno ve un concurso, lo importante es analizar si el dictamen forma parte de cierta visión académica que el jurado tiene sobre lo que debe ser un profesor; y si esa visión es coherente en sí misma.
En este caso, es una visión académica y coherente. Y un tema no menor es el planteado por el consejero Pérez, porque muchos jurados tienden a valorar la productividad y el hecho de que si el postulante tiene 10 años menos de edad –y tiene la misma producción que el que es 10 años mayor– es para destacar. La verdad, no es poco que una persona con 10 años menos de vida tenga una producción científica similar. A mucha gente puede parecerle que es importante designar a la persona que tiene más antecedentes, más producción, más actividad. Y digo esto más allá de que uno pueda coincidir con algunos criterios del jurado.
Por ejemplo, lo de los cinco años yo no lo hubiera usado en este concurso de adjunto. Pero si lo usaron, es un criterio válido; no es como dijo Holik, que como no está en el Reglamento uno debe decir “acá está mi límite”. Si son cinco años, no gusta; obviamente, tampoco van a gustar esos cinco años para un cargo de profesor. Pero propongan ese límite. Como agrupación, digan que la saturación de la antigüedad sea con 25 años. Lo dicen y lo comunican. Pero nosotros no queremos eso. Nosotros queremos designar jurados honestos que actúen con imparcialidad, como en este caso, sin entrar a considerar cuestiones ideológicas que caen en lo que es discriminación ideológica.
Si se aprobara la resolución que promueve la minoría de graduados, yo impulsaría que la facultad sea denunciada ante el INADI por discriminación ideológica. Porque se sostiene que una persona, por tener cierta ideología, favorece a otro; se afirma eso, pero sin aportar ninguna prueba. Es un acto de discriminación aberrante que sentaría un precedente terrible. Y, por otro lado, si seguimos por ese camino, ¿quién podría ser jurado?
Propongo que este expediente sea aprobado sin más; ya fue suficientemente claro el dictamen y la ampliación. El concurso refleja la visión académica del jurado sobre lo que es más conveniente para el departamento, para un cargo de adjunto. Y deja sentado que recomienda que se nombre al segundo en otro cargo, si fuera el caso; de todas formas, eso debería ser objeto de otra discusión.
Me parece que seguir dando vueltas sobre el tema de la discriminación ideológica es grave. No deberíamos hacerlo.
Sra. LONNÉ.- Voy a tener en cuenta los dichos de los consejeros Pérez y Paz; pero también lo leído en el expediente y lo que he escuchado en esta sesión. Con todos esos elementos puedo concluir que esto se plantea porque el resultado no les gusta; y como no les gusta, hacen las críticas que hacen.
Yo tampoco encuentro elementos de arbitrariedad manifiesta como para decir que este concurso debe ser anulado. El criterio del jurado es arbitrario, como pasa con los jurados de concursos de profesores. Si no gustan esos jurados, hay que proponer otros. Estos jurados fueron aprobados por este Consejo; si no nos gustaban, deberíamos haber aprobado otros.
El otro elemento que yo quiero marcar, y que me parece gravísimo, es que se haya dicho que el candidato ganó porque es de Sumatoria y porque dos jurados son de ADU. Me parece que eso es persecución política e ideológica y es bastante grave.
Lo bueno es que todo esto consta en las actas, que son un documento que puede ser utilizado. Creo que se utilizan las palabras muy livianamente.
Simplemente están arruinando, con una acusación así, a tres personas que tienen una calidad personal –que muchos ya la conocemos– muy buena y también profesional. Entonces, me parece que se debe tomar con menos liviandad lo que se dice. Claramente, estoy a favor del proyecto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- Lo que escucho aquí es
sorprendente. En realidad, no me resulta tan sorprendente, porque hace un
tiempo que estoy viniendo a
Dejo en claro que nosotros, como agrupación, estamos completamente en contra de eso. Lo hemos dicho en diversas ocasiones; hemos hecho campañas, hemos hecho propuestas muy concretas, incluso propuestas en los distintos CoDeps para que los jurados no sean todos de la misma agrupación política. Yo lo he dicho. Y no tengo miedo. Tampoco tengo miedo a que tomen nota para que después se pueda usar en algún otro momento. No tengo miedo a nada.
Justamente Juan Pablo Paz vuelve a decir que “uno se basa sobre la buena fe de los jurados”. ¿Juan Pablo Paz pretende hacerle creer a la gente del Departamento que no hubo ningún tipo de sesgo hacia Coluccio? Lamentablemente, como no hay un reglamento, estas cosas pueden pasar y van a seguir pasando. Pero eso no deja de hacer que los dichos de Juan Pablo Paz sean escandalosos. Porque es muy difícil creer que con todos los sesgos que hay –que tanto los consejeros de estudiantes mencionaron algunos como yo mencioné otros, hubo varias impugnaciones al concurso– no hay un sesgo político hacia Coluccio. No tiene nada que ver con discriminación, tiene que ver con hechos objetivos que pasan. Esto está asentado, está escrito, hay un dictamen, hay una ampliación de dictamen y pasaron cosas muy concretas. Obviamente, interpretar la realidad se puede hacer de ochenta mil maneras distintas. Pero este vaso está arriba de la mesa y eso hay muy pocas maneras de interpretarlo. En este concurso lo que se ha hecho es favorecer a un candidato en detrimento de otro. Entonces, nosotros estamos completamente en contra.
Por otra parte, Juan Pablo Paz habla de algo que a mi me parece muy peligroso, que es liquidar todo tipo de antigüedad docente. Dicen: “la actividad docente no es importante para los cargos docentes’. Dicen que promueve la gerontocracia. A ver si Juan Pablo Paz se anima a ir a decir a los hospitales públicos, donde los médicos tienen estabilidad laboral –y yo defiendo eso y repudio a los lugares de trabajo donde no se da estabilidad laboral a los médicos– que ahí se está promoviendo la gerontocracia de los médicos. Probablemente se anime.
Obviamente, hay dos modelos distintos de facultad, uno el que propone Juan Pablo Paz, en el cual no importan los derechos laborales del trabajador, no importa que se lo despida, no importa ningún tipo de derecho laboral. Lo misterioso y lo curioso es que Juan Pablo Paz pretende hacernos creer que esto beneficia a los jóvenes, cuando es completamente lo contrario: la falta de estabilidad laboral y la incapacidad para encontrar una posición en universidades públicas o en institutos de investigación es uno de los grandes problemas que aquejan a los jóvenes científicos. Y acá y en muchos países del mundo donde se aplica justamente este modelo neoliberal es donde no importa ninguno de los derechos de los trabajadores.
Entonces, nosotros estamos
completamente en contra de eso. Además, a mi me causa gracia que Paz diga: “Si
ustedes hacen esta acusación, hagan un juicio académico.”. Sí, nosotros que
somos quienes estamos denunciando que hay un fraude acá, ¿vamos a iniciar un
expediente donde los mismos que van a controlar ese juicio académico sean
ustedes mismos? ¿A quién le voy a decir? ¿Voy a ir a
En consecuencia, no dejo de hacer notar que los cargos de profesor tienen una connotación política importante. Y en este caso me parece preocupante y grave que las autoridades pretendan minimizar el hecho de que hubo un sesgo claro y directo hacia Coluccio. Obviamente, lo puedo discutir con cualquiera. Esto vamos a denunciarlo públicamente. No tengo ningún problema; pongo la cara acá y pongo la cara en cualquier lado. Pero me parece irrisorio que los consejeros me quieran hacer creer que acá no hubo ningún tipo de sesgo. Además, es notable, porque ninguno presentó ningún argumento. Paz apeló a la buena voluntad de los jurados. A la buena voluntad. ¿Y qué tiene para decir de esto?
Cierro con lo siguiente: no puede ser que exista un limbo a la hora de seleccionar personal y de garantizar su continuidad. Un limbo administrativo, un limbo legal. No puede ser arbitrario. ¿Cuál es la definición de arbitrariedad? ¿Cómo definirían arbitrariedad? Bueno, el reino de la opinión; viene uno y dice una cosa y un día se hace una cosa y al otro día viene otro y dice otra cosa o el mismo tipo cambia de opinión de un momento a otro, según le convenga, dando lugar a la posibilidad de generar este tipo de fraudes.
Nosotros estamos completamente en contra de la arbitrariedad y queda claro por las opiniones vertidas por otros consejeros, que están completamente a favor de la arbitrariedad. Porque al apañar las conductas de los jurados de esta forma, al decir Juan Paz y los consejeros de Sumatoria que “los jurados tienen libertad total de hacer lo que quieran” -por ejemplo, se mencionó por ahí la posibilidad de poner antigüedad cero- están diciendo: “Sí, en Exactas los concursos son arbitrarios”. Lo están diciendo explícitamente.
Eso es todo. Lamento mucho que pasen estas cosas en la universidad pública.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.
Sra. CICCHINI.- Simplemente, quiero volver a intervenir para pedir por favor que si algún consejero más da su opinión sobre este concurso, pueda decir algo sobre el tema de las contradicciones entre el dictamen y la ampliación de dictamen, que me parece que es justamente lo que tenemos que mirar nosotros como consejeros a la hora de decidir si aprobarlo o no. Si quieren, las puedo volver a repetir. Pero creo que ya todos las conocemos, así es que los invito a que den su opinión y argumenten por qué esas contradicciones no son motivo válido para anular el concurso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Me voy a referir a dos temas que están íntimamente relacionados con este concurso aunque, tal vez, no son exactamente el meollo. Son dos temas que me parecen en este momento los más importantes.
El primero es que uno de los
argumentos que se empleó el otro día en
En primer lugar, esto es una selección interina y en esta selección interina es de un concurso que está llamado, donde ya el doctor Alonso está presentado y el doctor Coluccio no. Así que, aún si se repitiera exactamente el mismo orden de mérito –que tranquilamente puede no repetirse, porque en el tiempo que media de un concurso a otro pasa tiempo y la gente acumula antecedentes– el que ganaría el concurso regular es, justamente, el doctor Alonso. Pero aún si uno quisiera desde momento contar con el doctor Alonso como profesor en la misma categoría que el aspirante que ganó –el doctor Coluccio– bastaría con que el Departamento FBMC argumentara la necesidad de dar ese cargo, porque prácticamente no involucra ningún cambio de presupuesto.
La diferencia entre un cargo de JTP y un
profesor adjunto simple debe estar en el orden de los dos mil o tres mil pesos
anuales, que es prácticamente nada.
El gravísimo tema al que me quiero
referir es que nos quieren hacer creer o dejar constancia en actas, de que este
concurso se ha hecho sin estar regido por ningún Reglamento. Este concurso
tiene un Reglamento que lo rige, que es el de las selecciones interinas de la
Facultad, que remite al Reglamento de profesores regulares de la Facultad. Y lo
quiero dejar bien explicitado, porque hay que analizar de qué forma se nombran
a los profesores interinos en el cien por ciento de la UBA. Si en lugar de
darse esta discusión sobre en esta Facultad sobre quién debe ser profesor
interino, se hubiera dado en cualquiera de las otras Facultades de la UBA, se
daría en otro marco, porque se hubiera utilizado otro mecanismo que no es el de
la selección interina, sino el que usan para nombrar los cargos internos de
profesores o de cualquier otra categoría: los nombramientos en la UBA los hacen
los Decano. O sea, el Decano hubiera nombrado a quien a él le parecía más
adecuado para obtener el cargo de profesor. Así hubiera sido en cualquiera de
las otras facultades de la UBA. No me animo a decir que en todas las facultades
y las universidades nacionales, pero sí en la inmensa mayoría. Tal vez haya dos contraejemplos de facultades
en todo el país, y estoy siendo generoso.
¿Por qué digo esto? Porque hay un Reglamento –ese Reglamento en nuestro caso, únicamente en la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA– que le impide al Decano nombrar profesores interinos. Ese Reglamento es un bodoque grande que ocupa el 20 por ciento de este libro que está sobre la mesa y que explícitamente fue redactado luego de la recuperación democrática, aunque se modificó varias veces, y contiene algunos artículos de aquella época de la recuperación democrática y de la normalización de la UBA que toman estos temas de la política y de la ideología. Entonces, si uno quiere recusar a un jurado, puede hacerlo; de hecho, tiene diez días –diez días hábiles, que en realidad son quince– después de nombrado el jurado, para decir si el jurado no le parece bien. ¿Cuáles son las causales de recusación, de acuerdo con este Reglamento? “Artículo 22.- Serán causales de recusación: a) el parentesco por consanguinidad dentro del cuarto grado y segundo de afinidad entre el jurado y el aspirante, b)tener el jurado o sus consanguíneos o afines, dentro de los grados establecidos en el inciso anterior, sociedad o comunidad con alguno de los aspirantes, salvo que la sociedad fuese anónima, c)tener el jurado pleito pendiente con el aspirante, d)ser el jurado o aspirante, recíprocamente, acreedor, deudor o fiador, e) ser o haber sido el jurado autor de denuncia o querella contra el aspirante o denunciado o querellado por éste ante los tribunales de justicia o tribunal académico con anterioridad a la designación del jurado, f) haber emitido el jurado opinión, dictamen o recomendación que pueda ser considerado como prejuicio acerca del resultado del concurso que se tramita, g) tener el jurado amistad íntima con alguno de los aspirantes o enemistad o resentimiento que se manifiesten por hechos conocidos en el momento de su designación, h)haber recibido el jurado importantes beneficios del aspirante, i)carecer el jurado de versación reconocida en el área del conocimiento científico o técnico motivo del concurso; j)haber existido transgresiones a la ética universitaria por parte del jurado, debidamente documentadas”. Bastaba que a los dos jurados que ahora acusan de haber sido parciales los hubieran acusado de haber podido ser parciales, por discriminación respecto de alguno de los aspirantes o por favoritismo ideológico hacia alguno de los candidatos. Tuvieron quince días para hacerlo, pero no lo hicieron. ¿Por qué no lo hicieron? Claramente, porque eso no está como causal de recusación. ¿Y por qué no está? ¿Porque los que escribieron el Reglamento se olvidaron? No; exactamente lo contrario. Lo hicieron para impedir que ocurriera lo que sucedía en los concursos –entre comillas– que se realizaban durante la dictadura, donde se recusaban los jurados, justamente, porque alguno podía “tener olor a montonero” o porque podía haber sido amigo de los subversivos. Entonces, se introdujo un artículo que establece que durante los quince días posteriores al cierre del período de inscripción de los aspirantes también se puede recusar a los mismos aspirantes. Acá podrían haber recusado a Coluccio Leskow. Tenían quince días para demostrar que Coluccio Leskow no solo era miembro de Sumatoria, sino que era consejero de Sumatoria, firmaba resoluciones en nombre de Sumatoria y se presentaba a elecciones por Sumatoria. Tenían todo para hacer eso. Pero, ¿por qué no lo hicieron? Es muy simple, porque el Artículo 13 establece: “La objeción debe ser explícitamente fundada y acompañada por las pruebas que se hicieran valer con el fin de eliminar la posibilidad de toda discriminación ideológica o política…”. Entonces, está prohibido utilizar ese tipo de argumentos. Completamente prohibido.
Por lo tanto, lo que voy a proponer es que este proyecto de resolución sea remitido directamente al INADI por el Consejo Directivo –más allá de que espero que no se apruebe– para que este proyecto de resolución junto con la versión taquigráfica de esta sesión, sea analizado y veamos qué dicen de este tipo de actuaciones vergonzantes.
Sr. HOLIK.- No les conviene que este concurso se haga público.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Creo que se ha hablado suficiente, de manera que me parece razonable que pasemos a votar. No creo que nadie se convenza por lo que ha dicho el otro.
Solo quiero dejar constancia de que si bien estoy acostumbrado a que se distorsione lo que digo –estoy bastante curtido y me importa un “rabanito”–, quiero dejar constancia de lo que opino respecto de la antigüedad docente. Nunca dije que no se tiene que tener en cuenta la labor docente. Dije que como consejero no estoy aquí para aprobar los concursos en los que el criterio del jurado me gusta y rechazar aquellos en los que el criterio del jurado no me gusta. El único elemento de juicio que deben tener en cuenta, e invito a los consejeros a los que les interese mi opinión acerca de cómo se tienen que seleccionar los docentes y cómo se debe contemplar la antigüedad, son los dictámenes que he firmado como jurado. Las pocas veces en que he actuado como jurado, sobre todo en el ámbito de la Física, en universidades del país y también en otras del exterior, jamás he saturado la antigüedad en cinco años, porque no me parece bien. No estoy de acuerdo con el criterio que usó el jurado aquella vez –lo dije y consta en actas– porque me pareció demasiado poco. Pero es coherente con una visión académica del jurado y es compatible con el Reglamento, por lo tanto, se puede hacer.
Lo que el consejero Holik, de manera transparente ha dicho, es que no están de acuerdo con el sistema de concursos. Nosotros sí estamos de acuerdo con el sistema de concursos. El sistema de concursos no es completamente arbitrario, pero ciertamente da lugar a la subjetividad del jurado para que opine acerca de qué candidato tiene que estar antes de otro candidato y eso a veces se hace a través de una valoración cualitativa. Entonces, en algunos casos pesan más ciertos antecedentes. A mí me resulta valioso que una persona haya alcanzado el mismo nivel que otra teniendo diez años menos. Eso es algo que se tiene que tener en cuenta. Ahora, el Reglamento tampoco dice que así se deba hacer y yo he votado a favor de dictámenes en donde eso no se dice y ganó el más viejo. Lo que digo es que la gerontocracia es un sistema muy establecido en esta Universidad, en el CONICET y en otras universidades. Por suerte esta Facultad es una excepción dentro de la UBA y del sistema científico nacional. La carrera docente –esa es la política gerontocrática, la política de la estabilidad– permite que los que estamos en la Universidad la usufructuemos para nuestro beneficio, para quedarnos atornillados a la silla. Esa es la política de la carrera docente. No es la política para que la Universidad funcione como más le interesa a la gente, al pueblo que es el que la financia. Es el sistema para que la Universidad funcione como más le interesa a quienes circunstancialmente ocupamos los cargos. A mí, como profesor titular de esta Casa, la carrera docente no me mueve un pelo. No tendría que concursar nunca más; podría “rascarme” durante los próximos veinte años. Desgraciadamente faltan menos de veinte años. Es el sistema más favorable para la continuidad de todos: de los malos, de los buenos, de los mediocres. Entiendo que es la postura de un sector que cree a ultranza que la antigüedad docente es un derecho, que muchas veces entra en conflicto con la calidad de la docencia universitaria. El régimen que en esta Facultad busca el balance entre esos derechos de los docentes que están y el interés de la sociedad por tener la mejor universidad posible es el régimen de concursos docentes. Y es lo que ha ocurrido.
Ha habido nada más y nada menos que un concurso en el que un jurado usó su criterio subjetivo, que es coherente en sí mismo. Y eso es lo que tenemos que evaluar; no si estamos de acuerdo con que se le haya dado cinco años y saturó. A mí también me parece mal, y que conste en actas. Yo nunca hubiera saturado en cinco años la antigüedad docente para un concurso de profesor. Jamás lo hice en un concurso de jefe. Eso está en los dictámenes que yo firmé como jurado. Si mañana salen a decir mentiras por mail, no voy a contestar, porque no me importa. Lo que yo opino es lo que opino.
Lo que voto como consejero no es si el jurado hace lo que me gusta, sino si el jurado hace algo compatible con el reglamento y no es manifiestamente arbitrario.
Si los miembros del FBMC están convencidos de que hubo parcialidad ideológica, no lo sé porque no hablé con ellos. Estoy convencido de que no la hubo. Por eso, voy a votar a favor.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Respecto de lo que planteó Juan Pablo Paz en cuanto a la antigüedad, eligen para otro lado. Me parece preocupante. Dicen no a la carrera docente, pero no se va a contemplar la antigüedad y el trabajo que pudo haber hecho un docente. Y eso pasa en este concurso y en otros tantos que hubieron en la Facultad. No se contempla esa antigüedad, porque puede ser que un docente en cinco años haya disminuido su producción respecto de los cinco años anteriores. Pudo haber tenido familia, una enfermedad o un montón de cosas que tiene la gente que tiene una vida.
Sr. PAZ.- Todos tenemos una vida.
Sr. DOS REIS.- Justamente, por eso. No contemplar la antigüedad y la experiencia que pudo haber tenido un docente va en detrimento de la calidad que puede tener la educación.
Se planteó una situación con el criterio político que se tiene con relación a los jurados, y nadie dijo nada. Al contrario, aprobaron un concurso en el que un jurado le planteó a uno de los postulantes las críticas que había en los comentarios de los estudiantes por hacer paros. Ese es un criterio mucho más político y que va a su actividad gremial.
Seamos claros. Por eso, nos parece que este concurso tiene que discutirse y no se lo puede aprobar así.
Por ello, vamos a votar en contra del punto 4.1.1.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.
Sra. CICCHINI.- Evidentemente, me veo obligada a volver a intervenir para que conste en actas por qué vamos a votar en contra del proyecto 4.1.1.
A diferencia de lo que sostiene el consejero Paz, que dice que, más allá de las opiniones que uno puede tener sobre los criterios que toma cada jurado, el jurado es coherente, nosotros planteamos algo que cae de maduro luego de leer el dictamen y la ampliación de dictamen. Justamente, hay aspectos en los que se contradice. El propio jurado se contradice en lo que dijo en el dictamen y en la ampliación. ¿Dónde se contradice?
En el dictamen plantea que el postulante que quedó primero en el orden de mérito tiene mejores antecedentes en investigación, aunque por poco, y en la ampliación de dictamen dice que no hay diferencias en cuanto a los antecedentes de investigación entre los postulantes que quedan primero y segundo en el orden de mérito.
En cuanto a la propuesta docente, el dictamen dice que sería el segundo argumento por cual eligen al que queda primero como primero. Sin embargo, la ampliación dice que fue el principal motivo, la propuesta docente innovadora, para quedar primero en el orden de mérito.
Con respecto a los antecedentes de gestión, en el dictamen se dice que fueron tomados en cuenta los numerosos cargos de gestión del candidato y en la ampliación del dictamen dice que tiene mucha gestión, pero que esto no fue considerado.
Acá se pretende aprobar como si nada un concurso en el que la ampliación de dictamen y el dictamen se contradicen. Estas son las condiciones.
Sepamos que acá nadie se hizo cargo de esto. Nadie argumentó, ni los profesores ni la mayoría de graduados, absolutamente nada sobre estas cosas, que es lo que tenemos que evaluar, porque convengamos que, también lo dice el dictamen y la ampliación, los candidatos están muy parejos. Y no se pueden dejar pasar estos detalles así como así porque la valoración puede cambiar en beneficio de uno u otro en el orden de mérito.
Me parece que a lo largo de la discusión el hecho de que nadie de los que va a votar a favor del proyecto 4.1.1 haya podido argumentar algo respecto de este punto, me parece lamentable.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Holik.
Sr. HOLIK.- Continuando con lo que dijo la consejera estudiantil, no escucho argumentos sólidos, ni por el lado de Sumatoria ni de ADU. Me parece muy preocupante que no haya argumentos.
Quiero responder a lo que dijo el consejero Paz y a su pequeña maniobra elusiva, cuando dice que él no hubiera aprobado con cinco años de antigüedad. Juan Paz es sostenedor de esta forma de seleccionar docentes y de evaluar a los docentes. No me interesa lo que dice.
En todo caso, en la declaración que saquemos mañana o pasado no voy a decir lo que Juan Paz dijo en tal concurso, sino que se despide de la última sesión del Consejo Directivo con un último fraude: aprobando un concurso escandaloso. Esto va en consonancia con su política.
Acaba de decir que los concursos tienen este elemento de subjetividad, que dice que es algo pequeño. De lo que dijeron el consejero de Sumatoria y Juan Paz se deduce que a esta Facultad puede venir, incluso ateniéndonos al reglamento de la UBA que leyó Etchenique, un jurado y decidir cualquier cosa. Para nosotros, esa forma de seleccionar personal y evaluar su permanencia está mal que sea arbitraria.
Por otra parte, el consejero Etchenique nos leyó el Reglamento de la UBA. Luego el consejero Paz habló de gerontocracia. La UBA tiene una estructura y un reglamento docente que son completamente propicios para generar una gerontocracia, una camarilla. Cuando se fue Shuberoff era imposible expulsar al resto de la camarilla. Con este Reglamento de Concurso, ¿me quieren decir que la UBA no defiende el enquistamiento de gente en situaciones de poder político?
¿El consejero Etchenique me quiere convencer de que ese reglamento favorece la pluralidad ideológica? ¿De eso me quieren convencer? Ustedes están defendiendo un reglamento y a todo el Consejo Superior, a personas que están enquistadas hace veinte años, o más. Ustedes forman parte de esta estructura burocrática y muchas veces votan con ellos políticamente, y defienden esto.
Si el consejero Etchenique dice que hay un reglamento que favorece esto y que va en contra de la gerontocracia –para nosotros es todo lo contrario–, estarían a favor de democratizar la UBA y de cambiar los reglamentos de concursos docentes para que sean claros, transparentes y abiertos a todo el pueblo. El consejero Etchenique mencionó tener una facultad abierta. Esta Facultad está completamente separada de los intereses populares.
Lo que decimos, y que no se tergiverse nuestra posición, es que estamos a favor del ingreso por concurso, pero que las reglas sean claras. Y que la regla de permanencia en la institución también sea clara. A ver si Etchenique y Paz se animan a decir que en el CONICET no hay estabilidad laboral y reglas...
Tiene puntos bien oscuros el sistema de evaluación del CONICET, que estoy dispuesto a discutir. ¿Ustedes proponen sacar la estabilidad del CONICET? ¿El Reglamento actual del CONICET promueve la gerontocracia? ¿Cuál sería la solución a todo esto? ¿Sacamos la estabilidad laboral?
Bueno, es la política que impulsan en la facultad. Entonces, por un lado, tienen una masa de docentes auxiliares con muchos interinos; hay un montón de interinos en la facultad; de esta forma, muchos derechos laborales se van a ir disminuyendo y así lo hemos denunciado
Pero, por otro lado, hay una gerontocracia de profesores que se va reforzando cada vez más, con ese Reglamento que cita el consejero Etchenique.
Por último, como me señalaba un compañero, Etchenique dice que es un Reglamento para que la dictadura y no sé qué más. ¡Por favor! ¡No me quieras hacer creer esa! ¡No se lo puede creer nadie! ¿Querés llevar esto al INADI? Mejor. Si se hace público, más será la gente que se dará cuenta de lo turbio que es esto.
Sr. REBOREDA.- Quiero repasar algunas cosas que se dijeron para poner el foco en lo que estamos discutiendo; estamos discutiendo si hay motivos para dejar sin efecto este concurso.
Y el motivo para dejarlo sin efecto es que haya arbitrariedad manifiesta o defectos de forma.
El jurado no fue designado por el Consejo Directivo; fue designado por el CoDep. Si bien hubo tres renuncias, dos de los miembros titulares fueron los sugeridos por el CoDep y el tercero era un suplente que subió luego de las renuncias.
Como ya se dijo, no hubo recusaciones de los jurados en su momento. Como se dijo, este concurso se hizo siguiendo el Reglamento de Concurso para la Provisión de Cargos de Profesores Regulares. A pesar de que es una selección interina, se hizo siguiendo el Reglamento que utiliza la UBA. Entiendo que algunos no estén de acuerdo, pero es el Reglamento con el que se hacen todos los concursos regulares. Y corresponde que la selección interina utilice el mismo reglamento.
Por otro lado, el dictamen y la ampliación del jurado no se apartan del Reglamento. ¿Los criterios son subjetivos? Sí, siempre. ¿Hubo arbitrariedad manifiesta? Eso también es subjetivo; para mí no hubo y, si pensamos cuántos concursos se anularon en los últimos 12 años, veremos que ninguno. No hubo ningún concurso anulado. Es decir que ustedes aprobaron montones de concursos y no hubo ninguna propuesta de dejar sin efecto una selección interina o concurso por arbitrariedad manifiesta.
Sr. DOS REIS.- ¿Cómo que no? ¿Y el de Mauas?
Sr. REBOREDA.- Estoy hablando de profesores; presten atención.
El Reglamento de Docentes Auxiliares de la UBA y el de la facultad son sensiblemente diferentes al de profesores; no son lo mismo; son distintos.
Como también se dijo, podemos remontarnos a la historia. ¿Qué antecedentes tenía el doctor Leloir cuando fue designado profesor de esta casa? Muchos profesores accedieron con pocos antecedentes docentes, porque los criterios que se utilizan para el caso de los auxiliares no son los mismos que se utilizan para el caso de los profesores. Los consejeros pueden no estar de acuerdo, pero yo no veo arbitrariedad manifiesta, y ese sería el motivo para anular este concurso.
Por otro lado, tampoco hay contradicción entre el dictamen original y la ampliación; los principales elementos están tanto en el dictamen como en la ampliación. Allí el jurado indica que elige por la mejor propuesta docente y por la densidad de producción; es un criterio del jurado. ¿Eso implica arbitrariedad manifiesta? No. ¿Yo estoy de acuerdo con los criterios? Con algunos sí, con otros no. ¿Las encuestas entre los postulantes son diferentes? Sí. Para el jurado, no. Acá se dijo que la encuesta de Coluccio era terrible; sin embargo, su encuesta está en la mediana de las encuestas docentes de la facultad. Si la suya es terrible, le cabe lo mismo al 50 por ciento de las encuestas de la facultad.
No he escuchado argumentos que me convenzan de que en este concurso hubo arbitrariedad manifiesta. Sí escuché decir a alguien que, de haber sido jurado, hubiera utilizado otro criterio. Perfecto. Pero nosotros no somos jurados de jurados.
Entonces, no hay motivo para dejar sin efecto este concurso.
Sr. ETCHENIQUE.- Una cosita que me había olvidado respecto de lo que preguntaba la consejera, sobre esa supuesta contradicción entre el dictamen y la ampliación; para mí no son tales. De hecho, de la ampliación me llamó la atención que pareciera haber sido escrita como dictamen, más que como ampliación. La ampliación vuelve sobre todos los aspirantes, y lo que antes decían en pocas líneas, ahora lo explican mucho más. Pero hacen una salvedad cuando hablan del punto donde equivocaron el análisis y se ha corregido.
Por otro lado, no es cierto que se tome –como lo más importante– la propuesta docente. Se toma como el punto de desempate; incluso, el jurado dice que hay dos aspirantes que tienen los mismos antecedentes científicos.
Más allá de esto, no busco contradicciones entre el dictamen y la ampliación; lo que busco es si hubo arbitrariedad manifiesta.
Estuve en el Consejo Superior, donde pasan todos los concursos regulares regidos por este mismo reglamento, y en muchas oportunidades he visto arbitrariedad manifiesta y lo he votado en contra.
Por otra parte, respondiendo a lo que decía el consejero Holik –cuando dice “qué me vas a hacer creer...”–, creo que el Reglamento es bastante bueno. No es un Reglamento lamentable, aunque le cambiaría varias cosas. Y cuando propuse modificar esas cosas en el Consejo Superior recibí la negativa rotunda por parte de las personas que proponen las cosas que nos trae el consejero Holik a través de de su carrera docente, pero disfrazadas de concurso; es decir, hacen que se queden los que están, independientemente de lo que estén haciendo.
El problema de la UBA no es este Reglamento; el problema es que no se cumple el Reglamento. Las facultades ni siquiera llaman a concurso. Y, cuando lo hacen, utilizan los tiempos que les permite este Reglamento, que son demasiado amplios, pero no para darle la posibilidad a los nuevos aspirantes y a los jurados a que preparen mejor el concurso, sino para eliminar aspirantes; para eliminarlos a través del cansancio.
Esta facultad decidió utilizar este Reglamento. Y, entonces, tenemos más del 90 por ciento de la planta docente regular. Y también tenemos el Reglamento de Docentes Auxiliares y por eso tenemos el 90 por ciento de esos cargos regulares. Y el hecho de que tengamos designaciones interinas es porque se ha promocionado a gente a cargos de mayor categoría. Que hagan el planteo de esta manera debería darles vergüenza. Si esas designaciones interinas les parecen mal, entonces, propongan que si alguien tiene un cargo regular, no obtenga ningún cargo interino. Y si esa es su propuesta, que se difunda así la vemos absolutamente todos.
Como este debate ya está girando en círculos y ya hemos dicho todo, voy a plantear como moción de orden que se pase a votar el expediente que está en consideración.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la moción por 11 votos afirmativos y 5 votos negativos.
En consideración el proyecto de resolución. Se va a votar primero el proyecto de la mayoría, 4.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, queda aprobado.
Si bien el consejero Etchenique ya se expresó al respecto, yo también había tomado nota del hecho de la mención a los interinos.
Hay dos situaciones donde puede haber interinos en una facultad. Una es porque no haya regulares. Hay facultades que tienen interinos, que en particular tienen auxiliares interinos, que en particular tienen todos los auxiliares interinos, desde siempre, porque no hay concursos regulares; es decir, no hay nadie en carácter regular ocupando el cargo.
La otra razón para que haya interinos es porque uno le da licencia a un regular y ese cargo se ocupa interinamente. Las personas que digan que en esta Facultad hay interinos porque no se llama a concursos, claramente mienten; entonces, es visiblemente mentira y se puede constatar por la cantidad de concursos que se hacen periódicamente.
Por ello, uno debe entender que entonces hay personas que están en contra de que se designe interinamente a una persona sobre una licencia en un cargo regular: tienen que presentar un proyecto de resolución proponiendo impedir que cuando se libere un cargo por una licencia o lo que fuera, ese cargo se ocupe. Es decir, el cargo tiene que quedar vacío hasta que el regular en el cargo vuelva; o hasta que renuncie y, entonces, se pueda llamar a concurso. Esa sería la única manera de asegurarse que no va a haber interinos. De lo contrario, simplemente una persona es deshonesta.
Sr. HOLIK.- Pero hay otra. Porque ocurre que se corre el orden de mérito y…
Sr. DECANO.- No está en uso de la palabra, consejero. El tratamiento no es así. Lea el Reglamento.
Por otro lado, quiero aclarar que sobre el concurso de periodismo científico –del que preguntaban– me explicaron que, más allá de por qué no se llamo al concurso hasta fines del año 2012, en 2013 no se pudo realizar; en primer lugar, porque los primeros meses no podían convocar al jurado y, en el segundo semestre, la persona que tiene el cargo ahora regular, tuvo un melanoma. Entonces, el concurso se va a hacer en abril.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Hay un error en el texto que tienen ustedes en la mano pero no en el proyecto de resolución. En el Artículo 3°, donde dice “Designar (…) a partir del 4/5/14…”, es “…a partir del 4/3/14”.
Reitero que en el proyecto está correcto.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 5.16.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 5.17.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 5.18.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 5.19.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. HOLIK.- Votamos en contra del Artículo 3°.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.21.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 3° de los Estudiantes y de la Minoría de Graduados.
Sr. PAZ.- Lo gracioso es que ya pasaron como 20 expedientes de esta clase. (Risas).
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. HOLIK.- En contra del aumento de arancel
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.22.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. CICCHINI.- Solamente quiero aclarar que desde la mayoría estudiantil habíamos presentado este proyecto para que se proyecten los partidos de fútbol de la selección argentina durante el campeonato mundial 2014 como lo hicimos en 2010, año en el cual se había aprobado la resolución, con el espíritu de que se pueda volver a hacerlo.
Sr. DECANO.- Tengo entendido que se van a trasmitir, más ahora que hay fútbol para todos. (Risas).
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero dejar constancia que en 1998, en el
2002 y en 2006 los partidos de fútbol del mundial fueron transmitidos. Es algo
que antes la Secretaría de Asuntos Estudiantiles y Asuntos Comunitarios, luego
la Secretaría de Extensión, Cultura Cientifica y Bienestar y posteriormente
la Secretaría de Extensión, Graduados y Bienestar a secas de todo el mundo
vienen organizando ese tipo de actividades desde, al menos 16 años…
Sr. DURÁN (Ricardo).- En 1974 también vimos los
partidos en la Facultad.
Sr. ETCHENIQUE.- Seguramente. Menciono de los que me acuerdo.
Probablemente se hacía desde antes de esa fecha pero, al menos, hace dieciséis
años. Entonces, no es necesario que se emita ninguna resolución que diga que se
haga algo que la Secretaría viene haciendo desde hace una gran cantidad de
años.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobad.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sra. CICCHINI.- Queremos dejar
constancia de nuesta abstención en este punto.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con la abstención de los estudiantes.
Corresponde considerar el
punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sra. CICCHINI.- Queremos dejar
constancia de nuesta abstención en este punto.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con la abstención de los estudiantes.
Corresponde considerar el
punto 8.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sra. CICCHINI.- Queremos dejar constancia de nuesta abstención en este
punto.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con la abstención de los estudiantes.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sra. CICCHINI.- Queremos dejar
constancia de nuestro voto en contra por el motivo que lo hicimos en el caso de
la resolución original.
Sr. HOLIK.- Yo también voto
en contra.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 9.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de
graduados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.7
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.15
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.18.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.18.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.18.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.19 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.21
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.22
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.23
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.24
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.25 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.26
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.27
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.28
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.29
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.30
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.31.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.31.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.31.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.5.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.5.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.5.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.6.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se ha cometido un error. En el proyecto figuran como titulares Scolaro y Pettinari. Y como suplente Varone. Y deben ir como titulares Scolaro, Pettinari y Varone y como suplentes Kordon y Correa.
Se va a votar el punto 11.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.6.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.6.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a 12.96.1
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 19 y 42.