Sr. DECANO.- Tal como había informado en la reunión del Consejo Directivo anterior, durante la semana pasada estuve de viaje en Cuba. Hubo una reunión de coordinadores académicos del Programa Pablo Neruda, que se hizo en la Universidad de Pinar del Río.

Aproveché el viaje para tener reuniones el lunes y martes con los decanos, vicedecanos y directores de departamentos de las facultades de Matemática y Computación. Me reuní con el Decano y Vicedecano de la Facultad de Física, y con el Decano y directores de departamento de la Facultad de Biología de la Universidad de La Habana. Visité la Universidad de las Ciencias Informáticas –UCI–, que queda en las afueras de La Habana y estuve reunido con el Vicerrector de Asuntos Internacionales.

En todos los casos fueron charlas positivas, donde ellos expresaron el interés de desarrollar una colaboración con la Facultad. Están particularmente interesados en el intercambio de estudiantes de doctorado por estancias cortas. Por una cuestión de retención de sus estudiantes, ellos desfavorecen estadías mayores a seis meses, dado que aumenta la probabilidad de que no vuelvan y no quieren perder recursos humanos. También están interesados en el intercambio de profesores, en recibir profesores de la Facultad y en la posibilidad de la dirección conjunta de tesis.

Obviamente, no disponen de recursos y expresé que iba a iniciar gestiones ante el MINCyT y la Universidad para generar algún tipo de herramienta –becas cortas de cuatro a seis meses– para facilitar este intercambio.

En el caso de la UCI, la Universidad de Ciencias Informáticas, es un proyecto interesante. Se trata de una universidad creada hace poco tiempo. Es una universidad empresa –empresa pública–, donde los estudiantes se incorporan al desarrollo y producción de software tempranamente en la carrera. La Universidad está a 30 kilómetros de La Habana y los estudiantes tienen alojamiento, comedores; funcionan totalmente aislados. Los fines de semana pueden ir a La Habana. Es una universidad que se autofinancia con los productos que genera. Ellos también se mostraron muy interesados en recibir profesores del Departamento de Computación. Son conscientes de que el énfasis está puesto en la producción y están muy interesados en la parte más académica. Valoran los profesores del departamento y se mostraron muy interesados en recibirlos. Probablemente la Fundación Sadosky puede ser una institución que permita generar algún tipo de vinculación.

Sobre premios

Sr. DECANO.- El otro tema que quiero comentar es que, como fue informado por la gente de Comunicación, la semana pasada se publicaron los premios de la Academia de Ciencias del Tercer Mundo.

Fueron premiados Daniel de Florián en el área de Física y Marcelo Rubinstein en el área de Biología. Se entregaron once premios: siete fueron para China –cuatro para China continental y tres para Taiwán–, uno para Indonesia, uno para Malasia y dos para Argentina. Realmente, es una nueva evidencia de la calidad del cuerpo docente de esta Facultad. En el caso de Daniel de Florián el premio destacaba su fundamental contribución para comprender la producción del Bosón de Higgs en el colisionador de hadrones. En el caso de Marcelo Rubinstein fue reconocido su aporte a la comprensión de los genes involucrados en el comportamiento del apetito, la adicción y la obesidad utilizando ratones transgénicos.

El 28 de octubre Gabriel Rabinovich recibió la mención de honor Senador Domingo Faustino Sarmiento, distinción que otorga el Senado de la Nación. Una semana antes había recibido el Premio Perfil.

Sobre realización de obras en Ciudad Universitaria

Sr. DECANO.- Por otro lado, probablemente se hayan enterado a través de los medios –nosotros también nos enteramos a través de los medios– de las obras que se realizarían en Ciudad Universitaria por un convenio entre la Universidad de Buenos Aires y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Como decía el mail que envió la Secretaría de Hábitat, hasta la fecha nosotros no fuimos consultados y no disponemos de información oficial. Son gestiones que llevó a cabo el secretario, el arquitecto Cajide.

Le pregunté al Decano de la FADU y me dijo que él tampoco estaba muy al tanto. Pero mencionó algunas cosas que supuestamente le habían llegado. Concretamente no tenemos información oficial. Lo único que se ve es lo que aparece por ahí, donde hay una nueva distribución vehicular. Se habla de dos circuitos vehiculares: uno para el transporte público y otro para el transporte privado. Habría dos entradas independientes: una que sería la actual entrada para el transporte público y una entrada para vehículos particulares, que estaría en la zona norte, cerca de la entrada al Parque de la Memoria.

Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- En este tema, queremos expresar nuestra preocupación por la falta de información y de debate en el ámbito de la Facultad. Quiero solicitarle al Decano que haga un pedido en el Consejo Superior –nosotros vamos a hacer lo propio desde la mayoría estudiantil– al Rector, para que comunique la información con detalle y se empiece a discutir en el ámbito de la Facultad.

Sr. DECANO.- No hay inconveniente. Lo voy a solicitar este miércoles.

Lo concreto es que lo que me dijo el Decano de la FADU es que él tampoco fue informado y que de alguna manera son negociaciones que llevó adelante el Secretario Cajide con las autoridades del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Obviamente es preocupante, porque el temor histórico es que se abran el portón que está en la entrada del Parque de la Memoria y el portón del rulo de River, y que de alguna manera Ciudad Universitaria se transforme en una colectora de la Autopista Illia.

Todos tenemos claro que Ciudad Universitaria requiere de inversiones por parte del Gobierno de la Ciudad en términos de mantenimiento de la infraestructura. Hay una vieja discusión respecto de si tenemos que avanzar hacia un modelo de campo con acceso vehicular restringido, con vehículos estacionados en los bordes y tener una Ciudad Universitaria peatonal o, como se dice, integrar la Ciudad Universitaria a la Ciudad y favorecer el tránsito vehicular a través de la Ciudad. Se trata de una discusión que sería deseable que involucrase a los principales usuarios de la Ciudad Universitaria, que somos los miembros de la comunidad universitaria de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y de la FADU.

Simplemente, quería reafirmar aquello que transmitimos en el mail que envió la Facultad inmediatamente después de que se anunciaran por los medios el convenio, en cuanto a que nosotros no teníamos información y que no habíamos sido consultados.

Sobre retiro de carteles de campaña fuera de la normativa vigente

Sr. DECANO.- Lo último que les quiero comentar tiene que ver con lo que mandamos a través de la Secretaría de Hábitat la semana pasada.

Durante la semana de las elecciones recibimos muchas quejas de integrantes de la comunidad de la facultad por los carteles que están por fuera de la normativa de Higiene y Seguridad.

Para evitar conflictos, la decisión fue dejar los carteles pero solicitar que en el transcurso del día de hoy fueran removidos los que no respetan las normas de seguridad e higiene. Apareció el mensaje de una de las agrupaciones diciendo que iban a hacerlo.

La invitación es utilizar todo el material que se retire para que sea incorporado al Programa Exactas Verde.

De todas formas, los carteles que estén fuera de la norma y que no sean removidos por las agrupaciones, serán retirados por personal de Servicios Generales a partir de la hora cero de mañana.

Tiene la palabra el consejero Galpern.

Sr. GALPERN.- A partir de esto último que se acaba de mencionar, y como presidente electo del Centro de Estudiantes, quiero decir que nosotros asumimos la responsabilidad de remover toda la cartelería que no cumpla con las normas de seguridad. Durante el día de hoy se va a estar haciendo. Y trabajarán en esto no sólo nuestra agrupación sino que tendremos la ayuda de estudiantes de la facultad que se sumaron a la tarea.

Esperamos que podamos finalizar todo hoy, para poder cumplir con las disposiciones de la facultad.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Adhesión a la XXIII Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cveczilberg.

Sr. CVECZILBERG.- Quisiera presentar un proyecto sobre tablas. Trajimos varias copias.

Como en otras oportunidades, proponemos que la facultad adhiera a la XXIII Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans a realizarse el 15 de noviembre a las 14 horas.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto que el 15 de noviembre de 2014 se realizará al XXIII Macha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans.

“Considerando que la marcha constituye un evento de reclamo por los derechos y reivindicaciones del colectivo lésbico, gay, bisexual y trans.

“Que en particular se reclama por la implementación efectiva de la ley de educación sexual integral, la promulgación de una ley antidiscriminatoria y estado laico.

“Que este Consejo Directivo ya se ha expedido a favor de la defensa de los derechos de dicho colectivo, en particular de la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario, y la Ley de Identidad de Género.

“Que este Consejo Directivo ha adherido a la XVIII, XIX, XX y XXII Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans.

“Lo actuado por este cuerpo en sesión del día de la fecha, en uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Adherir y convocar a la XXIII Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans a realizarse el 15 de noviembre de 2014 horas desde la Plaza de Mayo a la Plaza del Congreso Nacional, bajo la consigna ‘Educación sexual igualitaria, libre y laica’.

“Artículo 2º.- Dar amplia difusión por los canales institucionales.

“Artículo 3º.- Comuníquese a quienes corresponda, dese difusión en el ámbito de esta facultad a través de la Oficina de Prensa, elévese copia a la Universidad de Buenos Aires y cumplido, archívese”.

Sr. DECANO.- Imagino que la urgencia de este pedido está justificadapor la fecha en que se va a realizar la fecha, anterior a la próxima reunión de este Consejo Directivo.

Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La votación ha sido afirmativa por unanimidad.

El proyecto se incorpora como punto 6.16 del Orden del Día.

Manifestaciones de consejeros

Sobre realización de elecciones de Centro de Estudiantes

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Antes que nada, y desde el claustro de profesores, quiero celebrar que la pasada semana se haya realizado la 33 elección del Centro de Estudiantes consecutiva.

Yo participé en la segunda, porque cuando se hizo la primera, estaba en el secundario.

Decía que queremos celebrar el acto a pesar de que ya se haya transformado en algo cotidiano.

También quiero felicitar al consejero Galpern por ser el nuevo presidente del Centro de Estudiantes.

Sr. GALPERN.- Gracias.

Sr. DURÁN.- Pero así como señalamos esto, también quiero tirar algún palo, porque llamó la atención lo que pasó durante la semana previa a la elección.

Desde Internet pudimos ver empujones, escaramuzas y golpes. Entonces, así como hay cosas que tenemos que celebrar, hay otras que tenemos que señalar para que no vuelvan a pasar.

En esos incidentes hemos visto caras que no llaman la atención, porque son las mismas que estuvieron presentes durante la sesión del 22 de octubre del año pasado, cuando procedimos a la elección de autoridades. Las mismas caras se vieron en estos empujones y golpes en la disputa que había entre las dos principales agrupaciones del centro de estudiantes.

Me parece importante destacar lo positivo y llamar la atención por alguna cosa que, al menos desde mi óptica, no es tan positiva.

Sobre publicación de campaña del Partido Obrero

Sr. DURÁN.- La segunda cosa que quiero señalar tiene que ver con este volante del Partido Obrero que tengo aquí, y que dice “Nuestro primer año en el Consejo Directivo”.

Bastante vacía se la ve a la página que marca lo que han hecho en el Consejo Directivo. Una buena parte del papel se centra en la foto de Carolina Vera, López de Casenave y la mía.

No voy a defender ni a Carolina Vera ni a López de Casenave, que bien pueden hacerlo por sí solos. Pero sí quiero señalar algo que se dicen de mí. Señalan que dije el 23 de junio de este año: “Pensar que porque estemos en democracia todos tenemos los mismos derechos parece un tanto absurdo”.

Por suerte, existen las actas de esa reunión del Consejo; y por suerte también tendremos las actas de esta reunión.

Los que presenciaron esa reunión saben bien lo que dije junto a esa frase. Estábamos hablando de las atribuciones del decano. Incluso, aclaré en ese momento que yo no tenía ni derechos ni atribuciones para nombrar a ministros, como sí los tiene la presidenta de la Nación. El ejemplo era bien claro y todos los presentes saben de qué hablábamos. Lo que han hecho aquí es tergiversar esos dichos con absoluta mala fe.

De todas maneras, podemos celebrar que la campaña no ha tenido mucho éxito, porque quienes antes tenían el 45 por ciento de los votos, ahora han llegado al 23. Por suerte, en la Facultad de Exactas se dan cuenta de estas cosas y celebro que esta campaña burda y realizada con mala fe no haya tenido buenos resultados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Porque se ha atacado a mi agrupación, quiero decir que, efectivamente, estuve en esa sesión del Consejo Directivo y fui yo quien escribió esa frase en el volante, como se imaginará el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Por supuesto.

Sr. WINOGRAD.- Efectivamente, esa frase dice mucho de lo que piensa el consejero Durán y de lo que piensa este Consejo Directivo.

El consejero habla del ejemplo que da, sobre que es la presidenta la que puede designar ministros y nosotros no; pero a mí no me parece nada positivo; pienso que eso está mal. Pienso que los funcionarios deberían ser designados y removidos por el voto popular y no a partir de la decisión de una persona que no sé qué derechos tiene para hacer lo que quiera. Es así que tenemos montones de funcionarios dentro de un estado democrático que no elige nadie. Y eso es muy negativo.

De todas maneras, cuando el consejero Durán usó esa frase, su contenido era mucho más claro, porque se trataba de la implementación o no de las listas de mail, para que todo el mundo pudiera mandar correos a todas sus carreras. Y el consejero Durán defendió que solamente las autoridades pudieran mandar esos correos y no el resto de los integrantes de esas carreras.

Fue así. Busquemos las actas y veremos que fue exactamente así. Y para usar eso, para defender ese punto fue que esgrimió el argumento…

Sr. DURÁN.- Si el consejero quiere seguir mintiendo…

Sr. DECANO.- Por favor, consejeros, no dialoguen.

Sr. WINOGRAD.- El argumento fue: “Así como la presidenta puede nombrar ministros y yo no, el decano puede mandar un e-mail a toda la facultad y yo no”. Y ese era el punto que había marcado, era su posición y nosotros la rechazamos. Y lo que tratamos de ilustrar es, justamente, cuál es forma en que se gobierna esta facultad, cuál es la consigna de sus autoridades y quiénes son los que toman las decisiones en nuestra facultad.

Dicho eso, me alegra que al consejero Durán lo entristezca nuestra mala performance. Pienso en esa famosa frase que dice algo así como que cuando un enemigo tuyo le palmea la espalda al que tenés al lado, es una ilustración muy clara de cuál es el rol que ocupa cada uno y acá lo ha dejado claro Willy Durán en este Consejo Directivo.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas (Continuación)

Modificación del plan de estudios de un doctorando

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Tengo un asunto mucho más de rutina. Precisamente, se trata incorporar al Orden del Día el expediente de la carrera de doctorado de un estudiante, Ariel Bernstein, que requiere de una corrección sencilla.

Se trata de modificar el plan de estudios, porque el actual tiene una descripción de una materia cuyo nombre está escrito en inglés y en la nueva versión esencialmente se incluye el nombre de la materia pero traducido al español.

Evidentemente, se trata de un trámite de rutina. Uno puede preguntarse cuál es la necesidad de incorporarlo al orden del día. Pero a los consejeros no se les escapará que estamos en noviembre y que tener listo el plan de estudios de un doctorando le permite incorporar su tesis y solicitar jurados. Es el trámite que se le requiere para que pueda hacer la defensa, el cual demora una cierta cantidad de tiempo y muchas veces es necesario que se complete durante el mes de marzo.

Entonces –reitero– solicito incorporarlo en el Orden del Día por esta razón.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, incorporaremos este expediente como punto 9.62.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, queda incorporado como punto 9.62.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.

Solo quiero hacer una aclaración, que incluso puede estar de más pero igual quiero hacerla: yo no tengo enemigos en este Consejo Directivo, a lo sumo tendré adversarios políticos. Lamento si el consejero Winograd sí tiene enemigos. Podría haber sospechado que era así por su accionar cotidiano pero lo lamento.

Sr. WINOGRAD.- Está todo dicho.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero desea hacer uso de la palabra, pasamos al punto siguiente del Orden del Día.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación del acta N° 17 correspondiente a la sesión de Consejo Directivo realizada el día 20 de octubre del corriente año.

En consideración. Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Pérez.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Nosotros nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.

Quiero celebrar la iniciativa. Me parece que es algo que nos estaba faltando desde hacía mucho tiempo, cual es la posibilidad de juntarnos en una temática que involucra a tres facultades en un tema que ha tenido mucha repercusión y mucho impacto en mucho tiempo. Apostar a formar gente en este campo es algo esencial para la divulgación de la ciencia y, además, la sinergia que puede generar la participación conjunta de las facultades de Filosofía, de Ciencias Sociales y de Ciencias Exactas y Naturales puede ser muy buena.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Simplemente quiero aclarar que nos parece positiva la iniciativa de crear una carrera de ese estilo. Lamentablemente, aunque sé que está más o menos armado el plan de estudios en el expediente, no lo leímos y por eso nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los estudiantes.

PUNTO 5.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE CONCURSOS

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Tengo una duda. ¿Es posible para la UBA que los tres miembros titulares del jurado sean profesores de la Facultad?

Sr. DECANO.- Como es un cargo nuevo regular, se puede. La restricción es en la renovación.

De todas maneras, esto eventualmente se puede resolver en el Consejo Superior.

Sr. ESTRÍN.- Porque simplemente se podría cambiar uno de los suplentes con un titular.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones correspondientes a minoría de graduados y minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones correspondientes a minoría de graduados y a minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos a favor y 2 abstenciones correspondientes a minoría de graduados y a minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tenemos dos despachos, uno de mayoría y uno de minoría.

El despacho de mayoría es el punto 5.4.1 y propone desestimar las impugnaciones y aprobar el dictamen. En caso de que fuera rechazado, pasaríamos al 5.4.2 que propone anular el concurso.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Simplemente, quiero poner sobre la mesa una cuestión que me parece que a esta altura de la situación y del debate en la Facultad resulta bastante inconducente.

Últimamente hay una cantidad importante de concursos en los que los jurados aplican criterios muy cuestionables. Y que muchas veces se justifica ese criterio solo por el hecho de que el jurado detalla y describe minuciosamente sus dictámenes. Y resulta inconducente que a esta altura de la situación, tanto en la Comisión de Concursos puntualmente como en este Consejo Directivo, no abordemos no solo la forma en que se adoptan esos criterios, sino tampoco el contenido, algo que considero que está íntimamente ligado con la política científica y académica de la Facultad.

Muchas veces concursos como este en particular y otros que vamos a discutir más adelante, con una simple ampliación de dictamen del jurado –donde se explica más detalladamente el criterio adoptado; no porque lo explique más detalladamente implica que esté bien realizado y bien evaluado– pone sobre la mesa situaciones que no se discuten en las comisiones. Se piden ampliaciones de dictamen y con eso está listo; viene acá y no se discute. Me parece que esta Facultad se debe un ejercicio más importante con relación a los criterios que utilizan los jurados para la selección de los profesores y los docentes auxiliares que cada vez más recurrentemente son cuestionados por los aspirantes y por muchos graduados de la Facultad.

En particular en este concurso se pidió ampliación de dictamen al jurado que dio un mayor detalle acerca de cómo había evaluado. Y entre los jurados, por ejemplo, se plantearon grandes discrepancias en lo que respecta a los puntajes asignados a la prueba de oposición de varios postulantes. Justamente eso es lo que detallan. Dos de los jurados pusieron un puntaje muy similar y un tercer jurado le asignó un puntaje muy, pero muy bajo –podemos decir veinte puntos más bajo–, y como no lograron un criterio común ni se pudieron poner de acuerdo, decidieron promediar. En este caso, porque un jurado decidió poner un puntaje ínfimamente bajo –lo cual se dio con varios postulantes– se tiró por la borda el orden de mérito de esa persona.

Entonces, es una cuestión que tenemos que discutir más abiertamente y un poco más extensamente en la comisión. Se despachó este proyecto por el cual se desestiman las impugnaciones. El jurado dio sus explicaciones y punto. Eso es en general lo que encontramos en las comisiones. Si el jurado dio las explicaciones ya está. Punto. Se desestima la impugnación y listo. En estas circunstancias, con este tipo de dictámenes, las críticas que se plantearon, lo que se observa en los criterios utilizados, se puede ver cómo arbitrariamente el criterio de un jurado puede afectar significativamente a uno o más postulantes.

Por estas razones, este expediente debería volver a comisión para seguir discutiéndolo y ver qué salida se le da a este concurso.

De manera que el pedido es que este proyecto vuela a comisión para que se siga discutiendo.

Sr. DECANO.- Gracias, consejero.

Hay una moción de vuelta a comisión. Si están de acuerdo, le doy la palabra a los consejeros que han solicitado intervenir y luego votamos el pedido de vuelta a comisión.

Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Del dictamen y de su ampliación queda de manifiesto que no hay errores de forma en el concurso ni arbitrariedad manifiesta. Había un veedor que firmó y manifestó su acuerdo acerca de cómo se evaluó. El criterio de cada uno de los jurados para la prueba de oposición fue que se promediara. No veo que haya causal de impugnación, porque no hubo errores ni arbitrariedad manifiesta.

Por estas razones, vamos a votar a favor de aprobar este concurso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero distinguir dos cosas de la intervención del consejero Caccavelli.

No coincido para nada. Los distintos instrumentos en la Comisión de Concursos hay que usarlos donde corresponda. Si el dictamen del jurado no es claro corresponde pedirle una ampliación. Puede ser que uno no coincida con la forma en que el jurado pondera los antecedentes. Inevitablemente creo que todo el tiempo vamos a tener esta clase de conversaciones. Para esa función se convocó al jurado y, en ese caso y de acuerdo con mi opinión, corresponde acompañar al jurado siempre y cuando el criterio no sea arbitrario, palabra que el consejero Caccavelli introdujo al final de su intervención.

Es sustancialmente distinto decir que se presentan diferentes formas de evaluar, lo cual es esperable si se están designando distintos jurados. Y otra cosa es decir que las evaluaciones de los jurados son arbitrarias. Esa es causal para anular un concurso.

En este caso, honestamente me parece arbitrario haber promediado. En ese sentido, estaría de acuerdo con que hubiera habido dos dictámenes con opiniones diferentes de dos jurados que no coinciden con la prueba de oposición. Eso estaría bien. No veo la razón para promediar. No entiendo. La opinión de los jurados sobre la prueba de oposición no cambia en función de lo que el otro jurado establezca.

En ese sentido, voy a acompañar el pedido de vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Creo que este Consejo Directivo debería debatir acerca de cómo se aborda el contenido de los criterios establecidos por los jurados. Uno puede tener más o menos diferencias, pero me resulta inconducente que a esta altura que encuentren respuestas como la del consejero Coluccio Leskow. Parece un diálogo de sordos. Creo que eso es lo que tenemos que empezar a superar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñe.

Sr. MARTÍNEZ SUÑE.- Como dijeron anteriormente, el problema más grave de este concurso es que están promediando las pruebas de oposición.

Vamos a acompañar la vuelta a comisión. Incluso, quisiera saber si es Reglamentario establece que el jurado debe adoptar un criterio unificado para evaluar a todos los concursantes. En la ampliación de dictamen dicen que había diferentes criterios para la asignación de puntajes pero fijaron un criterio. Considero que se trata de una práctica negativa.

Sr. WINOGRAD.- También apoyo la vuelta a comisión del despacho.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 5.4.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a Comisión de Concursos del punto 5.4, por 11 votos a favor y 5 en contra.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Estrín.

Sr. ESTRIN.- Tengo un comentario.

Tanto en este concurso, como en los que figuran en los puntos 5.7, 5.8 y 5.9 tienen el mismo jurado y quedan tres titulares del mismo lugar. Sería conveniente hacer un enroque con alguno de los suplentes. No es que sea grave, pero me parece que eso sería mejor.

Sr. DECANO.- Si hay una propuesta concreta y los consejeros están de acuerdo, lo podemos hacer ahora; si no, habría que enviarlo nuevamente a comisión.

Sr. ESTRÍN.- Lo más fácil es cambiarlo directamente.

Propongo designar a Podestá en lugar de Pierini.

Sr. DECANO.- Hay una propuesta del consejero Estrín para que en los puntos 5.6, 5.7, 5.8 y 5.9 los jurados titulares sean Peñeñory, Podestá y Hoyos de Rossi, y como suplente iría la doctora Pierini.

Sr. CACCAVELLI.- Yo me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se abstendría no por este cambio, sino por la designación.

Se va a votar el punto 5.6.1, con la modificación propuesta por el consejero Estrín.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y las abstenciones de los consejeros Winograd y Caccavelli.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se trata del mismo jurado. Por lo tanto, habría que introducir la misma modificación que en el punto anterior.

Se va a votar el punto 5.7.1, con la modificación propuesta por el consejero Estrín.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y las abstenciones de los consejeros Winograd y Caccavelli.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este punto figura el mismo jurado. Se introduce la misma modificación que en los puntos anteriores.

Se va a votar el punto 5.8.1, con la modificación propuesta por el consejero Estrín.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y las abstenciones de los consejeros Winograd y Caccavelli.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1, con la modificación propuesta por el consejero Estrín.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y las abstenciones de los consejeros Winograd y Caccavelli.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Lombardi.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Aprovechando la introducción que hice en el proyecto del punto 5.4, con relación al debate sobre los criterios y la discusión en comisión, este proyecto también había tenido una impugnación y un pedido de ampliación.

El postulante que había impugnado pidió la ampliación para ver cómo se habían evaluado los antecedentes docentes. Se trata de un cargo de UBA XXII, en el que el jurado justificaba que le daba mucho peso a los antecedentes docentes en el contexto de encierro. Justamente, no se desprendía de la ampliación del dictamen. El criterio que utilizó el jurado fue saturar con dos años de docencia en contexto y cuatro años de docencia en la universidad. Si es un cargo en el que el jurado dice que va a priorizar la docencia en contexto y satura en dos años para contexto y cuatro para universidad, aquellos que tienen docencia en contexto se ven claramente perjudicados o por lo menos no pesa ese antecedente y esa experiencia en el cargo. Al saturar de esta forma, quien tenía el cargo lo pierde frente a otro postulante que tiene mayor antecedente docente fuera del contexto de encierro.

Entonces, me parece que este proyecto no tuvo un debate intensivo respecto de si la ampliación del dictamen y el criterio que estaba utilizando el jurado eran beneficiosos en función de lo que se buscaba para el cargo.

Sería interesante que volviera a la Comisión de Concursos y se discuta qué se hace con este criterio que utiliza el jurado. Por eso pido el pase a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Me sumo a lo que dijo el consejero Baraldo Victorica hace un rato.

Entiendo que el consejero Caccavelli plantea que no está de acuerdo con el criterio que utiliza el jurado. A mí me pasó muchas veces. El jurado tiene absoluto derecho en determinar, por ejemplo, los criterios de saturación. Quizás al consejero Caccavelli le hubiese gustado que en lugar de a los dos años saturara a los diez. Si el consejero Caccavelli hubiera sido jurado probablemente habría decidido que en lugar de a los dos años saturara a los diez. Me parece que no es un argumento para volverlo a comisión ni para anular el concurso. Es un criterio del jurado. No parece haber ningún tipo de arbitrariedad manifiesta ni defecto de forma.

Por eso, expreso mi oposición, como hice antes, a que el concurso vuelva a comisión y voy a proponer que se apruebe el proyecto tal como está.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- El debate se puede dar todas las veces. Cada vez que hay un dictamen se puede discutir. Y está bien que se discuta y es absolutamente pertinente hacerlo. Se puede revisar. Cada concurso nos dice si teníamos que haberlo llamado de esta forma. Eso es permanente.

Aquí estamos hablando de volverlo a la comisión, lo cual significa explorar la posibilidad de que concurso se anule. Para ello se necesitan defectos de forma o arbitrariedad manifiesta. Yo aquí no veo eso y tampoco veo razones para que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Simplemente, quiero decir que yo fui a la Comisión de Concursos y este concurso en particular se discutió mucho; no es que no se lo discutió y que se lo pasó por alto. Vos no estabas; no estuviste cuando se discutió esto, que fue no en la última sesión, sino en la de hace dos semanas. Lo discutimos largamente. No es un concurso fácil. Todos entendemos el tema de la docencia en situación de encierro, pero llegamos a la conclusión de que estábamos hablando de criterios del jurado; no lo tomamos a la ligera.

Me molesta un poco que digas que no se discutió.

Sr. CACCAVELLI.- En la comisión pasada se despachó sin discusión. Nos dimos cuenta de que se había despachado porque vimos lo que estábamos firmando.

Sra. MOLTER.- Pero se había discutido dos horas en la reunión anterior. Uno discute unas ciertas veces y luego en algún momento firma. Fue una discusión muy larga; no fue así nomás. No le resulta fácil a nadie.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Simplemente, apoyo lo que plantea el consejero Caccavelli. Se plantea que no hay arbitrariedad manifiesta, pero eso es subjetivo. ¿Qué es arbitrariedad manifiesta y qué no? ¿Quién decide qué es arbitrariedad manifiesta?

Esto parte de una trampa que es la siguiente. A los jurados los ponen ustedes y por lo tanto el consejero Durán se puede ofender y decir: “Cuando vos seas jurado…

Sr. DURÁN.- El Consejo Directivo los pone; vos también.

Sr. WINOGRAD.- Un Consejo Directivo que, como he denunciado un montón de veces, tiene una mayoría absoluta del claustro de profesores, que son los mismos que ponen los jurados para los concursos y que por lo tanto se reproducen como casta.

Entonces, ahora nos terminan diciendo que, cuando seamos jurados, podremos hacer lo que queramos. Pero la realidad es que ni el consejero Caccavelli ni yo somos jurados. Los jurados son elegidos por el Consejo Directivo; es decir, por los profesores de este Consejo Directivo. Está en sus manos determinar quién es o quién no es. Entonces, de la misma manera, si ustedes dicen que no hay arbitrariedad, no la hay.

No me digan que no estamos para juzgar subjetividades de cada uno de los jurados. Si no fuera así, no podríamos juzgar nada.

Sr. DURÁN.- No entiendo qué cambia de todo eso, si el proyecto vuelve a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Creo que el consejero Winograd confunde arbitrariedad con subjetividad. El dictamen del jurado es subjetivo; el dictamen contiene la opinión de esa gente, porque la opinión del jurado es la que nosotros estamos pidiendo. Una arbitrariedad es cuando no se dan razones.

En este caso, el jurado hizo una evaluación de peso –para un caso de ayudante de primera– y decidió considerar como antecedente máximo –lo que nosotros definimos como “saturar”– los dos años de enseñanza, en determinado contexto. Ese es el criterio explicitado y sobre eso se toma posición.

Nosotros podemos estar de acuerdo o no y podemos debatir a partir de que contamos con un dictamen así. Con un dictamen arbitrario no tenemos causas; no se puede entender cómo se llega a una decisión determinada. Un dictamen fundado nos permite coincidir –o no– con su fundamentación y eso es lo que debatimos. Es la naturaleza de los concursos; es la naturaleza de cualquier decisión que tomamos. Escuchamos los argumentos y vemos si coincidimos o no.

Un dictamen arbitrario es el que no contiene razones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Lescow.

Sr. COLUCCIO LESCOW.- Para responder lo que decía el consejero por la minoría del claustro de estudiantes, quiero decir que el jurado es propuesto por el Consejo Directivo. El tema se discute en comisión, donde se evalúan a los jurados. Por eso sería bueno que ustedes participen en las comisiones, si es que quieren hacerlo.

Además, están los veedores de los claustros. Como consejeros directivos, ustedes pueden tener veedores que participen en las discusiones y garanticen que no haya arbitrariedades manifiestas.

Nosotros ponemos veedores en los concursos, que firman los dictámenes cuando están de acuerdo con ellos.

Entonces, decir que los jurados de los concursos los pone el Consejo Directivo y hacer suponer –por ese motivo– que están “arreglados”, es una mentira, como tantas otras que dicen ustedes. Y eso le hace mucho daño al sistema de concursos.

Sr. WINOGRAD.- Ya que el consejero Coluccio nos dice que dañamos el sistema de concursos, quiero retrucarlo diciendo que yo creo que el sistema de concursos daña a la Universidad, a la estabilidad de los docentes y al buen desarrollo de la facultad.

Respecto de lo que mencionaba el consejero Baraldo, debo decir que cualquier arbitrariedad es justificable. Siempre hay razones ad hoc para decir cómo hay que hacer determinadas cosas. Cualquier razón puede ser válida y, de esa manera, servir para sostener que no hay arbitrariedades. Y eso es lo que se hace en los concursos.

Si yo quiero perjudicar a alguien, entonces invento una regla ad hoc para que ese alguien salga perjudicado. Y eso es arbitrario. Por supuesto que no van a decir “perjudiquemos a tal postulante”, pero sí pueden ajustar los criterios para que salga perjudicada alguna gente y es lo que hemos visto infinidad de veces.

Apoyo el pase del expediente a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, desde la mayoría estudiantil –y a partir de la lectura del dictamen y de la ampliación– no vemos elementos para anular el concurso. De todas maneras, entendemos que si hay preocupación y un pedido de pase a comisión para poder ampliar el debate, no nos parece mal hacerlo.

Respecto de la discusión en general, hay una realidad y es que los criterios de los jurados son subjetivos. Por eso es importante que se dé una discusión en la comisión del Consejo para poder evaluarlos.

A partir de eso vamos a apoyar e pase a comisión, para que podamos seguir discutiendo, si alguien tiene dudas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Bien breve.

Quiero contestar las afirmaciones del consejero Coluccio porque yo creo que el objetivo de las minorías de los claustros de estudiantes y de graduados es el de dañar el sistema de concursos. Por lo tanto, todo esto no sorprende en lo más mínimo.

Este sistema de concursos es el que le ha permitido a nuestra facultad ser muy diferente del resto de las facultades de la UBA. Es por eso se ha mantenido durante 30 años y es por eso que lo vamos a defender a capa y espada.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Si los consejeros están en contra del sistema de concursos, no tiene sentido seguir discutiendo absolutamente nada.

Propongo que pasemos a votar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero agregar una cosa respecto de lo que es nuestra posición sobre el sistema de concursos.

Nosotros no pensamos que este sistema sea corrupto o que no funcione. Creemos que el sistema de concurso es algo positivo que tiene la facultad. Pero sí hay cosas que pueden ser modificadas y lo hemos dicho en otras oportunidades.

Por ejemplo, hay concursos en este mismo Orden del Día en que la facultad tiende a perjudicar a quien no tenga acumulación de antecedentes científicos sin valorar adecuadamente experiencia, formación, antecedentes y capacidad docente. Nos parece algo negativo del sistema de concursos actual y sería bueno poder avanzar en alguna modificación.

Era solamente para dejar asentada nuestra posición.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del expediente.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se rechaza la vuelta a comisión por 5 votos afirmativos y 11 negativos.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos afirmativos y 2 negativos.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. CACCAVELLI.- Voto en contra del arancel.

Sr. WINOGRAD.- Igual.

Sr. BARALDO VICTORICA.- ¿Están proponiendo que las actividades continúen sin arancel?

Sr. WINOGRAD.- Sí.

Y lo hemos explicitado varias veces. Esto implica llevar adelante una posición activa de esta facultad; que se movilice en un sentido amplio, con autoridades y con todos los claustros para reclamar mayor presupuesto.

Sr. DURÁN.- ¿Y entre tanto se suspende?

Sr. DECANO.- Por favor no dialoguen, consejeros.

Sr. WINOGRAD.- Propongo que votemos que sea así mientras se organiza una movilización que encabecen el decano de la facultad y todos los claustros a la Casa Rosada para reclamar más presupuesto para la Universidad.

Sr. DURÁN.- Traé el proyecto y votamos.

Sr. WINOGRAD.- El punto es la voluntad.

Sr. CACCAVELLI.- Para responderle al consejero Baraldo, la posición de la minoría de Graduados es conocida. Estamos de acuerdo con los cursos de perfeccionamiento, maestrías y postgrados pero no así con los postgrados pagos y los aranceles.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero pedir la palabra para el profesor José Castaño.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, se le otorgará la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento de los consejeros, tiene la palabra el profesor Castaño.

Sr. CASTAÑO.- Gracias por darme la oportunidad de decir unas palabras.

La mayoría de los consejeros no estuvo cuando se trató la impugnación en su momento y el pedido de ampliación de dictamen. Yo fui quien impugnó este concurso, que es de inteligencia artificial aplicada. La impugnación tiene una cantidad bastante grande de páginas y me llevó bastante trabajo hacerla. Hay muchos detalles en ella pero lo que resulta más claro y muchos colegas me han señalado es una parte de la situación. En particular, que yo salí último en el orden de mérito teniendo investigación en el exterior, un postdoctorado, comunicaciones, mayor antigüedad docente que el resto de los aspirantes a un cargo de profesor, habiendo numerosas observaciones por parte del departamento de Legales y habiendo observaciones por parte del veedor estudiantil.

Una de las cosas que a mí me llamó la atención es que lo que uno leía en el dictamen del jurado era equivalente a decir: “Estos dos chicos son jóvenes, tienen futuro; este muchacho ya viejito, no tiene futuro.”. Si ustedes leen cuidadosamente el dictamen original del jurado puede interpretarse eso.

Sí me parece claro que uno de los postulantes con formación en ingeniería de software, con seis meses de antigüedad en cargo docente de profesor mientras que yo tenía en aquel entonces una antigüedad de seis años, salió antes que yo en el orden de mérito sin que hubiera tenido actividad docente en el área de inteligencia artificial. Ninguno de los otros aspirantes tenía una actividad docente en el área ni había hecho trasferencia en ella.

Yo sí he hecho transferencia en el área. Y recuerdo siempre cuando vino el ministro de Ciencia y Técnica a decirnos que era importante que intentáramos hacer transferencia porque la Universidad no está aislada.

Entonces, ¿cómo puede ser que respecto de un postulante que se formó en ingeniería de software, que tiene seis meses de antigüedad en el cargo de profesor, que no tiene más publicaciones que yo, cuyo impacto medido en índice h de los otros dos postulantes es menor al mío, este jurado haya resuelto eso?

El jurado presenta la ampliación de dictamen. Si ustedes la revisan, en cada uno de los puntos en los que el Consejo Directivo anterior había solicitado ampliación, el jurado contesta “sí” o “no”. Parece un cuestionario de “si” o “no” pero, incluso, con contradicciones dentro de la misma expresión, como hice notar en la ampliación de la impugnación que presenté oportunamente.

Eso es todo, me tengo que ir a dar clase, muchas gracias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- Este concurso, como contaba el señor Castaño, tiene distintos aspectos.

Como primer punto, ya que el consejero Coluccio de Sumatoria trajo sobre la mesa el tema de los veedores en los concursos, voy a aprovechar para recordar que en este concurso que se sustanció por agosto del año pasado, en el cual uno de los concursantes buscaba regularizar su cargo que ejercía de forma interina hacía siete años en esa área, desde la minoría de graduados propusimos un veedor por el claustro. Pero la mayoría de graduados, Sumatoria, decidió usar un artilugio producto de una falencia del Reglamento, para que no haya veedor de graduados.

¿Qué es lo que hizo Sumatoria? Propuso tardíamente a otro veedor, a sabiendas de que ya había uno presentado y ya se había retirado la hoja del veedor. En estos casos, cuando hay dos propuestas de veedores o más, según el artículo 38 del Reglamento para la Provisión de Cargos de Profesores, es el Consejo Directivo el que resuelve quién es el veedor que queda. Pero la segunda propuesta se hizo con posterioridad a la sesión de Consejo Directivo previa a la sustanciación del concurso, y entre esa sesión y la sustanciación del concurso no iba a haber otra sesión de Consejo Directivo. Por lo tanto, no había oportunidad de resolver la situación, con lo cual la situación terminó en que el decano no dejó participar a ninguno de los veedores.

Entonces, el consejero Coluccio que trae sobre la mesa el tema de que Sumatoria intenta garantizar siempre veedores en los concursos, muy oportunamente lo hace porque es la agrupación de la mayoría de graduados en este Consejo Directivo la responsable de que este concurso, del cual ya se sabía que iba a venir con este tipo de problemas, quedara sin veedor. Sumatoria garantizó que este concurso no tuviera veedor de graduados.

Como segundo punto, me parece importante recalcar como decía Castaño –y retomo lo que se estuvo discutiendo en los dos proyectos anteriores sobre el tema de los criterios, etcétera‑ que él hizo una impugnación de catorce hojas. Invito a todos los miembros de este Consejo Directivo a que se tomen el trabajo de leer eso que es un trabajo más que una simple impugnación a un dictamen.

¿Qué respondió el jurado en su ampliación? Una carilla. Al jurado le bastó una carilla para ampliar las catorce hojas de crítica respecto de cómo había sido el transcurso de ese concurso.

Me parece que una carilla, como bien decía el consejero Baraldo Victorica, frente a 14 hojas de críticas, no es suficiente argumentación.

Sr. DURÁN.- ¿Vamos a medir la solidez por la cantidad de páginas?

Sr. CACCAVELLI.- Sí, porque tiene que ver con todos los temas que se abordan y los problemas que fueron transcurriendo a lo largo de todo el concurso. Incluso, llega a plantear la posibilidad de una circunstancia que podría haber afectado terriblemente la objetividad e imparcialidad de los jurados. Los invito a leer el punto 10 de la ampliación del pedido de impugnación del señor Castaño, donde detalla la relación entre el jurado y dos aspirantes, que incluye almuerzos y reuniones.

Al mismo tiempo, está lo que comentaba particularmente Castaño respecto de la arbitrariedad que se desprende de la evaluación, que permite que el concursante D´Ippolito quede por arriba de esta persona a la que es imposible ganarle.

Sr. DURÁN.- Otra vez te convertís en jurado.

Sr. CACCAVELLI.- No existiría criterio posible que pudiera justificarse más que un criterio arbitrario para que una persona con las condiciones detalladas por el señor Castaño pueda ganarle en alguno de los incisos evaluados, ya que viene trabajando en esa área, no en otra como el otro aspirante, durante siete años. Si no se desprende una arbitrariedad, no sé dónde va a encontrar este Consejo Directivo una arbitrariedad en algún criterio.

Insisto: me animaría a decir –espero no equivocarme– que este expediente no tuvo discusión, salvo la que comentó el señor Castaño cuando hizo el pedido de impugnación. Después vino la ampliación. El expediente estuvo hace un par de reuniones de Comisión de Concursos, pero no fue objeto de debate. Me enteré que este proyecto estaba despachado cuando me llegó el viernes el Orden del Día. En ese momento me enteré que este proyecto había sido despachado sin más, desestimando las impugnaciones y solicitando su aprobación.

Dados los elementos vertidos sobre la mesa, es necesario que este concurso se discuta ampliamente en la Comisión de Concursos para intentar que no pase así como así.

Sr. DECANO.- Consejero Caccavelli: ¿concretamente está pidiendo la vuelta a comisión?

Sr. CACCAVELLI.- Estoy pidiendo la vuelta a comisión. Salvo que alguno de los consejeros pueda justificar que un criterio válido pueda lograr que alguien con menos antecedentes en los distintos ítems pueda ganarle a alguien que tiene más. No creo que exista un criterio válido para eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Garbevetsky.

Sr. GARBEVETSKY.- No voy a hacer ningún juicio de valor, porque no quiero hacer de jurado, solo plantear una aclaración respecto del tema de las áreas.

La cuestión es bastante amplia y difusa. En particular, pertenezco al área Ingeniería de Software, así que conozco la temática de la gente que trabaja en estos temas. Todo es bastante difuso. Como decía, pertenezco al área de Ingeniería de Software, pero hago Lenguaje de Programación, que es otra área. En el caso de D´Ippolito, no voy a decir si lo que hace es bueno o malo, pero se dedica a la síntesis de controladores y usa muchas técnicas que tienen que ver con la inteligencia artificial. Son técnicas en las que hay intersección.

Estas cuestiones tienen que ver con una organización interna que nosotros nos planteamos. Dividimos el Departamento por una cuestión administrativa. Está el área de Ingeniería de Software, el área de Ciencias Computacionales de la Vida, etcétera. Es decir, no son compartimentos estancos. Es una cuestión administrativa que planteamos para poder presentarnos mejor, para dejarlo plasmado en una página web. Pero que uno pertenezca al área Ingeniería de Software, no significa que solo se ocupe de lo atinente a esa área y que sea un compartimento estanco.

No considero que pertenezca al área Ingeniería de Software. Hago cosas que tienen que ver con la Ingeniería de Software, con lenguaje de programación, con la lógica. Esto es lo que pasa. Decir que una persona se dedica a un área porque trabaja dentro de esa área en un departamento, no es razonable. Quería aclarar esto de las áreas, porque es importante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Estrín.

Sr. ESTRÍN.- Quiero volver a decir algo que ya se dijo.

Este expediente sí estuvo en la Comisión de Concursos. Durante mucho tiempo y fue discutido. Si los consejeros no vienen, es otra historia.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ESTRÍN.- Yo lo estuve discutiendo. Si alguno de los consejeros fue, tal vez no escuchó.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ESTRÍN.- Ese expediente estuvo. Es cierto. Lo vimos y lo comentamos con el consejero Baraldo Victorica. Lo leímos. Se discutió en la comisión y algunos consejeros lo firmaron.

Sr. DECANO.- No dialoguen.

Sr. ESTRÍN.- Lo leímos.

Nuevamente, la idea fue que el dictamen del jurado y la ampliación tenían un criterio con el que se puede estar de acuerdo o no, pero se trata de un criterio absolutamente lógico y fundamentado. Eso bastó para que los consejeros que considerábamos que era coherente, atendible y lógico, lo firmásemos.

Sr. CACCAVELLI.- La lógica inversa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- El consejero dice que pareció un criterio lógico y razonable. Eso es si considera que hay un solo criterio y que no hay otra forma de hacerlo. Uno puede considerarlo válido o no, y ahí entran en cuestión un montón de cosas. No se puede reducir todo a un problema formal y decir que hay razones para lo que se hace. En particular, cuando uno quiere beneficiar o perjudicar a alguien puede encontrar la manera de hacerlo.

No leí toda la impugnación que presentó el señor Castaño, ni la ampliación del dictamen, pero por lo que se ha dicho en el Consejo Directivo –e incluso por la falta total de respuesta de los consejeros de ADU–, evidentemente en este concurso hay arbitrariedades para beneficiar a un aspirante por sobre los demás.

Por lo tanto, corresponde rechazarlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

Sr. CACCAVELLI.- En primer lugar, quiero contestar a la intervención del consejero Garbevetsky.

Quiero recordar que el Consejo Departamental de Computación resolvió que las áreas de investigación del Departamento no sean meras áreas administrativas, como él sigue pensando. Se entendió la gravedad de no tener determinado consenso sobre las áreas de investigación dentro del Departamento y se decidió iniciar un proceso de discusión para determinarlas.

Entonces, si él sigue creyendo que las áreas son simples etiquetas que se ponen en función de lo que le parece que investiga o puede estar de moda, es su tema. El Consejo Departamental de Computación entiende otra cosa.

En segundo lugar, y relacionado con este tema, las áreas no tienen que ver con lo que a uno le gusta o entiende que puede investigar. Es muy sencillo ver las áreas en las que los aspirantes publican, qué impacto tiene y dónde se citan las publicaciones. No alcanza con decir: “Creo que investigó en tal área”. ¿Por qué no vemos las publicaciones que ha hecho cada uno, qué impacto han tenido, en qué área y quiénes son los que las citan? Se resuelve sencillamente.

Como se volvió a decir acá, efectivamente hay una evaluación de criterios. Se pueden evaluar los criterios. El problema es cuando uno no está de acuerdo con el criterio. Parece que discutir el criterio no es válido. Si uno está de acuerdo, se puede decir lo que se quiere; si no se está de acuerdo, no se puede y nos convertimos en jurado de jurados.

El consejero Estrín acaba de decir que se vio, se analizó y parece conducente. Hay gente a la que no le parece conducente. ¿Qué se hace con eso? Merece que vuelva a comisión para seguir discutiendo todo esto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, yo también estoy en el Consejo Departamental de Computación, donde se trató este tema. Conozco el expediente, la impugnación y la ampliación de dictamen.

Efectivamente, la impugnación es bastante amplia. Creo que se desprenden algunos elementos que habría que considerar, que luego incluso el jurado explicita. Por ejemplo, lo que hablaba antes de la antigüedad docente. El jurado dice explícitamente que lo que se tuvo en cuenta es el acceso al cargo de profesor, pero no su antigüedad, porque ponderaban las publicaciones y el trabajo científico. Como bien se dijo acá, ese es un criterio. En la otra discusión aclaré que era un criterio que nosotros no compartíamos.

Hay otra cuestión. De todos los elementos que señala Castaño en su impugnación, hay que tener en cuenta a algunos de ellos. Se toma un período para tomar en cuenta los antecedentes científicos y se perjudica solo a Castaño. Tiene sentido tomar un período, pero justo el período que se utiliza perjudica a Castaño respecto de su desempeño en los últimos veinte años. Si bien en principio esos no necesariamente son elementos suficientes para anular el concurso, me parece que habría que debatirlos más en profundidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Garbevetsky.

Sr. GARBEVETSKY.- Solo una aclaración.

La idea de las áreas es una organización que hicimos para explicarlo mejor hacia afuera y con fines administrativos. Lo que dice el consejero Caccavelli es una discusión reciente del CODEP, pero la división de áreas es la vigente, la de hace cinco años y la que estaba en el momento del concurso. Lo que él comenta es una discusión reciente en el CODEP que no tuvo todavía ningún efecto, sino que se va a seguir discutiendo. La división de áreas sigue estando. Se usa para asignar secretarias y para la presentación en la página web.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Quiero hacer una breve intervención. Perdoname la disidencia. No estoy haciendo una evaluación sobre si el concurso está bien o no, pero se discutió.

Sr. CACCAVELLI.- Yo no dije que no se discutió. Se debatió la impugnación. Es lo que dijo Castaño. Cuando vino la ampliación, no se discutió en la comisión…

Sra. MOLTER.- Lo que quise decir es que estuve por lo menos en dos reuniones de la Comisión de Concursos y este concurso en particular se discutió. Se analizó la impugnación. Es cierto que la respuesta a la impugnación es escueta, pero contesta todo. No me quiero meter en el detalle, pero se discutió y se trató de analizar. Pasaron muchas discusiones.

A veces hay que tener cuidado cuando menosprecian el trabajo. No es fácil evaluar, pensar y decidir. Seguro que cada uno se puede equivocar. No es que no lo pensamos. Se decidió esto porque el jurado expresó un criterio y lo fundamentó.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Vi el expediente. No he participado de la comisión.

Reafirmo lo que dijo la consejera Molter en cuanto a que se ha discutido en la comisión.

También reafirmo el hecho de que el jurado contestó lo que se preguntó de manera escueta, quizás hasta de manera dura, pero siendo coherente con lo que determinó, tomando un criterio y cumpliéndolo. Probablemente, ese criterio, como dijo el consejero Martínez Suñé, puede perjudicar al postulante Castaño, porque toma en cuenta la productividad de los últimos años, la pendiente de la productividad. Puede gustarnos más o menos. Al consejero Caccavelli no le parece bien ese criterio; opinión totalmente válida, pero no me parece una opinión válida para anular el concurso.

Las posturas de todos los que hemos hablado están claras y no me parece que vayan a cambiar de acá a dos semanas.

Por lo tanto, mi propuesta es que se resuelva en el día de hoy.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero mencionar un punto más que es importante y que no mencioné antes. El señor Castaño ya se estaba desempeñando como docente interino.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pase a comisión del expediente contenido en el punto 6.6.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado el pase a comisión, con seis votos afirmativos y diez negativos

Se va a votar el punto 6.6.1. Se requieren nueve votos para su aprobación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos, dos negativos y tres abstenciones.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren nueve votos para aprobar los artículos 1º y 2º, y once votos para el Artículo 3º.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Por medio de este expediente se pide la promoción. Es oportuno escuchar lo que dijo el jurado respecto de la promoción.

Dice: “Visto que la doctora Poma acredita 38 años de antigüedad docente, todos ellos en la asignatura concursada, la dirección de la disciplina en el contexto del área, su dedicación en la formación de recursos humanos a nivel de grado y posgrado, su compromiso con esta casa de estudios y su sostenida producción científica de calidad, se propone la designación de Stella Maris Norma Poma en el cargo de profesor regular asociado…”. Se trata de una persona que lleva muchos años en el cargo de profesor adjunto, que tiene formación de recursos humanos, que ha dirigido cinco tesis de licenciatura y tres tesis doctorales. Se pide la promoción a asociado.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos y tres abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 4º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Creo que para decidir este caso es oportuno escuchar lo que indica el jurado respecto de la promoción.

Dice así: “Visto que el doctor Ostera tiene una extensa y productiva trayectoria de docencia de grado y posgrado, profesional y de investigaicón, el desarrollo de investigaciones de vanguardia con isótopos estables aplicadas a su actividad docente, su dedicación en la formación de recursos humanos a nivel de grado y posgrado, su compromiso con la Universidad e institutos de investigaicón asociados y considerando su sostenida producicón científica de calidad en temas de avanzada poco desarrollados aún a nivel nacional, se propone la designación de Héctor Adolfo Ostera en el cargo de profesor regular asociado con dedicacion simple en el área Petrología del Departamento de Ciencias Geológicas”.

El profesor Ostera hasta 2006 era investigador adjunto del CONICET.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en genral por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 1º, dictamen del jurado.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2º, renovación en el cargo por un nuevo período.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3º, promoción como asociado de dedicación parcial.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 4º, que deja establecido la fuente de financiamiento.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. WINOGRAD.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16, incorporado sobre tablas en el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1, adhesión y convocatoria a la XXIII Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans a realizarse el 15 de noviembre a las 14 horas.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 9.1.1 a 9.62.1. Les recuerdo que a la nómina original del Orden del Día, se agregó el proyecto propuesto sobre tablas.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados con las abstenciones que correspondan en cada caso.

punto 10.- resoluciones del rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 45.