FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 17 de noviembre de 2014

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

BARALDO VICTORICA, Luis

PECCI, Adalí

DURÁN, Guillermo

BURTON, Gerardo

ESTRÍN, Darío

GARBERVETISKY, Diego

MOLTER, Ursula

LÓPEZ DE CASENAVE, Javier

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

COLUCCIO LESKOW, Federico

PÉREZ, Oscar

DEFELIPE, Lucas

CACCAVELLI, Javier

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

CVECZILBERG, Matías

WINOGRAD, Juan

MARTÍNEZ SUÑE, Agustín

PEDRAZA, Lucía

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea


 

SUMARIO

 

apertura de la sesión.. 3

punto 1.- informe del señor decano.. 3

Sobre Doctorado Honoris Causa a integrantes del Equipo Argentino de Antropología Forense  3

Sobre reunión con el subsecretario de Planificación de la UBA.. 4

Sobre aprobación de distribución presupuestaria en el Consejo Superior.. 5

Sobre premios INNOVAR 2014. 6

Sobre la Noche de los Museos. 7

Sobre ausencia del Decano.. 7

Sobre visita de Estela de Carlotto a la facultad.. 7

Pedido de licencia.. 8

Manifestaciones de consejeros.. 8

Sobre situación ocurrida durante una reunión de comisión.. 8

Solicitudes de tratamiento sobre tablas.. 13

Sobre solicitud al CONICET por cambio de fecha de convocatoria a ingreso a carrera del investigador científico.. 13

punto 2.- aprobación de actas.. 14

punto 3.-  despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio.. 14

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado.. 20

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos.. 23

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración.. 34

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 39

punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones.. 40

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum) 41

punto 10.- resoluciones de decano (Para aprobar) 41

punto 11.- resoluciones de consejo directivo (Para aprobar) 43

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 45

punto 13.- resoluciones de Consejo Superior (para tomar conocimiento) 45

finalización de la sesión.. 45

 

 


 

- En Buenos Aires, en la Sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a diecisiete días de noviembre de 2014, a la hora 17 y 15:

 

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 17 y 15, damos inicio a la sesión del Consejo Directivo del día 17 de noviembre de 2014.

 

punto 1.- informe del señor decano

 

Sr. DECANO.-  Quiero comentarles algunos temas.

 

Sobre Doctorado Honoris Causa a integrantes del Equipo Argentino de Antropología Forense

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, el 4 de noviembre hubo un acto en la ex Escuela de Mecánica de la Armada, en el Centro Cultural Haroldo Conti en el Espacio para la Memoria, en el cual se les entregó el doctorado honoris causa a los fundadores del Equipo Argentino de Antropología Forense, en particular a Patricia Bernardi, Luis Fondebrider y Mercedes Doretti.  

Quiero destacar este reconocimiento que hizo la Universidad de Buenos Aires a un equipo de antropólogos que ha trabajado en forma independiente de la Universidad si bien se nutre fundamentalmente de egresados de esta.

            Creo que es un muy justo reconocimiento a un grupo que ha sido fundamental en la recuperación de la identidad de numerosos detenido-desaparecidos  y es reconocido no solo a nivel nacional sino a nivel internacional.  De hecho, una de las integrantes, Mercedes Doretti, en el momento en que se hizo el acto de entrega del doctorado honoris causa estaba en México haciendo trabajos para identificar los cuerpos de los estudiantes asesinados en la matanza de Iguala.

            El acto estuvo presidido por el rector, Alberto Barbieri y también estuvieron el presidente de la Cámara de Diputados, Julián Domínguez, y el secretario de Derechos Humanos, Martín Fresneda.

            El elogio académico, que realmente fue muy emotivo, estuvo a cargo de Vivan Scheinsohn, quien es titular de la cátedra de Arqueología Argentina de la Facultad de Filosofía y Letras, y de Américo Cristófalo quien es el vicedecano de Filosofía y Letras, que fue la facultad que hizo la propuesta de otorgar el doctorado honoris causa a los fundadores de este equipo argentino de antropología forense.

        

Sobre reunión con el subsecretario de Planificación de la UBA

 

Sr. DECANO.-  Otro tema que quiero comentar es que el 6 de noviembre tuve una reunión con Daniel Miranda, subsecretario de Planificación de la UBA y exvicedecano de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo para interiorizarme del proyecto de modificaciones en el ámbito de Ciudad Universitaria que fue anunciado a través de numerosos medios como un acuerdo entre la UBA y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

            Además, en el Consejo Superior del viernes pasado, el 13 de  noviembre, le solicité al Rector que la Universidad de Buenos Aires que difundiese por medio de la página Web los detalles de estas obras, dado que la información que había trascendido era información completa.

            Vuelvo a aclarar que nosotros no participamos de ninguna instancia de consulta ni tampoco fuimos notificados oficialmente.  Sí hubo una información extraoficial.

            Por otra parte, el viernes pasado tuve una reunión con el intendente de Ciudad Universitaria, el encargado de Deportes y el decano de la FADU.   La idea un poco era discutir esta problemática de ciudad universitaria y también se volvió a discutir este proyecto.

            Básicamente puedo trasmitir sobre el proyecto lo que percibí viendo los planos.  Implica que se va a separar el circuito de transporte público del de transporte particular.  El de transporte público va a utilizar lo que en este momento es el carril de salida y habrá una única entrada para todo el transporte público que es la entrada principal, mientras que todo el transporte particular entraría y saldría por la puerta que está junto al Parque de la Memoria.

            Se plantean dos circuitos totalmente independientes.  El de transporte público terminaría al final de Ciudad Universitaria, donde se construiría un estacionamiento para colectivos, baños y un bar, y el circuito para trasporte particular terminaría también hacia el final.  Es difícil explicarlo en este momento con palabras, sería más sencillo mostrarles en un plano.

            Surgieron numerosas dudas sobre este diseño, en particular porque una de las opciones que contempla es la apertura en ciertos horarios de la salida que da al rulo del puente Labruna, con lo cual concretamente ocurriría lo que siempre se temió, cual es que Ciudad Universitaria se transforme en una colectora de la Illia donde vehículos que vienen por la Costanera entren por el portón que está frente al Parque de la Memoria y salgan al rulo del puente Labruna atravesando toda Ciudad Universitaria.

 

Sra. MOLTER.- ¿Y eso es en la entrada de Deportes, o más atrás?

 

Sr. DECANO.- Es más atrás.  La entrada de Deportes se utilizaría solamente para Deportes porque quedaría aislada por el circuito de transporte público y también se anularía la salida de Cantilo.

            El proyecto tiene numerosos puntos poco claros y se mencionó que sería inminente su inicio.  Se habla de una o dos semanas.  Se comenzaría con las obras del sector que está hacia el final de Ciudad Universitaria.  Ahí también se construiría un microestadio donde originalmente estaba previsto el rectorado.  O sea, son muchas cosas que no han sido dadas a publicidad aunque es información que existe, hay planos, se ha trabajado, y por eso yo en la sesión del Consejo Superior le solicité al Rector que fuera publicada en la página de la secretaría de Planificación con un cronograma, como para que la gente estuviera al tanto.

 

Sobre aprobación de distribución presupuestaria en el Consejo Superior

 

Sr. DECANO.- También en la sesión del Consejo Superior del miércoles pasado se aprobó un proyecto de distribución del remanente de los fondos de financiamiento 11, que son 14,4 millones de pesos que se distribuyeron entre las trece facultades.

            Aclaro que voté a favor dado que si no se aprueba no se puede distribuir y nosotros no lo podemos ejecutar.  O sea, nosotros estábamos esperando esta distribución para poder ejecutar esos fondos, dado que aquellos con los que contamos son insuficientes.

            Pedí la palabra y critiqué el criterio utilizado para distribuir esos fondos, que establece un piso de un 5 por ciento y un techo de un 10 por ciento, es decir, ninguna facultad recibe menos del 5 y ninguna más del 10 por ciento.  

los fondos del inciso 11, gastos de funcionamiento, se distribuyen por una pauta. En este caso, se utiliza desde hace varios años un criterio de piso y techo.  Esto en su momento había dado lugar a una fuerte crítica del anterior decano, Jorge Aliaga.  Nosotros todos los años criticamos este criterio y nos parece que lo razonable sería discutir una pauta.  Y aclaré que, con independencia del criterio, los fondos son insuficientes.  Es decir, estamos discutiendo cómo discutir un remanente que resulta insuficiente para cubrir los gastos de funcionamiento.

Entonces, si bien esto se va a discutir en un punto del Orden del Día –creo que el 6.9‑ yo he planteado que no esperemos a la distribución del presupuesto en 2015 para discutir.  Está claro, a mi entender y es mi interpretación, que el problema mayor surge porque los gastos para educación que recibe la UBA se utilizan en gran parte para financiar el rubro salud.  O sea, la UBA recibe  170 millones para financiamiento de hospitales y gasta más de 1.000 millones, y esa diferencia de 830 millones salen de lo que sería la partida de educación.

En forma semejante, los gastos de funcionamiento para todas las facultades de la UBA son aproximadamente 86 millones y para el Hospital de Clínicas –tengo los datos aquí; no quiero dar números equivocados– son 82 millones. Es decir que el Clínicas tiene el equivalente de gastos de funcionamiento de las trece unidades académicas juntas.

            Más allá de que estemos en desacuerdo con los techos del 10 por ciento, el problema no se soluciona con que nos den 13, 14 ó 15 por ciento, sino que en este momento esa cifra es totalmente insuficiente para gastos de funcionamiento.

            Le pedí a la Secretaria Técnica que me diese un estimado de cuáles serían los costos razonables para mantener los edificios de las características que tiene el de Exactas: me refiero al Pabellón I, al Pabellón II, al INGEIS, al IAFE y a Industrias. Estamos hablando de cifras muchísimo mayores a la partida presupuestaria que recibimos.

 

Sr. WINOGRAD.- ¿Cuánto es más o menos?

 

Sr. DECANO.- Depende de cómo se calcule. Si se toma lo que gastamos en algún momento, estamos hablando de 4 millones y medio, pero en realidad podríamos estar hablando, como un presupuesto razonable, de 20 ó 24 millones. Una manera de calcularlo es tomar la amortización de un edificio de estas características. Esto es entrar en una discusión muy técnica.

Nosotros vamos a estar incorporando al presupuesto 1.400.000 pesos, que con los fondos que fueron distribuidos a principios de año da un presupuesto total de 9 millones y medio. Es claro que 9 millones y medio para gastos de funcionamiento de esta Facultad y para el mantenimiento de 100 mil metros cuadrados son totalmente insuficientes. Pero es una discusión que hay que dar en el Consejo Superior. El Rector planteó que estaba proponiendo en Diputados que hubiera una partida especial para financiar los hospitales. Él daba como ejemplo que el Hospital Posadas –porque es el único hospital nacional y es equivalente en tamaño al Clínicas– tiene un presupuesto de 1.500 millones de pesos. Cubrir con 175 millones que el Congreso de la Nación está dando en total los gastos de los cuatro hospitales de la UBA –el Clínicas, el Lanari, el Roffo y el Vaccarezza– es totalmente insuficiente. Esto lo podemos discutir in extenso. Simplemente quiero mencionar cuál fue mi intervención en el Consejo Superior.

 

Sobre premios INNOVAR 2014

 

Sr. DECANO.- El otro tema que quiero comentar es que el 13 de noviembre –el viernes pasado– se entregaron los premios INNOVAR 2014. El acto se realizó en el predio ferial de Tecnópolis. A la convocatoria se presentaron 1600 proyectos, hubo 200 preseleccionados y 51 proyectos premiados.

Las distinciones se repartieron en nueve categorías: Agroindustria, Alimentos, Equipamiento Médico, Tecnología para la Discapacidad, Energía, Fitomedicina, Producto Innovador, Investigación Aplicada e Innovación en la Universidad. Había presentaciones por parte de la Facultad. Entre los 200 preseleccionados, hubo 4 en los que los responsables eran docentes de la Facultad. En otro participaban docentes, pero no eran responsables. Y tres de las cuatro de las principales distinciones, si se toman como principales a aquellas que tienen mayores montos, fueron para proyectos de la Facultad.

En la categoría de Investigación Aplicada las principales distinciones fueron para Virest, que es un remedio para la conjuntivitis viral. La persona a cargo del proyecto fue Laura Alché.

El otro premiado con 50 mil pesos fue Biosensado, basado en calentamiento plasmónico de nanopartículas, en el que participó Fernando Stefani, que es profesor con dedicación simple, que trabaja en Giol y docente de la Facultad hace poco con dedicación exclusiva.

Laura Alché obtuvo el gran premio INNOVAR compartido con Carlos Moina, de la Universidad de San Martín y del INTI. Este proyecto fue además galardonado con una medalla de oro y un certificado por parte de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual por estar en proceso de patentamiento.

Y en la categoría Producto Innovador también el premio de 50 mil pesos lo recibió SensAr: biosensado de agua, un dispositivo muy económico para medir arsénico en el agua. La persona que lideraba el proyecto era Alejandro Nadra, con la participación estudiantes de distintos departamentos.

Y el cuarto premio fue para Computadora Industrial Abierta Argentina, de Ariel Lutenberg, que es de la Facultad de Ingeniería.

            Tres de los cuatro premios principales y el premio mayor compartido fueron para docentes de la Facultad, lo cual es meritorio teniendo en cuenta que la principal actividad de esta Facultad hasta hace poco tiempo al menos no era el tema de innovación tecnológica. De alguna manera se muestra la “plasticidad” de nuestros docentes.

 

Sobre la Noche de los Museos

 

Sr. DECANO.- También quiero mencionar que el sábado se realizó la Noche de los Museos en el Pabellón II de la Facultad. Hubo una asistencia récord de más de dos mil personas.

            Quiero expresar el reconocimiento al equipo de la Secretaría de Extensión, Cultura Científica y Bienestar por la organización del evento y en particular al área de Popularización de la Ciencia, a Ana Quaglino y a Guillermo Mattei. Y también quiero dar un especial reconocimiento a los docentes, graduados y estudiantes que diseñaron e implementaron las numerosas actividades de divulgación científica y culturales que se ofrecieron durante la noche. Fue fantástico.             Resulta sorprendente que dos mil personas se vengan hasta Ciudad Universitaria un sábado a la noche. Me parece que es algo muy destacable.

 

Sobre ausencia del Decano

 

Sr. DECANO.- Quiero informar que el jueves y el viernes 20 y 21 de noviembre voy a estar ausente porque viajo a la reunión del CUCEN, en Mendoza. Tengo el programa de la reunión. Si algún consejero está interesado, puedo sacar copias.

 

Sobre visita de Estela de Carlotto a la facultad

 

Sr. DECANO.- Por último, ustedes probablemente hayan leído algún mensaje que se envió respecto de que un grupo de estudiantes traerá a Estela de Carlotto, quien va a dar una charla en el Aula Magna.

Dado que el Consejo Directivo aprobó una resolución por unanimidad por la que se impuso el nombre de “Abuelas de Plaza de Mayo” al Aula 6, decidimos invitarla un rato antes a Estela de Carlotto a una reunión en la sala de Consejo Directivo, en la que le entregaremos un dossier que preparamos con las resoluciones que trató este y anteriores consejos directivos, relacionadas con el tema de la recuperación de la memoria. También se va a invitar a los ex decanos Pablo Jacovkis y Jorge Aliaga, dado que en sus gestiones se aprobaron la mayoría de estas resoluciones. Asimismo, haríamos un descubrimiento simbólico en esta sala de la placa que sería colocada en el Aula 6. La idea es hacer la reunión antes de la charla en el Aula Magna. Desde ya, están invitados todos los consejeros, titulares o suplentes, dado que son ustedes los que votaron esas resoluciones. Se realizará un descubrimiento simbólico de la placa. Probablemente se invite a los directores de departamento y directores de instituto. Aquellos que deseen participar en la otra actividad en el Aula Magna lo podrán hacer, pero la actividad oficial será la que realicemos en el Consejo Directivo. El horario sería a las 18 y 45. Ella estará llegando unos minutos antes de las 19. Sería un acto muy breve en el Consejo Directivo y luego ella continuaría con la actividad en el Aula Magna.

 

Pedido de licencia

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el pedido de licencia para la sesión de hoy del consejero Matías Barbeito y la autorización para que ocupe su lugar la consejera Lucía Pedraza.

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Manifestaciones de consejeros

Sobre situación ocurrida durante una reunión de comisión

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Quiero aprovechar para comentar una situación que ocurrió el lunes pasado–dado que ahora estamos sesionando ante taquígrafos y las reuniones de comisión no cuentan con versión taquigráfica– en la Comisión de Interpretación y Reglamento y de Extensión que, desde mi punto de vista y del de algunos de los consejeros, adquiere una gravedad que hace que lo tengamos que plantear en el plenario del Cuerpo.

Estábamos discutiendo sobre la participación de los estudiantes de la Facultad en Tecnópolis. Se encontraba presente el consejero Martínez Suñe y varios consejeros más. Una discusión usual, válida, donde se plantearon distintos puntos de vista, razonables, hasta que llegó el consejero de la minoría estudiantil, el consejero Winograd, que ante un comentario del consejero Coluccio dijo a viva voz: “Ustedes son todos unos delincuentes”.

            En primer lugar, quiero que quede constancia de esta situación en la versión taquigráfica y ante los presentes. Repito, el consejero dijo: “Ustedes son todos unos delincuentes”. El consejero Winograd nos tiene acostumbrados a ciertos exabruptos, pero creo que este pasó todo límite, todo umbral de lo tolerable, quizás más exacerbado por la rotunda derrota en el Centro de Estudiantes. Uno podrá buscar distintas interpretaciones políticas de por qué actuó de esa manera, pero más allá de por qué, lo que considero y creo que algunos consejeros lo comparten conmigo la acusación “Ustedes son todos unos delincuentes”, mirando a los consejeros profesores y graduados que estábamos presentes –no sé si incluía a algunos secretarios presentes– es inaceptable e intolerable.

Lo primero que quiero plantear antes de volver a pedir la palabra después de que seguramente lo haga el consejero Winograd –más que plantear es exigir– es un pedido de disculpas o retractación. Exista o no ese pedido, voy a volver a pedir la palabra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.-Ya que me lo solicitó el consejero Durán, voy a hacer uso de la palabra.

En primer lugar, podría haber tomado yo la palabra en la misma sintonía que lo hizo el consejero Durán, porque inmediatamente a continuación de que dije algo parecido a lo que el consejero manifestó, él me respondió: “Vos sos un energúmeno”. Por lo tanto, el problema no son la formas y el protocolo que supuestamente yo quebranté en esa comisión. Porque  si el problema es la agresión, la falta de respeto o lo que fuera, fue en ambos sentidos. De manera que me llama la atención que solamente traiga a colación una parte de la conversación y no algo que ocurrió inmediatamente después: el consejero Durán gritando, no solo a mí sino a los estudiantes que habían venido: “No traigan a este energúmeno, porque yo así no discuto”. Esas fueron las palabras textuales que utilizó.

Nuevamente: como bien dijo el consejero Durán, no había taquígrafos en ese momento, pero así como reconozco con total sinceridad que le dije a los consejeros que eran unos delincuentes, que él reconozca que me trató de energúmeno, porque si no el debate no tiene ningún sentido.

            Dicho esto, quiero explicar qué se estaba discutiendo en esa comisión que me llevó a decir este improperio. El debate era notable: mientras un grupo de estudiantes se acercaron preocupados por las condiciones de trabajo en Tecnópolis –plantearon una serie de cuestiones que hacen al trabajo precario al que están sometidos– las autoridades, los secretarios presentes y los consejeros de ADU y SUMATORIA –porque estaba Coluccio– dijeron: “Bueno, pero lo de Tecnópolis está bueno, es una buena oportunidad, está bien; por ahí no te pagan tanto. Pero si te gusta hacerlo, hacelo”. Eso me indignó porque esas palabras provienen de gente que cobra entre 20 y 30 mil pesos por su trabajo. Entonces,  suena raro que se le diga eso a un pibe que cobra tan poco; suena raro que vengan a decirle a un pibe que está reclamando para tener simplemente condiciones genuinas de trabajo, porque le paguen los primeros días del mes, por tener licencia por enfermedad, o parciales, que se reconozca que eso es así y se le diga: “Bueno, es muy difícil; es imposible”. Los argumentos que se dieron sonaron a ridiculeces, cosas que no tienen pie ni cabeza. Simplemente se trató de desmerecer el justo reclamo de los estudiantes. Frente a eso naturalmente me indigné y como soy humano y no todo el tiempo puedo cuidar tanto las formas, les dije que estaban teniendo una actitud de delincuentes o que eran unos delincuentes.

            Ahora me gustaría que el consejero aclare el conjunto de la situación y por qué me dijo energúmeno, si es el defensor de las formas, del buen debate. Además, la discusión se dio en el contexto de que me gritaban constantemente cuando quería desarrollar mis argumentos.

            Más allá de eso, no me gustaría que nos enredemos en un debate acerca de las formas y el protocolo, algo que no es de mi preocupación y nos centremos en la discusión para darle una solución a los estudiantes que están trabajando en la Feria de Tecnópolis, donde la Facultad actúa como contratadora de los estudiantes. Los mismos estudiantes denuncian condiciones muy precarias de trabajo y son desoídos por el consejero Willy Durán, por los consejeros de profesores y por otros consejeros directivos.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Me parece que el consejero Winograd no entiende bien qué es lo que se le está diciendo. No se trata de un debate. Si entiende que estaba exaltado y dijo lo que no tenía que decir, corresponde que se retracte. Si su acusación de “delincuentes” tiene sustento, su obligación es pedir que se realice un juicio académico.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

            Efectivamente, el consejero Baraldo dijo mucho de lo que iba a decir.

            Ahora parece ser que una acusación de delincuentes, es una cuestión de formas y protocolos.  Me sorprende. Nos dijo: “Ustedes son todos unos delincuentes”.  Ahora agrega: “No vamos a discutir cuestiones de forma o protocolo”. Obviamente, no existe esa retractación o pedido de disculpas. Entonces, paso a exigirle al consejero Winograd que plantee el inicio de un juicio académico a quienes considera que somos delincuentes y nos dé la posibilidad de defendernos donde corresponda.

            Por supuesto, lo que también quiero aclarar ante taquígrafos, es que no voy a tener de ahora en más ningún gesto de buena voluntad con ningún pedido que provenga de la minoría estudiantil hasta que no exista ese pedido de disculpas y esa retractación. No voy a votar ningún pedido de pase a comisión, ningún proyecto sobre tablas, ningún pedido de palabra para personas que no conforman el Consejo Directivo; es decir, ningún gesto de buena voluntad. Tendré que convivir en este Consejo Directivo, porque no tengo más remedio, pero no voy a tener ningún gesto de buena voluntad hacia alguien que nos considera delincuentes. Quiero que quede claro y explícito ante taquígrafos.

            Gracias, señor Decano.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñe.

 

Sr. MARTINEZ SUÑE.- Creo que el debate que hay que dar debería ser sobre el proyecto que presentamos en la comisión ese día. No voy a hacerme cargo lo que dijo un consejero u otro de otras agrupaciones. Me parece raro que se discuta en el Consejo Directivo lo que le dijo un consejero a otro, pero no un proyecto vinculado con las condiciones de trabajo de nuestros estudiantes en Tecnópolis.

Podemos discutir cada uno de los puntos que planteamos, pero para los consejeros de Sumatoria y ADU el Consejo Directivo no parece ser el lugar para decidir sobre estos temas. Nosotros creemos que sí es el lugar; es el órgano de cogobierno de la Universidad donde los estudiantes tenemos representación y por eso presentamos un proyecto en ese sentido.

Entonces, creo que el Consejo Directivo debe hacer lugar a discutir la problemática, antes que dar el espacio para que se acusen entre dos consejeros, si uno dijo o no dijo.

 

Sr. DURÁN.- ¡Nos acusaron de delincuentes!

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Nos parece importante que haya voluntad política de la gestión de la facultad, para que cambien las condiciones de trabajo que hoy tienen los estudiantes en Tecnópolis, según se explica en cada uno de los puntos del proyecto presentado.

 

Sr. DURÁN.- Simplemente, quiero decir que me sorprende que al consejero Martínez Suñé le parezca un tema menor que hayamos sido acusados de delincuentes.

            El debate es válido; nosotros expusimos por qué nos parecía que era más conveniente –para tener una mejor negociación– no tener una resolución del Consejo Directivo y encomendarle el tema a la Secretaría de Extensión y que se hiciera una reunión con representantes de los estudiantes que están en Tecnópolis. Es un punto de vista; puede haber varios diferentes, pero son todos legítimos.

            Pero no voy a tolerar que se sobrepase el umbral y se nos acuse –a los que estábamos sentados en esa zona de la mesa del Consejo Directivo– de ser delincuentes.

            No somos delincuentes; hace más de 30 años trabajamos para que esta facultad sea cada vez mejor, con muchas ganas, con voluntad, con mucho esfuerzo y los resultados están a la vista, porque nuestra facultad es mucho mejor de lo que era hace 30 años. Entonces, no lo voy a tolerar. Si no hay retractación, voy a exigir que me hagan un juicio por delincuente, para tener la posibilidad de defenderme.

 

Sr. WINOGRAD.- Llama la atención que el consejero Durán insista en ocultar el resto de la discusión; oculta que me acusó de energúmeno en repetidas oportunidades.

            Con esto me quieren hacer escarmentar; pero no entiendo que esto responda a un problema o a una acusación particular en contra del consejero Durán, sino que se debe a que tenemos orientaciones políticas e ideas de universidad muy diferentes. Esto se debe a que en este Consejo Directivo hemos confrontado con el consejero Durán y con otros consejeros por la postura que tomo yo y mi lista frente a la situación de la Universidad.

            Nosotros no queremos la venta de cursos de posgrados pagos, ni convenios con empresas privadas, ni que se desarrollen los recursos propios. Tampoco queremos un presupuesto insuficiente y de miseria, como el mismo consejero ha reconocido, sin tomar ninguna medida en contra del gobierno o del Congreso.

            Este ataque contra mi persona y contra mi lista, tiene que ver con esto; se debe a que hemos puesto estas cosas sobre la mesa.

            Y así como el consejero Durán insiste en que las cosas deben quedar explícitas y ante taquígrafos, hay palabras y argumentos de la discusión que se ocultan.

            Nosotros planteamos que se mejoren las condiciones de trabajo de los estudiantes que van a Tecnópolis. Y las respuestas que obtuvimos de la Secretaría de Extensión y de la General es que esos planteos, abiertamente, no se pueden hacer. Nos decían “pagar es difícil”; “es un trámite difícil para la facultad”; “hay cosas que no dependen de nosotros”; “si reclamamos mucho, el Ministerio no nos va a llamar a nosotros y va a buscar gente en otras facultades”. Fue una búsqueda de lavarse las manos, para evitar introducir cualquier mejora en la situación.

            Y, explícitamente, varios consejeros comentaban: “está bueno; es cómodo; los horarios se acomodan”, como haciendo lugar a tener un trabajo precario, con poca paga, y sin licencias.

“Tiene otras ventajas”. Ese fue el discurso de los consejeros oficialistas de la facultad.

Entonces, que no se encubra el debate; que no se tergiverse el problema con una acusación, porque la cuestión es de orientación y de definición política; claramente.

El lunes pasado, los consejeros de ADU, de Sumatoria y los secretarios, dejaron clara su voluntad y su orientación frente a la situación de precarización de los trabajadores de Tecnópolis.

Siempre estuvieron claras las diferentes orientaciones –en todas las discusiones de fondo– de ADU y Sumatoria, respecto de lo que sostenemos desde la minoría estudiantil y desde mi lista. Y es por eso que me quieren escarmentar; es por eso que se ensañan en mi contra.

Son las vicisitudes de una lucha por una universidad pública, gratuita, de masas, al servicio de las necesidades de los trabajadores y del pueblo argentino. Y no van a lograr, con un ataque en contra de mi persona, que deje de darla.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Había una propuesta frente a una negociación con el Ministerio, para que además de que participe el Decano y la Secretaría de Extensión, hubiera estudiantes. Me parece que si hay voluntad de llevar los reclamos de los estudiantes a esa negociación, no alcanza con que la Secretaría de Extensión se reúna con algunos estudiantes o con algunos representantes estudiantiles.

            La propuesta es para que los estudiantes tengan injerencia en el planteo de los reclamos y la idea es que se apruebe un proyecto del Consejo Directivo.

No queremos que la negociación se limite a lo discutido en la comisión, para que el planteo de la facultad sea la posición oficial sobre condiciones mínimas de trabajo. Por eso, la propuesta es que los estudiantes tengamos injerencia en la negociación de los reclamos.    Por otro lado, respecto de la visita de Estela de Carlotto a la facultad, me parece importante que quede claro que la charla estuvo organizada por una agrupación particular; es importante señalar esa separación.

Entiendo que la mención era oportuna, pero no estoy de acuerdo con que la facultad difunda o avale la actividad de una agrupación particular. Cuando es mi agrupación la que organiza una actividad, tampoco se hace, porque no corresponde. Hay que aclararlo, porque son dos actividades separadas.

 

Sr. DECANO.- Efectivamente, son dos actividades separadas, temporal y espacialmente.

            Y, en relación con el planteo sobre las condiciones de participación que tenemos que conversar con el MinCyT, la realidad es que eso va a suceder en 2015. Con lo cual, no tiene ningún sentido discutir esto en estos momentos. Puede ser conversado en comisión y tenemos hasta abril, mayo o junio del año que viene para ir viéndolo, porque no hay guías trabajando en Tecnópolis en estos momentos.

 

Sr. WINOGRAD.- Una aclaración.

            Durante la reunión de comisión, yo hice una propuesta para que se haga una comisión que discuta con el Ministerio, para que participen representantes estudiantiles, además del Decano y las secretarías.

            Y mientras eso se discutía, el consejero Durán gritaba encima de lo que yo decía y me impedía desarrollar mis argumentos. Digo esto para mostrar que aquí, nadie mantuvo ni las formas, ni el cuidado del protocolo durante la discusión. Por el contrario, efectivamente, el debate se dio en esos términos.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero hacer una moción de orden para terminar con este tema. Incluso, ya no tenemos tema.

            El consejero Durán pidió la palabra por haber sido agredido y para exponer su punto de vista. Incluso, para solicitar una retractación. Y el consejero Winograd no sólo no se retractó sino que empezó a mencionar otros temas, que otros consejeros utilizaron para opinar.

            Nada de esto está en discusión. Tampoco la visita de Estela de Carlotto. A mí me gustaría decir algo sobre que Ferro ganó 3 a 0, pero no es correcto.

            Entonces, la moción de orden es para que culminemos con este debate y para dejar planteado que la palabra se había pedido para denunciar que un consejero había acusado a otros de ser delincuentes.

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido de pasar al siguiente punto del Orden del Día.

 

Solicitudes de tratamiento sobre tablas

Sobre solicitud al CONICET por cambio de fecha de convocatoria a ingreso a carrera del investigador científico

 

Sr. CACCAVELLI.- Tengo un proyecto para presentar sobre tablas, que lo paso a Secretaría para que se lea.

            Es en relación con la convocatoria para el ingreso a la carrera del CONICET y las fechas límite que han sido cambiadas de lo que habitualmente vienen siendo y han sido adelantadas.  Entonces, se trata de solicitarle al Conicet que vuelva al esquema anterior.

 

Sr. SECRETARIO (Zayat).- (Lee): “Visto: el adelantamiento de la fecha límite de la convocatoria de ingreso a la carrera de investigador del CONICET.

“Considerando que el adelantamiento de la fecha de la convocatoria fue comunicado con escasa antelación al conjunto de los postulantes; que el mismo genera una superposición temporal entre la nueva convocatoria y la publicación de los resultados de la convocatoria 2013.

“Que los postulantes que quedaron excluidos del orden de mérito de la convocatoria 2013 y se encuentran en proceso de presentar un recurso de reconsideración son particularmente perjudicados por esta situación.

“Que no existen motivos de fuerza mayor para no respetar el cronograma usual como se realizó en años anteriores.

“Que en el marco de la campaña lanzada por Jóvenes Científicos Precarizados numerosos becarios y becarias se han pronunciado en contra del adelantamiento y han solicitado al CONICET que retrotraiga las fechas de cierre de la convocatoria.

“El Consejo Directivo resuelve: Artículo 1°.- Solicitar al Directorio del CONICET que retrotraiga las fechas límite de la convocatoria al ingreso a carrera de investigador a las estipuladas en las convocatorias anteriores.

“Artículo 2°.- Pedir al CONICET que en el futuro este tipo de modificaciones sean comunicadas públicamente con la debida antelación.

“Artículo 3°.- Enviar la presente resolución por la lista de difusión de la FCEN.  “Artículo 4°.- De forma”.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar la solicitud del consejero Caccavelli de incluir este proyecto en el Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes, es decir, 11 votos.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.-  Con 8 votos a favor, 3 votos en contra y 5 abstenciones, no obtiene los 11 votos a favor que requiere para ser incorporado al Orden del Día. Pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento, que se reúne el próximo lunes.

 

Sr. WINOGRAD.-  Yo había pedido la palabra antes para responderle al consejero Durán, solo quiero hacer un comentario.

 

Sr. DECANO.- También había una moción para pasar al siguiente punto del Orden del Día.  Si usted quiere presentar un proyecto sobre tablas, se puede considerar el pedido, pero si es continuar con el debate se debe votar la moción.

 

Sr. DURÁN.- Hay una moción de orden.

 

Sr. WINOGRAD.- Pero el Decano presentó un informe sobre una cantidad de puntos y, además, les quiero preguntar a los consejeros de Sumatoria por qué siendo un tema que afecta mayormente a su claustro, no quieren que se discuta.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden de pasar al punto 2 del Orden del Día.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor y 5 en contra, pasamos  al punto 2 del Orden del Día.

 

punto 2.- aprobación de actas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación del Acta Nº 18 de la sesión del Consejo Directivo correspondiente al día 3 de noviembre de 2014.

            En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

 

punto 3.-  despachos de la comisión de enseñanza, programas y planes de estudio

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero brevemente fundamentar el pedido que le estamos haciendo al Consejo Superior de otorgarle el título de doctora honoris causa de la UBA a la doctora Sandra Díaz.

            Esto fue propuesto por algunos profesores de distintos departamentos, fundamentalmente del EGE y del DQO de esta Facultad.  Para que  todos los consejeros estén al tanto, voy a mencionar algunos de los antecedentes más relevantes de la doctora Díaz.

            Es bióloga, profesora de biología y doctora en biología de la Universidad Nacional de Córdoba.  Hizo estudios post-doctorales en la Universidad de Sheffield y actualmente es profesora titular en la Universidad de Córdoba e investigadora superior del CONICET.

            La doctora Sandra Díaz originalmente ha estudiado ecología de plantas; luego, ecología de ecosistemas. Se ha especializado en biodiversidad y particularmente en el efecto del cambio climático global sobre estos ecosistemas.

            Es una persona altamente productiva: publicó más de 100 trabajos científicos en revistas internacionales que le han dejado más de 9.000 citas. Es la única científica argentina residente en el país que figura en la Lista de los investigadores altamente citados, que incluye a los científicos cuyos trabajos figuran en el 1 por ciento superior de trabajos más citados de las disciplinas.

            Ha recibido un montón de premios: la beca Guggenheim; el premio internacional Zayed al Liderazgo en Medio Ambiente; el premio Cozzarelli de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos; el premio Nóbel de la Paz del año 2007 como miembro del IPCC; el premio Konex de Platino en Biología y Ecología en el ámbito nacional.

            Ha sido designada miembro de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, siendo la primera mujer argentina elegida para integrar esa academia.  Y es miembro de la Academia de Ciencias de los Países en Desarrollo, de la Academia Nacional de Ciencias y de la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de la República Argentina.

            La doctora Díaz es profesora, da clases en la Universidad de Córdoba, tiene una activa participación en la difusión pública de su disciplina y los profesores que propusimos su designación como doctora honoris causa de la UBA creemos que tiene méritos suficientes como para que sea reconocida.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.23.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la comisión de postgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Pecci.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Pérez.

           

Sr. PÉREZ.- Quiero pedir el pase a comisión de este expediente, porque al doctor Rubinstein lo estaríamos designando en un cargo con dedicación exclusiva y nos gustaría tener el compromiso del departamento y del doctor Rubinstein de que cuando el edificio del IFIBYNE esté construido venga a la Facultad, dado que ahora está en el INGEBI. Nos gustaría tener esto antes de tratar el expediente.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 5.2.1.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado la vuelta a comisión por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar en general el punto 5.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

  

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            En consideración en particular el Artículo 1º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.

            En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.

            En consideración en particular el Artículo 3º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.

            En consideración en particular el Artículo 4º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.

            En consideración en particular el Artículo 5º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Hay dos despachos: el de mayoría desestima las impugnaciones presentadas y aprueba el dictamen del jurado; el de minoría deja sin efecto el concurso.

            Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Simplemente, quiero decir que en la anterior reunión del Consejo Directivo y en la Comisión de Concursos ya discutimos el criterio utilizado por el jurado.

            Entendemos que hay una arbitrariedad respecto de ese criterio. Por lo tanto, sostenemos la necesidad de que debería anularse el concurso y volver a realizarse. Por eso, voto a favor del proyecto 5.9.2.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Nosotros acompañamos la firma del proyecto de minoría para anular el concurso.

            Quiero dejar expresado el motivo. Lo estuvimos discutiendo en la Comisión de Concursos. Se pidió una ampliación del dictamen y el jurado expresó de qué manera distribuyó los puntajes en la prueba de oposición. Lo que se muestra es que cada uno puso un puntaje según ciertos criterios y el puntaje final termina siendo el promedio del puntaje de los tres jurados. Hay un gráfico en la ampliación del dictamen y se ve que en algunos de los casos dos jurados tienen una variación normal, una diferencia normal, y el orden relativo con que califican a uno y otro postulante tiene sentido, pero el tercer jurado en alguno de los postulantes puso puntajes reamente muy diferentes, muy bajos.

            Más allá de lo que uno opine respecto de si está bien o no usar el promedio, vemos que en un caso en el que hay un jurado que pone puntajes totalmente diferentes para algunos postulantes, el hecho de promediar los puntajes de los tres jurados se vuelve arbitrario porque muestra que no hubo consenso sobre los criterios a tener en cuenta. Por eso creemos que tiene que volver a hacerse el concurso.

            Hay un concurso que ya se aprobó porque no estaba impugnado, pero en realidad la información de que esta es la metodología que utilizó el jurado se sabe recién en la ampliación de dictamen. Tuvimos la ampliación ahora. Por eso no estuvo en discusión este punto cuando se aprobó el otro concurso que tenía la misma metodología.

Esa es la explicación por la cual vamos a votar en contra del 5.9.1 y estamos proponiendo anular el concurso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Evidentemente, es un caso difícil, un dictamen difícil, donde quizás se hace explícito lo que en la práctica ocurre con muchos de los jurados y las pruebas de oposición, donde los jurados tienen criterios distintos. Esto es esperable. Sencillamente, aquí el jurado decidió expresarlo explícitamente en el dictamen.

Sin embargo, un punto no menor para mí es que no tenemos dos dictámenes separados: tenemos un solo dictamen. Aún los jurados que consideraron que diferían, acordaron en la asignación de puntajes a través de un mecanismo que no me parece el mejor, el que me hubiera gustado o el que yo hubiera escrito en el dictamen, pero no es eso lo que se evalúa. Se evalúa que el jurado decidió asignar puntajes a la prueba de oposición de determinada manera y eso acordaron.

Es un caso difícil por cómo está expresada la prueba de oposición y la ampliación hizo el concurso más difícil, no más sencillo, que es lo que uno hubiera esperado. Sin embargo, no me parece que demuestre arbitrariedad. Lo único que muestra son diferencias de criterios.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- Quiero aclarar que nosotros también vamos a votar en contra del 5.9.1 y apoyar la anulación del concurso, acompañando lo que ya fue expuesto por la minoría de graduados y la mayoría de estudiantes.

           

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con once votos afirmativos y cinco negativos.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- A partir del análisis del jurado y conociendo la lista de candidatos, quiero decir que el jurado seleccionado no es el mejor. Nos vamos a encontrar con problemas por los antecedentes de los candidatos y de los jurados.

Así que propongo que vuelva a comisión, al igual que el punto 5.12 del Orden del Día.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar en una misma votación, la propuesta de vuelta a comisión de los puntos 5.10 y 5.12.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad la vuelta a comisión de los puntos 5.10 y 5.12.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

 

Sr. WINOGRAD.- También nos abstenemos.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y de estudiantes.  

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Este concurso lo vimos y lo charlamos en la última reunión de la Comisión de Concursos, porque llegó ese mismo día. Fue la primera Comisión de Concursos que se trató después de que volvió la ampliación de dictamen. Desde que fue pasado a comisión hasta hoy, charlamos con algunos aspirantes y nos dijeron que no tuvieron tiempo para tener acceso al pedido de ampliación.

            Sin ánimo de dilatarlo, creo que podríamos postergar su aprobación por quince días para tratarlo en el próximo Consejo Directivo a fin de que las personas involucradas lo puedan ver antes de ser aprobado. Creo que eso no trabaría ni dilataría nada y se daría tiempo para que los impugnantes puedan tener acceso a la ampliación del dictamen o ir a la comisión para charlarlo.

En ese sentido, creo que podríamos pasarlo a comisión y que en el próximo Consejo Directivo, si no hay inconvenientes, podamos aprobarlo.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- ¿Por qué eso no sucedió?

 

Sr. CACCAVELLI.- Porque no dieron los tiempos. Llegó sobre la fecha; el mismo jueves.

 

Sra. SECRETARIA (Gassman).- El jueves.

 

Sr. CACCAVELLI.- El último jueves llegó. Estuvimos discutiendo otros temas en la comisión y quedó para último momento. Parecía no tener inconvenientes la ampliación de dictamen porque aclaraba muchas cosas y se le dio despacho. Pero si eso no afecta la designación de los docentes,  se podría dar un tiempo para que la gente lo pueda ver y despacharlo en la próxima sesión. Por lo menos, ese es el pedido que me llegó de parte de algunos concursantes.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

 

Sra. MOLTER.- Es un concurso de Matemática. De manera que no me gustaría opinar si está bien o mal la ampliación. Lo que quiero decir es que se pidió una ampliación de dictamen. La ampliación de dictamen llegó. Hay que aclarar que uno de los jurados está en Perú y tuvo que mandarlo a través de correo rápido y por eso se demoró. Pero la ampliación de dictamen fue un modelo de lo que debe ser una ampliación. En eso coincidieron los consejeros que estuvieron presentes.

A su vez, quiero decir que urge un poco que lo aprobemos, porque casi estamos a fin de año. Este proyecto no prevé una designación, es solo la aprobación de un concurso. Por lo tanto, la designación viene después. Hay que pensar que damos cursos de verano. Estos cargos son de JTP dedicación simple de Matemática.  Por estos motivos se trató en la última Comisión de Concursos, a pesar de que eran las 8 de la noche y se le dio despacho. Además, no hay otra instancia de impugnación. Entonces, no veo la razón para no aprobarlo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.

 

Sr. COLUCCIO LESKOW.- Nuestro representante que estuvo en la comisión manifestó su acuerdo con lo que dijo la consejera Molter. La ampliación de dictamen fue detallada y se aclararon los puntos que se pidieron. Como se dijo, fue un modelo de ampliación de dictamen por la forma en que fue escrita y fueron aclarados los puntos.

            Por lo tanto, creo que hay que aprobar este proyecto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñe.

 

Sr. MARTINEZ SUÑE.- Estuve en la Comisión de Concursos. Coincido con que se trató de una ampliación de dictamen exhaustiva, incluso tomando en cuenta la forma en que se realizó el orden de mérito. 

Igualmente, acuerdo con el pase a comisión de este punto porque los concursantes no pudieron ver la ampliación de dictamen. Aunque no se pueda recurrir a otra instancia, nos parece que los involucrados pueden tener la posibilidad de hacer un control y, eventualmente, algún comentario.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Como se dijo anteriormente, la vuelta a comisión de este proyecto no es una decisión gratuita. Después nos encontramos en marzo protestando porque no hicimos las designaciones a tiempo.

Entonces, quiero insistir en lo que dijo la consejera Molter. No solamente estamos aprobando un dictamen. El departamento tiene que elevar la nómina de designaciones. En el dictamen hay 50 designaciones previstas. Va a demandar mucho tiempo que todos contesten si aceptan o no el cargo, hacer los corrimientos y todos los procedimientos correspondientes. Si no lo aprobamos hoy, difícilmente esté listo en diciembre. Esos JTP de Matemática no van a tener su designación cuando corresponda.

            Se está pidiendo la vuelta a comisión sin ninguna evidencia de que hubo efectivamente un problema en el concurso. Los consejeros dicen que la respuesta es clara y que incluso se tomaron en cuenta muchos de los comentarios. Entonces,  me parece que hay que evaluar bien qué es lo que es más conveniente aprobar.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

 

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Parte de lo que iba a decir lo expresó el consejero Baraldo Victorica.

Algunos consejeros ponen el grito en el cielo cuando algunos departamentos se ven en figurillas en la asignación de docentes para arrancar los cuatrimestres. Y si este expediente vuelve a comisión, como dijo el consejero Baraldo Victorica, y esperamos varios días más para que vuelva a salir, nos vamos a encontrar en la situación que tanto hace enervar a algunos consejeros.

            A su vez, me quiero referir a una situación pragmática. Por más que los postulantes miren la ampliación de dictamen, ya no pueden hacer nada más. Es decir, no hay por Reglamento ninguna instancia de segunda impugnación. Por lo tanto, pueden leer en cualquier momento la impugnación y eso no modifica en nada lo que tiene que ver con el expediente.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Caccavelli.

 

Sr. CACCAVELLI.- Simplemente, quiero volver a aclarar que este expediente lo vimos a último momento. Como todos dijeron, no hay observaciones al dictamen. Después del jueves en se que trató, el viernes y hoy hablamos con algunas personas vinculadas con el concurso que nos dijeron que querían ver el dictamen. Más allá de la cuestión administrativa, podrían participar de la comisión, como instancia válida para un participante del concurso. Es un concurso que tuvo varias impugnaciones y se hizo un pedido de ampliación de dictamen. Entonces, antes de que se apruebe se solicita que las personas que impugnaron puedan verlo.

            Vuelvo a repetir: no es mi ánimo retrasarlo y tengo toda la intención de que si no hay inconvenientes se apruebe dentro de quince días. La idea es que los aspirantes lo puedan ver antes de que lo apruebe el Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar la moción de vuelta a comisión del punto 5.13.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- No queda aprobado el pedido de vuelta a comisión por 5 votos a favor y 11 en contra.

            Se va a votar el punto 5.13.1 del Orden del Día.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado el punto 5.13.1, por 14 votos a favor y 2 abstenciones.

            Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.-  En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Queremos dejar constancia de nuestra abstención.

 

Sr. WINOGRAD.- También me abstengo.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que conste mi abstención.

 

Sr. WINOGRAD.- También me voy a abstener.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Simplemente, quiero hacerle una pregunta al Consejo Directivo, a partir de la sorpresa que me llevé con un pedido de tratamiento sobre tablas cuando nadie hizo ninguna observación, yo creí que se iba a aprobar, pero las manos no se levantaron.

            Por eso ahora, antes de votar, me gustaría saber si hay alguna cuestión con este proyecto, que discutimos en la última reunión de comisión.

            Se trata de un concurso de ayudante de primera de dedicación exclusiva para Computación. Me gustaría saber si existe alguna observación sobre este proyecto.

 

Sr. DECANO.- No tiene observaciones. El despacho propone dejar sin efecto…

 

Sr. CACCAVELLI.- Es cierto que no tuvo observaciones; pero con el proyecto sobre tablas tampoco las hubo y luego no estaban las manos para incorporarlo en el Orden del Día.

 

Sr. DECANO.- No se reunieron los dos tercios de los votos.

 

Sr. CACCAVELLI.- Pero nadie argumentó como para poder darnos la posibilidad de acercar posiciones.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.21.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. CACCAVELLI.- Solicito que conste mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.24.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren 9 votos. Se va a votar el Articulo 1º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el Artículo 2º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el Artículo 3º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. WINOGRAD.- Solicito que conste mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren 9 votos. Se va a votar el Articulo 1º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el Artículo 2º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el Artículo 3º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            A este proyecto le faltaba el Artículo 2º, que propongo se agregue. Diría lo siguiente: “Prorrogar la designación de la licenciada Carolina Alejandra Mosquera, en el cargo de Jefe de trabajos Prácticos con dedicación exclusiva, con carácter interino, del Departamento de Matemáticas, desde el 1 de enero de 2015, mientras el titular del cargo no tome el alta y no más allá del 28 de febrero de 2015”. Y se incluyen todas las características del cargo.

 

Sra. MOLTER.- Debe haber sido un error en la transcripción.

 

Sr. DECANO.- Efectivamente.

            Se va a votar el punto 6.8.1 con la modificación propuesta.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, estamos tratando la distribución de dinero aprobado el miércoles pasado durante la sesión del Consejo Superior.

Como ya mencioné, se trató la distribución de 14.4 millones de pesos, con un piso de un 5 por ciento –ninguna facultad va a recibir menos de 720 mil pesos– y un techo del 10 por ciento, que es lo que se nos aplica a nosotros.

El debate que nosotros dimos fue para distribuir 1.440.000 pesos entre los incisos 2, 3, 4 y 5. Todo eso se encuentra en el expediente.

Aclaro que estamos aumentando en un 13 por ciento los fondos para los departamentos docentes, un 16 por ciento para la administración central, un 13 por ciento para las bibliotecas y un 27.7 para becas. De esa manera es que se distribuyen los fondos.

 

Sr. BARALDO VICTORICA.- Brevemente, voy a mencionar dos situaciones ya expresadas.

            La primera es que la Universidad ha trabajado para determinar pautas presupuestarias. La Secretaría de Hacienda de la Universidad le pidió a las facultades los datos para poder elaborar una pauta presupuestaria. Esa pauta puede cuestionarse y uno puede pensar si los números son correctos o no. De cualquier manera, el piso ponderado por la pauta, indicaba que a nuestra facultad le debían asignar un 13.5 por ciento.

            En la discusión en comisión del Consejo Superior no pude enterarme por qué, a pesar de que la Universidad hizo el esfuerzo por determinar pautas para la distribución presupuestaria, se aplicó esta otra regla. La respuesta fue que lo votaron comisiones anteriores. Francamente, me parece arbitrario.

            Y más allá de lo arbitrario de esta distribución, lo cierto es que la facultad tiene una actividad creciente –que se va multiplicando– en investigación. Y eso exige, de forma permanente, presupuesto de funcionamiento.

            Esto debería ser motivo de preocupación, porque todo indica que tenemos que ir pensando en cómo vamos a hacer para sostener las actividades, porque las soluciones no van a venir del presupuesto de funcionamiento de la Universidad.

            La otra situación para destacar de esta distribución es que la facultad hizo un esfuerzo muy importante por sostener el programa y la actualización de las becas. De lejos, es la asignación presupuestaria más alta. Y todo hace pensar que en 2015 vamos a tener una situación semejante.

            Por todo esto, apoyo enfáticamente la decisión de aprobar el Programa de Becas Sadosky, pero también insto a concentrarnos para que en el futuro podamos darle continuidad.

 

Sr. WINOGRAD.- Quiero aclarar que voy a votar en contra de este proyecto porque, a diferencia de lo expuesto por el Decano en su primera intervención, no considero que frente a un presupuesto que se reconoce como insuficiente, la solución sea que hay que votarlo porque “peor es nada”.

            Por el contrario, pienso que el Decano, la Facultad en su conjunto y la propia Universidad, deberían tomar resoluciones frente a la constatación de que el presupuesto no alcanza.  Acá me llevo las cifras que dio el propio Decano que muestran que, por lo menos, habría que duplicar el presupuesto que hoy tiene la Facultad para llegar a uno razonable.  Sin embargo, a continuación de eso, no hay ningún planteamiento de qué hacer para lograr eso.  Al revés, por parte de las autoridades se sigue avalando y embelleciendo al gobierno que destina este presupuesto insuficiente.  Entonces, ya es un contrasentido mayúsculo porque, si el presupuesto no alcanza, empecemos por reclamarle al Estado que exista esta duplicación del presupuesto que el propio Decano marcó como razonable.

            Eso implica que la Universidad en su conjunto y esta Facultad en particular se pongan a la cabeza de esto.  Que se organicen movilizaciones a la Plaza de Mayo, al Congreso, me gustaría que con el Decano de la Facultad a la cabeza. Que actuemos conscientemente y activamente para superar esta situación.  Porque, si no, decir que el presupuesto es insuficiente, no es más que un saludo a la bandera y decir: “Bueno, está bien, es insuficiente pero es lo único que hay, aprobémoslo”.

Y, mientras tanto, sigue todo igual.  Siguen sin alcanzar los recursos para el funcionamiento de la Facultad; frente a la inflación, el presupuesto para los departamentos disminuye, llevando a que sea cada vez peor la situación de los insumos para los laboratorios docentes, para los problemas que tiene la Facultad: los ascensores, los baños que el propio Decano reconoció que no se van a arreglar en  conjunto porque no existen los recursos para hacerlo.

            Entonces, todo eso se deja pasar con el latiguillo que tenemos todos los años de: “Bueno, a pesar de que el presupuesto es insuficiente, lo aprobamos porque peor es nada.”.  Y entonces, seguimos siempre igual.  Es avalar la situación de asfixia presupuestaria.

            En consecuencia, rechazamos eso por completo. Pensamos que la actitud que debería tomar este Consejo Directivo es rechazar este presupuesto –esta partida que entrega el Estado– por insuficiente y desarrollar un plan de movilización que abarque al conjunto de los claustros y de la comunidad académica –como se suele decir– para realmente superar esta situación de asfixia presupuestaria y tener los recursos públicos para que la Facultad pueda funcionar nuevamente.

 

Sr. DECANO.- Gracias, consejero.

            Hago dos breves aclaraciones.  La primera es que si no se aprueba, no se puede ejecutar, o sea, efectivamente sería nada.

            La segunda es que para duplicar los gastos de funcionamiento no hace falta duplicar el presupuesto de la Universidad, el cual son 6.600 millones mientras que los gastos de funcionamiento de las facultades son 82 millones.  Es muchísimo menos.

            El comentario del consejero de la minoría de estudiantes simplemente me hace recordar al “teorema de Baglini”.

            Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

 

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En primer lugar, voy a hacer algunas consideraciones generales.

            Está claro que el presupuesto que se le está asignando a la Facultad es insuficiente.  Incluso en los últimos años se ve que ha bajado el porcentaje del presupuesto que se le da a Exactas dentro del conjunto de la Universidad. 

            Con los porcentajes que están explicados en la propuesta de distribución también se observa que el aumento que se le asigna a cada uno de los departamentos docentes es insuficiente con respecto a la inflación.

            Ante eso, creemos que es importante que como comunidad de la Facultad podamos seguir avanzando y reclamar a las autoridades de la UBA y al Estado en general una partida presupuestaria acorde a nuestras necesidades, incluso como comunidad de esta Facultad teniendo en cuenta lo que ya se está viendo en cuanto a cuál es la gestión actual de Alberto Barbieri en la Universidad. Pienso que esto es una muestra más de eso.

            Por otro lado, también entendemos que acá se está aprobando la distribución de este presupuesto que se le asignó a Exactas. Y a partir de haber analizado la propuesta de distribución, nos parece bien esa distribución pero –como dije recién– creemos que tenemos como comunidad de Exactas que replantearnos qué estamos haciendo para poder reclamar y avanzar en tener más presupuesto.

            Saludamos que se haya asignado una prioridad al aumento del estipendio de las becas Sadosky. Sin embargo, seguimos creyendo que la cantidad actual de becas es insuficiente porque la cantidad de gente que se postula es mucho mayor que la de becas que se terminan renovando.

            Lo digo de nuevo: son cosas en las que me parece que hay que avanzar pero la distribución actual nos parece bien y por eso estamos a favor.

 

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 6.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. WINOGRAD.- Adelanto mi abstención.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 7.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de estudiantes.

 

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- resoluciones de decano (Para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 10.7.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de graduados y de la minoría de estudiantes.

 

punto 11.- resoluciones de consejo directivo (Para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a  12.41.1 con las abstenciones de los consejeros involucrados.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

 

punto 13.- resoluciones de Consejo Superior (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

           

-  Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 18 y 46.