FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano: Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO VICTORICA, Luis
PECCI, Adalí
BURTON, Gerardo
MOLTER, Úrsula
FARINA, Walter
TOMSIC, Daniel
AGUIRRE URRETA, Beatriz
VERA, Carolina
CLAUSTRO DE GRADUADOS
COLUCCIO LESKOW, Federico
DEFELIPE, Lucas
D’IPPOLITO, Nicolás
CACCAVELLI, Javier
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
CVEZILBERG, Matías
MARTÍNEZ SUÑÉ, Agustín
GALPERN, Ezequiel
WINOGRAD, Juan
REPRESENTANTE POR
APUBA
PERALTA, Andrea
punto 1.- informe del SEÑOR decano
Licencia de la consejera Rocío Sampayo e
incorporación del consejero Nicolás D’Ippolito
Sobre actividades de Incubacen
Convocatoria de ideas-Proyecto
Sobre ciclo de seminarios de Filosofía de la
ciencia
Presentación del libro Memorias entre dos
mundos
Sobre ingreso de fondos
del MinCyT para becas para guías y expositores
Pedido de informes sobre
convenio con el MinCyT
Designación de
representantes en Comisión de Maestría en Seguridad Informática
Manifestaciones
de consejeros (Continuación)
Sobre agradecimiento por
fondos provenientes del MinCyT
Sobre instalación de
laboratorios en incubadora
Solicitud
de tratamiento sobre tablas
Sobre situación de
becarios doctorales de la UBA
Manifestaciones
de consejeros (Continuación)
Sobre funcionamiento de
fotocopiadoras para impresiones
Sobre Día Internacional de
la Lucha contra el Cáncer de Mama
punto 3.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y planes de estudio
punto 4.- comisión de posgrado
punto 5.- despachos de la Comisión
de Concursos
punto
6.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
punto
7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones
punto
8.- resoluciones de Decano (Ad referéndum)
punto
9.- resoluciones de decano (para aprobar por
el Consejo Directivo)
punto
10.- resoluciones del Consejo Directivo (Para
aprobar)
punto
11.- resoluciones de Decano (para tomar
conocimiento)
punto
12.- despachos de la Comisión de Doctorado
punto
13.- resoluciones externas (para tomar
conocimiento)
- En Buenos Aires, en
Sr. DECANO (Reboreda).- A la hora 17 y 10 del 6 de
octubre, damos comienzo a la 16° reunión del Consejo Directivo del año 2014.
Sr. DECANO.- En
primer lugar, tenemos un pedido de la apoderada de la lista Sumatoria en el
cual se solicita la licencia de la consejera Rocío Sampayo y el alta del
consejero suplente Nicolás D’Ippolito.
Si están de acuerdo, aprobamos este
pedido así se puede sentar el consejero D’Ippolito.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, queda aprobado.
Sr. DECANO.- Quiero
comentarles algunas cosas en el informe.
El día 23 de septiembre se hizo una
actividad de Incubacen, que es
Sr. DECANO.- Al
mismo tiempo, el 23 de septiembre se lanzó la convocatoria de ideas-proyecto para
el próximo año, que va a estar abierta hasta el 14 de noviembre. Como ocurrió
en años anteriores, el objetivo es detectar ideas-proyecto que sean
innovaciones de base tecnológica en el ámbito de
La prioridad –no es excluyente– es
la de proyectos que se originen en una o más áreas de conocimiento de
A aquellos proyectos que se
considere que tienen el mayor potencial técnico se los va a ayudar para la
formulación de propuestas para acceder a distintas fuentes de financiación.
Sr. DECANO.- El 24 y el 30 de septiembre se realizaron dos
seminarios más del ciclo sobre Filosofía
de la ciencia que coordina el profesor Mario Bunge.
El 24 de septiembre hubo dos
presentaciones, una de Daniel Flichtentrei sobre El
dualismo mente-cuerpo y otra de Catalina Wainerman sobre La invisibilidad censal de las mujeres
trabajadoras.
El 30 de septiembre Mario Bunge
habló sobre Problemas flacos y gordos
y Gustavo Romero sobre Agujeros negros,
Stephen Hawking y la ética de los científicos.
Queda una última actividad para el
próximo 8 de octubre en la cual van a estar presentes Eduardo Scarano de la
Facultad de Ciencias Económicas y Eduardo Mizraji.
Sr. DECANO.- También en relación con la visita de Mario
Bunge a Argentina, el 1° de octubre se presentó en el Salón Rojo de la Facultad
de Derecho el libro Memorias entre dos mundos que es uno de los dos que está publicando
Eudeba relacionados con Mario Bunge.
En la presentación, además de
Gonzalo Álvarez –quien es el presidente de Eudeba– participaron Pablo Jacovkis,
Javier López de Casenave y también Gustavo Romero quien es un físico de La
Plata.
Sr. DECANO.- El otro tema que quiero comentarles es
respecto de la nota que había presentado el consejero Martínez Suñé durante el
consejo anterior sobre costo de las impresiones en las salas de computación de
la biblioteca del Pabellón II.
Hubo una reunión con el coordinador
de la unidad de tecnologías de la información, Matías Castellani, en la cual le
manifesté la inquietud sobre las colas de impresión. El dijo que iba a tratar
en principio de contar con la información de cuáles eran los picos de colas de
impresión tratando de obtener una distribución de frecuencias de en qué momento
se producen los picos.
Para que tengan una idea sobre este tema que lo hemos
mencionado en muchas oportunidades sin haber entrado nunca en detalle, por mes
se imprimen aproximadamente entre 40.000 y 50.000 copias en estas dos
impresoras. Esto da algo así como medio
millón de copias por año. Y en promedio el número de usuarios distintos está en
el orden de los 1.000. Es decir, hay
aproximadamente 1.000 estudiantes que ingresan al sistema y que utilizan estas
impresoras, o sea, hay un número importante que las utiliza y otro número más
importante que no las utiliza.
En términos de cuánto representa
esto, son 1.000 resmas de papel por año más los costos de mantenimiento que
consisten en 700 cartuchos de tóner y dos kits. Es decir, el mantenimiento de las impresoras cuesta
algo así como 40.000 pesos más los 50.000 pesos que cuestan las 1.000 resmas de papel.
Hablamos de la posibilidad de
comprar un nuevo equipo. Estas
impresoras tienen un costo que no es bajo. No son impresoras hogareñas sino que
estamos hablando de impresoras de entre 30.000 y 40.000 pesos de costo, por lo
cual la idea sería comprar en lo posible una impresora más este año y otra más
el año que viene. Las dos impresoras que
tenemos actualmente datan de hace casi dos años –empezaron a funcionar a
mediados del año 2012– y ya terminaron su vida útil en términos del número de
impresiones aunque, como suele ocurrir,
esta se les ha estirado si bien en algún momento probablemente expire.
Entonces, reitero, la idea es tratar
de comprar una impresora a fin de año. Una de las cosas que se tratará de
implementar es que los alumnos al enviar material a imprimir tengan información
sobre el largo de la cola de impresión con una estimación del tiempo que
llevaría. Esperamos que eso resuelva en parte el problema.
Cuando tengamos los datos de con qué
frecuencia se producen demoras de más de cinco, diez, quince o veinte minutos,
ahí probablemente podamos precisar un poco mejor cuáles son las medidas más
apropiadas para resolver ese problema.
Sr. WINOGRAD.-
Perdón. ¿Entonces son 40.000 más
50.000 pesos por año los gastos?
Sr. DECANO.- Son 1.000 resmas –una resma sale más o menos
50 pesos– y el costo del tóner y de los kits será de unos 40.000 pesos. Entonces, estamos hablando de 90.000 pesos al
año. Eso cambia con la cantidad de impresiones y con la inflación.
Sr. DECANO.- Y el otro tema que quiero mencionar está relacionado con las obras que están no digo que esté ahora en curso, pero en breve deberían estarlo. Hay tres obras que se estarán realizando en los próximos meses.
Por un lado, la Facultad recibió fondos de la Secretaría de Políticas Universitarias. La Facultad se había presentado a una convocatoria de subsidios que tenían que ver con gimnasios y comedores. En realidad, son fondos específicos; no era nuestra primera prioridad, pero aplicamos. Se trata de la renovación del piso del gimnasio y del acondicionamiento de algunos sectores del comedor, en particular de la cocina y del extractor, que genera bastantes problemas de olor. En total recibimos fondos por 700 mil pesos de parte de la SPU. La licitación fue de 1.200.000 pesos, con lo cual la decisión que enfrentábamos era perder esos 700 mil pesos o aportar 500 mil pesos del presupuesto. Finalmente, decidimos no perder los 700 mil pesos. Se financiará no en un 100 por ciento, sino parcialmente por la SPU y por la Facultad.
Por otra parte, está listo el pliego y ya se va a llamar a licitación para la reparación de emergencia de los baños de la Facultad. Si a alguien le interesa los detalles técnicos, se los puedo dar.
Esto implica el cambio de 65 inodoros, la instalación de nuevos mingitorios, el cambio de canillas, etcétera. El objetivo es salir de la situación de extrema necesidad de algunos baños del Pabellón II. Aclaro que esta es una reparación de emergencia. Para la reparación completa de todos los baños estamos hablando de más de 10 millones de pesos, lo cual excede con creces el presupuesto que tiene asignado la Facultad para todos los gastos de funcionamiento en el año. El presupuesto de los gastos de funcionamiento para 2014 es de 8 millones de pesos. Para hacer una obra de esa característica necesitaríamos acceder a un subsidio especial. Lo que estamos haciendo con los fondos con que dispone la Facultad es una reparación de emergencia y un acondicionamiento menor de los baños,
La otra obra que muy probablemente comience, esperamos, a la brevedad es la reparación de una batería de tres ascensores del Pabellón II. Estos también son fondos que la UBA gestionó ante la Secretaría de Planificación. Hacer nuevo tres ascensores implica 5 ó 6 millones. La obra de todos los ascensores de la Facultad son 20 millones de pesos, o más. Nosotros conseguimos en este momento el compromiso de parte del Rectorado y la Secretaría de Planificación para llevar adelante esta obra.
Están los pliegos para hacer la reparación de todos los ascensores de la Facultad. Nos dijeron que probablemente eso se apruebe en el transcurso de 2015.
En principio tenemos garantizado la reparación de tres ascensores. Eso descomprimiría un poco el problema del Pabellón II.
Sr. WINOGRAD.- ¿Todos los ascensores costarían 20 millones de pesos?
Sr. DECANO.- El pliego original era por 15 millones. Eso fue en mayo de 2013.
Sr. WINOGRAD.- ¿Cuánto sale la licitación?
Sr. DECANO.- No es una licitación que haremos nosotros, sino Planificación. Sabemos que es del orden de los 5 ó 6 millones de pesos. Son los ascensores a nuevo, no repararlos: se cambiarían las cabinas, se pondrían cabinas montacargas, el sistema de motores. Hacer los ascensores a nuevo. Esta es la recomendación que nos había hecho un especialista. En 2003 se hizo una consultoría con un especialista que recomendó hacer a nuevo los ascensores y preparó los pliegos. Esa consultoría había costado 250 mil pesos. Son los pliegos que estamos presentando en cuentagotas para estas obras.
Otro tema que no depende de nosotros, pero que está asociado con la Facultad, es que también por el Ministerio de Planificación estaría la posibilidad de construir un edificio para un jardín maternal conjunto para las facultades de Ciencias Exactas y de Arquitectura. Es un edificio que estaría entre los pabellones II y III de aproximadamente mil metros cuadrados. La Facultad participó activamente en la confección de los pliegos. Eso ya fue entregado al Ministerio de Planificación. Aparentemente es una obra que comenzaría a ejecutarse a la brevedad. Según nos han dicho, están los fondos. Esas son las obras que de alguna manera están contempladas.
Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar que a media mañana se efectivizó el ingreso de los fondos que tenía que enviarnos el MinCyT para cubrir el estipendio de becas para guías y expositores. La remisión de esos fondos se había demorado. Con fondos propios de la Facultad habíamos cubierto los estipendios por 1.100.000 pesos en julio. Estaba pendiente el pago de los estipendios de agosto y septiembre.
Creo que ya salió el mensaje con el cronograma. Y se efectiviza en estas semanas; en la próxima, el pago de agosto y en la siguiente el pago de septiembre. Es decir que entraron 5 millones que garantizan el pago de los estipendios hasta el mes de septiembre. Y quedamos a la espera del remanente para pagar octubre y noviembre.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Aprovecho el tema que ha tocado el Decano, para referirme al tema de los estipendios y de la gente que trabaja en Tecnópolis.
El lunes pasado, a la Comisión de Extensión, los estudiantes vinieron a plantear el problema porque no estaban cobrando desde hacía tiempo. También plantearon otros problemas, generados a partir del trabajo que estaban desarrollando en Tecnópolis. Por ejemplo, problemas con los jefes, con los coordinadores y otros, que pueden aparecer cuando se establece una relación laboral.
En ese momento, le preguntamos al Secretario de Extensión, cuál era el convenio que había; preguntamos cuál era la forma en que los estudiantes se relacionaban con Tecnópolis y con la facultad. Y el Secretario de Extensión nos dijo que no había nada escrito. A las personas presentes –por lo menos a mí– nos llamó la atención. Por eso, la idea es pedirle informes al Decano, para que nos aclare cuál es el convenio, con qué normativa se regula la actividad, cuál es el marco de contratación y cómo se lleva adelante la relación laboral, o como quieran llamarla. En esa relación entra la facultad, Tecnópolis y los estudiantes que reciben becas de guías y expositores.
Entonces, ¿son becarios? ¿Son trabajadores? ¿Qué derechos y qué obligaciones tienen? En este punto se produce otro planteo. Estos chicos no tienen licencia por examen. Es decir que la facultad actúa seleccionando, administrando y ordenando a la gente, pero no garantiza las mismas condiciones de trabajo que tenemos en la facultad. La realidad es que debería intentar que esas becas estén en las mismas condiciones que las demás. Y lo cierto es que la gente que cobra becas por trabajar en Tecnópolis, no tiene ni licencias por examen ni por enfermedad.
En particular, ¿qué convenio ha firmado la facultad con el MinCyT? Seguramente hay algún marco para que el Ministerio gire estas partidas a la facultad.
Sr. DECANO.- De acuerdo.
Me comprometo a presentar un informe durante la próxima sesión del Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero solicitar la incorporación de un proyecto para que sea incorporado en el Orden del Día. Lo hago a pedido de la Secretaría de Posgrado.
Se trata del nombramiento de los representantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en la Comisión de la Maestría en Seguridad Informática, por el término de dos años.
Los representantes serían Hugo Scolnik y Víctor Braverman como titulares y Diego Garbervetsky como suplente.
Presento el proyecto en este momento en razón de la urgencia que tiene este trámite que ya está muy demorado. La maestría está funcionando, los representantes están asistiendo, pero no tienen la designación efectiva. Es por eso que solicito su incorporación en el Orden del Día.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto presentado.
Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El proyecto será incluido como punto 4.3 del Orden del Día.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Quiero tocar varios temas. Algunos pensaba tratarlos y otros me han surgido a partir del informe del Decano.
Primero quiero referirme al tema de Tecnópolis, que también abordó el consejero Caccavelli.
Me llamó la atención cuando en el Orden del Día aparece a nuestra consideración una resolución del Decano, ad referéndum del Consejo Directivo, que plantea agradecer al Ministerio de Ciencia e Innovación Productiva por los subsidios otorgados por resolución ministerial para financiar los costos de estipendios de guías y expositores, personal de apoyo y gastos administrativos por el trabajo en Tecnópolis.
Llama la atención semejante nivel de sumisión y de alabanza a un Ministerio, por fondos que hasta ayer ni siquiera habían aparecido. Esa resolución es del 18 de septiembre, aunque yo no fui notificado de la misma hasta el día de hoy. Sin embargo, los trabajadores de Tecnópolis, los estudiantes guías y expositores de la facultad hicieron su aporte y no cobraban desde agosto. Estábamos a 18 de septiembre y el Decano le agradecía al Ministerio por fondos que no habían aparecido.
Entonces, nos parece una tomada de pelo, como mínimo, y nos muestra una orientación, ya que, como decía Javier, ni siquiera existe un convenio laboral con Tecnópolis.
Por la información que tenemos, por lo que se dice en reuniones a las que ha asistido el presidente del Centro de Estudiantes, el Ministerio le da plata a la facultad y la facultad hace lo que quiere con las contrataciones, más allá de los compromisos de palabra que tengan con el Ministerio. La facultad es la que resuelve cuánto paga, si otorga licencias o si paga el doble por trabajo realizado durante los días feriados. Entonces, es la facultad la que actúa como patronal negrera. Y esto nos parece muy repudiable. Y no sólo lo rechaza nuestra agrupación sino que la mayor muestra de ese repudio –dado que la facultad actúa como patronal negrera– es el de los propios estudiantes de la facultad, que ya se han organizado para pelear por estos derechos elementales. Incluso, nos han dicho que el año pasado ahorraron dos millones de pesos, que la facultad devolvió al Ministerio. Es un despropósito que hayan hecho esto, cuando los trabajadores cobran una miseria y no tienen los derechos que recién comentaba.
Creo que deberíamos dar un debate sobre cuál debe ser el convenio de contratación, el convenio laboral para estos estudiantes que trabajan sosteniendo esta feria. Nos parece muy negativa la forma en que actúa la facultad. Y, encima, le agradece al Ministerio, cuando los fondos nunca aparecieron. Esto como primer punto.
Aquí se han acercado varios estudiantes que están trabajando como guías y expositores. No sé si alguno quiere tomar la palabra.
Sr. DECANO.- Consejero, ¿usted está pidiendo la palabra para otra gente?
Sr. WINOGRAD.- Podrán hacerlo cuando lo crean conveniente.
Desde ya, brindamos nuestro apoyo a los reclamos y nos parece muy negativa y repudiable la forma en que actúa la facultad. Además, es de una demagogia tremenda, porque la semana pasada se mandó un mail a guías y expositores, planteando que de no haber recursos, la facultad iba a ver cómo hacía. Y, al mismo tiempo, le agradecía al Ministerio por fondos que no aparecían. Es de una hipocresía total; la facultad queriendo aparecer como apoyando el reclamo de los estudiantes, cuando la realidad era absolutamente diferente: le agradecían al Ministerio sin darle salida a los problemas de los estudiantes, cuando la cuestión está en manos de la facultad.
Sr. WINOGRAD.- Hay un segundo punto que tiene que ver con lo planteado en el informe del decano, en primer lugar sobre el Incubacen.
Parece notable que se le hayan dado tres laboratorios nuevos a la incubadora de empresas de la Facultad cuando hay grupos de extensión que trabajan en esta casa de estudios desde hace años; hace años vienen reclamando el lugar de un laboratorio y se les niega. Por ejemplo, el Taller de aguas, por el que nos hemos movilizado en sucesivas ocasiones para poder tener ese lugar.
Es otra cosa que habla de la orientación de las autoridades de esta Facultad, que privilegian armar un laboratorio para incubadora de empresas y no para un grupo de extensión que interviene junto a barrios humildes y demás viendo temas de contaminación del agua y cosas que –entiendo yo– son mucho más valiosas y mucho más de devolución a la sociedad –como tanto se gusta decir en este Consejo Directivo.
Se ha planteado aquí el problema de las obras, que parece un tema interesante, porque el decano en su informe nos ha dejado la idea de que vamos a estar en una especie de reparación permanente porque es imposible conseguir una reparación definitiva. Cuando dice que arreglar todos los ascensores sale 20.000.000 de pesos y entonces vamos a arreglar solo tres, equivale a agachar la cabeza frente a la asfixia presupuestaria del gobierno nacional.
La forma de actuar –desde nuestro punto de vista y como actuamos nosotros cotidianamente y como creemos que debieran actuar el Decano de esta Facultad y el Consejo Directivo– es movilizarse en contra del gobierno para que nos dé el presupuesto que corresponda. Que la plata existe, existe, porque le pagaron 9.000 millones de dólares a Repsol, porque le pagan al Club de París, al Ciadi, porque pagan miles de millones de pesos en subsidios a Cirigliano y compañía. Entonces, que no me digan que no hay 20.000.000 de pesos para arreglar los ascensores de la Universidad de Buenos Aires donde después el gobierno hace alharaca sobre el desarrollo científico.
Acá hay una impostura total. Y la Facultad se debiera movilizar ampliamente, sus profesores, sus graduados sus docentes, sus estudiantes y sus investigadores para que nos den el presupuesto que nos corresponde. Y no decir que solo podemos arreglar tres ascensores, que es una actitud que reprobamos por completo, y lo mismo para todo lo demás que se ha planteado.
Dejo este punto de vista sobre la mesa y planteamos cómo debe para nosotros actuar la Universidad.
Sr. WINOGRAD.- Y un último punto que me parece notable que no haya estado presente en el informe del decano, tiene que ver con la situación de los becarios doctorales de la UBA. Parece notable porque esta propia Facultad se expidió hace un par de semanas reclamando un aumento de la beca y una equiparación con los becarios del CONICET y, luego de eso, hubo un avance muy concreto. En el mismo Consejo Superior –y si no me confundo, el decano Reboreda estaba– el rector Barbieri anunció algo muy importante: que la beca de doctorado que otorga la UBA se va a equiparar con un cargo docente de JTP con dedicación exclusiva. Y como es un tema que afecta muy fuertemente a nuestra facultad, a sus graduados y estudiantes de postgrado, parece notable que el decano no lo haya planteado. Hago una especulación: no sabe muy bien qué decir al respecto.
Porque, de apoyarlo, tendría un problema que es que se le desarma el discurso sobre que los estudiantes de doctorado no son trabajadores sino estudiantes en formación. Porque, claro, si se le reconoce a los becarios doctorales la posibilidad de ingresar a paritarias junto a todos los docentes de la Universidad, ¿quién podría decir que no son trabajadores? Trabajadores con dedicación exclusiva, incluso.
Es decir, es un triunfo gigantesco para nosotros y se desarma el discurso que nos han querido vender durante años de que los becarios no son trabajadores sino estudiantes en formación y está bien que sean negreados, está bien que no tengan aportes jubilatorios, está bien que no tengan una obra social que proteja al grupo familiar, y todo está bien porque no son trabajadores. Mentira. Y lo demuestra el propio rector de la Universidad de Buenos Aires cuando acepta integrarlos a la escala salarial docente. Naturalmente, lo hace de forma limitada, porque no les reconoce todos los derechos que tiene un JTP. Pero ya el punto de que ingresen a la paritaria docente es un triunfo gigante que limita ese discurso de que no son trabajadores.
Entonces, es posible que por eso el decano no quiera apoyar esto. Pero si lo rechaza, hará un papelón. ¿Va a rechazar que los becarios doctorales cobren mejor, cuando este propio Consejo Directivo aprobó una resolución para que los becarios pasen a cobrar lo mismo que un becario en CONICET?
Es un punto importante, y hemos traído un proyecto de resolución que queremos que se incorpore al Orden del Día en sintonía con lo que ya resolvió esta Facultad hace solamente algunas semanas para que los becarios de la UBA cobren los mismo que los del CONICET, para que se aplique de inmediato y le exijamos al rector de la Universidad de Buenos Aires que también inmediatamente aplique lo que anunció de palabra en el Consejo Superior, es decir, la equiparación entre un becario de la UBA y un cargo docente de jefe de trabajos prácticos.
Lo giro para que sea incorporado. El proyecto es muy sencillo, tiene algunos considerandos y simplemente plantea exigirle al rector que cumpla con lo que anunció.
Sr. DECANO.- Consejero: no sé si usted lo recuerda, pero si consulta las versiones taquigráficas de este Consejo Directivo probablemente encuentre que la propuesta que yo hice cuando surgió el tema del justo reclamo de los becarios fue que la manera correcta de resolver esto era que se equipararan a cargos docentes con dedicación exclusiva. Esto mismo lo planteé en este Consejo Directivo, en las comisiones y en el Consejo Superior y, finalmente –por suerte– la UBA decidió –aparentemente– seguir este camino.
De todas maneras, aclaro que yo solamente informo las resoluciones del Consejo Superior y no los comentarios que hace el rector en su informe.
Sr. WINAGRAD.- ¿Entonces son trabajadores de la Universidad?
Sr. DECANO.- Estoy hablando, consejero, déjeme terminar.
Me parece que realmente es una posible solución y me alegro de que el rector la haya comentado así como también me alegro de que su agrupación finalmente considere que el aumento por el cual fui criticado en su momento, ustedes lo consideren un triunfo de los becarios. Porque le recuerdo que usted criticó que yo haya votado a favor de la resolución de rector por la cual se aumentaba en un 25 por ciento el estipendio de los becarios; y su argumento fue que, dado que el Consejo Directivo había votado que el incremento tenía que ser hasta llegar a 9.000 pesos –el equivalente de una beca del CONICET–, yo habría incumplido mis funciones como decano al votar a favor de un aumento que no era hasta 9.000 sino hasta 7.000. Luego, ante mi sorpresa, ustedes salieron a festejar el triunfo de los becarios de haber conseguido ese aumento, con lo cual les agradezco que celebren el triunfo que significó ese aumento por el cual me criticaron.
En relación con lo que usted plantea sobre el agradecimiento al ministerio, hay cuestiones de forma y en general casi todas las resoluciones incluyen un artículo de agradecimiento. Pero si usted no está de acuerdo, simplemente puede votar en contra o plantear que se modifique el proyecto y, si los consejeros están de acuerdo con usted, no se agradecerá.
Con respecto a los fondos que finalmente llegaron hoy, le comento que la Facultad de Ciencias Exactas viene realizando reclamos desde hace más de un mes y medio por ellos. Tanto el secretario de Extensión como el secretario general como yo hemos hecho reclamos en distintas instancias del Ministerio de Ciencia y Técnica y, afortunadamente, se solucionó este problema.
En relación con el comentario sobre laboratorios de Incubacen, le digo que esto fue realizado con un subsidio de la Agencia que era a tal fin, o sea, en realidad se podría hacer lo mismo si existiese un subsidio para laboratorios para proyectos de extensión. No se trata de que nosotros prioricemos unos y no otros, porque mucho antes de construir estos laboratorios la Facultad inició un programa de Exactas con la Sociedad que ya lleva realizada la 5° convocatoria y que fue el predecesor de los proyectos de extensión de la Universidad de Buenos Aires.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Buenas tardes.
Quiero aprovechar para mencionar dos cosas. En primer lugar, sobre lo que mencionaba el decano sobre el tema de las impresoras del Pabellón II, nos parece muy bien que se esté avanzando en esta cuestión y que se pueda mejorar el servicio de impresiones para que cada vez más estudiantes puedan acceder. Esperamos que se siga avanzando y finalmente se puedan conseguir más impresoras.
Respecto de que hay algunas impresoras que se vuelven obsoletas, está bueno que la idea sea comprar más impresoras para ampliar la cantidad y no reemplazar las que hay, porque eso va a permitir que haya más impresiones.
Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- En segundo lugar, quiero aprovechar esta sesión para mencionar un punto sobre el proyecto de Programa de Tutorías que está en discusión en la comisión del Consejo Directivo. Supongo que la mayoría de los consejeros saben de lo que estoy hablando, pero voy a mencionar de qué se trata.
Nosotros presentamos desde el FEM un proyecto para la creación de un programa de tutorías estudiantiles para los primeros años de la carrera, que sirva de apoyo, contención y seguimiento a la gente que recién entra a las carreras, y que los tutores sean estudiantes más avanzados. Vemos que en los primeros años hay más abandono en las carreras. Esto lo hemos charlado, pero lo menciono por si alguno no lo tiene presente.
Quiero mencionar que desde el FEM, además de discutirlo en el Consejo Directivo y seguir discutiéndolo para ver y avanzar cómo se implementa, como lo hacemos con los proyectos presentados, salimos a discutirlo y a difundirlo con el resto de los estudiantes, para ver qué recepción teníamos, qué se pensaba sobre el programa, qué mejoras se podían hacer y cómo se podía implementar. De hecho, el proyecto no presenta una implementación cerrada, sino que abre la discusión.
Estuvimos juntando firmas en apoyo a la creación de un programa de tutorías, no en particular al proyecto presentado por el FEM. Y tuvimos una recepción muy positiva. Estuvimos hablando no solo con estudiantes, sino también con docentes de muchos departamentos. Uno recibe que esto es algo muy positivo por diferentes causas y motivos, para que la Facultad implemente un programa de este estilo. Con esto juntamos más de 800 firmas.
Quiero pedir si se pueden juntar las firmas al expediente, porque nos parece que es importante tener en cuenta la cantidad de apoyo que hay para la futura discusión e implementación de este programa. El pedido es si se pueden adjuntar las firmas al expediente.
Sr. WINOGRAD.- Muy brevemente.
Respecto del tema de las copias –me olvidé en mi intervención anterior–, creo que el informe ha revelado nuevamente que el tan “gigantesco esfuerzo” de esta Facultad para dar becas no es tal. Son 90 mil pesos en copias; es una cifra insignificante. Para dar una noción, el Centro de Estudiantes de Ciencias Exactas y Naturales, que actúa en forma precaria –lo reconocemos abiertamente– gasta 40 mil pesos por cuatrimestre en becas de apunte. Y acá en su momento se había planteado: “Es cierto que las becas que se dan a través de La Copia son insuficientes, pero lo compensamos con un gran aporte en copias a los estudiantes”. Vemos que esto no era cierto, porque las copias se traban y muchos estudiantes no lo pueden utilizar. De hecho, se muestra que hay casi mil estudiantes que lo utilizan, lo cual está muy lejos de los 5 mil y pico de estudiantes que cursan en la Facultad. El esfuerzo “enorme” representa para la Facultad 90 mil pesos en copias al año. Se podría hacer mucho más en este aspecto.
En particular, lo que hemos planteado ya en el último Consejo Directivo es que la Facultad se haga cargo de las becas que brinda el Centro de Estudiantes, ya que no es su tarea, y que efectivamente presente una solución concreta para que un montón de estudiantes accedan al material de estudio.
En segundo lugar, quiero volver a plantear el problema, porque el Decano no me ha respondido, en cuanto a si los becarios doctorales son trabajadores o no. No entiendo cómo puede ser que alguien que participa en una paritaria con el resto de los trabajadores docentes de la Universidad de Buenos Aires no sea considerado un trabajador. Es una excusa para no reconocerles derechos laborales mínimos. La impostura ha llegado a un nivel extremo.
Reitero la pregunta para ver si insisten en plantear que no son trabajadores y que expliquen por qué.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- La respuesta es sencilla: el becario tiene un régimen distinto. Lo que se ha hecho es una medida que honestamente no tiene nada de innovadora. Cuando fui becario de la UBA, hace 25 años, tenía el mismo régimen. Lo que permite es un sistema de actualización.
La razón es sencilla. La UBA cuenta con dos clases de cargos. Tiene personal de planta regular, que se elige de determinada manera para atender a determinados propósitos, que son docentes con dedicación exclusiva que en nuestra Facultad se eligen por concursos. Lo otro es una beca que permite que los estudiantes que optan por hacer el doctorado cuenten con una ayuda económica para concentrarse en su trabajo doctoral. Es sencillo. Es lo mismo que una beca de ayuda económica para que los estudiantes de grado puedan terminar sus estudios. No tiene diferencias. Es un beneficio que se extingue en el momento que el beneficiario alcanza el objetivo. La misión es promover que el beneficiario alcance su doctorado. Quiero comentar que en particular es distinto.
El hecho de que exista una beca no quiere decir que no exista un programa complementario, por ejemplo que tenga que ver con la salud. Eso es factible de pensar.
La misión es clarísima. No son trabajadores. No tienen una obligación que se extienda más allá del compromiso de la beca. Y los montos y cantidades se deciden con un criterio distinto del que se deciden cuántos docentes se necesitan o cuál es la planta docente de cada facultad. Son criterios y propósitos distintos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Quiero solamente agregar un pedido respecto de las copias, que lo dije la vez pasada. Estuve averiguando que en el Pabellón I obligan a los alumnos a llevar el papel para sacar las copias. Quiero saber si existe la posibilidad de que se incorpore algún monto para el Pabellón I, para que no tengan que venir hasta acá; no es tan lejos, pero quizás se puede incorporar una ayuda para el Pabellón I. Creo que está funcionando bien, salvo que tienen que tener el papel.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Voy a ser muy breve, para no dejar pasar por alto la intervención del consejero Baraldo Victorica en relación a lo que considera que es una beca.
A lo largo de muchos años hubo un movimiento de jóvenes investigadores y becarios que se han organizado en lo que se denomina Jóvenes Científicos Precarizados. Justamente, la consigna que los ha nucleado es que investigar es trabajar.
El consejero lo traduce como muy sencillo, que es una beca y punto para poder estudiar, pero está más que en debate entre el conjunto de los investigadores del sistema científico, sobre todo entre los jóvenes investigadores, hasta qué punto realmente esas becas para estudio no son formas encubiertas de trabajo que sostiene una gran cantidad de producción científica y del sistema de ciencia y técnica del país, y justamente por estar bajo esa forma de beca carecen de todo tipo de derechos.
Sr. DECANO.- Tenemos que votar la inclusión del proyecto presentado por el consejero Winograd.
Por Secretaría General se leerá.
Sr. WINOGRAD.- Falta agregar el número de resolución, que no tengo.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- (Lee).
Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es 5 votos afirmativos, 7 votos negativos y 4 abstenciones.
Sr. WINOGRAD.- ¿Puedo preguntar por qué este rechazo?
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Pienso que no es un tema para tomar a la ligera y podemos discutirlo en comisión; no ahora. Creo que debemos discutirlo en comisión, con todos los elementos. Después de todo lo que el consejero Winograd ha dicho, prefiero discutirlo en comisión. Yo no le tengo confianza con lo que se ha escrito y por eso prefiero estudiarlo y discutirlo con tranquilidad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Peralta.
Sra. PERALTA.- Quiero referirme al lazo rosa que hoy ocupa la mesa del Consejo.
Como todos los años, el 19 de octubre es el Día Internacional de Lucha contra el Cáncer de Mama. Muchos deben haber visto que hacemos estos lazos en el playón central.
Este año invitamos a toda la comunidad de Exactas a que participe. Además, el día 20 de octubre a las 11 horas, en el playón central, vamos a recibir a un profesional del Hospital de Clínicas, que va a dar una charla a modo de cierre del evento.
Están todos invitados.
Sr. DECANO.- Además, ese mismo día, pero a las 17 horas, tenemos sesión en el Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de del Acta Nº 15 de la sesión del Consejo Directivo correspondientes al 22 de septiembre de 2014.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. WINOGRAD.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. WINOGRAD.- También me voy a abstener de votar este proyecto.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3,
incorporado en el Orden del Día para su tratamiento sobre tablas.
Se trata de la designación de
representantes de la Facultad de Ciencias Exactas en la Comisión de Maestría en
Seguridad Informática por un período de dos años.
Los representantes serían Hugo Scolnik y Víctor Braverman como titulares y Diego Garbervetsky como suplente.
Si no hay observaciones, se va a
votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Hay varios despachos de la Comisión de
Concursos que tienen designaciones de jurados. Para su aprobación se requieren
nueve votos.
Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con 12 votos afirmativos y 4 abstenciones.
Las abstenciones son de los
consejeros Winograd, Caccavelli, Pecci y Coluccio.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con 13 votos afirmativos y 3 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Quiero
decir que uno de los jurados propuesto para ser designado en el proyecto no
tiene cargo de profesor. Su postulación se ha justificado como especialista, y
tiene cargo de docente auxiliar. No sé qué piensan los consejeros. Les pregunto
porque existe la posibilidad de que el Consejo Superior, por este motivo, no lo
considere. Se trata de un jurado designado con cinco miembros. Es decir que si
aparecen objeciones, el trámite puede demorar.
Los
consejeros deberían evaluar si corremos el riesgo o si volvemos el expediente a
comisión para agregar un sexto miembro.
Tiene la palabra la consejera
Molter.
Sra. MOLTER.-
Solicito que el expediente vuelva a comisión.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El
expediente vuelve a Comisión de Concursos.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con 13 votos afirmativos y 3 abstenciones de los consejeros Winograd,
Caccavelli y Molter.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con 13 votos afirmativos y las mismas 3 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Winograd.
Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.12.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Galpern.
Sr. GALPERN.- Como comentaba Juan durante el informe del decano, en este punto encontramos una resolución que es una propuesta de ratificación de la resolución ad-referéndum que, como primer artículo, tiene el agradecimiento al Ministerio de Ciencia y Técnica por el subsidio que, básicamente, es la partida presupuestaria con la cual la Facultad paga o va a pagar los estipendios de los estudiantes que trabajan en Tecnópolis.
Este punto para nosotros es relevante porque hay un grupo numeroso de estudiantes que se desempeñan como guías y expositores en Tecnópolis que se viene organizando y discutiendo a partir de las problemáticas de su trabajo, en particular de la demora en el pago. Es decir, eso que se comentaba al principio y que también se abrió a discusión en la Comisión de Extensión de este Consejo Directivo.
A nosotros esta situación nos resultaba preocupante. Entendemos que se ha solucionado –al menos por el momento– la problemática del pago porque el Ministerio ya puso la partida. Pero dadas las condiciones del vínculo entre la Facultad y el Ministerio, me parece que sería indicado, en primer lugar, que la Facultad se replantee desde la gestión y también desde el Consejo Directivo –sobre todo de cara a si esta situación se repite el año que viene– cuáles tienen que ser estas condiciones, si está bien o no esto que se viene haciendo de vincular al Ministerio con los estudiantes y que va a terminar generando diversos problemas y los ha generado este año.
En particular, en este punto del Orden del Día nos parece que incluir un artículo de agradecimiento al Ministerio después de este retraso del pago es inadecuado. A partir del debate con los estudiantes que se organizaron por las problemáticas que surgieron, nos parece que sería adecuado que el Consejo Directivo elimine ese artículo del texto de esta resolución.
En concreto, mi propuesta es ratificar el resto del articulado y no el Artículo 1°.
Además, tengo dos pedidos de palabra. Uno es de un estudiante que trabaja en Tecnópolis, Ignacio Corres, y otro del consejero superior Dos Reis, quienes me solicitaron que pida la palabra para ellos para opinar sobre este tema.
Sr. DECANO.- Hay un pedido de palabra para dos personas. Si los consejeros están de acuerdo, se otorgará.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tienen la palabra.
Sr. CORRES.- Soy Ignacio, estudiante de Exactas y trabajador de Tecnópolis.
Antes que nada, para empezar, quiero decir que me llamó bastante la atención que se haya hecho alusión a “la solución del problema de los trabajadores de Tecnópolis” a partir de que se haya efectuado hoy el depósito de los fondos para que se nos pague, dejando implícito como que nuestro problema estuviera abstraído de todo contexto y no tuviera raíz, justamente, en las condiciones en las cuales estamos contratados y en las que se efectúa la sociedad entre el Ministerio y la Facultad de Exactas.
Uno de los principales argumentos que se les da a los trabajadores de Tecnópolis ‑mis compañeros pueden dar fe‑ es decirles: “No se preocupen, esto pasa todos los años, van a depositar, les van a pagar”, como si por el hecho de que se pague todos los años, se justificara y fuera natural esta situación y estuviera bien.
Entonces, no se ha solucionado con el pago el problema de los trabajadores de Tecnópolis porque nuestro problema tiene raíz en las condiciones en las que nosotros estamos empleados y eso es lo que se debería discutir y rever en el Consejo Directivo.
Al respecto, me parece un buen punto de partida el pedido de informe que ha hecho el consejero Winograd.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Quiero hacer alusión a este tema y me parece muy razonable el planteo de los estudiantes de la Facultad que trabajan en Tecnópolis.
Hay un hecho concreto: ni siquiera están enmarcados en una situación de pasantías como tiene la Facultad. No están enmarcados en nada. No hay ningún reglamento que los rija bajo ningún punto de vista. No hay un contrato, no hay absolutamente nada. Ni siquiera estamos hablando de discutir si es beca esto que se discute aquí, porque ni siquiera es una beca.
Este es un régimen sumamente perjudicial para el desarrollo de los estudiantes, sea en la actividad laboral que sea. Incluso es sorprendente –aunque a mí no me sorprende nada– o llamativo respecto de las formas de pasantías y becas que hay.
Lo planteo en un momento en que se vienen dando distintas situaciones. Como decía Javier, también está la de los trabajadores de CONEA y la de los del INTI –donde yo trabajo. La precarización laboral es moneda corriente en el ámbito de ciencia y tecnología y es lo que hoy sostiene al sistema científico y tecnológico.
En CONEA, el 47 por ciento está en condiciones de beca, monotributo o contratado. En el INTI es más de la mitad y casi rozando el 70 por ciento el porcentaje de quienes no están en planta.
Al mismo tiempo, en el ámbito del CONICET o de la UBA son miles los becarios que –como aquí también se decía– no son reconocidos como trabajadores.
Es un tema que excede no solamente el tema de una relación laboral y un problema sindical, por decirlo de una manera rápida, sino que también tiene que ver con los lineamientos que se vienen planteando hoy en el área de Ciencia y Tecnología, porque eso daño nuestros recursos. Si hay algo de lo que Argentina se enorgullece es por el recurso humano que forma y esta Facultad tiene muchos motivos de orgullo en relación a los estudiantes y graduados que se forman en ella. Pero a esos recursos hay que cuidarlos; no podemos permitir que se vayan nuevamente afuera o, como se viene diciendo en esta Facultad, que se vayan al sector privado. En definitiva este es el mensaje que se viene bajando en El Cable y en distintas instancias, como fue la Escuela Giambiagi. Me cansé de escuchar el flujo a lo privado, no solo de los desarrollos desde el ámbito estatal al privado, sino que los mismos recursos humanos pasen a ser contratados por las empresas. Esa inquietud se plantea y la respuesta fue enorgullecerse de que los estudiantes, de que los monotributistas de la CNEA puedan irse; seguramente no es lo que eligieron, pero tienen muchas mejores condiciones de contratación en Techint o en otro monopolio. Es la línea que se plantea.
Hoy leía en Telam la felicitación que se recibe del Banco Mundial porque se forma gente que piensa irse al ámbito privado. Esas son las felicitaciones de “los buitres” del Banco Mundial. Esa es la política que lleva adelante el Ministerio de Ciencia y Tecnología. No me sorprende que en ese marco suceda esto de Tecnópolis.
La Facultad tiene que rever fuertemente cómo son las condiciones de contratación de los estudiantes que trabajan en Tecnópolis y hay que cambiar esa situación. (Aplausos)
Sr. DECANO.- El Secretario General quiere hacer una aclaración, si el Consejo Directivo está de acuerdo.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Secretario General.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Respecto del proyecto de resolución ad referéndum que se está tratando, quiero aclarar que más allá de lo que uno pueda opinar en cuanto a agradecerle al Ministerio o no –lo podemos considerar como una fórmula de cortesía que se incluye en aquellas resoluciones que tienen que ver con un subsidio de un tercero–, la importancia de esta resolución tiene que ver con los artículos 2º y 3º.
El Artículo 2º incorpora la suma y especifica la fuente de financiamiento y las distintas funciones a las que corresponde este subsidio, que es algo presupuestario que debe hacerse administrativamente en la Facultad.
Y el Artículo 3º asume el compromiso de presentar la rendición de los fondos. Eso también es necesario para que el Ministerio gire el dinero. Este es un requisito previo para rendir los fondos. Por eso, cuando salió la resolución del Ministerio aprobando el subsidio la Facultad hizo esto lo más rápido posible para que no sea un motivo más de demora y que los fondos lleguen. Es imprescindible contar con los artículos 2º y 3º para disponer del dinero.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Aclaro en ese punto que la propuesta en concreto que hacemos, entiendo, todo el claustro estudiantil y la minoría de graduados, es aprobar los artículos 2º, 3º y 4º de la resolución del Decano. El proyecto ratifica toda la resolución. Nosotros contraproponemos un nuevo punto, que en lugar de ratificar toda la resolución ratifique los artículos 2º, 3º y 4º, que entiendo son los que importan.
Sr. DECANO.- No se puede. Se ratifica la resolución, o no.
Sr. WINOGRAD.- Rechacemos este y que usted firme otro. No caigamos en los tecnicismos de que no se puede hacer…
Sr. DECANO.- Está en consideración la ratificación de la resolución que se firmó oportunamente y que incluye estos cuatro artículos.
Sr. WINOGRAD.- Hacemos la propuesta de ratificar los artículos 2º, 3º y 4º y no el 1º; y si no, que se rechace y se vote otra resolución que incluya los artículos 2º, 3º y 4º.
Sr. DECANO.- No se puede ratificar una resolución que no se redactó.
Sr. WINOGRAD.- La tenemos acá: le borramos el Artículo 1º y la presentamos en el Consejo Directivo. Nos constituimos en comisión y presentamos un proyecto sin el Artículo 1º.
Sr. DECANO.- Es una resolución Decano; no una resolución del Consejo Directivo.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Está en consideración...
Sr. WINOGRAD.- Sigo en el uso de la palabra; no me interrumpa.
Sr. DECANO.- Termine de hacer uso de la palabra, consejero.
Sr. WINOGRAD.- Espero que no argumente con tecnicismo para no evitar ese agradecimiento. Pienso que si existe la voluntad, es la forma de hacerlo.
Agrego un comentario más general. Acá se han planteado reflexiones generales de mucha importancia.
Efectivamente, coincido con Federico en que acá el problema de Tecnóplis expresa una orientación más general. Incluso una tendencia que uno ve en toda la Universidad. Lejos de lo que se quiere mostrar, esta no es una excepción. Las prácticas profesionales sirven como trabajo precario de estudiantes en empresas y en el propio Estado, que es un gran precarizador. En el Ministro de Economía Axel Kicillof tiene como parte de su planta a estudiantes de Ciencias Económicas, que realizan pasantías por un sueldo menor de lo que correspondería. Es una orientación general de la Universidad y esta Facultad de ninguna manera es una excepción, como muestra Tecnópolis.
Se sigue insistiendo en que el becario doctoral, es decir un investigador que ha estudiado durante seis o siete años, que se ha recibido y dedica todas las horas de su tiempo para trabajar en investigación pública, no es un trabajador y no merece los derechos elementales, como cualquier trabajador. Es una impostura total. No hay argumentos genuinos para defender eso, que no sea que “es la forma que tenemos de precarizarlo, de no pagarles los aportes jubilatorios”. No hay otro argumento.
No hay argumentos para que los estudiantes que trabajan en Tecnópolis no tengan derechos laborales elementales, como licencias, la posibilidad de faltar por un parcial y de cobrar por trabajar un feriado, como les corresponde por derecho a todos los trabajadores argentinos. No hay argumentos. La única razón es que es una forma de precarizar, de pagar menos, de ahorrarle al Estado esos recursos que se gastan, como expliqué al principio, muy cuantiosamente para otras cosas, como pagar deudas externas, a Repsol y una cantidad de cosas, y no se aplican para que los estudiantes de ciencias y los jóvenes trabajadores puedan tener un desarrollo genuino, un trabajo como corresponde, con plenos derechos, etcétera.
Incluso, el problema de la precarización del científico hace a otro problema más general, que en alguna medida lo planteó Federico y que tiene que ver con la orientación del desarrollo científico como una tercerización de las grandes empresas. Eso no tiene que ver con que se priorice que los estudiantes vayan a trabajar no solo a las empresas, sino también a los organismos del Estado.
Hace un año me llamaba la atención que había una nota del Ministerio de Ciencia y Tecnología, en la que Lino Barañao se lamentaba de que a diferencia de Estados Unidos, donde el presupuesto de ciencia y técnica es de 2,5 por ciento del PBI y el Estado aporta el 0,7 y el resto los privados, acá ocurre lo contrario. Decía que el presupuesto es de 0,65 y que el Estado aportaba 0,5 y los privados solo el 0,15.
Los privados aportaron 0.15. La conclusión de Barañao, entonces, fue que había que subsidiar a las privadas. Es de locos. ¿Cómo van a pedir invertir en las privadas, que terminan regulando las investigaciones científicas, cuando se subsidia y se ponen recursos para que se estudie lo que ellos quieren? Esa es una línea cipaya y dependiente. Y esto mismo se expresa en la facultad, que actúa como una patronal negrera, que me parece que es lo más terrible.
Creo que tenemos que discutir porque tenemos diferencias…
Sr. DECANO.- Consejero, estamos tratando el punto 6.13 del Orden del Día.
Sr. WINOGRAD.- Está en discusión el tema de los derechos laborales de 400 personas de la facultad. Todo está en discusión.
Sra. VERA.- Estás repitiendo lo que dice el diario La Nación…
Sr. WINOGRAD.- No podemos permitir que la facultad actúe como patronal negrera y es algo que tenemos que denunciar.
Dicho esto, la propuesta que hicimos fue clara. Proponemos ratificar los artículos 2º, 3º y 4º de la resolución del Decano, pero rechazamos el Artículo 1º que plantea agradecerle al Ministerio. Consideramos que eso es totalmente inapropiado porque hasta el día de hoy no había girado ni un centavo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.
Sr. GALPERN.- Habiendo expresado mi postura, voy a lo puntual y concreto.
No veo razones para que el Consejo no pueda ratificar una parte de la resolución y rectificar otra. Si eso no se puede, que alguien me muestre el Reglamento que nos impide hacerlo.
Yo entiendo que los consejeros tenemos derecho a votar en general y en particular. El Artículo 1º dice algo que nosotros no queremos ratificar y por eso nuestra propuesta es que sea eliminado. No entiendo por qué no se puede; no entiendo que se intente forzar una situación con una postura reglamentaria, para ponernos en la falsa dicotomía de que si le agradecemos al Ministerio, se le paga a los trabajadores de Tecnópolis y si no se le agradece, no le pagamos a nadie. La realidad es que podemos aceptar el subsidio sin hacer ningún agradecimiento. No veo ninguna razón para que no pueda hacerse de esa manera.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Secretario General para hacer una aclaración.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- El Consejo Directivo no puede modificar una resolución del Decano. Por eso, el artículo resolutivo es uno solo. Las posibilidades que tiene el Consejo son las de ratificarlo o no hacerlo.
Sr. GALPERN.- Son dos artículos.
Pero no sé en qué artículo del Reglamento dice esto.
Sr. CACCAVELLI.- Voy a ser concreto y conciso.
Estamos tratando un despacho de la Comisión de Presupuesto que tiene dos artículos. Propongo que le hagamos una modificación al Artículo 1º, para que sea eliminado y que el Consejo Directivo ratifique los artículos 2º, 3º y 4º. Y el texto queda igual que el que propone el señor Decano. Está dentro de nuestras atribuciones votar a favor o en contra de los artículos de una resolución. En ese sentido, propongo modificar el Artículo 1º –y eliminarlo– y ratificar los otros tres artículos de la resolución. Esa es mi propuesta.
Sr. GALPERN.- Hubo veces en que rectificamos nombres mal escritos…
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Así como escuchamos a todos, sería bueno que nosotros también podamos hablar.
Es evidente que estamos en época de elecciones y por cualquier tema se va a generar una discusión acerca de la cuadratura del círculo, como para poder exponer nuestras plataformas. Y está bien. Cada consejero usa su espacio para lo que mejor considere.
Pero si estamos discutiendo un proyecto de resolución, sería bueno que nos concentremos en la temática específica que nos propone ese proyecto.
Aquí surgieron varias cosas; personalmente, me voy a detener en algunas de ellas. Hablamos de la relación entre la facultad y la muestra en Tecnópolis, que va de julio a noviembre. En particular, se dice que el MinCyT ha identificado a esta facultad como aquella en la que confía para seleccionar guías y expositores para más de 24 pabellones, que son los que tiene el Ministerio en Tecnópolis.
En ese sentido, esta resolución agradece la recepción de los fondos y se compromete a gastarlos tal como fue leído por el Secretario General.
Paralelamente, se plantea una preocupación –una inquietud– por las condiciones laborales en las que la gente se relaciona al realizar las actividades en Tecnópolis. Entonces, se le solicitó al Decano que nos dé la información del caso, cosa que estará disponible en dos semanas. Yo quiero separar la discusión en ese sentido. También hemos escuchado a los estudiantes que hacen de guías en Tecnópolis. Tomo los dichos y los veremos en dos semanas cuando tengamos la información de las autoridades.
Con respecto a ratificar la resolución del Decano, no entro en tecnicismos, porque estoy de acuerdo con que la aprobemos. Quienes no quieran hacerlo, están en su derecho. Entonces, quiero expresar por qué voto a favor de ese proyecto.
Voto a favor porque estoy orgullosa de que el Ministerio haya seleccionado a esta facultad para que sus estudiantes expliquen en 24 pabellones, frente a cientos de miles de personas –que pasan por allí permanentemente–, los contenidos que allí se ofrecen.
A mí me tocó la tarea de asesorar en los contenidos del pabellón “Plantea Dinámico” y estoy orgullosa de la actividad que nuestros estudiantes desarrollan en ese espacio. Entonces, que la Facultad de Ciencias Exactas haya sido reconocida como la que provee contenidos y recursos humanos para llevar la muestra y las actividades, me hace sentir agradecida.
Si alguien piensa que cientos de miles de personas pasan a ver la muestra para bancar una campaña electoral, me parece de un chiquitaje tremendo. Pero así es cuando uno pertenece a un partido de masas y cuando otro pertenece a un partido pequeño, por no decir otra cosa.
En ese sentido, por todo lo dicho, yo apoyo la resolución en su totalidad. Estoy agradecida de que hayan elegido a la Facultad de Ciencias Exactas.
Luego podemos discutir las condiciones de la relación y así lo haremos en dos semanas, con todos los elementos sobre la mesa; creo que es saludable hacerlo y así se viene realizando desde hace años.
Por otra parte, es probable que a 20 días del cierre del parque, no sea el mejor momento para realizar cambios; no lo sé. Podemos discutirlo con todos los elementos necesarios. Y vayamos pensando en cómo vamos a encarar el trabajo futuro, como para que nuestra facultad pueda involucrarse todavía más en los pabellones donde tenemos espacio para poder hacerlo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Coluccio Leskow.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Quisiera que respetemos el Reglamento del Consejo Directivo. En ese sentido, los consejeros deben responder sobre los temas planteados y no sobre cualquier otra cosa.
Por otra parte, solicito que pasemos a votar el punto en consideración.
Sr. CACCAVELLI.- Yo hice una propuesta de modificación.
Sr. DECANO.- Su propuesta no es procedente. Las opciones que tiene este Consejo Directivo es ratificar o no. Si no se ratificara, habrá que hacer una resolución que podría tratarse sobre tablas, que podría contener lo que plantean ustedes, con los artículos 2°, 3° y 4°.
Pero en este momento hay una moción de orden con lo cual tenemos que pasar a votarla.
Sr. CACCAVELLI.- Pero dígame sobre la base de qué artículo no se puede hacer lo que yo digo.
Sr. DECANO.- Pasamos a votar la moción de orden del consejero Coluccio Leskow.
Sr. CACCAVELLI.- Es falso que no se pueda hacer. Usted está diciendo que no se puede hacer y no lo está argumentado, ni siquiera con el reglamento.
Sr. WINOGRAD.- Argumente con el reglamento, por lo menos.
Sra. VERA.- ¿Ahora se atienen al reglamento?
Sr. CACCAVELLI.- Siempre nos atenemos.
Sr. DECANO.- Hay una moción de orden que es pasar a votación. Y tenemos que votarla.
Sr. CACCAVELLI.- Pero antes hice una propuesta de modificación que usted me dice que no se puede hacer y yo digo que sí se puede. Entonces, dígame qué artículo dice que no se puede.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden.
Sr. CACCAVELLI.- ¿Tengo que entender que está violando el reglamento del Consejo Directivo? Si no me puede citar el reglamento que dice que no se puede hacer lo que estoy proponiendo, lo está violando. Que conste en actas que asumo que el decano está violando el reglamento del Consejo Directivo.
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Pido que pasemos a votar mi moción de orden.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden del consejero Coluccio Leskow de pasar a votación.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor y 5 en contra, se pasa a votación.
Se va a votar el punto el punto 6.13.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 11 votos a favor, 1 voto en contra y 4 abstenciones, queda aprobado el punto 6.13.1.
Sr. WINOGRAD.- Quiero justificar mi voto.
Sr. CACCAVELLI.- Acá hubo un debate sobre si se podía o no hacer algo. Yo dije que se podía hacer y usted me dijo que no se podía hacer…
Sr. DECANO.- Es abstracto, consejero. Se acaba de aprobar el punto 6.13.1.
Sr. CACCAVELLI.- No es abstracto. Hay un reglamento del Consejo Directivo que es concreto y tiene un articulado.
Sr. DECANO.- Después lo vemos.
Sr. CACCAVELLI.- ¡Después no, ahora! Es en el transcurso del Consejo Directivo donde se decide si se puede hacer algo o no.
Sr. DECANO.- Pero ya dimos por finalizado el tratamiento del punto 6.13.
Sr. CACCAVELLI.- No importa. Yo estoy preguntando.
Sr. DECANO.- Por favor, consejero. Tenemos que pasar al punto 6.14.
Sr. WINOGRAD.- Quiero justificar mi voto.
Sr. DECANO.- Para justificar su voto, tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- Aclaro que voté en contra por todos los argumentos que di y porque me parece una impostura total agradecerle al Ministerio por los fondos que no aparecieron. Y rechazo cualquier tipo de artimaña que se quiera plantear de extorsión de que por rechazar este proyecto que plantea un agradecimiento al Ministerio que no corresponde, me esté oponiendo a que exista el parque Tecnópolis y a que esos recursos vengan y los estudiantes puedan cobrar.
Me adelanto con esto a lo que conozco que puede existir. Ese tipo de argumento es una canallada porque acá hemos venido con una propuesta muy concreta para que se puedan aceptar esos recursos sin este agradecimiento y no nos han permitido ni siquiera votarla.
Y un último punto que quiero remarcar: es una lástima que haya sido Carolina Vera, pero le pido que si respeta tanto y aprecia tanto el trabajo que hacen los estudiantes de la Facultad en Tecnópolis, que les paguen como corresponde y que les den los derechos laborales que se merecen.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.15.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.16.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.17.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.22.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el artículo 4°.
Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero solicitar que este punto vuelva a la comisión de Extensión, Bienestar y Publicaciones.
Tengo entendido que está en tratamiento en el ámbito de la secretaría y que iniciativas semejantes o muy parecidas están en marcha, por lo cual me parece que el procedimiento oportuno y correcto si se trata de agregar alguna cosa es que vuelva a comisión y que se le pueda pedir al secretario que informe cuál es el estado de implementación de las sugerencias.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Galpern.
Sr. GALPERN.- Quiero comentar un par de cosas.
En primer lugar, nosotros no tenemos problema en hacerle una modificación en particular al proyecto o tratarlo en la comisión si vuelve, para incluir considerandos pertinentes a referirse a los pedidos anteriores y al tratamiento en la Comisión de Comedor y las apelaciones al decano que se han hecho por este mismo tema y motivos. Pero sí nos parece realmente importante que estos puntos y el hecho de que pueda haber un menú estudiantil y se puedan dar becas, puedan discutirse y votarse en el ámbito de este Consejo Directivo.
¿Por qué? Porque de otra forma quedaría en manos de la secretaría esto y la posibilidad de negociar con los comedores. Y a nosotros nos parece que el tema de los comedores es importante y de interés en la comunidad académica de la Facultad y, por lo tanto, es relevante que pueda discutirse en el Consejo para poder incluir en esa decisión la opinión y las diversas propuestas que van saliendo de los diferentes claustros.
Por ejemplo, nosotros hemos llevado esta discusión a una comisión abierta del Centro de Estudiantes de donde salieron algunos matices y señalamientos que nos parece indicado poder también incorporarlos en el proyecto. Por eso pensamos que es importante que se vote en el Consejo.
No tenemos ningún problema con que esto vuelva a la comisión pero con una salvedad, que es un pedido en particular que le hago al señor decano: me parece que sería indicado, si es así su voluntad, un compromiso del decano de que este tema se vote y se decida en el Consejo Directivo. Y no que este expediente vuelva a la comisión para después nunca retornar al Consejo porque se haya resuelto por otro canal.
Pienso que es importante dar la discusión pertinente y considerar las propuestas que se han hecho. Puede también ser relevante escuchar al secretario de la SEGB pero creo que, si no está el compromiso del decano de que el proyecto se vote en el Consejo, ese pase a comisión en lugar de ser una apertura a la discusión puede ser un cierre. Entiendo que eso no tiene de ninguna forma que ser así y por eso le consulto al decano si puede asumir este compromiso.
Sr. DECANO.- No soy yo quien decide qué cosas se tratan en el Consejo Directivo. Son los consejeros.
Sr. GALPERN.- Pero es cierto que si el decano de la Facultad asume políticamente que es importante que este tema se discuta en el Consejo, como los secretarios lo son del decano, él puede decidir que esto no avance por otro canal antes de que se decida en este ámbito impidiendo que sea el Consejo Directivo el que decida.
Sr. DECANO.- Le aclaro, consejero: es una decisión de los consejeros basados sobre el Estatuto qué temas corresponde sean tratados por el Consejo Directivo y qué temas corresponde que sean resueltos por los órganos ejecutivos, es decir, el decano y los secretarios. Si los consejeros consideran que este es un tema que requiere una resolución del Consejo Directivo, lo despachan y lo vota el Consejo Directivo. Si los consejeros consideran que no es un tema que requiera una resolución de Consejo Directivo, no se tratará en Consejo Directivo. Pero esto es decisión de los consejeros y no del Decano.
Sr. GALPERN.- Aclarado esto…
Sr. COLUCCIO LESKOW.- Hubo una moción de orden.
Sr. DECANO.- Hago la aclaración porque me pide un compromiso público de mi parte y yo digo que no corresponde y que no es mi atribución.
Sr. GALPERN.- Quiero decir que, más allá de que no comparto, es claro que el Decano puede decir qué hace un secretario o no.
Apelo a los miembros de la agrupación ADU y Sumatoria, y al Decano a que digan cuál es su opinión política, si piensan que este tema debe discutirse en el Consejo. Si piensan que no, pueden manifestarlo.
Sr. DECANO.- Tenemos una propuesta del consejero Baraldo Victorica para que el expediente vuelva a comisión. Terminamos la lista de oradores, porque veo que están anotados la consejera Vera y el consejero Baraldo Victorica, y luego decidimos si lo pasamos a comisión, o no.
Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Entiendo que no fue una moción de orden. Vale el debate para presentar nuestras posiciones.
No estoy de acuerdo con que el Consejo Directivo se aboque a temas que tienen que ver con lo diario de la gestión; sí con los lineamientos generales. Tenemos un Decanato y una Comisión de Comedor que es participativa, no resolutiva. Como consejera yo me atengo al Estatuto y estoy convencida de que el mejor ámbito es el Decanato y sus secretarías. Temas como estos siempre tienen características y particularidades de las que los consejeros directivos no estamos totalmente en conocimiento y una decisión errada en la gestión puede llevar a peores situaciones de las que uno intenta solucionar.
Yo, Carolina Vera, delego o confirmo lo que hemos hecho por lo menos algunos de los consejeros desde que estoy acá sentada, desde 2006, que es que estos temas los maneje el Decano.
Estoy de acuerdo con que vuelva a la comisión. Cuando haya dudas, se harán informes; se discutirán, en este caso, en el ámbito de la comisión, como lo plantea el Vicedecano; el secretario pertinente dará las explicaciones del caso; y se resolverá dentro del Decanato y de la Comisión de Comedor.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Sencillamente, ratifico lo que dijo la consejera Vera.
No veo razones para que el Consejo lo trate en este momento. Las razones pueden ser si la política que se está implementando tiene serias objeciones y algunos consejeros creen que es necesario cambiar cómo trabaja alguien de la Secretaría o si una iniciativa no está progresando. Pero dado que esta iniciativa es muy reciente y se le está dando tratamiento, no entiendo la razón para tratarlo en este momento en el Consejo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Winograd.
Sr. WINOGRAD.- En primer lugar, respecto de lo que dijo la consejera Vera, se trata de un tema que merece la atención de este Consejo Directivo. Y es un tema que hace a la política de esta Facultad y no solamente a una cuestión de gestión y ejecución, porque en algún sentido este proyecto hace al problema de si la Facultad tiene una política de facilitar el acceso a los estudiantes, a los jóvenes, posibilitando un menú barato, un desayuno y una merienda. Hace a una política de la Facultad. No es un problema de si se sirven medialunas o tortas fritas. Pienso que sería positivo que este Consejo Directivo apruebe un proyecto en este sentido.
Al mismo tiempo, respecto de lo que dijo el consejero Baraldo Victorica, existen objeciones, y las hemos hecho públicas infinidad de veces, a la política que desarrolla actualmente la Secretaría de Extensión respecto del comedor. No sé por qué se sorprende, pero es así.
Sr. BARALDO VICTORICA.- No me sorprende, sino que digo que esta iniciativa en particular tiene tratamiento.
Sr. WINOGRAD.- El tema del comedor tiene muchas objeciones, partiendo de que los comedores están concesionados por empresas privadas. No estamos de acuerdo con eso.
Como partimos de esa objeción y de esa diferencia de principios con la Secretaría de Extensión, permítame no confiar en que la Secretaría de Extensión vaya a aplicar y que esta implementación se discuta detrás de bambalinas.
Por eso defendemos que haya un proyecto que en algún sentido evite que se prostituya la reivindicación inicial de que haya desayuno, merienda y un comedor extendido. Ahora es menos democrático porque no existe la participación del cogobierno, con toda la deformación que hoy tiene.
Más allá deseo, no es que de por sí rechazamos quién aplica o quién resuelve las cosas o quién las implementa. Si las cosas se implementan en la forma en que se debe ser, no tengo problemas en que lo haga Francisco Romero, que se atribuya el crédito que quiera, pero que se efectúe lo que se reclama y no otra cosa. Ahí está la virtud de que sea una propuesta del Consejo Directivo, pero en algún punto se cercena esa posibilidad de que se deforme el reclamo por cualquier otra cuestión.
Sr. DECANO.- A título de ordenarnos un poco, en teoría deberíamos pasar a votar. Se hace una breve justificación de por qué se pasa a comisión, o no. Pero los consejeros no pueden hablar más de una vez para argumentar.
Si los consejeros están de acuerdo con que se le dé nuevamente la palabra, le pido que sea una argumentación breve.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. GALPERN.- Agradezco al Consejo Directivo por la autorización.
Quiero decir simplemente que nosotros vamos a votar en contra del pase a comisión, no porque no queremos seguir discutiendo, sino porque resulta evidente y salta a las claras que los consejeros por lo menos de ADU que se han expresado no es que quieren pasarlo a comisión para discutirlo, sino que no están de acuerdo con que el Consejo resuelva este tema. Lo que estamos haciendo es encubiertamente evitar que el Consejo avance en resolver algo antes de que la Secretaría decida por otro lado y por detrás cuáles son los puntos precisos.
No me parece una sutileza si el menú es nutritivo y si hay becas, o si es nutritivo y está al costo. En 2012 estuvimos meses discutiendo si el menú del almuerzo debería ser nutritivo o no, y al costo. No tiene sentido plantear que esto es un detalle, una cuestión que no atañe al Consejo. Justamente, esto nos atañe. Somos muchos los que desayunamos, merendamos y estamos mucho tiempo en la Facultad. Es bueno avanzar en esto. Me parece relevante que sea el Consejo el que decida.
Lamentablemente los consejeros de ADU no están de acuerdo con que el Consejo avance en resolverlo, con que se incluyan estas voces en la implementación y prefieren que la gestión de la Facultad lo haga por su lado y a gusto del Secretario, atendiendo o no a diversos pedidos. Para mí eso no es razonable y no está bien. La Facultad está cogobernada. Esa es la argumentación.
Sr. DECANO.- Se va a votar el pase a comisión del punto 7.1.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el pase a comisión, por once votos afirmativos y cinco negativos.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.1.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr.
CACCAVELLI.- Quiero argumentar mi
voto sobre el punto 10.3, a partir de los resultados que arroja la consulta
sobre la designación del Director de Departamento de Computación, en la que se
presentó el doctor Feuerstein.
De la
elección de representantes participaron 21 estudiantes y sólo el 33 por ciento
votó a favor del director. Mientras que los que votaron en blanco, impugnaron
su voto o no votaron alcanzan el 66 por ciento. Es claro que no se ha avalado
la designación del doctor Feuerstein como director del departamento.
Para
el caso de los graduados, sólo votaron a favor de Feuerstein 12 graduados, que
es exactamente la cantidad de votos que alcanzó el primer suplente de
representantes del claustro de graduados en la elección que se hizo hace once o
doce meses; llegaron al 17 por ciento. Es decir que el 17 por ciento de los
graduados que votaron a un candiato, apenas se manifestaron para ir a votar al
doctor Feuerstein.
Es
llamativa la no aceptación en los claustros de estudiantes y graduados en apoyo
a la designación del doctor Feuerstein como director del departamento.
Por
ese motivo, creo que es justo que no avale la designación del doctor Feuerstein
como director.
Sra. PECCI.- ¿Cuántos graduados votaron?
Sr.
CACCAVELLI.- Votaron 16 graduados.
En 2013 votaron 73, pero había tres candidatos.
Treinta lo hicieron por el primero, 18 por el segundo y 12 por el tercero.
Sr. WINOGRAD.- En general, coincido con lo que manifiesta
el consejero Caccavelli.
Sra. MOLTER.- Quiero decir algo.
Cuando se presenta un solo
candidato, suele pasar lo que ha sucedido en este caso; la gente que está de
acuerdo con la postulación no participa. Y eso no significa que no esté de
acuerdo con la designación. Si todos esos votos fueran en contra, lo vería
diferente. Pero esa gente no votó y ese desinterés suele ser normal.
Sr. DECANO.- Los votos del claustro de estudiantes fueron
40 afirmativos 41 en blanco y 5 anulados. Los votos del claustro de graduados
fueron 12 afirmativos y 4 en blanco; no hubo votos anulados. Y en el claustro
de profesores se registraron 29 votos afirmativos, cero en blanco y cero
anulados.
Sr. CACCAVELLI.- Cuando se discute esto en el Consejo
Directivo, se dice siempre que los estudiantes y los graduados no van a votar
por desinterés. En este caso, sé que los estudiantes debatieron el asunto y
decidieron no votar al doctor Feuerstein. Es decir que muchos se expresaron
votando en blanco o impugnando su voto. Y el caso de los graduados es similar.
Es decir, no es una situación que no se haya discutido.
Sr. DECANO.- Queda claro que si sumamos los votos de los
tres claustros, se registraron 81 votos a favor y 45 en blanco.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.
Corresponde considerar el punto 10.3.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a 12.55.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. CACCAVELLI.- Antes de que se levante la sesión quiero volver al punto que discutimos anteriormente.
Quiero que quede en actas mi preocupación por la actitud de quien preside este Consejo Directivo, que es el Decano. Que, además de llevar adelante el desarrollo de la sesión, debe hacer respetar el Reglamento del Consejo Directivo.
Justamente, en el debate del punto 6.13 –y ante la propuesta de varios consejeros de hacer una modificación en un proyecto de resolución–, no pudo explicar por qué esa modificación no podía hacerse. No es que alguien haya consultado; el tema estaba en debate. Entonces, es responsabilidad del Decano corroborar si esto es así y hacerlo frente al pleno del Consejo Directivo, para que el debate sea saldado. No es forma saldar el debate diciendo que no se puede y punto. La forma es ir al artículo del Reglamento que indica que tal cosa no se puede.
Luego quedará la interpretación del artículo; pero es grave la forma de proceder de este Consejo Directivo que puede llegar a rozar lo antidemocrático. Y solicito que quede constancia.
Sr. DECANO.- Si quiere la seguimos en la próxima. Y me dice en qué no he respetado el Reglamento del Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 19 y 04.