FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
CLAUSTRO DE PROFESORES
BARALDO
VICTORICA, Luis
PECCI,
Adalí
DURAN,
Guillermo
ESTRIN, Darío
GARBERVETISKY, Diego
MOLTER, Ursula
AGUIRRE URRETA, Beatriz
LOPEZ DE CASENAVE, Javier
CLAUSTRO DE GRADUADOS
PÉREZ, Oscar
DEFELIPE, Lucas
D´ IPPOLITO, Nicolás
CACCAVELLI, Javier
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
CICCHINI, Florencia
CVECZILBERG, Matías
MARTÍNEZ SUÑE, Agustín
FUERMAN, Nicolás
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
SUMARIO
Licencia de los consejeros Juan Winograd, José
Castagnino y Rocío Sampayo
Sobre forma de votación de
las resoluciones
Sobre recepción de
informes sobre relación con Tecnópolis.
Sobre reunión con
directores de institutos UBA y UBA CONICET en el Consejo Superior
Sobre creación del Consejo
Consultivo Estratégico en Ciencia y Técnica
Sobre promociones a
Investigador superior
Sobre ganadores de Premios
Estímulo
Sobre cursos en horarios
nocturnos
Sobre creación de la
Carrera de Especialización en Comunicación Pública de la Ciencia
Solicitudes
de tratamientos sobre tablas
Sobre equiparación de
estipendios de becas
Sobre el Programa Exactas
Verde
Solicitudes
de tratamientos sobre tablas (Continuación)
Designaciones en el
Departamento de Computación
manifestaciones
de consejeros (Continuación)
Sobre actividades vinculadas con la lucha
contra el cáncer de mama
punto 3.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y postgrado
punto
4.- Despachos de la comisión de postgrado
punto 5.- despachos de la Comisión
de concursos
punto 6.- Despachos de la
Comisión de presupuesto y administración
punto
7.- Despacho de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento
punto
9.- resoluciones de decano (Ad referéndum)
punto
10.- resoluciones de decano (para aprobar por
el Consejo Directivo)
punto 11.- despachos de la comisión
de doctorado
punto
12.- resoluciones del rector (para tomar
conocimiento)
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista
para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Tenemos dos
solicitudes de licencia.
Por un lado, el pedido del apoderado
de la lista 8, Izquierda al Frente, solicitó licencia para el consejero Juan
Winograd y para el consejero José Castagnino para la sesión de hoy. Su lugar va
a ser ocupado por el consejero Damián Ariel Furman.
Por otra parte, hay un pedido de licencia por parte de la apoderada de la lista Sumatoria por la cual se solicita licencia para la consejera Rocío Sampayo hasta enero de 2015 y su lugar va a ser ocupado por el consejero suplente Nicolás D´ Ippolito.
Propongo que se vote ahora para que los consejeros puedan sentarse.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Quiero mencionar algunos temas en el informe.
Por un
lado, la primera aclaración que quiero hacer tiene que ver con la discusión que
se suscitó durante la sesión pasada del Consejo Directivo respecto de la
votación artículo por artículo de una resolución Decano ad referendum.
Voy a hacer una introducción general.
En realidad, las resoluciones Decano ad referéndum y las resoluciones Decano para aprobar por el Consejo Directivo tienen una distinción que responde más que nada a los usos y costumbres. Las resoluciones Decano para aprobar por el Consejo Directivo son fundamentalmente las que corresponden a la designación de docentes interinos porque explícitamente el Estatuto establece que el Consejo Directivo debe prestar aprobación a la designación de docentes interinos. El procedimiento que seguimos consiste en que si hay un despacho de la Comisión de Concursos se elabora una resolución Decano para que no se demore y esos docentes sean designados en forma inmediata. Luego el Consejo Directivo ratifica o aprueba esa designación.
Las designaciones Decano ad referendum no tienen una normativa tan clara. Lo que se entiende es que se trata de situaciones de relativa urgencia y casos en los cuales no hay una delegación de funciones en el Decano. De manera que esa resolución no tiene validez si no la aprueba el Consejo Directivo. Tampoco tienen validez las resoluciones Decano para aprobar por el Consejo Directivo si no las aprueba este Cuerpo. Por eso decía que cualitativamente no son muy distintas.
Como expliqué al principio, no hay una normativa muy clara. Por ejemplo, en el Consejo Superior, las resoluciones ad referéndum se aprueban en bloque. Es decir, que todas las resoluciones ad referendum se aprueben en un mismo acto. Nos parece que eso es incorrecto. Lo que hacemos nosotros es someter al Consejo Directivo la aprobación de resoluciones en forma individual, caso por caso. La discusión que se planteó es si a su vez podíamos hacerlo con un nivel mayor de detalle votando artículo por artículo. Le consulté al asesor letrado quien me volvió a decir que no está claro en la normativa, pero que consideraba que no se debía hacer de ese modo, que la resolución es un único cuerpo y el Consejo Directivo puede aprobarlas o rechazarlas. Si la rechaza no es aprobada y en ese acto el Consejo Directivo puede dictar una resolución Consejo Directivo.
Hay una solución trivial para este tema y es hacer resoluciones Decano con un único artículo. Entonces, si se aprueba ese artículo, se aprobó la resolución. Esto es a los fines de aclarar.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero hacer una pregunta sobre lo que usted mencionó. ¿Se puede modificar el articulado?
Sr. DECANO.- Eso es lo que no está claro. Le pedí al asesor letrado que averigüe. Si revisan el Reglamento del Consejo Directivo, el Estatuto y el Reglamento del Consejo Superior verán que eso no está claro. Pensaba preguntarle el miércoles a la Decana de Derecho y al Secretario General de la UBA porque pueden tener más clara esta situación.
Sr. DECANO.- El otro tema sobre el que quiero informar tiene que ver con Tecnópolis, que también dio lugar a una discusión acalorada en el Consejo Directivo anterior.
He recibido un informe enviado por la doctora Ana Quaglino, coordinadora de Popularización de la Ciencia de la Secretaría de Cultura Científica. Este informe detalla todos los antecedentes. Vamos a iniciar un expediente que va a estar disponible la próxima reunión de la Comisión de Extensión. En el informe figura el detalle de qué es lo que se ha realizado durante los últimos cuatro año, el número de guías, de expositores, monto de subsidios otorgados por el MINCyT. Entiendo de alguna manera se basa en lo que se hizo el año anterior. Si bien al principio era un monto relativamente pequeño –en 2011 hubo un subsidio del MINCyT de 960 mil pesos, en 2014 fue de 7.5 millones de pesos– tal vez sea el momento de dar una discusión y que el Consejo Directivo puede decidir bajo qué condiciones la Facultad participa el año próximo. El actual acuerdo termina el 2 de noviembre, que es la fecha en que finaliza Tecnópolis.
Este expediente va a estar disponible en la próxima reunión de la Comisión de Extensión del próximo lunes.
Sr. FURMAN.- ¿Antes
no?
Sr. DECANO.- La idea es abrir un expediente mañana y si alguno lo quiere consultar, lo puede hacer.
Sr. CACCAVELLI.- Para no esperar una semana.
Quiero hacer una consulta.
En el informe había algunas preguntas con relación a la situación contractual con la Facultad, la gente que trabaja, etcétera.
Sr. DECANO.- El informe me llegó recién. Es muy extenso y no tuve tiempo de verlo. Entiendo que esa información debe estar en este informe. A partir de mañana va a estar disponible para que lo puedan ver los consejeros.
Sr. DECANO.- El jueves pasado hubo una reunión con el Rector, con los directores de institutos UBA y UBA CONICET, en la que también participaron los decanos. En esa reunión hubo unas 70 personas. Tengamos en cuenta que hay más de 40 institutos UBA CONICET y unos 15 de la Universidad. Y a eso se sumaron los decanos.
La reunión se hizo en el Consejo Superior, donde el Rector dio algunos lineamientos generales sobre las políticas de la Universidad de Buenos Aires para con los institutos. El interés es el de avanzar en un convenio que vaya corrigiendo alguna de las situaciones actuales que, desde la perspectiva de la UBA, son consideradas poco satisfactorias.
Sr. DECANO.- En esa misma línea, el Rector anunció la creación del Consejo Consultivo Estratégico en Ciencia y Técnica, órgano de asesoramiento del Rectorado.
La primera reunión de ese Consejo se había realizado el día anterior. Participaron 16 profesores de la UBA, de los cuales tres son de nuestra facultad. Se trata de los docentes Alberto Kornblitth, Gabriel Rabinovich y Ernesto Calvo.
Si bien no pude registrar todos los nombres, entre otros, van a participar Carolina Mera –del Gino Germani–, Martín Oesterheld, Alicia Fernández Cirelli, Alberto Boveris, Juan Carlos Elverdin y Carlos Daniel Heymann, economista y egresado de nuestra Carrera de Física.
Son 16 personas las que van a conformar este órgano consultivo del Rector.
Sr. DECANO.- La semana pasada el CONICET anunció las promociones a la categoría de investigador superior.
Sobre 45 personas, cinco son de nuestra facultad. Se trata de los doctores Horacio Corti, Alicia Dickestein, Jorge Fernández Niello –que está de licencia–, Carlos Oscar Limarino y Gabriel Rabinovich.
Sr. DECANO.- También se dieron a conocer los ganadores del Premio Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.
Para el Premio Estímulo, de los seis premiados, hay tres docentes de la facultad. En realidad, uno ya no lo es. Entre los premiados está Miguel Walsh, que viene acumulando varias distinciones y en este caso obtuvo el Premio Miguel Herrera.
El Premio Manuel Cardona en Física lo obtuvo Fernando Stefani. Y el premio Franco Pastore lo obtuvo Dario Lazo.
Por otra parte, el Premio Consagración en Innovación Tecnológica lo obtuvo Julio César Durán y el Premio Consagración en Química lo obtuvo Roberto Salvarezza, que no es egresado nuestro sino de la Facultad de Farmacia y Bioquímica.
Sr. DECANO.- Por otra parte, el consejero Martínez Suñé había solicitado datos de cursos en horarios nocturnos. Los resultados de esa información van a estar durante la semana que viene y vamos a poder brindarlos durante la próxima reunión del Consejo Directivo.
Si bien hay una información preliminar sobre esos cursos, la misma todavía no estaba desglosada entre clases teóricas y prácticas. Tampoco teníamos los datos precisos de los laboratorios y de la cantidad de alumnos. Pensamos que todos esos datos son importantes y esperamos contar con toda la información en unos días. Así que debemos esperar hasta la próxima reunión del Consejo Directivo.
Sr. MARTÍNEZ. SUÑÉ.- De acuerdo.
Sr. DECANO.- Esta semana se va a despachar de la Comisión de Postgrado la propuesta de crear una Carrera de Especialización en Comunicación Pública de la Ciencia; es un proyecto conjunto que tenemos con las facultades de Ciencias Sociales y con la de Filosofía y Letras.
Si los tres consejos directivos de las tres facultades aprobaran la iniciativa, en marzo de 2015 comenzaría la cursada.
Se están realizando gestiones en el MinCyT para que otorgue becas para que los que quieran cursar esta especialización no tengan ningún costo.
Esta carrera de especialización implica contratar a docentes que no son profesores de ningunas de las tres unidades académicas y eso tiene un costo que nuestras facultades, con el presupuesto que tenemos –que no abunda–, quisiéramos no afrontar. Entonces, la idea es obtener esos fondos a partir de un convenio con el Ministerio, que está particularmente interesado en un programa de comunicación pública de la ciencia.
Además, como se trata de un postgrado, sería de 380 horas de duración.
Sr. DECANO.- Por último, quiero informar que me voy a ausentar de la facultad entre los días 27 y 31 de octubre; va a quedar a cargo de la facultad el doctor Luis Baraldo Victorica.
Mi ausencia se producirá porque voy a asistir a la reunión de la Coordinación de la Red de Sostenibilidad, Cambio Global y Medio Ambiente del Programa Pablo Neruda, que se va a realizar en la Universidad de Pinar del Río, en Cuba, entre el 29 y el 31 de octubre.
Yo voy a aprovechar el viaje para mantener reuniones el lunes 27 y el martes 28 con los decanos de las facultades de Química, Biología, Física y Matemáticas y Computación de la Universidad de La Habana, y para visitar autoridades de la Universidad de las Ciencias Informáticas ubicada en las afueras de La Habana. Estas reuniones las estamos coordinando a instancias del Agregado Científico de la Embajada de Cuba en la Argentina, que ha ayudado mucho a dinamizar la visita. Él consideraba que teniendo en cuenta las características de nuestra facultad, podía resultar interesante que yo mantuviera entrevistas con las autoridades de la Universidad de Ciencias Informáticas.
La universidad más tradicional de Cuba es la de La Habana, pero estamos hablando de cuatro carreras que tienen su correlato con las que nosotros dictamos en nuestra facultad.
En la siguiente reunión del Consejo Directivo espero poder informar sobre los resultados de la visita.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Durante la reunión pasada del Consejo Directivo discutimos la situación de los becarios UBA, en relación con los estipendios, sobre la base de lo que había prometido el Rector Barbieri, respecto de la equiparación de becas.
En particular, vinieron algunos becarios de la facultad que quieren proponer la incorporación de un proyecto para que el Consejo Directivo apoye los reclamos, para que tengan más fuerza.
En función de eso, quiero pedir la
palabra para Ivana Canosa, becaria de UBA.
Sr. DECANO.- Hay un pedido de palabra para Ivana Canosa,
becaria de UBA. Si el Consejo Directivo
está de acuerdo, se otorgará.
-
Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra.
Sra. CANOSA.-
Gracias.
Soy Ivana Canosa y, como bien dijo el consejero
Caccavelli, soy becaria UBA. Y el proyecto que venimos a presentar hace
referencia al petitorio de aumento del comúnmente llamado estipendio de los becarios UBA.
Para que entiendan un poco a qué vienen los
artículos, nosotros venimos organizándonos desde hace aproximadamente tres
meses. Contábamos con un sueldo de 5.000 pesos –formalmente estipendio– e
inicialmente elevamos un petitorio donde juntamos firmas para que se dé un
aumento.
Inicialmente se dio un aumento de emergencia
pero la idea era que se igualara a otras becas como las de Conicet y de
En relación con eso, los becarios UBA nos
estuvimos reuniendo en varias asambleas e hicimos una investigación exhaustiva
de las resoluciones y de la historia también de los becarios UBA. Y encontramos
una resolución del año ‘86 –que está citada también en el proyecto que
presentamos hoy– donde las becas de postgrado estaban equiparadas a cargos de
jefe de trabajos prácticos con dedicación exclusiva con una antigüedad de diez
años.
Amén de eso, nosotros elaboramos un proyecto
que ha sido presentado sobre tablas en la pasada sesión de Consejo Superior del
24 de septiembre, hace casi ya un mes, y el rector Barbieri se comprometió a
que las becas de postgrado –tanto de maestría como de doctorado– iban a ser
equiparadas a cargos JTP con dedicación exclusiva.
Hasta el momento, no vimos que se haya efectivizado ese compromiso.
Entonces, en la última asamblea los becarios UBA acordamos presentar un
proyecto por facultad donde cada una apoye que se efectivice ese anuncio. Y,
sobre todo porque ya estamos llegando a fin de año dado que estamos a finales
de octubre, queremos –reitero– que se efectivice ese anuncio de Barbieri y
podamos, antes de terminar este ciclo lectivo, tener esa equiparación que,
además, para nosotros es muy importante porque nos permite incorporarnos ya a
los aumentos docentes. Ese es el
proyecto que estamos presentando.
En otras facultades, como en Filosofía y Letras
y en Sociales, ya se ha aprobado este proyecto.
Me hace recordar mi compañera que es muy importante para nosotros que
como va a haber sesión de Consejo Superior este miércoles, esto salga para que
sea una instancia más para que el rector efectivamente formalice este
compromiso.
Sr. DECANO.- Te pido entonces si podés acercar el proyecto
con la firma de algún consejero y lo pasaremos a leer por Secretaría. Aunque yo tengo una copia acá, es bueno que
se lea para que después consideremos su inclusión en el Orden del Día.
Aclaro que en las comisiones del
miércoles pasado del Consejo Superior no se discutió, con lo cual en la sesión
de Consejo Superior del próximo miércoles no va a ser tratado el proyecto que
se presentó. Porque, en realidad, se pidió su tratamiento sobre tablas pero no
fue incorporado, con lo cual pasó a las comisiones pero no fue tratado en
ellas, y entonces no va a estar en discusión en la sesión de Consejo Superior
de este próximo miércoles.
Sra. CANOSA.- ¿Puedo
hacer una aclaración muy corta? El
proyecto que les estoy pasando ahora tiene unas modificaciones respecto del que
ustedes tienen en mano.
Sr. CACCAVELLI.- La
corrección de un error ortográfico y los artículos de forma.
- Luego de
unos instantes:
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- El proyecto dice así: (Lee): “Visto: la situación de los
becarios de doctorado y de maestría que perciben 7250 pesos y que los becarios
estímulo perciben 2000 pesos y que el mismo resulta insuficiente para cubrir
las necesidades básicas de un becario. Y
considerando: que el actual contexto inflacionario exige una continua
actualización del estipendio tendiente a la conservación de poder adquisitivo
de las remuneraciones; que es de ‘permanente interés de esta Universidad que
sus becarios mantengan actualizados los montos que reciben como estipendio, de
forma de permitir el normal desarrollo de sus tareas’ (Resolución CS N°
1965/2007); que los estipendios de las becas UBACyT cuentan con el antecedente
de haber sido actualizados automáticamente a las retribuciones percibidas por
el cargo docente de jefe de trabajos prácticos con dedicación exclusiva y con
una antigüedad de diez años, como lo señala la Resolución CS N° 772/1986; que
las becas de Maestría y Doctorado son de dedicación exclusiva y las becas
Estímulo tienen una dedicación equivalente a dos dedicaciones simples; que el
rector de la Universidad de Buenos Aires, doctor Alberto Barbieri, anunció en
la sesión de Consejo Superior del pasado 24 de septiembre del corriente que las
becas de postgrado serían equiparadas a un cargo de JTP con dedicación
exclusiva. El Consejo Directivo de la
Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve. Artículo 1°.- Apoyar la solicitud de que los
estipendios de las becas de la categoría Doctorado y Maestría sean equiparados
al cargo de jefe de trabajos prácticos con dedicación exclusiva y con diez años
de antigüedad. Artículo 2°.- Apoyar la
solicitud de que el estipendio de las becas de categoría Estímulo sea
equiparado a dos cargos de ayudante de segunda con cinco años de antigüedad. Artículo 3°.- Comuníquese de urgencia al
Consejo Superior de la UBA. Artículo
4°.- De forma. (Firmado): Javier
Caccavelli – Damián Furman.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al Orden del Día de este proyecto.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos, el proyecto se incorpora al Orden del Día.
Mi único comentario es que no sé si existe la comunicación “de urgencia”. Pero es un detalle.
Si les parece, lo incorporamos como punto 7.3 en los despachos de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas.
Tiene la palabra el consejero Furman.
Sr. FURMAN.- Es muy corto lo que voy a decir.
En primer lugar, me hago eco de las palabras del consejero Caccavelli. Me parece que, más allá de que si por no haberse tratado en comisiones el tema no se pueda discutir el miércoles en el Consejo Superior, esto no le quita importancia al hecho de que se pueda aprobar este proyecto hoy acá en este Consejo Directivo.
Considero, además, que es un reconocimiento a la lucha que han dado todos los becarios de la UBA y, por lo tanto, quiero simplemente marcar eso.
Sr. FURMAN.- Lo segundo que quiero comentar es que me acercaron algunos estudiantes una preocupación que tiene que ven con que hay muchos de los tachos de basura del programa de Exactas Verde que o faltan o no se han vuelto a colocar. Y quiero pedirle al decano si se puede hacer un informe al respecto, o algún comentario, o alguna respuesta.
Sr. DECANO.- Lo voy a charlar con la gente de Hábitat. Me parece que lo que hay que hacer es reponer los tachos que faltan.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Señor decano: quiero solicitar al Consejo incorporar al Orden del Día un proyecto que esencialmente tiene que ver con designar en el Departamento de Computación a los colaboradores que van a asistir al director que acabamos de designar. Se propone la designación como directora adjunta de la doctora Verónica Becher; como secretaria académica ad honórem, de la doctora Marta Mejail y como secretario académico adjunto ad honórem, del doctor Julio Jacobo Berlies.
A su vez, estamos también solicitando la prórroga de la designación del director adjunto anterior. En la anterior resolución prolongamos la designación de los secretarios pero no del director adjunto. Entonces, sencillamente estamos emprolijando esa parte del expediente.
Naturalmente, la razón de la urgencia es que este equipo de trabajo ya está empezando a funcionar y, entonces, no hay razón para demorarlo.
Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión de este punto en el
Orden del Día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr.
DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se incorpora como punto 8.2 del Orden del Día
de los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Peralta.
Sra. PERALTA.- Quiero comentar que dejé un folleto respecto de
la actividad que comenté en la sesión pasada del Consejo Directivo. Se trata de
la sexta acción que hacemos y que tiene que ver con la Lucha contra el cáncer
de mamá que se realizó esta mañana.
Por otra parte, quiero comentarles
que el día jueves 23 de octubre a las 11 horas va a concurrir el contador de la
UBA Gastón González para dar una charla sobre ganancias. Invitamos a toda la comunidad de la Facultad
de Ciencias Exactas a acercarse.
Sr. DECANO.- Muchas gracias.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobada el Acta del 6 de octubre de 2014.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.7.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.9
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DURÁN.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Durán.
Corresponde considerar el punto 3.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.13.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.13.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.14.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.14.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.16.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.16.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.18.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.18.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.20.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. PÉREZ.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.20.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Pérez.
Corresponde considerar el punto 3.20.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. PÉREZ.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.20.2.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Pérez.
Corresponde considerar el punto 3.21
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. FURMAN.- ¿Qué es lo que está mal redactado respecto del proyecto original que se está modificando?
Sr. DECANO.- Habría que buscar el expediente.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Está mal escrito el nombre.
Sr. FURMAN.- Perfecto. Estaba aclarado arriba.
Sr.
DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. PECCI.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención de la consejera Pecci.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1. Se requieren
nueve votos para su aprobación.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Caccavelli.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el punto 5.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Caccavelli.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Caccavelli.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Caccavelli.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia de mi
abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Caccavelli.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia de mi
abstención.
Sra. MOLTER.- Hay un error en el nombre de uno de los
jurados. Se trata del profesor Cortiñas que figura sin “ese” al final.
Sr. DECANO.- Se va a consultar el expediente.
- Se consulta el expediente.
Sr. DECANO.- En el expediente figura correctamente.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Caccavelli.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el punto 5.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Caccavelli.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. CACCAVELLI.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el punto 5.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Caccavelli.
Corresponde considerar el punto 5.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Caccavelli.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Caccavelli.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención del consejero Caccavelli.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Para su aprobación se requieren 9
votos afirmativos.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no hay pedidos de palabra, vamos
a proceder a la votación.
Sr.
DEFELIPE.- Adelanto que voy a
proponer una modificación en la redacción del articulado.
Sr.
CACCAVELLI.- Antes de votar quisiera
conocer las opiniones de los consejeros.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE
CASENAVE.- Tengo aquí el proyecto
presentado que pude ver porque nos acercaron una copia.
Tengo
que decir que este proyecto presentado para ser tratado sobre tablas me genera
varias dudas. Las dos o tres principales las quiero comentar en este Consejo.
La
primera es que en uno de los considerandos dice que el Rector de la Universidad
de Buenos Aires Barbieri anunció en sesión del Consejo Superior que las becas
de posgrado serían equiparadas; y yo tengo entendido –por los que hicieron uso
de la palabra– que esto no está implementado. Incluso, no se sabe bien cómo se
va a hacer y tampoco tenemos fecha cierta en que esto se llevará a cabo. Sin
embargo, en el articulado se propone que apoyemos la solicitud para que los
estipendios de las becas se equiparen de determinada manera. Realmente, no
entiendo qué solicitud estamos apoyando. No sé si apoyamos la solicitud que
hicimos antes o la solicitud de que esto se lleve a la práctica. No está claro
lo que estamos pidiendo.
La
otra duda surge también del considerando que dice que el Rector anunció que las
becas de postgrado serían equiparadas a un cargo de JTP de dedicación
exclusiva. Ese considerando no dice nada sobre la antigüedad; sin embargo, en
la parte resolutiva –en los artículos 1º y 2º– dice que apoyamos la solicitude
de que los estipendios sean equiparados a un cargo de dedicación exclusiva y
con una antigüedad de 10 años; cosa que, repito, no está en los consierandos.
Realmente, no tengo idea de si el Rector consideraba
tomar a la antigüedad o no. Pero aparece en el articulado del proyecto sin
ningún tipo de sustento. Entonces, no me queda para nada claro.
Lo
último que puede ser interesante de decir –cosa que tampoco está clara– es que
sin tener idea de cómo se va a implementar esto, la propuesta es decirle al
Consejo Superior que apoyamos una solicitud que no queda clara y sin habernos
dado el tiempo para discutirlo.
O sea, en lo personal yo creo que no estoy en condiciones de votar a favor de este proyecto. Por supuesto que me voy a ganar el “premio limón” pero voy a proponer que vaya a comisión para interiorizarnos un poco más de qué significa la propuesta del rector, qué significa apoyar la solicitud.
En el expediente que correspondería a este pedido, tenemos la solicitud previa del consejero Winograd por la minoría estudiantil, del 8 de octubre, el cual decía en su artículo 1° que el Consejo Directivo debía “exigir al Rector de la Universidad de Buenos Aires el inmediato cumplimiento de la equiparación prometida entre el monto de beca de postgrado y el de un docente JTP con dedicación exclusiva”.
Si vamos al caso, me parece más razonable el proyecto originalmente presentado por el consejero Winograd que exigía que el Rector hiciera lo que había dicho que iba a hacer, es decir, pedía que apoyáramos una solicitud que no sé qué es y allí también aparece una antigüedad que no me parece mal que esté incluida pero no entiendo por qué lo está y si responde a algo que se dijo o es algo nuevo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Defelipe.
Sr. DEFELIPE.- Coincido en algunas cosas con el consejero López de Casenave pero quiero proponer una modificación de los artículos 1° y 2°, que es que en vez de apoyar la solicitud, le solicitemos al rector de la Universidad de Buenos Aires.
Me parece que, como Consejo Directivo, somos nosotros quienes nos estamos expidiendo. Entonces, habría que solicitarle al rector de la Universidad de Buenos Aires que cumpla con esto.
Sr. CACCAVELLI.- ¿En los dos artículos?
Sr. DEFELIPE.- En los dos artículos. Esa es mi propuesta de modificación.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Estoy de acuerdo con la modificación recién propuesta en los dos artículos. Lo consultamos con los becarios que vinieron hoy acá y trajeron el proyecto y ellos estarían también de acuerdo.
Después, en particular, si a algún consejero le pudiera incomodar el último considerando en relación con los dichos del doctor Barbieri, podemos acceder a sacarlo. El interés es que se apruebe el articulado como está.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No es el considerando. No me entendiste. Son el Artículo 1° y el Artículo 2° cuando hablan específicamente de la antigüedad, si se modifica el otro sobre el cual también había expresado mis dudas.
Sr. CACCAVELLI.- Sacamos el considerando.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- No se entiende entonces lo que intenté decir acerca de la antigüedad. ¿A alguien le queda claro si el rector habló de diez años de antigüedad o no?
- Manifestaciones en la barra.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Entonces, yo no estoy en condiciones como consejero de votar a favor si no lo pude discutir en la comisión.
Sr. DECANO.- Consejeros: no dialoguen.
Sr. CACCAVELLI.- Lo último que quiero decir es que me parece que es algo que es lo suficientemente apremiante como para continuar en una dinámica de tomar un proyecto, llevarlo a comisión y que recién luego vuelva. Es algo que ya se viene discutiendo hace tiempo y creo que los becarios tienen una preocupación muy grande que es lograr la efectivización inmediata de esto.
Mientras nosotros podemos seguir discutiendo en esta sesión de Consejo o en otra o en Consejo Superior, resulta que los becarios siguen cobrando lo que cobran a fin de mes y no llegan. Entonces, me parece que si en todo caso hay un espíritu de poder empujar esta cuestión, discutámosla acá, hagamos las modificaciones que hay que hacer y démosle fuerza al reclamo que llegue al Consejo Superior y se implemente.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra. MOLTER.- Quiero decir que en lo personal pienso que está bien que los becarios se equiparen a un cargo de JTP. Y al haber un antecedente de la resolución de 1986 que los equipara con JTP con 10 años de antigüedad, me parece que si podemos arreglar el proyecto, por ejemplo, sacando el considerando, podríamos votarlo a favor. Es lo que pienso, no sé si hay un problema de forma.
Sr. DECANO.- Luego de la consejera Molter, están anotados el consejero Durán y el consejero Caccavelli.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.
Primero tengo una pregunta: ¿no aprobamos hace un mes un proyecto de resolución en la misma línea? Me gustaría saber qué es lo que aprobamos.
Sr. DECANO.- Hace un mes aprobamos un proyecto en el cual solicitábamos que se equipararan con las becas de CONICET.
Sr. DURÁN.- No me parece muy razonable que hayamos aprobado una cosa y ahora un mes después digamos una cosa distinta.
Sr. DECANO.- En todo caso, se puede leer.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Leo lo que aprobamos. La Resolución de Consejo Directivo 1684/14 dice: (Lee): “Solicitar al Consejo Superior y al señor rector la urgente actualización del estipendio de las becas doctorales, de culminación de doctorado y de maestría y estímulo otorgadas por la Universidad, llevando las becas doctorales de culminación de doctorado y de maestría al mismo valor que las becas otorgadas por el Conicet y la Agencia, 9.000 pesos, y actualizando proporcionalmente las becas estímulo”.
Sr. DURÁN.- Pero ya lo dijimos, entonces. ¿Vamos a decir otra vez lo mismo?
Sr. DECANO.- Lo que estamos proponiendo acá es una cosa distinta.
Sr. DURÁN.- Es decir, ¿estamos en desacuerdo con lo que hicimos hace un mes?
Sr. CACCAVELLI.- No. No es contrapuesto.
Sr. DURÁN.- ¿Cómo que no? Estamos diciendo una cosa distinta de la que dijimos hace un mes.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. DECANO.- Si ustedes recuerdan, en esa reunión les dije que lo correcto para evitar correr detrás del CONICET era equiparar las becas con un cargo docente. Esto mismo lo plantee en las comisiones de Ciencia y Técnica del Consejo Superior y se planteó en la discusión en el Consejo Superior.
Lo que se está pidiendo acá es distinto porque hoy un cargo de JTP con dedicación exclusiva tiene son 9.700 y diez años de antigüedad es el 50 por ciento, con lo cual estamos solicitando que el estipendio sea de 14.590 pesos. Ese es el bruto.
Sr. CACCAVELLI.- Menos los descuentos.
Sr. DECANO.- Eso depende de si es una designación docente y se hacen los descuentos, o es un equiparado y no se hacen los descuentos. No está claro y tampoco lo dice el proyecto de resolución.
En relación con el cargo de ayudante de segunda, a un cargo de ese tipo con cinco años de antigüedad le corresponden 2.552 pesos, y acá se está pidiendo que estipendio sea de dos cargos de ayudante de segunda con cinco años de antigüedad, o sea, estaríamos hablando de algo así como 4.300 pesos. Es distinto.
Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano, y retomo entonces la palabra.
Me voy a sumar al “premio limón”. Me parece que tenemos un montón de elementos arriba de la mesa que deberíamos evaluarlos, discutirlos y analizarlos. Este miércoles el Consejo Superior no va a tratar el tema y, por lo tanto, no existe esa urgencia.
Obviamente, estamos de acuerdo –y lo dijimos hace un mes– con que hay que recomponer tanto las becas de doctorado como las becas estímulo. Eso está fuera de discusión. Este Consejo ya se expresó, fue de los primeros en hacerlo y, además, el decano tuvo una posición bien activa en el Consejo Superior para resolver este tema.
Así como está escrito este proyecto a mí también me deja dudas, y propongo que vaya a comisión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Caccavelli.
Sr. CACCAVELLI.- Como comentaba antes, y dadas las características del reclamo y la necesidad y la urgencia de que esto pueda avanzar, la propuesta es sacar el último considerando, así podemos ampliar un poco más el consenso del proyecto. Y quiero en particular volver a remarcar que justamente lo que se está pidiendo en el articulado tiene que ver con el antecedente de la resolución citada, que es algo que ya existe y la idea es que se vuelva esa situación.
Así que la propuesta concreta es sacar el último considerando.
Sr. DEFELIPE.- Y la modificación de los artículos 1° y 2°.
Sr. CACCAVELLI.- Sí, y la modificación de esos dos artículos en el sentido de “solicitar al rector de la UBA”.
Sr. DECANO.- Están anotados en la lista de oradores el consejero Martínez Suñé y el consejero Furman.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- La consejera Molter quiere hacer una acotación mínima que no sé si está relacionada con este tema.
Sra. MOLTER.- Sí, porque mencionaste los sueldos. Y el tema es que un becario Conicet, además de la beca, puede tomar un cargo simple. Entonces, a los 9.000 de la beca se le podría sumar eso, no digo que dé exacto la suma pero me parece que esa es la diferencia de sueldo de la que estamos hablando.
Sr. DURÁN.- ¿Respecto de los catorce, decís?
Sra. MOLTER.- Sí.
Sr. DECANO.- Ya que se introdujo este tema, hago una aclaración que para nosotros no es menor: no queda claro si este cargo es equiparado-docente o docente, pero el problema es el mismo en ambos casos: que los becarios estén obligados a hacer docencia, lo cual en el caso nuestro tendría la complicación de que estaríamos poniendo al frente de alumnos a gente que no pasó por un concurso.
Hago el comentario.
Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.
Sr. MARTINEZ SUÑÉ.- Quiero expresar que desde la mayoría estudiantil estamos de acuerdo con este proyecto. Me parece un reclamo importante. Anteriormente se aprobó un proyecto en el que se pedía equiparar los montos a una beca del CONICET –creo que ese era el reclamo– en el Consejo Superior de la UBA. Ahora están pidiendo que se equipare a un JTP dedicación exclusiva y entiendo que el agregado de diez años de antigüedad tiene que ver con esta resolución que entiendo que está vigente. No sé si está vigente, pero es una resolución del Consejo Superior.
Si hay voluntad de que esto avance –me parece importante que se apruebe hoy, porque es una discusión que se dio en otras facultades y en ese sentido se aprobaron resoluciones al respecto– propongo que nos constituyamos en comisión para sacarnos todas las dudas con la gente que está trabajando en este tema.
Sr. DECANO.- Hubo un pedido de pase a comisión.
Si están de acuerdo, sugiero seguir dándoles la palabra a los consejeros que están anotados. Antes de resolver si nos constituimos en comisión, debemos votar la primera moción propuesta que fue el pase a comisión de este proyecto.
Están anotados para hacer uso de la palabra los consejeros Furman, Baraldo Victorica y López de Casenave.
Tiene la palabra el consejero Furman.
Sr. FURMAN.- Solamente quiero hacer un planteo con relación a todo el proceso que llevó a presentar este proyecto y que va en línea con lo que dijo el consejero Martínez Suñé: esto es parte de un proceso que se viene produciendo desde hace más de tres meses. El debate y el proceso que han atravesado los becarios de la UBA nos han dejado en esta situación. En particular, este proyecto cuenta con el apoyo de los consejos directivos de las facultades de Ciencias Sociales y de Filosofía y Letras. La dicotomía que se le presenta a este Consejo Directivo es si va a apoyar este proyecto poniéndose del lado de los becarios que están buscando la actualización de sus salarios o no. Empezar a discutir cuestiones sobre las que se ha avanzado es intentar llevar el debate para atrás y no nos permite encontrarle una salida positiva a esta cuestión. Este planteo tiene que ver con un reclamo para lograr la equiparación de los salarios con el cargo de JTP exclusiva y los diez años de antigüedad. Este es el reclamo de los becarios que entendemos que es factible que se apruebe en el Consejo Directivo. Además, tenemos que tener en cuenta el antecedente que mencionaron los compañeros becarios: una resolución del Consejo Superior con relación a este tema.
Por otro lado, quiero pedir nuevamente la palabra para Ivana Canosa, para que pueda rebatir algunos argumentos que se esgrimieron con relación a los diez años de antigüedad.
Sr. DECANO.- El consejero Furman solicita autorización para que haga uso de la palabra la señorita Canosa. ¿Se le concede?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señorita Canosa.
Sra. CANOSA.- Gracias.
Simplemente quiero hacer algunas aclaraciones sobre los dos puntos que están en discusión.
En primer lugar, con relación al término equiparación. Tal cual, como figura en la resolución de 1986, equiparación al cargo de JTP exclusiva no implica que se nos van a hacer los descuentos tal cual ocurre con los cargos docentes, porque las becas están consideradas estipendio, no sueldo. Lo que nosotros planteamos al hacer referencia a la equiparación es simplemente que se integre al escalafón de aumentos de un JTP exclusiva para no tener que luchar por este aumento todos los años, lo cual nos desgasta y nos insume mucho tiempo de reuniones, asambleas, movilizaciones. Simplemente, es para que quede fijo y no tener que estar todos los años reclamando.
Por otro lado, el tema de la antigüedad de diez años tiene que ver con que nosotros presentamos un proyecto sobre tablas en el Consejo Superior planteándolo de esa manera, porque así lo establece la resolución de 1986. El doctor Barbieri no hizo referencia a estos temas. Dijo que había un compromiso de equiparar a un cargo de JTP exclusiva, pero no hizo otras menciones. Creemos que eso tiene que ver, no solo con lo que decida el Consejo Superior, sino con los fondos que van a conseguir. Nos informaron que se están negociando fondos con el Ministerio de Ciencia y Técnica para ver con qué antigüedad se toma esta decisión. Simplemente, estaba planteado de esa manera, porque nuestro proyecto originalmente lo proponía de esa manera.
Si hay controversia respecto de los diez años de antigüedad, estaríamos de acuerdo con eliminar esa mención. Lo ideal sería que se respete el proyecto que hemos presentado sobre tablas –que es el original– que todavía no se discutió, ni se nos informó que ese ítem no se podía contemplar.
Queremos que se resuelva esta equiparación en tiempo y forma.
Sr. DECANO.- Quiero hacer una única aclaración.
Las negociaciones son con la Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, no con el MinCyT.
Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero señalar que el proyecto de 1986 se plantea en una situación completamente distinta de la Universidad. Estábamos en la etapa de creación del área de Ciencia y Técnica y del Programa de Becas. De manera que en aquel momento el Secretario de Ciencia y Técnica, doctor Albornoz, hizo una fuerte apuesta para tratar de instalar los doctorados, que en muchas facultades no tenían ninguna clase de arraigo. Claramente en ese momento las becas tenían un estipendio mucho mayor que las becas del CONICET. Lo tengo claro, porque cobré esa beca. Sin embargo, no voy a criticar los problemas que tenía ese sistema, pero claramente generaba la situación de que si te presentabas a un concurso, como los estipendios eran muy distintos, convenía ganar la beca de UBA y se distorsionaba mucho el sistema. Esto resumiendo. Ese estipendio excepcional se previó en un momento en que se quería transmitir un mensaje e impulsar un sistema. Se estaba hablando de mover a gente que quizás ya tenía cargos para que pasara al sistema de becas e hiciera su doctorado.
Creo que de ninguna manera es la situación actual y no encuentro justificación alguna para proponer que un becario que tiene la segunda categoría de dedicación exclusiva con los diez años de antigüedad. Entiendo que es importante que la Universidad no se equipare con otra institución, sino que lo haga con sus propios sueldos docentes. Encuentro razonabilidad en ese pedido, incluso me parece razonable equipararlo con el segundo cargo desde el punto de vista de jerarquizar la actividad.
En resumen: no tengo problema en que se siga discutiendo, pero me parece exagerado el pedido de los diez años. Creo que está bien equiparlo con el cargo de JTP exclusiva.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE
CASENAVE.- Fui el primero que hablé, luego lo hicieron muchos consejeros;
algunos contestaron sobre algunos puntos y otros respecto de otras cuestiones.
Voy a reforzar mi solicitud para que vuelva el proyecto a comisión, porque hay
cosas que no me dejan satisfecho. El consejero Baraldo Victorica se refirió a
algunos temas que plantean un poco de incertidumbre sobre lo que estaríamos
aprobando.
No conozco la opinión del Rector ni la del Consejo
Superior acerca de lo que se dijo, porque no tengo el proyecto original que se
presentó ni en la comisión ni en el Consejo Superior.
No
tengo la reolución original que trabajó el Superior ni la de 1986, como para
saber si es razonable o no que en 2014 pensemos una norma a partir de la de
1986.
Me
preocupa esa equiparación porque una cosa es que la UBA decida crear cargos
reales y otra es que decida equiparar cargos; parece la misma cosa, pero no es
lo mismo. De crearse cargos reales, los becarios van a ser utilizados –entre
comillas, o no tanto– para dar clases; simplemente, por haber ganado una beca.
Esto puede tener su trasfondo.
Entonces,
no podemos dar nuestro apoyo desde este Consejo Directivo sin discutir la
cuestión en ese sentido.
Por
último, y haciéndome eco de lo que decía el consejero Furman, si la resolución
va a ser considerada a instancias de la de 1986 –que está vigente– es probable
que se apruebe en el Consejo Superior. Entonces, no entiendo bien el planteo.
Y, sin conocer, tenemos que dar nuestro apoyo, cuando esto puede ganarse en el
Consejo Superior.
Sr. FURMAN.- No dije eso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.
Sra.
MOLTER.- Quiero aclarar algo que me
marca el Secretario General, porque estaba equivocada cuando pensaba que la
docencia en las becas UBA era diferente que en las becas CONICET, respecto de
que se puede tener un cargo docente rentado además de la beca UBA. Eso me hacía
“ruido” por el monto. Yo no estoy de acuerdo, en lo personal, con que las becas
UBA impliquen un 50 por ciento más que las becas CONICET. Yo voté que se
equipararan ambos sistemas. Pero en ese punto fue que el Decano señaló que es
más fácil equipararlas con un cargo de la propia universidad que con becas de
otro organismo.
Yo
creo que deberían ser iguales.
Sr. DECANO.- Este tema se discutió en las comisiones y en el pleno
del Consejo Superior. Y hay un consenso en la mayoría de los decanos –creo que
también participan de esto el Rector y la Secretaría de Ciencia– para que las
becas UBA dejen de ser el “plan B” de los becarios. Incluso, muchos consideran
que deberían ser el “plan A”; es decir, que deberían tener un estipendio
superior al de las becas CONICET. Pero en ningún caso se habla de montos o de
dinero. Lo que menciona la resolución es el programa de becas de Albornoz.
Como
bien decía el Vicedecano Baraldo, el contexto histórico era otro en 1986,
porque había muchos docentes sin título de postgrado y la idea era estimular
que hicieran el doctorado con una beca que implicaba un monto que superaba lo
que percibía un docente.
Actualmente,
la situación es diferente porque las personas que comienzan su doctorado son
egresados jóvenes.
Tiene
la palabra el consejero Caccavelli.
Sr.
CACCAVELLI.- Hemos dado la vuelta por
diferentes posiciones. Entonces, quiero decir dos cosas breves y hacer una
propuesta.
Luego
de las exposiciones de los becarios nos queda claro cómo fue el desarrollo de
este proceso de varios meses que terminan en el reclamo que se hace frente al
Consejo Superior para equiparar los estipendios a los JTP. Es una discusión que
tenemos todos los años y que tiene que ver con el retraso que sufren los
becarios, que no quieren depender de escalofones como para ir detrás de los
aumentos; la situación es clara.
También se entiende la urgencia de aprobar esto para
permitir que los becarios lleguen a fin de mes y, al mismo tiempo, para poder
avanzar en este sentido, en la equiparación con los cargos JTP.
Si
hubiera acuerdo en el Consejo Directivo para avanzar y votar una resolución que
podamos llevar al Consejo Superior en la sesión del miércoles, podríamos
acompañar que se saque la mención a la antigüedad que se hace en los artículos
1º y 2º. Esa sería nuestra propuesta, si la intención es aprobar la resolución.
No sería nuestra postura si la idea fuera mandar el proyecto a comisión para
empezar de nuevo con esta dinámica de estirar los plazos, que no queremos.
Nosotros
queremos aprobar la resolución y hacerlo rápidamente. Si hay acuerdo puedo
proponer sacar la mención a la antigüedad en los artículos 1º y 2º. Y llamo a
los consejeros profesores y graduados a que nos comprometamos a acompañar desde
el Consejo Directivo a apoyar el reclamo que el miércoles van a hacer los
becarios en el Consejo Superior.
Sr. DECANO.- Por un lado, tenemos un pedido de vuelta a comisión
del expediente, que debemos votar. Si fuera rechazado, pasaremos a considerar
la propuesta de constituirnos en comisión y, de haber acuerdo, votar una
resolución definitiva.
Sr.
CACCAVELLI.- Si hubiera acuerdo,
nosotros proponemos eliminar la mención a la antigüedad. Y pasamos a
constituirnos en comisión y luego aprobaríamos la resolución.
Sr. DURÁN.- Esto no se va a tratar en la sesión del miércoles del
Consejo Superior.
Sr.
CACCAVELLI.- Si no se tratara, es
igualmente importante para los becarios.
Sr. LÓPEZ DE
CASENAVE.- Yo creo que debemos
discutirlo en otro ámbito.
Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del proyecto a comisión.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- El proyecto no se gira a comisión por 6 votos
afirmativos y 10 votos negativos.
Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión para discutir el texto
del proyecto.
- Es la hora 18 y 29.
- A la hora 18 y 45:
Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.
Por Secretaría General se va a dar lectura al nuevo texto.
Sr. SECRETARIO
(Zayat).- Dice así: “Visto la situación
de los becarios de doctorado y de maestría que perciben $ 7250 y la de los becarios estímulo que perciben $ 2000.
“Considerando que los montos percibidos
por los becarios resultan insuficientes para cubrir sus necesidades básicas.
“Que el actual contexto inflacionario exige una continua actualización
del estipendio tendiente a la conservación de poder adquisitivo de los
becarios,
“Que es ‘de permanente interés de esta Universidad que sus becarios
mantengan actualizados los montos que reciben como estipendio, de forma de
permitir el normal desarrollo de sus tareas’ (Resolución CS Nº 1965/2007).
“Que las becas de Maestría y Doctorado son de dedicación exclusiva y
las becas Estímulo tienen una dedicación equivalente a dos dedicaciones
simples.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales
resuelve:
“Artículo 1º.- Solicitar al Consejo Superior de
“Artículo 2º.- Solicitar al Consejo Superior de
“Artículo 3º.- Comuníquese
al Consejo Superior de
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.3.1, con el texto que se acaba de leer.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad. (Aplausos.)
Sr. DECANO.- En este caso, se trata de dos proyectos
vinculados con las fórmulas para la jura.
Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero López
de Casenave.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Quiero comentar que el primero de los puntos que están en consideración se refiere a la modificación del texto de los cuatro juramentos, adecuando las conjugaciones a los tiempos modernos. Se trata de modificaciones mínimas.
A su vez, quiero proponer que en el segundo punto que vamos a considerar se incorpore el primer considerando del punto 8.1.1. De no hacerlo, estamos cambiando los tiempos verbales y nadie va a saber a qué se debe.
De manera que propongo incorporar el primer considerando del punto 8.1.1 en el punto 8.1.2.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 8.1.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va
a votar el punto 8.1.2, con la modificación propuesta por el consejero López de
Casenave respecto de agregar el primer considerando del punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Tiene la palabra el consejero Caccavelli
Sr. CACCAVELLI.- Simplemente quiero recordar que hace dos sesiones comenté que en el Consejo Superior hay un expediente referido a este tema que no pudimos rastrear. Lo buscamos pero no lo encontramos. Lo aprobamos en el Consejo Directivo, se envió al Consejo Superior, pero no sabemos qué pasó. Se trata de un proyecto en el que se propone agregar la jura por el pueblo.
Entonces, ya que estos proyectos están relacionados, les pido que se vea si se puede rescatar ese expediente para tratar de que sea considerado con el conjunto de estos expedientes.
Sr. DECANO.- Vamos a averiguar en qué lugar del Rectorado puede estar este expediente y en cuanto sepamos algo se lo vamos a comunicar al Consejo Directivo.
Corresponde considerar el punto 8.2 que fuera incorporado sobre tablas al inicio de la sesión, presentado por el consejero Baraldo Victorica.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.9.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.36.1, de la página 51, con las
abstenciones de los consejeros involucrados en cada caso.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 18 y 55.