Sr. DECANO.- En primer lugar, propongo que se adelante el tratamiento del punto 11.1 del Orden del Día, ya que se trata del pedido de licencia de la licenciada Pedre.

El proyecto dice “…hasta el 31 de marzo”, pero considero que debería decir: “…hasta que finalice su mandato”, porque probablemente sea antes del 31 de marzo.

Sugiero que se considere en este momento, a fin de que la consejera Maffey pueda incorporarse a la reunión.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones se va a votar el punto 11.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se incorpora la consejera Maffey.

Punto 1.- informes del señor Decano

Sobre evento realizado por la familia de Eduardo Corvalán

Sr. DECANO.- A su vez, quiero hacer un comentario con relación al punto 7.1 del Orden del Día.

El sábado participé, junto con la representante de APUBA, Andrea Peralta, del bautismo del hijo de Julio Corvalán, es decir, nieto de Eduardo Corvalán, en la Iglesia Santa Cruz, que resulta particularmente significativa. Aún para los no creyentes resultó ser una ceremonia muy emotiva.

Sra. PERALTA.- Emotiva y original.

Sr. DECANO.- Exacto: original.

En ese sentido, llevamos el saludo de la Facultad. Estaban muy contentos de que estuviéramos allí.

Solicitud de tratamiento sobre tablas

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero quiere presentar algún proyecto para ser tratado sobre tablas?

Sr. NEME.- Nosotros queremos presentar un proyecto sobre tablas, que fue entregado a la Secretaría.

Sr. DECANO.- Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así:

“VISTO

La muerte de Walter Bulacio el 28 de abril de 1991.

El juicio por dicha causa que comienza en el día de la fecha en el Tribunal Oral número 29, luego de haber transcurrido 22 años.

CONSIDERANDO

“Que la muerte de Walter Bulacio sucedió a causa de los golpes recibidos por la policía en la comisaría 35 de Núñez, la noche en que se realizaba el recital de Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota en el estadio Obras Sanitarias.

“Que el único acusado por la causa es el ex comisario Miguel Ángel Espósito, quien será sentenciado por la detención ilegal del joven, y no por la muerte de este a causa de las torturas recibidas en la comisaría.

“Que el ex comisario Espósito tuvo prisión preventiva en el año 1996 pero luego fue excarcelado, y que la causa fue trabada y dilatada por la justicia menemista durante años.

“Que a pesar de esto, la movilización popular logró en 2001 que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) le exija al Estado Argentino continuar y finalizar la investigación sobre los hechos, y que en septiembre 2003 la misma Comisión dictaminara que la causa se encuadraba dentro de los delitos de “Lesa Humanidad”, lo que implicó la reactivación de la causa, que había prescripto en el año 2002.

“Que la pena máxima que podría dictarse en este juicio es de 5 años, ya que no se discute la cuestión de fondo, que es la muerte de Walter, ni tampoco las torturas a las que fueron sometidos los otros 73 detenidos, muchos de los cuales eran menores de edad.

“Que todavía hoy se siguen registrando casos de detención y tortura ilegal por parte de las fuerzas de seguridad del Estado.

“Que la familia de Walter Bulacio y su defensa considera que Espósito debería ser juzgado por “tortura seguida de muerte”.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

Resuelve

Artículo 1°: Manifestar el apoyo a la familia de Walter Bulacio en el proceso judicial que se llevará a cabo a partir del día de la fecha y hasta su fecha límite, el 27 de octubre.

Artículo 2°: Declarar el rechazo a la estigmatización de la juventud, y la criminalización de la pobreza y la protesta social en todas sus formas, en defensa de una juventud crítica y transformadora de la realidad social.

Artículo 3°: Manifestar el repudio a todo tipo de violencia institucional, y denunciar el entramado que se teje entre las instituciones judiciales y las fuerzas de seguridad, que ha servido para garantizar la impunidad de los integrantes de estas últimas.

Artículo 4°: Comuníquese al Consejo Superior de la UBA, a los Ministerios de Justicia y Seguridad de la Nación, dése amplia difusión y cumplido, archívese”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Neme.

Sr. NEME.- Quiero señalar la importancia del día de hoy para tratar este tema, porque se inicia el juicio por este tema.

En ese sentido, nos parece importante que el Consejo Directivo se pronuncie al respecto. Si es necesario, propongo que el Cuerpo se constituya en comisión para discutir algunos detalles del proyecto o del articulado. El juicio tiene fecha de finalización el 27 de octubre. Por eso nos parece importante que salga rápido y que el Consejo Directivo se pronuncie.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Recién hablaba con el consejero Durán sobre este tema. En particular estoy de acuerdo con que se trate este proyecto, pero pensaba que la próxima sesión del Consejo Directivo es el 7 de octubre, es decir, veinte días antes de la finalización del juicio. Creo que es un plazo razonable. En ese sentido, me parece más sencillo que nos tomemos un tiempo para que podamos analizar el proyecto ya que, al menos yo, creo que habría que modificar algunas cuestiones. Creo que no es conveniente que nos apuremos a tratarlo en el Consejo Directivo del día de hoy. Los plazos dan como para que esperemos a la próxima reunión de este Cuerpo.

Adelanto que estoy de acuerdo con aprobar un proyecto de resolución de estas características, pero hay algunas cuestiones que me gustaría conversar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Consideramos que efectivamente podría tratarse y aprobarse el 7 de octubre. Pero dado que hoy se inicia el juicio, de considerarlo hoy estaríamos dando una señal acerca de que estamos activos en el momento en que se plantea la discusión.

A su vez, aprobando una declaración de este tipo damos la posibilidad de instalar la discusión sobre este tema entre los claustros y de pensar y repensar qué significa esta situación. Por estas razones, creemos que es bueno que el Consejo Directivo se expida hoy en ese sentido. El hecho de que hoy se inicie el juicio instala el tema para que se pueda discutir en la Facultad. Intentamos redactar el proyecto de manera que no genere conflicto. Por eso, creo que vamos a estar más o menos de acuerdo pero, de ser necesario, lo podemos llegar a discutir en comisión. Estamos dispuestos a discutirlo. Estos hechos ocurrieron hace veintidós años y la causa no está caratulada de la forma en que corresponde. En tal sentido, el Consejo Directivo debería expedirse.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Apoyo la moción de tratar el proyecto el día de hoy. Creo que los artículos lo que pretenden es exigir que la causa sea caratulada como corresponde: tortura seguida de muerte.

Entonces, más allá de manifestar el apoyo a la familia y que la familia solicite eso, me parece que el momento de hacer ese pedido o de dar ese apoyo es ahora. Sería más anecdótico hacerlo cuando el juicio esté a punto de terminar, sobre todo si ya hay un acuerdo en manifestarse en coincidencia con la familia de Walter y con la querella, que están denunciando en este momento el carácter de este juicio, en el sentido de que llega 22 años después y de una manera totalmente insuficiente porque por lo único que se está juzgando es por haberlo llevado a la comisaría cuando todos sabemos –supongo– más o menos lo que ocurrió después.

Me parece que, si se quiere hacer un señalamiento de ese punto y un acompañamiento de la denuncia de la familia y la querella, no es lo mismo hacerlo hoy que hacerlo dentro de dos semanas.

Sr. DECANO.- Si no hay nadie más que quiera hacer uso de la palabra, tanto el pedido de incorporación del punto sobre tablas como el de constituirse en comisión en el caso de que fuera esa la decisión del cuerpo requieren dos tercios de votos de los presentes. Ese número, dado que hay 13 consejeros presentes, es 9.

En consideración el tratamiento sobre tablas de este proyecto.

Sra. VERA.- No entiendo qué estamos votando. ¿El tratamiento sobre tablas? ¿O la incorporación y después votamos el pase a comisión?

Sr. DECANO.- Primero vamos a votar si se trata sobre tablas este proyecto, es decir, considerarlo hoy. Si solo se tratara de incorporarlo al Orden del Día sin tratarlo sobre tablas, para eso sería mejor pasarlo directamente a comisión porque el proyecto ya está presentado y se podría enviar a comisión. Pero estamos discutiendo si se incorpora sobre tablas, es decir, si se trata ahora.

Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren 9 votos.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Con 7 votos por la afirmativa, no reúne los 9 votos requeridos por lo que pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento, que es el lunes próximo.

Pasamos al Orden del Día.

punto 2.- despachos de comisión de enseñanza, programas y postgrados

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.15.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.15.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.18.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza y programas postgrado – maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 13 consejeros y consejeras presentes.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 13 consejeros y consejeras presentes.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 13 consejeros y consejeras presentes.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 13 consejeros y consejeras presentes.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MAFFEY.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1 del Orden Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Con 12 votos por la afirmativa y 1 abstención, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Supongo que el punto 5.3 debe ser una rectificación de una resolución de Consejo Directivo; porque no podría ser una resolución de Consejo Directivo que ya tenga número.

Nos vamos a fijar en el expediente.

- Luego de unos instantes.

Sra. SECRETARIA (González).- Es del 15 de octubre de 2012.

Sr. DECANO.- Es un error.

Efectivamente, el proyecto contenido en el punto 5.3.1 debe retirarse del Orden del Día, porque se refiere a una resolución que fue aprobada hace un año.

Se va votar el retiro.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.3.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1. Se requiren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 13 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 13 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 13 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Orden del Día señala que se trata de la Resolución 26688 y eso no es posible. Les pido un momento para verificar cuál es el número correcto de la resolución.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Efectivamente, el número de la resolución es el 2688. Y luego está la Resolución 2945.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nos gustaría saber de qué se trata, porque vemos que hay muchas resoluciones del Decano; algunas con pedidos urgentes de presupuesto.

Sr. DECANO.- No es así.

El MINCyT ha impulsado los sistemas nacionales, que son iniciativas para que los organismos de investigación que tengan alguna facilidad de equipamiento de uso común
–universidades e institutos–, en lugar de que sean de uso restringido por sus dueños –lo digo entre comillas– lo inscriban en una lista de facilidades, como para que ese equipo pase a formar parte de una oferta que pueda ser utilizada por todos, pidiendo turno, etcétera.

A eso se refieren los servicios nacionales. De esta manera se armó lo de espectrometría de masa, lo de microscopía, rayos x, láseres, etcétera.

Sra. MAFFEY.- Una pregunta, porque no sé a qué se refiere cuando usted dice que esos equipos son de uso de “todos”.

Sr. DECANO.- Se imponen diferentes condiciones, pero si uno es miembro del sistema público de investigación, en determinadas condiciones, puede acceder a que le presten el servicio. Lo que digo es que el equipamiento es abierto para su uso. Luego habrá tarifas diferentes, pero el acceso es para todos.

La ventaja del que tiene ese gesto de desprendimiento –al poner su equipo en un listado–, es que recibe financiamiento para capacitar técnicos, para comprar repuestos y para mejorar su equipamiento.

El Ministerio de Ciencia incentiva a poner esos equipos a disposición de los demás, inyectando recursos que hacen al financiamiento de esos servicios.

Uno de los últimos incentivos fue hacer esto con un conjunto limitado de bioterios
–seis u ocho–, que se decidieron colocar como de referencia, y uno es el nuestro. Entonces, se nos asignaron dos cuotas anuales de 1.2 millones. Ese dinero se utilizará para reequipar los aires acondicionados, para mejorar la ventilación, para las jaulas microventiladas, etcétera.

Hace un tiempo se hizo una mejora con un PME y ahora recibimos esta nueva inyección de fondos.

El asunto es que por el monto adjudicado –de 1.2 millones– el tema debe ser elevado al Consejo Superior. Hasta cierto monto, el dinero lo puede recibir el Decano; pasado ese límite, lo debe aprobar el Consejo Directivo; pero si la cantidad de dinero es mayor, el tema debe ser aprobado por el Consejo Superior. Entonces, la idea es asignar estos fondos para mejorar las instalaciones del bioterio. Por supuesto, con esto se iniciará la apertura del proceso licitatorio hasta la compra de los equipos, etcétera.

Sr. DURÁN (Santiago).- Lo que pasa es que lo que dice el Orden del Día no coincide con lo que usted está comentando.

Sr. DECANO.- ¿No es lo que dice?

Lo explico: la Secretaría de Investigaciones elevó una nota –que probablemente firmé yo– solicitando la asignación de fondos. Lo hacen porque fueron informados de este servicio que se podía generar con el bioterio y por eso era importante la solicitud. Luego pasó a la firma de Cánepa y allí dice que se asignarán 2.250.000 pesos, que se pagarán en dos cuotas de 1.128.000 pesos; una este año y la otra, el siguiente.

Para este procedimiento, el Ministerio nos pide que la facultad acepte los fondos, con compromiso de hacer la rendición. Eso lo hacemos por medio de una resolución del Decano, que corresponde sea ratificada por el Consejo Directivo. Eso fue lo que se hizo, pero como hubo un error en el Artículo 4º, la siguiente resolución es la que salva esa equivocación; me refiero a la 2945. La resolución por la que estamos aceptando esos fondos es la 2688.

Sr. BURTON.- Lo que pasa es que la primera resolución debió dar inicio al expediente y la otra llegó más tarde.

Sr. DECANO.- Debe haber pasado algo más de un mes.

Sra. GALLO.- Los consejeros lo pueden leer.

Sr. DECANO.- La resolución Decano en la parte resolutiva dice: “Artículo 1º.- Agradecer al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva el aporte de la suma 1.128.000 pesos para solventar los gastos que implique la realización de mejoras en el Bioterio Central de esta Casa de Estudios.

“Artículo 2º.- Se deja establecido el compromiso de esta Casa de Estudios de presentar la correspondiente rendición de cuentas documentada de los fondos a los que se refiere el Artículo 1º de la presente Resolución.

“Artículo 3º.- Incorporar la suma de 1.128.000 pesos en la Fuente de Financiamiento 13, Recursos con Afectación Específica (Programa 05. Gestión de la Investigación. Sub-programa 04. Subsidios o Convenios de Instituciones Públicas Nacionales. Proyecto 39. Actividad 01. Sub. MINCyT. Bioterio Central) Finalidad 3: Servicios Sociales, Función 4: Educación y Cultura, del ejercicio vigente”.

Sr. DURÁN (Santiago).- Mi intervención no era para saber cuánto había que explicitar en el resumen, sino si efectivamente es lo que dice la nota, que solicita una ayuda económica urgente para adquisición de equipos y repuestos necesarios. Yo interpreto que no alcanzó el presupuesto para cubrir eso, que es urgente. No es de rutina presentar un proyecto en la reunión del Consejo Directivo del mes septiembre, que surge de una nota al Ministerio de Ciencia y Tecnología para que nos dé la partida.

Sr. DECANO.- La nota, como dice el consejero Burton, es la apertura del expediente. La apertura del expediente es el resumen de la carátula que hacen los administrativos de Despacho.

La nota del 5 de julio dice: “De mi mayor consideración. Los actuales estándares internacionales sobre el cuidado y uso de animales de laboratorio nos exigen mejorar las condiciones de cría y alojamiento de los mismos.

“El Bioterio Central de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires contribuye al mantenimiento de una gran cantidad de animales, en particular ratones de tipo salvaje y transgénicos. Estos requieren, para su óptima reproducción y alojamiento y para la reproducibilidad experimental, de condiciones ambientales muy estrictas y controladas.

“Al respecto, y durante los últimos años, las condiciones ambientales de este Bioterio, en particular lo referido al control de la temperatura, presenta serias deficiencias debido a la obsolescencia de los equipos generadores de frío. Durante los meses de primavera y verano se han alcanzado temperaturas muy elevadas con un alto riesgo de pérdida de colonias de ratones, además de vulnerar las normas éticas para el cuidado de animales de laboratorio.

“Por lo expuesto, solicitamos antes de la llegada del período estival una ayuda económica urgente para evitar los inconvenientes expuestos.

“Consideramos de suma urgencia la adquisición de los siguientes equipos y repuestos:

“Un compresor de 36 toneladas de frío para equipo chiller, ya existente, con su respectivo comando, protecciones e instalación para reemplazar el compresor actual que es obsoleto.

“Dos equipos roof top de 25 toneladas de frío con su respectiva instalación.

“Reparación de autoclaves existente.

“El costo estimado, al día de la fecha, de los equipos y repuestos mencionados es de 480.000 pesos”.

En lugar de darnos esto, nos dieron mucho más porque en el ínterin surgió esta facilidad, que es considerarlo un bioterio de referencia, y había que equiparlo mejor todavía.

¿Por qué se pide de esta manera? Porque la realidad es que desde hace tiempo nosotros veníamos pidiendo que existiera un servicio de bioterio; porque si no, lo que termina ocurriendo es que los institutos de investigación del CONICET reciben financiamiento para estas cosas, por programas específicos, y la Universidad no. Es siempre la misma discusión. No estamos pidiendo que esta plata nos la den en el presupuesto del Tesoro Nacional, porque eso se lo va a llevar Económicas. Pedimos que se asigne una partida de mejora del bioterio. El cien por ciento de los usuarios son investigadores del CONICET, no todos son docentes de la Facultad. El 50 por ciento son docentes de la Facultad, pero el 100 por ciento son investigadores del CONICET. Por eso nos parece razonable que esos fondos provengan del Ministerio de Ciencia. La realidad es que el uso para docencia del bioterio es marginal; debe ser un 5 por ciento. El 95 por ciento restante del uso del bioterio es para investigación.

Nos parece razonable el pedido de financiamiento. Y nos parece bien que además se haya decidido que el bioterio sea de referencia.

Ya que estamos, debo mencionar que este bioterio, además, va a ser el bioterio que va a usar el IFIBYNE en su nuevo edificio. Cuando se generó el proyecto del edificio, le manifesté a la gente del IFIBYNE que no me parecía adecuado que ese instituto tuviera un bioterio propio, sino que debía haber un solo bioterio y confluirse en los esfuerzos de mejorarlo. Y así se hizo.

No es un mal bioterio –la nota parece tremendista–; es de los mejores que hay, pero no da a vasto. Una cosa es ser de lo mejor que hay en el país y otra es estar en estándares de excelencia internacional. Para eso nos falta. Con esta inyección de fondos quizás estemos más cerca.

Hay una realidad. Hay una manera más bruta de tener más animales: es construir más. Y hay una manera sofisticada: que en lugar de climatizar el ambiente, generar estos espacios microventilados, donde cada jaula se ventila. Se pueden tener más jaulas en el mismo espacio y que los animales estén en buenas condiciones. Eso es más caro no en construcción, sino en equipos. Eso demanda más energía, y toda una serie de cosas para las que hay que mejorar las instalaciones.

Se va a votar el punto 5.19.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.26.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Pérez.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despacho de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero mencionar que después de que el proyecto fue despachado, llegó una nota de adhesión de la Comisión Interna de APUBA, apoyando la iniciativa.

También aprovecho para decir que el sábado le comenté a Gabriel del proyecto – en la ceremonia estaba menos compenetrado que Mariana– y le dije que les íbamos a avisar cuando se hiciera el acto para que vinieran. Estaban muy contentos.

Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Queremos decir que nos parece bien que salga el proyecto después de todas las vueltas que dio; lo discutimos aquí hace algunas reuniones. Esto salió por iniciativa de los estudiantes del Departamento de Física. Lo compartimos aquí. Es una buena señal que salga ahora.

Esperamos que para el acto sean convocados los estudiantes que tuvieron la iniciativa y los que estuvimos trabajando en esto, porque es positivo que salga.

Sr. DECANO.- Sí. Entiendo que probablemente esta semana los involucrados no estén porque se encuentran en Bariloche. Habrá que coordinar una fecha; avisarle con tiempo a los chicos. Estaban muy contentos y emocionados.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero pedir que este proyecto al que le pensábamos dar firma el lunes que viene, vuelva a comisión porque se presentó hace un mes. En el medio fueron las elecciones de claustro y sucedieron otras cuestiones. Tenemos intención de darle firma el lunes. Creemos que es un tema bastante sencillo, así que espero que haya acuerdo.

De todas maneras, pido que vuelva a comisión para discutirlo nuevamente.

Sr. DECANO.- El dictamen de la Comisión de Interpretación y Reglamento dice: “Visto el proyecto de referencia y considerando que se ha implementado la cartelera digital, se recomienda el pase al Archivo de dicho proyecto”.

Sra. MAFFEY.- El motivo por el que presentamos este proyecto se debe a que una docente del FBMC, una persona que tiene lugar de trabajo en el INTA y que se desempeña en un cargo de ayudante de primera parcial, por errores de ella o no, nunca supo los horarios de la prueba de oposición. Ciertas cuestiones se dilatan una vez que se presentan los papeles y se enteró posteriormente a que se había realizado la prueba de oposición de uno de los cargos a los que aspiraba. Sabemos que hay un montón departamentos que por mail le mandan a los aspirantes la fecha y la hora de estas pruebas, pero entendemos que otros no. En principio este caso motivó la presentación del proyecto en consideración.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Más allá de la discusión, es un proyecto originado en la Comisión de Interpretación y Reglamento a la que no asistí, pero corresponde considerarlo.

Establecer la obligatoriedad de informar mediante correo electrónico es algo sumamente peligroso, porque el correo electrónico no es un sistema a prueba de fallas, tanto para quien recibe el correo, como para quien lo manda. La obligatoriedad de informar mediante el correo electrónico puede generar dos problemas que son mucho más graves que la enfermedad. Por un lado, que el correo electrónico no llegue. Eso pasa mucho, lo cual abriría una posible instancia para que los aspirantes se queden esperando que les llegue el correo electrónico, que nunca llegue y se quedan tranquilos sin tener los datos de la prueba de oposición y no se presentan al concurso. Si se establece la obligatoriedad de informar mediante correo electrónico, que efectivamente no sale del servidor, les daría derecho a protestar. Eso generaría una catarata de problemas legales cada vez que la red presente algún problema.

El segundo problema es aún peor: cualquier aspirante podría decir que no recibió el correo electrónico bajo cualquier circunstancia: porque no haya querido presentarse al concurso o por la razón que fuere. No hay forma de determinar si un aspirante recibió el correo electrónico, salvo haciendo el craqueo correspondiente, para lo cual la Facultad no está preparada.

Por lo tanto, los métodos para informarse tienen que ser, o bien físicos, como carteleras, etcétera o métodos que no dependan de un transmisor, sino únicamente del receptor de mensaje. Es decir, que el receptor tenga que revisar una página web y si no está la información en ese lugar, recurrir al método físico. Ese es el modo de asegurar que haya limpieza y transparencia en la transmisión de las fechas y de los detalles respecto de la prueba de oposición. Por otra parte, si algún docente sin obligatoridad –la obligatoriedad implica que si no se hace, se cae todo– quiere enviar correos electrónicos, está perfecto. De hecho, todas las veces que fui jurado me molesté en conseguir los correos electrónicos de los aspirantes para enviar la información. Pero eso no puede ser de ninguna manera obligatorio. Es más:me parece prácticamente ilegal.

Sr. DECANO.- Comparto la posición del consejero Etchenique. Creo que es invertir la carga de la prueba. Es decir, en lugar de que la persona interesada se preocupe por mantenerse informado para concursar por el cargo que aspira tener, obliga a la institución a que de manera fehaciente le comunique acerca de cada instancia del proceso del concurso. Es “la tormenta perfecta” para que no haya concursos. Lo cual es razonable si es propuesto por aquellos que no quieren concursos. Siguiendo esa línea es absolutamente favorable y coherente. Voy a dar un ejemplo. En Física se demoró dos meses una designación de ayudante de primera con el argumento de que había una persona que no contestaba si renunciaba o no. Cuando se le mandó un confronte sellado con copia de mail a todos los aspirantes que estaban por debajo de él –incluyendo a la persona en cuestión–, diciendo que porque no contestaba estaban demoradas las designaciones de los demás, inmediatamente recibió el mail y dijo que antes no le había llegado. Eso fue en el medio de las elecciones de graduados. Digo en el Consejo Directivo que eso se hizo a propósito para tratar de generar una situación en la cual, si se designaba a las personas que estaban por debajo de él sin renta, se iba a denunciar que se estaba haciendo trabajar a gente sin pagarle; si no, se iba a denunciar que no había gente rentada para dictar los cursos. Cuando vean el expediente van a entender perfectamente lo que estoy diciendo.

Comparto lo que plantea el consejero Etchenique. Hay una respuesta que se ve en el expediente. Para conocer los datos sobre los concursos hay que molestarse físicamente. Por otro lado, hay una resolución que aprobó este Consejo Directivo en su momento, presentada por Sumatoria, para que haya una cartelera digital que se pueda consultar. Aparentemente, esa cartelera digital está operativa. Si eso existe, la persona interesada en concursar por un cargo ni siquiera se tiene que molestar en venir a la Facultad. Puede consultar el estado del trámite desde su casa. El resto es inviable, porque alguien puede decir “no me llegó”. Y con eso ese terminó el concurso. Y uno tiene que demostrar que le llegó.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- En primer lugar, voy a responder a las provocaciones de un tono realmente indignante y absurdo. Si el señor Decano no lo quiere decir, lo hago yo, porque no quiero que tenga ningún problema. A lo que se estaba refiriendo es a un concurso de ayudante de primera parcial del Departamento de Física donde hubo corrimiento en el orden de mérito porque a un compañero nuestro que está en el exterior se le consultó por mail si quería asumir el cargo. Obviamente, el compañero no lo quería porque no estaba en el país.

Difícilmente se puede ser tan perverso y provocador de pensar que nuestro compañero a propósito y para perjudicar al resto de los docentes del departamento, no envió el mail. Es algo completamente absurdo, dado que muchos de los que estaban por debajo de él son personas que conoce. Obviamente, cuando se enteró informó que no quería el cargo por no estar en el país. Ese concurso también se demoró por otros motivos, entre otros, porque se consideró que una persona con título del CEFIEC no estaba autorizada para ejercer el cargo. Son cuestiones que son un poco más imporantes para discutir, porque son de fondo, más que la actuación de este compañero.

Y en alusión a las elecciones de graduados, usando las palabras del Decano, también se está tratando de invertir la carga de la prueba. Porque mandar un mail a todos los demás postulantes del Departamento de Física planteando con nombre y apellido que nuestro compañero era la causa por la cual no se los nombraba, también puede ser intepretado de otra manera, porque todos nos presentamos a las elecciones de graduados: oficialismo y oposición. Creo que es una provocación que no tiene sentido. Y no salimos a denunciarla como una provocación en el medio de las elecciones de claustro.

Respecto del proyecto que planteamos, puedo tomar alguna de las cuestiones que expuso el consejero Etchenique. Nosotros no tenemos una fijación particular para que esto se haga mediante correo electrónico. Es una de las posibilidades que se nos ocurrió. Coincido en que es preferible que se suba a una página. En ese sentido, no tendríamos ningún problema.

Con respecto a esta cartelera digital, en principio desconozco hasta dónde funciona y si para todos los departamentos ya está en funcionamiento. Si fuera que esta resolución ya estuviera aprobada y no se estuviese cumpliendo en algún departamento, entonces podríamos hacer un proyecto instando a los departamentos a cumplirla.

De todas formas me parece que no corresponde archivarla y, en todo caso, tiene que volver a comisión y ahí lo podremos discutir. Nosotros partimos de un caso concreto. No es una persona que –como me parece que se habla acá, con tono irónico o mofándose de la gente‑ esté sentada en la casa y no tenga ganas de venir a la Facultad. Es alguien que tiene lugar de trabajo en otro lado. Entonces, no es tan sencillo venir a la Facultad a ver si se publicó en la cartelera.

Sr. ETCHENIQUE.- La cartelera está las 24 horas.

Sra. MAFFEY.- No se publica siempre en el mismo momento; es venir a la Facultad y, si no se publicó, tener que volver otro día. Me parece que, en todo caso, si se plantean las cosas en estos términos, no se está dando la posibilidad de que haya personas que tengan cargos de docencia con dedicación simple con lugar de trabajo en otro sitio que no sea la Facultad. No es trivial venir desde bastante lejos y cada uno tiene sus circunstancias personales.

Este fue un caso concreto en el cual nosotros consideramos que hay maneras muy sencillas de que una persona no pierda la posibilidad de concursar el cargo que viene detentando en función de no enterarse. Uno después puede hacer las consideraciones que quiera pero me parece que no vienen a lugar. Si podemos implementar una manera muy sencilla como puede ser la página de Internet –yo con eso no tengo ningún problema, es más, es una mejor idea– se plantea de esa manera y listo. No veo cuál es el impedimento. Y, realmente, plantear que esto es un ataque al sistema de concursos ya es un nivel de delirio bastante elevado. Estamos planteando algo en el marco del reglamento de concursos para la provisión de cargos de docentes auxiliares, no estamos planteando la anulación del sistema de concursos. Las posiciones que cada uno tiene las puede tener o no. Pero no en cada cosa expresamos nuestras posiciones de manera “ultimatista”.

Buscamos que, justamente, este tipo de casos no vuelva a ocurrir. Si son frecuentes o no, probablemente no lo son. Pero nos parece que, con que haya un caso en el que haya ocurrido, vale la pena hacer el esfuerzo.

De todas maneras, dado que el debate se inició acá cuando se podría haber iniciado en la Comisión de Interpretación del lunes que viene, vuelvo a pedir el pase a comisión.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que no se dio el debate en la comisión porque la consejera no fue. Y también señalar que el CEFIEC no emite títulos. Probablemente la consejera quiso decir que había un aspirante al cargo de ayudante de primera que tenía un título de profesor de Física de enseñanza media y superior, emitido por la Universidad de Buenos Aires. En el dictamen de ese concurso, que este Consejo Directivo aprobó por unanimidad y sin observaciones, el Jurado dice explícitamente que considera que para el cargo no están habilitados para ejercerlo aquellos que al momento de ser designados no tengan el cargo de licenciado en Física. Uno puede coincidir o no con lo que expresó el dictamen, pero lo dice explícitamente el Jurado y fue aprobado por unanimidad.

Sr. ETCHENIQUE.- Salvo, como siempre, que tengan méritos equivalentes.

Sr. DECANO.- Es que el Jurado evaluó los méritos y dijo que, en ese caso puntual, consideraba que todos los que no tengan el título de licenciado al momento de la designación, no reúnen los méritos para el cargo. Es una opinión académica del Jurado que este Consejo Directivo aprobó.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Si bien me tocaría el uso de la palabra, hay un pedido de pase a comisión y corresponde que se vote.

Después me corresponderá el uso de la palabra pero primero hubo una solicitud de pase a comisión.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿No se puede opinar sobre el pase a comisión?

Sr. ETCHENIQUE.- Los pedidos de pase a comisión son inmediatos.

Cuando alguien hace el pedido, es inmediato, se vota y después, si no se aprueba el pase a comisión, se sigue debatiendo. Pero si se aprueba el pase a comisión, va a comisión.

Sr. DURÁN (Ricardo).- No sé en qué parte el Reglamento dice eso.

Sr. ETCHENIQUE.- Ya la leímos el otro día.

Sr. DECANO.- La leímos la otra vez. El orden de prelación de las votaciones. El pase a comisión es una moción de orden que se vota previamente a seguir el debate. Es simplemente eso.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo de todas formas voy a votar que no pase a comisión porque quiero seguir debatiendo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de pase a comisión del punto 8.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 3 votos por la afirmativa y 10 por la negativa, no se aprueba el pase a comisión.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Más allá de las cosas que dijo el Decano respecto de la inversión de la carga de la prueba contra la institución, que me parece que, además, es un argumento razonable, me estaba centrando en otro punto que es que el sistema de e-mail no es seguro. No tiene ninguna forma de determinar que alguien efectivamente recibió el e-mail. Todos los sistemas que existen para determinar eso son también inseguros. Algunos servidores y los programas esclavos de e-mail lo pueden hacer y otros no. Incluso el Whatsapp es más seguro porque pone un clic de más cuando llega, es decir, incluso una comunicación por Whatsapp sería más segura que la de e-mail.

Además, la alternativa que está propuesta en alguna resolución, que es esta página digital, no es tan segura como la física y no es legalmente aceptable. Una comunicación solamente por Internet no es aceptable porque pueden estar cortados ciertos enlaces de Internet de tal forma que el aspirante busca en la página de Internet y puede ver que no hubo ningún cambio, simplemente porque tiene su página cacheada desde antes y sin poder darse cuenta –en la mayoría de los casos– de si hubo cambios salvo que sepa usar muy bien la Internet para eso.

La única forma segura es la cartelera. Todas las demás formas tienen que estar supeditadas a la cartelera y la que vale es la cartelera. No puede haber obligatoriedad desde el punto de vista de que se caiga el concurso si no se hizo para las demás formas.

Debe haber, sí, una actitud positiva para que estas cosas como enviar por e-mail se hagan porque, cuántas más formas existan para comunicarle al aspirante, mejor porque se entera de más formas posibles. Pero la única que puede ser causal de posterior anulación del concurso es que no haya sido puesto en tiempo y forma en la cartelera. Cualquier otra cosa me parece ilegal.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quería hablar para expresarme a favor de que el proyecto fuera enviado a comisión pero me parece que quedé un poco a destiempo. Entonces, me veo obligado a decir qué pensamos de este proyecto porque, de hecho, vamos a votar en contra de que se archive.

Creemos que lo que se plantea no está en la línea de expresarse a favor o no del sistema de concursos. No veo que ahí se diga que se está en contra del sistema de concursos. Nosotros no consideramos que estemos en contra del sistema de concursos. De hecho, en las elecciones de graduados, se presentaron el oficialismo, la oposición y también una tercera lista nuestra que no está en contra del sistema de concursos.

Me parece que una resolución que permita tener más herramientas para informar a los aspirantes a un concurso sería, en principio, positiva para las necesidades de los docentes de esta Facultad. No creemos que agregar eso vaya a generar complicaciones. Si es necesario se puede explicitar que esto no podrá retrasar el concurso y que también están los medios físicos. Todo lo que se está diciendo es complementario.

Agregar una manera concreta de que se les avise a los aspirantes es algo que yo lo veo como que puede servir inclusive para los estudiantes que se anotan como ayudantes de segunda pero, de ahí en adelante, para cualquier docente que se anota en un concurso.

Por esas razones, vamos a votar en contra de archivar el proyecto.

Sr. DECANO.- Con la consejera Ceballos estábamos comentando que quienes fuimos docentes inclusive trabajando fuera de la Facultad antes de que existieran Internet y los e-mails, sabemos que hay maneras de enterarse de las cosas si uno está atento.

Sra. CEBALLOS.- Yo nunca perdí un concurso. Era mi cargo, yo estaba atenta.

Sr. DURÁN (Santiago).- Es complementario.

Sr. DECANO.- Sí, pero está claro que ustedes ya son parte de una cultura en la cual las cosas vienen de otra forma.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 10 votos por la afirmativa y 3 por la negativa, queda aprobado.

Si los consejeros quieren presentar otro proyecto, no hay ningún problema, lo presentan y se tratará.

punto 9.- resoluciones de decano (dictadas ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.14.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.16.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.16.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.16.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones del Consejo Directivo (Continuación)

Sr. DECANO.- El punto 11.1 fue considerado y tratado al comienzo de la sesión.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a 12.52.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 13.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 13.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 18.