FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga
CLAUSTRO DE PROFESORES
VERA,
Carolina
RAMOS,
Víctor
PAZ, Juan
Pablo
GALLO, Carola
BURTON, Gerardo
KRICK, Teresa
ETCHENIQUE, Roberto
BUERA, Pilar
CLAUSTRO DE GRADUADOS
MAFFEY, Lucía
BICKIEL, Damián
PÉREZ, Oscar
SIROLLI, Nicolás
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
DOS REIS, Federico
DURÁN, Santiago
NEME, Safir
CHOCRÓN, Paula
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
PUNTO
1.- INFORMES DEL SEÑOR DECANO
Pedido de licencia de la
consejera Lonné
Pedido de licencia de la
consejera Pedre
Sobre calendario de sesiones
ordinarias
Sobre pedido de
información a los departamentos
Sobre realización de
fiesta en la facultad
punto 2.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y postgrado
punto
3.- Despacho comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias
punto 4.- despachos de la Comisión
de concursos
punto 5.- Despachos de la
Comisión de presupuesto y administración
punto
6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
7.- Despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones.
punto
8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
punto
9.- resoluciones de decano (Ad referendum)
punto
10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)
punto
11.- resoluciones del Consejo Directivo (para
aprobar)
punto
12.- resoluciones de decano (para tomar conocimiento)
punto
13.- despachos de la Comisión de Doctorado
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de
Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Tenemos el pedido de licencia de la licenciada Lonné, que será reemplazada por el consejero Sirolli, por la mayoría de graduados.
Sr. DECANO.- También tenemos un pedido de licencia de la consejera Pedre –que es por todo este mes– y en su lugar estará la consejera Maffey.
Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Los consejeros reemplazantes pueden ocupar sus lugares.
La consejera Maffey lo hará cuando llegue.
Sr. DECANO.- Por otra parte, proponemos que las siguientes sesiones del Consejo Directivo sean los días 29 de julio, 12 y 26 de agosto; 9 y 23 de septiembre; 7 y 21 de octubre; 4 y 18 de noviembre y 2 y 16 de diciembre.
De esta manera, se saltea una sesión de julio, por el receso. Y luego seguimos cada 15 días; se han tenido en cuenta los feriados.
Luego les vamos a mandar esta información por mail.
No habría comisiones coincidiendo con el receso administrativo central de la facultad entre el 15 y el 19 de julio. Tendríamos comisiones esta semana y la próxima y luego en la semana anterior a la siguiente sesión del Consejo. Con esta información, nosotros nos podemos organizar y ustedes pueden planear sus movilizaciones.
Sr. DECANO.-
Respecto del informe del consejero Dos Reis, le mandamos una nota a los
departamentos para recordarles
Sr. DOS REIS.- ¿Podría pedirle copia de la nota?
Sr. DECANO.- No tengo la nota en este momento, pero se la podemos hacer llegar.
Sr. DECANO.- Por otra parte, quiero decir que se realizó la primera fiesta en la facultad, luego de la suspensión decidida por problemas al comienzo del cuatrimestre.
De alguna manera, la fiesta era la fiesta óptima; debía salir de lo mejor, por múltiples razones.
De hecho, los que estaban interesados en la fiesta FIFA forman un grupo particular, por el tipo de agrupación y por sus objetivos. Creo que van por el viaje de egresados a Bariloche. Además, debía ser de lo mejor, luego de los problemas que se produjeron; y se supone que todo el mundo iba a estar cuidándose de que no pasara nada.
El mecanismo que implementamos de deslindar la responsabilidad sin generar o permitir zonas grises, funcionó. Se aisló el sector y se entregó el lugar en horario. Se revisó al comienzo –lo hice yo mismo– y todo lo recibimos al final sin inconvenientes.
Las condiciones de limpieza del lugar eran las correctas y no hubo rotura de nada.
Lo remarco porque en esas condiciones –como decía, óptimas– a la 1 y media de la mañana tuvieron que llamar al SAME para llevarse a una persona que no podía estar en pie por el estado en que estaba. Fue trasladado al Pirovano. Y hubo un graduado que, según lo que él mismo nos relata, intentando separar a dos personas que estaban peleando, terminó noqueado, en el piso y con un ojo en compota. Vino el lunes a pedir que el Decano hiciera algo; llamó a la policía, pero no quiso presentar una nota escrita. Yo le decía que si él no quería presentar una nota, yo no podía intervenir.
Digo esto para que se den cuenta de que cuando decimos que hay problemas complicados, es así; quisiera que entiendan que si en esta fiesta –que tenía todo para salir bien– pasaron estas cosas, efectivamente, hay un problema que es difícil, que en día no es trivial; no nos pueden decir que sanamente “nos tomamos una cervecita y no pasa nada”.
Nosotros decimos que es difícil, que es complicado y que lo mejor no es minimizar la cuestión.
Dicho esto, también quiero
comentar que en la mañana de ayer falleció un muchacho, un joven, afuera del
Pabellón I. La información que tenemos, que me acercó la gente de seguridad que
estaba en la facultad es que ese chico intentó subirse al Pabellón I desde
afuera, trepando por una de las bajadas que hacen la descarga del pararrayos,
que están separadas unos
No sabemos fehacientemente de dónde venía ese muchacho; no tenemos la referencia, pero sí diversas versiones.
Sabemos que
hubo una fiesta electrónica en el fondo, entre los pabellones IV y V. Me
sorprendió ver fotos con gacebos, música y equipos. Seguramente, habrán traído
grupos electrógenos para alimentar el sonido, porque no estaban conectados a
los pabellones. Así que esos chicos podrán ser universitarios o no, pero lo que
los unía no era
Quiero
mencionar que entre la cantidad de cosas que se dijeron, casi de inmediato me
empezaron a llamar por teléfono desde los medios. Uno de los medios publicó una
nota que dice: “Fiesta electrónica fatal en
Ciudad Universitaria. Una fiesta electrónica en
“El trágico hecho aconteció en el pabellón I de dicho edificio de altos estudios, donde se desarrollaba una fiesta electrónica desde horas de la madrugada, desconociéndose quién permitió la fiesta en las instalaciones”. Esto viene a cuento de que algo había pasado y la versión inmediata era que había habido una fiesta en el pabellón I y se estaba preguntando quién la había autorizado. Como no había habido fiesta en los pabellones I y II pude rápidamente decir: “Nosotros no tenemos nada que ver”; si no, seguramente hubiera tenido que ir a declarar para explicar si esta persona había estado en alguna fiesta en el pabellón, o no.
Esto lo
viene a cuento porque decían que esto no tenía nada que ver, etcétera. Fíjense
cómo los medios mueven las noticias y cómo ya estaban endilgando una
responsabilidad a las autoridades de
Obviamente es un horror que este muchacho se haya matado; es una tragedia. Pero esto es imposible de manejar. Seguramente nadie dio autorización para que esa fiesta se hiciera. Intuyo que como el fondo es tierra de nadie, se deben haber metido y organizado la movida.
Tiene la palabra el consejero Neme.
Sr. NEME.- Quiero decir un par de cosas.
Respecto de lo que sucedió en la fiesta con el chico al que se lo llevó el SAME, cuando pasó lo de la vez pasada asumimos que había un problema con el consumo de alcohol y en su momento dijimos que sería interesante hacer una campaña problematizando este tema desde la facultad. Podríamos seguir pensando en impulsar una campaña que problematice el consumo de alcohol en los jóvenes.
Por otro
lado, usted dijo que entre los pabellones 4 y 5 es tierra de nadie. No sé si lo
es, pero depende de Intendencia. He visto otras veces que ese lugar se
“alquiló”, entre comillas. Por ejemplo, una vez yo estaba por ahí y vi que se
habían montado un montón de equipos, porque estaban filmando una publicidad de
un país extranjero, que supuestamente tenía autorización de
Sr. DECANO.- Respecto de la fiesta, el intendente no tenía la menor idea. Averiguamos. De hecho, intercambiamos información con el Rector, que me llamó. Esto empezó a repercutir en los medios. Esta mañana hubo un móvil de Canal 9 al lado del pabellón I queriendo saber quién había autorizado la fiesta. Estaban buscando “sangre”, a alguien que se hiciera responsable.
Sr. NEME.- Se
puede hacer un pedido de informes a Intendencia para ver cuáles son las
condiciones de uso de esos terrenos de
Sr. DECANO.- Cómo no.
Sr. PAZ.- La
primera propuesta del consejero es muy oportuna. Creo que sería bueno canalizar
eso a través de
Sr. DECANO.- Sería muy importante porque de alguna manera cuando salí con el mensaje planteando este tema hubo formalmente bastante silencio de las agrupaciones. Es un tema en el que nadie quiere quedar como el botón. Todo el mundo quiere que lo haga otro.
Por otro lado, habló gente que no era de la agrupación, que decía que esto no tenía nada que ver, que no es así; se minimizó el problema. Es una buena actitud decir “veamos qué podemos hacer”. No digo que sea fácil. No es trivial.
Yo sé que plantear hacer una reunión abstemia es irreal. No estamos planteando eso. El tema es cómo organizar algo que sea festivo y que no termine en una tragedia. Pareciera ser, por lo que dicen algunos medios, que este chico estaba muy bebido; pudo haber tenido que ver con eso. Esto se verá cuando se haga la autopsia.
Espero que efectivamente podamos trabajar en ese tema y mejorar la situación.
Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.-
Sumando a lo que dijo el consejero Neme, además de pedir los informes a
Sr. NEME.- Y teniendo en cuenta lo que pasó este fin de semana, queda claro que podía haber otra fiesta en el pabellón II; pueden haber otros eventos simultáneamente, como pasó aquella vez, cuando una persona que no estaba en la fiesta del pabellón II se cayó al pantano. Tengamos en cuenta que eso puede pasar.
Sr. DECANO.- En ese caso, tendríamos que hacer otra cosa: que los eventos no se superpongan. Podemos decidir suspender el evento.
Reitero: no es lo mismo un evento que se hace con compañeros de cursada, con gente que uno conoce, que hacerlo con gente que uno no tiene idea de dónde viene o hacia dónde va.
Uno de los
chicos de
Comenzamos con el Orden del Día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
El Artículo 1° establece la aprobación del dictamen del Jurado;
el Artículo 2° propone la renovación del doctor Juan Carlos Reboreda por un
nuevo período, el Artículo 3°, la designación del doctor Reboreda en el cargo
de Prof. Titular Ded. Exclusiva, y en el Artículo 4° el financiamiento.
Los artículos 1°, 2° y 4° requieren
9 votos y el Artículo 3°, 11 votos.
Tiene la palabra el consejero
Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Como siempre se acostumbra en los casos de concursos de promoción, un
consejero debe referirse a los antecedentes de la persona propuesta para ocupar
el cargo, para que los demás consejeros puedan conocer las razones por las
cuales se pide, además de la renovación, la promoción, que es un evento
extraordinario que requiere una mayoría especial de 11 votos para poder ser
aprobado.
Quiero
presentar al doctor Juan Carlos Reboreda. Es doctor en Ciencias Biológicas
desde 1987. Después de doctorarse en Ciencias Biológicas hizo dos posdoctorados
en el Reino Unido en las universidades de Cambridge y Oxford. Luego volvió a
El doctor Reboreda hizo carrera en el Departamento de
Biología que después fue dividido en los tres departamentos actuales y fue
nombrado profesor asociado del Departamento de Ecología, Genética y Evolución
en 2006. Además, fue profesor de
El
doctor Reboreda trabaja en un tema muy interesante: el parasitismo en cría, en
particular en aves, en tordos. Se trata de eventos en los cuales algunos
pájaros utilizan los nidos de otros para que estas otras aves cuiden sus huevos
y sus crías, utilizando energía y recursos del pájaro que es parasitado. Se
trata de una especie de “chancho burqués”, generalmente más grande, que se
queda con la plusvalía del primero.
Entre los trabajos que hizo el doctor Reboreda hay
algunos muy interesantes que consisten en estudiar a los pájaros a través de
cámaras infrarojas que enfocan el nido del pájaro que va a ser parasitado. Es
un trabajo impresionante que lleva mucho tiempo, porque se tienen que poner las
cámaras en el nido, esconderse y esperar que los pájaros que van a parasitar no
se den cuenta de que están siendo espiados
por cámaras infrarrojas. Generalmente los eventos suceden por la noche.
Algunas de las filmaciones son espeluznantes, porque el nido que tiene siete u
ocho huevos son tirados fuera de él por el pájaro parasitador, quien pone sus
propios huevos ante la vista del pájaro hembra que lo picotea. Pero como es más
grande, no puede evitarlo. El pájaro tira de a uno los huevos fuera del nido
para mantener el mismo número de huevos a fin de que “la pájara” no pueda saber
cuál es el huevo nuevo. Además, los pájaros parasitadores tienen un mecanismo
evolutivo por el cual ponen huevos de un aspecto muy similar a los del
parasitado. Así se han registrado hasta siete eventos consecutivos a lo largo
de tres o cuatro horas en las cuales sacaron absolutamente todos los huevos.
Probablemente hasta algunos de los parasitados que previamente habían sido
colocados por el pájaro de la otra especie.
Este trabajo se hace en especies autóctonas y en eso
difiere de otros trabajos que se hacen en cucús y pájaros del hemisferio norte.
En
cuanto a docencia, el doctor Reboreda dictó materias de su especialidad, como
Ecología, incluyendo, Ecología General que aparentemente va a volver a dictar a
la brevedad. Tiene once tesis de licenciatura, ocho de doctorado terminadas y
cinco tesis de doctorado más en curso. Unos cien trabajos publicados en
revistas de muy buena calidad y trabajos que además son originales donde el
doctor Reboreda tuvo una participación protagónica. Ha hecho muchos trabajos de
extensión y de gestión. En particular, creo que vale la pena mencionar que fue
uno de los tres directores de la dirección colegiada transitoria, cuando se
inició el proceso por el cual se dividió el Departamento de Biología en
Departamento de Ecología, Genética y Evolución; Fisiología, Biología Molecular
y Celular y Biodiversidad y Biología Experimental. Creo que fue una tarea de
gestión muy exitosa, a juzgar por el resultado y porque los tres departamentos
han crecido muchísimo en los últimos años. A su vez, antes de ser Vicedecano de
esta gestión fue Secretario de Investigación durante 2006 y 2010.
Creo
que el doctor Reboreda reúne muchos más antecedentes de los necesarios para ser
nombrado como profesor regular titular con dedicación exclusiva.
Por
lo tanto, propongo que se acepte la propuesta del jurado y se vote la
promoción.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Lo
que queremos plantear, aprovechando esta promoción a profesor titular, tiene
que ver con la discusión sobre el sistema de concursos y particularmente el
tema de las promociones. Lo que vemos es que hay un manejo bastante particular
de estos temas, porque se aprueban las promociones de los profesores
oficialistas y se ponen muchas trabas para quienes no se inscriben en la lista
única.
Creemos
que esto se tiene que rediscutir en el Consejo Directivo porque particularmente
hace al cogobierno, ya que para poder presentar lista de profesores tiene que
haber una cierta cantidad de profesores titulares regulares. De esta manera se
regula quiénes se pueden presentar para la lista de profesores. Es así que
tenemos una lista única.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- En primer lugar, rechazo de plano las
afirmaciones del consejero Dos Reis.
No tengo problemas en que se discuta la política de promociones y de concursos. Esto se viene haciendo en cada concurso. Y salvo escasísimas excepciones en las que hubo diferencias de opiniones respecto de los merecimientos de un profesor –hay dos casos que podrían ser caratulados como miembros de la lista oficialista o antiguos miembros de la lista oficialista; algunos siguen siendo integrantes de esa lista– no hubo situaciones en las que no se aprobaran las promociones.
La realidad es que a partir del análisis académico y de la valoración del dictamen de los jurados –y tal como indica el Estatuto– se requiere mayoría especial de 11 votos; con lo cual, la cuestión es que la decisión debe alcanzar cierto consenso, más allá de lo que opine el jurado. Debe hacerse una valoración comparativa sobre los criterios utilizados, en todos los casos.
Yo estoy dispuesto a discutir, a rediscutir y a argumentar todos y cada uno de los casos tratados en los ocho años de Consejo en los que he sido consejero. No tengo problemas y recuerdo haber votado favorablemente promociones de muchísimos profesores que mal pueden ser llamados adherentes o miembros de la lista oficialista. Y me refiero a promociones a titulares.
Por otra parte, quiero decirle al consejero Dos Reis que en la facultad hay más de 50 profesores titulares regulares. Es decir que se pueden armar siete listas opositoras de profesores con la gente que tenemos. Así es que si el consejero Dos Reis tuviera interés en promover una lista opositora, perfectamente puede hacerlo. Sobran los profesores titulares para hacerlo y yo le puedo pasar los nombres.
Lo que ha dicho es de una falsedad absoluta; en esta facultad no se aprueban o no las promociones en función del alineamiento político de los distintos profesores. Son contados los casos en que el Consejo Directivo se ha apartado de la recomendación de los jurados. Los jurados algunas veces proponen la promoción y otras veces, no, independientemente de lo que piense de la posición política de determinado profesor. Si se insinúa que esto no es así, le pido que haga una denuncia; no tengo ningún problema en que eso ocurra.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Quiero complementar lo que el consejero Paz acaba de expresar.
Lamentablemente,
lo que hace el consejero Dos Reis es lo que se hace en
Nosotros hemos hecho estadísticas. Recuerdo que cuando fui vicedecana, estudiamos la evolución de los concursos, tratando de ver las cosas que podíamos mejorar. Marisa asiente porque lo trabajamos juntas. Y lo llamativo estaba en la cantidad enorme de votaciones de consenso al momento de aprobar concursos. Son muy pocos, en proporción al gran número de concursos que se aprueban en esta facultad, los que tuvieron votos divididos.
Por otro lado, se puede pensar –siempre se va desvirtuando lo que ocurre– que nosotros manipulamos los jurados. Pero los jurados toman posición frente a las promociones. Y esos concursos fueron aprobados; la enorme mayoría con el consenso del Consejo Directivo.
Hubo jurados que no proponen la promoción; en casos válidos hemos actuado en contraposición porque se daba la situación –en casos de profesores con antecedentes para promover– en que jurados, en particular del interior –específicamente de Biología– tenían una actitud, en general, en contra de la promoción; están en contra conceptualmente de la promoción.
En universidades donde hay
cátedras, el concepto de la promoción es ridículo, porque no puede haber dos
titulares por cátedra. Entonces, a estos
jurados les ha costado actuar con las reglas de
¿Por qué hablo de modelo? Porque la promoción es un elemento importante en el conjunto de los concursos, junto con la comisión ad hoc, en caso de renuncias, muertes, etcétera. Quedan vacantes que van a una bolsa y con eso se pueden considerar promociones como para que esos cargos sean convertidos en adjuntos; a través del proceso de renovación existe la posibilidad de la promoción.
Resumidamente, rechazo las denuncias; en todo caso, que las fundamenten de mejor manera. Y si tenemos que revisar algo, convoco al Consejo Directivo para hacer el ejercicio intelectual y discutir el proceso de concursos, para ver qué significa la promoción para nuestra facultad.
Elaboremos un texto para darle la visión de la facultad a los jurados, para que puedan conocerla, para que sepan de qué manera se maneja la facultad. Pero es un tema a discutir.
Sr. DECANO.- Lo que dijo el consejero Dos Reis es una canallada.
Yo llevo una estadística; en realidad, es el seguimiento puntual de cada uno de los concursos que se aprueban en el Consejo Superior.
Desde marzo de 2006, el Consejo Superior aprobó 81 promociones de esta facultad. Y hubo 11 casos donde el Consejo Directivo no propuso la promoción cuando el jurado sí lo hizo. En 10 casos, el Consejo Superior apoyó lo que el Consejo Directivo propuso y en un caso revirtió la decisión.
Podemos fijarnos cómo votamos en cada uno de esos 11 casos; podemos ver la composición del voto y veremos que es muy diversa. Hubo votos que no fueron acompañados por el oficialismo; en otros casos por la oposición; en otros casos, hubo mezcla de votos.
De hecho, personas que no promovieron fueron Silvia Moreno y Ernesto Calvo. De los 11 casos con propuestas del jurado –que este Consejo Directivo apoyó– hay de todo.
Y en los 81 casos que este el Consejo Directivo apoyó también hay de todo. Pero como no me puedo arrogar la discrecionalidad de decir cuáles de los 81 profesores votan a tal o a cual lista, lo que podemos hacer es mirar los 81 nombres. Y también van a encontrar de todo. Por ejemplo, una profesora que promovió a titular fue la candidata a Decana Lía Gerschenson. Es un ejemplo de una persona que militó en oposición al decano Jacovkis y promovió a titular, apoyada tanto por este Consejo Directivo como por el Consejo Superior.
De esta manera, rechazo las chicanas del consejero Dos Reis.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Invito a los consejeros a que reflexionen. Me parece bien que propongan una discusión sobre lo que sucede con las promociones a titulares. Pero es totalmente inapropiado que lo hagan en esta instancia, cuando estamos tratando el concurso de un profesor que concursó de acuerdo con las reglas existentes, mostrando su trabajo. Y no votar la promoción de este profesor es una violación absoluta a los derechos de ese profesor, como trabajador y como persona decente que se desempeña en la facultad.
Cualquier discusión que se pretenda hacer sobre aspectos políticos, me parece bien que se dé en las comisiones. Vengamos con proyectos de resolución si es que hay que hacer algo como lo que proponía la consejera Vera. Pero discutir sobre cuestiones generales en el marco de la discusión de una promoción en particular es, como dijo el señor Decano, una canallada comparable a otras. Cuando se planteó el caso del profesor Gütler se dijo que había que discutir las relaciones que tenían los profesores con las industrias y los convenios. Se afirmó: “Entonces, vamos a votar en contra de la promoción, porque hay que discutir”. Después de votar en contra de la promoción, jamás se discutió nada. El momento de plantear esas discusiones es antes de que lleguen al Consejo Directivo. O en todo caso hay que advertir, como política de determinada lista, que no se va a votar a favor de la promoción de ningún profesor que consideren oficialista, porque se piensa que hay una conspiración. Pero no se animan a decir eso.
Es totalmente fuera de lugar que se discuta esto en el contexto de lo que se está debatiendo, que es la promoción del profesor Reboreda.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN (Santiago).- Voy a adelantar nuestro voto a favor de la renovación y de la promoción.
La semana pasada miramos el expediente en la comisión. En este caso, estamos discutiendo la promoción de un caso particular. Más allá de si es oficialista o no, si bien el voto es secreto, sabemos que se trata de un profesor oficialista, dado que es el Vicedecano. Pero eso no es lo que estamos discutiendo.
Se analizaron las condiciones que tiene para ser promovido, y se cumplen todas las condiciones como investigador y como docente. También hay que tener en cuenta el trabajo en el curso. Para ello está bueno tener en cuenta las encuestas, para ver qué dicen los estudiantes. En general, hablan muy bien del profesor Reboreda como profesor.
Nosotros vamos a dar nuestro voto a favor.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- No iba a entrar en disquisiciones sobre el sistema general, porque son numerosas las promociones y no tiene sentido entrar en esta discusión cada vez que hay una promoción. Pero dado que se han planteado algunas cuestiones, en mi calidad de representante del claustro de docentes auxiliares, quiero hacer algunas menciones.
El consejero Paz planteó que en caso de votar en contra se violarían los derechos de los docentes. Pero yo quiero que alguna vez discutamos por qué en este caso se considera que hay una violación de los derechos de un docente y no en el caso de los docentes auxiliares que permanentemente están concursando en condiciones en las que pueden perder el cargo, como ha ocurrido en numerosas oportunidades. En ese caso, se considera que no se viola ningún derecho personal ni laboral, sino que defendemos la excelencia académica. Ese tipo de arbitrariedad en los discursos y argumentos que se dan hay que discutirlo, cuando ustedes lo consideren oportuno.
Nos encantaría traer un proyecto para cambiar el Reglamento de Concursos, pero no hace falta mucha matemática para saber cuáles serán sus posibilidades de éxito.
Cuando se planteó cambiar el Régimen de Concursos para Docentes Auxiliares, como se hizo en otras facultades de forma insuficiente, como en Sociales o Psicología, se decía que era para favorecer la mediocridad y a la gente que se atornilla a los cargos. Sin embargo, cuando hablamos de concursos para renovación de profesores es extremadamente natural que la persona cuente con el derecho a que el cargo se le renueve sin pensar que, aunque haya hecho las cosas bien, puede venir un candidato de afuera, incluso dentro de la misma facultad, y quedarse con ese cargo. Si hablamos de la violación de derechos y de la preocupación por los docentes deberíamos ver el claustro en su totalidad.
Este Consejo Directivo está conformado de una manera absolutamente antidemocrática, donde los profesores tienen ocho representantes más el decano y los docentes auxiliares ven su voto diluido en el conjunto del claustro de graduados con cuatro representantes, donde lamentablemente la mayoría rara vez defienden los derechos de los docentes auxiliares.
Por eso, me parece que deberíamos tener un poco de consideración y no hablar tan livianamente cuando hemos tenido casos extremadamente graves en esta Facultad, donde se ha dejado sin cargo a gente que tenía enfermedades de largo tratamiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Nosotros vamos a votar a favor de la promoción.
Hay que dejar claro que en este Consejo se discutieron varias de estas promociones, tal como comentaba recién la consejera Maffey. Me parece que corresponde que se planteen estas cuestiones a la hora de discutir este tipo de promociones.
Como se
dijo acá, en este caso participa el Vicedecano de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar una cuestión, porque se ve que acá se escucha cualquier cosa.
Votar en contra claramente no es violar los derechos de un docente. El hecho de votar en contra es justamente una de las atribuciones que tiene cada uno de los consejeros de este Consejo Directivo cada vez que se trata una promoción, una renovación o cualquier expediente.
Lo que es la violación de
derechos es la canallada de votar en contra metiendo excusas absurdas, como la
supuesta conspiración para nombrar profesores oficialistas o como cuando se
trató el caso de la profesora Silvia Moreno, a la que le votaron en contra de
ser profesora titular plenaria de
Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto.
En consideración en particular el Articulo 1º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por quince votos afirmativos y una abstención.
En consideración en particular el Artículo 2º.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 16 votos afirmativos de los consejeros presentes.
En consideración en particular el Artículo 3º.
Sr. ETCHENIQUE.- Solicito que la votación sea nominal.
Sr. DECANO.-
Se va a votar.
- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Vera, Paz, Burton, Etchenique, Krick, Gallo, Buera, Ramos, Pérez, Sirolli, Bickiel, Duran (Santiago), Chocrón, Neme y Dos Reis.
- Se abstiene la consejera Maffey.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el
siguiente: 15 votos a favor y una abstención.
Queda aprobado el Artículo 3°.
Se va a votar el Artículo 4°, que es
el que fija el financiamiento.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor
y una abstención.
Quiero aclarar, en función de la
manifestación que hizo la consejera Maffey, que ningún docente auxiliar dejó de
cobrar su renta. Todos los casos fueron resueltos. No hubo ningún tipo de
reclamos. Personalmente la gestión se ocupó, caso por caso, de garantizar que
cada persona cobrara su renta.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero comentar que no tengo ningún problema en
discutir propuestas respecto del régimen de acceso y permanencia en la
docencia. Cuando dije que era una violación de los derechos del doctor Reboreda
como trabajador me refería, simplemente, al hecho de que su derecho es que su
concurso se tramite de acuerdo con el Reglamento por el cual se lo convocó y
por el que este Consejo Directivo votó la designación de jurados del concurso.
Esta es una cuestión elemental y no se tiene que “embarrar la cancha” poniendo
sobre la mesa una discusión extemporánea.
El debate sobre el régimen de concursos de docentes auxiliares y de profesores, si nos parece bien o mal o queremos que sea diferente, es completamente válido. Me parece razonable y lo dije infinitas veces. Pero me parece que hay mucha hipocresía en las discusiones que se dan sobre la estabilidad docente y de que haya mayor estabilidad en los cargos superiores y menor estabilidad en los cargos inferiores. No he escuchado propuestas de nadie, tal vez están pero nadie se atreve a hacerlas públicas, en el sentido de que se le otorgue estabilidad a los ayudantes de segunda. Si se pretende darles estabilidad a los ayudantes de segunda, que son trabajadores tanto como el resto, que se diga. En el momento en que se les otorgue estabilidad a los ayudantes de segunda, uno sabe qué es lo que sucede: no va a haber más concursos para ayudantes de segunda, ayudantes de primera, etcétera. En algún lugar hay que poner el límite; “a partir de acá hay un régimen más estable y a partir de acá, un régimen menos estable”. Eso es sentido común. El Estatuto Universitario lo plantea claramente. ¿A partir de dónde se fija el límite? A partir de que uno se hace profesor. Antes, no. Podrá discutirse si esa estabilidad se debe otorgar a partir de que se es Jefe de Trabajos Prácticos, por ejemplo. Es una propuesta válida. Estoy dispuesto a discutirla. Pero no me vengan con que hay que hacerlo porque, si no, se vulneran los derechos de los trabajadores. A menos que uno diga esto respecto de los ayudantes de segunda. En ese caso, está aceptando que se vulneren los derechos de los trabajadores. A veces se plantean argumentos muy absurdos desde posiciones que son de defensa corporativa y que no tienen nada que ver con la defensa de la universidad pública, y sí con los intereses de los que trabajamos en la universidad pública. Si hacemos lo que nos conviene, eso se contrapone con lo que le conviene a la sociedad y va en contra de lo que debe ser una mejor Universidad. A veces se utilizan argumentos, como en el caso de las jubilaciones, donde se dijo que es inconstitucional que los profesores se jubilen a los 65 años y que se deben jubilar a los 70. Me pregunto si es constitucional que se jubilen a los 70. Son argumentos ridículos.
No me opongo que se discuta este tema, pero no creo que constituya una violación de los derechos de los trabajadores. El derecho del doctor Reboreda era el que se estaba por violar. Una abstención es un voto en contra, porque si es un proyecto que requiere once votos, es evidente que las abstenciones son votos en contra. Lo que se está violando es el derecho del doctor Reboreda, en el sentido de que su concurso sea evaluado en los términos en que fue llamado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 4.3.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 5.7.1. Se requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad de 16
votos.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 5.8.1. Se requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad de 16
votos.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Se va
a votar el punto 5.9.1. Se requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.-
Queda aprobado por unanimidad de 16
votos.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.-
En consideración.
Tiene
la palabra la consejera Chocrón.
Sra. CHOCRÓN.-
Quiero decir un par de cosas.
En
primer lugar, me parece muy importante la discusión que se viene dando en
De
manera que pensamos que es importante que el Consejo Directivo haga algo al
respecto. Por eso estamos a favor del
espíritu del proyecto original presentado por
Como agrupación nos gustaría poder discutirlo con más
profundidad antes de votarlo a favor o recharlo, porque se refiere a una serie
de puntos vinculados con la política científica que son muy generales. En la
comisión pedimos que se retire al Artículo 3°, para tratarlo más adelante
cuando se haya podido dar una discusión más integral sobre este tema.
Entendemos que ya está aprobado, pero igualmente nos parece importante discutirlo. Y nos dijeron que no, que se iba a mantener así.
No podemos decidir sobre ese plan y dar un voto afirmativo o negativo; por lo tanto, vamos a pedir la votación en particular. Es importante decir algo en el Consejo Directivo respecto de que hubiese sido muy bueno tener más tiempo para discutirlo y expresarnos también esto también.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.-
Cuando presentamos el proyecto relacionado con esta preocupación –no el que
estamos tratando, sino el anterior– tuvo que ver con esta caída en la
participación de Exactas en el presupuesto de
Y en relación con esto corresponde que haya un reclamo presupuestario desde la facultad y también desde la universidad.
Como la universidad debe estar de cara a la sociedad –al menos nosotros queremos eso– pedimos que convoque a la sociedad a defender el presupuesto que tiene la universidad. En ese sentido, iba el proyecto que presentamos.
Este proyecto nos parece que es muy limitado. No se hace ningún planteo en relación con la cuestión presupuestaria de la universidad; ningún reclamo presupuestario en ese sentido. Nos parece que se limita y que no presenta un planteo en relación con el presupuesto genuino, porque cuando habla de revisar los criterios dados al momento de la distribución del gasto de funcionamiento no lo hace respecto del presupuesto genuino.
Los artículos 1º y 2º son positivos en relación a la discusión que venimos dando, pero son limitados. En relación al PROCEN lo señalamos en la sesión pasada. Son programas que ya conocemos y sabemos a qué se destinan; son programas direccionales y no hacen al presupuesto genuino.
La facultad debe reclamar el presupuesto genuino y no programas direccionales que determina un comité de expertos que vaya a saber con qué orientación toman sus decisiones. Les recuerdo que existieron los FOMEC.
Vamos a votar en contra del Artículo 3º en
particular. Y llamo al Consejo Directivo a hacer un verdadero pronunciamiento y
convocatoria a la sociedad por la situación presupuestaria de
Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración técnica, respecto de lo que dice el consejero Dos Reis del Artículo 2º.
Como política de la universidad, solamente se rediscuten las asignaciones de los refuerzos; y se hace sobre la base de que todos van a tener lo mismo que tuvieron anteriormente. A nadie se le disminuye el monto específico; en todo caso, se disminuye el porcentaje. Pero todo el mundo arranca el ejercicio con lo mismo que tenía al cierre del ejercicio anterior.
En este caso se incorporan 12 millones de pesos para gastos de funcionamiento; entonces, estamos discutiendo cómo se distribuyen. Si Exactas recibe el 15 por ciento es una cosa, si recibe el 10 por ciento, tendremos 1.2 millones adicionales. Pero nadie recibe menos que lo que recibió el ejercicio anterior. Por eso se habla de incremento.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Respecto del programa del CUCEN el consejero hizo una observación concreta. Yo creo que si hubiera que criticar al CUCEN debiera hacerse por algo que esté a la vista; algo que se ve en dos o en cuatro semanas de análisis. Entonces, en ese tiempo, uno podría decir que tal cosa genera dudas. Pero argumentar diciendo que “queremos seguir analizando” para ver si están de acuerdo, no me parece.
El programa fue aprobado en su oportunidad por el Consejo Directivo y es valioso. Si la objeción del consejero Dos Reis es que no podemos aceptar ningún tipo de programa específico del Estado Nacional yo estoy completamente en contra. Es un instrumento válido del Estado para tratar de promover ciertas políticas en las universidades, para las cuales se generan programas específicos. Y me parce muy valioso que el Estado Nacional haga eso y estoy totalmente a favor.
Discrepamos
y entiendo su punto de vista; pretendo que entiendan el mío. El reclamo por
presupuesto estaría justificado si existiera una política de ahogo
presupuestario a universidades; pero esa no es la situación. En este proyecto
de resolución hay un considerando que indica, año por año, cuál fue el aumento
del presupuesto para la universidad, que fue del 50, del 60 y hasta del 70 por
ciento en algún año. Se menciona el aumento sistemático del presupuesto
universitario y a
La creación del programa específico es un instrumento válido. Distinto es hacerlo en un marco de ahogo presupuestario, que no es el actual.
Podemos hacer notar que el aumento ha sido menor; no tengo problemas en que si se evidencia una política sostenida en el tiempo, de deterioro del presupuesto universitario, podemos pasar a reclamar. Pero no es la evaluación actual que nosotros hacemos. No es una ausencia nuestra casual; es bien deliberada.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.
Sra. KRICK.- Respecto
a lo mencionado por la consejera estudiantil sobre la reunión de
Sr. DECANO.- En sesiones anteriores se hicieron cuestionamientos y se preguntó de dónde salía el plan estratégico y demás. Lo dije, pero lo vuelvo a aclarar.
Este Consejo Directivo –hace 10 años, en diciembre de 2003 cuando se crea el CUCEN, pero también en marzo de 2004– avaló la participación de la facultad en el CUCEN. En 2008 este Consejo Directivo aprobó el Plan Estratégico del CUCEN para el desarrollo de las Ciencias Exactas y Naturales. Es decir que ya esos dos hechos específicos tuvieron el aval del Consejo Directivo.
Lo que se estaría haciendo ahora es avalar otra propuesta específica, que incorpora algunas acciones que de alguna manera están incluidas en el plan estratégico. Y así como muchas de las acciones del plan estratégico ya han sido tomadas por distintos estamentos del Poder Ejecutivo y se considera que otras no fueron tomadas, se pide que algunas sean incorporadas. Porque la ventaja que tenía el plan estratégico era que se trataba de un plan, una misión completa, estructurada y general de cómo impulsar en conjunto las distintas políticas.
Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Este proyecto, así como está escrito, es la primera vez que viene. Vino un proyecto similar firmado por el consejero Dos Reis en la sesión pasada del Consejo Directivo.
El consejero Dos Reis trata a este proyecto como muy limitado, pero ni siquiera se molestó en gastar veinte microgramos de tinta en una comisión para volver a despachar su proyecto. Ni siquiera tenía que escribir otro proyecto, porque ya lo tenía escrito. Ni siquiera fue a la comisión para que quedara como punto 5.10.2. Ahora le parece limitado, pero ni siquiera lo manda para dejar constancia de que había una posición alternativa, por más absurda que fueran las cosas que decían los considerandos y algunos artículos. Lo mismo vale para otros.
La minoría de graduados tampoco fue a la comisión a despachar ningún otro proyecto. Probablemente consideren a este proyecto muy limitado, pero no despachó ninguno. Ese es el tipo de supuesta gestión que se pretende hacer acá. Uno va, presenta cosas y si está en minoría probablemente esos proyectos no terminen aprobados o se aprueban con modificaciones, pero por lo menos uno lo presenta y hace lo mínimo que debe hacer, que es ir y decir cuál es su posición. Pero eso ni siquiera se hizo, porque hay que trabajar, mover la mano y firmar un proyecto. Es la vagancia en estado extremo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- La verdad es que no sé cómo empezar después de esto.
No tengo por qué venir a dar explicaciones si voy a la comisión o no, y traerle al consejero Etchenique un proyecto. Podríamos hablar de los consejeros que nunca se manifiestan en el Consejo Directivo y que podrían ser reemplazados por un objeto inanimado. Sin embargo, ese debate no lo tenemos acá. Cada uno representa al claustro de la manera que quiere.
Ese tipo de apreciaciones está fuera de lugar. Por lo que sé, para ser consejero no hay que tener una cuota mínima de asistencia a las comisiones. Asistimos a ellas en la medida que podemos y cuando se tratan cuestiones que son relevantes. Este proyecto es relevante, pero no vivimos para gestionar el Consejo Directivo. Tenemos otras actividades que al consejero Etchenique le deben parecer absolutamente extrañas, como las actividades gremiales, y no únicamente hablar en el Consejo Directivo y defender al Gobierno Nacional.
Repito la
pregunta que hice la otra vez, que por supuesto nadie respondió. Dejemos por un
segundo de lado la consideración sobre cuánto debe aumentar el presupuesto. ¿Es
suficiente el presupuesto que tiene
Hay una cantidad de problemas en
Queda claro
que no es una ausencia fortuita en el proyecto, porque forma parte del
alineamiento de esta gestión con el Gobierno Nacional y cualquier tipo de
pedido de cuestionamiento es visto como una herejía. Pero no vamos a sentirnos abochornados por seguir
planteando lo que planteamos siempre con este Gobierno Nacional y con otros,
cuando estuvo esta gestión de
Considero
que este proyecto es limitado; no solo le diría limitado, sino además
totalmente sesgado en función de un alineamiento político que no comparto y que
creo que las autoridades de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Chocrón.
Sra. CHOCRÓN.- Primero quiero decir que el Artículo 3º dice: “Manifestar el aval al programa de expansión…”, más allá del Anexo 1. Si se vota eso, se está dando el aval al programa. En eso no puede haber discusión.
Sra. KRICK.- Dice del Anexo 1.
Sra. CHOCRÓN.- No es que no hayamos podido leer ni encontrar esto, sino que se relaciona con aceptar el presupuesto de lo que propone el CUCEN. Aceptar el programa en general es algo que va mucho más allá de lo que podemos decir en dos semanas. Eso es lo que planteamos. Creo que merece una discusión más profunda. No es que no hayamos podido mirarlo, ya que es algo que salta a la vez. Creemos que deberíamos discutir más en profundidad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Nosotros ya estamos un poco cansados de que el mecanismo sea presentar un proyecto y que la mayoría presente otro para que aquel proyecto no se discuta. Es lo que pasó en la reunión del Consejo Directivo pasada. Eso funciona así.
Queremos proponer la inclusión de dos artículos. El primero, a partir de uno de los considerandos que plantea el proyecto presentado por los profesores, dice que el incremento del presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta Universidad en 2013 con respecto al del año 2012 es menor a los aumentos salariales otorgados en el ejercicio 2012. Entendemos que corresponde que haya un aumento presupuestario, por lo menos para sostenerse en relación a la inflación que existe.
Nosotros proponemos agregar un artículo 3º o 4º que diga: “Manifestar al Gobierno Nacional y al Congreso Nacional la necesidad de un aumento presupuestario para la universidad”.
El otro
artículo, con los objetivos manifestados en el artículo que sigue, diría: “Convocar al conjunto de estudiantes,
trabajadores, docentes, no docentes y graduados junto a sus organizaciones
gremiales y estudiantiles y a la sociedad en general a movilizarse por el
presupuesto necesario para el funcionamiento de
Respecto
del proyecto presentado por los profesores, yo planteo que es limitado. El
Artículo 3º manifiesta un camino por el cual tiene que seguir
Eso es lo que cuestionamos.
Sr. DECANO.- Entiendo que el artículo no lo tiene
redactado, sino que lo leyó de su proyecto anterior. ¿Es así?
Sr. DOS REIS.- Exactamente.
Sr. DECANO.- Le pido que me facilite el proyecto.
Sr. DOS REIS.- Es el
proyecto que redactamos.
Sr. DECANO.- Sí, que no despacharon.
Quiero aclarar, para no transformar
este tema en una cuestión semántica, que lo que usted llama presupuesto
genuino, es presupuesto aprobado por el Congreso Nacional enviado a las
universidades. El Artículo 1° establece un programa, aprobado por el Congreso
Nacional enviado a las universidades nacionales. Es indistinguible, por
supuesto, en la medida en que el conjunto de las universidades aceptan que
puede haber una priorización de líneas. Hay personas que pensamos que el Estado
tiene que establecer políticas y hay otros, que son neoliberales, y piensan que
el mercado tiene que definir a dónde va la plata. Consideramos que es genuino
que el gobierno efectivamente diga: “Necesitamos ingenieros; vamos a destinar
más plata para formar ingenieros”. Yo reivindico eso, creo que está bien.
Efectivamente, no estamos hablando del Fondo Monetario, estamos hablando del
financiamiento del Tesoro Nacional, de programas específicos. Estamos hablando
de que la plata, en lugar de venir en general, se destine a programas
específicos universitarios.
Estamos hablando de eso.
Sr. PAZ.- Por otra parte, quiero hacer notar que es una
propuesta que están haciendo las universidades para que el Estado haga algo. No
es una política que se está imponiendo sobre las universidades. Se está
proponiendo que se implemente un determinado programa.
Sr. DECANO.- Les aclaro que el programa de fortalecimiento
que propuso el CUCEN en 2008 fue aprobado por el CIN. Así que las universidades
entendieron que esa línea de acción era razonable para apoyar y priorizar.
¿Cuál es el problema? No lo entiendo.
Si no hay más observaciones, vamos a
someter a votación el proyecto en general y en particular. Es decir, vamos a
votar artículo por artículo y se va a votar si se agregan los artículos
propuestos por el consejero Dos Reis.
También quiero aclarar que el
Consejo Superior, cuando aprobó el presupuesto dejó en claro que faltaba
asignar lo que técnicamente se suele llamar “Planilla B”, que son 400 millones de pesos. Por eso, el
Artículo 1° está redactado de este modo, porque es efectivamente lo que el
Consejo Superior aprobó en su momento. Es decir, es la manera que el Consejo
Superior estableció para pedirle fondos al Gobierno Nacional.
Tiene la palabra el consejero
Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Antes de que pasemos a votar, quiero aclarar
una cosa.
Algún miembro de este Cuerpo dijo
que los consejeros antes votábamos a favor de los aumentos del presupuesto y
ahora no. Eso no es así. Hemos votado muchos pedidos de aumento de presupuesto
en los últimos años, tanto yo como consejero como otros que me precedieron en
este Consejo Directivo.
Además, la razón por la cual no se está
pidiendo todo el tiempo aumento de presupuesto, y no se lo hace de la misma
forma en que se hacía hace diez o veinte años, es porque hasta hace ocho años
Entonces, lo que cambiaron fueron
las condiciones en que
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Con relación a lo que decía el señor Decano,
nosotros no pedimos el presupuesto para cualquier cosa o sobre la base de una
teoría neoliberal. Hay temas edilicios por resolver, salarios docentes,
materiales de laboratorio, becas; que los estudiantes del CBC tengan becas,
cuestión que discutimos en el Consejo Directivo pasado. Acá también vamos a
discutir el tema de los espacios para los grupos de extensión, para que
Sr. DECANO.- Simplemente, quiere decir que en
2004 el presupuesto que teníamos era de 326 millones de pesos. En 2013 el
presupuesto es de 3891 millones de pesos. El incremento fue de 1093 por ciento.
Sr. DOS REIS.- Una cosa más.
Me parece que no corresponde decir
que en el 2003 las cosas eran de tal o cual manera. Efectivamente, ha habido
grandes luchas. Durante 2005 los docentes de movilizaron y consiguieron el
blanqueo y los estudiantes también lo hicieron. Se había prohibido la entrada a
Efectivamente ha habido avances en
cuanto al aumento presupuestario por las luchas que vienen dando los
estudiantes, que ha dado esta Facultad y también por los reclamos que ha hecho
el Consejo Directivo. Lo que vemos es que en el último período hay un cierto
agotamiento de la situación y del modelo más en general que se expresa en el
presupuesto que le dieron a
Por eso nos parece que corresponde
en este momento hacer un planteo presupuestario. No vaya a ser que ahora empiece a haber menos
presupuesto. Del año pasado a este hay menos presupuesto. Entonces, nos parece
que
Sr. DECANO.- Consejero Dos Reis: no le voy a
dejar tener la última palabra, aunque usted lo intente.
El año pasado el presupuesto
respecto a la media fue menor, porque otras universidades recibieron más.
Supongo que el año anterior, cuando
Se va a votar en general.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor
y 2 abstenciones.
Queda aprobado en general.
Se van a votar en particular los
vistos y considerandos.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor
y 2 abstenciones.
Se va a votar el Artículo 1°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16
votos.
Se va a votar el Artículo 2°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor
y 1 abstención.
Se va a votar el Artículo 3°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor,
2 negativos y 3 abstenciones.
Se va a votar el Artículo 4°, que es el
propuesto por el consejero Dos Reis y que plantea manifestarle al Gobierno
Nacional y al Congreso Nacional un aumento presupuestario para
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobado por 5 votos a favor, 10 en
contra y 1 abstención.
Sr. PAZ.- Queda claro que estamos solicitando un aumento
en los términos en que fue pedido por el Consejo Superior, tal como figura en
el artículo.
Sr. DECANO.- El siguiente
artículo, también fue solicitado por el consejero Dos Reis, que es el que se
refiere a que se convoque a trabajadores docentes, no docentes y graduados,
junto con agrupaciones estudiantiles y sociedad en general, a movilizarse por
un mayor presupuesto necesario para el funcionamiento de
Sr. ETCHENIQUE.- Supongo que el Artículo 4º debe referirse al antiguo Artículo 3º, porque es el único que pedía.
Sr. DECANO.- El Artículo 1º también.
Sr. DOS REIS.- Se puede hacer la referencia a los artículos 1º y 2º.
Sr. DECANO.- Esto pasa cuando se improvisa en una sesión y con eso se quiere hacer un proyecto estadístico; no se puede votar.
Sr. DOS REIS.- Nuestra propuesta era clara.
Sr. DECANO.- Usted mencionaba la referencia al Artículo 3º, que no fue aprobado.
De esta manera, el artículo final es el de forma.
Queda aprobada la resolución.
Corresponde
considerar el punto 5.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde
considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde
considerar el punto 6.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde
considerar el punto 6.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DOS REIS.- Solicito que conste mi abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.
Sr. DECANO.-
Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DOS REIS.- Quiero pedir la palabra para Paula Rosin, miembro del grupo de extensión. Ella quiere leer una nota en el Consejo Directivo; luego haré yo uso de la palabra.
Sr. DECANO.- No sé si es docente o alumna.
Sra. ROSIN.- Soy alumna.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos le uso de la palabra.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sra. ROSIN.- Nosotros
presentamos esta carta en
Me gustaría poder leerla para que todos los consejeros estén al tanto de lo que estamos proponiendo.
Sr. PAZ.- En realidad, esa nota está en el expediente; es innecesario leerla.
Sra. ROSIN.- Dice
así: “Señor Secretario de Extensión,
Graduados y Bienestar de
“Quienes firmamos esta nota, docentes,
investigadores, graduados y estudiantes.de
“La totalidad de los proyectos
mencionados trabajan de manera articulada y coordinada con organizaciones
barriales, ambientales o sociales que sufren día a día las problemáticas en
cuestión.
“Varios de nuestros proyectos han
sido subsidiados por
“Algunos de dichos proyectos tienen
una trayectoria de más de seis años y han sido difundidos n diferentes medios
tanto locales (de
“Dichos proyectos han contribuido a
la formación de diferentes camadas de estudiantes tanto en lo formal
(protocolos de laboratorio, escritura de proyectos, diseños experimentales,
trabajo de campo, etcétera) como en cuestiones que van más allá de lo
estrictamente académico y que tiene que ver con la formación humana y el
compromiso con los más necesitados que son quienes en definitiva financian con
sus impuestos los subsidios, becas y salarios con que contamos para realizar
extensión, investigación y docencia.
“A su vez, el material y
equipamiento del cual nos hemos provisto a lo largo de estos años se encuentra
disponible no sólo para nuestros proyectos sino para diversos departamentos
docentes como el DFBMC, el DQB y el DQIAyQF. Es el caso por ejemplo, de
heladeras estufas, autoclaves, proyectores, etcétera.
“Al día de la fecha la totalidad de
nuestros materiales y equipos se encuentran diseminados a lo largo de
“En este sentido, creemos que la
posibilidad de tener un espacio físico asignado prioritariamente a extensión
sería muy útil potenciar el compromiso hacia este tipo de prácticas. Vemos que
esto sería un importante complemento a la política de la facultad desde hacer
varios años de otorgar subsidios a este tipo de proyectos (Programa Exactas con
“Según el Estatuto de
“Adicionalmente, el Consejo Superior
de
“Es por todo ello que quienes
firmamos esta nota, contando con una reconocida trayectoria en tareas de
extensión universitaria y considerando que el pedido es justo, legítimo y
compartido por buena parte de la comunidad académica, le solicitamos tanto a
“A la espera de una respuesta
favorable, los saludamos atentamente”.
Está
firmado por la gente del Taller de Aguas, Grupo Viaje al Chaco. Investigadores
Populares sobre
La carta fue presentada en Comisión de Extensión el día 16 de abril de 2013.
Sr. DOS REIS.- Quiero destacar estos grupos que han ido conformando estudiantes y docentes para ubicar problemáticas y necesidades populares, para ver qué se puede aportar con su conocimiento.
Quiero marcar que en notas del Decano se ha criticado la orientación política de estos grupos, que trabajan temas que son controversiales y que apuntan a cuestiones que tienen que ver con la contaminación en el Gran Buenos aires, con la situación de la megaminería –con voz crítica– o con el proceso de sojización de estos años. Es cierto, son temas que marcan una posición a favor de los sectores populares.
Estos grupos han sido reconocidos por los medios de comunicación; se destaca que allí trabajan estudiantes y docentes de esta facultad. Han salido varias notas en medios de comunicación.
Quiero leer
una resolución de este Consejo Directivo del año 2002, referente a este tipo de
grupos. Dice: “Visto las experiencias que
se desarrollan en el ámbito de
Por lo tanto, entendemos que se tiene que hacer lugar al pedido que vienen realizando los grupos. Se puede discutir en la comisión cómo avanzar en este sentido. Esto se venía discutiendo en la comisión. De hecho, me comentan los compañeros que estuvieron en la comisión que se discutió largo rato sobre este tema y que a último momento, cuando ya algunos claustros se habían ido, se adjuntó este proyecto presentado por el consejero Etchenique, con el despacho, para que se trate en el Consejo Directivo. Es un proyecto cuyo único objetivo es desconocer a estos grupos de extensión.
En todo
caso, en lugar de que
Considero
que este proyecto tiene que ser rechazado y que se debe abrir la discusión y
seguir discutiendo en la comisión de cara al conjunto de estudiantes y
docentes, para que estos grupos tengan un lugar y que
Sr. DECANO.- Dado que el consejero pidió que hiciera uso de la palabra la alumna para que lea las fojas 1 y 2 del expediente 439.074 vinculado 13, me voy a permitir leer la respuesta del Secretario de Extensión Zayat y la mía.
La nota fue
presentada el 13 de abril. El 13de mayo el doctor Zayat me dirigió una nota a
mí, que dice: “Tengo el agrado de
dirigirme a usted con el objeto de acercar la opinión de esta Secretaría sobre
la nota presentada por María Luz Padulles, Julián Gelman Constantín, Paula
Rosín y Giselle Ferreyroa … en la que solicitan la asignación de un espacio
físico para tareas de extensión en
“Al respecto, cabe señalar que las tareas de extensión universitaria que
promueve esta Secretaría se organizan en función de proyectos de extensión y no
de grupos de extensión. Esta concepción se ve reflejada en el proyecto de
gestión de esta Secretaría, según se transcribe a continuación:
“Áreas de extensión, objetivos generales: implementar en
“Un proyecto de extensión es una entidad definida mediante una
presentación a una convocatoria, como las UBANEX, Exactas con
“En particular, la convocatoria Exactas con
“Esta condición se estableció para prevenir la posibilidad de que los
proyectos de extensión se encuentren con dificultades materiales o de espacio
que les impidan desarrollar normalmente sus actividades. Asimismo, se pretende
favorecer la articulación de la extensión con la docencia y la investigación,
ya que ninguna de estas funciones universitarias puede existir en ausencia de
las demás.
“Vale decir también que ninguna de las personas que firma la petición es
directora o codirectora de un proyecto vigente perteneciente a los programas
Exactas con
“Por lo dicho, se recomienda no acceder a lo solicitado en la nota de
marras. Al mismo tiempo, se expresa la predisposición a esta Secretaría a
estudiar las necesidades particulares de los proyectos de extensión
universitaria que pudiesen no satisfacerse mediante los recursos asignados a la
docencia e investigación”. La nota está firmada por el doctor Leonardo
Zayat.
La nota que
elevo al Consejo Directivo el 24 de junio dice: “Me dirijo a ustedes en relación con el proyecto presentado por
integrantes de proyectos de extensión para que se les asigne espacio en
“Como dicen las bases de nuestro Estatuto: ‘
“Es así que queda claro que resulta contrario al Estatuto impulsar el
desarrollo de actividades de extensión que no estén asociadas a grupos de
investigación. Es por esa razón, como se indica en el informe del doctor Zayat,
que en la convocatoria a proyectos de extensión que realiza
Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Cuando leí el expediente y lo que allí se solicitaba, me pareció que no era una forma razonable de solucionar un problema y no quedaba muy claro a qué universo de personas se refería. Después fue quedando más claro, a lo largo de una discusión extensa en la comisión.
Yo escribí
este proyecto, que ratifica principalmente que los pedidos de espacio para
cualquier tarea de extensión que se llevan a cabo en
Nuestra Facultad tiene un área de extensión muy
importante. De hecho, si no es la más importante de
Entonces, no tiene mucho sentido generar una
facilidad de uso exclusivo para esto. Por otro lado, tampoco tiene mucho
sentido generar una facilidad de este tipo y pretender que después se use para
otro tipo de proyectos de extensión, porque no sería compatible. Otro tipo de
proyectos de extensión requieren facilidades completamente distintas, porque
las necesarias para hacer análisis de agua son diferentes. De hecho, en nuestra
Facultad existen esas facilidades que son las que están en el laboratorio de
Química Analítica, dependiente del Departamento de Química Inorgánica, Analítica
y Química Física, donde algunos de estos proyectos de extensión tienen lugar.
Una vez dicho esto, el hecho de que no se
destine un laboratorio para este trabajo, no tiene para mí absolutamente nada
que ver con el presupuesto. Tiene que ver con un modelo de Universidad, con
prioridades y con lo que estaba escrito en la nota del Secretario de Extensión.
Esta Facultad hace la extensión en base a proyectos de extensión. O sea, a una
propuesta que se hace en un determinado momento para resolver cierto problema o
intentar resolverlo, acotado en el tiempo, y en el que los integrantes pueden
variar de un momento a otro y están ligados necesaria e indisolublemente a la
investigación y a la docencia que estas personas desarrollan en
Pero de ninguna se le puede pedir al Consejo
Directivo que otorgue espacios, porque el Consejo Directivo no hace eso.
Por lo tanto, dado que el punto cinco se
refiere solamente a los proyectos “Exactas con
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero hacer una consideración sobre una
cuestión política más general.
El tipo de extensión universitaria que se
promueve desde esta Facultad incluye iniciativas como la de “Exactas con
El señor
Decano habló sobre las obligaciones y misiones de
La universidad establece que los responsables de cumplir la tarea universitaria son los docentes universitarios. La universidad y en especial esta facultad tienen la particularidad, desde la época de Rolando García, de tener docentes con dedicación exclusiva. Y con ese criterio tenemos un montón de investigadores que hacen docencia y que tienen lugar de trabajo en la facultad.
Ese es el
plantel de gente que tiene la responsabilidad de cumplir con las funciones que
nos impone
Esto no ha pasado todavía, pero con la misma lógica podrían pedir espacio para investigadores que no son de la facultad. Es eso lo que nos están pidiendo. Hay un conjunto de personas que, con muy buena intención nos piden esto; no está mal que se discutan las políticas de impacto social de la investigación científica y de otras políticas del Estado; pero esa gente no está integrada a un ámbito de investigación con dedicación exclusiva en la facultad o de los investigadores con lugar de trabajo; no forman parte orgánica de los laboratorios cuando son ellos los que deben solicitar que se otorgue espacio para actividades de extensión que podrán ser muy interesantes.
No es de esa manera en que se asignan espacios en la facultad y tampoco es así que se generan políticas de extensión sustentables. Cualquier proyecto de extensión que pretenda persistir en el tiempo tiene que tener asociación con docentes e investigadores con dedicación exclusiva que trabajen en la facultad; en ese marco deben estar las personas que solicitan los espacios; en ese marco están las solicitudes generales que se traen para que la facultad asigne espacios para cualquier actividad de investigación en la facultad.
La lógica del proyecto está mal. Se propone algo que no está bien enmarcado. Está perfectamente contemplado que esos proyectos –o cualquier otro proyecto que sea propuesto para que sea desarrollado–, en el ámbito de algún laboratorio, son dirigidos por algún docente con dedicación exclusiva o por un investigador con lugar de trabajo en la facultad; porque allí están esos lugares de compromiso de esa persona, de ese investigador y la disposición para invertir tiempo, esfuerzo y dedicación a la tarea. Si no sucede, el proyecto no es sustentable en el tiempo.
Así como no
hay un espacio para la investigación que no esté a cargo de gente con lugar de
trabajo en la facultad, no debe haber espacios asignados para ninguna de estas
cosas, salvo los otorgados a los departamentos y a las secretarías. En la
comisión mencionaba el hecho de que la facultad tiene espacios asignados a
tareas de extensión, que son los dispuestos por
En algún
momento se dijo que sería bueno contar con esos proyectos para llevar adelante
tareas de laboratorios pero también para tener vínculos fuertes con las
organizaciones sociales con las que se interactúa. Lugares para reunirse, para
discutir, etcétera. Eso se puede hacer en el marco de
Los
proyectos que se llevan adelante, algunas actividades, se pueden hacer en el
ámbito de las instalaciones de
Sr. DOS REIS.- Tenemos organizaciones formadas y grupos horizontales, interdisciplinarios, organizados en el ámbito de la facultad a partir de la normativa del Consejo Directivo de 2000. Es decir que la idea y la experiencia organizada es anterior a que se otorguen los subsidios. La realidad es que venimos poniendo sobre la mesa la necesidad de hacer extensión para dar respuestas a problemas concretos que tienen los sectores sociales más perjudicados. Y eso lo dijo el propio Consejo Directivo.
Entonces, me parece innecesario que en el Consejo Directivo se trate de denostar a esos grupos. Hay grupos con mucha experiencia en extensión, que han desarrollado líneas y que gracias a sus trabajos se han generado tesis.
Entonces, me parece fuera de lugar plantear este tema de esta manera. También se tergiversa qué es lo que se está pidiendo. No se pide un lugar para guardar elementos o para hacer alguna prueba. Está claro que si se necesitan determinados análisis, van a precisar alguna infraestructura. Eso se va consiguiendo si los grupos vienen trabajando dentro de determinado laboratorio y hay cosas que no pueden hacer.
La idea es fomentar esta actividad, fomentar el trabajo de estos grupos; no se trata de que puedan guardar elementos. Se trata de que puedan funcionar de otra manera, aunque se entiende que puedan hacer determinados análisis particulares en algunos espacios.
Esto puede servir para que se formen más grupos; esto puede fomentar la generación de grupos de extensión. Que se junten a expresar inquietudes o propuestas de investigación alrededor de esto. Lo que se pide implica darle fomento a esta tarea de los estudiantes. Aquí se planteaba el modelo de Universidad y la extensión debe ser parte central de grupos de investigación y docencia.
Los estudiantes se juntan y
pueden tener el aval de algún profesor; pueden ir viendo cómo desarrollar
determinadas cuestiones; pueden crear. Nos parece que deben tener un lugar en
Se les da lugar a otros que no están en un grupo. Por ejemplo, a INCUBACEN. Para crear una empresa, venís, creás tu empresas y ahí tenés tu lugar, tu laboratorio, todo reequipado.
Queremos
que se fomente este tipo de actividades, que han tenido reconocimiento de parte
de
En el fondo lo que está en discusión es si se van a reproducir la forma y los métodos dominantes de la extensión o si se va a dar lugar y fomentar a que puedan haber expresiones críticas.
Los estudiantes tienen posiciones políticas y celebro que así sea. Celebro que cuestionen la megaminería, el proceso de sojización, que se preocupen por la contaminación en el Gran Buenos Aires y otra cantidad de problemáticas populares. Yo lo celebro.
Por eso, quiero pedir el pase a comisión del proyecto presentado por el consejero Etchenique. Se puede seguir discutiendo en la comisión qué camino se le va a dar a esta problemática. Espero que se pueda discutir de un modo democrático y que haya una apertura, para elaborar un proyecto que dé lugar a este tipo de iniciativa.
Sr. DECANO.- Hay una moción de orden para que pase a comisión, hecha por el consejero Dos Reis.
Sra. DURÁN (Santiago).- Estaba anotado para hablar.
Sr. DECANO.- Las mociones de orden se votan cuando se formulan. Es lo que tratamos en la sesión pasada. Si esto vuelve a comisión, se acabó el debate…
Sr. DOS REIS.- Levanto la moción.
Sr. DECANO.- Ya se formuló.
Sr. DOS REIS.- La estoy levantando para que pueda hablar el compañero.
Sr. DECANO.- ¿Solamente el compañero? ¿Usted va a elegir?
Sr. DOS REIS.- Que hablen los que quieran hacerlo. La estoy formulando para cuando terminen de hablar todos los que quieran hablar.
Sr. DECANO.- Consejero: cuando usted quiera pida la palabra de nuevo para hacer la moción de orden no va a saber en ese momento cuánta gente queda después. No se puede ser populista.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Le estoy aclarando al consejero Dos Reis. Yo presido la sesión. Democráticamente.
El
consejero Dos Reis mencionaba la diferencia con INCUBACEN. La política de
Considero
que acá hay una diferencia de criterios. Ustedes consideran que la letra de los
proyectos de Exactas con
Sr. DURÁN (Santiago).- Respecto de lo que pasó recién, quiero decir que siempre nos manejamos con que las mociones de orden de pase a comisión se hacen cuando se termina la lista de oradores.
Sr. DECANO.- No es lo que dice el reglamento.
Sr. DURÁN (Santiago).- Pido que no me interrumpa, por favor.
La forma de trabajo que teníamos en el Consejo era oportuna y en líneas generales siempre se discutió en buenos términos si se compara con lo que pasa en otros consejos directivos de otras facultades. Pero no está bueno que si hay una lista de oradores y hay una moción de orden, se termine la lista de oradores, a pesar de que el Reglamento así lo fije. No me parece un populismo, sino una cuestión política.
Nosotros estuvimos en la comisión la semana pasada. Lo dijimos cuando se discutió. Ya se debatió hace un año en la comisión. Más allá de que lo que se propuso termine siendo un proyecto muy particular, hubo una discusión más general.
Nos parece que se está
equiparando lo que se puede hacer en los laboratorios y ámbitos de la facultad
entre la docencia, la investigación y la extensión. Nuestra posición es que no
están en igualdad de condiciones, en el siguiente sentido. Hay cuestiones
históricas. Por ejemplo, la docencia se realiza desde que surgió
Hay que
reconocer que existe
La
extensión universitaria es fundamental en el camino de tener una
universidad que esté realmente orientada
a las necesidades que tiene el pueblo, la sociedad. Que baje la “torre de
marfil” hacia la investigación, y está bueno discutir cómo se deciden las
líneas de investigación, cómo históricamente funciona el sistema científico y
cómo se dedican los recursos profesionales que se generan dentro de
Vemos en el
orden de mérito de los proyectos de Exactas con
Hay otros
proyectos que no necesariamente tienen que tener un profesor a cargo. Muchas
veces los estudiantes se pueden organizar y tienen forma de llevar a cabo un
proyecto de extensión. Está bueno reconocer ese espacio dentro de
Por eso, apoyamos la propuesta de crear un lugar para los proyectos de extensión. Tengo que mocionar que se pase a comisión el proyecto. Pero antes mociono que hable más gente y que luego se haga la moción de pase a comisión.
Sr. DECANO.- Por lo que se ha expresado, me parece que lo
que se está plasmando es que hay diversas opiniones o interpretaciones. Se
están expresando distintas visiones sobre una misma situación. Creo que no es
un debate que vaya a converger en un consenso. Cada uno está manifestando
distintas posiciones.
Tiene la palabra la consejera
Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Quiero decir algunas cosas
con relación a las consideraciones que se hicieron respecto de qué es la
extensión en
Se habla de
estos grupos de extensión mezclando lo formal con las apreciaciones y planteando
que no son grupos reconocidos por
Coincido con lo que planteó el
Decano en cuanto a que hay distintos puntos de vista. Pero clarifiquemos cuáles
son. Estamos hablando de gente que pertenece a esta comunidad educativa, que
pertenece a
Me parece preocupante, porque
estos proyectos no se tienen que ver únicamente con
Por otro lado, decir que la
extensión de esta manera es contraria al Estatuto Universitario realmente es ir
más allá. Si lo fuera, entonces tendríamos que replantearnos los artículos del
Estatuto. Si uno se tomó el trabajo –no sé si todos los consejeros lo han
hecho– de conocer cuáles son estos proyectos, y si el Estatuto está en contra
de eso, convoquemos a una Asamblea para modificarlo, porque es un delirio. Este
grupo piensa aportar a la provisión de agua potable, que la gente se pueda
organizar para tener herramientas y luchar por una provisión de agua saludable
o que las familias no se enfermen por eso; así como que
Sr. DECANO.- Creo que hay que tener cuidado con algunos argumentos, porque alguien puede pensar que si viene una persona a ofrecer enseñar y no lo dejamos, le estamos cercenando la libertad y perdemos la oportunidad de que esa persona enseñe. En esta Facultad solamente enseña el que gana un concurso y esa persona cobra. Al que quiera enseñar sin cobrar no se lo deja. Entonces, definitivamente no dejamos que cualquiera haga cualquier cosa porque tiene voluntad o porque le parece que puede hacer un aporte. Efectivamente, la institución tiene mecanismos para seleccionar qué va a hacer y qué no.
Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Quiero continuar con esta reflexión sobre lo que significa la extensión y cómo deberíamos articularla.
Se dijeron cosas que me resonaron de distintas maneras. Por un lado, se habló de una Universidad de cara a la sociedad y se habló de “bajar de la torre de marfil”. Lo que se dijo sobre una Universidad de cara a la sociedad me choca. ¿Por qué? Porque está la sociedad y estamos nosotros de cara a ella para resolver sus necesidades. Me resulta llamativo, porque parece que uno no está inserto dentro de esa sociedad, formando parte de ella.
Se trata de
un área de extensión separada de la docencia y de la investigación. Eso también
me hace ruido. Porque decimos que tenemos una sociedad, un pueblo del que
formamos parte y contribuimos con nuestras capacidades. Y contribuimos de
manera integral. Yo hago docencia, hago investigación y extensión. Todo
simultáneamente y en la misma medida. Tengo el privilegio, junto con Marisa, de
trabajar en un área orientada a satisfacer necesidades. Uno podría plantearse
Ciencias de
Esto ocurre en algún momento con el avance del conocimiento. Y cuando ocurre, el abordaje es horizontal. Esto lo marcaba el consejero Dos Reis como contraponiendo el desarrollo integral de la ciencia orientada. Hay una estructura formal que se contrapone con una estructura informal y horizontal. Y en una universidad que está cogobernada es una falacia.
Vuelvo a un ejemplo que conozco. En esta última convocatoria se aprobó un proyecto con la sociedad que se llama “Adelantando la crecida”. Es un proyecto que plantea contribuir desde nuestro humilde espacio –tenemos menos conocimiento que la gente que está en la ribera– a la gestión del riesgo en una zona vulnerable, en caso de tormentas severas, sudestadas, etcétera. El grupo es multidisciplinario, hay gente hasta de Filosofía y Letras y se han involucrado organizaciones de la ribera de Quilmes. Es horizontal porque el proyecto surgió de estudiantes, docentes e investigadores. Es liderado por estudiantes de doctorado, pero el sustento científico que va a permitir dar una información de calidad para tomar las decisiones sobre el sistema de alerta de cada lugar y los espacios de evacuación se basa en investigaciones rigurosas y de calidad avaladas por docentes e investigadores. Hemos hecho asambleas departamentales donde conversamos este proyecto y cada uno tiene la oportunidad de decir y de contribuir a su manera, porque es importante la diversidad de tareas.
Si el proyecto no fuera aprobado por la facultad, si no hubiera obtenido un UBANEX, como directora hubiera decidido, igualmente, que vale la pena apoyar el proyecto. De todas formas íbamos a contribuir con esfuerzo, recursos, etcétera.
Esa es la diferencia entre un proyecto horizontal en el que participa todo el departamento; el CIMA puede colaborar y, al mismo tiempo, tiene las raíces insertas en el territorio, mientras hacemos docencia e investigación. Me hace “ruido” el planteo de hacer extensión en un cuarto, para hacer investigación y docencia en otro cuarto. Esas tareas se hacen juntas.
El proyecto puede ser aprobado o no, pero tenemos departamentos, tenemos CoDep, tenemos institutos que conforman ámbitos donde hay gente que se arremanga y encuentra la forma de hacer estas cosas.
No es necesario, diría que es hasta contraproducente, separar a la extensión para ponerla en un cuarto separado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bickiel.
Sr. BICKIEL.- Voy a tratar de ser breve. Antes de decir boludeces, prefiero acotar mi intervención.
Realmente, no entiendo qué se está discutiendo; no termino de darme cuenta si estamos hablando de la necesidad extra de espacio.
La nota leída por el Decano, relacionada con el Secretario Zayat es clara.
Los proyectos están asociados a un docente y a un investigador con lugar de trabajo y hay espacios para destinar a tareas de extensión.
Si una persona tiene un proyecto de investigación que no es subsidiado, para realizar lo que se quiere, tiene dos posibilidades: o se presenta de nuevo al año siguiente para conseguir financiamiento o encuentra la forma –como decía la consejera Vera– de arremangarse y hacerlo de todas maneras.
¿Qué pasa si un proyecto subsidiado deja de ser financiado? ¿Acaso el material de ese subsidio, el equipamiento y los reactivos, desaparecen y van a la basura? Entiendo que todo eso persiste en el departamento o en el laboratorio. A mí no me da miedo que un proyecto deje de ser subsidiado. Y realmente no entiendo qué estamos discutiendo, no veo dónde falta espacio extra. Porque, además, si el espacio fue subdimensionado, el proyecto fue mal hecho.
Considero que las tres actividades deben ir juntas. La docencia, la investigación y la extensión. No tiene sentido ni razón de ser realizar las actividades de forma individual. No entiendo que se llenen la boca pidiendo por pedir; siempre es más útil solicitar cosas razonables.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero mencionar seis puntos importantes.
El primero es que en esta sesión no hay “grupos de extensión”. Además de los consejeros, hay personas, algunas de las cuales participan en algún proyecto de extensión. Es muy distinto a decir que hay grupos de extensión presentes. Digo esto porque, de otra forma queda en actas como que hay aquí grupos de extensión y no es así.
Justamente, llama la atención que no haya ningún director de ningún proyecto de extensión, de ninguno de los distintos fondos de financiamiento, ni de la facultad ni de la universidad.
El segundo punto tiene que ver con el señalamiento de que existen proyectos que son acreditados no financiados. Yo estoy totalmente en contra de que exista un proyecto al que se le da un aval pero que no se financia. Me parece malo para cualquier proyecto, no sólo para los de extensión. Es una mala práctica que se inventó en la época en que había crisis presupuestaria para hacerle creer a los investigadores que sus proyectos tenían aval institucional. Tienen la firma de una autoridad, pero nada podían hacer por el proyecto y listo. Me parece mal. Me parece mal, como me parece mal que haya trabajo ad honorem. Debe haber trabajos de investigación pagados con salarios y con fondos; y lo mismo para la extensión, sea con docentes o investigadores.
En tercer
lugar, se dice que hay laboratorios de docencia y de investigación pero no de
extensión. Se dice que la docencia, la investigación y la extensión no están en
un plano de igualdad en cuanto a que unas tareas son más antiguas en la
universidad que otras. Debo decir que no están en un plano de igualdad porque
así debe ser. La prioridad de
La
extensión es una tarea que pueden realizar de la manera en que señalaba la
consejera Vera. Ni siquiera los docentes o los investigadores de
Por ejemplo, aquel que se dedica
a la teoría cuántica de supercuerdas no va
poder aplicar ese conocimiento para mejorar las condiciones de vida de
absolutamente nadie en este país. Sin embargo, ese conocimiento puede ser de
interés para la humanidad y en particular para la universidad. Si además de
hacer esa tarea de investigación y docencia esa persona quiere hacer una acción
social, una militancia, puede hacer una acción social, una militancia, pero no
una extensión. La extensión se hace extendiendo, como su nombre lo indica, lo
que uno investiga y lo que conoce en
Por otro lado, no existen laboratorios exclusivos de investigación. Los laboratorios de investigación de esta Facultad, y así debe ser, son de la docencia de postgrado. Esta es una Facultad donde se hace una enorme cantidad de docencia de postgrado. Casi tanto o más, en cuestión de horas-hombre, que las empleadas que la docencia de grado.
Respecto del lugar en particular de estas personas que pedían un lugar para guardar los equipos, el lugar donde están guardados los equipos de buena parte de estos proyectos de extensión es justamente un laboratorio que depende de mí: me refiero al de Química Analítica. Están ahí desde hace mucho tiempo y entiendo que seguirán estando ahí. Mientras no interfieran con la actividad primaria del laboratorio, que es la docencia de grado, no hay ningún problema de que sigan estando ahí. En ningún momento hubo problemas.
En quinto lugar, en este proyecto de resolución y en esta idea de qué es la extensión y cómo se debe organizar la extensión, ya intentamos llegar a un consenso y no lo logramos. Se discutió durante cuatro horas en la comisión. Y ahora llevamos una buena cantidad de tiempo. No tiene sentido pretender mandar esto a comisión para reeditar la discusión que hubo el otro día.
En sexto y último lugar, reivindico que se puedan hacer mociones de orden inmediatas, si el consejero así lo prefiere. Si el consejero Dos Reis quiere hacer una moción diferida para expresar su voluntad de que vuelva a comisión, es una cosa. Si hace una moción de orden de que vuelva a comisión, se debe hacer en ese momento, porque el consejero Dos Reis puede tener la intención de que se discuta en ese momento que se vote si se vuelva a comisión, o no. O puede no tener la intención. El consejero no tenía esa intención y retiró la moción de orden. Y está perfecto. Ya llevamos mucho tiempo discutiendo.
Voy a hacer la moción de orden del consejero Dos Reis, para que se vote la vuelta a comisión del proyecto; si no, que se vote el proyecto 7.1.1.
Sr. DECANO.- Hay una moción de orden, que hay que votar.
Sr. DOS REIS.- Hago una moción de orden para que se abra el debate y se expresen algunas cosas.
Sr. DECANO.- Primero vamos a votar la moción de declarar libre el debate.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- La moción no resultó aprobada, por cuatro votos afirmativos, ocho negativos y dos abstenciones.
Se va a
votar la moción de orden de pasar el expediente 7.1.1 a
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- La moción no queda aprobada, por cuatro votos afirmativos, nueve negativos y una abstención.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por diez votos afirmativos y cuatro negativos.
Queda aprobado.
Sr. DOS REIS.- Invito a todos a la comisión para seguir discutiendo el proyecto presentado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se trata de
una resolución que incorpora un día más de votación en la elección de
representantes de profesores en el Consejo Directivo. Sería el lunes 30 de
septiembre de 2013. Esto tiene por objetivo incorporar un día más, para que
vuelvan los profesores de Física que irán masivamente a la reunión de
Si no hay observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros vamos a votar en contra.
En el contexto en que estamos, me gustaría decir algunas cosas. Como expresaba el consejero Etchenique, nosotros como consejeros estudiantiles y como espacio que tenemos dentro del órgano de cogobierno de la facultad, tenemos un ámbito para presentar proyectos, discutir y tener ideas nuevas. Ese fue el espíritu con que presentamos los proyectos en el inicio del cuatrimestre. Algunos, como este, nos parecían iniciativas muy interesantes. Por eso voy a votar en contra del archivo.
Esto es
algo que podía aportar bastante. El proyecto se trataba de lo que hablamos la
vez pasada, de la posibilidad de evaluar y juzgar. De alguna forma, nosotros
proponíamos hacerlo mediante evaluaciones a fin del cuatrimestre. Pensamos
algún mecanismo para comentar si en una materia se cumplieron o no los derechos
estudiantiles, que están aprobados por resolución del Consejo Directivo.
Sabemos que muchos no se cumplen, que no son del todo conocidos en muchos
casos. Otros que sí. Es una manera de institucionalizar esto y analizar cuándo
tenemos que mejorar algo en el funcionamiento de
El
espíritu, que estuvo presente en el Consejo Directivo pasado, es archivarlo.
Nosotros lo expresamos en su momento. Nos parece que no había un clima de
trabajo como el que suele haber, donde los proyectos vienen, se proponen y se
discuten con intenciones de mejorar alguna situación o aspecto de
Parece que las elecciones presionan a
algunos claustros para discutir proyectos, pero tal vez después de las
elecciones se puedan discutir mejor. Volveremos con ganas de discutir y ver si
algunos de los proyectos son aprobados, porque creemos que pueden aportar a
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.-
El proyecto que presentó el consejero Durán a mi entender era razonable desde
el punto de vista de lo que pretendía, que era un canal para que los
estudiantes puedan anónimamente entregar una queja ante las autoridades de
Existe una
forma completamente anónima de enviar un mensaje a
Sr. DECANO.- Quiero aclarar que la encuesta tiene
una sección de comentarios que se puede usar para eso. Así como en algún
momento algunas agrupaciones estudiantiles quisieron poner en debate el tema de
los comedores y se disfrazaron de cucarachas y se pasearon por los cursos o
quisieron llamar la atención sobre la importancia de generar cambios e iban a
los cursos mostrando reacciones químicas para evaluar algunas situaciones, de
la misma manera podrían pasar por los cursos recordando que se puede usar el
espacio de “comentarios”, que figura en las encuestas para mencionar si alguno
de los derechos de los estudiantes que figuran en la página web no ha sido respetado. Si tienen
ganas, eso podrían hacer las agrupaciones.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Hemos
discutido sobre este tema intensamente con el consejero en las reuniones de
comisión. Tenemos puntos de vista diferentes. Considero que el Consejo Directivo
no es un lugar para venir hacer catarsis; para ver si los proyectos presentados
por uno son aprobados. Me da la sensación de que muchos proyectos no tienen
ningún sentido. No quiero repetir discusiones que ya tuvimos. Los consejeros
estudiantiles son los encargados de hacer escuchar la voz de los estudiantes.
Eso no quiere decir que el Consejo Directivo tenga que aprobar proyectos de micromanagement, determinar que las
autoridades de
Se dijo que la sesión pasada no transcurrió en
el mejor clima. Eso se dio así en el contexto de que nos vienen a “arrancar”
derechos. Si nos vienen a “arrancar” derechos, después no nos vengan a pedir
“buena onda”. Si nos quieren “arrancar” derechos, háganlo. Pero cuando uno hace
eso, conquista algo con lo cual el otro no está de acuerdo. No vi que pasara
eso y por muchas razones. En particular, porque debe haber sido una proporción
de personas participantes con cartel de seis o siete a uno, contando a grosso modo los carteles.
Para continuar con la “mala onda”
voy a proponer que se pase a votar en forma inmediata.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción del
consejero Paz, para que se cierre la lista de oradores y se vote el proyecto.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado la moción por 9 votos a favor y
2 en contra.
Se va a votar el proyecto contenido
en el punto 8.2.1 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 9 votos a favor y 2 en
contra.
Quiero aclarar que pronto van a
estar en la web las versiones
taquigráficas de la anterior sesión del Consejo Directivo, porque circuló un
mensaje enviado por alguna agrupación lleno de mentiras. Creo que la forma más
clara de saber qué pasó es leer las versiones taquigráficas y saber cuántas
mentiras se dijeron.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 9.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 10.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El
Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que los despachos de
Sr. DECANO.-
Si no hay observaciones, sugiero que
se voten en conjunto los puntos 13.1.1 a
13.21.1, con la aclaración realizada por el consejero Etchenique.
Páginas
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Queda
aprobados.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 20 y 6.