Sr. DECANO.- Por otra parte, proponemos que las siguientes sesiones del Consejo Directivo sean los días 29 de julio, 12 y 26 de agosto; 9 y 23 de septiembre; 7 y 21 de octubre; 4 y 18 de noviembre y 2 y 16 de diciembre.

De esta manera, se saltea una sesión de julio, por el receso. Y luego seguimos cada 15 días; se han tenido en cuenta los feriados.

Luego les vamos a mandar esta información por mail.

No habría comisiones coincidiendo con el receso administrativo central de la facultad entre el 15 y el 19 de julio. Tendríamos comisiones esta semana y la próxima y luego en la semana anterior a la siguiente sesión del Consejo. Con esta información, nosotros nos podemos organizar y ustedes pueden planear sus movilizaciones.

Sobre pedido de información a los departamentos

Sr. DECANO.- Respecto del informe del consejero Dos Reis, le mandamos una nota a los departamentos para recordarles la Resolución 417/04, para que nos digan si existe pedido de los estudiantes o graduados por material para realizar los prácticos en laboratorios. Estamos esperando las respuestas.

Sr. DOS REIS.- ¿Podría pedirle copia de la nota?

Sr. DECANO.- No tengo la nota en este momento, pero se la podemos hacer llegar.

Sobre realización de fiesta en la facultad

Sr. DECANO.- Por otra parte, quiero decir que se realizó la primera fiesta en la facultad, luego de la suspensión decidida por problemas al comienzo del cuatrimestre.

De alguna manera, la fiesta era la fiesta óptima; debía salir de lo mejor, por múltiples razones.

De hecho, los que estaban interesados en la fiesta FIFA forman un grupo particular, por el tipo de agrupación y por sus objetivos. Creo que van por el viaje de egresados a Bariloche. Además, debía ser de lo mejor, luego de los problemas que se produjeron; y se supone que todo el mundo iba a estar cuidándose de que no pasara nada.

El mecanismo que implementamos de deslindar la responsabilidad sin generar o permitir zonas grises, funcionó. Se aisló el sector y se entregó el lugar en horario. Se revisó al comienzo –lo hice yo mismo– y todo lo recibimos al final sin inconvenientes.

Las condiciones de limpieza del lugar eran las correctas y no hubo rotura de nada.

Lo remarco porque en esas condiciones –como decía, óptimas– a la 1 y media de la mañana tuvieron que llamar al SAME para llevarse a una persona que no podía estar en pie por el estado en que estaba. Fue trasladado al Pirovano. Y hubo un graduado que, según lo que él mismo nos relata, intentando separar a dos personas que estaban peleando, terminó noqueado, en el piso y con un ojo en compota. Vino el lunes a pedir que el Decano hiciera algo; llamó a la policía, pero no quiso presentar una nota escrita. Yo le decía que si él no quería presentar una nota, yo no podía intervenir.

Digo esto para que se den cuenta de que cuando decimos que hay problemas complicados, es así; quisiera que entiendan que si en esta fiesta –que tenía todo para salir bien– pasaron estas cosas, efectivamente, hay un problema que es difícil, que en día no es trivial; no nos pueden decir que sanamente “nos tomamos una cervecita y no pasa nada”.

Nosotros decimos que es difícil, que es complicado y que lo mejor no es minimizar la cuestión.

Dicho esto, también quiero comentar que en la mañana de ayer falleció un muchacho, un joven, afuera del Pabellón I. La información que tenemos, que me acercó la gente de seguridad que estaba en la facultad es que ese chico intentó subirse al Pabellón I desde afuera, trepando por una de las bajadas que hacen la descarga del pararrayos, que están separadas unos 15 centímetros del edificio y que deben tener una pulgada por medio centímetro; van fijadas al edificio cada dos metros. Por supuesto, no es una escalera; intentó treparse, se cayó y se mató.

No sabemos fehacientemente de dónde venía ese muchacho; no tenemos la referencia, pero sí diversas versiones.

Sabemos que hubo una fiesta electrónica en el fondo, entre los pabellones IV y V. Me sorprendió ver fotos con gacebos, música y equipos. Seguramente, habrán traído grupos electrógenos para alimentar el sonido, porque no estaban conectados a los pabellones. Así que esos chicos podrán ser universitarios o no, pero lo que los unía no era la Universidad. Más bien parecían ser una tribu urbana que se reúne alrededor de la música electrónica. Si el chico fallecido salió de la fiesta o no, no lo sé. Pero la fiesta existió.

Quiero mencionar que entre la cantidad de cosas que se dijeron, casi de inmediato me empezaron a llamar por teléfono desde los medios. Uno de los medios publicó una nota que dice: “Fiesta electrónica fatal en Ciudad Universitaria. Una fiesta electrónica en la Ciudad Universitaria de Núñez finalizó en tragedia, ya que un joven se subió a un paredón de unos diez metros y cayó, perdiendo la vida instantáneamente.

“El trágico hecho aconteció en el pabellón I de dicho edificio de altos estudios, donde se desarrollaba una fiesta electrónica desde horas de la madrugada, desconociéndose quién permitió la fiesta en las instalaciones”. Esto viene a cuento de que algo había pasado y la versión inmediata era que había habido una fiesta en el pabellón I y se estaba preguntando quién la había autorizado. Como no había habido fiesta en los pabellones I y II pude rápidamente decir: “Nosotros no tenemos nada que ver”; si no, seguramente hubiera tenido que ir a declarar para explicar si esta persona había estado en alguna fiesta en el pabellón, o no.

Esto lo viene a cuento porque decían que esto no tenía nada que ver, etcétera. Fíjense cómo los medios mueven las noticias y cómo ya estaban endilgando una responsabilidad a las autoridades de la Facultad. Si ese día casualmente hubiera habido una fiesta en el Pabellón II, seguro que hubiera tenido que dar explicaciones. Es inevitable. Tengan claro que cuando pasan estas cosas todos terminamos complicados.

Obviamente es un horror que este muchacho se haya matado; es una tragedia. Pero esto es imposible de manejar. Seguramente nadie dio autorización para que esa fiesta se hiciera. Intuyo que como el fondo es tierra de nadie, se deben haber metido y organizado la movida.

Tiene la palabra el consejero Neme.

Sr. NEME.- Quiero decir un par de cosas.

Respecto de lo que sucedió en la fiesta con el chico al que se lo llevó el SAME, cuando pasó lo de la vez pasada asumimos que había un problema con el consumo de alcohol y en su momento dijimos que sería interesante hacer una campaña problematizando este tema desde la facultad. Podríamos seguir pensando en impulsar una campaña que problematice el consumo de alcohol en los jóvenes.

Por otro lado, usted dijo que entre los pabellones 4 y 5 es tierra de nadie. No sé si lo es, pero depende de Intendencia. He visto otras veces que ese lugar se “alquiló”, entre comillas. Por ejemplo, una vez yo estaba por ahí y vi que se habían montado un montón de equipos, porque estaban filmando una publicidad de un país extranjero, que supuestamente tenía autorización de la Intendencia. Pregunto –y lo tiro como propuesta– si no se puede hacer un pedido de informes dirigido a la Intendencia para saber si los terrenos de la Ciudad Universitaria se alquilan para eventos, como pudo ser la fiesta del otro día.

Sr. DECANO.- Respecto de la fiesta, el intendente no tenía la menor idea. Averiguamos. De hecho, intercambiamos información con el Rector, que me llamó. Esto empezó a repercutir en los medios. Esta mañana hubo un móvil de Canal 9 al lado del pabellón I queriendo saber quién había autorizado la fiesta. Estaban buscando “sangre”, a alguien que se hiciera responsable.

Sr. NEME.- Se puede hacer un pedido de informes a Intendencia para ver cuáles son las condiciones de uso de esos terrenos de la Ciudad Universitaria.

Sr. DECANO.- Cómo no.

Sr. PAZ.- La primera propuesta del consejero es muy oportuna. Creo que sería bueno canalizar eso a través de la Facultad.

Sr. DECANO.- Sería muy importante porque de alguna manera cuando salí con el mensaje planteando este tema hubo formalmente bastante silencio de las agrupaciones. Es un tema en el que nadie quiere quedar como el botón. Todo el mundo quiere que lo haga otro.

Por otro lado, habló gente que no era de la agrupación, que decía que esto no tenía nada que ver, que no es así; se minimizó el problema. Es una buena actitud decir “veamos qué podemos hacer”. No digo que sea fácil. No es trivial.

Yo sé que plantear hacer una reunión abstemia es irreal. No estamos planteando eso. El tema es cómo organizar algo que sea festivo y que no termine en una tragedia. Pareciera ser, por lo que dicen algunos medios, que este chico estaba muy bebido; pudo haber tenido que ver con eso. Esto se verá cuando se haga la autopsia.

Espero que efectivamente podamos trabajar en ese tema y mejorar la situación.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Sumando a lo que dijo el consejero Neme, además de pedir los informes a la Intendencia sobre los eventos autorizados, yo preguntaría qué medidas se piensan tomar para evitar una nueva intrusión que pueda terminar en algo que tenga las características de este hecho.

Sr. NEME.- Y teniendo en cuenta lo que pasó este fin de semana, queda claro que podía haber otra fiesta en el pabellón II; pueden haber otros eventos simultáneamente, como pasó aquella vez, cuando una persona que no estaba en la fiesta del pabellón II se cayó al pantano. Tengamos en cuenta que eso puede pasar.

Sr. DECANO.- En ese caso, tendríamos que hacer otra cosa: que los eventos no se superpongan. Podemos decidir suspender el evento.

Reitero: no es lo mismo un evento que se hace con compañeros de cursada, con gente que uno conoce, que hacerlo con gente que uno no tiene idea de dónde viene o hacia dónde va.

Uno de los chicos de la FIFA me dijo que se sintió realmente desahogado y tranquilo porque se estuviera poniendo la reja, porque estaban pensando en poner un turno para controlar el lugar y que era mucho mejor si no tenían ese problema. Ellos mismos decían que estaba bueno, que era más tranquilo. Eso me pareció sano, porque tenían una actitud de asumir una responsabilidad. Eso es positivo. Eso tiene que ver con el hecho de que se sentían dueños de casa, se sentían locales. Si concurre gente de cualquier lado eso se pierde.

Comenzamos con el Orden del Día.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despacho comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El Artículo 1° establece la aprobación del dictamen del Jurado; el Artículo 2° propone la renovación del doctor Juan Carlos Reboreda por un nuevo período, el Artículo 3°, la designación del doctor Reboreda en el cargo de Prof. Titular Ded. Exclusiva, y en el Artículo 4° el financiamiento.

Los artículos 1°, 2° y 4° requieren 9 votos y el Artículo 3°, 11 votos.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Como siempre se acostumbra en los casos de concursos de promoción, un consejero debe referirse a los antecedentes de la persona propuesta para ocupar el cargo, para que los demás consejeros puedan conocer las razones por las cuales se pide, además de la renovación, la promoción, que es un evento extraordinario que requiere una mayoría especial de 11 votos para poder ser aprobado.

Quiero presentar al doctor Juan Carlos Reboreda. Es doctor en Ciencias Biológicas desde 1987. Después de doctorarse en Ciencias Biológicas hizo dos posdoctorados en el Reino Unido en las universidades de Cambridge y Oxford. Luego volvió a la Argentina en para trabajar en un Instituto de Investigaciones. Posteriormente, vino a la Facultad como profesor adjunto desde 1997, lo cual representó una importante incorporación porque el área Ecología dentro del entonces Departamento de Biología había sido bastante maltratada por parte de la dictadura militar.

El doctor Reboreda hizo carrera en el Departamento de Biología que después fue dividido en los tres departamentos actuales y fue nombrado profesor asociado del Departamento de Ecología, Genética y Evolución en 2006. Además, fue profesor de la Universidad de Luján, de la Facultad de Psicología de la UBA y profesor visitante en varias oportunidades en Uruguay, Francia y Chile. Es investigador del CONICET desde 1987, ascendido en las distintas categorías y desde 2008 tiene categoría de investigador principal.

El doctor Reboreda trabaja en un tema muy interesante: el parasitismo en cría, en particular en aves, en tordos. Se trata de eventos en los cuales algunos pájaros utilizan los nidos de otros para que estas otras aves cuiden sus huevos y sus crías, utilizando energía y recursos del pájaro que es parasitado. Se trata de una especie de “chancho burqués”, generalmente más grande, que se queda con la plusvalía del primero.

Entre los trabajos que hizo el doctor Reboreda hay algunos muy interesantes que consisten en estudiar a los pájaros a través de cámaras infrarojas que enfocan el nido del pájaro que va a ser parasitado. Es un trabajo impresionante que lleva mucho tiempo, porque se tienen que poner las cámaras en el nido, esconderse y esperar que los pájaros que van a parasitar no se den cuenta de que están siendo espiados por cámaras infrarrojas. Generalmente los eventos suceden por la noche. Algunas de las filmaciones son espeluznantes, porque el nido que tiene siete u ocho huevos son tirados fuera de él por el pájaro parasitador, quien pone sus propios huevos ante la vista del pájaro hembra que lo picotea. Pero como es más grande, no puede evitarlo. El pájaro tira de a uno los huevos fuera del nido para mantener el mismo número de huevos a fin de que “la pájara” no pueda saber cuál es el huevo nuevo. Además, los pájaros parasitadores tienen un mecanismo evolutivo por el cual ponen huevos de un aspecto muy similar a los del parasitado. Así se han registrado hasta siete eventos consecutivos a lo largo de tres o cuatro horas en las cuales sacaron absolutamente todos los huevos. Probablemente hasta algunos de los parasitados que previamente habían sido colocados por el pájaro de la otra especie.

Este trabajo se hace en especies autóctonas y en eso difiere de otros trabajos que se hacen en cucús y pájaros del hemisferio norte.

En cuanto a docencia, el doctor Reboreda dictó materias de su especialidad, como Ecología, incluyendo, Ecología General que aparentemente va a volver a dictar a la brevedad. Tiene once tesis de licenciatura, ocho de doctorado terminadas y cinco tesis de doctorado más en curso. Unos cien trabajos publicados en revistas de muy buena calidad y trabajos que además son originales donde el doctor Reboreda tuvo una participación protagónica. Ha hecho muchos trabajos de extensión y de gestión. En particular, creo que vale la pena mencionar que fue uno de los tres directores de la dirección colegiada transitoria, cuando se inició el proceso por el cual se dividió el Departamento de Biología en Departamento de Ecología, Genética y Evolución; Fisiología, Biología Molecular y Celular y Biodiversidad y Biología Experimental. Creo que fue una tarea de gestión muy exitosa, a juzgar por el resultado y porque los tres departamentos han crecido muchísimo en los últimos años. A su vez, antes de ser Vicedecano de esta gestión fue Secretario de Investigación durante 2006 y 2010.

Creo que el doctor Reboreda reúne muchos más antecedentes de los necesarios para ser nombrado como profesor regular titular con dedicación exclusiva.

Por lo tanto, propongo que se acepte la propuesta del jurado y se vote la promoción.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Lo que queremos plantear, aprovechando esta promoción a profesor titular, tiene que ver con la discusión sobre el sistema de concursos y particularmente el tema de las promociones. Lo que vemos es que hay un manejo bastante particular de estos temas, porque se aprueban las promociones de los profesores oficialistas y se ponen muchas trabas para quienes no se inscriben en la lista única.

Creemos que esto se tiene que rediscutir en el Consejo Directivo porque particularmente hace al cogobierno, ya que para poder presentar lista de profesores tiene que haber una cierta cantidad de profesores titulares regulares. De esta manera se regula quiénes se pueden presentar para la lista de profesores. Es así que tenemos una lista única.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En primer lugar, rechazo de plano las afirmaciones del consejero Dos Reis.

No tengo problemas en que se discuta la política de promociones y de concursos. Esto se viene haciendo en cada concurso. Y salvo escasísimas excepciones en las que hubo diferencias de opiniones respecto de los merecimientos de un profesor –hay dos casos que podrían ser caratulados como miembros de la lista oficialista o antiguos miembros de la lista oficialista; algunos siguen siendo integrantes de esa lista– no hubo situaciones en las que no se aprobaran las promociones.

La realidad es que a partir del análisis académico y de la valoración del dictamen de los jurados –y tal como indica el Estatuto– se requiere mayoría especial de 11 votos; con lo cual, la cuestión es que la decisión debe alcanzar cierto consenso, más allá de lo que opine el jurado. Debe hacerse una valoración comparativa sobre los criterios utilizados, en todos los casos.

Yo estoy dispuesto a discutir, a rediscutir y a argumentar todos y cada uno de los casos tratados en los ocho años de Consejo en los que he sido consejero. No tengo problemas y recuerdo haber votado favorablemente promociones de muchísimos profesores que mal pueden ser llamados adherentes o miembros de la lista oficialista. Y me refiero a promociones a titulares.

Por otra parte, quiero decirle al consejero Dos Reis que en la facultad hay más de 50 profesores titulares regulares. Es decir que se pueden armar siete listas opositoras de profesores con la gente que tenemos. Así es que si el consejero Dos Reis tuviera interés en promover una lista opositora, perfectamente puede hacerlo. Sobran los profesores titulares para hacerlo y yo le puedo pasar los nombres.

Lo que ha dicho es de una falsedad absoluta; en esta facultad no se aprueban o no las promociones en función del alineamiento político de los distintos profesores. Son contados los casos en que el Consejo Directivo se ha apartado de la recomendación de los jurados. Los jurados algunas veces proponen la promoción y otras veces, no, independientemente de lo que piense de la posición política de determinado profesor. Si se insinúa que esto no es así, le pido que haga una denuncia; no tengo ningún problema en que eso ocurra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero complementar lo que el consejero Paz acaba de expresar.

Lamentablemente, lo que hace el consejero Dos Reis es lo que se hace en la Argentina todos los días: se largan denuncias sin fundamentos para ver si algo de eso queda. Pero la realidad es que hablan de eslogan, de cosas que pasarán en otra facultad; no lo sé. De todas maneras, no deja de indignarme la falta de argumentos con que se denuncia; se tiran cosas “a la que te criaste”.

Nosotros hemos hecho estadísticas. Recuerdo que cuando fui vicedecana, estudiamos la evolución de los concursos, tratando de ver las cosas que podíamos mejorar. Marisa asiente porque lo trabajamos juntas. Y lo llamativo estaba en la cantidad enorme de votaciones de consenso al momento de aprobar concursos. Son muy pocos, en proporción al gran número de concursos que se aprueban en esta facultad, los que tuvieron votos divididos.

Por otro lado, se puede pensar –siempre se va desvirtuando lo que ocurre– que nosotros manipulamos los jurados. Pero los jurados toman posición frente a las promociones. Y esos concursos fueron aprobados; la enorme mayoría con el consenso del Consejo Directivo.

Hubo jurados que no proponen la promoción; en casos válidos hemos actuado en contraposición porque se daba la situación –en casos de profesores con antecedentes para promover– en que jurados, en particular del interior –específicamente de Biología– tenían una actitud, en general, en contra de la promoción; están en contra conceptualmente de la promoción.

En universidades donde hay cátedras, el concepto de la promoción es ridículo, porque no puede haber dos titulares por cátedra. Entonces, a estos jurados les ha costado actuar con las reglas de la Universidad de Buenos Aires, que tiene el concepto de la promoción muy incorporado. En especial, en esta facultad. Pero es una muestra más de cómo ni esta gestión, ni la mayoría del Consejo Directivo, ni el Decanato influye en los jurados y actúa en base a sus propias convicciones, a su modelo.

¿Por qué hablo de modelo? Porque la promoción es un elemento importante en el conjunto de los concursos, junto con la comisión ad hoc, en caso de renuncias, muertes, etcétera. Quedan vacantes que van a una bolsa y con eso se pueden considerar promociones como para que esos cargos sean convertidos en adjuntos; a través del proceso de renovación existe la posibilidad de la promoción.

Resumidamente, rechazo las denuncias; en todo caso, que las fundamenten de mejor manera. Y si tenemos que revisar algo, convoco al Consejo Directivo para hacer el ejercicio intelectual y discutir el proceso de concursos, para ver qué significa la promoción para nuestra facultad.

Elaboremos un texto para darle la visión de la facultad a los jurados, para que puedan conocerla, para que sepan de qué manera se maneja la facultad. Pero es un tema a discutir.

Sr. DECANO.- Lo que dijo el consejero Dos Reis es una canallada.

Yo llevo una estadística; en realidad, es el seguimiento puntual de cada uno de los concursos que se aprueban en el Consejo Superior.

Desde marzo de 2006, el Consejo Superior aprobó 81 promociones de esta facultad. Y hubo 11 casos donde el Consejo Directivo no propuso la promoción cuando el jurado sí lo hizo. En 10 casos, el Consejo Superior apoyó lo que el Consejo Directivo propuso y en un caso revirtió la decisión.

Podemos fijarnos cómo votamos en cada uno de esos 11 casos; podemos ver la composición del voto y veremos que es muy diversa. Hubo votos que no fueron acompañados por el oficialismo; en otros casos por la oposición; en otros casos, hubo mezcla de votos.

De hecho, personas que no promovieron fueron Silvia Moreno y Ernesto Calvo. De los 11 casos con propuestas del jurado –que este Consejo Directivo apoyó– hay de todo.

Y en los 81 casos que este el Consejo Directivo apoyó también hay de todo. Pero como no me puedo arrogar la discrecionalidad de decir cuáles de los 81 profesores votan a tal o a cual lista, lo que podemos hacer es mirar los 81 nombres. Y también van a encontrar de todo. Por ejemplo, una profesora que promovió a titular fue la candidata a Decana Lía Gerschenson. Es un ejemplo de una persona que militó en oposición al decano Jacovkis y promovió a titular, apoyada tanto por este Consejo Directivo como por el Consejo Superior.

De esta manera, rechazo las chicanas del consejero Dos Reis.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Invito a los consejeros a que reflexionen. Me parece bien que propongan una discusión sobre lo que sucede con las promociones a titulares. Pero es totalmente inapropiado que lo hagan en esta instancia, cuando estamos tratando el concurso de un profesor que concursó de acuerdo con las reglas existentes, mostrando su trabajo. Y no votar la promoción de este profesor es una violación absoluta a los derechos de ese profesor, como trabajador y como persona decente que se desempeña en la facultad.

Cualquier discusión que se pretenda hacer sobre aspectos políticos, me parece bien que se dé en las comisiones. Vengamos con proyectos de resolución si es que hay que hacer algo como lo que proponía la consejera Vera. Pero discutir sobre cuestiones generales en el marco de la discusión de una promoción en particular es, como dijo el señor Decano, una canallada comparable a otras. Cuando se planteó el caso del profesor Gütler se dijo que había que discutir las relaciones que tenían los profesores con las industrias y los convenios. Se afirmó: “Entonces, vamos a votar en contra de la promoción, porque hay que discutir”. Después de votar en contra de la promoción, jamás se discutió nada. El momento de plantear esas discusiones es antes de que lleguen al Consejo Directivo. O en todo caso hay que advertir, como política de determinada lista, que no se va a votar a favor de la promoción de ningún profesor que consideren oficialista, porque se piensa que hay una conspiración. Pero no se animan a decir eso.

Es totalmente fuera de lugar que se discuta esto en el contexto de lo que se está debatiendo, que es la promoción del profesor Reboreda.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Voy a adelantar nuestro voto a favor de la renovación y de la promoción.

La semana pasada miramos el expediente en la comisión. En este caso, estamos discutiendo la promoción de un caso particular. Más allá de si es oficialista o no, si bien el voto es secreto, sabemos que se trata de un profesor oficialista, dado que es el Vicedecano. Pero eso no es lo que estamos discutiendo.

Se analizaron las condiciones que tiene para ser promovido, y se cumplen todas las condiciones como investigador y como docente. También hay que tener en cuenta el trabajo en el curso. Para ello está bueno tener en cuenta las encuestas, para ver qué dicen los estudiantes. En general, hablan muy bien del profesor Reboreda como profesor.

Nosotros vamos a dar nuestro voto a favor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- No iba a entrar en disquisiciones sobre el sistema general, porque son numerosas las promociones y no tiene sentido entrar en esta discusión cada vez que hay una promoción. Pero dado que se han planteado algunas cuestiones, en mi calidad de representante del claustro de docentes auxiliares, quiero hacer algunas menciones.

El consejero Paz planteó que en caso de votar en contra se violarían los derechos de los docentes. Pero yo quiero que alguna vez discutamos por qué en este caso se considera que hay una violación de los derechos de un docente y no en el caso de los docentes auxiliares que permanentemente están concursando en condiciones en las que pueden perder el cargo, como ha ocurrido en numerosas oportunidades. En ese caso, se considera que no se viola ningún derecho personal ni laboral, sino que defendemos la excelencia académica. Ese tipo de arbitrariedad en los discursos y argumentos que se dan hay que discutirlo, cuando ustedes lo consideren oportuno.

Nos encantaría traer un proyecto para cambiar el Reglamento de Concursos, pero no hace falta mucha matemática para saber cuáles serán sus posibilidades de éxito.

Cuando se planteó cambiar el Régimen de Concursos para Docentes Auxiliares, como se hizo en otras facultades de forma insuficiente, como en Sociales o Psicología, se decía que era para favorecer la mediocridad y a la gente que se atornilla a los cargos. Sin embargo, cuando hablamos de concursos para renovación de profesores es extremadamente natural que la persona cuente con el derecho a que el cargo se le renueve sin pensar que, aunque haya hecho las cosas bien, puede venir un candidato de afuera, incluso dentro de la misma facultad, y quedarse con ese cargo. Si hablamos de la violación de derechos y de la preocupación por los docentes deberíamos ver el claustro en su totalidad.

Este Consejo Directivo está conformado de una manera absolutamente antidemocrática, donde los profesores tienen ocho representantes más el decano y los docentes auxiliares ven su voto diluido en el conjunto del claustro de graduados con cuatro representantes, donde lamentablemente la mayoría rara vez defienden los derechos de los docentes auxiliares.

Por eso, me parece que deberíamos tener un poco de consideración y no hablar tan livianamente cuando hemos tenido casos extremadamente graves en esta Facultad, donde se ha dejado sin cargo a gente que tenía enfermedades de largo tratamiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Nosotros vamos a votar a favor de la promoción.

Hay que dejar claro que en este Consejo se discutieron varias de estas promociones, tal como comentaba recién la consejera Maffey. Me parece que corresponde que se planteen estas cuestiones a la hora de discutir este tipo de promociones.

Como se dijo acá, en este caso participa el Vicedecano de la Facultad. Entonces, corresponde plantear esta discusión de cara a ajustar el sistema de concursos y a esta situación que para mí es una preocupación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar una cuestión, porque se ve que acá se escucha cualquier cosa.

Votar en contra claramente no es violar los derechos de un docente. El hecho de votar en contra es justamente una de las atribuciones que tiene cada uno de los consejeros de este Consejo Directivo cada vez que se trata una promoción, una renovación o cualquier expediente.

Lo que es la violación de derechos es la canallada de votar en contra metiendo excusas absurdas, como la supuesta conspiración para nombrar profesores oficialistas o como cuando se trató el caso de la profesora Silvia Moreno, a la que le votaron en contra de ser profesora titular plenaria de la Facultad exclusivamente por ser parte de la lista en aquel momento oficialista, después de decir incluso que les parecía que cumplía con todos los requisitos. Dijeron que no tenían ningún tipo de argumento académico para esgrimir, pero el único objetivo era impedir que llegara a la máxima categoría, cuando además faltaban un par de años para su jubilación. Otra canallada. Esta no es una canallada, sino otra de las que van cantidades. Pero ya es un poco irrelevante, porque cuando se repite tanto, deja de ser una noticia.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto.

En consideración en particular el Articulo 1º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por quince votos afirmativos y una abstención.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 16 votos afirmativos de los consejeros presentes.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Sr. ETCHENIQUE.- Solicito que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Vera, Paz, Burton, Etchenique, Krick, Gallo, Buera, Ramos, Pérez, Sirolli, Bickiel, Duran (Santiago), Chocrón, Neme y Dos Reis.

- Se abstiene la consejera Maffey.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 15 votos a favor y una abstención.

Queda aprobado el Artículo 3°.

Se va a votar el Artículo 4°, que es el que fija el financiamiento.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y una abstención.

Quiero aclarar, en función de la manifestación que hizo la consejera Maffey, que ningún docente auxiliar dejó de cobrar su renta. Todos los casos fueron resueltos. No hubo ningún tipo de reclamos. Personalmente la gestión se ocupó, caso por caso, de garantizar que cada persona cobrara su renta.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero comentar que no tengo ningún problema en discutir propuestas respecto del régimen de acceso y permanencia en la docencia. Cuando dije que era una violación de los derechos del doctor Reboreda como trabajador me refería, simplemente, al hecho de que su derecho es que su concurso se tramite de acuerdo con el Reglamento por el cual se lo convocó y por el que este Consejo Directivo votó la designación de jurados del concurso. Esta es una cuestión elemental y no se tiene que “embarrar la cancha” poniendo sobre la mesa una discusión extemporánea.

El debate sobre el régimen de concursos de docentes auxiliares y de profesores, si nos parece bien o mal o queremos que sea diferente, es completamente válido. Me parece razonable y lo dije infinitas veces. Pero me parece que hay mucha hipocresía en las discusiones que se dan sobre la estabilidad docente y de que haya mayor estabilidad en los cargos superiores y menor estabilidad en los cargos inferiores. No he escuchado propuestas de nadie, tal vez están pero nadie se atreve a hacerlas públicas, en el sentido de que se le otorgue estabilidad a los ayudantes de segunda. Si se pretende darles estabilidad a los ayudantes de segunda, que son trabajadores tanto como el resto, que se diga. En el momento en que se les otorgue estabilidad a los ayudantes de segunda, uno sabe qué es lo que sucede: no va a haber más concursos para ayudantes de segunda, ayudantes de primera, etcétera. En algún lugar hay que poner el límite; “a partir de acá hay un régimen más estable y a partir de acá, un régimen menos estable”. Eso es sentido común. El Estatuto Universitario lo plantea claramente. ¿A partir de dónde se fija el límite? A partir de que uno se hace profesor. Antes, no. Podrá discutirse si esa estabilidad se debe otorgar a partir de que se es Jefe de Trabajos Prácticos, por ejemplo. Es una propuesta válida. Estoy dispuesto a discutirla. Pero no me vengan con que hay que hacerlo porque, si no, se vulneran los derechos de los trabajadores. A menos que uno diga esto respecto de los ayudantes de segunda. En ese caso, está aceptando que se vulneren los derechos de los trabajadores. A veces se plantean argumentos muy absurdos desde posiciones que son de defensa corporativa y que no tienen nada que ver con la defensa de la universidad pública, y sí con los intereses de los que trabajamos en la universidad pública. Si hacemos lo que nos conviene, eso se contrapone con lo que le conviene a la sociedad y va en contra de lo que debe ser una mejor Universidad. A veces se utilizan argumentos, como en el caso de las jubilaciones, donde se dijo que es inconstitucional que los profesores se jubilen a los 65 años y que se deben jubilar a los 70. Me pregunto si es constitucional que se jubilen a los 70. Son argumentos ridículos.

No me opongo que se discuta este tema, pero no creo que constituya una violación de los derechos de los trabajadores. El derecho del doctor Reboreda era el que se estaba por violar. Una abstención es un voto en contra, porque si es un proyecto que requiere once votos, es evidente que las abstenciones son votos en contra. Lo que se está violando es el derecho del doctor Reboreda, en el sentido de que su concurso sea evaluado en los términos en que fue llamado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 votos.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 votos.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 votos.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRÓN.- Quiero decir un par de cosas.

En primer lugar, me parece muy importante la discusión que se viene dando en la Comisión y que se dio en el Consejo Directivo pasado. Creo que son importantes los temas que se están tratanto. Pero consideramos preocupante que el aumento que se le dio a la Facultad de Ciencias Exactas no se corresponde con la inflación y el bajo presupuesto que la UBA le otorgó a nuestra Facultad.

De manera que pensamos que es importante que el Consejo Directivo haga algo al respecto. Por eso estamos a favor del espíritu del proyecto original presentado por la Lista Unidad. Sin embargo, queremos hacer mención en particular respecto del Artículo 3° que se refiere al anexo del Programa CUCEN. Esto lo discutimos en la comisión. Es el anexo a un programa bastante extenso que realmente merece una discusión más profunda y que no se puede dar en un par de semanas.

Como agrupación nos gustaría poder discutirlo con más profundidad antes de votarlo a favor o recharlo, porque se refiere a una serie de puntos vinculados con la política científica que son muy generales. En la comisión pedimos que se retire al Artículo 3°, para tratarlo más adelante cuando se haya podido dar una discusión más integral sobre este tema.

Entendemos que ya está aprobado, pero igualmente nos parece importante discutirlo. Y nos dijeron que no, que se iba a mantener así.

No podemos decidir sobre ese plan y dar un voto afirmativo o negativo; por lo tanto, vamos a pedir la votación en particular. Es importante decir algo en el Consejo Directivo respecto de que hubiese sido muy bueno tener más tiempo para discutirlo y expresarnos también esto también.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Cuando presentamos el proyecto relacionado con esta preocupación –no el que estamos tratando, sino el anterior– tuvo que ver con esta caída en la participación de Exactas en el presupuesto de la UBA y con el aumento presupuestario del último año que, como reconoce este proyecto, está por debajo del aumento salarial y de la inflación.

Y en relación con esto corresponde que haya un reclamo presupuestario desde la facultad y también desde la universidad.

Como la universidad debe estar de cara a la sociedad –al menos nosotros queremos eso– pedimos que convoque a la sociedad a defender el presupuesto que tiene la universidad. En ese sentido, iba el proyecto que presentamos.

Este proyecto nos parece que es muy limitado. No se hace ningún planteo en relación con la cuestión presupuestaria de la universidad; ningún reclamo presupuestario en ese sentido. Nos parece que se limita y que no presenta un planteo en relación con el presupuesto genuino, porque cuando habla de revisar los criterios dados al momento de la distribución del gasto de funcionamiento no lo hace respecto del presupuesto genuino.

Los artículos 1º y 2º son positivos en relación a la discusión que venimos dando, pero son limitados. En relación al PROCEN lo señalamos en la sesión pasada. Son programas que ya conocemos y sabemos a qué se destinan; son programas direccionales y no hacen al presupuesto genuino.

La facultad debe reclamar el presupuesto genuino y no programas direccionales que determina un comité de expertos que vaya a saber con qué orientación toman sus decisiones. Les recuerdo que existieron los FOMEC.

Vamos a votar en contra del Artículo 3º en particular. Y llamo al Consejo Directivo a hacer un verdadero pronunciamiento y convocatoria a la sociedad por la situación presupuestaria de la Universidad de Buenos Aires y de la facultad en particular.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración técnica, respecto de lo que dice el consejero Dos Reis del Artículo 2º.

Como política de la universidad, solamente se rediscuten las asignaciones de los refuerzos; y se hace sobre la base de que todos van a tener lo mismo que tuvieron anteriormente. A nadie se le disminuye el monto específico; en todo caso, se disminuye el porcentaje. Pero todo el mundo arranca el ejercicio con lo mismo que tenía al cierre del ejercicio anterior.

En este caso se incorporan 12 millones de pesos para gastos de funcionamiento; entonces, estamos discutiendo cómo se distribuyen. Si Exactas recibe el 15 por ciento es una cosa, si recibe el 10 por ciento, tendremos 1.2 millones adicionales. Pero nadie recibe menos que lo que recibió el ejercicio anterior. Por eso se habla de incremento.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Respecto del programa del CUCEN el consejero hizo una observación concreta. Yo creo que si hubiera que criticar al CUCEN debiera hacerse por algo que esté a la vista; algo que se ve en dos o en cuatro semanas de análisis. Entonces, en ese tiempo, uno podría decir que tal cosa genera dudas. Pero argumentar diciendo que “queremos seguir analizando” para ver si están de acuerdo, no me parece.

El programa fue aprobado en su oportunidad por el Consejo Directivo y es valioso. Si la objeción del consejero Dos Reis es que no podemos aceptar ningún tipo de programa específico del Estado Nacional yo estoy completamente en contra. Es un instrumento válido del Estado para tratar de promover ciertas políticas en las universidades, para las cuales se generan programas específicos. Y me parce muy valioso que el Estado Nacional haga eso y estoy totalmente a favor.

Discrepamos y entiendo su punto de vista; pretendo que entiendan el mío. El reclamo por presupuesto estaría justificado si existiera una política de ahogo presupuestario a universidades; pero esa no es la situación. En este proyecto de resolución hay un considerando que indica, año por año, cuál fue el aumento del presupuesto para la universidad, que fue del 50, del 60 y hasta del 70 por ciento en algún año. Se menciona el aumento sistemático del presupuesto universitario y a la UBA durante la última década y es a todas luces la realidad. No hay una situación de crisis presupuestaria como la que sí hubo durante muchísimos años. La situación ha mejorado significativamente, tanto en lo salarial como en las condiciones laborales. No sólo por presupuesto genuino sino por programas que vienen asociados al fortalecimiento de los sectores científicos y tecnológicos, como las Becas Bicentenario que son ejemplo de programas específicos de presupuesto genuino de la universidad, pero que forman parte de una decisión del Gobierno Nacional de promover el desarrollo de ciertas carreras científicas; y pone dinero para eso y me parece bien, porque los representantes del pueblo tienen derecho a decir qué quieren financiar.

La creación del programa específico es un instrumento válido. Distinto es hacerlo en un marco de ahogo presupuestario, que no es el actual.

Podemos hacer notar que el aumento ha sido menor; no tengo problemas en que si se evidencia una política sostenida en el tiempo, de deterioro del presupuesto universitario, podemos pasar a reclamar. Pero no es la evaluación actual que nosotros hacemos. No es una ausencia nuestra casual; es bien deliberada.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.

Sra. KRICK.- Respecto a lo mencionado por la consejera estudiantil sobre la reunión de la Comisión de Presupuesto pasada y sobre el Artículo 3º, observamos que el Anexo I fija pautas presupuestarias y no habla de pautas ideológicas. Nosotros mencionamos la adhesión al Anexo I y que eso no significaba adherir al CUCEN en general. Ellos dijeron que adherir a la pauta presupuestaria significaba adherir al CUCEN y por eso estaban en contra. Con el mismo criterio, adherir al aumento de salarios implica no estar en contra del gobierno; esto no es así.

Sr. DECANO.- En sesiones anteriores se hicieron cuestionamientos y se preguntó de dónde salía el plan estratégico y demás. Lo dije, pero lo vuelvo a aclarar.

Este Consejo Directivo –hace 10 años, en diciembre de 2003 cuando se crea el CUCEN, pero también en marzo de 2004– avaló la participación de la facultad en el CUCEN. En 2008 este Consejo Directivo aprobó el Plan Estratégico del CUCEN para el desarrollo de las Ciencias Exactas y Naturales. Es decir que ya esos dos hechos específicos tuvieron el aval del Consejo Directivo.

Lo que se estaría haciendo ahora es avalar otra propuesta específica, que incorpora algunas acciones que de alguna manera están incluidas en el plan estratégico. Y así como muchas de las acciones del plan estratégico ya han sido tomadas por distintos estamentos del Poder Ejecutivo y se considera que otras no fueron tomadas, se pide que algunas sean incorporadas. Porque la ventaja que tenía el plan estratégico era que se trataba de un plan, una misión completa, estructurada y general de cómo impulsar en conjunto las distintas políticas.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Este proyecto, así como está escrito, es la primera vez que viene. Vino un proyecto similar firmado por el consejero Dos Reis en la sesión pasada del Consejo Directivo.

El consejero Dos Reis trata a este proyecto como muy limitado, pero ni siquiera se molestó en gastar veinte microgramos de tinta en una comisión para volver a despachar su proyecto. Ni siquiera tenía que escribir otro proyecto, porque ya lo tenía escrito. Ni siquiera fue a la comisión para que quedara como punto 5.10.2. Ahora le parece limitado, pero ni siquiera lo manda para dejar constancia de que había una posición alternativa, por más absurda que fueran las cosas que decían los considerandos y algunos artículos. Lo mismo vale para otros.

La minoría de graduados tampoco fue a la comisión a despachar ningún otro proyecto. Probablemente consideren a este proyecto muy limitado, pero no despachó ninguno. Ese es el tipo de supuesta gestión que se pretende hacer acá. Uno va, presenta cosas y si está en minoría probablemente esos proyectos no terminen aprobados o se aprueban con modificaciones, pero por lo menos uno lo presenta y hace lo mínimo que debe hacer, que es ir y decir cuál es su posición. Pero eso ni siquiera se hizo, porque hay que trabajar, mover la mano y firmar un proyecto. Es la vagancia en estado extremo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- La verdad es que no sé cómo empezar después de esto.

No tengo por qué venir a dar explicaciones si voy a la comisión o no, y traerle al consejero Etchenique un proyecto. Podríamos hablar de los consejeros que nunca se manifiestan en el Consejo Directivo y que podrían ser reemplazados por un objeto inanimado. Sin embargo, ese debate no lo tenemos acá. Cada uno representa al claustro de la manera que quiere.

Ese tipo de apreciaciones está fuera de lugar. Por lo que sé, para ser consejero no hay que tener una cuota mínima de asistencia a las comisiones. Asistimos a ellas en la medida que podemos y cuando se tratan cuestiones que son relevantes. Este proyecto es relevante, pero no vivimos para gestionar el Consejo Directivo. Tenemos otras actividades que al consejero Etchenique le deben parecer absolutamente extrañas, como las actividades gremiales, y no únicamente hablar en el Consejo Directivo y defender al Gobierno Nacional.

Repito la pregunta que hice la otra vez, que por supuesto nadie respondió. Dejemos por un segundo de lado la consideración sobre cuánto debe aumentar el presupuesto. ¿Es suficiente el presupuesto que tiene la Universidad de Buenos Aires hoy por hoy? La discusión se centra una vez más en cómo se reparte el presupuesto a nivel de las universidades nacionales y cómo se reparte entre las facultades de la UBA. Es una discusión calcada a la que se da a partir de las propuestas de las distintas gestiones en otras facultades. Consideramos que es una discusión estéril, porque necesitamos de un mayor aumento presupuestario.

Hay una cantidad de problemas en la Universidad que no fueron resueltas con esta supuesta “chorreada de dinero” que ha caído. No voy a enumerar a todos, pero algunos de ellos son la falta de espacio en laboratorios de investigación, los docentes que no cobran sus salarios, los docentes que están subrentados, los problemas edilicios que hay en muchas facultades, para decir algunos. Tenemos que centrarnos en que hace falta más presupuesto.

Queda claro que no es una ausencia fortuita en el proyecto, porque forma parte del alineamiento de esta gestión con el Gobierno Nacional y cualquier tipo de pedido de cuestionamiento es visto como una herejía. Pero no vamos a sentirnos abochornados por seguir planteando lo que planteamos siempre con este Gobierno Nacional y con otros, cuando estuvo esta gestión de la Universidad y otras. A diferencia de otros consejos directivos en los que, cuando había otros gobiernos de turno, con los cuales no estaban tan alineadas otras autoridades de la Facultad, era muy sensato pedir aumento presupuestario y defender la educación pública. Hoy por hoy parece que uno tiene que estar avergonzado de reclamar un aumento presupuestario. Nosotros no estamos avergonzados y no vamos a dejar de plantear nuestra posición, porque no tenemos un alineamiento con este Gobierno ni con las autoridades de la Universidad.

Considero que este proyecto es limitado; no solo le diría limitado, sino además totalmente sesgado en función de un alineamiento político que no comparto y que creo que las autoridades de la Facultad no deberían tener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRÓN.- Primero quiero decir que el Artículo 3º dice: “Manifestar el aval al programa de expansión…”, más allá del Anexo 1. Si se vota eso, se está dando el aval al programa. En eso no puede haber discusión.

Sra. KRICK.- Dice del Anexo 1.

Sra. CHOCRÓN.- No es que no hayamos podido leer ni encontrar esto, sino que se relaciona con aceptar el presupuesto de lo que propone el CUCEN. Aceptar el programa en general es algo que va mucho más allá de lo que podemos decir en dos semanas. Eso es lo que planteamos. Creo que merece una discusión más profunda. No es que no hayamos podido mirarlo, ya que es algo que salta a la vez. Creemos que deberíamos discutir más en profundidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Nosotros ya estamos un poco cansados de que el mecanismo sea presentar un proyecto y que la mayoría presente otro para que aquel proyecto no se discuta. Es lo que pasó en la reunión del Consejo Directivo pasada. Eso funciona así.

Queremos proponer la inclusión de dos artículos. El primero, a partir de uno de los considerandos que plantea el proyecto presentado por los profesores, dice que el incremento del presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta Universidad en 2013 con respecto al del año 2012 es menor a los aumentos salariales otorgados en el ejercicio 2012. Entendemos que corresponde que haya un aumento presupuestario, por lo menos para sostenerse en relación a la inflación que existe.

Nosotros proponemos agregar un artículo 3º o 4º que diga: “Manifestar al Gobierno Nacional y al Congreso Nacional la necesidad de un aumento presupuestario para la universidad”.

El otro artículo, con los objetivos manifestados en el artículo que sigue, diría: “Convocar al conjunto de estudiantes, trabajadores, docentes, no docentes y graduados junto a sus organizaciones gremiales y estudiantiles y a la sociedad en general a movilizarse por el presupuesto necesario para el funcionamiento de la Universidad”.

Respecto del proyecto presentado por los profesores, yo planteo que es limitado. El Artículo 3º manifiesta un camino por el cual tiene que seguir la Facultad y la Universidad, que es un camino que discutimos los estudiantes y docentes cuando hablamos del FOMEC y de otro tipo de financiamiento que no es el genuino. Es una discusión que viene dando el movimiento estudiantil hace años. No hay necesidad de aprobar un artículo como este. La única necesidad es política, para manifestar que vamos a ir por este camino y no por el reclamo del presupuesto genuino.

Eso es lo que cuestionamos.

Sr. DECANO.- Entiendo que el artículo no lo tiene redactado, sino que lo leyó de su proyecto anterior. ¿Es así?

Sr. DOS REIS.- Exactamente.

Sr. DECANO.- Le pido que me facilite el proyecto.

Sr. DOS REIS.- Es el proyecto que redactamos.

Sr. DECANO.- Sí, que no despacharon.

Quiero aclarar, para no transformar este tema en una cuestión semántica, que lo que usted llama presupuesto genuino, es presupuesto aprobado por el Congreso Nacional enviado a las universidades. El Artículo 1° establece un programa, aprobado por el Congreso Nacional enviado a las universidades nacionales. Es indistinguible, por supuesto, en la medida en que el conjunto de las universidades aceptan que puede haber una priorización de líneas. Hay personas que pensamos que el Estado tiene que establecer políticas y hay otros, que son neoliberales, y piensan que el mercado tiene que definir a dónde va la plata. Consideramos que es genuino que el gobierno efectivamente diga: “Necesitamos ingenieros; vamos a destinar más plata para formar ingenieros”. Yo reivindico eso, creo que está bien. Efectivamente, no estamos hablando del Fondo Monetario, estamos hablando del financiamiento del Tesoro Nacional, de programas específicos. Estamos hablando de que la plata, en lugar de venir en general, se destine a programas específicos universitarios.

Estamos hablando de eso.

Sr. PAZ.- Por otra parte, quiero hacer notar que es una propuesta que están haciendo las universidades para que el Estado haga algo. No es una política que se está imponiendo sobre las universidades. Se está proponiendo que se implemente un determinado programa.

Sr. DECANO.- Les aclaro que el programa de fortalecimiento que propuso el CUCEN en 2008 fue aprobado por el CIN. Así que las universidades entendieron que esa línea de acción era razonable para apoyar y priorizar. ¿Cuál es el problema? No lo entiendo.

Si no hay más observaciones, vamos a someter a votación el proyecto en general y en particular. Es decir, vamos a votar artículo por artículo y se va a votar si se agregan los artículos propuestos por el consejero Dos Reis.

También quiero aclarar que el Consejo Superior, cuando aprobó el presupuesto dejó en claro que faltaba asignar lo que técnicamente se suele llamar “Planilla B”, que son 400 millones de pesos. Por eso, el Artículo 1° está redactado de este modo, porque es efectivamente lo que el Consejo Superior aprobó en su momento. Es decir, es la manera que el Consejo Superior estableció para pedirle fondos al Gobierno Nacional.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Antes de que pasemos a votar, quiero aclarar una cosa.

Algún miembro de este Cuerpo dijo que los consejeros antes votábamos a favor de los aumentos del presupuesto y ahora no. Eso no es así. Hemos votado muchos pedidos de aumento de presupuesto en los últimos años, tanto yo como consejero como otros que me precedieron en este Consejo Directivo.

Además, la razón por la cual no se está pidiendo todo el tiempo aumento de presupuesto, y no se lo hace de la misma forma en que se hacía hace diez o veinte años, es porque hasta hace ocho años la Universidad transitaba una crisis presupuestaria terrible que comenzó a revertirse en 2003, les guste o no a los consejeros de la minoría.

Entonces, lo que cambiaron fueron las condiciones en que la Universidad está trabajando con un aumento presupuestario muy superior al de la inflación medida por cualquiera: por el INDEC o por Patricia Bullrich. Hasta por Ismael Bermúdez. Eso no está en discusión. Eso nadie lo discute. Seguir debatiendo semejante cosa, es una cuestión demencial.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Con relación a lo que decía el señor Decano, nosotros no pedimos el presupuesto para cualquier cosa o sobre la base de una teoría neoliberal. Hay temas edilicios por resolver, salarios docentes, materiales de laboratorio, becas; que los estudiantes del CBC tengan becas, cuestión que discutimos en el Consejo Directivo pasado. Acá también vamos a discutir el tema de los espacios para los grupos de extensión, para que la Facultad promueva lugares para que se desarrollen este tipo de grupos de cara a las necesidades populares. No hacemos este tipo de pedidos porque somos liberales. Lo planteamos por cuestiones concretas, para que este Consejo Directivo le haga lugar.

Sr. DECANO.- Simplemente, quiere decir que en 2004 el presupuesto que teníamos era de 326 millones de pesos. En 2013 el presupuesto es de 3891 millones de pesos. El incremento fue de 1093 por ciento.

Sr. DOS REIS.- Una cosa más.

Me parece que no corresponde decir que en el 2003 las cosas eran de tal o cual manera. Efectivamente, ha habido grandes luchas. Durante 2005 los docentes de movilizaron y consiguieron el blanqueo y los estudiantes también lo hicieron. Se había prohibido la entrada a la Plaza de Mayo y a partir de allí se logró el blanqueo de gran parte del salario docente y hubo aumentos presupuestarios muy importantes.

Efectivamente ha habido avances en cuanto al aumento presupuestario por las luchas que vienen dando los estudiantes, que ha dado esta Facultad y también por los reclamos que ha hecho el Consejo Directivo. Lo que vemos es que en el último período hay un cierto agotamiento de la situación y del modelo más en general que se expresa en el presupuesto que le dieron a la Universidad de Buenos Aires en 2012 y 2013.

Por eso nos parece que corresponde en este momento hacer un planteo presupuestario. No vaya a ser que ahora empiece a haber menos presupuesto. Del año pasado a este hay menos presupuesto. Entonces, nos parece que la Facultad tiene que reaccionar.

Sr. DECANO.- Consejero Dos Reis: no le voy a dejar tener la última palabra, aunque usted lo intente.

El año pasado el presupuesto respecto a la media fue menor, porque otras universidades recibieron más. Supongo que el año anterior, cuando la UBA recibió un 33 por ciento, hubo otras universidades que seguramente sintieron que estaban siendo perjudicadas. Reitero: el presupuesto de las universidades en general, en esta última década, aumentó un 1079 por ciento. El de la Universidad de Buenos Aires aumentó un 1093 por ciento, es decir, más que el promedio.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Queda aprobado en general.

Se van a votar en particular los vistos y considerandos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 votos.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y 1 abstención.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor, 2 negativos y 3 abstenciones.

Se va a votar el Artículo 4°, que es el propuesto por el consejero Dos Reis y que plantea manifestarle al Gobierno Nacional y al Congreso Nacional un aumento presupuestario para la Universidad.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado por 5 votos a favor, 10 en contra y 1 abstención.

Sr. PAZ.- Queda claro que estamos solicitando un aumento en los términos en que fue pedido por el Consejo Superior, tal como figura en el artículo.

Sr. DECANO.- El siguiente artículo, también fue solicitado por el consejero Dos Reis, que es el que se refiere a que se convoque a trabajadores docentes, no docentes y graduados, junto con agrupaciones estudiantiles y sociedad en general, a movilizarse por un mayor presupuesto necesario para el funcionamiento de la Universidad.

Sr. ETCHENIQUE.- Supongo que el Artículo 4º debe referirse al antiguo Artículo 3º, porque es el único que pedía.

Sr. DECANO.- El Artículo 1º también.

Sr. DOS REIS.- Se puede hacer la referencia a los artículos 1º y 2º.

Sr. DECANO.- Esto pasa cuando se improvisa en una sesión y con eso se quiere hacer un proyecto estadístico; no se puede votar.

Sr. DOS REIS.- Nuestra propuesta era clara.

Sr. DECANO.- Usted mencionaba la referencia al Artículo 3º, que no fue aprobado.

De esta manera, el artículo final es el de forma.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

punto 7.- Despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Quiero pedir la palabra para Paula Rosin, miembro del grupo de extensión. Ella quiere leer una nota en el Consejo Directivo; luego haré yo uso de la palabra.

Sr. DECANO.- No sé si es docente o alumna.

Sra. ROSIN.- Soy alumna.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos le uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. ROSIN.- Nosotros presentamos esta carta en la Comisión de Extensión y es de varios grupos de extensión.

Me gustaría poder leerla para que todos los consejeros estén al tanto de lo que estamos proponiendo.

Sr. PAZ.- En realidad, esa nota está en el expediente; es innecesario leerla.

Sra. ROSIN.- Dice así: “Señor Secretario de Extensión, Graduados y Bienestar de la FCEyN-UBA, Leonardo Zayat, señores consejeros directivos de la FCEyN-UBA, señor Decano de la FCEyN-UBA, Jorge Aliaga:

“Quienes firmamos esta nota, docentes, investigadores, graduados y estudiantes.de la FCEyN-UBA, formamos parte de grupos interdisciplinarios que hemos estado realizando tareas de extensión universitaria de la FCEyN-UBA en relación con diversas problemáticas ambientales tales como el acceso al agua en el conurbano, el avance de la meganimería y de la frontera agrícola (en particular el monocultivo de soja) en nuestro país, la problemática de la basura en el Gran Buenos Aires.

“La totalidad de los proyectos mencionados trabajan de manera articulada y coordinada con organizaciones barriales, ambientales o sociales que sufren día a día las problemáticas en cuestión.

“Varios de nuestros proyectos han sido subsidiados por la FCEyN, la UBA y el Ministerio de Educación entre otros, mediante los subsidios Exactas con la Sociedad, UBANEX y Voluntariado Universitario.

“Algunos de dichos proyectos tienen una trayectoria de más de seis años y han sido difundidos n diferentes medios tanto locales (de la FCEyN y de la UBA) como generales (Ciencia Hoy, La Nación, etcétera).

“Dichos proyectos han contribuido a la formación de diferentes camadas de estudiantes tanto en lo formal (protocolos de laboratorio, escritura de proyectos, diseños experimentales, trabajo de campo, etcétera) como en cuestiones que van más allá de lo estrictamente académico y que tiene que ver con la formación humana y el compromiso con los más necesitados que son quienes en definitiva financian con sus impuestos los subsidios, becas y salarios con que contamos para realizar extensión, investigación y docencia.

“A su vez, el material y equipamiento del cual nos hemos provisto a lo largo de estos años se encuentra disponible no sólo para nuestros proyectos sino para diversos departamentos docentes como el DFBMC, el DQB y el DQIAyQF. Es el caso por ejemplo, de heladeras estufas, autoclaves, proyectores, etcétera.

“Al día de la fecha la totalidad de nuestros materiales y equipos se encuentran diseminados a lo largo de la FCEyN, en espacios prestados, y en muchos casos amontonados. Además, al compartir el espacio con laboratorios de docencia, las prácticas se ven acotadas a los horarios disponibles (muchas veces sólo fines de semana). Todo esto dificulta mucho el trabajo de extensión.

“En este sentido, creemos que la posibilidad de tener un espacio físico asignado prioritariamente a extensión sería muy útil potenciar el compromiso hacia este tipo de prácticas. Vemos que esto sería un importante complemento a la política de la facultad desde hacer varios años de otorgar subsidios a este tipo de proyectos (Programa Exactas con la Sociedad).

“Según el Estatuto de la UBA, los objetivos principales de la Universidad son desarrollar tanto la docencia, como la investigación y la extensión. Creemos que el hecho de que hoy por hoy sólo existan espacios físicos para la docencia y los proyectos de investigación, mas no para los de extensión, genera un sesgo que es contrario al espíritu que anima al Estatuto y, en todo caso, contrario al espíritu de quienes creemos que la extensión universitaria merece un lugar más destacado del que tiene hoy día.

“Adicionalmente, el Consejo Superior de la UBA aprobó un proyecto de Prácticas Sociales Universitarias, por lo cual a partir del año que viene todos los estudiantes de carreras de la UBA deberán realizar tareas de extensión. Creemos que asignar espacio a este tipo de iniciativas facilitaría el cumplimiento de dichas prácticas.

“Es por todo ello que quienes firmamos esta nota, contando con una reconocida trayectoria en tareas de extensión universitaria y considerando que el pedido es justo, legítimo y compartido por buena parte de la comunidad académica, le solicitamos tanto a la Secretaría de extensión, Graduados y Bienestar de la FCEyN-UBA, como al Consejo Directivo y al señor Decano de nuestra Facultad tengan a bien arbitrar las medidas pertinentes para asignar espacio físico propio para tareas de extensión universitaria en la FCEyN-UBA.

“A la espera de una respuesta favorable, los saludamos atentamente”.

Está firmado por la gente del Taller de Aguas, Grupo Viaje al Chaco. Investigadores Populares sobre la Problemática Minera Guano.

La carta fue presentada en Comisión de Extensión el día 16 de abril de 2013.

Sr. DOS REIS.- Quiero destacar estos grupos que han ido conformando estudiantes y docentes para ubicar problemáticas y necesidades populares, para ver qué se puede aportar con su conocimiento.

Quiero marcar que en notas del Decano se ha criticado la orientación política de estos grupos, que trabajan temas que son controversiales y que apuntan a cuestiones que tienen que ver con la contaminación en el Gran Buenos aires, con la situación de la megaminería –con voz crítica– o con el proceso de sojización de estos años. Es cierto, son temas que marcan una posición a favor de los sectores populares.

Estos grupos han sido reconocidos por los medios de comunicación; se destaca que allí trabajan estudiantes y docentes de esta facultad. Han salido varias notas en medios de comunicación.

Quiero leer una resolución de este Consejo Directivo del año 2002, referente a este tipo de grupos. Dice: “Visto las experiencias que se desarrollan en el ámbito de la Facultad conocidas como ‘Taller de Agua’, que se detalla en el anexo 1; que de ella participan estudiantes y docentes de distintas carreras y departamentos organizadas en el ámbito de la Facultad en forma abierta, horizontal e interdisciplinaria. Considerando que es necesario en las condiciones actuales que atraviesa el país volcar la actividad científica de la Facultad a dar respuesta a los problemas concretos con los que se enfrentan los sectores sociales más perjudicados; lo actuado por este Cuerpo en sesión realizada el día de la fecha en uso de las atribuciones conferidas por el Artículo 113 del Estatuto Universitario. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, Resuelve. Artículo 1º.- Reconocer y auspiciar el desarrollo del Taller de Agua. Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese...a quien corresponde".

Por lo tanto, entendemos que se tiene que hacer lugar al pedido que vienen realizando los grupos. Se puede discutir en la comisión cómo avanzar en este sentido. Esto se venía discutiendo en la comisión. De hecho, me comentan los compañeros que estuvieron en la comisión que se discutió largo rato sobre este tema y que a último momento, cuando ya algunos claustros se habían ido, se adjuntó este proyecto presentado por el consejero Etchenique, con el despacho, para que se trate en el Consejo Directivo. Es un proyecto cuyo único objetivo es desconocer a estos grupos de extensión.

En todo caso, en lugar de que la Facultad fomente el desarrollo de estos grupos pone más trabas. En particular, dice explícitamente que la extensión de la Facultad está en función de proyectos de extensión, coordinadamente con tareas de investigación y docencia y no de grupos de extensión. Lo dice explícitamente.

Considero que este proyecto tiene que ser rechazado y que se debe abrir la discusión y seguir discutiendo en la comisión de cara al conjunto de estudiantes y docentes, para que estos grupos tengan un lugar y que la Facultad asigne un espacio físico para que desarrollen sus tareas.

Sr. DECANO.- Dado que el consejero pidió que hiciera uso de la palabra la alumna para que lea las fojas 1 y 2 del expediente 439.074 vinculado 13, me voy a permitir leer la respuesta del Secretario de Extensión Zayat y la mía.

La nota fue presentada el 13 de abril. El 13de mayo el doctor Zayat me dirigió una nota a mí, que dice: “Tengo el agrado de dirigirme a usted con el objeto de acercar la opinión de esta Secretaría sobre la nota presentada por María Luz Padulles, Julián Gelman Constantín, Paula Rosín y Giselle Ferreyroa … en la que solicitan la asignación de un espacio físico para tareas de extensión en la FCEN.

“Al respecto, cabe señalar que las tareas de extensión universitaria que promueve esta Secretaría se organizan en función de proyectos de extensión y no de grupos de extensión. Esta concepción se ve reflejada en el proyecto de gestión de esta Secretaría, según se transcribe a continuación:

“Áreas de extensión, objetivos generales: implementar en la FCEN una política de extensión, entendida como la relación entre la generación del conocimiento y la elaboración de soluciones a problemáticas sociales. Promover la discusión de políticas de extensión y la generación y gestión de nuevos proyectos de extensión en la FCEN. Promover proyectos que aporten los saberes que genera la universidad pública al diseño de soluciones de las problemáticas nacionales y sociales que no estén guiadas por intereses particulares o de sector, sino por los intereses colectivos y, en particular, de sus sectores más postergados. Jerarquizar las actividades de extensión universitaria y ampliar la base de sustentación de estas actividades, mediante la incorporación de nuevos actores docentes, investigadores, graduados y alumnos de la Facultad.

“Un proyecto de extensión es una entidad definida mediante una presentación a una convocatoria, como las UBANEX, Exactas con la Sociedad, Voluntariado Universitario y otras. Esta modalidad permite evaluar las condiciones de factibilidad de los proyectos presentados, así como definir el equipo de dirección y los integrantes que los llevarán a cabo.

“En particular, la convocatoria Exactas con la Sociedad (punto 5 de las condiciones) establece que: ‘Aquellos proyectos que contemplen el uso de equipos, laboratorios u otros espacios o instalaciones de la facultad deberán contar con un director o codirector en condiciones formales de solicitar su uso en cada caso y deberán adjuntar una nota de aval firmada por el director del departamento o autoridad a cargo del recurso en gestión’.

“Esta condición se estableció para prevenir la posibilidad de que los proyectos de extensión se encuentren con dificultades materiales o de espacio que les impidan desarrollar normalmente sus actividades. Asimismo, se pretende favorecer la articulación de la extensión con la docencia y la investigación, ya que ninguna de estas funciones universitarias puede existir en ausencia de las demás.

“Vale decir también que ninguna de las personas que firma la petición es directora o codirectora de un proyecto vigente perteneciente a los programas Exactas con la Sociedad, UBANEX o Voluntariado Universitario.

“Por lo dicho, se recomienda no acceder a lo solicitado en la nota de marras. Al mismo tiempo, se expresa la predisposición a esta Secretaría a estudiar las necesidades particulares de los proyectos de extensión universitaria que pudiesen no satisfacerse mediante los recursos asignados a la docencia e investigación”. La nota está firmada por el doctor Leonardo Zayat.

La nota que elevo al Consejo Directivo el 24 de junio dice: “Me dirijo a ustedes en relación con el proyecto presentado por integrantes de proyectos de extensión para que se les asigne espacio en la Facultad. Al respecto, quiero manifestar mi posición contraria a este proyecto. Comparto el informe elaborado por el señor Secretario de Extensión, Graduados y Bienestar, doctor Leonardo Zayat. Esta gestión ha impulsado diversas iniciativas tendientes al desarrollo de las actividades de extensión como una más de las actividades centrales de la Universidad.

“Como dicen las bases de nuestro Estatuto: ‘La Universidad, además de su tarea específica de centro de estudios y de enseñanza superior procura difundir los beneficios de su acción cultural y social directa, mediante la extensión universitaria’. Asimismo, el Estatuto establece que: ‘Se considera a la investigación como una actividad normal inherente a la condición de docente universitaria’. Y ‘son tareas específicas del personal docente la enseñanza, la creación intelectual y, eventualmente, la extensión universitaria y la participación en el gobierno de la Universidad y de las facultades en conformidad con lo que prescribe el presente Estatuto’.

“Es así que queda claro que resulta contrario al Estatuto impulsar el desarrollo de actividades de extensión que no estén asociadas a grupos de investigación. Es por esa razón, como se indica en el informe del doctor Zayat, que en la convocatoria a proyectos de extensión que realiza la Facultad se establece como condición que el director o codirector del proyecto esté en condiciones formales de solicitar el uso de equipos y espacios. Proceder de otra forma sería ir en contra de la organización basada en departamentos, institutos, y propender a una organización basada en grupos con intereses y afinidades personales o políticas, sin correlación con estructuras universitarias”.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Cuando leí el expediente y lo que allí se solicitaba, me pareció que no era una forma razonable de solucionar un problema y no quedaba muy claro a qué universo de personas se refería. Después fue quedando más claro, a lo largo de una discusión extensa en la comisión.

Yo escribí este proyecto, que ratifica principalmente que los pedidos de espacio para cualquier tarea de extensión que se llevan a cabo en la Facultad se deben solicitar de la misma manera que cuando uno pide cualquier facilidad universitaria para un proyecto de investigación o para lo que fuera, antes del concurso correspondiente. O sea, cuando una persona se presenta al concurso de proyectos de extensión solicita el espacio. De la misma manera que cuando uno se presenta a un proyecto de CONICET o de la Agencia y precisa utilizar instrumental de la Universidad, de la Facultad o de un instituto, uno previamente tiene que indicar en el pedido de subsidio que cuenta con tal facilidad y con acceso a tal facilidad. Si una persona quiere hacer síntesis orgánica y precisa utilizar el sistema de RMN, tiene que declarar que cuenta con autorización para utilizar el de la Facultad, que es un equipamiento de uso común. Lo mismo vale para los espacios en el caso de que los investigadores tengan asignado uno o utilicen espacios comunes, como lo hace una gran cantidad de investigadores de la Facultad. Todo eso se hace con anterioridad.

Nuestra Facultad tiene un área de extensión muy importante. De hecho, si no es la más importante de la UBA, es una de las más importantes. Empezó hace muchos años y justamente esta Facultad fue pionera en cuanto a los subsidios. Los subsidios para “Exactas con la Sociedad” se dan con presupuesto genuino del Estado Nacional así como otros proyectos de extensión que se llevan adelante desde hace muchos años. Entre esos proyectos hay de todo. Una de las áreas tiene que ver con la medición analítica y microbiológica de aguas o efluentes acuosos. Es una de las áreas que hay entre muchas otras. Puede haber dos o tres proyectos de extensión que tienen como arista lateral la medición analítica y microbiológica del agua, que es una tarea particular que insume realmente mucho tiempo, si uno la realiza de una forma rutinaria, sin instrumental con operadores. Consume no solo mucho tiempo, sino también mucho espacio. El operador tiene que estar frente al agua que está manipulando, trabajar con determinado cuidado, cumplir una rutina que es posible hacer manualmente, pero que requiere ciertas condiciones de limpieza, de un ambiente tranquilo. Se trata de un trabajo que se puede llegar a repetir cientos de veces. Entonces, lo que se necesita es lo que en Química se llama “laboratorio húmedo” o en Microbiología, con facilidades que son un poco diferentes, pero igual consumidoras de espacio. Entonces, no tiene ningún sentido establecer un laboratorio para esas tareas. Salvo que todas las tareas de extensión de la Facultad tuvieran que ver con la realización de análisis químicos o microbiológicos del agua lo cual, a mi entender, es un disparate. Además, estos análisis se hacen en múltiples lugares del país; lo hacen muchos municipios del Gran Buenos Aires en forma gratuita y en muchos colegios secundarios. Es decir, en muchos lugares de nuestro país, tanto en la región metropolitana como en el interior.

Entonces, no tiene mucho sentido generar una facilidad de uso exclusivo para esto. Por otro lado, tampoco tiene mucho sentido generar una facilidad de este tipo y pretender que después se use para otro tipo de proyectos de extensión, porque no sería compatible. Otro tipo de proyectos de extensión requieren facilidades completamente distintas, porque las necesarias para hacer análisis de agua son diferentes. De hecho, en nuestra Facultad existen esas facilidades que son las que están en el laboratorio de Química Analítica, dependiente del Departamento de Química Inorgánica, Analítica y Química Física, donde algunos de estos proyectos de extensión tienen lugar.

Una vez dicho esto, el hecho de que no se destine un laboratorio para este trabajo, no tiene para mí absolutamente nada que ver con el presupuesto. Tiene que ver con un modelo de Universidad, con prioridades y con lo que estaba escrito en la nota del Secretario de Extensión. Esta Facultad hace la extensión en base a proyectos de extensión. O sea, a una propuesta que se hace en un determinado momento para resolver cierto problema o intentar resolverlo, acotado en el tiempo, y en el que los integrantes pueden variar de un momento a otro y están ligados necesaria e indisolublemente a la investigación y a la docencia que estas personas desarrollan en la Facultad. Para eso, cuando se pide el proyecto, cuando se pide el financiamiento, que es exactamente lo mismo que la institucionalización del proyecto –nosotros no tenemos proyectos que no hayan sido financiados y sí aceptados; aquellos proyectos que han sido financiados son los que están avalados por la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales– se debe contar con el aval del departamento para utilizar las facilidades. El departamento puede decir tranquilamente que no tiene tales facilidades, puede solicitarlas a la Facultad o hablar con otros departamentos para ver si se pueden negociar. No es el caso. No ha pasado eso. Finalmente los departamentos han dado el aval para utilizar las facilidades dentro de lo que fue solicitado cuando se presentó el proyecto de extensión. El problema se puede plantear cuando uno lo pide para una cosa y después pretende hacer otra. Si uno pide una cantidad de mesada y tiempo y después necesita otra cantidad porque calculó mal, es exactamente igual que cuando uno en un proyecto de investigación dice que va a utilizar tal cosa con ciertos recursos y resulta que después esos recursos no son los que precisa. En ese caso, deberá hablar con el departamento respectivo que dio el aval, para explicar por qué no solicitó lo que necesitaba o por qué explicitó otra cosa.

Pero de ninguna se le puede pedir al Consejo Directivo que otorgue espacios, porque el Consejo Directivo no hace eso. La Facultad otorga los espacios para todo, tanto para áreas de investigación como docencia –así se hizo en los últimos años–, o bien a través de los departamentos con los que hay acuerdos internos para ver cómo se usan los espacios, o bien a través de concursos generales, como se hizo en su momento. Hay una gran cantidad de ejemplos de cómo se ha he hecho. No es que el Consejo Directivo graciosamente le cede un espacio a un grupo de personas que dicen pertenecer a un grupo de extensión para que puedan usar.

Por lo tanto, dado que el punto cinco se refiere solamente a los proyectos “Exactas con la Sociedad” y sobre los demás de proyectos de extensión no queda claro cómo se deben ejecutar, lo razonable es que el Artículo 5° se extienda a los demás proyectos de extensión de modo que cuando uno solicite un espacio para un proyecto de extensión y quiere que la Facultad lo avale, tenga que explicar junto con el pedido qué va a hacer, cuál es la comunidad que se verá beneficiada con ese pedido y los recursos que precisa, etcétera, dentro de lo que es la solicitud de ese espacio. Para el caso de “Exactas con la Sociedad” ya está hecho. Los pedidos deben hacerse antes, no pedir a la “bartola” y luego solicitar lo que a uno le parece.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer una consideración sobre una cuestión política más general.

El tipo de extensión universitaria que se promueve desde esta Facultad incluye iniciativas como la de “Exactas con la Sociedad” que fue creada en 2005 a propuesta de la agrupación Sumatoria, que a veces es atacada por no hablar, pero que presenta interesantes propuestas. Evidentemente, plantean proyectos que muchas veces son transformadores e importantes para la Facultad. Están los expedientes para ver cómo se creó “Exactas con la Sociedad”.

El señor Decano habló sobre las obligaciones y misiones de la Universidad y, si no recuerdo mal, dijo que además de docencia y formación de recursos humanos la Universidad tiene que trabajar en la creación de conocimiento y en la extensión universitaria. A su vez, se da a entender que es una actividad que no tiene la misma jerarquía y que en quién deposita la Universidad la responsabilidad de hacer esa tarea son los docentes.

La universidad establece que los responsables de cumplir la tarea universitaria son los docentes universitarios. La universidad y en especial esta facultad tienen la particularidad, desde la época de Rolando García, de tener docentes con dedicación exclusiva. Y con ese criterio tenemos un montón de investigadores que hacen docencia y que tienen lugar de trabajo en la facultad.

Ese es el plantel de gente que tiene la responsabilidad de cumplir con las funciones que nos impone la Universidad: hacer docencia, investigación y extensión. En este sentido, ningún docente con dedicación exclusiva está obligado a hacer exclusivamente investigación; nadie es condicionado.

La Facultad entiende que los docentes e investigadores con dedicación exclusiva con lugar de trabajo aquí son los que tienen que tomar en sus manos la extensión, en los lugares asignados por la facultad para hacer sus proyectos, que pueden ser de investigación, de extensión, etcétera. Pero los docentes e investigadores con lugar de trabajo en la facultad deben presentar propuestas para que la facultad asigne el espacio para las tareas; no se hace de otra manera.

Esto no ha pasado todavía, pero con la misma lógica podrían pedir espacio para investigadores que no son de la facultad. Es eso lo que nos están pidiendo. Hay un conjunto de personas que, con muy buena intención nos piden esto; no está mal que se discutan las políticas de impacto social de la investigación científica y de otras políticas del Estado; pero esa gente no está integrada a un ámbito de investigación con dedicación exclusiva en la facultad o de los investigadores con lugar de trabajo; no forman parte orgánica de los laboratorios cuando son ellos los que deben solicitar que se otorgue espacio para actividades de extensión que podrán ser muy interesantes.

No es de esa manera en que se asignan espacios en la facultad y tampoco es así que se generan políticas de extensión sustentables. Cualquier proyecto de extensión que pretenda persistir en el tiempo tiene que tener asociación con docentes e investigadores con dedicación exclusiva que trabajen en la facultad; en ese marco deben estar las personas que solicitan los espacios; en ese marco están las solicitudes generales que se traen para que la facultad asigne espacios para cualquier actividad de investigación en la facultad.

La lógica del proyecto está mal. Se propone algo que no está bien enmarcado. Está perfectamente contemplado que esos proyectos –o cualquier otro proyecto que sea propuesto para que sea desarrollado–, en el ámbito de algún laboratorio, son dirigidos por algún docente con dedicación exclusiva o por un investigador con lugar de trabajo en la facultad; porque allí están esos lugares de compromiso de esa persona, de ese investigador y la disposición para invertir tiempo, esfuerzo y dedicación a la tarea. Si no sucede, el proyecto no es sustentable en el tiempo.

Así como no hay un espacio para la investigación que no esté a cargo de gente con lugar de trabajo en la facultad, no debe haber espacios asignados para ninguna de estas cosas, salvo los otorgados a los departamentos y a las secretarías. En la comisión mencionaba el hecho de que la facultad tiene espacios asignados a tareas de extensión, que son los dispuestos por la SEGBE.

En algún momento se dijo que sería bueno contar con esos proyectos para llevar adelante tareas de laboratorios pero también para tener vínculos fuertes con las organizaciones sociales con las que se interactúa. Lugares para reunirse, para discutir, etcétera. Eso se puede hacer en el marco de la Secretaría. Y a la Secretaría que estaba presente nunca le pidieron un lugar para realizar esas actividades, cuando no hay limitación para que eso se haga; no hay ningún condicionamiento.

Los proyectos que se llevan adelante, algunas actividades, se pueden hacer en el ámbito de las instalaciones de la SEGBE. Y los departamentos tienen aval para desarrollar proyectos; tienen lugar para la investigación y tienen su aval para desarrollar los proyectos que necesitan su espacio y su tiempo. No es bueno aprobar un proyecto como el que se nos ha presentado.

Sr. DOS REIS.- Tenemos organizaciones formadas y grupos horizontales, interdisciplinarios, organizados en el ámbito de la facultad a partir de la normativa del Consejo Directivo de 2000. Es decir que la idea y la experiencia organizada es anterior a que se otorguen los subsidios. La realidad es que venimos poniendo sobre la mesa la necesidad de hacer extensión para dar respuestas a problemas concretos que tienen los sectores sociales más perjudicados. Y eso lo dijo el propio Consejo Directivo.

Entonces, me parece innecesario que en el Consejo Directivo se trate de denostar a esos grupos. Hay grupos con mucha experiencia en extensión, que han desarrollado líneas y que gracias a sus trabajos se han generado tesis.

Entonces, me parece fuera de lugar plantear este tema de esta manera. También se tergiversa qué es lo que se está pidiendo. No se pide un lugar para guardar elementos o para hacer alguna prueba. Está claro que si se necesitan determinados análisis, van a precisar alguna infraestructura. Eso se va consiguiendo si los grupos vienen trabajando dentro de determinado laboratorio y hay cosas que no pueden hacer.

La idea es fomentar esta actividad, fomentar el trabajo de estos grupos; no se trata de que puedan guardar elementos. Se trata de que puedan funcionar de otra manera, aunque se entiende que puedan hacer determinados análisis particulares en algunos espacios.

Esto puede servir para que se formen más grupos; esto puede fomentar la generación de grupos de extensión. Que se junten a expresar inquietudes o propuestas de investigación alrededor de esto. Lo que se pide implica darle fomento a esta tarea de los estudiantes. Aquí se planteaba el modelo de Universidad y la extensión debe ser parte central de grupos de investigación y docencia.

Los estudiantes se juntan y pueden tener el aval de algún profesor; pueden ir viendo cómo desarrollar determinadas cuestiones; pueden crear. Nos parece que deben tener un lugar en la Universidad y eso le da mucho más riqueza. Eso es lo que se pide acá.

Se les da lugar a otros que no están en un grupo. Por ejemplo, a INCUBACEN. Para crear una empresa, venís, creás tu empresas y ahí tenés tu lugar, tu laboratorio, todo reequipado.

Queremos que se fomente este tipo de actividades, que han tenido reconocimiento de parte de la Facultad, de las comunidades con las que trabajan, de las organizaciones sociales, de los estudiantes y los docentes. Podemos preguntarles a los estudiantes qué grupo de extensión conocen, hacer una encuesta, y estoy seguro de que ellos conocerán a algunos o a varios de estos grupos. Eso lo que se quiere negar con el proyecto de resolución presentado, al que se despachó por los pasillos y no en la comisión.

En el fondo lo que está en discusión es si se van a reproducir la forma y los métodos dominantes de la extensión o si se va a dar lugar y fomentar a que puedan haber expresiones críticas.

Los estudiantes tienen posiciones políticas y celebro que así sea. Celebro que cuestionen la megaminería, el proceso de sojización, que se preocupen por la contaminación en el Gran Buenos Aires y otra cantidad de problemáticas populares. Yo lo celebro.

La Facultad tiene que cumplir un rol crítico respecto de la sociedad, no seguir reproduciendo lo dominante. Esto va hacia lo mismo y a no darle lugar a esto.

Por eso, quiero pedir el pase a comisión del proyecto presentado por el consejero Etchenique. Se puede seguir discutiendo en la comisión qué camino se le va a dar a esta problemática. Espero que se pueda discutir de un modo democrático y que haya una apertura, para elaborar un proyecto que dé lugar a este tipo de iniciativa.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden para que pase a comisión, hecha por el consejero Dos Reis.

Sra. DURÁN (Santiago).- Estaba anotado para hablar.

Sr. DECANO.- Las mociones de orden se votan cuando se formulan. Es lo que tratamos en la sesión pasada. Si esto vuelve a comisión, se acabó el debate…

Sr. DOS REIS.- Levanto la moción.

Sr. DECANO.- Ya se formuló.

Sr. DOS REIS.- La estoy levantando para que pueda hablar el compañero.

Sr. DECANO.- ¿Solamente el compañero? ¿Usted va a elegir?

Sr. DOS REIS.- Que hablen los que quieran hacerlo. La estoy formulando para cuando terminen de hablar todos los que quieran hablar.

Sr. DECANO.- Consejero: cuando usted quiera pida la palabra de nuevo para hacer la moción de orden no va a saber en ese momento cuánta gente queda después. No se puede ser populista.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Le estoy aclarando al consejero Dos Reis. Yo presido la sesión. Democráticamente.

El consejero Dos Reis mencionaba la diferencia con INCUBACEN. La política de la Facultad es no mezclar la generación de empresas con los laboratorios de investigación. Es una política ex profeso. No queremos que en los laboratorios de investigación se hagan tareas que no quede claro si son de una empresa que se está incubando.

Considero que acá hay una diferencia de criterios. Ustedes consideran que la letra de los proyectos de Exactas con la Sociedad es: “Consigamos un docente que nos firme porque somos un conjunto de alumnos”. Nosotros pensamos que tiene que haber un docente que se haga cargo de poner el espacio. Si eso ocurre, no hay ningún problema; ya está el espacio. Si hay un docente que no se hizo cargo y puso la firma solo para cumplir la formalidad, ya está. No hay nada para discutir.

Sr. DURÁN (Santiago).- Respecto de lo que pasó recién, quiero decir que siempre nos manejamos con que las mociones de orden de pase a comisión se hacen cuando se termina la lista de oradores.

Sr. DECANO.- No es lo que dice el reglamento.

Sr. DURÁN (Santiago).- Pido que no me interrumpa, por favor.

La forma de trabajo que teníamos en el Consejo era oportuna y en líneas generales siempre se discutió en buenos términos si se compara con lo que pasa en otros consejos directivos de otras facultades. Pero no está bueno que si hay una lista de oradores y hay una moción de orden, se termine la lista de oradores, a pesar de que el Reglamento así lo fije. No me parece un populismo, sino una cuestión política.

Nosotros estuvimos en la comisión la semana pasada. Lo dijimos cuando se discutió. Ya se debatió hace un año en la comisión. Más allá de que lo que se propuso termine siendo un proyecto muy particular, hubo una discusión más general.

Nos parece que se está equiparando lo que se puede hacer en los laboratorios y ámbitos de la facultad entre la docencia, la investigación y la extensión. Nuestra posición es que no están en igualdad de condiciones, en el siguiente sentido. Hay cuestiones históricas. Por ejemplo, la docencia se realiza desde que surgió la Universidad. La investigación está en desarrollo en la Facultad. Y la extensión es la tercera pata de la Universidad, que está puesta en el Estatuto desde la reforma de 1918. Las tareas de investigación y docencia vienen desde más atrás en la Facultad.

Hay que reconocer que existe la Secretaría de Extensión y que hay subsidios para proyectos de extensión. La semana pasada surgió una discusión acerca de cuáles se consideran proyectos de extensión en la Facultad. Lo que dice claramente el secretario es que lo que no llegamos a subsidiar no son proyectos de extensión de la Facultad. Puede ser razonable desde el punto de vista burocrático y formal, pero nos encontramos con que cada vez hay más proyectos de extensión, lo cual es muy positivo. Al mismo tiempo, se puede buscar alguna forma de recibir esos proyectos y darles más lugar para trabajar mejor.

La extensión universitaria es fundamental en el camino de tener una universidad que esté realmente orientada a las necesidades que tiene el pueblo, la sociedad. Que baje la “torre de marfil” hacia la investigación, y está bueno discutir cómo se deciden las líneas de investigación, cómo históricamente funciona el sistema científico y cómo se dedican los recursos profesionales que se generan dentro de la Universidad. Está bueno que muchos de los proyectos de extensión que se ven acá son pensados para intereses distintos a los que suelen ser atacados por los proyectos de investigación. Son muy útiles.

Vemos en el orden de mérito de los proyectos de Exactas con la Sociedad que algunos por poco no son subsidiados, pero que formalmente no se consideran proyectos de extensión. Este proyecto va en esa línea. No son subsidiados porque no hay presupuesto suficiente parea subsidiarlos. Pero se tendría que pensar en una categoría en la que estos proyectos que tienen un candidato para ser director, puedan tener un lugar de trabajo, hacer uso de los materiales o dejarlos en un depósito.

Hay otros proyectos que no necesariamente tienen que tener un profesor a cargo. Muchas veces los estudiantes se pueden organizar y tienen forma de llevar a cabo un proyecto de extensión. Está bueno reconocer ese espacio dentro de la Facultad. Eso está bueno reconocerlo y en ese sentido va la propuesta.

Por eso, apoyamos la propuesta de crear un lugar para los proyectos de extensión. Tengo que mocionar que se pase a comisión el proyecto. Pero antes mociono que hable más gente y que luego se haga la moción de pase a comisión.

Sr. DECANO.- Por lo que se ha expresado, me parece que lo que se está plasmando es que hay diversas opiniones o interpretaciones. Se están expresando distintas visiones sobre una misma situación. Creo que no es un debate que vaya a converger en un consenso. Cada uno está manifestando distintas posiciones.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero decir algunas cosas con relación a las consideraciones que se hicieron respecto de qué es la extensión en la Facultad y, en particular, sobre el proyecto que presentaron los grupos de extensión, de los que algunos miembros están presentes.

Se habla de estos grupos de extensión mezclando lo formal con las apreciaciones y planteando que no son grupos reconocidos por la Facultad. Se dijo la Facultad únicamente reconoce la extensión si se da en forma de proyectos que son aprobados por la Facultad. Estos grupos existen y no están conformados por gente que vino de otro lado. Estos grupos están formados por estudiantes, docentes e investigadores de la Facultad. Se los considera como algo ajeno a la Facultad o a la comunidad educativa, cuando justamente son todo lo contrario. A partir de la formación que han recibido acá –o en algunos casos, a pesar de–, a partir de las inquietudes que puedan haber surgido de parte de los estudiantes, de los docentes y de los investigadores es que se crean estos grupos de extensión que, entiendo, tienen la intención de salir de la esfera de la investigación en términos más formales, o de la investigación en términos academicistas para tender determinados lazos con algunas organizaciones sociales, gremiales o políticas.

Coincido con lo que planteó el Decano en cuanto a que hay distintos puntos de vista. Pero clarifiquemos cuáles son. Estamos hablando de gente que pertenece a esta comunidad educativa, que pertenece a la Facultad. Acá se dice que eso no alcanza, que no es suficiente; no se reconoce. Lo que se reconoce son los proyectos que están subsidiados por la Facultad, aún cuando estos grupos de investigación han tenido en el pasado financiamiento de la Facultad o de la Universidad, incluso algunos actualmente lo tienen. ¿Si se han logrado obtener un subsidio de la Facultad y dejaron de tenerlo, no por haber hecho las cosas mal, sino por perder una convocatoria frente a otro proyecto o por no tener el puntaje necesario para obtener ese financiamiento, el proyecto deja de existir? Esa gente tiene que abandonar la extensión y la Facultad se desliga completamente de lo que ese grupo pueda necesitar? ¿Ese es el planteo de la Facultad? A mí me parece que es un planteo en consonancia con la discusión que tuvimos hace dos sesiones respecto de los cursos de postgrado. Esta Facultad no reconoce lo que no está dentro de los cánones mayoritarios, de los cánones dominantes respecto de cómo tiene que ser la extensión. Algunos consejeros llegaron a plantear, para no aprobar el curso que se estaba discutiendo, que había un solo texto de Rolando García. Se llega a ese punto. Si vamos a clarificar que hay un debate y opiniones encontradas, me parece perfecto. Pero digamos las cosas como son. No se da lugar a otra cosa que no esté dentro de los cánones o visiones mayoritarias de la Facultad, incluso cuando hay proyectos y grupos de extensión que en algún punto califican dentro de esos criterios. Pero en el momento en que dejan de calificar por los motivos que sea, no merecen la menor consideración y para la Facultad no tiene sentido seguir apoyándolos.

Me parece preocupante, porque estos proyectos no se tienen que ver únicamente con la Universidad, sino con otros sectores sociales. ¿Qué clase de mensaje se está planteando desde la Universidad? ¿Qué clase de proyecto a largo plazo es una extensión considerada en estos términos? Me parece que es contraproducente.

Por otro lado, decir que la extensión de esta manera es contraria al Estatuto Universitario realmente es ir más allá. Si lo fuera, entonces tendríamos que replantearnos los artículos del Estatuto. Si uno se tomó el trabajo –no sé si todos los consejeros lo han hecho– de conocer cuáles son estos proyectos, y si el Estatuto está en contra de eso, convoquemos a una Asamblea para modificarlo, porque es un delirio. Este grupo piensa aportar a la provisión de agua potable, que la gente se pueda organizar para tener herramientas y luchar por una provisión de agua saludable o que las familias no se enfermen por eso; así como que la Facultad sume elementos contra la megaminería contaminante –en este caso, evidentemente uno no puede dejar de hacer la relación con los fondos que todos los años acepta la Universidad; pero aún así es un proyecto que ha tenido reconocimiento oficial– y decir que eso es contrario al Estatuto Universitario, creo que amerita una discusión más profunda acerca de qué extensión estamos haciendo en la Universidad y por qué no se puede considerar proveer un espacio para gente que ya está dentro de lo que es la comunidad educativa, no son personas que vienen de otro lugar.

Sr. DECANO.- Creo que hay que tener cuidado con algunos argumentos, porque alguien puede pensar que si viene una persona a ofrecer enseñar y no lo dejamos, le estamos cercenando la libertad y perdemos la oportunidad de que esa persona enseñe. En esta Facultad solamente enseña el que gana un concurso y esa persona cobra. Al que quiera enseñar sin cobrar no se lo deja. Entonces, definitivamente no dejamos que cualquiera haga cualquier cosa porque tiene voluntad o porque le parece que puede hacer un aporte. Efectivamente, la institución tiene mecanismos para seleccionar qué va a hacer y qué no.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero continuar con esta reflexión sobre lo que significa la extensión y cómo deberíamos articularla.

Se dijeron cosas que me resonaron de distintas maneras. Por un lado, se habló de una Universidad de cara a la sociedad y se habló de “bajar de la torre de marfil”. Lo que se dijo sobre una Universidad de cara a la sociedad me choca. ¿Por qué? Porque está la sociedad y estamos nosotros de cara a ella para resolver sus necesidades. Me resulta llamativo, porque parece que uno no está inserto dentro de esa sociedad, formando parte de ella.

Se trata de un área de extensión separada de la docencia y de la investigación. Eso también me hace ruido. Porque decimos que tenemos una sociedad, un pueblo del que formamos parte y contribuimos con nuestras capacidades. Y contribuimos de manera integral. Yo hago docencia, hago investigación y extensión. Todo simultáneamente y en la misma medida. Tengo el privilegio, junto con Marisa, de trabajar en un área orientada a satisfacer necesidades. Uno podría plantearse Ciencias de la Atmósfera como una investigación para avanzar en el conocimiento en sí mismo. No es así. El que elige Ciencias de la Atmósfera u Oceanografía lo hace porque es un área de investigación que tiende a satisfacer necesidades, contribuye mitigando la ocurrencia de fenómenos que son los que producen los mayores desastres en este mundo. En ese sentido, cada uno se ve en la necesidad de hacer docencia e investigación y extensión. Para nosotros la extensión se plantea en determinados momentos, cuando uno ya está avanzado en cuanto a los conocimientos, para acelerar la articulación, para que esa investigación pueda ser utilizada, como dije antes, para mitigar los embates meteorológicos en nuestra gente.

Esto ocurre en algún momento con el avance del conocimiento. Y cuando ocurre, el abordaje es horizontal. Esto lo marcaba el consejero Dos Reis como contraponiendo el desarrollo integral de la ciencia orientada. Hay una estructura formal que se contrapone con una estructura informal y horizontal. Y en una universidad que está cogobernada es una falacia.

Vuelvo a un ejemplo que conozco. En esta última convocatoria se aprobó un proyecto con la sociedad que se llama “Adelantando la crecida”. Es un proyecto que plantea contribuir desde nuestro humilde espacio –tenemos menos conocimiento que la gente que está en la ribera– a la gestión del riesgo en una zona vulnerable, en caso de tormentas severas, sudestadas, etcétera. El grupo es multidisciplinario, hay gente hasta de Filosofía y Letras y se han involucrado organizaciones de la ribera de Quilmes. Es horizontal porque el proyecto surgió de estudiantes, docentes e investigadores. Es liderado por estudiantes de doctorado, pero el sustento científico que va a permitir dar una información de calidad para tomar las decisiones sobre el sistema de alerta de cada lugar y los espacios de evacuación se basa en investigaciones rigurosas y de calidad avaladas por docentes e investigadores. Hemos hecho asambleas departamentales donde conversamos este proyecto y cada uno tiene la oportunidad de decir y de contribuir a su manera, porque es importante la diversidad de tareas.

Si el proyecto no fuera aprobado por la facultad, si no hubiera obtenido un UBANEX, como directora hubiera decidido, igualmente, que vale la pena apoyar el proyecto. De todas formas íbamos a contribuir con esfuerzo, recursos, etcétera.

Esa es la diferencia entre un proyecto horizontal en el que participa todo el departamento; el CIMA puede colaborar y, al mismo tiempo, tiene las raíces insertas en el territorio, mientras hacemos docencia e investigación. Me hace “ruido” el planteo de hacer extensión en un cuarto, para hacer investigación y docencia en otro cuarto. Esas tareas se hacen juntas.

El proyecto puede ser aprobado o no, pero tenemos departamentos, tenemos CoDep, tenemos institutos que conforman ámbitos donde hay gente que se arremanga y encuentra la forma de hacer estas cosas.

No es necesario, diría que es hasta contraproducente, separar a la extensión para ponerla en un cuarto separado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bickiel.

Sr. BICKIEL.- Voy a tratar de ser breve. Antes de decir boludeces, prefiero acotar mi intervención.

Realmente, no entiendo qué se está discutiendo; no termino de darme cuenta si estamos hablando de la necesidad extra de espacio.

La nota leída por el Decano, relacionada con el Secretario Zayat es clara.

Los proyectos están asociados a un docente y a un investigador con lugar de trabajo y hay espacios para destinar a tareas de extensión.

Si una persona tiene un proyecto de investigación que no es subsidiado, para realizar lo que se quiere, tiene dos posibilidades: o se presenta de nuevo al año siguiente para conseguir financiamiento o encuentra la forma –como decía la consejera Vera– de arremangarse y hacerlo de todas maneras.

¿Qué pasa si un proyecto subsidiado deja de ser financiado? ¿Acaso el material de ese subsidio, el equipamiento y los reactivos, desaparecen y van a la basura? Entiendo que todo eso persiste en el departamento o en el laboratorio. A mí no me da miedo que un proyecto deje de ser subsidiado. Y realmente no entiendo qué estamos discutiendo, no veo dónde falta espacio extra. Porque, además, si el espacio fue subdimensionado, el proyecto fue mal hecho.

Considero que las tres actividades deben ir juntas. La docencia, la investigación y la extensión. No tiene sentido ni razón de ser realizar las actividades de forma individual. No entiendo que se llenen la boca pidiendo por pedir; siempre es más útil solicitar cosas razonables.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero mencionar seis puntos importantes.

El primero es que en esta sesión no hay “grupos de extensión”. Además de los consejeros, hay personas, algunas de las cuales participan en algún proyecto de extensión. Es muy distinto a decir que hay grupos de extensión presentes. Digo esto porque, de otra forma queda en actas como que hay aquí grupos de extensión y no es así.

Justamente, llama la atención que no haya ningún director de ningún proyecto de extensión, de ninguno de los distintos fondos de financiamiento, ni de la facultad ni de la universidad.

El segundo punto tiene que ver con el señalamiento de que existen proyectos que son acreditados no financiados. Yo estoy totalmente en contra de que exista un proyecto al que se le da un aval pero que no se financia. Me parece malo para cualquier proyecto, no sólo para los de extensión. Es una mala práctica que se inventó en la época en que había crisis presupuestaria para hacerle creer a los investigadores que sus proyectos tenían aval institucional. Tienen la firma de una autoridad, pero nada podían hacer por el proyecto y listo. Me parece mal. Me parece mal, como me parece mal que haya trabajo ad honorem. Debe haber trabajos de investigación pagados con salarios y con fondos; y lo mismo para la extensión, sea con docentes o investigadores.

En tercer lugar, se dice que hay laboratorios de docencia y de investigación pero no de extensión. Se dice que la docencia, la investigación y la extensión no están en un plano de igualdad en cuanto a que unas tareas son más antiguas en la universidad que otras. Debo decir que no están en un plano de igualdad porque así debe ser. La prioridad de la Universidad es la docencia. Y la investigación tiene sentido desde el punto de vista de un modelo particular de universidad; desde un modelo en que la mayoría de este Consejo Directivo defiende que la mejor docencia se hace cuando los docentes generan conocimientos. Aunque el conocimiento que generamos no sea el mismo que el que se da en los cursos de grado. Y sean de posgrado o especializaciones.

La extensión es una tarea que pueden realizar de la manera en que señalaba la consejera Vera. Ni siquiera los docentes o los investigadores de la Universidad, porque hay personas que se dedican a expandir la frontera del conocimiento en lugares abstrusos, que no tienen que ver con la realidad y con la necesidad inmediata de ningún grupo que esté en este país o en ningún otro país del mundo.

Por ejemplo, aquel que se dedica a la teoría cuántica de supercuerdas no va poder aplicar ese conocimiento para mejorar las condiciones de vida de absolutamente nadie en este país. Sin embargo, ese conocimiento puede ser de interés para la humanidad y en particular para la universidad. Si además de hacer esa tarea de investigación y docencia esa persona quiere hacer una acción social, una militancia, puede hacer una acción social, una militancia, pero no una extensión. La extensión se hace extendiendo, como su nombre lo indica, lo que uno investiga y lo que conoce en la Universidad al entorno, no haciendo cualquier otra cosa.

Por otro lado, no existen laboratorios exclusivos de investigación. Los laboratorios de investigación de esta Facultad, y así debe ser, son de la docencia de postgrado. Esta es una Facultad donde se hace una enorme cantidad de docencia de postgrado. Casi tanto o más, en cuestión de horas-hombre, que las empleadas que la docencia de grado.

Respecto del lugar en particular de estas personas que pedían un lugar para guardar los equipos, el lugar donde están guardados los equipos de buena parte de estos proyectos de extensión es justamente un laboratorio que depende de mí: me refiero al de Química Analítica. Están ahí desde hace mucho tiempo y entiendo que seguirán estando ahí. Mientras no interfieran con la actividad primaria del laboratorio, que es la docencia de grado, no hay ningún problema de que sigan estando ahí. En ningún momento hubo problemas.

En quinto lugar, en este proyecto de resolución y en esta idea de qué es la extensión y cómo se debe organizar la extensión, ya intentamos llegar a un consenso y no lo logramos. Se discutió durante cuatro horas en la comisión. Y ahora llevamos una buena cantidad de tiempo. No tiene sentido pretender mandar esto a comisión para reeditar la discusión que hubo el otro día.

En sexto y último lugar, reivindico que se puedan hacer mociones de orden inmediatas, si el consejero así lo prefiere. Si el consejero Dos Reis quiere hacer una moción diferida para expresar su voluntad de que vuelva a comisión, es una cosa. Si hace una moción de orden de que vuelva a comisión, se debe hacer en ese momento, porque el consejero Dos Reis puede tener la intención de que se discuta en ese momento que se vote si se vuelva a comisión, o no. O puede no tener la intención. El consejero no tenía esa intención y retiró la moción de orden. Y está perfecto. Ya llevamos mucho tiempo discutiendo.

Voy a hacer la moción de orden del consejero Dos Reis, para que se vote la vuelta a comisión del proyecto; si no, que se vote el proyecto 7.1.1.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden, que hay que votar.

Sr. DOS REIS.- Hago una moción de orden para que se abra el debate y se expresen algunas cosas.

Sr. DECANO.- Primero vamos a votar la moción de declarar libre el debate.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- La moción no resultó aprobada, por cuatro votos afirmativos, ocho negativos y dos abstenciones.

Se va a votar la moción de orden de pasar el expediente 7.1.1 a la Comisión de Extensión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- La moción no queda aprobada, por cuatro votos afirmativos, nueve negativos y una abstención.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por diez votos afirmativos y cuatro negativos.

Queda aprobado.

Sr. DOS REIS.- Invito a todos a la comisión para seguir discutiendo el proyecto presentado.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de una resolución que incorpora un día más de votación en la elección de representantes de profesores en el Consejo Directivo. Sería el lunes 30 de septiembre de 2013. Esto tiene por objetivo incorporar un día más, para que vuelvan los profesores de Física que irán masivamente a la reunión de la Asociación Física Argentina.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros vamos a votar en contra.

En el contexto en que estamos, me gustaría decir algunas cosas. Como expresaba el consejero Etchenique, nosotros como consejeros estudiantiles y como espacio que tenemos dentro del órgano de cogobierno de la facultad, tenemos un ámbito para presentar proyectos, discutir y tener ideas nuevas. Ese fue el espíritu con que presentamos los proyectos en el inicio del cuatrimestre. Algunos, como este, nos parecían iniciativas muy interesantes. Por eso voy a votar en contra del archivo.

Esto es algo que podía aportar bastante. El proyecto se trataba de lo que hablamos la vez pasada, de la posibilidad de evaluar y juzgar. De alguna forma, nosotros proponíamos hacerlo mediante evaluaciones a fin del cuatrimestre. Pensamos algún mecanismo para comentar si en una materia se cumplieron o no los derechos estudiantiles, que están aprobados por resolución del Consejo Directivo. Sabemos que muchos no se cumplen, que no son del todo conocidos en muchos casos. Otros que sí. Es una manera de institucionalizar esto y analizar cuándo tenemos que mejorar algo en el funcionamiento de la Facultad. Eso dice el proyecto.

El espíritu, que estuvo presente en el Consejo Directivo pasado, es archivarlo. Nosotros lo expresamos en su momento. Nos parece que no había un clima de trabajo como el que suele haber, donde los proyectos vienen, se proponen y se discuten con intenciones de mejorar alguna situación o aspecto de la Facultad. Nosotros lo hicimos con ese sentido, con la movilización de los estudiantes, porque aportamos la participación estudiantil, con la idea de hacer una serie de proyectos que tienen una idea común; no eran proyectos sueltos. En este sentido, no nos gustó el clima de la reunión anterior del Consejo Directivo y no nos parece que sea bueno archivar proyectos que se pueden aprobar.

Parece que las elecciones presionan a algunos claustros para discutir proyectos, pero tal vez después de las elecciones se puedan discutir mejor. Volveremos con ganas de discutir y ver si algunos de los proyectos son aprobados, porque creemos que pueden aportar a la Facultad. Más allá de que se argumente que no van tanto al punto, pueden aportar bastante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- El proyecto que presentó el consejero Durán a mi entender era razonable desde el punto de vista de lo que pretendía, que era un canal para que los estudiantes puedan anónimamente entregar una queja ante las autoridades de la Facultad, en particular a la Secretaría Académica, respecto de si no se cumplieron en la cursada de alguna materia los distintos derechos y condiciones de cursada que están descriptos en esta resolución. Lo que se discutió bastante tiempo es que eso ya está garantizado.

Existe una forma completamente anónima de enviar un mensaje a la Secretaría Académica. Uno puede poner “anónimus”, si se quiere, de la misma manera que uno puede hacer con cualquier petición, y ahí explicitar qué cosas no se han cumplido. El Secretario Académico o la persona a cargo lo llevan a cabo y listo. Eso en el caso de que alguien quiera hacerlo de esta forma, porque quizás todavía no aprobó la materia; si no, lo puede mandar con su nombre y apellido directamente. Están las dos formas de enviarlo. Por lo tanto, no tiene ningún sentido establecer recursos de la Facultad para modificar el sistema de encuestas e incluir nuevos ítems, cuando se puede hacer a través de la web.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que la encuesta tiene una sección de comentarios que se puede usar para eso. Así como en algún momento algunas agrupaciones estudiantiles quisieron poner en debate el tema de los comedores y se disfrazaron de cucarachas y se pasearon por los cursos o quisieron llamar la atención sobre la importancia de generar cambios e iban a los cursos mostrando reacciones químicas para evaluar algunas situaciones, de la misma manera podrían pasar por los cursos recordando que se puede usar el espacio de “comentarios”, que figura en las encuestas para mencionar si alguno de los derechos de los estudiantes que figuran en la página web no ha sido respetado. Si tienen ganas, eso podrían hacer las agrupaciones.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Hemos discutido sobre este tema intensamente con el consejero en las reuniones de comisión. Tenemos puntos de vista diferentes. Considero que el Consejo Directivo no es un lugar para venir hacer catarsis; para ver si los proyectos presentados por uno son aprobados. Me da la sensación de que muchos proyectos no tienen ningún sentido. No quiero repetir discusiones que ya tuvimos. Los consejeros estudiantiles son los encargados de hacer escuchar la voz de los estudiantes. Eso no quiere decir que el Consejo Directivo tenga que aprobar proyectos de micromanagement, determinar que las autoridades de la Facultad tienen que hacer tal o cual cosa, cuando ya las está haciendo. Ese es el monumento a la pérdida de tiempo.

Se dijo que la sesión pasada no transcurrió en el mejor clima. Eso se dio así en el contexto de que nos vienen a “arrancar” derechos. Si nos vienen a “arrancar” derechos, después no nos vengan a pedir “buena onda”. Si nos quieren “arrancar” derechos, háganlo. Pero cuando uno hace eso, conquista algo con lo cual el otro no está de acuerdo. No vi que pasara eso y por muchas razones. En particular, porque debe haber sido una proporción de personas participantes con cartel de seis o siete a uno, contando a grosso modo los carteles.

Para continuar con la “mala onda” voy a proponer que se pase a votar en forma inmediata.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción del consejero Paz, para que se cierre la lista de oradores y se vote el proyecto.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado la moción por 9 votos a favor y 2 en contra.

Se va a votar el proyecto contenido en el punto 8.2.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 9 votos a favor y 2 en contra.

Quiero aclarar que pronto van a estar en la web las versiones taquigráficas de la anterior sesión del Consejo Directivo, porque circuló un mensaje enviado por alguna agrupación lleno de mentiras. Creo que la forma más clara de saber qué pasó es leer las versiones taquigráficas y saber cuántas mentiras se dijeron.

punto 9.- resoluciones de decano (Ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- resoluciones de decano (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

punto 13.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que los despachos de la Comisión de Doctorado sean aprobados en conjunto, con las abstenciones de los consejeros que se encuentran involucrados.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 13.1.1 a 13.21.1, con la aclaración realizada por el consejero Etchenique. Páginas 25 a 33.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 6.