Sr. DECANO.- En primer lugar, corresponde considerar el pedido de licencia solicitado por la consejera Lonné, quien va a ser reemplazada por el licenciado Nicolás Sirolli.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Pedido de licencia de la consejera Sol Pedre

Sr. DECANO.- En este caso, se trata del pedido de licencia solicitado por la consejera Sol Pedre, quien va a ser reemplazada por la licenciada Lucía Maffey.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

MANIFESTACIONES

Sobre movilización estudiantil al Consejo Directivo

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero quiere presentar algún proyecto?

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero solicitar autorización para que haga uso de la palabra el presidente del Centro de Estudiantes, Matías Barbeito, para que explique a qué se debe la movilización de los estudiantes en el día de la fecha.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de palabra para el señor Matías Barbeito.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Quiero comentar los distintos puntos por los cuales se están movilizando los estudiantes en el Consejo Directivo. Son varios puntos. Voy a leerlos y luego explicar cada uno.

En primer lugar, contra el filtro en el CBC, correlatividad de los contenidos del CBC, por la validez nacional de los títulos de nuestras carreras, por más becas y más presupuesto; por el cumplimiento de todos nuestros derechos como estudiantes, porque se apruebe el curso de posgrado “Aspectos Sociales e Investigación-Acción en Ciencia y Tecnología: un enfoque transdisciplinario”; que la Facultad organice jornadas de debate institucionales sobre el modelo científico.

Paso a detallar cada uno de los puntos por los que como Centro de Estudiantes convocamos a estamovilización y por qué nos parecen importantes estos reclamos.

Por un lado, el tema del CBC nos preocupa. Entendemos que hay muchos estudiantes que lo comienzan y luego no pueden entrar a la carrera. Muchos estudiantes, dada la correlatividad en bloque que hay en este momento provoca que a un alumno al que le falta una materia no pueda comenzar su carrera y deba cursar durante un cuatrimestre una o dos materias. Nos parece que la correlatividad en bloque es un problema y no entendemos que haya argumentos académicos para que deba existir esa correlatividad. Consideramos que se trata de una cuestión burocrática. Por eso, pensamos que esa correlatividad debe cambiarse por una correlatividad por contenidos, como sucede en el resto de las carreras.

A su vez, el tema de la validez nacional de nuestros títulos. En ese sentido, tenemos una preocupación hace un tiempo debido a distintas informaciones no muy claras sobre la acreditación ante la CONEAU de los títulos. Desde 2010 esta Facultad, luego de un largo proceso de debate y en función de la lucha que dimos los estudiantes para que haya jornadas de debate, se realizó un plebiscito para tomar una decisión. Esas jornadas fueron impulsadas desde el Centro de Estudiantes. A su vez, organizamos un plebiscito entendiendo que la encuesta debía contemplar puntos que considerábamos más relevantes sobre el tema de la acreditación ante la CONEAU, una encuesta de la que participaron más de 2500 estudiantes y docentes. Luego de ese plebiscito la Facultad hizo una encuesta donde rotundamente se decidió no acreditar nuestras carreras ante la CONEAU. Luego se hizo una reunión extraordinaria del Consejo Directivo de la Facultad, convocada en el Aula Magna, de la que participaron más de 2000 miembros de la Facultad. En esa reunión se decidió no acreditar nuestras carreras ante la CONEAU. Y no hacerlo mientras siga vigente la actual Ley de Educación Superior. Pero tenemos información acerca de que podría llegarse a tener en cuenta la acreditación ante la CONEAU para la validez nacional de los títulos. Desde 2010 la validez nacional de los títulos se ha venido dando; todos los años se dio. Para informarnos correctamente pedimos una reunión con el Secretario de Políticas Universitarias. Desde hace más de un mes que la pedimos y no hemos tenido noticias. Estuve llamando; traté de comunicarme. La nota llegó al Secretario de Políticas Universitarias y está evaluando darnos una audiencia. Nos parece importante que la Facultad pueda avalar este pedido de reunión, incluso sumarse e informarnos mejor sobre lo que está sucediendo con este tema.

Por otra parte, reclamamos más becas y más presupuesto. Entendemos que hay que aumentar la cantidad de becas que está otorgando la Facultad. Ese es un reclamo histórico de los estudiantes. Nos parece importante que haya más becas para que puedan acceder más estudiantes. Muchas personas que conforman sectores populares no llegan a la Universidad y creemos que una política de becas puede permitir que más gente pueda acceder a la Universidad.

Asimismo, entendemos que el presupuesto de la Facultad respecto del de la UBA porcentualmente disminutyó en el último año y además, el aumento fue bastante magro con relación a la inflación. Por ende, consideramos que es imporante pedir más presupuesto para la Facultad.

También nos movilizamos por el cumplimiento de todos nuestros derechos como estudiantes. Sabemos que hay departamentos o materias en donde nuestros derechos no se respetan. Hay derechos que se cumplen más y otros menos. Pero nos parece importante que todos nuestros derechos sean respetados. Nos movilizamos porque son muchos los casos que llegan al Centro de Estudiantes de derechos que no se cumplen. Entonces, nos parece que tenemos que arbitrar los medios necesarios para que eso no siga ocuriendo y que se puedan atender con más celeridad los reclamos ante derechos que no se cumplen, porque muchas veces, los problemas se terminan solucionando una vez que el daño está hecho; una vez que el problema ya ocurrió.

Por otro lado, estamos pidiendo que se apruebe el curso “Aspectos Sociales e Investigación-Acción en Ciencia y Tecnología: un enfoque transdisciplinario”, que se trató en la antepenúltima sesión. Lo discutimos en el Centro de Estudiantes y nos parece importante que nos posicionemos para que ese curso se pueda dictar, porque plantea una crítica interesante al modelo científico actual.

Queremos una discusión más amplia relacionada también con este punto. Nos parece que la Facultad debería organizar jornadas de debate sobre el modelos científico. Nuestra Facultad hace ciencia y la forma en la que se hace ciencia es muy importante. Por eso, está bien que se abran espacios desde la Facultad para discutir el modelo científico actual y para discutir la forma en que se hace ciencia en la Facultad.

Creemos que son discusiones importantes y que no van más allá de lo académico de la Facultad, porque muchos de nosotros vamos a desempeñarnos como científicos. Por eso, es importante que discutamos la forma en la que hacemos ciencia. En ese sentido, solicitamos que la Facultad organice jornadas de debate, justamente, para discutir el modelo científico. Ya se han organizado algunas jornadas sobre distintas cuestiones. Nos parece importante que se pueda hacer sobre el modelo científico. Creemos que problematizar algunas cuestiones, dar la discusión –habrá distintos puntos de vista– y debatir sobre este tema enriquece a la Facultad.

Esos son los puntos por los que nos estamos movilizando. Nos parece importante aclarar que entendemos que esta forma de movilización permite a los estudiantes avanzar en la reivindicación de nuestros reclamos. En ese sentido, este año se cumplen 95 años de la Reforma Universitaria. A partir de esa gesta que dimos los estudiantes en Córdoba, se logró, por ejemplo, que exista este Consejo Directivo; que las decisiones de la Facultad pasen por el Consejo Directivo de la Facultad; que los estudiantes –como los compañeros que están acá– estén sentados en el Consejo Directivo y puedan representar a los estudiantes.

Este año hay elección de rector y elecciones de decano y, como lo hacemos desde hace mucho tiempo, seguimos reclamando la democratización de este Consejo Directivo. Es decir, que los estudiantes tengamos una mayor representación; que el claustro de profesores deje de ser solo de profesores y que haya un claustro único de todos los docentes de la Facultad. Porque, no sé si saben, los graduados representan a la mayoría de los docentes, además de a los graduados, que no son docentes; y, los profesores, representan solamente a una minoría de los profesores regulares de la Facultad.

Creemos que este sistema, a 95 años de la reforma, debe ser democratizado y mejorado en ese sentido.

Por eso, me parece importante que nos movilicemos al Consejo Directivo y que sigamos luchando por todas estas reivindicaciones que llevan más de 95 años.

Este año, como todos los años, debemos seguir luchando para avanzar como movimiento estudiantil en nuestra capacidad de transformación dentro de la ciencia. Muchas gracias. (Aplausos).

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero hacer uso de la palabra para comentar algunas cuestiones que tienen que ver con un tema que estamos trabajando desde el FEM.

Obviamente, acompañamos la movilización del Centro de Estudiantes y lo expresado recién por el presidente del Centro de Estudiantes respecto de muchísimos reclamos que vienen desde hace tiempo largo y también otros que surgieron este cuatrimestre, que son muy válidos y que llevan adelante los estudiantes.

Por otro lado, me quiero referir a algunas cuestiones que estamos trabajando y nos parece positivo e interesante discutirlas y comentarlas en el Consejo Directivo. Me refiero a la problemática del ingreso, la permanencia y del egreso de estudiantes en esta Facultad. Creo que es un consenso en este Consejo Directivo pero es necesario trabajar sobre este tema. ¿Por qué digo que es un consenso? Porque creo que hay intenciones de llevar a cabo políticas para poder discutir esta problemática. Como por ejemplo, cómo hacer para que en nuestra Facultad aumente matrícula o cómo hacer para que más gente entre a la universidad.

Al mismo tiempo, creemos que algunas cosas no se están atacando y estaría bueno poder discutirlas. Desde ese lado, estuvimos discutiendo con muchos estudiantes y trabajando en una campaña que llevamos adelante esta semana y tiene que ver con el ingreso la universidad. Es la lucha que se da por el CBC; la lucha por lograr que la gente pueda pasar el CBC y que el ingreso a una universidad pública, el ingreso irrestricto, le llegue a toda la sociedad y no sea excluyente.

Por eso nos parece que habría que profundizar algunas iniciativas que se llevan a cabo en el Centro de Estudiantes y otras que se pueden realizar desde lo institucional.

Con respecto a este tema hay un proyecto en el Orden del Día que se charlará más adelante, pero me parecía bueno contextualizar el tema.

Por otra parte, me quiero referir a la permanencia y el ingreso en nuestra Facultad. Esto se estuvo discutiendo en las comisiones de Consejo Directivo mediante proyectos que se presentaron o diferentes posibilidades que se plantearon que iban mucho más allá de proyectos.

Hoy en día sabemos que los números de la gente que ingresa a la Facultad están disminuyendo. Sumado a eso, existe la problemática del CBC: mucha gente no puede ingresar y, de los que ingresan, son pocos los que terminan a la carrera. Estaría bueno atacar algunas cuestiones.

Además, sabemos, que existen derechos estudiantiles que se fueron conquistando y que se fueron ganando. Estos derechos son de todo tipo. Algunos tienen que ver con los parciales, con cómo se toma la evaluación, etcétera. El sistema de evaluación tiene que estar claro. Además, tiene que haber veinte dos horas entre un parcial y otro de distintas materias. Otros derechos tienen que ver con las necesidades que tiene la gente que trabaja. Por ejemplo, la necesidad de tener materias en el turno noche. Dado que existen esos derechos, nos pareció que era importante informarlos antes de encarar el tema. Respecto de esto, queremos comunicar nuestra preocupación porque nos encontramos con que muchos no son tan conocidos dentro del ámbito de la Facultad. No son conocidos ni por los estudiantes, ni por los docentes. En ese sentido, hemos presentado un proyecto para informarles regularmente a los docentes acerca de este tema. Además, le informamos a los estudiantes y les contamos los derechos que existen. Realizando esa tarea nos encontramos con que algunos no se cumplen. Se puede discutir por qué no se cumplen, si es por desconocimiento, por ignorancia de los derechos o porque es poco práctico cumplir algunos. Por eso, nos pareció interesante hacer una encuesta. Quería comentar eso. Me parece que algunos datos que obtuvimos a partir de la encuesta que hicimos en toda la Facultad, no son menores. Algunos de esos números son llamativos. Por ejemplo, en la Facultad hay una resolución aprobada que establece que todas las materias tienen que tener un turno noche asegurado. Sin embargo, el 27 por ciento de la gente nos dijo que no se cumple. Tenemos casos muy concretos, de departamentos enteros que no lo cumplen. Otro punto –que fue muy positivo haberlo ganado en su momento, pero hoy en día pasa por alto–, tiene que ver con los criterios de los exámenes. La resolución aprobada establece que todos los exámenes tienen que informar cómo se va a evaluar, cuántos puntos se asignan a cada uno de los ítems del examen. Además, el estudiante tiene que ser consciente de cómo lo están evaluando en el momento del examen y cómo lo está rindiendo. Muchas veces esto no se cumple. De hecho, en la encuesta el 54 por ciento dijo que ese derecho no se cumplía. Creo que no es algo menor. Está bueno discutir por qué está sucediendo esto. Hay otros números que también podemos discutir. Todo esto está relacionado con que estuvimos discutiendo en las comisiones de Consejo Directivo respecto de cómo avanzar y mejorar esta situación. Nos parece positivo discutirlo acá. Hay varios proyectos en el Orden del Día acerca de cómo podemos trabajarlo. También creemos que está relacionado con cómo se puede abarcar esto desde una política institucional, de modo tal que pueda realmente ser útil para que los estudiantes puedan continuar en su carrera. Esto lo decimos también porque otros proyectos no llegaron, pero nos parece interesante que algunos se puedan discutir, de los que tienen que ver, por ejemplo, con el hecho de que poca gente se recibe. Propusimos hacer una comisión de Consejo Directivo que pueda discutir esta problemática -que hoy en día todavía está en comisiones- y esperemos que se pueda avanzar con eso.

Discutimos también el tema de que hay materias obligatorias que no se dan en los dos cuatrimestres. Que nos parece que eso es algo importantísimo tratarlo acá. ¿Cómo puede ser que una persona viene a cursar una materia y porque tiene una carrera chica tal vez sus materias tienen menos docentes en sus departamentos y entonces su materia se da solo en un cuatrimestre? O inclusive materias grandes que deberían darse en dos cuatrimestres y no se dan. Me parece que es algo que se debe poder discutir, trabajar y poder presentar un proyecto sobre eso.

También hay otro proyecto que tiene que ver con otros derechos; por ejemplo, que las materias no puedan tomar exámenes en días fuera de las cursadas o inclusive los sábados, como hacen hoy en día en materias masivas. Pero eso es algo que se tendría que cumplir y hoy en día no se cumple. Y varios de esos proyectos quedaron trabados en comisión. Me parece que estaría bueno poder seguir discutiendo y avanzando en ese sentido y por eso lo quería comentar.

Sin embargo, también hay otros proyectos en el orden del día que vamos a discutir hoy que esperamos que puedan salir y poder seguir trabajando. Uno está relacionado con los laboratorios. Propusimos que la gente que aprueba los laboratorios de una materia que luego recursa pueda, por ejemplo, guardar la aprobación de esos laboratorios. Y hay otro proyecto que tiene que ver con brindar, para estas materias que no se dan en los dos cuatrimestres, alguna posible solución parcial para que se pueda seguir avanzando.

Esas son las cosas que quiero introducir porque nos parece que son muy válidas. Pero dado que están diciendo esto, pienso que hay un proyecto que está ahí dando vueltas, que quedó en comisión de una manera muy particular y me gustaría citarlo específicamente. Es un proyecto que tiene que ver con la posibilidad de grabar las clases masivas que hay en esta facultad.

Supongo que, tal vez, los estudiantes que están presentes en esta movilización no estarán tan al tanto, pero me parece que los profesores que están aquí sí lo están porque saben que hubo una especie de maniobra relacionada con este tema. Tiene que ver con que nosotros presentamos este proyecto en una comisión, tenía firma para discutirse hoy y en la última comisión se le sacó la firma. Uno dice: “Uy, nos lo cajonearon.” Como es una actividad que la suelen hacer a veces, bueno, en cierto punto nos cajonearon el proyecto. Pero podemos decir que ganamos lo que nosotros necesitábamos, lo que creíamos que era importante, que es que se avanzó en recomendarle a los departamentos que se graben las clases de las materias más grandes. Es algo que se hace ahora en algunas materias ‑como en Física‑ y que creemos que se puede hacer en otras materias grandes como en Biología o en Matemática.

¿Por qué pasó esto? El Decano lo hizo unilateralmente, sacó una resolución antes de que se pudiera discutir en el Consejo Directivo. Nosotros queremos dejar en claro que, más allá de quién lo propone y cómo se vota, nos parece que es un avance muy útil, muy positivo que se haya hecho eso, así que saludamos la buena voluntad que hubo de trabajar en eso más allá de que hubo un par de maniobras en el camino.

Dado que asumimos que tenemos el acuerdo de que se pudo aprobar eso, quiero decir que me preocupa la forma en la que se aprobó. Me preocupa porque por la forma en la que trabajamos, la forma en la que nosotros venimos a discutir, este es un órgano que es de cogobierno en el que nosotros estamos diciendo que hace 95 años que los estudiantes podemos participar de este cogobierno. De por sí está bien, tenemos cuatro consejeros, pero tenemos la minoría, tenemos claramente que democratizar la UBA, que es algo que sabemos que debemos discutir todos los años y lo vamos a estar discutiendo este año también. Pero mientras que tenemos cuatro consejeros, ni siquiera parece que fuese importante que estén. Nos sorprende que dado que presentamos propuestas, siempre se encuentran diferentes maneras de discutir que no se pueden aprobar acá, que no se pueden aceptar. Y cuando hay acuerdo en una, no se puede discutir en el Consejo Directivo, a pesar de que el Consejo Directivo la está aprobando.

Además –voy a contextualizar un poco más– el proyecto que presentó el Decano hacía cita en un considerando que lo justificaba –me pareció un poco grave– a “las claras intenciones electoralistas” de los estudiantes. A mí la verdad que me preocupa eso. Me preocupa porque no me queda claro entonces cómo es que se puede trabajar. ¿Uno no puede presentar proyectos, uno no puede venir y discutir en los órganos de cogobierno, tenemos que callarnos y tener elecciones? Recuerdo: hay elecciones de estudiantes cada dos años en el Consejo Directivo y hay todos los años en el Centro de Estudiantes. ¿Qué tiene que ver eso? ¿Nosotros no podemos venir acá a proponer y trabajar? ¿Cuál es la forma en la que se tiene que discutir? ¿Tenemos que discutir simplemente los proyectos que aparecen diariamente, que son más de rutina, sentarnos acá y hacer reuniones de Consejo Directivo que duran 40 minutos y sacárnoslos de encima? Me parece que esa no es la forma de trabajar. Y nos parece que hay que ser propositivos, creemos que hay que convocar a la participación, creemos que no es sólo una democracia representativa sino que es participativa.

De hecho, hoy quiero comentar que muchos de estos proyectos no surgieron de nuestra agrupación en sí sino de algo que es bueno, que es escuchar siempre las propuestas de muchos estudiantes que fueron surgiendo.

Me parece que no tiene mucho sentido la manera de plantearse en un cuatrimestre que ni siquiera es electoral, que no se pueda estar votando proyectos porque hay intenciones electoralistas. Me parece que era algo que era bastante preocupante dentro de los argumentos y queremos apuntar a poder discutir.

Es también en ese contexto que, relacionándolo con lo otro, pienso que tenemos que seguir avanzando en lo que tiene que ver con los derechos estudiantiles. Es algo que es una necesidad, aunque sepamos que no por poder guardar la aprobación de los laboratorios tal vez tengamos una universidad socialista el día de mañana. Pero sí creemos que estamos avanzando todos los días un paso más adelante en una universidad distinta, una universidad que pueda contemplar la necesidad de la gente que, por ejemplo, trabaja –por eso creemos que hay que respetar los turnos noche– que pueda contemplar las necesidades, que pueda abrirse más al pueblo, que pueda salir de aquí.

Y es algo que no lo decimos nosotros, porque no es algo que salió de un repollo esto de los derechos: lo señalaba Evita cuando decía que “donde hay una necesidad, hay un derecho.”. (Risas). Lo decía Martí cuando decía que “los derechos no se mendigan, se conquistan.”. Y, en ese sentido, nosotros creemos que, dado el contexto en el que estamos en el que podemos dar una disputa y tenemos una participación importante estudiantil, debemos apuntar constantemente a avanzar en la satisfacción de las necesidades que tenemos como estudiantes y a poder cambiar de a poco y en un sentido claro hacia una universidad transformadora que contemple esas necesidades que tenemos todos los días los estudiantes. (Aplausos).

Sr. DECANO.- Dado que el consejero Durán me mencionó explícitamente, quiero aclarar que hay una diferencia sustantiva entre el proyecto que ustedes presentaron y la resolución que yo emití. En algún mail lo llaman decreto; son resoluciones de Decano dentro de las atribuciones que tengo como Decano de la Facultad. Y esa resolución es muy distinta porque lo que ustedes querían era establecer que se obligue a filmar las clases empezando de una cierta manera. Y esta gestión, desde octubre del año 2012, había tomado otro camino.

De hecho, a principios del año 2012 habíamos iniciado una prueba piloto con Física –aquí está presente el director del departamento, lo iniciamos con él– y en la reunión de directores de departamento de octubre del año pasado acordamos con los directores una modalidad que iba a ser que los que quisieran empezar a probar voluntariamente a filmar las clases, lo iban a hacer con una plataforma, con un dado software, de una determinada manera, para ir creciendo de una manera coherente y estándar entre todos los departamentos y tener un producto único de la Facultad. Eso estaba en vigencia.

La realidad de lo que ocurrió es que el departamento de Física siguió filmando las clases, entre otras cosas porque hubo estudiantes del departamento que estuvieron dispuestos a agarrar el equipo, llevarlo a la clase, filmar y volver a devolverlo. Y los demás departamentos no tuvieron interés. O por lo menos hasta el momento, no lo hicieron.

Entonces, mi resolución simplemente reitera esto que habíamos acordado en octubre del año pasado, invitando a los departamentos y sus consejos departamentales a que discutan en su ámbito si quieren avanzar en esta modalidad, cómo lo van a hacer, invitar a los estudiantes del departamento a que, justamente, se sumen a la iniciativa y asuman la responsabilidad. Porque hay una realidad: nosotros no tenemos personal no docente para poner a grabar cada una de las clases. Pero sería muy fácil si algunos de los estudiantes que sí pueden asistir a las clases asumieran la responsabilidad de agarrar el equipamiento, llevarlo, ponerlo, sacarlo, devolverlo. Eso estaba acordado en su momento y fue lo que se reiteró.

No es verdad que no se despachó ese proyecto porque no tenía firma nuestra, porque de todos esos proyectos que están hoy en el Consejo Directivo ninguno tiene firma nuestra. Fue un acuerdo entre la minoría de Graduados y los Estudiantes, que se firmaron mutuamente proyectos que presentaron entre ustedes. Algunos estaban más convencidos de unos pero necesitaban la firma del otro, etcétera. Y, entonces, aprovecharon, hicieron un bloque y los despacharon todos. Ninguno de esos tiene un proyecto nuestro. Esa es la realidad, no tienen firmas nuestras.

Sr. DURÁN (Santiago).- Tenía firma de Profesores.

Sr. DECANO.- Entonces, un profesor puede haber firmado y después retiró la firma. ¿Correcto? Nosotros consideramos que el proyecto nuestro es lo que nosotros queremos hacer en este tema, que es reiterar la iniciativa que veníamos impulsando e invitar a los departamentos y a sus consejos departamentales a que charlen este tema. Si alguno no tiene representación en los departamentos o en los departamentos no logran imponer la iniciativa, se demorará más. Me parece que una cosa importante que posee esta Facultad es que tiene departamentos. Yo recuerdo que muchas veces ustedes hicieron movilizaciones a este Consejo Directivo y hasta no lo dejaron sesionar alguna vez, simplemente porque consideraban que no se había dado suficiente debate de las resoluciones que ustedes traían de los departamentos y de otros ámbitos. Entonces, ahora resulta que pusieron quinta o sexta –no sé por cuál van– y esto se tiene que aprobar ya. Es notable.

Esta es la resolución que estoy dispuesto a firmar. Como lo dije muchas veces, si quieren hacer otras cosas, oblíguenme. Yo estoy dispuesto a hacer esto: impulsar que los departamentos sigan en esta línea y que usen esta plataforma, que es gratuita y pública, de esta manera. Todas las condiciones están dadas. Estamos dispuestos a abrir un blog para que los departamentos reciban asesoramiento, etcétera. Eso está implementado.

¿Por qué surgió esto? Porque de golpe el teórico de IBMC coincidió con un parcial de Análisis I. Eso es coyuntural y electoralista. Estamos trabajando hace más de un año en esto. Discutimos con los directores de departamento, fijamos una plataforma y analizamos la manera de hacerlo. Esa es la forma en que queremos trabajar. Estoy de acuerdo con que no es en lo que ustedes quieren trabajar. Perfecto. Pero esos temas se resuelven en este Consejo Directivo por medio de la votación. No hay otra.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer un comentario general sobre el planteo que escuchamos acá.

Pero antes, para concluir el tema que no está en el Orden del Día, a lo mejor puedo comenzar con la cuestión relacionada con la filmación de las clases, porque es un ejemplo que muestra cómo a veces no nos escuchamos, no nos entendemos y agudizamos enfrentamientos que realmente no existen. Me parece que en eso la delegación estudiantil está cometiendo un error. Tal vez se generan reacciones que son de demasiado enojo, pero creo que todos tenemos que entendernos.

El señor Decano ha explicado –y realmente entiendo que está en el origen de que las cosas caigan mal– que la Facultad –no un departamento por iniciativa propia– hace más de un año inició un programa para grabar las clases de las distintas materias. Yo di la materia Física Teórica II en el primer cuatrimestre del año pasado y se grabaron las teóricas. No se grabaron por iniciativa propia, sino a partir de un convenio que firmó la Facultad con ICTP en particular, que proveyó el software por iniciativa del doctor Minnini y de la plataforma para hacer la grabación; nos dio el know how. El Departamento de Física puso las clases de algunas materias a disposición de los alumnos. Se lanzó una experiencia piloto que pretendía ir creciendo y que fue creciendo, tal vez no todo lo rápido que a algunos nos hubiera gustado. Hay razones subjetivas, que no tienen que ver con razones objetivas materiales.

Si uno analiza la forma de hacerlo, se dará cuenta de no es un proyecto extremadamente caro si se lo hace de manera no casera, sino semicasera. No es un proyecto exorbitantemente caro si las clases se filman sin una producción especialmente hecha para tener en cuenta que uno está siendo filmado. Se filma la clase en crudo, como se da. Eso no es caro. La Facultad lo estaba haciendo.

La limitación subjetiva es que la gente tiene que acostumbrarse a hacerlo. Hay que dialogar con los docentes, a los que muchas veces no les gusta esto. Son experiencias nuevas. La Facultad hace eso.

Presentar un proyecto para que la Facultad haga de otra manera lo que ya está haciendo es un poco una tocada de culo a la gente que está trabajando para hacer eso y efectivamente puede sonar –tal vez no lo sea– a una maniobra electoralista, teniendo en cuenta que se propone antes de la elección. A lo mejor mucha gente no sabe que se está haciendo. Pero se está haciendo y creo que es bueno que se haga.

No me parece que sea contrapuesto que ustedes pidan que se haga. Yo digo que para hacerse tal vez no necesita una resolución del Consejo Directivo, como muchas veces no se necesitan de resoluciones del Consejo Directivo. De hecho, empezó a hacerse y se hace sin ninguna resolución del Consejo Directivo y sin que las autoridades de la Facultad se vanaglorien con lo que están haciendo. No vi que esto fuera tomado como una bandera y que las autoridades de la Facultad sacaran a relucir el hecho de que están filmando las clases. Se hace como una actividad normal. Ubiquémonos en la discusión.

¿Vamos a hacernos recriminaciones por hechos electoralistas? No tengo nada en contra de los hechos electoralistas ni de hacer bandera con las cosas que uno hace. Todos hemos hecho política. Yo he hecho política desde el movimiento estudiantil.

Me sorprendió un poco la intervención del presidente del centro de estudiantes, que usó la primera persona del plural. Dijo: “Las cosas que venimos luchando desde la reforma universitaria”. Todos los que fuimos militantes en algún momento de nuestra vida podríamos usar el “nosotros”. Por lo menos, muchos de lo que estamos acá.

No tengo nada en contra de la política, de proponer cosas y de tener en cuenta que existen las elecciones. Me parece que es normal. Todos hacemos política en la Universidad.

Lo que creo es que uno también tiene el derecho de decir: “Muchachos, presentar este tipo de proyectos a dos meses de las elecciones…Háganse cargo que lo hacen porque están las elecciones”.

Lo de la filmación de las clases es algo tan evidente que lo mejor es no seguir discutiendo más. Esto es proponer que la Facultad haga algo que ya está haciendo desde hace un año y medio, sin decir que la Facultad lo hace y sin felicitar a la gente que lo hace por propia voluntad. Después vienen y dicen: “Claro, ustedes están haciendo esto porque es lo que tienen que hacer. Para eso están laburando”.

El tema de la filmación de las clases no da para más. No perdamos el tiempo hablando de eso, porque más allá de lo anecdótico creo que estamos de acuerdo.

Respecto de lo que dijo el presidente del centro de estudiantes, se convoca a una movilización –está muy bien que se haga–, pero cuando se exigen cosas, se la debe hacer en el lugar donde esas cosas pueden ser exigidas o donde se pueden otorgar.

Hay dos cosas que creo que están fuera de lugar. Una es el tema de la validez de los títulos. Acá no es el lugar pare venir a reclamar la validez de los títulos a nivel nacional, como dijo el presidente del centro de estudiantes y el consejero. Pueden llevar el reclamo al Ministerio de Educación. Esa discusión excede a este Consejo Directivo. El Consejo Directivo y la Facultad han hecho lo necesario para que los títulos tengan validez nacional. En particular, me refiero a la presentación de los contenidos básicos de cada carrera. La Facultad hizo las cosas que se solicitaron para completar el trámite. Si algún día el Ministerio adopta una política activa u hostil para reclamar, teniendo en cuenta que no se han acreditado, que los títulos no tienen validez, algunos títulos de esta Facultad que están obligados acreditar tendrán problemas. Hasta ahora eso no ha sucedido. Desde mi punto de vista ese es un fantasma que también se agita con motivaciones electorales. Pero no es aquí donde hay que reclamar la validez de los títulos universitarios.

Con relación a las correlatividades en bloque del CBC, antes de que llegaran ustedes –como dije hace poco, la fiesta no empiezan cuando uno llega; hay cosas que se hicieron antes– el Consejo Directivo, no esta composición, ha reclamado insistentemente ante la Universidad que hubiera modificaciones en el CBC; en particular la anulación del CBC. El Consejo Directivo se manifestó en contra de la existencia del CBC como tal y proponía otro mecanismo de ingreso a la Facultad, manejada por la propia Facultad, y sería absolutamente permeable a propuestas como la de las correlatividades por contenidos que está en discusión. De hecho, la Facultad ha tomado medidas concretas para tratar de mejorarlo, para que el CBC sea más receptivo para los alumnos de la Facultad; y ha hecho iniciativas relacionadas con el CBC, como cursos de apoyo, cursos de difusión, etcétera.

Entonces, la Facultad está preocupada por la situación de los estudiantes del CBC y por tener más estudiantes. No es por un interés corporativo, sino porque consideramos que más estudiantes de ciencia en nuestro país es algo que se necesita. Entonces, en principio, estoy de acuerdo respecto de que el tema de las correlativas del CBC se puede reiterar; se puede pedir nuevamente. Pero no creo que la forma en que está planteado en la resolución sea la manera de hacerlo. Se puede retomar la manera en que la Facultad se expidió sobre el CBC allá no tan lejos y hace no tanto tiempo; hace unos años.

Es importante destacar que no es el Consejo Directivo el que va a decidir sobre el tema de las correlatividades. Eventualmente, el Consejo Directivo puede solicitarle nuevamente a la UBA algo que ya pidió hace unos años un montón de veces; cambios drásticos en el CBC. Nosotros nos manifestamos “n” veces sobre el CBC. Cuando digo “nosotros”, me refiero al Consejo Directivo de la Facultad. No a ustedes. Hace alrededor de diez años, cuando era consejero se hicieron este tipo de planteos. Ahora se tendrán que reiterar. Pero hacer una movilización para que la Facultad pida algo que ya solicitó no me parece muy razonable. Pero está todo bien.

Sobre más becas y más presupuesto quiero decir lo siguiente. En el Orden del Día, en el punto 5.31, hay una resolución planteando el tema presupuestario. Hacemos una clara manifestación sobre lo que pensamos acerca de la cuestión presupuestaria de la Facultad, y rescatamos el hecho de que a lo largo de los últimos diez años ha habido un aumento significativo del presupuesto universitario. A su vez, manifestamos nuestra preocupación por la forma en que se distribuye el presupuesto universitario entre las universidades. Ha habido un aumento presupuestario significativo entre las universidades nacionales en todo el sistema nacional y un menor aumento para la Universidad de Buenos Aires, porque en la distribución se privilegió a otras universidades, debido al lobby que han hecho y, en nuestro caso, y a su vez, la UBA se está viendo perjudicada por la política interna de la propia Universidad. Pero no es este Consejo Directivo el que va a discutir la distribución del presupuesto de la Universidad de Buenos Aires. Me parece muy bien que se discuta, pero tenemos que hacerlo sobre la base de reconocer que el señor Decano es el que ha llevado la bandera de la defensa del presupuesto de la Facultad durante los últimos siete años y anteriormente también lo hizo siendo Secretario General de la Facultad, proponiendo la discusión por pautas presupuestarias, la distribución de los incisos 2), 3) y 4) y la distribución del inciso 1), que es gasto de personal, para que no se tenga en cuenta exclusivamente el número de alumnos inscriptos en cada Facultad, sino la modalidad de dictado de las distintas materias; si tienen laboratorios o no, qué tipo de laboratorios, la cantidad de carreras, etcétera. Porque hay carreras que solo se dictan en esta Facultad y que, aunque tengan pocos estudiantes, necesitan un plantel docente mínimo para garantizar su existencia, como es el caso de Ciencias de la Atmósfera, Oceanografía, Geología, o carreras que tienen relativamente pocos alumnos. Esta cuestión vista desde la óptica de la Facultad de Ciencias Económicas, que es lamentablemente la que maneja la Universidad de Buenos Aires y lo hace con criterios contables de la academia Pitman de la calle Córdoba, como decía un viejo profesor de mi departamento, no puede justificar que Ciencias de la Atmósfera tenga diez profesores, debido a la cantidad de alumnos que la cursan, comparativamente con los que estudian Contabilidad.

Es el Decano de esta Facultad –y está documentado hasta el hartazgo– el que ha defendido la política de pautas presupuestarias, que es la única política que permitiría que el presupuesto de la Facultad no descienda proporcionalmente dentro de la UBA.

Más becas, es más presupuesto. Totalmente de acuerdo con que haya más becas. Podrían reclamar ante este Consejo Directivo, lo concedo. Pero en todo caso, para pedir que la Facultad destine una parte mayor de su presupuesto en becas, se debe hacer sobre la base de reconocer lo que se ha hecho. Esta es la única Facultad que tiene un programa de becas de posgrado activo y de materiales de estudio. Yo siento que permanentemente nos corren el arco. Hace poco la movilización era por un subsidio de papel para el Centro de Estudiantes a fin de garantizar que los estudiantes tengan acceso a los materiales de estudio. En este momento esta Facultad –no solo esta Facultad, porque tampoco hay que ensoberbecerse– y el Estado Nacional han permitido que todos tengan acceso a los materiales de estudio. Yo diría que eso es drásticamente distinto a lo que ocurría hace unos pocos años. Hace un tiempo se pedía subsidio para el papel a fin de que el Centro de Estudiantes pudiera imprimir eficientemente las guías de trabajos prácticos. Hace poco le decía al presidente del Centro de Estudiantes que no sabía si estaba justificado que las imprimiera el Centro de Estudiantes, porque el Estado Nacional le ha dado –todavía no le ha llegado a todos, pero es probable que próximamente ocurra– a los estudiantes una netbook. La Facultad pone a disposición de todos los estudiantes las guías on line de los trabajos prácticos de todas las materias y asigna un cupo de impresiones para cada estudiante, que es mayor a la cantidad de copias que necesitaría para imprimir toda la guía de trabajos prácticos. Es decir, quien quiera imprimir toda la guía de trabajos prácticos en las impresoras del Pabellón II puede hacerlo. Eso es becas de fotocopia. Esa cuota está satisfecha. El Estado otorga becas, como la Becas Bicentenario que tiene un impacto muy significativo. Hace unos años, cuando se pedían más becas, se solicitaban sobre la base de nada. Hoy en día el impacto de las Becas Bicentenario y de las políticas del Gobierno Nacional de incentivar el estudio de las carreras científicas y tecnologías es muy significativo. Podemos pedir más becas, pero hagámoslo de una manera menos brumosa y diciendo efectivamente qué es lo que pedimos. Creo que efectivamente se ha hecho un esfuerzo muy grande y me parece que podemos seguir en ese sentido.

Respecto del cumplimiento de los derechos, estoy totalmente de acuerdo. Si nos vienen a decir a nosotros que se tienen que cumplir los derechos, vamos a estar de acuerdo. Es como pedir que se cumpla la ley. La misión de los representantes estudiantiles es decir que tales derechos no se respetan en tales lugares. Entonces, hay que tomar medidas sobre quienes son los responsables de que no se cumplan y lograr su cumplimiento. Es así. Es una cuestión de difusión. La Facultad inauguró una página donde están listadas todas las resoluciones. En eso también nos vamos a poner de acuerdo. Hay ciertas cuestiones que ustedes consideran que son derechos válidos, que tal vez son cuestionables. En particular, lo que se propone en los despachos de la Comisión de Enseñanza. Hay dos resoluciones con las que no estoy de acuerdo. Pero es materia opinable, como la posibilidad de que los laboratorios se cursen por separado de las materias y que se habilite algo así como la calidad del “recursante” en materias que no se dicten. Me parece que esas cosas no son contribuciones al mejoramiento de la Facultad, pero siempre se pueden discutir.

Creo que no tenemos necesidad de pelearnos por las cosas con las que estamos de acuerdo: reclamar mayor presupuesto, mejor distribución del presupuesto dentro de la Universidad. Estamos de acuerdo. No nos vengan a reclamar eso a nosotros, tal vez pueden reclamar que seamos más visibles en la oposición respecto del porcentaje del presupuesto de la Facultad que se aprueba en el Consejo Superior de la Universidad. Pero el Decano ha hecho ese tipo de planteos en estos siete años que lleva al frente de la Facultad y antes como Secretario General de la Facultad.

Obviamente, hablé prolongadamente; seguramente hay otros consejeros que también quieran hacerlo, pero insto a ir hacia una discusión fina de cada proyecto en particular y dejar lo antes posible la discusión general y ambigua sobre los derechos y del presupuesto.

Me parece que tenemos que pasar a ver lo que es nuestro deber, es decir, los proyectos que están presentados para hoy.

Sr. DECANO.- Hay gente anotada para hacer uso de la palabra. Pero hay un tema que quiero aclarar y que no está en ningún proyecto. Se trata del tema de la validez de los títulos. Ya les dije varias veces que no entiendo cuál es la desesperación por pretender ver un sellito del Ministerio de Educación acompañando a los sellos de la Universidad de Buenos Aires si permanentemente reivindicamos la autonomía universitaria. Ustedes se lo toman como un chiste, pero no lo es. Justamente, lo que dice el fallo del juez Marinelli es eso: que para la Universidad de Buenos Aires, y solo para la Universidad de Buenos Aires, no hace falta que el Ministerio de Educación otorgue la validez de los títulos. Eso dice el fallo de Marinelli. A los que están haciendo que no con la cabeza, les hago una apuesta y les puedo asegurar que se las gano. Lo estoy diciendo con certeza. Efectivamente, el fallo de Marinelli dice que no hace falta que el Ministerio de Educación otorgue la validez de los títulos. Para la UBA eso basta. De hecho no entiendo por qué están preocupados. Por ejemplo, Medicina tendría que haber acreditado en el año ’99, es decir, hace trece o catorce años y todavía no lo hizo. Que yo sepa, los médicos de la UBA siguen curando o matando, según el caso, sin ningún tipo de problema. Realmente, no veo cuál es el problema con la validez de los títulos, salvo querer levantar un fantasma con la CONEAU dos meses antes de las elecciones para tener algo que decir respecto de este tema.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.-. Se dijeron varias cosas. Voy a opinar acerca de eso.

Respecto de lo que acaba de decir el Decano en relación con la validez nacional de los títulos en la CONEAU, creo que es necesario que se discuta el Consejo Directivo. El fallo del juez Mirinelli no dice que el Ministerio de Educación ahora no tiene que darle el reconocimiento de los títulos de la Universidad de Buenos Aires. En realidad el fallo del juez Marinelli declara la inconstitucionalidad de una cantidad de artículos, entre ellos, el Artículo 43, que obliga a acreditar a la CONEAU las carreras que están declaradas de interés público. Eso es lo que dice el fallo de Marinelli. Es decir, no estamos obligados a acreditar. Entonces, como no estamos obligados, el Ministerio de Educación tiene que darle la validez a los títulos. Ése es el punto. Esto se ha puesto en cuestión. En ese sentido, se han difundido notas que han llegado desde la Facultad de Ingeniería. Además, la comisión directiva del Centro de Estudiantes ha pedido una reunión con la gente del Ministerio de Educación para que aclare esta situación y no nos han respondido. Esto se viene discutiendo y no solamente acá. En la Facultad de Ingeniería, incluso, el decano se ha negado a presentar los papeles para la validez nacional de los títulos y los estudiantes se lo impusieron en el Consejo Directivo. Es un tema que, efectivamente, está en discusión. También desde la FADU están impulsando la acreditación. Entonces, está en discusión y este Consejo Directivo lo tiene que tratar.

Por otro lado, el Decano en un mail, de hace aproximadamente un mes, relataba la reunión del CUCEN. Allí señalaba que se discutieron programas de ayuda para los profesorados acreditados. Son programas de ayuda para generar las prácticas docentes. ¿Por qué para los profesorados acreditados, si nosotros decidimos no acreditar? ¿El decano dijo algo respecto de esta situación en la reunión del CUCEN? ¿O simplemente dijo: está bien, que sea para los acreditados? Y después se dice: miren que hay programas de ayuda para las carreras acreditadas. Eso es lo que decía en el mail. No estamos inventando.

Además, se viene debatiendo en los ámbitos de discusión universitaria de cogobierno. La Junta de la carrera de Historia de la Facultad de Filosofía y Letras, recientemente se ha reunido y ha rechazado la acreditación de los profesorados y los lineamientos de la ANFHE y el CUCEN para los profesorados universitarios. Esto se viene trabajando porque es un tema de discusión. Hay ver qué es lo que va a pasar con la CONEAU. La Facultad lo tiene que tratar.

Por eso, entendemos que la Facultad tiene que reclamarle al CUCEN respecto de los programas de ayuda para los profesorados.

Al mismo tiempo, el Decano puso en duda qué es lo que va a pasar con los profesorados si no se obtiene la validez nacional del título. Porque los profesorados necesitan la validez nacional del título para poder dar clases en todas las jurisdicciones. Es necesario y eso se ha dicho. Me parece que la Facultad tiene que responder estas notas. En ese sentido, llamo a que tome la resolución de la Junta de Historia de la Facultad de Filosofía y Letras para poder discutir sobre esto.

Con respecto al presupuesto, que también se estuvo discutiendo, presentamos un proyecto en el cual manifestamos nuestra preocupación. En ese sentido, hemos estado difundiendo una curva que muestra la participación de Exactas en el presupuesto de la UBA. Allí se ve que desde el 2007 hasta acá –por lo menos en las resoluciones del Consejo Superior que tomamos– viene en un monótono decrecimiento que va desde el 7 por ciento hasta el hasta 5.5 por ciento, siempre decreciendo. Sin embargo, se dice que Decano planteó esta cuestión y, efectivamente, lo hizo. Si uno lee las versiones taquigráficas los planteos están. Pero a la hora de votar lo hace en favor de ese proyecto. ¿Quiénes presentaron el último proyecto respecto al presupuesto de la UBA y de la distribución presupuestaria? ¿Quiénes le dan firma? El Decano y el Vicedecano Reboreda. Entonces, pueden decir que la Facultad le viene reclamando a la UBA, pero después se votan los proyectos. La verdad es que no sé cómo describir eso.

Respecto del pedido de tratar de sacar al Gobierno del medio en cuento a la distribución en las universidades nacionales, no lo podemos hacer. No podemos dejar afuera al gobierno de la distribución de este modelo, es decir, de cómo maneja la plata en relación a las universidades nacionales porque tiene incidencia directa. Si la UBA tiene menos presupuesto el Gobierno Nacional tiene responsabilidad. No podemos hacernos los zonzos y pensar que, en realidad, sucede esto por las universidades del conurbano. Hay una decisión en cuento a qué priorizar y qué no.

En principio es importante discutirlo y reclamar todo lo que sea necesario para que la universidad tenga más presupuesto. Está bien que en el proyecto que presentaron las autoridades se reconozca que el aumento del último año está por debajo de la inflación. Pero no solo de la inflación, sino de los últimos aumentos salariales a los docentes. Entonces, está por debajo de lo que está por debajo de la inflación.

Frente a esta situación debemos saber hacia dónde se avanza. Podemos pedirle a los estudiantes un poco más de materiales para los laboratorios y, de esa manera, resolvemos algunos baches. También podemos impulsar más recursos propios.

Respecto de los programas direccionales, conocemos uno y hubo mucho debate alrededor del FOMEC. Este tipo de fondos vienen de la mano de la Ley de Educación Superior, de todas esas reformas que se vienen haciendo, que se han hecho y que venimos discutiendo en esta Facultad. Sin embargo, no sé en qué dirección está planteado el proyecto presupuestario. En ese sentido, nosotros presentamos un proyecto que señala la distribución presupuestaria de la UBA. Allí se plantea la situación presupuestaria de cara al Gobierno Nacional y al Congreso Nacional que son los que votan la distribución presupuestaria; y se plantea también que la sociedad se movilice. Porque se dice: “Bueno, nosotros lo venimos diciendo y no nos hacen caso”. La Facultad se tiene que movilizar, puede convocar a los estudiantes, todos estamos muy preocupados por la situación presupuestaria. Entonces, en ese sentido va nuestro proyecto.

El proyecto que se contempla tiene un punto en que se reconoce esta situación respecto del aumento presupuestario del año pasado y también está la distribución presupuestaria en la UBA. Y, además, el tema de la creación de un fondo, que es el FONCEN, que si quieren lo podemos discutir en el punto del presupuesto pero me interesaría, por lo menos, saber de qué se trata.

Paso al tema del CBC. Aquí se dijo y entiendo que es la voluntad del Consejo Directivo que haya más estudiantes de ciencias. Después podemos discutir la orientación de la ciencia.

Se planteó también –por el presidente del Centro– la situación con el curso de postgrado donde se venía a cuestionar algunas cosas, junto con distintos espacios que venimos cuestionando cómo se vienen orientando en general la ciencia y la tecnología en la Argentina. Pero se plantea que haya más estudiantes de ciencias. Se viene planteando al Consejo Superior y al rectorado que el tema es cambiar al CBC. A nosotros nos parece importante, por lo menos, que el Consejo Directivo no haya emitido ninguna resolución en relación con esto. Puede ser que el Decano le haya dicho algo en algún planteo al Rector o que haya habido algún tipo de movida por ahí, pero desde el Consejo Directivo no hubo ninguna resolución que plantee la situación y, en general, como son resoluciones públicas, las cosas están escritas y está bueno para que quede claro cuál es el debate respecto del tema del CBC.

Acá nosotros presentamos un proyecto de resolución que posiciona al Consejo Directivo de cara a que no haya una correlatividad en bloque sino una correlatividad por contenido. O sea, que lo que rija las correlatividades sea el contenido de lo que uno cursó en el CBC respecto de lo que uno tiene que cursar en la carrera.

Nos parece que en ese sentido tiene que pronunciarse el Consejo Directivo, eso es lo que le da peso y lo que realmente permitiría abrir una puerta de discusión en el Consejo Superior. ¿O será que no se quiere plantear esto porque traería ciertas rispideces políticas con algunos sectores o con otras facultades y, entonces, preferimos no ponerlo sobre la mesa de discusión?

Sobre el tema de los derechos estudiantiles que se planteó acá, a nosotros nos parece que es correcto que lo discuta el Consejo Directivo porque es el gobierno de la Facultad. Hay distintas situaciones. Los estudiantes venimos discutiendo bastantes de estos puntos; particularmente –por ejemplo– se mencionó la situación de los turnos noche. En algunos casos pudimos avanzar; por ejemplo, en Matemática II había una situación con el tema de los turnos noche, se discutió en el curso, se elaboró una carta que firmaron todos los estudiantes del curso, se llevó al CoDep y ahí, en el CoDep, pudimos discutir este tema y es donde se avanzó a que Matemática II hoy tiene turnos noche, respetando la decisión.

Hay otros departamentos en los que no fue tan buena la discusión, por ejemplo, el Departamento de Geología. En el Departamento de Geología hay materias en las cuales no hay turnos noche y debería haberlo y donde, también, desde las autoridades del departamento no se han tomado medidas en este sentido. Entonces, está bien que el Consejo Directivo discuta estos temas. O situaciones donde, efectivamente, por las discusiones que hemos tenido en las comisiones sabemos que se afecta algún derecho y hay que ir al departamento.

Si se afecta un derecho, por ejemplo, si se están afanando los microscopios en un departamento, entonces es correcto que se plantee en el Consejo Directivo. O si se afecta algún derecho de los estudiantes, también es correcto que se plantee en el Consejo Directivo. El Consejo Directivo puede tomar cartas en el asunto. Hay que ver qué cartas toma, me parece bien que lo discutamos en cada uno de los puntos en particular.

Me olvidaba de un tema respecto del CBC y de lo que se venía diciendo acá de las becas. Hay uno de los proyectos que está presentado que tiene que ver con que la Facultad da becas de comedor, transporte, fotocopias, materiales de estudio y da las becas Sadosky. Y también hay becas que dan otras entidades como el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva para finalización de la Carrera de Computación; las becas de Atmósfera; y las becas Bicentenario, otorgadas por el Ministerio de Educación, que quienes se inscriben en el CBC las tienen durante toda la carrera.

Así como estamos discutiendo el tema de la correlatividad en bloque, discutimos también por qué esta diferenciación de derechos en relación con que los estudiantes que ya terminaron el CBC son los únicos que pueden inscribirse en las becas de Exactas ‑en principio, las becas de comedor, fotocopias, transporte y materiales de estudio‑ cuando todos los estudiantes deberían poder inscribirse. Y si acá se dice que en Exactas sí hay becas y al mismo tiempo se dice que queremos más estudiantes de ciencias, la Facultad debería habilitar que estas becas se puedan dar también para los estudiantes del CBC; que se den más becas, o sea, que nadie se quede sin la beca que necesita al mismo tiempo que garantizamos que nadie se quede afuera.

Y no es solo que buscamos el subsidio en papel y que la Facultad se haga cargo en relación a los servicios que viene brindando el Centro de Estudiantes respecto de la alimentación, el acceso a los materiales de estudio, más fotocopias, etcétera; hay toda una gama de necesidades que tienen los estudiantes y que resuelven a través del Centro de Estudiantes y que debería resolver la Facultad.

Para terminar –me extendí un poco pero varios hicieron lo mismo– quiero presentar un proyecto que ya habíamos adelantado por mail. Lo adelantamos en la Comisión de Interpretación y Reglamento y lo mandamos por correo electrónico para que lo tengan todos los consejeros. Es sobre la situación de la doctora Marcela Almeida, quien fue designada coordinadora del Índice de Precios al Consumidor del INDEC, fue desplazada por la intervención del Gobierno Nacional y ahora resulta que le suspendieron el pago de su salario.

Voy a leer el proyecto y a pedir su tratamiento sobre tablas. Nos parece de urgencia debido a la situación de precariedad que viene teniendo en su contratación y, al mismo tiempo, puede estar sin cobrar. Lo leo y ahora lo paso firmado: (Lee):

“Vista la decisión del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de suspender el pago del salario de la doctora Marcela Almeida. Considerando que la doctora Marcela Almeida ocupó el cargo de coordinadora del IPC –Índice de Precios al Consumidor Nacional en el INDEC desde el año 2003 hasta la intervención del año 2007 cuando fue desplazada de su lugar de trabajo como muchos otros trabajadores del instituto; que el Consejo Directivo de la FCEN en el año 2007 se manifestó en solidaridad con los trabajadores despedidos del INDEC, adhiriendo a las jornadas de lucha contra la intervención política de dicho organismo en su resolución 2454/07; que existe un fallo de primera instancia que dictaminó que la tercerización en puestos del Estado es fraude laboral; que la doctora Almeida, además, es delegada de la junta interna de ATE-INDEC, por lo tanto cuenta con fueros gremiales; que la doctora Almeida es graduada y docente de esta casa de estudios…” –aclaro particularmente que es docente del Departamento de Matemáticas– “…que la FCEN debe bregar por estadísticas públicas confiables que colaboren con el desarrollo del país. El Consejo Directivo de la FCEN resuelve:

Artículo 1°.- Manifestar la preocupación de este Consejo Directivo por la situación que vive el INDEC y por el cese de pago del salario de la doctora Marcela Almeida, coordinadora del IPC Índice de Precios al Consumidor Nacional de dicho organismo, desplazada por la intervención.

Artículo 2°.- Solicitar al Gobierno de la Ciudad que restituya el salario de la doctora Marcela Almeida y al Ministerio de Economía que revea la forma de contratación en la que se encuentra.

“Artículo 3º.- Comunicar la presente resolución al Ministerio de Economía, a la Jefatura de Gabinete del Gobierno de la Ciudad, a la Dirección de Estadísticas del Gobierno de la Ciudad y al INDEC. Artículo 4º.- Dar amplia difusión. Artículo 5º.- De forma”. Lo firmo y lo paso por Secretaría.

Solicito que haga uso de la palabra Lucía, que es compañera de la doctora Marcela Almeida, para que comente la situación.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con que haga uso de la palabra?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. LORUSSO.- Yo soy Lucía.

Como decía “Fede”, Marcela es graduada de la Facultad y es doctora en Matemática. Entró como técnica al INDEC hace diez años. A raíz de la intervención, fue desplazada del cargo que tenía: ella era coordinadora nacional del Índice de Precios al Consumidor. El Gobierno de la Ciudad dejó de pagarle hace tres meses. Ella no estaba en planta permanente, sino que era tercerizada a través de Gobierno de la Ciudad.

Este viernes el juzgado emitió un fallo en segunda instancia, en el que declara que el Estado, el INDEC, está cometiendo fraude laboral por la tercerización y por no pagarle el sueldo. Ella está desplazada desde la intervención que se hizo en 2007; intervención que no solo implica el desplazamiento de distintos técnicos, sino también lo que ya sabemos en cuanto a las patotas del INDEC y demás. Y ahora está perseguida por el Gobierno de la Ciudad.

Queremos agregar al proyecto lo relacionado con el fallo de segunda instancia. Así como la Facultad en 2007 se solidarizó haciendo una charla y apoyando el reclamo de los trabajadores del INDEC, pedimos que se solidarice en este momento apoyando el reclamo de Marcela en particular. Les dejo el proyecto.

Sr. DECANO.- Quiero ordenar el debate. Tengo a otros consejeros anotados. El consejero Reboreda quiere hacer referencia a este último proyecto. Si están de acuerdo, el consejero hablará respecto de este último proyecto y luego seguiremos con la lista de oradores.

Sr. REBOREDA.- Quiero presentar un proyecto que va en la misma dirección. Este proyecto fue enviado a los consejeros hoy por la tarde –a las 16– y en él hay algunas precisiones, entre ellas el fallo de segunda instancia que salió el 10 de junio.

        El proyecto dice: “Visto la decisión del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de suspender el pago del contrato a la doctora Marcela Almeida.

               “Considerando

               “Que la doctora Almeida ocupó el cargo de Coordinadora del IPC (Índice de Precios al Consumidor) Nacional en el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) desde 2003 y hasta el año 2007, cuando fue desplazada de su lugar de trabajo, mediante un Acuerdo de Cooperación entre esa Institución y la Dirección General de Estadística y Censos de la Ciudad de Buenos Aires.

               “Que el Consejo Directivo de esta Facultad, mediante la Resolución 2454/07,

manifestó su preocupación por la situación que vivía el INDEC y destacó la

necesidad de que dicho Instituto desarrolle sus actividades en un marco

que garantice la mayor independencia y la más alta excelencia técnica.

               “Que en la mencionada resolución se solicitó que se reincorpore a los

trabajadores despedidos, y que se avance en la recuperación del INDEC como

un organismo de funcionamiento transparente y libre de manipulaciones

políticas.

               “Que la doctora Marcela Almeida, mediante el Expediente Nº 14292/2008,

inició una causa ante la Justicia Laboral solicitando diversas medidas.

               “Que el 13 de diciembre de 2010 el Juez Nacional Osvaldo Rappa dictó

sentencia de primera instancia Nº 23535 haciendo lugar a la demanda

interpuesta, y condenando al Ministerio de Economía y Producción a que

reponga a la actora en la misma función que desempeñaba antes del mes de

febrero de 2007 y con las mismas condiciones remuneratorias, así como

condenando solidariamente al Ministerio de Economía y Producción y al

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA), dependencia a

través de la cual había sido contratada en el año 2003, a abonar un

resarcimiento a la actora de 40.000 pesos más los intereses que correspondan.

               “Que desde el mes de abril del año 2013 el Gobierno de la Ciudad de Buenos

Aires dejó de abonar el contrato de la doctora Almeida, a pesar de que el

INDEC continuó depositando ante el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires los fondos relacionados con el convenio vigente entra ambas instituciones.

               “Que con fecha 10 de junio de 2013 la Sala IX de la Cámara del Trabajo

dictó la sentencia de segunda instancia Nº 18635 mediante la cual ratificó

el fallo de primera instancia.

“Lo actuado en la sesión del Consejo Directivo del día de le fecha.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

“Resuelve

               “Artículo 1º- Manifestarse a favor del cumplimiento inmediato de las

sentencias de primera y segunda instancia dictadas en el expediente Nº

14292 / 2008 tramitada ante la Justicia Laboral, que dictaminó la

reincorporación de la doctora Marcela Almeida al Instituto Nacional de

Estadísticas y Censos (INDEC).

               “Artículo 2º- Solicitar al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

que regularice inmediatamente el pago del contrato de la doctora Marcela

Almeida.

               “Artículo 3º- Regístrese, comuníquese al Ministerio de Economía de la

Nación, al Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC), a la

Jefatura de Gabinete del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a

la Dirección de Estadísticas del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires, al Consejo Superior de la Universidad, dese amplia difusión y

cumplido, archívese”.

Sr. DECANO.- Tenemos dos proyectos. Si están de acuerdo, los incorporamos al Orden del Día en el punto 11.2, resoluciones del Consejo Directivo para aprobar, y los tratamos cuando lleguemos a ese punto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Quedan incorporados al Orden del Día.

Con respecto a algunas de las cosas que dijo el consejero Dos Reis, el Departamento de Historia –lo aclaré en su momento, cuando hablamos del caso de los profesorados de Filosofía y Letras– tiene un tema muy particular: Filosofía y Letras, salvo el profesorado en Educación, sigue defendiendo a los profesorados como eran en nuestra Facultad antes del ‘95. Tienen una pelea interna dentro de la Facultad de Filosofía entre la gente de Educación, que considera que los profesorados deberían tener 35 ó 40 por ciento de parte pedagógica y 60 ó 65 por ciento de parte disciplinar, y los demás departamentos, que consideran que la parte pedagógica debe ser mínima. Ese es el debate que tiene en general la gente del Departamento de Historia, que se refleja en esta discusión.

Quiero decirles que ni el CUCEN ni la CONEAU, sino el Consejo Federal de Educación, el órgano que representa a todas las jurisdicciones, aprobó entre otras resoluciones, que están hace dos años en la página web de la Facultad, que los profesorados no pueden ser una licenciatura más un agregado descolgado de materias pedagógicas, sino que tiene que ser una carrera articulada con determinados objetivos. Eso lo aprobó el Consejo Federal de Educación. Lo digo simplemente para que lo sepan.

Por otro lado, el Ministerio de Educación decidió impulsar la inclusión de los profesorados universitarios en el Artículo 43. Entonces, se encomendó que se hiciera un aporte sobre cuáles eran los contenidos no disciplinares que deberían tener como mínimo los profesorados. Eso se aprobó. Hubo un consenso que se elevó al Ministerio de Educación sobre qué deberían tener, como contenidos mínimos, los profesorados universitarios.

Nuestra Facultad no tiene por qué tomar ninguna de esas cosas, porque está dentro del fallo Marinelli y no tiene obligación de acreditar o cumplir con lo que va a cumplir el resto del sistema universitario.

Paradójicamente, a la vez que se reivindica el fallo Marinelli, se critica que yo no haya pedido programas de mejoras asociadas a las acreditaciones. Recuerdo que se decía que era un chantaje, que la Universidad no tenía que ir por esa vía en la cual el Ministerio de Educación direcciona los fondos a las carreras que más le importa y a las carreras que le parece que son más prioritarias. Se decía que había que guiarse por la autonomía universitaria. Efectivamente, la autonomía universitaria es la que elevó el presupuesto para las universidades nacionales este año. El presupuesto que le tocó a la UBA en 2013 es exactamente el que elevó el CIN, no el Ministerio de Educación. La autonomía universitaria, expresada a través de las universidades, decidió que a la UBA este año le tocaba menos, porque el año pasado le tocó más. Esa es la autonomía universitaria. Cuando nos gusta, la bancamos y cuando no nos gusta nos ponemos locos. Los universitarios votaron y decidieron que a la UBA este año le tocó menos. El sistema universitario decidió eso.

Sr. DOS REIS.- ¿Hay algún estudiante…

Sr. DECANO.- Yo lo escuché, consejero Dos Reis. Le pido que tenga un poco de respeto.

En la última década, la Universidad de Buenos Aires ha tenido más aumento presupuestario que la media del sistema universitario. Es por eso que este año nos ha tocado un poco menos; durante diez años nos tocó más. Exactas tiene menos presupuesto que en los últimos años, es por la autonomía universitaria. La Universidad de Buenos Aires lo resolvió así. Acá hay consejeros superiores que no han dicho ni una palabra cuando eso pasó con Exactas. Nada. Entonces, ¿por qué Exactas tiene menos presupuesto? Por dos cosas. En la parte de los incisos 2), 3) y 4) particularmente se han impuestos pisos y techos en función de la complejidad de las carreras. En el resto de los incisos ha habido programas que han sido para la Universidad de Buenos Aires, por ejemplo, le dieron renta a los ad honorem. Como esta facultad no tiene ad honorem, lo lógico es que tenga menos presupuesto que antes. No en términos absolutos, sino en porcentaje. ¿Por qué ? Porque las facultades que tienen ad honorem recibieron renta para ese concepto. Eso fue lo que pasó.

Esta Facultad tiene más del 20 por ciento de las dedicaciones exclusivas de toda la Universidad. En la medida en que con programas de mejora se le dé renta para aumentar las dedicaciones exclusivas a otras Facultad, nuestra participación baja. Eso no quiere decir que tengamos menos plata. En el mismo sentido la autonomía universitaria le da prioridad a otros para crecer en lugar de dárselo a otros.

Tiene la palabra el consejero Neme.

Sr. NEME.- Voy a ser breve, para pasar a tratar los proyectos en particular.

Solo quiero hablar del proyecto que tiene que ver con grabar las clases, porque no está incluido en el Orden del Día. Reconocemos que la experiencia de grabar las clases se venía haciendo en la Facultad. Cuando nos enteramos, nos pareció una buena idea y lo que hicimos fue ir a la Comisión de Enseñanza y proponer que se haga lo mismo en otras materias. Esa es la forma que tenemos de trabajar: hacer propuestas en el Consejo Directivo, porque para eso tenemos representación en este Cuerpo. Quizás la forma de trabajar del Decano sea que cada vez que se presenta una idea con la que más o menos está de acuerdo –y es una propuesta de los estudiantes– no se trate en el Consejo Directivo, sino a través de una resolución Decano y aprobarla por afuera. Me parece que esa forma de trabajar es bastante ridícula. Se hace eso para que no podamos decir que nosotros tenemos una resolución aprobada en el Consejo Directivo, y no poder plantearlo en las elecciones. Es ridículo. Lo vamos a poder decir igual, porque esto se aprobó por resolución Decano.

Repito: ya pasó varias veces que cuando hay un acuerdo entre los consejeros sobre una propuesta de los estudiantes, lo que se hace es en lugar de darle firma y que se trate y apruebe en el Consejo Directivo, se saca una resolución Decano por afuera, para decir que es algo de la Facultad. Y lo publican en el cable, como si eso no fuera electoralista.

Quiero decir que eso no tiene ningún sentido y parece que la gestión de la Facultad hace como si los estudiantes no existiéramos en este Consejo Directivo e ignora directamente las propuestas que hacemos en las distintas comisiones.

Los argumentos de que somos electoralistas no son serios; me parece que hay que plantear argumentos serios. Me gustaría que cuando consideremos los proyectos en particular se den argumentos serios. Por último, decir que nosotros vamos a seguir movilizándonos por el tema de la democratización del Consejo Directivo, por esto que decía: cada vez que traemos una propuesta se nos ignora, porque tienen los votos suficientes para hacer lo que tienen ganas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Minnini.

Sr. MINNINI.- Quiero aclarar justamente este último punto que mencionó el consejero Neme, además porque fui mencionado en varias intervenciones.

Me llama mucho la atención la intervención del consejero Neme, cuando dice: “No podemos decir que iniciamos la filmación”. Esa frase es muy correcta porque, como mencionó el Decano la filmación de los cursos la inició la gestión de la Facultad hace más de dos años. Puedo dar los detalles, porque los conozco muy bien.

Sr. NEME.- No dije eso.

Sr. MINNINI.- Podemos recurrir a las actas.

Hace casi dos años se comenzó a trabajar en un sistema para filmar las clases. Hablé con el Decano y desde la Facultad se impulsó la filmación de cursos. Hoy, en el Departamento de Física, hay catorce cursos filmados.

Respecto de que las autoridades ignoran la voluntad de los estudiantes de participar, calculo que más de ocho de los cursos fueron filmados por estudiantes, que se tomaron el trabajo de retirar el equipamiento, en algunos casos proponer cursos que querían que fueran filmados, hacer todo el trabajo de la filmación y devolver el equipamiento a la Secretaría para que luego los videos sean procesados. En total hay más de 700 horas en video y el primer curso que se filmó fue en el verano de 2012.

Una vez que existió un protocolo para la filmación que se sabía que funcionaba, efectivamente, el Decano invitó a todos los departamentos a copiar el mecanismo, siguiendo la misma metodología, utilizando el mismo software y con la asesoría técnica del Departamento de Física.

En este contexto decir que no se apoya un requerimiento de los estudiantes no corresponde. Este proyecto salió desde la gestión, considerando los cambios y que hoy la forma de estudiar es muy diferente a la del pasado, con acceso de todos los estudiantes a Internet, con celulares que les permiten a los estudiantes repasar las clases, con computadoras. Es una forma muy distinta de estudiar a la del pasado, que se tenía que ir a la hemeroteca o a la biblioteca central. Este es un proyecto pensado desde lo pedagógico para complementar el trabajo en el aula y aumentar la exposición horaria de los estudiantes a los temas que se ven en clase.

Por último, se hizo una mención al proyecto original que se presentó hace unos días y a la resolución del Decano. El motivo por el cual retiré la firma la semana pasada, y se lo avisé a los consejeros del FEM, es porque la resolución del Decano es más cercana al espíritu original planteado por la gestión respecto de cómo implementar la filmación de los cursos en toda la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejero Maffey.

Sra. MAFFEY.- Me voy a salir del tema de las filmaciones, porque si bien me parece que tiene importancia, acá se habló de cuestiones que tienen otro tipo de relevancia y que considero que son bastante preocupantes. Me refiero a algunas afirmaciones que se vertieron por parte del oficialismo de la Facultad.

Se presentó un proyecto sobre el presupuesto, que lo vamos a tratar oportunamente, con relación a una propuesta presentada desde la minoría de estudiantes y la minoría de graduados.

Como lo han manifestado alguno de los consejeros de la mayoría asbsoluta de profesores, la UBA recibió menos presupuesto porque le dieron más dinero a otras universidades. Y dice que el problema es que a Exactas le dieron menos presupuesto –en proporción– con respecto a otros años porque le dieron más a otras facultades. Este tipo de aseveraciones matemáticas son impecables. Obviamente, si les dieron más a unas, les dieron menos a otras. Pero habría que preguntarse por qué esto es así. Esto es así porque el presupuesto es ése. Entonces, cuando se reparte así, pasan este tipo de cosas. Este planteo de la gestión de la Facultad…

- Varios consejeros hablan a la vez

Sra. MAFFEY.- Perdón, pero yo no interrumpí a nadie. Así que, Etchenique…

Sr. ETCHENIQUE.- Hay un límite, es una facultad de ciencias…

Sra. MAFFEY.- Yo me recibí y no me regalaron ningún concurso de profesor. (Aplausos)

El planteo de esta gestión lejos está de ser original. Porque, por ejemplo, en la Facultad de Filosofía, en la gestión de Trinchero –antaño amiga de la gestión de esta Facultad– hace los mismos planteos. Es más, llama a que los docentes se movilicen al Consejo Superior, cuando se plantean cuestiones como los ad honorem o los subrentados, u otro tipo de cuestiones referentes al salario porque lo que reclaman es que a Filosofía y Letras le tienen que dar mayor presupuesto. Supongo que en ese momento dirá que a otras facultades se les da un presupuesto por encima, que tienen demasiados docentes por alumno, etcétera; argumentos que a mí no me interesa desgranar acá porque no estoy de acuerdo con eso. Esto es absurdo. Acá la lucha que se tiene que dar –por lo menos es lo que nosotros creemos– es por un mayor presupuesto para la educación en general y mayor presupuesto para la universidad. No se trata de administrar la miseria.

Acá se habló –corríjanme si me equivoco, no tengo ningún problema si no es así– de que se le asignó determinadas partidas presupuestarias a los docenes ad honorem es decir, a los docentes que trabajan gratis, como Exactas no tiene docentes ad honorem le tocó una menor parte del dinero. ¿Esto es así? Pregunto para no continuar con un argumento que es erróneo. No me voy a meter en las matemáticas, Etchenique, discúlpame, pero soy bióloga y no tengo una formación matemática pero creo entender lo que planteó el Decano.

Sr. DECANO.- Del programa de rentas ad honorem esta Facultad recibió cero pesos, porque la Facultan no tiene ad honorem. Toda la gente que trabaja en esta Facultad está rentada.

Sra. MAFFEY.- Justamente, estamos hablando de administrar la miseria…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sra. MAFFEY.- ¿Por qué no se pide un aumento de presupuesto? ¿Tanto miedo hay a pedir un aumento del presupuesto? ¿Por qué no se pide un aumento de presupuesto de las universidades nacionales? ¿Por qué no se pide un aumento de presupuesto de la Universidad de Buenos Aires? ¿A dónde va esa plata? No nos quieran vender acá que esa plata va a los niños pobres del Norte del país, porque no es así. Todos sabemos en qué se usa esa palta. Se usa en otras cosas. Por ejemplo, en pagar la deuda externa, en salvatar a los bancos, en invertir en empresas, etcétera. Entonces, ¿en qué se usa esa plata? ¿Por qué no se pide más presupuesto? ¿Por qué estamos discutiendo acá cómo se reparte? ¿Cuánto nos dan? ¿Cuánto le dieron al otro?

Por otro lado se plantea al CIN como un órgano en el que el Gobierno Nacional no tiene ninguna injerencia. En el CIN no estamos ni los docentes, ni los estudiantes, están solamente las autoridades de las facultades que se eligen, como perfectamente sabemos que se eligen. Entre otros miembros…

Sr. DECANO.- Son rectores.

Sra. MAFFEY.- Nosotros no nos vamos a hacer cargo de lo que se discute en un órgano que no reconocemos, más antidemocrático que los consejos directivos o como es el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires. El reclamo tiene que ir hacía ahí. El reclamo tiene que ir hacia el Gobierno Nacional y hacia el Congreso Nacional que es el que vota el presupuesto. No tenemos que tratar de debatir a ver cómo nos repartimos las migajas y en cómo cagamos a la facultad del al lado.

Por otro lado, respecto de las tergiversaciones que se hicieron en relación a la autonomía universitaria, no tenemos ningún problema en explicar cuál es nuestra posición. Nosotros no defendemos la autonomía universitaria de manera abstracta. Defendemos la autonomía universitaria porque consideramos que es una manera de defender la educación pública y la universidad pública de los ataques de los gobiernos de turno y de los sectores externos a la universidad. La universidad recibe infinitos embates. Eso lo vemos en las elecciones de muchas facultades donde instituciones ajenas a la universidad hacen permanentemente lobby en contra de la autonomía universitaria.

Además, se habló del fallo de Marinelli. Este fallo tiene un contexto muy concreto que es la Ley de Educación Superior, la reforma menemista de la educación y los lineamientos del Banco Mundial. Lo que se plantea en ese fallo es que la universidad tiene derecho, justamente, a no acreditar porque es un ataque hacia la autonomía universitaria. Se pretende utilizar la autonomía universitaria para justificar lo que es, ni más ni menos, un apriete del Ministerio de Educación hacia la facultades. ¿Cómo se lo puede entender si no es de esa manera? El Ministerio de Educación y el Gobierno Nacional están impulsando las acreditaciones en todas las universidades, en todas las facultades que no han acreditado hasta ahora, ¿cómo no nos va a preocupar a los docentes, a los graduados y a los estudiantes? ¿Cómo no se va a discutir eso acá? Se pretende culpar a los que dimos la lucha contra la acreditación a la CONEAU; a los que defendimos a las carreras de esta Facultad en su momento. Frente a esto el oficialismo tuvo que ceder porque no era la posición original del oficialismo, incluso en algunos sectores siguió sin serlo, porque han votado a favor de la acreditación. Se pretende culparnos a nosotros y embarrar la cancha planteando que como no queríamos acreditar no podemos plantear esto. Nosotros planteamos que no había que acreditar para defender las carreras de esta Facultad y vamos a continuar defendiendo las carreras de la Facultad. La validez nacional de los títulos es algo que nos importa. No sirven de nada argumentos absurdos tergiversando lo que es la autonomía universitaria y lo que fue la lucha desde la Reforma Universitaria en relación a sostener la educación pública y a tratar de evitar los ataques de distintos sectores. Acá se habla de que todos nos podemos hacer cargo de ser herederos de la Reforma Universitaria, de ninguna manera. Porque la reforma universitaria de ninguna manera planteaba camarillas profesorales que gobiernan la facultad a su antojo; de ninguna manera planteaba sectores de la universidad subordinados totalmente al gobierno de turno. Así que, discúlpenme pero ustedes no se pueden reivindicar nada de la reforma universitaria. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que no tiene mucho sentido discutir si cero es una miseria. Cero pesos suena bastante miserable para repartir entre nuestros docentes ad honorem que son cero. Además, a cada uno de estos docenes les han aumentado el sueldo en cero sobre cero. Pero, lamentablemente, es un número muy difícil de comprender porque soy químico.

Por otro lado, quiero responder a lo que había dicho el al consejero Neme porque me parece que hubo un corto circuito. Creo que no se entendió bien lo que dijo el Decano y lo que respondió Safir. Cuando el consejero Neme se refería a que había un sistema para grabar las clases –volviendo a este tema que es el que no está en el Orden del Día, los demás se van a ir tocando a medida de que avancemos– se refería a que en algún departamento lo están haciendo. Entonces, ellos propusieron que desde el Consejo Directivo hubiera una norma general para que fuera obligatorio hacer eso en todos los demás departamentos. Esa fue la propuesta que hizo la representación de la mayoría estudiantil. Esa propuesta no fue tomada por el Decano y pasada como si fuera propia, sino que fue rechazada por el Decano. Lo que fue tomado como propio es lo propio que había antes, es decir, lo que pasaba antes, que es lo mismo que pasa ahora. Cada departamento tiene que tomar la decisión. Esto es así porque no nos parece correcto que desde el Consejo Directivo se le imponga de un día para el otro a todos los departamentos que se tengan que poner a grabar las clases; ni tampoco que se organice un gran sistema en la Facultad diferenciado de los departamentos para grabar todas las clases de todos los departamentos. Creemos que cada departamento lo tiene que hacer en la medida de sus posibilidades, de sus necesidades y de los reclamos que haya de hacerlo, poco a poco y paulatinamente. Si a lo largo de un tiempo razonable este avance paulatino resulta, que no hay avances y nadie hizo nada, entonces, ahí sí tendrá sentido tomar cartas en el asunto desde el gobierno central de la Facultad. Pero hasta que eso no se pruebe, departamento por departamento, no estamos de acuerdo en obligar a todos los departamentos, a todos los profesores en que graben las clases. Estamos de acuerdo en que lo que hizo la Facultad un año antes: parsimoniosamente los departamentos se pusieran las pilas y empezaran a hacerlo. Pero no es cierto que se tomó una propuesta de los estudiantes y se la hizo propia el Decano. El Decano escuchó la propuesta de los estudiantes, no estuvo de acuerdo dijo que no a eso y lo que reiteró lo que había dicho un año antes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Iba a repetir algunas cosas que dijo el consejero Etchenique.

De todas formas, dejo asentada mi sorpresa por la forma en la que el consejero expresó el desdén de su visión de que las autoridades ignoran a los estudiantes cuando lo que hacen es que, eventualmente, si la propuesta de los estudiantes es vista por las autoridades como positiva, la hacen suya, lo cual hace innecesaria una resolución del Consejo Directivo. Eso fue una especie de protesta porque no les dan el protagonismo que podrían tener si se aprobaran las resoluciones en el Consejo Directivo.

Sería, en todo caso, una manera de ignorar concediendo que las ideas que puedan tener son válidas. Pero en este caso no era así. En este caso era una actividad que la Facultad estaba haciendo desde hace mucho, como se dijo acá. Entonces, no vale la pena discutir. Me pregunto quién ignora a quién.

Será una especie de pelea por el ego, no sé; la verdad es que me parece que es totalmente irrelevante y lo importante es que hace más de dos años que la Facultad empezó a trabajar en el tema del grabado de las clases; lo hizo, grabó las clases y ahora se pretende seguir en el mismo camino, sin emitir una resolución que no se cumpla que establezca la obligatoriedad de nada. Y sí trabajando, porque es un problema de gestión, no es un problema declaración, de declamatorias.

Sobre el tema del presupuesto yo creo que se tiene que discutir muy profundamente y en serio. Se puede hacer en el punto 5.31, que es el que está. Considero que decir que estamos en una situación de repartir miseria es no saber qué es la miseria y no tener idea en la situación en la que estamos. Quien considere que la situación presupuestaria de esta facultad es dramática y miserable, está mirando otro canal. Porque realmente no lo es.

El presupuesto de la Facultad ha mejorado significativa y constantemente durante los últimos años, la última década. Obviamente, muchos saben que yo soy recontra K, pero hablar de que en esta Facultad hay una década ganada, ¡es obvio! Es la primera vez en décadas. Sí, soy recontra K y me la banco y no soy elegido por una lista kirchnerista sino por una lista amplia donde entre los profesores hay gente de todas las ideologías. (Risas). Hay mucha más gente de ideologías variadas que en otras listas que no se reconocen como tales, como partidarias.

Entonces, creo que cuando se habla del presupuesto universitario hay que reclamar, pero cuando se consigue un aumento presupuestario como es el programa de renta para los ad honórem, hay que discutir cómo se utiliza; en un programa de mejoramiento de la infraestructura también hay que discutir cómo se utiliza y ahí, naturalmente, en el ámbito de la instituciones universitarias, hay una puja para que se utilice. Algunos pensarán que se tiene que utilizar de determinada manera, otros que de otra y se ve qué es lo que se hace.

Esta Facultad se ha visto beneficiada durante los últimos diez años por muchas políticas que se han impulsado desde el Gobierno Nacional. La primera vez el Decano hizo un plan de infraestructura, de mejoramiento de infraestructura; es la primera vez que se cumplen esos planes. Se implementa el plan de mejoramiento de los edificios de la Facultad, se están construyendo edificios, cualquiera que vaya para la Costanera pasará a su izquierda por el edificio del Instituto de Biología Molecular y Neurociencias que es gigantesco. Hay un plan para crear un nuevo edificio del Pabellón I que no es una ficción, que es algo en lo cual se han invertido horas y horas de esta gestión, se ha avanzado muchísimo y se va a llevar a la práctica. Hoy hay mucha gente de quienes estamos en esta Facultad que creemos que es posible ver, a lo largo de nuestra vida útil en esta Facultad, el nuevo edificio del Pabellón I construido. Plantear eso en el marco de que vivimos en una crisis terminal, usar el mismo discurso que se usaba hace diez años para hablar sobre el presupuesto universitario, es de una necedad asombrosa. Y yo creo que tenemos que darnos cuenta del país en el que vivimos. Y discutir qué es lo que queremos hacer con esta Facultad que es mucho mejor que la que teníamos hace diez años, que lo reconozcan o no lo reconozcan, es así.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. PAZ.- ¿Puedo hacer una moción de orden?

Sr. DECANO.- No hay más anotados.

Sr. PAZ.- Iba a decir que se anoten los que se quieran anotar y que se cierre la lista de oradores.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero decir que, efectivamente, yo también pensaba que estábamos extendiéndonos un poco.

Hago una última aclaración sobre el proyecto sobre la grabación de las clases. Me parece que está bueno discutir eso porque, si bien no está en el orden del día, hace a algo que estuvimos viendo en las últimas comisiones y está bueno señalarlo.

Me da la sensación de que varios de los consejeros de ADU que tienen la costumbre de venir acá y votar en bloque no leyeron el proyecto nuestro. Porque no se obligaba a nadie a hacer nada, porque decía que los docentes debían tener un acuerdo previo antes de grabar las clases. De hecho, también se incluía la participación estudiantil para poder hacerlo a partir de una nota que nos había mandado el mismo Decano acerca de que así se hacía en Física; y nos parecía bien que los estudiantes lo pudieran organizar en cada uno de los cursos donde se hiciera, que no era necesario contar con no docentes.

Quería comentar eso y también decir que me parece que ya no da para más la discusión sobre ese proyecto porque yo, realmente, considero como un avance el hecho de que haya salido esta resolución. No me parece que sea simplemente decir que es lo que estamos haciendo, me parece que ni siquiera están dejando nuestro proyecto y me parece que ustedes mismos –o sea, me refiero a ADU– estaban dando el aval de que eran proyectos parecidos por el hecho de que, justamente, el departamento que lo estaba impulsando era Física y su director había dado firma a nuestro proyecto. El hecho de que haya habido un par de maniobras, que sale una resolución, que al proyecto le sacan la firma, son juegos que ya saben hacer y queda claro que los manejan muy bien. Pero, sin embargo, me parece que están avalando –y ahora dirán otra cosa– que eran proyectos que avanzaban en ese sentido y nosotros creemos lo mismo y por eso me parece que es un avance.

Pienso que está bueno poder empezar a discutir los proyectos. De hecho, quiero hacerle una aclaración a Lucía, quien no está y justo había hablado acerca de la importancia de un proyecto y otro tipo de importancia medio ambiguo, pero creo que lo estaba diciendo en forma implícita.

A nosotros nos parece muy importante poder discutir el presupuesto, simplemente no lo mencionamos antes porque hay un proyecto específicamente sobre eso y esperamos poder avanzar a llegar a ese proyecto. Quiero aclarar, simplemente, que dado que lo puso así como señalando que es importante lo que se estaba diciendo, me parece que es importantísimo poder organizarnos como facultad y organizar el movimiento estudiantil para poder lograr que haya el presupuesto suficiente para avanzar. A pesar de que sabemos que hay más presupuesto y que hubo un aumento de presupuesto, creemos que es necesario avanzar por todavía más presupuesto para obtener otras cosas. Y, al mismo tiempo, sin embargo, nos parece que no se puede hablar solo de ver cómo conseguir más presupuesto y, por eso, estamos mencionando otras propuestas que estábamos haciendo. Por eso estábamos hablando de las horas de clases –todavía a ese tema no se llegó– y estábamos hablando de otros proyectos que vienen más adelante.

Cuando estamos hablando de defender los derechos estudiantiles, me parece que tiene una importancia clarísima. Y tiene una importancia clarísima en un sentido muy concreto de que se pueda avanzar paso a paso en la vida cotidiana de la Facultad. Por eso estamos proponiendo, por eso estamos hablando de eso y por eso venimos a dar un proyecto sobre presupuesto cuando lleguemos a dicha comisión en el orden del día. Por eso espero que podamos avanzar en el orden del día de una vez por todas.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero va a hacer uso de la palabra, continuamos con el Orden del Día.

PUNTO 2.- DESPACHOS DE COMISIÓN DE ENSEÑANZA, programas y postgrados

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.11.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.14.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRÓN.- En primer lugar, le quiero decir al consejero Minnini que soy consejera por el FEM, no por La Mella. Me parece una falta de consideración que no lo tenga en cuenta.

Quiero decir un par de cosas sobre este proyecto en particular. Pero antes quiero pedir que haga uso de la palabra el presidente del centro de estudiantes.

Sr. DECANO.- El presidente del centro de estudiantes hizo la introducción. Tiene tres consejeros para hablar.

Sr. DURÁN (Santiago).- El presidente no va a dar su opinión, sino lo que se votó en el centro de estudiantes.

Sr. DECANO.- Hay un pedido para que hable el presidente del centro de estudiantes en representación del “pueblo estudiantil”.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. BARBEITO.- Ya que estamos, quiero aclarar ese punto, porque es importante.

Soy presidente del centro e integro una agrupación, que es el FEM, que ganó las últimas elecciones. Más allá de eso, cuando hablo como presidente del centro de estudiantes estoy representando a los estudiantes. No digo la postura partidaria o la de mi agrupación, sino la postura y la posición que el centro de estudiantes definió. Los consejeros de la mayoría estudiantil que son del FEM podrán comentar la postura particular del FEM y harán sus comentarios. Aunque yo pertenezca a esa agrupación, comento la postura del centro de estudiantes. Esa es nuestra forma de trabajar y de ver el rol gremial. Esto lo aclaro porque el Decano lo mencionó; si no, no lo hubiera hecho. Era importante aclararlo.

El CBC tiene bastantes complicaciones y falencias estructurales que hacen que muchos estudiantes no puedan iniciar sus carreras. Por eso, el CBC termina funcionando como filtro.

El ingreso a la universidad es supuestamente irrestricto, pero el CBC termina siendo un momento tan complicado que termina funcionando como un ingreso a la Facultad y eso limita la cantidad de estudiantes que ingresan a ella. En lugar de un curso formativo, como se pensó en algún momento, o como una etapa de introducción desde el secundario a la universidad, termina siendo un salto muy grande para los estudiantes, lo que genera que muchos se queden ahí y no puedan ingresar a las carreras ni a las facultades correspondientes. Eso para nosotros, como centro de estudiantes, es un problema muy importante.

Nosotros creemos que el ingreso tiene que ser irrestricto, que todos puedan entrar a la Facultad y que la Universidad tiene que ser pública y gratuita. Para eso, todos tienen que poder entrar. Es una condición necesaria; si no, no es realmente pública. Dadas las condiciones que ahora existen, eso es muy complicado.

Hay muchas cosas para cambiar en el CBC. Una de las cosas es la correlatividad. Que uno tenga que aprobar el CBC para entrar a la carrera es lo que termina funcionando como un filtro. Creemos que se debería cambiar la correlatividad en bloque por una correlatividad por contenidos. Es decir que la correlación entre las materias no sea una necesidad burocrática entre el CBC y la carrera de la Facultad, sino que sea de acuerdo con los contenidos que tengan las carreras. Es necesario cursar una materia antes que otras, porque si no, no se va a entender la materia que sigue. Nada más que eso. Como es en la facultad en general. Nosotros creemos que debe ser de esa manera.

Por eso, es importante discutir este tema. Entendemos que hay un proyecto presentado por los consejeros estudiantiles y es importante apoyarlo para avanzar en ese sentido.

Hay una discusión que se está dando en el Consejo Superior sobre este tema y es importante que la Facultad se posicione en esta discusión, más allá de lo que hizo en el pasado. Si hay alguna resolución en particular, estaría bueno que algún consejero la recuerde. Es importante que en este momento la Facultad pueda posicionarse con respecto a este tema y pueda expresarse en cuanto a cómo ve el tema de la correlatividad en bloque y si ve positivo el cambio por una correlatividad por contenido. Nosotros creemos que debe hacerse ese cambio y debe avanzarse hacia una correlatividad por contenido, para avanzar por lo menos en eliminar ese punto tan conflictivo que termina transformando al CBC en un filtro. Es importante avanzar en eso, que es uno de los puntos principales.

Esa es la posición del centro de estudiantes en general. Cada consejero aclarará las posiciones particulares, explicando el proyecto en sí. Dejo a los consejeros que expliquen más en detalle el proyecto.

Sra. CHOCRÓN.- Quiero decir algunas cosas como consejera del FEM.

En primer lugar, estamos muy contentos de que esto finalmente se esté discutiendo en el Consejo Directivo. Este proyecto se viene discutiendo en comisión y lo venimos debatiendo con todos los estudiantes. Desde hace más de un año que el proyecto está dando vueltas por las comisiones. Y es muy positivo que finalmente un tema tan importante, como lo es el Ciclo Básico Común, se discuta en el Consejo.

El Consejo tiene un nivel de acuerdo suficiente por lo menos en los problemas y en cómo se pueden encarar para que salga algo interesante, para hacer algo y que se dé pie a que se discuta a nivel de la Universidad. Este es un momento particularmente importante, porque este tema se está discutiendo en el Consejo Superior. Eso puede funcionar.

En principio, quiero decir por qué pensamos que es importante cambiar el CBC y cuál es la problemática que encontramos. Creo que todos los que cursamos el CBC hace un tiempo razonable sabemos que es una experiencia traumática como primer paso en la Universidad. La primera experiencia es bastante poco agradable. Hay mucha gente en el CBC, y eso no está mal, sino que lo que está mal es que la gente sea un número; y a veces no lo es, porque ni siquiera está en las estadísticas. Ese es un problema. Las estrategias pedagógicas que se utilizan dejan bastante que desear; hay muy pocos docentes por estudiantes; es realmente muy difícil acceder a las clases para consultar. Eso es bastante contrario a un ambiente ameno para empezar una carrera universitaria.

Por otra parte, hay otro tema preocupante: el contacto que en ese período tienen los estudiantes con la facultad y con su carrera.

Yo estudio Computación y en el CBC no tuve ninguna materia de la carrera. En otros casos no son solo los contenidos, sino que hay una cuestión de cercanía con la Facultad, con la gente que cursa la misma carrera que uno, con la forma de hacer docencia en la Facultad.

Está todo muy desconectado. Creemos que eso genera muchos problemas. Los índices más altos de deserción están en el CBC. Creemos que no es solamente porque son los primeros años de la carrera y los estudiantes están viendo si es lo que quieren hacer o no. De hecho, creemos que el CBC no te ayuda a decidir si realmente la carrera que elegiste es la que querés hacer. En la mayoría de los casos, no es una ayuda vocacional. Todos estos aspectos complican la cursada y realmente favorecen la deserción que se da en ese nivel en particular.

En esta Facultad vemos que hay una preocupación o una intención de aumentar la tasa de ingresos y de egresos de estudiantes. Eso nos parece muy positivo. Hay iniciativas relacionadas con el CBC, tanto desde la Facultad como desde el Centro de Estudiantes con proyectos como, por ejemplo, “Remando en el CBC”. Pero estas cuestiones no son suficientes para solucionar el problema. Creemos que este proyecto que presentamos ahora respecto de las correlatividades de contenidos es un paso adelante y una manera de que los estudiantes se empiecen a integrar antes en la carrera que eligieron. Es algo que viene ocurriendo en algunos casos. En la Facultad hay estudiantes que cursan materias de la carrera antes de terminar el CBC por voluntad de algunos profesores. Pero consideramos que es importante que se institucionalice porque tiene varias ventajas: los estudiantes estarían más cerca de la carrera, pudiendo cursar materias que son propias de la carrera que eligieron con los profesores de la carrera, con sus compañeros, etcétera. De este modo estarían más contenidos y podrían aprovechar otros beneficios de la Facultad. Y, por otra parte, obviamente, el hecho de que en algunos casos no se perdería un cuatrimestre por no haber aprobado alguna materia del CBC. No vemos contras académicas; nunca escuchamos argumentos académicos en contra, solo burocráticos. Entonces, nos parece que se avanza en muchos sentidos y no tiene ningún argumento en contra.

De manera que esperamos que se pueda seguir adelante con esto. (Aplausos.)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Comparto todo lo que se viene señalando respecto de este proyecto.

Esto se viene discutiendo desde hace mucho tiempo en la Facultad. Particularmente, se presentó un proyecto para que la Facultad elabore una iniciativa sobre cómo sería una correlatividad por contenidos. Se empezó a discutir en 2006 y se mandó a los departamentos. Los departamentos empezaron a debatir esta posibilidad. El 11 de diciembre de 2006 el Departamento de Computación elaboró un esquema de correlatividades por contenidos: para cursar Algebra I, necesitás Algebra del CBC; Análisis II, necesitás Algebra del CBC; Análisis I del CBC; Probabilidad y Estadística, necesitás Análisis II, Algoritmos I, Algebra I, Análisis del CBC y PC del CBC. No quiero seguir, para no repetir. Química Biológica opinó sobre la licenciatura en Ciencias Químicas. Industrias opinó también sobre la licenciatura en Ciencias Químicas y está de acuerdo con las modificaciones que se propusieron. Atmósfera, Oceanografía y Bachillerato en Ciencias de la Atmósfera también opina. El Departamento de Matemática también dio su opinión. No voy a comentar particularmente las correlatividades que propusieron, pero se plantearon por primera vez correlatividades por contenidos. Esto figura en el expediente del Consejo Directivo.

Esta es una lucha que vienen dando los estudiantes del CBC desde hace mucho tiempo. En 2006 se planteó fuertemente que el CBC se desintegre como ciclo separado de las carreras, que pase a ser el primer año de la carrera y que haya una correlatividad por contenido.

A su vez, quiero pedir la palabra para Nicolás, que es estudiante de Computación del CBC, que forma parte de un grupo de estudiantes que viene discutiendo este tema. Me parece importante que lo pueda expresar en el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Este tipo de pedidos se tiene que votar. No puede ser que cada rato estemos interrumpiendo la sesión porque un consejero tiene que pedirle a otra persona que se exprese. Tienen que hablar los representantes de los estudiantes. Esto no tiene sentido. Si cada uno de los consejeros pedimos que hable otro, ¿para qué estamos acá?

Sr. DECANO.- Hay una moción del consejero Dos Reis para que haga uso de la palabra un estudiante del CBC.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No ha alcanzado los votos suficientes.

Continúa en el uso de la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Es lamentable que este Consejo Directivo le niegue la palabra a un estudiante del CBC. Creo que una de las cosas que se demuestra cada vez más es la necesidad de la democratización de estos organismos de cogobierno universitario. Parece que la consejera Carola Gallo no está de acuerdo. No se deja hablar a los estudiantes que están implicados en esta resolución. Al consejero Etchenique le parece que es mejor que lo plantee yo; entonces, lo voy a hacer. Simplemente, me parecía mejor que lo expresaran quienes vienen peleando por romper con este filtro, con la correlatividad en bloque y por la desintegración del CBC como ciclo separado de las carreras.

Particularmente, se hizo una encuesta para los estudiantes del CBC de Ciencias Exactas. En la segunda pregunta se plantea si se está de acuerdo con que se apruebe el proyecto de correlatividad por contenidos para que podamos empezar a cursar materias de la carrera mientras cursarmos materias del CBC, de acuerdo con un criterio pedagógico y académico discutido por estudiantes y docentes. Este año se viene peleando por el tema del acceso a las becas. En la Facultad de Arquitectura las becas FADU…

- Murnullos en la sala.

Sr. DOS REIS.- No quieren escuchar.

La doctora Carola Gallo intenta desviar la discusión.

Los estudiantes vienen peleando por esto. Se han logrado avances. Considero que es un avance que los estudiantes del CBC puedan inscribirse en las becas FADU y ahora pueden utilizar las impresiones de las computadoras de la biblioteca del Pabellón II.

En este sentido, el proyecto que estamos presentando plantea por primera vez proponer al Consejo Superior de la UBA rediscutir el actual sistema de correlatividades entre el CBC y el 1º cuatrimestre de las carreras, que impide comenzar a cursar la carrera elegida si no se han aprobado la totalidad de las materias del CBC correspondientes. La posición de este Consejo Directivo es que cada Facultad debe definir las correlatividades entre las materias de las carreras que se dictan en la misma y las del CBC. En el Artículo 2° se prevé constituir una Comisión de este Consejo Directivo conformada por miembros de los tres claustros para, en colaboración de los Departamentos establecer una tabla de correlatividades entre las materias del CBC y las del primer año de cada carrera, sobre la base de las propuestas ya realizadas por los mismos y que la misma sea elevada al Consejo Superior”. Esto no cierra ningún debate. Este proyecto abre el debate en el Consejo Superior. Es un posicionamiento público y transparente de la Facultad para que, si se está haciendo, se ponga por escrito. Es decir, que se diga lo que se quiere hacer. Eso es lo que pretende este proyecto en el Consejo Directivo.

- Murmullos en la sala.

Sr. DOS REIS.- Nos parece que se tienen que avanzar con esta discusión y con la aprobación de este proyecto, porque creo que hace avanzar la discusión. Obviamente, podemos discutir con uno o con otro en los pasillos, en que estamos de acuerdo en que hay que cambiar el CBC. Pero si no hacemos propuestas en concreto y no tomamos resoluciones al respecto, queda en la nada. Por eso, entendemos que ese proyecto se tiene que aprobar y llamamos a discutir en ese sentido. En todo caso, planteen alguna modificación o qué es lo que les parece que se debe hacer.

Sr. DECANO.- Consejero: le pido disculpas si escuchó algún tipo de murmullos. Pero en la encuesta que nos repartieron no es anónima, figuran números de celular. Me parece una barbaridad que se haga una encuesta pidiendo el celular a la gente.

Sra. SECRETARIA (González).- Nombre, celular, carrera, etcétera.

Sr. DOS REIS.- Los estudiantes se organizan…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Algunos tienen tradición en métodos policíacos…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DOS REIS.- Repudio las palabras del señor Decano. ¿Cómo puede decir eso? Me parece que no sabe lo que son los métodos policíacos.

Sr. DECANO.- Entré a la Facultad en el año ’77, por eso jamás aceptaría una cosa así. Me parece un horror.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- No cambie el eje de la charla porque se pone nervioso. No estamos diciendo que está mal organizarse. Estamos diciendo que está mal pedir datos personales a las personas y repartirlos en un papel escrito. Eso es lo que estamos diciendo.

Sr. DOS REIS.- ¿Quién los está repartiendo?

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Cómo “quién”?

Sr. DECANO.- Están repartidos por todos lados…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano Reboreda.

Sr. REBOREDA.- En primer lugar, quiero hacer una aclaración. Recién, el Consejo Directivo no le dio la palabra a una estudiante del CBC. Normalmente, se le da la palabra al Presidente del Centro de Estudiantes porque entendemos que habla por los estudiantes de esta Facultad y, eventualmente, por los estudiantes del CBC que van a seguir carreras en esta Facultad. El Presidente del Centro de Estudiantes no hizo mención a ningún tema del CBC. Entonces, el damos la palabra a los estudiantes a través del Presidente del Centro de Estudiantes. Es una tradición de este Consejo.

Particularmente, refiriéndome al tema en debate. Quiero pedir que vuelva a comisión. Está claro y coincidimos en que la redacción actual es desprolija, por ser generoso. Esto se estaba charlando. La realidad, es que se le dio despacho en la Comisión de Enseñanza porque llegaron dos consejeros de graduados –que hacía un año o un año y medio que no asistían a las reuniones de comisión– a los fines de darle despacho a todos los proyectos. Nos parece que esa no es la manera de trabajar en las comisiones. Hay gente que va regularmente a las reuniones de la Comisión de Enseñanza y hay gente que no asiste nunca y solo lo hace para despachar proyectos. En este proyecto hay consenso, como manifestó el consejero Paz, y propone modificar una resolución del Consejo Superior, la 3421\88, cuyo Artículo 1° establece que para acceder al primer año en las facultades tiene que aprobarse la totalidad del CBC. Quizás habría que tratar de elaborar una resolución por la que se solicita al Consejo Superior modificar ese Artículo 1° y ver la forma, eventualmente, pedirle al Consejo Superior que consulte a las facultades. Me parece que la forma en la que está escrito el Artículo 2°: “…crear una comisión del Consejo Directivo para que resuelva las correlatividades…” no tiene ningún sentido. Porque históricamente en esta Facultad los planes de estudio se discuten en las comisiones de carrera o en los departamentos. Por eso creo que no tiene ningún sentido. Entonces, si queremos algo relativamente rápido, simplemente, debemos solicitarle al Consejo Superior que modifique el Artículo 1°. Además, habría que proponer una nueva redacción de la 3124/88. En todo caso, se le puede pedir al Consejo Superior que consulte a las distintas facultades qué sistema de correlatividades propondrían, dado que ese artículo aplica a todas las facultades de la UBA. Me parece que es un tema a discutir en comisión, dándonos el tiempo que sea necesario.

La resolución, como su número lo indica, es del año ’88 o sea que han pasado veinticinco años de su aprobación en bloque. Así que, me parece que no es problema que nos tomemos quince días, un mes o dos meses más.

Entonces, pido la vuelta a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden de vuelta a comisión.

Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRÓN.- Me parece que hubo un año entero en el cual discutimos esto en las comisiones o, por lo menos, el proyecto estuvo en las comisiones. Creo que hubo tiempo suficiente para cambiar cualquier tipo de redacción…

Sr. Presidente del Centro de Estudiantes.- Lo presenté yo cuando era consejero antes de ser presidente. Tiene mi firma.

Sra. CHOCRÓN.- Me parece un poco irresponsable decir que no se puede aprobar ahora. Creo que se debería aprobar o tratar ahora. De todas maneras, me parece bien llegar a un acuerdo. Así que, si la posición del Consejo Directivo es trabajar en pos de llegar a un acuerdo y a que un proyecto de este estilo se apruebe, díganme que sí, y pasa a comisión para que salga un proyecto consensuado.

- Murmullos en la sala.

Sr. DECANO.- El tema se presentó. Después, estuvo en comisión y no se trató. Hace dos semanas se presentó y, como dijo el Vicedecano –y nadie lo desmintió–, a último momento vinieron consejeros –que fueron llamados por teléfono–, a firmar para que tuvieran despacho del segundo claustro.

Quiero hacer una aclaración para los que vienen de otras facultades. En esta Facultad las comisiones están integradas por todos los miembros del Consejo Directivo, más toda la gente que los del Consejo Directivo propongan para que tengan firma. Se llaman “firmeros” en la jerga de este Consejo Directivo. No hay una asignación de comisiones por mayorías y minorías. Lo cual, de alguna manera, no establece automáticamente cuáles proyectos se pueden despachar y cuáles no. Con dos firmas de cualquier representación, de dos claustros distintos, se despacha un proyecto. Lo que ha pasado en esta sesión es eso. Se ha hecho una movida de cierre del primer cuatrimestre como para decir: “bueno, despachamos una cantidad de proyectos de sopetón” y a último momento hacemos el show convocando gente. Me parece que todos lo tenemos claro, no hace falta cortarse las venas. Sería bueno escuchar, en la problemática de interacción con el CBC, lo que tiene para decir el personal que trabaja en esta Facultad, que trabaja en el Programa Ingresantes –que muchos de ustedes conocen–; o qué opinión tiene el personal del CBC sobre el CBC; si consideran que la tarea que desarrollan en el CBC es pésima, es terrible; si el CBC debería ser eliminado, etcétera. Me parece que sería bueno que eso también lo traigamos al debate porque si no parecemos esquizofrénicos y llevamos siempre debate a la familia y a la casa.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Evidentemente, puede haber sido un tema de interés del claustro de la mayoría estudiantil presentado hace un año. En alguna ocasión hablé con algunos consejeros y manifestaron su interés por tratarlo. Evidentemente, no es un tema prioritario en la agenda del claustro estudiantil ni de ningún otro claustro. La discusión en el Consejo Directivo sobre este tema catalizará la aprobación de una resolución en la cual creo que vamos a estar de acuerdo. Además, también estamos de acuerdo en que el texto que está presentado no puede ser aprobado tal como está. Pero no es éste el ámbito para hacerle modificaciones razonables. Me parece que hay que tener en cuenta la historia de esta Facultad acerca de los reclamos para modificar la estructura del CBC.

Entonces, propongo que se vote la moción de orden del consejero Reboreda y que se pase a comisión el tema, cosa con la cual parece haber acuerdo.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quería hacer varias consideraciones, no mucho más porque creo que Paula ya se expresó bastante bien respecto de lo que pensamos de este proyecto. Pero me parece que cuando empezamos a hablar de la forma de trabajar en Consejo, me da la sensación de que lo tengo que repetir cada vez que hablamos de estos proyectos, de encarar la forma de trabajar y no lo entienden.

Deseo aclarar que yo estuve en la comisión del lunes pasado así como estuve en creo que todas las comisiones que hubo los lunes este año, como también estuvimos en todas las comisiones de Enseñanza en general. Es como venimos trabajando.

El lunes pasado le dimos firma a un proyecto que se presentó el año pasado y estoy convencido de eso. Yo no entiendo por qué en el expediente, entonces, no aparece ese proyecto; porque le dimos firma a ese proyecto, que es uno que estaba a fin del año pasado.

Sr. ETCHENIQUE.- Es ese.

Sra. SECRETARIA (González).- De julio de 2012. Y hay otro.

Sr. DURÁN (Santiago).- Efectivamente, de hace un año, como veníamos diciendo.

Y, dado que venimos hablando de la forma de trabajo en el Consejo, me parece que no nos pueden decir nada acerca de no venir a las comisiones. Y yo les retruco cómo puede ser que hablemos de la forma de trabajar en las comisiones cuando hay un proyecto que se discutió muchas veces en comisiones, que estaba en la agenda del claustro estudiantil claramente –porque no estaba sólo en una agenda de nuestra agrupación en el Consejo sino que lo discutieron casi todas las asambleas estudiantiles integradas por varias agrupaciones distintas; y no se trata solamente de agenda, lo discutimos en varias comisiones, tengo que ponerme a fijar en cuales, les puedo traer las fechas de tres o cuatro comisiones distintas de este año cuando se discutió– y me sorprendió que el lunes pasado cuando está cerrando el cuatrimestre, yo les pregunté a los consejeros profesores de este Consejo Directivo y me dijeron que no le habían preguntado al resto de su agrupación qué le parecía ese proyecto. ¿Cómo puede ser? Un proyecto de un año entero en comisiones y no le pueden preguntar a su agrupación qué le parece cuando nosotros estamos diciendo que es una prioridad estudiantil. Seamos claros en ese sentido, no digamos que venimos porque nos llaman por teléfono o que cierra el cuatrimestre; hay un contexto de trabajo de impulsar políticas porque es algo que realmente nos preocupa. Nos preocupa –creo que a todos los estudiantes más allá de nuestra agrupación– poder avanzar en esta correlatividad por contenidos. Eso quería expresar.

La verdad, me parece una lástima que hoy no podamos aprobar esto ahora que tenemos cierto acuerdo; sin embargo, quería expresar que no quedaba claro lo que están diciendo acerca del trabajo en comisiones.

Sr. DECANO.- Les quiero aclarar una sola cosa. Este bodoque de papeles tiene más o menos doscientos expedientes que tratar, de los cuales siete u ocho son los que trajeron ustedes. Todo el resto es trabajo en comisiones. Porque, si no, la gente no cobra, las materias no se aprueban, la gente no tiene aprobados los puntos de las materias.

Sr. DURÁN (Santiago).- Soy consciente de eso porque fui a las comisiones.

Sr. DECANO.- Hay un montón de cosas que hay que tratar y que se tratan permanentemente porque, de lo contrario, la Facultad se para.

Sr. DURÁN (Santiago).- Entiendo. Lo que me no me sorprende es que…

- Hablan varios oradores a la vez.

Sr. DECANO.- Reconozcamos las cosas como son.

Sr. DURÁN (Santiago).- Lo mismo digo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Efectivamente, hay un montón de cosas para tratar. Este es uno de los temas que los estudiantes queremos tratar, que los estudiantes venimos discutiendo como decía recién el consejero Durán. También los estudiantes del CBC lo vienen discutiendo. Y se viene planteando sistemáticamente en la Comisión de Enseñanza desde el año 2006.

Sra. SECRETARIA (González).- No es cierto.

Sr. DOS REIS.- El año pasado se presentó el proyecto, todos los que tenían para opinar sobre el tema del CBC podían venir. El tema es que no se quiere discutir. No quieren que salga un proyecto de comisión. Lo han dicho en la Comisión de Enseñanza; en la Comisión de Enseñanza dijeron que están de acuerdo con modificarlo, hay muchas cosas para cambiar en el CBC y todas estas cuestiones.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DOS REIS.- ¡Sí! Lo ha dicho el consejero Reboreda. El consejero Reboreda lo planteó en la Comisión de enseñanza.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. SECRETARIA (González).- ¡Pero si no venís nunca!

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Cómo sabés todo eso? ¿Quién te lo cuenta?

Sr. DOS REIS.- ¡Porque estaba en la comisión! Porque le dí firma en la comisión.

- Manifestaciones en la Sala.

Sr. DOS REIS.- Sí, vengo a la comisión.

- Manifestaciones en la Sala.

- Hablan varios a la vez.

Sr. DOS REIS.- Esta es una nueva muestra de que no quieren discutir. Entonces ahí, el consejero Reboreda planteó que a él le parecía que así como hay que cambiar el CBC, había que cambiar otro montón de cosas en los planes de estudios. Y así como se plantea eso, es una forma para que se siga tratando y que se siga tratando y nunca avanzar.

Nosotros creemos que hay que avanzar. Por eso le dimos despacho. Aunque no tenía el despacho de la lista única de Profesores, que es en definitiva la que decide qué se aprueba y qué no, le dimos despacho igual, porque nos interesa que esto se discuta. Y, en todo caso, en lugar de hacer todo este tipo de chicanas, por qué no se plantea qué es lo que quieren hacer con el CBC. Acá lo menos que vemos es una discusión académica sobre lo que queremos hacer con el CBC.

Entonces yo digo que opinemos todos, que demos las opiniones si las tenemos sobre este tema. Lo único que se criticó de este proyecto es la relación con los departamentos. Y en cuanto a los planes de estudio y correlatividad de las carreras de los departamentos, este proyecto en ningún momento niega eso. Al contrario, señala que actúe una comisión de este Consejo Directivo, conformada por miembros de los tres claustros. O sea, una comisión de Consejo Directivo porque, en definitiva, el que resuelve es el Consejo Directivo. Toda modificación de correlatividades, de planes de estudio y de ese tema lo resuelve el Consejo Directivo. Ahora, ¿cómo sigue? En colaboración con los departamentos, establecer una tabla de correlatividades entre las materias del CBC y las del primer año de la carrera, como se hace en cualquier tabla de correlatividades. La define una comisión del Consejo Directivo en colaboración con los departamentos.

Sra. GALLO.- No.

Sr. DOS REIS.- ¡Sí! ¿Cómo que no? Lo discuten los departamentos, como se ha hecho. Así como el Consejo Directivo ha pedido en su momento a los departamentos que se expidan sobre este tema, también les puede solicitar opinión a los departamentos para que digan cómo sería esta correlatividad por contenido. Eso es lo que queremos hacer. Si no, no se mueve nada.

Entonces, es tomar la decisión política de llevar adelante una modificación respecto de las correlatividades del CBC y avanzar en ese sentido. Lo que no se quiere hacer es, justamente, tomar eso. Se dice: “Sí, estamos de acuerdo con modificar las correlatividades del CBC.”. Lo dicen, a esto no le critican nada, pero no toman ninguna decisión. ¿Por qué será? Será que no se quieren pelear en todo caso con la Facultad de Medicina o con otros sectores del Consejo Superior. Eso es lo que tengo que entender yo. (Risas).

- Manifestaciones en la Sala.

Sr. DOS REIS.- Eso es lo que tengo que entender yo. Pero abramos la discusión, de lo contrario, no se modifica nada. Eso me parece que es lo que está sucediendo acá.

Sr. PAZ.- Yo propongo que el Decano tome la decisión política de hacer cumplir el reglamento y hacer votar la moción de orden.

Sr. DECANO.- Les aclaro: hay una moción de orden que hizo el consejero Reboreda de vuelta a comisión. El Reglamento del Consejo Directivo dice: “Las mociones de orden serán previas a todo otro asunto.”. Hay una tradición en este Consejo y yo soy en general bastante permisivo en el cumplimiento de este punto y se alargan los debates, pero me parece que hay un límite. Tengo anotado al consejero Etchenique en este punto y a partir de ahora en todas las mociones que se hagan se va a cumplir el reglamento. Lo aclaro.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Iba a decir que se vote de una vez por todas.

Sr. DECANO.- Entonces, lo primero que se debe votar es la moción de orden de vuelta a comisión presentada por el consejero Reboreda.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por 10 votos por la afirmativa y 5 votos por la negativa, vuelve a comisión.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero aclarar nuestro voto. A nosotros nos parece que es importante remarcar esto y no sólo lo que dijimos del trabajo en comisiones sino también que se había presentado en el Consejo Superior y que estaba bueno acompañar esa resolución. Espero que esto no signifique –como escuchamos en otros casos– que están cajoneando, sino que sean consecuentes con lo que se dijo, sobre que hay voluntad de que salga una expresión de la Facultad a favor de las correlatividades por contenido.

Sr. DECANO.- Perdón, consejero. Le aclaro que la Secretaria se siente personalmente ofendida. Se siente referida y ofendida con el término “cajoneo” y ella de hecho me está pidiendo que le inicie un sumario para poder defenderse.

Sra. SECRETARIA (González).- Es grave lo que está diciendo. Me denuncia, no tengo ningún problema y hacemos sumario. Y vamos a declarar.

Sr. DURÁN (Santiago).- Pero no es una cuestión personal.

Sra. SECRETARIA (González).- ¡Usted está diciendo que estamos cajoneando expedientes de Consejo Directivo! ¡Y es mentira! Absoluta mentira. Dígalo de nuevo. ¿Estoy cajoneando expedientes?

Sr. DURÁN (Santiago).- Sí, están cajoneando expedientes, pero como una posición política, no como una cuestión personal de que estén escondiendo los expedientes.

Sra. SECRETARIA (González).- No. En el Consejo Directivo no se cajonean expedientes, consejero. Denúncielo, no hay ningún problema. Vaya y denúncielo. Se lo digo en serio, por favor, porque es grave lo que está diciendo. Denúncielo.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero decirle sólo una cosa al consejero Durán para no dejarla pasar y que después no se vuelva a dar de nuevo esta discusión acá.

Ese expediente estuvo efectivamente. No era el expediente que mostramos primero. Como dijo el presidente del centro de estudiantes, estuvo desde la mitad del año pasado; creo que julio de 2012. Estuvo sin firma y al final tuvo firmas del FEM y de la minoría de graduados, de De Cristóforis. Creo que la otra firma es de la minoría estudiantil. Eso lo podrían haber firmado un año antes y no lo hicieron. No nos echen la culpa a nosotros de no firmarlo. Así como está escrito no estamos de acuerdo. Estamos de acuerdo con lo general.

Sr. DOS REIS.- Les hago una propuesta: hagan otra propuesta en la comisión y lo vemos el próximo lunes.

Sr. ETCHENIQUE.- Ese consejo viene de una persona que no va a la comisión.

Sr. DECANO.- Todos somos gente grande. Hay cosas que no nos gustan mucho, como que nos que digan qué tenemos que hacer, cuándo lo tenemos que hacer y que si no, nos pasa qué. Es una situación de coacción muy desagradable.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Este punto y el 2.34 se discutieron extensamente en la Comisión de Enseñanza. No hubo acuerdo. Se dieron numerosos argumentos a los estudiantes de por qué no era razonable este tipo de proyectos.

Por lo tanto, adelanto mi voto en contra y supongo que el de unos cuantos consejeros en los puntos 2.33 y 2.34.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Me interesaba contextualizar este proyecto, dado que no se entendió o se corrieron versiones distintas. No quedó claro. Se argumentaron cuestiones que no eran tan válidas.

Este proyecto –voy a explicarlo para el que no lo tenga a mano– propone que las materias obligatorias que no se dan en los dos cuatrimestres tengan algún sistema mediante el cual se le permita a la gente que recursa rendir los parciales, los trabajos prácticos, en el cuatrimestre que no se dictan.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Es solo para los que recursan? No es lo que se desprende de acá.

Sr. DURÁN (Santiago).- El proyecto lo dice en algún lado. Ese es el espíritu del proyecto.

Está acompañado por una problemática más grande en la Facultad. Si bien se pueden discutir diferentes políticas o cómo mejorarlo, esto tiene que ver con el hecho de que hay materias obligatorias de diferentes carreras que es necesario aprobar para terminar de licenciarse en la Facultad y que no se dan en los dos cuatrimestres. Si uno viene ajustado con el cronograma sugerido –en algunos casos, no existe–, si uno entró en el primer o en el segundo cuatrimestre o si recursó, puede trabarse por cuestiones que son más administrativas, porque las materias no se dan en los dos cuatrimestres, que académicas. Si me retraso un cuatrimestre más no es porque volví a recursar en el segundo cuatrimestre, sino porque no se dictaba la materia y no la podía cursar.

Esa es la problemática general. Creemos que las materias obligatorias tienen que darse en los dos cuatrimestres. Es una necesidad de la Facultad garantizar a los estudiantes que tienen materias obligatorias que puedan cursarlas en los dos cuatrimestres. Eso es fundamental. Por eso presentamos otro proyecto, que no llegó hoy acá, porque no se llegó a discutir en la comisión pero que esperamos que se pueda avanzar, acerca de que las materias se den en los dos cuatrimestres.

Esto recorre tanto a materias muy grandes como a materias muy chicas. Y sobran los ejemplos.

El proyecto que presentamos no es una solución final, sino parcial para avanzar en este sentido. Mientras tanto apuntamos a que los estudiantes puedan rendir los parciales. Como comentaba en la comisión, es una idea que surgió de otra universidad nacional y que también se hace en otra carrera, donde hay materias obligatorias que se dan por cuatrimestre. Me decían que la FAMAF, de la Universidad de Córdoba, es una facultad chica, con otros estándares y con otra cantidad de gente. Después se dijo que se aísla a una carrera, a Matemática. Soy consciente de que hay otras materias de carreras grandes donde se da este problema, como Biología y Química. Luego de averiguar, pudimos encontrar que es una problemática que se da en carreras chicas, que tienen una escala parecida a la que existe en la FAMAF. Si les interesa, tengo la lista de materias obligatorias que se dan en esta Facultad y que no se dan por cuatrimestre. Es interesante que se conozca que es una problemática que abarca a toda la Facultad y a diferentes departamentos, y está bueno que se trabaje en el Consejo Directivo, que no sea algo que vaya al departamento y vaya y vuelva constantemente.

Como decía en un primer momento, cuando identificamos una necesidad de los estudiantes es bueno avanzar en una política general de la Facultad.

Esta situación se da en Matemática, en las materias Introducción a la Computación, Investigación Operativa, Estadística, Geometría Proyectiva, Topología, Análisis Numérico. En Química, en las materias Análisis Instrumental, Toxicología y Química Legal, Bromatología, Microbiología General e Industrial, Complementos de Química Inorgánica y Analítica, Química Física I, Química Física II. En Biología, que es una carrera grande, en las materias Introducción a la Biología Molecular y Celular. En la carrera de Geología que es una carrera chica, en las materias Mineralogía, Petrografía. Ambientes Sedimentarios, Etrografía, Sedimentología, Geoquímica, Geología Estructural, Paleontología General, Yacimientos, Prospección Geofísica, Geología Histórica. En la carrera de Ciencias de la Atmósfera, en las materias Probabilidades y Estadística, Meteorología Teórica, Meteorología Sinóptica, Dinámica de la Atmósfera I, Convección y Microfísica de las Nubes. En la carrera de Oceanografía, en las materias Meteorología y Oceanografía Teórica, Dinámica de la Atmósfera y del Océano I, Circulación General. En la carrera de Alimentos, para la que presentamos un proyecto particular, en las materias Fisicoquímica de Alimentos, Química de los Alimentos, Microbiología General I. Tengo algunas más. Queda claro que no es una problemática puntual. No es una idea que sacamos de la galera. Es algo que se puede trabajar y avanzar. Se consideran diferentes discusiones que están contempladas en el proyecto acerca de la cantidad de cargos que tienen los profesores.

El espíritu en general apunta no a generar complicaciones, a alguna materia puntual de una carrera, sino que tiene que ver con avanzar en una necesidad de los estudiantes. Los que están en carreras chicas parece que tienen que esperar más tiempo para dar las materias. Tampoco es razonable que los que están en carreras grandes no puedan aprobar las materias en el cuatrimestre que no están cursando. Esa es la motivación del proyecto. Es una lástima que no se pueda aprobar. Quiero comentarlo para que estén al tanto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No me parece razonable el concepto, por algunos motivos.

Es un poco instituir la categoría de alumno recursante, cuando ni siquiera está claro cuál es la categoría de alumnos cursante. ¿Qué quiere decir que un alumno cursó y no aprobó? ¿Que se inscribió? ¿Que dio los trabajos prácticos? ¿Que se sacó un cero o cuánto? ¿Qué acreditación hay que un alumno cursó? Con el régimen de flexibilidad que hay en la Facultad respecto de la cursada y al régimen de regularidad, es prácticamente inexistente el control que tiene la Facultad sobre la regularidad, sobre quién cursa y quién no cursa. Yo le veo un montón de problemas.

Mi opinión está sesgada, porque vengo de donde vengo y tuve durante mucho tiempo responsabilidad de gestión en el Departamento de Física. Probablemente el consejero Durán no podría leer ni una materia obligatoria de la carrera que no se dicte en los dos cuatrimestres en ese departamento.

La Facultad está en condiciones de dictar una gran cantidad de materias obligatorias de las distintas carreras, más de las que actualmente dicta, si se cumpliera una resolución que se aprobó hace mucho tiempo, que involucra la carga horaria de los docentes. Que no se cumple. En mi departamento cada profesor da 128 horas de clases por año; 64 por cuatrimestre. A veces se nos acusa a los profesores de corporativos. Probablemente, con lo que estoy diciendo me estoy ganando miradas de odio de mis colegas. Seguramente no de los que están aquí, pero sí de los que están mirando la sesión por televisión. Lo que estoy diciendo es que los profesores tienen que trabajar más. Y si trabajan más, justamente tienen que ser capaces de dar más materias que las que están dictando. Es una realidad. Los profesores no trabajan 128 horas por año frente a los alumnos. Esto es así. Que me lo vengan a discutir. En la actualidad la carga de dedicación docente en la Facultad es despareja, se pueden dictar la mayoría de las materias obligatorias, por lo menos del ciclo troncal de las distintas carreras. Puede ser que algún alumno que no apruebe una materia tenga que esperar hasta la próxima vez a que se dicte, pero podrá cursar otra, porque no son las materias que requieren aprobación para poder cursar ciclos superiores.

Me parece que el dictado de las materias todos los cuatrimestres es importante en los últimos años y se han dado pasos en esa dirección. Incluso, el trabajo de la Comisión ad hoc en la distribución de cargos de profesores en los distintos departamentos ha tenido en cuenta esta cuestión y ha considerado la carga real que tiene cada docente frente a los alumnos en cada departamento para designar nuevos cargos docentes a fin de permitir que se dicten más materias. De hecho, se dictan un montón de materias más que durante años anteriores. Creo que deberíamos seguir en esa dirección antes de tratar de resolver un problema de una manera que considero que no soluciona nada. Crear la categoría de alumno recursante me parece que está mal.

En el mismo sentido, adelanto mi posición respecto del proyecto que sigue. Es un proyecto que permite que los laboratorios se cursen por separado de las materias y se puedan aprobar por separado. Creo que eso desvirtúa lo que son las materias. Si en la realidad, algunas materias de la Facultad funcionan de manera tal que los laboratorios son como entidades separadas, es un defecto de la materia. No está bien que sea así. No están pensados los planes de estudio para que eso suceda. Si es así está mal y deberíamos tomar medidas para que deje de ocurrir. En todo caso, será atribución del docente evaluar si eso es compatible o no con la estructura de materias, con la carga de la materia, etcétera. Pero entiendo que no tiene que adoptarse una resolución general, porque un docente puede querer dictar la materia con más o menos énfasis, integrando el laboratorio o no de una cierta manera a la materia. Resoluciones generales como la que se está planteando me parece que no corresponden.

Me sentí aludido cuando dijeron que queríamos mandar directamente el proyecto anterior a comisión para cajonearlo. Quiero decir que no es esa nuestra política. Cuando estamos en contra de un proyecto, como en estos dos, votamos en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Minnini.

Sr. MINNINI.- Adelanto mi voto en contra respecto de este proyecto.

Estuve en la Comisión de Enseñanza discutiendo en varias reuniones, en particular con el consejero Durán. En las últimas dos reuniones de la Comisión de Enseñanza hicimos un estudio estadístico para un departamento en particular. Mi visión, coincido con el consejero Paz, es que la Facultad está en condiciones de dar casi todas las materias obligatorias dos cuatrimestres al año. Algunas de las materias que mencionó el consejero Durán, que no se dictan todos los cuatrimestres son optativas. Escuché hablar al vuelo que la materia “Temas de Física” es optativa.

Sr. DURÁN (Santiago).- Es obligatoria. Está en la mitad de la carrera de Matemática y es obligatoria.

Sr. MINNINI.- De todas formas, creo que en muchísimos casos, sobre todo para las materias masivas, los departamentos tienen suficientes profesores como para dar las materias y aún en carreras que tienen pocos estudiantes hay discusiones que corresponden a los CoDep, a los Consejos de Carreras y los estudiantes tienen que establecer prioridades. Por ejemplo, resolver sobre cuántas optativas van a dar cada año y priorizar dar menor número de materias optativas y mayor número de obligatorias.

Me parece que generar esta instancia en la que los estudiantes puedan volver a dar al cuatrimestre siguiente sin tener apoyo en la docencia es negativo para la docencia que hace la Facultad. Me parece que en muchos casos hay estudiantes a los cuales volver a tomar el curso los ayudan y les da mayores chances de volver a aprobar el cuatrimestre, que si solo vuelven a dar los parciales.

Otra opción para materias más chicas es que estudiantes en las comisiones de carreras y en los CoDep soliciten el curso cuando sea necesario. Por ejemplo, cuando se acumula un cierto número de estudiantes en una materia en particular y se hace un cuello de botella. Ese es el momento para que los CoDep o las comisiones de carrera busquen la forma de dictar un curso extra.

Finalmente, con relación al siguiente proyecto, mi punto de vista es igual que en el caso anterior. Para mí este tipo de proyectos son muy negativos para la docencia. Si una materia está pensada en forma integral con un laboratorio lo lógico es tener una evaluación integral. O si es una materia en la cual realmente el laboratorio no tiene sentido que forme parte de la materia, hay que discutir un cambio de plan de estudios, porque en ese caso tiene que tener un enfoque muy diferente.

Sr. DECANO.- Los consejeros consideraron que ambos proyectos tienen similitudes y comentaron los dos proyectos en sus intervenciones.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a referirme a los dos proyectos en forma conjunta, porque en realidad, hasta se podrían escribir como un mismo proyecto. Los dos proponen exactamente lo mismo; los dos plantean que para aquellas materias que o bien se dictan un cuatrimestre solo, es decir una sola vez por año –me refiero al 2.33– o bien tienen laboratorio integrado a la cursada, para esas dos categorías, si se cumplen las dos categorías, exista una instancia de recuperación adicional al cuatrimestre siguiente, que consiste en aprobar los dos parciales, sus recuperatorios o alguna combinación de las dos cosas. Se trata exactamente de eso. Podemos poner exactamente eso en la resolución: “Artículo 1°- Para aquellas materias que, o bien tengan un laboratorio integral o bien no se den los dos cuatrimestres existirá una nueva instancia de recuperación para todos los estudiantes que las hayan cursado que será en el cuatrimestre inmediato posterior que consistirá en aprobar los parciales o bien sus recuperatorios. La aprobación del laboratorio está explícita en los dos proyectos”. Se trata nada más que de una nueva instancia de recuperación diferida en un cuatrimestre. No hay ninguna otra cosa.

Aquellos que no aprueben el laboratorio, se entiende en ambos proyectos que por más que recursen el cuatrimestre siguiente y dieran bien los parciales, si no aprobaron el laboratorio no aprobaron la materia. Y en el caso de las materias que no se dan los dos cuatrimestres no se está pidiendo que se haga un laboratorio al año siguiente. O sea, estos dos proyectos se refieren a estudiantes de materias que cursaron alguna materia que tiene o no laboratorio, pero si tiene laboratorio deben haberlo aprobado para que esos proyectos le funcionen. Por lo tanto, se trata de una nueva instancia de recuperación. Es eso solo y nada más que eso. Repito, es una nueva instancia de recuperación para aquellos estudiantes que no aprobaron el laboratorio. Para mí, ya es suficiente con que para cada parcial haya obligatoriamente una instancia de recuperación posterior.

Algunas materias tienen ciertas características, que pueden ser algunas de las siguientes o varias combinadas: una cursada muy pesada, en el sentido de muchísimos temas y que hace dificultosa la aprobación, por un problema generado por un plan mal encarado o laboratorios costosos que no tienen mucha relación directa con lo que se está viendo en la parte de problemas. Sin embargo, no puede cambiarse el plan de estudios fácilmente porque necesitaría la aprobación del Consejo Superior. Entonces, para carreras de ese estilo esto tiene sentido y, efectivamente, se hace. En algunas materias o en algunos casos –muy pocos y muy puntuales– esto se hace. Por ejemplo, en Análisis Instrumental, esto se hace. Los laboratorios de Química Analítica –y tengo entendido que los de biológicas y una parte de los de orgánica también se guarda un cuatrimestre–. ¿Qué significa para nosotros que se guarda un cuatrimestre? Que se le da al alumno que recursó el último cuatrimestre una instancia de recuperación adicional. Yo lo hago como profesor de esa materia, porque constantemente estoy en esa situación. Entonces, se les da una instancia de recuperación adicional, extraordinaria a todos aquellos que hayan aprobado ¿Cuántos son? Estamos hablando de tres o cuatro personas. De todas maneras, es particularmente problemática porque tiene la unión de tres departamentos, con laboratorios muy disjuntos de un lado y del otro. Además, se encuentra en un momento de la carrera de Química en el que más de la mitad de los estudiantes de Química están trabajando y tienen muchos problemas laborales. Así que, realmente, hacer eso, puede aliviar un poco los errores que se cometieron antes al generar la currícula de esa materia. Todos los químicos estamos esperando para ver cuándo se termina con esto. Obviamente, esto no es algo que sea correcto y que esté bien. El dar esas instancias de recuperación adicional es un parche.

Estos proyectos obligan a todas las demás materias obligatorias de la Facultad a hacer lo que hacemos con Gerardo en Análisis Instrumental. Me parece que no es correcto obligar a todos los profesores de todas las materias, que tienen distintas realidades y distintas situaciones, a hacer exactamente lo mismo.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Es el 233 o el 234?

Sr. ETCHENIQUE.- Es el 233 y/o 234, es lo mismo. Se aplica a distinto universo de personas. Puede ser que se dé en un cuatrimestre solo y tenga laboratorio. No son disjuntos. Si tienen laboratorio y se dan en un cuatrimestre solo, también vale. Ese caso debe entrar. Si uno está buscando una regla general, tendría que entrar ese caso.

Más allá de eso, se está pretendiendo aumentar el número de instancias de recuperatorio en forma obligatoria para todas las personas que están en este momento en algunas de las situaciones que corresponden al 233 y 234. Eso, a mí entender es incorrecto. Cada materia tiene una realidad diferente. Para aquellas materias que son un problema para muchos estudiantes, porque se dan en un cuatrimestre solamente, hay comenzar a darlas en los dos cuatrimestres. Entonces, si ustedes presentaran un proyecto que dice que las materias numerosas –no sé de cuántos– deben ser dadas en los dos cuatrimestres, yo les garantizo mi voto. Pero no esto, porque obliga a crear una instancia extra de recuperatorio a cualquier materia. Me parece que esas instancias de recuperatorio son correctas para algunas materias y en algunas circunstancias, no para todas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Respecto del proyecto 233, y todos los planteos que se vienen haciendo, creo que si todas las materias se dieran los dos cuatrimestres estaría salvado el problema. Avancemos en ese sentido. Nadie plantea no hacerlo, vendría bien. La cuestión es que eso no sucede. La realidad es que muchos estudiantes se retrasan por esa situación. Además, si el estudiante tuvo algún problema y no pudo rendir el recuperatorio, o alguna situación por el estilo, y le fue mal, se retrasa todo un año. Ese es el problema que queremos atacar. Si son pocos los estudiantes, tal vez ni es necesario que se abran esas instancias. Pero ante las situaciones que se vienen planteando, hay que dar esa posibilidad.

Esto se viene discutiendo en varios consejos. Corríjanme si me equivoco, pero en Matemáticas se viene discutiendo.

Me parece que es una posibilidad más para que los estudiantes puedan rendir los parciales en un recuperatorio. Sí, es una instancia de recuperación. Me parece que se podría tomar esta medida.

Por otro lado, el proyecto 234, se refiere al guardado de los laboratorios por un cuatrimestre. Esto lo venimos discutiendo los estudiantes. Particularmente, el cuatrimestre pasado, se discutió bastante en Química General e Inorgánica I. Incluso, los estudiantes armaron una carta dirigida al departamento para plantear esta inquietud y esta necesidad de que se guarde el laboratorio durante un cuatrimestre. Sobre todo, por los estudiantes que trabajan que tienen esta responsabilidad. Porque, si les fue mal en una parcial, o tuvieron alguna situación –esto sucede a menudo–, entonces, tendrían que cursar todo un cuatrimestre, toda una materia que es enorme, como dijo el profesor Etchenique. De esta manera, pueden tener la posibilidad de concentrarse, prestar más atención a los problemas y rendir los parciales.

Les quiero leer la nota que hicieron los estudiantes el cuatrimestre pasado: “Buenos Aires, septiembre de 2012. Al departamento de Química Inorgánica Analítica y Química Física. Desde hace un tiempo una gran proporción de estudiantes presentan la problemática de recursar la materia Química General Inorgánica I. En muchos casos esto se da aprobando el laboratorio, pero reprobando los parciales teórico-práctico. Quienes firmamos esta nota queremos plantear la necesidad de la implementación de un sistema en que se guarde la nota del laboratorio a los alumnos que lo aprueban, ya que muchos de nosotros trabajamos o realizamos otras actividades. Al mismo tiempo que nos permitiría prestar más atención en los parciales y clases de problemas. A su vez, creemos que esto podría disminuir el número de alumnos en la cursada de los laboratorios aliviando problemas con los cupos y los horarios, optimizaría la cantidad de docentes por alumno y ahorraría en insumos y recursos. Este sistema se implementa en materias como Química Biológicas, materias de Biología y de todas las físicas. Esperamos haber sabido expresar nuestra preocupación y que este sea el comienzo de una discusión que nos lleve el aprendizaje y la cursada de materias. Sin más, saluda atentamente”. Esta nota la firman más de ciento cincuenta estudiantes. La paso para que se adjunte al expediente.

Esto se discutió con el director de departamento y con los docentes de la materia y es verdad que la discusión está trabada porque, tal vez, no se contempla que hay estudiantes que efectivamente trabajan, que tienen otras obligaciones y estas cuestiones que es necesario tenerlas en cuenta. De pronto, obligar al estudiante a que tenga que recursar todo el laboratorio, les genera bastantes problemas a muchos y, sobre todo, a varios de los que tienen estas obligaciones. Entonces, creo que el Consejo Directivo debe tomar este tema y darle una solución.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- La verdad es que me vino bien que él haya hablado bastante, porque les juro que me costó entender el razonamiento de por qué eran dos proyectos parecidos. En realidad era una lógica general.

Quiero aclarar una cosa que me parece fundamental y es que se están atacando dos problemas claramente distintos y por eso creo que es muy importante discutirlos por separado.

La mayoría estudiantil no defendió el punto 2.34 y me parece que lo correcto es hacerlo cuando lleguemos a ese punto. Pero voy a aclarar por qué se atacan problemas distintos.

El 2.33 ataca el problema de las materias que son obligatorias y que se dan un solo cuatrimestre lo cual perjudica a gente que podría cursar materias, aprobar o no aprobar.

El otro ataca el problema de la gente que aprueba los laboratorios –con informe, con una cantidad excesiva de horas en laboratorio– pero que no aprueba los parciales, por lo que se podría descomprimir el trabajo del cuatrimestre siguiente.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero eso se soluciona de la misma forma.

Sr. DURÁN (Santiago).- Si al consejero le parece que se puede llegar a solucionar de la misma forma pienso que es interesante discutirlo pero creo, sin embargo, que al atacar dos problemas distintos y ser dos proyectos de resolución distintos, está bueno poder discutirlos por separado. Y tenemos argumentos en lo que corresponde a cada uno.

El que estamos discutiendo es el de las materias que se dan un solo cuatrimestre en lugar de dos cuatrimestres. De por sí insisto en que hay una cantidad interesante de materias que no tienen laboratorios y hay una cantidad interesante de materias obligatorias que se dan un solo cuatrimestre. Yo les perdí la cuenta, no sé si alguien la llevó. Claramente son obligatorias y me parece preocupante que el director de Física no sepa que Temas de Física la da su departamento de forma obligatoria para Matemática.

Sr. ETCHENIQUE.- En Matemática aplicada. Pero eso no es obligatorio.

Sr. DURÁN (Santiago).- Sí es obligatorio.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Aclaro que el Departamento de Física está en condiciones de dictarla dos cuatrimestres y no la dicta porque no hay demanda. Pero si quieren que se dicte, se dictará.

Sr. DURÁN (Santiago).- Le cuento al consejero Etchenique que se puede entrar a la página de Matemática en la parte de materias y ver cuáles son obligatorias y cuáles optativas. Y Temas de Física es una materia obligatoria tanto para Matemática aplicada como para Profesorado.

Sr. ETCHENIQUE.- Sólo una aclaración: el consejero Durán tendría entonces que considerar Evolución y todas esas materias que no son obligatorias para todos los biólogos pero que si lo son para muchos, por ejemplo.

Sra. MAFFEY.- Evolución es para todos los biólogos.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero hay otras más. Fisiología, por ejemplo.

Sr. DURÁN (Santiago).- Me parece que hay falta de información acerca de esto.

Volviendo a la discusión acerca de esta problemática, si decimos que la Facultad está en condiciones de dar las materias los dos cuatrimestres, que hay profesores que no cumplen, no entiendo por qué esperamos a que los estudiantes presenten un proyecto para comentarlo. Por qué esperamos a que tengamos que llegar con un proyecto, con una idea que se nos ocurrió y que nos parece interesante, para poder comentar esta problemática. Parece que se acordaran solamente para no tener que dar una posibilidad de solución parcial. Si realmente identificamos el problema –y lo digo en este Consejo Directivo para que quede en actas y para que lo llevemos adelante como una política interesante a futuro– trabajémoslo. Intentemos que las materias que son obligatorias y no se dan en los dos cuatrimestres, se den los dos cuatrimestres. Que si hay gente que tiene que dar una cantidad de horas, podamos trabajar de alguna forma para que empiece a cumplir esa cantidad de horas. No puede ser que eso dependa de los estudiantes.

Justamente, presentamos unos proyectos que están trabajando una problemática muy concreta que está bueno poder atacar y ahora nos acordamos de que hay un problema más grande todavía. Entonces, ataquemos el problema más grande. Me parece que es interesante poder atacarlo y que de por sí es un avance que estemos reconociendo que se puede hacer. Eso es una buena noticia. Pero después, hagámoslo. Pienso que eso es una base.

Sin embargo, una cosa no quita la otra. A mí me parece clarísimo que debe ser algo complementario poder asistir a las clases y tener la materia dictada. Pero mientras tanto, mientras no se dicta, algo que se puede hacer hoy y que no depende de empezar ni siquiera el cuatrimestre que viene a ver qué materia da cada departamento, es aprobar esto que es una solución parcial.

Es a donde estamos apuntando, a que es algo que se podía empezar a implementar. Es una lástima porque veo –aparentemente– como va a terminar esta votación. Pero es un avance que podamos ver que hay materias obligatorias que se pueden empezar a dar los dos cuatrimestres y que hoy no se dan, porque claramente es una necesidad de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Me voy a referir en general a los proyectos, no porque crea que sean iguales sino porque me surgieron reflexiones que aplican a los dos.

Aquí los estudiantes que presentaron el proyecto están planteando que en un punto es una solución de contingencia frente a la posibilidad de que se dicten las materias obligatorias los dos cuatrimestres. Entiendo que todos vemos que el espíritu va hacia que la gente que recursa no tenga que esperar hasta el año siguiente para poder cursar y no vea así impedido su progreso en la carrera.

Miembros de la gestión de la Facultad han planteado en esta misma sesión de Consejo Directivo que, efectivamente, ven que una solución a esto es que las materias obligatorias se dicten los dos cuatrimestres.

Coincido y entiendo que –como dijo el consejero Paz– implementar eso no es tan sencillo. Y si lo es, fantástico y se podría aplicar mañana mismo. Pero si no lo es, intuyo que tiene algún tipo de trámite, de ver qué profesores dictan cada materia, cuántas horas tiene cada profesor, etcétera e imagino que eso no es algo inmediato, de lo contrario no se entiende por qué no se hizo antes.

Mientras tanto, se puede aprobar este proyecto como una medida de contingencia, pero yo invito a que pasemos a discutir, aunque sea en términos generales, si vamos efectivamente a avanzar en la implementación de esta iniciativa. Y si lo vamos a plantear en este Consejo Directivo, yo obviamente adelanto mi voto por la afirmativa para que las materias obligatorias se puedan dictar los dos cuatrimestres siempre y cuando –lo aclaro aunque el consejero Paz también lo hizo– esto no implique vulnerar el derecho de algún docente, es decir, siempre y cuando esté contemplado dentro de las horas que se considera que tiene que dictar un docente de la Facultad.

Pasemos a ese debate más allá de esta resolución de contingencia, porque me parece que realmente sería un avance muy importante para un montón de estudiantes de la Facultad, sobre todo en las primeras materias de la carrera que todos sabemos que es donde más dificultades hay y donde más se demora en el avance.

Por otro lado, si hay materias que efectivamente estamos planteando acá en el Consejo Directivo que ya hacen esto, entonces me parece que lo que falta es reglamentarlo y no seguir haciendo la vista gorda en el sentido de decir: “todos sabemos que en tal materia…”. Sí, yo sé que hay materias de Biología en las que se sigue esta costumbre de guardar los trabajos prácticos y considero que si así se hace es porque los docentes de esa materia han considerado que es una medida válida, que es posible asegurar un buen dictado de la materia y que el laboratorio en un punto va por otro lado que los trabajos prácticos.

Si es así, si estamos argumentando que es así, si el consejero Etchenique plantea que en su materia esto se aplica, no veo por qué no podemos aprobar un proyecto que plantea que esto, en definitiva, queda a discreción de los docentes de la materia. Nadie está planteando que hay que imponerles a los docentes de una materia que guarden los trabajos prácticos.

Sr. ETCHENIQUE.- Con eso estamos de acuerdo. No es lo que dice el proyecto.

Sra. MAFFEY.- Es una de las cosas que plantea el proyecto. Avancemos, por lo menos, en las materias donde eso está reglamentado y que efectivamente quede aceptado.

Sr. ETCHENIQUE.- Eso ya está permitido.

Sra. MAFFEY.- No está reglamentado, depende de la voluntad del docente.

Sr. ETCHENIQUE.- Permitido sí, reglamentado no.

Sra. MAFFEY.- Avancemos en reglamentar eso y en girar la discusión a los consejos departamentales sobre en qué otras materias se podría hacer. Quizás no se da en otras materias no por una cuestión de que los docentes no consideren que eso no se puede hacer sino porque, simplemente, nunca se dio la discusión.

Demos la discusión sobre eso. Pero, insisto, avancemos sobre la solución de fondo que es que se dicten las materias obligatorias los dos cuatrimestres y esta discusión va a perder el sentido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Estoy completamente de acuerdo con lo último que dijo Maffey. Pero no tiene sentido hacer una resolución que diga que se puede hacer lo que se puede hacer. O sea, hay una resolución de Consejo Directivo que dice que para cada parcial…

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero el Decano hace cosas sin sentido. (Risas).

- Murmullos en la sala.

Sr. ETCHENIQUE.- No se puede hacer una resolución que diga que algo se puede hacer. El Decano dijo que se podía hacer lo de la filmación de clases. Es una atribución del Decano.

Sr. DECANO.- Como dijo un profesor emérito de la Facultad, que mencionó el consejero Paz hace un tiempo, nombrando a la Academia Pitman: un consejero tiene que saber leer y escribir; leer expedientes y escribir proyectos. Yo empecé como consejero en 1991. Yo tengo idea de cómo se escriben los proyectos. Y el proyecto que está escrito, que fue una resolución del Decano, recuerda a los departamentos lo que ya se había establecido. Está correctamente escrito.

- Murmullos en la sala.

Sr. ETCHENIQUE.- El Decano pronto va a dejar de serlo y va a volver la “pata de cordero” que solía haber de vez en cuando y que dejó de haber.

La resolución vigente del Consejo Directivo, referente al recuperatorio actual, dice que para cada parcial tiene que haber un recuperatorio. Por supuesto que permite instancias adicionales de recuperación. De hecho, muchas materias tienen más de un recuperatorio y pueden tener instancias adicionales de recuperación. Pueden tener todas las que quieran. Obliga a que por lo menos tenga una. Nada más. Eso dice la resolución. Estoy de acuerdo con ese punto, pero no con otros. Y es completamente correcto que si los docentes de una materia consideran, por la historia de la materia y por cómo viene la cursada, dar instancias adicionales de recuperación, pueden hacerlo, y muchos lo hacemos. En particular, en la materia que yo doy muchas veces lo hice y muchos de los que estamos acá también lo hicieron. Algunos estudiantes pueden tener problemas de toda índole durante la cursada, como enfermedades, no llegar a horario, un paro que impidió que alguien pudiera llegar, algún problema climatológico o cuestiones globales. En esos casos se puede tomar un recuperatorio adicional para todo el mundo. Eso se puede hacer.

Por lo tanto, tomar recuperatorios adicionales en el cuatrimestre en que uno está o en el siguiente es completamente legal y se puede hacer. No hay absolutamente ninguna norma para hacer eso. Esto se hace y está reglamentado. Es decir, no está prohibido. Por lo tanto, se puede hacer. La reglamentación dice que se puede hacer.

Para las cuestiones generales, para las que se plantea la instancia de recuperación adicional como obligatoria, creemos que esa no es la solución.

Hay soluciones para el punto 2.33 y una solución parcial para el 2.34. Para el punto 2.33, las soluciones son dos. Una es la evidente: que las materias que son obligatorias –y cuando hablo de “obligatorias” no me refiero a las que lo son formalmente, sino a otras; en muchas orientaciones de la carrera de Biología, que tiene solo un carozo de materias obligatorias, hay formalmente otras, pero una vez que las puso el tutor ya son obligatorias– se den en los dos cuatrimestres. La solución intermedia no puede ser que mientras que no se den en los dos cuatrimestres haya instancias adicionales de recuperación hasta que se den. La otra situación, que es parte de lo que dice acá, son las distintas de las instancias de evaluación final libre. La evaluación libre es tan válida como la regular y se puede hacer en cualquier momento. Ningún docente puede decirle que no a un estudiante que quiere dar libre. De hecho, cuando viene un estudiante y quiere dar libre, ningún docente tiene problemas. Si el estudiante no puede estudiar, lo tendrá que hacer de esa manera, que es la forma razonable de hacerlo. Por eso se pensó desde hace mucho tiempo.

Todo esto es inventar la pólvora, porque hay materias que no se dan en los dos cuatrimestres sin ningún sentido.

Lo razonable es que si hay una materia que tiene laboratorio disjunto de la cursada se separe laboratorio de la cursada de problemas. En Física hay muchas materias que son de laboratorio y otras que son solamente de problemas. En Química Orgánica hay materias que son solo de laboratorio y otras que son solo problemas. En ese caso, no tiene por qué durar un cuatrimestre. Cada una es una materia distinta y duran ocho cuatrimestres. Me parece un delirio que dure tanto, pero es lo que está establecido. Y se cursa una y otra por separado. Es una solución para una materia grande que haya que dividir.

En ningún momento me referí a Química General e Inorgánica. El problema de Química General e Inorgánica es que se trata de una materia de primer año y los estudiantes no están tan acostumbrados a estudiar y a seguir la vida universitaria. Yo hablaba de Análisis Instrumental que se da compartida entre tres departamentos, que tiene una densidad de temas muy superior a Inorgánica I. Si uno quiere dividir Inorgánica I como materia entera o para guardar una parte, no veo la razón para guardar laboratorio y no los problemas, y si alguien cursó y aprobó el primer parcial, cuando recurse dé la segunda parte. ¿Por qué una mitad se puede cursar de esta manera? Inorgánica I es una materia que es un todo y que está organizada de esa manera. Si no quisieron cambiar o discutir el cambio en el Departamento de Química Inorgánica –además, no debería ser el que determine eso, sino la Comisión de Carrera de Ciencias Químicas, donde hay cinco departamentos y no uno solo– será porque estuvieron discutiendo académicamente qué se podía hacer. No depende del Departamento de Química Inorgánica. Las materias de Química las decide la Comisión de Carrera de Ciencias Químicas. Y en el caso de Química General e Inorgánica para Biología la decide la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas, que tiene tres departamentos y donde no hay ninguna química.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo creo que la discusión está bastante agotada.

Lo único que quiero decir es que la aprobación del primero de los proyectos que está presentado sería muy perjudicial para la Facultad. No se miden las consecuencias que tendría instituir la categoría del recursante, cuando ni siquiera está establecido qué quiere decir un alumno que cursa. Nadie impediría que un alumno se inscriba formalmente en una materia simplemente porque quiere cursarla en categoría de recursante el cuatrimestre que viene. No hay manera de controlar eso. Este proyecto no resuelve nada. Nos genera un problema extra y pedagógicamente es malo. Tenemos que incentivar a los estudiantes de la Facultad a que cursen y a que hagan el esfuerzo. La Facultad tiene que facilitar las cosas con turnos noche y el dictado de la materia todos los cuatrimestres, pero no vender “espejitos de colores”. No decir la materia se aprueba así cuando sabemos que así no se estudia, no se cursa. No quiero dar una materia de esa manera. Me parece que está mal que se apruebe ese proyecto de resolución. Disentimos no por una cuestión de derecho de los estudiantes, sino de visión académica. No estoy de acuerdo con eso. No me parece que sea un derecho de los estudiantes que sirva para algo.

La validez de los ocho cuatrimestres de los trabajos prácticos pedagógicamente es un despropósito, pero me “la como” porque el consenso de la Facultad es que no podemos discutir eso. No soy responsable que no discuta el tema del dictado de las materias todos los cuatrimestres. Soy responsable de que en el Departamento de Física, del que fui director ocho años, se dan todas las materias obligatorias todos los cuatrimestres. La que mencionó el consejero Durán es porque realmente no hay demanda de estudiantes. Si hubiera, se daría perfectamente en los dos cuatrimestres; así como también se da durante un cuatrimestre Física Contemporánea I y Física Contemporánea II. También se podrían dar esas materias si hubiera demanda. Pero para hacerlo con tres estudiantes no tiene sentido y se puede organizar de otra forma. Si hay demanda se dicta. Está demostrado experimentalmente que se pueden dictar las materias más importantes durante los dos cuatrimestres. También está demostrado experimentalmente que hay docentes que no quieren hacerlo. Porque van a venir compañeros docentes a decir que tienen derecho a seguir trabajando como lo hacían anteriormente. En Física algunos docentes dan 128 horas de clases, pero otros 70 u 80 por año. Y quieren seguir así. Y docentes auxiliares del Departamento de Física trabajan 6 horas al frente de alumnos todas las semanas. Multipliquen por 16. En otros departamentos no es así. Hay derechos adquiridos que parece que tienen que ser eternos. Más allá de expresar la preocupación para que las materias se dicten todos los cuatrimestres de parte de los estudiantes deben surgir propuestas realistas para que se discutan en los departamentos. Donde no se hace, ¿por qué no se hace? Hay que hablar con los compañeros docentes, con la dirección del departamento. ¿Por qué no se hace? Que digan explícitamente por qué no se dictan esas materias todos los cuatrimestres. A ver qué respuestas les dan; a ver si son respuestas verosímiles o inverosímiles. Son inverosímiles. Entonces, trabajemos en esa dirección. Pero con este proyecto se embarra más la cancha y se pretende algo que está en contra de los intereses de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero decir que buena parte de lo que se dijo en esta sesión ya se había manifestado antes en la sesión de la comisión. Por eso es bueno que algunos consejeros, al menos de claustros que no suelen ir a las reuniones de comisión, participen de las reuniones de las comisiones.

Recién dijo el consejero Paz que esta discusión debía darse en los CoDep. Esto se planteó claramente en las discusiones. Quiero expresar mi discrepancia con el consejero Durán con el que no estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo con que todas las materias obligatorias se den todos los cuatrimestres. Creo que las materias obligatorias que tienen un número importante de alumnos y que pueden ser una traba en la carrera, sí se deben dar los dos cuatrimestres. Pero esa situación está acotada a pocas materias. No es una lista enorme. Si es una lista extensa, está acotada a un departamento, como ya lo discutimos largamente. El contraejemplo lo planteó recién el consejero Paz, que dijo que en Física las materias se dan durante los cuatrimestres. Sin embargo, el 50 por ciento de los estudiantes que aprobaron el CBC no completan la carrera. Se argumentó que eso era porque las materias no se dictan los dos cuatrimestres y eso aumenta la deserción. Parece ser que buscamos las causas de deserción y se plantea una hipótesis, otra hipótesis y otra hipótesis.

Entonces, veamos cuáles son las materias obligatorias que terminan siendo una traba para que los estudiantes no se reciban o demoren uno o dos cuatrimestres. Nuevamente, puede ser que en algunos departamentos eso sea un problema; en otros, el porcentaje de estudiantes que cursan materias después de tercer año y que desaprueban los prácticos por fallas en las dos instancias de recuperatorio, es cero o tiende a cero. Si hay un departamento donde ese porcentaje sea de un 30 o un 40 por ciento, tenemos otro problema. Analicemos caso por caso y discutamos esto donde corresponde: en los consejos departamentales. Allí están las soluciones a este problema, no en el Consejo Directivo sacando una resolución que es totalmente electoralista y que lo que hace es generar más conflicto. No soluciona problemas que ya existen y va a generar otros inexistentes.

Además, quiero mocionar el cierre de la lista de oradores para los puntos 2.33 y 2.34 porque hemos dado la discusión de los dos proyectos.

Sr. DURÁN (Santiago).- En el caso del 2.34 no dimos los argumentos.

Sr. PAZ.- Es una moción de orden. Que se vote.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Cómo vamos a cerrar la lista de oradores de un proyecto que no se está discutiendo?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Consejero Durán: se habló extensamente.

Sr. DURÁN (Santiago).- Hay un proyecto sobre el que no hablamos.

Sr. DECANO.- No hay nadie más anotado.

Sr. DURÁN (Santiago).- Yo estoy anotado.

Sr. DECANO.- ¿Para este proyecto?

Sr. DURÁN (Santiago).- Sí, para este proyecto.

Sr. DECANO.- Hay una moción para cerrar la lista de oradores.

Sr. PAZ.- Es una moción de orden que se debe votar.

Sr. DECANO.- Voy a leer el Reglamento. Es de lógica matemática.

“Las mociones de orden serán previas a todo otro asunto…”. Quiere decir que antes de tratar cualquier otra cosa, se vota la moción de orden.

Sr. DURÁN (Santiago).- No hacemos así.

Sr. DECANO.- En el punto anterior se dijo que debíamos cumplir el Reglamento. Avisé que se iba a cumplir.

- Murnullos en la Sala.

Sr. DECANO.- Perdón, consejeros. Estoy hablando yo, que presido la sesión.

En el punto anterior dije lo que establece el Reglamento y que lo iba a cumplir. Entonces, el consejero Reboreda mocionó que se cierre la lista de oradores,

Sr. DURÁN (Santiago).- Con los consejeros anotados.

Sr. DECANO.- No dijo eso. Dijo que se cierre el debate. Planteó una moción.

Se va a votar la moción formulada por el consejero Reboreda.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la moción, por 10 votos a favor.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¡No se puede discutir!

Sr. DECANO.- Hace una hora que estamos discutiendo este tema.

Se aprobó la moción de cierre de debate.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¡Me había anotado!

Sr. ETCHENIQUE.- No importa si está anotado o no.

Sr. DECANO.- No existe una lista de oradores. Se pasa a votar. ¿No entendió?

Sr. DURÁN (Santiago).- Cuando se cierra el debate se anotan los que quieren hablar antes de que se vote. Son argumentos burocráticos.

Sr. DECANO.- No son argumentos burocráticos, es el Reglamento. ¿No entiende? Se debe pasar a votar.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¡Quiero que lean dónde dice eso!

- Varios consejeros y público asistente hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Ya se votó. La barra no me va a venir a manejar la sesión.

- Varios consejeros y público asistente hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado el punto 2.33.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Gracias.

Quiero hacer alguna consideración acerca de cómo se discuten algunos temas en el Consejo Directivo. Quiero plantear eso. La Secretaria no anota a la gente que levanta la mano; el Decano decide cuándo se cierra la lista de oradores. Se cierra el debate sin tener en cuenta a los consejeros que se habían anotado. Hablé más de una vez, porque dijeron algunas cosas que quería responder. Parece que ahora se plantean cuestiones burocráticas sin citar a qué artículos se refieren; nos censuran y no nos dejan hablar. Me parece sorprendente, increíble.

Me quiero referir a la problemática que se plantea con las materias que se dictan o no todos los cuatrimestres. Si es una problemática que identificamos, creo que es una tarea de la gestión que lleva una cantidad de años al frente de esta institución exponer por qué no se resolvió todavía y asumir un compromiso a futuro de trabajar en este tema, como no se hizo hasta ahora.

Eso es lo que quería decir en el tratamiento del proyecto anterior y que no había expresado. Levanté la mano para decirlo y no me anotaron.

Entonces, me gustaría que respetemos el tiempo de hablar de los diferentes consejeros. Sé que ustedes tienen ocho profesores y tres consejeros representantes de graduados que pueden hablar el tiempo que quieran. Cuando quiera decir algo, espero tener la opción de poder hacerlo de la forma en que siempre nos manejamos en el Consejo Directivo.

Por otro lado, dado que me citaron un artículo. Quiero saber cómo es que ya no cuenta la gente que estaba anotada. Quiero que me digan dónde dice eso.

Sr. DECANO.- Consejero: ¿terminó de hablar?

Sr. DURÁN (Santiago).- No sé, porque si digo que sí, no voy a poder hablar nuevamente.

Sr. DECANO.- El 41 del Reglamento del Consejo Directivo por el cual nos regimos y yo como funcionario público tengo la obligación de hacer cumplir, dice lo siguiente: “Es moción de orden toda posición que tenga algunos de los siguientes objetivos: 1.- Que se trate una cuestión de privilegio. 2.- Que se levante la sesión. 3.- Que se pase a cuarto intermedio. 4.- Que se declare libre debate. 5.- Que se cierre el debate. 6.- Que se pase la Orden del Día. 7.- Que se pase la consideración de un asunto pendiente por tiempo determinado o indeterminado. 8.- Que el asunto se envíe o vuelva a comisión. 9.- Que el Consejo se constituya en comisión. 10.- Que el Consejo se aparte de las prescripciones del reglamento. En cuanto a los puntos relativos a la forma de discusión de los asuntos, las mociones serán previas a todo otro asunto, aún al que está en debate. Se tomarán en consideración en el orden de preferencia establecido en el párrafo anterior”. Es decir, que si alguno propone que se trate una cuestión de privilegio, es lo primero que se debe votar. Si en lugar de eso, alguno propone que se levante la sesión, es lo primero que se debe votar y así, sucesivamente. El tercer punto dice que se pase a cuarto intermedio; el punto cuatro que se declare libre debate y el punto cinco que se cierre el debate. Es exactamente lo que ocurrió. No hay ninguna moción previa.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Lea las actas…

Sr. DURÁN (Santiago).- Voy a hacerlo…

Sr. DECANO.- En el punto anterior yo dije que un consejero me pidió que haga cumplir el Reglamento. Entonces, a diferencia de lo que hacemos siempre, que dejamos anotados, etcétera, se presenta una moción de orden y se vota. Eso es lo que establece el Reglamento.

Sr. DURÁN (Santiago).- No explicita cómo se maneja…

Sr. DECANO.- ¡Sí lo hace! ¡Es una moción de orden…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- “…Las mociones de orden serán previas a todo otro asunto…”…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Hace cuatro horas que estamos debatiendo. Así que, no se nos puede acusar de no dar el debate. Aún con la supuesta mayoría automática de once votos. Si hubiéramos hecho uso de esa mayoría automática para evitar el debate, esta sesión duraba quince minutos.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Si no hubiésemos querido que se debata en esta Consejo Directivo, no se debatía.

Sr. DURÁN (Santiago).- Sería una vergüenza.

Sr. PAZ.- Entonces, no nos acusen de que no debatimos. Vos querés debatir para la tribuna y volver a decir irrelevancias que ya dijiste. Yo estoy cansado; trabajo en esta Facultad, vengo a las ocho de la mañana, mañana doy clases a las nueve de la mañana y no quiero escuchar más pavadas.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Ya argumentamos bastante sobre el 2.34, así que, pido que se cierre el debate y que se vote. Yo le dije al Decano que exigía que se cumpliera el Reglamento. Habitualmente, no se cumple el Reglamento, simplemente, por permisividad de nuestra parte. Porque no queremos hacernos los malos. Pero todo tiene su límite. No nos pueden venir a forrear. Así que, pido que se cierre el debate y que se pase a votación el punto 2.34.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Primero se vota la primera moción y después se vota la segunda moción.

Sr. Presidente del Centro de Estudiantes.- Tiene más prioridad dejar libre el debate.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. ETCHENIQUE.- Alguien lo tiene que proponer…

Sr. DECANO.- Consejero: “Chásman”, le dice que diga que la moción es declarar libre debate. Es el punto 4, que es anterior al punto 5, que es cerrar el debate. Por favor, diga eso.

Sr. ETCHENIQUE.- Si no lo pide alguno de ustedes, no se puede hacer.

Sr. DURÁN (Santiago).- Mociono que sea libre debate.

Sr. DECANO.- El Reglamento dice: “…Las mociones serán previas a todo otro asunto, aún al que está en debate. Se tomarán en consideración en el orden de preferencia establecido en el párrafo anterior”.

Entonces, lo primer que se vota es declarar libre debate.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Pasamos a votar la segunda moción, la de cierre del debate.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda cerrado el debate.

Se va a votar el punto 2.34.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazado el expediente.

punto 3.- Despacho de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

Sra. MAFFEY.- Esto es…

Sr. DECANO.- Aquí se está aprobando la ampliación del dictamen.

SR. VICEDECANO.- Esto ya fue aprobado. Es una ampliación del dictamen. El jurado ratifica la decisión de declarar desierto…

Sra. MAFFEY.- Estamos hablando de la ampliación del dictamen y desestimando la impugnación.

Sr. DECANO.- Exactamente. Desestimar la impugnación, aprobar el dictamen y declarar desierto de acuerdo con lo que propuso el jurado.

Sra. MAFFEY.- Quiero dejar constancia de mi voto negativo.

Sr. DECANO.- Se va votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado. Se registran nueve votos por la afirmativa, dos abstenciones y un voto negativo. Este proyecto requería nueve votos.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Es la reiteración de un proyecto del año 2004 que está vigente y, en ese sentido, me comuniqué al menos con los directores de los departamentos de Química –Inorgánica, Orgánica y Biológica– y, en principio, no me indicaron que hubiera alguna situación así.

Les pido en particular a los consejeros estudiantiles que si conocen algún caso nos lo hagan saber. Porque la Facultad asigna 3.000.000 de pesos a los departamentos docentes para cubrir los gastos de la docencia de grado, de insumos y de equipamiento.

Hay departamentos que han hecho enormes gastos en equiparse, no solo en consumibles. No hay ninguna razón objetiva para que se pida plata a los estudiantes, para nada. Si alguien hace eso está incumpliendo una resolución del Consejo Directivo y, en particular, si corresponde, yo estoy dispuesto a hacer un sumario.

Está en consideración.

Sr. DOS REIS.- Esta situación efectivamente es porque viene sucediendo esto en las materias Inorgánica, Orgánica y en Botánica.

Sra. GALLO.- ¿En Orgánica? No.

Sr. DOS REIS.- Sí.

Sra. GALLO.- ¿Dónde?

Sr. DOS REIS.- Se les pide, por ejemplo, espátulas, esferitas de goma, entre otras cosas. Son materiales para poder llevar adelante las prácticas de laboratorio.

Sr. DECANO.- Perdón, ¿estábamos hablando de consumo y equipamiento o de materiales personales?

Sr. DOS REIS.- Materiales de laboratorio para poder llevar adelante las prácticas.

Sr. DECANO.- Entonces estamos hablando de materiales personales.

Sra. GALLO.- Los guantes, los lápices.

Sr. DOS REIS.- Sí, los guantes también, por supuesto. Es como si en el laboratorio de Física les pidieran un tester a los estudiantes…

Sra. GALLO.- No es lo mismo.

Sr. DOS REIS.- …o algún tipo de herramientas en ese sentido. Son cosas de las cuales la Facultad tranquilamente podría tener un stock de este tipo de elementos. Incluso para hacer las disecciones. Son materiales que uno no necesariamente los sigue usando, tal vez se dedique a otra cosa y no los necesite, le salen plata al estudiante y se podrían bancar tranquilamente desde la Facultad.

Efectivamente, hay una resolución en ese sentido. Lo que dice exactamente el proyecto no es algo por fuera de los departamentos sino algo donde el Consejo Directivo toma cartas en el asunto.

El artículo 1° propone “solicitar a los directores de departamentos docentes de esta Facultad que posean materias de grado con prácticas de laboratorio, envíen en un plazo máximo de quince días de la presente resolución un informe sobre si en estas materias se ha solicitado a los estudiantes proveer materiales necesarios para realizar las prácticas de laboratorio.”.

El artículo 2° propone “girar a los departamentos docentes y poner en conocimiento a los respectivos directores de la Resolución CD 417/04 para regularizar esta situación a la brevedad según corresponda de forma de garantizar los materiales necesarios para la realización de las prácticas previstas para el año lectivo.”.

En este sentido, muchos estudiantes lo estuvimos discutiendo. Particularmente en una de las teóricas de Orgánica se discutió este tema y se decidió elaborar un petitorio que luego se estuvo girando por varias materias y más de 130 estudiantes lo han firmado. Propongo que también se adjunte al expediente.

Sra. GALLO.- ¿En Orgánica? Hay muchas orgánicas.

Sr. DOS REIS.- En Orgánica I, entre otras.

Estamos pidiendo simplemente que todos los materiales necesarios para poder realizar las prácticas obligatorias de los laboratorios estén garantizados por la Facultad. Que no se les pida nada a los estudiantes.

Si hay algún estudiante que quiere comprarse espátulas, herramientas de disección, que lo haga porque puede hacerlo. Si hay un estudiante que quiere comprar un tester, puede hacerlo. Pero todo eso tiene que estar garantizado por la Facultad y esa es la naturaleza de esta resolución.

En principio, el primer artículo de nuestro proyecto lo único que hace es que el Consejo Directivo tome cartas en el asunto y les pida a los directores de departamento que elaboren un informe sobre qué es lo que se les pide, y ahí se evaluará. Eso es lo que se está planteando en este proyecto. Que se les diga a los departamentos: “Che, a ver, ¿qué materias de laboratorio se dictan? ¿Qué se les solicita a los estudiantes proveer para esas materias?”. Y que esté claro. Porque después hay materias donde, de pronto, se pide un seguro por los materiales que se puedan llegar a romper o no. Y si no se rompe ningún material también se cobra ese seguro, no se restituye.

Lo digo también porque hay otras materias en las que eso no sucede, donde se rompen cosas también accidentalmente, pero es parte del aprendizaje. Quemar una resistencia en el laboratorio de Electrónica es parte de aprender Electrónica.

Eso es a lo que se va y lo que venimos pidiendo los estudiantes.

- Manifestaciones en la Sala.

Sr. DOS REIS.- Y que en lugar de todo este cuchicheo –porque eso es lo que se va generando– puedan aguantar algo, que se plantee alguna discusión con respecto a esto. Lo único que se ha dicho en la comisión es que esto tiene que plantearse en los CoDep. La situación es que al haber varios CoDep nos parece que está bien que el Consejo Directivo se lo plantee a los directores de departamento. Esa es la naturaleza de este proyecto de resolución con un pedido de informe sobre qué es lo que sucede en estas materias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Una de las cosas que se dijo en las reuniones de comisión es que claramente esto no requiere una resolución de Consejo Directivo.

Si acá existiera un problema, son el Secretario Académico o el Decano quienes les consultarían a los directores de departamento. Y se pidió un ejemplo concreto.

A mí me llama la atención, por ejemplo, que en este petitorio firmado por los alumnos de Química Orgánica, figuran dos estudiantes de Computación y uno de Matemática que, por lo que yo tengo entendido, no cursan Química Orgánica.

Sr. DOS REIS.- Se solidarizan con los estudiantes.

Sr. REBOREDA.- ¿Y van a la teórica también? Porque este petitorio se firmó en la teórica.

Sra. CHOCRÓN.- Dijo que pasó por la teórica, no que todos la firmaron en la teórica.

Sr. REBOREDA.- Estas son las payasadas que no deberían discutirse en el Consejo Directivo. Si hay un problema, digan concretamente en qué materia existe este problema. Hay 3.000.000 de pesos que se asignan a los departamentos y ellos tienen que cubrir esto con el dinero que reciben de parte de la Facultad, que es el 50 por ciento de los recursos que tiene la Facultad para gastos de funcionamiento. Seamos serios.

Sra. SECRETARIA (González).- No era Química Orgánica, era Química Biológica. No saben qué materia era.

Sr. PAZ.- Creo que sería interesante que de acá a un tiempo, Secretaría Académica y el Decano le puedan consultar a los departamentos que nos informen sobre la situación con respecto a esto. Yo pienso que no es en absoluto dramática.

Aprobar una resolución del Consejo Directivo solo se justificaría si esto fuera un problema generalizado. Hay una resolución en vigencia.

En mi campaña de popularidad con la tribuna voy a pedir que se cierre el debate y se pase a votación.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Consejeros: si esto se torna en un clima de agresión, voy a proponer que se levante la sesión.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Reitero: si esto se torna en un clima patoteril donde la barra empieza a gritar, voy a proponer que se levante la sesión. Empezamos la sesión a las 5 de la tarde y son las 9 de la noche. Y hablaron de todo lo que quisieron.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Como hice la moción de orden, quisiera hacer una aclaración.

Por más que los consejeros se hayan anotado, propongo que se cierre el debate y se pase a votación. Eso les puede parecer mal o les puede parecer bien. Pero el que va a decidir es el Consejo. Si el Consejo decide que no, se seguirá.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DOS REIS.- Pido que se libere el debate porque yo quería dejar constancia de un pedido de informes referido a esta situación.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¡Paula se anotó antes que Reboreda!

Sra. SECRETARIA (González).- No te vi, Paula. Están anotados: Dos Reis, Reboreda y Paz. A vos no te vi.

Sra. CHOCRÓN.- Evidentemente, no funciona el sistema de anotar a las personas, porque ocurren cosas que hacen que uno no pueda hablar. Tenemos que encontrar algún otro que sí funcione.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- ¡Hace cuatro horas que estamos hablando! ¡No nos traten de mentirosos!

¡Y a los que están con los celulares, les digo que es un método policial! ¡Eso es nazi!

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Consejera: ¿no cree en la buena fe de Miriam González, cuando dice que no la vio?

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Están anotados Paz, Dos Reis y Chocrón. Hablen ustedes en el orden que quieran y luego pasamos a la moción de orden del consejero Paz.

Sr. DOS REIS.- Quiero hacer un pedido de informes dirigido a los directores de departamentos o a los directores de departamento a través del Secretario Académico para que los departamentos docentes que posean materias de grado con prácticas de laboratorio informen sobre si en estas materias se solicitó a los estudiantes proveer materiales necesarios para realizar las prácticas de laboratorio y cuáles son los materiales. Pido que se le brinde esta información al Consejo Directivo.

Sra. CHOCRÓN.- Este es un derecho que existe. Es una resolución de Consejo Directivo que ya existe y que no se cumple, según vimos en la campaña que hicimos. Mucha gente dijo que no se estaba cumpliendo. Y si ustedes tienen dudas si se está cumpliendo o no, lo más razonable es que el Consejo Directivo se encargue de averiguar al menos lo que pasa con este hecho. Es razonable tratarlo acá.

Sr. DECANO.- ¿Tiene algo más para decir, consejera?

Sra. CHOCRÓN.- No.

Sr. DECANO.- ¿Eso era todo?

Se va a votar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

- Se vota.

Sr. DECANO.- Hubo siete votos positivos y siete votos negativos. Tengo que desempatar. Voto por la negativa.

El punto 5.1.1 no queda aprobado.

Tenemos anotado el pedido de informes del consejero Dos Reis. Lo vamos a girar a los departamentos.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 2º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Me abstengo en los artículos que tienen que ver con los aranceles.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Dos Reis en los artículos que tienen que ver con los aranceles.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 2º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En el despacho –no en el proyecto– falta el Artículo 3º que fija el financiamiento, que es el cargo interino del cargo de la profesota Ruzal. El Artículo 2º propone al Consejo Superior la designación de la doctora Ruzal en el cargo de profesora adjunta con dedicación exclusiva en el área Biotecnología Industrial y Microbiología Aplicada del Departamento de Química Biológica. El Articulo 3º fija el financiamiento.

Se va a votar el punto 5.12.1, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la unanimidad de los catorce consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la unanimidad de los catorce consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la unanimidad de los catorce consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la unanimidad de los catorce consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la unanimidad de los catorce consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la unanimidad de los catorce consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con trece votos afirmativos. Se abstiene la consejera Gallo por estar involucrada.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Son los proyectos que se mencionaron al principio de la sesión, que están relacionados con el presupuesto.

El punto 5.31.1 es el proyecto de mayoría. En su Artículo 1º solicita a la Secretaría de Hacienda de la UBA que informe las gestiones que le había encomendado el Consejo Superior. El Artículo 2º solicita al Consejo Superior de la UBA que revise los criterios de techos y pisos al momento de redistribuir los 12 millones de refuerzo de gastos de funcionamiento. Esta Facultad según las pautas presupuestarias debería haber recibido un 15 por ciento de los gastos de funcionamiento y recibió un 10 por ciento de la nueva asignación por los techos que pusieron.

Y en el Artículo 3° se establece manifestar el aval de esta Facultad al programa de expansión y consolidación del Sistema Científico-Tecnológico en las Universidades Nacionales elaborado por el CUCEN. Esto figura en el expediente. Los consejeros que participaron de la comisión lo pudieron leer. Es una propuesta del CUCEN tendiente a articular la incorporación de investigadores del CONICET en las universidades nacionales de manera que el Ministerio de Educación asigne fondos que acompañen la incorporación de estos investigadores a las universidades. Y hay distintas acciones previstas al respecto.

Sra. MAFFEY.- ¿En carácter de qué? ¿Con qué puesto entraría? ¿Qué función tendrían en la Universidad?

Sr. DECANO.- Usted es consejera. Debió haber leído el proyecto. Los demás pudieron haberlo pedido.

Sra. MAFFEY.- Si no quiere, no me conteste. Es una pregunta muy puntual.

Sr. DECANO.- Sí es muy puntual. Lo que quiero decir es que eso está escrito. No es que estamos considerando algo que está en el aire, que es etéreo.

El proyecto plantea distintas acciones. Por un lado, el CIN tiene aprobadas pautas que establecen qué cantidad de no docentes, persoanl de limpieza, de mantenimiento, por ejemplo, debería haber por docente. Entonces, si se incorporan investigadores del CONICET a la Facultad, el Ministerio de Educación debe asignar una cierta cantidad de personal no docente para poder realizar tareas de mantenimiento y de limpieza en función de esa nueva cantidad de personal que va a estar en los edificios de la Facultad.

Otra acción tiene que ver con lo siguiente. Si las facultades o universidades consideran que hace falta incorporar docentes, se asigna un cargo simple para que ese profesor pueda concursar un cargo adicional. Por supuesto que podrá ganarlo o perderlo. Me refiero a cargos adicionales en función de la cantidad de investigadores que se están incorporando.

Por otro lado hoy en día existen los servicios nacionales. Son acciones del Ministerio de Ciencia y Tecnología que consolidan los equipos que están sueltos en las universidades, y que se ponen al servicio de investigadores u otras instituciones que se abren y que no quedan limitados a quien los pidió, sino que están a disposición de toda la comunidad. Para brindar esos servicios, hacen falta técnicos. Hoy en día en el sistema el único que puede aportar técnicos es el CONICET y, por lo tanto, la única que puede pedirlos es una unidad ejecutora del CONICET. Esta inicitiva propone que si la Universidad y no el CONICET adscribe el servicio, el Ministerio de Educación ponga el personal para operarlo y no el CONICET. Por otra parte, hay una iniciativa adicional que tiene que ver con un programa de consolidación de los doctorados por el aumento que han tenido en los últimos ocho años y que ha generado en las universidades en general, mucho más en las que tenemos muchísimos doctorados, una sobrecarga en lo que es el circuito administrativo que tiene que ver con el manejo de los doctorados. Por ejemplo, hay una sobrecarga en el manejo de expedientes, en el movimiento de jurados que hay que designar para esas tesis. Se está pidiendo que haya un programa específico de financiamiento.

Efectivamente, se trata de pedir financiamiento para un fin específico que aportaría el Ministerio de Educación a algunos lugares, en particular, a aquellas instituciones que hayan incorporado investigadores del CONICET o que tengan gente doctorándose. No es dinero que vaya en forma plana al CIN o a las universidades para que la asignen como quieran.

De eso se trata este proyecto.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero referirme a los proyectos en general y al tema presupuestario.

Considero que el Artículo 3° no llegó a discutirse correctamente en ninguna comisión. Nosotros estamos dispuestos a debatir y aprobar los primeros artículos porque estamos de acuerdo con ellos, pero no el Artículo 3°. Nos parece que se podría discutir en esas condiciones.

Quiero hacer algunos comentarios sobre la cuestión presupuestaria. Este proyecto que se planteó como puntos 5.31.1 y 5.31.2, establece dos problemáticas vinculadas con el proporcional que tiene la Facultad respecto de todo el presupuesto de la UBA. Si bien sabemos que es distinta la situación presupuestaria actual respecto de la de los años ’90, efectivamente, hoy en día el aumento presupuestario de la UBA fue menor al índice de inflación anual. Por lo tanto, con relación a la economía real no hubo ningún aumento, sino un recorte. Creemos que está bien poder plantear esta cuestión a través de una declaración del Consejo Directivo. Me parece bien y es el espíritu del 31.1.2. El punto 31.1.1 es más implícito pero también lo plantea en el primer artículo.

Pero también hay otro tema que debemos discutir y creo que tenemos un consenso a pesar de la forma en que se refleja en las votaciones del Consejo Superior. La Facultad no se puede medir según la cantidad de estudiantes, porque se deben considerar otras cuestiones como la de la necesidad de laboratorios, etcétera. Entonces, consideramos que es un problema que se haya bajado el presupuesto de la Facultad respecto de los últimos años.

En ese sentido, nos parecen correctos los primeros artículos de este proyecto pero creo que el Artículo 3° no se puede votar y que debería volver a comisión para discutirlo.

Sr. DECANO.- Consejero Durán: ¿está mocionando el pase a comisión del proyecto contenido en el punto 5.31.1?

Sr. DURÁN (Santiago).- No. Estoy proponiendo votar el 5.31.1 sin el Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Entonces, se debería votar en general y en particular y usted puede votar en contra del Artículo 3°.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Ya lo manifestamos en la comisión, así que no voy a repetir lo que planteamos respecto del presupuesto.

Como decía el consejero Durán se plantea una reducción del presupuesto de la Universidad, o que lo que se nos entrega está por debajo de la inflación. De hecho, eso produce una reducción y debe ser atacado. Es necesario un planteo hacia el Gobierno y el Congreso Nacional respecto de este tema. A eso apunto el Artículo 1° del 5.31.2. Podemos discutir a qué responden los Rectores en el CIN, donde no hay representación estudiantil. Solo participan rectores de universidades que tienen posiciones políticas determinadas. Así vemos cómo a la Universidad de Buenos Aires se le viene bajando el presupuesto. Podemos analizarlo con distintos métodos: pero en los hechos eso es lo que ocurre. En última instancia el que lo decide es el Gobierno y el Congreso Nacional.

El Artículo 2° ataca esta situación en el Consejo Superior de la UBA. Nos parece preocupante si esto obedece a que a otras facultades se les dio en su momento una renta para los ad honorem. Eso es muy positivo, pero la Facultad también tiene que poder aumentar su presupuesto genuino. No sé si todos los años se le dio más renta a los ad honorem o qué fue ocurriendo para que Facultad de Ciencias Exactas tenga menor presupuesto. No es que bajó en un año. Todos los años decrece el presupuesto de Exactas proporcionalmente respecto de la UBA. En este sentido tenemos que tener una actitud crítica. Hay otros temas que resolver. No es solo la situación del salario docente. El 96 por ciento de nuestro presupuesto está dedicado al tema docente y ahora tiene que haber mayor presupuesto para resolver temas de infraestructura. Vemos que los ascensores no funcionan, etcétera.

Así que, sostenemos el proyecto 31.2 y respecto del 31.1 vemos positivo que se reconozcan esta situación de que es menor a los aumentos que se vienen dando que está por debajo de los aumentos salariales, es decir, por debajo de inflación. Sin embargo, no hace un planteo hacia el Gobierno Nacional en relación a esto. También vemos positivo que el Artículo 2° plantea a la Universidad los criterios de los pisos y los techos. Respecto del Artículo 3°, como dijo el consejero Duran, no está claro, por más que esté planteado en el Anexo I.

Por otro lado, quiero hacer un pedido de informes porque en el Anexo I se plantea la creación de un programa de fortalecimiento de las Ciencias Exactas y Naturales, PROCEN y en el resto del texto aluden a distintos incisos de los objetivos del PROCEN. “Googleé” esto y no aparece en ningún lado. Entonces, quiero hacer un pedido de informe al Decano para que se ponga a este Consejo Directivo todos los incisos del PROCEN y los objetivos y la creación de este programa.

Sr. DECANO.- El PROCEN lo aprobó este Consejo Directivo en el año 2008. Lo declaró de interés. Luego fue elevado a la Universidad, la Universidad lo elevó al CIN y el CIN lo declaró de interés. De hecho, está “colgado” en la página web del CUCEN. Este Consejo Directivo lo declaró de interés. Era un programa que estaba propiciando el financiamiento de las carreras que fueran declaradas prioritarias, a diferencia de financiar las carreras de interés público. Los conozco como si los hubiese redactado.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Obviamente, tenemos distintas percepciones acercas de la situación presupuestaria de la Universidad y el origen de estos reajustes que se están dando. Así que, para evitar dar argumentación que me salen demasiado largas, le voy a pedir a la Secretaria que lea los considerandos del proyecto. Me parece que explican claramente –no sé si los consejeros lo han leído– nuestra visión de lo que ha sido la reducción del presupuesto universitario.

Evidentemente, la discusión que hay que dar hacia el interior de la UBA y hacia el interior de la comunidad universitaria nacional, no está para nada saldada y no es para nada obvia. Pero nadie puede hablar de la reducción del presupuesto universitario a nivel nacional. Realmente, no se puede hablar de tal cosa en los últimos años. Así que, pido que se lean los considerando.

Sra. SECRETARIA (González).- “Visto: la Resolución del Consejo Superior N° 6339/13 mediante la cual se establece con carácter provisional y de emergencia, en la suma de 3.891.476.727 pesos, el cálculo de recursos de esta Universidad correspondiente al Financiamiento 11, se aprueba la distribución de créditos entre las distintas dependencias y se encomienda al Señor Rector y a las autoridades de esta Universidad la realización de las acciones que fueren menester para que requerir al Poder Ejecutivo Nacional: a) Los fondos necesarios para ejecutar las obras imprescindibles para esta Universidad, priorizando las destinadas a garantizar la seguridad de las personas y la protección del patrimonio de la institución; b) El refuerzo crediticio indispensable, en especial en lo que corresponde a la justa y adecuada retribución de los servicios del personal docente y no docente, teniendo en cuenta en el primer caso a quienes realizan su labor en carácter honorario; c) La remisión en tiempo oportuno de los fondos asignados a la Universidad; d) El reconocimiento y la distribución de los créditos pendientes correspondientes al descalce y a la Planilla B, de acuerdo a lo expuesto en los considerandos.

“Considerando: Que el presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta Universidad se incrementó en el año 2005 un 44,2 por ciento con respecto al de 2004. Que el presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta Universidad se incrementó en el año 2007 un 61,9 por ciento con respecto al de 2005. Que el presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta Universidad se incrementó en el año en 2008 un 70,1 por ciento con respecto al año 2007. Que el presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta Universidad se incrementó en el año 2009 un 18,6 por ciento con respecto al año 2008. Que el presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta Universidad se incrementó en el año 2010 un 28,1 por ciento con respecto al del año 2009. Que el presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta Universidad se incrementó en el año 2011 un 25,7 por ciento con respecto al del año 2010. Que el presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta Universidad se incrementó en el año 2012 el 33,5 por ciento con respecto al del año 2011. Que el presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta Universidad se incrementó en el año 2013 un 17,9 por ciento con respecto al del 2012. Que de esta forma, en la década 2004-2013, el presupuesto de esta Universidad se incrementó en un 1093 por ciento, pasando de 326.116.300 pesos a 3.891.476.727 pesos. Que en el mismo período el presupuesto universitario se incrementó en un 1079 por ciento, pasando de 1.853.527.519 pesos a 21.849.628.405 pesos. Que en particular, el incremento del presupuesto asignado por el Congreso Nacional a esta Universidad en el año 2013 con respecto al del año 2012 es menor a los aumentos salariales otorgados en el ejercicio 2012, lo que motivó que el Consejo Superior le encomendara al señor Rector y a las autoridades de esta Universidad la realización de las acciones que fueren menester para que requiera al Poder Ejecutivo Nacional el reconocimiento y la distribución de los créditos pendientes correspondientes al descalce y a la Planilla B, de acuerdo a lo expuesto en los considerandos. Que por otra parte el Señor Decano de esta Facultad ha cuestionado insistentemente desde el año 2006 la forma en que se asignan dentro de esta Universidad los fondos asignados a gastos de funcionamiento. Que como resultado de esos cuestionamientos en el año 2012 se realizó un cálculo de asignación por pautas de los fondos para cubrir los gastos de funcionamiento, que si bien no tienen la complejidad de los utilizados para asignar los mismos fondos dentro de esta Facultad, contemplan no solamente la cantidad de alumnos, sino también el tipo de asignatura que se dicta, diferenciando aquellas que no requieren uso de equipamiento e insumos de las que sí lo demandan, así como la superficie que tiene asignada cada Facultad y la complejidad de sus instalaciones. Que como resultado de la mencionada evaluación por pautas presupuestarias resultó que la asignación del monto de refuerzo a distribuir a esta Facultad debía ser del 15,3 por ciento del total de 10.000.000 de pesos asignado a las Facultades. Que sin embargo se decidió aplicar un criterio adicional que consistió en la imposición de “pisos” y techos”, del 5 por ciento y 10 por ciento respectivamente, por lo que esta Facultad recibió un total de 1.000.000 de pesos adicionales, sumándose a los 5.858.600 pesos otorgados al inicio del ejercicio. Que es evidente que, en uso de las potestad que tiene el Consejo Universitario Nacional, CIN, al elevar al Ministerio de Educación de la Nación la propuesta de asignación presupuestaria para el año 2013, privilegió en este ejercicio a otras Universidades Nacionales por sobre la de Universidad de Buenos Aires, dado que el conjunto del sistema universitario tuvo un incremento presupuestario de 20,5 por ciento. Que en el mismo sentido, y dentro del marco de la autonomía universitaria, la Universidad de Buenos Aires asignó en el año 2012 un refuerzo presupuestario con “pisos” y “techos”, similar al criterio utilizado por el CIN, que si bien beneficia a las unidades que reciben menos presupuesto, perjudica a las que deberían recibir una mayor asignación. Que por otra parte el Consejo Universitario de Ciencias Exactas y Naturales, CUCEN, aprobó en el año 2011 el “Programa de expansión y consolidación del Sistema Científico-Tecnológico en las Universidades Nacionales” con el objetivo de acompañar tanto la incorporación de investigadores de Organismos de Ciencia y Tecnología en las universidades nacionales.

“Que esta iniciativa representa una manera concreta y efectiva de contemplar algunas de las particularidades que tiene esta Facultad. Que el apoyo por parte de la Universidad de Buenos Aires a esta iniciativa contribuirá a su consideración por parte del Ministerio de Educación de la Nación. Lo actuado en la Comisión…”.

Luego sigue la parte dispositiva.

Sr. PAZ.- Por último, propongo que se vote en general y en particular el proyecto que está presentado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Yo no veo –aunque supongo cuál es la interpretación– por qué el proyecto que presentan no manifiesta la voluntad de un aumento presupuestario a nivel de la Universidad.

Cualquiera que conozca la realidad de la Universidad sabe que hace falta presupuesto para una cantidad de cuestiones. En esta Universidad se habló del programa de renta para los ad honórem que –aclaro– no fue una dadivosidad de las autoridades de la Universidad sino que fue algo conquistado con la organización de los docentes y por la Gremial Docente. Sin embargo, al día de hoy sigue habiendo miles de docentes ad honórem solo considerando la Facultad de Medicina, para citar una facultad con alguna relación con esta, y en otras también. Eso por un lado.

Por otro lado, acá mismo en la Facultad de Arquitectura, hay cargos subrentados. Hay docentes que de un cuatrimestre al otro se quedan sin cargo. Estoy citando unos pocos de los problemas que aquejan a la Universidad. Pero estamos hablando nada más y nada menos que de gente que trabaja gratis o gente que, de un cuatrimestre al otro, pierde el cargo.

Con respecto a la Facultad de Ciencias Exactas, me pregunto si no sería positivo, por ejemplo, que haya mayor cantidad de cargos con dedicación exclusiva. Cuando uno ve la cantidad de gente que se anota en los concursos –producto, también, de las expulsiones del sistema científico en otras áreas como es en el CONICET– observa que la cantidad de gente que se presenta para una cantidad de cargos escasa es muchísima. Entonces, ¿no sería beneficioso tener un mayor presupuesto para que haya una mayor inserción de los doctores que egresan de esta Facultad en la Universidad de Buenos Aires, en la Facultad de Exactas o en otras facultades?

Es realmente absurdo plantear que no hay una necesidad de mayor presupuesto en la Universidad. No me manifiesto en contra de este tipo de debates, porque habría que ver los argumentos y conozco el Consejo Superior y no me cabe ninguna duda de los tejes y manejes y los enfrentamientos entre camarillas y entre facultades que hay; eso descarto discutirlo porque lo doy por hecho. Pero este tipo de discusiones donde estamos viendo cuánto le toca a uno, cuánto al otro, tanto a nivel de las universidades nacionales en general como de las facultades dentro de la Universidad de Buenos Aires, encubren la no voluntad de luchar por un presupuesto mayor para la educación. Es absurdo.

Yo podría citar en este mismo período, los aumentos de ganancias que tuvieron empresarios cercanos al gobierno –o no tan cercanos en teoría–, los bancos, etcétera. Acá estamos viendo, dentro del presupuesto, que no es proporcional al aumento de ganancias que tuvieron muchos de estos sectores. Entonces, no estamos hablando de que no se dé la plata porque se está usando para otra cosa. Estamos hablando de estos fines.

Por lo tanto, no entiendo cómo este Consejo Directivo puede votar este proyecto y cómo va a votar probablemente en contra del otro proyecto que propone manifestar la necesidad de un mayor presupuesto para la Universidad. Me gustaría que alguien de la mayoría de Profesores o de la mayoría de Graduados me explique cómo es que su percepción difiere tanto de la nuestra al nivel de si hace falta o no más presupuesto en esta Universidad y por qué no se reclama a quien corresponde, que es el gobierno nacional y el Congreso nacional, ese presupuesto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Primero quiero pedir la palabra para el presidente del Centro de Estudiantes quien quiere expresar la opinión acerca de esto.

Sr. DECANO.- Hay una moción para que pueda hacer uso de la palabra el presidente del Centro de Estudiantes. Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el presidente del Centro de Estudiantes.

Sr. BARBEÍTO.- Quiero decir algunas cosas.

Desde el Centro de Estudiantes estamos a favor del pedido de más presupuesto, como les comenté inicialmente.

Creemos que es necesario un mayor presupuesto para un mejoramiento de montones de cosas que se pueden hacer en la Universidad, desde el pedido de más becas –para lo cual es necesario más presupuesto– o el mejoramiento en general de la Facultad y la Universidad. Necesitamos más presupuesto para poder avanzar en algunas cuestiones que nos parecen importantes.

Más allá de eso –que ya lo comenté inicialmente y por eso no me quiero extender y creo que lo están expresando bastante los consejeros– deseo mencionar que me llama bastante la atención una cuestión. En los proyectos anteriores vi que se utilizó como argumento que el proyecto se firmó a último momento entre dos consejeros que llegaron justo para firmarlo y que, además, se utilizó como argumento que no hubo una discusión importante sobre el tema. Esos son los argumentos que se utilizaron con los otros proyectos. Y ahora hay un despacho, el 5.31.1, que tiene un artículo 3° que propone manifestar el aval de esta Facultad a un programa elaborado por el CUCEN. Y ese programa no fue discutido en la comisión del Consejo Directivo, no fue informado a los estudiantes de la Facultad en lo que respecta a quienes represento como presidente del Centro de Estudiantes, y tampoco fue discutido. No entiendo por qué esa discusión se está cercenando antes de votar el proyecto como, justamente, exigen que se haga con los demás proyectos.

Es decir, de los demás proyectos dicen: “No hubo el debate en la comisión”; “No hubo el debate necesario, entonces, hay que volverlo a comisión”. Y este proyecto aparece de la nada, firmado a último momento en la Comisión de Presupuesto y, sin informar ni que este tema sea discutido en la Facultad, se está aprobado algo que no fue debatido.

Entonces, me parece que por lo menos este artículo no tiene que ver directamente con la discusión que hay aquí y no entiendo la divergencia que hay en el sentido de que por un lado dicen que no se puede discutir un tema en el Consejo Directivo y que hay que discutirlo en comisión, pero aquí tenemos un proyecto que no se discutió en comisión y se trae a discutir en el Consejo Directivo. O sea, justamente lo que siempre dicen que no hay que hacer, es lo que están haciendo.

No entiendo la urgencia de manifestar el aval de esta Facultad a este programa elaborado por el CUCEN. Reitero: no entiendo cuál es la urgencia. ¿No podría eso discutirse en un próximo Consejo Directivo?

Me parece que ese punto en particular no tiene sentido. Los otros dos puntos del proyecto sí tratan sobre la discusión que se viene dando sobre el presupuesto y considero que tiene sentido con respecto al otro proyecto.

La realidad es que a mí me parece que en particular este tema del CUCEN debería discutirse con mayor precisión.

Quería comentar esto sobre estos proyectos, más allá de qué me parezca cada uno. Es decir, hay un tema de falta de debate.

Por otro lado quiero comentar –aprovechando que estoy en uso de la palabra– que me preocupan algunas de las cuestiones que se vieron hoy en este Consejo. Yo fui consejero directivo –lo sigo siendo pero no ejerzo porque cumplo otro rol en este momento– vine a bastantes reuniones del Consejo y me pareció siempre que era un Consejo que se manejaba de una forma bastante razonable y buena comparado con los consejos directivos de otras facultades y que, incluso, permitía un debate amplio que no se coartaba, que no se hacían algunas maniobras que se suelen hacer en otras facultades.

La verdad es que me sorprende lo que ocurrió en el Consejo del día de hoy, donde se hicieron algunas maniobras que considero que son reprochables y que no fomentan un buen debate y generan tensiones. Me preocupa que se haya dado un Consejo de esas características y lo digo porque, justamente, creo que no es lo que suele pasar. Generalmente no se dan esos términos en este Consejo y creo que ese es uno de los puntos positivos que tiene esta Facultad, algo que incluso por lo menos yo reconozco que se da en buenos términos. Pero hoy me parece que fue un desastre y que se hicieron algunas maniobras que considero que son reprochables.

Insto a la gestión de la Facultad a por lo menos reflexionar sobre estos temas para que no vuelvan a ocurrir y que en un futuro no se den ese tipo de maniobras.

Nada más y muchas gracias.

Sr. DECANO.- Continúa en uso de la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero decir, por lo que había comentado antes, que me parece que no es necesario votar en general y en particular y que propongo que el primer proyecto se modifique sacándole el Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Eso es votarlo en particular.

Sr. DURÁN.- No, eso es hacer como hicimos muchas veces también con muchos proyectos. Esa es nuestra moción de orden. Si no hay voluntad de trabajarlo así, entonces preferimos…

Sr. DECANO.- No es reglamentariamente correcto lo que usted está proponiendo. No existe reglamentariamente. Otra moción de orden distinta sería que se pase a comisión y se constituya en comisión el cuerpo.

Sr. DOS REIS.- ¿Cuántas veces se modificó un proyecto?

Sr. DECANO.- Se modificó en comisión.

Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Quiero aclarar que en la reunión de la Comisión de Presupuesto estuvo el consejero Dos Reis , estuvo Pablo de Cristóforis, vimos los proyectos, fotocopiaron los proyectos y el anexo, hubo un poco de discusión y después, ellos dos firmaron su proyecto y se fueron.

No es que el proyecto no se discutió. El proyecto estuvo en toda la sesión. Charlaron con el consejero Dos Reis. Hablaron con De Cristóforis sobre el tema, que dijo que acordaba con la mayor parte de nuestro proyecto, pero que le interesaba ver el anexo. Por eso lo fotocopiaron y lo llevaron.

Sr. DOS REIS.- Una aclaración. Efectivamente, se presentó el proyecto. No sé cuántas páginas son. Pedimos una copia. Era necesario analizarlo con más detalle. Tampoco se dio una discusión sobre el tema, porque no lo pudimos analizar.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros nos fuimos antes…

Sra. CHOCRÓN.- No nos fuimos a los veinte minutos, sino que estuvimos un buen rato.

Sr. BURTON.- El proyecto estaba sobre la mesa. Ustedes estaban interesados en el proyecto de wi-fi. Se discutió un buen rato el proyecto 5.1 con el consejero Dos Reis. Después llegó el 5.31. La discusión terminó cuando Dos Reis y Pablo De Cristóforis firmaron su proyecto y se fueron.

Sr. DECANO.- Me parece lamentable que el presidente del centro de estudiantes diga lo que dijo, porque realmente es sacar completamente de contexto. No sé si esas picardías las aprendió veraneando en Venezuela o yendo a la cancha de San Lorenzo. Parece más una práctica de fútbol: cuando uno se quiere llevar a alguien y entonces pega y pega para que echen a dos. La táctica de generar toda una situación para que realmente esto demorara al infinito fue alevosa.

Después de que hablamos de los que temas que hablamos que digan que hubo censura y que no se dejó hablar, me parece una chica barata.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No tengo ningún problema en que el proyecto pase a comisión y que los dos proyectos se traten en la próxima reunión, si quieren que haya más discusión. Estoy en condiciones de votar favorablemente el primero de los dos proyectos presentados íntegramente. Me informé del programa del CUCEN. Me parece positivo. Fue discutido en el Consejo Directivo. No hay nada oculto. Eso es público. Pueden no haber estado enterados.

Propongo que se vote como está. Si quieren, propongan el pase a comisión de los dos proyectos y yo voto a favor; si no, que se vote como están.

Por último, quiero hacer referencia a lo que dijo el presidente del centro de estudiantes. Pido disculpas por algún exabrupto en que pude haber incurrido. Pero solicito que tengan autocrítica y que se den cuenta de que llamar a un pequeño grupo de estudiantes para que vengan al Consejo Directivo –en la jerga de alguno es una movilización–, que viene a acompañar, que ejerce presión y que genera entredichos continuamente, porque la barra no tiene una actitud pasiva, con gente que está trabajando desde las 8 de la mañana en la Facultad, que como yo tiene que dar clases a las 9 de la mañana y que tiene que hacer un montón de cosas, genera cierto agotamiento. Hace cuatro horas y 45 minutos que estamos sesionando. Entonces, no se nos puede decir que no damos lugar al debate. Si yo no tuviera ganas de debatir, me levanto y no vengo. Este Consejo Directivo se caracteriza porque damos el debate y no fuerza la votación.

Como el consejero Durán quería hacer un excesivo ejercicio del uso de la palabra
–interpreté que eso era lo que estaba sucediendo– y estaba volviendo a decir cosas que ya había dicho, me tomé la libertad de pedirle al Decano que aplique a rajatabla el Reglamento del Consejo, que no se aplica nunca porque somos gente a la que no le preocupa quedarse media hora más. Son las 21 y 45 de la noche. Empezamos a las 17 horas. Me preocupa que nos quedemos indefinidamente.

Les pido disculpas por cualquier exabrupto en que yo haya incurrido, pero solicito que tomen en cuenta el contexto en que eso sucedió. Solicité que se aplique el Reglamento. Solicitar que se termine el debate y se pase a votación es una moción de orden. No digan que está mal y que es una maniobra. Es lo que se hace aplicando el Reglamento a rajatabla en cualquier otra Facultad de la Universidad de Buenos Aires, no en esta porque los profesores pensamos que el Consejo Directivo es el ámbito donde se debe debatir y lo hacemos. Cualquiera que vea la sesión del Consejo Directivo por Internet sabe que eso es así; si no, no hubiéramos estado acá más de cuatro horas discutiendo.

Sr. DECANO.- Y además eso es un efecto colateral de la estrategia que montaron ustedes, porque no podían despachar esto de a uno y tampoco podían movilizar a todas las reuniones del Consejo. Entonces, necesitaban generar la firma de ocho proyectos, con carteles que decían “vamos a arrancar los derechos”. Si se pretende discutir 45 minutos cada uno de los ocho o nueve proyectos, son cinco o seis horas. Es la consecuencia elemental. Si hubieran despachado un proyecto o dos, pasaba lo que sucede en todas las sesiones: hubiéramos terminado a las 8 de la noche, después de discutir 45 ó 50 minutos uno o dos proyectos. Estamos a esta hora porque hicieron ese esquema. Eso fue ex profeso. Mínimamente, no se hagan las Carmelitas Descalzas y no digan que no tienen nada que ver. Hicieron esta estrategia de firmar todos los proyectos juntos. Y el efecto colateral de eso es que en algún momento se hace infinito. Es lo que pasa.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero responder esto mismo.

Este proyecto puede pasar a comisión. No tenía ningún interés de hablar de más, pero lo hago a partir de las cosas que están diciendo y de lo que estoy escuchando. Les aseguro que debo haber hablado menos que el consejero Paz.

Hubo claramente una maniobra porque no se pudo discutir el proyecto, que se votó automáticamente luego de que la lista se cerrara. Cerraron la lista cuando yo me había anotado, pero resulta que no estaba anotado. La compañera estaba anotada y no apareció anotada. Son cosas que no hacen a una forma de discusión en un órgano de cogobierno, como es el Consejo Directivo. Nos parece que no solo se les fue la mano, sino que también fue una maniobra que nos pareció desubicada.

En cuanto a los proyectos y a la movilización, es una chicana que no la veo, porque nosotros fuimos a la comisión. Esos proyectos se presentaron hace más de un mes. Creemos que la movilización es una herramienta política que tiene que ver con el acompañamiento y la participación de los estudiantes, porque hoy en día en el Consejo Directivo los estudiantes tienen una representación menor de la que deberían tener. Además, es una democracia participativa y la gente puede expresarse.

Nosotros creemos que no era un proyecto aislado, uno u otro, que se fuera despachando para terminar temprano la sesión. No es mi objetivo ser consejero para terminar temprano, sino discutir las cuestiones que hacen a los derechos estudiantiles. Era una preocupación que realmente teníamos. Después se desvirtuó por cómo se cerraron un montón de discusiones. La verdad es que eso es lo que me preocupa y es lo que ha expresado el presidente del centro de estudiantes.

Si van a seguir tirando chicanas, yo voy a seguir respondiendo. Espero que esto se pase a comisión para poder discutir un poco, y sigamos con el Orden del Día, en el que todavía hay proyectos para debatir.

Sr. DECANO.- Este no es un proyecto que presentaron ellos y quieren seguir con los puntos que siguen.

Hay una moción de orden de vuelta a comisión de los puntos 5.31.1 y 5.31.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión, con trece votos afirmativos y uno negativo.

Quiero aclarar que los proyectos vuelven a la Comisión de Presupuesto.

Si bien el 5.31.2 había tenido un primer despacho el lunes de la Comisión de Interpretación y Reglamento, después, fue girado a la Comisión de Presupuesto.

Sr. DOS REIS.- El lunes se discutió el tema en la comisión y se dijo que era importante que pasara por Presupuesto. El proyecto dice: “Girar a Presupuesto” y eso es lo que firmamos.

punto 6.- Despacho de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Estos son docentes que tienen cargo en el CONICET con dedicación parcial. Es la resolución para que puedan cobrar incentivos como dedicación exclusiva.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- Despacho de Comisión Extensión, Bienestar y Publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Este proyecto se discutió y plantee explícitamente que iba a votar en contra; que no estaba de acuerdo. Finalmente se le dio despacho.

Mi argumentación es simple. El CBC tiene un presupuesto de 260 millones de pesos. El CBC puede otorgar becas. No corresponde que con los fondos que tiene la Facultad, que son menores a los del CBC, bequemos a alumnos del CBC. Es cierto que se trata de alumnos que están inscriptos en carreras de la Facultad. Pero también es cierto que el CBC tiene un presupuesto un 30 por ciento mayor que el de la Facultad de Ciencias Exactas.

Entonces, propuse que este pedido lo hagan en el CBC porque tiene los recursos para becar a sus estudiantes, de la misma manera que nosotros becamos a los nuestros.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Respecto del argumento planteado por el consejero Reboreda hay algunas cuestiones que ya se fueron diciendo en la sesión de hoy del Consejo Directivo. Y uno es el que tiene que ver con la voluntad de que haya más estudiantes de ciencias. En alguna medida se expresa, pero en este tema es fundamental, porque son muchos los estudiantes que para poder acceder a la Universidad necesitan este tipo de becas; para estudiar ciencias necesitan este tipo de becas. Además, reconocemos que los estudiantes del CBC de nuestras carreras son alumnos de nuestros; lo reconocemos en los hechos cuando van a votar en las elecciones del Consejo Directivo. Entonces, ¿por qué vamos a tener estudiantes de primera con más derechos que los que están cursando el CBC? Este tema está en consonancia con el proyecto de la correlatividad en bloque, donde se plantea al CBC como ciclo separado de las carreras. En este sentido, se han tomado medidas, como la inclusión de los estudiantes del CBC para que puedan usar las computadoras de la biblioteca.

Respecto de este proyecto –lo digo para la gente que está presente en esta sesión– primero se dijo que es una inclusión en la convocatoria de las becas Exactas de comedor, fotocopias, materiales de estudios y viáticos para los estudiantes de las carreras de la FCEN. Entendemos que es necesario que se incluya, por las necesidades que tienen los estudiantes del CBC. También podemos esperar a que el CBC lo resuelva de una manera u otra. En la Facultad de Arquitectura se discutió este tema. Esa Facultad da becas para los estudiantes del CBC de esa Facultad.

No estamos planteando que se den todas las becas que se otorgan para todos los estudiantes de nuestras carreras. No estamos planteando que se otorguen Becas Sadosky ni estamos haciendo un planteo para las becas TICS, que se otorgan para los finales de las carreras. Es un planteo específico para las becas de comedor, transporte, materiales y fotocopias. El Centro de Estudiantes del CBC viene relevando que es una necesidad entre los alumnos. ¿Cuánto le implica a la Facultad? No es significativo en el presupuesto. Lo que hay que tratar es de resolver el problema, ya sea que lo haga el CBC o nosotros. Si lo podemos solucionar nosotros, hagámoslo.

Sr. DECANO.- Creo que el consejero incurre en una contradicción. Según el consejero existe un Centro de Estudiantes del CBC en Ciudad Universitaria.

Sr. DOS REIS.-Sí.

Sr. DECANO.- Quiere decir que no tiene nada que ver con el Centro de Estudiantes de la Facultad.

Sr. DOS REIS.- Sí tiene que ver.

Sr. DECANO.- No tiene que ver. Son dos cosas distintas. Si son cosas distintas, entonces, estas cuestiones las debería resolver el CBC.

Sr. DOS REIS.- Cómo nos organizamos los estudiantes, lo decidimos nosotros.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Neme.

Sr. NEME.- Nosotros estamos de acuerdo con el proyecto. Hay que incluir a los estudiantes del CBC dentro de la Facultad. Evidentemente, va a haber que aumentar la cantidad de Becas Exactas, porque van a ser más los estudiantes de la Facultad.

Respecto de lo que se dijo recién sobre el Centro de Estudiantes del CBC, para nosotros ese Centro no tiene legitimidad. El Centro de Estudiantes de Ciencias Exactas sí; a los miembros del Centro de Estudiantes del CBC no los elige nadie, por lo cual no lo reconocemos.

Sin embargo, sí estamos de acuerdo con que se aumente la cantidad de becas Exactas y se incluya a los estudiantes del CBC para ese tipo de becas.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazado el proyecto contenido en el punto 7.1, por 4 votos a favor y 9 en contra.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Esta es una cuestión que tiene que ver con la gestión de las becas. La SEGBE tiene que evaluar cuál es la fecha más conveniente. Hace un tiempo se criticaba a la SEGBE porque las becas se otorgaban demasiado tarde y que no se podían ejcutar, porque se avisaba a la gente una vez iniciado el cuatrimestre. Creo que la SEGBE tiene que hacer los mayores esfuerzos por compatibilizar las dos cosas: que la beca se otorgue en un plazo razonable y que la mayor cantidad de gente posible se entere. Entonces, hay que hacer una difusión entre los alumnos del CBC, que no necesariamente empieza en la charla de ingresantes, sino antes, a través de los instrumentos on line que tiene la Facultad para informar a los estudiantes que quieren entrar en la Facultad y que no necesariamente se enteran de lo que pasa en la Facultad. Entonces se pueden enterar de esa manera sobre la existencia de las becas. De hecho se hace. Me parece que es innecesario y se podría transmitir a los encargados de la SEGBE que analicen la manera más conveniente para permitir que haya una adecuada difusión entre los estudiantes del CBC sobre la existencia de las becas. Eso existe.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que en el expediente está el informe que hizo la SEGBE que establece cómo es la dinámica y por qué ocurría lo que ocurría. Hay una cantidad importante de alumnos que están anotados en el CBC para carreras de esta Facultad de los que tenemos el mail. Muchos están anotados en el programa Ingresantes de la Facultad que los acompaña a lo largo del CBC. Esos estudiantes reciben información porque tenemos sus mail. De otros, no los tenemos y por eso no les podemos avisar. En este Consejo Directivo ha habido pedidos de informes porque las becas se otorgaban después de haber empezado el cuatrimestre. Hubo críticas de los estudiantes porque no estaban asignadas las becas. Entonces, se adelantó el cierre de la inscripción a fin de poder procesar los pedidos. No es automático. Hay que generar un procesamiento, realizar un orden de mérito, etcétera. Requiere de una cierta burocracia. Entonces, se buscó el tiempo justo mínimo para poder hacer eso y tener lo que nos habían pedido: las becas asignadas el primer día de clases.

Ahora resulta que no, que lo prioritario es lo otro. Esto es una manta corta, pero no es una manta corta por un tema presupuestario, lo es por una cuestión de días. Es así. Ocurren determinadas cosas en determinadas fechas. Nosotros necesitamos hacerlo en esa fecha y el cuatrimestre empieza en determinada fecha. Se hace lo mejor que se puede. Crean ustedes, como dice el informe del estudiante, que se hace lo mejor que se puede. La SEGB toma en consideración que vamos a hacer lo más posible para tratar de tener toda la llegada posible. Sin embargo, a veces no hay una solución ideal. Simplemente, por la cuestión de los días. El cuatrimestre comienza en determinado momento y la charla hay que hacerla en determinado momento también. Es una limitante tan fácil como esa. No es que no le importe la gente.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero justificar el proyecto. Además, estuve en la comisión que lo trabajó.

En primer lugar, en cuanto a que es una atribución de la Secretaría, no del Consejo, estamos dispuestos a llegar a un consenso. La razón de que sea un proyecto es porque habíamos discutido en comisión, en donde se llegó a un acuerdo –que ahora lo voy a contar– considerando la problemática. Se llegó a un posible consenso y luego se mandó una nota. Cuando la nota vuelve, no decía nada acerca de ese consenso. Simplemente, respondía al problema de si la gente se informaba o no, que para mí era la motivación. Pero esa nota no concretaba el consenso al que habíamos llegado. Además, parte de la discusión de cómo trabajamos en comisiones era el hecho de mandar una nota a una secretaría. Sin embargo, nos respondiera algo distinto a lo que se nos dijo que iba a responder. Esa es la razón por la cual lo estamos tratando ahora.

En ese momento, preocupó, como me preocupa ahora un montón de cosas que tienen que ver con el trabajo en el Consejo Directivo.

Por otro lado, identificamos esa clara tensión entre cómo le informamos a los ingresantes y cómo hacemos para que estén lo antes posible. De hecho, originalmente, habíamos pensado que cerrase después de la primera semana de clases, pero nos dijeron que no, que recién para el principio de la tercera semana están asignadas las becas. Lo que sucede es que se hace el cierre antes de la charla de ingresantes que es el momento en el que masivamente se les informa a todos. Me parece que es algo mucho más eficiente que los mails. Es mucho más eficiente que preguntar, como se hace ahora, levantando la mano, si les llegan los mails. Me parece que es algo concreto. También habíamos pensado que se podía hacer el domingo anterior a que empiecen las clases y lo único que pasaría es que se perdería una semana. En ese sentido, se pensaron varias alternativas. Una era que la primera semana de clases se le dé beca a la gente que viene del cuatrimestre anterior. Otra posibilidad es que se hagan dos llamados. El segundo llamado pensado para ingresantes y el primero para la gente que lo pudiera tener la primera semana. Son varias las alternativas.

Sé que es tarde. También nosotros trabajamos. Pero quería comentar qué es lo que había pasado. Si les parece y si hay una voluntad de que se pueda llegar a un consenso, se podría llegar a mandar a comisión.

Solamente, quería expresar que habíamos pensando un montón de alternativas. Y me parece una lástima que no se pudiese trabajar a fondo en la comisión.

Sr. DECANO.- Me parece que la interpretación de la gente de la comisión, no es esa. La gente de la SEGB le dio una opinión sobre cómo estaban realizando la gestión y ustedes opinaron que si fueran secretarios lo harían de otra manera. Y bueno, tienen todo el derecho de criticar. Pero la gente que tiene la responsabilidad política también tiene el derecho de hacer lo que considera lo que es correcto.

Sr. DURÁN (Santiago).- Simplemente, pedí que sea consecuente.

Sr. DECANO.- Hay un pedido para que vuelva a comisión.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo estoy dispuesto a votar en contra. Porque no creo que solucione nada con la vuelta a comisión. Simplemente, el mensaje hacia los consejeros estudiantiles sería: trabajen con la gente de la SEGB. Se puede llegar a un acuerdo, según lo que dijeron ustedes. Si hay un mal entendido o un desacuerdo verbal de que la gente de la SEGB dijo otra cosa, háblenlo con el Decano y aclaren las cosas. Pero esto no es una resolución del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Se va votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes.

PUNTO 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

Respecto de este punto, quiero aclarar que me pasé escaneando proyectos y en el perfil “estudiantes”, la sección “normativa para estudiantes” tiene toda esta información que les estoy pasando e incluye distintos temas. Por ejemplo: comisiones generales de los estudiantes. Eso quiere decir, régimen de regularidad, régimen de estudiantes vocacinales, régimenes de pases, simultaneidad y equivalencias, régimen disciplinario, comité de ética de la Facultad. También figuran las condiciones de cursada. Es decir, tiene la resolución 947/90 que implementa los horarios de noche. La 384/04, que implementa el horario nocturno, la resolución 1482…

Sra. CHOCRÓN.- Perdón, ¿a qué se está refiriendo?

Sr. DECANO.- Repito, aunque los taquígrafos me tomaron.

En el perfil “estudiantes”, en la página web, hay un sector que dice “normativa para estudiantes” y tiene todo esto que estoy diciendo. Lo pueden ver y consultarlo. Está todo ahí.

Nos parecía razonable y la Secretaría Académica estaba juntando información para poner normativa. También vamos a poner normativas para los docentes, hay un montón de noramtiva que falta. Pusimos la prioridad en poner la normativa que tiene que ver con los estudiantes, que no son solo los derechos.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿A partir de cuándo está hecho esto?

Sr. DECANO.- Esto lo hicimos durante la semana pasada para que hoy vieran que hay voluntad. Nos parecía razonable que se conociera esto en la web. No mandé a una secretaria a hacerlo, yo escaneé los proyectos. No teníamos las resoluciones y nos parecía razonable. El Secretario Académico se encargó de la página web, porque no tenemos gente de sobra. La gente de sistemas está trabajan en la implementación….

Sr. DURÁN (Santiago).- Lo hubiésemos podido hacer nosotros también…

Sr. DECANO.- Está bien, pero lo hicimos nosotros. La podían haber hecho en la página del centro. Nosotros lo hicimos, ya está hecho. Todo esto ya está en la página web. Por ejemplo, están los trámites; la cuestión del exámen de salud obligatorio; el certificado de alumno regular; el certificado analítico; la desmatriculación, etcétera.

Esta información que les entrego está copiada de lo que figura en ese perfil en la web. En ese sentido, me parece que cumple con el primer punto de la resolución que ustedes decían.

En cuanto al Artículo 3°, no tiene ningún sentido porque estas cosas no se aplican más o menos. Se aplican o no se aplican. No tiene sentido hacer una encuetna sobre la persepción que tienen los estudiantes sobre si tal cosa se aplicó o no se aplicó. Se aplicó o no se aplicó. Lo que necesitamos, nuevamente, es que venga alguien y nos diga que en tal curso, de tal cosa, esto no se aplicó. Entonces, el Secretario Académico se comunica con el departamento y lo resulve. Si el docente está en una situación desafortunda, es decir, no cumpliendo con la normativa del Consejo Directivo, tendrá que hacerse cargo de lo que está haciendo. Pero no es una cuestión que se resuelva con una encuesta de opinión. Porque es como estar embarazado, o se está o no.

Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRÓN.- En primer lugar, quiero decir que me parece genial que se haya hecho. Con respecto a la encuesta, creemos que es importante que exista un medio anónimo, sobre todo, de comunicar que se están cumpliendo o no las resoluciones. Por ejemplo, nos enteramos en muchas ocasiones de que no se cumplieron y, además, de que puede haber cierto temor a decir públicamente: “Mirá, no está pasando esto con este profesor” quizás por miedo a que represalias o lo que sea.

Nos parece que eso es importante. En la encuesta ya existe un punto en el cual se pregunta algo que aparentemente sería binario, que es si se cumple con que se dé a conocer actualmente cierta información, que también se podría pensar que es un sí o un no y, sin embargo, también está en la encuesta; así es que no vemos por qué no podría ser de otra manera.

Es decir, también podría ser binario –preguntar por sí o por no– o, aún mejor, se podría instalar un mecanismo general que no sea simplemente la encuesta a fin de curso
–cuando, en última instancia, las personas ya sufrieron si no se les hizo valer su derecho– sino que en todo momento esté disponible vía Web algún sistema para informar de manera anónima que no se está cumpliendo algún derecho, como para que estemos al tanto de la situación.

Sr. DECANO.- En la página Web hay un sistema con un web mail en el cual el estudiante elige el asunto “secretaría académica”, escribe y lo manda.

Sra. CHOCRÓN.- ¿Está pensado para eso?

Sr. DECANO.- No está pensado para eso. Pero yo recibo mails anónimos. A veces con denuncias, a veces con insultos. Es trivial. Entonces, queda en nosotros. A veces nos han denunciado cosas que hemos considerado que tiene sentido averiguarlas y, de hecho, hasta hemos iniciado expedientes y hemos hecho averiguaciones. Eso ya existe.

Sra. CHOCRÓN.- Nos referimos a un mecanismo específico para el cumplimiento de los derechos estudiantiles.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- No pedí hacer uso de la palabra.

Sra. SECRETARIA (González).- Pero estaba anotado. Quizás estaba pidiendo la palabra para la consejera Chocrón.

Sr. DURÁN (Santiago).- Entonces, sí voy a hablar. (Risas).

Sr. PAZ.- Tengo una sensación dual cada vez que habla el consejero Durán. Pienso que podría hablar menos pero, si habla, que lo haga más despacio. No se entiende, a veces, lo que dice. (Risas). Debería hablar más tranquilo.

Sr. DURÁN (Santiago).- Se me ocurre que, de todas maneras, sería interesante que si fuera posible se pudiera hacer que esté la encuesta a fin del cuatrimestre, porque eso es público. Si la cuestión es que tiene que ser binaria, se podría preguntar “si se cumplieron o no los siguientes puntos; si en esta materia se respetó que tenía que haber como mínimo 22 horas entre parcial y parcial. ¿Se respetaron las 22 horas entre parciales? ¿Sí o no? ¿Se respetó que no le cobraran los materiales de laboratorio? ¿Sí o no?”. Es una pregunta concreta, que es algo público y que puede aportar a conocer si se cumple o no.

Sr. DECANO.- ¿Usted dice agregar 15 preguntas a la encuesta? ¡Nos van a matar! Ya es larga la encuesta. Agregar una pregunta de si se cumplió tal cosa, es una locura. Porque, además, no tiene sentido. Porque si se cometió una cosa así, que venga alguien y lo diga. No vamos a pedirle al estudiante que vaya y ponga la cara frente al profesor. Eso lo hacemos nosotros, siempre lo hemos hecho nosotros.

Y si la mitad dice que sí y la otra mitad que no, ¿qué hacemos?

Eso no es operativo. ¿No se dan cuenta de que no es operativo? Con que uno diga que sí, ¿entonces ya sospechamos? Decimos: “este es un jodido”. (Risas). ¿Cuál es el nivel importante?

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- ¿Se dan cuenta que no es razonable? No es razonable.

Sr. NEME.- Hay una pregunta en la encuesta sobre si se dieron a conocer los criterios de evaluación en los exámenes. Esa es una de las soluciones que se estuvieron investigando y que es uno de los derechos estudiantiles. ¿Por qué no poner una sola pregunta que interrogue si se cumplieron o no los derechos estudiantiles? La respuesta podría ser de 1 a 5, o “sí” o “no”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Este puede ser un nuevo ejemplo de una situación en la cual vamos a pasarnos discutiendo una hora sobre algo en lo que moderadamente estamos de acuerdo. Porque de nuevo se puede presentar el vaso o medio vacío o medio lleno.

La delegación estudiantil ha hecho un planteo de una forma en que yo no creo que sea la conveniente de hacer los planteos, mediante la presentación de un proyecto de resolución.

La mejor forma de hacer un planteo es ir a hablar con las autoridades, con el Decano, con la Secretaría Académica y decirles: “Nos parece que hay que hacer esto”. El Decano los escucha, va y lo hace.

Esto fue lo que pasó recién. Ustedes presentaron un proyecto de resolución, el Decano lo tomó, le pareció razonable y lo hizo. Esas cosas se hacen sin necesidad de presentar un proyecto de resolución. Entonces, yo creo que ese proyecto no tiene necesidad de ser aprobado.

Sin embargo, ustedes pueden decir: “Se nos ocurrió esta idea, la planteamos a las autoridades, nos dieron la razón y hemos logrado una victoria”. Pero respecto del punto 3, me parece que no tiene sentido preguntar si se cumplieron o no se cumplieron los derechos.

¿Qué quiere decir que haya gente que diga que no se cumplieron los derechos? ¿Qué información recopilamos con eso? Que en ese curso está pasando algo pero no tenemos la menor idea de qué es lo que está pasando y el docente se tiene que hacer cargo de que violó los derechos de los estudiantes.

En el otro caso, se está haciendo una pregunta concreta con respecto a los criterios de evaluación. Porque la encuesta era para evaluar la actividad docente y pretendía ser utilizada después –y, de hecho, lo es– en los concursos de evaluación docente.

Es una encuesta que es única todavía porque hay muy pocas facultades que tengan una encuesta y creo yo que ninguna tiene ese mecanismo de forma obligatorio. Y ninguna que, además, se use en los concursos de evaluación docente, más allá de que en muchos no se usa pero en bastantes sí.

Es decir, es bastante única la situación de la Facultad. Y creo que ensuciar la encuesta con una pregunta que es poco clara, a menos que pongamos una pregunta por cada uno de los derechos, yo no lo veo.

Además, creo que es innecesario porque la encuesta actualmente tiene una parte de comentarios en donde los estudiantes tienen la libertad total de hacer comentarios en forma anónima, porque la encuesta es totalmente anónima. Y en la parte de comentarios del curso, es perfectamente posible que los estudiantes digan si se cumplieron o no sus derechos. Si hubo algún derecho de los que tienen que no se haya cumplido, perfectamente lo pueden decir.

De la Facultad que tenemos, nos debemos hacer cargo todos. Y nosotros, en particular, como mayoría del Consejo Directivo durante muchos años, nos tenemos que hacer cargo de lo que es la Facultad. Yo siempre digo que los defectos que tiene la Facultad son culpa nuestra pero las virtudes que tiene la Facultad también.

Entonces, si la Facultad no está manejada de la manera tan impersonal, comerciante, etcétera en que lo están muchas otras facultades de la UBA, también es por culpa nuestra. Y si existe la encuesta de evaluación docente, también es por culpa nuestra. Si hay un monitoreo de la calidad docente, de los concursos, etcétera, también es por culpa nuestra. La verdad es que de eso nos hacemos recontracargo.

Desde esta Facultad no hay una política de negar los derechos de los estudiantes. Por el contrario. Se han establecido como resoluciones esos derechos que, en muchos casos fueron “conquistados” ‑entre comillas‑ porque a alguien se le ocurrió que tenía que haber una resolución y se hizo. Entonces, no hay una política de negar ese tipo de derechos estudiantiles. Yo creo que no tienen nada que arrancarle a nadie en este momento. En todo caso, por eso me enervo un poco y digo: “todo esto es propaganda”. Porque, ¿arrancar qué?

¿Qué derecho nos han tenido que arrancar? Ninguno. Ninguno de los que están explicitados en las resoluciones nos lo han tenido que arrancar. Afortunadamente, en la Facultad existe un clima de diálogo y de colaboración que, muchas veces, cuando nos cansamos –como en el caso ese en el que yo voy a pedir disculpas– se termina desvirtuando en la sesión del Consejo Directivo porque, después de estar 5 horas, uno está harto.

Este no es el clima con el que nosotros manejamos la Facultad. Cuando ustedes van y hacen un planteo, el Decano los atiende, los escucha y toma las medidas. Esto no es hacer como que no existen los estudiantes. Es todo lo contrario, cuando los estudiantes hacen un planteo razonable, vamos y lo hacemos. El de la encuesta me parece que realmente no es muy razonable y que hay formas de canalizar las inquietudes de los estudiantes, ya sea en la encuesta anónima a través de la parte de comentarios de los cursos o por medio del Centro de Estudiantes.

Creo que los representantes de los estudiantes tienen que hacer lo que casi nunca hacen que es venir con denuncias concretas: “En tal curso pasa tal cosa y se anuló tal derecho”. Entonces, uno puede tomar medidas y hacer que eso no pase más, puede tomar medidas para reparar lo que pasó.

Desde ya, si las autoridades de la Facultad están a favor de que existan esas resoluciones, no van a estar en contra de que se apliquen. Y si no se aplican, es porque hay algo que se está haciendo mal en algún lugar de la Facultad.

Está lleno de ejemplos de cosas que pasaron a lo largo de los años en la Facultad. No hay docentes ad honórem no porque Dios dijo que en Exactas no los hay, sino porque las autoridades de la Facultad toman medidas para prohibir eso. Esa fue una práctica que se hacía en esta Facultad a escondidas por parte de algunos docentes que les decían a los estudiantes: “Si querés hacer la tesis conmigo, ¿por qué no venís a ayudarme en la materia?”. Hay algunos estudiantes que quieren trabajar conmigo. Yo estoy dando Física I. “Vení a darme una mano y yo después te digo si te dirijo la tesis de licenciatura”. ¿Se creen que es un invento nuevo? Así es como funciona en muchas facultades de la Universidad de Buenos Aires.

Sr. DURÁN (Santiago).- Hoy hay gente trabajando gratis en los laboratorios.

Sr. PAZ.- ¡No es gente trabajando gratis! Podemos debatir.

He leído denuncias de algunas agrupaciones que dicen que en los laboratorios 6 y 7 de Física hay trabajo encubierto. Eso forma parte del plan de estudios. Es una etapa formativa que reivindicamos no como un trabajo, porque no debe ser un trabajo. Si ustedes evalúan que no se está haciendo lo que se debería hacer, vengan con denuncias concretas y digan que en tal laboratorio explotan a tales estudiantes. No hace falta que la gente se exponga a hacer denuncias con nombre y apellido. Está el centro de estudiantes y están los representantes estudiantiles, a los que nosotros reconocemos. Acá el presidente del centro de estudiantes siempre habla, siempre se le da la palabra y puede venir y hacer el planteo que se le ocurra. No hace falta mandar al frente a los estudiantes.

He vivido situaciones lastimosas, no bajo la gestión de ustedes, sino de los que estaban antes que ustedes: el centro de estudiantes ni siquiera se atrevió a denunciar que a una estudiante le tocaban el culo. Me consta porque después se tomaron medidas. Vinieron a hacer la denuncia a la dirección del Departamento de Física. Eso fue así.

Entonces, hagan denuncias concretas, por más que les parezcan poquitas cosas y microscópicas, son pequeños avances, como que en tal materia se deje de hacer tal práctica, pero es la manera de mejorar la facultad.

Sr. DECANO.- Hubo una alumna que le dijo al consejero Paz, como director de departamento, que le había pasado tal cosa en un examen. El consejero Paz a la semana siguiente tenía presentada la renuncia del profesor.

Sr. DURÁN (Santiago).- Así como no hay ad honórem dando clases, el equivalente es gente trabajando gratis en los laboratorios.

Sra. GALLO.- ¿Qué significa “trabajar gratis en los laboratorios”?

Sr. PAZ.- Demos esa discusión, pero explícita y claramente digan qué está haciendo esa gente y por qué están en los laboratorios, y tomemos medidas para que eso no pase nunca más.

Sr. DECANO.- Estamos hablando de una costumbre de la carrera de Biología cuyos estudiantes a partir del segundo año se enganchan y piden por favor entrar a un laboratorio porque creen que de esa manera van a tener más currículum. ¿Estamos hablando de eso? Yo lo prohíbo mañana.

Sr. PAZ.- ¡Tengo una carrera científica medianamente establecida y nunca exploté a ningún estudiante! ¡Y considero que mis colegas para tener una carrera científica medianamente establecida no tienen el derecho de explotar a ningún estudiante! ¡Si lo hacen, estoy dispuesto a que los echen de la Facultad!

Sr. DECANO.- Consejero Durán: eso es tan psicosis como los estudiantes que dicen que con un 8 rinden de nuevo el final, porque si no tienen 9 ó 10 no van a tener beca. Es una psicosis, porque todo el mundo se da cuenta de que está inflado, que el promedio de Matemática en nuestra Facultad es de 9.40 y pico. Entonces, le aplican una tabla para compararlo con el resto del universo y esa nota se transforma en un 7. Ese problema ya lo conoce todo el mundo. Es una psicosis.

Yo se lo propuse una de las últimas veces que la consejera por la minoría de graduados estuvo en el Consejo Directivo: si ese es el problema, yo elaboro una resolución –espero que me acompañen los estudiantes en el Consejo Directivo– y lo prohíbo. No tengo ningún problema.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Tengo anotados a los consejeros Dos Reis y Minnini y a la consejera Chocrón.

Sr. DOS REIS.- Me anoté para marcar que en este listado de normativas para estudiantes no está el tema de los materiales de laboratorio que discutimos hoy; la resolución que ya está sobre el tema de los materiales de laboratorios.

Sr. DECANO.- Esa es una resolución para los departamentos, no para los alumnos. Por eso no está ahí.

Sr. DOS REIS.- Atañe a los estudiantes, porque justamente tienen derecho a que no le pidan materiales de laboratorio.

Sr. DECANO.- Esa es la parte normativa para los departamentos que debemos hacer cumplir. Es otra cosa.

Sr. DOS REIS.- Los departamentos tienen que cumplir que los estudiantes tengan horarios nocturno y también tienen que cumplir que los estudiantes tengan materiales de laboratorio para realizar las prácticas. Es lo mismo.

Respecto del trabajo en el laboratorio que se planteó acá, se tiene que discutir seriamente. No pasa porque los estudiantes no puedan trabajar en un laboratorio, sino que existan las becas necesarias para que los estudiantes puedan trabajar, que tengan una renta para poder realizar la introducción a la investigación. Es un proyecto que presentamos para que haya becas de iniciación a la investigación en la Facultad.

Sr. DECANO.- Existen becas de iniciación del CIN y de la UBA. Lo que está muy mal –es un sistema capitalista que ustedes defienden sistemáticamente– es que las becas no se asignen por prioridad del Estado, sino por la demanda del mercado, que son los estudiantes. Tenemos una parva de becas para estudiantes de Biología que entran en la psicosis de que en el segundo año tienen que estar en un laboratorio y que hace que todos tengan becas. Es una locura que el Estado haga eso. Es un disparate. El estudiante de segundo año no tiene que estar perdiendo tiempo en el laboratorio: tiene que estar cursando materias para recibirse en cinco o seis años.

Tiene la palabra el consejero Minnini.

Sr. MINNINI.- Las encuestas están pensadas para hacer la evaluación de calidad docente y para mejorar la calidad docente. En ese sentido, está bien tener una graduación, porque uno quiere mejorar la calidad en el tiempo, uno quiere que el docente a cargo de la materia tenga un feedback de la calidad de docencia que hace y uno hace una evaluación pensada en el tiempo, en el momento del concurso mirando qué hicieron los docentes en cuanto a la calidad docente.

En el caso de que se cumplan o no las reglamentaciones del Consejo Directivo, es binario. Si las reglamentaciones que atañen a los derechos de los estudiantes no se cumplen, no hay una mejora gradual posible. Hay que intervenir en los casos en que no se cumple la reglamentación y corregir el hecho. Si hay un docente que no las cumple, hay que tomar las medidas que correspondan. Para eso la encuesta no sirve porque va a terminar, como decía, en un porcentaje. Dada la dispersión que tiene una encuesta qué medidas disciplinarias uno puede tomar. Lo que hace es lavar la discusión y convertirla en una discusión política, pero no le da al Consejo Directivo una herramienta para tomar las medidas que sean necesarias para corregir los problemas en los cuales la reglamentación no se cumple.

Desde mi punto de vista, el anónimo sirve para casos muy puntuales en los cuales la violación de los derechos es muy grave y los estudiantes están asustados por lo que les puede pasar.

Hoy ustedes convocaron: “Hagamos valer nuestros derechos”. Efectivamente, cuando no se cumplen, hay que hacer valer los derechos y para eso hay que dar la cara. Uno de los roles del centro de estudiantes tendría que ser recibir la denuncia de los estudiantes que sienten que sus derechos no se cumplen y canalizar eso en el Consejo Directivo. En muchos casos, los estudiantes tienen que hablar con las autoridades de la Facultad para plantear los problemas que tienen. Llega un momento en que hay que saber dar la cara para pelear por los derechos que a uno le corresponden; ni siquiera ganarlos, porque los derechos ya los tienen. Cuando a ustedes les violan sus derechos, hay que hacerlos valer. Ese es mi punto de vista en cuanto a convertir la evaluación de si los derechos se cumplen o no en simplemente una encuesta de evaluación docente.

Respecto de los estudiantes que trabajan en los laboratorios, voy a ser claro. No creo que la solución sea generar becas para estudiantes a los que les ponemos la zanahoraria adelante y les decimos que si al segundo año no están trabajando en un laboratorio nunca van a tener una beca del CONICET. Me parece que eso no soluciona el problema, sino que lo amplifica. De esa manera se valida una práctica que debería estar prohibida. Si realmente, lo cual dudo, con el número de becas que hay, es necesario que los estudiantes al segundo año de estar en la carrera, estén trabajando en un laboratorio de investigación, eso tiene que ver con una mala práctica extendida. Y las malas prácticas extendidas hay que terminarlas y no convalidarlas dando becas. El lugar de un estudiante que está en segundo año de la carrera es el aula y no haciendo trabajo de apoyo a la investigación en donde no le corresponde.

Este es mi punto de vista. Si conocen casos en donde esto ocurre, lo que tienen que hacer es denunciarlo para que se termine. Cortémosla con la historia de que si no trabajás en un laboratorio de investigación no vas a poder tener una beca. Eso es coercitivo. Hay que terminar con esa práctica.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRON.- Quiero hablar sobre el proyecto.

No creo que sea muy cierto esto de que los anónimos se deban usar en casos graves o terribles. Como estudiante y docente escucho más seguido de lo que se piensa que los alumnos no quieren pedir un recuperatorio porque el profesor se lo va a tomar muy difícil. Son cuestiones que merecen que un estudiante pueda por distintas razones no querer decirlo públicamente. Puede ser que la encuesta docente no sea el método más apropiado. Creo que lo podemos seguir discutiendo para ver cúal es el mejor método.

Además tenemos que sacar los puntos 1 y 2, porque ya están hechos. Entonces, propongo que este proyecto pase a comisión para seguir discutiéndolo.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden para que el punto 8.1.1 vuelva a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 8.1.1 vuelve a comisión, por 10 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones.

punto 9.- resoluciones de decano (ad referendum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de Decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2.1 del Orden del Día.

Se trata de los dos proyectos que tienen que ver con la situación de la doctora Almeida.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que ya se ha argumentado sobre estos proyectos oportunamente. De modo que sugiero que pasemos a votar.

Sr. DECANO.-El proyecto presentado por el consejero Reboreda, más allá de la redacción, contempla el hecho de que hay un fallo de Cámara, que el primer proyecto no lo plantea.

Sra. MAFFEY.- Es verdad. Lo que no explicita ese proyecto, que sí lo hace el otro, es que se había presentado quién tiene la responsabilidad en la intervención del INDEC y contextualiza el despido y posterior tercerización de la doctora Almeida en otros organismos. Parece que eso surgió de la nada, cuando el INDEC tiene que cumplir funciones. No denuncia concretamente ni la intervención del Gobierno Nacional ni el objetivo final del traslado de la doctora Almeida a otras dependencias para claramente continuar con la manipulación de los índices de precios. No establece claramente quién es el responsable de la intervención.

Sr. DECANO.- Dice: “Que el Consejo Directivo de esta Facultad, mediante la resolución 2454/07, manifestó su preocupación por la situación que vivía el INDEC y destacó la
necesidad de que dicho Instituto desarrolle sus actividades en un marco
que garantice la mayor independencia y la más alta excelencia técnica”.

Sr. PAZ.- Después dice lo de la reincorporación de los trabajadores.

Sr. DECANO.- Después dice: “Que en la mencionada resolución se solicitó que se reincorpore a los trabajadores despedidos, y que se avance en la recuperación del INDEC como un organismo de funcionamiento transparente y libre de manipulaciones
políticas”

Se va a votar el punto 11.2.1, presentado por los consejeros Maffey y Dos Reis.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado, por 5 votos a favor y 9 en contra.

Se va a votar el punto 11.2.2 del Orden del Día, leyó el consejero Reboreda.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 3 abstenciones.

punto 12.- resoluciones de Decano (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

En este caso, se informa que la doctora Dicelio deja de pertenecer a la Comisión Evaluadora de Compras, porque se jubiló.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.1.1.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

punto 13.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 13.1.1 a 13.57.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 14.- resoluciones Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 14.1.1.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 14.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 14.2.1.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 14.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 14.3.1.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 22 y 42.