FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 6 de mayo de 2013

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga

y del señor Vicedecano Juan Carlos Reboreda

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

REBOREDA, Juan Carlos

GALLO, Carola

PAZ, Juan Pablo

KRICK, Teresa

ETCHENIQUE, Roberto

ARAMENDIA, Pedro

BUERA, Pilar

ROMANO, Arturo

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

PEREZ, Oscar

BICKIEL, Damián

ROBLEDO, Federico

MAFFEY, Lucía

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

DOS REIS, Federico

DURAN, Santiago

NEME, Safir

CICCHINI, Florencia

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea

 


 

SUMARIO

 

apertura de la sesión.. 3

PUNTO 1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO.. 3

Reemplazo de consejeros. 3

Sobre premios Konex año 2013. 3

Sobre habilitación de computadoras y sala de biblioteca para alumnos del CBC.. 4

Sobre corte de luz en la Facultad.. 4

Sobre excesos en festejos de graduación.. 5

Sobre autorización para realizar fiestas en la Facultad.. 6

solicitud de tratamiento sobre tablas.. 6

Sobre la represión sufrida en el Hospital Borda.. 6

manifestaciones.. 7

Sobre situación de los comedores. 7

Sobre pago de becas TICs a estudiantes de Computación.. 7

Sobre actividades autorizadas en horario limitado.. 7

Sobre autorización para realizar fiestas en la Facultad (Continuación) 15

Sobre pago de becas TICs a estudiantes de Computación (Continuación) 16

Sobre situación de los comedores (Continuación) 16

Sobre la validez nacional de los títulos. 18

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza.. 22

punto 3.- despachos de comisión de enseñanza, postgrados y maestrías.. 49

punto 4.- despachos de la comisión de concursos.. 52

punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración.. 56

punto 6.- Despacho de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 66

punto 7.- DEspachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones.. 68

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.. 68

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum) 76

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo) 79

punto 11.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar) 82

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 83

finalización de la sesión.. 84

 

 


 

- En Buenos Aires, en la Sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a seis días de mayo de 2013,  a la hora 17 y 10:

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.

 

PUNTO 1.- INFORME DEL SEÑOR DECANO

Reemplazo de consejeros

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, hay un pedido de licencia durante el día de hoy de la consejera directiva por la minoría de Graduados Sol Pedre y una solicitud de incorporación en su reemplazo de la licenciada Lucía Maffey.

            Si están de acuerdo, incorporamos el tema al Orden del Día y lo aprobamos.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Sobre premios Konex año 2013

 

Sr. DECANO.- Por un lado, quiero comentar que la semana pasada se dieron a conocer los ganadores de la promoción de este año de los premios Konex que, como cada 10 años se repite la temática, este año 2013 corresponden a ciencia y tecnología.

            El Konex de honor, que es destinado a una persona destacada fallecida durante la década, se le otorgó a Rolando García. Hubo menciones a la trayectoria, una de ellas fue para el profesor de la Facultad doctor Lino Barañao y también 19 investigadores y profesores de la Facultad reconocidos en cada uno de los 5 quintetos de las 20 disciplinas, y 4 reconocimientos post mórtem.

            En Matemática, fueron galardonados Ricardo Durán, Pablo Ferrari, Víctor Yohai y Mischa Cotlar (post mórtem); en Física y Astronomía, Félix Mirabel, Juan Pablo Paz –aquí presente– y Pedro Zadunaisky (post mórtem);  en Físico-Química, en Química Inorgánica y Analítica, Darío Estrín y Daniel Murgida; en Química Orgánica, Rosa Muchnik de Lederkremer y Elizabeth Jares Erijman (post mórtem); en Ciencias de la Tierra, Vicente Barros y Víctor Ramos; en Biología y Ecología, Ricardo Gurtler; en Genética y Genómica, Héctor Torres (post mórtem); en Bioquímica y Biología Molecular, Eduardo Arzt, Mirtha Flavia y Alberto Kornblihtt; en Ciencias Biomédicas Básicas, Gabriel Ravinovich; en Nanotecnología, Galo Soler Ilía; en Desarrollo Tecnológico, Oscar Martínez; en Tecnología de la Información y las Comunicaciones, Diego Grosz y Sebastián Uchitel.

            Más allá de que, además, hay varios de los premiados que no son estos que también tuvieron alguna relación en su momento con la Facultad –por haber sido alumnos, etcétera–  por lo menos estos 19 son actualmente docentes de esta Facultad o lo han sido recientemente. Creo que realmente es un reconocimiento importante a la Facultad en su conjunto.

           

Sobre habilitación de computadoras y sala de biblioteca para alumnos del CBC

 

Sr. DECANO.- Ya que estoy leyendo algo publicado en el cable semanal de la semana pasada, en esa misma publicación se informó que ya se habilitaron las computadoras de las salas de la biblioteca a alumnos del CBC. Lo comento porque es uno de los proyectos que se me había encomendando e iba a ser tratado hoy.  Ya está operativo y fue informado a los alumnos del CBC.

Quería hacer la mención porque nosotros venimos siguiendo y vamos a seguir controlando el uso que les da a estos recursos. En particular, qué se imprime, porque quisiéramos, en ese sentido, que toda la comunidad ayude a que se haga un uso responsable de este recurso, porque no está bien dilapidar recursos,  incluso por un tema de ecología. Imprimir sin necesidad no es una buena práctica ni debería ser una práctica que se incentive en los alumnos de la Facultad y va ser importante que todos ayudemos a que esto se use de la mejor manera.

 

Sobre corte de luz en la Facultad

 

Sr. DECANO.- También quiero comentar, para dejarlo asentado en actas, que la sesión pasada hubo que suspenderla a último momento porque el corte de luz que se estaba llevando adelante se prolongó bastante más de lo que teníamos previsto.

            Como todos sabrán, justo el martes posterior a la última sesión de Consejo Directivo, el cable de media tensión de 13.200 voltios que alimenta el Pabellón II fue dañado por una obra que estaba realizando –un pase de conducto para tirar una fibra óptica– la empresa Telmex. Dañaron el cable y eso generó un problema bastante serio porque desde el transformador de Edenor para adentro,  todos los problemas que se generen en la instalación los tiene que resolver la Facultad y, obviamente, la Facultad de ninguna manera puede resolver con personal propio un problema de un cable de media tensión, lo cual genera un montón de problemas logísticos porque habría que salir a contratar una empresa, que venga, etcétera.

Además, tenemos que hacer muchas reparaciones y tareas en coordinación con Edenor que tiene que cortar el servicio de la subcentral y después restablecerlo. Todo eso se hizo de una manera bastante compleja y, en particular, durante el último corte para restablecer el servicio estuvieron todo el día diciéndonos cosas que no eran exactamente lo que después iba a ocurrir. Eso llevó demoras y, especialmente, cuando iniciamos el corte de luz para desconectarnos del Pabellón 3, a las 4 de la tarde, faltaban solamente 40 minutos para que pudiéramos terminar la maniobra y la gente de Edenor nos dijo que se quedaba ahí para reconectarnos inmediatamente apenas se terminara, y se fueron.

            Cuando fuimos a ver a las personas que habían quedado, adujeron que no eran de media tensión sino de baja y que había que llamar a la guardia, la cual recién volvió a las 7 y media de la tarde.  Si nos hubieran dicho que era así, que ellos cortaban a las 2 de la tarde  y volvían a dar la energía eléctrica a las 8, hubiéramos organizado las cosas de otra manera, no hubiéramos cortado en ese momento en el Pabellón III sino al día siguiente, hubiésemos hecho alguna otra maniobra de forma de minimizar el corte de luz. Lamentablemente, salió como salió.

 

Sobre excesos en festejos de graduación

 

Sr. DECANO.- Finalmente, quiero hacer un par de menciones. 

Por un lado, deseo manifestar la preocupación porque el 26 de abril, a la tardecita, a las 6 de la tarde, se hizo un festejo de graduación que me parece que excedió lo que ya venía siendo una cuestión algo descontrolada pero en la cual se subió a un grado mayor.

 Supongo que todos están al tanto de que en este pabellón en particular, no en el Pabellón 1, en los últimos 10 años se ha generado una costumbre de que los que se gradúan, además de ser embadurnados y demás –lo cual pasa en todos lados– reingresan al pabellón y parte de la práctica es entrar haciendo ruido y dejar sus huellas en el ventanal de la biblioteca.

He hablado varias veces con el Centro de Estudiantes para tratar de que iniciemos una acción conjunta para concientizar a los alumnos, en particular, por un lado, para no desperdiciar cosas que puedan ser comestibles –no nos parece gracioso hacerlo– pero, por otro lado, para tratar de que el festejo incluya dejar las instalaciones en las condiciones en que estaban.

Nosotros estamos dispuestos a darles un balde, un trapo de piso y un lampazo al festejante, para que parte de la “gastada” sea que limpie y que deje todo como está. De hecho, una alumna le dijo a Ana Svarc: “Mi papá paga los impuestos”, como si eso autorizara a que luego vayan los no docentes a tener que limpiar lo que queda de los festejos. Eso es completamente desubicado.

            Ese viernes, además después nos enteramos de que el festejo incluyó –no sabemos de qué manera, pero pasó– tres conejos muertos. Entraron con esos conejos a la Facultad. Se usó “parte” de los conejos para escribir en el ventanal de la biblioteca y se los dejó tirados afuera. Los encontramos el sábado, los recogimos y se los llevó al freezer de abajo. No eran conejos que formaban parte de una tarea de investigación en la Facultad. Fueron traídos de afuera.

            Es difícil pensar que estamos formando estudiantes de Ciencias Exactas que juegan con cosas de ese nivel.

Estamos viendo quién rindió su última materia ese día. Hay carreras que no tienen tesis de licenciaturas. Estamos averiguando quiénes son las personas. Es obvio que se trata de alguna de las tres que dejaron su nombre en el ventanal. No es difícil identificarlas. La idea es citar a la persona y hacerle un llamado a la reflexión, porque no es algo gracioso y a ser imitado.

            Me parecía importante que el Consejo Directivo estuviera al tanto.

            A muchos les cuesta creer que el Decano tenga que dedicar parte de su tiempo en averiguar quién fue el estudiante que hizo este tipo de chistes. Me parece bastante lamentable estar perdiendo el tiempo de esta manera. Hay que darle un poco de seriedad a las cosas.

Sobre autorización para realizar fiestas en la Facultad

 

Sr. DECANO.- Quiero mencionar que después de que en este Cuerpo se dijo que las actividades que no sean docentes las íbamos a restringir al horario de la Facultad –es decir durante el día y hasta las 23 horas–, se recibió un pedido de los estudiantes de Física para realizar una charla en la biblioteca Noriega, del Pabellón I. La idea naif era que como ese espacio lo manejaba el centro de estudiantes no tenían que pedir permiso a nadie, como si fuera un lugar al que se entra por teletransportación y no estuviera en el medio del Pabellón I. Más allá de eso, se dijo que la autorización era sin consumo de bebidas alcohólicas y hasta las 23 horas, como habíamos quedado acá. Cuando fue la persona de seguridad a pedirles que terminaran la actividad porque eran las 11 de la noche, la gente que había pedido permiso le dijo que la asamblea había decidido –para indicarle al Decano que no le hacía caso– que se iban a quedar hasta las 2 y 30 de la madrugada. Es una chiquilinada. Es tratar de mostrar no sé qué. ¿Qué quieren probar? ¿Quieren escalar y ver adónde llegan? Me parece triste.

            En la medida que uno vea que está tratando con “niños” y que no son capaces de aceptar las condiciones con las que se les da un lugar, van a tener cada vez menos posibilidades de hacer las cosas; porque así no se puede acordar nada. Uno acuerda de buena fe un compromiso y le dice que sí, pero de repente dicen que no van a cumplir. Era todo lo que quería informar.

 

solicitud de tratamiento sobre tablas

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sobre la represión sufrida en el Hospital Borda

 

Sr. REBOREDA.- Estoy presentando un proyecto por el tema de la represión en el Borda.

Hubo un proyecto del consejero Dos Reis que se discutió el lunes en la Comisión de Interpretación y Reglamento. En ese momento le dije que estaba de acuerdo, pero que tenía algunas diferencias con la redacción. Lo que hice fue enviar un proyecto. Lamentablemente yo no tenía el e-mail del consejero Dos Reis. Lo envié a consejeros de la minoría y mayoría de estudiantes, hoy por la mañana. La idea es que sea un proyecto de consenso.

Propongo su inclusión en el punto 8.3 como punto 8.3.2. Es básicamente lo mismo. Simplemente, no menciona el tema de la construcción del centro civil, sino que se centra en la represión.

 

Sr. DECANO.- Si estamos de acuerdo, lo incorporamos al Orden del Día en el punto 8.3. Se votará primero el punto 8.3.1; y si no resulta aprobado, se votará el punto 8.3.2.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Queda incorporado en el Orden del Día.

 

manifestaciones

Sobre situación de los comedores

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Queremos expresar algunas preocupaciones. Una se refiere a lo que hizo mención el Decano.

            En primer lugar, nos gustaría hablar lo que tiene que ver con los comedores. Es una problemática que el año pasado se discutió mucho. Como estudiantes planteamos varias situaciones. Había cuestiones relacionadas con el menú estudiantil, el precio, la calidad y la variedad de ellos. Algunos planteos tenían que ver con la licitación y los recursos que salían de ahí.

Si mal no recuerdo, en este mismo Consejo aprobamos un proyecto que llamaba a un proceso de licitación para este año. Hace un mes y medio ya preguntamos en qué estado estaba, y nos dijeron que estaban viendo qué iba a pasar y que la Comisión de Comedor estaba trabajando. Estamos en el mes de mayo y no tenemos novedades. Nos gustaría extender esa preocupación, porque llegamos a un acuerdo en el que se avanzó en un montón de cosas que considerábamos muy positivas respecto de los comedores, y seguimos esperando que cambien algunas cosas.

Seguimos creyendo que el comedor tiene muchas falencias. En particular, una tenía que ver con el aumento en el precio de los menúes. Dijeron que se había decidido en la comisión. Sin embargo, dijimos que en la Comisión de Comedor y en otra instancia se tenía que acercar una justificación de por qué se aumentaba. Una de las condiciones que se ponen en el proceso de licitación, que todavía no se hizo y que se tiene que hacer, es que hay que justificar si hay un aumento en el menú estudiantil porque hubo inflación y las materias primas son más caras, por qué ese aumento se va a dar, y justificarlo desde el punto de vista de la variedad que tiene dicho menú, la cantidad y la calidad.

Seguimos creyendo que el menú estudiantil del Pabellón I no es suficiente en cuanto a la calidad y a la variedad que debe tener. Y eso es algo que no se justificó en el momento de aumentar.

 

Sobre pago de becas TICs a estudiantes de Computación

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Otro tema tiene que ver con las becas TICs que se pagan a estudiantes de Computación. Ya había habido un problema de retrasos en el pago por parte de la Universidad. Nos informaron que nuevamente hay un retraso. Se explicitó que se pagaba por adelantado la partida de cada semestre. Estamos en mayo y no se recibió la partida de este semestre. Quiero preguntar si hay alguna información respecto de qué está pasando y en qué estado está.

 

Sobre actividades autorizadas en horario limitado

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Por último, ya que Decano trajo el tema al Consejo Directivo, me gustaría expresarme con relación a las actividades en horario limitado, al acuerdo del que se habló y de lo que pasó en la Biblioteca Noriega.

            No me parece que sea correcto el planteo que hizo el Decano. Quiero dejar en claro que efectivamente la actividad que se realizó en la Biblioteca Noriega es del tipo de las que ya se venían realizando. Se venían haciendo desde hace muchísimo tiempo, al menos desde que estoy en la Facultad y, de acuerdo con lo que tengo entendido, se hacían anteriormente.  Muchas se realizan los viernes a la noche, como en este caso que la organizó la gente de Física. Tengo entendido que esta decisión tiene que ver con lo que pasó con las fiestas, pero estos son espacios de socialización, de distensión para los alumnos de la Facultad. Entonces, meternos con lo que se hace en la Biblioteca Noriega creo que está demasiado fuera de lugar y es perder de vista qué es lo que se hace en ese lugar y qué se discute. Tengo entendido que no era una asamblea, sino un espacio de discusión de los estudiantes de Física –no sé bien de qué se habló, seguramente algún estudiante de Física nos podrá contar– para hablar cuestiones que tienen que ver con la enseñanza, con los planes de estudio, etcétera. En particular, quiero señalar que queremos hacer algo similar los estudiantes de Matemática para discutir un tema que tiene que ver con una materia. De manera que es un espacio muy útil, realmente muy fructífero en el que se puedan dar discusiones valiosas.

Entonces, más allá de las actividades habituales, es algo que impulsamos siempre, lo hacemos los estudiantes en general y las agrupaciones. En este caso, fueron estudiantes de Física independientes que no están agrupados. Lo interesante es saber que es una modalidad de trabajo que consideramos positiva. Si se va a modificar un plan de estudios se recurre a este espacio para discutirlo. Es una metodología de trabajo que muchas veces la gestión no comparte, como cuando impulsamos discutir las competencias de los títulos, socializar la discusión a partir de los CoDep, etcétera. En ese sentido, nos hemos encontrado con trabas desde la gestión. Pero nos parece peor que nos limiten los espacios para discutir como puede ser la Biblioteca Noriega. Está claro que esos eventos no generan ningún tipo de problemas. No está bien mezclar estos eventos con lo que pasó en las fiestas, lo cual consideramos grave y así lo reconocimos. Reconocimos que pasó eso, planteamos nuestra preocupación, dijimos que había que tomar medidas al respecto, pero lo que está pasando en la Biblioteca Noriega no tiene nada que ver. En ese ámbito siempre se hicieron actividades muy útiles, muy productivas y como contracara, nunca tuvimos problemas en cuanto a desbandes que pudiesen generar algún tipo de preocupación mayor.  Es más: no sé quién pudo haberle dado esa respuesta al Decano; me gustaría saberlo, tendremos que hablar con estudiantes de Física o con quién corresponda. Me parece que lo que se hace en la Biblioteca Noriega no tiene nada que ver con demostrarle nada a nadie. A nosotros no nos interesa plantear posiciones de fuerza. Por el contrario, nos interesa dar debates democráticos y avanzar en estas discusiones que siempre son útiles.

            Quiero señalar que no acordamos con la decisión de que las reuniones no puedan superar las 11 de la noche. Esa fue una información del señor Decano. En principio, no nos parece que sea una buena solución. Lo dijimos en ese momento y lo volvemos a repetir ahora. Y en particular, con las actividades que se hacen en el Pabellón I, con las que no ha habido ningún tipo de problema. Nos parece que estaría bueno discutir en los mejores términos cómo poder hacer para que las actividades se puedan realizar, porque realmente es útil. Por ejemplo, queremos abrir una discusión sobre la modificación para Algebra I que se dicta para matemáticos y computadores, con los estudiantes de Computación. La mayoría de los estudiantes de Computación termina de cursar a las 22 horas. Pensábamos organizar la actividad a las 21 horas para poder empezar antes, pero no podríamos terminar a las 23 horas. Eso es limitar un espacio de debate y generar una complicación. Muchas veces se hizo. Además, estos eventos se hacen sin vender alcohol. Me parece una lástima limitar de una forma estricta a partir de una medida que consideramos excesiva y que no se pueda realizar una actividad que realmente es muy buena para los estudiantes de la Facultad. Además a veces se invitan graduados, profesores y se socializa la discusión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Coincido con el consejero Durán en cuanto a que es una lástima que pasen estas cosas; es una lástima que hayan sucedido los hechos por todos conocidos y que no se puedan usar los espacios de la Facultad para actividades de discusión que tienen que ver con cuestiones académicas en el ámbito de la Facultad, que es el natural. Pero me pregunto, ¿qué opina formalmente el Centro de Estudiantes sobre lo que pasó? ¿Ha hecho algún tipo de autocrítica pública al respecto? ¿O simplemente se trata de tirar la pelota para arriba? ¿Cuál es la propuesta de solución para que no pasen estas cosas? ¿Qué piensan los consejeros estudiantiles o el Centro de Estudiantes, que es la organización que representa a los estudiantes, sobre lo que tiene que hacer el Decano? ¿Qué creen que debería hacer el Decano para garantizar que el espacio de la Facultad sea respetado como corresponde? ¿La propuesta sería otorgarle permiso a la gente con la que tenemos buena onda? ¿O a la gente que pensamos que no va a hacer ningún despelote? ¿Cómo es? Las redes sociales son públicas. Se pueden leer barbaridades en el Facebook. Es evidente que hay un abuso de las instalaciones de la Facultad para hacer cosas que están totalmente fuera de lugar. Lo mismo con el tema de los conejos. Hay gente que se ríe ¡Parece que algunos viven en una “nube de pedos”! Esta es una universidad pública que exige y merece respeto. Los que formamos parte de la universidad pública tenemos que exigir que se respete. Entonces, me pregunto qué opinan ustedes. Porque dicen que les parece preocupante que se ponga un límite, pero ¿qué hacemos? ¿Seguimos como hasta ahora? Van a seguir dando la firma ¿para qué? Porque el que firmó fue el presidente del Centro de Estudiantes. ¿Con qué tipo de supervisión? ¿Qué tipo de responsabilidad asumen cuando piden un lugar? La verdad es que a mí me importa poco que se consuman bebidas alcohólicas en la Facultad. Me gusta tomarme un vaso de vino y más de una vez lo he hecho en la Facultad. Y me da bronca tener que dejar de brindar con champagne o lo que sea cuando tenemos cosas para festejar. Es una pena que tengamos que hacer estas cosas. Pero me pregunto, ¿cómo hay que manejar la situación? Se tienen que establecer reglas claras que se respeten y ver qué hacer si no se respetan. El Decano ha tomado una decisión no a partir de una posición autoritaria, sino de hechos que tuvieron lugar en la Facultad en fiestas que se fueron de control.  Ahora, lo que pasó con lo de Física no fue una fiesta que se fue de control –nunca se fueron de control las reuniones que se hacen en la Biblioteca Noriega–, pero es evidente que tiene que entrar dentro de las generales de la ley, como tiene que ocurrir con todo lo que se haga. Si no, se define según quién lo pide. Entonces, ¿yo puedo organizar una fiesta, porque soy consejero? Me parece que sería bueno que esta situación sea una medida transitoria y que se encuentre una solución. Pero para encontrar una solución tiene que haber un reconocimiento, un mea culpa acerca de quién tiene la responsabilidad por lo que pasó. Que en este caso es la representación estudiantil, es decir, el Centro de Estudiantes.  Debe haber una autocrítica pública y una convocatoria pública a los estudiantes de la Facultad para que no hagan “boludeces”. A menos que haya eso, creo que no podemos discutir nada. A menos que haya una campaña del Centro de Estudiantes, una campaña de los consejeros estudiantiles, un reconocimiento público de las barbaridades que hicieron, de pedido de disculpas a la comunidad de la Facultad y de una propuesta para solucionar y encausar esto, creo que no se puede pedir nada. Están enojándose con el papá que les pone límites. ¿Cómo no les van a pedir límites? Se comportan como niños, como adolescentes, en el mejor de los casos. Entonces, ¿qué hay que hacer? Yo no soy el padre de los estudiantes de esta Facultad, ni lo quiero ser. Soy el padre de mis hijos. Parece que necesitan que venga papá y les diga: “Acá no, nene”. “Acá no se pueden pintar las ventanas de la biblioteca con una pata de conejo”. ¿Cómo hacemos para que eso no pase? ¿Cómo se hace? El paso siguiente es prohibir los festejos adentro de la facultad. Es ridículo, así como nos sentimos ridículos los que nos vemos empujados a tomar estas medidas.

El Centro de Estudiantes debe reconocer que estamos ante un problema; y no veo que lo estén haciendo. La gente sigue diciendo pavadas públicamente y jamás he visto una voz pública del Centro criticando a los estudiantes que hicieron lo que hicieron; jamás. Sean realistas y propongan una salida viable para todo esto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Lo que señala el consejero Paz se estuvo discutiendo en el Consejo.

            Nosotros planteamos nuestra opinión y nos parece que es equivocada la resolución que plantea el Decano, de suspender las fiestas y todo tipo de evento que supere las 23 horas e, incluso, el consumo de alcohol. Nos parece que así no resolvemos nada y, por el contrario, tensa más la situación dentro de la facultad.

            “Qué noche TT” fue iniciativa de los estudiantes de Física y nunca pasó nada; no hubo incidentes. La situación se daba para tomarse una cerveza con un compañero, junto a algunos profesores de Física y graduados. Pero hay otras iniciativas. Por ejemplo, está la de “Los Borrachos de Computación”. Son cosas que se hacen desde hace años en la facultad y suspender todo es una medida que se pasa.

            Yo entiendo que podemos discutir cómo se hacen las fiestas en el comedor del Pabellón II. Lo hemos planteado, pero nos parece equivocado suspender las fiestas en ese pabellón; la facultad debe tener una política para que eso se pueda seguir haciendo y no para que no se haga. Todas las argumentaciones son para que no se haga en lugar de avanzar en este otro sentido.

            Lo lamento, porque nos parece totalmente reprobable cualquier hecho ocurrido en estos festejos; pero también mucho de lo que se dijo aquí, que es realmente desagradable.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Muchas de las cosas que iba a decir las ha manifestado el consejero Paz.

            Es, hasta cierto punto, entendible que no haga una autocrítica de los hechos ocurridos en las fiestas y de situaciones pasadas organizadas y protagonizadas directamente por el Centro de Estudiantes. Lo que me resulta inentendible es que no critiquen a los demás. Ni un repudio por las cosas que no fueron responsabilidad del Centro, siendo que se usaron las instalaciones con la anuencia y por pedido del Centro, y que motivaron la fiesta donde cayó una persona borracha al piletón que se comunica con el Río de la Plata. Y ahora tenemos lo de los conejos.

            Lo de los conejos nos presenta una situación increíble. Es imposible pensar que una persona que sea militante o adherente de alguna lista no haya visto lo que estaba sucediendo en un festejo de estudiantes donde estaban pintando con la sangre de un conejo un vidrio de la biblioteca de la facultad. Es imposible creer que eso haya sucedido y no hubo ningún repudio del Centro, aún cuando se hablo de eso –en todos lados– durante una o dos semanas. ¿Cuándo fue lo del conejo?

 

Sr. DECANO.- El 26 de abril.

 

Sr. ETCHENIQUE.- En cualquier país del mundo, el Centro sería el primero en salir a repudiar semejante acción por una cuestión mínima de respeto a los animales, por más allá de que esos conejos no hayan sido utilizados aquí, pero que pudieron haber sido utilizados en otro lado. Quién sabe de dónde los trajeron. Es de locos.

            En lugar de eso, los hechos se siguen negando.

            Ahora recibimos una nota que nos dice que la fiesta en la que cayó una persona borracha al piletón terminó sin complicaciones. Eso no es así. Que le digan a la persona que cayó, o a las personas que encontraron desnudas o en proceso de desnudarse, que la fiesta terminó sin complicaciones. Yo diría que sí hubo bastantes complicaciones.

            Ni hablar para la persona que pudo haber muerto o la que saltó para ayudarlo; esa persona pudo haber muerto si saltaba un metro corrido para un lado o para el otro, o si caía de cabeza en lugar de con los pies. Eso es fácil que ocurra. Sin embargo,  se siguen negando los hechos.

            Yo tampoco quiero estar en una facultad donde no se puede tomar alcohol o donde las fiestas tienen tope horario; no quiero. Pero para terminar con esto debe haber responsabilidad; no se puede negar lo que sucede.

            Y para contestarle al consejero Dos Reis –que dice que ésta no es la solución– yo creo que sí es la solución  Lamentablemente, resuelve el problema, porque nadie va a caer borracho durante una fiesta, a partir de ahora. Es increíble pensar que alguien se vaya a caer antes de las 23 horas. Y si alguien se cae, habrá mucha gente de la facultad para ayudarla. Nadie va a ser encontrado sin ropa en los rincones de la facultad antes de las 23 horas porque hay mucha gente. Quizás alguno, justo a las 23 horas. Pero es difícil de creer. Entonces, esta medida sí resuelve. Resuelve de la forma obvia y trivial: como esto está mal, no se hace más.

¿Es la forma de solucionar el problema? No. La forma es que los corresponsables de evitar que esto pase –que son los estudiantes en general y el movimiento estudiantil y el Centro de Estudiantes en particular, que son las organizaciones gremiales de los alumnos– logren que no pase más.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- No entiendo bien esta discusión, porque se están tratando cuestiones que van por canales diferentes.

            El tema de los conejos no lo conocía; me parece terrible, aberrante y enfermo. Pero me parece que responsabilizar por eso al Centro de Estudiantes es una exageración. El Centro no cumple el rol de policía dentro de la facultad; tampoco el de controlar a los estudiantes.

            En todo caso, organiza políticamente y lleva adelante iniciativas. Otra sería la situación si el Centro hubiera promovido una situación de esas características o si hubiera ocurrido durante una actividad del Centro. Pero esos festejos son otra cosa. No se puede responsabilizar al Centro de Estudiantes por hechos que ocurren en la esfera individual de cualquier festejo. Cuando yo festejé que me recibía no traje un conejo muerto, por supuesto.

            Si el Centro de Estudiantes cumple el rol de vigilancia, retiremos a la gente de seguridad y pongamos a los estudiantes en las garitas; pero no es así. Y si bien mi agrupación es la que está en el Centro, lo que digo es bien independiente de cualquier consideración política.

            De otra manera, estamos discutiendo cosas que no son lo mismo. Es la misma situación que cuando en la sesión pasada se hablaba de la explosión de Río Tercero; son cosas que podemos discutir, pero no mezclemos cosas que terminan siendo falacias.

            Respecto de las fiestas, lo dijimos en la oportunidad pasada y coincidimos con el planteo del consejero Dos Reis. No vemos que se solucione el problema de fondo; lo que se hace es tomar una medida de contingencia. Porque si acá hay un problema de descontrol, de adicciones, o de lo que sea –cualquiera sea la etiqueta que se le ponga– no se soluciona prohibiendo las fiestas.

            Más allá de que eso pueda haber sido una medida de contingencia en ese momento para determinadas actividades, como pueden ser las fiestas en el comedor del Pabellón II,  es irracional extenderlo indiscriminadamente a todas las actividades de la Facultad. 

Creo que no hace falta explicar que no es lo mismo un brindis de alguien que se recibió con la tesis de licenciatura o que obtuvo su tesis de doctorado, que una fiesta a las 5 de la mañana en el Pabellón II. Yo no estoy de acuerdo con que se ensucie. Pero aun considerando eso, no es lo mismo. Lo mismo con las actividades que se dan en la biblioteca Noriega a las cuales muchas veces concurrí. No se puede extremar un argumento, incluso aunque se considere válido, y generar una especie de persecución a cualquier tipo de actividad que se dé dentro de la Facultad. Porque no va a solucionar el problema y va, justamente, a generar una situación de profunda disconformidad respecto de la gente que muy probablemente nunca haya tomado parte de hechos como los que ocurrieron en la fiesta del comedor del Pabellón II que, lamentablemente, terminó con alguien cayéndose al pantano.

Justamente, alguien que está organizando un debate sobre el plan de estudios o sobre el rol de la ciencia, o sobre qué se puede hacer después de recibirse, difícilmente se lo podría catalogar como alguien al que lo único que le importa es descontrolarse o alcoholizarse en una fiesta en la Facultad.  Me parece que hay otros intereses en juego, hay otro proyecto, hay otra manera de relacionarse incluso entre estudiantes. Entonces, me parece realmente muy lamentable que se llegue y que se haya llegado a la situación a la que se llegó en Física con las escenas que ocurrieron en el CoDep, etcétera.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Coincido con que no es lo mismo el tema de la fiesta que el asunto de los festejos porque, evidentemente, uno fue organizado con el aval del Centro de Estudiantes y el otro no.

Respecto de las fiestas –para cerrar– pienso que  solo tiene sentido volver a discutir esto en el Consejo Directivo si hay algún tipo de propuesta sobre cómo resolver el problema. Porque yo escuché que la resolución del Decano no lo resuelve. Entonces, ¿cómo se resuelve?

Primero, para resolver algo hay que reconocer públicamente la existencia de un problema y hacer una propuesta sobre cómo se resuelve. La verdad es que a mí esto me da bronca porque es una pérdida de tiempo infinita. Lo último que falta es que nosotros tengamos que aprobar una especie de código de convivencia del colegio. No es un colegio, esto es la Facultad, la Universidad de Buenos Aires, ustedes son adultos responsables. Entonces, háganse cargo. Yo el código de convivencia lo discutía cuando mis hijos iban al colegio, no ahora.

No hace falta regular las vueltas olímpicas porque acá no hay vuelta olímpica.  O son unos adultos responsables de sus actos o no.  Pero no hago responsable al Centro de Estudiantes, que no tiene nada que ver, del tema de la especie de vuelta olímpica que se ha instaurado.  Eso es cierto. Pero sí tiene que ver con las fiestas y a mí me encantaría escuchar una propuesta de los estudiantes sobre cómo resolverlo que sea distinta de la que ha hecho el Decano y superadora.  Es decir, buscar un consenso a mí me parece perfecto.  Pero no he escuchado nada, solamente críticas porque se prohíbe tal cosa y tal otra, y diciendo: “¡Qué barbaridad, si acá nunca pasó nada!”. ¿Pero cómo resolvemos? ¿Esperamos que pase algo ahí y después prohibimos eso?  Si no se parte de la base de que ha habido problemas en algunos ámbitos, que se reconozca.

Lo de los conejos efectivamente no tiene que ver con lo que ha hecho el Centro de Estudiantes pero es un hecho que pone de manifiesto que hay ciertos comportamientos un poco pasados de vuelta que tienen que ver también con cómo se hacen los festejos adentro de la Facultad, si se ensucia  o no se ensucia,  si alguien limpia o no. No tiene que ver con el Centro de Estudiantes hasta que el Decano diga, por pedido de quien sea, que se terminaron los festejos adentro de la Facultad. ¿Cómo se resuelve eso?  En ese momento, estoy seguro de que el Centro de Estudiantes va a decir: "Decano arbitrario; Aliaga sos un botón” o un “sos un ortiba”. Entonces, a partir de ahí, pasa a ser un problema del movimiento estudiantil.  Es decir, el problema pasa a ser del movimiento estudiantil cuando viene “papá” y le dice: “Así no, nene”.  Entonces, recién ahí toman nota de la existencia del problema.

Efectivamente, nada tiene que ver el Centro de Estudiantes pero sí tiene que ser responsable y poner la cara por lo que hacen los estudiantes.  Si hay un problema de abuso de cierto tipo de sustancias adentro de la Facultad, de adicciones o de descontrol, formen una comisión, analícenlo y hagan propuestas sobre cómo tomar eso y, después, seguro que vamos a llegar a algún consenso.  Pero creo que están lejísimos de eso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero decir un par de cosas distintas de las que había dicho antes y después de escuchar lo que estuvieron diciendo los consejeros.

            Primero, el enfoque que se le está dando a esto es el que decía el consejero Paz de que no tienen por qué ponerse ustedes en el lugar de padres y en el de niños nosotros como estudiantes o representantes del Centro de Estudiantes y explicarnos qué cosas se pueden hacer y qué cosas no. Yo creo –sin embargo– que a pesar de que discursivamente nos dicen eso, la situación que encuentro planteada en este Consejo Directivo es la siguiente: encuentro que análogo a unos “padres” vienen a informarnos una decisión que se tomó de contención para que no pasen más cosas.  No se puso en discusión sino que se nos informó que de noche no se pueden hacer más actividades.

            Coincido efectivamente con lo que decía la consejera Maffey. No se está solucionando el problema de fondo y, por lo que estoy escuchando, me parece que están reconociendo que no se soluciona el problema de fondo sino que, simplemente, se está atacando la problemática concreta de que hay gente que se excedió en fiestas y no queremos que se exceda más.

            Al mismo tiempo, después nos ponen a nosotros,  los representantes estudiantiles, como quienes tenemos que dar la cara por cualquier cosa que haga un estudiante en cualquier ámbito.  Ya ni siquiera sería una relación de padres e hijos sino del padre que al hijo mayor le dice: “Hacete cargo de tus otros hermanos”. No entiendo cuál es el mensaje.  Si alguien viene con un conejo muerto a un festejo me parece pésimo, terrible.  Les comento que me estoy enterando en este momento. A pesar de que dijeron que hace un montón de tiempo que se está hablando de esto, yo me enteré ahora y mi compañero también.   Me dicen que estuvo en Facebook pero la verdad es que yo allí no lo vi.  Que puedan saber por Facebook qué pasa con los pibes de Exactas está buenísimo; yo de acá no lo sé, no lo sabía, no sé si seré antisocial o qué pero, realmente, no me enteré. Y no entiendo la exigencia de que nosotros tengamos que hacernos cargo de todo lo que dice un estudiante en cualquier ámbito.

            Y es más, dado que se está hablando de lo que pasó en aquella fiesta, recuerdo que la persona que cayó al río no entró a la Facultad, no era una persona de esta Facultad y ni siquiera había venido por la fiesta. Recuerdo que traíamos también esa información. Sin embargo, me parece que no está en discusión lo de la fiesta.  Creo que todo esto venía más que nada por lo que había pasado en el Pabellón I.

            Nosotros, realmente, tuvimos posicionamientos públicos acá. Dijimos que efectivamente había habido excesos, que reconocíamos que había sido un error.  Lo vuelvo a decir, no tengo ningún problema en decirlo.  Dijimos que algunas posibles soluciones se nos ocurrían, que en ningún ámbito se nos invitó a discutirlas, acerca de, por ejemplo, cómo hacer para que no pase eso.

            Dijimos que, por ejemplo, creíamos que se podía instar al personal de seguridad a que no deje pasar a la gente como la dejaba pasar arbitrariamente en las últimas fiestas, lo sabíamos y teníamos noción de eso.

            En particular, la solución que se me ocurre en este momento y que planteo acá para que sepan que estamos pensando ideas es que, por ejemplo, se puede permitir que las actividades que se hacían en Noriega se sigan haciendo en el Pabellón I; me parece que es  totalmente razonable.

            El consejero Paz habló de que tiene que entrar todo en la generalidad de la ley pero, al mismo tiempo, el mismo consejero Paz reconoció que hay que poder separar los casos y distinguir que no es todo lo mismo. Me parece que el Consejo Directivo y hasta el mismo Decano, cuando se toma una resolución, están haciendo una ley –podríamos llamarlo así– pero también las leyes tienen que poder ser atentas a las particularidades. Y si terminan siendo demasiado generales es que tienen algún problema.  Me parece que en este caso tenemos un problema con la ley que termina regimentando cosas para el Pabellón I cuando allí se pueden hacer tranquilamente actividades.

            Otra vez me citaron un montón de veces lo que pasó con el conejo, de lo cual yo no tenía ni idea.  Me citaron un montón de veces lo que pasó en la fiesta.  Pero nadie me habló de que, realmente, están muy buenas estas actividades en el Pabellón I. Y yo lo voy a seguir ratificando, las actividades son buenísimas y son, realmente, un gran avance que nos permite a toda la Facultad, a toda la comunidad, desde profesores hasta estudiantes, ir a discutir las cosas que hacen a nuestras carreras, a nuestra formación como estudiantes acá. Los estudiantes tenemos que estar muy dispuestos a poder socializar esas discusiones.

            ¿Cómo vamos a hacer, si no?  ¿Queremos generar estudiantes críticos, queremos generar un profesional que salga de acá con ideas de cómo va a utilizar la ciencia, cómo va a terminar agradeciendo lo que le dio la universidad pública, cómo se formó?  Y cuando tenemos que discutir eso, ¿vamos a decir: “No, porque hasta las 11 de la noche no se puede, porque acá hubo un problema en una fiesta, en el Pabellón II ya no se puede entrar más?  ¿Y cuando lo planteamos acá nos vuelven a citar la fiesta?

            Seamos atentos a que eso realmente está muy bueno y a que, realmente, tenemos que encontrar alguna salvedad para poder permitir esas cosas.  Es algo que me parece una lástima y sigo diciendo que se deben dejar afuera esos casos y que podemos trabajar para que se sigan haciendo.  Es más, los invitamos a que puedan participar siempre que se hagan y tengan en cuenta todas las particularidades que dijimos como, por ejemplo, que hay estudiantes que por determinados horarios no pueden estar, como cité el caso de la gente de Computación.

 

Sobre autorización para realizar fiestas en la Facultad (Continuación)

 

Sr. DECANO.- Hay consejeros anotados, pero quiero contestar. Hasta ahora estuve esperando para ver si terminaban, para redondear yo. Pero ya no. Después de todo lo que dijo, ahora me toca a mí.

            Usted dijo que vine e informé. Efectivamente, dije que legalmente el responsable era yo y que yo tomé una decisión. Al mismo tiempo dije: “Lo comento acá primero para ver si quieren discutir y votar otra cosa, la votan y cambian mi decisión. Yo pido que la votación sea nominal, para que los que votan eso se hagan responsables. Yo la acataré; y si no quiero acatarla, renunciaré. Es lo que corresponde, porque el Consejo Directivo es el que manda”. Dije que era mi responsabilidad y que yo tomé una decisión. Por supuesto que mi responsabilidad yo no la discuto en una asamblea. Yo tomo una decisión y la traigo al debate en el Consejo Directivo. Si quieren revertir una decisión, planteen otra cosa, vótenla y háganse cargo.

Respecto del Pabellón I, el día que salió el mail “¡Qué noche, Teté!”, yo no estaba en Buenos Aires. Me comuniqué con el director del Departamento de Física y con la secretaria Svarc, a quienes les pregunté si estaban al tanto del tema. Me dijeron que no. Empezamos a averiguar qué era eso. El doctor Mininni habló con los organizadores, que tenían relación con el Codep de Física y con la agrupación de ustedes. La consejera Maffey acaba de decir que tienen relación con el Codep de Física y mencionó que se había tratado en dicho Codep. ¿Qué pasó? El doctor Mininni habló con ellos y les dijo: “La autorización es hasta las 11 de la noche”. Contestaron que sí.

            Lo que está claro, y es lo que no entienden, es que la cuestión no es la fiesta, sino si ustedes se hacen cargo de la responsabilidad cuando la Facultad se cierra a las 11 de la noche. ¡Ustedes permanentemente dicen que sí y después “olé”! Es lo que hicieron siempre con las fiestas y el otro día en el Pabellón I. ¡Dijeron que sí previamente y después “olé”! ¡Esta era la prueba! ¡Les dijimos hasta las 11 de la noche! Si ustedes acatan, entonces tenemos un pacto de confianza. Si acatan lo que decimos y nos respetamos mutuamente, nos pondremos de acuerdo y la próxima vez podemos discutir si es hasta las 12. Pero si decimos que es hasta las 11 de la noche, dicen que sí y luego dicen que es hasta las 2 y media de la mañana, están ratificando por qué no nos podemos poner de acuerdo. No son serios. No actúan como adultos. Eso es lo que estoy diciendo. Háganse cargo. ¡No me mientan, porque me tienen harto cuando mienten!

            Hay testigos. Puede venir el doctor Mininni a decir cómo fue la conversación. El día anterior a la fiesta dijeron: “Quédense tranquilos, no va a haber alcohol y se cierra a las 11”. Y luego dijeron que no se iban. Ese es el punto.

Si ustedes no se pueden hacer cargo, la Facultad se cierra a las 11 de la noche, porque es la hora en que el personal de seguridad se retira masivamente y queda una guardia mínima. Eso nos permite tener una seguridad de lo que pasa adentro. El responsable soy yo.

 

Sobre pago de becas TICs a estudiantes de Computación (Continuación)

 

Sr. DECANO.- Respecto de las becas TICs, voy a averiguar qué pasa. No sabía que estaban demoradas. Puede ser que haya algún atraso en el giro.

 

Sobre situación de los comedores (Continuación)

           

Sr. DECANO.- Respecto del menú del Pabellón I, yo sé que es el tema que les preocupa. Nos comprometimos a trabajar en el tema. Lo que ustedes no terminan de entender es que tengo una cantidad de horas para vivir. Aunque le dedique las 24 horas los siete días de la semana, eso es finito. Cada vez que pierdo tiempo en pavadas y tonterías, como averiguar quiénes son los estudiantes que hicieron esto y cuál es el instituto del CONICET que quiere hacer una carrera en San Martín, no puedo hacer otras cosas. Esa es la verdad. Somos una cantidad de gente finita.

Cuando ustedes tuvieron el congreso de la FUBA, a ninguno se los vio por acá. Está todo bien. Nosotros no les reclamamos que digan qué hicieron esa semana. No podemos hacer todo como les gustaría, porque hacemos otra cosa. Estamos haciendo algo todos los días.

            Tiene la palabra la consejera Gallo.

 

Sra. GALLO.- No tengo nada más para agregar.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Para que se sienta bien el consejero Durán, esas actividades son buenísimas. No solo las que mencionó él, sino también otras, como la noche de las charlas de borrachos que organizan estudiantes y graduados. Las fiestas son buenísimas. De hecho, yo fui a varias de esas fiestas. Las fiestas con alcohol son buenísimas. Convengamos que las fiestas en las que no hay alcohol, Fernet –no me gusta la cerveza, pero para los que les gusta– cerveza o vino, no son fiestas: son cualquier otra cosa. Lo que no significa que uno tenga que ponerse de la cabeza y pegar carteles para ir a emborracharse. Para emborracharse no se necesita una fiesta.

Las fiestas están buenísimas, porque hay música, amigos y se habla de cualquier cosa. Son fiestas llenas de nerds y se habla mucho de ciencia. Doy fe de eso.

Lamentablemente, no se pueden hacer fiestas si no se tiene la responsabilidad de hacerlas. Esto se trata de responsabilidad y ahí entra el tema de la unión entre el centro de estudiantes, los conejos y los festejos.

El centro de estudiantes, salvo que haya alguien que milite en el centro de estudiantes y los demás van a festejar cuando se recibe, no tiene ninguna responsabilidad legal –el consejero Durán hablaba de leyes– sobre lo que haga el festejante y sus amigos, pero tiene una responsabilidad política de pronunciarse políticamente sobre las cosas que están bien y las cosas que están mal.

Lo relacionado con los conejos es un hecho demasiado grotesco. ¿Pero está bien para el centro de estudiantes que un montón de universitarios festejen que un estudiante se recibe ensuciando y enmugreciendo todo para que luego un ordenanza no docente, que gana mucho menos que la mamá que paga impuestos de ese estudiante, tenga que encargarse de su mugre y que limpie los vidrios y el piso? Es un clasismo inaceptable. Es una vergüenza. ¿Por qué no lo limpian los que ensuciaron? Esa es la falta de responsabilidad política de decir qué está mal. Por supuesto que si alguno lo hace, porque siempre hay gente que se caga en todos los demás, el centro de estudiantes no va a ir a actuar como poder de policía, porque no tiene poder de policía de nadie. Pero tiene el poder de decir si está bien o si está mal. Esa responsabilidad política no se la pueden sacar de encima. No puede ser responsabilidad del Decano. Más bien que desde el punto de vista del Decano y del Consejo Directivo está mal. No hay ninguna duda de eso. ¿Cómo va a estar bien que yo vaya a ensuciar algo a propósito para que otro la limpie?

No se pueden decir estupideces del estilo “mi papá o mi mamá paga impuestos”,  como puede decir algún tarado mental de los que van a pedir por el dólar barato en las últimas situaciones lamentables que se vivieron en la Ciudad de Buenos Aires y otros lugares. Los impuestos que se pagan son para que existe un servicio de limpieza dentro de la Universidad que limpie lo que se ensucia espontáneamente por el uso normal de las instalaciones. Ensuciar para que otro se tenga que encargar de limpiar es una “hijoputez”. No tiene ningún sentido. Si además se le rompen las patas a un conejo para ensuciar con sangre un vidrio, es más grotesco; es un escalón más grotesco. Lo primero ya está mal.

           

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Neme.

 

Sr. NEME.- No me quiero extender más en el tema, para no aburrir.

            Respecto de los conejos, ya tenemos que dejar de decirlo, porque el centro de estudiantes y nosotros no tenemos ni una mínima responsabilidad en semejante aberración. Estamos diciendo que está mal manchar con sangre de un animal los vidrios de la Facultad o de cualquier espacio público. Lo estamos diciendo públicamente en este Consejo Directivo. Yo me acabo de enterar, como Santiago. Del mismo modo dijimos públicamente que estuvieron mal los excesos ocurridos durante la última fiesta. Eso lo manifestamos públicamente en el Consejo Directivo y figura en las actas, que son públicas. 

            Por otro lado, entiendo que al Decano no le alcancen las 24 horas del día para hacer todo lo que tiene que hacer. A nosotros nos pasa algo parecido. Ojalá el Centro de Estudiantes tuviera como prioridad encabezar campañas para que los estudiantes puedan hacer sus festejos de graduación en el lugar adecuado, para que no ensucien la Facultad. Estaría bueno poder hacerlo. Pero, lamentablemente, el Centro de Estudiantes tiene otras prioridades que tienen que ver con garantizar una educación pública, gratuita y de calidad, que es algo que tiene que hacer la Facultad y el Estado y nosotros como estudiantes tenemos que encargarnos de complementar.

            Simplemente eso.

 

Sobre la validez nacional de los títulos

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Dos Reis, que entiendo que quería hablar de otros temas.

 

Sr. DOS REIS.- Me quedaron un par de cosas por decir sobre este tema, pero me parece que está agotado.

            En primer lugar, el tema de la CONEAU. Hemos hablado en otras reuniones del Consejo Directivo sobre el tema de la validez nacional de los títulos. Particularmente, el señor Decano mandó un mail antes de la reunión del Consejo Directivo pasado sobre la reunión del CUCEN.  El primer tema sobre el que le quiero preguntar es sobre si sabe qué implicancias tendría la validez nacional de los títulos para los profesorados. 

            Por otro lado, respecto de este tema, se menciona en el mail que hay carreras del profesorado que están modificando sus planes de estudio para acreditar. Luego señala que Exactas está exenta, porque decidió no acreditar y luego señala que se van a dar ayudas para carreras acreditadas, a fin de poder realizar prácticas docentes.

Entonces, nos preguntamos, en función de la decisión tomada por la Facultad si estas ayudas van a ser para todas las carreras o si simplemente reconoce esa situación.

            Por otro lado, me quiero referir al tema del Presupuesto 2013 que votó el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires. En primer lugar, se ve un escaso aumento para la UBA, ya que es de un 17 y pico por ciento desde 2012 al 2013, es decir, muy por debajo de la inflación. Al mismo tiempo, quiero saber qué porcentaje le corresponde a Exactas de ese presupuesto. En 2012 a Exactas le correspondió el 5.59 por ciento del presupuesto de la UBA; en 2013 le corresponde el 5.51 por ciento. Si hubiese tenido la misma participación que en 2012 tendría casi 3 millones de pesos más. Esto lo hablamos con el Vicedecano. Es un problema que se viene dando desde hace tiempo.

            Entonces, me pregunto qué posición tuvo el Decano en el Consejo Superior.

 

Sr. DECANO.- No sabe lo que deseo no ser más Decano para poder hablar en otros términos. La verdad es que me encantaría que viera las actas del Consejo Superior para saber quién dice qué cada vez que hay que hablar.

 

Sr. DOS REIS.- Por eso le consulto. Las actas no estaban disponibles.

 

Sr. DECANO.- Usted planteó dos temas.

            El primero, tiene que ver con una mezcla permanente que hace el PCR.

            Siempre vuelven sobre el tema mezclando validez nacional con CUCEN con CONEAU.

 

Sr. DOS REIS.- Usted lo puso en el mail.

 

Sr. DECANO.-  Lo que estoy diciendo es que no tiene nada que ver con la CONEAU.  Lo pongo explícitamente en el mail, porque cada vez que se habla del CUCEN hablan de la CONEAU…

 

Sr. DOS REIS.-  Eso es porque cuando usted manda el mail

 

Sr. DECANO.- No tiene nada que ver con la CONEAU. Eso es lo que digo en todos los mails.  Menciono la palabra CONEAU explicando, justamente que no tiene nada ver, para que nadie pueda pensar que esto tiene que ver con que vamos a acreditar las carreras para y poder hacer campañas sobre eso.

            Respecto de la validez nacional de los títulos, como ya dije, es una parte de la ley que nunca estuvo contemplada en el fallo Marinelli por la cual la UBA dejó de mandar a validez nacional antes de la Ley de Educación Superior. Fue una cosa de Shuberoff, una locura, desde mi punto de vista.

Como dije, sigo sin entender por qué a ustedes les preocupa. Porque si reivindican que la UBA es autónoma, lo único que falta es que les preocupe si el Ministerio de Educación le pone un sellito atrás al título. Es absurdo. La Universidad de Buenos Aires es autónoma. Quédense tranquilos. Ya lo dije y lo vuelvo a repetir. A mí me preocupa que tengan validez nacional. Por eso, hice el trámite el año pasado; vine y les dije  que había un problema con el tema de la validez nacional y que debíamos presentar los papeles. Les dije que había que mandar lo que teníamos y despreocuparse porque lo que teníamos que hacer se vinculaba con una cuestión burocrática. Eso es lo que dije. Lean las actas. Y efectivamente eso fue lo que se hizo. Se hizo el pedido a la UBA, que lo envió al Ministerio y el Ministerio lo tratará. Estos temas son lentos, porque el Ministerio tiene muchas cosas que hacer, no solamente atender a la UBA que después de quince años manda un trámite. Esa es la realidad.

 

Sr. DOS REIS.- ¿Y la implicancia de la validez de los profesorados?

 

Sr. DECANO.-  Eso también se los expliqué en su momento.  Una cosa es la validez de los títulos y otra cosa es la acreditación de los profesorados.  Les dije claramente: no vamos a acreditar. Ahora, tengan en cuenta que los profesorados conforman un caso atípico. No estoy hablando de la validez, sino del Artículo 43. Es el único caso que pidió el Estado y no una corporación. Es el único caso. Y es el único caso donde el que controla el ejercicio no es el colegio profesional, sino las jurisdicciones. El que dice que “tal título” puede ejercer en la provincia de Buenos Aires, es el Ministerio de Educación de la Provincia de Buenos Aires, no es el Colegio de Farmacéuticos, ni el de Químicos. Es decir, cada una de las veinticuatro jurisdicciones. Busquen las actas. Eso ya lo dije.  Está en la web. Está toda esa información en la web. Si lo que me piden es que tipo Superman garantice que en las veinticuatro jurisdicciones a ninguno se le va a ocurrir decir que con tal título, por no estar acreditado no puede ejercer la profesión, no lo voy a hacer. No tengo manera de hacer eso.  No pidan milagros. Lo que dice la resolución no es que en la Argentina a nadie le va a pasar nada malo por no acreditar. La realidad es que a los médicos no les pasó nada; a los arquitectos y a los psicólogos, tampoco; ustedes mismos lo han dicho y es cierto. Entonces, si se aprueba esto –por inducción– a los profesorados, tampoco les va a pasar nada.

 

Sr. DOS REIS.- Pero si se obtiene la validez nacional de los títulos…

 

Sr. DECANO.- No tengo la menor idea; no puedo saber qué va a pasar en el futuro.

 

Sr. DOS REIS.- ¿Pero no tiene implicancias para los profesorados obtener la validez nacional de los títulos?

 

Sr. DECANO.- Nosotros pedimos la validez nacional de los títulos. Ustedes, no lo hicieron. Es absurdo que les preocupe el sello del Ministerio; sería como reconocer la importancia que tiene el Ministerio, y eso limitaría la autonomía. Pero el fallo Marinelli, es cierto, no vale para la validez nacional de los títulos. Por eso yo pedí que se tramitara.

            Ustedes no quieren aprobarlo, pero a mí me parece importante. Si quieren, después lo consultan.

A la sesión siguiente vinieron con un proyecto con el que no pasó nada. Nos decían que se iban a discutir las incumbencias de los títulos y los alcances. Y eso lo aprobamos. Pero mientras tanto, la idea era seguir adelante con la validez nacional. Y el Consejo Superior lo aprobó y se mandó al Ministerio; para mí fue importante. Lo que hoy no tenemos, nos faltó durante los últimos 15 años. ¿Qué pasó durante los últimos 15 años? Hasta ahora, nada. Eso ya pasó; no es que vaya a pasar.

            Antes de la Ley Superior de Educación, Shuberoff dejó de mandar todos los títulos de la UBA, porque consideraba que la ley era violatoria de la autonomía. Cuando me enteré que esa era la situación, me preocupé y traté de solucionarla. Pero una cosa no tiene que ver con la otra. Después, efectivamente, el Ministerio de Educación, a aquellas carreras que acreditan, las ayuda con los gastos del proceso de acreditación.

Nosotros no vamos a acreditar, salvo que pretendan que hagamos una fantochada para que nos den la plata –como que vamos a acreditar– y después no lo hacemos. De hacer algo así me van a acusar de querer acreditar a escondidas y eso no lo voy a hacer. Nosotros no vamos a acreditar, porque hay una resolución del Consejo Directivo que dice que no acreditamos carreras de grado.

Ante la CONEAU se acreditaron los postgrados, pero no los grados y esa es la situación. Y ahora hay plata para mejoras, para los gastos de las carreras que van a acreditar.

 

Sra. GALLO.- ¿Qué tipo de mejoras son? ¿Con qué gastos piensan ayudar?

 

Sr. DECANO.- Como expliqué varias veces, se produjo un hecho enorme, muy significativo en el caso de los profesorados; me refiero a que todas las humanidades y todas las exactas y naturales de universidades públicas se pusieron de acuerdo en los contenidos no disciplinares de los profesorados universitarios. Era algo muy poco probable, pero ocurrió. Es decir que hay consenso a nivel de todas las universidades nacionales –en lo que no es disciplinar– sobre los saberes que deberían tener todos los profesores universitarios. Hablo de contenidos mínimos, sobre pedagogía, historia, etcétera; todo eso fue acordado. Y eso pasó para Matemáticas, para Física; y todas van avanzando en la acreditación de los profesorados salvo la UBA, en algunas carreras. El resto acreditó todo. La Plata y Comahue, acreditaron; lo pueden consultar en la página web de la CONEAU. La UBA no acreditó y sigue vigente el pacto Menem Shuberoff y en la Justicia y el fallo Marinelli, que es un juez radical, como todos sabemos; no es que no tiene afiliación; es radical y defendió a ultranza la postura de Shuberoff. El fallo está vigente y no pasa nada; no es una entelequia.

            Medicina no acreditó y no pasó nada; Arquitectura no acreditó; Ingeniería tiene carreras sin acreditar; Psicología no acreditó y no pasó nada. Agronomía, sí, igual que Veterinaria, Farmacia y Bioquímica, Odontología.

 

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Qué pasa con Derecho?

 

Sr. DECANO.- Derecho no tiene contenidos mínimos porque está en disputa con Economía sobre qué parte se queda cada una. Están en problemas porque todo lo que sea administrar lo reivindica Economía, con lo cual también se queda con la administración de justicia. Y es así. Se van corriendo el alambre y es tremendo cuando se meten los colegios profesionales. Es la parte terrible y lamentable de esta situación.          Y Derecho y Economía son dos facultades que tienen algún impacto en la sociedad.

Ya que hay gente aquí que participa del partido del centro de estudiantes que está en Medicina sería bueno que nos digan por qué no se presenta a acreditar pero sin embargo, recibe plata para un programa de mejoras. Sería interesante saberlo. Se los dejo como tarea para el hogar.

            Respecto del presupuesto, mencioné en el Consejo Superior –se lo recuerdo al consejero Dos Reis, porque su agrupación me criticó cuando lo dije– que había que subir la apuesta y plantarse ante la UBA amenazando con irnos. Ustedes salieron a matarme, a decir que era una barbaridad.

            Cuando me plantearon eso, no quedó más margen. Así que ahora tenemos que aceptar lo que diga el Consejo Superior. Y el Consejo Superior decide, tal como lo hace el CIN respecto de la UBA. El presupuesto de las universidades nacionales subió, el año pasado, el 24 por ciento. Como el de la UBA subió el 17, muchas universidades chicas subieron más que el 24; no tengo que explicarle eso al consejero Dos Reis. Se sumaron universidades chicas para repartirse el presupuesto para que a la UBA le toque menos que la cuota parte que recibía en otros años. Y es lo mismo que pasa con Exactas. No es que nos saquen presupuesto; lo que pasa es que cuando llega el presupuesto, se distribuye de una forma que nos perjudica.

Yo hice el planteo en el Consejo Superior, lo comenté en este Consejo –no sé si estaba el consejero Dos Reis, la consejera Amarillo o nadie– cuando se hacía la cuenta con las pautas de funcionamiento, de consumo, de equipamiento, etcétera. Nadie recibe menos del 5 y más del 10 y de esa manera, sistemáticamente, nos sacan 3, 4 ó 5 puntos, porque por pauta nos deberían reconocer 13, 14 ó 15 puntos. Porque, además, todo lo que es 1/13 es número mágico para la UBA, porque es la cantidad de facultades que tiene y, entonces, cierra. Lo que sea 1/13 suena a justo. Quiere decir que todas las facultades son iguales, sin importar el campo disciplinar y sin importar la cantidad de carreras de grado que tenga cada una. La lógica –también lo dije en la UBA– del sálvese quien pueda, ¿cuál es? Que Exactas  se divida en dos o tres facultades; pero que quede claro, no es lo que propongo. Sería una barbaridad; pero si tenemos el 10 y sumamos las tres facultades, 5 más 5 más 5 tendríamos el 15. Desde esa lógica absurda de cómo plantean las cosas, sería conveniente. Lo único que eso muestra es la irracionalidad del argumento. Pero cada vez que planteo eso en el Consejo Superior, estoy solo. Y la pregunta que yo me haría es dónde estaban los representantes estudiantiles apoyándome en ese discurso. Yo no los vi.

            Así es que con respecto al presupuesto, no es verdad que el gobierno haya ajustado el presupuesto a las universidades. El CIN, haciendo uso de su autonomía, hizo una propuesta de distribución de acuerdo con la cual este año le tocó a la UBA menos porcentaje que otros años. No menos plata, ciertamente.  La UBA tiene casi 4.000 millones de pesos de presupuesto. En los años 90, el presupuesto de la UBA era 300 millones de pesos dólares. Es decir, actualmente es más en dólares aun considerando el “bendito” dólar negro, mal llamado blue.

            Si ningún consejero quiere hacer uso de la palabra, pasamos al punto siguiente del Orden del Día.

 

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Entiendo que esto debe ser una comunicación por un caso muy particular porque, de lo contrario, como estos títulos no tienen validez nacional,  no sería trivial este tipo de cosas.

            Se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. DURÁN.- Adelanto el voto en contra en el Artículo 3°.

 

Sr. DOS REIS.- Adelanto el voto en contra en el Artículo 3°.

 

Sra. MAFFEY.- Adelanto el voto en contra en el Artículo 3°.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata de la designación del doctor Fava como profesor honorario de la Universidad, por lo que vamos a dejar constancia de la cantidad de votos.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los 15 consejeros presentes en este momento.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. NEME.- Nosotros en este proyecto estamos a favor en general, pero no entendemos el artículo 2° y nos parece que es contrario al espíritu del proyecto, porque dice que si algún autor manifiesta alguna disconformidad, hay que sacarlo. Como no pudimos estar en la Comisión de Enseñanza, preguntamos ahora cuál es el sentido de ese artículo.

 

Sr. DECANO.- Entiendo que en su momento, cuando se aprobó la norma, decía que cada uno tenía que dar una autorización.  Esto establece que esa autorización explícita, con más de 15 años, se asume como que está dada, para facilitar el proceso. Y alguien puede, efectivamente, ejercer el derecho que todavía le asiste a decir que no quiere que se digitalice.

            Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.-  Buscar a los titulares de las tesis que tienen más de 15 años sería una tarea enorme.  Entonces, se asume por defecto que están de acuerdo. Generalmente, cuando uno presenta la tesis, firma en conformidad que esa tesis esté en formato digital y, eventualmente, puede decir que sea a partir de un año de su presentación para poder terminar de publicar los resultados.  En este caso, se asume por defecto que esa gente está de acuerdo y, si alguno no lo estuviera por los motivos que fuese, tiene que explícitamente manifestarlo.  Pero por defecto se van a digitalizar todas las tesis.

 

Sr. NEME.- Entonces, nos vamos a abstener en el Artículo 2°. Estamos a favor del proyecto pero nos parece que no haría falta tener en cuenta esos casos.

 

Sr. DECANO.- Usted dice que debería ser obligatorio para todos, después de 15 años, que pueda estar en formato digital y que el individuo no tenga derecho a decir que la suya no.

 

Sr. NEME.- Sí.

 

Sr. REBOREDA.- Simplemente aclaro que en caso de que la Facultad decidiera hacer eso, debería explicitarlo al momento en que una persona es admitida a la carrera de doctorado: que la tesis va ser pública con independencia de lo que decida la persona.  Es una decisión que yo creo que generaría bastante controversia.

 

Sr. BIKIEL.- De todas formas la tesis es pública porque cualquiera puede entrar a la biblioteca y pedirla.  No va a ser desde el punto de vista cibernético pero igual se hizo pública.

 

Sr. REBOREDA.- Exacto.

 

Sr. DECANO.- Si alguien va, la escanea y la sube a Internet…

 

Sr. BIKIEL.- Pasa a ser totalmente pública.

 

Sr. DECANO.- La diferencia es quién tiene el repositorio, la responsabilidad legal que eso implica.

 

Sr. BIKIEL.- Hoy en día en Internet se puede conseguir.

 

Sr. DECANO.- Pero desde el punto de vista institucional de la Facultad, por lo que está en el repositorio oficial de la Facultad, tiene una responsabilidad legal distinta.

            Si ningún consejero más desea hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 2.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría de Graduados en el Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados y la abstención del consejero Aramendía.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. REBOREDA.- Quiero pedir la vuelta a comisión de este proyecto porque se ha registrado un error: estamos aprobando un proyecto que fija correlatividades  en forma retroactiva y hay un par de cosas más.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión del punto 2.25 formulada por el consejero Reboreda.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El punto 2.25 vuelve a la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.32.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.34.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.46.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.48.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.49.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.50.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.51.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.52.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.53.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.54.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.55.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.55.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.55.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.55.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.56.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.57 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.57.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.58 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.58.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.59 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.59.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.60 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.60.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.61 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.61.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.62 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.62.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.63 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.63.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.64 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.64.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.65 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.65.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.66 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.66.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.67 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.67.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.68 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.68.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.69 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Hay un error en el Artículo 2º: en lugar de “Departamento de Física”, debe decir “Departamento de Computación”.

            Se va a votar el punto 2.69.1, con la modificación propuesta.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.70.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.70.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.70.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.70.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.71 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.71.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 2º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.72 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.72.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.73 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.73.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.74 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.74.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.75 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.75.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.76 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.76.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.77 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.77.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.78 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.78.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.79 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.79.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.80 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.80.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.81 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.81.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.82 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.82.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.83 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.83.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.84 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Esta cuestión ya está implementada. Tiene que ver con la habilitación para el uso de las computadoras de la biblioteca central. En realidad, son aulas cercanas a los accesos a la biblioteca central.

            Tiene la palabra la consejera Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Quiero pedir que lo pasemos a comisión y que luego se gire al Archivo. No tiene sentido aprobar un proyecto que ya está implementado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- En realidad, pensé que justamente era razonable aprobarlo. Es verdad que esto se lleva adelante, pero no sé cuál es el estado. Sé que está publicado en El Cable.  En este proyecto hubo un trabajo de la comisión. Lo presentó un grupo de estudiantes del CBC. Está bien que se apruebe, aunque se esté llevando adelante. Este fue el medio para que se plantee el problema.

            Por otro lado, queremos hacer un comentario respecto de las becas Exactas. Hay un proyecto que se está tratando en la Comisión de Extensión para que, del mismo modo que se está tratando el tema de las computadoras para que la puedan utilizar estudiantes de las carreras que están en el CBC, que también ellos se puedan inscribir en las becas que da la Facultad, que son las de Exactas.

            Quiero decir que hay un pedido de informes a la Secretaría de Extensión que se realizó hace un tiempo. Ese informe no se elevó, y estaba referido a la cantidad de becas que otorga la Facultad.

            En la anteúltima reunión de la comisión se volvió a realizar el pedido de informes. Y estamos esperando que llegue a la próxima reunión de la Comisión de Extensión.

            Quiero adelantar un proyecto –que va directo a la comisión– que está relacionado con este tema. Lo voy a dejar en Secretaría. La parte resolutiva dice: “Artículo 1º.- Incluir en la convocatoria de las becas Exactas, de comedor, fotocopias, materiales de estudio y viáticos a los estudiantes del CBC para carreras de la FCEyN. Art. 2º.- Que la inscripción para estudiantes del CBC se lleve a cabo en el marco del concurso de becas que se otorgan actualmente a los estudiantes de grado de la FCEyN, sin ningún tipo de diferencias y en todos los casos debe cerrar pasados al menos cinco días hábiles de iniciadas las clases en el CBC. Art. 3º.- Incrementar un 130 por ciento el número actual de becas. Art. 4º.- De forma y comuníquese a quien corresponda”. Ahora lo paso por Secretaría.

El proyecto en tratamiento me parece razonable aprobarlo. Es la actuación que tuvo este Cuerpo.

 

Sr. DECANO.- Pensé que en lugar de “encomendar” quería que dijera “agradecer”.

 

Sr. DOS REIS.- Disculpe señor Decano, pero fue un proyecto que se presentó hace un par de reuniones del Consejo. Se iba a tratar en la reunión pasada y no se trató…

 

Sr. DECANO.-  Ya está hecho. Hace tres días que las podrían haber usado. ¿Nadie sabía que las podían usar? Porque se puso en duda si estaban operativas o no. Se relativizó el tema. ¿No lo sabían? ¿No les avisaron que las podían usar?

 

Sr. DOS REIS.- Si la información va a llegar por el cable semanal…

 

Sr. DECANO.- Se invitó a todos los estudiantes de los que tenemos mail. La Facultad hizo un informe público. ¿Lo leyó? Se repartió en todas las aulas.

 

Sr. DOS REIS.-  Lo leímos en la última comisión.

 

Sr. DECANO.- Puede estar bien informado de las becas que da la Facultad. 

 

Sr. DOS REIS.-  Entonces, podemos avanzar en este proyecto.

 

Sr. DECANO.- Va a pasar a comisión. Pero le pido a los consejeros de la comisión es que sea rechazado. Y le explico por qué. Porque los estudiantes que tienen mayor acceso a las becas son los del CBC. Son los únicos que pueden recibir las Becas Bicentenario. La mayor cantidad de becarios de la Facultad son los que reciben Becas Bicentenario. Estos estudiantes tienen acceso a las Becas Bicentenario. Todos. Eso se explicó en comisión. En la comisión dijeron: “Esas becas son para personas que tienen muchas necesidades económicas”.  Entonces, me parece que el reclamo pierde bastante sustento.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Creo que sería bueno que el Consejo Directivo haga una reflexión sobre la situación del tema de las becas, del acceso a los materiales de estudio y de qué hacen las autoridades y el Estado para enfrentar el tema al que aludió el consejero ya que forma parte de la preocupación principal del Centro de Estudiantes. Creo que las autoridades de la Facultad han demostrado que también forma parte principal de lo que hace la Facultad. Es probable que cuando se hacen estas aclaraciones ante una propuesta razonable el Decano lo que haga es implementarla y llevarla adelante, pero en lugar de saludar se dice: “Es lo que tiene que hacer; lo que tiene que hacer es concretar las cosas”.

También es una realidad bastante elocuente lo que ha hecho la Facultad respecto del acceso a los materiales de estudio, sin que nadie lo pidiera. Más bien se pedía casi lo contrario al generar estas aulas de Computación. Los alumnos tienen una cuota de impresiones. Eso me parece que es fundamental. Es un cambio drástico. Un cambio casi revolucionario en la política de la Facultad que se hizo invirtiendo muchísimos recursos y que permite a los estudiantes que tienen acceso a esas computadoras poder imprimir, por ejemplo, todas las guías de los trabajos prácticos del 90 por ciento de las materias que están accesibles on line. La cuota de impresiones que tienen los alumnos es suficiente para eso.

Por otra parte, en los últimos años ha habido un cambio drástico acerca de lo que la Facultad ofrece como acceso a los materiales de estudio, así como también lo hace el Estado. Las notebook son un ejemplo. No las da nadie más que el Estado Nacional.  Y respecto de la política de becas, cuando se discutieron hace muchos años en esta Facultad, se hizo en el contexto de una situación en la que no había ningún otro tipo de becas para estudiantes universitarios y de carreras de Ciencia, es decir, estudiantes de grado. De hecho, la Facultad fue una de las pocas instituciones que ofrecía becas de grado a lo largo de muchos años. En la actualidad esa situación ha cambiado. El número de Becas Bicentenario que hay es muy significativo y el número de estudiantes becados que están en la Facultad no es despreciable respecto de la cantidad de alumnos regulares de esta Facultad.

            Entonces, la política de becas hay que mantenerla y dirigirla para resolver problemas bien planteados. No es cuestión de que todos los estudiantes tengan acceso a becas; tiene sentido que haya políticas diferenciadas de becas. No nos parece mal que haya una política de la Facultad para los estudiantes que son alumnos de la Facultad y no del CBC siendo que el acceso, como dijo el Decano, a Becas Bicentenario es para los estudiantes del CBC. Eso es muy importante, porque es un recurso que el Estado Nacional ha puesto a disposición de los estudiantes que siguen carreras de ciencia, ingeniería, etcétera, que antes, cuando se creó el Programa de Becas Exactas, no estaba. Cuando se hacían pedidos por subsidios de papel, etcétera no estaba implementada la política que ha puesto en práctica la Facultad con sus recursos y que permite que un estudiante imprima acá todo lo que necesita. Eso es nuevo y no he escuchado un reconocimiento ni un elogio a las autoridades, que yo hago aquí. Parece que no tuvo nada que ver con el trabajo que se hizo, que creo que es excelente y que cambia el panorama de lo que es el acceso a los materiales. Antes se decía: “El Estado no provee”. Ahora, cualquier estudiante puede imprimir todas las guías de trabajos prácticos de todas las materias que cursa. ¿Gracias a quién? No sé. Llovió del cielo.

 

Sr. DECANO.- Quiero volver al punto que mencioné al principio. Vamos a hacer un seguimiento, porque se puede realizar mediante el sistema, del uso de este recurso. Porque hemos visto hojas impresas de Velatropa.

 

Sr. PAZ.- ¿Qué es eso?

 

Sr. DECANO.-  Velatropa es un emprendimiento new age que ha intrusado el Pabellón IV que vive de traer turistas extranjeros para mostrarles cómo se vive de la nada: del aire, de la naturaleza. Pero por alguna razón logran imprimir panfletos y folletería que usan para promocionar esta actividad y traer visitantes extranjeros a los que les cobran por venir a hacer un tour por Ciudad Universitaria. Seguramente los habrán visto, porque vienen en bicicleta. Es una onda naturista. Seguramente, debe costar una buena cantidad de dólares. Pero la impresión de esas copias las estamos pagando nosotros.

            Me parece que sería bueno que todos nos comprometamos a que estas impresiones se usen para el destino que tienen. Porque alguien las paga. No soy yo; pero alguien las paga.

 

Sr. PAZ.- Se pagan con el impuesto de esas mamás.

 

Sr. DECANO.- Efectivamente.          

            Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Me habían dicho que Velatropa era una cueva, pero no sabía que tenía ese sentido.

            Respecto de este proyecto, no tiene ningún sentido encomendarle al señor Decano que arbitre los medios necesarios si ya han sido arbitrados. Pero sí tiene sentido aprobar la resolución con modificaciones, dando conformidad a lo actuado por el señor Decano al arbitrar los medios necesarios para la habilitación. Tendría sentido así, si no, no tiene ningún sentido y debería pasar al Archivo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Nos parece importante que se lleve adelante.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Ya se llevó adelante.

 

Sr. DOS REIS.-  Está bien. Esa es nuestra preocupación. Si es lo que trabajó el Consejo Directivo, que se apruebe. No es el problema. Si se va a llevar adelante, está perfecto.

            Por otra parte, el tema de las becas se discutió en la comisión donde, efectivamente, también se dijo que para las Becas Bicentenario los estudiantes se anotan estando en el CBC y también se mantienen mientras el estudiante está cursando la carrera.   

Al mismo tiempo, en las carreras están las becas Sadosky. Y un estudiante, tal vez no necesita la beca bicentenario; quizás necesita la de acceso a la fotocopiadora, a la de viáticos o atender otra necesidad particular.

 

Sr. PAZ.- Nadie necesita eso.

 

Sr. DOS REIS.- Justamente, uno de los argumentos de este proyecto es que lo que se relevó en el CBC nos indica que hay muchos estudiantes que necesitan estas becas y es razonable que la facultad, por sólo ser estudiantes que pasaron el CBC, lo discuta. Los estudiantes del CBC están en el primer año de la carera y se los reconoce para la elección de los integrantes del Consejo Directivo. Entonces, es razonable que se anoten en las becas que da la facultad.

Al mismo tiempo, y lo relaciono con los considerandos del proyecto, ¿no será que no quieren aprobar algún considerando en particular, que reconoce a los estudiantes del CBC como estudiantes de la facultad? Tal vez no quieren hacer eso.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Es bueno que lo haya dicho; habría que revisarlo.

 

Sr. DOS REIS.- Eso fue trabajado en comisión y lo pueden seguir discutiendo.

            Nosotros sostenemos la presentación del proyecto aunque se discutió en comisión.

 

Sr. DECANO.- ¿Alguna chicana más?

 

Sr. DOS REIS.- No.

 

Sr. DECANO.- El consejero Reboreda ha pedido la vuelta del proyecto a comisión; el consejero Etchehique propuso modificar el proyecto, pero ante las palabras del consejero Dos Reis, creo que lo mejor sería votar la vuelta a comisión para que se analice.

 

Sra. CICCHINI.- Y con el otro proyecto.

 

Sr. DECANO.- El otro proyecto no fue presentado en el momento. Debe ser girado a la comisión respectiva.

            El consejero Reboreda propuso que el punto 2.84 fuera devuelto a comisión; el consejero Etcnehique propuso una redacción alternativa. Pero luego el consejero Dos Reis se refirió a los considerandos, por lo que propongo hacer lo que corresponde y votar la vuelta del proyecto a comisión.

 

Sr. REBOREDA.- La propuesta es pasarlo a comisión para luego girarlo al Archivo, por devenir abstracto.

 

Sr. DECANO.- También se puede redactar nuevamente.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Tiene razón el consejero Dos Reis. En los vistos dice: “Vista la necesidad de un sistema que habilite...”. Partiendo de los vistos, ya está mal. Debería decir: “Visto lo actuado por el señor Decano...”

            Si quieren, puedo intentar escribirlo nuevamente para tratarlo en esta sesión.

-         Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sr. DECANO.- Esto ya está operativo. No demora nada si lo tratamos en la próxima reunión. Y el consejero Dos Reis se lleva la resolución y se va contento.

 

Sra. CICCHINI.- Estamos a favor de la iniciativa y por eso el proyecto tiene nuestras firmas. Pero no nos parece que siendo algo discutido en el ámbito del Consejo Directivo y en comisión, después veamos –como gustó el proyecto– que se hace por otra vía, como si todo lo trabajado no hubiera existido. Yo creo que hay que respetar el trabajo realizado.

            Si el espíritu es mandarlo a comisión por inconvenientes con la redacción del proyecto es diferente a si se lo manda para archivarlo porque ya está implementado; y en eso no estamos de acuerdo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bikiel.

 

Sr. BIKIEL.- Creo que estamos discutiendo “porotos” cuando lo importante es que los estudiantes tienen un nuevo beneficio. El resto, como dice el consejero Reboreda, es abstracto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Lo que plantea la consejera Cicchini no tiene que ver con respetar el funcionamiento del Consejo Directivo. Justamente, es lo opuesto.

La forma natural que los estudiantes tienen para proponer una iniciativa que debería ser tomada por el Decano es ir y solicitar una entrevista con el Decano, hablar y preguntar por qué no hacemos tal cosa. Porque esto es algo que le compete y que debe hacer el Decano; está vinculado a la gestión.

            El Consejo Directivo le encomienda al Decano cuando no hace algo que debería hacer. Para decirle algo con lo que el Decano está de acuerdo no tiene nada que discutir en el Consejo Directivo. Se habla con él, consiguen lo que quieren y luego sacan el volante, para que alguien se lleve la supuesta gloria de presentar un proyecto de resolución que hizo el Decano. Pero así no va.

            Adelanto que voy a votar en contra de todos estos proyectos.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Parte de lo que iba a decir fue dicho por el consejero Paz.

            Como se dijo en algún momento de esta extensa reunión, uno espera un mínimo de reconocimiento por las cosas que funcionan bien en esta facultad; cosas que no existen en otras facultades de la UBA. Varios de ustedes están en agrupaciones políticas que manejan centros de estudiantes en otras facultades y no veo que allí se reclame por comida más rica, por el aumento de 8 a 10 pesos, por becas de fotocopias o de comedor, para estudiantes del CBC, porque no hay fotocopias para todos y todas.

            La realidad es que acá hay muchas cosas que funcionan increíblemente bien y si precisan buscar diferencias, les pido que agudicen la imaginación y busquen diferencias en cosas interesantes y no en tonterías.

 

Sr. PAZ.- Que busquen diferencias.

 

Sra. MAFFEY.- Este Consejo Directivo está bordeando el absurdo.

 

Sr. PAZ.- Efectivamente, no se entiende nada.

 

Sra. MAFFEY.- Yo diría que nos fijemos qué aporte hace cada uno.

            Si el proyecto no se quiere aprobar, no entiendo que esté en el Orden del Día. Ustedes no dijeron que no era algo para discutir en el Consejo Directivo. Tampoco se lo dijeron a las chicas del CBC que conversaron con el Decano. Esa discusión no se dio. Se dijo que el proyecto es muy interesante, que lo íbamos a discutir en comisión y en el Consejo Directivo, para ver si se aprobaba o no.

            Celebramos profundamente que se aplique y que los estudiantes del CBC puedan usar las computadoras. Pero pedir que los estudiantes alaben o critiquen de determinada manera a la gestión tiene que ver con una discusión política que le compete a cada agrupación. En este Consejo Directivo parece que jugamos, alternadamente, a la institucionalidad por sobre la política y luego a la política sobre la institucionalidad.

            Entonces, nos encontramos en una discusión absurda donde el Decano y la mayoría de los profesores intentan aleccionar al Centro con lo que hace o deja de hacer.

            Si quieren tener representantes en el Centro de Estudiantes, pueden hacerlo como lo hacen con la mayoría de graduados; no tienen más que formar una agrupación política que dispute el centro con la actual conducción.

            Esta discusión es ridícula; la discusión sobre los “porotos” la plantean ustedes en el contexto en que el consejero Dos Reis trae lo de las computadoras para el CBC, para ver algo razonablemente plasmado. Quiere que se vea plasmada en una resolución del Consejo Directivo.

            No juguemos a hacernos los inocentes porque estamos discutiendo cuestiones de rédito político; entonces, no entiendo que demonicen a los que queremos plantear un trabajo dentro del Consejo Directivo.

            Por favor, discutamos o no discutamos, pero esto es ridículo.

 

Sr. DOS REIS.- Me parece bien lo que dice el consejero. No me interesa porque el proyecto dice que yo son iniciador y el tema no pasa por ahí. Pasa por otro lado.

 

Sr. PAZ.- ¿Por qué pasa?

 

Sr. DOS REIS.- El Decano quiere que seamos agradecidos por ese tema.

 

Sr. DECANO.- Yo no quiero nada.

 

Sr. DOS REIS.- Acá se planteó eso.  Que por qué no le agradecemos al Decano por haber llevado adelante esto.  ¿Por qué no les agradecemos a los estudiantes también, que vinieron aquí, expusieron el problema y participan de la sesión del Consejo Directivo? Y han venido también a las comisiones.

            Entonces, si vienen y hay un mecanismo para poder realizar eso y se fue realizando y no solo eso sino que en las mismas comisiones se giró de una comisión a otra y se dio el trabajo en cada una de ellas, por qué ahora se dice: “No, como ya lo hizo el Decano en el marco de todo ese proceso, ahora no lo aprobamos”.

            Pero está bien. Lo que importa es que se esté llevando adelante esa inquietud que los estudiantes trajeron acá. Todo esto me parece una fantochada y para mí hubiese sido mucho más fácil que lo aprobemos y listo. Porque es un proyecto que igual se iba a aprobar durante el Consejo pasado sin todo esto, porque todavía no estaba implementado.

 

Sr. DECANO.- Consejero Dos Reis: si lo tranquiliza, puedo hacer una resolución de Decano agradeciendo al consejero Dos Reis y a los estudiantes del CBC militantes del comunismo revolucionario –creo que exactamente es “Comité de Construcción del Comunismo Revolucionario”– y a los estudiantes que también han apoyado esta iniciativa, para que todos sientan que nadie quedó ninguneado ni menospreciado. No hay ningún problema. La realidad es que mientras estamos discutiendo todo esto, los estudiantes del CBC pueden usar las impresoras, porque asumo que lo que querían más que nada era usar las impresoras.

            Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Como el proyecto tiene firma de mayoría de Graduados, de la representación –mayoría y minoría– de Profesores, de mayoría de Estudiantes y de minoría de Estudiantes, va a tener que agradecer a todos menos a la minoría de Graduados.

            Más allá de eso, había una moción de orden de pasarlo a comisión.  Para mí si se le hacen esos cambios el proyecto tiene sentido, de lo contrario no. Se puede hacer en comisión o acá, es lo mismo, pero que se vote de una vez por todas.

 

Sr. DECANO.- Hay una propuesta del consejero Reboreda de vuelta a comisión para buscar una redacción actual que refleje el hecho de que el proyecto se presentó, de que hubo una iniciativa de los estudiantes militantes del CBC y de que ya está en funcionamiento.

            Se va a votar si vuelve a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, queda aprobada la vuelta a comisión.

            Con respecto a la otra mención que había hecho el consejero Dos Reis, hay una diferencia.  Aquellos estudiantes que tengan problemas económicos a partir del primer año, no tienen posibilidad de pedir becas Bicentenario. Y sí podrían pedir una beca de Exactas.  Porque las becas Bicentenario son solo para ingresantes. 

 

Sr. DOS REIS.- Pueden pedir becas Sadosky también.

 

Sr. DECANO.- El concepto es que las becas Bicentenario cubren a todos los que tienen problemas al inicio y el resto son paliativos para los que pueden tener problemas después.  Nos parece que es una manera racional de complementar todas las ofertas.  Porque
–reitero– la cantidad de becas Bicentenario que están recibiendo los estudiantes de la Facultad es muy grande.  Vean los números.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Son 100 del CBC y 150 de la Facultad, contra 35 de las Sadosky.

 

Sr. DECANO.- Así es.

Corresponde considerar el punto 2.85 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.85.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 3.- despachos de comisión de enseñanza, postgrados y maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata de una propuesta que se está haciendo en conjunto con una universidad de Alemania y que están impulsando docentes de Química Biológica de esta Facultad y de otras facultades de la UBA que están participando.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Este punto y el siguiente estuvieron en la sesión pasada y se pidió que volvieran en esta sesión para tener tiempo de ver los antecedentes.

            Los artículos 1°, 2° y 4° requieren 9 votos y el artículo 3° requiere 11 votos.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Quiero fundamentar mi voto a favor de la propuesta de promoción en el caso de este concurso. 

            Creo yo que el jurado que actuó es de personalidades muy destacadas. Está el profesor Juan Roederer, muy conocido en la Casa, el doctor Ángel Plastino y el doctor Blas Alascio.  Todos ellos analizaron en profundidad los antecedentes de la doctora Llois y ponen de manifiesto que es una persona muy distinguida que tiene un trabajo de investigación muy activo.

            Es directora de un grupo de excelencia en la Comisión de Energía Atómica que se dedica al estudio de estructura electrónica de materiales. Ha formado numerosos discípulos.  El grupo que dirige es uno de los más activos del país y de Latinoamérica en ese tema.

            La doctora Llois publicó más de un centenar de trabajos, es una personalidad muy destacada en su disciplina y por lo que dice el dictamen y la lectura del currículum no quedan dudas de que merece el ascenso al cargo de profesora titular con dedicación parcial desde su cargo de profesora asociada con dedicación parcial.

 

Sr. DECANO.- Si nadie más va a hacer uso de la palabra, se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.

            Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer la renovación de la doctora Llois.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.

            Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer la promoción de la doctora Llois al cargo de profesora titular.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y 1 abstención.

            Se va a votar el artículo 4° que es el de forma que fija el financiamiento.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.

            Queda aprobado el punto 4.1.1.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del doctor Luis Chimento.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.-  El doctor Luis Chimento, al igual que la doctora Llois, tuvo su concurso de renovación con el mismo jurado que mencioné antes. Es un profesor de dilatada experiencia en la Facultad que desde hace tiempo es profesor asociado con dedicación exclusiva y, tal como menciona el jurado, tiene una voluminosa actuación en investigación con más de 100 o 120 trabajos publicados en revistas importantes de su disciplina y dos libros.

            Si bien no tiene una actuación destacada en la formación de recursos humanos, creo que el jurado pone de manifiesto que eso se ve compensado por su actividad muy prolífica como investigador, y es docente desde hace muchísimos años en la Facultad.

            Creo que tal como lo propuso el jurado, corresponde aprobar su ascenso a profesor titular.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Neme.

 

Sr. NEME.- Nosotros nos vamos a abstener en el Artículo 3° en cuanto a la promoción del doctor Chimento a profesor titular, porque si bien estuvimos mirando las encuestas y en general son buenas, hay algunas que no lo son tanto en cuanto a la intensidad con que se dedica a la enseñanza. Nos parece que debe haber una parte de investigación y una de docencia y que es muy importante la parte de docencia.   

El consejero Paz habló de la parte de investigación, pero la parte de docencia es muy importante. Además de las encuestas, tuvimos una referencia no muy buena de los estudiantes. Por eso nos abstenemos.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los 16 consejeros presentes.

            Se va a votar el Artículo 2º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los 16 consejeros presentes.

            Se va a votar el Artículo 3º.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con doce votos afirmativos y cuatro abstenciones.

            Se va a votar el Artículo 4º.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Queda aprobado.

            Simplemente, quiero decir que habrá dos profesores titulares más en la Facultad, si el Consejo Superior lo aprueba. Este mismo jurado había actuado en el concurso que se aprobó en la sesión pasada. En ese caso no había propuesto la promoción. Hizo una discriminación con algún criterio. En dos casos propuso la promoción y en otro no.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos y la abstención de la minoría de estudiantes.  

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos y la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Explico este proyecto, dado que soy el iniciador.

            Como ustedes saben, en una sesión este Consejo amplió un poco más todavía las condiciones de gratuidad para hacer cursos de doctorado y postgrado en la Facultad; en particular, se extiende a todos los inscriptos en doctorados de la Facultad, a todos los docentes investigadores de la Facultad, ya sean de dedicación exclusiva acá o tengan dedicación simple por el CONICET. Hay un artículo que mantiene las condiciones de aquellas instituciones con las cuales haya acuerdos de reciprocidad. Es decir, aquellas que no les cobran a nuestros alumnos, nosotros no les cobramos a los alumnos de aquellas.

            La gente de la Facultad de Ingeniería de la UBA se contactó conmigo y me dijo que ellos no sabían que un alumno que quería hacer un curso en nuestra Facultad para sus doctorados tenía que pagar. Les dije que no había ningún problema, que hiciéramos un acuerdo de reciprocidad, que está contemplado en esta resolución. El Consejo Directivo me autoriza a firmar un acuerdo de reciprocidad. No es un convenio, porque no se pueden firmar convenios entre facultades, ya que no tenenmos personería jurídica.

En los artículos en los que hubo abstenciones se establecen que aquellos que no son alumnos de doctorados nuestros ni docentes investigadores nuestros pagan 20 pesos para un curso de postgrado.

Estamos ampliando el derecho de gratuidad a los estudiantes de doctorado de Ingeniería que quieren cursar acá, con el compromiso de que no les van a cobrar allá a nuestros alumnos.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Neme.

 

Sr. NEME.- Queremos pedir el pase a comisión de este proyecto, por la parte que tiene que ver con los aranceles que fija el Artículo 2º. Se divide en tres categorías: para estudiantes de la Facultad, para estudiantes de la UBA y universidades nacionales; y para estudiantes de universidades privadas, y docentes. En línea con lo que se dijo en el proyecto anterior, hay que hacer una salvedad, o si es posible que sea gratuito para estudiantes de esta Facultad. El proyecto tal como está redactado no lo establece.

            Por eso, me gustaría discutirlo un poco más en la reunión de la Comisión de Presupuesto de este miércoles.

 

Sr. DECANO.- Creo que es algo casi obsoleto. Se trata del material que no estaba en la biblioteca y que había que pedirle a otra biblioteca que mandara una copia. Con las herramientas electrónicas que hoy existen, este servicio prácticamente debe tener un uso marginal.

 

Sr. SECRETARIO ACADÉMICO (López de Casenave).- Esas categorías no cambiaron en este proyecto de resolución. Simplemente, las categorías siguen siendo las mismas. Es algo que la biblioteca sigue haciendo desde tiempos inmemoriales.

 

Sr. DECANO.- No se cambió, salvo el monto de lo que se cobra. Es una actualización de lo que se venía cobrando. Siempre se vinieron cobrando. Se actualiza el monto.

            Hay un pedido de vuelta a comisión del consejero Neme. Lo que puede terminar ocurriendo es que haya dos dictámenes, que se votarán.

 

Sr. NEME.- Quizás lleguemos a un consenso.

 

Sr. DECANO.- Me resultaría extraño.

            Se va a votar el pase a comisión de este expediente.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

 

Sra. KRICK.- Que vayan a Presupuesto.

 

Sr. DECANO.- La consejera Krick, que siempre va a la comisión, pide que vayan a la Comisión de Presupuesto; por lo menos esta vez.

            Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los quince consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 15 votos.  

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.27.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.  

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

- Se retira el consejero Reboreda.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 5.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 14 votos.  

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que hay un error de tipeo. En la carátula dice: “Materia a concursar: Química Inorgánica, Analítica y Química Física”. Abajo dice nada más que Química Inorgánica”. No sé si se trata de un error.

 

- Se consulta el expediente.

 

Sr. DECANO.-  En el expediente está bien.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Es una abreviatura del Orden del Día.

 

Sr. DECANO.- El Orden del Día se hace por sistema, pero se tiene que recortar a mano. Probablemente se recortó de más.

            Se va a votar el punto 5.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

- Regresa al recinto de sesiones el consejero Reboreda.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 15 votos.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 15 votos.

 

- Se retira el consejero Etchenique.

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 14 votos.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 14 votos.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 14 votos.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 14 votos.

Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 14 votos.

Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.37.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 14 votos.

Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 14 votos.

Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 14 votos.

Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

- Regresa al recinto de sesiones el consejero Etchenique.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 5.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 15 votos.

Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- Despacho de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.-  Quiero pedir la vuelta a comisión de este expediente para mandarlo al Archivo, porque esta reunión se realizó el 25 y 26 de abril.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar la vuelta a comisión del punto 6.5.1.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El punto 6.5.1 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- DEspachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Esta Facultad desde hace muchos años es sede organizadora nacional.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Quiero aclarar que este es un proyecto que yo presenté.

Hace ya nueve años iniciamos tratativas con la Facultad de Ingeniería porque había un convenio marco entre ambas facultades, un acuerdo vinculado con el funcionamiento del Pabellón de Industrias. Esencialmente, se intentaba repartir los gastos asociados de ese pabellón, en función del uso que se le daba. Eso fue una consecuencia indeseada de algo que ocurrió en 1969. Desde la creación del Pabellón de Industrias de la UBA –no del de la Facultad de Exactas en el año 1959– la idea era que ese único pabellón debía ser compartido por docentes de Exactas y de Ingeniería. Al tener una sola planta piloto y compartir un ámbito de docencia en donde se dieran clases para los alumnos de Ingeniería Química y de Ciencias Exactas la idea que, obviamente –a todos los que conocen el ideario de Rolando García– les resulta familiar. Lo que no pudo hacer en la universidad lo quiso hacer en la facultad o donde pudo.

            El Vicedecano también era miembro del CONICET, muy ligado a las universidades, con la impronta que le daba Braun Menéndez. Y había un solo edificio con un solo departamento.

            En el año 1969, luego de “La noche de los bastones largos”, se creó el Departamento de Ingeniería Química. Pasaron años y años de peleas por quién hizo el asado o quién dejó las cosas desordenadas; literalmente, fue lo que pasó.

            En definitiva, tiene que ver con dificultades objetivas. Había dos autoridades distintas compartiendo un mismo ámbito, un mismo pabellón y eso creaba problemas. Por ejemplo, en casos de emergencia, quién daba la orden de evacuar. ¿Lo hacía Exactas o Ingeniería? ¿La sirena era para Exactas o para Ingeniería? ¿Se debía hacer una reunión de decanos para ver si estaban de acuerdo en la evacuación?

Pasaban esas cosas y algunas otras; por ejemplo, quién controlaba las obras y el patrimonio. Por eso propusimos hacer un reglamento de uso. La filosofía era que alguien se hiciera cargo de la emergencia y que lo que no fuera emergencia fuera discutido con más tiempo. Pero la emergencia, debía existir una autoridad a cargo.

            Nosotros le preguntamos a Ingeniería si se querían hacer cargo. Nos dijeron que no, que estaban lejos. Exactas tampoco quería esa responsabilidad y se le preguntó al rector, que en ese momento era Jaim Etcheverry, que tampoco quiso.

            Pasaron nueve años yendo y viniendo y se fue modificando la redacción para que pudiera ser aprobada. Con el devenir del tiempo, la gente del Departamento de Ingeniería Química pasó a ser uno de los principales impulsores del proyecto. Ingeniería Química quiso que la emergencia la controle Exactas, cosa que también habla de cómo funcionan las cosas acá y cómo sienten la respuesta de la Facultad de Ingeniería. De hecho, la gente de Ingeniería dispone de sus residuos peligrosos de Química en nuestras dependencias. Nosotros le cobramos un proporcional, pero la gestión la hacemos nosotros. Lo cierto es que con el uso hemos logrado avanzar.

            El último punto que queda, tiene que ver con la gente del personal de seguridad y control. Ingeniería cubre desde las 21 horas y hasta las 6 de la mañana y los feriados. Y nosotros durante el día y los asuetos. El problema –cosa que ha ocurrido varias veces– se presenta cuando la gente del personal de Ingeniería llega tarde o cierra el pabellón con gente adentro para ir a comprar una pizza. Y la gente queda encerrada sin poder salir. Entonces, me llaman, hago la nota, se la mando al Decano de Ingeniería, me dice “qué barbaridad, algo tenemos que hacer” y así estamos. Entonces, hace un par de años propuse hacernos cargo de la seguridad, de manera permanente, si nos dan cinco personas adicionales. Si eso pasa, cambiamos la redacción del acuerdo del Reglamento de Uso y nos hacemos cargo de Higiene y Seguridad, de Emergencia y Evacuación de Emergencias Edilicias y de Seguridad y Control. Y pedimos que nos transfieran cinco cargos, como sea. Puede ser gente de la Facultad de Ingeniería que quiera venir para acá, pueden ser cargos libres o que vengan del Rectorado; no sé. Necesitamos cinco cargos para hacernos cargo de esto.

            Este proyecto dice que el Consejo Directivo me autoriza a que, cuando tengamos esos cinco cargos, yo pueda firmar el nuevo Reglamento y esto empiece a operar. En el ínterin, hay cosas que se hicieron de hecho. De hecho, la gente de Ingeniería Química se comprometió conmigo a aceptar mi autoridad para una emergencia de Higiene y Seguridad. La realidad es que no podíamos hacer un simulacro de evacuación porque no iba a hacer sonar la alarma para que la gente de Ingeniería Química no haga caso. No queríamos llegar a eso. La realidad es que hoy aceptan que nosotros controlemos la emergencia y las evacuaciones y la intención es plasmar esto en un documento. El documento se viene elaborando desde hace nueve años. La gente de Industria y la de Química está de acuerdo; El Decano de Ingeniería está de acuerdo y lo aprobaría. Lo que yo pido es que me autoricen a firmar cuando tengamos los cargos que hemos pedido.

            Si no hay observaciones, se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Cuando presentamos este proyecto pusimos el énfasis –lo discutimos en comisión–, por un lado, en la represión sufrida por los enfermeros, médicos y pacientes a manos de lo realizado por la Policía Metropolitana; pero, al mismo tiempo, queremos manifestar el rechazo a la construcción del Centro Cívico en este predio.

            Primero que nada, hubo una represión brutal; fue terrible; la cantidad de heridos que hubo fue muy grande. Incluso, de trabajadores de medios de comunicación. Varios de nosotros sabemos lo que pasó ese viernes.

 

- Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo el Vicedecano Reboreda.

 

Sr. DOS REIS.- Había dos situaciones.

Por un lado, está la situación de la construcción del Centro Cívico, que votó la Legislatura junto con otra cantidad de negociados y de entrega del espacio público. Por este punto del Centro Cívico y por la entrega del espacio público en la Ciudad de Buenos Aires votado en la Legislatura, en el Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura se votó una resolución de rechazo a todas estas leyes llevadas adelante en la Legislatura.

Si se vota la venta del Edificio del Plata para hacer el Centro Cívico en el predio del Borda y el Moyano, a la gente hay que sacarla. Y si los médicos se resisten, esto es lo que sucede.

Al mismo tiempo, la policía brutal que creó el macrismo –la Policía Metropolitana–en lo que lleva de su actuación, es todo lamentable. Estos años tuvimos la situación con la Sala Alberdi donde hubo heridos y la situación con las balas de plomo, entre otras; y lo del Hospital Borda. Es una policía creada para la represión y que también fue votada por la Legislatura junto con el kirchnerismo. Y el proyecto que presentamos apunta a estas dos cuestiones. Por un lado, al repudio por la represión que sufrieron los trabajadores a manos de la Policía Metropolitana y, al mismo tiempo, el rechazo de la construcción del Centro Cívico en el predio donde están los hospitales Borda y Moyano en este momento.

 

Sr. VICEDECANO.- Yo me había anotado; la justificación, cuando el Consejero Dos Reis trajo el proyecto y le planteé que me parecía que eran dos situaciones cualitativamente distintas, fue la siguiente: por un lado está la discusión acerca de si correspondía o no la construcción del centro cívico en dependencias del Borda y del Moyano y la represión.  Y por otro lado el hecho de que al momento en que nosotros estábamos discutiendo en la Comisión de Interpretación de Reglamento, ocurría lo que está reflejado en uno de los considerandos, que es que lejos de reconocer el error cometido y de investigar a quienes habían hecho un uso abusivo de la fuerza, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires reivindicaba la represión y anunciaba que iba a denunciar a los manifestantes ante la justicia.

O sea, a mí me parecía que esas situaciones eran de extrema gravedad, y me parecía apropiado que, si bien esto ocurrió ya hace casi dos semanas, el proyecto de resolución de la Facultad enfatizase aquello que para mí era más relevante. No tengo problema eventualmente en discutir –no sé si acuerdo porque honestamente no tengo información– un proyecto específico sobre el tema. Pienso –a nivel personal– que no es un tema por el cual la Facultad deba expedirse sobre si corresponde o no construir un centro cívico en ese lugar; podríamos discutirlo. Pero sí me parece que la Facultad debe expedirse ante una situación de estas características porque implica el uso de la fuerza pública directamente para cercenar el derecho que tienen los ciudadanos a manifestarse. Entonces, aclaro cual fue el motivo de redactar un proyecto que se centrase exclusivamente en la represión.

Tiene la palabra el Consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Simplemente, quiero hacer alusión a lo que mencionaba el consejero Dos Reis acerca de las complicidades de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires.

Me parece que el consejero está mal informado porque la Legislatura no aprobó una ley autorizando la construcción de un centro cívico en los terrenos del Borda y el Moyano sino que textualmente la ley que se aprobó –que autoriza efectivamente la venta del edificio Del Plata– dice: “aprobar la construcción de un centro cívico en la zona sur de la Ciudad de Buenos Aires”. Eso es lo que dice la ley. Y es el argumento del macrismo –que lamentablemente está haciendo suyo el consejero– que dice que en realidad se quiso aprobar otra cosa y se puso eso.

La ley autoriza la construcción de un centro cívico en la zona sur de la Ciudad de Buenos Aires. Más allá de eso, querer hacer cómplice a algún sector de la Legislatura, y en particular al sector kirchnerista, de un hecho en el cual claramente fueron reprimidos ‑cualquiera vio por la televisión al diputado Cabandié, a la diputada Alegre, etcétera; me consta que fueron golpeados fuertemente‑ parece que es un despropósito.

El proyecto presentado por el consejero Reboreda trata de decir fuertemente algo sobre aquello en que estamos de acuerdo. Si hay matices en alguna otra cosa, si se quiere discutir más sobre qué decimos sobre la construcción del centro cívico, yo creo que es claro que no tendría que construirse en los terrenos del Borda y del Moyano.

No tengo muy claro qué es lo que hay que hacer con el Borda y el Moyano, siempre estuve en contra de la “manicomialización” de los pacientes con problemas de salud mental, pero sería bueno discutirlo. No tengo problema en aprobar en otro contexto algo que se manifieste en contra de la construcción del centro cívico en ese ámbito. Pero quería hacer estas aclaraciones para que no quede flotando la impresión que quedó flotando después de la intervención del consejero.

 

- Ocupa la Presidencia el señor Decano, doctor Jorge Aliaga.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Yo quiero también poner en relieve que me parece cierto atisbo de razonabilidad por parte de las autoridades de la Ciudad de Buenos Aires darse cuenta de que el mejor lugar en el cual pueden estar dichas autoridades es bien cerca del Borda y del Moyano, donde van a tener una buena posibilidad de acceder a atención psiquiátrica, un bosque donde poder pasear y calmar un poco sus ansias de violencia.

Me parece que lo hecho por la policía metropolitana tras la orden directa del jefe de gobierno de la ciudad a través de sus ministros no puede compararse con el supuesto negocio inmobiliario que pretenden hacer las mismas personas y que irá por otros carriles; intentarán hacerlo por los carriles que fueran y en el lugar donde sea.

Este caso me parece que se trató de otra cosa. No hay atrás nada más que una cuestión inmobiliaria ni de un centro cívico ni de nada de eso sino que es una acción aleccionadora, que probablemente haya sido organizada en algún punto por parte del Gobierno de la Ciudad porque, dentro de su cosmovisión, no solo tiene la justificación para hacerlo sino que, incluso, le puede llegar a arrimar votos de algunos sectores. Esa es la razón por la cual después, como decía el consejero Reboreda, no sólo no pidieron disculpas ‑que es lo normal escuchar en las autoridades del Gobierno de Ciudad, que hacen una atrocidad y después piden disculpas- sino que esta vez lo reivindicaron y es probable que lo vuelvan a hacer.

Por lo tanto, creo que sería una pésima forma de atacar ese hecho mezclar a la Legislatura en general o a un proyecto inmobiliario –la construcción de un centro cívico o lo que fuera– con lo que es un hecho central, que es que la policía metropolitana está formada principalmente por cuadros dirigentes echados de otras fuerzas, echados por actos de corrupción y de violencia, y que tiene un objetivo particular de ejercer la violencia sobre la población para disciplinar. Entonces, ese es el único punto que debe ser tocado en esta resolución. En todo caso, la discusión sobre el centro cívico en el Borda o no, debe ser tomada en otra resolución más adelante.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

 

Sra. MAFFEY.- Primero que nada, celebro que todos podamos estar de acuerdo en repudiar la represión porque, realmente, fue un hecho muy grave.

Yo por lo pronto creo que se puede tranquilamente incluir el último considerando, ‑creo que es el tercero‑ del proyecto que presentó el consejero Reboreda al otro proyecto, porque me parece que efectivamente se puede hacer lugar a plantear que no sólo reprimieron sino que después lo justificaron sobradamente.

Pero no estoy de acuerdo, justamente, con la otra diferencia sustancial que tiene con el proyecto que había presentado el consejero Dos Reis, de quitar –ahora no lo tengo acá– el hecho de que el centro cívico efectivamente no se construya en los terrenos del Hospital Borda. Porque separar ese hecho de condenar la represión es separar dos hechos que de ninguna manera están aislados.

En el momento en que se aprueba la venta del edificio del Mercado del Plata con el fin de construir el centro cívico, el jefe actual de gobierno ya había planteado en numerosas ocasiones previas que su intención era, efectivamente, construir el centro cívico en los terrenos del Hospital Borda. No sólo públicamente –esto no era un secreto para nadie– sino que incluso había planteado en los inicios de su gestión que él pretendía cerrar el Hospital Borda y el Hospital Moyano y rederivar a los pacientes que estaban allí alojados y que concurrían a los servicios de día a otros centros de salud mental o también a otros centros de financiamiento privado.  En realidad, no de financiamiento privado sino, justamente, privados que cuentan con el financiamiento estatal, en lo que es un colosal negocio de tercerización en la parte de salud mental tema que, obviamente, excede a la discusión de este Consejo.

Entonces, plantear que cuando se votó esa ley –que efectivamente fue votada con el aval del kirchnerismo de la Legislatura de la Ciudad– no se sabía porque en la ley no se especificaba que el centro cívico se iba a construir ahí, es una manera de resguardar las apariencias cuando todo el mundo sabía que la intención del macrismo era, precisamente, construirlo en los terrenos del hospital. Disociar este hecho de que efectivamente la intención es construirlo ahí, de la represión, es absurdo porque la represión es una consecuencia de eso.

Si se vota el financiamiento a sabiendas de que ese centro se iba a construir ahí y a sabiendas de que los trabajadores y los pacientes del hospital –con lógica impecable– querían impedir esa instalación, porque entendían que la construcción de ese centro cívico y la demolición del taller protegido –más allá de la gravedad del hecho aislado–, iba en el camino de destruir completamente el hospital, tal como lo manifestó públicamente Macri, en más de una ocasión y por el resto de sus funcionarios. Es evidente que iba a conducir necesariamente a una represión porque los trabajadores, los pacientes y aquellos que se solidarizaron en ese momento no lo iban a permitir. Si se continúa con esta intención evidentemente va a terminar en futuras represiones, porque los trabajadores no van a dejar de defender el Hospital Borda y el Gobierno de la Ciudad no parece tener intención de construir en otro lado.

Hay una discusión política de fondo que está bastante clara para todos, donde se busca de alguna manera preservar el rol del kirchnerismo en este negociado inmobiliario que incluye esto y la contraparte de los negociados inmobiliarios que el macrismo le aprobó al kirchnerismo. Pongamos las cosas sobre la mesa. Si se quiere salvar esa apariencia, los sectores que están de acuerdo con el Gobierno Nacional tendrán que tomar la responsabilidad; a tal punto lo están que no cuestionan absolutamente nada.  Conozco muchos amigos kirchneristas que están convencidísimos de que ante este tipo de atrocidades el kirchnerismo estuvo mal. Yo puedo tener otra apreciación de la caracterización general del Gobierno. Es un llamado a la reflexión, porque si no cuestionan esto, ¿hay algo que puedan cuestionar de este Gobierno?

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- En primer lugar, nos parece que corresponde que se trate el tema de la construcción del centro cívico. Efectivamente, lo que detonó el conflicto fue la entrega del espacio público y el desastre que se hace con la salud pública en la Ciudad de Buenos Aires. Esta Facultad tiene una tradición en la defensa de la educación y la salud públicas.  Y la represión tuvo ese motivo. El motivo de fondo al sacar a la gente de ahí fue llevar adelante el proceso de entrega del macrismo.

            Nos parece que corresponde ir un poco más allá de la represión, que fue brutal. Como se dijo acá, se han golpeado a legisladores de distinto signo político. Hasta se han golpeado a fotógrafos de Clarín y de otros medios. No se distinguió nada. Fue brutal.

            Quiero hacer una apreciación personal por la discusión que planteó Juan Pablo Paz. En la Legislatura el kirchnerismo no ayuda a combatir esta política del macrismo, porque votó la creación de la Policía Metropolitana, sabiendo lo que iba a hacer el macrismo. Las cosas no se votan ingenuamente. ¿O qué iba a hacer la Policía Metropolitana? Eso lo votó el kirchnerismo.

Se dice que el proyecto de ley no dice exactamente “Borda” y “Moyano”, pero si se ve lo que votó la Legislatura, eso se menciona un montón de veces. ¿O nadie sabía dónde se iba a construir? Por más que el proyecto no dijera “Borda”, el centro cívico estaba destinado a construirse ahí.

El proyecto no dice repudiar la ley votada. El Artículo 2º dice: “Expresar su rechazo a la construcción del Centro Cívico en los predios de los hospitales Borda y Moyano, así como de la venta de edificios públicos para este objetivo”.

            Propongo que funcionemos en comisión un rato, que veamos los considerandos y vistos que se pueden acordar para un proyecto común y que se voten los puntos en los que estemos de acuerdo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Únicamente coincido con la consejera Maffey en que hay diferencias políticas. Es obvio. No vamos a discutir las diferencias políticas.

            Mantengo el proyecto que presenté como alternativo.

            Por lo tanto, solicito que se cierre la lista de oradores y que se vote los puntos 8.3.1 y 8.3.2 como proyectos alternativos.

            No tengo problemas en discutir a futuro otro proyecto, pero no quisiera diluir lo que es un hecho gravísimo con el tema de la construcción de un centro cívico y de los acuerdos políticos que dieron lugar a ese centro cívico. Tampoco voy a ponerme a discutir por qué los dirigentes de izquierda aparecen en una nota en el diario La Nación y por qué otros dirigentes de izquierda van a actos de la Sociedad Rural. Son otras discusiones que no vienen a este Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Quiero justificar que vamos a votar el proyecto 8.3.1 como llegó acá.

            Simplemente, quiero decir que no se puede separar la construcción del centro cívico con lo que pasó en el Borda. Sería más honesto decir que no se vota así porque lo votó el kirchnerismo. Si el macrismo hubiera tenido los votos suficientes para votar el proyecto inmobiliario, estaríamos votando el proyecto tal como llegó.

            La resolución no dice repudiar lo que pasó en el Borda y el proyecto que se votó en la Legislatura. Por eso, vamos a votar el proyecto tal como está.

 

Sr. DECANO.- Si entiendo bien, hay una propuesta concreta del consejero Dos Reis, en el sentido de constituir el cuerpo en comisión, para lo que se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes. Se va a votar.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- No queda aprobado, con seis votos afirmativos, nueve negativos y una abstención. No se reunieron los dos tercios de votos.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Creo que el Consejo Directivo se puede pronunciar en contra de la construcción del centro cívico en los terrenos del Borda. Se pueda arreglar la redacción.

Respecto de la venta de edificios públicos, no estoy de acuerdo con lo que allí figura. Me comprometo para la próxima sesión de la Comisión de Interpretación y Reglamento a presentar un proyecto al respecto.

 

Sr. DECANO.- Ahora corresponde pasar a votar los dos proyectos. En definitiva, si se aprueba el punto 8.3.1 no tendrá sentido votar el 8.3.2, porque estaría contenido. Al revés tiene sentido. Si no se aprueba el punto 8.3.1 se tratará el 8.3.2.

            Se va a votar el punto 8.3.1, de autoría del consejero Dos Reis.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- No queda aprobado, con cinco votos afirmativos y diez negativos.

            Se va a votar el punto 8.3.2 del Orden del Día, que es el proyecto que presentó el consejero Reboreda.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y una abstención.

            El consejero Paz, según dijo, va a presentar un proyecto en la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento, que incluirá lo que no fue tratado en el punto 8.3.2 y que figuraba en el 8.3.1.

 

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)

 

Sr. DECANO.- En este punto, hay más resoluciones ad referendum que en otras sesiones, porque se suspendió la reunión pasada y todos los trámites que consideramos urgentes, que tienen que ver con defensas de tesis, designaciones de personas, etcétera, que contaban con despacho de comisión, los sacamos ad referendum para no demorar el normal funcionamiento de la Facultad.

Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1. del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 11.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Como saben, este es un premio histórico, uno de los primeros que entregó la UBA con relación a las Ciencias Naturales.

            Se va a votar el punto 11.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 11.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a  12.99.1, páginas 88 a 113.

 

Sra. MAFFEY.- Quiero dejar constancia de mi abstención en el punto 12.81.

 

Sr. ROMANO.- Yo también respecto de los puntos 12.22 y 12.90.

 

Sr. REBOREDA.-  En mi caso, en el punto 12.72.

 

Sr. DECANO.-  Se deja constancia de las abtenciones en los casos mencionados y en todos los otros en que alguno de los consejeros se encuentren involucrados.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 20 y 15.