FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del  20 de mayo de 2013

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

REBOREDA, Juan Carlos

GALLO, Carola

KRICK, Teresa

ETCHENIQUE, Roberto

MININNI, Pablo

BUERA, Pilar

VERA, Carolina

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

PEDRE, Sol

ROBLEDO, Federico

PÉREZ, Oscar

SIROLLI, Nicolás

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

DOS REIS, Federico

DURÁN, Santiago

NEME, Safir

CHOCRÓN, Paula

 


 

SUMARIO

 

apertura de la sesión.. 3

punto 1.- informes del señor decano.. 3

Sobre demoras en el pago de Becas TICs. 3

Sobre presentación del pliego del comedor del Pabellón I 3

Sobre manifestaciones del Decano en el Consejo Superior.. 3

manifestaciones.. 4

Sobre disposiciones para realizar eventos en la facultad.. 4

Sobre presentación de curso de postgrado.. 7

punto 2.- despachos de comisión de enseñanza, programas y postgrados.. 11

Alteración del Orden del Día.. 54

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 54

PUNTO 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Postgrado. (Continuación) 65

punto 3.- Despacho de la comisión de Enseñanza, Programas, Posgrado-Maestrias.. 69

punto 4.- despachos de la Comisión de CONCURSOS.. 71

punto 5.- Despachos de la Comisión DE presUPUESTO Y ADMINISTRACIÓN.. 72

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 86

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento. (Continuación) 87

punto 8.- resoluciones de decano dictadas ad referéndum... 88

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo) 93

punto 10.- resoluciones del consejo directivo (para aprobar) 94

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado.. 95

Punto 7.- Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento. (Continuación) 96

Sesión en comisión. 97

Reanudación de la sesión. 97

Finalización de la sesión.. 98

 

 


 

- En Buenos Aires, en la Sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a 20 días de mayo de 2013,  a la hora 17 y 8:

 

apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

 

punto 1.- informes del señor decano

Sobre demoras en el pago de Becas TICs

 

Sr. DECANO.- La sesión pasada, el consejero Durán había pedido información sobre las demoras en el pago de las becas TICs. Al respecto, averiguamos tanto en la Universidad como en el Ministerio y nos dijeron que la semana  pasada se iban a cobrar. Pero hubo demoras para verificar la información, por lo que me indicaron que esta semana –a más tardar el día jueves– van a ser abonadas.

 

Sobre presentación del pliego del comedor del Pabellón I

 

Sr. DECANO.- También me preguntaron sobre el pliego del comedor del Pabellón I. Esa información fue entregada en la última reunión de comisión.

 

Sobre manifestaciones del Decano en el Consejo Superior

 

Sr. DECANO.- Por otra parte, el consejero Dos Reis preguntó si yo había dicho algo en el Consejo Superior cuando se aprobó el último reparto del presupuesto.

            En la sesión del Consejo Superior del 12 de septiembre del año pasado, en la que se distribuyó el refuerzo presupuestario para gastos de funcionamiento pendiente de marzo de 2012, pedí la palabra y dije: “En este punto, se está aprobando una distribución del incremento de gastos de funcionamiento para las distintas Facultades. Es una partida de 10 millones de pesos que había sido reservada en oportunidad de aprobar el presupuesto, en la sesión del 28 de marzo. Y, como se mencionó en varias oportunidades, la idea era distribuirla por pautas.

            “De hecho, lo primero que quiero destacar, una vez más, es que, tal como se viene haciendo desde el año 2008, se incrementan las partidas de gastos de funcionamiento con lo cual, para aquellos que vivimos el recorte del 13 por ciento y demás, es un hecho importante de destacar que se incrementen las partidas para las Facultades.

            “Por otro lado, yo tenía expectativa en el sentido de que parecía que este año la distribución se iba a hacer y que, dicha distribución, por primera vez, iba a surgir de alguna pauta; y de hecho así ocurrió. Hasta ahora, lo que veníamos haciendo desde el año 2008 era, esencialmente, un acuerdo, de alguna forma, por el que lo que se hacía era un mix de dos criterios que en realidad eran ortogonales, como una especie de concesión entre lo que quería uno y lo que quería otro; pero en eso no había racionalidad.

            “Esta vez, el personal técnico de la Secretaría de Hacienda de la Universidad elaboró un criterio y determinó un número, una pauta de cómo distribuir esto en las distintas Facultades, y como todo número, por supuesto, en arbitrariedad, en limitaciones, todos sabemos que es imposible determinar el número correctamente, por la complejidad de la situación. Es parecido al problema de los rankings benditos que cada tanto nos convoca.

“El criterio que se utilizó de alguna forma es decir que nadie va a tener menos presupuesto que el año pasado, sino que lo que va a ocurrir es que lo que se ejecutó el año pasado es el presupuesto de inicio, y este incremento se va a distribuir con la idea de pautas.

“El objetivo que esto tiene atrás es, de alguna manera, ir marcando una tendencia, lo que los que estudiamos análisis matemático llamamos la derivada. Es decir, que de alguna manera el número que uno tiene hoy, si la pauta dice que debe tener más, el año que viene tendrá un poco más de presupuesto”. Hablo de porcentajes. “De manera que, de alguna forma, la tendencia indique el presupuesto que las Facultades tienen, que a la larga converge a la pauta.

“En ese sentido, lo que estamos aprobando cumple ese criterio en 12 casos. Hay un solo caso donde la pauta indica que el presupuesto de la Facultad de este año con respecto al del año pasado debería ser mayor, y va a ser menor”. Otra vez la referencia se hace siempre relativa a los porcentajes. “Eso es consecuencia de un criterio adicional que se ha puesto, y es el criterio de fijar pisos y techos. Pero no cualquier piso y techo, sino pisos y techos que, de alguna manera, lo que tratan es de respetar la proporcionalidad de votos que hay en esta mesa, porque de alguna forma cada Facultad vale uno y entonces los números de piso y techo que se están fijando están más o menos equidistantes en 1 sobre 13.

“La Facultad que va a tener menos presupuesto este año que el año pasado, aunque la pauta –arbitraria, pero es la pauta que se aprobó–  decía que tenía que tener más, es Exactas. Nada más”.

La Facultad que tuvo menos presupuesto fue la de Exactas. El presupuesto era de 15.3. Nosotros teníamos el 11.3, pero como nos pusieron un techo del 10, en lugar de tener 11.7 pasamos a tener 11.4.

            Esto fue lo que dije en la sesión del Consejo Superior.

 

manifestaciones

Sobre disposiciones para realizar eventos en la facultad

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Antes que nada, quisiera pedir autorización para que haga uso de la palabra el presidente del Centro de Estudiantes Barbeito, porque hoy los alumnos y representantes de otros claustros se han movilizado, convocados por algunas temáticas que se van a tratar en el Consejo.

 

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. BARBEITO.- Quiero referirme a los motivos por los que nos hemos movilizado.

            En primer lugar, por la prohibición que dispuso el Decano de realizar actividades en la facultad después de las 23 horas.

            Antes que nada, quiero mencionar los problemas que trajo esa prohibición. Nosotros solemos debatir en espacios de la facultad; es muy importante y sano que podamos hacerlo. Incluso es importante para la facultad que los estudiantes podamos debatir y discutir temáticas que, además, involucran cuestiones relacionadas con las carreras, con los planes de estudios y con otras temáticas. Esos debates suelen hacerse a partir de las 21 ó 22 horas, porque hay estudiantes que cursan y trabajan y no está bien que la gente no pueda participar. Por eso esas reuniones suelen extenderse más allá de las 23 horas.

            Esta prohibición interrumpió esas actividades.

            Por otro lado, el otro problema, que tiene que ver con la fiesta, pero también se relaciona con otros eventos de socialización y recreación de los estudiantes, es que consideramos muy importante que podamos seguir teniendo esos espacios en la facultad, porque es de todos.

Esas fiestas, y las demás actividades recreativas no sólo se realizaban para socializar sino también con otros objetivos, como para financiar actividades estudiantiles. Y esas actividades, incluso, son académicas. Por ejemplo, hay estudiantes que se organizan para viajar a congresos y para hacer extensión; los estudiantes también se organizan para comprar materiales de laboratorio. Esas actividades, como las fiestas, tienen una función, incluso académica, dentro del ámbito de la facultad; y se generan porque la facultad no se hace cargo de esas cuestiones que tienen que ver con los viajes que, no pagan, por lo menos en su totalidad.

            Para que los estudiantes no se queden afuera, se organizan para poder viajar todos. Eso sobre los problemas que generó esta prohibición.

            Por otro lado, cuando el Decano decidió esto de forma unilateral –porque no fue el Consejo Directivo el que lo hizo sino que fue el Decano– se hizo en base a lo ocurrido en una fiesta; y se mencionaron dos cuestiones para tomar esta decisión.

            Se dijo que hubo una persona que cayó al río durante la fiesta; los estudiantes organizadores comentaron que esa persona no tenía nada que ver con la fiesta; que ni siquiera había entrado. Incluso, cuando los estudiantes mismos bajaron al río a sacarla, esa persona dijo que había venido de un evento realizado en la cancha de River. Dijo que no había entrado a la fiesta, que no era un estudiante y que no tenía nada que ver.  Ese hecho podría haber ocurrido hubiera fiesta o no.  No es un hecho que argumente a favor o en contra de que haya una fiesta. No tiene nada que ver, porque la persona no era de la Facultad y, con respecto a ese punto –más allá de lo que comentaron los organizadores de la fiesta–, el Decano no hizo mención alguna, no dijo nada, no contrapuso nada. Entonces, por lo menos, supongo que eso se da por cierto.

            Por otro lado, el otro tema que se mencionó es que algunas personas pasaron la seguridad para poder entrar a lugares no permitidos de la Facultad. Yo quiero recordar que desde hace un tiempo la Facultad exige como condición necesaria para que se pueda realizar una fiesta en el comedor o cualquier evento que haya en el comedor más allá de las once de la noche, que se contrate y pague horas extra del personal de seguridad para impedir que las personas que están en el evento puedan ingresar a otros sectores de la Facultad.

            Es decir, los organizadores de la fiesta pagaron para que haya gente que esté haciendo ese trabajo.  Entonces, si ellos les están pagando,  no es su responsabilidad velar por que las personas no pasen o no ingresen a la Facultad, sino que en ese momento esa responsabilidad era de la seguridad de la Facultad, que había sido pagada por los estudiantes, es decir, por quienes organizaban la fiesta.  Hasta el momento esa fue incluso  una condición que se puso por parte de la Facultad hace un tiempo y se cumplió en esa fiesta. No es que no le pagaron a la seguridad y que no estaba, sino que estaba, como ocurría comúnmente.

            Por otro lado, me parece muy importante destacar que la Facultad es de todos los que trabajamos y estudiamos en la Facultad, no es de la gestión de la Facultad, la Facultad no es del Decano, la Facultad es de todos.

            Por eso me parece grave que esta haya sido una decisión unilateral del Decano.  Me parece importante que este debate lo podamos dar entre todos –si había algún debate que dar sobre este tema– y no que sea una decisión unilateral del Decano y no de toda la comunidad de la Facultad.

            Más allá de eso, me parece también grave que últimamente el Decano haya enviado un mail diciendo que esta prohibición no es para las actividades que haga la gestión de la Facultad.  Eso me parece grave.  Es ir más allá en creer que la Facultad es de uno. 

Pero reitero: la Facultad es de todos.  Este punto me parece muy importante y por eso también es importante que todos, incluso los estudiantes, los docentes y los no docentes, podamos realizar actividades en la Facultad. No está bien que se prohíban, es importante que todos lo podamos hacer para que la Facultad realmente sea de todos y no sea de una minoría o unos pocos.

            Por otro lado, quiero hacer especial hincapié porque por lo menos el Decano lo mencionó en algunos mails sobre que no queríamos asumir la responsabilidad. Nosotros a partir de ahora que se está dando esta discusión –lo podemos decir, no hay ningún problema– estamos dispuestos a asumir la responsabilidad que sea necesaria para que las actividades que se venían haciendo se puedan seguir realizando. Estamos totalmente dispuestos a asumir esa responsabilidad y, de hecho, los estudiantes venimos asumiendo responsabilidades importantísimas en defensa de la educación pública y en defensa de la construcción de otra universidad, como venimos haciendo desde 1918.

Si este Consejo Directivo existe es gracias a la lucha que dimos los estudiantes, si la Universidad está cogobernada, es pública, es gratuita, es también gracias a la lucha que dimos los estudiantes junto a los docentes. Pero también es gracias a los estudiantes que nos hacemos responsables, que no somos unos chiquilines que andamos por ahí y no podemos discutir nada sino que somos responsables y podemos hacemos cargo de todo lo que nos corresponde. Y si es necesario que nos hagamos cargo para que se puedan seguir haciendo las actividades, para que pueda seguir habiendo debates en la Facultad, para que pueda seguir habiendo lugares de socialización, para que podamos seguir viajando y que ningún estudiante se quede fuera de los viajes, lo vamos a hacer, no hay problema, nos hacemos responsables de lo que haya que hacerse. Eso es un primer punto con respecto al tema de la prohibición.

            Hay una cuestión más. El Decano hizo una propuesta de acuerdo sobre este tema que consideramos que por lo menos es positiva, teniendo en cuenta que en la semana anterior a que proponga el acuerdo, directamente decía que no había que hacer nada. Así que si, después, el Decano decidió dar un paso atrás con eso, nos parece que es bueno. Pero la verdad es que esa propuesta no contempla el tema de las actividades que se hagan más allá de los espacios del Centro de Estudiantes. Entonces ese es el problema que tiene ese acuerdo, nos parece que le falta por lo menos ese punto y por eso es que no lo firmamos.

 

Sobre presentación de curso de postgrado

 

Sr. BARBEITO.- Por otro lado, quiero mencionar el otro tema por el cual se está pensando en la movilización, y tiene que ver con una propuesta de curso de postgrado, que es el de  Aspectos Sociales e Investigación de Acción en Ciencia y Tecnología: un enfoque transdisciplinario.  Ha ocurrido una cuestión que por lo menos a nuestro entender es grave y que tiene que ver con la libertad de cátedra.           En primer lugar, hay una cuestión que me parece muy grave y es que hay un proyecto en este Consejo Directivo que propone rechazar ese curso.

Cuando esa iniciativa estaba en la Comisión de Enseñanza el martes pasado, no se informó a los responsables del curso que se iba a despachar ese proyecto para rechazar el curso. Nos parece que es muy grave que no se haya informado, que los consejeros estudiantiles sean los que hayan tenido que informar a los responsables del curso y no la agrupación Sumatoria o la gestión de la Facultad que estaba dando firma a ese proyecto y sin avisarle a nadie. En general, lo que pensamos en esta Facultad, o por lo menos nosotros los que cursamos, es que es sano que eso se debata. Y eso no se había debatido profundamente. Incluso lo más grave es que coincidió con una campaña de adhesiones y de junta de firmas que estaban empezando a organizar los que proponían hacer el curso, los docentes, para mostrar el interés de la comunidad de la Facultad con respecto de ese curso. Y en ese momento es que se decidió dar despacho a ese proyecto y rechazar el curso.

Me parece que es importante que se pueda discutir este punto y me parece que sería muy grave que este curso se rechace en este Consejo Directivo sin abrir la discusión a toda la Facultad.

            Por otro lado uno de los argumentos que se mencionan es que ese curso tiene una visión parcial de la ciencia, como si alguien tuviera una visión total. No existe una visión total, todos tenemos visiones parciales, todos tenemos otra opinión, todos los docentes que dan clase, por más teorema que estén demostrando, siempre están dando una opinión. Y la ciencia no es neutral; esta es una cuestión que se viene discutiendo desde hace muchísimos años y creo que todos lo tenemos claro. Más aún consejeros directivos que hacen política en la Facultad, creo que deben tener en claro que la ciencia es política, la ciencia no es neutral, que uno cuando hace ciencia toma decisiones.

            Entonces nos parece que es bueno que haya un curso de este estilo que fomenta justamente la pluralidad de voces y opiniones. Si ese curso no les parece bueno o no coincide con la opinión de algunos consejeros, pueden armar otro curso paralelo y que los estudiantes puedan cursar ambos cursos. ¡Ojala! Sería buenísimo porque fomentaría las distintas opiniones y el debate dentro de la Facultad que me parece que es muy sano que se dé.

            Por otro lado, me parece que sería muy grave que aprovechen la mayoría automática que tiene este Consejo Directivo en la gestión de la Facultad para aprobar este proyecto en el día de hoy. Creo que es importante que se pueda dar un debate amplio con respecto a este tema antes de aprobar o rechazar este curso. Y me parece que eso todavía no ocurrió, entonces, es importante que se pueda hacer.

Nada más que eso por ahora, gracias. (Aplausos).

 

Sr. DECANO.- ¿Hay alguna propuesta concreta? De lo contrario, continuamos con el Orden del Día.

 

Sr. DURÁN (Santiago).-  Quiero hacer uso de la palabra.

 

Sr. DECANO.- Estamos en proyectos presentados. Después del informe del Decano vienen las manifestaciones de los consejeros para presentar proyectos, de lo contrario seguimos con el Orden del Día.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero hacer una manifestación y una moción de orden respecto del Orden del Día.

 

Sr. DECANO.- Adelante.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- En primer lugar, mi moción de orden es que este Consejo Directivo pueda adelantar la discusión del punto 7.2, que está relacionado con las actividades que se realizan después de las 23 horas en la Facultad, y el tratamiento del punto 2.46, dado que son los proyectos por los que se movilizó la gente al Consejo Directivo.

            Me gustaría justificar por qué hago esta moción de orden y por qué estamos acá, cosa que no es menor. Yo sé que vamos a encontrar argumentos basados en el reglamento en cuanto a cómo será la discusión de estos temas.

Sin embargo, está bueno dar la discusión política respecto de si realmente estamos de acuerdo por qué vamos a discutir acá el tema de las fiestas, las actividades que se realizan en la Facultad y el uso de los espacios.

Algo que notamos –y lo notan los consejeros, a pesar de que algunos miren para otro lado– es que cambió mucho el discurso y la forma de  tratar estos temas  a partir de la decisión que tomó el Decano hace un mes respecto del uso de los espacios. En particular,  cambió mucho la forma de presentar este tema y la forma de discutirlo. Inicialmente, el Decano tomó una medida unilateral, como dijo el presidente del centro de estudiantes. Eso es algo que nosotros cuestionamos. Lo dijimos en este Consejo Directivo. Nos parecía muy mal que se haya tomado una decisión unilateral. Pero cuando lo dijimos en este Consejo Directivo, nos dieron como respuesta que fue una medida consensuada, que era una medida que se podía discutir y que si no nos parecía, podíamos presentar un proyecto y discutirlo en el Consejo Directivo. Esta fue la respuesta que obtuvimos. De hecho, el Decano decía en todo momento que estas decisiones eran consensuadas y que todos teníamos que atenernos a ellas. Por eso presentamos un proyecto la semana pasada. Me parece que hay una falta de seriedad en cuanto a cómo tratar estos temas.

            Me preocupa que la gestión de la Facultad, la lista única de profesores ADU, junto con la lista Sumatoria, se hayan malacostumbrado a la mayoría absoluta en el Consejo Directivo. ¿A qué me refiero con esto? A que tienen once votos y que cuando es necesario votan todos juntos, en bloque. De esa forma se dejan de lado la discusión política, los argumentos y la forma de trabajar que tenemos en este lugar.

            Quiero recordar que la Universidad tiene órganos de cogobierno, que desde 1918 se logró que haya una democracia en la Universidad y que los estudiantes también podemos participar. Por eso hoy en día estamos representados en el Consejo Directivo. Y acá es donde traemos las propuestas y queremos discutirlas.

Voy a contar lo que pasó cuando presenté el proyecto el lunes pasado para discutir este tema en el Consejo Directivo. La discusión no fue que les parecía mal que se hicieran actividades por tal o cual razón, sino que se dijo directamente que no tenían pensado discutirlo en el Consejo Directivo. En ese momento se dijo que eran atribuciones del Decano y que él tenía que decidir.

Voy a citar –lo dijo el consejero Reboreda, que está en la comisión– el artículo del Estatuto Universitario, referente a las atribuciones del Decano, que mencionaron para justificar esto. Me refiero al Artículo 117, que dice: “Es atribución y deber del Decano ejercer la jurisdicción policial y disciplinaria dentro de la Facultad”. Mediante ese artículo estamos discutiendo si va a ser el Decano o quién el que tome esa decisión.

Primero, el consejero Reboreda no comentó que esa es también una atribución del Consejo Directivo. El Artículo 113, en el mismo inciso, dice que tiene esa atribución. Más allá de eso, no nos interesa reivindicar ahora el ejercicio de la jurisdicción policial y disciplinaria. No estamos discutiendo eso. Si realmente les interesa ejercer las atribuciones como policías, el Decano está dedicándole mucho tiempo a eso; y me parece correcto si lo quiere hacer. Es su decisión, porque le puede dedicar el tiempo a lo que quiera.

Me parece contradictorio en algún punto. ¿Por qué? Porque también quiero mencionar una frase que dijo el señor Decano en la última reunión del Consejo, cuando dijo que su día tenía 24 horas y que no tenía un tiempo infinito. Se refería a una discusión relacionada con el proyecto del comedor y a cómo iban a hacer para cumplir lo que este Consejo Directivo decidió de común acuerdo, para avanzar en la necesidades clarísimas de los estudiantes y de toda la Facultad. Dijo que no tenía un tiempo. O sea que tienen tiempo para algunas atribuciones, pero no para otras. Para hacer de policías tienen tiempo, pero para tomar una decisión relacionada con el comedor, no. Es muy interesante para discutirlo. Y es muy interesante que cuando es necesario se toma una u otra atribución para justificar medidas que pasan por un lado o por el otro.

El discurso fue cambiando claramente. Al principio decían que no se podían hacer actividades después de las 23. De hecho, los consejeros de ADU lamentaron que no pudieran hacer sus actividades. Y en el mail que mandó el Decano el viernes pasado se acordó que se pudieran hacer actividades organizadas por los departamentos. Se fue cambiando claramente el discurso, y eso es bastante preocupante.

            Respecto de cómo se da esta discusión, me parece que está justificada de una forma que es poco completa o poco seria en cuanto a por qué no se pueden hacer actividades después de las 23.

            Decir que la gestión no es la única que puede tomar decisiones en el Consejo Directivo vale también para decir que la gestión no es la única que puede hacer uso de las instalaciones de la Facultad. La Facultad la conforman todos los claustros –profesores, graduados y estudiantes– y queremos hacer uso de los espacios, como todos los demás.

Por eso, primero es importante recalcar que no hablamos solo de usar el espacio del centro de estudiantes, sino de toda la Facultad. Y quiero decir que la justificación que se dio para decir que nosotros no los íbamos a poder usar no estaba del todo clara.

            Se habló del descontrol, del mal uso y de las fiestas, pero las pruebas que se tomaron eran de otras universidades. Se habló de las universidades de Chaco y de La Plata. Pero pregunto: ¿cuántos de los consejeros que están aquí, incluso el Decano que es el que toma las decisiones, pudieron estar realmente en las actividades que organizan los centros de estudiantes y los estudiantes? Las actividades que se realizan en la Biblioteca Noriega son charlas académicas, donde ponemos en discusión nuestros planes de estudio.

Este Consejo Directivo tiene otra política, porque se vota y se aprueba rápido, porque tienen once consejeros. Nosotros queremos abrir los debates. Como fuerza política y como una motivación de los estudiantes, nos parece fundamental discutir las modificaciones en nuestros planes de estudio y las incumbencias de las materias.

¿Cómo puede ser que para justificar esta medida de contención total y de prohibición se hayan tomado hechos que ocurrieron fuera de la Facultad en la última fiesta? Eso terminó limitando todas las actividades después de las 23. Se realizaron actividades con estudiantes de Física, que tuvieron problemas por haberlas realizado. Los estudiantes de Matemática y Computación realizamos una actividad para hacer modificaciones en Álgebra I y tuvimos que discutir con la gente de seguridad, que fue en buenos términos, a pesar de que el Decano diga otras cosas.

Dado que no está del todo justificado, es un buen momento para que nos sentemos a hablar de cómo se puede trabajar esto. A pesar de las idas y venidas, de cómo y en qué ámbito se discute, considero que es un avance que se haya puesto en discusión un acta-acuerdo. Nos parece bueno discutir y mejorar.

Queremos destacar que nos parece que hay que mejorar algunas cosas. Por ejemplo, cómo se organizan las fiestas, la seguridad. Se sabe que cuando se organizan fiestas en el comedor se le paga a la seguridad para que se encargue del evento y se le pagan horas extras. Lo que pasó en los últimos eventos fue que, a pesar de que estaba la seguridad –y lo dijimos cuando se empezó a discutir–, no se miró quién pasaba por fuera del comedor. Esas cosas se pueden trabajar y es responsabilidad de toda la Facultad tener empleados de seguridad a los que se les paga.

Respecto del acta-acuerdo, es muy saludable que empecemos el diálogo después de la movilización que se dio en los diferentes claustros. Es una muestra de que la gestión sabe que no tomó la decisión correcta. Tenemos que poder discutir cómo se pueden hacer estas actividades, que son bastante necesarias.

            Y me parece bastante destacable que el acta-acuerdo incluya los considerandos del proyecto que habíamos presentado. Desde un primer momento consideramos que esto tiene que estar en discusión. Tenemos que ser propositivos  y avanzar en este sentido. Desde ese lugar, se puede hacer un acta-acuerdo, pero que se generalice no solo a los espacios cedidos al centro de estudiantes, sino también a los diferentes espacios de la Facultad, que no son solo del claustro de profesores, para que sean usados también por los estudiantes.

Las actividades son organizadas para poner en debate las cosas que nos incumben a los estudiantes, como los planes de estudio. Y es un método de financiamiento que es muy útil. El tema de la asistencia a los viajes de estudio es un tema que le incumbe a muchas carreras. Y una forma de financiar eso, porque estamos en una universidad pública y la gente muchas veces no tiene los recursos necesarios, es organizar eventos, donde se venden cosas para juntar plata.

            Quiero mocionar que se adelante el tratamiento de los puntos 7.2 y 2.46, dado que hay gente que se ha movilizado. (Aplausos)

 

Sr. DECANO.- ¿Seguimos discutiendo sobre este tema o votamos la moción? Estos temas se pueden debatir ahora o en el momento que corresponde; si no, seguimos hablando de algo que no está en tratamiento.

            Vamos a votar la moción del consejero Durán, en el sentido de alterar el Orden del Día y tratar en primer lugar el punto 2.46 y luego el 7.2.

Se va a votar la alteración del orden de la sesión.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa.

 

punto 2.- despachos de comisión de enseñanza, programas y postgrados

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.2.1.

 

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1.

 

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

            Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

            Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.16.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.17.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

            Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.20.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

            Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.24.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.36.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.37.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.38.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.39.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.40.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.41.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.41.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.42.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.43.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Neme.

 

Sr. NEME.- Quiero solicitar que este expediente vuelva a comisión. El proyecto tiene que ver con el derecho de los estudiantes, ayudantes de segunda, a pedir licencia por examen.

            El tema se discutió pero no hubo acuerdo.

            Los tiempos de la comisión son lentos y por eso quisiéramos solicitar que el expediente quede en la comisión para que podamos seguir discutiéndolo.

 

Sr. DECANO.- Ese expediente estuvo en comisión durante un año y medio.

            Se va a votar la solicitud de vuelta a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.45.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Robledo.

 

Sr. ROBLEDO.- En relación al curso “Aspectos Sociales e Investigación - Acción en Ciencia y Tecnología: un enfoque transdisciplinario”, quiero decir que desde Sumatoria fuimos analizando en detalle el proyecto presentado. Dimos el debate interno acerca de este tema y el acuerdo generalizado se refleja en el Artículo 2º que dice: “Expresar su interés en brindar una formación interdisciplinaria a los estudiantes de esta casa de estudios a través de cursos que reúnan los requisitos académicos establecidos en la norma vigente”.

            Creemos que la temática de este curso es realmente importante para la formación de estudiantes de grado y de postgrado de la facultad.

La cuestión se podría analizar más en profundidad, no es el momento de hacerlo –ya se hizo en el espacio de la comisión– pero consideramos que es fundamental nuestra formación como científicos y también como profesionales. No todo es ciencia, porque uno puede volcar su trabajo en acciones concretas dentro del sistema productivo y social de la Argentina y de la región.

            Es fundamental adquirir cierta información y nosotros entendemos que es necesario profundizar; desde Sumatoria se hicieron algunas experiencias; también se hicieron propuestas propias y hemos apoyado otras, en relación a la formación que se precisa. Hemos dado detalles sobre esto y hemos acompañado con palabras y con acciones concretas. Varias de las personas que participamos en Sumatoria trabajamos diariamente en diferentes actividades de extensión. Involucrándonos, en mi caso particular, en cuestiones de aprendizaje de la ciencia, la divulgación, la apropiación social del conocimiento; es decir, impulsar todo ese tipo de iniciativas, cómo sacar –en algún punto– a la universidad de las cuatro paredes en la que está y vincularla con la sociedad. Entendemos que eso es fundamental y, para poder hacerlo de una manera a conciencia, es fundamental formarse en algunos de los aspectos que acá se abordan.

            ¿Por qué es importante en algún punto señalar este curso? Hay diferentes modelos de ciencia.  Uno puede pensar en el país: un modelo de ciencia encerrado sobre sí mismo, decorativo –como escuche decir algunas veces– y un modelo de ciencia para volcarlo de lleno, para incorporarlo de lleno a la sociedad con vistas a una redistribución del ingreso, con vistas a la inclusión social y un montón de cosas en las que estoy seguro de que todos nosotros vamos a llegar a un acuerdo de que es fundamental ese tipo de cuestiones. A su vez, yo siempre pienso –personalmente y por lo que estuvimos debatiendo con diferentes participantes de Sumatoria– que tenemos un rol como científicos, como profesionales que nos formamos, de darle lo mejor a la sociedad. Cuando salimos a darle a la sociedad, tenemos que darle lo mejor que tenemos, eso es lo que nosotros pensamos: que tenemos que apuntar a darle la máxima calidad y lo mejor que tenemos. Es decir, darle al pueblo, a todos, la máxima calidad.  Porque para el pueblo lo mejor. Al menos, creo que la mayoría compartirá esto.

 

- Manifestaciones y risas en la barra.

 

Sr. ROBLEDO.- Al menos yo creo que es así y varios de nosotros pensamos que eso es así. Siempre, desde nuestras investigaciones, de los trabajamos ya sea en ciencia básica, etcétera, en ciencia aplicada, siempre darle lo mejor.

            Desde esa concepción en Sumatoria es que trabajamos día a día en esa línea en ese aspecto de gestión, en nuestros departamentos, en diferentes espacios, visitando escuelas, etcétera.  Sin embargo, cuando estuvimos analizando en detalle el curso, hay varios puntos donde vemos que son temáticas interesantes para tratar y necesarias para formarse y, sin embargo, a la hora de evaluar a los docentes propuestos para el curso, llegamos a la conclusión de que la mayoría de los docentes o la gran mayoría no presentó antecedentes para abordar este tipo de problemáticas.

            Más allá de mi trabajo, por ejemplo, en divulgación de ciencia en escuelas, en trabajar desde hace muchos años junto con algunos otros en ese tipo de iniciativas, no me siento en capacidad de armar ni de dictar un curso sobre didáctica de la ciencia. Para eso tenemos un departamento que trabaja en el tema, no sólo acá sino en otras instituciones. Existe un montón de instituciones donde se aborda la problemática del aprendizaje de la ciencia.  Creo que ahí hay un montón de especialistas que dentro de una universidad, dentro de una facultad como la nuestra, tranquilamente pueden aportar muchas herramientas y se dedican a eso desde hace mucho tiempo y a investigarlo desde el punto de vista académico.

            Entonces, en líneas generales, en cuanto al proyecto que vemos en el curso, de los docentes propuestos la gran mayoría no muestra antecedentes en varias de las problemáticas que se están trabajando. Por eso tomamos la decisión de no dar espacio a los puntos de postgrado de este curso.  Eso no quiere decir que el curso no se dé, uno es libre de hacer en la Universidad o en la Facultad lo que le parezca. Siempre considero que es mejor sacarlo hacia fuera pero dar este tipo de cursos académicos uno lo puede plantear y sinceramente creemos que ese es un punto importante. De nuevo insisto en darle al pueblo lo mejor. Entonces, tenemos que formarnos de la mejor manera posible y es fundamental ese punto.

            Por eso es que decidimos no dar lugar a este curso. Por poner algunos ejemplos –o simplemente voy a nombrar uno– cuando revisaba la bibliografía –que no veo quien la propuso, etcétera– yo buscaba,  por ejemplo, un texto de Rolando García. Hay diferentes enfoques de Rolando García. Y lo único que encuentro de Rolando García en este texto es una nota del diario La Nación.  En un enfoque interdisciplinario, Rolando nos ha dado el ejemplo de abordarlo desde los hechos concretos hasta desde un enfoque más teórico.  Sin embargo, aquí no se reflejan ninguno de esos aspectos.

            Por nombrar alguno de los ejemplos, no creo que para citar a Rolando necesitemos citar al diario La Nación, con todo lo que eso implica.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. ROBLEDO.- Entonces, dicho esto, apoyamos el debate de ideas. A diferencia de este curso, tendría que manifestarse un debate de ideas bien amplio. Esa creemos que es la esencia cuando nos estamos formando. Así es que, en concreto, es uno de los argumentos fundamentales por los cuales creemos que no se debe dar lugar a los puntos de doctorado  y postgrado para este curso.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. DECANO.-Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.-  Para empezar, estamos justamente discutiendo este tema de este curso que se presentó. Parece que lo particular que tiene es una visión que es diferente a la que es predominante en la  Facultad sobre qué tipo de ciencia se tiene que hacer.

            Este curso tuvo –para decirlo cortito– un tratamiento inusual. Al comienzo fue tratado como son tratados generalmente los cursos de postgrado, es decir, los docentes presentaron el plan de trabajo en el CoDep, la subcomisión, se trató en el CoDep del FBMC, se lo elevó a la Comisión de Doctorado con el aval para darle tres puntos, tanto del CoDep como en la Subcomisión de Doctorado. Hasta ahí venía más o menos normal. Sin embargo, en la Comisión de Doctorado donde generalmente estos cursos que vienen con el aval del Codep y la subcomisión pasan directamente al tratamiento en el Consejo, se le pidió la opinión a todas las subcomisiones de doctorado de la Facultad.  Esto es inusual, sin embargo, algunas subcomisiones decidieron que estaría bueno otorgarle puntos, otras decidieron que no le otorgarían puntos, pero ninguna dijo que este curso no tenía que darse. Y la Comisión de Doctorado elevó un dictamen donde dice puntualmente que el curso es una propuesta interdisciplinaria valiosa que apunta fundamentalmente a una mejor formación integral a los eventuales estudiantes de postgrado. Con este dictamen de la Comisión de Doctorado, llega a la Comisión de Enseñanza, donde a los docentes que venían a dar este curso se les adelanta que no va a tener un tratamiento positivo, frente a lo cual los docentes lanzan también un pedido de adhesiones que fue el mismo martes en el que finalmente se trató en la Comisión de Enseñanza el proyecto que presentó Sumatoria para no avalar puntos de doctorado para este curso.

            Al día de la fecha creo que van más de 600 adhesiones de docentes, estudiantes y graduados de la Facultad para hacer este curso, que se suman ya al pedido del CoDep y de la Subcomisión de Doctorado y al aval de la Comisión de Doctorado, así como de otras subcomisiones de doctorado la Facultad.

            Pero más allá del tratamiento inusual que tuvo el proyecto, me parece que el punto central está en el proyecto que presentó Sumatoria que dice, en uno de los considerandos, que una de las razones para no aprobar este curso es “que dichos tópicos constituyen una visión parcial y particular de la relación entre la ciencia, las estructuras científicas y la sociedad.”. Además, se argumentó en un momento en la Comisión de Enseñanza que era un problema de la homogeneidad ideológica que tenía este curso.

Ahí, por un lado, está clarísimo que, en cuanto a la cantidad de temas, todos los cursos tienen una cantidad finita de tiempo y, por lo tanto, una cantidad finita de temas. Pero más importantemente, desde el punto de la visión parcial o particular de las temáticas, está clarísimo que todas las materias de la Facultad tienen un punto de vista particular sobre las cosas que se enseñan. La ciencia no es neutral y hay una idea predominante de cómo se debe hacer ciencia, qué se debe estudiar, como es la actividad de los científicos, la publicación de textos, cómo es la relación con la sociedad que principalmente es a través de las empresas. Y esa manera que es predominante se reproduce en todas y en cada una de las materias de esta Facultad en mayor o menor medida cuando se seleccionan qué tema se van a dar, cómo se van a dar, qué importancia se le va a dar, cómo van a ser los exámenes, por qué se niegan los papers de tal revista o de tal otra y por qué se hacen las prácticas de determinada manera y de determinada industria.

Veo en el discurso del consejero que están intentando cambiar un poco este argumento, dejarlo de lado y centrarse en la idoneidad de los docentes. Sin embargo, a medida que hablaba dejó claro que él tiene un punto de vista de cómo se hace. Habla de una diferencia clara entre la ciencia y el pueblo, de darle lo mejor al pueblo, como si estuviera tan separado; o el comentario de que el problema es que el curso no incluye a Rolando García. Está claro que los cursos que organiza Sumatoria tienen un punto de vista parcial.

El problema es por qué estamos discutiendo esto hoy y por qué discutimos este proyecto referente a no aprobar este curso. Y esto se debe a que este curso no tiene el punto de vista hegemónico que existe en la Facultad, que se reproduce en sus materias y que se ve en los cursos que tratan problemáticas similares, que fueron aprobados en otro momento en el Consejo Directivo. Yo voté a favor de que se dieran los distintos puntos de vistas.

Acá me parece que vamos al centro de la cuestión. En la universidad pública es fundamental que exista esa pluralidad de puntos de vistas, que se puedan dar todos los puntos de vistas dar, que haya distintos cursos que los muestren y que se pueda contrastar y ver qué es verdadero, qué es falso, qué está bien o mal de cada uno de los enfoques. Pero para eso primero que nada tiene que existir la posibilidad de que existan esos enfoques y las materias. Por eso, es fundamental que este curso se lleve adelante.

            En cuanto al argumento que encontraron ahora, referido a la idoneidad de los docentes, me parece que los docentes responsables tienen antecedentes importantes. Además, para cubrir las falencias que tienen y las temáticas que ellos no pueden cubrir convocaron a un montón de docentes más, con amplísima experiencia en estos temas, como Diego Hurtado de Mendoza o Martín Isturiz. Me parece que esa es una buena manera de avalarlo. Públicamente manifestaron que están dispuestos a cambiar o modificar algunas cosas de este proyecto.

Me parece que el hecho de haber presentado el martes el tema en la Comisión de Enseñanza y darlo de baja, no es el correcto. Tendría que volver a comisión para incluir alguna modificación, pero no rechazarlo en este momento, principalmente porque más allá de algunas cosas que se pueda mejorar, lo fundamental es que este curso propone una visión que no es la predominante en la Facultad. Realmente, para tener una Facultad plural, donde haya libertad académica y donde se puedan debatir las ideas, es fundamental que estos cursos existan y que las diferentes posiciones puedan ser contrastadas. Para eso, como mínimo, hay que conocerlas.

            Pido que haga uso de la palabra Fernando Garelli, que es uno de los responsables del curso, para que comente este tema, y que luego hable el Secretario de la AGD, doctor De Cristóforis.

 

Sr. DECANO.- ¿Hay asentimiento para que haga uso de la palabra el señor Garelli?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. GARELLI.- Hola a todos.

            Voy a hablar en nombre de todos los docentes del curso que consensuamos entre todos. Este curso nos costó mucho desarrollarlo. Como habrán visto, es un curso muy amplio, largo y que toma diversas aristas de lo que es la ciencia. Creemos que es un curso que es válido, que apunta a fomentar el pensamiento crítico, que creemos que es algo que debe estar presente en cada uno de los científicos.

Nos preocupa que se rechace un curso como este. No creemos que sean válidas las críticas que nos han hecho llegar. Hoy, por ejemplo, se mencionó lo del CEFIEC y tenemos un docente del CEFIEC.

Se menciona la bibliografía del curso, que es variada y frondosa. No creo que sea poca la bibliografía del curso.

            Voy a leer el mail que escribimos hoy, que va a explicar mejor que yo las cosas. Y me voy a tomar la libertad de mencionar algunos comentarios. Tenemos 45 páginas de comentarios de gente, que además de mandar su adhesión, nos dijo lo que pensaba respecto de lo que estaba pasando.

            Dice: “A continuación señalamos respuestas a algunos de los problemas que fueron mencionados oportunamente de manera explícita a propósito del curso ‘Aspectos sociales e investigación-acción en ciencia y tecnología: un enfoque transdisciplinario.

            Aspectos ideológicos: a través de diferentes vías se han objetado los aspectos ideológicos que subyacen al curso por parte de aquellos que impulsan su rechazo. A propósito, reiteramos en primer lugar aquello que hemos señalado en la Comisión de Enseñanza: a todo curso le subyace cierta ideología, cualquiera sea ésta. En este sentido, los cursos de postgrado de la FCEN no son la excepción. Sin embargo:

i. Si aún así se considera que la ideología que subyace al curso propuesto es en extremo ‘restrictiva’ u ‘homogénea’, proponemos introducir voces que presenten posiciones disidentes en algunos de los módulos con un formato a estipular.

ii. Invitamos a aquellos que consideran que no hay representación de sus posiciones ideológicas en este curso a que realicen la propuesta de cursos alternativos sobre la misma problemática. A su vez, esto garantizaría cierta libertad académica, una cuestión que tratándose de la UBA es claramente de interés público.

b) Idoneidad de los docentes responsables: en el proyecto de rechazo que presenta la lista Sumatoria se objeta la idoneidad de los docentes responsables para el dictado del curso. A propósito señalamos:

i. Dentro del plantel docente hay numerosas experiencias en el dictado de cursos de grado y postgrado, tanto en la FCEN como en otras universidades del país y en centros de investigación del exterior.

ii. Asimismo, además de la experiencia en el dictado de cursos de postgrado, los docentes a cargo del curso muestran experiencia profesional en las temáticas del curso, cuestión que fue evaluada a través de sus CVs y aprobada en el Consejo Departamental y en las subcomisiones y comisiones de doctorado correspondientes, los cuales son órganos de gestión que emiten opiniones con una legitimidad y desde un lugar distinto a la de las fuerzas políticas que participan en la Facultad. Se ha señalado como un inconveniente la formación de grado de los docentes responsables en el área biológica. A propósito, se recuerdan dos aspectos: en muchos de los casos los docentes responsables tienen formación académica y/o experiencia laboral en otras áreas, como Educación o Filosofía, y en proyectos de extensión subsidiados por la UBA y el Ministerio de Educación. A su vez, este aspecto es justamente lo que justifica la propuesta de los docentes invitados en áreas tan diversas como Geología, Medicina, Historia, Sociología, Bioquímica, Filosofía y Economía. Si se considera necesario, pueden incluirse todos los docentes invitados en la categoría de responsables.

c) Han sido deslizados datos incorrectos respecto del curso que son de importancia aclarar.

i. Es erróneo lo planteado en el mail y en el proyecto de resolución de Sumatoria dando a entender que las subcomisiones asignaron un máximo de un punto al curso. Como consta en el expediente…”, en el mail están las referencias, “…el CoDep y la Subcomisión de Doctorado del DFBMC pidieron tres puntos. A su vez, el representante de la Subcomisión de Doctorado del DBBE planteó otorgar al curso lo recomendado por el DFBMC para mantener la coherencia.

ii. Es erróneo lo planteado en el mail y en el proyecto de resolución de Sumatoria respecto de que hubo subcomisiones que votaron un rechazo del curso en la Comisión de Doctorado. Consta en el expediente…”, también adjunto en el mail, “…que todas las subcomisiones presentes avalaron su aprobación y que en todo caso había diferencias respecto de si otorgar o no puntaje al curso. Incluso, las subcomisiones que plantearon no asignar puntaje, manifestaron poder revisar esa postura más adelante.

d) Se han indicado aspectos técnicos del curso que, tal como hemos mencionado en la Comisión de Enseñanza, estamos dispuestos a modificar y/o introducir en el caso que sea necesario. Dos de ellos son:

i. Ausencia de un docente a cargo: la estructura colectiva representa el modo en el cual fue armado y organizado el curso. Pero si aún así se precisa poner un docente responsable, estamos dispuestos a incluirlo.

ii. Bibliografía considerada. La bibliografía fue seleccionada por los especialistas de cada una de las áreas. Sin embargo, al igual que en los casos anteriores, estamos dispuestos a introducir algunas de las fuentes que se crean necesarias incorporar.

e) También se ha mencionado que la naturaleza de este curso no es de postgrado, sino que se ajustaría mejor a lo que es un curso de extensión.

Esto consideramos que es erróneo. Por ejemplo, siguiendo a Acuña (2007), extensión se entiende como ‘la aplicación de la investigación y la docencia universitaria a la atención y respuesta a las preguntas y problemas que la comunidad le plantea a la Universidad pública’. Como puede verse no es propiamente esto lo desarrollado en el curso propuesto, sino tecnológica, por su vínculo con el campo social. Sí consideramos, sin embargo, que dicha revisión puede ser de suma importancia para prácticas de extensión futuras que pueden generarse a partir del mismo.

            Los docentes responsables del curso nos hemos manejado siempre en un marco de respeto por la postura ideológica y la trayectoria académica de nuestros interlocutores, aun cuando no acordemos en muchas cosas, así es que esperamos que tengan en cuenta la posibilidad de rever la situación del curso y explorar también más alternativas que superen un debate dicotómico. Queremos mencionar que la gran cantidad de adhesiones (alrededor de 360 on line más otras tantas en papel) y comentarios a favor de la aprobación del curso presentados por estudiantes de grado y postgrado de la FCEN, de otras facultades y de otras Universidades, así como  de investigadores y profesores formados, parece dar cuenta de que se trata de una problemática no suficientemente abordada en la FCEN en particular y en la Universidad en general, y/o que el perfil ideológico de las propuestas actuales no recuperan la diversidad de voces presentes”.

            También quisiera leer los comentarios de Eduardo Díaz de Guijarro, que dice así: “Estimados: adhiero completamente a la necesidad del dictado de este curso.

            “Más aún, se trata de un enfoque que debería estar presente también en las carreras de grado, ya sea como materia obligatoria para todas las carreras o como contenidos transversales que atraviesen el conjunto de las materias.

            “La ciencia no es un concepto abstracto sino una actividad social, y por lo tanto el científico ya sea investigador o profesional, es un protagonista de la sociedad.

            “Desconocer este hecho rebaja el papel de la ciencia, que es una de las armas más poderosas de la humanidad para desarrollar no sólo la tecnología y el dominio sobre la naturaleza sino también la calidad de vida. Y esto último implica ubicar la actividad del científico en el plano ético y ser conscientes de la influencia de la economía y la política en todos los terrenos, para poder contrarrestar sus influencias negativas y dirigir el trabajo hacia una mayor justicia social y dignidad humana.

            “Felicito a los autores de la iniciativa y espero que puedan superarse los obstáculos para llevarla adelante.

            “Cordialmente, Eduardo Díaz de Guijarro”.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Pablo De Cristóforis.

 

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Desde la Asociación Gremial de Docentes de la facultad queremos solidarizarnos y adherir a la propuesta que ha elaborado este grupo de docentes presentes para este curso de postgrado. Entendemos que se pretende interpelar a la investigación en ciencia y tecnología, teniendo en cuenta los aspectos sociales.

            Nos parece muy relevante que tengan lugar en la facultad donde se produce conocimiento, donde se pretende generar ciencia.

            Pero queremos expresar nuestra preocupación, porque en el Consejo Directivo se intenta aprobar un proyecto para rechazar este curso, porque entendemos que puede atentar contra la libertad académica que se debería garantizar en nuestra facultad. Y hablamos de la libertad académica y no de la de cátedra, porque entendemos que se trata de un avance; pero si esa libertad académica, al mismo tiempo, no acompaña a un grupo de docentes para que puedan hacer este curso –y no tengan el aval institucional–, entonces, de nada sirve el discurso que se quiere difundir desde las autoridades de la facultad sobre la presumida libertad académica que rige en esta facultad.

            Nosotros entendemos que es fundamental el estudio crítico de los condicionamientos intrínsecos de la actividad científica; entender que las consecuencias epistemológicas, culturales y sociales deben ser analizadas, pero no desde un solo punto de vista, sino que la facultad debe garantizar que florezcan muchos seminarios, muchos cursos como el que está en tratamiento, para que diferentes puntos de vistas y distintas ideas puedan ponerse sobre la mesa y puedan debatirse; y luego veremos cuáles son más útiles para avanzar en la producción de conocimiento y en la transferencia de conocimiento al pueblo.

            El proyecto que se está tratando tiene un considerando que hemos abordado sobre que el curso; se dice que constituye una visión parcial y particular de la relación entre la ciencia y la estructura científica y la sociedad.

            En realidad, como se dijo aquí, cualquier materia de la facultad tiene una visión particular sobre lo que se estudia, sobre lo que se enseña y cualquier curso o seminario que aborde problemáticas sociales o de producción científica, también va a tener un punto de vista particular. Esa no es la cuestión.

            El problema es pretender el monopolio sobre ese punto de vista. Cuando desde las autoridades se impulsan actividades, seminarios y cursos que abordan esta problemática, obviamente las apoyamos y saludamos las iniciativas. El problema es que se pretenda que el único curso que se dicte sean los que vienen del oficialismo y que, cuando se pretenda dar una visión alternativa a la predominante en la facultad, se imponga la censura.

            Volviendo a lo dicho por el presidente del Centro de Estudiantes al comienzo de la sesión, entendemos que la facultad es de todos y los contenidos también tienen que ser generados por todos: los estudiantes, los docentes, los investigadores y los no docentes; lo que se enseña e investiga, lo que se estudia, tiene que ser discutido por todos.

Y si se utiliza una mayoría circunstancial –automática– para terminar con este debate no se está  fomentando el pensamiento crítico; sin duda, todo lo contrario. Defender la universidad pública es defender la pluralidad de ideas y, por lo tanto, no pueden terminar este debate. Sería un error de las agrupaciones oficialistas utilizar su mayoría en este Consejo Directivo para cerrar este debate –que tiene que continuar– y por eso pedimos que el proyecto vuelva a la Comisión de Enseñanza, para que se pueda seguir discutiendo, sin que se vea cercenada esta problemática. (Aplausos)

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Primero que nada quiero señalar que lo que se pone en cuestión en este Consejo Directivo –a través de lo que plantea el proyecto en su Artículo 1º– es “No hacer lugar a la propuesta del curso ‘Aspectos Sociales e Investigación – Acción en Ciencia y Tecnología: un enfoque transdisciplinario’, como curso de postgrado de la FCEN”.

Es decir que no estamos discutiendo si vale un punto o tres puntos. Estamos discutiendo que no se haga lugar al dictado.

            La materia plantea un análisis transdisciplinario sobre cómo se realiza la investigación científica y tecnológica. Me gustaría leer para los presentes los distintos módulos que tiene este curso.

            Ciencia y tecnología en el imaginario científico y social de la modernidad; Historia de la ciencia y la tecnología moderna; aspectos socioeconómicos y epistemológicos. En cada módulo participan distintos docentes. Hay docentes responsables e invitados.

            Luego está Educación, pedagogía crítica y ciencia; la ciencia y la tecnología como mercancía. Ética y ciencia, la responsabilidad del científico. Todo el módulo de interrelación de la ciencia, módulo alternativo de ciencia y de universidad en los años ‘60 y ‘70. Democracia y ruptura y continuidad en el modelo de ciencia y tecnología en la Argentina actual. Los agronegocios y la explotación de los recursos mineros como casos testigos. Módulo de trabajos prácticos, investigación y acción participativa.

            Efectivamente, es muy importante que este curso se pueda dar en la Facultad por la visión crítica que tiene del rumbo y de las instituciones de ciencia y técnica. Posee una visión crítica respecto de eso. Y muchos de los estudiantes somos quienes queremos poder cursar esta materia. Lo que estamos pidiendo es poder cursar esta materia y queremos no sólo que sea un curso de postgrado, sino también que pueda otorgar puntos de grado a los estudiantes que, de pronto, estamos estudiando Física o Biología. Que lo puedan poner en sus planes de estudio porque es fundamental para la formación de cualquier estudiante que salga de esta Facultad poder discutir estos temas  y que tenga acceso a poder criticar a las instituciones de ciencia y técnica y los rumbos que está teniendo hoy la ciencia y la tecnología y en un país como la Argentina donde la explotación de los recursos mineros, la explotación de los recursos pesqueros, la explotación y el negocio agrario lo están devastando. Y la ciencia tiene un rol ahí.

            Eso como un punto. Somos cientos los estudiantes que estamos pidiendo que se dicte este curso. Acá están las firmas de los cientos de estudiantes que pedimos que se dicte este curso. Y las pasamos; no son sólo de estudiantes, también de docentes, de gente que se está formando en el doctorado. Queremos dejarlo y que conste en el expediente, así es que se lo paso a Secretaría.

También queremos señalar que fue muy importante la solidaridad que hemos ido viendo en los distintos cursos y el interés que hay de los estudiantes en este sentido, además de los avales que hubo de las subcomisiones de doctorado y en la Comisión de Doctorado de este Consejo Directivo.

            El proyecto que presenta ahora Sumatoria lo presentó rápidamente cuando vieron que se estaba lanzando esta juntada de firmas que estaba teniendo este apoyo. En pocos días, este curso tuvo un apoyo masivo de estudiantes, de docentes, de graduados y de personalidades de otras facultades. Justamente, parece que ese mismo día a la mañana, cuando se lanza esta juntada de firmas y este pedido de adhesiones, es cuando se presenta este proyecto. Un proyecto que es aberrante. Porque no sólo está la situación que se señalaba acá respecto de la idoneidad de los docentes, esta cuestión de los antecedentes, de que no presentan antecedentes. Todo eso se puede discutir. Acá los docentes ya lo plantearon: discutámoslo si hay algún ajuste que haya que hacerle al proyecto, si es necesario que figuren de otro modo, si es que es necesario hacerle algunos cambios. Eso está abierto y se venía discutiendo en ese sentido en la comisión. Este proyecto vino a cerrar la discusión sobre este tema.

            Y otro tema es esta situación de la homogeneidad ideológica. Es una situación ridícula. Y que además no es así. Yo conozco a los docentes y unos piensan y tienen distintas posiciones. Uno de los docentes invitados es Enrique Martínez, quien fue presidente del INTI hasta hace poco. Claramente hay distintas posiciones. Y aunque no fuera así, tiene que poder dictarse el curso. ¿Cómo se va argumentar de esta manera? Y lo que se dijo acá yo creo que confirma esta situación.

Parece que ahora cambiaron el eje y el eje son las características de los docentes y todo lo que se dijo acá. Efectivamente, no es un curso que levanta a Rolando García, no es un curso que esta dentro de la doctrina institucional que sostiene esta Facultad y que sostienen las autoridades de la Facultad. No es un curso que está en ese sentido. Y efectivamente tiene que poder haber una pluralidad de puntos de vista y pluralidad de posiciones; es la base de la Universidad Pública. La base de la Universidad Pública es que pueda haber cursos o que desde las Facultades pueda haber cursos y también pueda haber cursos que tengan posiciones críticas y más.

            Quiero leer la definición de libertad académica que tiene la ONU en un consenso en más de ciento noventa países. Dice: (Lee): “La libertad académica es la libertad de enseñar y debatir sin verse limitado por doctrinas instituidas, la libertad de llevar a cabo investigaciones y difundir y publicar los resultados de las mismas, la libertad de expresar libremente la propia opinión sobre la institución o el sistema en el que se trabaja, la libertad ante la censura institucional y la libertad de participar en órganos profesionales, organizaciones académicas…”, etcétera.”.

Entonces, es claro que justamente un proyecto que plantea que dichos tópicos constituyen una visión parcial y particular de la relación entre la ciencia y la técnica y las estructuras científicas y la sociedad, un proyecto que critica y busca no hacer lugar a un curso con este argumento, básicamente lo que está haciendo es violar la libertad académica en esta Facultad; algo que se plantea y lo está defendiendo. Entonces ese es el rechazo que hay acá.

            Para ir terminando sobre el tema, si hubo objeciones sobre los docentes se puede discutir en la Comisión. Acá la propuesta nuestra y lo que pedimos es que este tema pase a comisión, que se siga discutiendo, que se puedan discutir los ajustes, las propuestas que haya, que se puedan seguir discutiendo en la Comisión del Consejo. No entendería el porqué del apuro de que esto se apruebe hoy. Eso se puede volver a Comisión, se puede seguir discutiendo. Porque si hay un apuro en que esto se apruebe hoy, entiendo que aquí lo que hay es un apuro en que se rechace este curso y se avance en este camino.

Entonces nosotros pedimos que el curso pase a Comisión, que se siga analizando y discutiendo y que, en todo caso, ahí se elaboren las propuestas. (Aplausos).

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Chocrón.

 

Sra. CHOCRÓN.-  En primer lugar quiero pedir –supongo que en nombre de todos- que por favor prendamos los ventiladores. ¿Podría ser? Hace mucho calor.

            Con respecto a lo que más nos ocupa, primero deseo saludar la iniciativa, la propuesta de este curso que realmente no solamente me parece que es muy interesante sino que es central en nuestra formación como científicos.

Lo que está pasando últimamente nos parece preocupante. Ya esta palabra se usó mucho, todo el mundo dijo que le parecía preocupante, pero de verdad nos preocupa muchísimo.

            En primer lugar, nos preocupa una cosa que estuvimos notando que es –ya lo dijimos con respecto a otras cosas– una cierta arbitrariedad a la hora de evaluar iniciativas o proyectos por parte de las gestiones de la Facultad. Reitero: una cierta arbitrariedad.

Por ejemplo, la semana pasada –si mal no recuerdo– nosotros como FEM presentamos un proyecto que trataba sobre permitir a los estudiantes que cursan materias con laboratorio, aprobar el laboratorio en el siguiente cuatrimestre. Así, si no pueden aprobarlas en el mismo cuatrimestre en el que aprobaron los parciales, que la aprueben en el siguiente y aprobar la parte que no lograron en el cuatrimestre siguiente. Y hubo una negativa a discutir eso basándose sobre la libertad de cátedra o la libertad académica.

O sea, cuando conviene se usan esos argumentos; cuando conviene, sí. Sin embargo, ahora hay una negativa a un curso con argumentos muy poco convincentes y todos creemos que violan este concepto de la libertad académica.

Más preocupante que eso, más preocupante que la incoherencia de la arbitrariedad a la hora de evaluar, nos parece lo que esta ocurriendo con este curso. En cursos así nos parece central. Sí nosotros desde hace tiempo queremos que para que nos asumamos como científicos no alcanza con aprender las cosas específicas de cada una de nuestras carreras, no alcanza con aprender la biología, no alcanza con aprender la matemática, tenemos que entender qué es ser científico, tenemos que poder discutirlo, debemos tener lugares donde realmente se permita discutir nuestra práctica como científicos, qué es lo que vamos a hacer en el resto de nuestros días.

            Me parece muy interesante que Sumatoria hable sobre llevar la mejor calidad. ¿Qué es la mejor calidad para Sumatoria? ¿Qué es esto de “llevar”, cuál es el concepto de “llevar”? ¿Qué hay ahí, adónde se está llevando? Todas esas cosas nosotros creemos  que hay que realmente discutirlas y no desde un solo punto de vista. Porque ante esta negativa a contextualizar lo que estamos viendo, a que podamos discutir todos estos temas, ante esta negativa a aprobar este curso, lo que se está logrando no es que la ciencia sea neutral. Y no es que la ciencia que vamos a hacer en esta Facultad va a empezar a ser neutral por no poder discutir estas cosas. Claramente, no es eso lo que se está logrando. Lo que se está logrando es acallar las opiniones que no son las de la gente que no quiere que se dé este curso. Sumatoria dice que quiere llevar la calidad…Será la calidad para Sumatoria.

La negativa a la pluralidad nos parece terrible, porque la única manera de discutir estas cosas es con la pluralidad de voces. Claramente, hay una manera de hacer ciencia en esta Facultad y en este país en general, que es predominante, que es la manera en que aprendemos como estudiantes a hacer ciencia y los conceptos científicos, que ahora no quiere ser discutida. En este momento se están negando a que sea discutida. Realmente, creo que esa es la única explicación a los argumentos que propone Sumatoria. Los argumentos no tienen ningún sentido.

No es una materia sobre enseñanza de la ciencia. ¿Por qué tendría que haber gente del CEFIEC? Sin embargo, hay gente del CEFIEC.

¿Qué es lo mejor? Ese no es un argumento. La única explicación es que se está impidiendo discutir estas cosas desde diferentes puntos de vista. Sería muy positivo que haya otros cursos con diferentes puntos de vista, que haya otros lugares donde debatir estas cosas y qué hacemos como científicos, cuál es la relación entre la ciencia y las otras disciplinas. Eso estaría perfecto.

            Es muy preocupante que se acalle un curso utilizando la mayoría automática del Consejo Directivo, simplemente porque los contenidos que se quieren enseñar no coinciden completamente con determinada visión.

            Por todos esos motivos y por la forma en que se dieron las cosas, creemos que tiene que pasar a comisión para que se discuta. (Aplausos)

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Lo primero que quiero aclarar, a lo mejor estoy confundido, es que no está en discusión si se da el curso o no, sino si es reconocido como curso que da puntos para el doctorado. En ningún momento estuvo en discusión si este curso se podía dar o no. Hay montones de cursos que se dan en la Facultad que no dan puntaje para el doctorado. Mencionaron recién a Eduardo Díaz de Guijarro que da curso. Sin embargo, esos cursos nos dan puntaje para el doctorado. Hace algunos años hubo un curso sobre filosofía marxista, que tampoco dio puntos para el doctorado. Y hay muchos otros ejemplos de cursos que no dan puntaje para el doctorado.

Este curso estuvo en comisión durante meses y previamente estuvo meses en la Comisión de Doctorado de la Facultad. Y como bien dijeron, se giró a cada una de las subcomisiones, que opinaron. Cuando termine de hablar voy a pedir que haga uso de la palabra el Secretario Académico, para que lea las respuestas por mail que dio cada una de las subcomisiones, para que queden en actas, porque algunos de esos mails no están en el expediente. Algunos están, pero se han tergiversado. Para que no queden dudas respecto de qué fue lo que respondió cada una de las subcomisiones, me gustaría que el Secretario Académico los mencione.

            A raíz de los comentarios que hizo recién Fernando Garelli, aclaro que hoy un miembro de la subcomisión de Ecología, Genética y Evolución me dijo que ante el pedido concreto que fue a hacer Fernando Garelli para que se diera puntaje, la subcomisión –Fanara, Bellocq, Mudry y Confalonieri– le dijeron que no era un curso de doctorado. Eso no figura en el expediente. En todo caso, si lo que estoy diciendo está equivocado, que lo desmientan.

            El curso estuvo en la comisión durante meses. Hubo una extensa reunión de comisión. Estaban Susana Rossi, Matías Blaustein, Guillermo Folguera y Fernando Garelli. No recuerdo a otros consejeros del claustro de profesores. Había consejeros de Sumatoria. No había ni hubo en ninguna de las comisiones consejeros de la minoría de graduados ni tampoco de minoría de estudiantes. Había consejeros de la mayoría de estudiantes, que durante esa discusión no dijeron nada. En esa discusión no dieron opinión.

Después de esa discusión –y la voy a comentar en detalle el tipo de argumentos que se plantearon– el expediente estuvo cuatro semanas en la comisión sin que ningún consejero de minoría de graduados ni de mayoría o minoría de estudiantes le diese despacho. Aparentemente, ahora se dieron cuenta de que existía este problema. De hecho, cuando se le preguntó a uno de los consejeros si le pensaban dar despacho o no, el consejero respondió críticamente que por el momento no.

            El tipo de argumentos que se dio en esa discusión fue el siguiente. Yo planteaba que me parecía muy bien que se diera un curso de esas características, pero no entendía la preocupación de que el curso diese puntos para el doctorado. Susana Rossi dijo que si no daban puntos, no iban a tener alumnos. Ante eso, le planteé que me parecía que no era un argumento académico, que si la gente consideraba que era importante lo iba a tomar, se diesen puntos o no; que las cosas había que hacerlas por convicción y no por una cuestión meramente utilitaria.

            Guillermo Folguera fue el único que dio argumentos académicos respecto de por qué era importante que la Facultad tuviese un curso de estas características. Yo coincido con los argumentos que dio Folguera. Creo que es importante que la Facultad tenga un curso y creo que el proyecto contempla que se trabaje para ofrecer un curso de esas características. Es decir, este curso se puede dar mañana. No hay ningún problema. Lo que estamos discutiendo es si va a dar puntaje para los doctorados.

            De hecho, hay dos subcomisiones de doctorado que recomiendan un punto, si bien por la duración que tiene ese curso, le corresponderían tres puntos. Al menos hay seis subcomisiones de doctorado que dicen que dé cero puntos, que no se tenga en cuenta. Eso también es un indicador de que la mayoría de la comunidad de la Facultad considera que no es un curso apropiado para los doctorados de esta Facultad.

Se mencionó que la Facultad aprobó cursos de características similares. Quiero que me den un ejemplo de curso de características similares que haya aprobado este Consejo Directivo y que dé puntos para el doctorado. No recuerdo ninguno, pero puedo estar confundido.

            En particular, no estoy en desacuerdo con que el curso vuelva a comisión. El curso estuvo en comisión. Los consejeros que piden que vuelva a comisión no lo trataron, no lo quisieron tratar y me parece poco serio que ahora se acuerden de que está este curso y por eso piden que vuelva a comisión.

            Como dije antes, quiero que hable el Secretario Académico para que lea las respuestas de cada uno de las subcomisiones.

 

Sr. DECANO.- ¿Hay algún problema para que el Secretario Académico lea?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. SECRETARIO ACADÉMICO (López de Casenave).- Lo que tengo aquí es lo que cada subcomisión envió a la Comisión de Doctorado a pedido de la directora Silvia Moreno. Voy diciendo cada uno.

El Departamento BBE dijo: “En la reunión del viernes de subcomisión del BBE en el cual tratamos el tema del curso de postgrado ‘Aspectos sociales… hemos decidido apoyar la propuesta elaborada por la subcomisión del FBMC, departamento al cual fue presentado originalmente dicho curso”.

            El Departamento de Química Orgánica dijo: “Respecto de la consulta, consideramos que no correspondería asignar puntaje por este curso a los alumnos del doctorado en Química Orgánica”.

            El FBMC, departamento por el cual el curso fue presentado, dice: “Estimada Silvia Moreno. El CODEP del FBMC ha analizado en detalle el curso ‘Aspectos Sociales… y lo ha aprobado como curso de postgrado. Los miembros de la Subcomisión de Doctorado del DFBMC estamos de acuerdo con esa decisión”.

Departamento de Ecología, Genética y Evolución. Estimados: por mi parte considero una tarea casi imposible en esta semana convocar a los miembros de mi subcomisión para expedirme sobre este curso. Dado el vencimiento de la acreditación de la CONEAU estaremos todos los días dedicados full time a esta tarea. Si es posible tratarlo en la próxima reunión, lo agradeceré. Saludos, Viviana.

“Departamento de Matemática. Estimada Silvia: la Subcomisión de Matemática decidió que esta materia no debería dar puntos para el doctorado de Matemática, pero lo que no entiendo bien es cuál es la discusión. Muchas gracias. Alicia. Por otro lado, se refiere a otras cuestiones que no tienen que ver con el doctorado.

            “Departamento de Química Inorgánica. Estimada Silvia: en nuestra Subcomisión la opinión mayoritaria es que un curso de estas características no debería tener puntaje para el Doctorado. Sin embargo, algunos opinamos que este tipo de cursos sería interesante que se den en las primeras etapas de la carrera de grado.

            “Departamento de Geología. A los miembros de la subcomisión de Geología nos parece bien darle hasta 1 punto al curso en cuestión, ya que puede incentivar a los alumnos a interactuar con otros, de distintas disciplinas en una temática de interés para todos.

            “Departamento de Química Biológica. Hola a todos. En la reunión del día de la fecha de la subcomisión de Química Biológica decidimos que el curso en cuestión toca aspectos de las ciencias de interés y decidimos otorgarle 1 punto. Saludos. Elba.

            “Departamento de Industrias. Estimados colegas. La Subcomisión de Doctorado del Departamento de Industrias opina que los cursos de doctorado deben ser más específicos en relación al tema de Tesis Doctoral. Por lo tanto, considera que este curso no debe otorgar puntaje.

            “Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos. Hola. La Subcomisión de Doctorado del DCAO considera que no se le debería asignar puntaje a dicho curso en nuestro caso.

            “Departamento de Computación. Hola a todos. Nosotros pensamos que a los doctorandos de Computación no correspondería darles puntos. Subcomisión de Computación”.

            No sé si tienen alguna otra pregunta para hacerme como Secretario.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

 

Sr. PÉREZ.- Simplemente, quiero aclararles a todos los consejeros que planteado el tema de la forma en que ellos lo esgrimen, pareciera ser un capricho nuestro la no aprobación del curso. Acabamos de escuchar lo que dicen las palabras autorizadas de cada uno de los departamentos con relación al curso. Y para que todos los que vinieron acá no se vayan con una idea equivocada, en cuanto a que queremos acallar voces –al contrario–, queremos aclarar que nos parece que el curso puede darse en otro marco; pero estamos convencidos de que este curso no debería tener el estatus de curso doctoral.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- En primer lugar, quiero hacer una apreciación sobre algo que escuché de varios consejeros, en el sentido de que la Facultad es de todos.

 

- Murnullos en la Sala.

 

Sr. ETCHENIQUE.- En particular, algunos de los consejeros extendieron ese “todos”, y dijeron quiénes conformaban ese “todos”. Aclararon que era de quienes trabajaban y estudian en la Facultad. La Facultad puede ser de todos, pero no estoy de acuerdo con esa segunda parte. La Facultad no es de quienes estudian y trabajan en esta Facultad. La Facultad es del pueblo argentino. Y el pueblo argentino tiene normas para definir cómo se trabaja en las universidades nacionales y esas normas…

 

Sr. DOS REIS.- No es del pueblo argentino; es del Estado Argentino.

            No hable en nombre del pueblo.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Consejero Dos Reis: ¿me puede dejar terminar?

            Y esas normas, consejero Dos Reis, se deciden en el Parlamento Nacional: en la Cámara de Diputados y de Senadores. Lo que determinó el Parlamento Nacional hace ya muchos años para esta Universidad y otras es un Estatuto Universitario que establece cómo se gobiernan las diversas facultades.

            El Estatuto está aprobado por ley del Parlamento.

 

Sr. DOS REIS.- La Universidad lo puede modificar cuando quiera.

 

Sr. ETCHENIQUE.- No, porque es una ley.

            Todos sabemos cómo es el procedimiento.

           

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Continúo.

            Ese es el punto inicial.

            Por otro lado, dijeron que este curso tiene algo en particular, algo distinto que otros. Es verdad. Por ejemplo, el curso que se aprobó en el punto 2.12 está dictado por los doctores Enrique San Román, Pedro Aramendía y Lelia Dicelio. Propone 5 puntos de crédito para la carrera de doctorado y dar validez al dictado del curso de posgrado Cinética Química. De hecho, es un curso que podría decir que es parcial y particular de Cinética Química, porque no se da toda la Cinética Química. Las tres personas a cargo del curso son especialistas en Fotoquímica. Por lo tanto, dan Cinética Química desde un punto de vista de la Fotoquímica. Los tres son especialistas en una parte de la Cinética Química.

En el caso del curso del que estamos hablando no hay ninguno de los docentes responsables que sea versado en los temas que figuran en el curso. No tienen antecedentes. Lo que presentan son antecedentes en cáncer, en ecofisiología, en diversas técnicas y subdisciplinas de la Biología Molecular. No son referentes en la relación entre la Ciencia y la sociedad en ningún aspecto. Lo más cercano podría ser el caso de un filósofo, que además de tener una formación en Ciencias Exactas, tiene una formación de grado en Filosofía y se estudia, entre otras cosas, filosofía de la Biología, particularmente, relacionado con la Teoría de la Evolución, que tampoco tiene nada que ver con estos temas. Ninguno es un experto, ni tienen las credenciales académicas que se piden. Debe haber montones de expertos en este tema, porque no nació de la idea de estos seis docentes responsables todo este tema de la relación entre la Ciencia y la sociedad, entre la tecnología y la sociedad y sobre distintos productos y subproductos que formula la Ciencia y son tomados por la tecnología y cómo influyen en distintas cuestiones que nos suceden a los ciudadanos a diario con el ambiente y con otras relaciones, económicas, sociales, políticas, a lo largo y a lo ancho del país y, por qué no, en el mundo. No lo inventaron ellos. Hay muchos expertos que hablan de esto. Ninguno de estos docentes tiene absolutamente ningún antecedente en este tema. 

Que un grupo de personas se reúnan para dar un curso y que estudien algo, lean bibliografía, realicen alguna tarea en alguna ONG o en alguna organización social o política es muy bueno a nivel personal. Pero no tiene absolutamente nada que ver con las credenciales que se le piden a un profesor para dar un curso de doctorado. Un curso de doctorado es otra cosa. Es un curso donde vienen expertos que plantean una visión que podrá ser parcial y particular, pero lo es aunque conocen el resto de las visiones. Estos docentes que nombré hace un rato no desconocen la Cinética Química en su totalidad, simplemente aplican Fotoquímica.

            Desde ese punto de vista, cualquier cosa puede ser parcial y particular. En este caso, se trata de docentes que no tienen ningún tipo de antecedentes. Por lo tanto, no hay ninguna forma de que se solucione el problema discutiéndolo en una comisión. Porque los docentes que están a cargo, no van a aprender algo que no es su metie en lo que tarda un expediente en discutirse en comisión, ni tampoco puede aceptarse que se designen testaferros, como se propuso: “Ya que hay docentes invitados, los ponemos también como responsables”. Esa no es la solución.

            Por último, cuando dicen: “Invitamos a aquellos que consideran que no hay representación de sus posiciones ideológicas en este curso…”, que no sé exactamente cuáles serían las posiciones ideológicas que no están representadas en este curso, porque en el curso se puede hablar de todas las ideologías posibles, por la cantidad de temas que abarcan.  Luego dice: “…a que realicen la propuesta de cursos alternativos sobre la misma problemática…”.  No creo que la solución sea tomar a las carreras del doctorado como un terreno de la disputa política entre agrupaciones dando este tipo de cursos. Porque mañana podrá venir alguien desde algún sector político a plantear cómo hacer una ciencia nacional y popular y otro vendrá a decir cómo hacer una ciencia mercantilistas al servicio del capital concentrado vestido de amarillo.

            No me parece que sea lo correcto discutir en esos términos una carrera de doctorado. Hay algunas personas a las que solo les interesa la parte ideológica y la parte política de la Universidad. A mí me interesa la parte política e ideológica de la Universidad, pero no solo eso. También me interesa la parte académica que tiene la Universidad.

Lo que quiero decir es que si hay personas que no quieren darle importancia a la cuestión académica, yo no estoy entre esas personas.

No me parece correcto que se pretenda que este curso –que pueden darlo, porque eso tiene que ver con la libertad académica y cada uno puede dar un curso sobre lo que quiera–, como cualquier otro que se dé en el mundo tenga que merecer puntaje para las carreras y los doctorados de la facultad.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

 

Sr. MININNI.- Quiero recordar que el doctorado de la facultad tiene un plan personalizado. A diferencia de otros doctorados, nosotros no tenemos una estructura común para todos los estudiantes sino que tenemos un plan individual, hecho a la medida de cada candidato, de acuerdo a su plan y a su tema, de acuerdo a lo que el mismo interesado decida. Por ese motivo, las materias que se aprueban no tienen un puntaje otorgado; sí tienen un puntaje máximo. Ese puntaje máximo tiene un montón de consecuencias; es decir, hay motivos para que ese puntaje sea máximo.

            El puntaje implica que cuando el estudiante decide qué cursar, las subcomisiones
–también el consejero de estudios, pero sobre todo las subcomisiones– pueden decidir otorgar ese puntaje de acuerdo a cómo es la materia y a los temas que se articulan con el doctorado en particular.

Si decimos que no significa nada que un montón de subcomisiones de doctorado han otorgado un puntaje máximo de cero, estamos mirando mirar para otro lado. Esto lo leyó el Secretario Académico.

            Escuché decir a varios consejeros que el tratamiento de este curso fue inusual; se trata de un curso interdisciplinario y es la comisión de doctorado donde llegan las decisiones de las subcomisiones que quieren otorgar puntos, de todas las áreas de nuestros doctorados; siempre y cuando tengan interés en el curso.

Este curso se presentó con una temática muy amplia. Parece lógico que la comisión de doctorado les pida a todas las subcomisiones que den su opinión. Y si esas subcomisiones han dicho que el puntaje máximo es cero, nos tiene que invitar a la reflexión.

            Este curso tiene problemas que ya fueron mencionados, sobre los antecedentes de los profesores y de los docentes que se proponen para dar el curso; si son idóneos o no para la temática. Tiene, además, irregularidades que otros aspectos que no fueron discutidos, pero que forman parte de la evaluación de un curso. Por ejemplo, para este curso se plantea un mecanismo de evaluación no compatible con el Reglamento de Doctorado de nuestra facultad; propone un mecanismo de evaluación grupal, en lugar de evaluaciones individuales.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. MININNI.- Por otra parte, como dijo el consejero Reboreda, este curso estuvo en evaluación mucho tiempo en la comisión. Mucho tiempo fue evaluado en las subcomisiones y luego estuvo cuatro semanas en la Comisión de Enseñanza. Yo estuve en al menos tres reuniones en las que el expediente hasta fue presentado por la Secretaría Académica. Y debo decir que no hubo consejeros ni del claustro de estudiantes ni del claustro de graduados que hayan venido a defender el curso.

            Lo último que quiero decir es que yo estoy de acuerdo –como dijeron muchos– en que la facultad debe tener instancias para discutir cuestiones de política científica y para debatir cómo se hace ciencia; también debemos discutir cuestiones epistemológicas, pero eso no significa tener un curso de doctorado con puntaje o que tengamos que convertir al doctorado en materias donde los estudiantes toman tres o cuatro cursos para tener una visión sobre estos temas. Ese no es el rol del curso de doctorado. El rol del doctorado es formar en cuestiones pertinentes.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Neme.

 

Sr. NEME.- Primero que nada quiero desmentir al vicedecano, cuando dijo que la mayoría de estudiantes no estuvo presente en la Comisión de Enseñanza y que no dijo nada acerca del curso. Es mentira. Estuvo presente el vicedecano, el Secretario Académico y Matías. Yo estuve y me expresé a favor del dictado del curso y argumenté.

Espero que todo lo dicho por el vicedecano no haya sido mentira; pero esa parte, sí fue.

Con respecto al argumento de Sumatoria, cuando afirma que para el pueblo debe ser lo mejor, estamos de acuerdo en que el pueblo no tiene lo mejor. Hay que empezar a replantearse el trabajo que hacemos, cómo enseñamos ciencia, cómo hacemos ciencia y este curso, justamente, apunta a discutir cómo se enseña y cómo se hace ciencia. Tanto en la facultad como afuera.

            Este curso no sólo debería dar puntos para un curso de postgrado sino que debería ser materia obligatoria para todas las carreras de grado.

Es importante remarcar que la ciencia no es neutral. Y todos los consejeros están de acuerdo en que esta facultad debe fomentar el pensamiento crítico de sus estudiantes. Los docentes propuestos para el curso –y sus antecedentes– son realmente enriquecedores en ese sentido. Son personas que pueden perfectamente fomentar el pensamiento crítico de los estudiantes, dar otra visión de cómo hacer ciencia y de cómo investigar en esta facultad y en el país.

El debate que estamos teniendo en este Consejo Directivo es bastante largo. Celebro eso porque no sólo con este proyecto sino con otros, tanto en la comisión como en otras instancias no estamos teniendo demasiado diálogo. No está habiendo demasiado debate. Simplemente, como decía mi compañera Paola se esgrime un argumento en un sentido y después se busca otro en sentido contrario, dependiendo de lo que le convenga a los profesores del Consejo Directivo.

Celebro que ahora que somos muchos estemos pudiendo discutir en buenos términos sobre  este proyecto. (Aplausos)

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- Me quiero referir a los últimos argumentos, pero también pedir la palabra para tres docentes propuestos para dar el curso, que quieren responder algunas cosas que se han dicho en este Consejo Directivo.

            Sobre las cartas de las subcomisiones y del puntaje sugerido, como está en el dictamen de la comisión, las cartas fueron previas a la reunión y hay varias comisiones que decidieron otorgarle un puntaje máximo. Es cierto que varias dieron cero puntos, pero eso demuestra que hay una concepción predominante en la facultad sobre cómo debe hacerse ciencia; es evidente que este curso no participa de esa concepción.

Pero hay otras subcomisiones que decidieron darle puntaje y ahora no podrán hacerlo, de aprobarse este proyecto. Seguramente, el curso de cinemática no da puntajes para el doctorado de Computación o de Matemáticas…

 

Sr. ETCHENIQUE.- Si lo piden, pueden darle.

 

Sra. PEDRE.- En este caso, hay subcomisiones que quieren dar puntos y como esta resolución impide que lo hagan, las subcomisiones no podrán hacerlo a pesar de que les parezca bien.

            Por otro lado, lo que pedimos es que el curso sea reconocido y lo que propone la resolución es no hacer lugar al curso como curso de postgrado. El tema es que sea reconocido institucionalmente, como para que pueda dar puntaje. Además, podría pasar que alguna subcomisión que hoy decide no dar puntos, en el futuro decida hacer otra cosa. Y esto también tiene que ver con la libertad académica. No quiere decir que el Centro de Estudiantes o la AGD puedan armar el curso que quieran y puedan dictarlo en el aula 4 o en el aula 14, siempre y cuando se haga antes de las 23 horas; quiere decir que esté reconocido dentro de la currícula de la Facultad. Si no ¿qué es lo que estamos pidiendo? Lo que estamos pidiendo es que los docentes que están proponiendo este curso, lo den ad honórem y, además, dicten alguna materia que esté reconocida en la Facultad.

            La libertad académica no es que cada uno pueda hacer lo que quiera en el playón de la Facultad sino que se permita tener visiones críticas y diferentes dentro de la currícula de la Facultad.

            El tema este de las disputas políticas de las agrupaciones ya roza un poco lo bizarro. Pero tiene un punto interesante que es nuevamente la idea –que es predominante en la Facultad– de que existe la separación tan tajante entre los conceptos académicos y la discusión sobre qué es hacer ciencia. Que para mí no es para nada tajante porque la concepción predominante que es justamente esta o una de ellas  –que es la separación académica de lo que es ideológico político– es algo que se reproduce en todas las materias. Por eso que exista –entre las no sé cuántos cientos de materias que da la Facultad– una que por lo menos ponga esto en cuestión me parecería que sería saludable. Sobre todo teniendo en cuenta que hay subcomisiones que le quieren dar puntos –esta resolución impediría eso– y que la libertad académica significa que esto esté dentro de la currícula; no como un curso que queremos dar los sábados a la mañana porque somos así de buenos.

            Por eso me parece que es importante que este curso se apruebe y, en último caso, la diferencia con las demás materias anteriores es que los profesores están dispuestos a hacer algunos cambios; por eso sería interesante que no se cerrara la discusión y vuelva a comisión.

            Quiero pedir la palabra para Susana Rossi, Fernando Garelli y Guillermo Folguera, quienes son docentes de curso y que me parece que después de lo que se estuvo diciendo en este Consejo, corresponde que puedan dar su opinión y su parecer sobre lo que dijeron los consejeros.

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido de dar la palabra a tres docentes del curso.

 

Sra. VERA.- Yo hago una consulta: ¿no iban a hablar en nombre de ellos?

 

Sra. PEDRE.- Pero después hubo un montón de apreciaciones sobre los antecedentes docentes.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. ETCHENIQUE.- No se puede transformar la sesión del Consejo Directivo en una especie de asamblea.

 

Sra. PEDRE.- Pero vos dijiste que los docentes no son idóneos, ¿por qué no te pueden contestar eso?

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. ETCHENIQUE.- No hay ninguna réplica. Lo que los docentes del curso presentaron está en el expediente, no es necesario que lo digan de nuevo.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DECANO.- Hasta ahora hubo consenso en dar la palabra. Cada uno pidió que hablara alguien.  Ustedes pidieron. El Vicedecano pidió. Y hubo consenso. Ahora la están pidiendo y hay gente que se está oponiendo así que, simplemente, lo vamos a poner a votación.

 

Sra. PEDRE.- Me parece que si Reboreda…

 

Sr. DECANO.- Está bien, usted está argumentado por qué le parece razonable el voto positivo.

 

Sra. PEDRE.- Sí.

 

Sr. DECANO.- Pero lo que hay es una moción que se debe votar.

 

Sra. PEDRE.- Esta bien, lo que hay es una moción, me parece razonable que puedan responder las cosas que se dijeron sobre ellos.

 

Sr. ETCHENIQUE.- En todo caso, la moción es sobre la que hizo la consejera, porque si además otra persona quiere responder en particular una cosa que dijo Reboreda, ese es otro tema.

 

Sra. ROSSI.- Ese es mi caso. Yo no quería hacer una comunicación muy larga…

 

Sra. SECRETARIA (González).- No puede hablar si el Consejo Directivo no la  autorizó a hacer uso de la palabra.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido de dar la palabra a la docente Susana Rossi.

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y 1 abstención, queda aprobado.

            Tiene la palabra la docente Susana Rossi.

 

Sra. ROSSI.- Mi intención no era desmentir argumentos porque todos los argumentos ya se han volcado. Lo único que quisiera señalar es que pedí la palabra porque Juan Carlos citó palabras mías dichas supuestamente en esa reunión. Hasta este momento no era tan inexacto lo que dijiste pero eso sí es inexacto. Yo no dije que no vendrían estudiantes si el curso fuese de extensión. Yo lo que dije es que primero reclamaba el derecho de dictar el curso y después consideraba que dado que se trata de un curso con el nivel de dedicación y con el esfuerzo que le había significado a los docentes –y no solamente a los coordinadores sino a los otros docentes invitados al curso– preparar matemática, preparar las clases, discutir con nosotros la dinámica, etcétera, merecía ser reconocido el esfuerzo tanto de los docentes como de los estudiantes y, por lo tanto, ser reconocido como un curso de postgrado. Esa es la primera cuestión.

Yo lo que hice fue reclamar un derecho y nosotros no tenemos la intención de negociar una cosa por la otra. Creemos que no es un curso de extensión, que es un curso que merece ser de postgrado y estamos pidiendo, en última instancia, eso.

Respecto de los docentes invitados, con todo respeto, me resultó un poco chocante que Etchenique hablara de “testaferros” nuestros cuando son gente que tiene su propio currículum, que no tiene por qué ser testaferro de nadie; son docentes de universidades nacionales, reconocidos, concursados, etcétera. O funcionarios, como el caso que se ha mencionado de Enrique Martínez. Me parece que es gente que no necesita ser testaferro de nadie. (Aplausos).

 

Sr. DECANO.- ¿Quién más está propuesto para hacer uso de la palabra?

 

Sra. PEDRE.- Guillermo Folguera.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si se autoriza el uso de la palabra a Guillermo Folguera.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el docente Guillermo Folguera.

 

Sr. FOLGUERA.- Hola a todos, soy Guillermo Folguera, otro de los docentes. Quiero decir solo dos frases y verificarlas con Javier por si estaba equivocado.

En general –y esto se sabe– ante cualquier curso de postgrado hay algunas comisiones que lo aprueban y otras que lo rechazan.  Sí esperaría que Industrias lo tomara como propio. No lo toma pero no veo por qué. Cuando di Ecofisiología Evolutiva con Francisco Bozinovic, lo aprobaron en algunas y en otras no. 

Quiero dejarlo en claro porque sé que no es el argumento definitivo pero fue muy importante y ocupó la sesión largo tiempo.

            Era solo eso lo que quería decir.  

 

Sr. DECANO.-  A continuación, se va a votar si se otorga la palabra a Fernando Garelli.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Fernando Garelli. 

 

Sr. GARELLI.-  También quiero responder algunas de las cosas que se dijeron.  Creo que, lamentablemente, se nos ha descalificado bastante.

            Reboreda dijo esto de la subcomisión del EGE; parecía que estábamos mintiendo.  Si yo fui y me dijeron que lo rechazaban, entonces estaríamos mintiendo, con lo cual a mí me parece lamentable que se me acuse de eso.   La verdad es que no fue así.

            Fui a la subcomisión del EGE –creo que fue a días de la Comisión de Doctorado– como fuimos a varias comisiones a explicar un poco mejor de qué se iba a tratar esto, porque habíamos encontrado que valía la pena hacer un curso atípico, explicar nuestras ideas del curso, el porqué, qué contenidos, etcétera.  La comisión no me dijo: “no le vamos a dar puntos”. Tuvimos una discusión, había tres integrantes de la subcomisión que claramente no estaban a favor del curso, una que me parece que sí, pero después de intercambiar varios argumentos, dijeron que lo iban a pensar y me iban a responder.  Y nunca se comunicaron de nuevo conmigo.  Pero, entonces, no fue de esa manera.

            Otra aclaración es que lo que leyó Javier respecto de la subcomisión de Doctorado fueron mails que entiendo que se enviaron antes de esa comisión de Doctorado, donde de vuelta estuvimos discutiendo, charlando y argumentando, creo que en un muy buen contexto de diálogo. Y entiendo yo que es muy importante marcar esto que están diciendo: no todas las subcomisiones tienen que aprobar.  De hecho, no pasa así con todos los cursos.

            Por otro lado, además, todas las subcomisiones que estaban ahí agregaban que les parecía bien que se dé el curso. Por ejemplo, me acuerdo de la de matemática, que decía: “Para mí, para un matemático, esto no da puntos, pero me parece bien que se dé el curso”.

Las diversas subcomisiones dijeron que le darían puntos y otras que no. En todos los casos dijeron que les parecía bien que se diera como curso de postgrado aprobado.

            Por otro lado, se mencionó la evaluación. Después de ese encuentro con la Comisión de Doctorado, nos habían hecho llegar esta inquietud y nosotros agregamos un adjunto, mencionando que íbamos a evaluar individualmente. La evaluación iba a ser constante para todos los estudiantes del curso, además de la evaluación grupal a través del proyecto que proponemos.

Me llama la atención que se nos descalifique y que se digan estas cosas que no son exactas, cuando lo que estamos discutiendo es la aprobación o no de este curso. Recién Javier me decía que no era el punto, pero se lleva todo para ese lado. Hay argumentos técnicos que no son así.

Se habla de un punto como máximo, pero consta en las actas que la subcomisión del Departamento FBMC dijo tres puntos y el Departamento BBE iba a hacer lo mismo que las otras, y que todos los de Biología iban a hacer lo mismo para tener coherencia.

 

Sra. PEDRE.- Quiero hacer un último pedido de palabra para el doctor Andrés Carrasco.

 

Sr. DECANO.- Entiendo que el doctor Carrasco es uno de los docentes invitados.

 

Sra. PEDRE.- Sí.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si se autoriza a que el doctor Carrasco haga uso de la palabra.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con ocho votos afirmativos y cuatro abstenciones.

            Tiene la palabra.

 

Sr. CARRASCO.- Gracias por habilitarme a hacer uso de la palabra.

            No pensaba hablar. No voy a hablar en nombre de los testaferros. No soy testaferro de nadie.

            Me permitiría hacer un par de reflexiones desde el punto de vista académico, viendo cuáles son los argumentos que se han usado acá para, como bien se dijo, cercenar de alguna manera una palabra alternativa.

            Los cursos de postgrado son cursos de formación. Y los cursos de formación son el lugar de la reflexión crítica. Y el lugar del pensamiento crítico –que debería hacerse en el grado–, si no se hace en el curso de postgrado, ¿dónde se va a hacer?

Tampoco creo que los cursos deban tener expertos académicos para debatir algunas cuestiones. Si no, acá únicamente podría venir Mario Bunge a discutir algunas cosas y ninguno de nosotros estaría habilitado para hablar de epistemología de la ciencia. Algunos de los que están acá y otros que no están acá…

 

Sra. VERA.- Estoy de acuerdo.

 

Sr. CARRASCO.- Perdón, pero yo escuché.

Todos en algún lugar podemos tener opiniones y esas opiniones, a partir de otras lecturas que no son muy comunes y otra formación alternativa, pueden ser discutidas en ámbitos de cursos de postgrado. No hay que ser experto en Cinética Química o en Biología Molecular para hablar de hacia dónde va la Biología Molecular o la Química.

Un curso como este, y es lo más importante, no habla de lo que se habla todos los días, sino que discute lo que se calla todos los días; lo que calla cada uno de nosotros cuando hacemos ciencia, que decimos algunas cosas y callamos otras. Porque algunas cosas van en una dirección y las que callamos van en otra dirección. Esa también es una discusión epistemológica que no está presente solamente en esta Facultad, sino que recorre este planeta como cuestionamiento a las cosas que no se dicen y que se saben dentro de la ciencia, sobre todo en aquellos aspectos de la ciencia, sea la Filosofía, la Epistemología o la Biología Molecular, que se sabe y que no se dice por una sencilla razón: porque no conviene discutirlo. No conviene discutir determinado tema, porque vamos en contra de algún modelo cerrado, un modelo de discurso cerrado, de relato construido, que desafía determinados intereses o determinadas posiciones.

            Además, esto tiene que ver con no confundir la ciencia para la sociedad con la ciencia para las empresas. Esa también es una discusión que tiene que ver con el sentido de la ciencia y que todos los científicos, expertos y no expertos, merecemos discutir en algún ámbito.

            Si quieren que ese ámbito se haga en el ágora de la Plaza de Mayo, fantástico; pero yo vería con enorme satisfacción que la Universidad de Buenos Aires de una vez por todas abra los canales para expresar esas ideas que son alternativas y que seguramente van a ser parte de la formación de cada uno de nosotros, incluso la mía.

            Yo en general hablo de lo que sé. ¿Pero saben qué pasa? También trato de pensar en lo que sé y trato de hablar de todas las cosas que sé y de pensar por qué yo sé eso y no otra cosa, o por qué digo que sé eso de una manera y no lo digo de otra manera. Es una reflexión que cada uno hace.

Si no es un curso de postgrado el que pone eso sobre la mesa, entonces no estamos en una universidad: estamos en un ámbito que es realmente decepcionante. (Aplausos)

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Luego de lo que acaba de decir el doctor Carrasco, está todo dicho. Yo iba a ir en ese sentido.

            Voy a hacer una reflexión respecto de cuál es el apuro para aprobar este proyecto hoy. ¿Por qué no podemos pasar este proyecto a comisión y que se siga discutiendo? ¿Hay algún miedo de que esto lo discutan los estudiantes y los graduados? ¿Cuál es el problema de que haya una resolución que dictamine que este curso no se va a dictar como curso de postgrado, como dice el Artículo 1º de la resolución?

            Está claro que este curso está poniendo en discusión algunas cosas. Lo que se ha escuchado acá tiene un nivel bizarro. Hablar de las distintas líneas de pensamiento, historiográficas o de distinta índole, de análisis social, y compararlas con una mera disputa entre kirchnerismo  y macrismo, como señaló el consejero Etchenique, es directamente una situación bizarra. Yo no me río, porque tiran bastante abajo a la Facultad diciendo estas cosas.

Este es un ámbito donde discutimos política académica y donde tenemos que tener  la posibilidad de aceptar o reconocer que hay otras corrientes de pensamiento académicas. Una de las cosas por las que ha peleado la reforma académica es que las distintas voces puedan tener dentro de la Universidad un ámbito académico para que se dicten materias que analizan la historia y la ciencia de manera distinta, y que ellas sean reconocidas desde el punto de vista de la currícula. Eso tiene que ser aceptado por la Facultad y ser discutido. ¿Cuál es el miedo a que eso se discuta? O acaso se están tocando ciertos cimientos, porque esta es la Facultad que acepta los fondos de la Alumbrera. Entonces, ojo con la forma que usamos para discutir el modo en que hacemos ciencia y abordamos estamos estas temáticas, porque se pueden llegar a tocar intereses.

Además, quiero recordar algo, ya que se mencionó el tema presupuestario. Una de las cosas vimos a partir de lo que planteó el Decano es que del presupuesto de funcionamiento que tiene la Facultad, tres cuartos son por recursos propios. Es decir, provenientes de convenios con determinadas empresas, subsidios, etcétera. Eso es lo que se sostiene. Es decir, 18 millones de pesos es lo que está presupuestado –se votó la anterior sesión en el Consejo Directivo– cuando el presupuesto de funcionamiento que llega por la UBA por la misma situación es de 6 millones de pesos. Entonces, también se están tocando intereses. Sabemos que la Universidad acepta los fondos de la Alumbrera y como ese, hay otros acuerdos.

            Por otro lado, debemos discutir el tema de los agro-negocios. ¿Por qué eso no se discute? ¿Por qué no discutimos cómo hacemos ciencia de cara a ese tema? ¿O no podemos discutir cómo efectivamente ponemos la ciencia al servicio de poder explotar los recursos naturales de un modo sustentable? Eso lo tienen que poder discutir los científicos. Porque queremos una ciencia y una Universidad de cara a la necesidad del pueblo; de cara a poder tener acceso a los recursos naturales, pero de un modo sustentable. Creo que ese tema lo tendríamos que poder discutir y lo tendrían que debatir los científicos. Ahí hay una agenda científica. Podemos manejarnos con la agenda científica que nos proponen los monopolios y las publicaciones en revistas internacionales. Se habló en nombre del pueblo, pero claramente están lejos de estar las publicaciones en revistas internacionales.

            Los estudiantes queremos poder cursar estas materias que tienen que ser de grado y de posgrado. Y se tendría que poner en discusión. En todo caso, la discusión creo que se tendría que poder dar y no directamente darla por terminada a través de esta resolución que se quiere aprobar hoy. Los estudiantes de Física debatimos la posibilidad de que en esa carrera reconozcan como materia optativa Filosofía de la Ciencia, Historia de la Ciencia. Ese ha sido un avance. De pronto si hay gente que quiere pensar la historia de otro modo, o tiene otro planteo respecto de la Historia de la Ciencia, que haya dos cátedras. Yo comparto algunas cosas y otras no. Eso está por fuera de la excelencia académica que se dice perseguir. Si no se es Mario Bunge, no se puede opinar de Filosofía o de Epistemología. No solo opinar; no se puede estudiar seriamente. El único al que podemos seguir es a Mario Bunge.

Entonces, hago un llamado a la reflexión del oficialismo. Este proyecto no es necesario aprobarlo hoy. No hay ninguna urgencia. No es que se va a empezar a dictar mañana y que va generar un problema grande próximamente. Este proyecto puede esperar; se puede seguir discutiendo en comisión. Lo tienen que poder discutir los estudiantes, los docentes  y los graduados. Hago una moción para que este proyecto pase a comisión y que se siga discutiendo.

Por último, quiero pedir la palabra para que el consejero superior de la UBA Juan Winograd.

 

Sr. DECANO.- Hay un pedido para que haga uso de la palabra el consejero superior de la UBA, Juan Winograd.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por 8 votos afirmativos.

            Tiene la palabra el consejero superior Winograd.

 

Sr. WINOGRAD.- En primer lugar, saludo esta movilización y dejo planteada la necesidad de que se repite cotidianamente.

            En particular, para mí, venir al Consejo Directivo es un aprendizaje constante. Invito a todos los presentes a sacar las conclusiones correspondientes acerca de cómo es que una minoría absoluta, constituida por profesores titulares, controlan las decisiones del Consejo Directivo y cómo unilateral y despóticamente, utilizan su mayoría para cercenar todo tipo de debates. Por lo tanto, cada vez que vengo al Consejo Directivo salgo contento y motivado porque sé que estoy en el camino correcto y que hay que luchar por la transformación y democratización de esta Universidad. Y esto tiene mucho que ver con el tema que se ha planteado acá. Porque lo que ha quedado muy claro es que el proyecto que ha presentado Sumatoria que se busca aprobar hoy en el Consejo Directivo, va a generar un aplastamiento de uno de los principio fundamentales, tal como la libertad de cátedra de esta Facultad. Y esto responde a una necesidad que tiene la Facultad. Como decía el consejero Etchenique,  no quieren que el doctorado sea una arena de disputa, un unicato, un 6,7,8 que simplemente repita lo que acá se dicta. Por lo tanto, va en contra de todo lo que ha defendido el movimiento estudiantil y docente de esta Universidad, de este país y de este continente a lo largo de cien años.

Creo que es gravísimo lo que se quiere votar acá. Parece que es necesario repetir una y otra vez la misma decisión, la misma doctrina y cualquier otra cosa no se puede discutir, no se puede plantear.

            Como ya lo mencionaron otros consejeros que me precedieron  en el uso de la palabra, se está discutiendo qué es lo que hace la Facultad. Por lo tanto, ya ha habido –y vuelvo al principio– un primer triunfo de esta movilización porque se ha obligado a los profesores a argumentar de una manera muy distinta de la que suelen hacerlo. Si no hubiera habido una movilización eso no hubiera ocurrido. Acá no hay réplica. La necesidad de argumentar se debe a que hay una movilización de estudiantes y de docentes de la Facultad que ponen en tela de juicio el método de enseñanza de la Facultad. Remarco el apoyo para que este curso se dicte. No podemos dejar pasar que este Consejo Directivo decida que esta materia no se dicte.

            Por otra parte, se ha dicho que los coordinadores de cursos no presentan las credenciales académicas necesarias. Las credenciales académicas las define el Consejo Directivo que es quien designa a los jurados de los concursos; decide quién puede ser profesor y quién no; determina qué paper vale más que otro; determina qué revistas tienen más puntaje. Todo eso lo define el Consejo Directivo. Por lo tanto, los mismos que dicen que este curso no se puede dar, porque no reúne los antecedentes necesarios, son los mismos que no le dan las credenciales académicas a quienes organizan este curso. Eso demuestra lo que planteamos inicialmente.

Finalmente, saludo esta movilización y seguiremos, si es que hoy se aprueba esta barrabasada, luchando para que este curso se dicte y que se respete la libertad de cátedra.  (Aplausos)

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar algunas cosas para que queden explicadas en el acta. O porque no son ciertas o porque lo que se dijo fue equivocado.

            Está muy bien que la gente venga a las sesiones, pero esa no es la única manera de enterarse de lo que se habla. Todas las sesiones del Consejo Directivo tienen actas taquigráficas, que son subidas a Internet. Aquí hay un distinguido profesor de otra facultad y me llamaría la atención que me dijera que la Facultad de Medicina tiene sus actas subidas en Internet.

 

Sr. CARRASCO.- No las tiene.

 

Sr. DECANO.- Aquí todas las actas están en Internet.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. DECANO.- Luego, en este Consejo hay siete profesores, tres titulares y cuatro que no lo son. Yo soy adjunto.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Eso tampoco debe pasar en Medicina.

 

Sr. DECANO.- Respecto del presupuesto, no voy a decir que el consejero Dos Reis miente, porque creo que en realidad, no sabe.

El presupuesto tiene dos partes: el saldo del ejercicio anterior y el presupuesto estimado para el presente año. ¿Qué con los recursos propios? Por ejemplo, el grupo de mosquitos, que presta un servicio, evalúa la densidad de los mosquitos en la Ciudad de Buenos Aires, para dar lugar a la generación de políticas públicas y prevención. El total de ese dinero entra a la facultad por recursos propios. El 80 por ciento es utilizado para pagarles a los estudiantes y para afrontar los diferentes gastos. El 20 por ciento restante entra a la facultad. Con lo cual, en el mejor de los casos, ese dinero hay que multiplicarlo por 0.2.

            Si hablamos de los subsidios internacionales que se reciben del NIH, todos entran a la cuenta y el 5 por ciento es para gastos de administración. Es decir que, en ese caso, hay que multiplicar por 0.5. Si tenemos un grupo de biólogos moleculares que recibe subsidios del NIH, el dinero es del grupo y no de la facultad. Y queda como ejercicio del saldo anterior y pasa al presente. Pero ese dinero no es de la facultad. Es plata que está en la cuenta porque hay organismos públicos que depositan ese dinero para que la facultad se haga cargo de administrarlo y de dar los fondos a los grupos administrados.

            Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- En primer lugar, quisiera proponer que los consejeros que quieran hacer uso de la palabra se anoten para luego pasar a votar el cierre de la lista de oradores.

 

Sr. DECANO.- Está anotado el consejero Durán y la consejera Pedre.

            Se va a votar el cierre de la lista de oradores.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Con 10 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y 3 abstenciones, queda cerrada la lista de oradores.

            Tiene la palabra la consejera Vera.

 

Sra. VERA.- Ya se han expresado las diferentes posiciones. Yo quiero hacer una reflexión y algunas aclaraciones.

            En lo que tiene que ver con el proyecto, en ningún momento dice no hacer lugar al dictado del curso. Dice no hacer lugar al otorgamiento del puntaje.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. DOS REIS.- Lo que propone es no dictar el curso.

 

Sra. VERA.- Quiero recordarle a aquellos que no están tan familiarizados con la carrera de doctorado –y que desconocen o no tienen claridad sobre su dinámica– que es muy común que diferentes docentes presentemos –yo lo hago– materias de distintas carreras de doctorado con sugerencia de puntaje. Y ese puntaje es modificado por las subcomisiones. Es lo usual y aquellos docentes que están acá y que forman parte de las actividades diarias de la comisión, saben que ésta es una actividad de todos los días. Y mientras hablo lo miro al consejero Mininni que está acostumbrado a todo esto.

Esto ocurre frecuentemente y no es que por cada materia se plantea una cuestión política. Esto ocurre con profesores y docentes que tienen una posición o cualquier otra. Es habitual, porque la Comisión de Doctorado tiene la complejidad de tratar de homogeneizar en un mismo doctorado a diferentes intereses; ocurre frecuentemente y lo tenemos que tomar de esa manera. No podemos interpretarlo como una persecución.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sra. VERA.- Cuando como docente me han disminuido algún puntaje y me piden que reformule una materia, lo tomo de esa forma; no me siento atacada en lo personal.

Yo voy a votar a favor de este proyecto; entiendo que lo que se hace es para no darle puntaje a la materia de doctorado. Eso no quiere decir que no se pueda dictar el curso. Por ejemplo, desde 2010 el doctor Bunge viene todos los años a dar un curso de postgrado y eso no da puntaje a ninguna materia. Y nunca escuché que los que cursan o que apoyan las actividades de Bunge consideren que le coartemos la libertad académica, porque esa materia no tiene puntaje para el doctorado.

Estamos hablando de generar actividades dentro de la facultad y de combinarlas con requisitos y criterios que tienen determinadas carreras. En ese sentido, insto que se dicte el curso –lo deben charlar con la Secretaría Académica– y les van a dar el aula. Invito a todos a que cursen, pero yo voy a votar en contra de que tenga puntaje para el doctorado.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero ir al punto que estamos discutiendo, porque me parece que nos estamos yendo por las ramas.

            Creo que se han respondido todo, aunque muchos de los argumentos que intentan defender el proyecto no están claros. Juan hablaba del claustro de profesores y no de titulares y regulares. Además, deben tener 8 para armar una lista.

            No escuché muchos argumentos para defender este proyecto. Los tengo anotados; si me falta alguno, les pido que me lo hagan saber.

            Nos dicen que no se dieron los argumentos académicos para defender el proyecto. Esencialmente, esa postura la sostuvieron los consejeros Reboreda, Minnini y, en parte, Etchenique.

            A mí me parece que hay un problema fundamental y es que se está pensando lo académico como intrínsecamente no político. Siento que está presente esta idea; parece que cuando se discute lo académico no debe ser tocado con lo político, cuando en realidad estamos discutiendo cómo nos formamos como científicos. La manera en que nos formamos como científicos es fundamental, tanto como estudiantes de grado como para los doctorados. Cuando discutimos cómo nos formamos hablamos de política académica y eso implica discusión política y, en este sentido, el curso es muy bueno y hay que destacarlo. Decir que una discusión no incluye lo político me parece cientificista.

Me muy parece saludable que se dé una discusión larguísima; tengo la sensación de que no se van a dar muchas discusiones así, pero por lo menos empezamos a dar estas discusiones. Y quiero aprovechar para ver que algunas de estas concepciones son cientificistas. Con eso, surgen dos cosas para decir: por qué o no ser cientificista y, tal vez, otra pregunta: qué carajo es ser cientificista.

Entonces, primero, ¿por qué cientificista? Voy a justificar qué es cientificista mientras digo por qué me parece cientificista. Creo que acá lo que estamos haciendo es pensar que la ciencia es neutral, que la ciencia puede tener una línea objetiva de investigación, que lo que dice es bueno porque es bueno; así como en calidad, en general, creo que lo dijo un poco mi compañera Paula cuando se hablaba de calidad para el pueblo.

 Es muy discutible qué es calidad. En los 90 pensábamos que calidad era ciencia para el mercado. Cada concepción política va a tener su diferente manera de pensar qué es una ciencia de calidad. A mi me parece que es muy ambiguo lo de “ciencia de calidad”, por eso hablamos de “ciencia crítica”; hablamos de pensamiento crítico, de formación crítica y, en ese sentido, hablamos de graduados críticos en esta Facultad.

Hay que tener graduados críticos en esta Facultad. Es fundamental. Y eso me parece que es una discusión apolítica y es una discusión académica. Y desde ese punto, justificamos un curso como este que nos parece muy valioso.

Ahora, a la pregunta qué es ser cientificista, ¿por qué hay gente que no sabe qué es ser cientificista? A mi me parece que justo es un término que nosotros tomamos de Varsavsky, quien fue profesor en esta Facultad. Y hay otros autores que tienen opiniones muy formadas sobre el tema.  No necesariamente científicos de las ciencias duras; también podemos hablar de Paulo Freire, quien es un pedagogo muy reconocido. Pero yo hablo con compañeros, les digo cosas que me pasaron a mí cursando, ¿sí? De nosotros que nos gustan cosas que dice Paulo Freire y hacemos carteles con frases de Paulo Freire. Y tengo compañeros que no conocen a Paulo Freire. Tengo muchos compañeros que no conocen a Oscar Varsavsky. Por suerte, algunos conocen a Rolando García. ¿Por qué será? ¿Porque coinciden acá con Rolando García en la gestión? Bueno, está bien. A veces difunden a Rolando García, me parece valioso Rolando García, tiene cosas valiosas. ¡Difundamos a los otros también!

Y eso, de hecho, es ser cientificista. El cientificista es el que oculta todas esas cosas, que piensa que hay una visión neutral y alcanza con eso. Entonces, me parece que el problema de que no sabemos qué es ser cientificista es porque la Facultad es cientificista. Entonces, creo que está bueno discutir esto acá, empezar a discutir y ver cómo podemos apuntar a eso. En ese sentido, yo entiendo que hay algunas críticas.

También otro argumento que se dio tiene que ver con las comisiones de doctorado, las comisiones que discutieron que puntos se pueden dar y qué puntos no. Se argumentó que algunas dijeron que no, pero no entiendo por qué en los argumentos –inclusive cuando leyó el secretario– hablamos de que algunos dijeron que sí. ¿Por qué no contamos eso? ¿Por qué si algunos dijeron que no y algunos dijeron que sí, no podemos dar el aval para los que dijeron que sí, sí valgan? ¿Por qué tenemos que decir todos que no? No me queda en claro eso. Y tampoco me queda en claro por qué porque algunas comisiones dijeron que no, nosotros no lo podemos discutir acá. ¡Este es un órgano político que toma estas decisiones! ¡Es el Consejo Directivo, el órgano de cogobierno de la Facultad! Si nosotros creemos –y lo digo porque ustedes lo dicen en este momento– que esta discusión es política y que estas discusiones tienen que estar más presentes en el ámbito político de la Facultad, ¡aprovechemos estas instancias! Aprovechémoslas desde el Consejo Directivo para avalar espacios académicos como puede ser un curso de doctorado.

Entonces, apostemos a eso. Si el problema es que alguien no aparece, ya dije que en cuanto las diferencias políticas, me parece que está clarísimo que estamos abiertos o los chicos que lo propusieron están abiertos a incluir –lo dijeron cuando leyeron la carta– a gente que piensa distinto. Se puede discutir tranquilamente.

También pienso que no está bien pensar que algunas personas pueden opinar y otras no, a no ser que sea un Mario Bunge y demás. Paulo Freire decía que todos sabemos algo, todos ignoramos algo, por eso aprendemos siempre. Creo que todos podemos aprender de esto y todos podemos aportar en esta discusión. Que ante toda esta situación, no estamos diciendo: “demos este curso como está”; y ustedes están diciendo: “no, no vamos a darlo porque no nos gusta”. ¡Estamos diciendo que vuelva a comisión! Que vuelva a comisión es que siga la discusión; después de estar –no sé– casi una hora y media discutiendo esto, después de todo este tiempo de discusión, de que hay un montón de voces que están acercándose.

Está bien, está de nuevo la discusión de que tienen once consejeros, está la discusión abierta general acerca de la democracia en la UBA, que los profesores tienen ochos votos, que graduados… Es una discusión muy profunda que también tenemos que dar, porque nosotros queremos democracia en la universidad y queremos democratizar la universidad. Pero en particular acá. ¿Por qué si vemos que este órgano está representando a la Facultad y hay una movilización muy grande que viene a expresarse y le molesta este tema, no podemos seguir discutiéndolo? No estoy diciendo votar a favor ya del curso. Que vuelva a Comisión. Eso es lo que estamos proponiendo. Y quedarán las reformas que se están proponiendo. Se puede ver que se acepte para las comisiones que dijeron que sí o las comisiones que dijeron que no o se verá en un futuro. Se puede ver si se agregan nuevos docentes. Hay un montón de propuestas abiertas. Entonces, no cerremos ese debate.

Si bien creo que otra vez estoy hablando para la nada porque tienen la mayoría automática y me parece que ya sé qué van a votar, sin embargo, apelo a que no sea así, a que el tema pueda volver a Comisión y a que podamos trabajar esto. Es apelar al debate democrático y a la pluralidad de voces no solo para el cuso sino que también para el funcionamiento del Consejo.  (Aplausos).

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- Primero quiero pedir la palabra para Matías Blaustein, quien es otro de los docentes a cargo.

 

Sra. SECRETARIA (Gonzalez).- Está cerrada la lista de  oradores.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sra. PEDRE.- Hago una moción de orden para que pueda hablar Matías Blaustein.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de la consejera de que pueda hacer uso de la palabra el docente Matías Blaustein.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por 8 votos a favor, 6 en contra y 1 abstención, tiene la palabra el docente Matías Blaustein.

 

Sr. BLAUSTEIN.- Básicamente, lo que quiero plantear tiene que ver con muchas de las cosas que ya expresaron varios de los docentes, tanto los consejeros como otras personas que fueron hablando. Se relaciona con que, en definitiva, parece que lo que se está discutiendo no tiene que ver con cuestiones académicas o técnicas, sino más bien ideológicas. Nosotros como docentes hemos ido tanto al CoDep del FBMC como a la Comisión de Doctorado y a hablar entonces también con varias subcomisiones. Hemos tenido una vocación de diálogo, intentando ver de qué manera se podía aprobar el curso porque, realmente, nos interesaba que este curso se aprobara. No era el objetivo tener un hecho político con esto. Este hecho político lo están generando las autoridades de la Facultad. Era de nuestro interés que el curso se aprobara y de esa manera en cada uno de los lugares donde estuvimos hablando, en el CoDep del FBMC y también en la Comisión de Doctorado, se nos han planteado críticas y se han atendido esas críticas y, como se ha mencionado, el curso ha mejorado en función de esas críticas.

            No es cierto lo que se ha planteado acá de que hay subcomisiones que han rechazado el curso. El proyecto que presenta Sumatoria es un proyecto para rechazar el curso, para que lo podamos dictar en nuestra casa, en el patio, en la Facultad, en la plaza, pero no como curso de postgrado de esta Facultad. Reitero: es un proyecto para rechazar este curso de postgrado.

            Las subcomisiones de doctorado, todas y cada una de ellas, –y yo estaba presente en la Comisión de Doctorado– manifestaron que querían aprobar este curso de postgrado. Algunas dijeron que este curso debía tener tres puntos para el doctorado, no uno como menciona Sumatoria. Otras mencionaron que tenía que dar un punto y otras mencionaron que tenía que dar cero puntos. Ante la discusión, varias plantearon que eso se puede modificar más adelante.

Como decíamos nosotros, la subcomisiones de doctorado, todas las que estaban ahí –las que mandaron mails, las que no mandaron mails, las que se reunieron con Garelli y las que no se reunieron con Garelli– todas las subcomisiones presentes en ese lugar –y consta en el aval– avalaron este curso de postgrado. Que las subcomisiones avalen este curso de postgrado e incluso lo recomienden porque tenía aspectos novedosos e interesantes para ser cursado y que constituían un aporte para la formación de los graduados, que las subcomisiones quieran aprobar este curso con un máximo de tres puntos, es un muy buen argumento para aprobarlo.

El argumento que le están dando a Sumatoria y a ADU es: aprueben este curso de postgrado. Es un buen argumento para que, después, dé cero puntos, dé un punto o dé tres puntos. No para que no se apruebe. Entonces, lo que usan como argumento, tanto ADU como Sumatoria, es lo contrario de lo que determinaron tanto el CoDep del FBMC como las subcomisiones de doctorado, como la Comisión de Doctorado de esta Facultad, independientemente de la experticia de los docentes que damos el curso.

Para cada una de las cosas que fueron planteando los aquí presentes y también la Comisión de Doctorado, para cada propuesta, para cada opción que hemos dado, para cada solución, siempre han planteado un problema. Porque no es una cuestión técnica. Cuando nos han dicho: “los docentes responsables son biólogos”, hemos dicho: “bueno, sumemos a los docentes invitados como docentes responsables para aumentar el currículum”. Etchenique dijo: “No, porque son los testaferros, eso no sirve”.  Cuando hemos planteado agregar bibliografía, no han dicho que no, que en realidad no alcanza con eso. Cuando hemos propuesto incorporar nuevos docentes, también nos han dicho que no. Independientemente de que el curso no lo dictáramos nosotros –ninguno de nosotros– y lo diera Mario Bunge e incluso reviviéramos a Rolando García y lo diera él, es el contenido del curso el que Sumatoria y ADU no quieren aprobar.

Nosotros podemos poner textos anteriores de Rolando García, pero no pasa por ahí. Este curso no se va a aprobar. Hoy este curso no se aprueba.

La intención que tienen Sumatoria y ADU al apurarse y cerrar esto con candado tiene que ver con motivaciones ideológicas, no solo por el contenido del curso, sino también por lo que los docentes representan en la diversidad de pensamiento, por lo que ellos quieren contar y decir en el curso.

La persona que en la comisión habló de homogeneidad ideológica fue Juan Carlos Reboreda. Lo dijo expresamente y eso le consta a todos los que estaban allí. Habló de la homogeneidad ideológica de los que dictaban este curso. Eso no está en actas, porque la Comisión de Enseñanza no tiene actas. Fue Juan Carlos Reboreda el que habló de homogeneidad ideológica y se nota en las palabras de Etchenique  que hay ciertas personas con cierta homogeneidad ideológica, que no tenemos credenciales. Pero hay cursos de postgrado de bioética dictados por Lino Barañao, que sabe muchísimo y tiene un montón de credenciales de bioética, que dan puntos para el doctorado. Quiero que me los presente Etchenique. Hay montones de cursos de postgrado que son dictados por gente que tiene tanto o más credenciales que nosotros. Pero esto no pasa por nuestras credenciales, sino porque estas mismas personas han querido aprobar la CONEAU, la Ley de Educación Superior menemista, pero que no pasó; han aceptado los fondos de La Alumbrera; han organizado lo que fue la represión policial durante las jornadas de democratización de 2006, cuando se quería elegir a Alterini como rector.

Nosotros pensábamos que frente a este curso la respuesta no iba a ser tan violenta y que iba a haber un atisbo de diálogo que nos iba a permitir dictar ese curso, modificarlo y mejorarlo.

Hablamos en los pasillos con gente que fue parte de Sumatoria, que hoy sigue votando a Sumatoria, que está alineada con la gestión y no con nosotros. Y esas personas decían que esto era un despropósito. En la lista de adherentes a nuestro curso de postgrado hay gente kirchnerista, de La Cámpora y de las más diversas ideologías. En cinco días se juntaron 600 adhesiones. ¿Les parece normal que en cinco días se hayan presentado 600 adhesiones? Cuando Sumatoria y ADU se presentan a elecciones, ¿ponen en las plataformas que no van a permitir este tipo de doctorado? ¿Es por eso que lo votan ADU y Sumatoria? Seguramente no.

            Los representantes del claustro estudiantil que están sentados representan a alrededor de 6 mil estudiantes. Ellos seguramente –y las adhesiones así lo manifiestan– representan lo que plantean en la plataforma política. ADU representa a 50 personas como mucho. Sumatoria no sé a cuántos representará, pero seguro que lo que hacen hoy no representa a lo que los votaron. Y tienen miedo de preguntar, porque la gente dice que este curso se tiene que dictar. La gente que votó a Sumatoria dice que es un despropósito.

¿No pueden directamente aprobarlo y no recomendarlo? Que lo aprueben y alguna subcomisión no le dará puntos de doctorado; quizás mañana sí y pasado no, pero que lo aprueben. Si lo dijeron hasta las subcomisiones de doctorado. ¿Qué necesidad tienen de salir corriendo a rechazarlo hoy? La necesidad que tienen es que les da miedo.

            Hasta el día de hoy yo pensé que se aprobaba. Veo que evidentemente no será así. Hasta el día de hoy yo creía que se aprobaba. Pensaba que lo mejor que podía pasar era que se aprobara. Ahora veo que lo que va a pasar es que un conjunto de profesores, que representan al uno por mil de los que estamos en esta Facultad, y un conjunto de graduados, que representan al 5 por ciento de los que están en esta Facultad y ni hablar de lo que están afuera de la Facultad, como dijo Etchenique, sin haber mediado ningún tipo de discusión y de manera contraria a lo que dice la gente que adhiere y que pide que por favor que este curso se dé, van a cerrar todo rápidamente y van a decir que este curso no se dé.

            Seguramente ese será el mejor favor que le hagan a nuestras ideas, porque esto ya está instaurado. (Aplausos)

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- Me parece que está bastante claro.

            Efectivamente, quiero mencionar que lo que dice el proyecto, a diferencia de lo que dijo la consejera Vera, es no hacer lugar a la propuesta de curso como curso de postgrado de la FCEN; que no sea curso de postgrado. Lo que no es normal ni regular es que la Comisión de Doctorado avale el dictado del curso y la Comisión de Enseñanza lo rechace. Eso no es normal y no es lo que pasa todos los días; no es un cambio de medio punto.

            Como se discutió acá y como dijo Blaustein, el problema es el contenido ideológico del curso.

Y me parece particularmente grave algo que se vio en el debate, que es querer degradar la discusión sobre la filosofía de la ciencia y sobre el quehacer científico, para que sea una discusión en el playón entre agrupaciones políticas. Esta es una parte fundamental de cómo nos formamos hoy en día los científicos. No es cierto que eso no se discuta en las materias y que no está implícito en cada una de las materias que damos. Lo que está implícito es que es una discusión para políticos y que lo hagan en el playón de la Facultad antes de las 11 de la noche, y punto.

            Me parece que es una de las patas de lo que es predominante en la ideología de cómo se plantea la ciencia, tan alejada de la sociedad. Si hay alguna relación es a través de la empresa. El hecho de decir que está bueno que este curso lo dé gente en forma gratuita por fuera de las tareas docentes y que no esté reconocido como curso de postgrado, ni siquiera con cero punto, es una concepción ideológica muy fuerte que tenemos que batallar.

            Yo también pensé que no se iba a llegar a tanto. Es increíble. Después de tantos años de estar sentada en el Consejo Directivo pensé que no iban a llegar a ser tan claros en la concepción ideológica que predomina sobre cuál es la ciencia y a estar tan en contra de lo que se dice en cuanto a que hay libertad académica y a que florezcan las distintas visiones sobre cuál es el quehacer científico.

 

Sr. DOS REIS.- Ni siquiera hay un mínimo de democracia para que se siga discutiendo.

 

Sra. PEDRE.- Es realmente increíble.

Y me parece gravísimo que se plantee tan abiertamente que son cosas que están por fuera de lo que deben ser los cursos reconocidos por la Facultad, que los docentes los tenemos que dar en el tiempo libre y que los estudiantes los cursen sin ningún tipo de puntaje. Para lo demás está la versión oficial de lo que se tiene que dar en la materia. Para eso están las materias que se dan y algún curso de postgrado. Me parece lamentable.

            Repito la moción para que pase a comisión. Y pido que la votación sea nominal.

 

Sr. DECANO.- Lo primero que corresponde votar en forma nominal es la moción de orden de vuelta comisión.

            Se va a votar el pedido de vuelta a la Comisión de Enseñanza del proyecto. El pedido se aprobará si se reúne mayoría simple.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros Pedre, Durán, Chocrón, Neme y Dos Reis.

 

- Votan por la negativa las consejeras y los consejeros Reboreda, Vera, Etchenique, Krick, Mininni, Gallo, Buera, Sirolli, Robledo y Pérez.

 

- Al enunciar su voto, dice

 

Sra. PEDRE.- A favor de que haya distintas visiones.

 

Sr. DOS REIS.- A favor. Les debería dar vergüenza esta votación.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos afirmativos y diez negativos.

            No queda aprobada la moción.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 2.46.1, mediante votación nominal.

 

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Reboreda, Vera, Etchenique, Krick, Mininni, Gallo, Buera, Pérez, Sirolli y Robledo.

 

- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Pedre, Durán (Santiago), Chocrón,  Neme y Dos Reis.

 

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 10 votos por la afirmativa y 5 por la negativa.

            Queda aprobado el punto 2.46.1.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Alteración del Orden del Día

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero volver a mocionar la alteración del Orden del Día para tratar el punto 7.2, ya que hay algunas personas que vinieron para escuchar el tratamiento de este punto.

 

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden en el sentido de alterar el Orden del Día para tratar el punto 7.2 en este momento,

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la moción de alteración del Orden del Día, por 10 votos a favor y 4 abstenciones. (Aplausos)

 

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

Dado que al inicio de la sesión se hizo referencia a este tema, quiero empezar aclarando un par de puntos que me parecen importantes.

            En primer lugar, quiero recordar que acá se dijo que la propuesta que se había elevado era insuficiente. Lo que no se aclara y lo plantee en el mail que mandé el viernes, es que la propuesta que hice era en función del pedido que había enviado por correo electrónico el consejero Durán al Vicedecano, con relación a solucionar el problema de los locales del Centro de Estudiantes. Como esa fue la propuesta del consejero Durán, hice una contrapropuesta, en el sentido de que se hicieran cargo del SUM y de la biblioteca Noriega, Si aceptaban, cerrábamos el tema. Dos horas después, despacharon otro proyecto que ya hablaba de todo. Esa es la secuencia correcta.

En función de esa propuesta, el viernes contesté por mail que no era adecuada; que lo planteado en el proyecto, que ahora figura como punto 7.2, no era correcto. Porque lo que se propone es que autorice a que quien quiera organizar algo, a que lo haga. Entonces, el viernes mandé un mail donde digo: Yo no creo que sea el mejor mecanismo. En cambio mantengo la misma propuesta inicial: que los gremios como el CECEN pidan autorización para la realización de actividades organizadas por ellos, asumiendo en ese caso la responsabilidad política y material por los daños y perjuicios que pudieran ocasionarse”.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿En cualquier espacio?

 

Sr. DECANO.-  Por supuesto.

            Esta es la respuesta al proyecto 7.2 planteado por ustedes.

            Les digo que no me parece que sea el mejo mecanismo. Esto lo planteo en respuesta al proyecto de ustedes. No hay ninguna posibilidad de interpretarlo de otra manera. Es más, en el mail  enviado por ustedes el sábado a la noche…

 

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Quiénes son ustedes?

 

Sr. DECANO.- El FEM.

            Contestan: “Estamos dispuestos a asumir la responsabilidad política de las actividades que se realicen con el aval del Centro de Estudiantes. Estamos dispuestos a firmar un acuerdo que fije esa responsabilidad. Se incluye la posibilidad de organizar actividades después de las 23 en otros espacios de la Facultad, además del CECEN”. Eso es lo que les había propuesto el viernes.

            Entonces, creo que dado lo que propuse y lo que están aceptando, me parece que el proyecto 7.2 no tiene sentido. Creo que no vale la pena seguir discutiendo si es la mejor manera, cuando lo que se está acordando es fijar un convenio. Los que están acá no tienen por qué creerme, pero es una cuestión accesoria. Pero lo que me motivó a mí desde un principio es mi preocupación de que tuviéramos que lamentar una tragedia. Eso es lo que me preocupó desde un principio. 

Entonces, dado que se relativiza todo, les quiero leer las actas del Consejo Directivo del 7 de mayo del año 2012, que citamos en los mail que mandamos.

            “Informe del Decano. Sobre eventos para la realización de eventos en la Facultad.

“Sr. DECANO.- También quiero manifestar que hay una resolución vigente de la Universidad de Buenos Aires, que es  la 1713/10, que rige condiciones para realizar fiestas. Esta resolución fue dictada en su momento, porque a un par de decanos se les había iniciado procesos penales a partir de denuncias de vecinos por ruidos molestos. Para que no queden dudas, debo decir que las fiestas no eran organizadas por los decanos, pero era a ellos a quienes se les había iniciado el proceso penal, porque las fiestas se realizaban en la Facultad. La normativa establece que la autoridad de la Facultad tiene que autorizar la fiesta.

“En este sentido, quiero manifestar que nosotros hemos tratado de ser amplios en el otorgamiento de los permisos, siempre poniendo algunas condiciones. Primero, que no se cobrara entrada; y segundo, que la fiesta fuera esencialmente para alumnos de la Facultad. Uno sabe cuando se hace una fiesta si está destinada a que se transforme en una fiesta al estilo de las que se hacen en la otra punta de la costanera.

            “La realidad es que en la última fiesta se dio una situación diferente: se había acordado un horario de finalización y cuando la gente que estaba a cargo de la seguridad pidió a los organizadores que se había llegado a la hora acordada en lugar de decir: “Es cierto”, ellos tuvieron la actitud de enfrentar a los asistentes a la fiesta con la gente de seguridad, diciendo “son ellos lo que los quieren sacar”. Si uno va a jugar con esa norma, se  estará violando cualquier tipo de acuerdo. Si uno le dice a alguien: “La condición es que la fiesta termine a las 4”, el que recibe esa autorización a las 4 tiene que poner la cara y decir: “Es lo que habíamos acordado; nos vamos”. Si no se hace de esa manera, no se van a otorgar autorizaciones, porque no están dadas las condiciones.

“Queremos que las instalaciones se cuiden, que no haya destrozos y que al día siguiente la Facultad pueda funcionar normalmente. Quiero comunicar públicamente que esta situación no se estaba dando…

“Sr. BARBEITO.- Quiero hacer una aclaración respecto de lo que dijo el señor Decano con relación a los inconvenientes que se plantearon en la última fiesta que se realizó en la Facultad.

            “Como es costumbre, a las 4 de la mañana se empieza a desalojar el lugar, se prenden las luces y luego de un rato la gente termina de irse”.

Como no era la versión que ellos tenían, en la sesión siguiente –del 21 de mayo de 2012– leí la nota del personal de seguridad que estuvo en la fiesta. Estoy leyendo el acta del Consejo Directivo que todos aprobaron.

El título es el siguiente: “Sobre fiesta realizada en el comedor del Pabellón II” y dice: Sr. DECANO.- En primer lugar, solo para cerrar un punto que la vez pasada yo había manifestado referente a un problema respecto de una fiesta que se había organizado –y me dijeron que el problema simplemente había sido la demora en implementar el retiro de la gente– quiero leerles la nota que nos entregó el personal de seguridad para dejar saldada la discusión.

“Dice así: (Lee): “Siendo las 3:45, se acercan dos personas de la organización de la fiesta pidiendo si se podía extender la misma hasta las 5 horas, ya que hasta casi las 3 horas de la mañana la misma era un fracaso y luego se llenó el salón; ante la negativa, luego de varios minutos de insistencia volvieron al bar sin hacerse cargo de darle un cierre a la fiesta. Por lo cual, siendo las 4:10, personal del comedor procede a encender las luces, se le pide a la gente de la organización que le pida a la banda que deje de tocar y se deje de vender bebidas, pero nuevamente nuestro pedido fue ignorado; se procede a cortar la corriente de los tomas y la banda continuó tocando igual hasta las 4:25, y se vendieron bebidas hasta las 4:40, logrando desalojar el edificio a las 5:30. Todo este tiempo fuimos insultados e increpados por gente alcoholizada y de muy mal humor que creía que la fiesta debía finalizar por capricho nuestro ya que los organizadores nunca se hicieron cargo de lo pautado con la facultad.”.

“Más allá de entrar en un debate de si es así o no y demás, esto es lo que informa la gente que estaba a cargo de la seguridad, que siente que por llevar adelante una responsabilidad sufre un maltrato y la verdad es que no tiene ganas de ponerse en esa situación”.

            Esto fue dicho hace un año y nadie lo desmintió; esto fue lo que pasó y ahora estamos en esta instancia.

Lo que manifestamos de la fiesta fue que pensamos que se había transgredido un límite y que había un peligro. Consideramos que era importante reflexionar sobre el tema y frenar lo que venía pasando. Logramos risas, bromas, pero nadie se hizo cargo. La idea era que se hicieran cargo, que se hicieran responsables, porque lo único que escuchábamos era “yo firmé pero no me hago cargo”. Ahora dicen otra cosa y me alegra muchísimo, porque el problema está solucionado. Está presente el presidente del Centro de Estudiantes que dice que va a firmar y que se va a hacer responsable. Con eso, ya está.

            Yo creo que no es menor lo que pasó en este tiempo; de alguna manera, se instaló el tema; yo aposté a que se instalara, a que lo dejaran de banalizar, porque una cosa es que se utilicen estos eventos para juntar fondos, que se maticen con alcohol y otra muy diferente es que sean para vender alcohol para recaudar lo máximo posible. No es todo lo mismo. Incluso, se escuchó decir que con las fiestas es la única forma de vender una cerveza a cinco pesos.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. DECANO.- Por otro lado, si hay tres mil personas en Facebook y alguna de ellas, preocupada, me manda un mail anónimo y me dice lo que pasa, ¿qué tengo que hacer?

 

- Murmullos en la sala.

 

Sr. DECANO.- Ustedes se ríen, pero realmente, no es para reírse. Están desnaturalizando todo. Lo lamento, pero así como recibo mensajes anónimos, también recibo amenazas. Esa es la realidad.

 

- Murmullos en la sala.

 

Sr. DECANO.- Yo festejo que se haya puesto el tema en debate, porque las cosas que pasan son graves. Lo que pasó hace un año fue grave y en lugar de asumirlo de esa manera, la respuesta de Barbeito no fue “no sabía, nos tenemos que hacer cargo” o “la próxima vez nos vamos a hacer cargo”. No fue esa la respuesta. Dijeron “eso no pasó, los docentes mienten”. Si esa es la posición del Centro, ¿qué tenemos que hacer nosotros?

            Me alegra que la postura, en lugar de ser la que está plasmada en el punto 7.2 sea la de impulsar un convenio para que el presidente del Centro de Estudiantes se haga responsable de las autorizaciones que firma; me parece fantástico.

            Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Tengo copias del mail del Decano del 17 de mayo y también de la respuesta del FEM; y son idénticas. Lo que pedía el Decano era que el Consejo Directivo encontrara una forma de que los organizadores o las agrupaciones gremiales se hicieran responsables. Por lo tanto, como dijimos algunos consejeros…

 

Sr. DURÁN (Santiago).- El lunes no me dijeron eso.

 

Sr. ETCHENIQUE.- No lo sé porque no estuve en la reunión de comisión del día lunes.

            Pero se trata del tema de la responsabilidad; la idea de que cualquiera pueda ser responsable no es aceptable para la facultad. Los responsables son los departamentos, las secretarías y, en todo caso, el CECEN; no puede ser cualquiera.

Y esperamos que cumplan. Porque no se trata de que tengamos a quien echarle la culpa, sino que la idea es que no haya más problemas. Espero que puedan cumplir en ese sentido.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero decir algunas cosas, ya que se han agregado elementos nuevos al debate.

            En cuanto a las citas que lee el Decano sobre lo que pasó, la realidad es que nos trae cosas expresadas en el Consejo Directivo del año pasado y que tienen que ver con dos fiestas distintas.

            Cuando dice que banalizamos, que nos reímos, que no nos importa, la realidad es que hay muchas cosas en este debate que no están claras; no sabemos adónde vamos, no sabemos adónde apuntamos.

            Hay un problema fundamental: se generaliza como si todo fuese lo mismo; como si los estudiantes que se expresan en Facebook fuesen la misma cosa, como si fuéramos los chicos del Chaco o de La Plata. Esto lo único que hace es estigmatizar a la juventud. Lo dije en otra oportunidad cuando se habló de los comentarios hechos en Facebook.

Yo todavía me considero joven; como decía el Che Guevara ser joven no es cuestión de edad sino de estado de ánimo. Y los estudiantes presentamos propuestas y trabajamos por la educación pública, por la formación de ciudadanos y científicos críticos; y discutimos las acciones a seguir. Y podemos debatir aquí.

            Yo, siendo joven, no entro al Facebook; mucha gente lo hace y está bien. Está bien, porque la información circula; pero me parece que no corresponde utilizar eso como prueba. Lo que aparece en Facebook no son pruebas. El Decano nos dice que recibe mails anónimos; yo me pregunto quién los escribe; yo también puedo escribir y recibir mails anónimos.

            Yo creo que tenemos que presentar pruebas; tenemos que ser coherentes y consistentes. No tenemos que estigmatizar a la juventud como si todos se alcoholizaran, como si todos tuvieran que ser controlados en una fiesta.

La juventud está para crear, la juventud está para tener iniciativas, para tener propuestas y para transformar.  Y así como nosotros desde la juventud y desde todos los lugares de la universidad estamos apuntando a transformar esta universidad y esta facultad, lo hacemos también cuando discutimos cómo tomar con responsabilidad los espacios de la Facultad. Y estoy convencido de que nosotros como estudiantes podemos tomar responsablemente lo que pasa en la Facultad.  Eso como primer punto cuando se habla de la responsabilidad, de quién se hace cargo. Me parece que está clarísimo, o por lo menos lo digo yo aunque pienso que es una opinión generalizada en todos los espacios en donde se discutió.

            Acerca de los espacios en que se discutió, voy a lo que tiene que ver con el proyecto y con la propuesta: nosotros como forma de trabajo apuntamos siempre a debatir, es decir, a trabajar los proyectos, ver cómo se pueden elaborar, cómo se pueden mejorar y cómo se pueden discutir. 

            El Decano dijo que él había tomado esta decisión pero que si el Consejo Directivo tomaba otra podía hacerlo y así fue como nosotros pensamos un proyecto y lo llevamos a la comisión el lunes pasado.  Lo dije antes y lo digo ahora: el lunes, cuando yo presenté un proyecto, el Vicedecano dijo que no lo iban a discutir. No dijo que no estuvieran de acuerdo con el contenido del proyecto sino que no iban a discutirlo porque era atribución del Decano.  Y para justificar que era atribución del Decano, mencionaron el artículo ese sobre la jurisdicción policial y disciplinaria del Decano que, encima, dicen que está considerada también para el Consejo Directivo.

            Mi argumento al momento fue que no pudimos discutir el lunes pasado. Y no lo pudimos discutir con los profesores, que lamentablemente son quienes tienen la mayoría automática junto con los graduados por mayoría. Sin embargo, más allá de eso, sí lo pudimos discutir con otros estudiantes.  Así fue que nuestro proyecto original decía lo que citaba efectivamente el Decano –y yo no niego que decía eso– pero después, junto con otra lista de estudiantes, presentamos algo distinto. Y así fue como después el Centro de Estudiantes tuvo otros espacios de discusión. Tuvo una comisión directiva; tuvo espacios respecto de los estudiantes de diferentes carreras como pueden ser los de Física.  Y también tenemos que reconocer esas cosas.

            Nosotros estamos abiertos a reformar nuestros proyectos y nuestras iniciativas según los diferentes debates democráticos que sen dan en el claustro estudiantil.  Por eso es que queremos –y lo dijimos el sábado en nuestro mail– hacer una propuesta concreta para destrabar el conflicto. Nos interesa destrabar el conflicto y poder retomar las actividades que queremos retomar.

            La propuesta es aceptar el acta-acuerdo pero una en la que se incluya, además de usar los espacios del CECEN, usar los demás. No nos quedaba claro, por el mail del Decano, que estuviesen generalizándolo, porque no era lo que decía originalmente la propuesta. Si efectivamente fuera que se está generalizando, me parece muy bien. Pero pido por favor que quede en actas cómo sería este acuerdo, porque no quiero salir de acá, si no se aprueba nuestro proyecto, sin algo concreto. Que quede en actas cómo sería. Que efectivamente, si nosotros nos hacemos responsables desde el Centro de Estudiantes, se permita y se autorice utilizar los espacios de la Facultad después de las 23 horas. Y, además, queremos agregar una cosa que no estaba en el acta-acuerdo, que el Decano no la incluyó pero que la agregamos nosotros como propuesta: que si se llega a votar algo así, si se llega a hacer un acta-acuerdo, en caso de que no se dé autorización se tenga que justificar. Porque eso no estaba presente en el acta.  Se tiene que justificar. Porque es muy fácil decir que se permite en algunos casos y después decir siempre que no.

 

- Ocupa la Presidencia el Vicedecano, doctor Juan Carlos Reboreda.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- No sé por qué se fue el Decano que es a quien le estaba hablando.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que fue a escribir el acta.

            Vos le hablás al Decano aunque no esté.  En este momento está el Vicedecano en su reemplazo.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Entonces, en el caso de que realmente se haga una propuesta concreta en un acta, que quede en actas, es decir, que el acta-acuerdo quede en las actas del Consejo Directivo.  Si se propone eso y, efectivamente, podemos volver a realizar las actividades que realizábamos antes si el CECEN se hace cargo, en ese caso nos vamos a abstener en el Consejo Directivo.

 

- Ocupa la Presidencia el Decano, doctor Jorge Aliaga.

 

Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Nosotros vamos a plantear muchas cosas que ya se dijeron. Pero hace más de diez años que se hacen fiestas en la Facultad por distintos motivos. Hay distintos proyectos de extensión que, para poder llevar adelante sus actividades que no tienen financiamiento, recurren a esas fiestas.

            Yo estudio Física y desde el año 2007 para las reuniones nacionales de la AFA los estudiantes de física hacemos fiestas para poder financiarnos y así viajar a esos encuentros.  Durante todo este tiempo y todas estas experiencias hay distintas agrupaciones también que para poder realizar iniciativas hacen este tipo de eventos. En todo este tiempo se han podido desarrollar y a mí me parece muy importante que esto se pueda mantener. Además de las actividades que se realizan en la Noriega, como por ejemplo la charla que hubo el otro día sobre el plan de estudios de Matemática y Computación, nosotros pensamos que tenemos que resolver la forma para que esto se pueda seguir haciendo.

            Respecto del proyecto, lo presentamos junto con la mayoría Estudiantil. Pensamos que la naturaleza de la situación no es que cualquier persona puede pedir el espacio, sino que también no pusimos explícitamente que deba ser pedido por el Centro de Estudiantes o la AGD, porque nos parece que también espacios de estudiantes como la FIFA o como Taller de Aguas –que son estudiantes y docentes‑ o como diversos grupos que hay en la Facultad, podrían hacer el pedido.  Esa era la orientación.

            Vamos a votar a favor del proyecto, nos parece que puede ser aprobado. El mecanismo que propone el Decano de acta-acuerdo en principio lo tiene que discutir el Centro de Estudiantes y a mí me parece bien que lo discuta. Y, en ese sentido, reitero que vamos a votar a favor para que se pueda llevar adelante estas iniciativas.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

 

Sr. ETCHENIQUE.-  Por su intermedio, señor presidente del Cuerpo, le quiero responder algunas cosas al consejero Durán sobre qué hay en común entre lo que leyó el Decano en mayo de 2012 y la situación actual, y un montón de situaciones intermedias como, por ejemplo, la de que le tiraron cerveza al gliptodonte –que todos recordamos. ¿Qué hay en común? Que en todos esos eventos hubo descontrol y que en todos ellos el responsable final de cualquier cosa que suceda es el Decano. Eso es lo que tiene en común.

            Uno podría ir un poco más hacia atrás en el tiempo.  No se trata de que hubo un problema en una fiesta, ni se trata de que la juventud sea terrible, con una onda del tipo: “Los jóvenes de hoy en día…”.  (Risas).  De lo que se trata es de que por todas y cada una de esas situaciones, quien tiene que responder es el Decano y de eso se trata también el artículo que habla de la jurisdicción policial y disciplinaria.  Esa es la forma que tenían en los años 50 y 60 de decir: “es el responsable de todo lo que suceda dentro del recinto”. El Consejo Directivo no es responsable directamente, lo es porque es tribunal de alzada del Decano.  Puede mandatar al Decano a hacer cualquier cosa.  Pero si pasa algo en una fiesta, el responsable es el Decano, no el Consejo Directivo. No va a venir ninguna citación judicial a ninguno de nosotros, salvo que figuremos en un acta en la que conste que hemos tomado algún tipo de decisión que tenga que ver con esa citación judicial. Pero en el caso de que eso no exista, que es lo normal porque en el Consejo Directivo no se trata todo lo que sucede en la Facultad, recae directamente sobre la autoridad ejecutiva, que es el Decano.

            Entonces, si nosotros en el Consejo Directivo –o desde otra forma con un acta acuerdo– decimos que a partir de ahora se abre la Facultad después de las 23 y se pueden hacer fiestas con tales regulaciones, con la firma de tales y mediante tal mecanismo, ahí sí nos estamos haciendo responsables de eso nosotros en el Consejo Directivo todos los que estemos en esta sesión, salvo los que voten en contra de una cosa así.

            Esa es la razón, por ejemplo, por la cual voy votar en contra –y muy en contra– de este proyecto 7.2.1 que es una vergüenza. Permite que la Facultad le preste a cualquiera las instalaciones de la Facultad haciéndose responsable ese cualquiera con una responsabilidad individual –no institucional ni de grupo sino individual– lo cual es una cosa grotesca. Es una cosa que realmente no tiene ningún sentido.

            Cuando en la comisión se habló de estos artículos –creo que son el 113 y el 117‑ sobre las atribuciones del Decano, debemos tener en cuenta el mail posterior del decano que dice: “Si bien el proyecto original –que era antiestatutario en la forma en que estaba redactado– se refería a debates, no a fiestas…”, porque el proyecto no hablaba de encomendarle algo al Decano sino que lo establecía directamente y, entonces, la responsabilidad quedaba en nadie.

Nuestra posición es muy simple: si la conducción del centro de estudiantes asume la responsabilidad, los espacios se pueden ceder.

            Y con respecto a lo que dijo el consejero Durán, en cuanto a que en el caso de negarse a una autorización de la actividad la gestión tiene la obligación de argumentar por qué, me parece que es obvio.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Quiero hacer una aclaración, porque con el fragor de la discusión, me parece que el consejero Durán no entendió lo que yo decía.

            El proyecto original que me envió el consejero Durán y que comenzamos a discutir decía en el Artículo 1º: “Autorizar la permanencia de personas en la Facultad luego del horario de cierre en los espacios del CECEN para realizar actividades de debate sobre temas académicos y/o culturales”. El Consejo Directivo no tiene capacidad para autorizar. Yo decía que en todo caso podía encomendar y que no estaba dispuesto a discutir eso, porque básicamente el Decano fue elegido por este Consejo Directivo. Nosotros delegamos en él una serie de tareas. Yo leí las que figuran en el Estatuto, que coincido con que no utiliza el lenguaje más apropiado, pero son las que de alguna manera establecen sus responsabilidades, por lo cual el Decano es el único responsable legal.

            El Consejo Directivo no puede pasar por arriba de la figura del Decano; al menos los consejeros que elegimos a este Decano no vamos a votar pasar por arriba de él y decir que nosotros nos tomamos la atribución de algo que le corresponde a él. Es claro. Si yo estuviera en la oposición, tal vez podría decir eso. Pero dado que no estoy en la oposición, no voy a plantear que el Consejo Directivo pase por sobre las atribuciones que tiene el Decano. Ustedes pueden estar en desacuerdo con las atribuciones del Decano. Quería aclarar ese punto.          

            A raíz de esa crítica, luego apareció el otro proyecto, que dice encomendar al Decano y un montón de cosas más.

Como dijo el consejero Etchenique, me parece que la discusión a esta altura se ha vuelto abstracta. Está en manos de ustedes decidir si se vota este proyecto o lo mandamos a comisión y luego al archivo.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que leí la parte corta del mail.

Pero para que se entienda el contexto y no queden dudas, el mail dice: “La medida de suspender las actividades después de las 23 horas fue tomada
porque se registraron dos situaciones: un creciente descontrol en las fiestas que se organizaban…
”, y aquí cito los links anteriores.
b) Una negativa del CECEN a asumir la responsabilidad de lo que ocurría en
las actividades para las que ellos solicitaban autorización, aduciendo que
no eran en realidad los organizadores.
Como ya dije, mi preocupación y la de la mayoría de los Consejeros
Directivos es evitar una tragedia y no ignorar o ser cómplices de
problemas serios, como lo es por ejemplo el consumo desmedido de alcohol.

Luego del mensaje que envié la semana anterior, los estudiantes
presentaron iniciativas en la última Comisión de Interpretación y
Reglamento del lunes 13/05/2013. La primera fue un proyecto presentado por
un consejero de la mayoría estudiantil…
Y aquí incluyo el link con el texto, “…que proponía ‘autorizar la permanencia de personas en la Facultad luego de su horario de cierre en los espacios del CECEN para realizar actividades de debate sobre temas
académicos y/o culturales’”.
Y ahí aclaro: “En realidad los espacios son de la Facultad y están cedidos provisoriamente al CECEN”.

Luego dice: Sin embargo, dos horas después, esos
mismos consejeros despacharon en acuerdo con otras agrupaciones un
proyecto distinto…, que le encomienda al Decano a autorizar a las
personas que quieran organizar cualquier tipo de actividad a quedarse
hasta las 2 de la madrugada…
” Ahí dice solo hasta las 2, porque después se habla de un mecanismo que al año –yo no lo voy a hacer, porque no voy a estar– hay que hacer una evaluación para ver cómo funciona y si se extiende el horario.

Continúa: “…asumiendo esas personas la responsabilidad
tanto sobre lo que ocurra en la actividad, como sobre las condiciones en
que quede la Facultad.

Si bien el proyecto original era antiestatutario en la forma en que estaba
redactado….”
Aquí hay una cita que dice: “Según el Estatuto Universitario, el Consejo Directivo puede encomendarle tareas al Decano, pero no puede decidir sobre aspectos que
son atribuciones del Decano
”.

Continúa: “...se refería a debates, no a fiestas, y era además acotado a
la Biblioteca Noriega y al SUM del Pabellón II. Por eso inmediatamente le hice
llegar al Presidente del CECEN la propuesta de firmar un acuerdo que
establecía simplemente lo que siempre se pidió y que el CECEN no quiso
asumir: que el Presidente del CECEN se haga responsable de las
autorizaciones que firma, más allá de quién es el organizador…
Y aquí cito la propuesta que le hice llegar al presidente del CECEN, que la tengo acá firmada.

Continúa: “Al día de hoy no he recibido respuesta”. Eso era el viernes; el sábado lo hicieron público.

Sigue diciendo: “Es claro que no hay ningún paso atrás en
este punto, sino volver a plantear que no hay problemas en dar una
autorización, si el CECEN se hace responsable político.

En relación con la nueva propuesta…”, vuelvo a citar, “… que se votará el lunes, no me parece correcto que se genere un mecanismo que permita que la Facultad
preste las instalaciones a personas a título individual para hacer
cualquier actividad que consideren pertinente. El mecanismo para este tipo
de casos ya existe y en realidad no hay nada que inventar: se debe firmar
un contrato con los interesados, los que deberán presentar un pagaré o
póliza de caución por los daños que se pudieran originar y una póliza de
cobertura de responsabilidad civil, tal como lo fija la ley. La aplicación
de este mecanismo, no requiere necesariamente el cobro de un canon, pero
es evidente que nadie podrá corroborar si el objetivo recaudatorio que se
busca es pertinente, si efectivamente la actividad es sin fines de lucro,
y si lo recaudado se utiliza para lo que se propuso.

Yo no creo que sea el mejor mecanismo. En cambio mantengo la misma
propuesta inicial: que los gremios como el CECEN pidan autorización para
la realización de actividades organizadas por ellos, asumiendo en ese caso
la responsabilidad política y material por los daños y perjuicios que
pudieran ocasionarse”.
Luego sigue el mail.

            La propuesta que yo redacté, para que no digan que no queda en actas algo concreto, es bastante simple. Dice: “Visto el interés del Centro de Estudiantes de Ciencias Exactas y Naturales (CECEN)…”, y aquí se puede trasladar a la AGD, a APUBA, “…en que distintos representantes y organizaciones de miembros de la Facultad y del mismo CECEN puedan organizar eventos vinculados a actividades recreativas y/o culturales dentro del organismo, que las responsabilidades sobre el uso de los espacios cedidos provisoriamente al CECEN y demás instalaciones de la FCEyN utilizadas para las actividades antes descriptas no deben recaer sobre estudiantes individuales, sino sobre la conducción del CECEN.

El Presidente del Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (CECEN) abajo firmante se compromete a solicitar, ante la Secretaría de Hábitat de la Facultad, autorización para la realización de eventos vinculados con las actividades recreativas y/o culturales compatibles con los objetivos de la Universidad pública, asumiendo el compromiso de respetar los objetivos del evento y entregar el local donde este se realice en condiciones idénticas a las que este se encontraba antes del mencionado evento. Asimismo, el presidente del CECEN asume personalmente la responsabilidad de todos los daños y perjuicios que el evento pudiera ocasionar. Esta responsabilidad abarca tanto daños materiales, de instalaciones de la FCEyN, como daños a personas que asistan al evento. El pago de cualquier gasto que sea necesario afrontar como consecuencia de hechos ocurridos durante el evento serán de exclusiva responsabilidad del presidente del CECEN.

La Facultad, como contraparte del compromiso asumido por el representante del CECEN, acordará el horario de realización de las actividades fuera del horario habilitado por Res. D. 835/84, manteniendo como prioridad la salud y el bienestar de la comunidad universitaria”. Eso es lo que yo proponía concretamente.

Para que no se mareen, quiero decir que esto no significa que si pasa algo el que va a tener que pagar ante la Justicia es el presidente del CECEN. No se engañen. El responsable sigo siendo yo. Va a ser el responsable político. Va a tener que dar la cara ante la comunidad de que se hace responsable que no haya ciertos desvíos. Es una responsabilidad política. La realidad es que la responsabilidad que yo tengo es indelegable. Eso dije nada más.

            Está en consideración el punto 7.2. ¿Quieren seguir tratándolo o se manda a comisión, como dijo el Vicedecano?

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Antes de hablar del punto 7.2, falta agregar que en caso de que no se llegue a autorizar, tiene que estar ampliamente justificado y que no sea una decisión arbitraria…

 

Sr. DECANO.- Hay veces que se dijo que tal viernes no se podía hacer. Que diga “ampliamente justificado” es suficientemente soft para que digan “no están cumpliendo”.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Puede decir: “En caso de negarse la autorización para una actividad determinada, la gestión tendrá la obligación de argumentar las razones…” Lo estoy traduciendo.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Es lo que decimos nosotros.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Lo estoy copiando del mail de ustedes. “La obligación de argumentar por qué” no se puede poner en un documento.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Nos parece que la responsabilidad tiene que ser de toda la comunidad. 

            Estamos de acuerdo con pasar el punto 7.2 a comisión, con la intención de que se pueda discutir y lograr un acuerdo.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- Quiero ser muy breve.

            Por supuesto, estoy de acuerdo con que se vuelvan a realizar estas actividades en la Facultad, porque son muy importantes. Lo que quiero pedir es que se le envíe una copia a la AGD para que pueda hacer las consideraciones que le parezcan pertinentes.

 

Sr. DECANO.-  Por supuesto.

            Dijimos que estábamos dispuestos a transferir, de alguna manera, la responsabilidad política a los representantes gremiales. Me parece que es lo que está reconocido en el Estatuto. 

            Si no hay más objeciones, hay un pedido para que el punto 7.2 vuelva a comisión. Se incorpora la propuesta solicitada y mañana, a través de la Secretaría, se envía a las organizaciones gremiales firmado, para que vuelva firmado; se quedan con una copia y le damos difusión a toda la comunidad. (Aplausos.)

            Se va a votar la vuelta a comisión.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El punto 7.2.1 vuelve a comisión.

 

PUNTO 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Postgrado. (Continuación)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.47.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.48.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.49.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.50.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.51.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.52.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.53.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.54.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.55 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.55.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.56.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.57 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.57.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.58 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.58.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.59 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.59.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.60 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.60.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.61 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.61.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.62 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.62.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.63 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.63.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.64 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.64.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

 

punto 3.- Despacho de la comisión de Enseñanza, Programas, Posgrado-Maestrias

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la Comisión de CONCURSOS

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 14 consejeros presentes.

            En este caso, se trata de ampliar el dictamen de un concurso, en base a una impugnación.  

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. PEDRE.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 4.2.1. Se requieren 9 votos.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 13 votos a favor y una abstención.  

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. PEDRE.- También dejo constancia de mi abstención.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 13 votos a favor y una abstención.  

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. PEDRE.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 13 votos a favor y una abstención.  

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- Despachos de la Comisión DE presUPUESTO Y ADMINISTRACIÓN

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto el Artículo 3° de loos estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto el Artículo 3° de loos estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Este es el expediente que el consejero Neme había pedido que volviera a comisión en la última reunión del Consejo Directivo.

            En ese sentido, hay un informe de la Dirección de la Biblioteca. Si quieren lo leo.

            “Comentarios sobre propuesta de incremento de aranceles por servicio de Biblioteca Central. La última actualización de estos aranceles se llevó a cabo en 2006.

            De los servicios arancelados de la Biblioteca, únicamente se propone un aumento para: a) El servicio descripto en el punto 4.2, ‘Acceso al documento primario en instituciones del país y del exterior’, que consiste en la ubicación de documentos originales que solicitan los usuarios y que no se hallan en la Biblioteca. El personal del sector releva las colecciones y recursos de otras fuentes de información e instituciones para localizar el ítem mencionado y realizar las gestiones para conseguir el material; b) La tarjeta para fotocopias. A) Acceso al documento. Este servicio se brinda en su mayoría a docentes e investigadores, afectando en una mínima proporción a alumnos. En 2012: 20 sobre 252; en 2011: 4 sobre 311; 2010: 7 sobre 288. Para establecer los aranceles se clasifica a los usuarios en tres categorías: Grupa A: Usuarios internos; personas que se desempeñan en la FCEN-UBA. Docentes e investigadores; alumnos de grado y de posgrado; no docentes y otros: becarios, técnicos del CONICET, etcétera.

            Grupo B: Usuarios de otras facultades de la UBA, de otras universidades nacionales y de otras instituciones u organismos nacionales.

            Grupo C: Usuarios externos. Profesionales que se desempeñan en institutos, laboratorios u otro tipo de instituciones u organismos privados. Docentes y alumnos de universidades privadas; otros usuarios que no encuadren en puntos anteriores.

            El Grupo A (Comunidad de la FCEN), solo se cobran gastos de envío, fotocopias e impresiones. En el caso de utilizar el servicio de la British Library, solo se cobra el arancel establecido por esa institución. No se cobra ningún arancel como en los casos de los Grupos B y C. A este grupo se brindan en forma gratuita los servicios de búsquedas temáticas a pedido, verificación de citas bibliográficas, asesoramiento sobre elaboración de bibliografías y estructura de trabajos escritos.

            El criterio sobre el que se basó la propuesta de incremento de estos aranceles es la estimación de que entre 2006 y 2012 la remuneración de un ayudante de segunda se incrementó el 238 por ciento. De ese modo se propone el incremento de los aranceles del servicio mencionado (4.2) de la siguiente manera: 200 por ciento para el arancel de los Grupos A y B (FCEN, UBA, Universidades y otros organismos nacionales); 400 por ciento para el arancel del Grupo C, correspondiente al sector privado.

            Ejemplos de aumentos en casos particulares. Para el servicio estándar en el Grupo A, actualmente se cobra 2.5 pesos y pasaría a cobrarse 7.5 pesos. Es decir, un 200 por ciento de incremento. Para el servicio estándar en el Grupo B, actualmente se cobra 6.5 pesos y pasaría a cobrarse 19.5 pesos. 200 por ciento de incremento. Para el servicio estándar en el Grupo A, actualmente se cobra 8.5 pesos y pasaría a cobrarse 37.5 pesos. Es decir, un 400 por ciento de incremento.

            Tarjeta de fotocopias. Se propone un 100 por ciento de incremento. Precio actual: 3 pesos por 30 fotocopias (0.1 pesos por hoja) y la propuesta es de 3 pesos por 15 fotocopias (0.2 pesos por hoja). Es un precio intermedio entre lo que cobra la fotocopiadora del CECEN (0.16 pesos) y la de La Copia (0.25 pesos).

            Cabe recordar que para este servicio, además del costo del papel y de la tinta, se paga un servicio anual de alquiler de 4000 pesos (2012)”

             Tiene la palabra el consejero Neme.

 

Sr. NEME.- Fui el miércoles a la comisión y quedó el número de estudiantes que solicitó el servicio. Son unos 20 y quería saber cuáles fueron los motivos y si ellos se hicieron cargo del gasto; si lo pagó el profesor o el departamento. Pensé que esto no se iba a despachar. Por eso, de ser aprobado, nosotros nos vamos a abstener. En el futuro presentaremos alguna propuesta alternativa.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.

 

Sra. KRICK.- Eso es lo que entendimos nosotros.

 

Sr. DECANO.- Recuerdo que la consejera Maffey dijo que había estudiantes trabajando en laboratorios sin cobrar. Entonces, le dije que podíamos presentar un proyecto en conjunto, para prohibir esa situación, porque los estudiantes –sobre todo en la primera etapa de la carrera–, no están para meterse en los laboratorios. Otra cosa es si se trata de estudiantes avanzados; esa es otra realidad.

            Hay materias que contemplan actividades en laboratorios como parte de la currícula; hay becas estímulos del CIN y de la UBA. Pero si hay estudiantes que hacen investigación en un grupo, lo correcto es que ese grupo se haga cargo de ese gasto que, además, es menor.

Ahora bien, si la idea es que el estudiante tenga derecho a investigar algo que se le ocurra por fuera de la estructura, es otra situación. Una cosa no está contemplada; la otra hay que verla puntualmente. Si un departamento tiene determinada costumbre, lo vemos.

            Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes y de la minoría de graduados.

 

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 2º.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados a los artículos 6º y 7º.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.17.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. PEDRE.- Algo no está bien; habla de 600 módulos.

 

Sr. DECANO.- Podemos revisar el expediente. Debe ser un error en el Orden del Día.

 

- Luego de unos instantes.

 

Sr. DECANO.- El error está entre el Artículo 2º y el Artículo 3º.

            Falta el Artículo 3º, que es el que habla de los aranceles.

            Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.27.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.29.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.30.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.31.1. Se requieren 9 votos para su aprobación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos, la unanimidad de los consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.33.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.34.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.35.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.36.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.36.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.36.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.36.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.37.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.38.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.39.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 3° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.40.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 3° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.41.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Recalco que esta es la única Facultad que tiene docentes rentados en el Programa UBA 22.

            Se va a votar el punto 5.42.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.43 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.43.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.44 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.44.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.45 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.45.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.46 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.46.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.47 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.47.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.48 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.48.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.49 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.49.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.50 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.50.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.51 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

           

Sra. GALLO.- Me abstengo por estar involucrada una persona que es familiar.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.51.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Gallo por estar una persona familiar como integrante del Jurado.

Corresponde considerar el punto 5.52 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.52.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.53 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.53.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento. (Continuación)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. REBOREDA.-  Cuando quienes proponen este proyecto le  dieron despacho,  les dije que yo no lo iba a hacer porque quería leerlo antes. Hay una serie de cosas que tiene el proyecto que me parece que exceden en sí lo que se está repudiando. Entonces, escribí un proyecto alternativo que me parece que toma en cuenta lo esencial de la otra iniciativa y quisiera presentarlo. No sé si prefieren hacer esto al final del Orden del Día o discutirlo ahora.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Lo podemos discutir. ¿Pero no tendría que haber sido ingresado al comienzo sobre tablas?  Ya nos dijeron eso.

 

Sr. DECANO.- Sí.  Lo que podemos hacer es votarlo en general y en particular. Y durante la consideración en particular cambiar los artículos y considerandos que los consejeros quieran.  Como les parezca.

 

Sr. REBOREDA.-  Aclaro que la presentación de mi proyecto es simplemente para votar a favor; de lo contrario, adelanto que votaré en contra. Estoy de acuerdo con repudiar el hecho de violencia pero me parece que hay una serie de considerandos que no corresponden y que se van de lo que es el tema central del proyecto.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Entonces lo podemos discutir en particular. ¿Me podrían alcanzar cómo es la redacción original?

 

Sr.  REBOREDA.- Yo no la tengo. Se podría ver en el expediente y, en todo caso, hacer copias para que lo vayan viendo y tratarlo al final.

 

Sr. DURÁN (Santiago).- Con el proyecto original alcanza.

 

- Hablan varios consejeros a la vez.

- Luego de unos instantes:

 

Sr. DECANO.- ¿Dejamos el tratamiento del 7.1 para el final mientras se hacen las copias?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Así se hará.

 

punto 8.- resoluciones de decano dictadas ad referéndum

 

Sr. DECANO.- Estas resoluciones siguen siendo, todavía, el remanente de las que tuve que dictar ad referéndum por la sesión que se suspendió en virtud del corte de luz.

Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso no es una ratificación sino aprobar una resolución.

            Se va a votar el punto 8.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 8.14.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 8.15.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 8.16.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 8.16.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- resoluciones del consejo directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

Aclaro que está renunciando antes de que venza el mandato para unificar los períodos con el CoDep.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 10.3.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En lugar “del día de la fecha” se propone que sea “a partir del 1º de junio de 2013” la designación de la doctora Vujovich como directora del Departamento de Ciencias Geológicas y de la doctora Tófalo como directora adjunta del mismo departamento.

            Se va a votar el punto 10.4.1, con la modificación propuesta.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.       

            Corresponde considerar el punto 10.4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Hay que incluir que la designación es a partir del 1º de junio de 2013.

            Se va a votar el punto 10.4.2, con la modificación propuesta.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

            Si no hay objeciones, se tratarán los puntos 11.1 a 11.28, páginas 75 a 85.

En consideración.

            Se va a votar.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

Punto 7.- Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento. (Continuación)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día, que había quedado pendiente.

            Tiene la palabra el consejero Etchenique.

               

Sr. ETCHENIQUE.- Lo mejor sería aprobarlo en general y luego ir considerando los artículos.

 

Sr. DECANO.- La otra opción es que el Consejo Directivo se constituya en comisión y ver si se puede llegar a un acuerdo; si no, se vota punto por punto.

 

Sr. REBOREDA.- El visto es el mismo.

 

Sr. ETCHENIQUE.- Estaría bien incluir “…que fueron brutalmente heridos por una patota”.

 

Sr. REBOREDA.- Se puede poner “por una patota de 30 personas”, que es lo que dicen los medios.

La principal diferencia es la eliminación de ciertos considerandos. Hay un considerando que responsabiliza a la Gendarmería Nacional por la agresión que sufrió el hijo del jefe de la comunidad QOM. Según me informé, la agresión surgió de miembros de la propia comunidad. El problema es que las dos personas que se mencionan, Hugo Arrúa y Elizabeth Obregoso, fueron designadas en algún cargo que tiene que ver con el manejo de la provincia con esta comunidad, lo que ha generado una quinta columna interna y peleas. Se plantea que eso generó malestar y conflictos internos, y la agresión al hijo del cacique es consecuencia de ello.

            Aclaro que es relativamente riesgoso que el Consejo Directivo opine livianamente en estos temas con información de segundas o terceras fuentes. Pero dado que estoy de acuerdo con que uno se pronuncie en estos casos, traté de acotarlo al problema de la agresión física que sufrió el hijo del cacique.

            Se manifiesta el repudio a las políticas de persecución y hostigamiento al cacique y toda la comunidad QOM, y se acompaña el reclamo. Se elimina la parte referente a la responsabilidad de la Gendarmería Nacional en estos hechos, cosa que no me consta; tal vez a ustedes sí, pero el hecho de que la Gendarmería cuide a la comunidad no la hace responsable que dentro de ella haya una pelea y que a uno los miembros le dejen la cara lastimada.

            La cuestión vinculada con lo sucedido en Piquillín, Córdoba, Neuquén, los territorios mapuches y la política del Gobierno de expansión de las fronteras, no tiene que ver con este caso puntual. Esa es la diferencia.

            Traté de acotar el proyecto a la agresión sufrida por el hijo del cacique.

 

Sra. BUERA.- No entiendo por qué dice que “las autoridades provinciales lejos de solucionar la gravísima situación de desprotección…la agravan al favorecer los conflictos internos”.

 

Sr. REBOREDA.- Porque aparentemente en este momento hay un conflicto interno dentro de la comunidad y esta agresión surgió de ella. Lo que manifiestan los representantes de la comunidad QOM es que el nombramiento de esta gente en vez de mejorar la situación, lo que hizo fue generar conflictos internos. Mi conocimiento de esto no proviene de fuentes directas, sino de haber leído lo que apareció en los medios, de distintas fuentes.

            Yo me sentiría más cómodo si no voto este proyecto. Pero para no votar en contra, traté de hacer una redacción más neutra, donde manifestamos el repudio a las políticas de persecución y hostigamiento, y acompañamos el reclamo.

 

Sr. DECANO.- ¿Quieren buscar una redacción distinta? Hacer esto con taquígrafos va a ser engorroso. Si hay esa alternativa, podemos pasar a sesionar en comisión. De lo contrario, votamos los vistos y considerandos, y se aprobará lo que salga. Si no, puede volver a comisión.

 

Sesión en comisión

 

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, pasamos a sesionar en comisión.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo pasa a sesionar en comisión.

 

- Es la hora 21 y 11.

- A la hora 21 y 16:

 

Reanudación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Continúa la sesión.

            Se va a leer el proyecto acordado durante la sesión en comisión.

 

“VISTO

La brutal agresión sufrida por Abelardo Días y Carlos Sosa, integrantes de la Comunidad QOM, La Primavera en Formosa, por parte de una patota de treinta personas.

CONSIDERANDO

Que la Comunidad QOM ha sufrido reiterados hechos de violencia y hostigamiento por parte de allegados al Gobierno de la Provincia de Formosa.

Que los integrantes de la comunidad han denunciado que los funcionarios provinciales Hugo Arrúa, administrador del Instituto de Pensiones Provinciales y su esposa, la doctora Elizabeth Obregoso, Coordinadora en el área de salud del distrito 4 y exconcejal de Laguna Blanca, están interviniendo en la comunidad generando malestar y conflictos internos en la misma.

Que las autoridades provinciales lejos de solucionar la gravísima situación de desprotección por la que pasan los miembros de la Comunidad La Primavera la agravan al favorecer conflictos internos en la misma.

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES RESUELVE

 

Artículo 1°.- Manifestar el repudio a las políticas de persecución y hostigamiento al cacique Félix Díaz y a toda la comunidad QOM.

 

Artículo 2°.- Acompañar el reclamo de toda la Comunidad QOM por el esclarecimiento de los hechos de violencia sucedidos recientemente.

 

Artículo 3°.- Difúndase por los medios de difusión institucionales”. 

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la declaración.

 

Finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.-  No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 21 y 17.