- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a veinticinco días de marzo de 2013, a la hora 17 y 19:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

punto 1.- informe del decano

Reemplazo de consejeros

Sr. DECANO.- Tenemos dos pedidos de licencia del claustro de la mayoría de graduados.

En primer lugar, se solicita autorización para que asuma Nicolás Sirolli en reemplazo de Noelia Lonné; y Yann Guardincerri en reemplazo de Alejandro Nadra.

Si están de acuerdo, lo incorporamos al Orden del Día y lo aprobamos, para que pueden participar de la sesión.

- Asentimiento.

Solicitud de autorización para firma de expedientes

Sr. DECANO.- Hay un pedido de autorización para firmar expedientes de la minoría de estudiantes. Las personas son las siguientes.

Sra. SECRETARIA (González).- Se trata de María Eugenia Pedelac, Federico Morales, Mariana Sosa, Jésica Vázquez y Marcelino Morales.

Sr. DECANO.- Esto hay que transformarlo en una resolución, que obviamente no estaba preparada. Lo incorporamos al Orden del Día y lo aprobamos, pero necesitamos que nos acerquen el número de DNI o algún dato de las personas, para que la resolución quede completa. Está claro que en el caso de los consejeros que reemplazan a otros consejeros ellos presentan los datos personales cuando se presentan a las elecciones.

En el caso de los “firmeros”, que es la figura que incorporamos nosotros, hay que dar algún tipo de filiación, porque se supone que van a firmar documentos.

En principio lo aprobaríamos para protocolizar esto, pero necesitamos los datos de las personas; si no, quedará pendiente la protocolización. Hay que preparar la resolución.

- Asentimiento.

Sobre carteles ubicados en el Pabellón I

Sr. DECANO.- Quiero informar sobre algunos temas.

En primer lugar, quiero poner en conocimiento del cuerpo un tema importante. Hace poco más de un mes se hizo el homenaje al doctor Rolando García y se colocó una placa en el Pabellón I. Aprovechamos y pintamos los sectores de hormigón que están alrededor de la puerta del Pabellón I.

El Pabellón I –supongo que la mayoría lo conoce– tiene una estructura de hormigón separado a lo largo y a lo ancho. Es la parte estructural del edificio, que se identifica claramente porque, además de tener ladrillo a la vista, es hormigón rugoso. Esos dos sectores que están alrededor de la puerta entrada fueron pintados. La pintura duró menos de un mes.

La semana pasada se empezaron a pegar carteles con engrudo y personal no docente de la Facultad, por orden mía, los fue retirando.

Pido que se trate de ver si podemos hacer un esfuerzo de diálogo con las distintas agrupaciones. Yo sé que es un año electoral.

Los pabellones I y II tienen las paredes de afuera pintadas; los carteles de obra se pegan con otros carteles.

Ese sector, que es la entrada al pabellón y que tiene la placa de Rolando García, para nosotros es importante dejarlo pintado sin inscripciones. Pido que nos ayuden; si no nos ayudan, nosotros vamos a hacer todo lo posible para retirar los carteles y seguir pintando. Pero sería mejor que hubiera un acuerdo para que ese lugar se respete.

Todo el lateral del edificio, donde está Computación, frente a la parada del colectivo, está tapizado de carteles. Ahí están y no se sacan.

La semana pasada se pidió a las agrupaciones que respetaran el tema de cubrir las paredes y no poner carteles colgantes. Algunos lo hicieron y otros no. Hubo algunas agrupaciones que fueron a increpar a la licenciada Ana Svarc y la maltrataron. No son ustedes, pero ocurrió. Simplemente, quiero que el cuerpo tome conocimiento de este tema. No correspondía que la gente se le riera cuando ella estaba explicando lo de la carga de fuego. Hoy la Facultad tiene observaciones de Higiene y Seguridad por la carga de fuego. Más allá de eso, se pretende que quede la circulación libre y que quede una luz de tres metros, que está fijado por resolución del Consejo Directivo. Nada más que eso. Los carteles están y quedan ahí. Se pide solamente eso. No corresponde que vayan a maltratar a Ana Svarc, que igual escucha, recibe las críticas, las quejas y los gritos. Me parece que es un maltrato innecesario.

Sobre hechos ocurridos durante una fiesta

Sr. DECANO.- Ahora viene lo más grave.

Quiero comentar una situación que se dio el viernes pasado en una fiesta. Era la primera fiesta del año. Y esto viene a cuento porque hay pedido para hacer otra fiesta.

Hay un mecanismo formal con el tema de las fiestas, y es que alguien se tiene que hacer cargo. Todos sabemos –los que hemos consultado con un abogado lo tenemos bastante claro– que más allá de que alguien firme un papelito, si pasa algo el responsable voy a terminar siendo yo, y después se verá. En general cuando pasan este tipo de cosas –y lo hemos visto en el caso Cromañón– todo lo que pueda decirse previamente, en el sentido de que “no pasa nada” o “yo me hago cargo”, queda en la nada, porque si pasa algo van a ir por el Decano, las autoridades, la Universidad, etcétera.

En la Universidad no se debería vender alcohol. Las fiestas se hacen para conseguir plata y la forma trivial de generar recursos es vendiendo alcohol. Esto es así.

La cuestión es que esto se desbanda. Hemos tratado de controlar, a través de personal de seguridad pago por los organizadores, los sectores a los que se ingresa con el argumento de que dejar cosas en los lockers y salen. Personal de seguridad terminó sacando en el pasillo que da frente al viejo consultorio médico a gente que estaba haciendo “nudismo”; si no era “nudismo” estaban haciendo otra cosa. También hubo gente en el baño, de donde se la sacaba. Son situaciones que no son las más convenientes. En particular, no es una cuestión de puritanismo, sino de que como no se puede controlar quién entra ni de dónde viene la gente, empieza a circular por los pasillos y puede haber robos. Ya ha habido situaciones durante los fines de semana de puertas violentadas. De nuevo: al que le vienen a pedir explicaciones es a mí.

Pero lo más grave que ocurrió es que una persona, que aparentemente estaba relacionada con la fiesta, se sentó al borde del río y se cayó al agua. La gente de Seguridad tuvo que llamar al SAME para que lo vinieran a atender. La persona que estaba con él se encontraba en las mismas condiciones, de manera que tampoco lo pudo sacar. La laguna que hay acá no es un lugar donde una persona se pueda ahogar, si está más o menos en condiciones, porque se hace pie. Pero si no está en condiciones y se golpea, se puede ahogar. Está claro que si alguien se golpea y se ahoga, el responsable voy a ser yo. Entonces, realmente, estamos ante una situación donde parece que hay que pensar muy bien que una cosa es habilitar un ambiente, como puede ser el salón del bar para que las distintas agrupaciones puedan hacer las fiestas, reunirse o confraternizar –eso está muy bien; perfecto– siempre que los organizadores puedan hacerse responsables. Pero la dinámica actual es que se pasan de bebida y entonces estamos ante un problema, porque tampoco hay que llegar a la situación de que alguien se muera. Evidentemente, eso puede ocurrir. Me enteré de esto porque la gente de Seguridad intervino que, bien tendría que estar adentro, llamó al SAME.

Entiendo que los organizadores tienen problemas para poder hacerse cargo. Lo entiendo, pero tenemos que pensar seriamente si no es momento de parar la pelota y dejar de hacer este tipo de actividades si no estamos en condiciones de organizarlas razonablemente.

Sobre cambio de plan de estudios de la Carrera de Ingeniería en Sistemas

Sr. DECANO.- Finalmente, el consejero Dos Reis la sesión pasada, en la que presidió el señor Vicedecano, presentó un proyecto –escuché la grabación de la sesión– de pedido de informes con relación a un tema que se está tratando en la Facultad de Ingeniería. De hecho también me enteré del tema, porque una de las personas que estuvo en la Facultad de Ingeniería cuando se trató este tema, es profesor de la Facultad.

Esta cuestión está relacionada con el cambio del plan de estudios en la Carrera de Ingeniería en Sistemas. Una persona que estuvo trabajando en este tema comentó que en la sesión de comisión se había mencionado mi nombre, paradójicamente bien. Parece que pasé a ser el adalid de las buenas acciones. Nadie es profeta en su tierra. Y el tema era justamente que alguien en la Facultad de Ingeniería, entiendo que el Vicedecano, hizo alguna mención a la correlación entre validez nacional y acreditación. Y alguien dijo que el Decano de Exactas había presentado las carreras para su declaración de validez nacional y no estando acreditadas. Eso es así. De hecho saben que nos preocupamos cuando tomamos conocimiento de que las carreras de Exactas, en particular, no tenían validez nacional. Por eso el año pasado hicimos el trámite de presentación ante el Ministerio a fin de que tuvieran validez nacional. En ese sentido, consulté con la Universidad y me dijeron que ellos elevan todo lo que se envía. Después, obviamente, es un trámite que puede llevar un año. No se sabe qué va a hacer el Ministerio: si va a dar o no la validez nacional. Eso no se sabe. La UBA me dijo que presentan todo. Esto lo hablamos en el Consejo Superior el año pasado cuando en particular el consejero estudiantil del Partido Obrero planteó un caso similar con relación a una carrera de la Facultad de Psicología, creo que Musicoterapia, con la que también había un problema porque no tenía validez nacional. Entonces, le pregunté al Rector si la Universidad de Buenos Aires iba a dejar de emitir los títulos con el logo de la UBA en el medio y con la firma del Rector de un lado y del Decano en el otro. Me dijo que no. Dicho eso, no entendía como quienes hablan de la autonomía estaban preocupados por un sellito que pone el Ministerio de Educación del lado de atrás. De hecho, los títulos se ponen de frente y nadie ve los sellitos que están atrás. Me parece que es paradójico que estén tan preocupados. Me suena al tema de las becas de postgrado. A los diez días estaban preocupados por si nos íbamos a quedar sin becas. Entonces, parece que algo importa lo que termine decidiendo el Ministerio de Educación. Está claro que la UBA va a seguir emitiendo los títulos, haga lo que haga el Ministerio; y va a seguir firmando el Rector y el Decano. Creo que eso es lo importante a la hora de la autonomía. Digo esto para ser coherentes. Si no estaríamos pensando que lo que dice el Ministerio de Educación puede tener algún valor y podríamos entrar en un silogismo y preocuparnos si no va a pasar lo mismo con el tema de la acreditación. Pero como todos estamos convencidos de que no pasa nada con no acreditar, con lo que diga el Ministerio de Educación tampoco pasa nada. Entonces, tenemos que estar tranquilos.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- La preocupación que transmitimos tiene que ver con que si el Ministerio puede tomar represalias frente a una decisión autónoma de la Universidad, como no dar los títulos a las carreras que no acrediten, como una forma de impulsar la acreditación de las carreras que lo han rechazado. Puede ser en el caso de Exactas, de Ingeniería, de otras carreras de la UBA o de otras universidades. Esa es la preocupación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Nosotros habíamos pensado plantear un par de cosas sobre el aumento de precios en el menú estudiantil en los dos comedores, pero antes quiero hacer referencia a dos cuestiones señaladas.

Respecto del tema de los carteles, el día que empezaron a levantarlos, conversamos con otras agrupaciones para ver si con ellos habían hablado de esto y todos dijeron que no, que no les habían avisado antes de retirar los carteles.

Particularmente, nuestros carteles, los de la Agrupación FEM cumplían con el largo establecido. Los hicimos así para que no pasara nada, para que no tuviéramos que volver a hacerlos. Sin embargo, fueron levantados igual. La mayoría de ellos se rompieron y tenemos que volver a hacerlos. Nuestros carteles cumplían con la normativa establecida, con el largo estipulado.

Sr. DECANO.- ¿Usted pregunta por una situación del año pasado?

Sra. CICCHINI.- Esto pasó la semana pasada.

Sr. DECANO.- Los carteles se levantaron, no se retiraron.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Los carteles que estaban a tres metros del piso no se tocaron.

Sra. CICCHINI.- Se retiraron porque no están. Y cumplían con la normativa.

Respecto del tema de la fiesta, queremos aclarar –no sé si todos lo saben– que no fue organizada por ninguna agrupación; esa fiesta la organizó un grupo de estudiantes de Biología.

Sr. DECANO.- Aquí tengo la firma del señor Barbeíto, presidente del centro; firma todo y debe hacerse responsable.

Cuando digo “responsable” es para decirlo acá, porque afuera, el responsable soy yo.

Sra. CICCHINI.- Como decía, la fiesta no fue organizada por ninguna agrupación, sino por un grupo de estudiantes de Biología. Es una fiesta, como en años anteriores hacían estudiantes de Química.

A nosotros igualmente nos parece lamentable que alguien haya terminado en el río. De hecho, vamos a hablar con los estudiantes que organizaron la fiesta para ver qué se puede hacer para la próxima, para manejar la situación de otra manera. Pero mi intervención era para que quede claro que la fiesta fue organizada por estudiantes de Biología.

manifestaciones

Sobre aumento del menú estudiantil

Sra. CICCHINI.- Con respecto al tema del comedor quiero plantear que nos parece que el aumento de 8 a 10 pesos en el menú estudiantil no tiene justificación, más allá de la cuestión de la inflación; no hemos visto números concretos que demuestren por qué se pasa de 8 a 10, de 8 a 9 ó de 8 a otro número; eso está mal hecho, está mal aprobado.

Quien pide el aumento que, en este caso, es el concesionario del comedor del Pabellón I debe justificarlo, para que todos sepamos de cuánto será y por qué.

Por otro lado, el menú estudiantil del Pabellón I es malo. Incluso, es peor que el del Pabellón II: repite pasta polenta, pasta polenta. Nosotros hicimos el planteo en la Comisión de Comedor de la facultad y se nos dijo que luego del aumento se iba a modificar el menú, al menos, hasta equipararlo con el del Pabellón II. El aumento se aprobó, está vigente y el menú sigue siendo el mismo. Entonces, queremos manifestar esa preocupación.

Por último, había un compromiso asumido en el proyecto aprobado por este Consejo Directivo, para que se incorporaran los puntos discutidos el año pasado, al momento de abrirse la licitación. Por ejemplo, un menú al costo y de calidad. Es algo que, hasta ahora, no se está haciendo y queremos manifestar nuestra preocupación porque esa discusión no se está dando en la Comisión de Comedor de la facultad; nosotros queremos avanzar en ese sentido y que se pueda efectivizar lo aprobado el año pasado en este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- El aumento de precios se trató en la Comisión de Comedor, en la que estuvo el presidente del centro. Era el único que no estaba de acuerdo con la propuesta, pero no dijo nada porque debió sentirse solo. Esa fue la realidad. A los demás presentes en la comisión les pareció razonable fijar, por un año, el valor de 10 pesos y así se hizo. Por un año, el menú quedó en 10 pesos.

Lo que dice de la calidad, lo tomamos y verificaremos que se cumpla lo acordado.

Con respecto a la elaboración del pliego estamos en consulta, porque lo que queremos hacer es ver la manera de saldar este debate que estamos teniendo –de por qué se aumenta o no– de una manera legal, porque a pesar de que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires hizo la licitación, no queda claro cómo lo hace, porque no se puede escribir en un pliego. No queda claro cómo explicar una cláusula que ajuste los precios por inflación, a pesar de que así lo hizo el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Estamos averiguando legalmente con la oficina de contrataciones, para ver cómo se hace.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar una cosa, por algo que me pareció escuchar del consejero Dos Reis. No sé si lo escuché bien, pero me pareció que dijo que el Ministerio emite títulos. El Ministerio no emite títulos. No hay supuesta represalia, que cualquier Ministro de Educación quiera impulsar en contra de la universidad pública; no hay que cuidarse ni no cuidarse; no hay que hacer nada, porque el Ministerio no emite títulos. Los que emiten títulos son las universidades.

Las universidades son autónomas y el Ministerio no puede hacer absolutamente nada al respecto. Esa es la base de la autonomía.

Pero si hay alguna organización –por fuera del Ministerio– a la que le interesa la firma del Ministerio, vale lo que decía el Decano. Pero como Universidad pública la firma del Ministerio no nos interesa.

Esa es la base de lo discutido sobre que alguna carrera pueda acreditarse o no; y muchos de nosotros lo hemos dicho. Las acreditaciones pasan por otro lado.

Entonces, si alguien quiere tener el sello del Ministerio, es asunto suyo y no de la universidad pública.

Sr. DECANO.- Creo que todos saben –por las dudas lo vuelvo a aclarar– que hay embajadas que dan ciertas becas de grado y de postgrado para alumnos de carreras acreditadas. Pasa lo mismo con el programa de movilidad. Es verdad; es así. Ustedes pueden ir a esas embajadas con el fallo del juez Marinelli y mostrar que eso es lo mismo que una acreditación. Pero el problema es con la embajada. Esto ocurre.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Se han mezclado un poco todos los temas.

Pero sobre esta cuestión de la validez de los títulos, yo quiero decir que ya se señaló el año pasado, cuando se trataron y aprobaron los alcances, que no tienen nada que ver con ningún proceso de acreditación ante la CONEAU. Es otra cosa.

La Universidad de Buenos Aires estuvo siempre interesada en que sus títulos tuvieran validez nacional. La Universidad de Buenos Aires –y es razonable que así sea– tiene que interesarse por la validez de sus títulos a nivel nacional. Entonces, el año pasado se elaboraron los alcances para completar el trámite de validez nacional de los mismos.

Si esto el Ministerio lo hace o no, es otra cosa. Quedó claro también que la UBA lo elevó. Y si el ministerio lo hará o no, ya lo veremos. Supongo que, evidentemente, en algunos casos, seguramente que lo va a hacer porque no hay ningún tipo de acreditación planteada en algunas carreras y dudo mucho, personalmente, de que no lo haga en esos casos; en todo caso, lo hará de aquí en adelante.

Vuelvo a escuchar, lo mismo que el año pasado, que se insiste en el proceso de acreditación. Se presenta esto de una manera muy confusa: que la Secretaría de Asuntos Académicos de la UBA envió una nota a la Facultad de Ingeniería, que es un tema de acreditación... Esto no tiene absolutamente nada que ver con la acreditación. Lo que hizo la facultad es elevar los alcances de los títulos para que la UBA los eleve al ministerio –cosa que hizo– para que se cumpla con una normativa nacional que pide eso. Punto.

Si hay gente que está en desacuerdo con que la UBA cumpla con toda la normativa nacional, sería coherente oponerse. Yo creo que la UBA debe cumplir con esas cosas, así es que me parece sensato que lo haga.

También quiero hacer un comentario sobre el tema de la fiesta. Me parece que es una irresponsabilidad del Centro de Estudiantes hacer lo que están haciendo. Y creo que esconderse detrás de que la fiesta no la organizó el FEM da vergüenza ajena.

Disculpen que pueda parecer agresivo pero me da bronca que ustedes no se hagan cargo de lo que hacen. Si el presidente del Centro de Estudiantes firma, se hace responsable. Y si el Centro de Estudiantes se hace responsable, se hace responsable políticamente de lo que hacen en la fiesta. Porque, si no, no firma y punto. Si no tienen confianza en los organizadores o no tienen capacidad de controlar lo que pasa, no tienen que firmar. Y si el FEM no quiere poner la cara ante un grupo de estudiantes diciéndoles: “No te firmo porque no sé quién sos y porque no tengo gente para controlar”, tendrá que hacerse cargo de poner la cara ante el resto de la comunidad de haber hecho algo que es un despropósito.

Yo ya no soy director del Departamento de Física, pero es como si yo, cuando lo era, hubiera prestado una instalación del departamento, el laboratorio de lo que sea, y me diera cuenta de que a la semana pasa cualquier cosa en el laboratorio como, por ejemplo, que se cocinan drogas para distribución entre vaya a saber quién; a mí me toca una parte, etcétera. Si yo hago eso soy un irresponsable. Entonces, haciendo lo que hicieron, están actuando de una manera irresponsable. Y lo que deberían hacer es que, si no están en condiciones porque no pueden movilizar a la gente –pese a la “M” de movilizados– para que venga a cuidar las instalaciones de la Facultad que ustedes piden y se hacen responsables –porque se tienen que quedar hasta muy tarde un viernes y no pueden ir a otra fiesta–, no firmen. No firmen. Es algo importante que se haga algo en donde la Facultad está poniendo la cara.

Todos sabemos que en las fiestas pueden pasar cosas y uno es tolerante; la Facultad nunca tuvo una actitud represiva en ese sentido sino absolutamente abierta a que pasen cosas. Pero, evidentemente, ustedes están actuando de manera irresponsable. Los que piden el uso de los locales no se hacen cargo. Entonces, ¿quién se tiene que hacer cargo? ¿Papá y mamá? No. Yo soy papá –no mamá– pero papá de mis hijos. No de ustedes. Entonces, la verdad es que da bronca. Háganse cargo. Son gente grande.

Después está el tema de si los carteles cumplen o no las normativas. ¿Tengo que creerles a ustedes si las cumplen? Si eventualmente Ana Svarc determinó que no las cumplen, no las cumplen.

Entonces, si fueran gente razonable, antes de pegar un cartel tendrían que dialogar con Ana Svarc, con la Secretaría de Hábitat, y preguntarle si tal o cual cartel que van a colgar, cumple o no cumple con las normativas. Una vez que hacen eso, lógicamente después no se los pueden sacar. Pero no hicieron eso. Ustedes determinaron que las cumplen.

Puede ser que tengan razón y puede haber sido un error del otro lado. No lo sé. Pero no puede ser que sean ustedes quienes determinen si una cosa cumple o no cumple. Hay autoridades en la Facultad. Y las que determinan son las autoridades. Si se equivocan, bien. Pero mi sugerencia es que, antes de colgar un cartel, le pregunten a la licenciada Svarc por ese cartel que están por colgar en la escalera, porque son carteles de una cierta dimensión que todos conocemos.

Si hicieron eso, y Ana Svarv les dijo que lo cuelguen –y después se los sacó–, hay un problema. Si no fue así, no hay un problema, hay una diferencia de opiniones entre ustedes y la Secretaría de Hábitat.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Acá lo que sucede es algo que se denunció desde el Centro de Estudiantes sobre la situación de los carteles y esos temas, que fue cuando se sacaron las mesas. Porque no es solo unos carteles.

Sr. PAZ.- ¿Qué mesas?

Sr. DOS REIS.- ¿Cómo “qué mesas”? Las mesas de las agrupaciones que no están más en la Facultad.

Sr. ETCHENIQUE.- Está lleno de mesas.

Sr. DOS REIS.- Primero las mesas. Después se sacaron otros carteles, no los que estaban ahí sino carteles que siempre estuvieron en la Facultad, que son los que están arriba de las mesas. Ese es el otro hecho.

Y la otra situación son los carteles de las medidas que siempre hubo en la Facultad y que están a más de 3 metros del piso, que se han dado vuelta. Por ejemplo, en el segundo piso. Esos están a más de 3 metros del piso. Nadie puede decir que no.

Sr. DECANO.- Usted no leyó la norma. Del piso más cercano, no de la planta baja. Es obvio.

Sr. DOS REIS.- Está bien. Del primer piso también. Estaban a más de 3 metros. Y, en todo caso, nosotros siempre estuvimos dispuestos a dialogar y a poder tratarlo. Pero, por ejemplo, que hoy se haya pasado con un cutter y así le hayan arrancado el cartel a la agrupación Mujeres Insurrectas, por ejemplo, directamente es un ataque a la organización de los estudiantes. Y no sé cómo lo tenemos que leer nosotros si no es así. ¿Cómo lo tenemos que tomar? ¿Como que vienen a cumplir las normas?

Efectivamente, acá hay una discusión sobre si los estudiantes tenemos espacios o si se van limitando los espacios para los estudiantes. Y eso es lo que viene pasando. Cada vez más se plantea la limitación a los espacios de los estudiantes. Eso es lo que está. Parece que hay cosas que decimos, que a algunos no les gustan.

Sr. DECANO.- La verdad, consejero Dos Reis, es que lo que usted está diciendo da vergüenza ajena. Porque si usted va al Pabellón Central y levanta la cabeza, va a ver cuánta limitación que hay. Está empapelado. Lo único que se pide es que no haya carteles colgando. Que estén en los espacios que están en la parte de atrás del hormigón. Porque eso es seguro. Nada más. Que en las paredes no peguen con pegote para que no estropeen las paredes. Son las únicas cosas que se piden, cosas razonables. Porque, en definitiva, cuando empapelaron primero con Ramal –que no era el que cierra sino el que para– y Solano –los del Partido Obrero– en la entrada del Pabellón I, están estropeando el mismo patrimonio que ustedes dicen defender. Porque les puedo asegurar que la plata que se puso para pintar eso no era la mía.

Sr. DOS REIS.- Estamos discutiendo otra cosa, lo que está pasando acá adentro.

Sr. DECANO.- No. Es todo.

Sr. DOS REIS.- Siempre hubo carteles colgantes. Ahora están cambiando y no se puede poner carteles colgantes.

Sr. DECANO.- No, señor. Afuera, les acabo de pedir que respeten la entrada del Pabellón I y no todo lo demás. Nada más. Adentro, está el tema de poner contra las paredes, contra el hormigón, como se ha hecho siempre. Nada más. Está todo plagado de carteles, así es que no vengan con que limitamos la capacidad y la libertad.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- La verdad es que Juan Pablo Paz me sacó bastantes palabras de la boca y también el Decano con lo que acaba de decir.

No creo que estemos discutiendo en forma confusa. Cuando empecé a escuchar sobre los carteles del Pabellón II, los carteles del Pabellón I, las mesas, la fiesta, las represalias del Ministerio de Educación, me hizo pensar en cuál es nuestra responsabilidad como individuos, como grupos, como autoridades.

Yo los escucho a ustedes y veo chicos. Chicos que no asumen sus responsabilidades. Realmente, comparto las palabras del Decano en cuanto a que no puedo creer que Dos Reis no pueda reflexionar sobre lo que significa estar en un hábitat con una comunidad y no pueda ver que existen condiciones en las cuales uno debe convivir, y que uno no sea capaz de respetar eso y que uno piense que cualquier respeto a la norma que se pide se lo debe ver en seguida como un ataque hacia el movimiento estudiantil.

Insisto: esa es una actitud de un menor cuando su padre o su maestro lo reta porque, en el fondo, no quiere ver sus propias responsabilidades. Me parece que es mínimo lo que estamos pidiendo, un respeto hacia las paredes donde hay representaciones en homenaje a Rolando García.

Es mínimo lo de los carteles.

Sr. DOS REIS.- No estamos discutiendo eso.

Sra. VERA.- Me parece una estupidez que estemos discutiendo eso ahora. En el fondo se trata del respeto a la norma que hemos establecido.

Si bien “Rober” hizo un comentario respecto de que no debería interesar porque la Universidad es autónoma, lo veo como una forma de responsabilidad de adultos que han tomado una decisión en forma autónoma. Nosotros queremos decidir cómo queremos que nuestras carreras sean reconocidas hacia el exterior de la Universidad. No estoy de acuerdo con eso; estoy totalmente en contra, porque la Universidad tiene que ser consciente de que está inmersa en un Estado en el cual cada uno tiene sus responsabilidades y derechos. Si uno es autónomo y purista al máximo, también debería ser responsable de las consecuencias.

Para terminar, veo que hay una falta de responsabilidad en los actos individuales y grupales. Y llamo a la reflexión sobre eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- En realidad, quiero referirme a dos temas que se están discutiendo.

En primer lugar, respecto del pedido de validez nacional de los títulos, me parece que efectivamente la Facultad hizo todo lo que tenía que hacer, que es pedir la validez de los títulos, y el Ministerio tiene que dar la validez de los títulos. En ningún momento en la discusión muy extensa y larga que se dio con el tema de la CONEAU se planteó “somos autónomos, no nos importa lo que diga el Ministerio” o “no nos importa si los títulos tienen validez”. Se usó el argumento de la autonomía, pero no es que no nos importa la validez de los títulos.

Se argumentó que la UBA tenía una batalla ganada, que fue el fallo Marinelli. Por lo tanto, la validez tenía que ser dada, porque habían sido declarados inconstitucionales para la UBA los artículos de la LES referidos a la acreditación. En este sentido, el Ministerio debería cumplir la ley y dar la validez de los títulos de la UBA.

El año pasado llegó la carta de la Secretaría Académica de la UBA haciendo, como dijo el Decano, una interpretación libre…

Sr. DECANO.- No acá.

Sra. PEDRE.- No llegó acá, pero me acuerdo cuando discutimos el año pasado. Fue a la Facultad de Ingeniería, pero las carreras de Ciencias Exactas estaban incluidas en la nómina de carreras que debían cumplir con esa carta. Como estaban incluidas las carreras de Exactas, preguntamos si había llegado acá. Y usted dijo que no y que era una interpretación libre de la Secretaría Académica de la UBA, con lo cual coincido.

Pero existe una preocupación sobre si el Ministerio va a cumplir con el fallo Marinelli y si están dando los pasos para que las carreras de Exactas tengan validez nacional.

Por otro lado, quiero hacer un comentario respecto de lo que dijo la consejera Vera. Me parece que la autonomía de la Universidad no es para nada una excusa para decir está fuera de la sociedad o las leyes no se aplican. En el caso de la CONEAU es bueno usar la autonomía para dar la batalla por la educación que queremos. La batalla no era hacernos los sordos o decir que somos parte de la UBA, que es lo más grande que hay en el universo y no nos importa lo que diga el Ministerio de Educación, sino que es usar la autonomía y el fallo Marinelli para dar una batalla en contra de lo que argumentamos hace mucho tiempo, cuando creíamos que iba en contra de la educación pública y gratuita y en detrimento de la Universidad. Tenemos la ventaja del fallo Marinelli, que otras universidades no tienen. Eso nos permite dar la batalla con más herramientas que otras universidades no tienen.

La pelea con la CONEAU no se basa en la autonomía para decir “estamos por fuera”, sino todo lo contrario.

Sobre colocación de carteles

Sra. PEDRE.- Respecto de los carteles y las mesas, quiero repetir que por lo menos en la AGD nos desapareció la cartelería que teníamos, que cumplía con los estándares y que hicimos con bastante trabajo. Me gustaría que aparecieran.

Sr. DECANO.- A los gremios se les había dado un lugar fijo en la entrada. Ahora bien, si de golpe Conciencia Crítica le agarra el lugar a la AGD, es un problema interno. Hay un lugar fijo para los gremios.

Sra. PEDRE.- Teníamos carteles móviles.

Sr. DECANO.- Que ustedes los ponían entorpeciendo el paso. Era antirreglamentario, y peligroso. Era más correcto darles un espacio fijo en la entrada. Eso se hizo.

Sobre validez de los títulos

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar algunas cosas que dijo la consejera Pedre, que no son ciertas.

La Facultad es parte de la UBA. Por lo tanto, le envía a la UBA un trámite para que lo eleve. Hasta ahí estamos completamente de acuerdo. La responsabilidad de la UBA es elevarlo al Ministerio, de la misma manera que cuando un departamento manda algo a la administración central de la Facultad y la Facultad lo eleva a la UBA. No es que es su responsabilidad, sino que es el trámite normal. El Ministerio no tiene la responsabilidad de aprobar eso y darle validez nacional. El Ministerio tiene la responsabilidad de analizar eso y determinar si le va a dar la validez nacional, o no. No es lo mismo. Quería dejar claro eso.

Desde el punto de vista de la autonomía, la validez internacional, como dijo el Decano en el caso de las embajadas que dan becas, excede completamente a la Universidad. Y cada uno de los actores externos, en algunos casos externos al Estado Nacional, determinará a quién le da becas y a quién no. Es responsabilidad de la propia universidad pública y de las acciones que hagan en función de si acredita, si le parece que sus carreras tienen que ser de interés público, o no. Es una responsabilidad nuestra que no tiene que ver con lo que haga el Ministerio de Educación, que está para otra cosa.

Sobre colocación de carteles (Continuación)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Quiero hacer una aclaración muy breve respecto de los carteles, por lo que planteó el consejero Paz. Lo que hicimos fue preguntar si cumplían la normativa. No es que la normativa la inventé yo, sino que para no hacerlos nuevamente, quisimos saber si se cumplía con la norma. Por eso preguntamos de qué largo debían ser los carteles. Y lo hicimos de ese largo, no de otro. Sin embargo, varios carteles fueron levantados y los que estaban arriba de la mesa, que están en la entrada, tenían exactamente el mismo largo que nos pidieron, que es el mismo que tenían el del año pasado. Sin embargo, fueron retirados sin previo aviso, de un día para el otro.

Sobre pautas a seguir para la realización de fiestas

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero volver al tema del accidente que pudo haber sido. En realidad, no sabemos qué pasó con la persona accidentada. Me parece que es un accidente grave.

Es un tema que no planteo que lo resolvamos en este Consejo Directivo, pero habría que establecer un protocolo que contenga las condiciones que se deben cumplir para otorgar espacios de la Facultad a cualquier miembro de la comunidad que lo solicite. Hay algo que se dijo y que no quedó del todo claro: el responsable legal o el que va a ir preso en caso de que haya una cuestión penal es el Decano, y la responsable es la Universidad de Buenos Aires.

Por suerte no pasó nada que sea irreparable. Supongo que la persona se está recuperando. En realidad, no tenemos más información. No es un tema menor. Lo tendremos que analizar y habrá que pedirle a la Secretaría de Extensión que establezca las condiciones claras para que se otorguen los espacios.

Me parece que no puede ser que livianamente el Presidente del Centro de Estudiantes con dos firmas les traslade la responsabilidad a las autoridades de la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero decir algunas cosas en función de lo que dijo la consejera.

Sugiero que en la próxima sesión el Decano aclare qué pasó con esos carteles y si la Secretaría a cargo de la licenciada Svarc decidió sacarlos, por qué lo hizo.

Sr. DECANO.- Voy a averiguar sobre esa situación.

Sr. PAZ.- Tal vez hubo un mal entendido. Evidentemente, hay un desconocimiento de la norma, porque el consejero Dos Reis dice que se pueden colgar los carteles o que siempre se colgaron y que eso está bien. Si hay una normativa, seguramente se podrán colgar bajo ciertas reglas. Más allá de que no siempre se hayan cumplido, la Facultad las tiene que hacer respetar.

A su vez, quiero mencionar un tema más. Hace muchos años que soy consejero. Recuerdo muy bien que en 2004 era consejero y en ese momento el actual Decano era Secretario General. En esa oportunidad se empezaron a elaborar planes de emergencia, de evacuación y a establecer normativas sobre dónde colgar los carteles. En ese momento la entrada de la Facultad estaba completamente bloqueada por carteles que colgaban desde el techo al piso, sobre todo en época de elecciones, pero todo el tiempo era así. En ese momento algunas agrupaciones que participaban de los centros de estudiantes protestaron por estas normas relacionadas al tema de los carteles. El Decano de ese entonces y el Secretario General explicaron que eso era para prevenir accidentes. Eso fue antes de Cromañón. Están las actas del Consejo Directivo. Me llamó mucho la atención que cuando sucedió lo de Cromañón, en la primera movilización de las víctimas de ese incendio, vi a la gente del Centro de Estudiantes acompañando a las familias de las víctimas. Más allá de la importancia de solidarizarse con ellas víctimas y de repudiar la aberrante situación –se solidarizó hasta Bergoglio, lo cual puede llegar a querer decir mucho, o no– deberían haber pensado en lo que aquí se estaba haciendo. Porque es muy fácil echarle la culpa a otro, pero no es tan fácil cumplir con las normas, sea o no razonables. Las normas hay que cumplirlas.

Sr. DECANO.- Tendríamos que buscar la forma de efectivamente asumir todos que hay “nos” y “mancárnosla”. Hay un límite. Está claro que hay un degradé de agrupaciones, donde están las más anarquistas, por llamarlas de alguna manera que dicen: “A mí nadie me va a decir lo que tengo que hacer” y reivindican eso como algo fundamental de su vida y algunos que están en esa sintonía y maltrataron a la licenciada Svarc. Me gustaría que hubiera un repudio cuando alguien maltrata a una persona. Creo que hemos avanzado muchísimo. Esta Facultad, efectivamente, es distinta que otras. No me van a venir a decir: “Fijate lo que es ‘Filo’ o Sociales”. Sí, es un desmadre. Nosotros hemos ganado un enorme terreno: tenemos planes de evacuación, hacemos simulacros, etcétera. Eso es parte de un aprendizaje y es fundamental que los estudiantes formen parte de eso. Como dijo el consejero, hace mucho que estoy acá y me voy a ir, no solo por elección, sino porque así lo establece el Estatuto. Entonces, no tengo problema en salir a dar el debate con los estudiantes y a dar esta pelea. En ese sentido, quiero convencer uno por uno a los estudiantes de que efectivamente está mal hacer ciertas cosas. Pero sería preferible no tener que hacerlo; sería bueno que las agrupaciones estuvieran del lado de la racionalidad y acordar con que se deban cumplir las normas; que el lugar que se puede usar es tal o cual, de tal manera o de tal otra y el que se salga de ahí, y al que saque los pies del plato, todos debemos decirle que no debe hacerlo. Creo que es importante lograr eso. Si no es posible, voy a cumplir con mi obligación y voy a salir a marcar cuando las cosas estén mal.

Con relación a las mesas, abrí un sumario. Entonces, vayan y declaren. Si saben quién se las llevó, si saben de quién eran esas mesas, declaren. Ya abrí un sumario.

Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Quiero hacer un breve comentario, ya que se abrió el “cajón de los recuerdos”.

En 2004 estaba en el Centro de Estudiantes. El gran problema de higiene y seguridad de ese momento era por las campanas en muchos laboratorios de investigación y de docencia en la Facultad. Justamente, nosotros trajimos este tema al Consejo Directivo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Le recuerdo, consejera, que di una charla en 2007 donde demostré científicamente que la denuncia que habían hecho, que no era por las campanas, sino por las colecciones de botánica que contenían naftaleno, era falsa y que lo único que estaba fuera de norma eran las colecciones de botánica con naftaleno, que habían sido ocultadas, entre otras personas, por Susana Drewes, quien lo reconoció acá, frente a Rafael González.

Sr. PAZ.- Ustedes lo que hicieron fue acompañar la denuncia de un conjunto de personas de la AGD que terminaron demostrando ser una manga de caraduras.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Para ir detrás de la denuncia de la televisión sobre la “Facultad de la Muerte”, el “Edificio Enfermo”, etcétera. Fueron el furgón de cola de esa gente. ¿Qué hicieron? Veamos las actas. Los que venían eran de la ADG. Está en la presentación. Eso fue usado como maniobra electoral y perdieron como en la guerra.

Sra. GALLO.- La gente sabía la verdad.

Sr. DECANO.- Los problemas de respiración eran por las colecciones de naftaleno, muchas de las cuales eran de Palacios. El 4° piso estaba envenenado, del lado del río; estaba lleno de armarios con naftaleno. Cuando lo identifiqué los dueños de ese material se hicieron bien los idiotas. Un verano lo tuve que bajar contratando una mudadora. Están en el subsuelo. Eso está todo documentado. Y es más: cuando demostré eso me cayé la boca y esperé que se cerrara el juicio que ustedes habían iniciado, porque no quería que se salvaran Varela y Rueda y fuera presa la gente del nafataleno. No hago esas cosas. Así que esperé que se cerrara el juicio y demostré la real causa.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Quiero decir respecto de los carteles que esto tiene una historia.

Primero no podía haber carteles que colgaran desde el tercer piso hasta abajo; eso se fue modificando. Por eso, son muchos hechos: son las mesas, son los carteles de la entrada, son los carteles de acá. Cada vez es mayor la limitación. Los carteles de acá estaban a más de tres metros del piso, porque nadie me puede decir que se podían tocar con la mano. Entonces, se trata de una nueva limitación. Ahora es solo el hormigón. Eso tampoco está así en la resolución. Está a más de tres metros del piso.

Sr. DECANO.- Es “de cada piso”.

Sr. DOS REIS.- En el primer piso tampoco se toca.

Sr. DECANO.- Hay un entrepiso. La idea es que, donde una persona se pueda parar, hacia arriba queden libres tres metros.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero recordar que debido a la denuncia bochornosa que en aquel momento hizo la AGD, llevada a cabo militantemente por la entonces minoría de graduados, por la actual minoría de graduados y por la minoría de graduados de siempre, hubo tres personas en juicio que no podían salir del país, durante años, sin autorización del juez. No pudieron ir a congresos sin autorización de un juez porque podían ir presos.

Y la verdad es que podía pasar cualquier cosa extraña con la justicia argentina, donde la Corte Suprema no paga el impuesto a las ganancias pero que a nosotros nos descuentan el 4.5 por ciento a todos los docentes. Podía pasar cualquier cosa y alguna de esa gente pudo quedar presa. Por cierto, el juicio terminó. Pero esa es la forma en que hacen las cosas, con cualquier sentido de responsabilidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Nos fuimos yendo por las ramas; se mencionaron nombres que nosotros, como estudiantes…

Sr. PAZ.- Es responsabilidad de ustedes saber de qué estamos hablando.

Sr. DURÁN.- Estuve escuchando muchas intervenciones, de cosas que pasaron en 2004, pero mi intención es bajar el nivel de conflictividad, queriendo explicar un par de cosas.

A nosotros nos preocupa lo que pasó en la fiesta y vamos a hablar con los compañeros de Biología que suelen organizarla, para ver cómo se evitan estas cosas, porque realmente nos preocupa.

Respecto del tema de los carteles, es cierto que todos los años nos dicen que deben ser más cortos y en esto coincido con el consejero Dos Reis. Es un gran esfuerzo para nosotros hacer los carteles, respetamos las medidas, pero igual los levantaron o porque están encima de las mesas o por la medida; los sacaron y no es como decía el Decano en su informe.

En este rato escuché muchas acusaciones, pero mi intención es volver al tema original, para ver si podemos retomar el Orden del Día.

Sr. DECANO.- En la próxima sesión vamos a intentar contar con la presencia de la Secretaría de Hábitat y con la Dirección del Servicio de Higiene y Seguridad.

Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Hemos escuchado todo lo que se ha dicho durante más de una hora. Se habló de carteles, de hechos del pasado, de responsabilidades que no se han asumido. Pero creo que debemos empezar a tratar el Orden del Día.

Estamos excedidos de tiempo y las posturas están enfrentadas. La discusión es inconducente.

Sr. DECANO.- No hay más oradores anotados.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.34.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.39.1.

Sr. REBOREDA.- Quiero solicitar la vuelta a comisión de Enseñanza de este expediente, porque se deslizó un error.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

En consideración el punto 2.39.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas postgrado-maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Esta es la resolución histórica que establece la política de la Facultad de gratuidad de la formación de postgrado, tanto para el personal de la Facultad como para los estudiantes de doctorado.

Con esta nueva resolución estamos perfeccionando la forma en que está redactada y, en particular, ampliando la validez de esa gratuidad. Originalmente había una cierta limitación sobre que las asignaturas estuvieran aprobadas. Después se detectó que eso demoraba un cierto tiempo, entonces, se hizo que simplemente tuvieran autorización del director de tesis. Ahora, directamente estamos ampliando para que en particular esté vigente la gratuidad por un año de manera automática al momento de inscribirse. Esto quiere decir que ni siquiera estamos pidiendo que esté incorporado el doctorado formalmente, porque esto puede demorar unos meses.

El graduado que quiere anotarse en el doctorado sale de la oficina de alumnos cuando se recibe, cruza a la oficina de postgrado de este lado, llena un papel y con eso ya puede cursar gratuitamente sus materias del doctorado, y tiene un año para que después el trámite de incorporación a la carrera de doctorado y demás –que pasa por la comisión‑ se apruebe.

Esta es la nueva redacción que ponemos a consideración del cuerpo. Lo explico porque técnicamente lo redacté yo y por eso soy el iniciador del expediente.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación de la profesora López.

Es un concurso del año 2005 y viene bastante demorado porque hubo recusaciones al Jurado y demás. Finalmente, estamos llegando a la etapa de designación. En el artículo 1° se propone aprobar el dictamen; en el artículo 2° se propone la renovación de la doctora López y en el artículo 3° se aclara el financiamiento.

Se va a votar el punto 4.2.1. Se requieren 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Es similar al anterior y los cargos se llamaron en el mismo momento. Se trata del concurso de renovación de la doctora Maidana. En el Artículo 1° se propone aprobar el dictamen; en el Artículo 2° se propone la renovación de la doctora Maidana y en el artículo 3° se aclara el financiamiento.

Se va a votar el punto 4.3.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 4.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 4.15.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 4.17.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 4.17.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 4.17.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Por un lado puedo mencionar lo que dije en la comisión. En particular, el Departamento de Ciencias de la Atmósfera y el Centro de Investigaciones del Mar y de la Atmósfera tienen mucha colaboración informal con la Dirección de Cambio Climático de la Secretaría de Ambiente, hay actividades en las que los investigadores hacen asesoramiento gratuito en lo que se refiere al Panel Intergubernamental de Cambio Climático y la generación de material. Nos parecía que ya era un momento como para formalizar esa colaboración. Entonces, este es el convenio con el formato típico de marco que la UBA autoriza a las facultades a firmar.

Entre el texto que se discutió en la comisión y el día de hoy, la Secretaría de Ambiente hizo algunos cambios de forma que se están incorporando.

Sra. SECRETARIA (González).- Son absolutamente de forma.

Sr. DECANO.- Esto viene porque se mandó el texto aprobado a la otra parte y sus abogados hicieron observaciones menores. Entonces, si podemos ahora ya directamente incorporar esas modificaciones menores, saldría aprobado el texto definitivo.

Sra. SECRETARIA (González).- En la introducción, en el primer párrafo, donde dice: “…acuerdan celebrar el presente convenio marco”, seguiría: “…ad referéndum del señor Jefe de Gabinete de Ministros, el que se sujetará a las siguientes cláusulas”.

Y en la decimoquinta cláusula, donde dice: “Este convenio se celebra por el término de 2 años…”, seguiría: “…a partir del momento de su aprobación”. Y en el otro caso decía: “…de su firma.”. Es bastante coherente.

Esas son las únicas dos modificaciones a lo que se aprobó en comisión.

Sra. VERA.- Quiero aclarar que en este caso nosotros fuimos los iniciadores porque teníamos cooperación con la Dirección de Cambio Climático pero es un convenio marco con toda la Secretaría de Ambiente. Entonces, con esto también la Facultad actualiza su relación con la Secretaría.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1, con las modificaciones mencionadas.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de dos proyectos contrapuestos, que tienen que ver con el tema del convenio que firmó la Universidad de Buenos Aires en el año ’83, a pocos días de que finalizara la dictadura militar.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Los que somos docentes conocemos bien, mes a mes, el convenio.

Se trata del convenio por el cual nos han descontado el 4,5 por ciento del salario. Esto tiene una historia nefasta, como muchos convenios que se firmaron entre la Universidad y distintos organismos durante la época de la dictadura militar. Hubo uno entre la Facultad y el CONICET a pocos días de terminar la dictadura. Este es el de mayor alcance que firmó el Rector de la UBA con las autoridades de facto, por el cual hubo algunos beneficios jubilatorios, que luego dejaron de tener sentido alguno tanto en la época de las AFJPs, como ahora que se conquistó la jubilación con el 82 por ciento.

Hay una caja de compensación jubilatoria, que está compuesta mayoritariamente por gremios de la educación, pero que no son representantes de los docentes universitarios, sino de docentes de otros ámbitos, como secundarios, que pretendieron seguir cobrando. Para eso iniciaron un juicio.

Si bien en un principio se pensó que ese juicio no se podía perder, porque era un despropósito, el juicio se fue perdiendo, hasta llegar a un fallo de la Corte Suprema de Justicia que obligó a la UBA no sólo a descontar el 4,5 por ciento de todos los sueldos, sino también a pagar lo supuestamente adeudado durante muchos años, según el fallo que la Corte Suprema determinó. No hacerlo era entrar en rebeldía contra la entidad máxima de la Justicia argentina, con lo cual a uno lo pueden embargar o ir preso. Por eso las autoridades empezaron a descontar el sueldo a todos los docentes. No hay más instancias encima de la Corte Suprema, porque no es un caso que pueda ser enviado a la Corte Interamericana o a algunos de los tribunales extraterritoriales que están admitidos en nuestra Constitución. En principio, esto terminó.

La única salida que existe es que la caja, que nos descuenta el 4,5 por ciento, desista de descontarlo y llegue a un nuevo acuerdo, por el cual no se nos descuente más. El problema es que la mayoría de los que conforman esa caja la tienen los gremios. Son cuatro gremios docentes no universitarios y el Ministerio de Educación, que ya ha expresado claramente por medio de varios funcionarios que va a acompañar con su voto lo que digan los gremios y que no va a votar en contra de los gremios para favorecer a la Universidad.

La única posibilidad que existe es una negociación, en la que supongo que los gremios de los docentes universitarios lograrán hacerle entender a los gremios no universitarios que no pueden seguir cobrando ese dinero mal habido, aunque la Justicia, hasta su instancia más alta, se lo haya dado por ganado. Es una cuestión difícil, pero creo que es posible sobre todo si llega a la opinión pública, como últimamente se está empezando a conocer.

Esto se contrapone con otros proyectos que pretenden declaraciones grandilocuentes y que no llevan a absolutamente nada, porque se les pide a las autoridades que dejen de hacer el descuento y que no tengan en cuenta el fallo de la Corte Suprema, lo cual es completamente absurdo y no tiene ningún sentido. Nadie lo haría en su sano juicio y nunca cobraríamos un peso.

Esta es la justificación del proyecto 6.1.1.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- El consejero Etchenique comentó el tema con bastante detalle.

Desde la Gremial Docente venimos hace tiempo pidiendo que este convenio se anule. Hasta que se perdió en la Corte Suprema lo que hacía la UBA era hacer el descuento sobre los cargos nuevos, con lo cual en Exactas había docentes a los que les hacían los descuentos y otros a los que no. Con el fallo de la Corte Suprema se hizo el descuento a todos los docentes de la Universidad. Además, la Gremial Docente viene organizando marchas y protestas. Esto empezó a hacerse con más fuerza, porque se incluyó a la totalidad de los docentes de la UBA.

Es importante hacer notar que la caja está compuesta por cuatro votos de los gremios, como dijo el consejero Etchenique, ninguno universitario, y tres votos del Ministerio de Educación. Aunque el Ministerio de Educación diga que no va a hacer nada, lo que digan los gremios tiene su peso.

Como gremio denunciamos que los gremios que están en esa caja están “afanando” plata del sueldo docente, que no tiene ningún sentido después de haber conquistado el 82 por ciento móvil, para lo cual también se nos hace un descuento extra del 2 por ciento.

La diferencia principal entre ambos proyectos es qué hacer con los descuentos que se están haciendo. Más allá de hacer gestiones para tratar de que se anule el convenio, que no se hagan más descuentos y que se hagan las gestiones y las movilizaciones que sean necesarias, el tema es qué hacer hoy en día con el descuento de los docentes.

Para mí lo fundamental es que ese descuento no llegue al sueldo de los docentes. Entiendo que la Corte Suprema obligó al Rector a hacer el descuento, pero tranquilamente la UBA podría hacer el descuento y a la vez agregar una suma al sueldo que compense ese descuento. Eso sería legal. Si el Ministerio de Educación no quiere votar en la caja en contra de los gremios docentes, podría transferir el dinero. Lo importante es solucionar que este descuento del 4,5 por ciento no llegue a los docentes.

Por eso, propongo que en el punto 6.1.1 se agregue un artículo por el que se solicite al señor Rector que arbitre los medios para que ese descuento no llegue a los docentes. No quiere decir no hacer el descuento y entrar en contradicción con la Corte Suprema, sino que consiga fondos adicionales para que el descuento no llegue al bolsillo de los docentes. La redacción sería: “Solicitar al señor Rector que arbitre los medios necesarios para que el descuento no afecte el salario de los docentes”.

Como todos saben, en el sueldo de los docentes hay sumas que se agregan con códigos raros. Y esta podría ser una suma más que se agregue al sueldo de los docentes, más allá de seguir movilizándonos para que se solucione este tema.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar un par de cosas.

La Caja Complementaria en los ’90 hizo juicio.

La UBA perdió el juicio hace muchos años en la Corte Suprema. La UBA lo que hizo, hace muchos años, fue hacerse la distraída. La Caja fue hasta la Corte Suprema e intimó para que se hiciera cumplir la orden. Entonces, lo que ocurrió hace dos años y pico fue que la Corte Suprema intimó al Rector en persona a que hiciera cumplir el fallo. El Rector comenzó dos acciones: por un lado, comenzó a descontarle a los nuevos, para no incurrir completamente en desacato, e inició tratativas ante el Ministerio de Educación para ver si se podía llegar a un acuerdo, como dijo el consejero Etchenique. La Corte Suprema lo que dice es que si se va a rescindir el convenio, se tiene que hacer de común acuerdo. El Rector, a fin de año, decidió, dada la situación, seguir durmiendo cerca de Tigre y no en Devoto. Por lo tanto, debía comenzar a hacer los descuentos, porque después de dos años y pico no podía seguir incurriendo en incumplimiento del fallo de la Corte Suprema. Esa es la situación a la que se llegó a principio de año. Me parece que es complicado esto de que cuando la UBA consigue un fallo de un tema negociado entre Menem y Shuberoff lo reivindicamos porque nos conviene y ahora queremos que el Ministerio de Educación arregle este problema, que es mayormente de la UBA, porque no implica al sistema universitario. Las únicas universidades que firmaron fueron la UBA y creo que la Universidad de la Rioja. Entonces, lo que pedimos es que el Ministerio de Educación le gire a la UBA algo así como 100 millones de pesos para resolver este problema, por años.

Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRON.- Nos parece que lo más imporante es que se anule este convenio. Nos hubiera parecido muy bueno que hubiera salido un proyecto de consenso desde la comisión. De manera que creemos razonable el agregado del artículo propuesto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero aclarar que no me parece razonable pedirle a la UBA que ponga 100 millones de pesos por año, porque no los tiene. Entonces, creo que son pedidos declamativos que no ayudan a solucionar la situación. Me parece que lo que tiene que hacer la Universidad de Buenos Aires, en el caso de que la Caja Complementaria no accesa a rescindir este convenio de común acuerdo, es salir a denunciar a la Caja y a los cuatro gremios. Esperaría que los gremios universitarios acompañaran al Rectorado y salieran a denunciar a los otros gremios por estar atentando contra los trabajadores universitarios. Creo que hasta ahora están mirando para otro lado. Algunos son gremios que están en la misma Confederación y me parece que el fondo de la cuestión es ese. La decisión está en manos de cuatro gremios que están accediendo a recursos que no les corresponden. Y pedir que el Estado se haga cargo de eso, no es pertinente.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar algo de lo que dijo el Vicedecano Reboreda.

Este tema en su momento fue planteado con mucha fuerza, porque varios miles de docentes firmamos el pedido de que no nos descontaran. En ese momento había un solo sindicato. Hoy hay tres. Entonces, me parece importante, si hay voluntad de darle prioridad al hecho de generar un hecho político que haga que la Caja Complementaria anule este convenio, que los gremios dejen de lado sus intereses particulares y se organice una marcha no un gremio con ciertas consignas un día y otro gremio con otras consignas, sino converger todos en marchar, dado que es un tema de la Universidad y no de un gremio, porque este convenio lo firmó el Rector de la Universidad de ese momento. Entonces, tendríamos que ir detrás del Rector y marchar desde el Rectorado hacia la Caja Complementaria y que todos los gremios docentes apoyen eso. Me parece que eso sería conducente. Hay que ver si hay grandeza para hacer una cosa así.

Sr. DOS REIS.- ¿La UBA convocaría a esa movilización?

Sr. DECANO.- El Rector de la Universidad de Buenos Aires informó que está en negociaciones. La Caja Complementaria dijo que quería noventa días para negociar, él dijo que solamente daría treinta y que la negociación versara sobre la eliminación del convenio. Esas fueron las condiciones. Dijo que no iba a convocar a una marcha en la medida en que tuviera eso sobre la mesa. Después, iba a seguir accionando y que la cosa no iba a quedar ahí.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que el agregado propuesto no es correcto, porque pareciera que es potestad del Rector de la Universidad tomar medidas para que no se implemente el descuento, cuando no es así. No me extraña que se proponga eso, cuando todos hemos leído convocatorias a reuniones del Consejo Superior para que no se implemente el descuento. Me parece que se apunta hacia el lado equivocado. Coincido con el Decano en que lo que tiene que hacer la Universidad es reclamar ante la Caja Complementaria y eventualmente ante el Ministerio de Educación. Si eso no funciona, lo que hay que hacer es convocar a una movilización de la comunidad universitaria ante la Caja Complementaria para que se anule el convenio, porque es un reclamo que tiene que ver con el sentido común. El motivo por el que no se anula el convenio, aún pensando en la buena intención de los gremios que integran la Caja Complementaria, es político. En todo caso, en el Ministerio de Educación tendrá que intervenir. Probablemente los gremios docentes podrán decir: “Nosotros no tenemos el 82 por ciento de la jubilación de los docentes universitarios”, lo cual es cierto. Entonces, es una especie de aporte de aquellos que tienen privilegios hacia quien no los tiene. Se trata de una discusión política. Seguramente, los gremios tienen su argumento para sostener que se tiene que seguir así. Evidentemente, la UBA tiene que defender los intereses de los trabajadores docentes. No es una cifra insignificante y hay que hacer algo. Se nos informa que el Rector está tomando medidas. Si fracasa la negociación con la Caja Complementaria debería verse la posibilidad de convocar a una movilización ante quien corresponda. No hay que pedirle al Rector que resuelva este problema, sino que negocie firmemente con la Caja Complementaria, que es lo que está haciendo. Si esa negociación fracasa, movilizarse.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Quiero hacer algunas aclaraciones.

En primer lugar, decir que desde el gremio docente nos movilizamos por este tema y denunciamos a los gremios que son parte de la Caja. El Ministerio tiene tres votos en la Caja. Esa es la realidad. Tres votos más uno, de siete votos. Entonces, decía que nos movilizamos por este tema y no tenemos ningún problema en denunciar a los gremios que están avalando la firma del convenio con la Caja Complementaria.

No olvidemos que la Corte Suprema es parte del Estado y, en este caso, falló de la manera en que lo hizo.

Por otro lado, por supuesto, si el Rector, el Decano o los consejeros y docentes de la facultad quieren hacer alguna movilización para acompañar a los gremios por este tema –o ser acompañados por los mismos– vamos a estar a favor. No sería la primera vez que movilizamos con el decano o algunos docentes. A mí, particularmente, me parecería correcto que se organizara alguna medida, lo más amplia posible, aunque sea por este solo asunto; me parecería correcto. Y podemos movilizar a la Caja Complementaria, al Ministerio o a ambos lugares. En ese sentido, les tomo la palabra, para movilizar por este tema.

No sé cuánto puede demorar que se caiga el convenio; si uno, dos o tres meses. Por eso es que nosotros solicitamos que los costos no los paguen los docentes.

Y así como el rector negocia que se anule el convenio, puede negociar partidas especiales para que no se afecte a los docentes. Nosotros apoyaremos ese reclamo, lo logre o no. Solicitamos que estos descuentos no lleguen a los docentes. Y cualquier cosa que se haga en esa dirección nos va a parecer bien.

Es el sentido que tiene el Artículo 2º. No estamos pidiendo que el Rectorado incumpla el fallo de la Corte sino que se ocupe de que ese descuento del 4.5 no llegue a los docentes universitarios.

Sr. DECANO.- Yo recibí un mensaje de la gremial que decía que gracias a la lucha se había logrado que el descuento no se hiciera por cierto tiempo.

Sr. REBOREDA.- Por un mes.

En relación con la movilización, el miércoles pasado hubo reuniones de comisión del Consejo Superior. Y la AGD movilizó. Varias personas estuvieron presentes, entre ellos el Secretario Gándara, que en la Comisión de Enseñanza planteó el tema de la jubilación de los profesores a los 65 años. Pero no dijo nada del 4.5 por ciento. Por eso creo que hay un doble discurso. Por un lado se dice que se defiende ese 4.5 por ciento, pero no veo que se pretenda una movilización en serio sobre el asunto.

Lo que dice el Decano es muy razonable. Si todos los gremios universitarios están de acuerdo, si las autoridades universitarias están de acuerdo, esperamos a que terminen las negociaciones y si no hay un resultado satisfactorio, hacemos una movilización frente a la Caja Complementaria.

Sr. DECANO.- Hay un proyecto de resolución despachado en comisión –que seguramente se aprobará en la próxima reunión del Consejo Superior– que prorroga la designación de docentes que fueron intimados a jubilarse por cumplir 65 años. La facultad no tiene esos casos, porque las personas llegan a esa edad con cargos regulares. Hay otras facultades que no tienen concursos y tienen decenas de docentes que no pueden ser ni consultos ni eméritos. Pero son cosas que no pasan en esta facultad.

Aprovecho para contarles que, en la semana pasada, se resolvió la situación personal de Hugo Rueda; ustedes lo recuerdan porque fue enjuiciado a partir de la denuncia de la AGD. Le faltaban tres meses para completar los 25 años de aportes y, aunque tiene 68 años, eso le generaba problemas. Me contactó y hemos podido conseguir una prórroga para que pueda acumular los 25 años y se pueda jubilar sin problemas.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Respecto del cobro o restitución del 4.5 por ciento, lo que han sacado es una cosa temporaria, en favor de solicitar que se arbitren los medios para que sea de esa forma; pero es barrer debajo la alfombra, es esconder el verdadero curro de los gremios.

Ellos tendrán, como decía Juan Pablo, su justificación, pero es evidente que se trata de una trampa; es una trampa que viene de la época de la dictadura. Si tienen alguna justificación, no será la misma que tuvieron en el momento en que esto se inventó.

A mí me parece que no corresponde solicitar eso. En todo caso, si estamos de acuerdo, podríamos solicitarle al Rector que arbitre los medios para que se haga una amplia movilización de denuncia de este convenio con la Caja Complementaria, poniéndose a la cabeza del reclamo.

Sr. DECANO.- Si les parece, vamos a votar el punto 6.1.1 en general. Luego lo haremos en particular y luego pasaremos a considerar las dos incorporaciones propuestas: una de la consejera Pedre y la más reciente del consejero Etchenique.

La consejera Pedre propone lo siguiente: “Solicitar al señor rector que arbitre los medios necesarios para que el descuento no afecte los salarios de los docentes”.

Sr. ETCHENIQUE.- Y la redacción que yo propongo diría: “Solicitar al señor rector que ejecute las acciones correspondientes que tiendan a una amplia difusión y movilización de denuncia del convenio con la Caja Complementaria”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1 en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular. Se va a votar el texto original.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar la incorporación propuesta por la consejera Pedre.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se han registrado 5 votos afirmativos y 11 votos negativos.

Se va a votar la incorporación del consejero Etchenique.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 15 votos afirmativos y la abstención de la consejera Krick.

Queda aprobada la resolución.

- Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo el Vicedecano Reboreda.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DOS REIS.- También me voy a abstener.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con 14 votos afirmativos y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero comentar un poco sobre este proyecto que presentamos en la Comisión de Interpretación la semana pasada.

Nuestra opinión era que sería importante que el Consejo Directivo se pudiera expedir porque nos pareció un evento de gran relevancia no solo en Venezuela –donde ocurrió‑ sino en todo el continente porque afecta a la realidad cotidiana que tenemos hoy en día acá. Creemos que hace a la vida política en nuestro país y en particular a la vida política de quienes estamos hoy en día en la Facultad poder abrir el debate y ser partícipes de la situación que se está viviendo en nuestra región.

De paso, quiero agregar un par de posiciones que tenemos sobre el tema aunque el proyecto haya salido por consenso con los diferentes claustros y agrupaciones.

En nuestra opinión, no se trata de un gobierno más ni de un presidente más, sino que nos sentimos tocados por lo que tiene que ver con la unidad latinoamericana, que es una unidad dentro de nuestro continente.

El presidente Hugo Chávez siempre se manifestó y levantó unas banderas con las que nosotros coincidimos: las banderas del antiimperialismo, las banderas que tuvo Simón Bolívar hace 200 años de la unidad, de la patria grande dentro de nuestros pueblos.

Creemos que así fue como desde ese lugar se avanzó mucho en la integración regional en organismos en particular como puede ser el ALBA, que agrupa a diferentes países que a través de estas banderas levantan lo que significa el socialismo, el socialismo del siglo XXI. Excede a Venezuela e incluye también a países como Bolivia, Ecuador y Cuba.

Además de poder aportar esto a la discusión creemos también que se rompieron muchas estructuras tradicionales dentro de la política venezolana. Para tener en cuenta en nuestro país, algunas están relacionadas con la democracia, dentro de la democracia popular que se llevó a cabo en Venezuela; es un punto que teníamos en nuestros considerandos. No fueron solo políticas estructurales económicas las que se llevaron a cabo, más allá de la nacionalización de los recursos del país. También hubo una reforma política que se llevó a cabo y nos parece muy importante poder destacar, y que tiene que ver con la democracia participativa, con la relación comunal en Venezuela, que permite acercar al pueblo las decisiones, hacer partícipe a toda la gente que apoya un proceso revolucionario que, más allá de que lleva unos 10 años y que hoy perdió en la conducción a su líder más fuerte, va a seguir presente. Su figura va a continuar con la relevancia que debe tener dentro de diferentes movimientos y, en particular, en el proceso que se lleva a cabo desde hace 10 años en Venezuela, para seguir adelante con lo que tiene que ver con la defensa de las banderas que estamos levantando.

También me parece importante poder destacar que todo esto se hace detrás de las banderas del socialismo, el socialismo del siglo XXI, que no es simplemente algo simbólico sino que se hace también en la práctica. Y en nuestra opinión, cuando se habla de defender una patria o de defender la unidad latinoamericana y dentro de nuestra región, se está hablando de una patria, desde ese punto de vista, socialista.

Por eso quiero también compartir una frase que dijo Chávez un tiempo antes de ahora, que dice: “El socialismo es el único camino a la paz perdurable, a la justicia social, es el único camino para que tengamos patria. La patria o es socialista o nunca será.”.

Nos parece muy importante poder destacar esto y muy saludable poder votar un proyecto así. Más allá de que nos hubiese gustado que sea más expresivo con todo esto que estoy contando, pienso que es muy bueno que podamos tener consenso a partir de esta realidad política que excede a nuestro país pero que también lo incluye y nos hace parte importante en la actualidad.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero mencionar que yo acompañé con mi firma este proyecto y aclarar que lo hice en mi nombre ya que no era algo que hubiéramos discutido en nuestra lista. Tenemos un acuerdo entre los profesores, porque somos una lista amplia, de que aquellos proyectos que involucren acciones que tiene que ver con fuera de la Universidad, algunos ‑como seguramente va a ser mencionado‑ no consideran que el Consejo Directivo tenga que expresarse, y en cambio otros, como yo, consideramos que en ciertas ocasiones lo amerita.

Yo no estaría a favor de aprobar un proyecto por cualquier presidente que haya muerto en cualquier país del mundo pero, en este caso, decidí apoyarlo porque considero que la figura de Hugo Chávez –como dijo el consejero Durán‑ toca el proceso político social y económico que está viviendo nuestro país desde el año 2003.

Pienso que Hugo Chávez, junto al compañero Néstor Kirchner, han sido los impulsores y líderes de una lucha contra la figura hegemónica e imperialista de Estados Unidos, y que han compartido junto con los otros países de Latinoamérica acciones que tienen que ver con un rol del Estado en lo que se relaciona con frenar las políticas neoliberales que han permitido un desangramiento de nuestros países. Ambos, tanto Kirchner como Chávez, han compartido un proyecto en el cual han reducido en forma objetiva la pobreza y han aumentado la educación. En ese contexto siento que una Facultad como la nuestra no está ausente de ese proceso en el cual nosotros estamos experimentando un aumento inédito del presupuesto educativo, un apoyo a la investigación, que tiene que ver con que nosotros tenemos un papel en este modelo político, social y económico que está viviendo la región. Y siempre evocar una figura como la de Hugo Chávez y lo que trasmitió con su acción a lo largo de su vida, nos permite justamente reflexionar y reforzar estas líneas que al menos yo comparto plenamente.

Sr. VICEDECANO.- Estoy anotado para hacer uso de la palabra.

Tuvimos esta discusión en la Comisión. Yo no le di apoyo a este proyecto, no lo firmé, y no lo hice porque considero que no es conveniente que el Consejo Directivo emita este tipo de declaraciones, con independencia de lo que uno pueda pensar a favor o en contra, en este caso, de Hugo Chávez.

Me parece, simplemente, que no es conveniente, y adelanto mi abstención en la votación de este proyecto.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Para muchos de nosotros que seguimos la trayectoria de Hugo Chávez, fue bastante feo el desenlace que ocurrió hace ya dos semanas. Era algo esperado, no fue de ninguna manera sorpresivo. Fue anunciado incluso falsamente para después terminar siendo una realidad.

Para quienes más o menos fuimos siguiendo las cosas que hacía Hugo Chávez desde que estaba absolutamente solo en Latinoamérica en la década de los 90, fue un golpe bastante duro.

Pero por otro lado, creo que es importante tener en cuenta que, como bien dice la resolución, los procesos para ser válidos deben trascender las figuras individuales. Hugo Chávez fue un pionero y otros deberán recoger lo que él ha comenzado.

Creo que es algo particularmente imperfecto, muy imperfecto. Es, en algunos casos, desastroso, para utilizar el término peor que se puede decir. Es difícil hablar de socialismo del siglo XXI después de la debacle del socialismo en el siglo XX y viendo que, en muchas cosas, el socialismo del siglo XXI en cualquiera de las formas en que el consejero Durán más o menos lo ejemplificaba, se parece un poco demasiado al capitalismo. Si fuera socialismo del siglo XXI, lo que ocurre en Ecuador es poco explicable en cuanto a que su moneda actual sea el dólar, para poner un ejemplo.

Pienso que lo de Hugo Chávez se enmarca en algo mucho más amplio que el socialismo y mucho más amplio que esas tres naciones, donde fue importantísima la presencia de Brasil y de la Argentina. Además de la realidad que vive Uruguay, que aun siendo un país chico, actualmente tiene un gobierno que realmente fue muy golpeado por esto que sucedió con Hugo Chávez. Y esto se vio en todas las declaraciones de los líderes latinoamericanos, que incluso han trascendido la afinidad ideológica.

Una de las cosas más grandes que tuvo Hugo Chávez fue justamente haber logrado acuerdos con Colombia. Las autoridades de Colombia, que son de un gobierno que ideológicamente no tiene absolutamente nada que ver con Hugo Chávez, fueron muy agradecidas con Chávez y también con Néstor Kirchner, que participó de esas negociaciones.

Ha sido una década muy importante para América Latina, que sentó una base. El gobierno argentino fue muy importante dentro del armado de esa base, que sin duda comenzó Chávez, porque fue el primero y estuvo solo durante mucho tiempo. Y también lo fueron el gobierno de “Lula” y posteriormente el de Dilma Rousseff. Es una cuestión mucho más continental de lo que uno podría decir solamente pensando en tres o cuatro países. De hecho, eso ha sido reconocido principalmente por Hugo Chávez y también por los mandatarios de los países nombrados.

Voy a votar afirmativamente y, como dijo Carolina, no me parece que el Consejo Directivo de una facultad tenga que solidarizarse o hacer declaraciones por la muerte de un líder u otro, pero este es un caso particularmente cercano a la vivencia de los argentinos y de este proceso latinoamericano. Probablemente no tenga mucha trascendencia ni en Venezuela ni en otros lugares. Creo que simplemente es una especie de homenaje que se le puede dar, sin esperar más que eso.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Antes que nada, a nosotros como jóvenes nos conmovió mucho el homenaje y la emotiva movilización del pueblo venezolano ante la muerte de quien fuera no solamente un líder de Venezuela, sino también un referente de América Latina. Me refiero particularmente a toda esa movilización, a toda esa expresión de la lucha contra las políticas del imperialismo que se han reforzado en los ’90. Hemos visto el reforzamiento de organismos como el Banco Mundial y el FMI. Pero en América Latina hubo luchas que comenzaron en Chiapas; luchas del pueblo boliviano, que hizo su pueblada; luchas que han recorrido América Latina, que han pasado con el “argentinazo”; la movilización de los estudiantes secundarios y universitarios en Chile, etcétera.

Chávez fue un impulsor de distintas alianzas y proyectos latinoamericanos, como el ALBA, la UNASUR, etcétera. Fue también quien rechazó el ALCA en Mar del Plata, donde estuvimos movilizados los jóvenes de la Argentina.

En Venezuela se han levantado las banderas de la soberanía nacional, la integración latinoamericana y la independencia. Se fue recuperando de alguna manera una parte importante de la renta petrolera que venía embolsando un puñado de oligarcas y monopolios extranjeros. Se fue bajando la pobreza. Son cosas importantes. Fue el pueblo el que salió a enfrentar el golpe oligarca que quisieron implementar en 2002 junto con distintos sectores. Fue centralmente la movilización popular la que logró derrotarlo.

Nosotros vamos a votar a favor de este proyecto, porque expresa estos lineamientos. También en el debate se mencionaron algunos elementos, como el socialismo del Siglo XXI. Tampoco se ha roto la fuerte dependencia de los ingresos con la renta petrolera. Está pendiente que con esa renta haya una fuerte industrialización en Venezuela, cosa que no hubo. Al mismo tiempo, se recuperaron empresas, pero esto se ha logrado en algunos casos con negociaciones por arriba y fue pagado por el Estado.

Muchos pensamos en cómo avanzar en ese proceso de liberación nacional y en el socialismo de América Latina. Vemos que en el proceso venezolano ha habido planteos en el sentido de realizar alianzas, de tomar a potencias, como Rusia o China, como amigos de los pueblos que no van en ese sentido, sino que son alianzas frente al imperialismo yanqui. Eso no apunta a avanzar en el camino de la liberación nacional y el socialismo.

Vamos a votar a favor. Nos parece mucho más importante que salga el proyecto por la iniciativa que están teniendo los yanquis a partir de la muerte de Hugo Chávez. Sabemos que hay varios dirigentes de la política en la Argentina que después de la muerte de Chávez han salido expresamente a bancar a los sectores oligárquicos, como el liderado por Capriles.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Coincido con muchas de las cosas que dijo Carolina.

Voy a votar a favor del proyecto. Si bien podría hacer alguna mención a cambios en la redacción, prefiero no hacerla.

No es demasiado importante lo que estamos haciendo al aprobar un proyecto como este, pero además de un homenaje a Hugo Chávez también es un homenaje a lo que pasó durante estos diez últimos años en la Argentina y en Latinoamérica, y es una decisión de defender los logros que se alcanzaron en Latinoamérica y en la Argentina.

Tomo con un poco de sonrisa los discursos de aquellos que ven lo bueno que pasó en Latinoamérica sin ver lo que pasó en la Argentina.

Voto a favor de esta declaración como un homenaje a Néstor Kirchner y a lo que vivió la Argentina desde 2003. Sin Kirchner no hubiera sido posible derrotar al ALCA por más que Chávez hubiera estado presente en Mar del Plata. No hace falta más que buscar en los propios discursos de Chávez cuando reconoce la figura y el rol que tuvo Néstor Kirchner en su oposición al ALCA. No hace falta mirar la reducción de la pobreza en Venezuela. Basta con ver la reducción de la pobreza en la Argentina. No digo que no haya que verlo en Venezuela; también hay que ver la mejora en el sistema educativo y científico que se reivindica y defiende en la Argentina. Y además, hay que ver la recuperación de los recursos naturales que estaban en manos de empresas extranjeras, pagando indemnizaciones, como se hizo mención que ocurrió en la Argentina. Eso también hay que defenderlo y tener en cuenta que en Venezuela también se ha hecho, como sucedió este año con la recuperación de YPF.

Entonces, voy a votar a favor y en reconocimiento de la lucha de Chávez y de todos los que forman parte de un proyecto latinoamericano del cual Néstor Kirchner fue uno de sus principales líderes.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Voy a tratar de ser breve.

Firmé el proyecto en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Efectivamente, me parece importante en este momento dar todo nuestro apoyo al pueblo venezolano, justamente para que no haya intromisión del imperialismo, especialmente del yanqui, en Venezuela. Coincido con las palabras del consejero Dos Reis respecto de cuestiones muy positivas del pueblo venezonalo y también de las limitaciones que tiene en este momento. De todas maneras, más allá de las limitaciones, me parece importante acompañar al pueblo venezolano.

Por otra parte, para meterme en la situación de la Argentina, que es la que nos toca, me parece que más allá de las medidas positivas que ha adoptado el gobierno, como la universalización de la Asignación Universal por Hijo u otras medidas positivas, considero que el modelo agro-minero exportador no ha sido cambiado. Se ha profundizado el saqueo de los recursos mineros, más allá de la nacionalización de YPF, medida que me parece correcta. Pero hay un saqueo de los recursos mineros, como ocurre con la empresa Barrick Gold y otros emprendimientos. Esas son las cosas que vemos que no se están logrando. Y que no se va en camino de terminar con la economía agro-minera exportadora, más allá de medidas positivas, como la Ley de Medios que nos gustaría que se aplique del todo, como discutimos en otro momento en el Consejo Directivo.

Pero me parece positivo que aprobemos una declaración respecto de la muerte de Hugo Chávez.

Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, va a votar el punto 6.3.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, por 14 votos a favor y 2 abstenciones.

- Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo su titular, el Decano Jorge Aliaga.

punto 7.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Quiero dejar constancia de mi abstención en este punto.

Sr. DECANO.- Se deja constancia, consejera.

Se va a votar el punto 8.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Pedre.

Corresponde considerar el punto 8.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BURTON.- Quiero dejar constancia de mi abstención en los puntos 10.2 y 10.35.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.66.1, páginas 57 a 79.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 32.