Sr. DECANO.- Quiero empezar la sesión pidiendo disculpas por haber entrado el otro día en la provocación y por haber reaccionado. La provocación era obvia. El expediente sobre el que se me estaba consultando, y por el que se me cuestionaba acerca de si estaba trabajando o no es el 502.374, vinculado 1. Ese expediente está desde el 23 de agosto en la Comisión de Enseñanza. Es decir, no estaba en ningún lugar en el que debiera estar el Decano, y estaba a disposición de los consejeros. El 9 de septiembre contestó Atmósfera, el 3 de septiembre, Industrias; el 11 de septiembre el FBMC; el 13 de septiembre Geología, el 18 de septiembre BBE, el 24 de septiembre Profesorados; el 26 de septiembre el EGE y el 15 de octubre, Matemática. Había un papel que decía que Académica había reclamado el 14 de noviembre, es decir, antes de la última reunión del Consejo Directivo. El 15 de noviembre contestó el QI y el 27 de noviembre QO. Al día de la fecha no contestaron ni QB, ni Física, ni Computación.

Sobre reunión en el CUCEN

Sr. DECANO.- También quiero informar que el jueves y viernes pasado asistimos con el Vicedecano y Decano electo, Juan Carlos Reboreda a la reunión del CUCEN, donde se trataron esencialmente dos temas. Algunos invitados se refirieron a distintas disciplinas que se deberían enseñar a nivel medio, en particular gente de Geología. También estuvo presente la gente de Conectar Igualdad.

A su vez, el Secretario Ceccato hizo un informe sobre lo que ha hecho el MINCyT en los últimos años y el doctor Salvarezza también hizo un informe. Ambos mostraron una actitud proclive en cuanto al desarrollo de las universidades, tema que nos ha venido preocupando permanentemente.

¿Algún consejero quiere hacer uso de la palabra?

manifestaciones

Sobre hechos ocurridos en la última sesión

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero hacer algunos comentarios, ya que el Decano hizo referencia a lo que pasó la sesión pasada.

Estamos un poco preocupados, porque no entendemos muy bien lo que pasa. Nosotros participamos regularmente de las reuniones del Consejo Directivo. Estamos acostumbrados a que los proyectos que presentamos en general no tengan consenso para ser aprobados. Se complica dar las discusiones. Lo que no entendemos es por qué en determinados ámbitos, como en las comisiones del Consejo Directivo, hay actitudes que complican nuestra participación.

Recuerdo que en la sesión algunos consejeros dijeron que iban a trabajar a Reglamento y en esa misma sesión, que debe ser presidida por el Decano, tal como establece el Reglamento, se retiró del Consejo Directivo. El Decano dice que se trató de una provocación. No fue una provocación. Nosotros también tenemos razones para sentirnos ofendidos. Venimos acá a dar las discusiones y la cara. Así debe funcionar el cogobierno que, como dijimos en otras oportunidades, es antidemocrático. Estamos acostumbrados a ver situaciones difíciles. Venimos con propuestas y vemos que el Decano se va.

En particular, quiero mencionar otras cuestiones que tienen que ver con actitudes tendientes a cercenar nuestra participación. Por ejemplo, empecemos por el proyecto que mencionó el Decano. Efectivamente, no dije que sea responsabilidad del Decano, ni que no trabajaba. Lo que dijimos es que hay un problema de gestión y de las agrupaciones ADU y Sumatoria. Nosotros presentamos proyectos que en general son “pateados”, se rechazan y no se busca lograr el consenso de ninguna forma. Este es un proyecto que presentamos en función de una problemática que habíamos detectado. Les recuerdo, que tiene que ver con que los parciales se tomen los días de cursada o los sábados. Pasó por el Consejo Directivo que resolvió pedir opinión a los departamentos. Nosotros participaos de la Comisión de Enseñanza. El firmero no se enteró de que había una respuesta. Nos interesa que ese proyecto se trabaje. En la comisión también se trató un proyecto presentado por “La Cámpora” relacionado con el turno noche. El de “La Cámpora” se aprobó y el nuestro pasó a los departamentos. Lo que dije en su momento, para que no lo sigan “pateando” como pasa en general con nuestros proyectos, fue que el Consejo Directivo tome una decisión antes del 31 de octubre. Estamos en noviembre y todavía el Consejo Directivo no dictaminó sobre ese proyecto y ahora nos enteramos de que en la Comisión de Enseñanza había respuestas. Sabía de la existencia de una respuesta por Matemática, pero no que estaba en la Comisión de Enseñanza. Nos podrían haber informado en esa comisión. Es un ejemplo, pero hay varios más.

Por otra parte, el miércoles pasado hubo reunión de Comisión de Interpretación y Reglamento. Yo no estuve, pero fue el firmero de la agrupación. Esperábamos que ese proyecto figurase hoy en el Orden del Día, porque había consenso. Ese proyecto tiene que ver con una discusión que ya habíamos tenido y se refiere a los mails para las carreras. Contamos que trabajamos ese proyecto con las comisiones de carrera, con los CoDep de las carreras. Por ese proyecto el Decano se reunió con estudiantes, y dijo en esa reunión que se juntaba con estudiantes, pero no con militantes. Esas cosas pasaron.

Después llevamos a la Comisión de Interpretación y Reglamento una propuesta para trabajar sobre ese proyecto, en la que había gente de distintas agrupaciones, incluso, de algunas que no están representadas en el Consejo Directivo; estudiantes independientes, gente de Sumatoria y de ADU y llegamos a una propuesta consensuada que no era la original que habíamos propuesto nosotros; la había planteado el Secretario General. Como dije, había consenso y la única razón por la que no salió en ese momento fue que no sabíamos si la Unidad Tecnológica lo permitía o no. La única razón expresa que se dio fue esa. Dijeron que no había quórum en ese momento, lo cual es falso. La única razón fue esa.

Firmamos una nota diciendo que estábamos de acuerdo con la propuesta de Sumatoria. Firmamos la nota en ese momento. En otras reuniones de la Comisión de Interpretación y Reglamento se había tomado una decisión con relación a la charla con los ingresantes y pasó lo mismo. En la siguiente reunión de comisión ese acuerdo quedó en la nada. El lunes siguiente hubo consejeros que dijeron que no estaban de acuerdo con el consenso al que habíamos llegado.

Estoy participando de la Comisión Ad hoc. A mí no me llegan los mails convocando a las reuniones. Ya me pasó un par de veces. Lo dije en la comisión en la anteúltima vez que se sesionó. Dije que no me enteré porque no me habían mandado un mail. Por eso les pedí, por favor, que me los mandaran, que agregaran mi dirección al de todos los mails. El viernes siguiente hubo otra reunión y mi mail seguía sin ser agregado.

No juzgo la intencionalidad o no que puede haber de no agregar mi mail, pero es grave que, siendo la nuestra la única agrupación que participa en la comisión ad hoc que no es del oficialismo, no nos dejen participar y no nos manden los mails.

Es preocupante porque nosotros estamos intentando participar de los órganos de gobierno; nosotros vamos a trabajar a las comisiones y se nos cercena la participación desde distintos lugares.

Solicitud de incorporación de proyectos

Sobre medios de difusión en la facultad

Sr. DURÁN (Santiago).- Voy a dar otro ejemplo particular y aquí voy a agregar una moción. Me refiero al proyecto contenido en el punto 8.1 del Orden del Día. Ese proyecto tiene que ver con lo que venimos discutiendo sobre los medios de difusión en la facultad, con la forma en que funcionan, para hacerlos más democráticos y que no estén en manos de una sola agrupación.

Cuando se conversó ese proyecto, había un firmero nuestro, que no se enteró que se había firmado; no se enteró. Un firmero nuestro nos dijo que salió otro proyecto. Cuando volvimos a ver cuál era la situación, efectivamente había un proyecto firmado por dos consejeros, uno aquí presente.

Entonces, quiero agregar una moción de orden para que en el punto 8.1, se agregue un proyecto contrapuesto a nuestro proyecto original; luego voy a explicar por qué es contrapuesto y lo queremos argumentar.

Ahora quiero decir que nosotros trabajamos en las comisiones; vamos a discutir con propuestas, aunque no sé si es que no estamos dentro de los once votos, pero lo cierto es que no tenemos lugar para trabajar. Se nos está excluyendo de los órganos de cogobierno. Y yo creo que esta actitud va más allá de que ya tengan 11 votos.

Entonces, mi moción es que se incorpore este proyecto como contrapuesto del 8.1.

Sr. DECANO.- Entre los años 1992 y 1995 fui consejero por la minoría de graduados. Familiares de algunos presentes lo deben recordar. Por esos años venía como minoría al Consejo Directivo. Me sentaba en las comisiones, hacía propuestas, escuchaba y opinaba. Pero, la verdad, no pretendía que el Consejo Directivo hiciera lo que pensaba la minoría de graduados. Simplemente, venía, me ocupaba de atender mi lugar, daba mi opinión y con eso daba por cumplida mi función.

Pero, cada uno, entiende las cosas a su manera.

Con respecto al intento de ubicar un expediente, quiero aclarar que esta facultad tiene una aplicación en su página web, donde si se pone el número de un expediente, con un retraso de una semana o diez días, uno sabe dónde está. La demora es por el tiempo en que se tarda en actualizar la información.

Esa aplicación la puse en marcha yo, cuando estaba en la Secretaría General, como forma de democratizar el acceso a la información. Todo el mundo –no sólo los consejeros– puede saber donde están los expedientes.

Con respecto a lo que se dice del trabajo a reglamento quiero decir que, salvo que me consideren de otra manera, yo soy un trabajador. He venido trabajando todos estos años entre 11 y 12 horas por día. Es decir que, todas las semanas podría haberme tomado un día de descanso y no lo hice. Son 50 semanas al año y me corresponden 40 días de licencia; sin embargo, sólo me he tomado dos semanas de vacaciones. Teniendo en cuenta todo esto, podría irme ahora y volver en marzo para hacer el recambio de autoridades y nadie me podría decir absolutamente nada, por lo trabajado durante estos años. Con esto le contesto lo que dice del trabajo a reglamento. He trabajado a conciencia, una gran cantidad de horas y eso cualquiera lo puede constatar. No siento que le tenga que dar explicaciones a nadie.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a hacer propia la moción del consejero Durán, para que el proyecto que mencionó se incorpore como contrapuesto al que figura en el punto 8.1.

El otro día en la comisión, yo llegué con un proyecto alternativo y se lo mostré al firmero Galpern; lo tuvo en sus manos, lo leyó y dijo “este proyecto no es igual al nuestro”. “Por supuesto”, le contesté, “de otra forma no sería un proyecto alternativo y contrapuesto”.

Esto lo vamos a discutir cuando lleguemos al punto 8.1. Pero por más que dos o tres veces se suscitó la discusión, en la comisión se estaba discutiendo el proyecto del mail. Entonces, no hubo mucho tiempo para discutir este proyecto.

Originalmente, yo pensé en dejarlo para la próxima sesión del Consejo Directivo, pero hete aquí que los consejeros de La Mella llamaron a alguna persona, para que firmara con ellos. Y el que vino a firmar el proyecto fue Martín Mas, de la lista del PCR, graduado, que firmó como minoría de graduados. Y por eso, este proyecto se despachó antes que el mío. Una vez que fue despachado el proyecto con las dos firmas, el mío –que presenté posteriormente–, quedó en la última foja del expediente, detrás del que tenía las dos firmas. Pero resultó ser que esa firma no era válida y de esto se enteraron administrativamente; yo no lo sabía. Aparentemente, nunca nadie pidió que Martín Mas fuera firmero. Esa es la razón por la cual no está el proyecto aquí.

Entonces, además de ese error, cometieron otro error. Despacharon el proyecto con las firmas al dorso, donde no van. Esos errores pueden ser triviales y uno podría considerarlos con benevolencia; incluso, uno podría considerarlo como un despacho de minoría. Pero después de tantos años, la realidad es que deberían saber dónde se firma.

Ahora resulta que no tiene sentido presentar este proyecto, si el otro no está. Y yo quiero discutir las barbaridades que dice el otro proyecto y por eso debe incluirse. Entonces, hago mía la moción de Santiago, para que se incorpore el proyecto en el Orden del Día, como contrapuesto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Lamentablemente, vamos a tener que poner taquígrafos también en las sesiones de la comisión, porque tampoco ahí nos ponemos de acuerdo con lo que se dice en esas reuniones.

El consejero Santiago Durán dijo que habíamos acordado el proyecto de listas. Eso mismo repitió la estudiante Pedraza, que fue el otro día a la comisión, y lo repitió Galpern. Si uno va al expediente, no ve ningún consenso. Simplemente es una declaración que firma Lucas De Felippe, por el que nos comprometemos a buscar el consenso de acá a antes de fin de año. El proyecto redactado por el consejero Santiago Durán no tiene consenso. No estamos de acuerdo. En absoluto.

Sr. DURÁN (Santiago).- Lo propusiste vos, Juan Carlos.

Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen.

Sr. REBOREDA.- Estamos hablando de que cada uno cree recordar lo que pasó. Lo que el consejero Durán cree recordar que pasó, lamentablemente no es lo mismo que yo recuerdo que pasó. Había un montón de otra gente.

Yo valoro la participación de la mayoría de graduados en las comisiones. Lo dije en numerosas oportunidades. Pero lo que tienen que entender es que el consenso no es que a ustedes se les ocurra algo y nosotros tenemos que votarlo. Consenso es consenso. Si ustedes vienen con un proyecto cerrado y pretenden que lo aprobemos cuando no estamos de acuerdo, eso no es consenso. Para eso necesitan tener mayoría. Es así de simple.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quería hablar de otro proyecto que presenté en la comisión, pero por ahora me voy a referir a este tema.

En primer lugar, trabajar a reglamento quiere decir cumplir con el reglamento. Si el Decano se siente imposibilitado de seguir participando en una reunión, está previsto en el reglamento que tiene que ser reemplazado por el Vicedecano. No vengan con que eso no es trabajar a reglamento. Más reglamentario que eso, imposible.

Me parece bien que si el Decano se siente ofendido por los dichos de consejeros que son ofensivos, que en su actitud adolescente tardía no se dan cuenta cuándo la gente de bien se puede sentir ofendida por las barbaridades que se dicen desde el Consejo Directivo y también en declaraciones que sacan las agrupaciones que forman parte del Consejo Directivo, deje al Vicedecano presidiendo la reunión. No veo qué tiene de antirreglamentario que el Decano se sienta ofendido e imposibilitado de continuar presidiendo la sesión y que deje al Vicedecano presidiéndola. A ustedes no les gusta que sea así; mala suerte.

Ojalá que lo que pasó la vez pasada sea la última vez. La única manera de garantizar que sea la última vez es que ustedes se limiten en las barbaridades que dicen.

Yo lo entiendo perfectamente al Decano, que se levantó, se fue y dejó la sesión presidida por el Vicedecano, como dice el reglamento.

En la sesión de la Comisión de Interpretación y Reglamento hubo una discusión con el consejero Galpern que duró 45 minutos. Habíamos llegado al acuerdo de entender lo que cada uno decía. Nos habíamos comprometido a trabajar para que el Consejo Directivo emitiera una resolución, que parecía gozar de un consenso bastante razonable, antes de fin de año. El consejero Galpern invirtió gran cantidad de tiempo en preguntar por qué hacerlo antes de fin de año y no ahora.

Luego de 45 minutos cayó otra persona de la agrupación, la firmera Pedraza, que nos obligó a reiniciar nuevamente la discusión. Ella preguntaba por qué no se hacía en ese momento. Y la respuesta fue que nosotros no estábamos en condiciones de hacerlo. Uno de los motivos era que no actuamos como algunas agrupaciones partidarias en el Consejo Directivo, donde de entrada estamos todos de acuerdo. No hay centralismo en la agrupación de profesores y cada uno puede opinar diferente. Se pretende buscar consensos y hay que hacerlo. Eso significa dialogar, esperar, dejar que las cosas decanten un poco y que los ánimos dejen de estar tan caldeados como hasta hace poco tiempo, por los incidentes que hubieron recientemente en la elección del Decano, y los posteriores.

Se está tratando de trabajar en la Comisión de Interpretación y Reglamento en busca del proyecto que tenga el mayor consenso posible. El acuerdo fue hacerlo antes fin de año. Queda una sesión. Esto fue dicho en la última reunión. No veo qué escándalo puede haber.

Esa discusión duró más de una hora y, vuelvo a repetir, se reinició cuando llegó otra firmera de la agrupación, lo que fue absolutamente innecesario porque ya se había discutido 45 minutos sobre el tema.

Los otros proyectos se trataron rápidamente, pero doy fe de lo que dijo el consejero Etchenique en presencia del futuro consejero Galpern. Fui testigo del diálogo entre estas dos personas.

A veces es una pena que no esté en la sesión del Consejo Directivo ninguno de los que participaron en esa reunión.

La transmisión interna de la agrupación debería funcionar un poco mejor. Me parece que la información que les llegó no describe fielmente los hechos tal cómo fueron.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero decir un par de cosas.

En primer lugar, el miércoles pasado recuerdo que di varios ejemplos que tenían que ver con otras cosas, como la comisión ad hoc y el proyecto que quiero que se discuta mañana en la Comisión de Enseñanza.

En segundo lugar, yo sé que el reglamento avala que el Decano se vaya de la sesión. El Decano chicanea con que puede tomarse vacaciones. Que se las tome; que no me venga a amenazar con que se va a tomar vacaciones. Está en su derecho de hacerlo.

Recuerdo que el ejemplo que dio el consejero Paz fue explícito, en el sentido que el Decano iba a trabajar a reglamento y que iba a presidir la sesión. Después se fue, ante una ofensa que para mí fue sobredimensionada. No vi razones para que se sienta ofendido, como se dijo recién. No hubo ninguna provocación. En ese momento había una discusión política de lo que había sucedido. Para el caso, nosotros podíamos sentirnos muy provocados.

En cuanto a lo que pasó el miércoles pasado, el firmero Galpern –todavía no es consejero– no se enteró de que le dieron firma, de que lo habían despachado. Ante un proyecto polémico, que fue hecho a propuesta nuestra, por lo menos se dice que “estamos dando despacho a este proyecto”. No se enteró.

Quiero hacerle algunas aclaraciones a Juan Carlos, que dijo un par de cosas que para nosotros son falsas. Primero dijo que pretendemos que se haga lo que nosotros proponemos. Es claro que no es así. En la comisión se discuten proyectos y se trata de sacar algo por consenso; se discuten los puntos en los que no hay acuerdo. En los proyectos en los que no vamos a estar de acuerdo, usarán la mayoría automática para votarlos en contra.

Hay un proyecto que trasciende a esta agrupación y que trabajamos con representantes estudiantiles. Recuerdo el proyecto que no era nuestro y sobre el que luego cambiaron su opinión sin explicar por qué. Hubo una propuesta de modificación que hicimos en la comisión sobre el proyecto que presentó el Secretario de Extensión. El proyecto propone tres listas de mails. Le estoy respondiendo al consejero Reboreda, que había hablado del proyecto. Ese proyecto habla de una propuesta de hacer tres listas de mails de cada carrera. Esa idea no surgió de nosotros, sino del consejero Reboreda. En esa comisión se discutió con diferentes integrantes de las distintas agrupaciones y nadie dijo que eso no le parecía. La única razón que se expuso fue que tenía que pasar por la Unidad Tecnológica. Es más, cuando describimos lo que pasaba en el expediente, yo dije que había que escribir una nota a la Unidad Tecnológica. El Secretario de Extensión dijo que se iba a encargar. Al final, lo único que quedó fue una nota que dice que expresamos nuestro acuerdo en base a la modificación que hicimos en el momento, en un proyecto que no habíamos presentados nosotros, sino el Secretario de Extensión Zayat. Fuimos con la idea de encontrar un consenso. El Secretario de Extensión hizo una propuesta y nosotros teníamos una modificación. Había una cuestión que había que cambiar y propusimos una modificación. Y salió esta propuesta en el momento. Nadie más dijo: “no me parece” y después se acordaron de que no les parecía.

A eso me estoy refiriendo y dije lo mismo. Tranquilamente podrían, para el caso, directamente haberlo dicho en el momento: “Nosotros le vamos a dar firma al nuestro, no nos interesa discutir con ustedes, ni vengan a las comisiones”. Nos pueden decir eso y sería una forma más sincera de trabajar porque, encima, después el Decano habla de tiempo invertido, y nosotros también tenemos que invertir tiempo en las comisiones y es parte del trabajo que hacemos acá. Pero si nos van a decir una cosa, llegamos a un consenso con un trabajo sobre un proyecto que presentaron ustedes contrapuesto a uno nuestro, y lo modificamos ahí, después sería bueno que no se olviden de eso que se dice y que se empiece de nuevo. Porque, si no, siento que venimos a trabajar para nada.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a hacer una moción de orden. Que se ponga dentro del punto 8 y se pase a tratar el Orden del Día.

Sra. MAFFEY.- Yo tengo una pregunta pero no es sobre este tema. Es un pedido de informe sobre otra cuestión.

Sr. PAZ.- Podemos votar esta moción y pasar luego al otro tema.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar, simplemente, que no es una interpretación ni una cuestión de si alguien lo dijo o no lo dijo, está en actas y está grabado: la sesión pasada dos consejeros de Marea Popular –reitero: dos– me dijeron, directamente, por qué en lugar de hablar por los medios, no hacía mi trabajo. Eso fue así, taxativo, y lo dijeron dos veces, dos personas distintas.

¿Usted quería hacer alguna pregunta, consejero Paz?

Sr. PAZ.- No.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Pedido de informes sobre envío de encuesta

Sra. MAFFEY.- Quiero hacer un pedido de informe –desconozco si se trató en la comisión de Extensión pero creo que no– acerca de la encuesta que a mí me llegó por vía de correo electrónico –y supongo que también a todos los graduados– que está organizada por la SEGBE y en la cual se hace una gran variedad de preguntas que van desde el acuerdo de los graduados acerca del actual régimen de cogobierno hasta si repudian o no las decisiones tomadas por la Federación Universitaria de Buenos Aires, pasando por distintos tópicos.

Me gustaría saber, en vista de que estamos en el medio de un debate –en el conjunto de la Universidad y no solo en la Facultad– acerca de la Asamblea que está prevista para el jueves que viene acerca de los órganos de actuales de cogobierno y de si es necesario o no reformar los Estatutos, cuál es la intención –aunque supongo será una decisión del Secretario de Extensión– de esta encuesta, en qué ámbito se determinó y desde qué punto de vista se pretende interpretar los resultados, dado que fue absolutamente algo unidireccional por parte de la gestión de la Facultad, en este caso de parte de la mayoría de Graduados Sumatoria uno de cuyos militantes es el secretario de Extensión, la cual no se discutió con ninguno de los demás actores de la comunidad de la Facultad cómo se iba a llevar a cabo. Se dio sin un debate previo planteado desde el ámbito institucional, por lo cual me gustaría conocer un poco el detalle.

Sr. DECANO.- Cómo no.

Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- A nosotros nos sorprende particularmente este hecho –del cual nos enteramos de rebote porque somos estudiantes– sobre todo porque, si no me equivoco, en la anterior sesión de Consejo Directivo –y si no, en la anterior a esa– se discutió un proyecto nuestro que justamente planteaba que, después de una jornada de debate, se realizara una encuesta para evaluar qué pensaba la comunidad académica de la Facultad sobre los órganos de cogobierno y toda esta historia. Los consejeros de la mayoría de Graduados votaron en contra de ese proyecto. Es decir, se estuvo discutiendo esta idea de hacer un debate y, después, hacer una encuesta institucional sobre este tema. Entonces, por qué en vez de canalizarlo aquí –porque se viene la Asamblea Universitaria, este tema ya está sobre la mesa, estuvimos discutiéndolo durante muchísimas sesiones de Consejo Directivo– otra vez volvemos a caer en trabajar a través de la secretaría, esquivando el debate en el Consejo Directivo de toda la comunidad académica en forma íntegra, cuando se supone que, aun con nuestras diferencias, aquí estamos todos de acuerdo con que hay que rediscutir la composición de los órganos de cogobierno de la universidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Solo para aclarar y que quede en actas que una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Una cosa es una encuesta que se manda a las personas y que el que quiere responde y el que no quiere no, que además involucra solamente a un claustro, que la hizo la secretaría que incluye dentro de sí a graduados. Y una cosa muy distinta es un proyecto de corte político del que estábamos completamente en contra, presentado por los consejeros de La Mella y el cual yo recuerdo –creo– que lo voté en contra y algunos otros también.

Pero, además, se vuelve a lo mismo una y otra vez. El hecho de que ustedes tengan una posición no significa que nosotros tengamos esa misma posición. Muchas veces, nosotros tenemos otra posición.

En particular, respecto de ese proyecto que vos mencionás, nuestra posición era rotundamente en contra. No tenía ni sentido ponerse a discutir para ver si se podía llegar a algún tipo de consenso en eso porque estábamos rotundamente en contra de semejante cosa.

Reitero: estábamos rotundamente en contra de eso que proponían ustedes. No tenía absolutamente nada que ver con una encuesta.

Sr. DURÁN (Santiago).- Se proponía una encuesta.

Sr. ETCHENIQUE.- Ahora bien. Si la Secretaría de Extensión, o la Secretaría de Hábitat, o la Secretaría de Investigación quiere hacer la encuesta que se le da la gana sobre el universo de personas que están referidas a ellas, que en el caso de Extensión serían –entre otros– los graduados –externos o no–, en el caso de investigación podrían ser los investigadores en general –tengan o no cargo docente–, y así para cada uno –en el caso de Hábitat podrían ser todos–, y esa encuesta no es una cosa lesiva que diga algún tipo de mentiras o cosas absurdas o que no tenga ningún sentido, yo no voy a ponerme a discutir en el Consejo Directivo lo que cada una de las secretarías…

Sr. DURÁN (Santiago).- Votaste en contra.

Sr. ETCHENIQUE.- …de la Facultad hace.

En su momento, los consejeros directivos votamos secretarios para que hagan sus tareas, no para estar desde el Consejo Directivo vigilando lo que hacen. Esa puede ser la posición de ustedes, no es nuestra posición.

Cuando nosotros tenemos algo que decir respecto del trabajo de un secretario, lo decimos. Y cuando nosotros queremos…

Sr. DURÁN (Santiago)- Deslegitimar a la FUBA es una tarea que…

Sr. DECANO.- Por favor, ¿pueden los consejeros respetar el orden de la palabra?

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Pueden respetar nuestro trabajo como consejeros?

Sr. DECANO.- Ustedes no están respetando el orden de la palabra. ¿Usted va a respetar el Reglamento?

Sr. DURÁN (Santiago).- Sí, yo quiero respetar el Reglamento.

Sr. DECANO.- Porque de lo contrario ponemos en debate si continúa la sesión.

Sr. DURÁN (Santiago).- Sí.

Sr. DECANO.- ¿Qué sentido tiene, si no se va a respetar el Reglamento de Consejo Directivo? Usted puede hablar las veces que quiera. Siempre que pidió la palabra se le dio.

Sr. DURÁN (Santiago).- No. No siempre.

Sr. DECANO.- Usted quiere provocar y hablar superpuesto con los consejeros. Eso es lo que quiere: seguir provocando.

Sr. DURÁN (Santiago).- A mí me parece una provocación que…

Sr. ETCHENIQUE.- ¡Estoy en uso de la palabra!

Sr. DECANO.- Yo presido la sesión y cualquier moción se vota. No está respetando el Reglamento, consejero Santiago Durán. Lo llamo al orden. Respete el Reglamento.

Continúa en uso de la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Cuando el Consejo Directivo considere y cuando consideró en algún momento que alguna secretaría tenía que hacerse cargo específico de algo –una consulta, una encuesta, lo que fuera– salido del Consejo Directivo, se hace. Se mandató al Decano, a través de la secretaría tal, a llevarlo a cabo. No es el caso actual.

Entonces, el hecho de que las cosas se hagan por Consejo Directivo o se hagan por las secretarías, no obsta a que las cosas que hacen las secretarías las hagan las secretarías. Las cosas que hace el Consejo Directivo, que es otra institución de la Facultad, las hace el Consejo Directivo y se hace cargo el Consejo Directivo.

No recuerdo una resolución de Consejo Directivo respecto de la encuesta de la que están hablando, así que es claro que lo hizo la secretaría; estuve en todas las últimas sesiones de Consejo Directivo como para atestiguarlo.

Es perfectamente razonable que se pida un informe como pidió la consejera de la minoría de Graduados. Lo que ustedes están diciendo, en cambio, es irracional. Ustedes presentaron un proyecto y fue rechazado. Esa es la diferencia. Una cosa fue rechazada y la otra ni siquiera fue puesta en discusión.

Más allá de eso, quiero aclarar una cosa con respecto al “trabajo a reglamento” y todo eso de lo que se hablaba hace un rato. Todos tenemos, de alguna manera, que trabajar a reglamento, porque tenemos que cumplir los reglamentos. Pero el “trabajo a reglamento” se entiende, normalmente, como una especie de trabajo a desgano donde cada uno cumple únicamente lo que tiene que cumplir.

Claramente, no es mi caso, ni el caso del Decano, ni el caso de muchos de los consejeros que estamos acá, que ponemos todo para que salga lo mejor del Consejo Directivo.

Ahora para mí, como se los dije la vez pasada, hasta que pidan disculpas por lo que hicieron en los medios y cómo dejaron a la Facultad después de los episodios que ustedes provocaron el 22 de octubre, se acabó la discusión política con ustedes. Personalmente, no tengo nada que discutir. Ahora bien: cualquier proyecto que presenten y que me parezca bueno, lo voy a acompañar. Si me parece más o menos bueno, pero no bueno del todo, lo voy a tomar de base, lo voy a modificar y lo voy a presentar. Si me parece malo, porque no tiene ningún tipo de posibilidad de solución, lo voy a rechazar. No voy a negarme a discutir ideas porque piense que no se puede discutir políticamente con ustedes porque no tienen la menor capacidad para mantener su palabra en ningún caso. No. A pesar de todas las falencias políticas que tienen, de no poder presentar sus propios proyectos –han tenido que ser planteados por nosotros porque no se animaron a hacerlo después de alguna ridícula votación de lo que llamaron “asamblea” de 40 militantes–, de no poder presentar ni sus propios proyectos, si los proyectos son buenos, entonces los voy a seguir acompañando. No es el caso de estos últimos que son, uno tras otro, un delirio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- En la presentación que hizo el consejero Santiago Durán escuché algo con relación a que no recibía los mails, como algo hecho adrede. Entonces, solicito autorización para que la Secretaria Académica aclare el tema de los mails de la comisión ad hoc.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra la Secretaria Académica?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Académica.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA ADJUNTA (Gassman).- Durante el fin de semana recibí un mail por el que me enteré que el consejero Durán no estaba recibiendo los mensajes. Me fijé y vi que había un error en la dirección de mail del consejero. Lo rectifiqué durante el fin de semana y les pedí al resto de los miembros que continuaran enviando mensajes a partir del que yo le estaba mandando. No sabía que no estaba recibiendo los mensajes. Me enteré ese día y lo traté de resolver lo antes posible.

Por otra parte, los otros dos estudiantes que están yendo a la Comisión sí reciben los mensajes, se fueron enterando de las reuniones que se realizaron y de los intercambios de los miembros de la comisión.

Sra. CEBALLOS.- Dado que estoy en el uso de la palabra, aprovecho para decir que podrían haberle informado o estar en comunicación los representantes de la misma agrupación que conforman la comisión ad hoc.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Solo una cosa.

Quiero decir algo sobre el tema de la encuesta y después pido que se voten la inclusión al Orden del Día del punto 8.1.

Sobre el tema de la encuesta es pertinente que el Decano informe cuál es la idea de la encuesta o qué buscó la Secretaría al hacer esa encuesta. A su vez, recuerdo que no es la primera encuesta que se realiza. Una parecida se hizo hace cuatro u ocho años –hace ocho estoy casi seguro– casi idéntica y que seguramente obedece a la reiteración de los acontecimientos. No es algo anormal ni atípico. La Secretaría de Graduados no es meramente administrativa, prevé una política respecto de los graduados con relación a su inserción en la vida de la Facultad. Obviamente, no tiene una postura neutra, porque cuenta con un posicionamiento político. Por eso no debe ser sorprendente. Me parece bueno que se informe. No es la primera vez que se hace una encuesta de esta naturaleza. No vale la pena que sigamos discutiendo si apoyamos o no la idea de discutir o no. Manifestamos nuestro interés de debatir. El proyecto que rechazamos es el que planeaba que se debía discutir desde el 14 al 28 de noviembre y después hacer un plebiscito para decidir. Dije que eso era poco serio.

Sobre el tema del respeto, se respeta absolutamente a los consejeros. Se cumple el Reglamento, porque este es un ámbito donde se respeta absolutamente la democracia universitaria, tal como lo establece el Estatuto, que podrá ser malo o bueno, se podrá cambiar o no, pero es el que hay y el que se aplica. Los consejeros pueden asistir a todo, pueden ver todo y son absolutamente respetados. Ahora con relación al respeto de la opinión, a veces la opinión del consejero no me resulta respetable desde el punto de vista ideológico; desde el punto de vista de las ideas que expresa me parece impresentable. Entonces, no deben tomar como una falta de respeto que alguien se tome la libertad de dar una opinión sobre su actuación en las comisiones. A veces, me resulta absolutamente increíble y de una falta de responsabilidad total la forma en que se manejan. Pero es una opinión. Es la opinión de alguien más. La forma en que se distorsionó lo que sucedió en las ultimas dos reuniones en la Comisión de Interpretación y Reglamento en las que estuve, me llama profundamente la atención. Dicen que nos comprometimos a dar despacho. El compromiso fue que antes de fin de año algo iba a ser aprobado. Mientras tanto, se está trabajando en la Comisión de Interpretación y Reglamento; cada uno de los profesores, de los graduados y de los estudiantes tiene todo el derecho de elaborar ideas y de cambiar de una comisión a la otra, porque es un ámbito de trabajo. Nosotros no “cocinamos” antes las cosas en la agrupación y vamos a las reuniones de la comisión y decimos “Muchachos, esta es la línea”. De ser así, ya lo hubiéramos hecho de “t=0.” No es así.

Insisto: terminemos la discusión sobre este tema y sigamos con otra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero mencionar, dado que el consejero Paz habló del trabajo en la Comisión de Interpretación y Reglamento y del respeto mutuo que fluye, que me sorprende muchísimo el proyecto que redactó y presentó, porque cuando estuvimos en la comisión debatimos acerca de uno de los considerandos que había colocado donde, sin justificación alguna, agrede a la gremial docente e incluye una afirmación que habría hecho el Secretario General a título personal. Es decir que adrede hace referencia al gremio para ensuciarlo y hace acusaciones sobre temas que el gremio jamás planteó. Luego, delante de mí lo tachó y le dio despacho. Sin embargo, cuando me llegó el proyecto apareció la versión original que contenía esas frases. De manera que no entiendo bien cómo es el trabajo en la comisión. Si fue un error, fue un error, pero resultó ser una ingrata sorpresa.

Con relación al tema de la encuesta, si es la primera, la segunda, la cuarta o la quinta, no me hace mucha mella, valga la ironía. El punto es si se hace o no. Hace cuatro años no era graduada; capaz que se hizo o no. Me parece repudiable.

Desde ya que nadie se está desayunando hoy acerca de que la Secretaría de Extensión tiene un direccionamiento político, dado que es permanentemente ocupada por militantes de la mayoría de graduados. No es una sorpresa para nadie. De cualquier manera me parece repudiable que la decisión política sea saltar por encima de un debate que debe darse dentro de la Facultad. porque les guste o no, todavía no toda la Facultad piensa como ustedes; todavía no han avanzado con su mayoría automática como para que todos pensemos exactamente lo mismo. Hay una gran cantidad de docentes, becarios, graduados e investigadores que no están de acuerdo respecto de los órganos de cogobierno. Entonces, utilizar ese direccionamiento político dentro de un espacio institucional para saltear ese debate y hacer una encuesta que no se discutió en ningún ámbito, por lo menos que nosotros conozcamos. Se trata de una encuesta asbolutamente tendenciosa y se plantea en dos de las preguntas si la persona está de acuerdo con repudiar la decisión de la Federación Universitaria de Buenos Aires. Eso es algo que le compete a los estudiantes.

¡Por favor! ¡Armen su agrupación de estudiantes e intervengan de esa forma en el claustro estudiantil! Pasa igual que cuando presentaron el otro proyecto en el Consejo Directivo; desde un ámbito institucional atacan al movimiento estudiantil.

A mí me puede gustar o no lo que dice la FUA o la FUBA, pero ya se me pasó la hora de intervenir en ese ámbito. Lo puedo dar mi opinión sobre lo que quiera en un bar con algunos amigos, pero no corresponde hacerlo aquí. Y mucho menos desde un ámbito institucional de la facultad.

Por su parte, el consejero Etchenique planteaba que esta encuesta, contrariamente al proyecto de la mayoría estudiantil, no tiene nada de discutible ni de polémico. Yo creo que tiene mucho de polémico y que, además, es confuso. Podemos suponer que es confuso sin querer serlo; incluso, varios graduados me preguntaban qué quería decir un punto o el otro. Y eso pasa porque se ha lanzado la encuesta sin el debate necesario. Y esto pasa cuando las agrupaciones oficialistas, la agrupación de profesores, ya se han pronunciado por un candidato de cara a la elección de autoridades por parte de la Asamblea Universitaria. Incluso, ya plantean su apoyo.

Esta encuesta está totalmente direccionada y mi preocupación es que todo esto se haga previamente a la sustanciación de la Asamblea Universitaria. Por eso quiero escuchar la información y por eso formulé este pedido, para ver dónde se ha discutido esta encuesta y qué carácter y utilización se le piensa asignar a los resultados.

Por otro lado, no es comparable una cosa con la otra, porque hace desde un ámbito institucional, con determinado acceso a una base de datos, que desde la Gremial Docente o desde la minoría de graduados no tenemos. No tenemos cómo reproducir o manifestar nuestro repudio porque no tenemos acceso a la misma base de datos. No tenemos la posibilidad de usar la base de datos que utilizan otros. Por lo tanto, lo que se hace es completamente sesgado.

Sr. DECANO.- Antes de darle la palabra al consejero Paz, tiene la palabra la Secretaria González.

Sra. SECRETARIA (González).- Efectivamente, el consejero Paz había corregido el proyecto y el error involuntario se cometió en el proceso administrativo, al momento de mandar el mail. Por ese motivo, vamos a mandar una errata, aclarando cuál es el texto correcto del proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Entiendo que fuimos claros en la Comisión de Interpretación con el consejero Coluccio. Allí firmamos un proyecto con un considerando menos; es decir, omitimos la mención a la Asociación Gremial Docente, teniendo en cuenta los argumentos expuestos por la consejera.

La realidad es que la Asociación Gremial Docente, a diferencia del Centro de Estudiantes no había convocado a impedir la elección de autoridades. Entonces, institucionalmente, nos pareció que la consejera tenía razón y accedimos a lo que solicitaba.

Pero también es cierto que el doctor De Cristóforis, siendo Secretario General de la Asociación Gremial Docente debería darse cuenta de que sus actos en el terreno político, de alguna forma, comprometen a la AGD, aunque los realice desde su lógica personal.

Pero es cierto que en la resolución no debíamos hacer esta mención. El proyecto fue leído –creo yo– en la sesión pasada del Consejo y debería constar en actas sin hacer mención a la Asociación Gremial Docente.

Sr. DECANO.- El error fue administrativo y se harán las aclaraciones correspondientes.

Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Estoy muy de acuerdo con lo que acaba de plantear la consejera en su intervención, con respecto al hecho de hacer esta encuesta desde la Secretaría de Extensión.

Se trata de una encuesta que no habla de preferencias de cursos ni de dictados en tal o cual cuatrimestre. Estamos hablando de una encuesta que toca de manera tendenciosa el tema de la democratización, a una semana de la elección de autoridades, cuando el tema se está discutiendo en todos los ámbitos de la facultad, en los pasillos, en los cursos y también en el Consejo Directivo.

Entonces, quería llamar la atención de los consejeros de la mayoría de graduados, si tienen algo para decir sobre este tema que venimos discutiendo.

El problema no es que rechacen nuestro proyecto; el problema es que esta encuesta no se discutió en ningún lado, no fue puesta a la consideración de nadie, cuando nosotros sí presentamos un proyecto. Podrían haber presentado otro proyecto, podrían manifestar alguna opinión particular; sin embargo, aparecen con una encuesta de la nada y eso nos parece repudiable.

Otra cosa es lo que dijo la consejera Ceballos de mi compañera; son cosas que quedaron explícitas; es una sumatoria de cosas que se vienen sucediendo con varios temas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Cuando uno interviene en el debate como consejero, es para plantear alguna situación política; algo que lleve implícita alguna política de la facultad.

Como consejero, no puedo plantear que la puerta del aula donde doy clases está cerrada cuando llego; no puedo usar eso para protestar airadamente. Y digo eso porque es algo que me pasó y, por suerte, la cosa ya fue solucionada.

Se trata de una cosa puntual, insignificante. Aquí se ha planteado lo que resulta ser un error en la escritura de una dirección de mail. Y plantearlo aquí es poco respetable, porque se da en un marco que les permite decir “hay una cantidad de hechos que muestran tal cosa”, “¿para qué trabajamos nosotros?”, “nos ningunean”, “no me avisaron”.

Pero resulta que otros consejeros sí tuvieron la información y aunque, supongo, no conviven con el consejero Durán, seguramente habrá otros representantes estudiantiles que le pudieron acercar la información. De todas maneras, el consejero, por un error en la transcripción de su dirección de mail plantea esto en el Consejo Directivo y es muy poco respetable; es muy poco serio.

Solicito que se vote la incorporación del proyecto propuesto en el Orden del Día.

Sra. MAFFEY.- ¿Y el pedido de informes?

Sra. SECRETARIA (González).- Hemos tomado nota; como siempre hacemos, consejera.

Sra. MAFFEY.- ¿No van a informar ahora?

Sr. DECANO.- Lo haremos durante la próxima sesión. Yo no puedo conocer todos los temas de manera profunda.

Sra. MAFFEY.- No digo que me conteste de manera muy detallada.

Sr. DECANO.- No puedo tener aquí todas las respuestas. Y en este caso no puedo responderle. Vamos a transmitir su inquietud a la Secretaría de Extensión y la próxima sesión leeremos lo que nos informe.

Se va a votar la incorporación del proyecto propuesto como punto 8.1.2 del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El proyecto queda incorporado por unanimidad.

Sobre presentación de declaración sobre logros de la gestión de la facultad

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer mención a un proyecto que yo presenté junto con la consejera Vera en la última reunión de la Comisión de Interpretación, para informarle al cuerpo. Me parece que es pertinente hacerlo.

Es un proyecto que va a ser polémico, pero no por eso voy a esquivar la responsabilidad de argumentarlo.

Estamos a tres sesiones de Consejo Directivo –si no calculo mal– para que finalice la gestión del Decano Aliaga y presentamos un proyecto de resolución, que es una declaración política del Consejo Directivo, valorando los logros de la gestión de los últimos ocho años.

No es casual que lo hagamos en estas últimas semanas y lamento si lo pongo incómodo al Decano Aliaga. No es un intento de acariciar su ego para conseguir algún favor suyo, porque Jorge Aliaga va a dejar de ser Decano y no va a cumplir ninguna función en la gestión en la Universidad, desgraciadamente.

Creo que es pertinente hacer esta presentación ahora, por diversos motivos. Algunos internos, de la propia facultad porque tiene que ver con lo que venimos hablando, sobre que hay sectores, distintos espacios políticos que denigran la gestión de la facultad en estos años.

Por otra parte, hay motivos externos a la Facultad, porque como se dijo, se están eligiendo las autoridades de la Universidad y se están contraponiendo modelos distintos de Universidad. Y es pertinente que nuestro espacio político proponga al Consejo Directivo de la Facultad que se muestre que hay otra Universidad de Buenos Aires posible. Nosotros, con orgullo, decimos siempre que de los defectos de esta Facultad tenemos que hacernos cargo y de las virtudes también tenemos que hacernos cargo.

Proponer otro modelo de Universidad, demostrar que otro tipo de Universidad es posible y hablar de otro modelo de Universidad no es solamente una cuestión declarativa, sino para nosotros también es una cuestión de trabajo, de construcción cotidiana. Esta Facultad muestra que hay otra Universidad de Buenos Aires posible; una Universidad de Buenos Aires sin docentes ad honórem; con más del 90 por ciento de los docentes concursados; con una planta de profesores titulares regulares que supera los 60 profesores, lo que daría lugar a que haya más de siete listas de profesores con la actual reglamentación restrictiva que todos queremos abolir; una Facultad con todos los concursos de docentes auxiliares hechos anualmente, en la cual, pese a que sistemáticamente se habla de arbitrariedades, manejos y manipulación en los concursos, las estadísticas nos indican que menos del 15 por ciento de los concursos son impugnados y una fracción menor todavía de ellos llega al Consejo Directivo con dictámenes divididos. Esa estadística es muy interesante. Invito a los secretarios académicos a que cuando dejen sus funciones actualicen esa estadística y la publiciten, porque es muy importante mostrar cómo son y qué pasa en los concursos de esta Facultad.

Me refiero a una Facultad sin docentes ad honórem; con más del 90 por ciento de los profesores regulares; con una política de atraer científicos y profesionales, que ha dado frutos a partir de la incorporación de cien investigadores en proyectos de repatriación e incorporación a la Facultad con cargos de profesores y docentes auxiliares, con cargos de investigadores en el CONICET; con la creación de nuevos laboratorios; con el reacondicionamiento de la infraestructura de la Facultad, a través de un plan de obras inédito, que incluyó el solado del Pabellón II, del cual parece que nos olvidamos todos: alguna vez caminamos sobre el contrapiso del Pabellón II, ni siquiera era la losa. También me refiero a la creación de nuevos espacios de laboratorio en este edificio y en el edificio del Pabellón I, además de una inversión de tiempo y esfuerzo gigantesco en la elaboración de un proyecto de nuevo edificio en el pabellón I, que cuenta con financiamiento y que el Decano Aliaga, en una de las actitudes que más lo ennoblecen, no hizo nada para que ese proyecto se haga más conocido en el ámbito de la Facultad ni que sea usado como herramienta política para cosechar votos en la elecciones. Ese proyecto es uno de los más ambiciosos que tiene la Facultad en los últimos 50 años, que está en proceso de abrir la licitación, que tiene financiamiento garantizado por el Tesoro Nacional y que va a constituir un avance gigantesco para la Facultad.

El Decano Aliaga le deja a la Facultad un legado enorme y muestra que es posible otra Universidad de Buenos Aires. Nosotros, como espacio político, hemos tenido éxito en construir una Facultad distinta al resto de la Universidad de Buenos Aires.

Yo siempre apelo a una analogía entre lo que es un hecho político y la termodinámica, que es una de las ramas de las ciencias y que durante mucho tiempo se la consideró como la reina de las ciencias, porque tiene un rango de aplicabilidad gigantesca. Cuando uno está en contacto con un reservorio gigantesco que está a cierta temperatura y quiere llevarlo a otro estado, a un estado de desequilibrio, que ni siquiera es estacionario, que es un estado complejo, hay que invertir una enorme cantidad de energía. La segunda ley termodinámica dice que todos tendemos al equilibrio. Si no invertimos energía y trabajo, esta Facultad sería como el resto de la Universidad de Buenos Aires. Pero no es como el resto de la Universidad de Buenos Aires.

He tenido discusiones interesantes con estudiantes y representantes de la mayoría estudiantil, que reconozco que tienen un discurso y que dicen: “Sabemos que no son lo mismo que el resto de la Universidad de Buenos Aires, pero nos molesta que tengan una actitud conservadora, que se conformen con lo que la Facultad tiene y que no apunten a modificar las cosas que vemos como defectos”. Puede ser que seamos conservadores, pero dentro de la Universidad de Buenos Aires hemos demostrado ser un espacio contracultural, que va en contra de la cultura dominante en la Universidad de Buenos Aires. Defender este espacio y la Facultad es una misión bastante difícil, que necesita que invirtamos mucha energía.

Hay que ser muy sinceros. Hemos fracasado como espacio político en disputar el poder en la UBA, en modificar la Universidad de Buenos Aires como tal. En eso hemos fracasado. Hemos intentado presentar propuestas alternativas junto con otras facultades, como la de Filosofía y Letras, y la de Ciencias Sociales. Eso sucedió durante la gestión de Aliaga. Bajo el liderazgo muy sensato del Decano Aliaga en todos estos años hemos presentado siempre una alternativa dentro de la Universidad de Buenos Aires.

Siempre se nos achaca que participamos de la elección del Rector con el Congreso vallado. Yo participé en la elección del Rector en 2006, después de un año en el que la UBA no era capaz de demostrar que podía elegir a su propio gobierno. Participé junto a decanos, como Schuster, que tenía un vicedecano que se llamaba Eduardo Grüner. Con sorpresa veo que ahora participa de una mesa. No voy a poder ir, pero iría a preguntarle si es la misma persona que fue vicedecano de Federico Schuster.

Modificar la Universidad de Buenos Aires es muy complicado. Así como nosotros hemos fracasado en eso, también han fracasado las agrupaciones que se han limitado a usar tácticas propias de la izquierda estudiantil, que probablemente lo que hagan en la Asamblea Universitaria del jueves es ir a hacer el acting de tirar piedras o algo por el estilo, a sabiendas de que eso no va a cambiar nada.

Para modificar la Universidad de Buenos Aires se tienen que reproducir muchos espacios contraculturales como este, donde se luche día a día porque haya concursos; donde se denuncien caso por caso las arbitrariedades de los concursos que no se hacen, que se cajonean, etcétera; donde se analice y se combata la realidad de lo que es la docencia ad honórem, que en su momento bajo la dirección del Decano Aliaga se denunció y se hizo en esta Facultad. La docencia ad honórem es un monstruo de dos cabezas que muchas veces es generado por una cabeza que tiene poder: el que ejerce ese poder es un profesor para convencer a otro que quiere acercarse de que haciendo algo que no corresponde que haga le puede facilitar la vida. En eso se ha tomado permanentemente medidas en esta Facultad para combatir y garantizar que eso no suceda.

Por eso y muchos motivos que están expuestos en la resolución, para reivindicar el modelo de Facultad diferente que hay dentro de esta Universidad de Buenos Aires tan degradada en la que vivimos, es necesario hacer lo que proponemos en nuestro proyecto de resolución: que el Consejo Directivo antes de la finalización del mandato del Decano Aliaga lo felicite por su gestión y convoque a la comunidad universitaria, una vez terminada su gestión, a celebrar los logros que ha tenido esta gestión de ocho años, que ha sido extremadamente exitosa y de la cual muchos de los que estamos acá nos enorgullecemos de haber contribuido un poquito a que esos logros puedan haberse llevado adelante.

El proyecto está en la Comisión de Interpretación y Reglamento, lo presentamos en la sesión de la semana pasada, no quisimos darle despacho porque nos parecía que era pertinente dar una discusión sobre esto y darles tiempo a las distintas listas para posicionarse.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Voy a tratar de ser lo más breve posible porque son varios los temas que tocó el consejero Paz que no esperaba que tocara en esta sesión, con lo cual me toma un poco de sorpresa.

El consejero hace un racconto –que supongo en el proyecto estará más en extenso, acá lo hizo más brevemente– acerca de cómo ve él o cómo ve el oficialismo el estado de cosas en la Facultad.

Entre otras cosas, plantea que hay pocos casos dentro de los concursos que se sustancian que conllevan impugnaciones. No sé de cuándo serán esas estadísticas pero creo que si uno hace el ejercicio de ir a la comisión de Concursos en las últimas reuniones, notará que son cada vez más los concursos que se impugnan.

Y el hecho de festejar que se impugnen o no más concursos o plantear que los porcentajes son bajos desconoce una cantidad de factores que juegan a la hora de que una persona se decida o no a impugnar un concurso y que, tal vez, poco tienen que ver con si considera que la evaluación fue justa o sesgada o que se lo dejó en la calle después de años de trabajo. Siempre conllevan una cantidad de miedos a represalias, temores a lo que pueda ocurrir en los próximos concursos, etcétera.

Eso no lo digo yo, es algo que se constata permanentemente cuando vienen a consultarnos por casos semejantes a quienes estamos en representación de la minoría de Graduados. Hay gente la que le parece gracioso, pero a mí no.

Por otro lado, tampoco dice nada acerca de la inestabilidad laboral en la que están sumidos los docentes auxiliares de esta Facultad, la cual no se relaciona con lo que ocurre con los profesores que, como ya sabemos y hemos repetido hasta el cansancio, tienen concursos de renovación.

Uno podría pensar que si les compete a los profesores, también podría competerles a los jefes de trabajos prácticos y a los ayudantes de primera. Muchas veces se busca ridiculizarnos planteando que nosotros queremos la inestabilidad laboral de los ayudantes de segunda, cuando nunca planteamos eso. Pero llama la atención que los mismos que ridiculizan el planteo, no den explicaciones de por qué piensan que hay un sector de los docentes que tiene más derechos que otros a llevar una vida digna y no tener que estar permanentemente poniendo en juego su trabajo.

Como me planteaba uno de los miembros de la mayoría de Graduados en la pasada reunión de la Comisión de Concursos: “Acá nadie se quedó sin trabajo. Vino uno que era mejor”. Sería bueno hacer una ronda de debates en otros ámbitos laborales a ver si hablando con el conjunto de la sociedad –que es algo con lo cual el oficialismo de esta Facultad siempre se ensalza y siempre nos reclama a quienes cuestionamos ese estado de cosas en la Facultad– se piensa que esto es algo razonable en otros ámbitos laborales: “Te quedás en la calle porque justo pasaba otro por la puerta de la fábrica, entró y era un poco más rápido que vos con la máquina, entonces, te quedaste en la calle y fijate cómo alimentás a tu familia.”. Todos asienten y me parece fantástico que lo expliciten así porque, efectivamente, esa sería una lógica propia del capitalismo más salvaje y del neoliberalismo, que me llama la atención que una gestión que se reconoce “progresista” –entre comillas– la sostenga. Pero –reitero– si es así, bienvenida sea la clarificación.

Por otro lado, se habla de que acá crece la investigación y se atrae a cientos de científicos repatriados, mientras desde esta Facultad poco se ha dicho acerca de la cantidad de jóvenes que van quedando en la calle en las exclusivas convocatorias de CONICET producto de una falta de política científica que no programa absolutamente ningún tipo de planificación a largo plazo, donde la gente nuevamente trabaja durante años, y a los 30 o 35 años se ve reducida a la situación de tener que buscar cualquier otro trabajo, cosa que ‑por supuesto‑ no es ni menos digna ni menos honesta pero que, obviamente, no es un planteo razonable en términos de la estructura del sistema científico ni en términos de la cantidad de problemáticas y de áreas en las cuales esa gente podría trabajar dentro del área pública.

Tampoco se plantea nada en relación con la política mercantilista que ha instalado Barañao quien, siendo profesor de esta casa de estudios fundó –creo– un modelo que se encarga de reproducir en distintos organismos estatales; hace poco ha anunciado nuevamente un programa en el cual, frente al fracaso constitutivo y rotundo de tratar de insertar doctores formados en el sistema público en el sistema privado, no contento con motorizar con cientos de miles de pesos una página que no inserta absolutamente a nadie, no solo va a hacer eso sino que va a costear parte del salario de estos doctores instalados en empresas, hasta el 80 por ciento en el primer año, otro porcentaje menor en el segundo y así en el tercero, gastando millones de pesos en un programa que nuevamente es, en forma sistemática e institucional, pasar recursos del sistema público al sector privado, el cual ni siquiera ha cumplido con las magras expectativas que planteaban los propios planes científicos del gobierno.

Me llama la atención que todas estas otras cosas –podríamos tener una gran cantidad más, pero menciono estas porque me parecen significativas– estén presentes en el racconto del consejero Paz que plantea que hay que enorgullecerse de los aciertos pero hacerse cargo de los errores o de las falencias.

Por otro lado, se plantea que en esta Facultad ha habido un avance en el sentido de la construcción edilicia y que no hay docentes ad honórem. Llama la atención que sea esta misma gestión de la Facultad la que apoya a un candidato como Schuster, quien fue hasta no hace mucho decano –como bien lo menciona el consejero Paz– de una facultad que justamente se cae a pedazos en términos edilicios y donde hay cientos de docentes ad honórem; para no mencionar otras de las que pertenecen a este cónclave del progresismo, como Arquitectura donde ya todos habremos visto las escenas sistemáticas del decano y el vicedecano queriendo agredir físicamente a los estudiantes. Ahí ya no hay mediatización a través de patotas sino que, directamente, el decano y el vicedecano lo toman en sus propias manos demostrando la descomposición de una camarilla que acaba de proclamar, por otro lado, a un decano macrista, con lo cual de progresista nos imaginamos que ya le queda poco.

El consejero Paz plantea que esta gestión y el resto de estas luminarias de la política universitaria son la contracultura. A mí me parece que el término le queda un poco grande, habría que discutir un poco en términos teóricos a qué nos referimos con “contracultura”.

Por otro lado, se quejan de que nosotros les endilgamos haber entrado a votar a Hallu con el Congreso vallado. Lamentablemente, ustedes entraron a votar a Hallu con el Congreso vallado y cuando hablan de que entraron para terminar con una crisis, para lo que entraron –ni más ni menos– fue para terminar con el cuestionamiento permanente que había en aquel momento a los órganos de cogobierno y a un régimen universitario que se caía a pedazos.

Ustedes entraron a salvar ese régimen universitario que pudo continuar con Hallu al mando de la Universidad durante 8 años más, en los cuales ustedes no es que no disputaron el poder como nos quiere hacer creer el consejero Paz, seguramente que lo habrán disputado desde una posición de minoría.

Pero lo más grave no es que no hayan disputado el poder sino que en ningún momento plantearon un cuestionamiento de fondo a lo que había ocurrido en el año 2006 ‑porque, por supuesto, ustedes habían sido parte‑ ni tampoco un cuestionamiento de fondo al régimen universitario que hoy, el jueves que viene, nuevamente vamos a elegir, en una asamblea universitaria en la cual no se va a debatir absolutamente nada porque lo único que vamos a hacer es convalidar “roscas” previas. En el caso del cúmulo de radicales, kirchneristas, etcétera, la candidatura de Barbieri y, en el caso de ustedes y de los –ya entre muchas comillas– “progres”, la candidatura de Schuster.

Entonces –reitero‑ esa asamblea no va a discutir absolutamente nada y ustedes contribuyen a la legitimación de esa asamblea porque, lejos de hacer una denuncia de esta instancia, van a concurrir a esta asamblea con un candidato de carácter testimonial como es Schuster que saben perfectamente que no va a tener ningún tipo de efecto sobre la votación, y se privan de hacer una denuncia de lo antidemocrática que es esta asamblea, que esta asamblea no va a discutir absolutamente nada y que va a servir para continuar con un gobierno privatista, que se basa sobre los negociados, sobre –nada menos‑ el decano de la Facultad de Ciencias Económicas, cuna de la mafia de la Franja Morada.

Para terminar, el consejero Paz planteaba que para modificar la UBA, en todo caso, hacían falta más expresiones de contracultura como las que –aparentemente– florecerían acá. Y para modificar la UBA hacen falta otras cosas, hace falta, por ejemplo, una movilización masiva, no solo de los componentes de la comunidad universitaria, como son los estudiantes ‑principalmente porque son, en general, los que siempre se movilizan primero y más desinteresadamente en pos de la defensa de la educación pública‑ sino también de los docentes, de los investigadores, de los becarios de investigación y, por qué no, de la sociedad en su conjunto, como ocurría, justamente, en La Rioja hace pocos meses.

Acá el Decano mandaba la otra vez, en uno de sus infinitos e-mails, una nota de él mismo planteando en el año 2006 –si no me equivoco, de lo contrario que me corrijan– que en todo caso –nos corría por izquierda a quienes cuestionábamos la asamblea universitaria– la que tenía que discutir estos problemas era la sociedad porque, en definitiva, la sociedad, en este caso –supongamos– de la Ciudad de Buenos Aires debería dar ese debate; porque la Universidad es nacional.

Entonces, que se dé ese debate. Bienvenido sea. Demos el debate de cara a la sociedad. Efectivamente, ha habido una movilización del conjunto de la sociedad, y no solo de los que estamos dentro de la universidad. Eso es lo que va a permitir hacer un cambio en el estado de cosas, como efectivamente ocurrió en La Rioja, donde se terminó con un feudo de treinta años de gobierno, de Tello Roldán, de los negociados, de las persecuciones sindicales. Y eso se logró con la gente en la calle; no a través de una especie de camarilla “remixada” o de una versión “progre” de las camarillas de Económicas o de Derecho. Tampoco se va a lograr en este caso, porque saben perfectamente que el jueves que viene no se va a discutir absolutamente nada y la candidatura de Schuster va a ser para el olvido y para convalidar una Asamblea completamente fraudulenta.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- No esperaba que discutiéramos hoy este proyecto. No entiendo muy bien por qué lo trajo a colación el consejero si el proyecto está en Comisión de Interpretación y Reglamento. Nos interesa intervenir en el debate, porque tiene que ver con qué Facultad tenemos; qué Universidad tenemos y queremos.

Me parece que esta problemática se puede abordar desde distintos puntos. Creo que es interesante poner en discusión por fuera del Consejo Directivo, para que lo debata la Facultad en su conjunto. Sería interesante ver qué posición plantea cada uno.

Con algunos puntos que planteó el consejero Paz, como el tema de los concursos, por ejemplo, acordamos. Creemos que cuando se habla de llevar adelante un proyecto de Facultad tenemos que ver qué tipo de Universidad tenemos.

Soy estudiante de Sociales y efectivamente tuve docentes que no son concursados, a los que no les pagan, que trabajan y que tienen que conseguir otros empleos para vivir. La sede se Marcelo T. de Alvear se cae a pedazos y tiene una situación edilicia preocupante. Entonces, pongamos en discusión cuál es el modelo de la Facultad que queremos. También debemos discutir el modelo de Facultad que tiene la de Ciencias Económicas, porque es el que se va a aplicar en la Universidad si Barbieri es elegido Rector. En particular, cuando discutimos qué pasa en la Facultad –lo dijimos en la elección del Decano– marcamos algunas coincidencias y también diferencias. El consejero Paz habla de los resultados de la gestión, que va más allá del Decano, porque tiene los votos del Consejo Directivo, una agrupación que forma una lista única y una mayoría de graduados que acompaña. También plantea algunas fallas que tenemos que poner en discusión y no podemos mirar para otro lado. Por ejemplo, debemos discutir por qué hay estudiantes trabajando en laboratorios, sin financiamiento ni formalidad. No se sabe en qué contexto trabajan. Entonces, tenemos que discutir eso, porque es interesante.

También deberíamos discutir el tema de la deserción. En esta Facultad se vuelve difícil llevar adelante las carreras, porque es muy difícil poder trabajar. Eso se nota en las cifras de deserción. Esto ya lo hablamos. En Matemática, si no me equivoco, el 80 por ciento de los alumnos que se anotan no llegan a terminar la carrera. Son números elevados. Se debe discutir seriamente para entender por qué hay estudiantes que no pueden terminar con las carreras en esta Facultad y eso pesa al momento de establecer qué tipo de Facultad tenemos.

A su vez, hay una discusión que tiene que ver con los concursos. Lo dijimos: nos parece correcta la política de concursos. No decimos que sean concursos arreglados, pero sí que se pueden mejorar varios aspectos, en particular, la participación estudiantil en los concursos. En la actualidad, la única participación que tenemos es a través de las encuestas que muchas veces no son tenidas en cuenta. Hay docentes que se tienen que poner en discusión en cuanto a su formación pedagógica. Es un tema interesante. También, debemos ver qué se espera del docente como tal y qué herramientas pedagógicas se evalúan. En particular, no se tiene en cuenta y hasta se desprecia, la formación pedagógica que puede tener un docente. Desde ayudante de segunda hasta profesor, a pesar de que tenemos un centro de formación de profesores en esta Facultad, a veces parece que se deja de lado. Y creo que tangencialmente pone en discusión un modelo científico. A veces es implícito y otras veces es explícito en esta Facultad –no es una acusación a la gestión– sino un tema a trabajar porque tiene que ver con la hegemonía. Tenemos que discutirlo. Hoy en día se interpreta que si un docente es buen investigador, va a ser buen docente. Y eso está implícito –a veces es explícito– en algunos casos. Es un tema que también ponemos en discusión. Porque la ciencia no es simplemente saber ciencia y recitarla en un aula. De hecho, planteo la discusión sobre si hacer ciencia es ser investigador y tener más papers. Me parece que esa discusión se tiene que generalizar en toda la Facultad. De hecho, durante este tiempo faltaron estas discusiones. Se interpreta que por hacer más investigación se aumentan las fronteras del conocimiento y estamos mejor parados respecto de la sociedad. Es una discusión científica que no se está dando.

Esta Facultad propuso alguna vez estas discusiones y ahora mira para otro lado. Creo que se trata de una actitud cientificista creer que la ciencia, por hacer ciencia, nos va a permitir avanzar y que como tarea la Facultad tiene que hacer una buena gestión y administrar, cuando en realidad lo que hay que hacer es tomar decisiones de política científica en cuanto a por qué se investiga tal o cual cosa, por qué se da lugar a incubadoras de empresas; por qué no estamos más atentos a las necesidades de la sociedad respecto de lo investigamos. Estamos en el orden cero de discusión, porque eso ni siquiera se plantea. Una vez que se hace, tenemos diferencias respecto de cómo se está haciendo. A pesar de que como dije anteriormente, el tema de los concursos docentes nos parece positivo.

Consideramos que se lleva adelante un modelo científico que solo avanza en un sentido y que no pone en discusión la política hacia el resto de la Universidad. Efectivamente consideramos que hay una política conservadora por parte de la gestión, insisto, no por parte del Decano como individuo, sino de su espacio político. Y hasta me parece que la discusión se debe plantear de acuerdo con una filosofía política de fondo. El consejero Paz se refirió a la contracultura. Es una discusión que mantuvimos muchas veces cuando nos acusaron de posmodernos. No me considero posmoderno, pero sé que existe la corriente política del posmodernismo. La contracultura es el antipoder, es la idea de no disputar el poder real y a quedarse en el espacio en el que uno está; a cambiar las cosas desde el lugar y esperar a que otros se den cuenta y vayan cambiando desde su espacio. No creemos que esa estrategia vaya a funcionar en la Universidad de Buenos Aires. Y lo decimos explícitamente. Creemos que es una actitud conservadora quedarse en esa postura. Si realmente queremos cambiar las estructuras, los espacios políticos en los que nos movemos debemos hablar de un poder popular que se construye desde la base, disputando las instituciones y disputar las instituciones en particular significa estar abierto a cuestionarlas porque entendemos que no son democráticos los órganos de gobierno de la UBA.

El consejero Paz pone en discusión cuáles son las estrategias del movimiento estudiantil; yo pongo en discusión cuáles son las que lleva adelante su espacio político. Entendemos que la candidatura de Schuster es testimonial, que no solo no va a cambiar nada, sino que es algo que se intentó anteriormente con otros candidatos y que quedó en el aire porque no parece ser un cuestionamiento de fondo a las bases de la Universidad, acerca de cómo se eligen los órganos de gobierno, los órganos de cogobierno y qué intereses de la sociedad representa la Universidad; si realmente responde a los intereses de la sociedad o no. Porque estamos viendo espacios políticos que son retrógrados. La asunción de un candidato a Rector como Barbieri es preocupante en el contexto de esta Universidad, porque retrocedemos a situaciones vividas en los años ’90 con empresas privadas. Esa postura es diametralmente opuesta al modelo de Universidad que queremos.

Podríamos hablar mucho más; de hecho nos interesa hacer este planteo. Efectivamente, podemos contar las discusiones que venimos dando acerca de por qué creemos que no son democráticos los órganos de cogobierno; por qué no es legítima la Asamblea en la que se va a elegir Rector; por qué creemos que se legitima si se entra a elegir a un candidato testimonial.

Supongo que lo vamos a discutir a fondo cuando tratemos el proyecto del Consejero Paz; entiendo que los vamos a discutir cuando lleguemos al punto 8.1.

Pero también me preocupa que se use al Consejo Directivo para hacer la declaración política de un espacio, cuando la postura no es unánime, como decía la consejera Maffey. Pero tienen la mayoría para hacerlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Sin ánimo de hacerlo demasiado largo –porque mis colegas profesores me van a matar, en especial los que tengo a mi izquierda y también los que tengo al frente– quiero comentar que esto lo han hecho innumerable cantidad de veces los consejeros de la mayoría estudiantil. Hemos escuchado muchas veces: “Hemos presentado un proyecto y lo giramos a comisión”. Y lo mencionaban para que el Consejo tome conocimiento.

Yo no voy a entrar en la discusión de las cosas que no se han hecho o que se podrían haber hecho mejor en la facultad. Pero sí entro en la discusión de cualquiera de las cuestiones que se plantearon aquí y que son genuinas.

Creo que debemos aceptar que podemos tener diferencias ideológicas profundas. Por ejemplo, sobre la estabilidad docente y la carrera docente que, por otra parte, una parte depende de la facultad y otra no. El problema es que en esta facultad hay concursos; y se sostiene que esos concursos atentan contra la estabilidad docente cuando, por supuesto, si hay concursos, puede ganar quien no tenía el cargo.

Pero se aplica el Reglamento como lo indica el Estatuto, como lo establece el Reglamento de Provisión de profesores y de docentes auxiliares. La diferencia entre esta facultad y otras, es que aquí se aplica el Reglamento y hay concursos. Si quieren cambiar esto por la carrera docente –cosa que está en discusión a nivel nacional–, mi opinión es que va a ser muy malo para la facultad.

Es otra la filosofía con la que se ha hecho ese Reglamento, que se viene aplicando desde 1960, época de oro de la facultad. Esto lo he explicado innumerable cantidad de veces.

Puedo aceptar que la estructura docente de la facultad tenga un régimen de estabilidad que implique un gradiente hacia arriba; es decir, que los cargos de más jerarquía tengan más estabilidad. Pero pretender la misma estabilidad en un cargo de ayudante de primera que en uno de jefe ó de profesor es un despropósito, desde mi punto de vista. Eso no pasa en ningún lugar del mundo, donde haya universidades que funcionen bien.

Creo en un gradiente hacia arriba; siempre lo he dicho. Es una visión contrapuesta a otras, que son muy respetables, pero me molesta que se demonice diciendo que con mi postura lo que se pretende es echar a todos. Lo que tengo es una visión de universidad.

Respecto del modelo científico, se ha discutido sobradamente. Pero no era la idea atribuirle al Decano los logros políticos científicos de los últimos años, que han permitido incorporar a 500 investigadores al CONICET y a 1500 becas anuales. Por supuesto que con ese esquema, 500 ingresan a la carrera y otros mil irán a trabajar a otro lado. Pero eso se sabía desde el inicio. Atribuirle eso a un defecto del sistema es no ver el sistema inicial. Si tenemos 1500 becarios y 500 ingresos a carrera, habrá mil personas que van a otro lado.

Yo puedo entender el caso de Biología del que tengo plena conciencia, pero la mayoría de las carreras tienen desocupación cero; lo mismo pasa con las ingenierías. La Física, las Matemáticas, la Computación, la Química, la Geología y las Ciencias de la Atmósfera tienen desocupación cero en este “sistema que colapsa, que nos lleva a la exclusión y a la desocupación de investigadores formados”. La realidad es que en este sistema todos tienen trabajo en el Estado. Empresas como INVAP, la Comisión Nacional de Energía Atónica e YPF demandan mano de obra calificada que nosotros formamos.

Si me preguntan si con esto resolvemos los grandes temas del destino del país, la respuesta es que esa no es nuestra misión. Nosotros debemos formar recursos humanos de excelencia para trabajar en organismos del Estado, destinados a resolver los problemas específicos de la sociedad.

Y el espacio de nuestra facultad es contracultural dentro de la Universidad; estamos en un espacio diferente.

Tenemos diferentes visiones dentro de la agrupación de profesores, sobre cómo arreglar la Universidad. Yo creo que no se puede arreglar, que lo mejor es dividirla. Esto es para que lo tengan en cuenta los que me acusan de ser conservador. Esa postura no creo que me haga demasiado conservador. Es mi postura, no la de mi espacio político, ni la de mi agrupación de profesores. Tampoco forma parte de nuestro programa. Es lo que pienso, así como otra gente de otras agrupaciones piensan lo mismo.

Es decir, hay cierta coincidencia ideológica, además de profundas diferencias acerca de la forma en que se gestiona la facultad; pero también hay coincidencias.

Por ejemplo, hay diferencias a la hora de caracterizar al Decano Shuster como el decano del derrumbe del edificio y de la destrucción. Yo participé en una comisión en los años 2004 cuando estaba tomada la facultad. En esa comisión estuvo Nora Cortiñas y Estela Carloto –entre otros–, y se intervino para mediar entre autoridades y estudiantes. Así se consiguió que se construyera el edificio de Sociales, cosa que se hizo. No está totalmente inaugurado, puede tener falencias, pero de ninguna manera es inhabitable; que digan eso es de una miserabilidad increíble. Y eso se consiguió durante la gestión del Decano Shuster y del Vicedecano Eduardo Grüner.

Lo he dicho muchas veces: nuestra facultad es un espacio contracultural junto al de otras cuatro facultades –en realidad, cuatro decanos– que luego pasaron a ser tres. El cuarto era Jaime Sorín, que tenía una situación política inestable. A muchos políticos serios de la izquierda no posmoderna argentina también se les pasó por la cabeza que desde adentro podían cambiar a la Universidad de Buenos Aires.

También estuvo Atilio Borón, gran profesor de la Universidad y referente político de Marea Popular. Cuando yo compraba su material político –no lo hago más– siempre me encontraba con un artículo de Atilio Borón, referente ideológico que, como todos recordarán, fue Vicerrector de Shuberoff. Así es, la gente no nace de una calabaza. Y que haya sido vicerrector de Shuberoff lo hace apenas un poco menos respetable que otros que no aceptaron ocupar ningún lugar.

Entonces, aprovecho para recordar que ninguno de nuestros profesores vinculados a nuestra agrupación, en estos últimos 10 años fue funcionario de cierta jerarquía en la Universidad de Buenos Aires. Ni secretario académico, ni de investigación ni de planificación. Cuando votamos en 2006 decían que formábamos parte de un negociado. ¿Pusimos funcionarios en la gestión? A nadie. Durante la gestión de Hallu no hubo funcionarios nuestros. Seremos tontos o fracasados; no habremos podido cambiar a la Universidad de Buenos Aires; tampoco ustedes pudieron.

Pero sí pudimos construir esta facultad y estamos orgullosos de eso. Y podemos mostrarla, no sólo al resto de la Universidad, sino al país, a Latinoamérica y al mundo.

Esta facultad es ejemplo de un lugar decente, donde se hacen las cosas que se tienen que hacer. Por eso se presenta este proyecto de resolución.

No vengan con grandes héroes. Porque por un lado está Atilio Borón y por el otro está Eduardo Grüner. Andá mañana a la reunión de la AGD.

Sra. MAFFEY.- Somos amplios e invitamos a todos.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Repito la moción de orden.

Sr. DECANO.- Hace una hora y 35 minutos que estamos hablando de este tema.

Se mencionó si el Decano tiene mayoría en el Consejo Directivo y demás. Creo que es importante tomar conciencia de que uno puede estar más o menos de acuerdo con el Estatuto del ’58, que puede considerar que a lo mejor está desactualizado y muchas cosas más, pero sería una muestra enorme de soberbia pensar que la gente que lo redactó era incompetente o inútil. Estamos hablando de gente como Rolando García, como Frondizi, que eran extremadamente inteligentes. Ellos pensaron un sistema para que funcione. Al creer que el órgano máximo de gobierno es el Consejo Directivo le generan al Decano, que es electo por él, una mayoría para gobernar en el Consejo Directivo, con división de poderes, con atribuciones del Consejo Directivo y del Decano. No es un sistema pensado para que el Decano tenga minoría en el Consejo Directivo. Se dice que no es una representación tipo D’ Hont, pero justamente no lo es porque está pensado para que haya una mayoría en el Consejo Directivo. No se puede cambiar un detalle y no mirar todo.

Siempre dije que me parecía una torpeza cuando el ex decano de Ingeniería Chernusky y actual Vicedecano electo se atrincheró en su sillón y no renunciaba, a pesar de tener tres votos en el Consejo Directivo. Esa fue una torpeza, porque el mismo Estatuto dice que con once votos se renueva al Decano, cosa que ocurrió.

Yo públicamente dije en mails cuando fue la elección de 2007 que si en el Consejo Directivo la gente que me apoyaba quedaba en minoría, que se podía haber dado, yo ponía mi renuncia a disposición del Consejo y que se volviera a elegir. El Decano tiene que tener mayoría en el Consejo Directivo para gobernar. Está armado así.

Sra. MAFFEY.- ¿Mayoría o mayoría absoluta?

Sr. DECANO.- Mayoría. Nueve votos.

Lo único que faltaba era que el ex consejero De Cristóforis, antes de hacer todo lo que hizo, viniera un día antes de la elección a decir: “¿Por qué no hacen otra lista de profesores?”, como si eso fuera un problema nuestro.

Pasamos al Orden del Día.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Tengo una pregunta referida a este proyecto.

Se pide licencia para una profesora, que se está pidiendo también públicamente y por pedido que hizo el CEFIEC para la comisión ad hoc en la que pide un cargo. Yo no entendí por qué pide licencia hasta fines de 2014, cuando ahora se discute en la ad hoc un cargo para que ella deje el cargo en el Departamento de Matemática.

Sr. REBOREDA.- La licencia es por razones académicas.

Sr. DECANO.- Es lo que pide la docente. Se supone que si llega a ganar otro cargo, reunciará o no, porque es un cargo regular.

Sr. REBOREDA.- Es un cargo regular del Departamento de Matemática. Los motivos de la licencia son atendibles. Desde hace varios años está en uso de la licencia. Se propone conceder la licencia.

Sr. DECANO.- Si se presenta a otro cargo y lo gana, una vez que sea regular podría renunciar a este cargo. Pero pueden pasar varios años. Hasta que se llame a concurso y sea regular, estamos hablando de otra cosa.

Sr. REBOREDA.- Los cargos en la comisión ad hoc no son cargos para una persona. Lo que deben estar solicitando es un cargo para Didáctica de la Matemática, al cual eventualente se puede presentar ella y otros candidatos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MAFFEY.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Maffey.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1. Se requieren al menos 9 votos para su aprobación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 13 consejeros presentes en este momento.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero hacer una breve presentación del doctor Coso para avalar el pedido de su promoción de profesor adjunto a profesor asociado.

El doctor Coso fue el único postulante al concurso de renovación de su cargo. El Jurado consideró que había cumplido satisfactoriamente y que merecía ser promovido a la categoría de profesor asociado con dedicación exclusiva.

Es licenciado y doctor en Ciencias Biológicas. Desde el año 1992 a 1997 hizo un postdoctorado en el Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos.

Al momento actual tiene más de 60 trabajos en revistas internacionales, revistas de primer nivel, más capítulos de libros. Ha dirigido 5 tesis de doctorado y 4 tesis de licenciatura. En la actualidad es investigador independiente del Conicet. De esas tesis, dos de doctorado y dos de licenciatura fueron dirigidas durante el período que es objeto de análisis por parte del Jurado, lo mismo que la publicación de 13 trabajos y algunos capítulos de libros en dicho período.

También el Jurado destaca que durante todo el período ha sido miembro del Comité Editorial de la revista Ciencia Hoy y director adjunto del IFIBYNE.

Finalmente, quiero mencionar que el doctor Coso, salvo el período en el que estuvo en Estados Unidos, ha sido docente de esta Facultad, comenzando en el año 1987 como ayudante de segunda. Y de aprobarse la recomendación del Jurado, hoy pasaría a ser profesor asociado.

Sr. DECANO.- Se va a votar el artículo 1°, referente a aprobar el dictamen.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad de votos de los 14 consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 2°, referente a aprobar la renovación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad de votos de los 14 consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer que se designe al doctor Coso como profesor asociado.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° por unanimidad de votos de los 14 consejeros presentes.

Se va a votar el artículo 4°, que fija el financiamiento.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 4° por unanimidad de votos de los 14 consejeros presentes.

Queda aprobado el punto 5.6.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.9.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MAFFEY.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Quiero mencionar que este proyecto fue un trabajo que se realizó con la Secretaría de Investigación Adjunta.

El 3 de octubre invitamos al cuerpo gerencial de YPF y de Y-TEC a que visitara la Facultad. Hicimos una reunión de trabajo conjunta con gente tanto de Geología como de Física del área de Fluidos, de Química, de Matemática aplicada. La idea es de carácter político: que la Facultad tuviera una vinculación directa con Y-TEC y que no quedara solamente supeditada a la relación que obviamente tiene con Y-TEC el Conicet porque es parte de la sociedad.

Ustedes sabrán que Y-TEC es una sociedad 51 por ciento de YPF y 49 por ciento del CONICET; entonces, uno podría pensar que todos los investigadores que son del CONICET y de la Facultad, trivialmente van a tener una cierta vinculación con Y-TEC a través de su vinculación con el CONICET. Pero a nosotros nos pareció importante que la Facultad tuviera su propia vinculación con Y-TEC para que, justamente, las colaboraciones quedaran enmarcadas en un convenio específico.

Así es que esto es fruto de esa primera reunión que tuvimos y del trabajo que nos llevó un tiempo porque, obviamente, los términos de los convenios hay que discutirlos con abogados de por medio y demás, pero creo que es un buen paso terminar el año con este proyecto de colaboración aprobado. Ya hay investigadores que están deseosos de firmar convenios específicos con Y-TEC.

La idea de la reunión fue abrir puentes, es decir, que la gente de Y-TEC viniera a contar qué cosas le podían resultar interesantes, de forma tal que los investigadores escucharan eso y pudieran pensar: “A lo mejor esto es parecido a lo que estoy haciendo, a lo mejor puedo utilizar algo de lo que estoy haciendo, a lo mejor es lo que estoy haciendo”, y la idea es, reitero, tender puentes.

Si no hay otros comentarios, se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Maffey.

punto 7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tenemos dos proyectos: uno de mayoría y otro de minoría que fue incorporado. Tienen que ver con una comisión de medios de comunicación interna de la Facultad.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero empezar leyendo el proyecto originalmente presentado. Aunque creo que en algún momento ya se presentó en el Consejo sobre tablas y no salió, viene bien recordarlo nuevamente porque este es el proyecto que motivó que yo escribiera el mío que está despachado como dictamen de mayoría.

Dice así: “Visto el número 831 de la publicación institucional ‘El Cable’. Los mensajes de correo electrónico enviados a través de medios institucionales por el Decano.

“Considerando que la publicación ‘El Cable’ es de carácter institucional.

“Que tanto esta publicación como los correos electrónicos enviados por medios institucionales por el Decano hacen uso de herramientas que pertenecen a toda la comunidad de la Facultad.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales Resuelve:

“Artículo 1°.- Crear la Comisión de Medios de Comunicación, integrada por un representante de cada lista con representación en el Consejo Directivo.

“Artículo 2°.- Hacer responsable a la Comisión de Medios de Comunicación de la edición de todos los medios de comunicación institucionales de la FCEyN, incluyendo la publicación “El Cable” y los mensajes institucionales a las listas de correo electrónico.

“Artículo 3°.- La difusión literal de resoluciones institucionales es responsabilidad de las autoridades pertinentes y queda exenta de la presente reglamentación”.

Este proyecto fue presentado, vale la pena decirlo, con el eufemismo de “Ley de Medios”, algo así como ‘ya que están a favor de la “Ley de Medios” tengamos una “Ley de Medios” para la Facultad’. Cuando fue presentado me pareció no solo un dislate, sino algo bochornoso, una vergüenza. Empecemos por cómo fue presentado: como “Ley de Medios”. Al presentarlo como “Ley de Medios” ponen en cero todo lo que se ha discutido acerca de la ley real, la “Ley de Medios de Comunicación Audiovisual” y toman la idea de que la “Ley de Medios” nacional es como dice el grupo Clarín: una ley que influye en los contenidos. La “Ley de Medios” nacional no interfiere en los contenidos. Y este proyecto se refiere específicamente a los contenidos. Se propone una comisión para vigilar, de alguna manera, los contenidos. Eso es todo lo contrario a lo que prevé la “Ley de Medios”. Entonces, el solo hecho de plantear esto como una especie de parangón de la “Ley de Medios” es vergonzante. No es vergonzante porque sean los estudiantes que proponen los que proponen esta resolución sino por el paralelismo que se intenta hacer con la verdadera “Ley de Medios” que, ahora, afortunadamente, a través de un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, reemplazó a los ex “Ley de Medios” de la dictadura.

Pero analicemos punto por punto esta resolución. Empieza con los vistos que dicen: “Visto: el número 831 de la publicación institucional “El Cable”. Aparentemente, hay algo en ese número que es importante. “Los mensajes de correo electrónico enviados a través de los medios institucionales por el Decano”. Ahí se empieza a ver qué es lo importante: que el Decano envíe mensajes, sea a través del correo electrónico o de “El Cable”.

Luego vienen los considerandos: “Que la publicación ‘El Cable’ es de carácter institucional”. Hay un error en la redacción. La publicación se llama “Cable Semanal”. Es un error menor.

El segundo considerando establece: “Que tanto esta publicación, como los correos electrónicos enviados por medios institucionales por el Decano, hacen uso de herramientas que pertenecen a toda la comunidad de la Facultad”. No sé cuáles son esas herramientas que corresponden a toda la comunidad de la Facultad. En todo caso, pertenecen a toda la nación y no a toda la comunidad de la Facultad. Tienen como objetivo primario llegar a la comunidad de la Facultad.

“Que, por tanto, los medios de comunicación institucionales no deben ser utilizados como medio de difusión de una agrupación en particular, sino como una herramienta comunicacional de toda la comunidad de la Facultad”. La sintaxis en sí misma está mal. “Por lo tanto…”. ¿Por qué tanto? En todo caso, será por lo antedicho, por las razones expuestas, etcétera.

Acá viene lo grave: “…no deben ser utilizados como medio de difusión de una agrupación en particular, sino como una herramienta comunicacional de toda la comunidad de la Facultad”. Acá está el meollo y lo grave de este proyecto, que también se ve en otros que en su momento discutiremos, que es analogar la respuesta institucional de una autoridad de la Facultad, en este caso, el Decano o quien fuera –pudo haber sido el Consejo Directivo, como se discutió hace un par de reuniones de este Consejo Directivo sobre una resolución de este Cuerpo– con la posición de agrupaciones en particular. Que la posición institucional de una autoridad coincida o no con posturas de agrupaciones en particular, o de ninguna agrupación, es una cuestión que se puede dar o no. No tiene absolutamente nada que ver. Una cosa son las agrupaciones y otra las instituciones. Los tres artículos están imbuidos de lo mismo, además de plantear otras cuestiones de gravedad.

Por ejemplo, el Artículo 1° establece: “Crear la Comisión de Medios de Comunicación, integrada por un representante de cada lista con representación en el Consejo Directivo”. De entrada, no se habla ni de mayorías ni de minorías. Lo cual es en sí mismo ridículo. ¿Cómo puede haber una comisión con carácter resolutivo que esté constituida por cada lista del Consejo Directivo? El Artículo 2° fija: “La Comisión de Medios de Comunicación es responsable de la edición de todos los medios de comunicación institucionales de la FCEyN, incluyendo la publicación ‘El Cable’ y los mensajes institucionales a las listas de correo electrónico”. Los editores responsables son personas y no pueden ser más que personas. Por lo tanto, una comisión no puede ser responsable de la edición de nada. Los editores son personas y se hacen cargo. Entiendo que “El Cable Semanal” tiene un editor responsable; cualquier agrupación de esta Facultad tiene un editor responsable. Hay varias publicaciones periódicas de la Facultad y cada una debe tener su editor responsable. Lo que es peor: también esa comisión se hace responsable de los mensajes institucionales enviados a través de las listas de correo electrónico. Es decir, cuando el Decano quiera mandar un mensaje a una lista de correo electrónico, que va a tener que pasar por esta comisión que tendrá que resolver si lo acepta o no. Por último, plantea: “La difusión literal de resoluciones institucionales es responsabilidad de las autoridades pertinentes y queda exenta de la presente reglamentación”. Lo que el Decano tenga para decir es la decisión u opinión de la autoridad, que es la institución Decano que está mandatada a través de una resolución del Consejo Directivo constitutivo para representar a la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, no para representar a aquellos consejeros que lo votaron, ni a las agrupaciones que tienen afinidad con los consejeros que lo votaron, les guste o no a aquellos que no lo votaron o que intentan impedir una elección.

Dado que se plantea esta cuestión de una supuesta igualación –no es una igualación, sino una pretendida igualación– entre los miembros de las instituciones, y para dejar claro que no son lo mismo, elaboré otra resolución que, por supuesto, no se limita a “El Cable”. La otra tampoco se limita a “El Cable”, lo pone en el visto, pero después habla de otras cuestiones, entre ellas de “El Cable”.

Voy a leer los vistos y considerandos que no figuran en el Orden del Día.

“Visto la existencia de diversos canales de comunicación interna en el ámbito de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, y –para que quede claro que esto se refiere a la conducción interna y no a una supuesta ‘Ley de Medios’ que puede producir tergiversaciones.

“Considerando:

“Que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales organiza y/o dirige diversos medios institucionales de comunicación, como ser publicaciones periódicas, carteleras, medios electrónicos de difusión, etcétera.

“Que los medios de comunicación institucional deben ser utilizados en una base de equidad por parte de las diversas expresiones de la comunidad universitaria,

“Que debe facilitarse la comunicación institucional con toda la comunidad, lo actuado por la Comisión de Interpretación y Reglamento, lo actuado por este Cuerpo en la Sesión del día de la fecha, en uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º: Crear la Comisión de Medios de Comunicación Interna, integrada por un representante titular de cada mayoría con representación en el Consejo Directivo y un suplente por cada minoría. Tiene la misma composición de las Juntas Electorales.

“Artículo 2º: La Comisión de Medios de Comunicación Interna es responsable de la coordinación –no de la edición, obviamente– en cuanto a que la difusión de mensajes de las agrupaciones en los medios institucionales, de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales se encuentre en una situación de equidad. Por supuesto se refiere a todos los medios, no solamente a ‘El Cable Semanal’.

“Articulo 3º: La difusión de resoluciones institucionales, de las obras de gobierno y de las opiniones de las autoridades universitarias elegidas por el gobierno tripartito –entre los cuales está el Decano, o resoluciones del Consejo Directivo– es responsabilidad de las autoridades pertinentes y queda exenta de la presente reglamentación”.

Yo traje este proyecto alternativo la vez pasada y se lo mostré al firmero Galpern. Lo leyó y dijo “no es el que nosotros presentamos”. Le dije que, obviamente que no, que era alternativo.

Llamó por teléfono a alguien para que pudiera venir; vino Martín Mas, que firmó como minoría de graduados pero, lamentablemente, su firma no había sido validada como para que fuera considerada y, por esa razón, el proyecto original no quedó. Fue un doble error, porque todo se hizo de forma poco prolija. El proyecto que yo presenté quedó como última foja. Además, como decía, firmaron en la primera hoja, donde no se debe. Así que propuse mi proyecto alternativo y quedó como último proyecto de los dos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Quiero aclarar un par de cosas.

El proyecto que presentamos, justamente, es producto de que identificamos un problema en los medios institucionales, en los mails que manda el Decano y en la publicación semanal El Cable, que se usan como tribuna para difundir la posición particular de una agrupación de la facultad.

¿Por qué nosotros la llamamos “Ley de Medios de Exactas”? Porque entendemos que hay que garantizar que todas las voces que están en la facultad –particularmente, las que tienen representación en este Consejo Directivo– tengan la posibilidad de comunicarle su visión a toda la comunidad; que tengamos la posibilidad de reflejar la discusión que se da en la facultad, en los medios institucionales. Eso no fue lo que pasó hoy. Los que tienen acceso a estas herramientas para mandar mail a toda la comunidad son los asociados a la gestión. Entonces, apuntamos a eso cuando presentamos nuestro proyecto.

Nos parece natural que distintas agrupaciones políticas tengamos diferentes visiones de los hechos. Pero no nos parece que una sola de esas agrupaciones –o algunas pocas– puedan difundir y mostrar su visión de los hechos, como si fuera la objetiva, cuando incluso, muchas de esas posiciones supuestamente ahora están siendo revisadas. Al mismo tiempo, se está viendo qué pasó en la realidad.

Entonces, o se transmite un mensaje con una posición particular de lo que sucedió o se transmiten todas las otras visiones por igual. Hay que solucionar el problema y por eso presentamos este proyecto.

Justamente, nos parece que el proyecto del consejero Etchenique no tiende a solucionar este problema. No es que diga nada malo, pero no soluciona el problema que nosotros identificamos.

Entonces, no se trata de modificar los contenidos sino de garantizar que todas las agrupaciones –sobre todo, las que tenemos representación en el Consejo Directivo– tengamos la posibilidad de difundir y mostrar nuestras posturas políticas. Por ejemplo, en la publicación semanal El Cable, debería reflejar las discusiones que se dan en la facultad.

Un ejemplo es lo que pasó previo a las elecciones. Es un espacio para que cada agrupación pueda publicar un extracto de su plataforma política, con su propuesta, con su lectura de la coyuntura. Eso sucedió en algunos casos. En este caso, se ve que no era conveniente que hubiera diferentes visiones durante la semana de la elección de Decano. Entonces, no se dio oportunidad.

Se usó el medio institucional para difundir la postura política de una agrupación particular, como la de la gestión. Y eso es lo que queremos resolver.

Entendemos que si el problema es de redacción lo podemos discutir. Pero nosotros apuntamos a solucionar un problema diferente; si no identificamos el mismo problema va a ser imposible ponernos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Hay algo en lo que no nos entendemos y no entiendo por qué.

La diferencia sustancial entre los proyectos, está en que el proyecto del consejero Etchenique hace una diferencia entre lo que es la difusión institucional, el canal de comunicación de las autoridades de la facultad –entre los que está el Decano y el Consejo Directivo– y otros canales de difusión, como los de las agrupaciones que funcionan en la facultad.

- Varios asistentes hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Los espero hasta que puedan prestarme atención.

Lo que digo es que hay diferencia, si la opinión es la del Decano, como Decano de la facultad; en ese caso es una opinión institucional. Lo que opina el Consejo Directivo también es una opinión institucional. Pero como miembro de ADU desmiento que el Decano haya consultado a nuestra agrupación para publicar lo que ha publicado. Fue su opinión como Decano. Tampoco creo que esa opinión pueda ser atribuida al Consejo Directivo; no creo –aunque no lo sé– que le haya consultado a Sumatoria.

Creo que es erróneo, hasta conceptualmente, equiparar la opinión que puede tener el Decano o el Consejo Directivo a la opinión de las agrupaciones mayoritarias. Aunque puedan estar de acuerdo, como puede pasar muchas veces, con la opinión del Decano.

El Decano es una institución en la facultad. Además de que se llama Jorge Aliaga, el Decano tiene derecho a gobernar la facultad; tiene atribuciones. Y en ciertas circunstancias decide emitir opiniones políticas. No lo hace todo el tiempo. En las últimas semanas lo ha hecho seguido, en un contexto en que el Decano decidió, como autoridad de la facultad, opinar. Y me parece bien que lo haga, sin ningún tipo de intermediación, a través de los canales institucionales de la facultad.

Pero otra cosa son las opiniones de las agrupaciones. Yo no vi ninguna declaración de nuestra agrupación en los últimos meses difundidas por El Cable.

Sr. ETCHENIQUE.- La última la mencionó Fiorella, antes de la elección.

Sr. PAZ.- Antes de la elección de claustro se asignan espacios a las agrupaciones políticas en un pie de igualdad. Y también me parece bien. Eso se puede instrumentar de otra manera, pero en general está bien. Así todos pueden difundir sus posiciones políticas.

Los consejeros de la mayoría formamos parte de las agrupaciones. Yo formo parte de otra agrupación, que tampoco tuvo espacio en la difusión de El Cable. El que tiene acceso y derecho institucional es el Decano y la realidad es que yo puedo estar totalmente de acuerdo con lo que opina mi agrupación y el Decano. Pero a lo largo de los últimos años, el Decano ha dado muestras de una amplitud de criterio y…

- Se retiran los consejeros Santiago Durán y Cicchini de la sala de reuniones.

Sr. PAZ.- Es irrelevante que siga haciendo uso de la palabra en estas circunstancias.

De todas maneras, vuelvo a decir que el Decano en más de una ocasión ha presentado iniciativas importantes que votamos de manera dividida. El Decano presentó propuestas, como Decano y nosotros votamos divididos. No se trató de proyectos de una agrupación.

En el caso de la votación por la acreditación de las carreras de grado, en aquella célebre sesión del Consejo Directivo, tuvimos opiniones encontradas dentro de la propia agrupación. Y estábamos frente a la propuesta del Decano. Y nadie fue a decirle al Decano “¿con qué derecho usted decidió tal cosa?” Para nada. Hizo su propuesta que, dio la casualidad, coincidía con la de ustedes y, entonces, no se quejaron de nada. Y fue dialogada y discutida intensamente. La diferencia fundamental es que nosotros reivindicamos al gobierno de la Facultad. El Decano no es lo mismo que una agrupación de consejeros. El Consejo Directivo no es lo mismo que una agrupación de estudiantes ni de profesores.

Estamos de acuerdo con que haya una comisión que monitoree la igualdad de acceso a los medios de difusión de la Facultad de todas las agrupaciones. Si se pretende igualar eso con la opinión de las autoridades de la Facultad, hay un error conceptual que no estamos dispuestos a discutir ni a negociar. En ese punto estamos en desacuerdo. Y es bueno que estemos en desacuerdo. No abundemos más en detalle porque no nos vamos a tratar de convencer mutuamente en algo que ya estamos convencidos de que es imposible que haya acuerdo.

El Decano y el Consejo Directivo no son ADU, por más que el Decano diga algo en lo que la enorme mayoría de los integrantes de ADU, de los profesores que nos votan, están de acuerdo. A veces puede no ser así. El Decano tendrá el derecho de decir lo que se le antoje; y me refiero a este Decano y a los que vengan. Y está bien que así sea.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Iba a aclarar algo en el mismo sentido.

La diferencia entre ambos proyectos es clara. Uno habla de agrupaciones, igualando al Decano y a las autoridades de la Facultad; el otro no. Los proyectos son contrapuestos. Las posiciones están claras.

- Ingresa a la sala de reuniones el consejero Santiago Durán.

Sr. PAZ.- ¿Puedo aclarar una cuestión?

Respecto de un tema álgido y de debate, me parece correcto que las agrupaciones pidan un espacio en las páginas institucionales. En ese caso, el espacio deberá será concedido después de una discusión sobre si es pertinente, dependiendo de la entidad y la magnitud del problema. La composición de los órganos de cogobierno o elección del Decano son temas que ameritan esto, pero las agrupaciones deben estar en pie de igualdad: la agrupación ADU, Sumatoria, la minoría de graduados.

Siempre se dice que ADU es una lista única. Es mentira. Es la única lista. Puede haber muchas otras. El profesor López Pombo y su grupo de amigos pueden armar la lista que quieran. Armen la lista que se les antoje. ADU es la única que se armó. Creo que nos abstendríamos de hacer uso del espacio que nos corresponde por mayoría y minoría en ese espacio.

Sra. MAFFEY.- ¿Es un compromiso?

Sr. PAZ.- No. Es mi opinión personal. Después veremos.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el Estatuto Universitario en el Artículo 113 establece las atribuciones que le corresponden al Consejo Directivo. El inciso g) dice: “Suspender, por el voto de dos tercios de sus componentes, al Decano, al Vicedecano o a los Consejeros, por delito que merezca pena privativa de libertad superior a tres años mientras dure el proceso y siempre que se hubiere dictado prisión preventiva; y con quórum ordinario por dos tercios de votos a aquellas personas cuya suspensión no corresponda al Decano”. El inciso h) fija: “Separar al Decano, Vicedecano y a los Consejeros, por causas notorias de inconducta o por incumplimiento de sus deberes como tales. La separación sólo puede decidirse en sesión especial convocada al efecto, siendo necesaria una mayoría de por lo menos los dos tercios de los componentes del Consejo”.

Quiero aclarar que mandé los mails luego de que dijeran mentiras en cadena por TN, Clarín, La Nación, etcétera; es decir, cuando yo estaba escrachado a un nivel mediático casi muy difícil de revertir. En esa instancia, yo salí a difundir lo que yo decía que era la verdad, con pruebas. En esa instancia pedí que si decían que era verdad lo que estaban diciendo, que me hicieran un juicio académico. Sigo esperando. Se lo pedí a los consejeros superiores, a los consejeros directivos y a los consejeros departamentales, y no hubo uno que tomara el guante. De eso no hablan. De eso se olvidan.

Lo único que molesta es que yo mande un mail diciendo lo que yo afirmo que es la verdad.

Recuerdo que en el último Consejo Directivo hubo un consejero que gritó: “Galpern se está yendo; no está avanzando”. Una semana después mandé el mail mostrando cómo Galpern avanzaba.

Sr. DURÁN (Santiago).- Falso.

Sr. DECANO.- No es falso, consejero.

No voy a discutir con mentirosos. Ya está. Si usted dice que es verdad, me hacen juicio académico, me suspenden y con dos tercios de los votos me echan por inconducta. No hay ningún problema. Si no, yo soy el Decano y uso las atribuciones que me asignan, no por mí, que estoy terminando, sino por la institución Decano, que va a continuar a pesar de que yo me vaya.

Tiene la palabra el consejero Neme.

Sr. NEME.- Quiero decir un par de cosas antes de pasar a la votación.

Primero, quiero aclarar particularmente el punto sobre la composición de la supuesta comisión. Nosotros hicimos una propuesta. El consejero Etchenique hizo otra. Nosotros estamos abiertos a discutir. La composición no es la parte fundamental del proyecto.

Por otro lado, respecto de si el Decano es una institución o no, o qué es el decano, además de ser una institución, es una persona que tiene su opinión política, que puede coincidir o no con la agrupación ADU en este caso y en otros. Pero esa opinión política que tiene el Decano, que se vio reflejada en los mails que mandó y en la publicación de El Cable, es una opinión parcial y subjetiva. Lo que para él es mentira o verdad puede ser lo contrario para mí, para cualquier otra institución de la Facultad u otro consejero de la Facultad.

Con este proyecto apuntamos justamente, y repito lo que dijo Flor, no a los contenidos que tiene El Cable y los mails institucionales, sino a que puedan aparecer otras voces que no sean solamente las del Decano, que además de ser una institución es una persona que tiene una opinión política subjetiva.

Una propuesta que puede elaborar la comisión es que en El Cable semanal aparezca un espacio para todas las agrupaciones que conforman el Consejo Directivo; un espacio fijo y semanal, y no como funciona ahora que cuando el Decano lo necesita o lo considere apropiado hace una publicación de dos o cuatro páginas y los editores de El Cable no salen a entrevistar a otras agrupaciones del Consejo Directivo u opiniones que puede haber en la comunidad educativa de la Facultad. Ese es el problema puntual al que apunta nuestro proyecto y que vemos que el proyecto del consejero Etchenique no soluciona.

Respecto de los mails, lo mismo. Ninguna otra voz de la Facultad tiene acceso a los mails, como lo tiene el Decano.

Nosotros, en particular, con respecto al proyecto del consejero Etchenique, nos vamos a abstener. No vemos que sea negativa la creación de la comisión, es un avance, pero es insuficiente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ricardo Durán.

Sr. DURÁN (Ricardo).- Quiero decir algo breve, porque básicamente ya se han dicho casi todo lo que se pensaba.

En realidad, no estoy en condiciones de aprobar ninguno de los proyectos, porque no veo la necesidad de hacer ningún comité.

Respecto del punto 8.1.2, me parece inadmisible que se pretenda prohibir que la institución tenga un órgano de difusión. Supongamos que se apruebe el proyecto y que El Cable es controlado por este comité. La institución puede tener otro órgano de difusión. Cualquier gobierno puede tener su órgano de difusión. ¿Qué sentido tiene prohibir tener un cable o usar la lista de mails para difundir la información oficial? No veo ningún sentido. Hay absoluta libertad y cada uno puede tener todas las publicaciones que quiera y difundir lo que quiera. Cualquiera puede hacer una lista de mails que quiera: puede tener los mails de los estudiantes y puede mandarles los mails a todos. No entiendo qué se está cuestionando. Me parece que es un proyecto sin sentido.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bickiel.

Sr. BICKIEL.- Para mí lo contrapuesto entre los dos proyectos es que en el que propone la mayoría de estudiantes esta comisión tiene poder de edición. Eso me hace mucho “ruido”. Me suena a censura, así dicho de claro. Me suena muy mal, así es que no estoy de acuerdo con eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Solamente quiero aclarar en función de que la sorpresiva intervención del consejero de Sumatoria –a la que no estamos muy acostumbrados– me llamó la atención.

A mí no me parece que acá se esté planteando que el Decano no mande e-mails o se censure. Creo que, en todo caso, lo que está puesto de manifiesto en el reclamo de la mayoría estudiantil –cosas con las cuales yo puedo estar de acuerdo o no– está motivado por un uso y abuso que hizo el Decano de los e-mails en el último tiempo, en el cual si bien tiene derecho a mandar mails en términos institucionales, una cosa es eso y otra son proclamas e incluso agresiones a otros miembros de la comunidad educativa, otros integrantes del Consejo Directivo, otras fuerzas políticas, etcétera.

Que lo puede hacer, lo puede hacer. Pero en lo concreto manifiesta una asimetría que fue resultando cada vez más grosera a medida que el Decano mandaba mails, armaba páginas, no sé si llegó a armar un Facebook pero creo que poco le faltó; cada vez más y en los cuales, sistemáticamente, había un ataque hacia distintos sectores de la comunidad educativa.

Entonces, plantear que el ánimo del proyecto es censurar que el Decano se exprese, pienso que es tergiversar las cosas y no va en ese sentido. Es una discusión válida –no digo que no– pero me parece que hay que decir las cosas como son y, si efectivamente el Decano puede tener derecho o no a hablar en términos personales y el consejero Paz nos plantea que, además, después resulta que coincide con la mayoría de Graduados y la lista de unidad de profesores –o la única lista, no sé, a mí no me hace mucha diferencia–, está claro que no es una coincidencia. Porque es parte de la mayoría de Profesores pero representa, en la práctica, una desproporción absoluta a la posibilidad que tiene el resto de quienes estamos acá sentados ya ni siquiera de plantear nuestras posiciones sino de defendernos de los sistemáticos ataques que realiza el Decano en sus mails. Y digo sistemáticos porque es una y otra vez las mismas acusaciones, los mismos agravios, etcétera.

Esto lo digo más allá de lo que pueda ser en términos personales. Ni yo ni nadie está ofendido en términos personales ni va a hacer ninguna escena. Pero es sencillo y concreto que no tenemos el mismo acceso y me parece que en tal sentido va el proyecto de la mayoría estudiantil.

Por otro lado, la composición que plantea el consejero Etchenique creo que un poco es cambiar las cosas para que sigan como están, porque si permanentemente se sostiene en términos de mayorías y minorías sin tener en cuenta una cuestión más plural y una conformación más democrática, pienso que no va a generar una modificación muy grande.

Quería dejar sentado eso.

Sr. DECANO.- Reitero que yo no abrí la boca hasta que no me escracharon en todos los medios públicos a nivel nacional. Si ustedes pretenden tener derecho a decir cualquier cosa por cualquier medio y que yo tenga que mansamente callarme la boca, la verdad es que están equivocados.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- La vida está llena de asimetrías. Tal vez desde el Big Bang estamos llenos de asimetrías. El Decano es asimétrico respecto de todos nosotros. Él ha sido elegido como Decano y ninguno de nosotros lo ha sido. El doctor Reboreda sí, por eso se calla. (Risas). Pero también ahí hay otra asimetría porque ahora, aunque ha sido electo, todavía no es Decano. El Decano es el que nos niega la “pata”. (Risas). Y esas asimetrías se dan en todas las opciones de la vida.

Por ejemplo, algunos tienen llegada a Ismael Bermúdez y, con él, a TN. El Decano no tiene llegada directa a Ismael Bermúdez porque el Decano no es hermano de Ismael Bermúdez. Y tampoco tiene llegada directa a alguien que sea el hermano de Ismael Bermúdez. Pero si lo tuviera, tal vez su posición hubiera tenido muchísima más relevancia que un par de hojas en el cable semanal. O, tal vez, haya que tomar a Ismael Bermúdez como uno de los columnistas del cable semanal.

Entonces, el tema de las asimetrías y todo eso hay que tomarlo como lo que es. La vida es asimétrica. El Decano ha sido elegido. Los demás, no.

Respecto de la resolución en particular, aclaro que la comisión que la propone no es como la que propone la otra iniciativa, con poderes de edición. Tampoco tiene poderes de decirle al editor responsable lo que debe mandar. Tiene solamente poderes de contralor, o sea, si hay algún tipo de denuncia sobre que a algunas agrupaciones le están dando lugar y otras se han quedado sin lugar, esta comisión actúa. De otra manera no actúa. No es una comisión que ejecute ningún tipo de censura como sí lo iba a ser la del punto 8.1.2.

En relación con su conformación, si es dos miembros por la mayoría y uno por la minoría, o un titular y un suplente, es más o menos lo mismo. Más allá de eso las mayorías y las minorías deben estar contempladas. Pero no me parece razonable ponernos a discutir todos estos temas porque, si bien esta resolución tiene algo en común con la otra, son claramente contrapuestas porque el espíritu de las dos es contrapuesto.

En el proyecto de resolución original, el espíritu es que el Decano pertenece a una agrupación más y, por lo tanto su “verdad” –entre comillas– debe ser comparada y cotejada con las “verdades” de agrupaciones universitarias. No es así. El Decano es un funcionario elegido por este Consejo Directivo.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- El Decano, cuando opina como Decano –como en este caso– lo hace en ese carácter. Es la opinión institucional de la Facultad, les guste o no y estén de acuerdo o no. Esa es la opinión institucional de la Facultad. De la misma forma que el Consejo Directivo, cuando emite resoluciones, por ejemplo, sobre el tema de la estatización de parte del paquete accionario de Repsol para que el Estado tenga posición mayoritaria, tiene una actitud institucional cuando lo hace. Como somos un cuerpo colegiado, nos ponemos de acuerdo entre todo el cuerpo colegiado sobre los puntos. A algunos uno de los artículos no les gustaba, a otro de los artículos no le gustaba otro, pero lo que quedó más allá de lo que haya votado cada uno es la posición institucional de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Es así.

El Decano tiene la ventaja de tener solamente un hemisferio derecho y uno izquierdo para que se pongan de acuerdo, y un cuerpo calloso que, entre ellos, organizan lo que va a decir y lo manda en un e-mail sin pasar por ninguna comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- No iba a argumentar sobre el proyecto porque me parecía que con lo que dijeron mis compañeros ya era suficiente, pero escuché un par de intervenciones que me motivaron a intervenir a mí.

De hecho, le digo al consejero Etchenique –que comentaba este tema de por qué ley de medios y también cuando hablaron de que habría censura– que me suena muy interesante porque es lo mismo que efectivamente dice TN. TN dice que esta Ley de Medios censura a la opinión independiente.

Para mí esta es una ley de medios donde estamos poniendo en discusión el monopolio de los medios de comunicación institucionales. Hay un monopolio de los medios de comunicación institucionales. No es solamente el Decano. Es también El Cable, que depende de una secretaría cuyo secretario lo pone el Decano porque, aunque se pueda votar en el Consejo Directivo, surge de ahí.

En este caso, nosotros ponemos en discusión eso y queremos pluralizarlo. Nos sorprende que los mismos que pueden argumentar muy a favor de la pluralización y en contra de TN, en contra del monopolio de medios de las corporaciones, cuando se pone en discusión dentro de su Facultad, no les parece, no ven el reclamo, no entienden. Para mí es muy claro por qué se está haciendo el reclamo.

En particular, creo que el Decano está representando a la Facultad. No está representando solo su opinión. Es la de la agrupación ADU. Más allá de que ADU no se querrá hacer cargo de esa opinión, es lo que piensa ADU.

También en el medio se estigmatiza al movimiento estudiantil. El mail del Decano estigmatizaba nuestra movilización, cuando para mí lo que hay que poner en discusión es quién va a ser el nuevo Rector de la Universidad y eso no se pone en discusión en “El Cable” de la Facultad. En ese caso, se está tomando partido asumiendo una orientación política. No estamos discutiendo el contenido. Eso ya lo hicimos. Estamos debatiendo cómo se manejan esos medios y nos parece interesante que podamos participar de ellos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Seguimos sin ponernos de acuerdo, porque dentro de la estructura de la Facultad hay autoridades constituidas que tienen derecho a expresar su opinión y hay agrupaciones que también tienen derecho a expresar su opinión.

Acá habría un monopolio si se dijera en “El Cable Semanal” que algunas agrupaciones pueden opinar más que otras. La agrupación ADU no puede opinar más ni menos que otras agrupaciones. Tiene el mismo lugar, como lo tuvieron, gracias al proceso de democratización vinculado con la “Ley de Medios”, todos los partidos políticos, independientemente de su representación parlamentaria. En ese sentido, se consiguió el mismo espacio en la Televisión Pública, en la radio, etcétera, lo cual es un cambio increíble respecto del funcionamiento del sistema político de hace unos años a esta parte. Hay un medio público, en este caso, “El Cable Semanal” y también otros. Todas las agrupaciones partidarias y políticas tienen el mismo lugar y así debe ser. En ese sentido, esta comisión me parece muy bien. Creo que es un poco innecesaria pero está bien que exista. Si hubiera habido casos de abuso –cosa que no me consta para nada– tal vez estaría más justificada, pero está bien que se cree. No considero que sea ningún abuso que el Decano haya hecho uso de esos medios para difundir su posición como Decano. Nosotros podemos estar en desacuerdo y considerar que, por ejemplo, el Decano abusó de su poder. Eso puede ocurrir. Puede suceder que el Decano en un acto de irracionalidad o de una pésima evaluación política abuse de ese medio. Si consideran que el Decano abusó, díganlo. Hay una moción de censura. Si se considera que lo que manifestó el Decano fue abusivo, el Consejo Directivo emitirá una declaración. Yo no escuché que propusieran eso. En ese caso, estaría en contra, porque considero que no fue abusivo. Pero perfectamente me puedo imaginar situaciones en las que esté a favor de hacerlo, porque considere que su uso fue abusivo. Podrían darse dentro del marco actual de funcionamiento institucional de la Facultad situaciones, ante conflictos internos de la Facultad. Por ejemplo, podría darse que secretarios designados a propuesta del Decano por la mayoría fueran removidos con los dos tercios de los votos. Siempre los secretarios fueron miembros de las agrupaciones que participaron en el acuerdo para elegir al Decano. Eso siempre ha sido así, acá y en cualquier lado. Pero en otra época la Secretaría que en su momento se llamaba de Asuntos Estudiantiles estuvo ocupada por un miembro de la Lista Unidad, a partir de un acuerdo político al que se arribó para elegir al Decano Jacovkis. Esa agrupación tenía posibilidad de hacer difusión. Y para echar a esa Secretaria, por más que hiciera algo con lo que el Decano no estaba de acuerdo, había que contar con los dos tercios de los votos en el Consejo Directivo. Esa mayoría no se logró nunca, además de que a nadie se le ocurrió. El Decano le podía pedir la renuncia, pero la Secretaria no tenía por qué renunciar.

Es decir, adoptar una resolución teniendo en cuenta solamente lo que pasa en la actualidad en la Facultad es un error. Hoy la realidad política es la que es, pero podría pasar otra cosa. A lo mejor algún día se ponen de acuerdo con una agrupación de profesores y eligen a un Decano y en esa circunstancia no voy a salir a decir: “Qué barbaridad que el Decano opine; qué barbaridad que el Consejo Directivo opine”. No, voy a decir: “Qué barbaridad lo que opinó el Decano”; “Está mal lo que opinó, y además coincidió con la agrupación de la mayoría estudiantil que lo eligió”; “Qué barbaridad; son una manga de desubicados”. Pero está bien que opine el Decano y está bien que opine el Consejo Directivo y las agrupaciones. Si tienen una denuncia para plantear a la SEGBE y quieren que se cubra en el Cable Semanal o si quieren que se haga un debate por la reforma del Estatuto pueden hacerlo. A lo mejor las autoridades del “El Cable” pueden pensar que el tema no es importante, pero tendrán que brindar explicaciones y el Consejo Directivo podrá encomendarle a ese Secretario que haga algo diferente. Eso no sucede. No se censura absolutamente nada. Todas las agrupaciones tienen acceso igualitario, pero las autoridades ejercen su función, que es la de gobernar la Facultad y el Decano habla como lo hace el gobierno en los medios de difusión pública. El gobierno hace uso de la Cadena Nacional cuando considera que es pertinente y nadie le va a decir: “Están abusando”.

Sr. DURAN (Ricardo).- Sí le dicen.

Sr. PAZ.- A lo mejor alguna vez tienen razón y abusan. En ese caso, tendrán que pagar el costo político de abusar.

Si el Decano hizo uso indebido, pagará el precio con su prestigio. No creo que haya sido así.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con 7 votos a favor, 1 en contra y 5 abstenciones.

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Según el consejero Burton en el punto 12.4 hay una diferencia entre la propuesta del departamento y lo despachado por la comisión. El jurado, en lugar de poner al doctor Sergio Mauricio Bonesi que proponía el departamento, propone al doctor Diego Pol, que no se sabe quién es, y establece la misma filiación que propuso el departamento. Si fuera Diego Pol, la filiación estaría mal, porque nadie sabe quién es Diego Pol.

Como tenemos despacho de la Comisión de Doctorado, le proponemos al Consejo Directivo, aprobar esta resolución con la corrección y con Sergio Mauricio Bonesi como jurado. Mañana lo podemos contrastar con la gente de Doctorado y si hubiera algo que cambiar, lo rectificaremos.

Nosotros pensamos que hubo un error material. Y consideramos que lo más fácil es aprobar el proyecto con esta modificación, asumiendo que estamos corrigiendo el despacho. Si no fuera así, lo vamos a rectificar.

Sr. BURTON.- Pasa que esta persona debe defender su tesis antes de fin de año. Y si no aprobamos esta iniciativa, no van a dar los plazos.

Sra. SECRETARIA (González).- Y la propuesta está avalada.

Sr. BURTON.- La propuesta de Bonesi está avalada por Silvia Moreno.

Sr. REBOREDA.- Y por la subcomisión.

Sr. DECANO.- Vamos a votar los despachos de la Comisión de Doctorado, del punto 12.1 al 12.56, con las modificaciones propuestas al 12.4.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 20 y 06.