FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga
CLAUSTRO DE PROFESORES
REBOREDA,
Juan Carlos
PAZ, Juan
Pablo
BURTON, Gerardo
KRICK, Teresa
ETCHENIQUE, Roberto
CEBALLOS, Nora
DURÁN, Ricardo
ROMANO, Arturo
CLAUSTRO DE GRADUADOS
BICKIEL, Damián
PÉREZ, Oscar
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
DURÁN, Santiago
NEME, Safir
CICCHINI, Florencia
REPRESENTANTE DE
APUBA
PERALTA, Andrea
Sobre hechos ocurridos en la última sesión
Sobre hechos ocurridos en la última sesión
Solicitud
de incorporación de proyectos
Sobre medios de difusión
en la facultad
Pedido de informes sobre envío de encuesta
Sobre presentación de
declaración sobre logros de la gestión de la facultad
punto 2.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y postgrado
punto
3.- Despachos de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias
punto 4.- despachos de la Comisión
concursos
punto
5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
punto
6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones
punto
8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
punto
9.- resoluciones de decano (ad referéndum)
punto
10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)
punto
11.- resoluciones Consejo Directivo (para
aprobar)
punto
12.- despachos de la Comisión de Doctorado
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de
Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo
Directivo prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Quiero empezar
la sesión pidiendo disculpas por haber entrado el otro día en la provocación y
por haber reaccionado. La provocación era obvia. El expediente sobre el que se
me estaba consultando, y por el que se me cuestionaba acerca de si estaba
trabajando o no es el 502.374, vinculado 1. Ese expediente está desde el 23 de
agosto en
Sr. DECANO.- También quiero informar que el
jueves y viernes pasado asistimos con el Vicedecano y Decano electo, Juan
Carlos Reboreda a la reunión del CUCEN, donde se trataron esencialmente dos
temas. Algunos invitados se refirieron a distintas disciplinas que se deberían
enseñar a nivel medio, en particular gente de Geología. También estuvo presente
la gente de Conectar Igualdad.
A su vez, el Secretario Ceccato hizo un informe
sobre lo que ha hecho el MINCyT en los últimos años y el doctor Salvarezza
también hizo un informe. Ambos mostraron una actitud proclive en cuanto al
desarrollo de las universidades, tema que nos ha venido preocupando
permanentemente.
¿Algún consejero quiere hacer uso de
la palabra?
Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero hacer algunos
comentarios, ya que el Decano hizo referencia a lo que pasó la sesión pasada.
Estamos un poco preocupados, porque
no entendemos muy bien lo que pasa. Nosotros participamos regularmente de las
reuniones del Consejo Directivo. Estamos acostumbrados a que los proyectos que
presentamos en general no tengan consenso para ser aprobados. Se complica dar
las discusiones. Lo que no entendemos es por qué en determinados ámbitos, como
en las comisiones del Consejo Directivo, hay actitudes que complican nuestra
participación.
Recuerdo que en la sesión algunos consejeros
dijeron que iban a trabajar a Reglamento y en esa misma sesión, que debe ser
presidida por el Decano, tal como establece el Reglamento, se retiró del
Consejo Directivo. El Decano dice que se trató de una provocación. No fue una
provocación. Nosotros también tenemos razones para sentirnos ofendidos. Venimos
acá a dar las discusiones y la cara. Así debe funcionar el cogobierno que, como
dijimos en otras oportunidades, es antidemocrático. Estamos acostumbrados a ver
situaciones difíciles. Venimos con propuestas y vemos que el Decano se va.
En particular, quiero mencionar
otras cuestiones que tienen que ver con actitudes tendientes a cercenar nuestra
participación. Por ejemplo, empecemos por el proyecto que mencionó el Decano.
Efectivamente, no dije que sea responsabilidad del Decano, ni que no trabajaba.
Lo que dijimos es que hay un problema de gestión y de las agrupaciones ADU y
Sumatoria. Nosotros presentamos proyectos que en general son “pateados”, se
rechazan y no se busca lograr el consenso de ninguna forma. Este es un proyecto
que presentamos en función de una problemática que habíamos detectado. Les
recuerdo, que tiene que ver con que los parciales se tomen los días de cursada
o los sábados. Pasó por el Consejo Directivo que resolvió pedir opinión a los
departamentos. Nosotros participaos de
Por otra parte, el miércoles pasado
hubo reunión de Comisión de Interpretación y Reglamento. Yo no estuve, pero fue
el firmero de la agrupación. Esperábamos que ese proyecto figurase hoy en el
Orden del Día, porque había consenso. Ese proyecto tiene que ver con una
discusión que ya habíamos tenido y se refiere a los mails para las carreras. Contamos que trabajamos ese proyecto con
las comisiones de carrera, con los CoDep de las carreras. Por ese proyecto el
Decano se reunió con estudiantes, y dijo en esa reunión que se juntaba con
estudiantes, pero no con militantes. Esas cosas pasaron.
Después llevamos a
Firmamos una nota diciendo que estábamos de
acuerdo con la propuesta de Sumatoria. Firmamos la nota en ese momento. En
otras reuniones de
Estoy participando de
No juzgo la intencionalidad o no que puede haber de no agregar mi mail, pero es grave que, siendo la nuestra la única agrupación que participa en la comisión ad hoc que no es del oficialismo, no nos dejen participar y no nos manden los mails.
Es preocupante porque nosotros estamos intentando participar de los órganos de gobierno; nosotros vamos a trabajar a las comisiones y se nos cercena la participación desde distintos lugares.
Sr. DURÁN (Santiago).- Voy a dar otro ejemplo particular y aquí voy a agregar una moción. Me refiero al proyecto contenido en el punto 8.1 del Orden del Día. Ese proyecto tiene que ver con lo que venimos discutiendo sobre los medios de difusión en la facultad, con la forma en que funcionan, para hacerlos más democráticos y que no estén en manos de una sola agrupación.
Cuando se conversó ese proyecto, había un firmero nuestro, que no se enteró que se había firmado; no se enteró. Un firmero nuestro nos dijo que salió otro proyecto. Cuando volvimos a ver cuál era la situación, efectivamente había un proyecto firmado por dos consejeros, uno aquí presente.
Entonces, quiero agregar una moción de orden para que en el punto 8.1, se agregue un proyecto contrapuesto a nuestro proyecto original; luego voy a explicar por qué es contrapuesto y lo queremos argumentar.
Ahora quiero decir que nosotros trabajamos en las comisiones; vamos a discutir con propuestas, aunque no sé si es que no estamos dentro de los once votos, pero lo cierto es que no tenemos lugar para trabajar. Se nos está excluyendo de los órganos de cogobierno. Y yo creo que esta actitud va más allá de que ya tengan 11 votos.
Entonces, mi moción es que se incorpore este proyecto como contrapuesto del 8.1.
Sr. DECANO.- Entre los años 1992 y 1995 fui consejero por la minoría de graduados. Familiares de algunos presentes lo deben recordar. Por esos años venía como minoría al Consejo Directivo. Me sentaba en las comisiones, hacía propuestas, escuchaba y opinaba. Pero, la verdad, no pretendía que el Consejo Directivo hiciera lo que pensaba la minoría de graduados. Simplemente, venía, me ocupaba de atender mi lugar, daba mi opinión y con eso daba por cumplida mi función.
Pero, cada uno, entiende las cosas a su manera.
Con respecto al intento de ubicar un expediente, quiero aclarar que esta facultad tiene una aplicación en su página web, donde si se pone el número de un expediente, con un retraso de una semana o diez días, uno sabe dónde está. La demora es por el tiempo en que se tarda en actualizar la información.
Esa
aplicación la puse en marcha yo, cuando estaba en
Con respecto a lo que se dice del trabajo a reglamento quiero decir que, salvo que me consideren de otra manera, yo soy un trabajador. He venido trabajando todos estos años entre 11 y 12 horas por día. Es decir que, todas las semanas podría haberme tomado un día de descanso y no lo hice. Son 50 semanas al año y me corresponden 40 días de licencia; sin embargo, sólo me he tomado dos semanas de vacaciones. Teniendo en cuenta todo esto, podría irme ahora y volver en marzo para hacer el recambio de autoridades y nadie me podría decir absolutamente nada, por lo trabajado durante estos años. Con esto le contesto lo que dice del trabajo a reglamento. He trabajado a conciencia, una gran cantidad de horas y eso cualquiera lo puede constatar. No siento que le tenga que dar explicaciones a nadie.
Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Voy a hacer propia la moción del consejero Durán, para que el proyecto que mencionó se incorpore como contrapuesto al que figura en el punto 8.1.
El otro día en la comisión, yo llegué con un proyecto alternativo y se lo mostré al firmero Galpern; lo tuvo en sus manos, lo leyó y dijo “este proyecto no es igual al nuestro”. “Por supuesto”, le contesté, “de otra forma no sería un proyecto alternativo y contrapuesto”.
Esto lo vamos a discutir cuando lleguemos al punto 8.1. Pero por más que dos o tres veces se suscitó la discusión, en la comisión se estaba discutiendo el proyecto del mail. Entonces, no hubo mucho tiempo para discutir este proyecto.
Originalmente, yo pensé en
dejarlo para la próxima sesión del Consejo Directivo, pero hete aquí que los
consejeros de
Entonces, además de ese error, cometieron otro error. Despacharon el proyecto con las firmas al dorso, donde no van. Esos errores pueden ser triviales y uno podría considerarlos con benevolencia; incluso, uno podría considerarlo como un despacho de minoría. Pero después de tantos años, la realidad es que deberían saber dónde se firma.
Ahora resulta que no tiene sentido presentar este proyecto, si el otro no está. Y yo quiero discutir las barbaridades que dice el otro proyecto y por eso debe incluirse. Entonces, hago mía la moción de Santiago, para que se incorpore el proyecto en el Orden del Día, como contrapuesto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Vicedecano Reboreda.
Sr. REBOREDA.- Lamentablemente, vamos a tener que poner taquígrafos también en las sesiones de la comisión, porque tampoco ahí nos ponemos de acuerdo con lo que se dice en esas reuniones.
El consejero Santiago Durán dijo que habíamos acordado el proyecto de listas. Eso mismo repitió la estudiante Pedraza, que fue el otro día a la comisión, y lo repitió Galpern. Si uno va al expediente, no ve ningún consenso. Simplemente es una declaración que firma Lucas De Felippe, por el que nos comprometemos a buscar el consenso de acá a antes de fin de año. El proyecto redactado por el consejero Santiago Durán no tiene consenso. No estamos de acuerdo. En absoluto.
Sr. DURÁN (Santiago).- Lo propusiste vos, Juan Carlos.
Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen.
Sr. REBOREDA.- Estamos hablando de que cada uno cree recordar lo que pasó. Lo que el consejero Durán cree recordar que pasó, lamentablemente no es lo mismo que yo recuerdo que pasó. Había un montón de otra gente.
Yo valoro la participación de la mayoría de graduados en las comisiones. Lo dije en numerosas oportunidades. Pero lo que tienen que entender es que el consenso no es que a ustedes se les ocurra algo y nosotros tenemos que votarlo. Consenso es consenso. Si ustedes vienen con un proyecto cerrado y pretenden que lo aprobemos cuando no estamos de acuerdo, eso no es consenso. Para eso necesitan tener mayoría. Es así de simple.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quería hablar de otro proyecto que presenté en la comisión, pero por ahora me voy a referir a este tema.
En primer lugar, trabajar a reglamento quiere decir cumplir con el reglamento. Si el Decano se siente imposibilitado de seguir participando en una reunión, está previsto en el reglamento que tiene que ser reemplazado por el Vicedecano. No vengan con que eso no es trabajar a reglamento. Más reglamentario que eso, imposible.
Me parece bien que si el Decano se siente ofendido por los dichos de consejeros que son ofensivos, que en su actitud adolescente tardía no se dan cuenta cuándo la gente de bien se puede sentir ofendida por las barbaridades que se dicen desde el Consejo Directivo y también en declaraciones que sacan las agrupaciones que forman parte del Consejo Directivo, deje al Vicedecano presidiendo la reunión. No veo qué tiene de antirreglamentario que el Decano se sienta ofendido e imposibilitado de continuar presidiendo la sesión y que deje al Vicedecano presidiéndola. A ustedes no les gusta que sea así; mala suerte.
Ojalá que lo que pasó la vez pasada sea la última vez. La única manera de garantizar que sea la última vez es que ustedes se limiten en las barbaridades que dicen.
Yo lo entiendo perfectamente al Decano, que se levantó, se fue y dejó la sesión presidida por el Vicedecano, como dice el reglamento.
En la
sesión de
Luego de 45 minutos cayó otra persona de la agrupación, la firmera Pedraza, que nos obligó a reiniciar nuevamente la discusión. Ella preguntaba por qué no se hacía en ese momento. Y la respuesta fue que nosotros no estábamos en condiciones de hacerlo. Uno de los motivos era que no actuamos como algunas agrupaciones partidarias en el Consejo Directivo, donde de entrada estamos todos de acuerdo. No hay centralismo en la agrupación de profesores y cada uno puede opinar diferente. Se pretende buscar consensos y hay que hacerlo. Eso significa dialogar, esperar, dejar que las cosas decanten un poco y que los ánimos dejen de estar tan caldeados como hasta hace poco tiempo, por los incidentes que hubieron recientemente en la elección del Decano, y los posteriores.
Se está
tratando de trabajar en
Esa discusión duró más de una hora y, vuelvo a repetir, se reinició cuando llegó otra firmera de la agrupación, lo que fue absolutamente innecesario porque ya se había discutido 45 minutos sobre el tema.
Los otros proyectos se trataron rápidamente, pero doy fe de lo que dijo el consejero Etchenique en presencia del futuro consejero Galpern. Fui testigo del diálogo entre estas dos personas.
A veces es una pena que no esté en la sesión del Consejo Directivo ninguno de los que participaron en esa reunión.
La transmisión interna de la agrupación debería funcionar un poco mejor. Me parece que la información que les llegó no describe fielmente los hechos tal cómo fueron.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.
Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero decir un par de cosas.
En primer
lugar, el miércoles pasado recuerdo que di varios ejemplos que tenían que ver
con otras cosas, como la comisión ad hoc
y el proyecto que quiero que se discuta mañana en
En segundo lugar, yo sé que el reglamento avala que el Decano se vaya de la sesión. El Decano chicanea con que puede tomarse vacaciones. Que se las tome; que no me venga a amenazar con que se va a tomar vacaciones. Está en su derecho de hacerlo.
Recuerdo que el ejemplo que dio el consejero Paz fue explícito, en el sentido que el Decano iba a trabajar a reglamento y que iba a presidir la sesión. Después se fue, ante una ofensa que para mí fue sobredimensionada. No vi razones para que se sienta ofendido, como se dijo recién. No hubo ninguna provocación. En ese momento había una discusión política de lo que había sucedido. Para el caso, nosotros podíamos sentirnos muy provocados.
En cuanto a lo que pasó el miércoles pasado, el firmero Galpern –todavía no es consejero– no se enteró de que le dieron firma, de que lo habían despachado. Ante un proyecto polémico, que fue hecho a propuesta nuestra, por lo menos se dice que “estamos dando despacho a este proyecto”. No se enteró.
Quiero hacerle algunas aclaraciones a Juan Carlos, que dijo un par de cosas que para nosotros son falsas. Primero dijo que pretendemos que se haga lo que nosotros proponemos. Es claro que no es así. En la comisión se discuten proyectos y se trata de sacar algo por consenso; se discuten los puntos en los que no hay acuerdo. En los proyectos en los que no vamos a estar de acuerdo, usarán la mayoría automática para votarlos en contra.
Hay un
proyecto que trasciende a esta agrupación y que trabajamos con representantes
estudiantiles. Recuerdo el proyecto que no era nuestro y sobre el que luego
cambiaron su opinión sin explicar por qué. Hubo una propuesta de modificación
que hicimos en la comisión sobre el proyecto que presentó el Secretario de
Extensión. El proyecto propone tres listas de mails. Le estoy respondiendo al
consejero Reboreda, que había hablado del proyecto. Ese proyecto habla de una
propuesta de hacer tres listas de mails de cada carrera. Esa idea no surgió de
nosotros, sino del consejero Reboreda. En esa comisión se discutió con
diferentes integrantes de las distintas agrupaciones y nadie dijo que eso no le
parecía. La única razón que se expuso fue que tenía que pasar por
A eso me estoy refiriendo y dije lo
mismo. Tranquilamente podrían, para el caso, directamente haberlo dicho en el
momento: “Nosotros le vamos a dar firma al nuestro, no nos interesa discutir
con ustedes, ni vengan a las comisiones”. Nos pueden decir eso y sería una
forma más sincera de trabajar porque, encima, después el Decano habla de tiempo
invertido, y nosotros también tenemos que invertir tiempo en las comisiones y
es parte del trabajo que hacemos acá.
Pero si nos van a decir una cosa, llegamos a un consenso con un trabajo
sobre un proyecto que presentaron ustedes contrapuesto a uno nuestro, y lo
modificamos ahí, después sería bueno que no se olviden de eso que se dice y que
se empiece de nuevo. Porque, si no,
siento que venimos a trabajar para nada.
Sr. ETCHENIQUE.- Voy a hacer una moción de orden. Que se ponga dentro del punto 8 y se pase a
tratar el Orden del Día.
Sra. MAFFEY.- Yo tengo una pregunta pero no es sobre este
tema. Es un pedido de informe sobre otra
cuestión.
Sr. PAZ.- Podemos votar esta moción y pasar luego al
otro tema.
Sr. DECANO.- Quiero
aclarar, simplemente, que no es una interpretación ni una cuestión de si
alguien lo dijo o no lo dijo, está en actas y está grabado: la sesión pasada dos consejeros de Marea
Popular –reitero: dos– me dijeron, directamente, por qué en lugar de hablar por
los medios, no hacía mi trabajo. Eso fue
así, taxativo, y lo dijeron dos veces, dos personas distintas.
¿Usted quería hacer alguna pregunta,
consejero Paz?
Sr. PAZ.- No.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Quiero hacer un pedido de informe –desconozco
si se trató en la comisión de Extensión
pero creo que no– acerca de la encuesta que a mí me llegó por vía de correo
electrónico –y supongo que también a todos los graduados– que está organizada
por
Me gustaría saber, en vista de que
estamos en el medio de un debate –en el conjunto de
Sr. DECANO.- Cómo no.
Tiene la palabra la consejera
Cicchini.
Sra. CICCHINI.- A nosotros nos sorprende particularmente este
hecho –del cual nos enteramos de rebote porque somos estudiantes– sobre todo
porque, si no me equivoco, en la anterior sesión de Consejo Directivo –y si no,
en la anterior a esa– se discutió un proyecto nuestro que justamente planteaba
que, después de una jornada de debate, se realizara una encuesta para evaluar
qué pensaba la comunidad académica de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Solo para aclarar y que quede en actas que una
cosa no tiene nada que ver con la otra.
Una cosa es una encuesta que se
manda a las personas y que el que quiere responde y el que no quiere no, que
además involucra solamente a un claustro, que la hizo la secretaría que incluye
dentro de sí a graduados. Y una cosa muy distinta es un proyecto de corte
político del que estábamos completamente en contra, presentado por los
consejeros de
Pero, además, se vuelve a lo mismo
una y otra vez. El hecho de que ustedes
tengan una posición no significa que nosotros tengamos esa misma posición.
Muchas veces, nosotros tenemos otra posición.
En particular, respecto de ese
proyecto que vos mencionás, nuestra posición era rotundamente en contra. No tenía ni sentido ponerse a discutir para
ver si se podía llegar a algún tipo de consenso en eso porque estábamos
rotundamente en contra de semejante cosa.
Reitero: estábamos rotundamente en
contra de eso que proponían ustedes. No
tenía absolutamente nada que ver con una encuesta.
Sr. DURÁN (Santiago).- Se proponía una encuesta.
Sr. ETCHENIQUE.- Ahora bien. Si
Sr. DURÁN (Santiago).- Votaste en contra.
Sr. ETCHENIQUE.- …de
En su momento, los consejeros
directivos votamos secretarios para que hagan sus tareas, no para estar desde
el Consejo Directivo vigilando lo que hacen. Esa puede ser la posición de ustedes,
no es nuestra posición.
Cuando nosotros tenemos algo que
decir respecto del trabajo de un secretario, lo decimos. Y cuando nosotros
queremos…
Sr. DURÁN (Santiago)- Deslegitimar a
Sr. DECANO.- Por favor, ¿pueden los consejeros respetar el
orden de la palabra?
Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Pueden respetar nuestro trabajo
como consejeros?
Sr. DECANO.- Ustedes no están respetando el orden de la
palabra. ¿Usted va a respetar el Reglamento?
Sr. DURÁN (Santiago).- Sí, yo quiero respetar el
Reglamento.
Sr. DECANO.- Porque
de lo contrario ponemos en debate si continúa la sesión.
Sr. DURÁN (Santiago).- Sí.
Sr. DECANO.- ¿Qué sentido tiene, si no se va a respetar el
Reglamento de Consejo Directivo? Usted
puede hablar las veces que quiera.
Siempre que pidió la palabra se le dio.
Sr. DURÁN (Santiago).- No. No siempre.
Sr. DECANO.- Usted
quiere provocar y hablar superpuesto con los consejeros. Eso es lo que quiere: seguir provocando.
Sr. DURÁN (Santiago).- A mí me parece una provocación
que…
Sr. ETCHENIQUE.- ¡Estoy en uso de la palabra!
Sr. DECANO.- Yo presido la sesión y cualquier moción se
vota. No está respetando el Reglamento,
consejero Santiago Durán. Lo llamo al
orden. Respete el Reglamento.
Continúa en uso de la palabra el
consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Cuando el Consejo Directivo considere y cuando
consideró en algún momento que alguna secretaría tenía que hacerse cargo
específico de algo –una consulta, una encuesta, lo que fuera– salido del
Consejo Directivo, se hace. Se mandató
al Decano, a través de la secretaría tal, a llevarlo a cabo. No es el caso actual.
Entonces, el hecho de que las cosas
se hagan por Consejo Directivo o se hagan por las secretarías, no obsta a que
las cosas que hacen las secretarías las hagan las secretarías. Las cosas que hace el Consejo Directivo, que
es otra institución de
No recuerdo una resolución de
Consejo Directivo respecto de la encuesta de la que están hablando, así que es
claro que lo hizo la secretaría; estuve en todas las últimas sesiones de
Consejo Directivo como para atestiguarlo.
Es perfectamente razonable que se
pida un informe como pidió la consejera de la minoría de Graduados. Lo que ustedes están diciendo, en cambio, es
irracional. Ustedes presentaron un proyecto y fue rechazado. Esa es la diferencia. Una cosa fue rechazada y la otra ni siquiera
fue puesta en discusión.
Más allá de eso, quiero aclarar una
cosa con respecto al “trabajo a reglamento” y todo eso de lo que se hablaba
hace un rato. Todos tenemos, de alguna
manera, que trabajar a reglamento, porque tenemos que cumplir los
reglamentos. Pero el “trabajo a
reglamento” se entiende, normalmente, como una especie de trabajo a desgano
donde cada uno cumple únicamente lo que tiene que cumplir.
Claramente, no es mi caso, ni el
caso del Decano, ni el caso de muchos de los consejeros que estamos acá, que
ponemos todo para que salga lo mejor del Consejo Directivo.
Ahora para mí, como se los dije la vez pasada,
hasta que pidan disculpas por lo que hicieron en los medios y cómo dejaron a
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera
Ceballos.
Sra. CEBALLOS.- En la presentación que hizo el consejero
Santiago Durán escuché algo con relación a que no recibía los mails, como algo hecho adrede. Entonces,
solicito autorización para que
Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso
de la palabra
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra
Sra.
SECRETARIA ACADÉMICA ADJUNTA (Gassman).-
Durante el fin de semana recibí un mail por el que me enteré que el consejero Durán no
estaba recibiendo los mensajes. Me fijé y vi que había un error en la dirección
de mail del consejero. Lo rectifiqué
durante el fin de semana y les pedí al resto de los miembros que continuaran
enviando mensajes a partir del que yo le estaba mandando. No sabía que no
estaba recibiendo los mensajes. Me enteré ese día y lo traté de resolver lo
antes posible.
Por otra parte, los
otros dos estudiantes que están yendo a
Sra. CEBALLOS.- Dado que estoy en el uso de
la palabra, aprovecho para decir que podrían haberle informado o estar en
comunicación los representantes de la misma agrupación que conforman la
comisión ad hoc.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Paz.
Sr. PAZ.- Solo una cosa.
Quiero decir algo
sobre el tema de la encuesta y después pido que se voten la inclusión al Orden
del Día del punto 8.1.
Sobre el tema de la encuesta es pertinente que el Decano
informe cuál es la idea de la encuesta o qué buscó
Sobre
el tema del respeto, se respeta absolutamente a los consejeros. Se cumple el
Reglamento, porque este es un ámbito donde se respeta absolutamente la
democracia universitaria, tal como lo establece el Estatuto, que podrá ser malo
o bueno, se podrá cambiar o no, pero es el que hay y el que se aplica. Los
consejeros pueden asistir a todo, pueden ver todo y son absolutamente
respetados. Ahora con relación al respeto de la opinión, a veces la opinión del
consejero no me resulta respetable desde el punto de vista ideológico; desde el
punto de vista de las ideas que expresa me parece impresentable. Entonces, no
deben tomar como una falta de respeto que alguien se tome la libertad de dar
una opinión sobre su actuación en las comisiones. A veces, me resulta
absolutamente increíble y de una falta de responsabilidad total la forma en que
se manejan. Pero es una opinión. Es la opinión de alguien más. La forma en que
se distorsionó lo que sucedió en las ultimas dos reuniones en
Insisto:
terminemos la discusión sobre este tema y sigamos con otra.
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra la consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Quiero mencionar, dado que
el consejero Paz habló del trabajo en
Con
relación al tema de la encuesta, si es la primera, la segunda, la cuarta o la
quinta, no me hace mucha mella, valga la ironía. El punto es si se hace o no.
Hace cuatro años no era graduada; capaz que se hizo o no. Me parece repudiable.
Desde ya que nadie se está desayunando hoy acerca de
que
¡Por favor! ¡Armen su agrupación de estudiantes e intervengan de esa forma en el claustro estudiantil! Pasa igual que cuando presentaron el otro proyecto en el Consejo Directivo; desde un ámbito institucional atacan al movimiento estudiantil.
A mí me
puede gustar o no lo que dice
Por su
parte, el consejero Etchenique planteaba que esta encuesta, contrariamente al
proyecto de la mayoría estudiantil, no tiene nada de discutible ni de polémico.
Yo creo que tiene mucho de polémico y que, además, es confuso. Podemos suponer
que es confuso sin querer serlo; incluso, varios graduados me preguntaban qué
quería decir un punto o el otro. Y eso pasa porque se ha lanzado la encuesta
sin el debate necesario. Y esto pasa cuando las agrupaciones oficialistas, la
agrupación de profesores, ya se han pronunciado por un candidato de cara a la elección
de autoridades por parte de
Esta encuesta está totalmente
direccionada y mi preocupación es que todo esto se haga previamente a la
sustanciación de
Por otro
lado, no es comparable una cosa con la otra, porque hace desde un ámbito institucional,
con determinado acceso a una base de datos, que desde
Sr. DECANO.-
Antes de darle la palabra al consejero Paz, tiene la palabra
Sra. SECRETARIA (González).- Efectivamente, el consejero Paz había corregido el proyecto y el error involuntario se cometió en el proceso administrativo, al momento de mandar el mail. Por ese motivo, vamos a mandar una errata, aclarando cuál es el texto correcto del proyecto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.-
Entiendo que fuimos claros en
La realidad
es que
Pero
también es cierto que el doctor De Cristóforis, siendo Secretario General de
Pero es
cierto que en la resolución no debíamos hacer esta mención. El proyecto fue
leído –creo yo– en la sesión pasada del Consejo y debería constar en actas sin
hacer mención a
Sr. DECANO.- El error fue administrativo y se harán las aclaraciones correspondientes.
Tiene la palabra la consejera Cicchini.
Sra. CICCHINI.-
Estoy muy de acuerdo con lo que acaba de plantear la consejera en su
intervención, con respecto al hecho de hacer esta encuesta desde
Se trata de una encuesta que no habla de preferencias de cursos ni de dictados en tal o cual cuatrimestre. Estamos hablando de una encuesta que toca de manera tendenciosa el tema de la democratización, a una semana de la elección de autoridades, cuando el tema se está discutiendo en todos los ámbitos de la facultad, en los pasillos, en los cursos y también en el Consejo Directivo.
Entonces, quería llamar la atención de los consejeros de la mayoría de graduados, si tienen algo para decir sobre este tema que venimos discutiendo.
El problema no es que rechacen nuestro proyecto; el problema es que esta encuesta no se discutió en ningún lado, no fue puesta a la consideración de nadie, cuando nosotros sí presentamos un proyecto. Podrían haber presentado otro proyecto, podrían manifestar alguna opinión particular; sin embargo, aparecen con una encuesta de la nada y eso nos parece repudiable.
Otra cosa es lo que dijo la consejera Ceballos de mi compañera; son cosas que quedaron explícitas; es una sumatoria de cosas que se vienen sucediendo con varios temas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Cuando uno interviene en el debate como consejero, es para plantear alguna situación política; algo que lleve implícita alguna política de la facultad.
Como consejero, no puedo plantear que la puerta del aula donde doy clases está cerrada cuando llego; no puedo usar eso para protestar airadamente. Y digo eso porque es algo que me pasó y, por suerte, la cosa ya fue solucionada.
Se trata de una cosa puntual, insignificante. Aquí se ha planteado lo que resulta ser un error en la escritura de una dirección de mail. Y plantearlo aquí es poco respetable, porque se da en un marco que les permite decir “hay una cantidad de hechos que muestran tal cosa”, “¿para qué trabajamos nosotros?”, “nos ningunean”, “no me avisaron”.
Pero resulta que otros consejeros sí tuvieron la información y aunque, supongo, no conviven con el consejero Durán, seguramente habrá otros representantes estudiantiles que le pudieron acercar la información. De todas maneras, el consejero, por un error en la transcripción de su dirección de mail plantea esto en el Consejo Directivo y es muy poco respetable; es muy poco serio.
Solicito que se vote la incorporación del proyecto propuesto en el Orden del Día.
Sra. MAFFEY.- ¿Y el pedido de informes?
Sra. SECRETARIA (González).- Hemos tomado nota; como siempre hacemos, consejera.
Sra. MAFFEY.- ¿No van a informar ahora?
Sr. DECANO.- Lo haremos durante la próxima sesión. Yo no puedo conocer todos los temas de manera profunda.
Sra. MAFFEY.- No digo que me conteste de manera muy detallada.
Sr. DECANO.- No
puedo tener aquí todas las respuestas. Y en este caso no puedo responderle.
Vamos a transmitir su inquietud a
Se va a votar la incorporación del proyecto propuesto como punto 8.1.2 del Orden del Día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El proyecto queda incorporado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero
hacer mención a un proyecto que yo presenté junto con la consejera Vera en la
última reunión de
Es un proyecto que va a ser polémico, pero no por eso voy a esquivar la responsabilidad de argumentarlo.
Estamos a tres sesiones de Consejo Directivo –si no calculo mal– para que finalice la gestión del Decano Aliaga y presentamos un proyecto de resolución, que es una declaración política del Consejo Directivo, valorando los logros de la gestión de los últimos ocho años.
No es
casual que lo hagamos en estas últimas semanas y lamento si lo pongo incómodo
al Decano Aliaga. No es un intento de acariciar su ego para conseguir algún
favor suyo, porque Jorge Aliaga va a dejar de ser Decano y no va a cumplir
ninguna función en la gestión en
Creo que es pertinente hacer esta presentación ahora, por diversos motivos. Algunos internos, de la propia facultad porque tiene que ver con lo que venimos hablando, sobre que hay sectores, distintos espacios políticos que denigran la gestión de la facultad en estos años.
Por otra
parte, hay motivos externos a
Proponer otro modelo de Universidad, demostrar que otro tipo de Universidad es posible y hablar de otro modelo de Universidad no es solamente una cuestión declarativa, sino para nosotros también es una cuestión de trabajo, de construcción cotidiana. Esta Facultad muestra que hay otra Universidad de Buenos Aires posible; una Universidad de Buenos Aires sin docentes ad honórem; con más del 90 por ciento de los docentes concursados; con una planta de profesores titulares regulares que supera los 60 profesores, lo que daría lugar a que haya más de siete listas de profesores con la actual reglamentación restrictiva que todos queremos abolir; una Facultad con todos los concursos de docentes auxiliares hechos anualmente, en la cual, pese a que sistemáticamente se habla de arbitrariedades, manejos y manipulación en los concursos, las estadísticas nos indican que menos del 15 por ciento de los concursos son impugnados y una fracción menor todavía de ellos llega al Consejo Directivo con dictámenes divididos. Esa estadística es muy interesante. Invito a los secretarios académicos a que cuando dejen sus funciones actualicen esa estadística y la publiciten, porque es muy importante mostrar cómo son y qué pasa en los concursos de esta Facultad.
Me refiero a una Facultad sin
docentes ad honórem; con más del 90
por ciento de los profesores regulares; con una política de atraer científicos
y profesionales, que ha dado frutos a partir de la incorporación de cien
investigadores en proyectos de repatriación e incorporación a
El Decano
Aliaga le deja a
Yo siempre apelo a una analogía
entre lo que es un hecho político y la termodinámica, que es una de las ramas
de las ciencias y que durante mucho tiempo se la consideró como la reina de las
ciencias, porque tiene un rango de aplicabilidad gigantesca. Cuando uno está en
contacto con un reservorio gigantesco que está a cierta temperatura y quiere
llevarlo a otro estado, a un estado de desequilibrio, que ni siquiera es
estacionario, que es un estado complejo, hay que invertir una enorme cantidad
de energía. La segunda ley termodinámica dice que todos tendemos al equilibrio.
Si no invertimos energía y trabajo, esta Facultad sería como el resto de
He tenido discusiones
interesantes con estudiantes y representantes de la mayoría estudiantil, que
reconozco que tienen un discurso y que dicen: “Sabemos que no son lo mismo que
el resto de
Hay que ser
muy sinceros. Hemos fracasado como espacio político en disputar el poder en
Siempre se nos achaca que
participamos de la elección del Rector con el Congreso vallado. Yo participé en
la elección del Rector en 2006, después de un año en el que
Modificar
Para
modificar
Por eso y
muchos motivos que están expuestos en la resolución, para reivindicar el modelo
de Facultad diferente que hay dentro de esta Universidad de Buenos Aires tan
degradada en la que vivimos, es necesario hacer lo que proponemos en nuestro
proyecto de resolución: que el Consejo Directivo antes de la finalización del
mandato del Decano Aliaga lo felicite por su gestión y convoque a la comunidad
universitaria, una vez terminada su gestión, a celebrar los logros que ha
tenido esta gestión de ocho años, que ha sido extremadamente exitosa y de la cual muchos de los que
estamos acá nos enorgullecemos de haber contribuido un poquito a que esos
logros puedan haberse llevado adelante.
El proyecto está en
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Voy a tratar de ser lo más breve posible
porque son varios los temas que tocó el consejero Paz que no esperaba que
tocara en esta sesión, con lo cual me toma un poco de sorpresa.
El consejero hace un racconto –que supongo en el proyecto
estará más en extenso, acá lo hizo más brevemente– acerca de cómo ve él o cómo
ve el oficialismo el estado de cosas en
Entre otras cosas, plantea que hay
pocos casos dentro de los concursos que se sustancian que conllevan
impugnaciones. No sé de cuándo serán
esas estadísticas pero creo que si uno hace el ejercicio de ir a la comisión de
Concursos en las últimas reuniones, notará que son cada vez más los concursos
que se impugnan.
Y el hecho de festejar que se
impugnen o no más concursos o plantear que los porcentajes son bajos desconoce
una cantidad de factores que juegan a la hora de que una persona se decida o no
a impugnar un concurso y que, tal vez, poco
tienen que ver con si considera que la evaluación fue justa o sesgada o
que se lo dejó en la calle después de años de trabajo. Siempre conllevan una cantidad de miedos a
represalias, temores a lo que pueda ocurrir en los próximos concursos,
etcétera.
Eso no lo digo yo, es algo que se constata
permanentemente cuando vienen a consultarnos por casos semejantes a quienes
estamos en representación de la minoría de Graduados. Hay gente la que le parece gracioso, pero a
mí no.
Por otro lado, tampoco dice nada
acerca de la inestabilidad laboral en la que están sumidos los docentes
auxiliares de esta Facultad, la cual no se relaciona con lo que ocurre con los
profesores que, como ya sabemos y hemos repetido hasta el cansancio, tienen
concursos de renovación.
Uno podría pensar que si les compete
a los profesores, también podría competerles a los jefes de trabajos prácticos
y a los ayudantes de primera. Muchas veces se busca ridiculizarnos planteando
que nosotros queremos la inestabilidad laboral de los ayudantes de segunda,
cuando nunca planteamos eso. Pero llama la atención que los mismos que
ridiculizan el planteo, no den explicaciones de por qué piensan que hay un
sector de los docentes que tiene más derechos que otros a llevar una vida digna
y no tener que estar permanentemente poniendo en juego su trabajo.
Como me planteaba uno de los
miembros de la mayoría de Graduados en la pasada reunión de
Por otro lado, se habla de que acá
crece la investigación y se atrae a cientos de científicos repatriados,
mientras desde esta Facultad poco se ha dicho acerca de la cantidad de jóvenes
que van quedando en la calle en las exclusivas convocatorias de CONICET
producto de una falta de política científica que no programa absolutamente
ningún tipo de planificación a largo plazo, donde la gente nuevamente trabaja
durante años, y a los 30 o 35 años se ve reducida a la situación de tener que
buscar cualquier otro trabajo, cosa que ‑por supuesto‑ no es ni
menos digna ni menos honesta pero que, obviamente, no es un planteo razonable
en términos de la estructura del sistema científico ni en términos de la
cantidad de problemáticas y de áreas en las cuales esa gente podría trabajar
dentro del área pública.
Tampoco se plantea nada en relación
con la política mercantilista que ha instalado Barañao quien, siendo profesor
de esta casa de estudios fundó –creo– un modelo que se encarga de reproducir en
distintos organismos estatales; hace poco ha anunciado nuevamente un programa
en el cual, frente al fracaso constitutivo y rotundo de tratar de insertar
doctores formados en el sistema público en el sistema privado, no contento con
motorizar con cientos de miles de pesos una página que no inserta absolutamente
a nadie, no solo va a hacer eso sino que va a costear parte del salario de
estos doctores instalados en empresas, hasta el 80 por ciento en el primer año,
otro porcentaje menor en el segundo y así en el tercero, gastando millones de
pesos en un programa que nuevamente es, en forma sistemática e institucional,
pasar recursos del sistema público al sector privado, el cual ni siquiera ha
cumplido con las magras expectativas que planteaban los propios planes
científicos del gobierno.
Me llama la atención que todas estas
otras cosas –podríamos tener una gran cantidad más, pero menciono estas porque
me parecen significativas– estén presentes en el racconto del consejero Paz que plantea que hay que enorgullecerse
de los aciertos pero hacerse cargo de los errores o de las falencias.
Por otro lado, se plantea que en
esta Facultad ha habido un avance en el sentido de la construcción edilicia y
que no hay docentes ad honórem. Llama la atención que sea esta misma gestión de
El consejero Paz plantea que esta
gestión y el resto de estas luminarias de la política universitaria son la
contracultura. A mí me parece que el
término le queda un poco grande, habría que discutir un poco en términos
teóricos a qué nos referimos con “contracultura”.
Por otro lado, se quejan de que
nosotros les endilgamos haber entrado a votar a Hallu con el Congreso vallado.
Lamentablemente, ustedes entraron a votar a Hallu con el Congreso vallado y
cuando hablan de que entraron para terminar con una crisis, para lo que
entraron –ni más ni menos– fue para terminar con el cuestionamiento permanente
que había en aquel momento a los órganos de cogobierno y a un régimen
universitario que se caía a pedazos.
Ustedes entraron a salvar ese régimen
universitario que pudo continuar con Hallu al mando de
Pero lo más grave no es que no hayan disputado
el poder sino que en ningún momento plantearon un cuestionamiento de fondo a lo
que había ocurrido en el año 2006 ‑porque, por supuesto, ustedes habían
sido parte‑ ni tampoco un cuestionamiento de fondo al régimen
universitario que hoy, el jueves que viene, nuevamente vamos a elegir, en una
asamblea universitaria en la cual no se va a debatir absolutamente nada porque
lo único que vamos a hacer es convalidar “roscas” previas. En el caso del
cúmulo de radicales, kirchneristas, etcétera, la candidatura de Barbieri y, en
el caso de ustedes y de los –ya entre muchas comillas– “progres”, la
candidatura de Schuster.
Entonces –reitero‑ esa asamblea no va a
discutir absolutamente nada y ustedes contribuyen a la legitimación de esa
asamblea porque, lejos de hacer una denuncia de esta instancia, van a concurrir
a esta asamblea con un candidato de carácter testimonial como es Schuster que
saben perfectamente que no va a tener ningún tipo de efecto sobre la votación,
y se privan de hacer una denuncia de lo antidemocrática que es esta asamblea, que
esta asamblea no va a discutir absolutamente nada y que va a servir para
continuar con un gobierno privatista, que se basa sobre los negociados, sobre
–nada menos‑ el decano de
Para terminar, el consejero Paz
planteaba que para modificar
Acá el Decano mandaba la otra vez,
en uno de sus infinitos e-mails, una nota
de él mismo planteando en el año 2006 –si no me equivoco, de lo contrario que
me corrijan– que en todo caso –nos corría por izquierda a quienes
cuestionábamos la asamblea universitaria– la que tenía que discutir estos
problemas era la sociedad porque, en definitiva, la sociedad, en este caso
–supongamos– de
Entonces, que se dé ese debate. Bienvenido sea.
Demos el debate de cara a la sociedad. Efectivamente, ha habido una
movilización del conjunto de la sociedad, y no solo de los que estamos dentro
de la universidad. Eso es lo que va a permitir hacer un cambio en el estado de
cosas, como efectivamente ocurrió en
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.
Sr. DURÁN (Santiago).- No esperaba que discutiéramos hoy este proyecto. No entiendo muy
bien por qué lo trajo a colación el consejero si el proyecto está en Comisión
de Interpretación y Reglamento. Nos interesa intervenir en el debate, porque
tiene que ver con qué Facultad tenemos; qué Universidad tenemos y queremos.
Me parece que esta problemática se
puede abordar desde distintos puntos. Creo que es interesante poner en
discusión por fuera del Consejo Directivo, para que lo debata
Con algunos puntos que planteó el consejero
Paz, como el tema de los concursos, por ejemplo, acordamos. Creemos que cuando
se habla de llevar adelante un proyecto de Facultad tenemos que ver qué tipo de
Universidad tenemos.
Soy estudiante de Sociales y efectivamente tuve
docentes que no son concursados, a los que no les pagan, que trabajan y que
tienen que conseguir otros empleos para vivir. La sede se Marcelo T. de Alvear
se cae a pedazos y tiene una situación edilicia preocupante. Entonces, pongamos en discusión cuál es el
modelo de
También deberíamos discutir el tema de la
deserción. En esta Facultad se vuelve difícil llevar adelante las carreras,
porque es muy difícil poder trabajar. Eso se nota en las cifras de deserción.
Esto ya lo hablamos. En Matemática, si no me equivoco, el 80 por ciento de los
alumnos que se anotan no llegan a terminar la carrera. Son números elevados. Se
debe discutir seriamente para entender por qué hay estudiantes que no pueden
terminar con las carreras en esta Facultad y eso pesa al momento de establecer
qué tipo de Facultad tenemos.
A su vez, hay una discusión que
tiene que ver con los concursos. Lo dijimos: nos parece correcta la política de
concursos. No decimos que sean concursos arreglados, pero sí que se pueden
mejorar varios aspectos, en particular, la participación estudiantil en los
concursos. En la actualidad, la única participación que tenemos es a través de
las encuestas que muchas veces no son tenidas en cuenta. Hay docentes que se
tienen que poner en discusión en cuanto a su formación pedagógica. Es un tema
interesante. También, debemos ver qué se espera del docente como tal y qué
herramientas pedagógicas se evalúan. En
particular, no se tiene en cuenta y hasta se desprecia, la formación pedagógica
que puede tener un docente. Desde ayudante de segunda hasta profesor, a pesar de
que tenemos un centro de formación de profesores en esta Facultad, a veces
parece que se deja de lado. Y creo que tangencialmente pone en discusión un
modelo científico. A veces es implícito y otras veces es explícito en esta
Facultad –no es una acusación a la gestión– sino un tema a trabajar porque
tiene que ver con la hegemonía. Tenemos que discutirlo. Hoy en día se
interpreta que si un docente es buen investigador, va a ser buen docente. Y eso
está implícito –a veces es explícito– en algunos casos. Es un tema que también
ponemos en discusión. Porque la ciencia no es simplemente saber ciencia y
recitarla en un aula. De hecho, planteo la discusión sobre si hacer ciencia es
ser investigador y tener más papers.
Me parece que esa discusión se tiene que generalizar en toda
Esta Facultad propuso alguna vez estas
discusiones y ahora mira para otro lado. Creo que se trata de una actitud
cientificista creer que la ciencia, por hacer ciencia, nos va a permitir
avanzar y que como tarea
Consideramos que se lleva
adelante un modelo científico que solo avanza en un sentido y que no pone en
discusión la política hacia el resto de
El consejero Paz pone en
discusión cuáles son las estrategias del movimiento estudiantil; yo pongo en
discusión cuáles son las que lleva adelante su espacio político. Entendemos que
la candidatura de Schuster es testimonial, que no solo no va a cambiar nada,
sino que es algo que se intentó anteriormente con otros candidatos y que quedó
en el aire porque no parece ser un cuestionamiento de fondo a las bases de
Podríamos hablar mucho más; de
hecho nos interesa hacer este planteo. Efectivamente, podemos contar las
discusiones que venimos dando acerca de por qué creemos que no son democráticos
los órganos de cogobierno; por qué no es legítima
Supongo que lo vamos a discutir a fondo cuando tratemos el proyecto del Consejero Paz; entiendo que los vamos a discutir cuando lleguemos al punto 8.1.
Pero también me preocupa que se use al Consejo Directivo para hacer la declaración política de un espacio, cuando la postura no es unánime, como decía la consejera Maffey. Pero tienen la mayoría para hacerlo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Sin ánimo de hacerlo demasiado largo –porque mis colegas profesores me van a matar, en especial los que tengo a mi izquierda y también los que tengo al frente– quiero comentar que esto lo han hecho innumerable cantidad de veces los consejeros de la mayoría estudiantil. Hemos escuchado muchas veces: “Hemos presentado un proyecto y lo giramos a comisión”. Y lo mencionaban para que el Consejo tome conocimiento.
Yo no voy a entrar en la discusión de las cosas que no se han hecho o que se podrían haber hecho mejor en la facultad. Pero sí entro en la discusión de cualquiera de las cuestiones que se plantearon aquí y que son genuinas.
Creo que debemos aceptar que podemos tener diferencias ideológicas profundas. Por ejemplo, sobre la estabilidad docente y la carrera docente que, por otra parte, una parte depende de la facultad y otra no. El problema es que en esta facultad hay concursos; y se sostiene que esos concursos atentan contra la estabilidad docente cuando, por supuesto, si hay concursos, puede ganar quien no tenía el cargo.
Pero se aplica el Reglamento como lo indica el Estatuto, como lo establece el Reglamento de Provisión de profesores y de docentes auxiliares. La diferencia entre esta facultad y otras, es que aquí se aplica el Reglamento y hay concursos. Si quieren cambiar esto por la carrera docente –cosa que está en discusión a nivel nacional–, mi opinión es que va a ser muy malo para la facultad.
Es otra la filosofía con la que se ha hecho ese Reglamento, que se viene aplicando desde 1960, época de oro de la facultad. Esto lo he explicado innumerable cantidad de veces.
Puedo aceptar que la estructura docente de la facultad tenga un régimen de estabilidad que implique un gradiente hacia arriba; es decir, que los cargos de más jerarquía tengan más estabilidad. Pero pretender la misma estabilidad en un cargo de ayudante de primera que en uno de jefe ó de profesor es un despropósito, desde mi punto de vista. Eso no pasa en ningún lugar del mundo, donde haya universidades que funcionen bien.
Creo en un gradiente hacia arriba; siempre lo he dicho. Es una visión contrapuesta a otras, que son muy respetables, pero me molesta que se demonice diciendo que con mi postura lo que se pretende es echar a todos. Lo que tengo es una visión de universidad.
Respecto del modelo científico, se ha discutido sobradamente. Pero no era la idea atribuirle al Decano los logros políticos científicos de los últimos años, que han permitido incorporar a 500 investigadores al CONICET y a 1500 becas anuales. Por supuesto que con ese esquema, 500 ingresan a la carrera y otros mil irán a trabajar a otro lado. Pero eso se sabía desde el inicio. Atribuirle eso a un defecto del sistema es no ver el sistema inicial. Si tenemos 1500 becarios y 500 ingresos a carrera, habrá mil personas que van a otro lado.
Yo puedo
entender el caso de Biología del que tengo plena conciencia, pero la mayoría de
las carreras tienen desocupación cero; lo mismo pasa con las ingenierías.
Si me preguntan si con esto resolvemos los grandes temas del destino del país, la respuesta es que esa no es nuestra misión. Nosotros debemos formar recursos humanos de excelencia para trabajar en organismos del Estado, destinados a resolver los problemas específicos de la sociedad.
Y el
espacio de nuestra facultad es contracultural dentro de
Tenemos diferentes visiones
dentro de la agrupación de profesores, sobre cómo arreglar
Es decir, hay cierta coincidencia ideológica, además de profundas diferencias acerca de la forma en que se gestiona la facultad; pero también hay coincidencias.
Por ejemplo, hay diferencias a la hora de caracterizar al Decano Shuster como el decano del derrumbe del edificio y de la destrucción. Yo participé en una comisión en los años 2004 cuando estaba tomada la facultad. En esa comisión estuvo Nora Cortiñas y Estela Carloto –entre otros–, y se intervino para mediar entre autoridades y estudiantes. Así se consiguió que se construyera el edificio de Sociales, cosa que se hizo. No está totalmente inaugurado, puede tener falencias, pero de ninguna manera es inhabitable; que digan eso es de una miserabilidad increíble. Y eso se consiguió durante la gestión del Decano Shuster y del Vicedecano Eduardo Grüner.
Lo he dicho
muchas veces: nuestra facultad es un espacio contracultural junto al de otras
cuatro facultades –en realidad, cuatro decanos– que luego pasaron a ser tres.
El cuarto era Jaime Sorín, que tenía una situación política inestable. A muchos
políticos serios de la izquierda no posmoderna argentina también se les pasó
por la cabeza que desde adentro podían cambiar a
También estuvo Atilio Borón, gran
profesor de
Entonces, aprovecho para recordar
que ninguno de nuestros profesores vinculados a nuestra agrupación, en estos
últimos 10 años fue funcionario de cierta jerarquía en
Pero sí pudimos construir esta
facultad y estamos orgullosos de eso. Y podemos mostrarla, no sólo al resto de
Esta facultad es ejemplo de un lugar decente, donde se hacen las cosas que se tienen que hacer. Por eso se presenta este proyecto de resolución.
No vengan
con grandes héroes. Porque por un lado está Atilio Borón y por el otro está
Eduardo Grüner. Andá mañana a la reunión de
Sra. MAFFEY.- Somos amplios e invitamos a todos.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. ETCHENIQUE.- Repito la moción de orden.
Sr. DECANO.- Hace una hora y 35 minutos que estamos hablando de este tema.
Se mencionó si el Decano tiene mayoría en el Consejo Directivo y demás. Creo que es importante tomar conciencia de que uno puede estar más o menos de acuerdo con el Estatuto del ’58, que puede considerar que a lo mejor está desactualizado y muchas cosas más, pero sería una muestra enorme de soberbia pensar que la gente que lo redactó era incompetente o inútil. Estamos hablando de gente como Rolando García, como Frondizi, que eran extremadamente inteligentes. Ellos pensaron un sistema para que funcione. Al creer que el órgano máximo de gobierno es el Consejo Directivo le generan al Decano, que es electo por él, una mayoría para gobernar en el Consejo Directivo, con división de poderes, con atribuciones del Consejo Directivo y del Decano. No es un sistema pensado para que el Decano tenga minoría en el Consejo Directivo. Se dice que no es una representación tipo D’ Hont, pero justamente no lo es porque está pensado para que haya una mayoría en el Consejo Directivo. No se puede cambiar un detalle y no mirar todo.
Siempre dije que me parecía una torpeza cuando el ex decano de Ingeniería Chernusky y actual Vicedecano electo se atrincheró en su sillón y no renunciaba, a pesar de tener tres votos en el Consejo Directivo. Esa fue una torpeza, porque el mismo Estatuto dice que con once votos se renueva al Decano, cosa que ocurrió.
Yo públicamente dije en mails cuando fue la elección de 2007 que si en el Consejo Directivo la gente que me apoyaba quedaba en minoría, que se podía haber dado, yo ponía mi renuncia a disposición del Consejo y que se volviera a elegir. El Decano tiene que tener mayoría en el Consejo Directivo para gobernar. Está armado así.
Sra. MAFFEY.- ¿Mayoría o mayoría absoluta?
Sr. DECANO.- Mayoría. Nueve votos.
Lo único que faltaba era que el ex consejero De Cristóforis, antes de hacer todo lo que hizo, viniera un día antes de la elección a decir: “¿Por qué no hacen otra lista de profesores?”, como si eso fuera un problema nuestro.
Pasamos al Orden del Día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.
Sr. DURÁN
(Santiago).- Tengo una pregunta referida a este proyecto.
Se pide
licencia para una profesora, que se está pidiendo también públicamente y por
pedido que hizo el CEFIEC para la comisión ad
hoc en la que pide un cargo. Yo no entendí por qué pide licencia hasta
fines de 2014, cuando ahora se discute en la ad hoc un cargo para que ella deje el cargo en el Departamento de
Matemática.
Sr. REBOREDA.-
La licencia es por razones académicas.
Sr. DECANO.- Es lo que pide la docente. Se supone que si llega a
ganar otro cargo, reunciará o no, porque es un cargo regular.
Sr. REBOREDA.- Es un cargo regular del Departamento de Matemática.
Los motivos de la licencia son atendibles. Desde hace varios años está en uso
de la licencia. Se propone conceder la licencia.
Sr. DECANO.- Si se presenta a otro cargo y lo gana, una vez que
sea regular podría renunciar a este cargo. Pero pueden pasar varios años. Hasta
que se llame a concurso y sea regular, estamos hablando de otra cosa.
Sr.
REBOREDA.- Los cargos en la comisión ad hoc no son cargos para una persona.
Lo que deben estar solicitando es un cargo para Didáctica de
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. MAFFEY.- Me abstengo.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.10.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Maffey.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1. Se requieren al menos 9 votos para su aprobación.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 13 consejeros presentes en este momento.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Reboreda.
Sr. REBOREDA.- Quiero hacer una breve presentación del doctor Coso para avalar el pedido de su promoción de profesor adjunto a profesor asociado.
El doctor Coso fue el único postulante al concurso de renovación de su cargo. El Jurado consideró que había cumplido satisfactoriamente y que merecía ser promovido a la categoría de profesor asociado con dedicación exclusiva.
Es
licenciado y doctor en Ciencias Biológicas.
Desde el año
Al momento actual tiene más de 60 trabajos en revistas internacionales, revistas de primer nivel, más capítulos de libros. Ha dirigido 5 tesis de doctorado y 4 tesis de licenciatura. En la actualidad es investigador independiente del Conicet. De esas tesis, dos de doctorado y dos de licenciatura fueron dirigidas durante el período que es objeto de análisis por parte del Jurado, lo mismo que la publicación de 13 trabajos y algunos capítulos de libros en dicho período.
También el Jurado destaca que durante todo el período ha sido miembro del Comité Editorial de la revista Ciencia Hoy y director adjunto del IFIBYNE.
Finalmente, quiero mencionar que el doctor Coso, salvo el período en el que estuvo en Estados Unidos, ha sido docente de esta Facultad, comenzando en el año 1987 como ayudante de segunda. Y de aprobarse la recomendación del Jurado, hoy pasaría a ser profesor asociado.
Sr. DECANO.- Se va a votar el artículo 1°, referente a aprobar el dictamen.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad de votos de los 14 consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 2°, referente a aprobar la renovación.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad de votos de los 14 consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer que se designe al doctor Coso como profesor asociado.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3° por unanimidad de votos de los 14 consejeros presentes.
Se va a votar el artículo 4°, que fija el financiamiento.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 4° por unanimidad de votos de los 14 consejeros presentes.
Queda aprobado el punto 5.6.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 5.7.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 5.9.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 5.9.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. MAFFEY.- Me abstengo.
Sr. DECANO.-
Quiero mencionar que este proyecto fue un trabajo que se realizó con
El 3 de
octubre invitamos al cuerpo gerencial de YPF y de Y-TEC a que visitara
Ustedes sabrán que Y-TEC es una
sociedad 51 por ciento de YPF y 49 por ciento del CONICET; entonces, uno podría
pensar que todos los investigadores que son del CONICET y de
Así es que esto es fruto de esa primera reunión que tuvimos y del trabajo que nos llevó un tiempo porque, obviamente, los términos de los convenios hay que discutirlos con abogados de por medio y demás, pero creo que es un buen paso terminar el año con este proyecto de colaboración aprobado. Ya hay investigadores que están deseosos de firmar convenios específicos con Y-TEC.
La idea de la reunión fue abrir puentes, es decir, que la gente de Y-TEC viniera a contar qué cosas le podían resultar interesantes, de forma tal que los investigadores escucharan eso y pudieran pensar: “A lo mejor esto es parecido a lo que estoy haciendo, a lo mejor puedo utilizar algo de lo que estoy haciendo, a lo mejor es lo que estoy haciendo”, y la idea es, reitero, tender puentes.
Si no hay otros comentarios, se va a votar el punto 6.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Maffey.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tenemos dos
proyectos: uno de mayoría y otro de minoría que fue incorporado. Tienen que ver con una comisión de medios de
comunicación interna de
Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero empezar leyendo el proyecto originalmente presentado. Aunque creo que en algún momento ya se presentó en el Consejo sobre tablas y no salió, viene bien recordarlo nuevamente porque este es el proyecto que motivó que yo escribiera el mío que está despachado como dictamen de mayoría.
Dice así: “Visto el número 831 de la publicación institucional ‘El Cable’. Los
mensajes de correo electrónico enviados a través de medios institucionales por
el Decano.
“Considerando que la publicación ‘El Cable’ es de carácter
institucional.
“Que tanto esta publicación como los correos electrónicos enviados por
medios institucionales por el Decano hacen uso de herramientas que pertenecen a
toda la comunidad de
“Que, por tanto, los medios de comunicación
institucionales no deben ser utilizados como medio de difusión de una
agrupación en particular, sino como una herramienta comunicacional de toda la
comunidad de
“El Consejo Directivo
de
“Artículo 1°.- Crear
“Artículo 2°.- Hacer
responsable a
“Artículo 3°.- La
difusión literal de resoluciones institucionales es responsabilidad de las
autoridades pertinentes y queda exenta de la presente reglamentación”.
Este proyecto fue presentado, vale
la pena decirlo, con el eufemismo de “Ley de Medios”, algo así como ‘ya que
están a favor de la “Ley de Medios” tengamos una “Ley de Medios” para
Pero analicemos punto por punto esta
resolución. Empieza con los vistos que dicen: “Visto: el número 831 de la publicación institucional “El Cable”.
Aparentemente, hay algo en ese número que es importante. “Los mensajes de correo electrónico enviados a través de los medios
institucionales por el Decano”. Ahí se empieza a ver qué es lo importante:
que el Decano envíe mensajes, sea a través del correo electrónico o de “El
Cable”.
Luego vienen los considerandos: “Que la publicación ‘El Cable’ es de carácter
institucional”. Hay un error en la redacción. La publicación se llama
“Cable Semanal”. Es un error menor.
El segundo considerando establece: “Que tanto esta publicación, como los correos
electrónicos enviados por medios institucionales por el Decano, hacen uso de
herramientas que pertenecen a toda la comunidad de
“Que,
por tanto, los medios de comunicación institucionales no deben ser utilizados
como medio de difusión de una agrupación en particular, sino como una
herramienta comunicacional de toda la comunidad de
Acá viene lo grave: “…no deben ser utilizados como medio de
difusión de una agrupación en particular, sino como una herramienta
comunicacional de toda la comunidad de
Por ejemplo, el Artículo 1°
establece: “Crear
Dado que se plantea esta cuestión de
una supuesta igualación –no es una igualación, sino una pretendida igualación–
entre los miembros de las instituciones, y para dejar claro que no son lo
mismo, elaboré otra resolución que, por supuesto, no se limita a “El Cable”. La
otra tampoco se limita a “El Cable”, lo pone en el visto, pero después habla de
otras cuestiones, entre ellas de “El Cable”.
Voy a leer los vistos y
considerandos que no figuran en el Orden del Día.
“Visto la existencia de
diversos canales de comunicación interna en el ámbito de
“Considerando:
“Que
“Que los medios de comunicación
institucional deben ser utilizados en una base de equidad por parte de las
diversas expresiones de la comunidad universitaria,
“Que debe facilitarse la
comunicación institucional con toda la comunidad, lo actuado por
“El Consejo Directivo de
“Artículo 1º: Crear
“Artículo 2º:
“Articulo 3º: La difusión de
resoluciones institucionales, de las obras de gobierno y de las opiniones de
las autoridades universitarias elegidas por el gobierno tripartito –entre los cuales está el Decano, o resoluciones
del Consejo Directivo– es responsabilidad
de las autoridades pertinentes y queda exenta de la presente reglamentación”.
Yo traje este proyecto alternativo la vez pasada y se lo mostré al firmero Galpern. Lo leyó y dijo “no es el que nosotros presentamos”. Le dije que, obviamente que no, que era alternativo.
Llamó por teléfono a alguien para que pudiera venir; vino Martín Mas, que firmó como minoría de graduados pero, lamentablemente, su firma no había sido validada como para que fuera considerada y, por esa razón, el proyecto original no quedó. Fue un doble error, porque todo se hizo de forma poco prolija. El proyecto que yo presenté quedó como última foja. Además, como decía, firmaron en la primera hoja, donde no se debe. Así que propuse mi proyecto alternativo y quedó como último proyecto de los dos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.
Sra. CICCHINI.- Quiero aclarar un par de cosas.
El proyecto que presentamos, justamente, es producto de que identificamos un problema en los medios institucionales, en los mails que manda el Decano y en la publicación semanal El Cable, que se usan como tribuna para difundir la posición particular de una agrupación de la facultad.
¿Por qué nosotros la llamamos “Ley de Medios de Exactas”? Porque entendemos que hay que garantizar que todas las voces que están en la facultad –particularmente, las que tienen representación en este Consejo Directivo– tengan la posibilidad de comunicarle su visión a toda la comunidad; que tengamos la posibilidad de reflejar la discusión que se da en la facultad, en los medios institucionales. Eso no fue lo que pasó hoy. Los que tienen acceso a estas herramientas para mandar mail a toda la comunidad son los asociados a la gestión. Entonces, apuntamos a eso cuando presentamos nuestro proyecto.
Nos parece natural que distintas agrupaciones políticas tengamos diferentes visiones de los hechos. Pero no nos parece que una sola de esas agrupaciones –o algunas pocas– puedan difundir y mostrar su visión de los hechos, como si fuera la objetiva, cuando incluso, muchas de esas posiciones supuestamente ahora están siendo revisadas. Al mismo tiempo, se está viendo qué pasó en la realidad.
Entonces, o se transmite un mensaje con una posición particular de lo que sucedió o se transmiten todas las otras visiones por igual. Hay que solucionar el problema y por eso presentamos este proyecto.
Justamente, nos parece que el proyecto del consejero Etchenique no tiende a solucionar este problema. No es que diga nada malo, pero no soluciona el problema que nosotros identificamos.
Entonces, no se trata de modificar los contenidos sino de garantizar que todas las agrupaciones –sobre todo, las que tenemos representación en el Consejo Directivo– tengamos la posibilidad de difundir y mostrar nuestras posturas políticas. Por ejemplo, en la publicación semanal El Cable, debería reflejar las discusiones que se dan en la facultad.
Un ejemplo es lo que pasó previo a las elecciones. Es un espacio para que cada agrupación pueda publicar un extracto de su plataforma política, con su propuesta, con su lectura de la coyuntura. Eso sucedió en algunos casos. En este caso, se ve que no era conveniente que hubiera diferentes visiones durante la semana de la elección de Decano. Entonces, no se dio oportunidad.
Se usó el medio institucional para difundir la postura política de una agrupación particular, como la de la gestión. Y eso es lo que queremos resolver.
Entendemos que si el problema es de redacción lo podemos discutir. Pero nosotros apuntamos a solucionar un problema diferente; si no identificamos el mismo problema va a ser imposible ponernos de acuerdo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Hay algo en lo que no nos entendemos y no entiendo por qué.
La diferencia sustancial entre los proyectos, está en que el proyecto del consejero Etchenique hace una diferencia entre lo que es la difusión institucional, el canal de comunicación de las autoridades de la facultad –entre los que está el Decano y el Consejo Directivo– y otros canales de difusión, como los de las agrupaciones que funcionan en la facultad.
- Varios asistentes hablan a la vez.
Sr. PAZ.- Los espero hasta que puedan prestarme atención.
Lo que digo es que hay diferencia, si la opinión es la del Decano, como Decano de la facultad; en ese caso es una opinión institucional. Lo que opina el Consejo Directivo también es una opinión institucional. Pero como miembro de ADU desmiento que el Decano haya consultado a nuestra agrupación para publicar lo que ha publicado. Fue su opinión como Decano. Tampoco creo que esa opinión pueda ser atribuida al Consejo Directivo; no creo –aunque no lo sé– que le haya consultado a Sumatoria.
Creo que es erróneo, hasta conceptualmente, equiparar la opinión que puede tener el Decano o el Consejo Directivo a la opinión de las agrupaciones mayoritarias. Aunque puedan estar de acuerdo, como puede pasar muchas veces, con la opinión del Decano.
El Decano es una institución en la facultad. Además de que se llama Jorge Aliaga, el Decano tiene derecho a gobernar la facultad; tiene atribuciones. Y en ciertas circunstancias decide emitir opiniones políticas. No lo hace todo el tiempo. En las últimas semanas lo ha hecho seguido, en un contexto en que el Decano decidió, como autoridad de la facultad, opinar. Y me parece bien que lo haga, sin ningún tipo de intermediación, a través de los canales institucionales de la facultad.
Pero otra cosa son las opiniones de las agrupaciones. Yo no vi ninguna declaración de nuestra agrupación en los últimos meses difundidas por El Cable.
Sr. ETCHENIQUE.- La última la mencionó Fiorella, antes de la elección.
Sr. PAZ.- Antes de la elección de claustro se asignan espacios a las agrupaciones políticas en un pie de igualdad. Y también me parece bien. Eso se puede instrumentar de otra manera, pero en general está bien. Así todos pueden difundir sus posiciones políticas.
Los consejeros de la mayoría formamos parte de las agrupaciones. Yo formo parte de otra agrupación, que tampoco tuvo espacio en la difusión de El Cable. El que tiene acceso y derecho institucional es el Decano y la realidad es que yo puedo estar totalmente de acuerdo con lo que opina mi agrupación y el Decano. Pero a lo largo de los últimos años, el Decano ha dado muestras de una amplitud de criterio y…
- Se retiran los consejeros Santiago Durán y Cicchini de la sala de reuniones.
Sr. PAZ.- Es irrelevante que siga haciendo uso de la palabra en estas circunstancias.
De todas maneras, vuelvo a decir que el Decano en más de una ocasión ha presentado iniciativas importantes que votamos de manera dividida. El Decano presentó propuestas, como Decano y nosotros votamos divididos. No se trató de proyectos de una agrupación.
En el caso
de la votación por la acreditación de las carreras de grado, en aquella célebre
sesión del Consejo Directivo, tuvimos opiniones encontradas dentro de la propia
agrupación. Y estábamos frente a la propuesta del Decano. Y nadie fue a decirle
al Decano “¿con qué derecho usted decidió tal cosa?” Para nada. Hizo su
propuesta que, dio la casualidad, coincidía con la de ustedes y, entonces, no
se quejaron de nada. Y fue dialogada y discutida intensamente. La diferencia
fundamental es que nosotros reivindicamos al gobierno de
Estamos de
acuerdo con que haya una comisión que monitoree la igualdad de acceso a los
medios de difusión de
El Decano y el Consejo Directivo no son ADU, por más que el Decano diga algo en lo que la enorme mayoría de los integrantes de ADU, de los profesores que nos votan, están de acuerdo. A veces puede no ser así. El Decano tendrá el derecho de decir lo que se le antoje; y me refiero a este Decano y a los que vengan. Y está bien que así sea.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Iba a aclarar algo en el mismo sentido.
La
diferencia entre ambos proyectos es clara. Uno habla de agrupaciones, igualando
al Decano y a las autoridades de
- Ingresa a la sala de reuniones el consejero Santiago Durán.
Sr. PAZ.- ¿Puedo aclarar una cuestión?
Respecto de un tema álgido y de debate, me parece correcto que las agrupaciones pidan un espacio en las páginas institucionales. En ese caso, el espacio deberá será concedido después de una discusión sobre si es pertinente, dependiendo de la entidad y la magnitud del problema. La composición de los órganos de cogobierno o elección del Decano son temas que ameritan esto, pero las agrupaciones deben estar en pie de igualdad: la agrupación ADU, Sumatoria, la minoría de graduados.
Siempre se dice que ADU es una lista única. Es mentira. Es la única lista. Puede haber muchas otras. El profesor López Pombo y su grupo de amigos pueden armar la lista que quieran. Armen la lista que se les antoje. ADU es la única que se armó. Creo que nos abstendríamos de hacer uso del espacio que nos corresponde por mayoría y minoría en ese espacio.
Sra. MAFFEY.- ¿Es un compromiso?
Sr. PAZ.- No. Es mi opinión personal. Después veremos.
Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el Estatuto Universitario en el Artículo 113 establece las atribuciones que le corresponden al Consejo Directivo. El inciso g) dice: “Suspender, por el voto de dos tercios de sus componentes, al Decano, al Vicedecano o a los Consejeros, por delito que merezca pena privativa de libertad superior a tres años mientras dure el proceso y siempre que se hubiere dictado prisión preventiva; y con quórum ordinario por dos tercios de votos a aquellas personas cuya suspensión no corresponda al Decano”. El inciso h) fija: “Separar al Decano, Vicedecano y a los Consejeros, por causas notorias de inconducta o por incumplimiento de sus deberes como tales. La separación sólo puede decidirse en sesión especial convocada al efecto, siendo necesaria una mayoría de por lo menos los dos tercios de los componentes del Consejo”.
Quiero
aclarar que mandé los mails luego de
que dijeran mentiras en cadena por TN,
Clarín,
Lo único que molesta es que yo mande un mail diciendo lo que yo afirmo que es la verdad.
Recuerdo que en el último Consejo Directivo hubo un consejero que gritó: “Galpern se está yendo; no está avanzando”. Una semana después mandé el mail mostrando cómo Galpern avanzaba.
Sr. DURÁN (Santiago).- Falso.
Sr. DECANO.- No es falso, consejero.
No voy a discutir con mentirosos. Ya está. Si usted dice que es verdad, me hacen juicio académico, me suspenden y con dos tercios de los votos me echan por inconducta. No hay ningún problema. Si no, yo soy el Decano y uso las atribuciones que me asignan, no por mí, que estoy terminando, sino por la institución Decano, que va a continuar a pesar de que yo me vaya.
Tiene la palabra el consejero Neme.
Sr. NEME.- Quiero decir un par de cosas antes de pasar a la votación.
Primero, quiero aclarar particularmente el punto sobre la composición de la supuesta comisión. Nosotros hicimos una propuesta. El consejero Etchenique hizo otra. Nosotros estamos abiertos a discutir. La composición no es la parte fundamental del proyecto.
Por otro
lado, respecto de si el Decano es una institución o no, o qué es el decano,
además de ser una institución, es una persona que tiene su opinión política,
que puede coincidir o no con la agrupación ADU en este caso y en otros. Pero
esa opinión política que tiene el Decano, que se vio reflejada en los mails que mandó y en la publicación de El Cable, es una opinión parcial y
subjetiva. Lo que para él es mentira o verdad puede ser lo contrario para mí,
para cualquier otra institución de
Con este proyecto apuntamos justamente, y repito lo que dijo Flor, no a los contenidos que tiene El Cable y los mails institucionales, sino a que puedan aparecer otras voces que no sean solamente las del Decano, que además de ser una institución es una persona que tiene una opinión política subjetiva.
Una
propuesta que puede elaborar la comisión es que en El Cable semanal aparezca un espacio para todas las agrupaciones
que conforman el Consejo Directivo; un espacio fijo y semanal, y no como
funciona ahora que cuando el Decano lo necesita o lo considere apropiado hace
una publicación de dos o cuatro páginas y los editores de El Cable no salen a entrevistar a otras agrupaciones del Consejo
Directivo u opiniones que puede haber en la comunidad educativa de
Respecto de
los mails, lo mismo. Ninguna otra voz
de
Nosotros, en particular, con respecto al proyecto del consejero Etchenique, nos vamos a abstener. No vemos que sea negativa la creación de la comisión, es un avance, pero es insuficiente.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ricardo Durán.
Sr. DURÁN (Ricardo).- Quiero decir algo breve, porque básicamente ya se han dicho casi todo lo que se pensaba.
En realidad, no estoy en condiciones de aprobar ninguno de los proyectos, porque no veo la necesidad de hacer ningún comité.
Respecto del punto 8.1.2, me parece inadmisible que se pretenda prohibir que la institución tenga un órgano de difusión. Supongamos que se apruebe el proyecto y que El Cable es controlado por este comité. La institución puede tener otro órgano de difusión. Cualquier gobierno puede tener su órgano de difusión. ¿Qué sentido tiene prohibir tener un cable o usar la lista de mails para difundir la información oficial? No veo ningún sentido. Hay absoluta libertad y cada uno puede tener todas las publicaciones que quiera y difundir lo que quiera. Cualquiera puede hacer una lista de mails que quiera: puede tener los mails de los estudiantes y puede mandarles los mails a todos. No entiendo qué se está cuestionando. Me parece que es un proyecto sin sentido.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bickiel.
Sr. BICKIEL.- Para mí lo contrapuesto entre los dos proyectos es que en el que propone la mayoría de estudiantes esta comisión tiene poder de edición. Eso me hace mucho “ruido”. Me suena a censura, así dicho de claro. Me suena muy mal, así es que no estoy de acuerdo con eso.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Solamente quiero aclarar en función de que la sorpresiva intervención del consejero de Sumatoria –a la que no estamos muy acostumbrados– me llamó la atención.
A mí no me parece que acá se esté planteando que el Decano no mande e-mails o se censure. Creo que, en todo caso, lo que está puesto de manifiesto en el reclamo de la mayoría estudiantil –cosas con las cuales yo puedo estar de acuerdo o no– está motivado por un uso y abuso que hizo el Decano de los e-mails en el último tiempo, en el cual si bien tiene derecho a mandar mails en términos institucionales, una cosa es eso y otra son proclamas e incluso agresiones a otros miembros de la comunidad educativa, otros integrantes del Consejo Directivo, otras fuerzas políticas, etcétera.
Que lo puede hacer, lo puede hacer. Pero en lo concreto manifiesta una asimetría que fue resultando cada vez más grosera a medida que el Decano mandaba mails, armaba páginas, no sé si llegó a armar un Facebook pero creo que poco le faltó; cada vez más y en los cuales, sistemáticamente, había un ataque hacia distintos sectores de la comunidad educativa.
Entonces, plantear que el ánimo del proyecto es censurar que el Decano se exprese, pienso que es tergiversar las cosas y no va en ese sentido. Es una discusión válida –no digo que no– pero me parece que hay que decir las cosas como son y, si efectivamente el Decano puede tener derecho o no a hablar en términos personales y el consejero Paz nos plantea que, además, después resulta que coincide con la mayoría de Graduados y la lista de unidad de profesores –o la única lista, no sé, a mí no me hace mucha diferencia–, está claro que no es una coincidencia. Porque es parte de la mayoría de Profesores pero representa, en la práctica, una desproporción absoluta a la posibilidad que tiene el resto de quienes estamos acá sentados ya ni siquiera de plantear nuestras posiciones sino de defendernos de los sistemáticos ataques que realiza el Decano en sus mails. Y digo sistemáticos porque es una y otra vez las mismas acusaciones, los mismos agravios, etcétera.
Esto lo digo más allá de lo que pueda ser en términos personales. Ni yo ni nadie está ofendido en términos personales ni va a hacer ninguna escena. Pero es sencillo y concreto que no tenemos el mismo acceso y me parece que en tal sentido va el proyecto de la mayoría estudiantil.
Por otro lado, la composición que plantea el consejero Etchenique creo que un poco es cambiar las cosas para que sigan como están, porque si permanentemente se sostiene en términos de mayorías y minorías sin tener en cuenta una cuestión más plural y una conformación más democrática, pienso que no va a generar una modificación muy grande.
Quería dejar sentado eso.
Sr. DECANO.- Reitero que yo no abrí la boca hasta que no me escracharon en todos los medios públicos a nivel nacional. Si ustedes pretenden tener derecho a decir cualquier cosa por cualquier medio y que yo tenga que mansamente callarme la boca, la verdad es que están equivocados.
Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- La vida está llena de asimetrías. Tal vez desde el Big Bang estamos llenos de asimetrías. El Decano es asimétrico respecto de todos nosotros. Él ha sido elegido como Decano y ninguno de nosotros lo ha sido. El doctor Reboreda sí, por eso se calla. (Risas). Pero también ahí hay otra asimetría porque ahora, aunque ha sido electo, todavía no es Decano. El Decano es el que nos niega la “pata”. (Risas). Y esas asimetrías se dan en todas las opciones de la vida.
Por ejemplo, algunos tienen llegada a Ismael Bermúdez y, con él, a TN. El Decano no tiene llegada directa a Ismael Bermúdez porque el Decano no es hermano de Ismael Bermúdez. Y tampoco tiene llegada directa a alguien que sea el hermano de Ismael Bermúdez. Pero si lo tuviera, tal vez su posición hubiera tenido muchísima más relevancia que un par de hojas en el cable semanal. O, tal vez, haya que tomar a Ismael Bermúdez como uno de los columnistas del cable semanal.
Entonces, el tema de las asimetrías y todo eso hay que tomarlo como lo que es. La vida es asimétrica. El Decano ha sido elegido. Los demás, no.
Respecto de la resolución en particular, aclaro que la comisión que la propone no es como la que propone la otra iniciativa, con poderes de edición. Tampoco tiene poderes de decirle al editor responsable lo que debe mandar. Tiene solamente poderes de contralor, o sea, si hay algún tipo de denuncia sobre que a algunas agrupaciones le están dando lugar y otras se han quedado sin lugar, esta comisión actúa. De otra manera no actúa. No es una comisión que ejecute ningún tipo de censura como sí lo iba a ser la del punto 8.1.2.
En relación con su conformación, si es dos miembros por la mayoría y uno por la minoría, o un titular y un suplente, es más o menos lo mismo. Más allá de eso las mayorías y las minorías deben estar contempladas. Pero no me parece razonable ponernos a discutir todos estos temas porque, si bien esta resolución tiene algo en común con la otra, son claramente contrapuestas porque el espíritu de las dos es contrapuesto.
En el proyecto de resolución original, el espíritu es que el Decano pertenece a una agrupación más y, por lo tanto su “verdad” –entre comillas– debe ser comparada y cotejada con las “verdades” de agrupaciones universitarias. No es así. El Decano es un funcionario elegido por este Consejo Directivo.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. ETCHENIQUE.-
El Decano, cuando opina como Decano –como en este caso– lo hace en ese
carácter. Es la opinión institucional de
El Decano tiene la ventaja de tener solamente un hemisferio derecho y uno izquierdo para que se pongan de acuerdo, y un cuerpo calloso que, entre ellos, organizan lo que va a decir y lo manda en un e-mail sin pasar por ninguna comisión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.
Sr. DURÁN (Santiago).- No iba a argumentar sobre el proyecto porque me parecía que con lo que dijeron mis compañeros ya era suficiente, pero escuché un par de intervenciones que me motivaron a intervenir a mí.
De hecho, le digo al consejero Etchenique –que comentaba este tema de por qué ley de medios y también cuando hablaron de que habría censura– que me suena muy interesante porque es lo mismo que efectivamente dice TN. TN dice que esta Ley de Medios censura a la opinión independiente.
Para mí esta es una ley de medios donde estamos poniendo en discusión el monopolio de los medios de comunicación institucionales. Hay un monopolio de los medios de comunicación institucionales. No es solamente el Decano. Es también El Cable, que depende de una secretaría cuyo secretario lo pone el Decano porque, aunque se pueda votar en el Consejo Directivo, surge de ahí.
En este caso, nosotros ponemos en discusión eso y queremos pluralizarlo. Nos sorprende que los mismos que pueden argumentar muy a favor de la pluralización y en contra de TN, en contra del monopolio de medios de las corporaciones, cuando se pone en discusión dentro de su Facultad, no les parece, no ven el reclamo, no entienden. Para mí es muy claro por qué se está haciendo el reclamo.
En
particular, creo que el Decano está representando a
También en el medio se estigmatiza al movimiento estudiantil. El mail del Decano estigmatizaba nuestra
movilización, cuando para mí lo que hay que poner en discusión es quién va a
ser el nuevo Rector de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Seguimos
sin ponernos de acuerdo, porque dentro de la estructura de
Acá habría un monopolio si se dijera en “El Cable Semanal” que algunas
agrupaciones pueden opinar más que
otras. La agrupación ADU no puede opinar más ni menos que otras agrupaciones.
Tiene el mismo lugar, como lo tuvieron, gracias al proceso de democratización
vinculado con la “Ley de Medios”, todos los partidos políticos,
independientemente de su representación parlamentaria. En ese sentido, se
consiguió el mismo espacio en
Es decir,
adoptar una resolución teniendo en cuenta solamente lo que pasa en la
actualidad en
Sr. DURAN (Ricardo).-
Sí le dicen.
Sr. PAZ.- A lo mejor alguna vez tienen razón y abusan. En
ese caso, tendrán que pagar el costo político de abusar.
Si el Decano hizo uso indebido,
pagará el precio con su prestigio. No creo que haya sido así.
Sr. DECANO.- Si no hay más
observaciones, se va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con 7 votos a favor, 1 en contra y 5 abstenciones.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 10.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 10.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 11.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Según el consejero Burton en el punto 12.4 hay una diferencia entre la propuesta del departamento y lo despachado por la comisión. El jurado, en lugar de poner al doctor Sergio Mauricio Bonesi que proponía el departamento, propone al doctor Diego Pol, que no se sabe quién es, y establece la misma filiación que propuso el departamento. Si fuera Diego Pol, la filiación estaría mal, porque nadie sabe quién es Diego Pol.
Como tenemos despacho de
Nosotros pensamos que hubo un error material. Y consideramos que lo más fácil es aprobar el proyecto con esta modificación, asumiendo que estamos corrigiendo el despacho. Si no fuera así, lo vamos a rectificar.
Sr. BURTON.- Pasa que esta persona debe defender su tesis antes de fin de año. Y si no aprobamos esta iniciativa, no van a dar los plazos.
Sra. SECRETARIA (González).- Y la propuesta está avalada.
Sr. BURTON.- La propuesta de Bonesi está avalada por Silvia Moreno.
Sr. REBOREDA.- Y por la subcomisión.
Sr. DECANO.-
Vamos a votar los despachos de
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.
- Es la hora 20 y 06.