- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a 16 días de diciembre de 2013, a la hora 17 y 18:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

punto 1.- informe del decano

Reemplazo de consejera Noelia Lonné

Sr. DECANO.- En primer lugar, hay un pedido de reemplazo de la licenciada Noelia Lonné por el licenciado Nicolás Sirolli.

Si están de acuerdo lo incorporamos al Orden del Día y lo aprobamos.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se incorpora al Orden del Día y se da por aprobado.

Es muy probable que algún consejero se refiera a la elección del Rector. Para abreviar, porque hace calor, voy a hablar de otro tema.

Celebración por el 30º aniversario del regreso de la democracia

Sr. DECANO.- La semana pasada hicimos en la Facultad una actividad conmemorativa por el 30º aniversario del regreso de la democracia. Fue una actividad importante, porque además de la histórica entrega de los títulos de profesores regulares –histórica porque hace cinco o seis años que lo hacemos–, dimos a conocer la lista de nuestros detenidos-desaparecidos con todos los datos que hemos podido recuperar y recabar.

En ese contexto, se llevó a cabo la reparación de legajos de los dos no docentes que figuran en condición de desaparecidos: me refiero a Corvalán y a Montoya.

Quiero agradecer muy especialmente a la delegada no docente Andrea Peralta, porque se sumó al acto y leyó las cartas de los familiares de Montoya y Corvalán, que son las cartas que inician los expedientes por los que luego son cesanteados. La Facultad enviaba telegramas intimando a que se presentaran a trabajar. El padre de Corvalán y la esposa de Montoya contestaron por nota diciendo, palabras más, palabras menos, que no se podían presentar porque días antes fueron llevados por fuerzas de seguridad, por fuerzas desconocidas. En el caso de Corvalán se relata que fue llevado él y la esposa, y que los hijos quedaron en la casa con la suegra. En el acto estuvieron los hijos.

Lo que hicimos fue seguir un decreto del año pasado de la Presidencia de la Nación y una vez documentados los casos a través del Archivo de la Memoria y que figuran en el registro de la CONADEP, procedimos a anular la cesantía. En aquel momento se hacía una intimación, se publicaban avisos en los diarios, se abría un sumario y se les daba de baja por no venir a trabajar. Anulamos la cesantía y dejamos constancia en los legajos de que la verdadera causa por la que no concurrieron a trabajar era que figuraban en condición de desaparecidos.

Era una buena ocasión, justo en el 30º aniversario del regreso de la democracia, para hacer esta actividad. Nosotros sentimos que cierra nuestra gestión, que empezó en 2006 con el primer acto público oficial de la Facultad por el 30º aniversario del 24 de marzo y la cerramos con el 30º aniversario del regreso de la democracia. En el mismo acto hicimos entrega a los hijos de Corvalán del legajo reparado.

Ahora estamos tratando de ubicar, a partir de los datos que obtuvimos de Internet, a la esposa de Montoya. Sabemos que está viva y que vive en Rosario, ya que declaró en la causa de la ESMA en abril. Hasta ahora no teníamos muchos datos de ella. Estamos tratando de ubicarla para entregarle el legajo.

Según lo que ella relata en la declaración en la ESMA y lo que se ve en el expediente –los expedientes de cesantía están disponibles en la web–, fue bastante maltratada por la Facultad en ese momento. Ella vino a ver qué se podía hacer y las autoridades no la recibieron. La idea es ofrecerle, si lo acepta, llevarle el legajo a Rosario.

Quería comentar esto porque por lo menos para nosotros fue una actividad a la que le dedicamos buena parte de este año y era saldar de buena manera una deuda y cerrar una etapa.

Sra. VERA.- Le recuerdo al Decano que también se incorporaron en los legajos de los estudiantes y docentes…

Sr. DECANO.- La realidad es que el decreto de reparación del legajo dice que cuando el Estado cesanteó a una persona, se anula la cesantía y se deja constancia de la verdadera causa por la que la persona no concurrió a trabajar.

Averiguamos en todos los casos que tenemos no solo de no docentes, que era obvio que trabajaban, sino también de graduados y estudiantes, si alguno en particular era docente al momento de la desaparición. Los estudiantes no eran empleados de la Facultad. Ni los estudiantes eran ayudantes de segunda al momento de desaparecer, ni los graduados eran docentes al momento de desaparecer. Lo constatamos con la fecha de desaparición. Eso quedó reflejado en la resolución que se aprobó. En cada caso está la fecha de baja como docente. Todos los docentes habían dejado de ser docentes en 1976 o en 1974. Las desapariciones fueron en 1976-1977. No eran docentes al momento de desaparecer. Incorporamos en los legajos de los estudiantes copia de la resolución. Si no, a veces ocurre que dentro de unos años alguien toma una iniciativa, no queda constancia de lo que ya se hizo y se vuelve a “inventar la rueda” y otra vez a investigar; entonces, la idea es que en el legajo del estudiante o del docente –en el caso de los que eran estudiantes y docentes quedará en los dos lados‑ quede copia de la resolución donde son reflejados estos datos.

Esto es todo lo que quería informar, gracias.

¿Algún consejero quiere hacer uso de la palabra?

Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Manifestaciones

Sobre la elección de autoridades universitarias

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros queremos expresar con respecto a la elección del Rector que creemos que nuestra posición la hicimos pública en varias situaciones, inclusive en este Consejo Directivo, pero consideramos que no por eso debemos dejar de decir que es un retroceso para la Universidad que haya sido electo el nuevo Rector Barbieri.

Creemos que la Asamblea es antidemocrática y que no fue legítima y creemos en todas las diferentes posiciones que fuimos explicando con respecto a la Asamblea, sobre asistir a ella o no. Nosotros nos manifestamos en el momento en que se estaba realizando.

Sin embargo, más allá de que esto ya lo hicimos público y no hay mucho más que profundizar en cuanto a nuestra posición que ya la conocen, nos parece que hay que poner en discusión que nuevamente pasó algo en la Facultad que consideramos que no es bueno y lo tenemos que poner en discusión.

Hay una comunicación institucional, que es el Cable, que nuevamente contó una única versión de los hechos. Creemos que hoy en día el grupo editor del Cable, que es el que pone la Secretaría y que pone el Decano, está colocando a un integrante de la agrupación de los Profesores y no a ninguna de las demás listas que están representadas en otros claustros; sí de la mayoría de Graduados pero no de las demás.

Nosotros creemos, primero como claustro estudiantil y segundo como parte de una voz más que representamos dentro de la facultad, que deberíamos tener un espacio. Nos parece mal que no se nos invite también a dar nuestra opinión y –como ya contaba la vez pasada‑ nos parece mal que se cuente una única versión de los hechos con respecto a cómo fue esta elección y queremos manifestar nuestra preocupación con respecto a este tema.

No tengo mucho más para decir, al menos que algún consejero quiera que contemos más acerca de cuál es nuestra posición acerca de la elección del Rector pero pienso que ya fuimos lo suficientemente claros cuando lo contamos en las últimas semanas.

Solicitud de tratamiento sobre tablas

Sobre concurso del Departamento de Ecología, Genética y Evolución

Sra. MAFFEY.- Pido la palabra.

Tengo otra cuestión.

Nosotros, como ya habíamos adelantado en la Comisión de Concursos del jueves pasado, tenemos un proyecto que es para ser incorporado en el punto 5.3.

Ya habíamos adelantado que no lo íbamos a redactar en ese momento porque estaba involucrado un docente en el proyecto que íbamos a confeccionar y queríamos consultar también al abogado de la gremial docente, con lo cual anticipamos en ese momento que lo íbamos a presentar sobre tablas ahora, en principio con el acuerdo de quienes estaban presentes ahí. Así es que lo trajimos para que se vote la incorporación al Orden del Día.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorpora como punto 5.3.2.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación al orden del Día como punto 5.3.2.

Continuamos con el Orden del Día.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la aprobación de las actas de los días 20/5, 3/6, 17/6, 1/7, 29/7, 12/8, 26/8, 9/9, 23/9, 7/10, 4/11 y 18/11.

En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y posgrados

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MAFFEY.- Me abstengo.

Sr. DURÁN (Santiago).- Queremos hacer un par de aclaraciones con respecto a este punto.

En primer lugar, deseamos destacar que es la primera vez que participamos; no sé si era necesaria la participación del claustro estudiantil en la comisión. Creemos que eso es algo destacable y nos parece que los estudiantes como participantes críticos de la formación que recibimos y de la universidad en la que participamos, tenemos que poder discutir no solo como funcionan los cargos sino una discusión más profunda de cómo se piensan la docencia y la investigación en la Facultad y entender una política que vaya más allá de cada departamento aislado, es decir, poder discutirlo a fondo.

En particular, hablando de la comisión, más allá de algunos desencuentros nosotros fuimos. Nos parece bien el dictamen y vamos a votar a favor. Creemos que hay algunas cosas para discutir acerca de cómo se conforma la comisión, su existencia y algunas discusiones más incipientes que tienen que ver con el sistema científico de la Facultad y con cómo se piensan los cargos, que se pueden llevar a cabo. Sería interesante abrir por fuera del Consejo Directivo futuras eventualidades con la comisión.

Pero más allá de algunas cosas que se tienen que poner en discusión, estamos de acuerdo con pensar una política que vaya más allá de una federación de departamentos; que la forma de pensar los cargos sea en un sentido abarcativo para la Facultad y, sobre todo, poniendo en discusión –creemos que debe ser más a fondo, como no se hizo hasta ahora‑ lo que decía antes: la docencia y la investigación con respecto a ser críticos sobre cómo se investiga hoy en día, cómo se piensan los concursos y la discusión que tiene que ver con las encuestas y con un montón de cosas que nos debemos como Facultad y que se pueden llegar a abrir más allá de esta comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero hacer solo un comentario breve. Celebro que los estudiantes participen de la comisión ad hoc. Aclaro solamente que no son la primera agrupación sino que ya participaron mientras estuvo funcionando en el Consejo Directivo.

Rescato que en la comisión ad hoc salen siempre temas para discutir a nivel general y, en particular, nosotros siempre vemos a los concursos y esta apertura de nuevas áreas como nuevas posibilidades de ampliación de las áreas no solo de docencia sino también de investigación. Entonces, en ese sentido, rescato todas esas identificaciones que hacen a estas discusiones y espero que también se nutra a las que se están realizando, por ejemplo, para reformas curriculares.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Hago mías las palabras de la consejera pero solo quiero hacer la salvedad de que celebro también la participación pero no se trata de que se haya abierto alguna discusión ahora sino que se ha hecho la misma discusión que se venía sosteniendo desde que se creó la comisión ad hoc; y de esto hace ocho. O sea que no es que se abre la discusión.

Celebro que se interesen por participar, y cualquier tema que planteen los miembros de la comisión, sea quien sea, profesores, estudiantes o graduados, será analizado. Está abierta la puerta para discutir todo. La naturaleza de la docencia, de la investigación, etcétera, etcétera. Celebro nuevamente que se haya llegado a un consenso, cosa que no siempre ha ocurrido. En contadísimas ocasiones votamos en contra y perdimos.

Sr. DECANO.- Quiero rescatar el hecho de que no es fácil, porque a veces se plantea la extrema caricatura de que se ha conformado una lista de profesores y que todos opinan lo mismo. La verdad es que hay intereses departamentales muy fuertes, hay tensiones departamentales que son muy fuertes, muy localistas. Eso existe y es real. Entonces, encontrar un ámbito donde se puedan poner esas tensiones explícitamente sobre la mesa es muy bueno. No hay muchas maneras de saldar este debate más que poner estas cuestiones sobre la mesa y discutirlas. Creo que es positivo. Sé que es un enorme esfuerzo que a veces resulta frustrante porque al hacer la cuenta parece que casi todo quedó como estaba. Entonces nos preguntamos para qué hicimos el esfuerzo. Sigo estando convencido de que es importante y además tiene una ventaja. A veces se miran solo los cargos por departamento y hay otras cosas. Por ejemplo, las categorías en las que se llaman los cargos, una nivelación que hace la comisión ad hoc compensa las promociones que se van dando a lo largo de los años. Es decir, es un mecanismo que naturalmente lo hace. No es menor que exista este mecanismo. Otra cosa que se hace naturalmente es generar una bolsa de fondos que permite financiar las promociones, si no, cada vez que se vota una promoción tenemos que ver si la va a financiar el departamento, si lo va a hacer, etcétera. De esta manera hay una regla que es de alguna manera adiabática y consiste en reservar una cantidad de puntos que no van a la comisión ad hoc y eso naturalmente financia las promociones, las rentas de los consultos que se van asignando, etcétera.

De manera que está muy bien que hayan decidido participar. Creo que está muy bien. Este es un mecanismo que se nos ocurrió hace muchos años cuando nos dimos cuenta de que había una realidad y consistía en que esta Facultad pasó de no tener jubilaciones por las generaciones que faltaban –datos que di al principio de esta sesión–, por la gente que fue echada durante la dictadura. Sabíamos que íbamos a atravesar esa situación durante 2004, momento en que iban a empezar a jubilarse y había que generar un mecanismo razonable para poder enfrentar esa situación. El hecho de que haya habido ese aumento de jubilaciones y no haya aumentado el porcentaje de interinos, sino por el contrario, que haya disminuido el porcentaje de internos de la planta de profesores, demuestra que el sistema funcionó. Podemos pensar si está agotado o si hay que plantear una propuesta superadora. Eso siempre es válido, pero creo que es interesante pensar qué hubiera pasado si no se hubiera tomado esa decisión, cómo hubiéramos podido manejar la situación con cargos que no había manera de llamarlos ni manera de financiarlos.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Considerando que el año que viene se cumplen diez años de la comisión ad hoc, sería un buen momento para dejarle un regalito al Consejo Directivo y, entre otras cosas, que se aboque a hacer una lectura retrospectiva de cómo funcionó y de los problemas que hay que solucionar.

En este caso, otra vez más, ha sido una década ganada.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 14 votos afirmativos y 1 abstención.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de enseñanza, Programas, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 5.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 de Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-.- En consideración.

Este proyecto tuvo despacho de la comisión; pero además fue incorporado otro proyecto durante la sesión. Se trata de un concurso de JTP de dedicación exclusiva del Departamento de Ecología, Genética y Evolución.

Quiero informarle al Consejo que durante el fin de semana estuve en contacto con Salinas y me reuní con él esta mañana, junto con el Secretario Académico y con el señor Vicedecano.

El doctor Olguín Salinas va a ser designado, si él lo desea, en un cargo de JTP de dedicación simple, en un concurso que aprobamos la sesión pasada. Estuve conversando con él hoy y, si tiene voluntad de dar clases, si está en él dar clases, podrá tomar el alta en el cargo y ejercer sus labores docentes en el cargo de dedicación simple.

En el caso de este concurso en el que el doctor Olguín Salinas no está siendo designado, lo que proponemos es designarlo en un cargo equiparado a un cargo de ayudante de primera de dedicación exclusiva, hasta que se produzca el llamado a concurso; o para un JTP o para un cargo de ayudante de primera en el departamento.

Esto lo conversamos con el interesado y se manifestó conforme con esa situación; dijo que estaba de acuerdo.

Hoy abrí un vinculado del Expediente 501979 y le remití una nota a la Secretaría de Hacienda pidiendo que a partir del 1 de marzo de 2014 se designe en un cargo equiparado
–con las características que ya he explicado– al doctor Olguín Salinas.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero explicar por qué nosotros presentamos un proyecto diferente al que fue despachado por la comisión.

El proyecto es bastante extenso –supongo que se va a leer antes de pasar a votar–, y tiene considerandos que incluyen gran cantidad de argumentos legales y laborales respecto del artículo resolutivo que plantea la anulación del concurso.

Nosotros entendemos, sin entrar en detalles acerca de las cuestiones personales del concursante –porque nos parece que por una cuestión de decoro no corresponde hacerlo– que la persona que queda afuera, que pierde su cargo en el que se desempeñó tantos años, es una persona que tuvo, tiene y seguramente tendrá graves problemas de salud que afectaron su desempeño, sobre todo, en su labor científica, porque si bien había pedido licencia en varias oportunidades, no dejó de ejercer la docencia.

Pero sí se vio afectada su labor científica, cosa que impactó sobre los antecedentes que se consideraron en el presente concurso.

Consideramos que de ninguna manera podemos votar la aprobación de un concurso que deja sin trabajo a quien ostentó este cargo por tanto tiempo, por esta situación personal. Es una vulneración absoluta de los derechos laborales más elementales. Esto no pasaría en ningún otro ámbito del Estado; en ningún otro lugar considerarían discutir esto pero aquí, no sólo es discutible sino que, además, cuando se lo deja de discutir es porque el tema está inmerso en el debate acerca del actual sistema de concursos de docentes auxiliares, que no tienen estabilidad ni derechos, como sí tienen los demás profesores.

No me voy a extender en cuestionamientos que son públicos con respecto al sistema de concursos y del actual Reglamento de Provisión de Cargos de Docentes Auxiliares. Pero sí quiero decir por qué nos parece que es un caso testigo en este sentido. Este caso pone sobre la mesa una cantidad de cosas que pasan en la facultad, pero de una manera más grave, porque se trata de una situación personal por la que está pasando este docente.

Si bien destacamos que se pudo llegar a un acuerdo para garantizarle una mínima continuidad laboral –cosa que hace años no hubiera ocurrido– no nos parece que la forma sea darle un cargo equiparado, en este caso de menor categoría respecto del que estaba designado. Un cargo equiparado no le permite ejercer la docencia. Si puede hacerlo ahora es porque había concursado en un concurso de JTP de dedicación simple; pero podía no haber concursado o podía haber perdido y en ese caso no hubiera podido ejercer la docencia. Es decir, estamos hablando de una persona que prestó labores docentes y que, particularmente, en su departamento es ampliamente apreciado por los alumnos y por sus compañeros docentes; incluso, por los jurados que actuaron en el concurso. A esta persona se le reduce el sueldo –aunque con eso pueda vivir–, y no se le permite ejercer la docencia.

Valoramos esa solución ante la nada misma, porque la persona va a tener su sustento; pero no nos parece una solución para quien, en realidad, no debió haber concursado nunca. La persona debió tener prórroga en el cargo, hasta que se solucionaran sus problemas de salud, hasta tener un desempeño acorde con su trayectoria anterior en sus labores de investigación. No debería haber concursado. Ahora estamos todos en una situación absolutamente incómoda y nefasta, porque hay otros compañeros docentes que van a ser designados a través de este concurso.

Nosotros podemos cuestionar algunas cosas del concurso como la antigüedad docente que se toma de manera abstracta y no ligada al cargo que se desempeña. Entendemos que es un criterio que discrimina a los docentes que hace años están en el cargo o que tienen cargos de mayor jerarquía.

Pero más allá de la actuación del jurado y de los criterios utilizados estamos en la situación de pedir la anulación del concurso, cuando esto se podría haber solucionado si la persona estaba en condiciones de conocer la normativa del Consejo Directivo. Aunque algunos se enojen e irriten en la Comisión de Concursos, al día de la fecha, la norma actualizada no fue incorporada al Reglamento de Provisión de Cargos. Ahora que mandamos un mail público a toda la facultad, lo agregaron pero sigue sin estar en el Reglamento, como corresponde, porque hace a la normativa.

Es entendible, y lo dijo el compañero docente que perdió el cargo: él no estaba al tanto de las disposiciones; no estaba al tanto de que podía pedir licencia. Tristemente, ese es el estado en que nos movemos en esta facultad. La persona no pide licencia previamente al concurso, entendiendo que pedir licencia en una fecha próxima a la sustanciación del concurso lo iba a perjudicar. Nunca se imaginó que igual iba a quedarse sin el cargo. Estamos hablando de una licencia por motivos de salud.

Y como muchos que acompañan la gestión invierten la carga de la prueba, sostienen que la responsabilidad es del docente que no cumplió con los requisitos formales. El derecho laboral básico es que pueda mantenerse –en las mismas condiciones– su fuente de trabajo cuando el trabajador tiene una enfermedad. No se puede culpar a la persona cuando la normativa no ha sido incluida en el Reglamento, como corresponde; esto hay que considerarlo, en tanto la persona dice que no tuvo conocimiento de esto al momento del concurso.

Lo mismo ocurre con el jurado del concurso, cuyos miembros planteaban en la comisión: “La verdad que esta situación no me parece nada feliz. No estoy para nada conforme con lo que pasó acá. Conozco hace mucho tiempo a la persona que concursó. Estaba al tanto del problema de salud. Pensé que no tenía alternativa y no podía hacer nada”. Se pretende recargar sobre los actuantes del concurso con una responsabilidad que no corresponde, porque es una responsabilidad de la gestión de la Facultad informar los cambios en el reglamento. Así lo entendemos nosotros.

Por más que esto implique un perjuicio para una gran cantidad de compañeros que pueden ser designados en este cargo, no podemos votar a favor de este concurso. Así lo manifestamos. Y lo manifestamos como una señal de alarma, porque no es la primera vez que ocurre un caso de estas características. Ya ha ocurrido hace un tiempo en un concurso en el mismo departamento, donde tres o cuatro personas quedaron sin cargos en una situación compleja de enfermedad. Tuvieron que venir al Consejo a escuchar cosas realmente hirientes y situaciones muy violentas, porque se los culpaba a ellos de no tomar las medidas necesarias. Eso no corresponde.

A un año de ese concurso, se vuelve a hacer otro concurso donde otra vez se deja sin cargo a una persona con estas condiciones y eso es realmente inaceptable. También es inaceptable que no se haya incluido en el Reglamento de Concursos, para que figure como parte de los artículos, la resolución que se aprobó para tratar de evitar estos casos.

Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra el secretario general de la AGD, Pablo De Cristóforis, que se va a referir a este tema, que para nosotros es de extrema gravedad.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con que haga la palabra el secretario de la AGD?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros, desde la AGD, traemos la preocupación por la aprobación de este concurso. Como decía antes Lucía Maffey, no es un caso aislado. Lamentablemente, tuvimos que discutir en este Consejo Directivo otros casos de docentes que estaban atravesando tratamientos médicos prolongados por problemas de salud, al mismo tiempo que estaban perdiendo sus cargos docentes en la Facultad.

Vemos dos problemas. Uno tiene que ver con que un docente de la trayectoria del docente sobre el que estamos discutiendo, con la cantidad de trabajo y años de aporte, con la construcción en la docencia y en lo académico en la Facultad, por la métrica que se define en un concurso en particular está perdiendo su cargo, la posibilidad de seguir ejerciendo la docencia y de seguir investigando.

Más allá de las cuestiones que planteó el señor Decano, a las que me voy a referir luego, no hay una política de la Facultad para tratar de preservar a sus buenos docentes, a los docentes que son reconocidos por sus propios colegas y por los estudiantes. En el departamento saben que el profesor cumple con creces su labor docente y científica. Ese problema es el que nosotros venimos discutiendo, que para nosotros es la principal traba y el cuestionamiento que tiene el Reglamento de Concursos de Auxiliares de la Facultad, porque entendemos que está basado en la libre competencia en lugar de estar basado en la solidaridad y en trabajar de forma colaborativa entre compañeros de trabajo y colegas. Está planteado el hecho de que compitan para ver quién es el mejor. Este es un ejemplo que no garantiza que los mejores docentes queden al frente de las clases, porque acá queda afuera un docente reconocido por los alumnos y colegas.

Por otro lado, muchas veces sucede que los docentes terminan alienados, pensando en qué va a pasar en su próximo concurso. Y eso afecta sus capacidades y posibilidades de dar bien las clases, de estar focalizados en la planificación de las materias, en la docencia y en su propia investigación.

Eso se relaciona con lo que planteó Lucía, en el sentido que existe una diferencia de derechos laborales que atenta contra el trabajo colectivo. Acá se plantea que somos todos docentes de la misma Facultad, pero algunos tienen determinados derechos laborales. Los profesores tienen derecho a renovar sus cargos y los docentes auxiliares no tenemos esa posibilidad.

Tenemos que abrir un debate sobre el Reglamento de Provisión de Cargos Docentes Auxiliares, tenemos que plantear un reglamento que garantice los derechos laborales y que los buenos docentes e investigadores sigan en sus cargos.

El otro grave problema que vemos tiene que ver con lo que se planteó antes, respecto de que no es la primera vez que un docente que viene atravesando problemas de salud queda afuera en el concurso. Desde la AGD trabajamos en esa problemática.

El año pasado elaboramos un proyecto que fue discutido con las autoridades de la Facultad y que se aprobó por unanimidad, que aborda esta problemática y que da una salida: consiste en que el docente que tiene el problema de salud no concurse en ese concurso, sino en el siguiente. Esta debería ser la solución en este caso.

No se puede aprobar este proyecto. Hay que garantizar la continuidad laboral en las mismas condiciones laborales a este colega y compañero de trabajo.

Se aprobó una resolución que dice textualmente en su parte resolutiva que se incorpore un artículo 39 en el reglamento para la provisión de cargos de docentes auxiliares, para que tanto los directores de departamento como los jurados que actúan en los concursos como los aspirantes, estén al tanto de que este Consejo Directivo aprobó una resolución que trata de encontrar una salida cuando hay docentes que presentan problemas de salud y tratamientos médicos prolongados que afectan, más allá de sus capacidades, el normal desempeño que tienen desde el punto de vista docente y de la producción científica.

Para nosotros lo más importante que tiene la Facultad es su capital humano, sus docentes, no docentes y estudiantes. Por eso, la Facultad tiene que tener una política para garantizar sus derechos. Aprobar este proyecto de resolución va en contra de garantizar los derechos laborales básicos para el docente en cuestión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Este concurso se trató al menos en las dos últimas reuniones de la Comisión de Concursos. Tal vez en alguna anterior; no sé, porque no estuve presente.

Desde el principio se evidenció la voluntad de la minoría de graduados de intentar anular el concurso. Originalmente, en base a supuestos errores en los puntajes, algunas nimiedades respecto del orden en que se tenían en cuenta los puntos de diversos ítems a ser evaluados, el criterio del jurado respecto de cómo se había contado la antigüedad y los cargos; montones de cosas que motivaron, a pesar de que a algunos no nos parecía para nada correcto, que se llamara al jurado para tratar de dilucidar si había habido algún tipo de error grave que generara un problema en el orden de mérito. Vinieron los tres jurados. Trajeron hasta la planilla Excel en la cual se habían hecho los resultados y mostraron que no hubo ningún tipo de error. Bastaba leer el dictamen, que era un dictamen sesudo y bien hecho, no como otros que no han sido tan bien hechos y que fueron aprobados igual. Ahí se vio que era nada más que una especie de estrategia para lograr la anulación y que las razones para pedir la anulación son las de siempre.

Hay un grupo de personas que en una posición bastante razonable y válida está en contra del sistema de concursos abiertos y quiere reemplazarlo por un sistema en el cual se entra por concurso, pero después no se sale más. Los argumentos son los que explicitaron el Secretario General de la AGD y la minoría de graduados. Porque los profesores están en una situación de tener que concursar cada más años y con posibilidades de renovación, y los profesores plenarios no concursan más. Entonces, si algunos docentes, en particular los docentes auxiliares que son ayudantes de segunda, de primera y JTP, tienen que estar pensando en su próximo concurso, entonces eso puede decididamente generar un estrés, una tensión que hace que baje su nivel de docencia y, por lo tanto, el sistema de concursos sería, incluso, incorrecto para lograr lo que el propio sistema de concursos abiertos quiere, que es una mayor excelencia, que los docentes sean mejores y cada vez mejores.

Esa es una cuestión que se puede debatir; es una cosa que se puede estudiar. El sistema de concursos abiertos, en los cuales cualquier persona se puede presentar al concurso y tener la chance de obtener un cargo de docente auxiliar o de profesor existe actualmente en pocas universidades y, en el caso de los auxiliares, en una o dos facultades de un par de universidades del país. En ningún otro lugar existe.

Uno de los lugares donde existe y los cargos no se dan a dedo sino que se dan por concurso o no se dan en virtud de que el que llega primero lo tiene y nunca más lo pierde sino que cada tantos años se renueva, es la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Y posiblemente los docentes de Ciencias Exactas sean, en general, mucho peores que los docentes de otras facultades de ciencias del país o de otras facultades de otras disciplinas del país.

Pero para asegurar eso, que los docentes auxiliares de Exactas son peores porque el tema de los concursos los tiene a mal traer, habría que presentar algún tipo de prueba o demostración de que realmente en esos otros lugares donde los cargos se dan a dedo y son para siempre o mientras uno es amigo del jefe de cátedra, o en los casos donde no se dan a dedo sino que hay un concurso para entrar pero después uno lo tiene para siempre, como en algunos pocos casos pero que existen de carrera docente para auxiliares con entrada por concurso y no a dedo, son efectivamente mejores. Mi impresión es que no es así, que los docentes de Exactas son comparables a los docentes de otros lugares del país, en algunos casos mejores, en otros peores, no veo diferencias significativas y si las veo son para mejor, no para peor en cuanto a los otros lugares que conozco. Pero es una cuestión que se puede discutir.

Ahora bien, se plantean para tratar de destruir el sistema de concursos todo este tipo de cosas personalizando en casos particulares, en este caso, por ejemplo, una persona que tuvo una enfermedad y no conocía bien la reglamentación y no pidió licencias, no solo para el concurso sino tampoco en su cargo en particular y cuyo problema, que podría haber tenido en el sentido laboral de tener un salario, una obra social, beneficios sociales, ha sido 100 por ciento solucionado. Y el supuesto problema del que se habló en la última reunión de comisión, de que el departamento necesitaba ese docente sí o sí porque era imprescindible que estuviera, también está solucionado porque esa persona puede hacer docencia. El hecho de que si no hubiera tenido un cargo no podría haber hecho docencia es una cosa que está completamente en el terreno de las hipótesis porque el tema es que tiene un cargo y puede hacer docencia y, de hecho, si no lo hubiera tenido, hasta en muchos departamentos se ha llamado a concurso para un cargo interino para cubrir alguna materia si efectivamente era indispensable.

Es decir, en ese caso personal así como en todos los casos anteriores en los que se dio esto a raíz de que el sistema de concursos es abierto y, por lo tanto, los cargos duran 3 años y existe un sistema en nuestra Facultad que es de estabilidad progresiva en el cual los ayudantes de 2° duran 1 año, los de 1° y los JTP duran 3 años, los profesores adjuntos, asociados y titulares duran 7 años y los plenarios son “eternos”, ese sistema de concursos abiertos con estabilidad progresiva que impera acá necesariamente deja gente fuera, porque de lo contrario no tiene ningún sentido. Ninguna de esas personas que pierde un concurso en alguna oportunidad es cesante, porque no se está presentando a su propio cargo, se está presentando a un cargo que se abre para cubrir determinadas necesidades docentes.

La contrapartida que se pretende es que nadie pueda entrar salvo que exista previamente una renuncia, una jubilación o una muerte, y es una contrapartida con la cual no estamos de acuerdo. En el 100 por ciento de las facultades donde existe la carrera docente no existen personas que hayan querido quedarse dentro y que hayan sido removidas por algún mecanismo. Es efectivamente un sistema de estabilidad que es lo que se está pidiendo, de estabilidad absoluta. Se entra por el dedo o por concurso y no se sale hasta la licencia –por tiempo indeterminado en algunos casos– hasta la renuncia, hasta la jubilación o la muerte. Es así en todas las facultades. Yo los desafío a que me muestren un caso que no haya sido así.

Dado que el tema personal ha sido completamente solucionado, no tiene ningún sentido basarse sobre este tema personal para ir en contra del sistema de concursos. Distinto sería si existieran estos problemas en una cantidad importante y nunca se solucionaran. No. Existen en una cantidad mínima en la que necesariamente van a seguir existiendo porque así es el sistema, es abierto, permite que otras personas se presenten y el número de cargos es finito. Pero en todos los casos en que alguien venía cobrando un sueldo de la universidad y para quien podía ser un problema dejar de cobrarlo porque con eso vive, es decir, los sueldos por cargos de dedicación exclusiva, en todos los casos, es decir, el 100 por ciento de los casos, se ha solucionado. Y este caso en particular se sabe que se había solucionado, no desde que el Decano leyó hoy al presentar este caso ese expediente sino desde hace por lo menos 15 días. Hace 15 días, estando la firmera o consejera Belén Almejún en la comisión de Concursos, ella misma me dijo que había hablado con el secretario académico y que él ya había dicho que sí, que se le iba a buscar un cargo equiparado para que no perdiera el sueldo. Fue hace 15 días, yo me enteré hace 15 días. Por lo tanto, a partir de ahí, en ese momento, sabía que el problema laboral estaba solucionado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- La verdad es que el consejero Etchenique me sorprende todos los días.

Voy a contestar primero la última acusación que es la más ridícula. Le comento al consejero Etchenique y al Consejo en general: la reunión del Decano con esta persona se dio hoy a la mañana, con lo cual, a menos que Etchenique tuviera algún don para la futurología –cosa que por otros motivos me parece medio raro– el caso no estaba solucionado. Las promesas, los rumores, las cuestiones que se dicen por el pasillo, para nosotros tratándose del cargo y de la situación personal de una persona, no son suficientes para asegurar que esto está solucionado. Eso por lo pronto.

Si el consejero Etchenique pensaba que esto tenía que quedar claro antes, entonces tendría que haberle planteado al Decano que llamara antes al concursante y nosotros, hace 15 días, hubiéramos tenido esta novedad. Pero eso no fue así. La reunión se dio hoy. Y nosotros, cuando nos interesamos por el caso de una persona, le preguntamos al propio damnificado. Y el propio damnificado nos decía: “sí, hay rumores; sí, se dice; si, me plantearon” pero en ningún momento tuvo una reunión donde se le planteara seriamente esta posibilidad, con lo cual no estaba solucionado. Reitero: solucionado, no estaba. Habrá estado desde hoy a las 9 de la mañana, no desde hace 15 días.

Por otro lado acá se pretende argüir que nosotros tuvimos una estrategia que después cambiamos y una cosa totalmente maquiavélica que muy lejos está de nuestras intenciones. Teníamos una gran cantidad de preguntas para plantear con respecto a los criterios que se usaron en el concurso así como otros concursantes que no impugnaron el concurso pero que también lo plantearon en su momento. Y, en ese sentido, nos vimos en la obligación de preguntarle al Jurado, porque acá se quiere plantear que el hecho de que el Jurado venga o que se pida una ampliación de dictamen es un ataque permanente al sistema de concursos, a los jurados en términos personales y, de hecho, el propio Etchenique cuando vino el Jurado a la comisión la vez pasada intentó generar una situación de incomodidad, de enemistad entre el Jurado y nosotros y uno de los propios jurados le respondió: “yo acá no me vengo a pelear con nadie, esta situación a mí también me preocupa y no tengo ningún problema en venir acá a explicitar los criterios que usé”. Con lo cual esos intentos son absolutamente inútiles porque la gente sabe perfectamente que lo que nosotros planteamos son los casos en los que la gente nos lo viene a plantear, en los que nos vienen a consultar y en los cuales nos manifiesta su preocupación, más allá de lo que podamos plantear a nivel general, político y gremial respecto del sistema de concursos.

Jamás hemos denunciado un caso públicamente sin hablar previamente con los concursantes involucrados en el caso. ¿Por qué? No porque nosotros estemos en contra de hacer una denuncia en el caso de que consideremos fraudulentos o que se utilizaron criterios que no son en pos de lo derechos de los docentes o de la excelencia académica, sino por el simple hecho de que respetamos la intimidad y la situación laboral de las personas involucradas. Entonces, nunca lo hicimos sin consultarlo previamente con la persona damnificada.

Son discusiones distintas. Hay una gran cantidad de cuestiones que se usaron como criterio por parte de ese jurado en ese concurso con las que no estuvimos de acuerdo y así lo manifestamos. No estamos de acuerdo con que la antigüedad se considere sin importar el cargo. No es lo mismo tener diez años de antigüedad, nueve como ayudante de segunda y uno como ayudante de primera, que diez como JTP. Es una cuestión matemática bastante básica. Etchenique podrá argumentar a favor o en contra. Son cuestiones, como dijo, debatibles pero no pretendamos tergiversar los argumentos. Es una discusión que si quieren, la damos.

Ahora, el proyecto que presentamos no es un proyecto dirigido a esos planteos en particular. Nuestro proyecto prevé que para toda persona que está frente a una situación extremadamente delicada, a la que se le suma el estrés que le implica quedarse sin el cargo que viene ocupando hace un montón de tiempo. Además, debió atravesar situaciones de violencia; fue desmerecido en la Comisión de Concursos y salió despavorido por una discusión que no tenía ningún sentido, porque de ninguna manera se le aseguró su continuidad laboral. Realmente, plantearlo en esos términos es de una bajeza y me llama la atención de Etchenique.

El consejero plantea que el problema está cien por ciento solucionado. Por supuesto, no habló con el concursante, con el damnificado. Eso no lo hace porque no le interesa. Además no se va a rebajar a hablar con las personas afectadas en cada caso. Pero sí sabía hace quince días, previamente a la sustanciación de la reunión que el caso ya estaba solucionado y ahora sabe que está cien por ciento solucionado y que la persona está absolutamente conforme.

Sr. ETCHENIQUE.- Dije cien por ciento solucionado. No dije conforme.

Sra. MAFFEY.- ...utilizando estos dones que parece tener de empatía con el resto de los seres humanos.

Informo que no está cien por ciento solucionado el tema; no puede estarlo porque se trata de una persona que estaba ocupando un cargo docente de una determinada categoría, en este caso JTP dedicación exclusiva; estaba ejerciendo la docencia y ahora se le ofrece un cargo equiparado a ayudante de primera. Eso no implica que las siuación esté cien por ciento solucionada. Respecto de si puede dar clases o no, vamos de nuevo. La gente que se quedó sin su cargo, no se había presentado a otro o no lo había ganado y por lo tanto no tenía un cargo para dar clases. Esa situación se puede dar. No se trata de un absurdo o algo insólito. Se puede dar. No se dio. Por suerte no se dio, porque la persona se presentó al concurso para JTP simple y lo ganó. Pero podría haber ocurrido. Esta no es una solución, como tampoco lo es la que proviene de la voluntad del Decano. Hoy el Decano lo plantea. Pero, ¿dónde queda escrito? ¿Dónde está planteado? ¿Qué se pretende? ¿Sostener un sistema de concursos sobre la base de que si se da una situación como está va a haber buena voluntad? ¿Voluntad de quién? ¿En qué momento? ¿Cuándo haya plata? ¿Cuándo no haya plata? ¿Cuándo el Decano sea Reboreda? ¿Cuándo el Decano sea otra persona? Esta no es una solución al cien por ciento para nadie. Es absoluramente insuficiente.

Por otro lado, se tergiversa como siempre nuestro argumento en torno al sistema de concursos. Solamente, voy a señalar dos o tres cosas, porque me parece que no tiene mucho sentido. El programa y el planteo que hacemos lo hacemos público en las elecciones. Contrariamente a lo que dijo el consejero Etcheniquem mucha gente se manifestó de acuerdo con nuestros planteos e incluso muchos otros que no nos acompañaron en las elecciones lo respetan y entienden que no es la tergiversación que acá se pretende esgrimir.

No planteamos un sistema por el cual la gente no se vaya más. A menos que Etchenique considere que el actual sistema de renovación de profesores es un sistema por el cual la gente no se va más. Entonces, habría que discutir y poner sobre la mesa los privilegios de los profesores, en donde se prevén los concursos de renovación, pero parece que la gente es pésima docente que se adosa a su cargo y no se la puede sacar nunca más. Me llama la atención porque en la reunión de la Comisión de Concursos –no en la última sino en la anterior–, se planteó el caso de un profesor. Se recomendaba la renovación de la persona, a pesar de que no había quedado primera en el orden de mérito y la gestión de la Facultad le dio firmas parea removerla en su cargo. Me parece medio extraña la ambivalencia de posiciones entre una situación y la otra. Por supuesto que no creemos que haya que removerla de su cargo si el propio jurado recomendó en sus artículos resolutivos del dictamen mantenerla. Pero me llama la atención que en algunos casos sea aceptable y en otros no. En algunos casos es aceptable en pos de la excelencia académica y en otros no. Lo sabe perfectamente Etchenique, pero es más fácil defender argumentos que cada vez son más indefendibles y tergiversar los argumentos de las personas que no estamos de acuerdo. Sabe perfectamente que no planteamos eso. Lo que planteamos es la defensa de los derechos laborales de los docentes.

No me voy a detener a considerar las ridiculeces que planteó con relación a la calidad de los docentes. Lo que decimos es muy sencillo. Estos sistemas de concursos mediante los que la gente debe concursar permanentemente y puede quedarse sin su cargo de un día para el otro, van en contra de los derechos laborales y de la situación personal de muchas personas. Y así nos lo manifiestan sin ser votantes nuestros. Escuchamos: “Parece mentira tener que concursar otra vez, si estoy haciendo las cosas bien; siempre bajo presión, pensando que uno se puede quedar en cualquier momento en la calle”. Para nosotros esa situación no ese justifica. No es verdad que esto sea en pos de la excelencia académica. No puede ser en pos de la excelencia académica un sistema que aliena a las personas que tienen que estar permanentemente compitiendo con el de al lado. Es un sistema absolutamente basado en cuestiones neoliberales, por más que a Etchenique todo le parezca gracioso. Al consejero Etchenique le parece gracioso: que un docente se quede en la calle padeciendo una enfermedad, que la gente se quede en la calle estando bajo un largo tratamiento por enfermedad. Al consejero Etchenique todo le parece gracioso. A nosotros no nos parece gracioso y no nos parece que se justifique en pos de ninguna excelencia académica. No va en pos de la excelencia académica ni de la labor científica. Está a favor de una competencia absolutamente desleal entre los colegas. Todo el tiempo se está mirando al de al lado, porque le puede sacar el trabajo y se puede quedar sin nada.

Obviamente, van a votar lo que quieran. Van a votar a favor de la sustanciación de este concurso. Salvo que venga una persona con una ametralladora al concurso y mate a los demás concursantes, en esta Facultad los concursos no se anulan bajo ningún concepto, por más grave que pueda ser la situación de las personas involucradas. Pero por lo menos, en virtud del decoro y del mínimo respeto hacia nosotros y también hacia las personas que están invlucradas, tratemos de no tergiversar los argumentos de manera ridícula y con bajeza moral. Háganse cargo de lo que están votando: un concurso por el que se deja en la calle a una persona y que se lo solucionan con un cargo, que no es lo que corresponde, que va en contra de sus derechos de continuar en su cargo y que el día de mañana puede estar o no. Eso se hace en función del arbitrio de las autoridades de turno.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Lamento que se mezclen las discusiones sobre consideraciones generales de la política de concursos y los reglamentos de concursos. Es una discusión válida sobre la cual hay diferencias de criterio bastante conocidas; lamento que se exageren o caricaturicen los argumentos de los otros. No es razonable hacerlo. El criterio con el que siempre hemos sostenido esta política de concursos consiste, como lo ha dicho recién el consejero Etchenique, en un criterio de mayor estabilidad a medida de que uno avanza en la carrera académica. Como en cualquier política, es necesario establecer cuáles son los escalones por los que se accede a esa mayor estabilidad. El Reglamento actual los fija. No es un Reglamento inventado por nosotros, ni por el neoliberalismo, sino que es el Reglamento de la Universidad de Rolando García que se restituyó hace 28 años. El sistema de concursos que se utiliza en esta Facultad se utiliza acá y en muy pocos lugares. Es cierto que este sistema de concursos puede ser perfectible y el Reglamento no es la perfección plasmada negro sobre blanco, ni mucho menos. Se van generando soluciones. A medida que se presentan situaciones, se ve qué problemas se generan.

Por eso llamo a la no caricaturización de la posición del otro. Por ejemplo, un tema que se presentó y al que se le buscó una solución, fue el de la AGD y de la minoría de graduados, cuando se planteó el tema de las licencias por enfermedad y los tratamientos médicos prolongados. Efectivamente se trabajó en contraposición a lo que muchas veces se dice en el sentido de que solamente se toman las iniciativas que vienen desde el oficialismo y se trabajó sobre ese aspecto. Nos pareció una reivindicación razonable, se llegó a un consenso y se aprobó una modificación al Reglamento de Concursos por unanimidad.

Pueden preguntar por qué se hizo hace dos años y no antes. Probablemente, porque nadie se dio cuenta de que había que hacerlo. En su oportunidad, se hizo una modificación para otorgarle estabilidad gremial al Secretario General de la AGD, etcétera. Se le dio derecho a decidir si iba a concursar su cargo o algo así; no recuerdo tanto la letra del Reglamento. Es decir que se tomó el problema cuando surgió.

El Reglamento de Concursos fue debatido democráticamente hace mucho tiempo; hace 24 años, con una intensísima participación de la representación de la AGD y de todas las agrupaciones estudiantiles de la época. Y no hubo ninguna denuncia que indicara que este Reglamento era una violación a los derechos laborales. Las objeciones vinieron de los profesores de la ultraderecha que querían quedarse y que no estaban dispuestos a concursar. No estoy acusando a los que hoy tienen una posición contraria de estar simpatizando con esa postura; estoy describiendo una realidad.

El asunto es que se estableció un Reglamento para la Provisión de Cargos de Docentes Auxiliares y a nadie le pareció una barbaridad que unos tuvieran que concursar cada tres años y otros cada siete años. Es un sistema que da estabilidad en la medida en que se aumenta de cargo. Y es un reglamento que también dice cuándo un concurso es de renovación y cuando no. Y hoy a unos les parece que atenta contra los derechos de los trabajadores y a otros nos parece que no es así.

Este Reglamento no es como el que fue aprobado por la Universidad de Córdoba, que aprobó una normativa de cargos con la que no estoy de acuerdo y que yo preferiría que no se lleve adelante, porque creo que va a producir resultados muy negativos; pero es mi opinión personal.

Se cumplen 28 años de funcionamiento democrático en la facultad, con cogobierno universitario y eso no es fortuito; no hay que dejarlo pasar. Hay que pensar qué significan esos 28 años de aplicación de un reglamento, que antes no detectó muchos problemas pero que hoy se detectan, a partir de su aplicación durante tanto tiempo.

Antes del año 1966 el reglamento fue aplicado durante ocho años en situaciones que se podrían cuestionar sobre la vigencia de la democracia plena en el país, porque había proscripciones. Este Reglamento se aplica sistemáticamente y se aplica bien. Yo creo que muchas veces exageran los conflictos que se generan.

En el Orden del Día hay 26 concursos de docentes auxiliares, cuatro tienen impugnaciones y dos tienen dictámenes divididos. Es decir que el 10 por ciento de los concursos tiene dos dictámenes; en dos dictámenes no nos pusimos de acuerdo y en el 90 por ciento estuvimos de acuerdo. Entonces, podemos decir que la aplicación de este Reglamento puede presentar problemas en casos particulares.

Yo les pido que no sigamos hablando de los concursos en general y, dejando establecido que éste es el marco general, reflexionemos sobre este expediente concreto. Cuando aceptamos que tenemos concursos, pueden pasar cosas. Cuando se deciden modificaciones al Reglamento se establece un criterio para proceder en caso de que hubiera personas con tratamientos prolongados, licencias de enfermedad, etcétera. El reglamento está en vigencia y hubo casos que se acogieron a ese Reglamento, en este mismo concurso. Hubo cargos que se retiraron. Es decir que la normativa llegó a buena parte de la comunidad; por lo menos, buena parte de la gente la conoce. En su momento, esto fue difundido por la Gremial Docente. Puede que este docente haya tenido problemas de incomunicación y no estuviera al tanto de lo que podía haber hecho, como pedir licencia, etcétera. Ante esa situación permítanme preguntar: ¿qué hay que hacer? ¿Qué sentido tiene haber llegado a este punto para proponer la anulación del concurso? Para proponer la nulidad del concurso había que haberlo hecho antes. Pero si llegamos a este punto, con un dictamen analizado, no podemos pedir la anulación sosteniendo que no se debía haber llamado a concurso. Yo creo que, llegado a este punto –y no me dirijo a nadie en particular– quiero enfatizar que se aplica una política de la facultad que se ha mantenido desde hace muchísimos años. Me refiero a tomar medidas para que ningún trabajador que no tiene otra fuente de ingresos vinculada con el sistema científico se quede en la calle. No es una novedad hacer esto. No es ninguna novedad.

Yo no soy Decano; no sé por qué el Decano convocó al docente recién hoy a la mañana o el viernes, pero la realidad es que el dictamen de la Comisión de Concursos propone esta aprobación el día jueves. Antes de eso no había dictamen. Entonces, el Decano no tenía idea de lo que iba a pasar con esto. Entonces, un día después de que hubo una propuesta de la comisión, el Decano se comunica con la persona, siendo que la Secretaría Académica había firmado que se iba a aplicar –con esta persona– la misma política que se aplicó con todos.

Yo entiendo que es distinta la forma que se adopta ahora respecto de otros casos, donde había trabajadores que, por la aplicación del régimen de concursos que nosotros defendemos, perdían su cargo y quedaban sin ser miembros de la carrera del investigador o de la carrera del personal de apoyo. A esa gente se le ofrecía una salida laboral por la vía de la designación en un cargo equivalente, pero con tarea de apoyo a la docencia. Se le ofrecía otro trabajo en la facultad con otras funciones. Porque la facultad velaba por la continuidad de esos trabajadores. Pero nunca hizo como que no pasó nada. La facultad reconocía el concurso como acto académico donde se decide la designación de docentes; es decir, el concurso existe. La facultad reconoce el concurso y si como fruto de ese concurso se genera un problema laboral, se toman medidas para resolverlo. Es una política de esta gestión y de las gestiones anteriores; por lo menos de las cuales yo tengo memoria y que he apoyado. No es ninguna novedad. Yo los desafíos a que traigan el caso de alguien que haya quedado en la calle porque no se aplicó una política de esta naturaleza. No existe y todos lo sabemos.

En este caso, por lo que entiendo, no se hizo eso, porque a este docente se lo designa en un cargo equiparado, pero sin asignación de tareas de apoyo a la docencia. Se ha tomado una medida, esperando que esta persona se pueda presentar a un próximo concurso. Eso contempla la posición de los que dicen “hay que hacer algo excepcional porque esta persona no se enteró y hubo problemas con la difusión de lo que no se incorporó en el Reglamento”, cuando no es así. Los directores y los integrantes de los departamentos conocen los términos de la vigencia del reglamento y también su modificación para este mismo concurso.

Entonces, hago un llamado a no exacerbar las posiciones. Entiendo que hay diferencia de opiniones sobre la carrera docente versus el sistema de concursos. No soy quién para decir que no exacerbemos las posiciones cuando yo lo hago a menudo. Pero que no se entienda del otro lado que hay cierta lógica académica en decir que a partir de cierto momento es razonable que haya concursos de renovación y antes no, que haya más estabilidad para ciertos cargos y menos para otros, etcétera, porque también se acepta que así sea para los ayudantes de segunda. No estoy tratando de buscarle el “pelo al huevo” en el argumento del oponente. Entiendo la lógica de la carrera docente. Me parece nefasta para la Facultad.

La lógica que proponemos nosotros es la vigencia del sistema de concursos, que se aplica y que cuando se generan problemas laborales, se resuelven. Hay una gestión y una política en esta Facultad, que es aplicar el sistema de concursos, que en las demás facultades no se lleva a cabo. Podría haber un decano y un consejo directivo que hicieran la vista gorda para que no se realice ningún concurso. Estos mismos que hacen los concursos y que son acusados de intentar dejar en la calle a la gente por hacer los concursos, son los que toman las medidas para que nadie quede en la calle. Esa es la realidad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Si alguien queda afuera y sin trabajo en el sistema científico, yo propuse que se lo designara con un cargo equiparado, pero que siempre se reconociera, fuera quien fuera, que hubo un concurso y que la persona cambió de trabajo, porque hasta cierto momento era un JTP con dedicación exclusiva y luego es una persona que tiene un cargo equiparado con la misma remuneración para hacer tareas de apoyo a la docencia. A algunos les parece mal, porque es algo denigrante, y a otros no, porque se preserva la fuente de trabajo y se asignan otras tareas. ¿Por qué? Porque hubo un concurso con el cual muchos no están de acuerdo, pero nosotros sí.

Es ridiculizar la posición del otro cuando se dice que a través de los concursos se quiere echar gente, porque no es así. No se ha hecho nunca. Jamás.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero decir solo un par de cosas que vale la pena responder.

Las personas que se presentan a un concurso no son solo las personas que tienen el cargo, sino que también, dado que es abierto, se presenta otro grupo de personas que no tienen cargo. Esas personas tienen tanta existencia laboral y social como las que hasta ese momento tienen un cargo.

No a todas las personas les molesta tener que concursar. A las personas que no tienen cargo y quieren ser docentes no les molesta concursar y están agradecidas de hacerlo, porque saben perfectamente que en otro lado no podrían concursar. Lo único que podrían hacer es acercarse a alguien para que le den un cargo ad honórem y luego hacer una buena cantidad de “aguantadora” en ese cargo para que tal vez el dedo mágico del jefe de cátedra, de departamento o quien fuera le regale un cargo interino que con el tiempo puede llegar a transformarse en un cargo regular, si tiene algún mecanismo para hacerlo. En muchos casos ese mecanismo no existe.

El hecho de que todo el mundo está aterrorizado, porque dicen “tengo que concursar, aún los que no me votan”, no es tan así. Todos los que tenemos cargos sabemos que es un “dolor de huevo” concursar. Es algo molesto, que te obliga a preparar un set de papeles por sextuplicado y presentarlo en distintos lugares. Solo eso destruye la paciencia de cualquier persona del sistema científico, por más que lo hagamos para pedir un subsidio, para presentar los informes, para mantener la categoría del CONICET, para incentivo y para miles de cosas. El concurso es uno más y encima uno tiene que dar una clase y presentarse. Pero a aquellos que no tienen cargo docente se los ve muy contentos cuando acceden a uno de ellos. Si en algún momento no tuvieron ganas de presentarse, se dan cuenta de que sirvió.

Las personas que concursan no son solo las que tienen cargo. Todas las personas tienen derechos. También están aquellas personas nombradas en este concurso y que pasarán a cobrar a partir de marzo o abril del año que viene.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Muchas de las cosas que pensaba decir ya se han dicho.

Quiero volver a repetir que en esta sesión estamos discutiendo 26 concursos de docentes auxiliares, entre los cuales hubo cuatro impugnaciones. En este concurso que estamos tratando hubo una impugnación; en el 5.3 hubo cuatro impugnaciones; en el 5.4, tres; y en el 5.27, una impugnación. En solo dos concursos hubo dos dictámenes: este caso, uno por la aprobación y otro por la anulación; y en el 5.27, uno por la aprobación y otro por la ampliación del dictamen.

Quiero adelantar que estoy de acuerdo con aprobar el punto 5.3.1. Considero que se ha llegado a una situación lamentable, porque si el postulante hubiera solicitado que su cargo fuese retirado del concurso, se lo retiraba. Simplemente, él no conocía que tenía ese derecho. Otro postulante solicitó que su cargo fuese retirado y ese cargo no se concursó, sino que fue prorrogado automáticamente. Creo que el jurado actuó correctamente. No hay error alguno. El jurado no estaba en conocimiento de esta situación y el departamento tampoco.

Las opciones que tenemos como Consejo Directivo es considerar que, dado que esta persona no tenía información y no hizo uso de una opción que hubiese evitado esa situación, el concurso debe anularse; o, por el contrario, priorizar a aquellos que concursaron y buscar una solución. Estoy a favor de la segunda opción. Como se dijo hubo un dictamen a favor de la aprobación de este concurso recién el día jueves. El viernes me interioricé de la situación y tomé conocimiento de que el postulante estaba en un orden de mérito del concurso que aprobamos en el Consejo Directivo anterior. Y hoy se le preguntó si estaba interesado en hacer docencia, optando por el alta en dicho cargo. Dijo que sí. En ese caso, se completa lo que es su renta con un cargo equiparado de ayudante de primera dedicación exclusiva y se le solicita que parte de esas 40 horas sean de apoyo a la investigación en el departamento y el resto del tiempo lo utilice para hacer la misma investigación que estaba haciendo por su cargo como jefe de trabajos prácticos dedicación exclusiva. Para él la situación tiene una continuidad.

Entiendo que para algunos esto no sea una solución satisfactoria. Todos hubiésemos preferido que no se llegara a esta situación, pero se llegó y me parece que la solución que se planteó es la más satisfactoria.

Hago esta aclaración porque voy a abstenerme, ya que hay gente que participó en el concurso que está en mi grupo de investigación. Pero quiero aclarar que mi abstención no implica no estar de acuerdo con la decisión que se está tomando.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Antes que nada, quiero decir que a nosotros nos parece que la situación es bastante delicada, ya que tiene que ver con problemas de salud de uno de los postulantes. Además el hecho de estar discutiendo este proyecto que desestima la impugnación y da por aprobado el dictamen del concurso no quiere decir necesariamente estar en contra de la política de concursos. De hecho, muchas veces nos manifestamos que es positivo que se realicen concursos en esta Facultad. Sin embargo, creemos que es muy necesario que se profundice la discusión en torno a los concursos. No debe ser algo estático. Venimos planteando un montón de cuestiones, que tienen que ver con la opinión de los estudiantes sobre el rol docente que cumple cada profesor, JTP y ayudante, que muchas veces que muchas veces no es tenido para nada en cuenta –por ejemplo– al momento de ser evaluado; los estudiantes no tenemos participación en los concursos. Pero sí nos parece, además de esta resolución que se aprobó por unanimidad hace relativamente poco tiempo, que es grave que no tengan conocimiento de ella todos los docentes de esta facultad. Creo que como Consejo Directivo y como Facultad nos tenemos que hacer cargo de eso de cierta forma. Porque si vamos a emitir resoluciones que por falta de conocimiento no se pueden llevar a la práctica entonces, realmente, no saquemos nada.

Por eso consideramos muy importante que esta resolución sea efectivamente incorporada al reglamento y que se arbitren los medios necesarios como para que todos los docentes de la Facultad puedan tener conocimiento de ella y que no se llegue a casos como este donde se expresen todo este tipo de discusiones.

Nosotros particularmente creemos, además, que la solución que se está brindando es improvisada; nos estamos enterando en este momento de cuál es la solución. No sabemos puntualmente cuál es la posición que tiene el afectado sobre ella. Por lo que dijimos antes
–que nos parece que este cargo directamente no se debería haber concursado– particularmente cuando nos interiorizamos del caso lo primero que se nos ocurrió fue, por ejemplo, si no se podía sacar el cargo ya habiéndose substanciado el concurso, es decir, que en vez de 10 designaciones hubiera 9; por lo que entendemos eso no es posible por como es el reglamento del concurso. Pero esa fue la primera forma que se nos ocurrió para mantener la designación de la mayor parte de las personas que sí obtuvieron el cargo y, al mismo tiempo, permitir que Olguín Salinas mantenga su cargo hasta el momento en el que pueda volver a concursar. Por lo que acabo de decir –que la solución que presentó el señor Decano fue esta mañana y que nosotros no sabemos realmente qué piensa el afectado– nosotros nos vamos a abstener porque creemos que no podemos aprobar un concurso en estas condiciones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Me parece que hablo pero no se entiende. La persona que está en este concurso no conocía la reglamentación. Difícilmente se puede pensar que nosotros tengamos un plan que abarque toda la facultad, donde nosotros le digitemos a la gente lo que tiene que decir. Yo a esta persona no la conocí hasta el momento en el que pasó el concurso. Entonces, a la persona no la conocía.

Aquí Reboreda plantea como un argumento, para tender un manto de sospecha sobre que nuestro compañero –y lo voy a decir concretamente si él no lo quiere decir–, que Fabio Kalesnik –que es compañero de militancia en la Gremial Docente, en la agrupación– sí se acogió a esta resolución. Bueno, Fabio la conocía: Fabio es una persona que permanentemente luchó por los derechos laborales de los docentes en la Facultad; es una persona que está absolutamente involucrada -aún al día de hoy con un grave problema de salud- en estas discusiones. No es la misma situación de una gran cantidad de otros docentes –es obvio que lamentablemente para nosotros–, no es la situación de la mayoría de la gente. Entonces, esta persona no conocía la resolución. ¡Por favor, dejemos de tender mantos de sospecha sobre una persona que no tiene absolutamente nada que ver con nosotros! ¡Es una persona a la cual le pasó esto acá y nosotros venimos a traer el tema como venimos a traer cualquier otro caso! ¡Más allá de las coincidencias políticas, ideológicas o gremiales que podemos tener con un caso o con otro, nosotros acá no venimos –a diferencia de otros– a defender solamente a los que están de acuerdo con nosotros! Nosotros defendemos lo que nos parece que es correcto y en este caso es, puntualmente, que la persona no estaba en conocimiento de esta normativa; y no estaba en conocimiento de ella en parte porque no fue incorporada a la página de la Facultad y no fue incorporada al día de hoy al reglamento del concurso.

Si yo me presento a un concurso en el cual en el llamado hay un link o una derivación a un reglamento, yo leo ese reglamento y la resolución no está, es bastante más difícil enterarse que si la resolución estuviese incluida en el reglamento. Acá la situación es esta, esto es una cuestión objetiva, no es una opinión nuestra. La persona no se enteró, entonces, ocurrió esto.

Ahora Paz nos planteaba que cuándo sería “antes”. ¿Qué tenemos que hacer nosotros, estar en todos los concursos, poner veedores en absolutamente el 100 por ciento de los concursos, para que después por supuesto se nos acuse –como otras veces– de que es una manera que tenemos de impedir el sistema de concursos, que para eso estamos en contra? ¡No! Acá hubo una situación y nosotros la planteamos en el momento en el cual el concurso estuvo en la comisión: que no estábamos de acuerdo en aprobar este concurso. Nunca dijimos otra cosa. Simplemente, que había otros concursantes involucrados, incluso la propia persona de la cual estamos tratando el caso acá que, además de que cuestionaban la situación esta…

¡Por favor, Paz, yo te estuve escuchando cuando hablaste! Me parece que es un poco una falta de respeto.

Sr. ETCHENIQUE.- Si podés, decí algo interesante.

Sra. MAFFEY.- Etchenique, la verdad es que vos, con tus provocaciones, realmente sos de un nivel de una persona que a nivel moral, ético, yo creo que realmente no vale nada.

Sr. ETCHENIQUE.- ¡Basta, por favor, terminemos esto! ¡Es aburrido!

Sra. MAFFEY.- Así que, por favor, callate porque, verdaderamente, no me interesa escucharte y te pido por favor que te calles. Porque la verdad es que lo que hiciste la otra vez en la comisión y lo que estás haciendo hoy acá es patético.

Entonces la situación es esta: la persona no se enteró. Ahora bien, ¿cuándo lo íbamos a hacer? Lo planteamos en la comisión y lo estamos planteando acá. ¿Cuándo era “antes”? ¿Cuándo nosotros teníamos la potestad de plantearlo previamente? Ojalá –como decían acá- se pudiera sacar el cargo, ojalá la persona se hubiera enterado, qué más querríamos nosotros. Pero eso no ocurrió. Por lo tanto, lo que estamos discutiendo acá es, sobre la base de eso, qué hacemos con ese concurso.

Nosotros insistimos: este concurso no se puede aprobar. Es una vergüenza lo que está pasando. Hay una normativa aprobada por este Consejo Directivo y estamos basándonos sobre que la persona no se enteró y no estuvo en condiciones de hacer valer su derecho, para ratificar un concurso que le niega los derechos laborales más elementales. ¡Por favor! Se quiere plantear acá que no venimos a discutir la política de los concursos; pero nosotros no la planteamos en ningún momento, nosotros lo que venimos a plantear es que es un caso en concreto.

Cuando quieran, hacemos un debate al que, por supuesto, si los llamamos, no van a ir. Pero cuando quieran lo hacemos, no hay ningún problema. Lo que estoy planteando es este caso puntual, no la política de concursos, no tengo la política foquista, no vengo con este casito a tratar de derrumbar la torre del sistema de concursos. No me interesa, no es la política, nosotros la combatimos abiertamente, planteamos las cosas abiertamente, no es una estrategia escurridiza. Entonces lo que venimos a plantear acá es este caso en concreto.

Si realmente reconocen que la persona no estaba al tanto de la situación, si realmente muchos de ustedes reconocen que es una situación injusta, que es una situación que no debería haber ocurrido, anulen este concurso. Y se substanciará nuevamente en las condiciones en que debería haber ocurrido, que es que esta persona no tendría que haberse presentado y el cargo se tendría que haber retirado. No se puede utilizar un argumento pequeño, un argumento miserable, para justificar una cosa como esta; es ridículo.

Si están de acuerdo con aprobarlo, voten a favor del concurso, háganse cargo, pero no lo planteen como una imposibilidad: “bueno, acá es lo único que se puede hacer con esto porque, claro, la persona…”. ¡No inviertan la carga de la prueba! No culpen a la persona damnificada y dejen la responsabilidad propia de ustedes con respecto a lo que van a aprobar hoy acá. Lo quieren aprobar, apruébenlo, pero háganse cargo de lo que están haciendo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero hacer, simplemente, dos aclaraciones breves. No fue mi intención generar ningún manto de sospecha, lo aclaro, creo haber sido claro. Tengo desde hace mucho tiempo una muy buena relación con la persona, tengo un aprecio personal hacia ella, –con la persona que está impugnando– y –nuevamente aclaro– lo que dice la resolución que fue aprobada por unanimidad del Consejo Directivo es que aquella persona que tiene problemas de enfermedad con tratamiento prolongado tiene que solicitar que su cargo sea retirado del concurso. Esta persona no lo sabía y confío en que él efectivamente no lo sabía.

Me parece que esa situación –aún publicitándolo por todos lados– a menos que hagamos notificar a todos los docentes que tienen cargos en la Facultad de que conocen esa resolución, puede volver a ocurrir. Es poco probable, pero podría volver a ocurrir. Plantear que hay que anular el concurso porque esta persona no conocía esta resolución –la cual probablemente conozca un porcentaje alto de los docentes– es inapropiado –vamos a utilizar un término neutro.

Simplemente, quería hacer esas dos aclaraciones. Que la única manera que el cargo pueda ser retirado es que el postulante lo informe al Departamento. En este caso, me consta que en el Departamento no se sabía el problema que tenía. No lo sabían ni las autoridades del Departamento, ni los jurados. Y lo que está haciendo la Facultad es encontrar una solución ante un caso que –como dije antes– hubiese sido mejor que no ocurriese, pero ocurrió. Y le estamos buscando una solución que, a mi entender, es la más razonable.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Aclaro que todas las referencias que hice al sistema de concursos y carrera docente, etcétera, las hice porque en las intervenciones de la consejera Maffey y del secretario general de la Gremial Docente hubo muchas alusiones a que ese era un sistema perverso, etcétera.

Mi intención no es discutir sobre eso, sino sobre este caso en particular. Aclaro una cosa y voy a proponer un proyecto de resolución en ese sentido: al Reglamento de Concursos se le han hecho muchísimas modificaciones a lo largo de los años. Y hace tres o cuatro, por lo menos según recuerdo, se aprobó en el Consejo Directivo una resolución por la cual se generaba un nuevo texto que incluía todas las resoluciones que se habían hecho como artículos. Pero eso no es automático. No se hace automáticamente; no es que se retipea el Reglamento y se hace uno nuevo incorporando todas las modificaciones. Lamentablemente la Facultad funciona de otra forma. Hagamos un proyecto de resolución aprobando un nuevo Reglamento de Docentes Auxiliares que incluya esta modificación como Artículo 39.

La consejera nos acusa de usar este tema para atacar la política de concursos. No es así. Solo respondí a los cuestionamientos sobre la política de concursos, que las hubo. Creo que es más productivo trabajar sobre este caso en particular, que es muy lamentable. Realmente no conozco a la persona, pero entiendo que todos coincidimos en que no conocía el Reglamento. Si lo hubiera conocido, sería discutible a qué punto del Reglamento tendría que haberse acogido. Lamentablemente es una persona –creo que es parte de la cultura de la Facultad y en ese sentido debemos inducir un cambio– que nunca pidió licencia por enfermedad. Es decir, ni el departamento, ni los jurados, ni el área de Personal estaban enterados de que había un problema médico. El Reglamento dice eso: que cuando hay un problema médico debe ser informado al departamento de Personal y pedir licencia médica. En ese caso, se puede retirar el cargo. Si no, es dudoso que se pueda hacer. Podemos obrar sobre la buena fe, pero convengamos todos de que se trata de una situación complicada que nadie buscó. Nadie está tratando de usar el sistema de concursos para echar a una persona. Entonces, si tratamos de bajar los decibeles y de evitar los discursos innecesariamente agresivos, tal vez podemos lograr un consenso. Lo que se está intentando es llegar a una solución razonable. Que el concurso se apruebe, porque se hizo; no se retiró el cargo. Se trata de una situación compleja, no buscada por las autoridades de la Facultad que lo que hicieron fue encontrar una solución por la vía de la designación, que es lo que hay que hacer para respetar a las personas. Me parece que lo que se hizo es transparente.

Entiendo la propuesta de anular el concurso. Pero me parece que es una medida exagerada y de la forma en que se está procediendo lo más probable es que hasta que haya un nuevo concurso, la persona continúe en un cargo equiparado. Más adelante, se podrá presentar a un nuevo concurso, porque va a poder acumular los antecedentes. La recomendación obviamente, no a esta persona, sino a todo el mundo porque creo que no es algo universalmente sabido ni se puede establecer en ningún Reglamento, es que cuando alguien se enferma, tiene que pedir licencia médica. Si no, después es muy difícil pedir que se retire el cargo. En el caso de la otra persona que pidió que se retire el cargo constaba que se había pedido licencia médica. No demonicemos innecesariamente la situación actual. Si bien no hay una política de usar esto como mascarón de proa para derribar el sistema de concursos, en esta gestión no existe una política tendiente a echar a la gente que tiene problemas de salud, que está bajo tratamiento médico prolongado, ni nada por el estilo. Es una situación no buscada a la que se encuentra una solución que consideramos razonable desde el punto de vista académico y humanitario.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar un punto que me parece que pasó desapercibido.

En un momento se dijo que la solución que se le daba a este aspirante no era total, porque se le daba un cargo de menor categoría, porque era de ayudante de primera y no de JTP como el que tenía actualmente. Pasó desapercibido, pero se explicó cuál es la relación. No hay ningún cambio de categoría. La persona va a seguir siendo JTP y va a dar clases como JTP y se le complementa el salario hasta el salario de un JTP con dedicación exclusiva. Para complementar ese salario se le tiene que dar algo así como un 70 ó 80 por ciento del salario, para que la suma del simple y el complemento dé un salario simular o igual al que estaba percibiendo como JTP con dedicación exclusiva. Por eso se dice que es un equivalente a ayudante de primera. Supongo que no hay ninguna necesidad de llamarlo así. Puede ser llamado, si se quiere, “una renta equivalente al 80 por ciento de un JTP” si es un problema lo que figure en su recibo de sueldo.

De ninguna manera se está bajando, ni la categoría, ni el salario de la persona.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se dará lectura al proyecto. Luego, vamos a pasar a votar el proyecto de mayoría y luego el de minoría.

Sra. SECRETARIA (González).- “VISTO El Reglamento de Licencias de la Universidad de Buenos Aires, sus agregados y modificatorias, el Reglamento para la Provisión de Cargos de Auxiliares Docentes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, la Resolución (CD) N° 2521/2012, y el Expediente por el que ha tramitado el concurso en el que se incluye el cargo del docente Héctor Olguín Salinas;

“Considerando que la Resoluciones (CD) 2521/2012 modificó el Reglamento para la Provisión de Cargos de Auxiliares Docentes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales introduciendo el siguiente agregado al Artículo 39 de dicho cuerpo normativo: ‘Los docentes auxiliares que padezcan una enfermedad grave que conlleve tratamiento médico de una duración mayor a seis meses podrán solicitar una prórroga en el cargo. El período de prórroga será propuesto por el CoDep y elevado para su consideración al Consejo Directivo y no podrá ser menor al período de licencia por tratamiento médico. Cuando la fecha de finalización de la prórroga solicitada esté a menos de un año del siguiente llamado a concurso de la misma área, jerarquía y dedicación, el CoDep podrá solicitar al Consejo Directivo la extensión de la prórroga hasta la sustanciación de dicho concurso’.

“Que dicha modificación no ha sido publicada y puesta en conocimiento al conjunto de los docentes ni informada por el CoDep de manera fehaciente a los docentes que estuvieron en situación que la norma contempla.

“Que es deber de la Institución y de los respectivos representantes, funcionarios públicos, direcciones y departamentos poner a disposición todas aquellas herramientas y disposiciones para el conducente logro del efectivo ejercicio de derechos por parte de los docentes de esta Facultad.

“Que en el caso se omitió informar al docente de los derechos de los cuales podía valerse en esta situación particular y, por lo tanto, se lo ha coaccionado voluntaria o involuntariamente a tomar una decisión que por su situación de salud no estaba en condiciones de asumir y, por lo tanto, se lo ha sometido a una renovación de su cargo sin consideración alguna de su situación particular.

“Que la resolución por la cual se ha sustanciado la renovación del cargo concursado y ha dado como resultado el despido del docente en las condiciones descriptas, constituye una vulneración de los derechos laborales y de la salud del docente, derechos cuya tutela y protección es de preferencia para el orden constitucional y el derecho de los derechos humanos.

“Que el Artículo 14 Bis de la Constitución Nacional y otras normas de la misma, Pactos, Declaraciones y Tratados de Derecho Internacional dan tutela al trabajador como sujeto de derechos.

“Que normas del mismo sistema comprenden a la salud como un derecho humano fundamental.

“Que cualquier decisión que no tome en consideración las situaciones particulares del caso, las cuestiones de hecho y de derecho aquí planteadas, violenta la persona del docente, menoscaba sus derechos y contraría en forma insensata e irrazonable las pautas jurídicas, morales y éticas que la Universidad de Buenos Aires tiene la obligación de cumplir, pues ella es una institución del Estado y como tal debe asumir las mismas obligaciones y responsabilidades que para aquel son indelegables en materia de cumplimiento y respeto por los derechos fundamentales de las personas.

“Que la resolución que le da de baja al docente al docente en su cargo, sin haber sido la propia Facultad la que haya establecido la prórroga, vulnera en sustancia las disposiciones mencionadas, los principios y garantías constitucionales expresados, constituyendo un vicio en el acto jurídico, en el acto administrativo por el que se dictó la resolución que lo fulmina con nulidad absoluta (Ref. artículos 1, 7, 14 y ss de la Ley N° 19.549- Ley de Procedimientos Administrativos).

“Que el sostenimiento de cualquier acto que implique la baja en el cargo docente del trabajador no le asiste razón ni derecho alguno; es jurídica, moral y éticamente reprochable, constituye un aprovechamiento sin causa de la situación a la que se vio expuesto el docente y un abuso de derecho por parte de la Institución que ha llevado el proceso de concurso bajo el marco fáctico y jurídico descripto –Ref. Artículos 954 y 1071 del Código Civil) y produce un daño irreparable (Ref. Artículo 19 de la Constitución Nacional).

“Que a mayor abundamiento por razones humanitarias mínimas corresponde reponer al docente en su cargo y anular el procedimiento de concurso y los actos dictados en su consecuencia que han dado por resultado la baja en el cargo del docente.

“Que no corresponde otra solución y que cualquier solución que implique cesar, cambiar en detrimento su categoría y dedicación produce una alteración arbitraria de las condiciones laborales de aquel (Ref. Artículo 66 de la Ley 20.744- Ley de Contrato de Trabajo).

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°- Anular el procedimiento de concurso y todos los actos dictados en su consecuencia en caso de la renovación del cargo docente del Dr. Héctor Olguín Salinas.

“Artículo 2°.- Reponer en el cargo docente al Dr. Héctor Olguín Salinas.

“Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese y publíquese.

“Artículo 4°.- De forma”.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-.- Queda aprobado por 10 votos por la afirmativa, 1 voto negativo y 4 abstenciones.

Quiero decir que el texto ordenado de la norma no es algo que se genere espontáneamente. Es una resolución en sí misma del Consejo Directivo. Incluso, cualquier consejero puede proponerla; es una iniciativa que cualquiera puede hacer surgir, como se ha hecho no hace tanto. Con esto quiero decir que no es una obviedad que esto ocurra.

La otra cosa es que permanentemente, cuando se dictan y publican las normas, la obligación de conocerla es de los ciudadanos; no es argumento decir “no conocía la norma”. En un estado de derecho eso no existe. Nadie puede decir “me llevé tal cosa porque no sabía que la norma de no robar ya existía”. No alcanza con decir eso; uno debe saber que la norma existe.

Por otra parte, son los departamentos los que sustancian los concursos y deben tener el Reglamento y darle publicidad. Por lo tanto, en todo caso, es un tema del departamento y no de la gestión central de la facultad.

Por otro lado, en esta facultad no se le toma asistencia a los docentes; podríamos hacerlo. De hecho, es una forma razonable de proceder en cualquier lugar de trabajo. Entonces, si alguien no viene a trabajar, nos enteramos. Pero, ¿cómo se pretende que sepamos que alguien no viene, cuando no pide licencia por estar enferma y no llama a personal? ¿Cómo nos vamos a enterar? No tenemos un mecanismo para la planta docente; sí lo tenemos para los no docentes; a ellos los llamamos a la casa, preguntamos, averiguamos. Pero con los docentes no hay manera de saber qué pasa, salvo que no vengan a dar clases.

El otro día, antes de entregar títulos –y conociendo esta particularidad– quise constatar la presencia de la primera persona antes de llamarla públicamente. Me dijeron “no está; está de vacaciones”. ¿Cómo puede ser que esté de vacaciones? “Le quedaba cómodo”, me dijeron. Estas cosas pasan, porque son parte de un sistema relajado que existe en esta facultad para darle libertad a los docentes, para que hagan con su vida lo que mejor les parezca.

Entonces, si la persona no se entera de la norma es su responsabilidad y, en todo caso, del departamento. Y si la persona no pide licencia y no llama a Personal, no podemos saber qué está pasando.

Si pretenden que resolvamos esto, podemos hacerlo pasando lista; no hay otra manera.

Finalmente, quiero señalar que en el punto 5.1 –aprobado hace dos expedientes– una persona que tenía un cargo de auxiliar dejó de tenerlo. En ese caso, todos firmaron el dictamen y el tema fue aprobado, incluso con el voto de la minoría de graduados, sabiendo que ese docente perdía el cargo.

Sra. MAFFEY.- Hablamos con la persona.

Sr. DECANO.-.- No me interrumpa; usted habló las veces que quiso.

Entonces, parece que no todos los casos son iguales. Aclaro que hablamos con la persona del punto 5.1, porque en todos los casos hacemos lo mismo. Cuando hay una resolución del Consejo Directivo, en todos los casos hablamos con las personas y buscamos una solución. Y no ha habido un solo caso –al menos durante mi gestión– en el que no se haya encontrado una solución que satisfaga a todo el mundo. Obviamente, buscada con equidad.

La persona del punto 5.1 no quiso ser ayudante de primera con dedicación exclusiva; le parecía que ya no estaba para eso, y esa fue su decisión. Entonces, no todas las situaciones son iguales.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Pérez.

SR. PÉREZ.- Nosotros queremos pedir que los puntos 5.4 y 5.5 del Orden del Día vuelvan a comisión porque hay algunas cosas que no tenemos del todo claras.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros íbamos a pedir lo mismo.

Sr. DECANO.-.- Tengo entendido que en comisión habían quedado que si alguien pedía la vuelta a comisión, es así cómo íbamos a proceder.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.-.- Los puntos 5.4 y 5.5 del Orden del Día vuelven a comisión.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay dos proyectos. Quiero aclarar una cosa. El proyecto despachado como proyecto de mayoría fue modificado por directiva mía. Se eliminó un artículo, porque el que elaboraron los consejeros estaba escrito como si fuera un proyecto de Consejo Directivo. Esta es una selección interina. El Consejo Directivo puede decidir que haya una selección interina para designar docentes interinos. Esa es una atribución del Consejo Directivo. Una vez aprobado el orden de mérito, el que decide es el Decano y luego es este Consejo Directivo el que aprueba o no la designación del Decano. Lo que está en discusión es si se aprueba o no el orden de mérito. Se eliminó del proyecto de mayoría el artículo que designaba a personas.

En el caso de que el punto 5.27.1 se apruebe, yo generaré una resolución del Decano que designa a las personas. Luego eso vendrá al Consejo Directivo para ser ratificado, o no.

Hay dos proyectos contrapuestos. El primero desestima la solicitud de ampliación y aprueba el dictamen. El segundo solicita una ampliación al jurado.

Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Vamos a votar a favor del segundo proyecto. Creemos que corresponde pedir la ampliación del dictamen, de acuerdo con la prueba de oposición del concurso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y tres negativos.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Pido que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Pérez.

PUNTO 6.- Despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero dejar constancia de que vamos a votar en contra de este proyecto, porque como ya planteamos previamente en la comisión, este expediente está hace meses y meses. Finalmente, la mayoría de graduados y profesores se dispusieron a quitarle el cargo a esta persona.

Entendemos que si bien ella no quedó primera en el orden de mérito, el dictamen del jurado recomienda la permanencia de la persona en su cargo. Entendemos que en base a esos argumentos, no tiene sentido votar quitarle el cargo, porque si el jurado consideraba que las diferencias eran del orden tal que esa persona tenía que perder el cargo en su concurso de renovación, tendría que haberse jugado y haberlo puesto. No se puede alterar el orden de mérito y luego poner que se recomienda la designación.

En la comisión surgieron acusaciones que luego resultaron infundadas, porque no se aportó ninguna evidencia respecto de que esta persona maltrataba a los becarios de investigación que estaban a su cargo. Nosotros averiguamos y eso no nos consta. Dejo asentado, como lo planteamos en la comisión, que si ese era el caso, correspondía pedir un juicio académico y no sacarle el cargo en el concurso. Lo que estaba en discusión en el concurso era la idoneidad de la persona en términos de evaluación de sus antecedentes y desempeño, no cuestiones de índole personal ni profesional.

Si estuviera probado que esta persona maltrataba a las personas que trabajan con ella, no tendríamos ningún problema en acompañar un pedido de juicio académico. Pero no se puede utilizar eso para negarle la renovación de su cargo.

Sr. DECANO.- Esta persona es investigadora del CONICET y trabaja en el Hospital de Clínicas.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero hacer un par de precisiones.

Este es un concurso de renovación en el que el jurado en su primer dictamen dijo que la persona había cumplido en el período que fue evaluado y en el orden de mérito la ubica en el cuarto lugar de cuatro. Lo que se decidió en la Comisión de Concurso fue solicitar una ampliación, preguntándole específicamente al jurado si existían diferencias manifiestas entre la persona que renovaba y los postulantes que la precedían. La ampliación es extremadamente minuciosa y detallada. La podemos leer. El jurado dice que existen claras diferencias entre los dos primeros postulantes y los otros dos. Y hay diferencias entre el tercero y el cuarto. No deja lugar a dudas de que existen diferencias manifiestas entre la persona que renueva, que está en el cuarto lugar, y la que está en primer lugar.

El reglamento de renovación contempla que en caso de que existan diferencias manifiestas, el Consejo Directivo puede decidir por mayoría no renovarle a la persona que está renovando, aun en caso de que el jurado haya decidido que cumplió. Eso es lo que estamos haciendo. El proyecto que estamos tratando específicamente toca esa situación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Las condiciones de estabilidad de los profesores y la naturaleza del concurso de renovación están fijadas en el reglamento de provisión de cátedras, que establece que pese a que el jurado diga que el postulante cumplió, si existen diferencias cualitativas manifiestas con el postulante que se ubica por delante de él –y ese es el caso, sobre todo leyendo la ampliación–, el Consejo puede no renovar el cargo. Es lo que corresponde hacer en un caso como este.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ricardo Durán.

Sr. DURÁN (Ricardo).- Iba a decir lo mismo que dijeron los consejeros Reboreda y Paz.

Quiero aclararle a la consejera. Es cierto que hubo algún comentario de que la persona no tenía buena relación con los becarios, pero eso no es lo que se usa para no nombrarla. Yo, como consejero, en la comisión no quito cargos. Lo que puedo hacer es aprobar un dictamen, o no.

El reglamento lo miramos con cuidado y allí se establece justamente que si la persona queda dentro del orden de mérito puede ser nombrada, salvo que haya diferencias significativas con los otros postulantes. Se le pidió explícitamente al jurado que aclarara si realmente había diferencias significativas. Y el jurado dijo que sí, que los dos primeros postulantes tenían diferencias significativas con la persona ubicada en el cuarto lugar; en particular, el primero con el cuarto.

Uno puede estar en contra del sistema de concursos y decir “el cargo tiene que ser permanente”, pero no es el caso. ¿Qué sentido tendría hacer el concurso si siempre hay que renovarle a la persona que tiene el cargo? Se podría hacer una evaluación cerrada, como de hecho se hace en otras universidades. Eso por supuesto es discutible, pero sería cambiar el Reglamento de Concursos, y no nos corresponde a nosotros hacerlo.

Esta es la razón por la que apoyo este dictamen.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Según el Reglamento de Provisión de Cátedras de Profesores, ante una situación en la que hay un postulante que supera cualitativamente a otro que cumplió, el Consejo podría designar a los dos. Pero estamos en un caso en el que la persona que renueva salió cuarta. Y el jurado pone de manifiesto que hay postulantes por encima de ella con los que tiene diferencias cualitativas. Renovar el cargo de una persona que salió cuarta en el orden de mérito, donde hay al menos dos con las cuales tiene diferencias cualitativas, me parece un despropósito.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Estuvimos en la comisión cuando se empezó a discutir, cuando se llegó al primer dictamen.

Creo que son discutibles, sobre todo porque no solo cumplió sino que, además, tiene buenas encuestas, que es algo a lo que creemos que no siempre se le da mucha importancia en los dictámenes. Sin embargo, consideramos que la ampliación es clara y si hay alguien que está en mejores condiciones de ocupar el cargo, y más cuando esta persona no se quedaría sin trabajo, está bien que se le dé a la persona que quedó primera en el orden de mérito, por lo cual vamos a votar a favor.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 13 votos por la afirmativa y 1 por la negativa, queda aprobado.

Quiero aclarar dos cosas.

Primero, que este concurso empezó en el año 2006, como se puede ver en la parte de arriba del expediente. Se trata de un concurso que fue muy trabado por recusaciones de jurados, por observaciones, es decir, hubo realmente una dificultad muy grande para poder hacerlo.

Segundo, para que quede claro, en estos casos, cuando el Consejo Superior designe a la profesora Rossi y se fije la baja de la profesora Rossetti, esta última va a recibir 7 sueldos.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este es uno de los primeros concursos que había salido de la comisión ad hoc. Fue larguísimo porque era muy complejo. La apuesta que se hizo fue llamar a tres cargos cuya área era toda la Facultad. Y eso implicó una cantidad enorme de inscriptos, muy diversos, obviamente con un trabajo difícil de juntar a tantos candidatos, a 5 jurados en este caso. Es decir, fue un concurso trabajoso. Hubo impugnación, porque en un concurso de estas características la iba a haber. Finalmente, ahora llega para la consideración última.

El dictamen propone la designación de los doctores Tomsic, Colman Lerner y Alborés.

Tiene la palabra el consejero Ramos.

Sr. RAMOS.- Adelanto mi abstención porque fui parte del Jurado del concurso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.9.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 7.- DESPACHOs DE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tanto en el caso de este punto como en el siguiente, se trata de convenios específicos que tienen que ver con una resolución marco que aprobó la Facultad en su momento, y es que fue incluida en el registro nacional de entidades que pueden certificar yacimientos de reservas petrolíferas. Entonces, ahora aparecen empresas concretas que quieren que la Facultad certifique las reservas. Es un tema delicado porque, obviamente, el valor del que se está hablando tiene que ver con la certificación de reservas que se haga.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Simplemente quiero solicitar que se modifique un punto del proyecto que estamos a punto de votar.

Hay una nota enviada por Ernesto Cristallini, quien es el responsable técnico, en la cual solicita la modificación del monto inicialmente propuesto en el convenio, por otro monto. Es una reducción del 8 por ciento que aparentemente surgió de una reevaluación posterior que se hizo entre YPF y el responsable técnico.

Entonces, se aprobaría el convenio pero modificando el monto por una cifra que es un 8 por ciento menor.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1 teniendo en cuenta la modificación propuesta por el consejero Reboreda.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 12 votos por la afirmativa y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 13 votos por la afirmativa y 1 abstención, queda aprobado.

punto 8.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Neme.

Sr. NEME.- Nosotros vamos a votar en contra de este proyecto por ser una empresa privada en la que se hace la pasantía y, además, una empresa petrolera que forma parte del modelo extractivista. Ya sea que las técnicas que se enseñan en esa pasantía sean o no útiles para otras empresas –es decir, tanto si se usan solo en esa empresa o son más generales– estamos en contra de que sea una empresa privada a través de una pasantía educativa. Consideramos que esos contenidos tendrían que estar dentro de un plan de estudios de una carrera universitaria.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa, 2 por la negativa y 1 abstención, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un proyecto que presenté yo. En principio, tenía dos partes. Voy a pedir una modificación y a aclarar por qué.

El proyecto original estaba destinado a ponerle nombre a un aula del Departamento de Ciencias Geológicas. El nombre propuesto era el del ingeniero Enrique Hermitte. Adjunté bastante documentación en el expediente que inicié.

El ingeniero Hermitte estudió en la Argentina en el Colegio Buenos Aires. Se fue a estudiar ingeniería en minas a Francia porque no había en ese momento nada parecido a geología o ingeniería en minas en Argentina. Volvió de Francia, revalidó su título en esta Facultad cuando todavía estábamos en conjunto con la Facultad de Ingeniería. Y fue designado a cargo de lo que sería la Dirección de Minas, que hoy en día sería algo equivalente al Segemar.

Desde ese lugar, él llevó adelante dos políticas. Por un lado, una muy activa de impulso de la prospección de todos los recursos del país, en particular del petróleo. Y de hecho el 13 de diciembre, cuando se conmemora el día del petróleo, fue el día en que justamente el grupo que lideraba Hermitte encontró petróleo en Comodoro Rivadavia. Es decir, justamente han pasado tres días del aniversario del descubrimiento del petróleo en Comodoro Rivadavia, que fue una de las cosas que él impulsó.

Por otro lado, Hermitte fue, además, profesor de esta Facultad. También fue profesor en Veterinaria y Agronomía cuando estaban juntas y fue Vicedecano de esa facultad. Pero en esta Facultad desarrolló una teoría muy importante porque –y eso lo relata muy bien un artículo del doctor Camacho, profesor emérito de esta Facultad– hizo una tarea coordinada entre la Dirección de Minas y la Facultad, para solucionar el problema real de falta de profesionales y de carrera. Los primeros egresados del doctorado en ese momento
–no se llamaba licenciatura– en Ciencias Naturales aparecen en 1904. El primero es Ángel Gallardo, naturalista, biólogo más que geólogo –después empiezan a aparecer los geólogos– e impulsa el fortalecimiento de la formación de recursos en el país. En tal sentido, traen extranjeros; empiezan trabajando con extranjeros, que luego son reemplazados por gente formada en esta Facultad. A lo largo de veinte años de trayectoria, logran generar una camada de geólogos formados en el país que son los que ocupan un lugar en la Dirección de Minas. Esa larga tarea que le valió reconocimientos no fue plasmada en un reconocimiento concreto en nuestra Facultad. En Geología hay varias aulas que tienen nombres. La primera persona en la Argentina que desarrolló un curso de este tipo fue Aguirre, después vino Hermitte y luego el resto. De hecho hay un espacio que se llama Aguirre y otros de otra manera, pero no hay ninguna aula que se llama “Hermitte”.

Entonces, mi propuesta era colocarle el nombre “Hermitte” a un aula. Estuve trabajando bastante y me plantearon la posibilidad de cambiarle el nombre a un espacio que ya estaba nombrado, que era el aula “Villar Fabre”. Pero surgió un tema. Me puse a averiguar la historia de Villar Fabre, para saber por qué se le colocó su nombre a un aula, cuál era el fundamento. Y descubrí que esta persona había sido profesor designado en el año 1957 y en 1965, cuando se llevó a cabo su concurso de renovación, hubo un dictamen y una ampliación de dictamen del jurado, integrado entre otros, por González Bonorino y otros tres especialistas más, quienes por unanimidad, tanto en el dictamen como en la ampliación, declararon que esta persona no había cumplido razonablemente con su trabajo y le propusieron al Consejo Superior declarar desierto el concurso, cosa que el Consejo Superior votó y aprobó. Esta persona fue dada de baja de la Universidad en diciembre de 1965. Esto se tramitó mediante un expediente. Cuando voy a pedir el expediente no empieza ni termina con ese concurso. Hay una anotación a mano que dice: “El expediente original se extravió en Legales”. Es decir, no existe más; no se sabe nada ni del dictamen del concurso ni de la ampliación. Sí encontramos las versiones taquigráficas de la sesión en la que se consideró el concurso, de hecho las incluí en el expediente. En esa sesión hablan Amilcar Herrera, Varsavsky, todos consejeros que estaban participando de esa sesión. Obviamente, habla Rolando García, quien preside la sesión y manifiesta ante taquígrafos cuál va a ser su posición cuando se trate este tema en el Consejo Superior en el que va a participar como decano. Esa tramitación no está en el expediente, porque se perdió. El expediente se inicia con una nota de principios de diciembre de 1966, período de la intervención posterior a la Noche de los Bastones Largos.

Hay una nota que no está firmada, pero se pide que se anule la resolución del Consejo Superior. Esa nota es elevada al Decano de la Facultad por quien era director del Departamento en ese momento, doctor Quartino. El doctor Quartino era coautor del proyecto para nombrar al aula “Villar Fabre”, quien no fue designado nuevamente por la Facultad y fue dado de baja. A los diez días ese pedido fue aprobado por el Rector interventor de la Universidad, Botet, y Villar Fabre fue restituido en su cargo en diciembre de 1966.

La otra resolución que encontré esta mañana –sabía que Villar Fabre habría fallecido en enero de 1968– plantea el pesar por el fallecimiento y menciona que Villar Fabre era el Director del Departamento de Ciencias Geológicas. Uno de los discípulos de Villar Fabre fue el doctor Rinaldi que en ese momento era Secretario de la Facultad. Revisé todas las resoluciones Decano desde 1967 a mayo de 1973 –porque como comprenderán no había Consejo Directivo en ese momento– y no encontré ni una sola resolución que imponga el nombre de “Villar Fabre” al Aula 33.

Debo mencionar –esto me lo relató el profesor Ramos– que en el medio de esta situación, en 1971 el Departamento de Ciencias Geológicas se muda de Perú a esta sede. Es decir, que no había un aula “Villar Fabre” en la calle Perú, pero aparece un aula con ese nombre en el Pabellón II. No pude encontrar un acto administrativo por el que se haya decidido ponerle “Villar Fabre” al Aula 33.

Antes de iniciar el expediente con esta propuesta, fui al departamento a contarles esta idea y a invitarlos a acompañarme. Al departamento le pareció muy bien que un aula lleve el nombre de “Hermitte”, pero consideraron que era mejor era no sacarle el nombre de “Villar Fabre” porque, consideran que no está bien hacer revisionismo, porque lo consideran peligroso ya que no se sabe hasta dónde se llega.

El expediente tuvo despacho y la opinión del departamento de Ciencias Geológicas también figura en el expediente que se trata hoy. Por un lado, se apoya que se nombre “Hermitte” al Aula 32 y 33, aula museo del entrepiso y que no se innove en el aula 33 del primer piso que es la que lleva el nombre “Villar Fabre”.

En concreto, lo que propongo es modificar el proyecto que tiene despacho, para incorporar un considerando que establece hacer lugar a lo solicitado por el Departamento de Ciencias Geológicas, y en la parte resolutiva decidir que se nombre “Ingeniero Enrique Hermitte” al Aula Museo 32 y 33 del entrepiso del Departamento de Ciencias Geológicas, tal cual lo había pedido el Departamento de Geología. Por otro lado, por vía paralela inicié otro expediente, vinculado del anterior, en el que incorporé toda la documentación relacionada con Villar Fabre. Y dado que no hay norma que derogar y por lo tanto no hay nada que el Consejo Directivo tenga que hacer sobre ese tema, dicté una resolución que en la parte resolutiva –por supuesto, tiene sus vistos y considerandos– establece: “Retirar el nombre Jorge Villar Fabre del Aula 33 del Departamento de Ciencias Geológicas; Artículo 2°.- Invitar al Departamento de Ciencias Geológicas a que en caso de que quiera imponer el nombre Villar Fabre a un ámbito del Departamento de Ciencias Geológicas, eleve la propuesta correspondiente al Consejo Directivo de esta Facultad; Artículo 3°.- Comuníquese, y cumplido, archívese”.

Es decir, que el hecho de facto, que era imponer el nombre de “Villar Fabre” ya no tiene nada que ver con la propuesta de “Hermitte” y no está en consideración del Consejo Directivo. Pero quiero decir que, en principio, dispuse que ese nombre sea retirado.

Lo concreto es que en la propuesta que hubiera hecho, que era poner al Aula 33 del primer piso, pasa a estar en el Aula 32 y 33 del entrepiso, Aula Museo y la propuesta es que se llame “Ingeniero Enrique Hermitte”.

Tiene la palabra el consejero Ramos.

Sr. RAMOS.- Quiero hacer algunas aclaraciones con relación a lo que aconteció con el profesor Villar Fabre. Y lo quiero hacer porque fui estudiante de la última camada que tuvo a Villar Fabre como profesor.

Cuando recién escuchaba a los estudiantes decir que no tienen ni voz ni voto y que no pueden hacer nada en los concursos, me motivó a dar un ejemplo concreto de cómo los estudiantes de esa camada de ese curso pudimos accionar y hacer un aporte muy importante al concurso de renovación del doctor Villar Fabre. Estoy hablando del primer cuatrimestre de 1963, que fue cuando cursamos la materia.

El doctor Villar Fabre tenía fama de no ser buen profesor. Diría que la mayor parte de esa cursada tenía una fuerte alerta respecto de sus calidades docentes y didácticas. Para darles una idea de cómo era ese profesor, cuando uno tenía una inquietud él decía: “Discúlpeme, pero no admito preguntas”. Creo que pueden tener una idea del calibre de sus conocimientos y del dominio de la materia que estaba dictando de un profesor que no admite preguntas. Ese profesor tenía que dictar dos intervalos de 45 minutos dos veces por semana. A los veinte minutos se quedaba sin nada que decir. A pesar de que estábamos en tercer año, nos dábamos cuenta de que no sabía nada más de lo que había dicho en esos veinte minutos en los que había hablado. Y realmente logramos juntar numerosas evidencias que indicaban que el profesor no era apto para enseñar la materia. Esa camada de alumnos hizo una asamblea del curso y nombró a un delegado estudiantil que se llamaba Hugo Malajovich; fue veedor del concurso.

Entre otras cosas que desaparecieron, falta una nota que presentó nuestro veedor estudiantil, con la opinión de los estudiantes que tomamos el curso; la nota la hicimos nosotros. Decíamos allí que el docente era inepto desde el punto de vista didáctico, que no tenía conocimientos suficientes como para contestar preguntas, etcétera. Una nota realmente muy lapidaria, como lo fue el dictamen del jurado. El dictamen del jurado también fue lapidario; nosotros presenciamos la clase que dio el doctor Villar Fabre. Luego nos retiramos, pero el veedor nos informó que el jurado había hecho sana justicia.

Como estudiantes nos sentimos muy orgullosos de haber aportado nuestro granito de arena para que el concurso fuera declarado desierto, tal como realmente pasó.

Por otro lado, el Departamento de Geología está profundamente preocupado y quiere entrar a discutir y a analizar el cambio del nombre del aula. En realidad, no hay que cambiar nada, porque en el edificio de la calle Perú había dos aulas con nombres: la de Petrografia y la de Mineralogía. La de Petrografía se llamaba Pastore y la de Mineralogía se llamaba Aguirre, nombre de un muy importante profesor que ejerció la docencia durante 33 años en la facultad. Y sé que las cosas fueron así hasta el año 1970; estoy seguro porque yo defendí mi tesis doctoral en el Aula Aguirre en diciembre de 1970, en el edificio de la calle Perú.

Quienes visiten el departamento verán que todavía están los dos gabinetes que tienen las colecciones de rocas de fines del siglo XIX. Cuando se hizo la mudanza de todo eso, se respetaron cuidadosamente esas colecciones antiquísimas, para que se trasladaran tal como estaban en la calle Perú. Los invito a que visiten el aula de petrografía y de mineralogía, que tienen esas colecciones antiquísimas. Y durante esa mudanza no se perdió nada, salvo una cosa. La placa de Pastore llegó bien; en el camino se extravió la placa de Aguirre. Los invito a que miren fotos de los años 70, que están en la fototeca digital de la facultad. Hay hermosas fotos del Aula Huergo, del aula Aguirre y del aula Pastore. Todo está documentado. Durante decenas de años las aulas se llamaron de esa manera.

Entonces, más que cambiar el nombre del aula, se trata de hacer justicia con un espacio denominado así a través de un acto que no tiene validez, pero realizado por la voluntad de algunos amigos; así fue que el aula empezó a llamarse Villar Fabre y hace años que busco apoyo para que bajemos ese nombre y no lo he logrado, porque mis pares no me prestan atención. Lo he discutido muchas veces con resultados negativos.

Entonces, apoyo la decisión del Decano para que se acabe con ese nombre, cosa que va a ser un acto de estricta justicia. No es un cambio de denominación sino que se trata de sacar ese nombre impuesto por algunas personas a un aula del departamento y mandarlo donde corresponda.

Sr. DECANO.- Entonces, vamos a votar el punto 8.2, con la incorporación del considerando mencionado. Y con la modificación de que se trata de las aulas 32 y 33 del entrepiso.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

punto 9.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Como se dijo en su momento, este proyecto es viable hoy, pero no lo era antes. Hoy en día contamos con un sistema que hemos logrado poner en marcha con mucho trabajo, salvando muchas dificultades.

Era complicado no tanto por el sistema sino porque realmente hubo voluntad de mejorar los datos de los estudiantes que estaban cargados en diferentes bases, con distintas estructuras y con información que muchas veces no era la adecuada.

Por dar un ejemplo, todos nosotros cargábamos la misma materia Física para Biólogos y Geólogos; pero la realidad es que son dos materias distintas y cosas así tuvieron que ser arregladas, para pasar a un sistema donde el alumno esté asociado a un plan de estudios. Entonces, se sabe a qué carrera está asociado. Antes no teníamos esa información. Hoy en día es posible implementar esto, aunque seguramente –ahora viene el receso– tomará algunos meses más. Pero esperemos que todo esté operativo lo antes posible.

Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Este proyecto lo presentamos hace un tiempo; no sólo como iniciativa de los consejeros sino que lo discutimos con representantes estudiantiles de los departamentos.

Si bien no es el proyecto que elaboramos originalmente, es un avance que podamos contar con un grupo de mails para varias carreras, cuando antes, algunas no tenían nada y otras tenían bases poco formales.

Es un claro avance, que nos va a permitir informar las actividades que hagamos y que organicemos desde el claustro estudiantil. Siempre pasa que, cuando hacemos actividades, termina siendo más fácil convocar a la gente más avanzada en las carreras y no tanto a los que cursan los primeros años. Y tener una lista de mails representa un avance.

Nosotros vamos a votar a favor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Este proyecto fue discutido varias veces en la Comisión de Interpretación y Reglamento. A veces en forma dura y otras veces de manera más blanda y jocosa. Pero se llegó a un proyecto de consenso.

Ahora veremos cómo funciona. Por eso dice “al menos tres listas”; es lo que llegamos a discutir en comisión, pero esa situación se podría diversificar o ampliar de otra manera.

El origen, como dijo el Decano, tiene que ver con el cambio de sistema.

Realmente, muchos sufrimos en carne propia –y seguimos sufriendo– el cambio de sistemas de inscripciones; el anterior podía tener todos los males para la administración, pero era conocido, amigable y que nos daba a todos mucha información; quizás más información que la razonable.

Pero también tenía problemas; varios problemas. Uno era que daba demasiada información. Cualquiera que tuviera un cargo docente podía recuperar –por medio de un robot– todas las direcciones de correo de todos los estudiantes; y evidentemente un par de robots habían entrado al sistema y habían “chupado” esas direcciones, que fueron diseminadas entre algunas personas y algunas agrupaciones, que tenían acceso a esto cuando otros no podían.

La existencia de esta lista nos pone a todos en una situación de igualdad, para que sepamos qué se está haciendo, qué se organiza y qué se discute sobre temas de importancia de las carreras. Y desde ese punto de vista es muy positivo.

Sr. DECANO.-.- Se va a votar el punto 9.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los 14 consejeros presentes.

Informo que me voy a retirar de la sala porque la consideración del punto 9.3 me involucra y no quiero estar durante su discusión.

- Se retira de la sala de reuniones el Decano Jorge Aliaga.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Este proyecto fue presentado en la reunión pasada del Consejo Directivo por los consejeros Paz y Vera. En el proyecto se le agradece al doctor Aliaga sus ocho años de gestión. Si algún consejero quiere hacer alguna consideración, puede hacerlo. De otra manera pasamos a la votación.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- La justificación de este proyecto, si bien no es la primera sesión en que nosotros participamos y hacemos un reconocimiento, pensamos que el hecho de haber tenido a un decano como Jorge, tal como está planteado en el proyecto, fue un salto cualitativo, comparado al que tuvimos con la gestión de Rolando García. Y este tipo de reconocimiento nos parece bueno. En esta Facultad no estamos muy acostumbrados a ellos. En otras facultades se la pasan felicitando y otorgando placas al mundo entero. El Vicedecano lo puede mencionar.

Nos parece que es una obviedad que funcione todo bien, y somos muy críticos con las cosas que no funcionan.

En esta iniciativa nos parece importante reconocer la gestión. No voy a entrar en los detalles, porque los considerandos son bastante minuciosos. Es importante que nosotros no solo reconozcamos lo bueno que hemos tenido en estos últimos años, sino también es bueno hacerlo para las generaciones futuras. Estamos haciendo historia de alguna manera.

En el caso del aula, vimos lo que significa tener registro de lo que pasó y lo que significa no tener registro de lo que pasó, como lo expresó el consejero Ramos en su intervención.

En este sentido, creo que es un reconocimiento al presente, pero también para las generaciones futuras.

Espero que tengamos ese acto con toda la alegría de haber hecho muchas cosas, pero con el reconocimiento crítico de que la Facultad tiene por hacer y por mejorar.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Ya hablé la vez pasada y no quiero ser reiterativo.

Me parece que la Facultad merece hacerle este homenaje a Jorge Aliaga, por un montón de motivos que están detallados en el proyecto. Releyéndolo me doy cuenta de que es incompleto: podría decir muchas cosas más.

La comunidad de la Facultad tiene que saber qué es lo que pasó en estos ocho años. Es una pena que a veces se bastardee la gestión –como parte de la lucha política que naturalmente se da– y no se reconozca a quien merece reconocimiento. Hay cosas que se han dicho del Decano Aliaga y uno puede estar en desacuerdo con posiciones políticas, pero hay algo que lo caracteriza: ha tenido una entrega personal gigantesca, ha puesto la vida, el cuerpo y una honestidad a toda prueba. No hay nadie que pueda acusarlo ni acusar a la gestión de la Facultad de algún tipo de hecho oscuro. Y sobre todo en el contexto donde ha habido lamentables declaraciones de algunos sectores que dicen: “Hacen esto porque así reciben sueldos millonarios”. En la resolución dice –y no casualmente, porque yo propuse que se dijera, ya que la Facultad tiene que reconocerlo– cuál es el sueldo que cobró el Decano Aliaga durante estos años. Y es el sueldo de un profesor de la Facultad. Eso no lo hace cualquiera. Dudo que muchos lo hagan. No dudo que lo haga el futuro Decano Reboreda, que tiene un trabajo arduo para superar la gestión de su antecesor. Es bueno decir que la Facultad está mejor hoy que hace ocho años y será bueno decir que la Facultad estará mejor dentro de ocho años.

Una de las cosas que se mencionan en los considerandos, que yo señalé la vez pasada, es que el Decano Aliaga no hizo ninguna bandera electoral ni política de algo que insumió un trabajo gigantesco. Me refiero al proyecto de elaboración de la obra de ampliación del Pabellón I. Quienes estuvimos en la reunión a la que se convocó para hacer la entrega de diplomas y en el acto de entrega de los expedientes reparados a los trabajadores desaparecidos lo sabrán. El resto de la comunidad no lo sabe, porque Aliaga es así y es uno de sus defectos. El proyecto “Cero + Infinito” tiene la resolución firmada oficialmente por la que se convoca a la apertura de la licitación. Eso quiere decir que dentro de unos años vamos a estar celebrando la inauguración de ese proyecto, que hasta ahora un sueño y una quimera, en el que Aliaga invirtió un esfuerzo gigantesco. Porque hacer un anteproyecto y un proyecto de ingeniería requiere un esfuerzo gigantesco. Esa es la mayor inversión que se hizo en esta Facultad en los últimos 50 años. Y no exageramos diciendo eso. Rolando García estaría orgulloso de que esta Facultad tenga un Decano como Jorge Aliaga.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Este proyecto ya se discutió la vez pasada, si bien no estaba puesto en consideración.

No me voy a hacer cargo de las acusaciones, porque nunca centramos nuestra crítica al oficialismo para diferenciarlo de la gestión en términos de lo que ganaba o no como salario. El cuestionamiento es de índole político, basado en cuestiones académicas y laborales –algunas las tratamos hoy–, en la manera de hacer ciencia. Ya me explayé la vez pasada respecto de ciertas consideraciones por las cuales nosotros no creemos que sea motivo de celebración la gestión de Aliaga. Respetamos a la comunidad educativa que así lo considere, pero nosotros, por los motivos que explayé la vez pasada, vamos a votar en contra del proyecto.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros también nos expresamos la vez pasada.

Creo de por sí que no es una discusión de Aliaga como decano, sino de la gestión de la Facultad. Nosotros expresamos algunos desacuerdos y algunas cosas que nos parecen bien. Sin embargo, no creemos que corresponda la discusión de un proyecto de este estilo. Nosotros nos vamos a abstener, porque nos parece mal que un consejero directivo vote un proyecto así.

Esto se encuentra en una discusión que expresamos muchas veces acerca de la costumbre que tiene la gestión de la Facultad, que es la lista de profesores y mayoría de graduados, de usar los votos automáticamente para votar sus proyectos. Se termina cayendo en utilizar esos votos para decidir cuestiones internas, donde no hay un consenso unánime para imponer una visión, se usa como una tribuna política y para transmitir eso.

No vino un consejero estudiantil, pero supongo que no votaría a favor. Este proyecto no tiene consenso en el claustro estudiantil. No tiene ningún tipo de apoyo en el claustro.

Nos parece que inclusive muestra la otra discusión, referida a la conformación de los órganos de cogobierno, que es antidemocrática, que hace que aunque no tenga el apoyo del claustro estudiantil, el proyecto pueda salir.

Nos parece que se termina utilizando el Consejo Directivo como una tribuna política para una o dos agrupaciones políticas, si incluimos a la mayoría de graduados.

Hay muchos temas que nos parece interesante discutir, que van mucho más allá de un proyecto que haga un acto de reconocimiento. Nos parece interesante, y los invitamos al debate para el tiempo que viene, discutir los temas que planteamos la vez pasada. Esos temas no solo no se solucionaron en este tiempo, sino que además no se pusieron en discusión. Ellos tienen que ver con los concursos, con la pedagogía de los docentes, con cómo se trabaja el modelo científico y la investigación que se hace. Nosotros creemos que no se pone en discusión el modelo cientificista. Hay muchos otros puntos que sería interesante discutir, más allá de este proyecto, que conociendo cómo funciona el Consejo Directivo sabemos que va a salir automáticamente.

Sr. ETCHENIQUE.- No puedo menos que compartir muchas de las cosas que dijo el consejero Santiago Durán. Lo que no comparto, evidentemente, es si eso es correcto o incorrecto. Él dice que es incorrecto. Yo creo que es fuertemente correcto. Efectivamente, esta es una resolución política; es una declaración política. También es personal porque, realmente, Jorge Aliaga se lo merece como persona, pero no tendría ningún sentido, o tendría poco sentido o menos sentido que el Consejo Directivo hiciera una resolución por una cuestión estrictamente personal. Jorge Aliaga es el Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Representa a la institución Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Y a la institución o –como quieran llamarla– gestión, mayoría, gobierno –esas palabras que nunca se sabe exactamente qué significan– que es, en realidad, no un hecho aislado en el tiempo sino una continuidad de muchos, con una inmensa discontinuidad en el medio pero que, afortunadamente, hace más de veinte años ‑quizá más‑ se ha vuelto a encarrilar y pone a la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales como uno de los mejores lugares del país para aprender ciencias, con uno de los mejores ambientes, como se puede ver con nada más pasar por los pasillos en todo sentido, tanto de la relación de los docentes con los estudiantes, como de las posibilidades que existen para hacer múltiples cosas curriculares y extracurriculares, como por la calidad de la ciencia que se enseña y por la calidad de la ciencia que se produce. Y, en los últimos ocho años, a quien le ha tocado conducir eso –que lleva muchos más años– es a Jorge Aliaga. Y lo ha hecho de una manera impecable.

Yo tuve, a lo largo de estos ocho años, innumerables discusiones con Jorge –algunas en tono bajo, otras en tono fuerte, otras a los gritos– y si hay algo que realmente me sorprendió es la capacidad de Jorge para estar simultáneamente en todas las discusiones desde todos los puntos de vista posibles y analizarlos en la cabeza como si tuviera un cerebro cuántico. Y es muy difícil discutir con Jorge Aliaga, es extremadamente difícil. En general, las personas pierden las discusiones con Jorge Aliaga porque tiene una capacidad de ver la realidad desde múltiples lugares que asombra.

Esa capacidad la puso ciento por ciento en apoyo de la institución Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Y es esa institución Facultad de Ciencias Exactas y Naturales la que hoy va a decidir aprobar o rechazar este proyecto de resolución. El hecho de que algunos fuimos votados por algún claustro en una elección y que otros hayan sido votados por otros en otra elección, y que algunos voten a favor y otros voten en contra, es completamente anecdótico respecto de esta declaración institucional. Los considerandos son la declaración institucional, más que los artículos resolutivos que son un “gracias”.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Sin ánimo de abusar del tiempo, me parece que no es cierto que no se hayan puesto en discusión cuestiones como la política científica y la política académica, por ejemplo, por qué se hace investigación, qué tipo de investigación, para qué se hace investigación. Eso ha estado siempre en discusión. Algunos llegaron recién ahora a la discusión, por ejemplo, a la comisión ad hoc, y decían que la discusión comenzaba ahora; no es así.

Nosotros tenemos una propuesta de proyecto académico de Facultad, modelo de investigación, etcétera, que es lo que está plasmado en los considerandos. A algunos les parece demasiado poco, pero es el proyecto que surgió de recuperación de esta Facultad que estaba devastada después de la dictadura militar: lograr demostrar que es posible hacer ciencia de buena calidad, investigación de buena calidad y docencia de buena calidad en el ámbito de la universidad pública.

Nuestra política científica, ¿cuál ha sido? Ha sido que la lógica de por qué tiene que haber investigación en esta Facultad es que quienes tienen que enseñar a los estudiantes no son los que repiten los libros sino quienes los escriben, quienes crean el conocimiento. Nosotros queremos que nuestros estudiantes se formen con espíritu crítico y que escriban sus propios libros, no que reciten los libros que nosotros escribimos. Eso es lo que nos guía a nosotros y, tal vez, nos terminan caricaturizando como “cientificistas” pese a que entre nosotros, en nuestro espacio de profesores, hay gente que tiene una vocación de aplicar su conocimiento a la resolución de los problemas sociales que es absoluta. Miro para allá porque está Carolina Vera sentada y reconozco eso en ella que es lo más opuesto a una posición cientificista, de la misma forma que muchos compañeros de nuestra agrupación y el propio Jorge.

Jorge Aliaga ha tenido el mérito de luchar porque la universidad juegue un papel transformador, inclusive por la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales dentro de la Universidad de Buenos Aires, dentro de la estructura universitaria y de la estructura científica. Y ha perdido muchísimas batallas –muchísimas– en la universidad; muchísimas batallas en los temas científicos ha perdido, como todos nosotros. Nosotros no somos un equipo de ganadores. Y Jorge, por sobre todas las cosas, es un tipo humilde. Obviamente, es como todos nosotros: nos equivocamos, a veces nos enojamos de más, a veces perdemos la paciencia. Pero me parece que es hora de que se haga un balance de una gestión política.

Y es importante que los estudiantes, que los profesores, que los investigadores, que los becarios, que los trabajadores no docentes, sepan qué es lo que pasó en esta Facultad durante los últimos ocho años. Porque yo estuve, pese a que se dice “no nos centramos en las críticas” y concuerdo en que la consejera Maffey tiene esa actitud. Pero he estado presente en este Consejo Directivo cuando se atacó al Decano Aliaga acusándolo de aceptar los fondos de la megaminería “porque se quieren enriquecer, ocupar las posiciones de poder para beneficiarse personalmente”, etcétera.

Siempre digo: es distinto discutir en un Consejo Directivo en un plano en donde aceptamos diferencias ideológicas y decimos que nosotros estamos de acuerdo con que hay que hacer algún tipo de trabajo con la empresa privada, y otro sector no está de acuerdo; muy bien, hay unos que sí, hay otros que no pero por sus propias razones. Distinto es atacar como se lo atacó a Aliaga como si fuera un esbirro de las megamineras y de un montón de empresas, que pretende poner la Facultad al servicio de esas empresas para enriquecerse, porque eso fue lo que se dijo en los medios. No lo estoy inventando, todos sabemos que es así. Entonces, en ese contexto, nosotros queremos reivindicar la actitud de Aliaga y de la gigantesca mayoría de los profesores que lo votan y que lo bancan y de los trabajadores de la Facultad, que lo bancan a Jorge Aliaga como un tipo honesto, íntegro y que merece ese reconocimiento. Yo sé que muchos de ustedes van a decir: “Bueno, pero ganó el mismo sueldo que gana un profesor de dedicación exclusiva…” –cuando podría haber ganado el doble, o más del doble, como gana la mayoría de los decanos de esta misma Universidad– “…pero esa no es ninguna virtud porque eso es lo que hay que hacer.”. Está bien, pero por lo menos que se sepa. Por lo menos que se sepa que pudiendo fijarse el sueldo sin pasar por el Consejo Directivo, durante ocho años decidió ganar la mitad que los decanos de todas las demás facultades y jamás fue acusado de ningún tipo de acto de corrupción. No hay nadie que haya podido acusarlo –y no me cabe la menor duda de que si alguien tuviera algún elemento de juicio para atacar a Jorge Aliaga o a la actual gestión por corrupción o por algún tipo de esas cosas, bienvenido y lo tendría que hacer– porque no hay nada que se pueda decir de Jorge Aliaga en ese sentido. A mí me parece un mérito enorme.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Un poco en relación con lo que el consejero Santiago Durán expresó y de acuerdo con lo que el consejero Etchenique aclaró, en complemento quiero afirmar que sí es un proyecto político, sí es un proyecto enfocado en una sola persona y –como dijo el consejero Etchenique– es lo que hacemos acá. Aparte, me resulta llamativo que los estudiantes digan que es un proyecto político. Nosotros hacemos proyectos, permanentemente estamos haciendo política universitaria que representa a agrupaciones, porque esas agrupaciones permanentemente presentan proyectos que dicen “esta es la misión de nuestra agrupación, hemos trabajado y esto es lo que pensamos.”. Podemos estar de acuerdo o no, pero para eso está este Consejo: para discutir, para sentar políticas. Y una manera de reflejar esa política que a uno lo representa, es plasmarla en una persona.

Hoy mencionamos tres nombres que quiero volver a rescatar porque nosotros estamos construyendo, desde nuestro punto de vista, un modelo de Facultad que se ha ido fortaleciendo y expandiendo con los años. Cuando nombramos el Aula Hermitte, estamos reconociendo un proyecto de país que aprovecha los recursos naturales, que en ese momento fue innovador, vanguardista y hoy estamos viviendo un proyecto de país que también aprovecha los recursos naturales, en otro contexto: en un momento en el que se combina el conocimiento con la gestión pública. En esta sesión se mencionó a Rolando García. Cuando nombramos el Pabellón I con el nombre de Rolando García estamos aprovechando lo que fue esa persona para decir que queremos determinado modelo de Facultad. Cuando Rolando García fue Decano fue capaz de generar una Facultad participativa, democrática y, al mismo tiempo, realizar actividades académicas y científicas de calidad. Cuando presentamos este proyecto, que obviamente voy a votar a favor, en el que destacamos la gestión de Jorge Aliaga, lo que estamos haciendo es subir un escalón en ese modelo de Facultad.

No voy repetir lo que dijo Juan Pablo Paz, que comparto abiertamente, sobre las características personales de Jorge, quien me enorgullece y me emociona que haya sido nuestro Decano. Quiero resaltar lo que significa ese modelo de Facultad que sin perder las estructuras participativas, la excelencia académica y el nivel científico, se ha atrevido a insertarse, a través de distintos proyectos, en el modelo de país que estamos construyendo. Puede ser lento y confuso. Soy de las personas a las que la relación con el sector privado le resulta difícil y conflictiva, hasta desde el punto de vista ético. Pero entiendo que vivo en una Nación que reconoce en el sector privado un motor social y económico. Entonces, hago el esfuerzo de poder entender lo que hace esta Facultad en lo que es el modelo de país.

Al mismo tiempo, con relación a la aprobación de este convenio con YPF, esta Facultad ha demostrado a través de la gestión de Jorge Aliaga que se privilegia la relación con el sector público, para tratar de ligar a la Facultad con los distintos sectores del Estado que faciliten la vinculación de las actividades académicas y científicas, por ejemplo, con relación a lo que se hizo para el mejoramiento de la enseñanza de la ciencia en los distintos estamentos.

Para terminar: sí, me siento orgullosa de poder presentar este proyecto que de alguna manera es el reflejo de la política que lleva adelante esta Facultad y estoy orgullosa de que se vea reflejado en la figura de Jorge Aliaga.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Andrea Peralta.

Sra. PERALTA.- Como consejera no docente desde hace más de ocho años, lo que tengo que destacar del doctor Aliaga es que me incorporó a la mesa, porque antes los consejero no doncentes nos sentábamos en una silllita por ahí atrás y no podíamos hablar. Creo que todos saben que toda vez que tuve que hablar y quise decir algo, pude hacerlo. Eso no se dio con otros decanos.

Por otro lado, quiero señalar el compromiso, el reconocimiento y la revincidación de los compañeros no docentes desaparecidos. Durante mucho tiempo ese tema estuvo guardado. Tengo que destacar particularmente el compromiso de esta gestión, tanto con el compañero Montoya como con el compañero Corvalán y otro que pensamos que estaba desaparecido, pero descubrimos que está vivo y que todavía figura en el mural.

Queremos manifestar nuestro apoyo.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Ramos.

Sr. RAMOS.- Quiero extender el reconocimiento de Jorge Aliaga como responsable también durante los ocho años de la gestión anterior. Realmente, como Vicedecano reconozco que hubo dos períodos. Uno de cuatro años, donde todo fue muy difícil, porque atravesamos una serie de problemas. No sé si se acuerdan que se hablaba de la “Facultad enferma”; se decía que nos íbamos a morir en cualquier momento por venir a trabajar acá. Y los segundos cuatro años, cuando lo tuvimos como Secretario General a Jorge Aliaga. En esos últimos cuatro años esta Facultad empezó a cambiar. Y empezó a cambiar por el tesón, el trabajo y el empuje que Jorge Aliaga le puso a la Facultad como Secretario General, entre otras cosas, por las normas de trabajo que todos conocemos y otra cantidad de cuestiones. Eso no existía anteriormente. Esas normas Jorge Aliaga las impuso como Secretario General y las profundizó como Decano.

Así que diría que lo menos que podemos reconocerle a Jorge Aliaga son casi doce años continuos de dedicación exclusiva para mejorar la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

Quiero que quede constancia de eso.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero hacer una aclaración.

De por sí todo proyecto es político. Lo que nos parece mal es que el Consejo Directivo considere un proyecto respecto de un funcionario que todavía se encuentra en funciones. Nos parece que es equivalente a que presentemos un proyecto que diga: “Estamos muy contentos con el desempeño como consejeros de nuestra lista”. Eso lo pueden hacer porque claramente tienen los votos. Pero nos parece que no corresponde. Creo que lo que debemos discutir es la política y el modelo de Facultad. Ese debate se debe abrir a toda la comunidad.

Nuestras diferencias y acuerdos los expresamos en múltiples ocasiones, en especial cuando se presentan proyectos de este tipo.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Estoy en consonancia con lo que planteó el consejero estudiantil.

El cuestionamiento a este tipo de proyectos tiene que ver con un análisis crítico acerca de las problemáticas y los avances que ha tenido la Facultad. Parece una celebración cuasi cumpleañera donde cada uno expresa lo que le gusta más de Aliaga. La verdad es que no lo conozco mucho y la faceta que me tocó presenciar no es muy agradable, pero seguramente con el resto de la gente es muy simpático. Me parece que no es saludable hacer un planteo de este tipo en un ámbito como el Consejo Directivo, sobre todo porque hay una cantidad de debates que no están saldados. No solo no están saldados en el Consejo Directivo; no están saldados a nivel de la Facultad.

Entonces, presentar un proyecto de estas características donde no se hace una reflexión crítica, donde no se invita a iniciar un debate sino que se celebra algo y se lo hace en primer lugar, por la cantidad de votos que tiene la mayoría de profesores y de graduados y, en segundo lugar, se da a conocer esta resolución a la comunidad educativa como una celebración de la gestión de Aliaga, cosa que creemos que mucha gente no comparte. Seguramente, habrá gente que lo comparte y también habrá gente que lo comparte a medias. Que ve los bemoles y que no cree que esta sea una oportunidad para vanagloriarse. En ese sentido, nos parece que este proyecto no correspondería. En todo caso, el carácter debería ser otro, incluso desde el oficialismo de la Facultad. Entiendo que no van a plantear un proyecto demasiado crítico, pero podría tener otras características. Luego cada uno podrá expresarse a nivel de la agrupación o a modo personal pero, en todo caso, si la intención era celebrar a Aliaga en su persona, lo que correspondería es que emitieran un pronunciamiento como agrupación, de manera que no sea un pronunciamiento institucional. Lo que correspondería es un comunicado como agrupación.

Por lo tanto, vamos a votar en contra y luego, en las magras oportunidades que tengamos, mandaremos un mail a la lista pública de la Facultad, porque no vamos a obtener un pronunciamiento de este Cuerpo, ni vamos a contar con una instancia para debatirlo. De esa manera haremos un balance sobre la gestión de Aliaga durante estos ocho años. Lamentamos que algunos tengamos determinadas oportunidades y otros tengan otras.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 11 votos por la afirmativa y 2 abstenciones.

punto 10.- resoluciones Decano (Ad referéndum)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 13.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Antes de pasar a votar, me señalan que en el punto 13.19 falta la mención de un jurado. Se trata de Rolando Ángel Spanevello.

Sr. PÉREZ.- Solicito que conste mi abstención en la votación del punto 13.61.

Sr. VICEDECANO.- Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 13.1.1 a 13.76.1.

Dejamos constancia de la abstención de los consejeros en los expedientes en que estén involucrados.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

punto 14.- notas (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. VICEDECANO.- No habiendo más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 28.