FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga
CLAUSTRO DE PROFESORES
VERA,
Carolina
PAZ, Juan
Pablo
GALLO, Carola
BURTON, Gerardo
KRICK, Teresa
ETCHENIQUE, Roberto
BUERA, Pilar
ROMANO, Arturo
CLAUSTRO DE GRADUADOS
MAFFEY, Lucía
BICKIEL, Damián
PÉREZ, Oscar
LONNÉ, Noelia
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
DOS REIS, Federico
DURÁN, Santiago
FABRIS, Fiorella
BARBEÍTO, Matías
REPRESENTANTE DE APUBA
PERALTA, Andrea
Pedido de licencia de la consejera Laura Fraile
Pedido de informes sobre exclusión de un proyecto
en el Orden del Día
Solicitud
de tratamiento sobre tablas
Sobre distribución de direcciones de
mails de los estudiantes
Sobre la elección de nuevo Decano
solicitudes
de tratamientos sobre tablas (Continuación)
Creación de comisión de
medios de comunicación
Declaración de interés por
la realización de jornadas de debate sobre el Estatuto Universitario
Declaración de interés la
realización del XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres
Adhesión a la XXII Marcha
del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans
punto
2.- despachos de comisión de enseñanza, programas y posgrados
punto
3.- despachos de la comisión enseñanza, Programas Posgrado-maestrías
punto
4.- despachos de la comisión de concursos
punto
5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
punto
6.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
punto
7.- resoluciones de decano (ad referéndum)
punto
8.- resoluciones de decano (para aprobar por
el Consejo Directivo)
punto
9.- resoluciones del Consejo Directivo (para
aprobar)
punto
10.- despachos de la Comisión de Doctorado
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de
Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo
Directivo prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- En primer lugar, corresponde considerar el
pedido de licencia solicitado por la consejera directiva por la mayoría
estudiantil, Laura Fraile, hasta que termine su mandato.
Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- ¿Algún consejero quiere hacer uso de
la palabra?
Tiene la palabra la consejera
Maffey.
Sra.
MAFFEY.- En primer lugar, quiero
presentar un pedido de informes para saber por qué no figura en el Orden del
Día –de todas maneras le mandé un correo electrónico a Miriam, que me
respondió– el proyecto que presentamos en la última reunión de
Más allá de la contestación de Miriam, quisiera una
respuesta del Decano. En tal sentido, voy a presentar un proyecto sobre tablas,
que es, justamente, el que fue sacado del Orden del Día.
Esta situación nos llama la atención, porque en su
respuesta Miriam dice que no corresponde que figure en el Orden del Día, porque
los sumarios son una atribución del Decano. Si mal no recuerdo, en el proyecto
lo que planteamos es el inicio de una investigación, no de un sumario.
Justamente, nuestra idea era poder discutirlo hoy en el Consejo Directivo y
plantear nuestra propuesta en pos de realizar una investigación sobre lo que
ocurrió el pasado 22 de octubre en la sesión en la que se eligieron
autoridades. Por lo tanto, nos parece sumamente arbitrario que no figure en el
Orden del Día. Si la opinión es que no corresponde tratarlo, porque el Decano
había decidido previamente a la reunión del Consejo Directivo abrir un sumario
–esta no era la intención planteada en el proyecto– en ese caso podía ser
incluido en el Orden del Día y en el Consejo Directivo debatir si se trataba o
no; se podía aprobar o no, pero no sacarlo directamente del Orden del Día.
En eso consiste el pedido de informes.
Por otro lado, tengo un proyecto para presentar sobre
tablas que puedo leer ahora o después de que responda el Decano.
Sr. DECANO.-
¿Quiere que le constete ahora o
después de que presente el proyecto?
Sra.
MAFFEY.- Puede ser ahora.
Sr. DECANO.-
Cómo no.
Yo
soy un funcionario público; no sé ustedes.
Por lo tanto, tengo que hacer cumplir las normativas. En particular, el
Reglamento del Consejo Directivo me encomienda hacer cumplir las normas. Es
algo que se le encomienda específicamente al Decano mediante una resolución del
Consejo Directivo de
En una oportunidad anterior usted planteó, ante una
situación similar en la que se había girado el pedido a
Continúa
en el uso de la palabra la consejera Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Me parece que no es usual,
más allá de las atribuciones que figuran en el Reglamento, eliminar proyectos
que fueron presentados en comisión. Eso se hizo así, porque desde hace un
tiempo evidentemente presentar proyectos sobre tablas y que se incorporen al
Orden del Día parece ser una atribución asignada a algunos sectores y se ha
hecho costumbre rechazar incorporaciones al Orden del Día. Por lo tanto, lo
presentamos en la comisión. Nuestra intención era que estuviera. Evidentemente,
el Decano decidió que no era pertinente.
Sra.
MAFFEY.- Voy a leer el proyecto que
solicitamos que sea incorporado al Orden del Día.
“VISTO: El
proyecto presentado por la minoría de graduados y la mayoría de estudiantes en
“Considerando
que el proyecto presentado fue retirado arbitrariamente del Orden del Día
correspondiente al Consejo Directivo de la fecha; que el proyecto mencionado
planteaba la apertura de una investigación que pretendía ser discurtido en la sesión
del día de la fecha; que consideramos que la investigación debe ser llevada
adelante por una comisión de docentes y estudiantes independiente de las actuales
autoridades de
“El Consejo Directivo de
Pedimos
que se incorpore al Orden del Día, más allá de la opinión del Decano.
- Se hace entrega del proyecto.
Sr. DECANO.-
Consejera: le pido que lo firmen.
Corresponde votar el tratamiento
sobre tablas del proyecto que acaba de leer la consejera Maffey.
Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- En relación con lo que se ha dicho, creo que es un problema que se haya sacado el proyecto del Orden del Día, que había sido firmado por consejeros estudiantiles y por la minoría de graduados.
Es un proyecto elaborado frente a estos hechos y que propone la creación de una comisión independiente, para que el Decano también pueda trabajar en conjunto, para poder investigar estos hechos. No estábamos pidiendo un sumario.
Nos parece que no debe haber ningún problema en que podamos trabajar en ese sentido; no necesariamente por la vía sumarial, pero que la facultad tome la resolución, para que luego pueda abrirse.
Lo que se pide es que haya una comisión independiente, que no vemos que deba generar ningún problema, porque tiende a aclarar todas estas situaciones.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN (Santiago).- Con respecto a este proyecto, me parece que es un problema que ya hemos visto en este Consejo Directivo; parece ser que el Decano está por encima de las autoridades de la facultad. Ya pasó que hemos presentado proyectos firmados por consejeros, a los que luego se les sacó la firma y que no eran tratados. Pero nunca pasó que un proyecto no entrara en un Orden del Día.
Y me
preocupa que la discusión de poderes pase por decisión del Decano. Porque
dentro de la situación en la que estamos, dentro de la discusión que se está
dando en
Pido que se me vuelva a anotar para hacer uso de la palabra por otro tema.
Sr. DECANO.-. El
Artículo 5º, inciso 6) del Reglamento, en el apartado “Atribuciones y deberes
del Decano”, dice: “Determinar los
asuntos que han de ser incluidos en el Orden del Día de las sesiones del
Consejo y comunicarlos a los consejeros con una razonable anticipación”.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- No hay ninguna anomalía y la actitud del Decano ha sido la correcta.
El proyecto que han presentado, por la forma en que lo han redactado deja mucho margen de ambigüedad para los consejeros. Y mucho de lo que dicen los consejeros ahora, no fue planteado. Por ejemplo, no se dijo qué tipo de investigación se pretende y tampoco cómo se quiere hacer. Tampoco nadie habló de conformar una comisión independiente. Se dijo de abrir una investigación sobre esos hechos.
Si el Consejo Directivo decide, como autoridad de la facultad, abrir una investigación, debe hacerlo en el marco del reglamento existente. Entonces, debe hacerse mediante la apertura de una instrucción sumarial. Eso lo puede hacer el Decano o el Consejo Directivo. Pero el tema son los organismos independientes. Cuando dicen “independiente”, ¿de qué?
No tengo problemas en que el proyecto se incorpore en el Orden del Día. El Decano quedará a salvo de esa situación, porque no es su responsabilidad, pero adelanto que voy a votar en contra.
Lo correcto es que la facultad haga un sumario y que de esa manera se determine quiénes son responsables.
Pero también quiero expresar mi repudio por la forma en que han redactado este proyecto.
Se pretende hacer una comisión investigadora independiente, formada por docentes y por estudiantes, y eso me parece francamente repudiable, porque excluye naturalmente al sector no docente de la facultad, que son los trabajadores de la facultad, que a ustedes les puede gustar más o menos; podrán coincidir más o menos con la conducción interna del gremio; pero llama mucho la atención que sectores estudiantiles y de profesores hagan este tipo de planteos. Es casi vergonzoso.
Yo no tengo problemas en que se
vote la incorporación de este proyecto en el Orden del Día; que se trate como
corresponde, como parte de los proyectos de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Para complementar lo que decía el consejero Paz quiero aclarar –dado que hay público presente–, por qué se habla de un sumario.
Muchas veces se usa esa palabra y, o no se entiende bien de qué se trata o directamente se tergiversa su sentido.
El respeto a las reglamentaciones de la administración pública, permite –por eso estoy a favor de respetar la ley– hacer un sumario, que establece claramente en forma transparente y clara cómo se hace la investigación. Y se hace de forma independiente, porque la realiza un oficial sumariante, independiente de la facultad y de esa manera se protegen los derechos de las personas involucradas. Me aterra pensar en una comisión investigadora donde uno no sabe en qué marco va a actuar; no hay ninguna razón para hacer algo así. Tenemos herramientas administrativas que todos deben conocer bien. Invito a los que no conozcan el procedimiento sumarial a conocerlo y a participar de las instancias, como miembros de esta comunidad.
Un sumario, ante cualquier hecho, da garantías sobre que la investigación va a ser realizada de manera pública, abierta y transparente; y luego, órganos como éste, tomarán la decisión, que seguirá su curso. No es correcto contraponer una instancia a lo que significa un sumario.
Un sumario se inicia para defender a las personas involucradas y para que asuman sus responsabilidades los que deban hacerlo, en un marco de protección jurídica que es importante mantener.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeíto.
Sr. BARBEÍTO.- Se mencionó varias veces lo hecho en Comisión de Interpretación, pero lo cierto es que la reunión del lunes pasado duró 15 ó 20 minutos. Extrañamente, los consejeros graduados y de la mayoría de profesores –de Sumatoria y de ADU– decidieron irse de la comisión sin discutir los proyectos.
Nosotros creemos que si no tuvimos esa instancia de discusión, debemos tenerla en el Consejo Directivo. Y en estos momentos, se está tratando de bloquear la discusión. Claramente, no se quiso discutir en comisión y ahora se bloquea el debate, para que no tratemos este proyecto dentro del Orden del Día.
Más allá
del espíritu del funcionamiento del gobierno de
Sin embargo, el Decano se presenta como alguien superior al Consejo Directivo, cuando el Consejo Directivo es la autoridad superior de esta facultad; por eso es lamentable que se saque el proyecto del Orden del Día, sobre todo cuando no han dado la discusión en comisión y cuando ahora pretenden bloquear este debate.
Nosotros vamos a votar a favor de la incorporación y además adelantamos que estamos de acuerdo con el proyecto.
Sra. MAFFEY.- Quiero aclarar varias cosas que se dijeron.
Por un lado, si el problema para el consejero Paz –sospecho que no– es que no mencionamos a los no docente, no fue por una cuestión discriminatoria ni por un afán de excluirlos. Parte del planteo que nosotros hacemos es que un sector –no el conjunto, como se quiere pretender desde el oficialismo de profesores y graduados– que está ligado a la comisión interna de APUBA estuvo presente en esa oportunidad con una actitud intimidante, como también estuvo presente en 2006. En vistas a que planteamos eso como parte de los motivos por los cuales queremos abrir una investigación, no incluimos a los no docentes para no generar una situación de violencia y un conflicto entre ellos mismos. Si se los quiere incorporar, no tenemos problemas en incorporarlos.
Por otro
lado, se habla de la comisión como si nosotros la estuviéramos planteando fuera
del ámbito del Consejo Directivo. Desde ya que nosotros podemos plantear una
comisión investigadora en otro ámbito. De eso no hay dudas. Y no vamos a pedir
permiso acá. Pedimos en el marco del Consejo Directivo que se forme una
comisión que forme parte de las investigaciones. No vemos cómo eso va en contra
de la reglamentación. Es una instancia más que se agrega a la instancia
sumarial que abrió el Decano. Como ya mencionaron los consejeros estudiantiles,
no estamos de acuerdo con que se haga desde el Decanato, más allá de que el que
lo hace no es directamente el Decano, sino un oficial sumariante, porque
entendemos que hay un conflicto de intereses que se manifestó en el mail que
mandó el propio Decano a toda
Llama un poco la atención la
sorpresa ante el planteo de que se forme una comisión independiente de las
autoridades de
Me parece que hay un grado de ingenuidad, para ser generosos, y es un poco sorprendente plantear que porque alguien fue absuelto en una causa judicial el hecho no ocurrió. Puedo plantear acá infinidad de casos donde hubo gente que quedó impune por el sistema judicial. Eso no nos genera ninguna certeza.
En este sentido hacemos el planteo. Si efectivamente no lo pusimos en el proyecto en ese momento era porque nuestra voluntad era discutirlo en el Consejo Directivo. Cuando planteamos el proyecto exactamente como lo queremos plantear se nos acusa de que no queremos consensuar nada, que venimos a hacer una propaganda y que queremos que se vote en contra para salir a denunciarlo. Cuando planteamos un proyecto con un grado de apertura mayor y para discutirlo en el Consejo Directivo, no se lo discute y se lo retira del Orden del Día. Digan lo que digan, más allá del reglamento, eso no es usual. Nunca lo había visto, hasta el día de hoy que me pasa con el proyecto que presenté yo. Ahora se nos acusa de que planteamos algo amplio, que no se entiende y que hay que especificar más. Siempre arribamos a la misma cuestión.
Es evidente que hay una
diferencia de apreciación política sobre lo que pasó el otro día. En ese
contexto, no planteamos que seamos solos nosotros ni tampoco que sea solo el
Decanato de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bickiel.
Sr. BICKIEL.- Personalmente, voy a votar en contra si este proyecto pasa al Orden del Día, porque al leerlo la visión me parece absolutamente parcial. Se está pidiendo una investigación independiente, pero más que un pedido es un veredicto de lo que para un sector pasó. Esa no es mi visión. Como vos tuviste tu visión, yo estuve ahí y vi otra cosa. Yo no votaré el proyecto escrito de esa forma.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- La diferencia principal que veo entre una actuación sumarial y este proyecto es que un sumario tiene un reglamento, un oficial sumariante y uno sabe a priori cómo son los pasos que se siguen. Hay un paso muy importante, que es llamar a los testigos para que puedan dar fe de lo que vieron y sobre todo llamar a cualquier persona que resulte involucrada para ejercer su derecho de defensa. Esto ninguna manera está reglamentado en este tipo de investigaciones ad hoc que se proponen.
Esto es particularmente importante porque los hechos de violencia que ocurrieron el otro día fueron anticipados con varios días a través de la página web del centro de estudiantes y se llamó por parte de un grupo, entre los cuales había aparentemente estudiantes. Dejar a estudiantes sin el derecho de defensa, formando una comisión investigadora donde los mismos estudiantes son parte de esta comisión o de los jueces de esta comisión, me parece un dislate.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Este planteo se hace en un marco donde los estudiantes venimos luchando para democratizar los organismos de cogobierno. Esta es la discusión que hemos tenido en estas semanas. El planteo que venimos teniendo los estudiantes es que este Consejo Directivo es antidemocrático y está controlado por una minoría de profesores. Eso fue lo que fuimos a criticar y a plantear en la elección del Decano.
Por eso, no estamos de acuerdo con que sea una atribución del Decano el proceso sumarial, como se dijo acá. Planteamos que se conforme otra comisión que sea independiente de las autoridades, donde haya participación y que sea coordinada por un conjunto de estudiantes y docentes.
Esta es la
crítica que venimos haciendo con relación a
Avanzar con un proceso sumarial que controle, convoque y llame el Decano claramente va en el sentido de reforzar ese sistema antidemocrático, que ya sabemos hacia dónde lo quieren llevar las autoridades.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Lonné.
Sra. LONNÉ.-
Quiero complementar lo que comentó Damián. Y adelanto mi voto negativo. Si se
lo incluye en el Orden del Día, voy a votarlo en contra, porque hay que
investigar, pero la manera en que se propone no es la correcta, ya que para
algo está el Estatuto y el Reglamento de Funcionamiento de
Simplemente, quiero dejar asentada mi postura.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Lo de usual o inusual respecto de que sucedan estas situaciones es tan inusual como lo es que se presenten en comisión proyectos que son antirreglamentarios o que se pretenda que el Decano haga algo que no le corresponde que haga.
Ya dije que voy a votar en contra del proyecto pero a favor de incorporarlo al orden del día el proyecto.
Propongo, como moción de orden, que se cierre la lista de oradores.
Sr. DECANO.- No hay nadie más anotado.
Se va a votar la incorporación del proyecto al Orden del Día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación del proyecto al Orden del Día, por diez votos afirmativos, cinco negativos y una abstención. Se lo incorpora como punto 6.2.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros queremos expresar que dado los acontecimientos que hubo en las últimas dos semanas en la facultad no podemos pensar que el Consejo vuelva a sesionar como si nada hubiera pasado.
De hecho, me parece que no es menor que el día de hoy se haya movilizado el Centro de Estudiantes; hay gente que yo sé que viene por primera vez.
Hay varios proyectos en discusión. Está este que yo pensé que lo íbamos a
discutir en el Orden del Día pero tuvimos que volver a votar que estuviera en
el Orden del Día y ahora está ahí de nuevo.
Lo digo por si no saben que también hay un proyecto presentado que se
tiene que discutir después y que tiene que ver con la propuesta que salió del
Centro de Estudiantes, de
No sé qué tan en claro tiene la gente que, en frente
nuestro, ahora tenemos a los 8 consejeros directivos de los profesores y que de
este lado somos simplemente 4 estudiantes pero que pertenecemos hoy en día al
claustro mayoritario de
Conociendo cómo funciona este Consejo
Directivo, también tenemos un par de cosas que queremos agregar y algunos
proyectos que queremos presentar sobre tablas, que surgieron también después de
la comisión del lunes pasado. Nos parece que es interesante que se puedan
tratar hoy.
En particular, quiero contar uno que trabajamos
con distintos representantes estudiantiles acerca del acceso que tenemos a la
posibilidad de informar a los estudiantes de todas las carreras. Y también vamos a contar otros dos proyectos
que queremos presentar: uno acerca de la utilización de los medios de
En particular, el que les iba a comentar en
realidad no lo quiero terminar de contar yo sino que voy a dar primero una
explicación.
Nosotros ya desde hace un tiempo impulsamos,
tanto desde el espacio de consejeros directivos de los estudiantes como desde
los distintos representantes de las carreras, de las comisiones de carrera y
los consejos departamentales –los CoDep–,
la realización de reuniones entre representantes estudiantiles para
pensar distintas iniciativas que se puedan pensar en conjunto y
transversalmente entre los distintos departamentos de
En particular queremos presentar un proyecto
que, más que contarlo yo, quiero proponer que Juan Romero, representante
estudiantil del Consejo Departamental de Química Biológica, pueda hacer uso de
la palabra para que cuente un proyecto que no lo voy a presentar hoy para
discutirlo sobre tablas sino para que pase a comisión. Pero quisiera que él
pueda comentarlo por lo menos para que conozcan cuál es la problemática que
estuvimos discutiendo durante la semana pasada.
Sr. DECANO.- Hay un pedido de que un representante del
Consejo Departamental de Química Biológica pueda hacer uso de la palabra.
- Asentimiento.
Sr. ROMERO.- Buenas tardes.
Voy a leer una carta que
consensuamos entre todos los representantes estudiantiles y los diversos
órganos de cogobierno de
(Lee):
“Somos representantes de consejos departamentales y comisiones de carrera de
casi todos los departamentos de
“En
base a estas reuniones se pone de manifiesto una problemática común acerca de
la necesidad de tener un claustro estudiantil informado y comunicado con las
herramientas necesarias para poder tener discusiones de manera fluida y poder
tomar así decisiones de manera plural y representativa de todo el estudiantado.
“Ante
esto aparecen ciertas dificultades porque no todas las carreras tienen listas
de mail propias donde los representantes estudiantiles puedan comunicarse con
todos sus compañeros ya sea para informar qué se va a tratar en las reuniones
de Consejo, organizar reuniones interclaustros
o proponer proyectos y acercar ideas, o difundir las elecciones de
representantes.
“Además,
en otras carreras donde sí tienen listas de estas características aparecen
problemas como que para incluirse en ésta hace falta inscribirse desde la
página, por lo que no todos los alumnos reciben los mails, en especial la mayoría
de los primeros años no sabe de la existencia de estas listas, o que los
representantes estudiantiles tienen que ir todos los cuatrimestres a pedir
listas de mails a los ingresantes para incluirlos en dicha lista.
“Así
es como muchas veces nos encontramos pasando planillas de mails en los cursos o
con métodos similares, complicando aun más la situación de comunicación en las
carreras que tienen los departamentos descentralizados.
“Por
lo tanto, el proyecto que se presentará en comisión apunta a solucionar esta
problemática asegurando listas de distribución de mails en cada carrera en
donde los representantes estudiantiles podamos comunicarnos con todos los
estudiantes de nuestras carreras desde los ingresantes hasta los que se están
por recibir.
“Sostenemos
que esta herramienta debe ser garantizada por la institución ya que la conexión
entre los representantes estudiantiles y sus representados es fundamental a la
hora de ejercer esa representación de manera democrática y asegurando que los
debates que se dan en los consejos departamentales se den también en toda la
comunidad, en particular también entre todos los estudiantes.
“Esperamos
que esto sea un aporte más a tener una Facultad democrática donde cada claustro
pueda tener sus discusiones internas y que estas opiniones puedan ser
debidamente representadas.
Gracias. (Aplausos).
Sr. DURÁN (Santiago).- Efectivamente, dado que esta
discusión es como contó acá Juan, queremos presentar un proyecto, y nos parece
bien que pase a comisión dado que sabemos que hay un par de discusiones. Pero
me gustaría leerlo por lo menos para que conste en actas y conocer de qué se
trata.
Dice: “Visto la falta o falla de medios de comunicación oficiales dentro
del claustro estudiantil en los distintos departamentos y consejos de carrera
de
“Considerando: que es
necesario tener debates amplios, dentro del claustro estudiantil, para poder
tomar decisiones representativas dentro del claustro; que son muchas las
dificultades que encuentran muchas veces los representantes estudiantiles para
comunicarse con el resto de los estudiantes de su departamento o carrera; que
dichos representantes son parte del gobierno de
“El Consejo Directivo
de
“Artículo 1º.- asegurar
la existencia de una lista oficial de distribución de correos electrónicos para
el claustro de alumnos en cada carrera, de la cual forman parte todos los
alumnos inscriptos para esa carrera.
“Artículo 2°.- Asignar
administrador de la lista de cada carrera a los representantes estudiantiles de
dicha carrera en el Consejo Departamental o en la comisión de carrera si
existiese.
“Artículo 3°.- Incorporar
a todos los estudiantes de cada carrera en las listas ya existentes.
“Artículo 4º.-
Garantizar el acceso de los mails para los departamentos en caso de que sea
necesario para cumplir con los anteriores artículos.
“Artículo 5°.-
Incorporar en el comienzo de cada cuatrimestre a los ingresantes a la carrera y
a aquellos que por otros motivos aún no estén en la lista pero deseen
incorporarse.
“Artículo 6°.- De
forma”.
Lo paso luego de darle firma.
Sr. PAZ.- Entonces, ¿la moción es que pase a comisión?
Sr. DECANO.- Eso no hace falta votarlo.
Sr. PAZ.- ¿A qué comisión?
Sr. DURÁN (Santiago).- A
Sr. DECANO.- ¿Esto no es una cuestión académica más que
reglamentaria?
Sra. SECRETARIA (González).- Me parece que sí.
Sr. BARBEÍTO.- Es para garantizar el funcionamiento de los
órganos de gobierno.
Sr. DURÁN (Santiago).- Además, no estamos discutiendo
planes de estudio ni cuestiones que hacen a las materias.
Sr. DECANO.- ¿Para este proyecto hay más oradores?
- Luego de
unos instantes.
Sr. DECANO.- Pasamos al siguiente tema.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Fabris.
Sra. FABRIS.- A nosotros también nos parece importante
hablar un poco de los hechos ocurridos desde hace dos semanas en
Hace dos semanas, en esta Facultad
se eligió un nuevo decano. ¿Pero de qué forma se hizo? Se eligió de una forma
que para nosotros es irregular. Porque hubo algunos no docentes que agredieron
a estudiantes que estaban manifestándose, a estudiantes que eran consejeros
directivos y que simplemente decidieron no participar de la elección, e incluso
a estudiantes que simplemente estaban ahí presenciando la elección del nuevo
decano. No solo eso sino que también hubo un matafuegos que se vació contra la
cantidad de personas que estaban ahí, algunas manifestándose, otras
presenciando la elección, otras que decidieron no participar de la elección de
Consejo Directivo. Y en ese contexto fue en el que se eligió como nuevo decano
de
Sobre todo, queremos problematizar
la actitud de ADU y de Sumatoria que, en ese contexto, matafuegos, polvo,
algunos empujones, vaya a saber uno de qué lado es, eligieron al nuevo Decano
con cartelitos impresos que decían el nombre del candidato de ADU y de
Sumatoria.
Y eso es un poco raro. Porque el Decano siempre
pone en los mails y lo dice en el
Consejo Directivo en cada oportunidad que puede, que él es responsable de las
cosas que pasan en
Fuimos los estudiantes los que decidimos
repudiar a la elección irregular del martes pasado tomando el Decanato de
¿Y qué pasó durante la toma? Durante
la toma, la gestión de
Por otro lado, quiero llamar la
atención sobre el paro. Los estudiantes mientras tomamos el Decanato de
También quiero comentar que la
gestión de esta Facultad dice que está en contra de Barbieri, que es el
candidato a Rector de
Por otro lado, últimamente, en los medios
institucionales de comunicación de
En ese sentido, quiero hacer un par
de comentarios acerca de la versión que es la oficial y que no solo está en el
cable, sino en los mail que suele
mandar el Decano. Esos mail deberían
reflejar las distintas opiniones de la comunidad de
Simplificar la discusión y decir que solamente hubo dos partidos políticos, cuando son los estudiantes los que nos estamos juntando a debatir es tener una visión falsa de lo que es la realidad.
Por otro
lado, quiero aclarar –aunque lo hemos dicho muchas veces, pero parece que no se
entiende– que el FEM es un frente donde participa gente que no está en ninguna
agrupación, pero donde también está
En el
Consejo Directivo que eligió al Decano de esta facultad había gente de Marea
Popular y de
Sra. FABRIS.- Nosotros
elaboramos un proyecto que queremos presentar sobre tablas, porque entendemos
que es importante que se discuta para asegurar la pluralidad de voces en los
medios de comunicación de la facultad y que dice: “Visto el número 831 de la publicación institucional 'El Cable'; los
mensajes de correo electrónico enviados a través de medios institucionales por
el Decano.
“Considerando que la publicación 'El Cable' es de carácter
institucional.
“Que tanto esta publicación, corno los correos electrónicos enviados
por medios institucionales por el Decano, hacen uso de herramientas que
pertenecen a toda la comunidad de
“Que, por tanto, los medios de comunicación institucionales no deben
ser utilizados como medio de difusión de una agrupación en particular, sino
como una herramienta comunicacional de toda la comunidad de
“El Consejo Directivo de
“Artículo 1º.- Crear
“Artículo 2º.-
“Artículo 3.- La difusión literal de resoluciones institucionales es responsabilidad de las autoridades pertinentes y queda exenta de la presente reglamentación”.
Sr. DECANO.- Para que conste en actas, quiero decir que en la publicación hay un recuadro que indica los links de las agrupaciones donde pueden buscar otras versiones. (Aplausos) Gracias por los aplausos.
Por otro
lado, también para que conste en actas, quiero repetir que cuando se aprobó el
cronograma electoral para las elecciones de este año –que fue en la sesión de
marzo de 2013–, había dos consejeros –no creo que fueran de
Y ya que estamos, y dado que se mencionaron varias cosas, quiero que quede claro que el viernes antes de las elecciones de Decano, hubo consejeros que se reunieron con el candidato a Decano para decirle que su agrupación Marea Popular iba a radicalizar su accionar, porque iban a correr por izquierda al PO. Eso fue lo que ocurrió y la consejera que se está riendo estuvo presente.
Sra. FABRIS.- ¿Yo?
Sr. DECANO.- Sí, vos.
Que se pongan las cosas sobre la mesa.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Me parece que la discusión sobre lo que pasó en la sesión constitutiva es pertinente y se debe dar en este Consejo Directivo y con total seriedad, sin apelar a chicanas como la que nos dicen sobre la utilización de los medios institucionales...
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. PAZ.- Porque esta facultad tiene varias instituciones; el Consejo Directivo es una de ellas; el Decano es elegido por el Consejo Directivo y es la autoridad; y, naturalmente, cuando se impide que acceda al Decanato, cuando se intenta impedir la sesión constitutiva y que funcionen las instituciones, no se puede pretender que la institucionalidad de la facultad permanezca indiferente o adopte una posición neutral. Es absurdo. Ese es mi punto de vista.
Después, para clarificar algunas de las cosas que se tiraron sobre la mesa.
En el aula 9 no tengo idea si se estaba dando clases de la maestría de Data mining. Pero estaban dando clases, durante el paro no docente, en el aula 5 y en el aula 9 del Pabellón I, porque yo estuve hablando con alumnos en el mismo momento, un instante después de que un grupo de consejeros y militantes del Partido Obrero hablaran. Fui con otra gente de Física a las aulas 5 y 9 y estaban allí, durante el paro.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. PAZ.- Respecto del cronograma electoral sobre si la elección debe ser anticipada o no, eso entra en lo que puede ser el sentido común.
En una institución se reemplazan las autoridades con anticipación; con alguna anticipación debe ser. Si son dos, tres o cuatro meses, es natural que así sea. No es una institución que se maneja en piloto automático y hay que tomarse algún tiempo.
Que digan que esto fue anticipado, yo diría que entra dentro de lo que es contradictorio en sí mismo. Supongamos que no se hubiera anticipado –yo creo que no fue anticipado–, ¿con cuánto tiempo debió hacerse? El mandato del Decano vence el 20 de marzo. Si la sesión constitutiva se hacía el 27 o el 28 de febrero, o el 5 o el 15 de marzo nos iba a caer la acusación de que se hacía la elección sin presencia de los estudiantes en la facultad. En todo caso, tendrían que haberse anticipado para que haya más estudiantes. En cualquier otro momento, la sesión constitutiva hubiera caído en un momento con menos cantidad de estudiantes en las aulas.
Más allá de
que la posición del Decano en el Consejo Superior –en el mes de en marzo– fue
clara y la notificó en el Consejo Directivo cuando informó el cronograma
electoral de
Si uno participa de la vida política de la facultad y sabe que se han votado los integrantes del Consejo Directivo, también sabe que se van a constituir las autoridades para elegir Decano.
Entiendo que haya protestas sobre
la conformación de los órganos de cogobierno de
Yo también
discrepo con la metodología que se utiliza. Los cambios de Estatuto –y es una
posición compartida por gran parte de la comunidad universitaria de
Yo voy a hacer un par de comentarios respecto de lo que vivimos en la sesión constitutiva y voy a presentar un proyecto referido a eso, para que se trate sobre tablas. Antes que eso, se lo voy a pasar a la secretaria para que lo lea. Tal vez no es el momento, porque hay que votar el proyecto presentado por la consejera. Se puede votar después.
Está claro cuál fue el origen de
los hechos. Yo tuve oportunidad de hablar en los medios, en el marco de una
movilización que reunió a una gran cantidad de miembros de la comunidad
universitaria de
No intento demonizar al centro de estudiantes ni a los estudiantes. Nunca dije que los estudiantes intentaron interrumpir la sesión del Consejo Directivo, ejerciendo indiscriminadamente la violencia, golpeando a los profesores, avanzando encapuchados con palos, la patota del Partido Obrero, de Marea Popular. Jamás lo hemos dicho.
Es importante reiterar en este contexto que el día anterior a la sesión constitutiva del Consejo Directivo, este Consejo aprobó una resolución, que creo que lo hizo por unanimidad en general y después hubo distintos puntos sobre algunos considerandos y artículos, por la que se convocaba a la comunidad universitaria, a los estudiantes, a los docentes, a los graduados y a los no docentes. Fue una resolución que presentó la mayoría estudiantil, a la que se le fueron haciendo cambios sobre la marcha. La invitación a los no docentes fue aprobada por unanimidad. Se invitaba a concurrir a la sesión del Consejo Directivo. No me equivoco si digo que fue con el objetivo de garantizar el libre funcionamiento del Consejo Directivo. Eso lo dijimos. Yo hice hincapié en esa frase. No fue una convocatoria neutra, sino que fue para garantizar el libre funcionamiento del Consejo Directivo. Y de eso me hago cargo.
Evidentemente, hubo un intento del cual parece que nadie se hace cargo. Yo me hago cargo de lo que se discutió acá y de la defensa del libre funcionamiento de los órganos de cogobierno. Me hago cargo de eso.
Nosotros convocamos a la
comunidad universitaria. Se hizo extensivo a la comunidad universitaria, porque
había miembros de
Nosotros nos movilizamos. Están las filmaciones. Habrán visto que sentados en el escenario había un cordón de gente, que eran profesores, hombres y mujeres de distintos departamentos. En el pasillo hubo también un cordón que estuvo integrado por mujeres. Estaban las compañeras del Departamento de Física, a las que puedo citar con nombre y apellido. Esto lo hemos discutido de manera informal. No vale la pena hacerlo acá.
Hubo docentes que participaron de eso y también no docentes invitados por el Consejo Directivo, a quienes se los incluyó con el voto unánime de todo el mundo; porque queda mal decir: “No vamos a invitar a los no docentes”. Se habían olvidado de incluir a los no docentes. Entiendo que fue un error involuntario. En ese momento se los recordamos y todos votaron a favor.
Hubo una movilización de la comunidad universitaria para tratar de evitar que se impidiera el funcionamiento del Consejo Directivo. Lo que hubo fue un intento de impedir el funcionamiento del Consejo Directivo.
Recuerdo, hablando de hacerse cargo o no, una conversación con la consejera y con Barbeíto en el hall del aula magna. Yo les pregunté si iban a tratar de impedir la sesión. Y no me contestaron. Me dijeron: “No sé; tenés que leer las resoluciones de la asamblea del centro de estudiantes”. Yo dije que no leí las resoluciones del centro de estudiantes; no las habrán subido. En ese momento nadie se hizo cargo de lo que iba a pasar. Todos sabíamos lo que iba a pasar. Era público y notorio que se iba a intentar interrumpir, y se fue avanzando por el pasillo en el momento de la votación. En ese contexto, se generó una gresca, una situación involuntaria.
Me parece que del lado de algunos estudiantes –creo que son los menos– y de unas cuantas agrupaciones estudiantiles hay un intento de victimizarse. No hubo la actuación de una patota ni cuando se produjo el primer incidente aparecieron palos, encapuchados o la patota sacó matafuegos para pegarles a los estudiantes. El incidente del matafuego es lamentable y se tiene que esclarecer. Era un matafuego que estaba colgado en ese lugar.
- Aplausos y manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- Parece que no me entienden. No tengo problemas en discutirlo. Como siempre digo, que alguien se haga cargo.
En esa oportunidad yo estaba en el pasillo. Salí bastante identificado en las filmaciones, porque tenía puesta una camisa roja. Estaba acompañado por el presidente del centro de estudiantes. No nos dábamos la mano de amistad, pero lo tenía de la mano. (Risas). Está filmado. Me dijo: “Nos conocimos el otro día y te enamoraste de mí”, o algo así.
Tampoco voy a hacer una exageración de la actitud de los estudiantes. No creo que haya habido una violencia indiscriminada. Era un intento de avanzar e impedir el funcionamiento de la sesión del Consejo Directivo. Me hago cargo yo y muchos de mis compañeros docentes, investigadores, becarios y estudiantes, porque tratamos de evitar que eso suceda. Eso fue lo que pasó. Y punto.
El proyecto de resolución que voy a presentar se refiere a eso y a las acusaciones que se vertieron en los medios de una manera bastante notablemente eficaz, sobre todo el tema de la barrabrava de Platense. Me pregunto quién habrá sido el que obligó a los tres dirigentes del Partido Obrero a estar presentes en el estudio de C5N con Eduardo Feinmann. Yo con Eduardo Feinmann no me siento.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- Si me siento, lo repudio.
El grado de impresentabilidad de alguna gente explica el éxito electoral que han tenido últimamente.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- No me refiero a ustedes.
Respecto de
la toma, el paro y ese tipo de cosas, yo dije en mi clase que con
Por lo tanto, la entelequia de “toma
con clases” será un deseo de que así ocurra.
Habrá que ver qué opinan los trabajadores de esta Facultad. Y me parece
que el jueves pasado quedó claro qué opinan los trabajadores de
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- Voy a dejarlo aquí. La fundamentación del
proyecto que voy a presentar la dejo para después. Ahora está presentado este
proyecto de la consejera, entonces propongo que pase a la comisión que la
consejera quiera.
Sr. DURÁN (Santiago).- No. Está presentado para que se
trate sobre tablas.
Sr. PAZ.- Yo voy a pedir que pase a comisión, porque es
un proyecto que, evidentemente, hay que estudiarlo, pensarlo y ver si se pueden
sacar coincidencias de allí.
Sr. DOS REIS.- Pido la palabra.
Sr. DECANO.- ¿Va a hablar sobre este tema, consejero?
Sr. DOS REIS.- Sí, voy a hablar sobre este tema y después voy
a presentar otro proyecto.
El proyecto que se presenta con
respecto al cable tiene mucho que ver con lo que venimos discutiendo respecto
de la necesidad de democratizar los organismos de cogobierno de
Acá hay una discusión en torno de si
democratizar o no los organismos de cogobierno.
Recién Paz decía “estamos de acuerdo con que haya una reforma del
Estatuto, con que se puedan reformar los estatutos”, pero justamente con lo que
discrepa y es el punto neurálgico que concentra el poder, es con que no haya un
claustro único docente. Y lo han votado
así. No están de acuerdo con eso. Incluso también la mayoría de Graduados,
Sumatoria. ¿Por qué? Porque justamente el claustro único docente es lo que
viene a romper la minoría de Profesores que para poder presentar lista debería
tener 8 profesores titulares, mientras que solo votan los profesores regulares
y no tienen representación como tales los auxiliares, es decir, los JTP y
ayudantes de primera como docentes. Esa es la situación que hay que poner sobre
la mesa. Y esa es la situación en que nos vemos cuando un grupo de docentes,
por ejemplo, presenta el curso de postgrado “Aspectos Sociales e Investigación
– Acción en Ciencia y Tecnología” que venía a poner en discusión una cantidad
de cosas acá en
Así también se votó en contra de que
se le dé espacio a los grupos de extensión.
Y así tenemos también consejeros de las autoridades que son parte del
directorio de YPF y firman acuerdos como el que se hizo con el tema de Chevrón,
porque eso es lo que está de fondo en esto y por qué es que nosotros venimos
reclamando el tema de la democratización. Y es lo que quisimos poner sobre la
mesa en la elección de decano. Nosotros fuimos y nos movilizamos para poner
sobre la mesa estos temas, la democratización y todas estas cuestiones para que
se discutan. No fuímos los estudiantes a ver cómo se relata el currículum de un
profesor, fuímos a discutir la política y los puntos programáticos que queremos
para nuestra Facultad y para democratizar, que es el reclamo que venimos
haciendo; en este contexto es en el que
se producen los hechos que se mencionaron.
Además de lo que se dijo del
matafuego, me parece que es repudiable este accionar que hubo. Y también quiero mencionar una cuestión: que
muchos no docentes que estaban ahí no querían estar ahí siendo fuerza de choque
de las autoridades de
Ante estos hechos es que los
estudiantes decidimos realizar una toma para repudiar que se haya utilizado al
gremio no docente para atacar a los estudiantes con todo lo que acá se dijo.
El paro que promovió el decano,
donde se define que se cierran las aulas y no solo se les impide a los
estudiantes estudiar sino también a los docentes que querían dar clases que den
clases, justamente lo hacen para poder frenar el debate que veníamos llevando
adelante los estudiantes, para poder frenar el debate en relación con la
democratización y todos estos puntos.
Convocaron a una movilización para repudiar
la toma y se encontraron con un conjunto de estudiantes haciendo una sentada y
pidiendo que se abrieran las aulas para estudiar y para democratizar la
universidad.
Acá se venía comentando que se va a
la elección de Rector de
Por eso es que nosotros también
fuimos a repudiar la elección antidemocrática de los consejeros superiores que
iban a votar a Barbieri, este ex decano de Económicas que viene implementando
cabalmente los lineamientos de
Y eso no sale de un repollo. Viene de la gestión de Hallu. Viene de toda
esa gestión que esta gestión de acá de
Entonces, si vamos a hablar de este
tema me parece que tenemos que poner los puntos sobre la mesa y pasar a
discutir el proyecto que también está presentado por los estudiantes para que
haya jornadas de debate y para que haya un plebiscito democrático en el cual
los estudiantes y docentes podamos definir un programa para democratizar la
universidad, que es lo que venimos reclamando todos estos años y en todas estas
elecciones.
Así es que apoyo el proyecto en
relación con el tema del cable para que también en este sentido se democraticen
las distintas voces que se vierten desde medios institucionales, que incluso
así como hay una página en donde el decano dice su opinión, que también haya
una página en la cual los estudiantes podamos decir lo que pensamos sin
ataduras y que avance este proyecto.
Después voy a volver a hacer uso de
la palabra para presentar un proyecto en relación con el Encuentro Nacional de
Mujeres que se va a realizar dentro de tres semanas y que queremos poner sobre
la mesa de Consejo.
Sr. DECANO.- Solo quiero aclarar algunas
cuestiones que pueden ser obvias, pero quiero que quede constancia en Actas,
porque se están diciendo algunas cosas que no corresponden.
Obviamente, todas las agrupaciones
tienen sus páginas web. Todas suben, twitean y dicen las cosas que
quieren. Pero además, todas las
agrupaciones estudiantiles desde hace muchos años –puedo decir quién fue la
persona que lo generó por primera vez– tienen los mails de los estudiantes y les mandan permanentemente información.
Pareciera ser que lo que molesta es que el Decano mande mail. “No va a ser cosa que esa persona impresentable diga algo que
a los estudiantes les llame la atención”. Los estudiantes se comunican
permanentemente con Alumnos de
- Manifestaciones en la sala.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero
Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero hacer mención a tres temas que se
plantearon.
Por un lado, me quiero congratular
por lo que dijo la consejera del FEM y/o Marea Popular en el sentido de que los
estudiantes van a impedir que vuelvan a suceder hechos de violencia. O sea, la próxima
vez que se haga una de esas reuniones que autodenominan asambleas van a votar
que no se impida el funcionamiento de los órganos de gobierno, de los cuales
han participado en elecciones. Van a votar no emplear la fuerza para romper el
orden institucional de
Por otro lado, la toma con clases se
puede hacer. Es completamente factible. Basta con que los docentes estemos de
acuerdo con los estudiantes en aras de un bien mayor. Por ejemplo, recuerdo un
caso célebre. Cuando la administración shuberoffista nos recortó 180 mil pesos,
que en aquel momento era mucho dinero, hicimos una toma con clases. Por
supuesto, esa toma con clases fue un hecho político; sale en los medios y ayuda
a concretar un objetivo. Pero todos sabemos que durante esa toma con clases,
con laboratorios, con clases abiertas, con demostraciones, las
responsabilidades siguen estando en las autoridades, no en la persona que se
autotitula “tomador”. El “tomador en ningún momento tiene una responsabilidad
sobre lo que sucede. Si a alguien se le revienta algo en la mano, el
responsable sigue siendo el Decano y los docentes que están a cargo del
laboratorio. En tomas como la de los consejos superiores, o como en las que se
hicieron muchas veces, si pasa cualquier cosa, los responsables siguen siendo
las autoridades legalmente constituidas.
Entonces, pretender hacer una toma
con clases en contra de los demás es imposible.
Estaba clarísimo, como lo estuvo en
- Manifestaciones en
Sr.
ETCHENIQUE.- Nosotros, los docentes de la universidad pública, trabajamos
para el Estado. Recibimos un sueldo del Estado. Somos asalariados, empleados
estatales, en un régimen específico que es el de la universidad pública. No
trabajamos para un grupo que decide que demos clases a quienes ejercitan una
toma. No lo vamos a hacer. Simplemente, decidimos no trabajar y no trabajamos.
- Manifestaciones en
Sr. ETCHENIQUE.- Carneros hay siempre. No voy a meterme en ese
tema. Este tema es peliagudo y principalmente tiene que ver con la credibilidad
de aquellos que llaman al paro. Es
verdad que los docentes estamos muy mal acostumbrados, porque tenemos gremios
que cuando llaman al paro absolutamente nadie va al paro o lo hace una ínfima
minoría. Estamos desacostumbrados al paro. Pero el paro, la huelga, es una
herramienta lícita.
Con relación a las elecciones en
Medicina, en Económicas y en Farmacia y Bioquímica que se hicieron entre un mes
y quince días antes, que esta Facultad, llama la atención que en la elección de
sus Decanos, los representantes de Marea Popular y del Partido Obrero
respectivamente, no tuvieron ningún problema en sentarse como señores y votar
en contra del Decano o abstenerse, si no presentaron candidato, sin ningún
intento de toma; absolutamente nada. Lo que diferencia a otras elecciones como
las de Sociales en donde lograron impedir el acto en primera instancia, o en la
de Filosofía, donde intentaron impedirlas y no pudieron, o la de Exactas –en
donde intentaron impedir por la fuerza y no pudieron– es que son las únicas tres facultades cuyas
gestiones se oponen a la elección de Barbieri como Rector.
- Manifestaciones en
Sr. ETCHENIQUE.- En cambio en aquellas que forman el núcleo del
barbierismo, como por ejemplo, Medicina, Económicas y Farmacia y Bioquímica se
sentaron como señoritos y votaron con las reglas del actual Estatuto Universitario.
Por último, cuando se habla del
claustro único docente, de profesores titulares, de la necesidad de tener ocho
profesores titulares en las listas de profesores, según el actual Estatuto de
Venir a mezclar todos los temas no
tiene sentido en esta discusión.
Quiero proponer, dado que la sesión
y la discusión se están prolongando mucho, que todos aquellos temas que estén
vinculados directamente con los hechos ocurridos en las últimas semanas, sean
girados a comisión sin más discusión porque, si no, no se van a tratar los
temas importantes que son estos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera
Maffey.
Sra.
MAFFEY.- En primer lugar, estoy de
acuerdo con que el cable es un medio institucional. Llama la atención el descargo
del Decano, cuando habla del recuadrito donde se invita a visitar las páginas
de las agrupaciones. Si para el oficialismo de profesores es lo mismo, la
próxima vez escribimos nosotros las dos páginas enteras y en un recuadrito
ponemos la página de Sumatoria y de ADU. Como entendemos todos –no tenemos
cinco años– que no es lo mismo, a lo que se apunta es a que justamente se dé un
espacio proporcional al menos a las dos o tres visiones que hay en disputa.
Cuanto menos, se podría haber incluido una nota sobre lo que planteaba el
conjunto de los estudiantes.
Con relación a los mails que manda el Decano, que cada vez
son más y lo hace más asiduamente, no creo que nos tenga que preguntar qué
puede mandar. Me parece que eso es absurdo y no tiene sentido. Sería un poco
esquizofrénico si dijera lo que pensamos nosotros. De ser así, ya no se sabría
quién está mandando el mail. El
problema no es ese, sino que el Decano tiene acceso al sistema de inscripciones
y a pesar de lo que acaba de plantear, las agrupaciones no tienen acceso a la
totalidad de los mails de los
alumnos. Puede hacer todas las caras que quiera, pero eso no es real. Si fuera
real, como bien plantearon mis compañeros, que se entregue una lista con la
totalidad de los mails a las
agrupaciones estudiantiles.
Me indica
En relación a lo que se dijo –que no es poco– con respecto a lo ocurrido en la elección de autoridades voy a contestar, por enésima vez, las acusaciones que nos han hecho en estos últimos días sobre por qué los representantes estudiantiles no votaron en contra y se abstuvieron; justamente, porque a diferencia de las autoridades de la facultad, el reclamo de la representación estudiantil en el Consejo Superior era que no se adelantaran las elecciones. No era un problema de si se hacía el 31 de octubre o el 15 de noviembre; la cuestión no era sobre fechas abstractas. Se denunciaba la maniobra de Barbieri, que plantea el adelantamiento de esta elección y por eso no era un tema de fechas, y la abstención obedeció a eso.
Por
supuesto, que las autoridades nos hagan el planteo sobre las fechas, tiene que
ver con que la intención es elegir a Barbieri en Asamblea Universitaria. Si no
estaban de acuerdo, se hubieran negado a hacerlo aquí, en Filosofía y en otras
facultades. Facultades “progres”. Pero es una impostura. Ustedes plantearon la
oposición en 2006, y frente a la crisis en
En relación con lo que se plantea sobre lo que ocurre en la facultad, me voy a referir a algunas cuestiones que se fueron comentando. Algunas cosas son de extrema gravedad, como lo que decía el consejero Paz, que estuvo pasando por los cursos con otros profesores. Por supuesto, lo sabíamos. Lo cierto es que fue a hablar con los estudiantes desde la mayoría de docentes, después de haber dicho en el Consejo Directivo que si se tomaba la facultad iba a parar; planteaba que era una decisión personal, después de que forzó a los jefes y a los directores de departamento de la facultad a convocar a reuniones de docentes; y dijo que se trató de una Asamblea, que de ninguna manera fue; fue una reunión llamada por los directores de departamento. Lamentablemente, uno de los directores hizo circular un mail públicamente, donde planteaba que estuvo en todas las reuniones del oficialismo, de ADU y donde decía qué debían hacer frente a la medida estudiantil de toma; no fue una decisión espontánea de los docentes reunidos en asambleas espontáneas, como trabajadores de la facultad. Eso fue una movida desde el Decanato, del consejero Paz, que lo anunció en el Consejo Directivo. Se reunió con los directores de departamento que tienen peso sobre los trabajadores docentes –pensar otra cosa es absurdo–, en una facultad donde hay que concursar los cargos y donde el Consejo Directivo decide los jurados y entierra las irregularidades, para que no afecten a los miembros de la gestión. Plantear que fue una decisión de los trabajadores es absurdo; como decir que los trabajadores se reunieron en asamblea. Esto fue un intento de lock out patronal, organizado por el Decanato.
Un lock out que no les resultó, porque había docentes e investigadores que querían dar clases. Dijeron que hubo 650 personas pero no había más que los que son acá, reunidos con estas características. Ni cerca era el conjunto de los trabajadores de la facultad; es absurdo.
Las caras de incredulidad que me ponen quedarán por cuenta de cada uno.
Pero es muy llamativo que ustedes planteen públicamente –más allá del dinamismo del movimiento estudiantil– que no iban a dar clases por propia decisión, pero además, impidiéndoselo a otros, que sí querían hacerlo.
Se habla de una decisión libre. La biblioteca que se iba a abrir, recibió presiones concretas para que no lo hiciera; hubo docentes que no pudieron entrar a sus aulas y dieron clases públicas con elementos que fueron entregados por el Centro de Estudiantes y por la gremial docente. Esa es la libertad que defiende esta gestión; cuando otros quieren hacer cosas, se usa el poder para impedir que otras personas ejerzan su propia voluntad.
En relación
con el debate de fondo, los graduados nos dicen que hay que organizar un debate
sobre los hechos ocurridos durante la elección. Siguen en la misma línea que
eligieron el día cero: discutir lo que pasó el día de la elección. No tenemos
problemas en hacerlo, pero en algún momento deben comunicarle al conjunto de la
facultad –y no lo digan aquí a puertas cerradas–, qué opinión tienen sobre la
democratización de
Porque
hablan de la democratización, pero ocultan muchas cosas que no les dicen a los
docentes, becarios e investigadores. Por ejemplo, su posición con respecto al
claustro único docente. En los mails
nunca fundamentan por qué están en contra del claustro único docente. Y no es
que estén en contra por lo que dice el consejero Etchenique, para mantener la
diferencia entre los que son regulares e interinos. La realidad es que no
quieren que voten en un mismo claustro. Digan lo que piensan; es decir, que no
todos los docentes tienen los mismos derechos. Esa es la única explicación para
negarse al claustro único docente. Ustedes no lo dicen, lo ocultan; sobre todo,
la mayoría docente y Sumatoria; y lo ocultan porque es una posición vergonzante
ante el resto. Lo ocultan y quieren concentrar este debate en lo que pasó el
día de la elección de Decano y no en lo que está en juego, que es la
democratización de
Aquí se
plantea que puede haber reforma de los estatutos. Pero en 2006 entraron al
Congreso vallado por la policía, por el subte, diciendo que iban a terminar la
crisis de
Se hizo una
Asamblea en 2009, y no se tocó una sola cosa que tuviera que ver con la
representación en los órganos de cogobierno que, sin dudas, había generado toda
la crisis de
Entonces, no pueden pretender que
el movimiento estudiantil piense otra cosa y que tome posición frente a la
elección de autoridades. ¿Se van a reformar los estatutos sin tomar medidas de
fuerza? ¿Cómo pretenden que pensemos algo así, si siete años después no se
reformó nada, si todo sigue con normalidad en el conjunto de
Lo que nosotros tenemos claro,
por lo menos desde nuestra agrupación y desde el Partido Obrero, es que esta
Asamblea Universitaria no va a reformar los estatutos, que la camarilla de
profesores que gobiernan
No tenemos
confianza en este Consejo Directivo ni en
Creemos
efectivamente que hay que convocar a una asamblea, pero no de la manera que se
convoca a
Nosotros
creemos que hay que convocar a una asamblea universitaria para discutir las
bases sobre las que se sustenta
Este es el planteo, más allá de las tergiversaciones que se quieren hacer. Si efectivamente ustedes estuvieran de acuerdo con esto, se manifestarían de otra manera.
Lo que han
hecho hasta ahora es defender el status
quo y reproducir de una manera vergonzosa los métodos de los mismos que
critican ustedes, las camarillas profesorales reaccionarias de las facultades
que ustedes tanto denostan y con las que tanto se comparan. Son exactamente los
mismos métodos: las patotas de la burocracia sindical, las amenazas a todo
aquel que piense de otra manera. Se impulsa a los docentes a no dar clases a
pesar de la posición que cada uno tenga y se trata de aparentar hacia el
conjunto de la sociedad que en
Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra el presidente del centro de estudiantes, Pablo Hünicken, que se quiere manifestar con relación a este tema.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, tiene la palabra.
- Asentimiento.
Sr. HÜNICKEN.- Quiero aclarar un par de cosas.
Se nos ha citado y acusado a los
estudiantes de una infinidad de cosas. Me parece que hay una intención clara
por parte de la gestión de la facultad, de ADU y de Sumatoria, de encuadrar la
situación actual de
Llegamos a
esa instancia y a esa situación después de siete años de promesas incumplidas,
de una orientación determinada en
Finalmente, a los dos años
asisten a una asamblea universitaria y, como bien dijo “Lu”, no reforman en lo
más mínimo la composición de los órganos de cogobierno y avanzan en la
eliminación de dos artículos clave, y se avanza en la orientación de cómo
piensan que tiene que ser
Sr. DECANO.- El Artículo 51 es el de las jubilaciones.
Sr. HÜNICKEN.- Entonces, son los artículos 70 y 71. Tenía razón yo.
Esta gestión debería responder por eso. Se nos acusa de ser funcionales a Barbieri y en 2009, nuevamente violando los estatutos que defienden y con intervención de la policía, con el Congreso Nacional vallado y entrando por el subte, votan a Barbieri como vicerrector; una diferencia de cuatro letras con lo que se oponen ahora.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. ETCHENIQUE.- Estábamos afuera liberando de la policía a unos militantes del PCR que habían quedado encadenados contra la pared por la barra de Barbieri y Giusti.
Sr. HÜNICKEN.- Lo que dije antes nadie lo refutó tan rápidamente.
Han
avanzado en el desarrollo de una política de gestión en
El Decano mandó un mail a
Inclusive, celebraba –recuerdo– en una entrevista que nos hicieron con Paz el jueves –me parece– que con el mismo concurso del gremio APUBA se realizaban los concursos no docentes. El aval del patotero Apolonio que estaba en Medicina en el año 2006. Ahí nadie se anima a decir que la movilización de los no docentes en Medicina fue para garantizar una elección democrática y los estatutos. Cuando pasa ahí no. Pero cuando vienen el 22 acá a elegir a Reboreda, son no docentes. No es la patota de APUBA, la que sí se animaron a denunciar en el año 2006. Y está la resolución de Consejo Directivo que lo comprueba.
Entonces,
me fui un poquito por las ramas pero quiero remarcar esto: es una orientación
que defienden unánimemente en toda
En esta Facultad hay 1.000
psicóticos investigando gratis en los laboratorios, ese fue el calificativo que
les dio el decano. 984, según el censo
de
Entonces, quieren hacer todo esto
para que nada cambie y todo sea igual.
Como dijo Lucía, esta asamblea universitaria del 5 de diciembre no va a
reformar los estatutos. Nosotros tenemos
un planteo –lo pueden tomar, si son tan democráticos– de que se constituya otra
asamblea universitaria. Y que se dé el debate, en esa nueva asamblea
universitaria, sobre cómo tienen que ser los estatutos, cuál tiene que ser la
orientación de la universidad. Les
planteamos que esa asamblea se convoque mediante el voto de toda la comunidad
educativa, sin distinción de claustros y que los docentes –el conjunto de los
docentes‑ los estudiantes, los graduados, los no-docentes, formen sus
listas y planteen qué tiene que ser la universidad, si debe ser la universidad
de los posgrados, la universidad de los recursos propios, la universidad de los
fondos de
Si les parece que es mejor ampararse en estos estatutos que les permiten tener el 51 por ciento de la decisión y, por lo tanto, perpetuarse infinitamente en el poder, ustedes serán los “democráticos”.
Quiero aclarar que
El Centro de Estudiantes ya juntó más de 500 firmas por la reforma de los estatutos que consiga el claustro único docente, el aumento de la representación estudiantil, la voz y el voto para los no-docentes, en tan solo una semana y pico de campaña. Así es que les dejo la propuesta, que la llevaremos al Consejo Superior. Veremos qué hace el Decano ahí y los invito a todos a apoyarla. (Aplausos).
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeíto.
Sr. BARBEÍTO.- Primero que nada –aunque pueda parecer una ridiculez– dado que hay tanta gente y la gente tiene calor, voy a hacer una moción de orden para prender los ventiladores, porque entiendo que recién hubo un problema con ese tema. (Aplausos en la barra).
Propongo esa moción de orden o, si estamos todos de acuerdo, que directamente se prendan los ventiladores.
Sra. VERA.- El problema es que los ventiladores no se pueden regular y, entonces, no se escucha bien, se vuelan los papeles, etcétera. Vamos a prender el de aquel sector pero no el de este porque queremos poder escuchar.
Sr. BARBEÍTO.- Más allá de esto, voy a referirme a la segunda cosa medio ridícula y después pasaré a hablar más en serio.
Sobre estas conversaciones informales –como se les dice– entre consejeros, la verdad es que si tienen algo para decir, presenten pruebas y explíquenlo porque, si van a hablar de conversaciones informales, me hace acordar al Chavo del 8 y a Quico diciendo: “Acúsalo con tu mama”. Parecen nenes caprichosos hablando pavadas.
La verdad es que si tienen alguna discusión política que dar, den la discusión política, presenten pruebas de las cosas que quieran presentar, pero hacer acusaciones ridículas no tiene ningún sentido. Eso en primer lugar.
Yendo a temas más serios, quiero marcar una cuestión que tiene que ver con el tema de APUBA y también esta cuestión del paro de los docentes. Pareciera que las asambleas de los estudiantes, los métodos que tenemos los estudiantes y la forma en que nosotros nos decidimos a organizarnos como tales son discutibles, y pareciera que cuando 600 o 500 estudiantes nos juntamos en asamblea y decidimos cosas es totalmente discutible; en cambio, un paro hecho por APUBA sin ningún tipo de discusión entre los no docentes –de hecho hay muchos no docentes que estaban en contra de ese paro y lo manifestaron de esa forma– o un intento de supuesta huelga de docentes sin discutirlo entre los docentes y sin una discusión abierta como la que realizamos los estudiantes, pareciera que son métodos válidos, que esas discusiones son válidas, que es completamente legítima la supuesta huelga de docentes y que supuestamente es totalmente legítimo el paro de los no docentes que no discutieron con nadie y que APUBA no discutió con nadie. Pero –reitero– las medidas que toman los estudiantes no son legítimas. Pareciera que es así.
No se entiende muy bien por qué algunos gremios son válidos y otros gremios no son válidos, a algunos los consideramos bien y a otros los consideramos mal. Nosotros no estamos de acuerdo con eso. Creemos que los estudiantes tenemos nuestros métodos y nuestra forma de organizarnos y que tienen que respetarlos, como se respetan los de todos los gremios.
En segundo lugar, los docentes no se manifestaron como un colectivo en contra de la toma. De hecho, hubo una gran cantidad de docentes que quiso dar clases y que no pudo porque las aulas estaban cerradas. Y de hecho, se intentó garantizar que esas clases se pudieran dar; de la forma en que se pudo, pero se intentó.
La realidad es que se intenta marcar como si la mayoría de los docentes tuviera una determinada posición que me parece que no está clara.
Por otra
parte, considero muy importante recalcar el tema que tiene que ver con la
reforma de los estatutos de
Acá hubo un
rector que fue votado incluso por esta gestión de
Por otro lado, me quiero referir al
proyecto que presentamos, porque la discusión se derivó en el que figura en el
punto 6.1. Al fin y al cabo no se está discutiendo el proyecto que presentamos
sobre tablas. Es una preocupación la forma en que se utilizan los medios
institucionales de
Podríamos
quedarnos solo en la crítica sobre lo que hizo la gestión de
Por otro
lado, quiero decir por qué para nosotros es tan grave todo lo que pasó. No
pensamos que todo es lo mismo. No creemos que todo sea igual. Esa no es nuestra
visión de las cosas. Consideramos que las gestiones hacen las cosas de distinta
manera. Incluso, estamos de acuerdo en algunas cuestiones que tienen que ver
con los concursos y la cantidad de docentes ad honorem. En ese sentido, esta Facultad está
mejor que otras. El problema es que la gestión de esta Facultad es
conservadora, porque se queda solo con eso. Plantea que algunas cosas están
mejor en esta Facultad que en el resto y solo se queda con eso. No cree que
haya que modificar nada y deja todo como está. Para nosotros esa es una postura
conservadora que no apunta a mejorar aún más
Como decía, quiero escuchar la opinión de los consejeros sobre el proyecto que se está discutiendo, si se decidió debatir por proyecto, solicito que discutamos en particular éste.
Finalmente, decir que hay otro
proyecto que plantea que haya un debate abierto sobre la democratización de los
órganos de cogobierno de
Sr. ETCHENIQUE.- Había hecho una moción. Me parece que se tiene que votar. Había propuesto que todos los proyectos que no tengan que ver directamente con lo que se estaba discutiendo que es el tema central, es decir, lo que ocurrió el 22 de octubre, pasen a comisión. Este proyecto es uno de ellos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Me parece importante que se pueda tratar este proyecto, porque va en ese sentido.
Sr. DECANO.- El consejero Etchenique hizo una moción. Ustedes han hecho otras mociones. Se debe pasar a votar.
Quiero aclarar, porque las cosas se dicen y a pesar de que se filma y se difunde por Internet, se pierde la ilación. En una de las intervenciones se dijo que no era importante si eran barrabravas de Platense o de Boca. Estamos hablando de libertad de expresión; estamos diciendo que a las 13 y 5, TN titulaba que el Decano había traído a la barrabravas de Platense para pegarle a los estudiantes. Hubo gente que dijo: “Hablamos de barrabravas porque eso vende”. De eso estamos hablando acá; estamos hablando de gente que de manera inescrupulosa hizo uso de esa situación para generar una imagen sobre mi persona.
Una vez que salgo a tratar de aclarar ante los medios y la comunidad qué es lo que pasó dando argumentos, parece una barbaridad; me pedían que me calle la boca. Me parece increíble lo que están diciendo. Tengo que ser lapidado bajo una acusación sin derecho a abrir la boca. Es increíble.
Sr. BARBEÍTO.-
No es usted solo el que puede opinar.
Sr. DECANO.-
Ustedes estaban en cadena por TN. ¿Qué más quieren? Salí a hablar un
día después cuando ya estaba crucificado.
- Manifestaciones en la sala.
Sr. DECANO.- Tiene
la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero
plantear una moción de orden. Que se vote el pase de este proyecto a Comisión
de Interpretación y Reglamento.
Sra.
MAFFEY.- ¿Puedo hacer una moción de
orden? En vista de que estamos discutiendo este tema, que se vote primero el
proyecto de la mayoría estudiantil.
Sr. DECANO.-
Por lo pronto, solucionamos un
problema votando la moción del consejero Etchenique, que es una de las
cuestiones.
Sra. FABRIS.-
Solicito la votación nominal.
Sr. DECANO.-
Se va a votar la incorporación al
Orden del Día del último proyecto que presentaron y pasaría directamente a
comisión.
Sra. VERA.-
No entendí.
Sr. BARBEÍTO.- ¿Nadie
va a opinar?
Sr. PAZ.- Lo vamos a hacer en comisión.
Sr. DECANO.- Si el proyecto obtiene dos tercios de los otros, se incorpora al Orden del Día y se trata sobre tablas. Si no los obtiene se gira a comisión.
Sra. VERA.- Ahora está claro.
Sr. DECANO.- La consejera Fabris ha solicitado votación nominal.
Se tomará por Secretaría.
- Votan por la afirmativa los consejeros Maffey, Durán, Barbeíto, Fabris y Dos Reis.
- Votan por la negativa los consejeros Vera, Paz, Romano, Krick, Gallo, Buera, Pérez, Lonné y Bickiel.
- Al emitir su voto dice
Sra. VERA.- No estoy de acuerdo con la incorporación y tampoco con lo que se ha expresado sobre los medios en la facultad. Quiero poder discutirlo y por eso voto en contra, para que el proyecto pase a comisión.
Sra. BUERA.- Voto en contra porque amerita una discusión mayor.
Sr. BICKIEL.- También quiero discutirlo más. Sobre todo, lo que es la conformación de la comisión. Voy a discutirlo en comisión.
Sr. DECANO.- El proyecto no ha obtenido los dos tercios de los votos. Se gira a comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. DECANO.- El consejero Paz había presentado otro proyecto.
Sr. PAZ.- Voy a presentar el proyecto que tiene que ver con lo que sucedió durante la reunión constitutiva del Consejo Directivo. Y otro que –diría– es contrapuesto con el punto 6.1, pero puede ser votado por separado.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sra. SECRETARIA
(González).- El primer proyecto dice así: “Visto
que el pasado 22 de octubre a las ll hs se realizó la sesión constitutiva del
CD de
“Considerando que el CECEN convocó públicamente a impedir la elección
cuando, en la asamblea del 21 de octubre, fue aprobado por mayoría la moción:
"Impedir la elección de decano mandatando a los consejeros estudiantiles a
que se levanten al momento de la elección e interrumpir entonces la elección
entre todos.
“Que el Consejo Directivo aprobó la resolución CD 2574/13 por la cual
convocó a la comunidad de
“Que dicha convocatoria fue hecha extensiva a los docentes, no
docentes, graduados y estudiantes y que fue difundida por los canales
institucionales correspondientes.
“Que el 22 de octubre una gran cantidad de docentes, no docentes,
graduados y estudiantes se movilizaron al aula magna del pabellón 1 con el
objeto de presenciar la reunión y garantizar su realización.
“Que la presencia de bombos y redoblantes, que fue notoria tanto por
parte de un nutrido grupo de trabajadores no docentes como por parte de algunos
estudiantes, no es un hecho criticable ni cuestionable en sí mismo.
“Que, si bien los hechos ocurridos el 22 de octubre están siendo
investigados por una instrucción sumarial ordenada por el Decano, que se
tramita por Expte 503.066/13, resulta evidente que los forcejeos y hechos de
violencia se originaron cuando un grupo de estudiantes intentó avanzar hacia el
escenario con el objetivo de impedir la elección.
“Que antes y después de la
sesión algunos integrantes de la comunidad acusaron públicamente a las
autoridades de
“Que resulta particularmente grave que esa acusación haya' partido del
secretario general de
“Que dicha acusación es manifiestamente falsa tal como lo prueba la
decisión de la propia asamblea del CECEN realizada el 24 de octubre pasado de
reconocer como "un error" el hablar de la presencia de “barrabravas"
“Que pese a ese reconocimiento, varios consejeros estudiantiles y
autoridades de
“Que dichas mentiras no solamente ofenden a los trabajadores no
docentes sino que también al conjunto de la comunidad de
“Que jamás ninguna de las personas involucradas en la difusión de esas
mentiras hizo una Que jamás ninguna de las personas involucradas en la difusión
de esas mentiras hizo una retractación pública ni un pedido de disculpas a la
comunidad
“El CD de
“Artículo 1º.- Repudiar la decisión del CECEN de impedir la realización
de la elección del Decano y Vicedecano en la sesión constitutiva del CD
realizada el 22 de octubre pasado.
“Artículo 2º.- Repudiar la difusión de mentiras sobre los hechos
ocurridos y sobre la realidad de
“Artículo 3º.- Exigir al CECEN que reconozca públicamente haber
intentado avanzar hacia el escenario del Aula Magna del Pabellón 1 al término
de los discursos que los representantes estudiantiles pronunciaron durante la
sesión constitutiva del Consejo Directivo, en momentos en que el mismo se
aprestaba a elegir al Decano.
“Artículo 4º.- Invitar a la comunidad de
Sra. SECRETARIA
(González).- El otro proyecto dice lo siguiente: “Visto el Estatuto Universitario, la resolución CD 257513.
“Considerando que en reiteradas
oportunidades el Consejo Directivo de
“Que el proceso de debate y modificación de los estatutos de
“Que resulta conveniente que
“Que resulta conveniente que
“El CD de
“Artículo 1º.- Declarar su interés por la realización de jornadas de
debate acerca del. Estatuto de
“Artículo 2º.- De forma”.
Sr. DECANO.- El proyecto que se acaba de leer puede ser alternativo al contenido en el 6.1 del Orden del Día.
Sr. PAZ.- Se puede tratar por separado.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del primer proyecto.
Sr. DURÁN (Santiago).- Después de todas las opiniones que hemos emitido, intentar aprobar el primer proyecto es repudiable en sí mismo. Creo que requiere de una mayor discusión, más profunda que la que tuvimos recién. Me parece mal que quieran aplicar la mayoría automática para aprobar este proyecto en este momento. Como mínimo, como nosotros tuvimos la decencia de ir a discutir a comisión y ustedes no, sería terrible que impongan un proyecto que describe de esta manera el accionar del estudiantado. Yo propongo que pase a comisión y lo discutimos el lunes que viene.
Sr. BARBEÍTO.- Entiendo que este proyecto es un paso más para volver a confundir la opinión institucional de la facultad con la opinión particular de una agrupación. La realidad es que si una agrupación quiere manifestar sus opiniones sobre cómo es el Centro de Estudiantes, está perfecto. Pero que lo haga por canales propios de la agrupación. Intentar legitimar esto a través del Consejo Directivo nos parece que es una mala práctica que fomenta mezclar la gestión de la facultad, las decisiones institucionales que deben representar a toda la comunidad, con las de una agrupación. No tiene ningún asidero. Por eso, es incorrecto el proyecto en sí. Y es incorrecto el método.
Lo vuelvo a
repetir:
Sr. ETCHENIQUE.- Hay una moción para votar. Después discutimos el proyecto.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. BARBEÍTO.- Puedo justificar mi voto dentro de la moción de orden.
Sr. DECANO.- Ya habló. Pasamos a votar la incorporación al Orden del Día.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Hubo diez votos afirmativos, cinco negativos y una abstención. No queda aprobada la incorporación, porque no se reunieron dos tercios de votos. Pasa a comisión. (Aplausos)
Les aclaro que el proyecto 6.2 –para que vean con qué calidad de gente estamos hablando– se incorporó sin tener dos tercios de votos. Yo consideré que como había tenido despacho de comisión, estaba bien que reúna mayoría simple. Podrían cuestionármelo.
Sr. DURÁN (Santiago).- Lo sacaste y lo pusiste.
Sr. DECANO.- El proyecto siguiente declara de interés la realización de jornadas de debate. Se va a votar la incorporación en el Orden del Día.
Sra. MAFFEY.- No entiendo qué proyecto estamos votando ahora.
Sr. DECANO.- El que presentó el consejero Paz.
Sr. DURÁN (Santiago).- La incorporación aparte del 6.1.
Sr. DECANO.- Sí.
Se va a votar la incorporación del proyecto referente a la realización de jornadas de debate.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Hubo nueve votos afirmativos, dos negativos y cinco abstenciones. No resulta aprobado. No obtuvo los dos tercios.
Sr. PAZ.- Pasa a
Sr. DOS REIS.- Quiero argumentar por qué votamos en contra de la incorporación.
Sr. DECANO.- Si quiere seguir hablando…
Sr. DOS REIS.- Vamos a presentar otro proyecto.
Estamos discutiendo de cara a la
elección del Rector de
Nosotros
trajimos un proyecto que no está dentro de lo que se está discutiendo en este
momento, pero nos parece importante que se trate. Se refiere a la realización
del Encuentro Nacional de Mujeres que se va a realizar los días 23, 24 y 25 de
noviembre. Es importante tener una resolución con anterioridad al encuentro.
Leo el artículo para no extenderme. El Artículo 1º declara de interés
institucional. El Artículo 2º busca que
Sr. DECANO.- El Artículo 2º es antirreglamentario, porque no se puede votar sobre tablas ninguna cuestión vinculada con presupuesto. Ya que estamos haciendo cualquier cosa, simplemente lo aclaro.
Sr. DOS REIS.-
Ese tema se puede pasar a
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al orden del día del proyecto propuesto por el consejero Dos Reis.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se incorpora al Orden del Día como punto 6.3.
Sra. MAFFEY.- Quiero hacer una moción de orden.
Sr. DECANO.- Sí.
Sra. MAFFEY.- Dado que estamos debatiendo hace un buen rato lo que ocurrió el 22 de octubre en la elección de autoridades y lo referido a la democratización, y que hay una cantidad de gente presente para escuchar el debate de este tema, podríamos pasar al proyecto 6.1 y votarlo en primer lugar, antes de comenzar con el Orden del Día.
Sr. DECANO.- Es una moción de orden para modificar el Orden del Día, adelantando el tratamiento del punto 6.1.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No queda aprobado. Hubo solo cinco votos afirmativos. Hay que esperar.
Sr. BARBEÍTO.- Quiero presentar un proyecto referido a un tema sobre el que el Consejo Directivo se manifestó varias veces.
El 9 de noviembre es
Sra. VERA.- Pido que se lea en su totalidad.
Sr. DECANO.- Se leerá por Secretaría.
Sra. SECRETARIA
(González).- Dice: “Ciudad de Buenos
Aires.
“Visto que el 9 de noviembre de 2013 se realizará
“Considerando
“Que la marcha constituye un evento de reclamo por los derechos y
reivindicaciones del colectivo lésbico, gay, bisexual y trans.
“Que en particular se reclama por la implementación efectiva de
Sr. DECANO.- Ese considerando está copiado de algo anterior. Hoy en día hay una ley nacional. Lo que el Consejo Directivo aprobó en ese momento ahora es impertinente, porque hay una ley nacional.
Sr. BARBEÍTO.- Fue una posición importante que tomó el Consejo Directivo.
Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Que este Consejo Directivo aprobó un proyecto para permitir a miembros trans de esta Casa de Estudios utilizar su nombre identitario en documentación interna.
“Que este Consejo Directivo aprobó un proyecto para permitir a miembros
trans de esta Casa de Estudios utilizar su nombre identitario en documentación
interna.
“Que este Consejo Directivo ya se ha
expedido a favor de la defensa de los derechos de dicho colectivo, en
particular de la sanción de
“Que este Consejo Directivo ha
adherido a
“Lo actuado por este Cuerpo en
sesión del día de la fecha,
“En uso de las atribuciones que le
confiere el Art. 113 del Estatuto Universitario
“El Consejo Directivo de
“Artículo 1º.- Adherir a
“Artículo 2º.- Dar amplia difusión
por los canales institucionales.
“Artículo 3º.- Comuníquese a quienes
corresponda, dese difusión en el ámbito de esta Facultad a través de
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al Orden del Día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos, queda incorporado al
Orden del Día como punto 6.4.
Si ningún otro consejero quiere
plantear algún otro tema, continuamos con el Orden del Día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.6.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. PÉREZ.- Me abstengo.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del
consejero Pérez.
Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Se va a votar el punto 2.9.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con 13 votos por la afirmativa y consta la abstención del consejero Dos Reis.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos por la afirmativa y consta la abstención de la consejera Gallo y del consejero Dos Reis.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Dos Reis.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Dos Reis y de la consejera Maffey.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DOS REIS.- Voto en contra de los postgrados pagos.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DOS REIS.- Me abstengo porque no pude ver el expediente.
Sra. VERA.- Me abstengo por estar involucrada.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Dos Reis y de la consejera Vera por estar involucrada.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Dos Reis.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. DURÁN (Santiago).- Efectivamente, este proyecto es el que yo pensaba que íbamos a tratar al principio de la sesión, aunque ya un poco se adelantó en las horas previas a llegar a este punto.
Para ponerlos en contexto, por si alguien no se lo imagina, este proyecto tiene que ver con una idea que salió como propuesta del Centro de Estudiantes. Más allá de que lo hayamos presentado nosotros la semana pasada, es algo que creemos que es un reclamo unitario que representa un par de cuestiones que salieron a la luz en estas últimas dos semanas y que me parece que no podemos ignorar como Facultad y tenemos que darles el lugar en este Consejo Directivo.
Pienso que
después de lo ocurrido en la elección de nuevo decano y lo sucedido durante la
toma de
Creemos que hay que poner en discusión la
democratización profunda de los órganos de cogobierno, empezando por la baja
representación de los estudiantes, siendo uno de los claustros más numerosos
que tiene
Se expuso que hay una disconformidad
con los órganos de cogobierno, y se dijo que hay gente interesada en
discutirlo. Fue una moción que salió de
Me parece que hay una discusión que
no era la central cuando se redactó el proyecto, pero a partir de lo que
escuchamos en la comisión el lunes pasado y del proyecto que presentó el
consejero Paz hay un tema que se debe resaltar y tiene que ver con las fechas
de las jornadas. Como dice este proyecto, llamamos a realizarlas antes del 22
de noviembre y el plebiscito vinculante entre el 25 y el 29 de noviembre. ¿A
qué se deben esas fechas? A que en este
momento se están renovando autoridades. Entonces, ¿vamos a mirar para otro lado
mientras se renuevan autoridades? ¿Con estos estatutos que decimos que son antidemocráticos?
¿Con estos estatutos que decimos que hay que modificar y que algunos se llenan
la boca diciendo que hay que cambiarlos vamos a dejar que ocurra como si nada?
Efectivamente, algunos quieren que pase todo como si nada, por eso lo señalo.
El consejero Paz dijo una frase que
creo que mencionó antes de la elección del Decano: que les interesa garantizar
el libre funcionamiento de las instituciones. Si estamos de acuerdo con que
estas instituciones tienen un Estatuto que hay que modificar, estamos de
acuerdo con que la representación no es la adecuada en función de la comunidad
de
Nos parece
que estas cuestiones se deben poner en discusión. Parece que estoy hablando de
cosas abstractas, lejanas a esta Facultad. Ahora ya no, pero hasta hace dos
semanas, estoy seguro que en las comisiones del Consejo Directivo y otras
instancias de
Entonces, no podemos mirar para otro lado. Recalco este proyecto, más allá de que no es el punto central. La propuesta del consejero Paz no incluye estos puntos ni que se realice una consulta. Me parece que es importante que haya una consulta. Después no volvamos a decir: “Lo que vi en estos videos es distinto de lo que viste vos”. Hagamos una consulta representativa que llegue a todos los claustros y que realmente veamos si esa posición es tan minoritaria. Realmente, no creemos que sea así y de esa manera se expresó en muchas instancias. Pero creemos que la forma más democrática es a través de jornadas y una consulta.
Por eso, a partir de nuestra propuesta, vamos a votar a favor del punto 6.1. Esperamos que todos voten así y que no sea simplemente el uso de la mayoría automática para esquivar el debate. (Aplausos.)
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Creo que hemos hablado mucho durante esta sesión que ya lleva tres horas. Tendríamos que abreviar la discusión. Propongo que los que quieran hablar sobre este tema se anoten en una lista de oradores y que se pase a votar.
Quiero abrir un debate bastante rico. Adelanto que voy a votar en contra de este proyecto pero estoy a favor de que se realicen debates sobre la reforma del Estatuto.
Quiero decir que no me voy a
vanagloriar por la propuesta de reforma al Estatuto. Si la quieren ver, está en
la página web de
Jamás le
rehuí al debate sobre el claustro único docente y siempre doy los motivos por
los que no estoy a favor. Nuestro sector hizo propuestas de modificación de la
estructura de
Cada uno puede tener su explicación de por qué los estatutos no se cambian. Yo tengo las mías. Mi experiencia –luego de haber discutido en comisión sobre el Título IV, Formas de gobierno–, es que hay ciertas cosas que no se pueden sostener. Nadie puede defender ocho profesores titulares; de todas formas, no se cambia. Sería fácil modificar eso si se pudiera reunir una Asamblea Universitaria para tratarlo. Pero eso no va a pasar si se pretende cambiar todo.
Yo creo en la posibilidad de
cambios graduales en
Este Estatuto es de los años 60,
y no como se dijo en alguna entrevista televisiva, de la época de la dictadura.
Este Estatuto es de la época de oro de
Incluso, una propuesta que está en la página web de un candidato del Partido Obrero, también propone votos calificados; le da otra preponderancia al claustro estudiantil, pero el voto de un docente vale más que el de un estudiante. Esta situación se puede debatir ridiculizando la posición de los demás o respetándola.
No nos vanagloriamos de nada,
salvo de lo que sí hemos conseguido, que es haber construido una facultad
diferente, en el marco de este Estatuto. Si esta facultad es diferente a la de
Ciencias Económicas, eso demuestra en qué sentido trabajó la gestión durante
muchos años. Si no hay docentes ad
honorem, si se realizan concursos, si hay una política científica, si la
pretensión es la de atraer científicos, si hay mejoramiento de la
infraestructura –como reconocieron algunos consejeros estudiantiles– es por la
gestión de estas autoridades. Si creen que los profesores de esta facultad
buscan la privatización y vender la facultad al interés privado –y si eso fuera
cierto– estaría demostrado que somos una manga de inútiles. Entre otros
motivos, por lo que el propio consejero mencionó: que los recursos propios de
Entonces,
¿es la facultad de la privatización, de la exclusión, de la falta de concursos?
¿Es la facultad de los que quieren mercantilizar la ciencia? No. Nosotros
pudimos demostrar que se puede hacer buena docencia y buena investigación.
Defendemos la investigación; tenemos a los mejores investigadores del país y
hemos transformado a nuestra facultad en un centro de producción científica de
alta calidad y de muy buena docencia; con concursos. También con muchos
defectos. Pero es la facultad que defendemos y de la que nos hacemos cargo; de
esa facultad sí nos vanagloriamos.
Se ridiculiza la situación de 2006, cuando teníamos un candidato a rector alternativo, con una plataforma que también está en la web. Pueden “googlear” nuestro programa de gobierno.
El próximo período no voy a ser consejero, afortunadamente. Me dedicaré a otras cosas que también me producen muchísima satisfacción. Tampoco tengo problemas en no volver a ser consejero, para alegría de algunos. Pero, si tengo ganas, lo diré.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. PAZ.- No será una frustración. Tampoco es una gran frustración no haber sido Decano y me enorgullezco de haber apoyado a Jorge Aliaga; me alegra que haya ganado las internas en 2005…
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. PAZ.- Como le pasa a cualquiera que quiere que pase algo que no pasa.
De lo que nos vanagloriamos es de la facultad que pudimos construir y que queremos. De esta facultad somos responsables y no vamos a votar a Barbieri. No voy a ser consejero, pero está claro que nuestro espacio no va a votar a Barbieri, que representa la contracara de la facultad que nosotros queremos, aunque tenga el apoyo de otras facultades.
Creo que la ultraizquierda lleva a que no pase nada, a que no cambie nada. Los pequeños cambios que se podrían lograr –como la eliminación de los ocho titulares, que parece estúpido, pero no lo es– no se dan por la forma en que se reclaman las cosas. Nosotros apostamos a un cambio de la institución, pero también demostramos que fue posible tener una facultad diferente con este Estatuto. Algunos creen que somos privatizadores, mercantilistas; es una barbaridad que ni ustedes pueden creer. Si esta facultad es la de la privatización y la de la mercantilización, nos tienen que echar a patadas. Pueden hacerlo; háganlo; no tengo problemas. Me voy.
Propongo que se cierre la lista de oradores y que se pase a votar, porque el debate ha sido suficiente.
Me faltó decir una cosa. No tengo problemas en repetir “n” veces si estoy a favor o en contra de una determinada cosa. Estoy a favor del debate y por eso presenté el proyecto anterior, que no fue incorporado en el Orden del Día, pero no por culpa mía. Creo que se debe debatir.
Pero enganchar los debates con el hecho de que el 5 de diciembre se elige rector es poco serio. Hoy estamos a 4 de noviembre y faltan 18 días para la elección. No nos tomen el pelo. Lo que están queriendo hacer es organizar una movilización para ir calentando el clima antes del 5 de diciembre. Y yo, en esa no me prendo. Punto.
Estoy de acuerdo con que haya debates, pero tienen que ser durante el año que viene. Cualquier otra cosa es un no debate; no es un debate. Yo voto en contra.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- En primer lugar, me parece bien que en ninguna parte del proyecto, salvo que lo haya leído mal, se mencione la palabra “democratización”, que es profundamente engañosa. Porque lo que se pide con la palabra “democratización” no es una democratización: es un cambio de la composición de los órganos de gobierno, que es lo que se dice “debate” en este proyecto.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. ETCHENIQUE.- El vocero de Biolcatti no me interesa lo que opina.
Más allá de sus palabras, lo que indica la democracia, si uno va a la democracia pura en el padrón que sea, es que cada persona emite un voto, su voluntad; esos votos se cuentan y se hace lo que la mayoría desea y decide. Eso es un voto democrático.
En el
Estatuto de
El tema es que eso no sucede solo
en ese ámbito. Por ejemplo, un voto de estudiantes de Ciencias Económicas vale
ocho veces menos que un voto de un estudiante en esta Facultad. Un voto de
profesor en Ciencias Económicas vale aproximadamente la mitad que un voto de
profesor en esta Facultad. Y no ocurre solo en
Y no solo ocurre en la universidad. Un voto a senador en Tierra del Fuego vale 99 veces más que un voto a senador en la provincia de Buenos Aires. Uno puede decir que la de senadores es solo una de las dos cámaras, que indica la pertenencia a las provincias. Un voto a diputado en Tierra del Fuego vale siete veces más que un voto a diputado en la provincia de Buenos Aires y vale cinco veces más que un voto a diputado de la ciudad de Buenos Aires. Los que venimos aquí votamos en Capital Federal o en la provincia de Buenos Aires. Excepto en un caso: en el voto a presidente.
Debido a la reforma de la
constitución del
Ese mismo criterio, que uno puede llamar democrático o no, es el que se efectúa entre las facultades para que todas, las que tienen 35 mil ó 3 mil estudiantes, tengan cierta cuota de decisión, de la misma manera que todos los claustros, de estudiantes, de graduados, de profesores y de no docentes, en el caso que se los incluya, cosa que es una deuda pendiente, tengan también parte de la decisión.
Se supone
que la democratización sería ir a una persona-un voto, que es más o menos lo
que se plantea en este plebiscito. Eso no es correcto para
- Manifestaciones en la barra.
Sr. ETCHENIQUE.- El vocero de Biolcatti, Morgenfeld, no es parte de este Consejo Directivo.
En aquellos
casos en que los consejeros no tenemos posiciones tomadas porque no las hemos
explicitado, porque no nos parecen temas primordiales y porque tenemos
posiciones diversas en función de distintas ideas que podemos tener, es
completamente válido llamar a una consulta para saber qué opinan nuestros
representados. Esa consulta tiene que ser hecha en la forma en que se hicieron
siempre: por claustro y en el caso que involucre distintos tipo de carrera, por
carrera. Eso se hizo dos veces en
En el caso del FOMEC, se llevó a cabo justamente porque los profesores tuvimos la decisión de no presentar más proyectos al FOMEC y una decisión que se llevó a cabo, no porque estuviéramos en contra de la existencia del FOMEC en sí mismo, sino por cómo eso se implementaba, que permitió que muchas otras facultades utilizaran fondos del FOMEC para negocios turbios; las mismas facultades cuyos consejos directivos pueden elegir decanos sin problemas. Pero en otras facultades, como en esta, no se usó ni un centavo en forma sucia. Las personas que componían el Consejo Directivo tenían posiciones diversas y no tenían posición respecto de estos temas. En estos, en cambio, tenemos posición y ella es previa.
Estamos en contra del claustro único docente y por eso votamos en contra el otro día de la propuesta de incluir el claustro único docente. Estamos a favor de que se incluyan los no docentes al gobierno universitario. Por eso votamos a favor el otro día.
- Manifestaciones en la barra.
Sr. ETCHENIQUE.- Yo argumento en el orden que me parece correcto a mí.
Sr. DECANO.- Si la barra no va a dejar sesionar, levantamos la sesión y seguimos otro día. No tengo nada para hacer hasta marzo.
Sr. BARBEÍTO.- El otro día por un matafuego no la levantaron.
Sr. DECANO.- Si ustedes van a estar bardeando, nos vamos. No hay problema.
Sr. ETCHENIQUE.- Nosotros tenemos posiciones tomadas en estos temas. En algunos temas en particular tenemos diversas posiciones según qué órgano se trate. Varios estamos a favor de incrementar el porcentaje que tienen los estudiantes en el Consejo Superior, porque en los últimos diez o quince años ha aumentado el número de facultades de forma tal que tanto los estudiantes, como los graduados tienen menos representación que la que tendrían que tener según el Estatuto. Eso hay que modificarlo.
Respecto
del 25 por ciento de incidencia estudiantil en el gobierno de las
universidades, estamos de acuerdo con ese número. Nos parece correcto. Es
razonable que los estudiantes tengan el 25 por ciento del poder de decisión
sobre las estructuras universitarias. En el Consejo Superior lamentablemente
tienen menos y en
Se han emitido proyectos, como decía el consejero Paz, en este sentido para la última asamblea, que no se pudo hacer debido a disturbios. No fue por otra razón que no se hizo. Las posiciones conservadoras a ultranza que no quieren cambiar absolutamente nada aprovechan inmediatamente la presencia de provocadores y dicen: “No se puede cambiar absolutamente nada”.
Respecto de la conformación del
claustro único docente, los docentes auxiliares son elegidos –en la mayor parte
de las Facultades- por el dedo de los decanos y/o las autoridades de cátedra o
departamento –departamento entre comillas– que hay en otros lugares de
Entonces, por otro lado, no hay ninguna necesidad estatutaria de que existan docentes auxiliares; los docentes auxiliares son posteriores a la misión del Estatuto. Cuando el Estatuto se hizo, el claustro de profesores era efectivamente el claustro único docente. Y puede volver a serlo en cualquier momento: basta con que una facultad –no se necesita ningún cambio de estatuto– decida per sé nombrar todos sus cargos docentes desde profesor adjunto, y concursarlos. Por supuesto, todos tendrían que estar concursados. En esta facultad, de hecho, no sería fuertemente problemático porque en esta facultad existe la posibilidad de concursar los cargos de docentes auxiliares ya desde hace 25 años. En otras facultades de ninguna manera lo harían.
Por lo tanto, como las normas son
similares para toda
Respecto de los cargos de
representantes de no docentes, actualmente están muy subrepresentados, tienen
solamente voz en los Consejos Directivos y en el Consejo Superior con un
representante que, además, no tiene voto. Es razonable que se cambie
inmediatamente. Por supuesto, cualquier cambio que se haga al Estatuto no sólo
va a depender de
Sr. BARBEÍTO.- Para el claustro único docente.
Sr. ETCHENIQUE.-
Le contesto porque es consejero: lo que estipula no es un claustro único
docente, lo que estipula es, simplemente, un claustro docente. Las proporciones
internas y cómo se vota dentro de cada uno de esos claustros –si se subdividen
o no, como en el caso de los docentes– es diferente en cada uno de los estatutos
que se presentó en distintas universidades nacionales desde
Sr. BARBEÍTO.- Es inconstitucional esa parte.
Sra. FABRIS.- El fallo Marinelli…
Sr. ETCHENIQUE.-
No. El fallo Marinelli solamente cubre a
- Manifestaciones en la barra.
Sr. ETCHENIQUE.-
¡Pero déjenme terminar! El fallo Marinelli solamente cubre a
Recuerdo que tuvimos una charla sobre esto donde yo participé junto con otros docentes –y en el que probablemente estuviera el vocero de Biolcati incluso– en una reunión hace algunos años y todos expusimos nuestra posición. Entonces, ustedes pretenden que nosotros cambiemos nuestras posiciones previas en función de lo que expresan personas a las que no estamos representando. Cada uno de nosotros representa a diversas personas, algunos representamos a profesores, otros representan a graduados entre los cuales están también docentes auxiliares, cosa que si se cambia el Estatuto también tiene que cambiar porque no es compatible con la actual Ley de Educación Superior, de la cual entiendo que todos nosotros en este Consejo Directivo estamos en contra, tanto de esa ley como, en general, de sus lineamientos generales. Y pretenden que eso se haga, además, en un tiempo perentorio, imponer una posición para pretender cambiar estatutos con las autoridades de la universidad ya electas; porque la única autoridad que falta elegir es, efectivamente, el rector.
Y acá es donde viene la gran
diferencia con lo que decía el consejero Santiago Durán: a mí, realmente –y
creo que se nota de mi alocución–, no me gusta nada quedar con Barbieri rector
pero, por otro lado, no estoy de acuerdo con emplear la violencia para impedir
que Barbieri sea rector. Que Barbieri sea rector es la voluntad de los
consejeros de
Entonces, plantear como
“democratización”, llamar “democratización” al cambio del poroteo interno de
los cuerpos colegiados, no es correcto. Lo correcto es hablar –como dice este
proyecto– del cambio de la composición de los cuerpos colegiados. Y ahí tenemos
que discutir cuál es el porcentaje de la decisión que nos parece que deben
tener los docentes concursados, sean solo profesores o –pongamos– seis
categorías de docentes. Aunque seis categorías me parece que sería una locura y
con tres categorías de docentes pienso que estaría perfectamente bien: todos
los docentes podrían ser profesores adjuntos, asociados y titulares. Son tres
categorías, son tres aumentos de sueldo, es una cosa razonable. No hay ninguna
razón para evitar eso. Lo importante es que sean concursados, cosa que no son, porque son elegidos a dedo.
Entonces, ¿qué porcentaje de docentes, de estudiantes y qué porcentaje del
medio externo, que son los graduados, tienen que tener en el gobierno de
Entonces, habría que ver cómo resolverlo, antes
de hablar de democratización.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- El consejero Paz hizo una moción:
que se anoten los consejeros que quieran hablar y que se cierre la lista de
oradores. Están anotados los siguientes consejeros: Maffey, Fabris, Dos Reis,
Vera, Lonné, Durán y Bickiel.
Tiene la palabra la consejera
Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Me voy a referir a este
tema, lo más brevemente que sea posible, porque la intervención del consejero
Etchenique me quitó las fuerzas que me quedaban, por la cantidad de temas que
abarcó, lo confuso de su exposición, las falacias, el tiempo que utilizó y el
material audiovisual que trajo. Me queda poca capacidad para poder argumentar
después de eso. El consejero tenía un cuadro que decía “trotsko-Mella”. Para mantener la coherencia.
Se comparó a esta Facultad con la de Económicas, Medicina, Derecho. A esa cantinela esta gestión y las anteriores nos tienen acostumbrados desde hace rato. No comparto cuestiones que se dijeron acá. Con algunos tenemos coincidencias, pero no me interesa hacer una comparación porque en principio esos supuestos beneficios no le impidieron a esta gestión, ni a las anteriores acordar con una gran cantidad de cosas con las gestiones de Barbieri, Hallu, etcétera y votarlos en 2007 y elegir como vicerrector a Sorín; así como aceptar los fondos de la megaminería y aceptar cualquier tipo de iniciativa académica que vaya en contra del statuos quo que se pretende imponer acá, al mejor estilo de Económicas o de las cátedras feudales de Medicina, etcétera.
Hay una cantidad de problemáticas en esta Facultad. Algunas son las mismas que tienen otras facultades; otras, son particulares como mencionó el presidente del Centro de Estudiantes que la gestión permanentemente minimiza y nos quiere hacer creer que se trata de otras dimensiones, como citaba previamente el Decano como que estudiantes se ven forzados a trabajar gratis en un laboratorio para reunir los antecedentes necesarios para acceder a una beca de posgrado y que por eso es un psicótico o alguien que no entiende nada. Que solo se debería dedicar a estudiar, porque seguro que después le sale la beca. Las estadísticas refutan esta teoría. La gente no está loca o, por lo menos, no lo está un gran porcentaje de la población estudiantil. Cada uno busca la manera de acceder a una beca de posgrado que le permita hacer lo que soñó cuando empezó a estudiar una carrera de estas características. Considero que un gran porcentaje de la gente que concurre a esta Facultad tiene como anhelo cuando empieza la carrera, poder investigar en el ámbito público y, en algunos casos, en el privado.
Me parece que hay una gran
cantidad de problemáticas. Se dijo que en esta Facultad no se apoya la
mercantilización. Sin embargo, la política científica de Barañao, que es
profesor de esta Facultad en uso de licencia –Facultad que además ha aportado
una cantidad de funcionarios al Ministerio de Ciencia y Técnica y a otras dependencias–
es una política científica que está muy a favor de la mercantilización de
Me parece que hay una cantidad de cuestiones que no se abordaron. No pretendo, a diferencia del consejero Etchenique, abordarlas ahora, porque sería más tedioso todavía, pero sí quiero señalar que se hacen comparaciones y nos ufanamos de ser tan distintos de otras facultades –o mejor dicho, de otras camarillas profesorales, en el caso de ustedes– no es tan así.
Frente al planteo de que no se
pudo discutir en
Ante el planteo que se hizo en
2006, cuando se habló de la candidatura de Kornblihtt, se acusa al movimiento
estudiantil de no haber apoyado esa candidatura. El problema por el cual no se
apoyó esa candidatura en su momento, fue que ustedes, ante un cuestionamiento
que era de fondo sobre
Como decía, buscaron una salida, que fue la de plantear la candidatura de Kornblihtt, que no proponía una reforma concreta sobre el modelo de Universidad, sino votarlo, confiar en que el tiempo pasara y después ver. El movimiento estudiantil no estuvo de acuerdo con ese planteo e hizo uno de fondo. Por eso no se apoyó la candidatura de Kornblihtt en ese momento.
Acá se dice que se debe dar un
debate, pero ese debate no se da. Y eso lo prueba el mail que mandó la mayoría de
graduados que plantea que lo que hay que discutir es lo que pasó el otro día.
Lo que tenemos que debatir es la cuestión de fondo que tiene que ver con el
modelo de Universidad. No estoy para nada de acuerdo, pero tomo el planteo que
hizo Aliaga en uno de sus múltiples mails,
cuando habla de lo polémico que es para esta gestión que se reconoce
progresista y dice que hay que prestarle atención a lo que fuera, a la gente de
afuera de
Efectivamente,
lo planteó el presidente del Centro de Estudiantes: hay que ir a un debate de
fondo, en una Asamblea Universitaria que puede ser constituyente, donde se
discuta la política que se lleve adelante en
Se trata de discutir una
propuesta política para
Sr. DECANO.- En referencia a lo que dice la consejera Maffey, el miércoles hay sesión en el Consejo Superior y se va a discutir el Reglamento de Convocatoria a Becas para el próximo llamado. Yo llevo una propuesta para bajar al mínimo –si es posible a cero– el peso de los antecedentes científicos para las becas para estudiantes. Quiero ver quién me acompaña.
Tiene la palabra la consejera Fabris.
Sra. FABRIS.- Son casi las nueve de la noche y quiero ser breve.
Si este Consejo Directivo no tiene ganas de discutir el cogobierno de la facultad, que dé sus razones. Pero no utilicen la mayoría automática para rechazar el proyecto. Por favor, contesten por qué no tienen ganas de debatir. Y si quieren hacerlo, que la facultad diga qué posición tiene frente a la democratización de los órganos de cogobierno de la facultad.
El proyecto
es claro. Plantea la discusión de la democratización de los órganos de
cogobierno a nivel de la facultad, de
Sr. DECANO.- Estoy ansioso por escucharla, consejera.
Lo que pasa es que ya no soy autoridad; no voy a votar. Me pueden entrar con lo que quieran. Y encima se desesperan con lo que digo.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sra. FABRIS.- La
mayoría de docentes y los representantes de Sumatoria, ¿por qué no tienen ganas
de discutir? Si no tienen ganas, que digan por qué no quieren sacar una
decisión de la facultad antes del 5 de diciembre, día en el que vamos a elegir
rector de
Nosotros no
podemos ampararnos en los reglamentos. No nos digan que no pueden tomar una
decisión, que el reglamento no les permite, porque así no va a cambiar nada. Es
así como tenemos un gobierno antidemocrático, porque lo dice el reglamento y
está puesto de esa forma. El reglamento fue decidido por unos pocos y para
pocos. Entonces, no nos podemos amparar en el reglamento para decir que no
cambiamos nada hasta que el reglamento se cambie. No sólo instamos a discutir
sobre la democratización de
Sr. PAZ.- El reglamento fue aprobado por unanimidad; no fue aprobado por unos pocos. Me refiero al Reglamento de funcionamiento departamental. La consejera dijo que fue hecho por pocos y eso no es verdad.
Sra. FABRIS.- Ustedes se amparan en el reglamento.
Sr. PAZ.- Es falso lo que dijiste.
Sra. FABRIS.- ¿Nunca se amparan en un reglamento para tomar decisiones?
Sr. PAZ.- Dije que lo que afirmaste es falso.
Sra. FABRIS.-
Estamos planteando discutir; queremos hacerlo y tomar una decisión antes del 5
de diciembre, día en que se reúne
Para que se normalice la
situación, para ver si los docentes son elegidos a dedo o no, hay que
democratizar los organismos de cogobierno de la facultad y de
El consejero Paz dijo que nuestra facultad tiene buenos investigadores y docentes. Nosotros tenemos investigadores y docentes, pero creemos que en esta facultad no se discute ni el modelo de facultad, ni el modelo de ciencia. Y se amparan en que hay buenos docentes e investigadores, pero no discuten. Y saben que, al menos desde el claustro estudiantil, no estamos de acuerdo con eso. Incluso, organizamos actividades para que se discuta por qué la gestión de la facultad no se hace cargo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- En primer lugar, para ser breve en función de la hora, quiero decir que me parece poco que el consejero Etchenique haya planteado que le parece bien que haya un claustro docente.
Sería bueno que la facultad se
pueda posicionar, aunque haga la salvedad con respecto a los concursados. Eso
es positivo. En ese sentido, queremos realizar la jornada de debate –y un
plebiscito–, porque lo que está en debate y no se quiere poner sobre la mesa,
es la elección de Barbieri, para que todo transcurra tranquilamente. Entonces,
o se deja pasar la elección de Barbieri, se permite que esto se siga
desarrollándose en
También me parece que lo que está en debate es quién decide y si se puede ir a un plebiscito para consultar al conjunto de estudiantes, docentes y graduados –después vemos cómo se interpretan esos resultados– sobre cómo tienen que ser los órganos de cogobierno. Y ahí lo discutimos.
Una cuestión más en relación a lo que dijo Juan Pablo Paz, respecto de la excelencia de esta Facultad. Me parece importante valorar el esfuerzo de docentes, de investigadores y de becarios para desarrollar la investigación. También tenemos que ver que hoy la investigación está basada en los créditos del Banco Interamericano de Desarrollo, que el Ministerio de Ciencia y Tecnología está basado en los créditos internaciones y en organismos internacionales de crédito, y que en los últimos años han quedado afuera 4500 científicos del CONICET y del sistema. Si no vemos esta situación, me parece que estamos viendo otro país.
Tampoco se
ve que este modelo se sustenta en la extracción de materias primas. Se
reivindica el modelo desarrollista, como se reivindicó con Frondizi en los años
‘60, que está basado en la importación de capitales y en los monopolios. Llevan
a YPF al acuerdo con Chevrón y a otros monopolios, como Dow Chemical, que
vienen a extraer nuestros recursos naturales y a hacer fabulosas ganancias con
nuestros recursos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Después de escuchar todas las alocuciones y lo que hemos vivido estas últimas semanas, no puedo evitar hacer un paralelo con lo que a veces hace un programa de televisión, que yo miro, que es el famoso país virtual y el país real. Vamos a hablar de la facultad virtual y de la facultad real.
Cuando estoy acá, me siento en la facultad virtual: formo parte de una mafia de profesores, que subí con un concurso corrupto, me alío con las patotas de los compañeros no docentes, que en el mejor de los casos van porque quieren apalear a unos cuantos estudiantes o que en el peor de los casos son unos “corderos” a los que nosotros empujamos de atrás para que vayan a cagar a palos a unos cuantos estudiantes, y que nos la pasamos aprobando proyectos de privatización y concursos manipulados.
Pero la realidad de la facultad real que yo veo en estos años, durante los que he sido consejera y vicedecana, y en el CODEP de mi departamento, es otra.
El cogobierno que tenemos actualmente es imperfecto. Yo personalmente tengo una postura que no es ninguna de las que se dijeron acá, porque tengo mi raíz peronista y tengo una manera de pensar el cogobierno que no se ha expresado acá. No quiero entrar en dos sí o dos no, porque la realidad de la facultad real es que esta facultad, fuera de esos momentos espasmódicos, como el que vivimos ahora, en los cuales nos enervamos y queremos cambiar todo en dos semanas, la mayor parte del tiempo, yo diría el 99 por ciento de las veces en mi CODEP y el 90 por ciento de las veces acá, trabajamos por consenso. ¿Por qué? Porque cuando tenemos un objetivo común no nos interesa si tenemos diez votos, cuatro o uno, sino que realmente queremos llevar ese proyecto adelante. Ese cogobierno yo lo veo día a día.
Hoy hablando con las directoras actuales y anteriores les pregunté cuántas veces habíamos votado. Eso no quiere decir que pensemos todos de la misma manera. Realmente, no es crucial tener una cierta cantidad de votos para lograr algo. En mi departamento hay una comisión de currícula –sí, nos animamos, a pesar de que podrían cerrarnos el departamento porque estamos tocando el plan de estudios– donde la voz, el esfuerzo y el trabajo de un estudiante de grado valen lo mismo que el de un profesor titular. Todo el mundo opina. Desarrollamos en conjunto los distintos contenidos y los planes de estudio. Lo hacemos involucrando al CEFIEC, a expertos en ciencia y educación, vamos y venimos. Eso no necesitamos votarlo. Tenemos actividades de extensión, que el consejero Dos Reis mencionó brevemente y que yo rescato, en las cuales estudiantes, docentes y personal administrativo y técnico trabajamos cada uno en su lugar. No necesitamos rasgarnos las vestiduras por cuál es la composición. ¿Somos tan revolucionarios y después nos van a trabar una composición? Bienvenido el debate profundo de la misión de esta Facultad.
Hoy
aprobamos un proyecto de vinculación, en el que yo estaba involucrada. Uno
puede decir: “un millón de pesos de recursos propios”. Es un proyecto que
justamente atiende necesidades de información de cambio climático para el país.
Este cogobierno lo vivimos desde las bases. ¿Lo podemos discutir formalmente para que realmente se introduzca en un estatuto de la universidad? Sí.
Voy a decir
la verdad. Yo, Carolina Vera, estoy decepcionada con el resto de
Mi concurso fue aprobado por
unanimidad por este Consejo. Y yo me siento orgullosa de que lo hayan votado.
Pero hoy vienen a decir que este concurso es digitado. Esa es la realidad de
No hay una facultad más llana que
esta. Escuchar de nuevo como nosotros manipulamos la información, como
manipulamos a la gente, como manipulamos a los medios, ésa es la facultad
virtual que yo no voy a apoyar. Voy a apoyar el cogobierno de la facultad real.
Discutir hoy en dos semanas esto que no hemos discutido en años no me parece.
¿Fue culpa nuestra no haberlo discutido antes? Es culpa de ustedes, porque esto
lo tendríamos que haber hecho antes, porque sabemos que este problema está.
Siempre salen a último momento porque quieren generar un hecho político; yo en
esa no me voy a prender. Entonces, hoy te voy a decir ¡no! Y hacer un
plebiscito que va a estar manipulado por los aparatos, por lo que puede salir
en dos semanas, ¡yo no quiero eso! Prefiero seguir discutiendo, armando como
estoy haciendo ahora, el cogobierno día a día y pensando cómo realmente generar
la discusión más profunda que resulte en un cambio definitivo en el estatuto de
No nos engañemos, ¡esta elección
del rector se va a hacer igual! Porque este Estatuto, aunque nosotros pongamos
todos una gran vocación y salgamos por el proyecto de estatuto más idealizado,
no se va a ejecutar ni va a ser un hecho este año. Entonces, no nos presionen
diciendo: “Ahora no vamos a aprobar esto, ustedes son unos antidemocráticos, no
quieren que
Para terminar, voy a decir una
frase que me la anoté acá porque no me quería olvidar: es de nuestra
Presidenta, cuando ella dice: “La patria es el otro.”
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra
Sra. LONNÉ.-
Varias de las cosas que pensaba decir, Carolina Vera ya las dijo. Un poco
respondiendo a lo que preguntaba la consejera, el interés de debatir –me parece
que no sólo hay que debatir– está. La discusión es amplia y profunda. Ahora no
voy a extenderme en todos los puntos que me parece que habría que cambiar del
Estatuto porque no es el lugar ni el momento, habría que traer a discusión no
sólo los estatutos sino
Muchas personas ahora se llenan la boca hablando de que los estudiantes decidan, de que los graduados decidan. Por ahí mucha gente no tiene idea de nada. Y tal vez a los que más nos interesa que se modifiquen las cosas sí tenemos idea porque nos ponemos a leer las cosas y el resto no. Entonces, en primera instancia me parece que hay que formar, hay que discutir. Se pueden aunar esfuerzos para formar gente. Que se lleven las discusiones que tengan criterio y que se genere consenso. No es esto; porque esto no refleja eso. Formar gente y discutir no se hace con los demás. Y que esa discusión entre dentro de un plebiscito vinculante tampoco me parece que sea lo acertado. Sí hay que hacer una consulta, pero no me parece que sea ya. Y si me parece que se está corriendo atrás de tiempos imposibles, con lo que no estoy de acuerdo. Por eso no voy a votar ese proyecto. Pero sí estoy completamente de acuerdo con que hay que formar, hay que discutir y hay que llevar eso a toda la facultad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.
Sr. DURÁN (Santiago).- Me parece que ya de por sí los profesores están dedicados a escucharse en lugar de escuchar lo que estamos debatiendo. Lástima, porque dado que tienen el privilegio de estar acá debatiendo, hay otra gente que no…
Sr. DECANO.- Los estamos escuchando ansiosamente.
Sr. DURÁN (Santiago).- Buenísimo, me encanta.
Sr. PAZ.- Yo tengo que dar clases mañana a las 9 de la mañana y hoy vengo de trabajar todo el día.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DURÁN (Santiago).-
El consejero Etchenique me parece que, por ejemplo, tuvo la posibilidad también
de hablar acerca de sus opiniones sobre cómo tiene que ser la democratización
de
Creo que esas cosas hoy están en
discusión. Y nosotros lo que queremos hacer, además de ponerlas en discusión,
es informarlas, contarlas, acercárselas a toda
Yo lo que digo concretamente es que para mi los concursos no están arreglados; sin embargo creo que hay otras cuestiones que hay que discutir estructuralmente, y están esquivándose. Entonces, es muy fácil victimizarse cuando se sienten criticados, cuando ‑en realidad‑ muchas de esas cosas no sólo no se llegaron a criticar sino que no se llevaron a discusión en este tiempo.
¿Quién puso en discusión cómo
está funcionando
Pienso que efectivamente –como
dijo la consejera– no va a ser parte de generar un hecho político pero si va a
ser parte de la elección del rector. Vamos a elegir a Barbieri. Entonces, si
vamos a dejar que se elija a Barbieri normalmente, se tendrán que hacer cargo.
Mientras tanto, nosotros estamos planteando acá que estos estatutos que hoy en
día habría hay que reformar, son los que legitiman una elección como la de
Barbieri. Son los mismos estatutos que se iban a modificar hace muchos años y
no se modificaron. Entonces, insistimos en la necesidad de modificarlos pero
insistimos –más allá de eso– en la necesidad de discutir en
Por eso mismo, me parece que no me voy a extender más. Los llamo a que piensen cómo van a votar este proyecto, piensen cómo van a ganar esta discusión y, sobre todo, piensen si van a representar como deberían o no, algún día, a esta Facultad, o si van a representar con estos estatutos a su propia mayoría automática que es la que suelen representar cuando no quieren discutir.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bickiel.
Sr. BICKIEL.- Creo que hay muchas cosas por cambiar en esta Facultad. También creo que hay muchas cosas que me gustaría contagiar a otras facultades.
Creo que Exactas,
lamentablemente, es una isla en
Por eso, considero que el debate
es fundamental y que no debe ser restringido a dos semanas. Y que, tal vez,
podría empezar en dos semanas pero –como dijeron los consejeros de ese lado de
la mesa– es algo que tiene que continuar. Lamentablemente, hay poco tiempo
antes del 5 de diciembre y, desde ese punto de vista, creo que quizás no se
lleguen a cambiar las cosas antes de que se elija al rector. Tal vez no
funcione. Eso no quita que lo que podamos discutir sea útil para esta facultad
y, eventualmente, para
Sr. DECANO.- Como no hay más oradores anotados,
se va a votar.
Sra. FABRIS.- Pido que la votación se haga en forma nominal.
Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal.
Les comento que en el Consejo
Superior la moción para que la votación sea nominal se debe aprobar por dos
tercios de los votos.
Sra. FABRIS.- Acá no.
Sr. DECANO.- Justamente, porque acá somos
distintos. (Aplausos)
Se va a votar.
- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Maffey, Durán, Dos Reis, Barbeíto y Fabris.
- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Vera, Paz, Etchenique, Burton, Kirck, Romano, Gallo, Buera, Lonné, Pérez y Bickiel.
Sr.
DECANO.- El
resultado de la votación es el siguiente: 5 votos a favor, 11 en contra. No
queda aprobado el proyecto.
Corresponde considerar el punto 6.2
que fue incorporado en el Orden del Día relacionado con que el Consejo
Directivo abra una investigación con relación a los hechos de violencia
ocurridos en la sesión extraordinaria del Consejo Directivo.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Creo que este proyecto, con el que estoy en
contra, fue extensamente discutido al inicio de la sesión. Propongo que quien
quiera hablar, se anote en la lista de oradores, que luego se cierre y se pase
a la votación.
Sr. DECANO.- ¿Algún consejero va a hacer uso de
la palabra?
- Ningún consejero se anota en la lista de oradores.
Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a
votar.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor y 11 en contra,
queda rechazado el proyecto.
Corresponde considerar el punto 6.3
del Orden del Día, que tiene que ver con declarar de interés institucional el
XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra la consejera Krick.
Sra. KRICK.- Quiero decir que este es un proyecto que se
aprueba cada año y cuya redacción la han cambiado respecto del año pasado.
Sugiero que se vuelva a la redacción del año pasado, simplemente cambiándole
las fechas.
Sr. DECANO.- El lunes 25 es feriado.
Tiene la palabra el consejero Dos
Reis.
Sr. DOS REIS.- Como el Decano planteó que no se puedan tratar
temas presupuestarios, sugiero que ese artículo sea considerado en comisión
pero que el Artículo 3° se apruebe como se viene haciendo.
Este proyecto tiene que ver con la posibilidad de que los estudiantes puedan participar del Encuentro de Mujeres. Entonces, si hay parciales el 26 de noviembre, se debería cambiar la fecha del parcial, como se hace en los viajes de campo o en el caso de otras actividades.
Sr. DECANO.- La propuesta de la consejera Krick está basada en el proyecto anterior.
Sra. FABRIS.- ¿Se puede leer el proyecto?
Sr. DECANO.- Se va a leer por Secretaría.
Sra. SECRETARIA (González).-“VISTO la realización del XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres los días
23, 24 y 25 de noviembre de 2013 en
“Considerando
que el Encuentro Nacional de Mujeres, realizado desde 1986, en donde mujeres de
todas las regiones del país y de distintos sectores sociales se encuentran para
discutir sobre las problemáticas que atraviesan; Que las actividades se
organizan en talleres que garantizan la participación horizontal a través de la
discusión y la pluralidad de opiniones; que mediante estos talleres se propone
debatir y compartir los temas comunes al género tales como salud, violencia,
sexualidad, anticoncepción y aborto, pueblos originarios y muchos otros; Que el
XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres estima la concurrencia aproximada de
treinta mil asistentes de todo el país; Que tanto este Consejo Directivo como
el Consejo Superior de
“El Consejo Directivo
de
“Artículo 1°.-
Reconocer la importancia de que los estudiantes de
“Artículo 2°.-
Encomendar al señor Decano que arbitre los medios necesarios para que
“Artículo 3°.-
Encomendar a los departamentos docentes que cambien las fechas de parcial que
estén previstas para los días 25 y 26 para las estudiantes que concurran al
XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres. Las mujeres que soliciten dicho cambio
deberán presentar un certificado de concurrencia.
“Artículo 4°.- Dese
amplia difusión.
“Artículo 5°.-
Regístrese, comuníquese y notifíquese a
Paso al
otro proyecto que dice: “Visto el XXVIII
Encuentro Nacional de Mujeres que se va a llevar a cabo los días 23, 24 y 25 de
noviembre de 2013 en
“Considerando que la organización del Encuentro, Nacional de Mujeres
está a cargo de una Comisión Organizadora compuesta por mujeres que habitan en
el lugar que habitan en el lugar que ha sido elegido como sede y participan de
la misma a título individual. Y que la misma funciona con autonomía de
instancias gubernamentales, fundaciones y organizaciones políticas,
“Que en el Encuentro Nacional de Mujeres, realizado desde 1986, año a
año las mujeres de todas las regiones del país y de distintos sectores sociales
se reúnen para debatir la problemática específica de la mujer en nuestro país,
donde al igual que en el resto del mundo existe una marcada discriminación en
el rol que tienen en la sociedad,
“Que el Encuentro Nacional de Mujeres es el único espacio a nivel
latinoamericano y nacional en el que las mujeres se reúnen a discutir la
problemática de género que las involucran así como las luchas fundamentales que
como movimiento están dando en
“Que desde el Encuentro Nacional de Mujeres surgieron importantes
luchas y conquistas del movimiento feminista de nuestro país, como la lucha por
“Que un limitante para la concurrencia son las fechas de parciales
programadas entre los días 22 y 26 de noviembre, en las que las estudiantes
estarán viajando o participando del encuentro.
“Lo actuado por este Cuerpo en su Sesión del día de la fecha,
“En uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113, del Estatuto
Universitario,
“El Consejo Directivo de
“Artículo 1º.- Declarar de interés el XXVIII Encuentro Nacional de
Mujeres que se va a llevar a cabo los días 23, 24 y 25 de noviembre de 2013 en
la ciudad de San Juan, Provincia de San Juan.
“Artículo 2º.- Difundir, a medida que la comisión organizadora publique
información, el cronograma del XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres por las
vías institucionales.
“Artículo 3º.- Encomendar a los Departamentos Docentes que brinden una
instancia de evaluación adicional de aquellos parciales que estén previstos
entre los días 22 y 26 de noviembre de 2013 para las estudiantes que concurran al XXVIII
Encuentro Nacional de Mujeres. Las mujeres que soliciten dicha instancia de
recuperación deberán presentar un certificado de concurrencia.
“Artículo 4º- Regístrese, difúndase ampliamente por los medios de la facultad y cumplido, archívese”.
Sr. DOS REIS.- Propongo agregar un Artículo 3º con las fechas respectivas. Como no tuve en cuenta el feriado, habría que cambiar y poner que el día es el 26, día en que las participantes estarán volviendo.
Y también habría que agregar un considerando diciendo que es una limitante para la concurrencia la fecha de parciales el día 26, ya que el 25 es el último día del encuentro. Y mucha gente va a estar volviendo el 26.
Sr. DECANO.- Entiendo que está de acuerdo con votar el texto abreviado de la consejera Krick, con esas incorporaciones.
Sr. DOS REIS.- Así es. Lo importante es que las participantes sepan que tienen esta posibilidad y que puedan viajar.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración en particular. Se van a votar los vistos.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
En consideración los considerandos tal como están. Luego pasaremos a tratar la incorporación propuesta.
Se van a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
En consideración el considerando que diría que una limitante para la concurrencia son las fechas de parciales.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. BICKIEL.- ¿Los departamentos están obligados a cambiar las fechas?
Sr. ETCHENIQUE.- No. Es como si tuvieran otra fecha de parcial el 21. Es una fecha adicional, en caso de que sea necesario.
Sr. DOS REIS.- Como hay compañeras que van a estar viajando el 22, también podríamos incluir esa fecha. Y que se incluya el día sábado, porque también ese día puede ser utilizado para parciales.
Sr. DECANO.- El
considerando diría: “Que un limitante
para la concurrencia son las fechas de parciales programadas entre los días 22
y 26 de noviembre, en las que las estudiantes estarán viajando o participando
del encuentro”.
Y el articulado restante es el que leyó el consejero. El Artículo 1º es declarar de interés; el Artículo 2º es difundir la información y el último es el de forma
Se va a votar la redacción del proyecto presentado por la consejera Krick.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Ahora
corresponde considerar el artículo que dice: “Encomendar a los departamentos docentes que cambien las fechas de
parciales que estén previstas para los días
Sr. BURTON.- ¿No sería más lógico pedir una instancia de recuperación adicional? Porque decir que se cambie la fecha de parcial es algo medio raro.
Sr. DECANO.- Que se brinde una instancia de recuperación adicional.
Diría: “Encomendar a los departamentos docentes que brinden una instancia de evaluación adicional de aquellos parciales que estén previstos entre los días 22 y 26 de noviembre para las estudiantes que concurran al XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres. Las mujeres que soliciten dicho cambio de fecha deberán presentar un certificado de concurrencia”.
Sra. GALLO.- Podría decir: “dicha instancia de recuperación”.
Sr. DECANO.- Si encuentro un error de redacción, lo corregimos; si no, es imposible aprobar las cosas de esta manera.
Se va a votar la incorporación del artículo que da una instancia adicional de evaluación a aquellas mujeres que asistan al encuentro.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
Se trata de la adhesión a
Si no hay observaciones, se va a
votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 8.1. del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 8.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Si no
hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.39.1.
Sra. GALLO.-
Me abstengo en el punto 10.5.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados, con la abstención de la consejera Gallo en el punto 10.5.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 21 y 40.