Sr. DECANO.- En primer lugar, corresponde considerar el pedido de licencia solicitado por la consejera directiva por la mayoría estudiantil, Laura Fraile, hasta que termine su mandato.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

manifestaciones

Pedido de informes sobre exclusión de un proyecto en el Orden del Día

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero quiere hacer uso de la palabra?

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- En primer lugar, quiero presentar un pedido de informes para saber por qué no figura en el Orden del Día –de todas maneras le mandé un correo electrónico a Miriam, que me respondió– el proyecto que presentamos en la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento y que también tuvo la firma de la mayoría estudiantil. Con sorpresa vemos que no está incluido en el Orden del Día.

Más allá de la contestación de Miriam, quisiera una respuesta del Decano. En tal sentido, voy a presentar un proyecto sobre tablas, que es, justamente, el que fue sacado del Orden del Día.

Esta situación nos llama la atención, porque en su respuesta Miriam dice que no corresponde que figure en el Orden del Día, porque los sumarios son una atribución del Decano. Si mal no recuerdo, en el proyecto lo que planteamos es el inicio de una investigación, no de un sumario. Justamente, nuestra idea era poder discutirlo hoy en el Consejo Directivo y plantear nuestra propuesta en pos de realizar una investigación sobre lo que ocurrió el pasado 22 de octubre en la sesión en la que se eligieron autoridades. Por lo tanto, nos parece sumamente arbitrario que no figure en el Orden del Día. Si la opinión es que no corresponde tratarlo, porque el Decano había decidido previamente a la reunión del Consejo Directivo abrir un sumario –esta no era la intención planteada en el proyecto– en ese caso podía ser incluido en el Orden del Día y en el Consejo Directivo debatir si se trataba o no; se podía aprobar o no, pero no sacarlo directamente del Orden del Día.

En eso consiste el pedido de informes.

Por otro lado, tengo un proyecto para presentar sobre tablas que puedo leer ahora o después de que responda el Decano.

Sr. DECANO.- ¿Quiere que le constete ahora o después de que presente el proyecto?

Sra. MAFFEY.- Puede ser ahora.

Sr. DECANO.- Cómo no.

Yo soy un funcionario público; no sé ustedes. Por lo tanto, tengo que hacer cumplir las normativas. En particular, el Reglamento del Consejo Directivo me encomienda hacer cumplir las normas. Es algo que se le encomienda específicamente al Decano mediante una resolución del Consejo Directivo de la Facultad. En particular, una de las cosas que me encomienda es decidir qué temas se consideran en el Consejo Directivo y cuáles no son pertinentes. Les pido que lean el Reglamento. Obviamente, no pensé que estaban hablando de constituir un tribunal de linchamiento popular o algo por el estilo. Pensé que hablaban de que querían abrir una investigación. De la única forma en que se abre una investigación en la administración pública es a través de un sumario. De acuerdo con las normas, la apertura de los sumarios no es atribución del Consejo Directivo, sino del Decano.

En una oportunidad anterior usted planteó, ante una situación similar en la que se había girado el pedido a la Universidad, que eso se había hecho, justamente para no investigar. Entonces, me pareció que en ese caso se debía hacer acá. Si no quieren que se mande a la Universidad, la otra alternativa es hacerlo acá. Entendí que era exactamente lo que estaban pidiendo y es lo que se ajusta a lo que corresponde a derecho y legalmente. Si lo que quieren es hacer un tribunal que investigue, conformado por estudiantes y docentes, reúnanse en el playón central, decídanlo y háganlo. Pero eso no tiene nada que ver con la administración pública, ni con el Consejo Directivo. Es así de simple. Vienen al Consejo Directivo a presentar un proyecto de este tipo y lo que corresponde hacer es esto. Es más: se lo dije en el mail público: si no quieren que se investigue en el ámbito universitario, hagan una denuncia penal. Vayan a la fiscalía de Saavedra, que queda acá nomás y hagan una denuncia penal. Investigará la Justicia. No hay ningún problema. En ese sentido, lo que hice está dentro del marco que me asignó este Consejo Directivo cuando aprobó este Reglamento hace ya muchos años. Nada más. De todas maneras, si quieren presentar un proyecto, pueden hacerlo. Les aclaro: si el Consejo Directivo se volviera loco y decidiera aprobar proyectos que considero antiestatutarios, tengo dos opciones: ir al tribunal de alzada, que es el Consejo Superior a pedir que anule la resolución del Consejo Directivo o renunciar. Es así de simple. Hagan lo que quieran. El Consejo Directivo puede aprobar la resolución que quiera. En la medida en que la resolución pretenda ser incorporada al Orden del Día y sea mi responsabilidad que se incorpore, mi decisión es no violar la ley. Ahora, si ustedes quieren violar la ley, háganlo. Es así de simple.

Continúa en el uso de la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Me parece que no es usual, más allá de las atribuciones que figuran en el Reglamento, eliminar proyectos que fueron presentados en comisión. Eso se hizo así, porque desde hace un tiempo evidentemente presentar proyectos sobre tablas y que se incorporen al Orden del Día parece ser una atribución asignada a algunos sectores y se ha hecho costumbre rechazar incorporaciones al Orden del Día. Por lo tanto, lo presentamos en la comisión. Nuestra intención era que estuviera. Evidentemente, el Decano decidió que no era pertinente.

Solicitud de tratamiento sobre tablas

Inicio de investigaciones por hechos de violencia durante la sesión constitutiva del Consejo Directivo

Sra. MAFFEY.- Voy a leer el proyecto que solicitamos que sea incorporado al Orden del Día.

“VISTO: El proyecto presentado por la minoría de graduados y la mayoría de estudiantes en la Comisión de Interpretación y Reglamento realizada el lunes 28 de octubre que solicitaba la apertura de una investigación tendiente a determinar a los responsables de las acciones de violencia física sobre los estudiantes, docentes y graduados que se encontraban manifestándose en la sesión del Consejo Directivo donde se elegían las futuras autoridades de la FCEyN y el posterior anuncio del Decano acerca de la apertura de un sumario:

“Considerando que el proyecto presentado fue retirado arbitrariamente del Orden del Día correspondiente al Consejo Directivo de la fecha; que el proyecto mencionado planteaba la apertura de una investigación que pretendía ser discurtido en la sesión del día de la fecha; que consideramos que la investigación debe ser llevada adelante por una comisión de docentes y estudiantes independiente de las actuales autoridades de la Facultad; que el propio Decano demuestra no tener una visión imparcial de los sucesos en el mail que enviara a toda la Facultad el pasado miércoles 30 de octubre; que en dicho mail el Decano exculpa de los hechos de violencia, previa sustanciacion de cualquier investigación, a miembros de APUBA Exactas que concurrieron a la sesión del Consejo Directivo donde se elegían autoridades, golpearon y amenazaron a estudiantes y docentes, llegando a accionar un matafuegos contra la multitud, hechos que están registrados en material audiovisual; que el Decano incluso nanifiesta su convencimiento de que los miembros de APUBA Exactas presentes en la Facultad de Medicina en 2006 tampoco incurrieron en hechos de violencia en aquella oportunidad, a pesar de haber sido registrados golpeando a estudiantes en gran cantidad de registros audiovisuales; que solo una comisión independiente podrá analizar los hechos y las pruebas en forma objetiva, a fin de encontrar a los responsables de las acciones de violencia física contra los estudiantes movilizados a la sesión del Consejo Directivo convocada para la elección de autoridades.

“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Establecer la apertura de una investigación que halle a los responsables de generar los hechos de violencia contra los estudiantes movilizados en la sesión del Consejo Directivo del pasado 22 de octubre; Artículo 2°.- Establecer que la investigación la lleve adelante una comisión independiente de docentes y estudiantes; Artículo 3°- De forma”.

Pedimos que se incorpore al Orden del Día, más allá de la opinión del Decano.

- Se hace entrega del proyecto.

Sr. DECANO.- Consejera: le pido que lo firmen.

Corresponde votar el tratamiento sobre tablas del proyecto que acaba de leer la consejera Maffey.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- En relación con lo que se ha dicho, creo que es un problema que se haya sacado el proyecto del Orden del Día, que había sido firmado por consejeros estudiantiles y por la minoría de graduados.

Es un proyecto elaborado frente a estos hechos y que propone la creación de una comisión independiente, para que el Decano también pueda trabajar en conjunto, para poder investigar estos hechos. No estábamos pidiendo un sumario.

Nos parece que no debe haber ningún problema en que podamos trabajar en ese sentido; no necesariamente por la vía sumarial, pero que la facultad tome la resolución, para que luego pueda abrirse.

Lo que se pide es que haya una comisión independiente, que no vemos que deba generar ningún problema, porque tiende a aclarar todas estas situaciones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Con respecto a este proyecto, me parece que es un problema que ya hemos visto en este Consejo Directivo; parece ser que el Decano está por encima de las autoridades de la facultad. Ya pasó que hemos presentado proyectos firmados por consejeros, a los que luego se les sacó la firma y que no eran tratados. Pero nunca pasó que un proyecto no entrara en un Orden del Día.

Y me preocupa que la discusión de poderes pase por decisión del Decano. Porque dentro de la situación en la que estamos, dentro de la discusión que se está dando en la Universidad –en lo que hace al cogobierno y a lo que deben ser instancias de decisión tripartitas–, vemos que el Decano decide que lo que se discutió en comisión no se trata. Por eso firmamos este proyecto.

Pido que se me vuelva a anotar para hacer uso de la palabra por otro tema.

Sr. DECANO.-. El Artículo 5º, inciso 6) del Reglamento, en el apartado “Atribuciones y deberes del Decano”, dice: “Determinar los asuntos que han de ser incluidos en el Orden del Día de las sesiones del Consejo y comunicarlos a los consejeros con una razonable anticipación”.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No hay ninguna anomalía y la actitud del Decano ha sido la correcta.

El proyecto que han presentado, por la forma en que lo han redactado deja mucho margen de ambigüedad para los consejeros. Y mucho de lo que dicen los consejeros ahora, no fue planteado. Por ejemplo, no se dijo qué tipo de investigación se pretende y tampoco cómo se quiere hacer. Tampoco nadie habló de conformar una comisión independiente. Se dijo de abrir una investigación sobre esos hechos.

Si el Consejo Directivo decide, como autoridad de la facultad, abrir una investigación, debe hacerlo en el marco del reglamento existente. Entonces, debe hacerse mediante la apertura de una instrucción sumarial. Eso lo puede hacer el Decano o el Consejo Directivo. Pero el tema son los organismos independientes. Cuando dicen “independiente”, ¿de qué?

No tengo problemas en que el proyecto se incorpore en el Orden del Día. El Decano quedará a salvo de esa situación, porque no es su responsabilidad, pero adelanto que voy a votar en contra.

Lo correcto es que la facultad haga un sumario y que de esa manera se determine quiénes son responsables.

Pero también quiero expresar mi repudio por la forma en que han redactado este proyecto.

Se pretende hacer una comisión investigadora independiente, formada por docentes y por estudiantes, y eso me parece francamente repudiable, porque excluye naturalmente al sector no docente de la facultad, que son los trabajadores de la facultad, que a ustedes les puede gustar más o menos; podrán coincidir más o menos con la conducción interna del gremio; pero llama mucho la atención que sectores estudiantiles y de profesores hagan este tipo de planteos. Es casi vergonzoso.

Yo no tengo problemas en que se vote la incorporación de este proyecto en el Orden del Día; que se trate como corresponde, como parte de los proyectos de la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero anticipo mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Para complementar lo que decía el consejero Paz quiero aclarar –dado que hay público presente–, por qué se habla de un sumario.

Muchas veces se usa esa palabra y, o no se entiende bien de qué se trata o directamente se tergiversa su sentido.

El respeto a las reglamentaciones de la administración pública, permite –por eso estoy a favor de respetar la ley– hacer un sumario, que establece claramente en forma transparente y clara cómo se hace la investigación. Y se hace de forma independiente, porque la realiza un oficial sumariante, independiente de la facultad y de esa manera se protegen los derechos de las personas involucradas. Me aterra pensar en una comisión investigadora donde uno no sabe en qué marco va a actuar; no hay ninguna razón para hacer algo así. Tenemos herramientas administrativas que todos deben conocer bien. Invito a los que no conozcan el procedimiento sumarial a conocerlo y a participar de las instancias, como miembros de esta comunidad.

Un sumario, ante cualquier hecho, da garantías sobre que la investigación va a ser realizada de manera pública, abierta y transparente; y luego, órganos como éste, tomarán la decisión, que seguirá su curso. No es correcto contraponer una instancia a lo que significa un sumario.

Un sumario se inicia para defender a las personas involucradas y para que asuman sus responsabilidades los que deban hacerlo, en un marco de protección jurídica que es importante mantener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeíto.

Sr. BARBEÍTO.- Se mencionó varias veces lo hecho en Comisión de Interpretación, pero lo cierto es que la reunión del lunes pasado duró 15 ó 20 minutos. Extrañamente, los consejeros graduados y de la mayoría de profesores –de Sumatoria y de ADU– decidieron irse de la comisión sin discutir los proyectos.

Nosotros creemos que si no tuvimos esa instancia de discusión, debemos tenerla en el Consejo Directivo. Y en estos momentos, se está tratando de bloquear la discusión. Claramente, no se quiso discutir en comisión y ahora se bloquea el debate, para que no tratemos este proyecto dentro del Orden del Día.

Más allá del espíritu del funcionamiento del gobierno de la Universidad de Buenos Aires, los órganos de cogobierno son los que tienen que gobernar por encima del Rector y del Decano. El Decano es un funcionario del Consejo Directivo. Ese es el espíritu de la Reforma de 1918, con la que muchos profesores y graduados dicen estar de acuerdo.

Sin embargo, el Decano se presenta como alguien superior al Consejo Directivo, cuando el Consejo Directivo es la autoridad superior de esta facultad; por eso es lamentable que se saque el proyecto del Orden del Día, sobre todo cuando no han dado la discusión en comisión y cuando ahora pretenden bloquear este debate.

Nosotros vamos a votar a favor de la incorporación y además adelantamos que estamos de acuerdo con el proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero aclarar varias cosas que se dijeron.

Por un lado, si el problema para el consejero Paz –sospecho que no– es que no mencionamos a los no docente, no fue por una cuestión discriminatoria ni por un afán de excluirlos. Parte del planteo que nosotros hacemos es que un sector –no el conjunto, como se quiere pretender desde el oficialismo de profesores y graduados– que está ligado a la comisión interna de APUBA estuvo presente en esa oportunidad con una actitud intimidante, como también estuvo presente en 2006. En vistas a que planteamos eso como parte de los motivos por los cuales queremos abrir una investigación, no incluimos a los no docentes para no generar una situación de violencia y un conflicto entre ellos mismos. Si se los quiere incorporar, no tenemos problemas en incorporarlos.

Por otro lado, se habla de la comisión como si nosotros la estuviéramos planteando fuera del ámbito del Consejo Directivo. Desde ya que nosotros podemos plantear una comisión investigadora en otro ámbito. De eso no hay dudas. Y no vamos a pedir permiso acá. Pedimos en el marco del Consejo Directivo que se forme una comisión que forme parte de las investigaciones. No vemos cómo eso va en contra de la reglamentación. Es una instancia más que se agrega a la instancia sumarial que abrió el Decano. Como ya mencionaron los consejeros estudiantiles, no estamos de acuerdo con que se haga desde el Decanato, más allá de que el que lo hace no es directamente el Decano, sino un oficial sumariante, porque entendemos que hay un conflicto de intereses que se manifestó en el mail que mandó el propio Decano a toda la Facultad, donde previamente a la sustanciación de cualquier planteo o investigación ya se está planteando que lo que estamos diciendo nosotros no tiene ningún sentido y que eso no ocurrió. Nos enteramos de que no solo no ocurrió lo del otro día, y estábamos presentes y lo vimos, sino que tampoco pasó lo de 2006, cuando yo estaba presente y también lo vi.

Llama un poco la atención la sorpresa ante el planteo de que se forme una comisión independiente de las autoridades de la Facultad, que ya han tomado posición en este asunto y sobre lo que pasó en aquella oportunidad. En aquella oportunidad yo no estaba sentada en el Consejo Directivo, pero eran mis compañeros los que estaban sentados aquí. Y, efectivamente, planteamos que se abriera una investigación en la Facultad, pero la gestión decidió girarlo a la Universidad de Buenos Aires, donde por supuesto no pasó absolutamente nada.

Me parece que hay un grado de ingenuidad, para ser generosos, y es un poco sorprendente plantear que porque alguien fue absuelto en una causa judicial el hecho no ocurrió. Puedo plantear acá infinidad de casos donde hubo gente que quedó impune por el sistema judicial. Eso no nos genera ninguna certeza.

En este sentido hacemos el planteo. Si efectivamente no lo pusimos en el proyecto en ese momento era porque nuestra voluntad era discutirlo en el Consejo Directivo. Cuando planteamos el proyecto exactamente como lo queremos plantear se nos acusa de que no queremos consensuar nada, que venimos a hacer una propaganda y que queremos que se vote en contra para salir a denunciarlo. Cuando planteamos un proyecto con un grado de apertura mayor y para discutirlo en el Consejo Directivo, no se lo discute y se lo retira del Orden del Día. Digan lo que digan, más allá del reglamento, eso no es usual. Nunca lo había visto, hasta el día de hoy que me pasa con el proyecto que presenté yo. Ahora se nos acusa de que planteamos algo amplio, que no se entiende y que hay que especificar más. Siempre arribamos a la misma cuestión.

Es evidente que hay una diferencia de apreciación política sobre lo que pasó el otro día. En ese contexto, no planteamos que seamos solos nosotros ni tampoco que sea solo el Decanato de la Facultad, que ya tiene una posición tomada sobre este tema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bickiel.

Sr. BICKIEL.- Personalmente, voy a votar en contra si este proyecto pasa al Orden del Día, porque al leerlo la visión me parece absolutamente parcial. Se está pidiendo una investigación independiente, pero más que un pedido es un veredicto de lo que para un sector pasó. Esa no es mi visión. Como vos tuviste tu visión, yo estuve ahí y vi otra cosa. Yo no votaré el proyecto escrito de esa forma.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- La diferencia principal que veo entre una actuación sumarial y este proyecto es que un sumario tiene un reglamento, un oficial sumariante y uno sabe a priori cómo son los pasos que se siguen. Hay un paso muy importante, que es llamar a los testigos para que puedan dar fe de lo que vieron y sobre todo llamar a cualquier persona que resulte involucrada para ejercer su derecho de defensa. Esto ninguna manera está reglamentado en este tipo de investigaciones ad hoc que se proponen.

Esto es particularmente importante porque los hechos de violencia que ocurrieron el otro día fueron anticipados con varios días a través de la página web del centro de estudiantes y se llamó por parte de un grupo, entre los cuales había aparentemente estudiantes. Dejar a estudiantes sin el derecho de defensa, formando una comisión investigadora donde los mismos estudiantes son parte de esta comisión o de los jueces de esta comisión, me parece un dislate.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Este planteo se hace en un marco donde los estudiantes venimos luchando para democratizar los organismos de cogobierno. Esta es la discusión que hemos tenido en estas semanas. El planteo que venimos teniendo los estudiantes es que este Consejo Directivo es antidemocrático y está controlado por una minoría de profesores. Eso fue lo que fuimos a criticar y a plantear en la elección del Decano.

Por eso, no estamos de acuerdo con que sea una atribución del Decano el proceso sumarial, como se dijo acá. Planteamos que se conforme otra comisión que sea independiente de las autoridades, donde haya participación y que sea coordinada por un conjunto de estudiantes y docentes.

Esta es la crítica que venimos haciendo con relación a la Universidad. Hay un sistema antidemocrático que permite que una minoría de profesores gobierne la Universidad y esta Facultad. Es lo que venimos criticando.

Avanzar con un proceso sumarial que controle, convoque y llame el Decano claramente va en el sentido de reforzar ese sistema antidemocrático, que ya sabemos hacia dónde lo quieren llevar las autoridades.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Lonné.

Sra. LONNÉ.- Quiero complementar lo que comentó Damián. Y adelanto mi voto negativo. Si se lo incluye en el Orden del Día, voy a votarlo en contra, porque hay que investigar, pero la manera en que se propone no es la correcta, ya que para algo está el Estatuto y el Reglamento de Funcionamiento de la Facultad, que pareciera que cuando quieren le dan una interpretación y cuando quieren le dan otra interpretación.

Simplemente, quiero dejar asentada mi postura.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Lo de usual o inusual respecto de que sucedan estas situaciones es tan inusual como lo es que se presenten en comisión proyectos que son antirreglamentarios o que se pretenda que el Decano haga algo que no le corresponde que haga.

Ya dije que voy a votar en contra del proyecto pero a favor de incorporarlo al orden del día el proyecto.

Propongo, como moción de orden, que se cierre la lista de oradores.

Sr. DECANO.- No hay nadie más anotado.

Se va a votar la incorporación del proyecto al Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación del proyecto al Orden del Día, por diez votos afirmativos, cinco negativos y una abstención. Se lo incorpora como punto 6.2.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros queremos expresar que dado los acontecimientos que hubo en las últimas dos semanas en la facultad no podemos pensar que el Consejo vuelva a sesionar como si nada hubiera pasado.

De hecho, me parece que no es menor que el día de hoy se haya movilizado el Centro de Estudiantes; hay gente que yo sé que viene por primera vez.

Hay varios proyectos en discusión. Está este que yo pensé que lo íbamos a discutir en el Orden del Día pero tuvimos que volver a votar que estuviera en el Orden del Día y ahora está ahí de nuevo. Lo digo por si no saben que también hay un proyecto presentado que se tiene que discutir después y que tiene que ver con la propuesta que salió del Centro de Estudiantes, de la Asamblea y demás, para tener jornadas de discusión y también una consulta vinculante dentro de la Facultad acerca de los órganos de cogobierno y nuestro reclamo de democratización. Pero me parece que es importante entender también que este mismo órgano es el que está en discusión.

No sé qué tan en claro tiene la gente que, en frente nuestro, ahora tenemos a los 8 consejeros directivos de los profesores y que de este lado somos simplemente 4 estudiantes pero que pertenecemos hoy en día al claustro mayoritario de la Facultad. Y acá tenemos a los graduados de Sumatoria y está Lucía sentada enfrente.

Conociendo cómo funciona este Consejo Directivo, también tenemos un par de cosas que queremos agregar y algunos proyectos que queremos presentar sobre tablas, que surgieron también después de la comisión del lunes pasado. Nos parece que es interesante que se puedan tratar hoy.

En particular, quiero contar uno que trabajamos con distintos representantes estudiantiles acerca del acceso que tenemos a la posibilidad de informar a los estudiantes de todas las carreras. Y también vamos a contar otros dos proyectos que queremos presentar: uno acerca de la utilización de los medios de la Facultad y otro que tiene que ver con una marcha que se hace esta semana.

En particular, el que les iba a comentar en realidad no lo quiero terminar de contar yo sino que voy a dar primero una explicación.

Nosotros ya desde hace un tiempo impulsamos, tanto desde el espacio de consejeros directivos de los estudiantes como desde los distintos representantes de las carreras, de las comisiones de carrera y los consejos departamentales –los CoDep–, la realización de reuniones entre representantes estudiantiles para pensar distintas iniciativas que se puedan pensar en conjunto y transversalmente entre los distintos departamentos de la Facultad para trabajar distintas problemáticas. Todo ello con la participación de los estudiantes que también se puedan acercar a las distintas discusiones acerca de la participación de los estudiantes en los CoDep, que tiene que ver con la propuesta que habíamos hecho de elecciones simultáneas en ellos.

En particular queremos presentar un proyecto que, más que contarlo yo, quiero proponer que Juan Romero, representante estudiantil del Consejo Departamental de Química Biológica, pueda hacer uso de la palabra para que cuente un proyecto que no lo voy a presentar hoy para discutirlo sobre tablas sino para que pase a comisión. Pero quisiera que él pueda comentarlo por lo menos para que conozcan cuál es la problemática que estuvimos discutiendo durante la semana pasada.

Manifestaciones

Sobre distribución de direcciones de mails de los estudiantes

Sr. DECANO.- Hay un pedido de que un representante del Consejo Departamental de Química Biológica pueda hacer uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. ROMERO.- Buenas tardes.

Voy a leer una carta que consensuamos entre todos los representantes estudiantiles y los diversos órganos de cogobierno de la Facultad.

(Lee): “Somos representantes de consejos departamentales y comisiones de carrera de casi todos los departamentos de la Facultad. Venimos teniendo reuniones desde hace un tiempo regularmente convencidos de que la coordinación entre los distintos representantes estudiantiles, tanto de los consejos departamentales y comisiones de carreras como el Consejo Directivo, es fundamental para poder ejercer una participación en estos espacios que pueda ampliar el debate al resto de los estudiantes y llevar su voz y opiniones.

“En base a estas reuniones se pone de manifiesto una problemática común acerca de la necesidad de tener un claustro estudiantil informado y comunicado con las herramientas necesarias para poder tener discusiones de manera fluida y poder tomar así decisiones de manera plural y representativa de todo el estudiantado.

“Ante esto aparecen ciertas dificultades porque no todas las carreras tienen listas de mail propias donde los representantes estudiantiles puedan comunicarse con todos sus compañeros ya sea para informar qué se va a tratar en las reuniones de Consejo, organizar reuniones interclaustros o proponer proyectos y acercar ideas, o difundir las elecciones de representantes.

“Además, en otras carreras donde sí tienen listas de estas características aparecen problemas como que para incluirse en ésta hace falta inscribirse desde la página, por lo que no todos los alumnos reciben los mails, en especial la mayoría de los primeros años no sabe de la existencia de estas listas, o que los representantes estudiantiles tienen que ir todos los cuatrimestres a pedir listas de mails a los ingresantes para incluirlos en dicha lista.

“Así es como muchas veces nos encontramos pasando planillas de mails en los cursos o con métodos similares, complicando aun más la situación de comunicación en las carreras que tienen los departamentos descentralizados.

“Por lo tanto, el proyecto que se presentará en comisión apunta a solucionar esta problemática asegurando listas de distribución de mails en cada carrera en donde los representantes estudiantiles podamos comunicarnos con todos los estudiantes de nuestras carreras desde los ingresantes hasta los que se están por recibir.

“Sostenemos que esta herramienta debe ser garantizada por la institución ya que la conexión entre los representantes estudiantiles y sus representados es fundamental a la hora de ejercer esa representación de manera democrática y asegurando que los debates que se dan en los consejos departamentales se den también en toda la comunidad, en particular también entre todos los estudiantes.

“Esperamos que esto sea un aporte más a tener una Facultad democrática donde cada claustro pueda tener sus discusiones internas y que estas opiniones puedan ser debidamente representadas.

Gracias. (Aplausos).

Sr. DURÁN (Santiago).- Efectivamente, dado que esta discusión es como contó acá Juan, queremos presentar un proyecto, y nos parece bien que pase a comisión dado que sabemos que hay un par de discusiones. Pero me gustaría leerlo por lo menos para que conste en actas y conocer de qué se trata.

Dice: “Visto la falta o falla de medios de comunicación oficiales dentro del claustro estudiantil en los distintos departamentos y consejos de carrera de la Facultad.

“Considerando: que es necesario tener debates amplios, dentro del claustro estudiantil, para poder tomar decisiones representativas dentro del claustro; que son muchas las dificultades que encuentran muchas veces los representantes estudiantiles para comunicarse con el resto de los estudiantes de su departamento o carrera; que dichos representantes son parte del gobierno de la Facultad y tienen como tarea informar a sus representados y llevar sus opiniones y propuestas a los órganos de decisión; que incluso algunas comisiones de carrera no pudieron obtener el acceso a los correos electrónicos de los alumnos de su departamento cuando lo requirieron; que las distintas herramientas que ya poseen algunos departamentos como listas de mails de departamentos, listas de mails de distribución y de alumnos en muchos casos hoy no son suficientemente masivas; que en los pedidos aislados que se hicieron al departamento de alumnos de parte de distintos representantes y los departamentos la respuesta fue negativa, que se trata de un problema identificado por representantes estudiantiles de varias carreras; que el Departamento de Geología ya presentó el aval a que los representantes estudiantiles accedan a los mails de los alumnos de sus carreras.

“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:

“Artículo 1º.- asegurar la existencia de una lista oficial de distribución de correos electrónicos para el claustro de alumnos en cada carrera, de la cual forman parte todos los alumnos inscriptos para esa carrera.

“Artículo 2°.- Asignar administrador de la lista de cada carrera a los representantes estudiantiles de dicha carrera en el Consejo Departamental o en la comisión de carrera si existiese.

“Artículo 3°.- Incorporar a todos los estudiantes de cada carrera en las listas ya existentes.

“Artículo 4º.- Garantizar el acceso de los mails para los departamentos en caso de que sea necesario para cumplir con los anteriores artículos.

“Artículo 5°.- Incorporar en el comienzo de cada cuatrimestre a los ingresantes a la carrera y a aquellos que por otros motivos aún no estén en la lista pero deseen incorporarse.

“Artículo 6°.- De forma”.

Lo paso luego de darle firma.

Sr. PAZ.- Entonces, ¿la moción es que pase a comisión?

Sr. DECANO.- Eso no hace falta votarlo.

Sr. PAZ.- ¿A qué comisión?

Sr. DURÁN (Santiago).- A la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- ¿Esto no es una cuestión académica más que reglamentaria?

Sra. SECRETARIA (González).- Me parece que sí.

Sr. BARBEÍTO.- Es para garantizar el funcionamiento de los órganos de gobierno.

Sr. DURÁN (Santiago).- Además, no estamos discutiendo planes de estudio ni cuestiones que hacen a las materias.

Sr. DECANO.- ¿Para este proyecto hay más oradores?

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- Pasamos al siguiente tema.

Sobre la elección de nuevo Decano

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Fabris.

Sra. FABRIS.- A nosotros también nos parece importante hablar un poco de los hechos ocurridos desde hace dos semanas en la Facultad porque pensamos que en este Consejo Directivo también se deberían discutir.

Hace dos semanas, en esta Facultad se eligió un nuevo decano. ¿Pero de qué forma se hizo? Se eligió de una forma que para nosotros es irregular. Porque hubo algunos no docentes que agredieron a estudiantes que estaban manifestándose, a estudiantes que eran consejeros directivos y que simplemente decidieron no participar de la elección, e incluso a estudiantes que simplemente estaban ahí presenciando la elección del nuevo decano. No solo eso sino que también hubo un matafuegos que se vació contra la cantidad de personas que estaban ahí, algunas manifestándose, otras presenciando la elección, otras que decidieron no participar de la elección de Consejo Directivo. Y en ese contexto fue en el que se eligió como nuevo decano de la Facultad a Reboreda.

Sobre todo, queremos problematizar la actitud de ADU y de Sumatoria que, en ese contexto, matafuegos, polvo, algunos empujones, vaya a saber uno de qué lado es, eligieron al nuevo Decano con cartelitos impresos que decían el nombre del candidato de ADU y de Sumatoria.

Y eso es un poco raro. Porque el Decano siempre pone en los mails y lo dice en el Consejo Directivo en cada oportunidad que puede, que él es responsable de las cosas que pasan en la Facultad; que es responsable de lo que nos pasa a cada uno de nosotros, seamos estudiantes, graduados o quien fuere que esté dentro de la Facultad. Y sin embargo, permitió que en vista a la elección del nuevo Decano, hubiera empujones, matafuegos, etcétera, lo cual generó que la elección fuera irregular. No solo eso, sino que la gestión de esta Facultad, de la cual el señor Decano forma parte, se jactan de que estas cosas no pasan en esta Facultad. Parece que estas situaciones, como los hechos de violencia, hechos irregulares, etcétera, ocurren en otras facultades, pero no en esta. Eso lo defendemos, pero que la gestión de esta Facultad lo hace cuando quiere.

Fuimos los estudiantes los que decidimos repudiar a la elección irregular del martes pasado tomando el Decanato de la Facultad. Sin embargo, la gestión que dice que esas cosas no pasan, decidió continuar con la elección del nuevo Decano en lugar de solucionar los problemas que se planteaban en ese momento en la sesión extraordinaria del Consejo Directivo. Los estudiantes somos los que decidimos que esas cosas no vuelvan a pasar en la Facultad, en particular los hechos de violencia y que se lleven a cabo este tipo de elecciones de manera irregular, donde se usan matafuegos, mientras se intenta elegir al Decano y discutir con la comunidad de la Facultad.

¿Y qué pasó durante la toma? Durante la toma, la gestión de la Facultad entró en un circo mediático donde prefirió discutir si las personas que habían agredido a los estudiantes eran no docentes de la Facultad o no; si eran patotas o no, si eran de Platense, de River o de donde fuere. En realidad, nosotros estábamos discutiendo otra cosa. No importa si quienes nos agredieron eran de Platense, no docentes de la Facultad o de dónde fueran. Considero que el hecho es el mismo, porque los hechos de violencia, los matafuegos, etcétera, existieron y es igual de grave que se haya seguido con la elección del Decano en el medio de ese tumulto. No importa si la gente era de Plantense, de River, de Boca, no docentes de la Facultad o no; no importa. Los hechos de violencia sucedieron igual y los vimos todos. Están en todos los videos de Internet, salió en TN, en C5N y en todos lados.

Por otro lado, quiero llamar la atención sobre el paro. Los estudiantes mientras tomamos el Decanato de la Facultad queríamos tener clases. Pero no pudimos. ¿Por qué? No pudimos tener clases, porque APUBA, que es el gremio no docente, decidió hacer un paro; paro que la Facultad reconoció. Sin embargo, nunca vi actas de si se decidió o no; no sabemos quién lo decidió. Las actas de esa decisión no son públicas y la gestión de esta Facultad decidió avalar y reconocer ese paro, pero no la toma de los estudiantes que se resolvió en asambleas en las que participaron más de trescientos estudiantes en un principio y luego más de quinientos que resolvieron repudiar estos hechos de violencia. La gestión decidió el paro, pero no la toma de la Facultad como un acto de repudio ante los hechos ocurridos en la última sesión del Consejo Directivo. Un dato un poco curioso es que en el Pabellón I, el jueves el Aula 9 estaba abierta y se estaban dando clases. Se estaba dictando el curso de posgrado Data mining, que es pago. Sin embargo, los estudiantes no podíamos tener clases, porque las aulas estaban cerradas por el paro no docente. Como dije, el Aula 9 estaba abierta el jueves normalmente para dictar el curso de posgrado.

También quiero comentar que la gestión de esta Facultad dice que está en contra de Barbieri, que es el candidato a Rector de la Universidad. Pero lo dice de palabra, porque la elección, donde se eligió al nuevo Decano de la Facultad, que al parecer es Reboreda, se hizo tres o cuatro meses antes de que termine el mandato de Jorge Aliaga. ¿Por qué se hace eso desde 2009? Antes, las Asambleas Universitarias en las que se elegía Rector se hacían a mediados o fines de marzo, cuando terminaba el mandato del Decano. Asumía el nuevo Consejo Directivo, el nuevo Decano de la Facultad y después se reunía la Asamblea Universitaria para elegir Rector. ¿Qué pasa ahora? Desde 2009, cuando empezó este tumulto y los estudiantes nos empezamos a movilizar para pedir la democratización de los órganos de gobierno de la Universidad, la Asamblea Universitaria se empezó reunir en diciembre, es decir, antes de que termine el mandato de los consejos directivos, de los decanos y de que asuman los nuevos Decanos y Consejos Directivos. Y se hace el 5 de diciembre en el contexto de facultades vacías, de aulas sin clases y no en el marco de una Facultad que funcione normalmente, como nosotros estamos acostumbrados. Parece que a la gestión de esta Facultad, si bien dice que está en contra de Barbieri, de los negociados y de todo lo que el expone, no le importa que se elija Decano y Rector de la Universidad a través de una elección irregular con una Facultad sin clases en vez de que se haga en marzo, cuando corresponde. Y esta elección que se hizo a las apuradas en ese marco, con matafuegos, empujones, gritos y bombos, no debería tener lugar en esta Facultad. Sin embargo, se decidió que se hiciera de todas maneras para poder elegir el 5 de diciembre al Rector de la Universidad.

Por otro lado, últimamente, en los medios institucionales de comunicación de la Facultad no está asegurada la pluralidad de voces, las distintas versiones de los grupos de estudiantes, graduados y profesores. Por ejemplo, cito que en la última edición del cable se publicaron dos notas haciendo alusión a la toma, a la elección del Decano, incluso en uno de los títulos refleja la opinión de una sola agrupación de esta Facultad y no la de la comunidad en su conjunto. Podemos no coincidir con las opiniones o no tener las mismas versiones. Pero no puede ser que en un medio de comunicación institucional de la Facultad, en donde debería estar reflejada la opinión de toda la comunidad, aparezca solo la opinión de una agrupación en particular, que justamente, es la de la gestión de esta Facultad. Si ADU y Sumatoria quieren tener su propia publicación, deberían hacer una “vaquita” y tenerla, pero este es el medio institucional de la Facultad. (Aplausos)

En ese sentido, quiero hacer un par de comentarios acerca de la versión que es la oficial y que no solo está en el cable, sino en los mail que suele mandar el Decano. Esos mail deberían reflejar las distintas opiniones de la comunidad de la Facultad. Parece que las personas que impulsamos la toma del Decanato fuimos de dos partidos políticos: Marea Popular y Partido Obrero. Pero Marea Popular y el Partido Obrero no fueron los dos únicos partidos políticos que estuvieron en las distintas asambleas de estudiantes para decidir qué íbamos a hacer. Estuvo El PO y Marea Popular, pero también estuvo el FEM, otras agrupaciones y muchos estudiantes que no están en ninguna agrupación.

Simplificar la discusión y decir que solamente hubo dos partidos políticos, cuando son los estudiantes los que nos estamos juntando a debatir es tener una visión falsa de lo que es la realidad.

Por otro lado, quiero aclarar –aunque lo hemos dicho muchas veces, pero parece que no se entiende– que el FEM es un frente donde participa gente que no está en ninguna agrupación, pero donde también está La Mella y Marea Popular; pero no es Marea Popular; es un frente que busca el consenso donde hay gente no agrupada y gente de Marea Popular.

En el Consejo Directivo que eligió al Decano de esta facultad había gente de Marea Popular y de La Mella y gente no agrupada, todos integrantes del FEM. Entonces, dejen de decir se trata de la intención maquiavélica de Marea Popular y del Partido Obrero, porque no es la realidad.

solicitudes de tratamientos sobre tablas (Continuación)

Creación de comisión de medios de comunicación

Sra. FABRIS.- Nosotros elaboramos un proyecto que queremos presentar sobre tablas, porque entendemos que es importante que se discuta para asegurar la pluralidad de voces en los medios de comunicación de la facultad y que dice: “Visto el número 831 de la publicación institucional 'El Cable'; los mensajes de correo electrónico enviados a través de medios institucionales por el Decano.

“Considerando que la publicación 'El Cable' es de carácter institucional.

“Que tanto esta publicación, corno los correos electrónicos enviados por medios institucionales por el Decano, hacen uso de herramientas que pertenecen a toda la comunidad de la Facultad.

“Que, por tanto, los medios de comunicación institucionales no deben ser utilizados como medio de difusión de una agrupación en particular, sino como una herramienta comunicacional de toda la comunidad de la Facultad.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve;

“Artículo 1º.- Crear la Comisión de Medios de Comunicación, integrada por un representante de cada lista con representación en el Consejo Directivo.

“Artículo 2º.- La Comisión de Medios de Comunicación es responsable de la edición de todos los medios de comunicación institucionales de la FCEyN, incluyendo la publicación 'El Cable' y los mensajes institucionales a las listas de correo electrónico.

“Artículo 3.- La difusión literal de resoluciones institucionales es responsabilidad de las autoridades pertinentes y queda exenta de la presente reglamentación”.

Sr. DECANO.- Para que conste en actas, quiero decir que en la publicación hay un recuadro que indica los links de las agrupaciones donde pueden buscar otras versiones. (Aplausos) Gracias por los aplausos.

Por otro lado, también para que conste en actas, quiero repetir que cuando se aprobó el cronograma electoral para las elecciones de este año –que fue en la sesión de marzo de 2013–, había dos consejeros –no creo que fueran de La Mella– que eran del Frente y dos del Partido Obrero. Y esos consejeros no votaron en contra del cronograma. Hubo un solo voto en contra y fue el mío. Me parece importante volver a decirlo, para que no se siga mintiendo.

Y ya que estamos, y dado que se mencionaron varias cosas, quiero que quede claro que el viernes antes de las elecciones de Decano, hubo consejeros que se reunieron con el candidato a Decano para decirle que su agrupación Marea Popular iba a radicalizar su accionar, porque iban a correr por izquierda al PO. Eso fue lo que ocurrió y la consejera que se está riendo estuvo presente.

Sra. FABRIS.- ¿Yo?

Sr. DECANO.- Sí, vos.

Que se pongan las cosas sobre la mesa.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Me parece que la discusión sobre lo que pasó en la sesión constitutiva es pertinente y se debe dar en este Consejo Directivo y con total seriedad, sin apelar a chicanas como la que nos dicen sobre la utilización de los medios institucionales...

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Porque esta facultad tiene varias instituciones; el Consejo Directivo es una de ellas; el Decano es elegido por el Consejo Directivo y es la autoridad; y, naturalmente, cuando se impide que acceda al Decanato, cuando se intenta impedir la sesión constitutiva y que funcionen las instituciones, no se puede pretender que la institucionalidad de la facultad permanezca indiferente o adopte una posición neutral. Es absurdo. Ese es mi punto de vista.

Después, para clarificar algunas de las cosas que se tiraron sobre la mesa.

En el aula 9 no tengo idea si se estaba dando clases de la maestría de Data mining. Pero estaban dando clases, durante el paro no docente, en el aula 5 y en el aula 9 del Pabellón I, porque yo estuve hablando con alumnos en el mismo momento, un instante después de que un grupo de consejeros y militantes del Partido Obrero hablaran. Fui con otra gente de Física a las aulas 5 y 9 y estaban allí, durante el paro.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Respecto del cronograma electoral sobre si la elección debe ser anticipada o no, eso entra en lo que puede ser el sentido común.

En una institución se reemplazan las autoridades con anticipación; con alguna anticipación debe ser. Si son dos, tres o cuatro meses, es natural que así sea. No es una institución que se maneja en piloto automático y hay que tomarse algún tiempo.

Que digan que esto fue anticipado, yo diría que entra dentro de lo que es contradictorio en sí mismo. Supongamos que no se hubiera anticipado –yo creo que no fue anticipado–, ¿con cuánto tiempo debió hacerse? El mandato del Decano vence el 20 de marzo. Si la sesión constitutiva se hacía el 27 o el 28 de febrero, o el 5 o el 15 de marzo nos iba a caer la acusación de que se hacía la elección sin presencia de los estudiantes en la facultad. En todo caso, tendrían que haberse anticipado para que haya más estudiantes. En cualquier otro momento, la sesión constitutiva hubiera caído en un momento con menos cantidad de estudiantes en las aulas.

Más allá de que la posición del Decano en el Consejo Superior –en el mes de en marzo– fue clara y la notificó en el Consejo Directivo cuando informó el cronograma electoral de la Universidad, nos dijo que había votado en contra, porque le pareció que el cronograma permitía que las elecciones de profesores y de graduados se iban a hacer rápidamente, cosa que ocurrió en una buena parte de las facultades. Y nadie dijo nada. Esta facultad extendió los plazos lo más que pudo dentro del cronograma electoral que se venció el 30 de septiembre. El 30 de septiembre terminaron las elecciones del claustro de profesores. Es decir, que se dio la mayor cantidad de tiempo para que la gente participara.

Si uno participa de la vida política de la facultad y sabe que se han votado los integrantes del Consejo Directivo, también sabe que se van a constituir las autoridades para elegir Decano.

Entiendo que haya protestas sobre la conformación de los órganos de cogobierno de la Universidad, reclamos de reformas del Estatuto, etcétera. Respecto de esos temas tenemos puntos de vistas distintos. Yo respeto los puntos de vista de los grupos estudiantiles que creen que hay que promover cambios en el Estatuto. Yo creo que hay que promoverlos. Probablemente discrepemos sobre los cambios. Es cuestión de discutirlos.

Yo también discrepo con la metodología que se utiliza. Los cambios de Estatuto –y es una posición compartida por gran parte de la comunidad universitaria de la Facultad– se deben hacer en el marco del actual Estatuto y con el respeto irrestricto al funcionamiento libre de las instituciones de gobierno de la Facultad, en particular del Consejo Directivo actual y del próximo.

Yo voy a hacer un par de comentarios respecto de lo que vivimos en la sesión constitutiva y voy a presentar un proyecto referido a eso, para que se trate sobre tablas. Antes que eso, se lo voy a pasar a la secretaria para que lo lea. Tal vez no es el momento, porque hay que votar el proyecto presentado por la consejera. Se puede votar después.

Está claro cuál fue el origen de los hechos. Yo tuve oportunidad de hablar en los medios, en el marco de una movilización que reunió a una gran cantidad de miembros de la comunidad universitaria de la Facultad, como docentes, investigadores, becarios y estudiantes, que estaban en contra de la toma que hubo, por si no se enteraron, el jueves a la tarde mientras el Decano estaba todavía en el Decanato.

No intento demonizar al centro de estudiantes ni a los estudiantes. Nunca dije que los estudiantes intentaron interrumpir la sesión del Consejo Directivo, ejerciendo indiscriminadamente la violencia, golpeando a los profesores, avanzando encapuchados con palos, la patota del Partido Obrero, de Marea Popular. Jamás lo hemos dicho.

Es importante reiterar en este contexto que el día anterior a la sesión constitutiva del Consejo Directivo, este Consejo aprobó una resolución, que creo que lo hizo por unanimidad en general y después hubo distintos puntos sobre algunos considerandos y artículos, por la que se convocaba a la comunidad universitaria, a los estudiantes, a los docentes, a los graduados y a los no docentes. Fue una resolución que presentó la mayoría estudiantil, a la que se le fueron haciendo cambios sobre la marcha. La invitación a los no docentes fue aprobada por unanimidad. Se invitaba a concurrir a la sesión del Consejo Directivo. No me equivoco si digo que fue con el objetivo de garantizar el libre funcionamiento del Consejo Directivo. Eso lo dijimos. Yo hice hincapié en esa frase. No fue una convocatoria neutra, sino que fue para garantizar el libre funcionamiento del Consejo Directivo. Y de eso me hago cargo.

Evidentemente, hubo un intento del cual parece que nadie se hace cargo. Yo me hago cargo de lo que se discutió acá y de la defensa del libre funcionamiento de los órganos de cogobierno. Me hago cargo de eso.

Nosotros convocamos a la comunidad universitaria. Se hizo extensivo a la comunidad universitaria, porque había miembros de la AGD, etcétera. El centro de estudiantes convocó a los estudiantes a interrumpir la sesión del Consejo Directivo, estableciendo una cierta modalidad de interrupción. No vale la pena volver a mencionar la resolución del centro de estudiantes. De eso hay que hacerse cargo. Convocamos a garantizar, pero hubo gente que convocó a interrumpir.

Nosotros nos movilizamos. Están las filmaciones. Habrán visto que sentados en el escenario había un cordón de gente, que eran profesores, hombres y mujeres de distintos departamentos. En el pasillo hubo también un cordón que estuvo integrado por mujeres. Estaban las compañeras del Departamento de Física, a las que puedo citar con nombre y apellido. Esto lo hemos discutido de manera informal. No vale la pena hacerlo acá.

Hubo docentes que participaron de eso y también no docentes invitados por el Consejo Directivo, a quienes se los incluyó con el voto unánime de todo el mundo; porque queda mal decir: “No vamos a invitar a los no docentes”. Se habían olvidado de incluir a los no docentes. Entiendo que fue un error involuntario. En ese momento se los recordamos y todos votaron a favor.

Hubo una movilización de la comunidad universitaria para tratar de evitar que se impidiera el funcionamiento del Consejo Directivo. Lo que hubo fue un intento de impedir el funcionamiento del Consejo Directivo.

Recuerdo, hablando de hacerse cargo o no, una conversación con la consejera y con Barbeíto en el hall del aula magna. Yo les pregunté si iban a tratar de impedir la sesión. Y no me contestaron. Me dijeron: “No sé; tenés que leer las resoluciones de la asamblea del centro de estudiantes”. Yo dije que no leí las resoluciones del centro de estudiantes; no las habrán subido. En ese momento nadie se hizo cargo de lo que iba a pasar. Todos sabíamos lo que iba a pasar. Era público y notorio que se iba a intentar interrumpir, y se fue avanzando por el pasillo en el momento de la votación. En ese contexto, se generó una gresca, una situación involuntaria.

Me parece que del lado de algunos estudiantes –creo que son los menos– y de unas cuantas agrupaciones estudiantiles hay un intento de victimizarse. No hubo la actuación de una patota ni cuando se produjo el primer incidente aparecieron palos, encapuchados o la patota sacó matafuegos para pegarles a los estudiantes. El incidente del matafuego es lamentable y se tiene que esclarecer. Era un matafuego que estaba colgado en ese lugar.

- Aplausos y manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Parece que no me entienden. No tengo problemas en discutirlo. Como siempre digo, que alguien se haga cargo.

En esa oportunidad yo estaba en el pasillo. Salí bastante identificado en las filmaciones, porque tenía puesta una camisa roja. Estaba acompañado por el presidente del centro de estudiantes. No nos dábamos la mano de amistad, pero lo tenía de la mano. (Risas). Está filmado. Me dijo: “Nos conocimos el otro día y te enamoraste de mí”, o algo así.

Tampoco voy a hacer una exageración de la actitud de los estudiantes. No creo que haya habido una violencia indiscriminada. Era un intento de avanzar e impedir el funcionamiento de la sesión del Consejo Directivo. Me hago cargo yo y muchos de mis compañeros docentes, investigadores, becarios y estudiantes, porque tratamos de evitar que eso suceda. Eso fue lo que pasó. Y punto.

El proyecto de resolución que voy a presentar se refiere a eso y a las acusaciones que se vertieron en los medios de una manera bastante notablemente eficaz, sobre todo el tema de la barrabrava de Platense. Me pregunto quién habrá sido el que obligó a los tres dirigentes del Partido Obrero a estar presentes en el estudio de C5N con Eduardo Feinmann. Yo con Eduardo Feinmann no me siento.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Si me siento, lo repudio.

El grado de impresentabilidad de alguna gente explica el éxito electoral que han tenido últimamente.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- No me refiero a ustedes.

Respecto de la toma, el paro y ese tipo de cosas, yo dije en mi clase que con la Facultad tomada yo no trabajaba. Y esa es la actitud que muchos trabajadores docentes y no docentes adoptaron. Lo repito: con la Facultad tomada, yo no trabajo. Y muchos compañeros docentes y no docentes van a hacer lo mismo. Entonces, la entelequia “toma con clases”, “nosotros queremos tomar la Facultad pero queremos que siga habiendo clases” es pretenderle imponer condiciones a los trabajadores docentes sobre lo que tienen que aceptar que es el funcionamiento de la Facultad o no. Yo no lo acepto y muchos trabajadores docentes, investigadores y trabajadores no docentes de la Facultad, tampoco lo aceptan.

Por lo tanto, la entelequia de “toma con clases” será un deseo de que así ocurra. Habrá que ver qué opinan los trabajadores de esta Facultad. Y me parece que el jueves pasado quedó claro qué opinan los trabajadores de la Facultad.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Voy a dejarlo aquí. La fundamentación del proyecto que voy a presentar la dejo para después. Ahora está presentado este proyecto de la consejera, entonces propongo que pase a la comisión que la consejera quiera.

Sr. DURÁN (Santiago).- No. Está presentado para que se trate sobre tablas.

Sr. PAZ.- Yo voy a pedir que pase a comisión, porque es un proyecto que, evidentemente, hay que estudiarlo, pensarlo y ver si se pueden sacar coincidencias de allí.

Sr. DOS REIS.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- ¿Va a hablar sobre este tema, consejero?

Sr. DOS REIS.- Sí, voy a hablar sobre este tema y después voy a presentar otro proyecto.

El proyecto que se presenta con respecto al cable tiene mucho que ver con lo que venimos discutiendo respecto de la necesidad de democratizar los organismos de cogobierno de la Universidad y que, efectivamente, se expresen las distintas voces en las instancias institucionales que tiene la Facultad.

Acá hay una discusión en torno de si democratizar o no los organismos de cogobierno. Recién Paz decía “estamos de acuerdo con que haya una reforma del Estatuto, con que se puedan reformar los estatutos”, pero justamente con lo que discrepa y es el punto neurálgico que concentra el poder, es con que no haya un claustro único docente. Y lo han votado así. No están de acuerdo con eso. Incluso también la mayoría de Graduados, Sumatoria. ¿Por qué? Porque justamente el claustro único docente es lo que viene a romper la minoría de Profesores que para poder presentar lista debería tener 8 profesores titulares, mientras que solo votan los profesores regulares y no tienen representación como tales los auxiliares, es decir, los JTP y ayudantes de primera como docentes. Esa es la situación que hay que poner sobre la mesa. Y esa es la situación en que nos vemos cuando un grupo de docentes, por ejemplo, presenta el curso de postgrado “Aspectos Sociales e Investigación – Acción en Ciencia y Tecnología” que venía a poner en discusión una cantidad de cosas acá en la Facultad, como el modelo extractivista y hacia dónde se orienta la ciencia, y la mayoría automática con esa lista de profesores impidió que ese curso de postgrado se dicte.

Así también se votó en contra de que se le dé espacio a los grupos de extensión. Y así tenemos también consejeros de las autoridades que son parte del directorio de YPF y firman acuerdos como el que se hizo con el tema de Chevrón, porque eso es lo que está de fondo en esto y por qué es que nosotros venimos reclamando el tema de la democratización. Y es lo que quisimos poner sobre la mesa en la elección de decano. Nosotros fuimos y nos movilizamos para poner sobre la mesa estos temas, la democratización y todas estas cuestiones para que se discutan. No fuímos los estudiantes a ver cómo se relata el currículum de un profesor, fuímos a discutir la política y los puntos programáticos que queremos para nuestra Facultad y para democratizar, que es el reclamo que venimos haciendo; en este contexto es en el que se producen los hechos que se mencionaron.

Además de lo que se dijo del matafuego, me parece que es repudiable este accionar que hubo. Y también quiero mencionar una cuestión: que muchos no docentes que estaban ahí no querían estar ahí siendo fuerza de choque de las autoridades de la Facultad. Lo digo porque acá se dice que nosotros no mencionamos a los no docentes pero ahí había no docentes que, cuando yo estaba ahí y miré a un no docente a quien veo todos los días, el compañero me planteó su incomodidad por estar ahí.

Ante estos hechos es que los estudiantes decidimos realizar una toma para repudiar que se haya utilizado al gremio no docente para atacar a los estudiantes con todo lo que acá se dijo.

El paro que promovió el decano, donde se define que se cierran las aulas y no solo se les impide a los estudiantes estudiar sino también a los docentes que querían dar clases que den clases, justamente lo hacen para poder frenar el debate que veníamos llevando adelante los estudiantes, para poder frenar el debate en relación con la democratización y todos estos puntos.

Convocaron a una movilización para repudiar la toma y se encontraron con un conjunto de estudiantes haciendo una sentada y pidiendo que se abrieran las aulas para estudiar y para democratizar la universidad.

Acá se venía comentando que se va a la elección de Rector de la UBA. Se hablaba de Barbieri y recién se comentaba en contra de los modelos de Barbieri y de esta situación. Pero yo quiero recordar que la actual gestión y los consejeros de la lista única de profesores fueron los que acordaron con Hallu vallar el congreso y que se haga la elección de Hallu con represión y fueron los garantes durante estos 8 años de este modelo con estos personajes.

Por eso es que nosotros también fuimos a repudiar la elección antidemocrática de los consejeros superiores que iban a votar a Barbieri, este ex decano de Económicas que viene implementando cabalmente los lineamientos de la CONEAU que venimos rechazando los estudiantes y docentes de esta Facultad y que viene como parte de un acuerdo entre sectores kirchneristas, de radicales y hasta del PRO, aunque uno no lo crea.

Y eso no sale de un repollo. Viene de la gestión de Hallu. Viene de toda esa gestión que esta gestión de acá de la Facultad viene bancando, que los han votado y que, incluso en 2006 cuando los estudiantes estábamos reclamando la democratización y tomando la Facultad de Medicina, también se utilizó a una patota de APUBA para golpear a estudiantes: están las fotos, están los videos de cómo le rompieron la nariz a un estudiante. Y ahí estaba Daniel Apolonio, por ejemplo, que mencionaba el señor Decano.

Entonces, si vamos a hablar de este tema me parece que tenemos que poner los puntos sobre la mesa y pasar a discutir el proyecto que también está presentado por los estudiantes para que haya jornadas de debate y para que haya un plebiscito democrático en el cual los estudiantes y docentes podamos definir un programa para democratizar la universidad, que es lo que venimos reclamando todos estos años y en todas estas elecciones.

Así es que apoyo el proyecto en relación con el tema del cable para que también en este sentido se democraticen las distintas voces que se vierten desde medios institucionales, que incluso así como hay una página en donde el decano dice su opinión, que también haya una página en la cual los estudiantes podamos decir lo que pensamos sin ataduras y que avance este proyecto.

Después voy a volver a hacer uso de la palabra para presentar un proyecto en relación con el Encuentro Nacional de Mujeres que se va a realizar dentro de tres semanas y que queremos poner sobre la mesa de Consejo.

Sr. DECANO.- Solo quiero aclarar algunas cuestiones que pueden ser obvias, pero quiero que quede constancia en Actas, porque se están diciendo algunas cosas que no corresponden.

Obviamente, todas las agrupaciones tienen sus páginas web. Todas suben, twitean y dicen las cosas que quieren. Pero además, todas las agrupaciones estudiantiles desde hace muchos años –puedo decir quién fue la persona que lo generó por primera vez– tienen los mails de los estudiantes y les mandan permanentemente información. Pareciera ser que lo que molesta es que el Decano mande mail. “No va a ser cosa que esa persona impresentable diga algo que a los estudiantes les llame la atención”. Los estudiantes se comunican permanentemente con Alumnos de la Facultad, porque tienen sus correos. Díganme qué agrupación no tiene los mails. Digamos la verdad. Todos los tienen y mandan permanentemente correos a toda la comunidad.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero hacer mención a tres temas que se plantearon.

Por un lado, me quiero congratular por lo que dijo la consejera del FEM y/o Marea Popular en el sentido de que los estudiantes van a impedir que vuelvan a suceder hechos de violencia. O sea, la próxima vez que se haga una de esas reuniones que autodenominan asambleas van a votar que no se impida el funcionamiento de los órganos de gobierno, de los cuales han participado en elecciones. Van a votar no emplear la fuerza para romper el orden institucional de la Facultad.

Por otro lado, la toma con clases se puede hacer. Es completamente factible. Basta con que los docentes estemos de acuerdo con los estudiantes en aras de un bien mayor. Por ejemplo, recuerdo un caso célebre. Cuando la administración shuberoffista nos recortó 180 mil pesos, que en aquel momento era mucho dinero, hicimos una toma con clases. Por supuesto, esa toma con clases fue un hecho político; sale en los medios y ayuda a concretar un objetivo. Pero todos sabemos que durante esa toma con clases, con laboratorios, con clases abiertas, con demostraciones, las responsabilidades siguen estando en las autoridades, no en la persona que se autotitula “tomador”. El “tomador en ningún momento tiene una responsabilidad sobre lo que sucede. Si a alguien se le revienta algo en la mano, el responsable sigue siendo el Decano y los docentes que están a cargo del laboratorio. En tomas como la de los consejos superiores, o como en las que se hicieron muchas veces, si pasa cualquier cosa, los responsables siguen siendo las autoridades legalmente constituidas.

Entonces, pretender hacer una toma con clases en contra de los demás es imposible. Estaba clarísimo, como lo estuvo en la Asamblea de docentes que hicimos en el Departamento, que los docentes no vamos a dar clases como si nada pasara, tranquilamente, porque no es lo que nos parece correcto.

- Manifestaciones en la Sala.

Sr. ETCHENIQUE.- Nosotros, los docentes de la universidad pública, trabajamos para el Estado. Recibimos un sueldo del Estado. Somos asalariados, empleados estatales, en un régimen específico que es el de la universidad pública. No trabajamos para un grupo que decide que demos clases a quienes ejercitan una toma. No lo vamos a hacer. Simplemente, decidimos no trabajar y no trabajamos.

- Manifestaciones en la Sala.

Sr. ETCHENIQUE.- Carneros hay siempre. No voy a meterme en ese tema. Este tema es peliagudo y principalmente tiene que ver con la credibilidad de aquellos que llaman al paro. Es verdad que los docentes estamos muy mal acostumbrados, porque tenemos gremios que cuando llaman al paro absolutamente nadie va al paro o lo hace una ínfima minoría. Estamos desacostumbrados al paro. Pero el paro, la huelga, es una herramienta lícita.

Con relación a las elecciones en Medicina, en Económicas y en Farmacia y Bioquímica que se hicieron entre un mes y quince días antes, que esta Facultad, llama la atención que en la elección de sus Decanos, los representantes de Marea Popular y del Partido Obrero respectivamente, no tuvieron ningún problema en sentarse como señores y votar en contra del Decano o abstenerse, si no presentaron candidato, sin ningún intento de toma; absolutamente nada. Lo que diferencia a otras elecciones como las de Sociales en donde lograron impedir el acto en primera instancia, o en la de Filosofía, donde intentaron impedirlas y no pudieron, o la de Exactas –en donde intentaron impedir por la fuerza y no pudieron– es que son las únicas tres facultades cuyas gestiones se oponen a la elección de Barbieri como Rector.

- Manifestaciones en la Sala.

Sr. ETCHENIQUE.- En cambio en aquellas que forman el núcleo del barbierismo, como por ejemplo, Medicina, Económicas y Farmacia y Bioquímica se sentaron como señoritos y votaron con las reglas del actual Estatuto Universitario.

Por último, cuando se habla del claustro único docente, de profesores titulares, de la necesidad de tener ocho profesores titulares en las listas de profesores, según el actual Estatuto de la Universidad de Buenos Aires, no tiene absolutamente nada que ver. Este Consejo Directivo solicitó al Consejo Superior que eso se modifique con el voto unánime de la mayoría de profesores de aquel momento. No sé que habrán votado los demás, pero la lista ADU unánimemente votó a favor de que eso se cambie. Pero eso no tiene nada que ver con el sistema del claustro único docente que no se refiere a la diferenciación entre profesores titulares y el resto de los docentes, sino a los profesores en general y docentes auxiliares. Es otro tema.

Venir a mezclar todos los temas no tiene sentido en esta discusión.

Quiero proponer, dado que la sesión y la discusión se están prolongando mucho, que todos aquellos temas que estén vinculados directamente con los hechos ocurridos en las últimas semanas, sean girados a comisión sin más discusión porque, si no, no se van a tratar los temas importantes que son estos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- En primer lugar, estoy de acuerdo con que el cable es un medio institucional. Llama la atención el descargo del Decano, cuando habla del recuadrito donde se invita a visitar las páginas de las agrupaciones. Si para el oficialismo de profesores es lo mismo, la próxima vez escribimos nosotros las dos páginas enteras y en un recuadrito ponemos la página de Sumatoria y de ADU. Como entendemos todos –no tenemos cinco años– que no es lo mismo, a lo que se apunta es a que justamente se dé un espacio proporcional al menos a las dos o tres visiones que hay en disputa. Cuanto menos, se podría haber incluido una nota sobre lo que planteaba el conjunto de los estudiantes.

Con relación a los mails que manda el Decano, que cada vez son más y lo hace más asiduamente, no creo que nos tenga que preguntar qué puede mandar. Me parece que eso es absurdo y no tiene sentido. Sería un poco esquizofrénico si dijera lo que pensamos nosotros. De ser así, ya no se sabría quién está mandando el mail. El problema no es ese, sino que el Decano tiene acceso al sistema de inscripciones y a pesar de lo que acaba de plantear, las agrupaciones no tienen acceso a la totalidad de los mails de los alumnos. Puede hacer todas las caras que quiera, pero eso no es real. Si fuera real, como bien plantearon mis compañeros, que se entregue una lista con la totalidad de los mails a las agrupaciones estudiantiles.

Me indica la Subsecretaría Académica que no lo van a hacer y por supuesto que no lo van a hacer. Pero dejémonos de imposturas y no finjamos que todos tenemos el mismo acceso a los mails que circulan. Porque quien manda un mail a través del sistema de inscripciones le llega a todos; y quien se lo manda a las direcciones que fue buscando como pudo, llega de otra manera. Sostener otra cosa es, directamente, faltar a la verdad.

En relación a lo que se dijo –que no es poco– con respecto a lo ocurrido en la elección de autoridades voy a contestar, por enésima vez, las acusaciones que nos han hecho en estos últimos días sobre por qué los representantes estudiantiles no votaron en contra y se abstuvieron; justamente, porque a diferencia de las autoridades de la facultad, el reclamo de la representación estudiantil en el Consejo Superior era que no se adelantaran las elecciones. No era un problema de si se hacía el 31 de octubre o el 15 de noviembre; la cuestión no era sobre fechas abstractas. Se denunciaba la maniobra de Barbieri, que plantea el adelantamiento de esta elección y por eso no era un tema de fechas, y la abstención obedeció a eso.

Por supuesto, que las autoridades nos hagan el planteo sobre las fechas, tiene que ver con que la intención es elegir a Barbieri en Asamblea Universitaria. Si no estaban de acuerdo, se hubieran negado a hacerlo aquí, en Filosofía y en otras facultades. Facultades “progres”. Pero es una impostura. Ustedes plantearon la oposición en 2006, y frente a la crisis en la Universidad, se metieron por el subte, pasaron el vallado policial y terminaron votando a Hallu. Y ocho años después, con dos mandatos encima, no abrieron la boca sobre la gestión de Hallu. Fueron y votaron a Hallu, en medio de la mayor crisis de la Universidad, con la gente de Arquitectura, con la gente de Filosofía y con la gente de Sociales; tan “progres” que eran. Menos lo son ahora, por supuesto, encima con las declaraciones que hacen.

En relación con lo que se plantea sobre lo que ocurre en la facultad, me voy a referir a algunas cuestiones que se fueron comentando. Algunas cosas son de extrema gravedad, como lo que decía el consejero Paz, que estuvo pasando por los cursos con otros profesores. Por supuesto, lo sabíamos. Lo cierto es que fue a hablar con los estudiantes desde la mayoría de docentes, después de haber dicho en el Consejo Directivo que si se tomaba la facultad iba a parar; planteaba que era una decisión personal, después de que forzó a los jefes y a los directores de departamento de la facultad a convocar a reuniones de docentes; y dijo que se trató de una Asamblea, que de ninguna manera fue; fue una reunión llamada por los directores de departamento. Lamentablemente, uno de los directores hizo circular un mail públicamente, donde planteaba que estuvo en todas las reuniones del oficialismo, de ADU y donde decía qué debían hacer frente a la medida estudiantil de toma; no fue una decisión espontánea de los docentes reunidos en asambleas espontáneas, como trabajadores de la facultad. Eso fue una movida desde el Decanato, del consejero Paz, que lo anunció en el Consejo Directivo. Se reunió con los directores de departamento que tienen peso sobre los trabajadores docentes –pensar otra cosa es absurdo–, en una facultad donde hay que concursar los cargos y donde el Consejo Directivo decide los jurados y entierra las irregularidades, para que no afecten a los miembros de la gestión. Plantear que fue una decisión de los trabajadores es absurdo; como decir que los trabajadores se reunieron en asamblea. Esto fue un intento de lock out patronal, organizado por el Decanato.

Un lock out que no les resultó, porque había docentes e investigadores que querían dar clases. Dijeron que hubo 650 personas pero no había más que los que son acá, reunidos con estas características. Ni cerca era el conjunto de los trabajadores de la facultad; es absurdo.

Las caras de incredulidad que me ponen quedarán por cuenta de cada uno.

Pero es muy llamativo que ustedes planteen públicamente –más allá del dinamismo del movimiento estudiantil– que no iban a dar clases por propia decisión, pero además, impidiéndoselo a otros, que sí querían hacerlo.

Se habla de una decisión libre. La biblioteca que se iba a abrir, recibió presiones concretas para que no lo hiciera; hubo docentes que no pudieron entrar a sus aulas y dieron clases públicas con elementos que fueron entregados por el Centro de Estudiantes y por la gremial docente. Esa es la libertad que defiende esta gestión; cuando otros quieren hacer cosas, se usa el poder para impedir que otras personas ejerzan su propia voluntad.

En relación con el debate de fondo, los graduados nos dicen que hay que organizar un debate sobre los hechos ocurridos durante la elección. Siguen en la misma línea que eligieron el día cero: discutir lo que pasó el día de la elección. No tenemos problemas en hacerlo, pero en algún momento deben comunicarle al conjunto de la facultad –y no lo digan aquí a puertas cerradas–, qué opinión tienen sobre la democratización de la Universidad.

Porque hablan de la democratización, pero ocultan muchas cosas que no les dicen a los docentes, becarios e investigadores. Por ejemplo, su posición con respecto al claustro único docente. En los mails nunca fundamentan por qué están en contra del claustro único docente. Y no es que estén en contra por lo que dice el consejero Etchenique, para mantener la diferencia entre los que son regulares e interinos. La realidad es que no quieren que voten en un mismo claustro. Digan lo que piensan; es decir, que no todos los docentes tienen los mismos derechos. Esa es la única explicación para negarse al claustro único docente. Ustedes no lo dicen, lo ocultan; sobre todo, la mayoría docente y Sumatoria; y lo ocultan porque es una posición vergonzante ante el resto. Lo ocultan y quieren concentrar este debate en lo que pasó el día de la elección de Decano y no en lo que está en juego, que es la democratización de la Universidad.

Aquí se plantea que puede haber reforma de los estatutos. Pero en 2006 entraron al Congreso vallado por la policía, por el subte, diciendo que iban a terminar la crisis de la Universidad comprometiéndose con la reforma de los estatutos de la Universidad. Estamos en 2013 y no se reformó nada que tenga que ver con el cogobierno; nada.

Se hizo una Asamblea en 2009, y no se tocó una sola cosa que tuviera que ver con la representación en los órganos de cogobierno que, sin dudas, había generado toda la crisis de la Universidad en 2006. Fueron, presentaron un proyecto, pero todavía no dijeron nada respecto de la reforma de los Estatutos, a pesar de que iban a votar a Hallu con ese compromiso.

Entonces, no pueden pretender que el movimiento estudiantil piense otra cosa y que tome posición frente a la elección de autoridades. ¿Se van a reformar los estatutos sin tomar medidas de fuerza? ¿Cómo pretenden que pensemos algo así, si siete años después no se reformó nada, si todo sigue con normalidad en el conjunto de la Universidad? La realidad es que no tienen ninguna intención de reformarlo. Ustedes tampoco quieren una reforma real del Estatuto. Plantean un proyecto cinco días antes de la elección del Decano. ¿Dónde fueron antes? ¿Cuándo lo plantearon? ¿Cuando se eligió a Aliaga como un programa de su agrupación? Lo ocultaron bien para no lo llevaron adelante en contra de las instancias públicas que había en ese momento.

Lo que nosotros tenemos claro, por lo menos desde nuestra agrupación y desde el Partido Obrero, es que esta Asamblea Universitaria no va a reformar los estatutos, que la camarilla de profesores que gobiernan la Universidad tampoco los van a reformar, porque sería reformar algo que va justamente a favor de mantenerlos en el poder, de lo que se ve en este Consejo Directivo, la representación de una minoría de trabajadores de la Facultad, la sub-representación de los estudiantes y la no incorporación de los no docentes. Se llenan la boca hablando de los no docentes y nos acusan a nosotros de enlodar al conjunto del colectivo no docente, cuando planteamos desde el momento cero que tenían que estar no sentados acá con voz para decir alguna que otra cosa, sino con voz y voto y con una representación de la función que cumplen en la Universidad.

No tenemos confianza en este Consejo Directivo ni en la Asamblea Universitaria que se va a realizar el 5 de diciembre, porque estamos convencidos de que no va a reformar nada.

Creemos efectivamente que hay que convocar a una asamblea, pero no de la manera que se convoca a la Asamblea Universitaria. Hay que convocar a una asamblea, en la que esté representada la totalidad de la comunidad de la Universidad, más allá de los claustros. Porque lo que está en debate no es una cuestión académica, sino una cuestión política de la forma de gobierno de la Universidad. Son las bases de la Universidad las que se tienen que discutir, porque así como en el ’18 hubo una reforma, ahora es el momento de volver a replantearse las bases sobre las que está organizada la Universidad. Son las bases sobre las que ella está organizada las que permiten que esta Universidad esté absolutamente paralizada en cuanto a aumentar el presupuesto para permitir un crecimiento de la docencia y de la investigación. Es una Universidad que está al servicio, en un montón de aspectos, de negociados con las empresas, con las multinacionales, al igual que en una gran porción de la política científica. Es la misma universidad que acepta los fondos de la megaminería y que apoya una reprivatización de YPF sin dar ninguna explicación sobre qué implica esto a nivel del riesgo ambiental por la explotación que se va a hacer, ni del saqueo de los recursos naturales.

Nosotros creemos que hay que convocar a una asamblea universitaria para discutir las bases sobre las que se sustenta la Universidad, para hacer un debate del conjunto de la comunidad educativa y terminar con asambleas universitarias y elecciones de autoridades que se dan a puertas cerradas, con utilización de patotas, con la utilización de la policía para intentar impedir que se escuche la voz de una gran cantidad de docentes y de una gran cantidad de becarios, investigadores, graduados y estudiantes que plantean que esta Universidad así como está no va más.

Este es el planteo, más allá de las tergiversaciones que se quieren hacer. Si efectivamente ustedes estuvieran de acuerdo con esto, se manifestarían de otra manera.

Lo que han hecho hasta ahora es defender el status quo y reproducir de una manera vergonzosa los métodos de los mismos que critican ustedes, las camarillas profesorales reaccionarias de las facultades que ustedes tanto denostan y con las que tanto se comparan. Son exactamente los mismos métodos: las patotas de la burocracia sindical, las amenazas a todo aquel que piense de otra manera. Se impulsa a los docentes a no dar clases a pesar de la posición que cada uno tenga y se trata de aparentar hacia el conjunto de la sociedad que en la Facultad es un problema de una minoría de estudiantes y de algún que otro graduado, y que en realidad el conjunto de la Facultad está por sostener este modelo de Universidad. Eso no es así y efectivamente así se manifestó en la gran cantidad de elecciones en el movimiento estudiantil, que incluye a nuestra facultad, y dentro de la minoría de graduados. (Aplausos)

Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra el presidente del centro de estudiantes, Pablo Hünicken, que se quiere manifestar con relación a este tema.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, tiene la palabra.

- Asentimiento.

Sr. HÜNICKEN.- Quiero aclarar un par de cosas.

Se nos ha citado y acusado a los estudiantes de una infinidad de cosas. Me parece que hay una intención clara por parte de la gestión de la facultad, de ADU y de Sumatoria, de encuadrar la situación actual de la Universidad y este conflicto, desde el martes 22 hasta el día de hoy. El lunes anterior el centro de estudiantes decidió en asamblea rechazar la realización de la elección del nuevo decano e impedirla. No sé a quiénes acusan de no hacerse cargo, porque está subido en la página desde ese mismo día. No sé a qué se refieren cuando se dice que no se hacen cargo, como si eso hubiera sido el arrebato de 70 locos reunidos en asamblea en el playón.

Llegamos a esa instancia y a esa situación después de siete años de promesas incumplidas, de una orientación determinada en la Facultad que atenta contra la educación pública en su conjunto. En diciembre de hace siete años los mismos estatutos que ahora ustedes defienden fueron violados de una manera terrible, porque se realizó la Asamblea Universitaria en el Congreso Nacional, cuando por los propios estatutos tenía que hacerse en el ámbito educativo, con la intervención de la policía, violando completamente la autonomía universitaria. La excusa era que el bloque de cuatro decanos metía al vicerrector y se iba a avanzar en una democratización de la Universidad.

Finalmente, a los dos años asisten a una asamblea universitaria y, como bien dijo “Lu”, no reforman en lo más mínimo la composición de los órganos de cogobierno y avanzan en la eliminación de dos artículos clave, y se avanza en la orientación de cómo piensan que tiene que ser la Universidad. Se eliminaba la gratuidad de los postgrados: era el negocio máximo, como quedó demostrado el jueves de la toma en la Facultad, con la línea de fomentar los recursos propios, de fomentar los postgrados arancelados, de financiamiento propio de cada Facultad con los recursos que puedan generar, en detrimento de la educación de grado. Y se avanzó en la eliminación del artículo que se correspondía con el bienestar estudiantil y la obligación de la universidad de garantizar becas y viviendas. Era el Artículo 51.

Sr. DECANO.- El Artículo 51 es el de las jubilaciones.

Sr. HÜNICKEN.- Entonces, son los artículos 70 y 71. Tenía razón yo.

Esta gestión debería responder por eso. Se nos acusa de ser funcionales a Barbieri y en 2009, nuevamente violando los estatutos que defienden y con intervención de la policía, con el Congreso Nacional vallado y entrando por el subte, votan a Barbieri como vicerrector; una diferencia de cuatro letras con lo que se oponen ahora.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Estábamos afuera liberando de la policía a unos militantes del PCR que habían quedado encadenados contra la pared por la barra de Barbieri y Giusti.

Sr. HÜNICKEN.- Lo que dije antes nadie lo refutó tan rápidamente.

Han avanzado en el desarrollo de una política de gestión en la Universidad y en la gestión de Hallu, a quien votaron en 2006. Y en esta misma Facultad, avanzan con la proliferación de postgrados arancelados, con los recursos propios, con la aceptación de los fondos de la megaminería y con una orientación privatista que se corresponde con su interés particular. Por eso rechazaron el claustro único docente y no justifican por qué. Ahí se centra todo su poder.

El Decano mandó un mail a la Facultad en el que decía que le resultaba raro que esto pase en la única Facultad donde todos los cargos son concursados. Pero falta a la verdad cuando no aclara que los únicos cargos concursados que importan para la toma de decisiones en la Facultad son los de los profesores, porque con los concursos van a tener la mitad de la representación. En eso esta Facultad es igual a Económicas, a Medicina y a todas. No voy a responder a la chicana de que no hemos denunciado la elección de los decanos en Económicas y en Medicina. Nosotros éramos conducción en el centro de estudiantes de Medicina, inclusive habiendo perdido las elecciones y teniendo que dejar la conducción del centro de estudiantes. En Medicina se organizaron asambleas y el movimiento estudiantil se movilizó para la elección del Decano. En Económicas no generaron ninguna oposición desde su espacio y el único consejero independiente estuvo increpado en la sesión por una “marea naranja”. Los entendidos sabrán que es la banda de Franja Morada de la Facultad de Económicas. De manera que los increpaba, los puteaba, les gritaba. Y en ese marco hizo toda una denuncia y se levantó en el momento de la votación. Entonces, a esa chicana no voy a responder, aunque ya lo hice en media instancia. En cambio, quiero marcar que en eso no se diferencia esta Facultad. “La única Facultad…” –decía el Decano en su e-mail– “…donde inclusive los cargos no docentes son concursados”. Pero, realmente, el concurso sigue reproduciendo las mismas prácticas con las que se concursan los docentes en esta Facultad.

Inclusive, celebraba –recuerdo– en una entrevista que nos hicieron con Paz el jueves –me parece– que con el mismo concurso del gremio APUBA se realizaban los concursos no docentes. El aval del patotero Apolonio que estaba en Medicina en el año 2006. Ahí nadie se anima a decir que la movilización de los no docentes en Medicina fue para garantizar una elección democrática y los estatutos. Cuando pasa ahí no. Pero cuando vienen el 22 acá a elegir a Reboreda, son no docentes. No es la patota de APUBA, la que sí se animaron a denunciar en el año 2006. Y está la resolución de Consejo Directivo que lo comprueba.

Entonces, me fui un poquito por las ramas pero quiero remarcar esto: es una orientación que defienden unánimemente en toda la Universidad y es por eso que no me sorprendería si vuelven a asistir a una sesión en el Congreso Nacional vallado y con la policía, con tal de seguir perpetuando esta línea de negociados, de corruptela, de tener a la Universidad como un apéndice y una tercerizada del gran capital, mientras toda la educación pública se sigue perjudicando, sigue habiendo en toda la Universidad 10.000 docentes ad honórem.

En esta Facultad hay 1.000 psicóticos investigando gratis en los laboratorios, ese fue el calificativo que les dio el decano. 984, según el censo de la UBA, se reconocieron en esa situación, y se les da la espalda de una forma fenomenal. Hay 2600 estudiantes que no pueden compatibilizar la cursada con el trabajo y no hay ninguna respuesta a eso. Hay toda una serie de problemas y, sin embargo, asisten a una renovación de autoridades a las apuradas. Porque no me van a decir que siempre se hicieron en octubre las elecciones de decano. Fue, como bien dijo alguien por acá, en 2009 que se empezó a hacer así y a hacer las asambleas en diciembre, luego de una movilización fenomenal en el año 2006 de la FUBA, cuando terminó también en diciembre la asamblea universitaria.

Entonces, quieren hacer todo esto para que nada cambie y todo sea igual. Como dijo Lucía, esta asamblea universitaria del 5 de diciembre no va a reformar los estatutos. Nosotros tenemos un planteo –lo pueden tomar, si son tan democráticos– de que se constituya otra asamblea universitaria. Y que se dé el debate, en esa nueva asamblea universitaria, sobre cómo tienen que ser los estatutos, cuál tiene que ser la orientación de la universidad. Les planteamos que esa asamblea se convoque mediante el voto de toda la comunidad educativa, sin distinción de claustros y que los docentes –el conjunto de los docentes‑ los estudiantes, los graduados, los no-docentes, formen sus listas y planteen qué tiene que ser la universidad, si debe ser la universidad de los posgrados, la universidad de los recursos propios, la universidad de los fondos de La Alumbrera, la universidad del pacto YPF-Chevron, o –como planteamos nosotros– la defensa de la carrera de grado, la defensa de la currícula, la defensa de un financiamiento único estatal. Y hagamos las elecciones, discutamos y que se vote.

Si les parece que es mejor ampararse en estos estatutos que les permiten tener el 51 por ciento de la decisión y, por lo tanto, perpetuarse infinitamente en el poder, ustedes serán los “democráticos”.

Quiero aclarar que la Reforma del 18 de la que muchos se hacen eco y alaban, rompió con todos los estatutos preconcebidos hasta la época. Entonces, decir que ahora hay que respetar los estatutos es retroceder 96 años en el tiempo. Me parece que no estamos para retroceder 96 años en el tiempo sino que deberían responder a los cuestionamientos que hacen todo el movimiento estudiantil, la gremial docente y un conjunto importante de la comunidad educativa sobre este punto, responder inclusive a lo que ustedes mismos decían en el año 2006 y hacer algo al respecto.

El Centro de Estudiantes ya juntó más de 500 firmas por la reforma de los estatutos que consiga el claustro único docente, el aumento de la representación estudiantil, la voz y el voto para los no-docentes, en tan solo una semana y pico de campaña. Así es que les dejo la propuesta, que la llevaremos al Consejo Superior. Veremos qué hace el Decano ahí y los invito a todos a apoyarla. (Aplausos).

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeíto.

Sr. BARBEÍTO.- Primero que nada –aunque pueda parecer una ridiculez– dado que hay tanta gente y la gente tiene calor, voy a hacer una moción de orden para prender los ventiladores, porque entiendo que recién hubo un problema con ese tema. (Aplausos en la barra).

Propongo esa moción de orden o, si estamos todos de acuerdo, que directamente se prendan los ventiladores.

Sra. VERA.- El problema es que los ventiladores no se pueden regular y, entonces, no se escucha bien, se vuelan los papeles, etcétera. Vamos a prender el de aquel sector pero no el de este porque queremos poder escuchar.

Sr. BARBEÍTO.- Más allá de esto, voy a referirme a la segunda cosa medio ridícula y después pasaré a hablar más en serio.

Sobre estas conversaciones informales –como se les dice– entre consejeros, la verdad es que si tienen algo para decir, presenten pruebas y explíquenlo porque, si van a hablar de conversaciones informales, me hace acordar al Chavo del 8 y a Quico diciendo: “Acúsalo con tu mama”. Parecen nenes caprichosos hablando pavadas.

La verdad es que si tienen alguna discusión política que dar, den la discusión política, presenten pruebas de las cosas que quieran presentar, pero hacer acusaciones ridículas no tiene ningún sentido. Eso en primer lugar.

Yendo a temas más serios, quiero marcar una cuestión que tiene que ver con el tema de APUBA y también esta cuestión del paro de los docentes. Pareciera que las asambleas de los estudiantes, los métodos que tenemos los estudiantes y la forma en que nosotros nos decidimos a organizarnos como tales son discutibles, y pareciera que cuando 600 o 500 estudiantes nos juntamos en asamblea y decidimos cosas es totalmente discutible; en cambio, un paro hecho por APUBA sin ningún tipo de discusión entre los no docentes –de hecho hay muchos no docentes que estaban en contra de ese paro y lo manifestaron de esa forma– o un intento de supuesta huelga de docentes sin discutirlo entre los docentes y sin una discusión abierta como la que realizamos los estudiantes, pareciera que son métodos válidos, que esas discusiones son válidas, que es completamente legítima la supuesta huelga de docentes y que supuestamente es totalmente legítimo el paro de los no docentes que no discutieron con nadie y que APUBA no discutió con nadie. Pero –reitero– las medidas que toman los estudiantes no son legítimas. Pareciera que es así.

No se entiende muy bien por qué algunos gremios son válidos y otros gremios no son válidos, a algunos los consideramos bien y a otros los consideramos mal. Nosotros no estamos de acuerdo con eso. Creemos que los estudiantes tenemos nuestros métodos y nuestra forma de organizarnos y que tienen que respetarlos, como se respetan los de todos los gremios.

En segundo lugar, los docentes no se manifestaron como un colectivo en contra de la toma. De hecho, hubo una gran cantidad de docentes que quiso dar clases y que no pudo porque las aulas estaban cerradas. Y de hecho, se intentó garantizar que esas clases se pudieran dar; de la forma en que se pudo, pero se intentó.

La realidad es que se intenta marcar como si la mayoría de los docentes tuviera una determinada posición que me parece que no está clara.

Por otra parte, considero muy importante recalcar el tema que tiene que ver con la reforma de los estatutos de la Universidad. Se plantea que la forma de cambiar las cosas es que se reformen los estatutos. Nos parece que esa podría ser una vía pero el tema es que hace años venimos reclamando que se rediscutan los estatutos y eso no ocurre. Ya se dijo varias veces que esa es la cuestión de fondo.

Acá hubo un rector que fue votado incluso por esta gestión de la Facultad en el año 2006 que se comprometió a hacerlo y no lo hizo. En el año 2009 se comprometió a volver a hacerlo y no lo hizo y así seguimos, sin que se modifique el Estatuto de ninguna manera.

Por otro lado, me quiero referir al proyecto que presentamos, porque la discusión se derivó en el que figura en el punto 6.1. Al fin y al cabo no se está discutiendo el proyecto que presentamos sobre tablas. Es una preocupación la forma en que se utilizan los medios institucionales de la Facultad. Nos parece grave lo que ocurrió con relación al uso institucional de los medios de la Facultad. Esto no quiere decir que la agrupación ADU de profesores, Sumatoria de graduados o el Decano no puedan dar sus opiniones a la comunidad de la Facultad. Eso está perfecto. Pero que lo hagan de la misma forma en que lo hacen las demás agrupaciones de la Facultad, no a través de los canales institucionales en donde se deberían reflejar las posiciones del conjunto de la comunidad y no dar una opinión propia o parcial. Entendemos que es una opinión parcial. La opinión que estoy dando ahora también es una visión parcial de la realidad. No tenemos la verdad revelada. Otros piensan que sí tienen la verdad revelada y creen que su opinión es la única que vale. Por eso creemos que hay que garantizar la pluralidad de voces. Parece extraño que una gestión de la Facultad que enarbola le Ley de Medios y cree que es justa esa discusión, dentro de la misma Facultad no maneje las cosas con relación a esa forma de pensar. Nosotros estamos de acuerdo con la Ley de Medios y creemos que la misma pluralidad de voces se tiene que garantizar dentro de la Facultad. Los medios de la Facultad tienen que garantizar lo mismo. Entonces, a eso apunta nuestra propuesta. Que se cree una Comisión de Comunicación dentro de la Facultad para que las opiniones institucionales reflejen la opinión de la Facultad y se garantice la opinión de todos, difundiendo las resoluciones del Consejo Directivo y no dando opiniones parciales. Es decir, que los medios de la Facultad se utilicen de esa manera.

Podríamos quedarnos solo en la crítica sobre lo que hizo la gestión de la Facultad, pero en lugar de eso decidimos presentar un proyecto, porque creemos que esto se puede cambiar, y porque queremos que cambie. Ahora, esperamos que los demás consejeros, los consejeros de la gestión, den su opinión sobre este tema. ¿Qué les parece que el cable haya dado nada más que una opinión y no se haya garantizado la pluralidad de voces en la publicación que teóricamente representa a toda la Facultad? Me gustaría escuchar la opinión de todos los consejeros respecto de este tema. Porque nos tomamos el trabajo de hacer una propuesta y no nos quedamos solo en la crítica. Entonces, es importante que este trabajo sea valorado y que, por lo menos, se dé una opinión sobre este tema.

Por otro lado, quiero decir por qué para nosotros es tan grave todo lo que pasó. No pensamos que todo es lo mismo. No creemos que todo sea igual. Esa no es nuestra visión de las cosas. Consideramos que las gestiones hacen las cosas de distinta manera. Incluso, estamos de acuerdo en algunas cuestiones que tienen que ver con los concursos y la cantidad de docentes ad honorem. En ese sentido, esta Facultad está mejor que otras. El problema es que la gestión de esta Facultad es conservadora, porque se queda solo con eso. Plantea que algunas cosas están mejor en esta Facultad que en el resto y solo se queda con eso. No cree que haya que modificar nada y deja todo como está. Para nosotros esa es una postura conservadora que no apunta a mejorar aún más la Facultad que tenemos. En este sentido, nos preocupa mucho más lo que pasó. Es verdad que hay patotas en la Facultad de Económicas que les pegan a los estudiantes. Eso ocurrió. En otras facultades ha habido hechos de violencia. Pero acá se atacó estudiantes con matafuegos. Eso no ocurre todos los días y por eso consideramos que es grave. Justamente por eso.

Como decía, quiero escuchar la opinión de los consejeros sobre el proyecto que se está discutiendo, si se decidió debatir por proyecto, solicito que discutamos en particular éste.

Finalmente, decir que hay otro proyecto que plantea que haya un debate abierto sobre la democratización de los órganos de cogobierno de la Universidad y prevé un plebiscito dirigido a la comunidad de la Facultad para que se pueda contar con la opinión acerca de cómo se conforman los órganos de gobierno de la Universidad y también de la Facultad, como los consejos departamentales o comisiones de carreras. Invito a todos a que nos quedemos esperando ese proyecto, que es realmente importante, para avanzar en estas discusiones. (Aplausos.)

Sr. ETCHENIQUE.- Había hecho una moción. Me parece que se tiene que votar. Había propuesto que todos los proyectos que no tengan que ver directamente con lo que se estaba discutiendo que es el tema central, es decir, lo que ocurrió el 22 de octubre, pasen a comisión. Este proyecto es uno de ellos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Me parece importante que se pueda tratar este proyecto, porque va en ese sentido.

Sr. DECANO.- El consejero Etchenique hizo una moción. Ustedes han hecho otras mociones. Se debe pasar a votar.

Quiero aclarar, porque las cosas se dicen y a pesar de que se filma y se difunde por Internet, se pierde la ilación. En una de las intervenciones se dijo que no era importante si eran barrabravas de Platense o de Boca. Estamos hablando de libertad de expresión; estamos diciendo que a las 13 y 5, TN titulaba que el Decano había traído a la barrabravas de Platense para pegarle a los estudiantes. Hubo gente que dijo: “Hablamos de barrabravas porque eso vende”. De eso estamos hablando acá; estamos hablando de gente que de manera inescrupulosa hizo uso de esa situación para generar una imagen sobre mi persona.

Una vez que salgo a tratar de aclarar ante los medios y la comunidad qué es lo que pasó dando argumentos, parece una barbaridad; me pedían que me calle la boca. Me parece increíble lo que están diciendo. Tengo que ser lapidado bajo una acusación sin derecho a abrir la boca. Es increíble.

Sr. BARBEÍTO.- No es usted solo el que puede opinar.

Sr. DECANO.- Ustedes estaban en cadena por TN. ¿Qué más quieren? Salí a hablar un día después cuando ya estaba crucificado.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero plantear una moción de orden. Que se vote el pase de este proyecto a Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sra. MAFFEY.- ¿Puedo hacer una moción de orden? En vista de que estamos discutiendo este tema, que se vote primero el proyecto de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Por lo pronto, solucionamos un problema votando la moción del consejero Etchenique, que es una de las cuestiones.

Sra. FABRIS.- Solicito la votación nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al Orden del Día del último proyecto que presentaron y pasaría directamente a comisión.

Sra. VERA.- No entendí.

Sr. BARBEÍTO.- ¿Nadie va a opinar?

Sr. PAZ.- Lo vamos a hacer en comisión.

Sr. DECANO.- Si el proyecto obtiene dos tercios de los otros, se incorpora al Orden del Día y se trata sobre tablas. Si no los obtiene se gira a comisión.

Sra. VERA.- Ahora está claro.

Sr. DECANO.- La consejera Fabris ha solicitado votación nominal.

Se tomará por Secretaría.

- Votan por la afirmativa los consejeros Maffey, Durán, Barbeíto, Fabris y Dos Reis.

- Votan por la negativa los consejeros Vera, Paz, Romano, Krick, Gallo, Buera, Pérez, Lonné y Bickiel.

- Al emitir su voto dice

Sra. VERA.- No estoy de acuerdo con la incorporación y tampoco con lo que se ha expresado sobre los medios en la facultad. Quiero poder discutirlo y por eso voto en contra, para que el proyecto pase a comisión.

Sra. BUERA.- Voto en contra porque amerita una discusión mayor.

Sr. BICKIEL.- También quiero discutirlo más. Sobre todo, lo que es la conformación de la comisión. Voy a discutirlo en comisión.

Sr. DECANO.- El proyecto no ha obtenido los dos tercios de los votos. Se gira a comisión de Interpretación y Reglamento.

Repudio a la decisión del CECEN de impedir la elección de autoridades en sesión constitutiva del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- El consejero Paz había presentado otro proyecto.

Sr. PAZ.- Voy a presentar el proyecto que tiene que ver con lo que sucedió durante la reunión constitutiva del Consejo Directivo. Y otro que –diría– es contrapuesto con el punto 6.1, pero puede ser votado por separado.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.

Sra. SECRETARIA (González).- El primer proyecto dice así: “Visto que el pasado 22 de octubre a las ll hs se realizó la sesión constitutiva del CD de la Facultad con el único objetivo de elegir al Decano y al Vicedecano para el período 2014 2018.

“Considerando que el CECEN convocó públicamente a impedir la elección cuando, en la asamblea del 21 de octubre, fue aprobado por mayoría la moción: "Impedir la elección de decano mandatando a los consejeros estudiantiles a que se levanten al momento de la elección e interrumpir entonces la elección entre todos.

“Que el Consejo Directivo aprobó la resolución CD 2574/13 por la cual convocó a la comunidad de la Facultad a asistir a la sesión con el objetivo no solamente de presenciarla sino, tal como establece esa resolución para 'garantizar el libre funcionamiento del Consejo Directivo.

“Que dicha convocatoria fue hecha extensiva a los docentes, no docentes, graduados y estudiantes y que fue difundida por los canales institucionales correspondientes.

“Que el 22 de octubre una gran cantidad de docentes, no docentes, graduados y estudiantes se movilizaron al aula magna del pabellón 1 con el objeto de presenciar la reunión y garantizar su realización.

“Que la presencia de bombos y redoblantes, que fue notoria tanto por parte de un nutrido grupo de trabajadores no docentes como por parte de algunos estudiantes, no es un hecho criticable ni cuestionable en sí mismo.

“Que, si bien los hechos ocurridos el 22 de octubre están siendo investigados por una instrucción sumarial ordenada por el Decano, que se tramita por Expte 503.066/13, resulta evidente que los forcejeos y hechos de violencia se originaron cuando un grupo de estudiantes intentó avanzar hacia el escenario con el objetivo de impedir la elección.

“Que antes y después de la sesión algunos integrantes de la comunidad acusaron públicamente a las autoridades de la Facultad de 'llevar a la barrabrava de Platense' para pegarle a los estudiantes.

“Que resulta particularmente grave que esa acusación haya' partido del secretario general de la AGD de' la Facultad (Pablo de Cristóforis) y que haya sido difundida por medios masivos de comunicación por varios consejeros estudiantiles (Juan Winograd, por ejemplo) y autoridades del CECEN y la FUBA.

“Que dicha acusación es manifiestamente falsa tal como lo prueba la decisión de la propia asamblea del CECEN realizada el 24 de octubre pasado de reconocer como "un error" el hablar de la presencia de “barrabravas"

“Que pese a ese reconocimiento, varios consejeros estudiantiles y autoridades de la Fuba continuaron difundiendo esa y otras mentiras sobre la situación de la Facultad durante el día 25 de octubre en diversos medios de comunicación masiva

“Que dichas mentiras no solamente ofenden a los trabajadores no docentes sino que también al conjunto de la comunidad de la Facultad.

“Que jamás ninguna de las personas involucradas en la difusión de esas mentiras hizo una Que jamás ninguna de las personas involucradas en la difusión de esas mentiras hizo una retractación pública ni un pedido de disculpas a la comunidad

“El CD de la FCEyN resuelve:

“Artículo 1º.- Repudiar la decisión del CECEN de impedir la realización de la elección del Decano y Vicedecano en la sesión constitutiva del CD realizada el 22 de octubre pasado.

“Artículo 2º.- Repudiar la difusión de mentiras sobre los hechos ocurridos y sobre la realidad de la Facultad y en particular rechazar toda insinuación sobre la presencia de la barra brava de algún club de futbol durante la sesión del pasado 22 de octubre.

“Artículo 3º.- Exigir al CECEN que reconozca públicamente haber intentado avanzar hacia el escenario del Aula Magna del Pabellón 1 al término de los discursos que los representantes estudiantiles pronunciaron durante la sesión constitutiva del Consejo Directivo, en momentos en que el mismo se aprestaba a elegir al Decano.

“Artículo 4º.- Invitar a la comunidad de la Facultad a debatir sobre los métodos de participación política en el marco del estatuto universitario”.

Declaración de interés por la realización de jornadas de debate sobre el Estatuto Universitario

Sra. SECRETARIA (González).- El otro proyecto dice lo siguiente: “Visto el Estatuto Universitario, la resolución CD 257513.

“Considerando que en reiteradas oportunidades el Consejo Directivo de la FCEyN se manifestó a favor de la introducción de cambios en el estatuto universitario.

“Que el proceso de debate y modificación de los estatutos de la UBA abierto en 2007 quedó trunco por la intransigencia de diversos actores.

“Que resulta conveniente que la Universidad retome la discusión sobre sus propios estatutos, la que no solamente debería incluir la conformación de sus órganos de gobierno sino también su estructura, misión y función social.

“Que resulta conveniente que la Facultad participe activamente de ese debate y estimule a que el mismo se extienda en toda la UBA.

“El CD de la FCEyN resuelve:

“Artículo 1º.- Declarar su interés por la realización de jornadas de debate acerca del. Estatuto de la UBA así como también acerca de su estructura y su función. Recomendar a las futuras autoridades de la Facultad que tomen las medidas necesarias para organizar las mismas.

“Artículo 2º.- De forma”.

Sr. DECANO.- El proyecto que se acaba de leer puede ser alternativo al contenido en el 6.1 del Orden del Día.

Sr. PAZ.- Se puede tratar por separado.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del primer proyecto.

Sr. DURÁN (Santiago).- Después de todas las opiniones que hemos emitido, intentar aprobar el primer proyecto es repudiable en sí mismo. Creo que requiere de una mayor discusión, más profunda que la que tuvimos recién. Me parece mal que quieran aplicar la mayoría automática para aprobar este proyecto en este momento. Como mínimo, como nosotros tuvimos la decencia de ir a discutir a comisión y ustedes no, sería terrible que impongan un proyecto que describe de esta manera el accionar del estudiantado. Yo propongo que pase a comisión y lo discutimos el lunes que viene.

Sr. BARBEÍTO.- Entiendo que este proyecto es un paso más para volver a confundir la opinión institucional de la facultad con la opinión particular de una agrupación. La realidad es que si una agrupación quiere manifestar sus opiniones sobre cómo es el Centro de Estudiantes, está perfecto. Pero que lo haga por canales propios de la agrupación. Intentar legitimar esto a través del Consejo Directivo nos parece que es una mala práctica que fomenta mezclar la gestión de la facultad, las decisiones institucionales que deben representar a toda la comunidad, con las de una agrupación. No tiene ningún asidero. Por eso, es incorrecto el proyecto en sí. Y es incorrecto el método.

Lo vuelvo a repetir: la Comisión de Interpretación y Reglamento del lunes pasado duró entre 15 y 20 minutos, porque los consejeros profesores decidieron irse; no porque los estudiantes nos habíamos ido. Los consejeros de la mayoría de graduados y los profesores decidieron irse. Los consejeros de la mayoría estudiantil y minoría de graduados nos quedamos en la comisión. Ellos se levantaron y se fueron. Entendemos que podría haberse presentado el proyecto antes. Es incorrecta la forma de discutirlo. Manifiestan en reiteradas ocasiones qué está mal hacer y no entiendo por qué ustedes hacen lo mismo que dicen que está mal.

Sr. ETCHENIQUE.- Hay una moción para votar. Después discutimos el proyecto.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. BARBEÍTO.- Puedo justificar mi voto dentro de la moción de orden.

Sr. DECANO.- Ya habló. Pasamos a votar la incorporación al Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Hubo diez votos afirmativos, cinco negativos y una abstención. No queda aprobada la incorporación, porque no se reunieron dos tercios de votos. Pasa a comisión. (Aplausos)

Les aclaro que el proyecto 6.2 –para que vean con qué calidad de gente estamos hablando– se incorporó sin tener dos tercios de votos. Yo consideré que como había tenido despacho de comisión, estaba bien que reúna mayoría simple. Podrían cuestionármelo.

Sr. DURÁN (Santiago).- Lo sacaste y lo pusiste.

Sr. DECANO.- El proyecto siguiente declara de interés la realización de jornadas de debate. Se va a votar la incorporación en el Orden del Día.

Sra. MAFFEY.- No entiendo qué proyecto estamos votando ahora.

Sr. DECANO.- El que presentó el consejero Paz.

Sr. DURÁN (Santiago).- La incorporación aparte del 6.1.

Sr. DECANO.- Sí.

Se va a votar la incorporación del proyecto referente a la realización de jornadas de debate.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Hubo nueve votos afirmativos, dos negativos y cinco abstenciones. No resulta aprobado. No obtuvo los dos tercios.

Sr. PAZ.- Pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DOS REIS.- Quiero argumentar por qué votamos en contra de la incorporación.

Sr. DECANO.- Si quiere seguir hablando…

Declaración de interés la realización del XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres

Sr. DOS REIS.- Vamos a presentar otro proyecto.

Estamos discutiendo de cara a la elección del Rector de la UBA y lo que justamente hace el proyecto que presentó el consejero Juan Pablo Paz es patear la pelota para el año que viene, para la próxima gestión. Y este debate se tensa de cara a la elección en la UBA, donde se va a elegir a Barbieri.

Nosotros trajimos un proyecto que no está dentro de lo que se está discutiendo en este momento, pero nos parece importante que se trate. Se refiere a la realización del Encuentro Nacional de Mujeres que se va a realizar los días 23, 24 y 25 de noviembre. Es importante tener una resolución con anterioridad al encuentro. Leo el artículo para no extenderme. El Artículo 1º declara de interés institucional. El Artículo 2º busca que la Facultad destine fondos para que pueda viajar la delegación de estudiantes mujeres que quieran viajar al encuentro. Y el Artículo 3º establece que se puedan correr las fechas de parciales para las mujeres que viajen al encuentro.

Sr. DECANO.- El Artículo 2º es antirreglamentario, porque no se puede votar sobre tablas ninguna cuestión vinculada con presupuesto. Ya que estamos haciendo cualquier cosa, simplemente lo aclaro.

Sr. DOS REIS.- Ese tema se puede pasar a la Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al orden del día del proyecto propuesto por el consejero Dos Reis.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se incorpora al Orden del Día como punto 6.3.

Sra. MAFFEY.- Quiero hacer una moción de orden.

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. MAFFEY.- Dado que estamos debatiendo hace un buen rato lo que ocurrió el 22 de octubre en la elección de autoridades y lo referido a la democratización, y que hay una cantidad de gente presente para escuchar el debate de este tema, podríamos pasar al proyecto 6.1 y votarlo en primer lugar, antes de comenzar con el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Es una moción de orden para modificar el Orden del Día, adelantando el tratamiento del punto 6.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado. Hubo solo cinco votos afirmativos. Hay que esperar.

Adhesión a la XXII Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans

Sr. BARBEÍTO.- Quiero presentar un proyecto referido a un tema sobre el que el Consejo Directivo se manifestó varias veces.

El 9 de noviembre es la XXII Marcha del Orgullo LGBT. Dice: “Adherir a la XXII Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans a realizarse el 9 de noviembre de 2013 a las 18 horas desde la Plaza de Mayo a la Plaza del Congreso Nacional, bajo la consigna ‘Educación sexual igualitaria, libre y laica’”. Otras veces el Consejo Directivo se manifestó respecto de este tema y tomó una resolución en este sentido. Como queda poco tiempo, presentamos el proyecto sobre tablas.

Sra. VERA.- Pido que se lea en su totalidad.

Sr. DECANO.- Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Ciudad de Buenos Aires.

“Visto que el 9 de noviembre de 2013 se realizará la XXIII Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans.

“Considerando

“Que la marcha constituye un evento de reclamo por los derechos y reivindicaciones del colectivo lésbico, gay, bisexual y trans.

“Que en particular se reclama por la implementación efectiva de la Ley de Educación Sexual Integral…”.

Sr. DECANO.- Ese considerando está copiado de algo anterior. Hoy en día hay una ley nacional. Lo que el Consejo Directivo aprobó en ese momento ahora es impertinente, porque hay una ley nacional.

Sr. BARBEÍTO.- Fue una posición importante que tomó el Consejo Directivo.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Que este Consejo Directivo aprobó un proyecto para permitir a miembros trans de esta Casa de Estudios utilizar su nombre identitario en documentación interna.

“Que este Consejo Directivo aprobó un proyecto para permitir a miembros trans de esta Casa de Estudios utilizar su nombre identitario en documentación interna.

“Que este Consejo Directivo ya se ha expedido a favor de la defensa de los derechos de dicho colectivo, en particular de la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario, y la Ley de Identidad de Género.

“Que este Consejo Directivo ha adherido a la XVIII, XIX, XX y XXI Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans.

“Lo actuado por este Cuerpo en sesión del día de la fecha,

“En uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113 del Estatuto Universitario

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Adherir a la XXII Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans a realizarse el 9 de noviembre de 2013 a las 18 horas desde la Plaza de Mayo a la Plaza del Congreso Nacional, bajo la consigna ‘Educación sexual igualitaria, libre y laica.

“Artículo 2º.- Dar amplia difusión por los canales institucionales.

“Artículo 3º.- Comuníquese a quienes corresponda, dese difusión en el ámbito de esta Facultad a través de la Oficina de Prensa, elévese copia a la Universidad de Buenos Aires y cumplido, archívese”.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación al Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos, queda incorporado al Orden del Día como punto 6.4.

Si ningún otro consejero quiere plantear algún otro tema, continuamos con el Orden del Día.

punto 2.- despachos de comisión de enseñanza, programas y posgrados

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.6.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Pérez.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión enseñanza, Programas Posgrado-maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 13 votos por la afirmativa y consta la abstención del consejero Dos Reis.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 12 votos por la afirmativa y consta la abstención de la consejera Gallo y del consejero Dos Reis.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Dos Reis.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Dos Reis y de la consejera Maffey.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Voto en contra de los postgrados pagos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Me abstengo porque no pude ver el expediente.

Sra. VERA.- Me abstengo por estar involucrada.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Dos Reis y de la consejera Vera por estar involucrada.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Dos Reis.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN (Santiago).- Efectivamente, este proyecto es el que yo pensaba que íbamos a tratar al principio de la sesión, aunque ya un poco se adelantó en las horas previas a llegar a este punto.

Para ponerlos en contexto, por si alguien no se lo imagina, este proyecto tiene que ver con una idea que salió como propuesta del Centro de Estudiantes. Más allá de que lo hayamos presentado nosotros la semana pasada, es algo que creemos que es un reclamo unitario que representa un par de cuestiones que salieron a la luz en estas últimas dos semanas y que me parece que no podemos ignorar como Facultad y tenemos que darles el lugar en este Consejo Directivo.

Pienso que después de lo ocurrido en la elección de nuevo decano y lo sucedido durante la toma de la Facultad y las asambleas –que fueron masivas porque vinieron muchos estudiantes a discutir y también estuvimos discutiendo con docentes, algunos que no quisieron dar clases pero otros que sí quisieron y no pudieron entrar porque tenían las aulas cerradas– nos encontramos con que es importante poner en discusión hacia dónde van y cómo funcionan hoy en día los órganos de cogobierno de la Facultad y de la Universidad porque, evidentemente, nosotros pensamos que, a pesar de que ahora parezca que somos pocos –no en la Sala de Consejo pero sí acá sentados– como si fuera un reclamo minoritario, creemos que, justamente, estamos señalando el problema de que creemos que no es minoritario el reclamo.

Creemos que hay que poner en discusión la democratización profunda de los órganos de cogobierno, empezando por la baja representación de los estudiantes, siendo uno de los claustros más numerosos que tiene la Universidad. Además hay otros reclamos, sobre todo uno que comentamos acá –se esquivó el debate, pero creemos que no es menor– que es el del claustro único docente y la voz y voto para los no docentes, entre otras cuestiones, así como la necesidad de tener ocho docentes titulares para presentar listas.

Se expuso que hay una disconformidad con los órganos de cogobierno, y se dijo que hay gente interesada en discutirlo. Fue una moción que salió de la Asamblea ponerlo en discusión en la Facultad. Como dijimos antes, todo tiene que ver con todo. También hablamos de los medios de comunicación de la Facultad. Ponerlo en discusión no significa imponer una visión de los hechos, pero sí discutir seriamente de qué se trata. Nos parece que cuando un tema pasa a ser de suma importancia para la Facultad, debemos convocar a una jornada de debate –que es lo que proponemos, porque consideramos que es la forma más democrática y abarcativa de discutirlo, para escuchar todas las voces– y más cuando justamente estamos diciendo que la conformación de este Consejo Directivo no es la que consideramos que corresponde. Entonces, no nos parece que alcance con que se debata acá. Por eso mismo, creemos que tenemos una base sobre asentar este reclamo y este proyecto, que es la que tuvimos en 2009. Yo ingresé en 2010 y estuve en el momento en que se efectivizaron jornadas de debate y una consulta. Creemos que la consulta tiene que ser el corolario de estas jornadas de debate y que se invite a toda la Facultad a participar. Creemos que no alcanza con que digamos qué nos parece como consejeros, como agrupaciones, más allá de que tengamos la posibilidad de escribir en el cable –aunque no la tenemos todos– hoy en día no es representativo de lo que piensa toda la comunidad de la Facultad. Por eso nos parece importante poner en discusión la forma de democratizar los órganos de cogobierno de la Facultad.

Me parece que hay una discusión que no era la central cuando se redactó el proyecto, pero a partir de lo que escuchamos en la comisión el lunes pasado y del proyecto que presentó el consejero Paz hay un tema que se debe resaltar y tiene que ver con las fechas de las jornadas. Como dice este proyecto, llamamos a realizarlas antes del 22 de noviembre y el plebiscito vinculante entre el 25 y el 29 de noviembre. ¿A qué se deben esas fechas? A que en este momento se están renovando autoridades. Entonces, ¿vamos a mirar para otro lado mientras se renuevan autoridades? ¿Con estos estatutos que decimos que son antidemocráticos? ¿Con estos estatutos que decimos que hay que modificar y que algunos se llenan la boca diciendo que hay que cambiarlos vamos a dejar que ocurra como si nada? Efectivamente, algunos quieren que pase todo como si nada, por eso lo señalo.

El consejero Paz dijo una frase que creo que mencionó antes de la elección del Decano: que les interesa garantizar el libre funcionamiento de las instituciones. Si estamos de acuerdo con que estas instituciones tienen un Estatuto que hay que modificar, estamos de acuerdo con que la representación no es la adecuada en función de la comunidad de la Facultad y de la Universidad. Si estamos de acuerdo con que estas instituciones tienen un Estatuto que se tiene que modificar, si estamos de acuerdo que el cogobierno no representa de la forma en que debería a la comunidad de la Facultad y de la Universidad; si estamos de acuerdo con que algunas cosas se tienen que modificar y, sobre todo, si estamos de acuerdo con que si seguimos así vamos a legitimar a las autoridades de la Universidad que no nos gustan, porque la propuesta del Rector va en contra de la planteada por el claustro estudiantil; si estamos de acuerdo con todas esas cuestiones, ¿vamos a dejar que todo ocurra como si nada? ¿Vamos a poder garantizar el libre funcionamiento de las instituciones? ¿Podemos callarnos cuando se vota al Decano con carteles? Me parece que estas cosas se tienen que discutir. Porque si no ponemos en discusión, por ejemplo, los órganos de cogobierno, lo que hacemos es dejar que se elija al Rector como si nada, y lo legitimamos. Nosotros pensamos que no es legítima la elección de ese Rector y por eso nuestro reclamo. Dejar que todo siga como está y que nada cambie es un error político. Desde la Facultad de Exactas, que es una Facultad que está mejor que la de Ciencias Económicas, tenemos que expresarlo, así como lo hicimos en 2009. En 2009 nos decían: “Ante la CONEAU se acredita en todos lados”. Cuando hicimos una consulta, esa posición que parecía minoritaria, porque efectivamente la mayoría automática también se aplicó en ese momento, también eran cinco que tenían que ver con esas once manos levantadas y se decía que era una posición minoritaria en contra de la CONEAU. Pero cuando se hizo una consulta, cuando se llevó la discusión a toda la Facultad, se vio que no era una posición minoritaria y Exactas fue precursora en ese sentido. Fue precursora en la UBA y en todo el país. Nos parece que en este momento en Exactas, Facultad que tanto se vanagloria de que está mejor que otras –o por lo menos es lo que dice la gestión– nos interesaría que tomen esa bandera para mostrársela al resto de la Universidad y no dejar que las elecciones de la Universidad ocurran como si nada. Por eso nos parece bueno que las jornadas se hagan antes. ¿Vamos a dejar que Barbieri sea el nuevo Rector de la Universidad? Barbieri es el mismo que fue Decano de Económicas y que permitió una cantidad de negociados en la Facultad; que permite que no haya concursos; que los recursos propios sean del doble de los que efectivamente tiene la Facultad. ¿Vamos a permitir eso? ¿Qué tenga cursos como Capacitar o el CUI que llevan a privatizar a la Universidad y a pensarla como una “universidad shopping”? Porque dentro de la Facultad funciona un banco.

Nos parece que estas cuestiones se deben poner en discusión. Parece que estoy hablando de cosas abstractas, lejanas a esta Facultad. Ahora ya no, pero hasta hace dos semanas, estoy seguro que en las comisiones del Consejo Directivo y otras instancias de la Facultad, expresaban su desacuerdo con este candidato a Rector. Pero eso no puede quedar simplemente en las palabras y decir: “No nos dan los votos y sabemos que esos votos son de un sistema antidemocrático que queremos cambiar”. Si estamos en un sistema así, lo mínimo que tiene que hacer esta Facultad es tener jornadas de debate, sobre todo, después de lo que sucedió ante un tema de tanta relevancia. Es necesario realizar una consulta vinculante que permita expresar la posición de la Facultad y que dejemos de mirar para otro lado. Mientras que quede en palabras que no queremos a tal Rector, diciendo que ha hecho negociados y nos quedemos cuidando nuestro rancho acá, en Exactas, va a ser elegido Barbieri como Rector, mientras nos quedamos esperando que se hagan las jornadas quién sabe cuándo; el año que viene, en dos años. Hace siete años que la Universidad se comprometió a modificar los estatutos, después de los reclamos del movimiento estudiantil. Seguimos con los mismos estatutos.

Entonces, no podemos mirar para otro lado. Recalco este proyecto, más allá de que no es el punto central. La propuesta del consejero Paz no incluye estos puntos ni que se realice una consulta. Me parece que es importante que haya una consulta. Después no volvamos a decir: “Lo que vi en estos videos es distinto de lo que viste vos”. Hagamos una consulta representativa que llegue a todos los claustros y que realmente veamos si esa posición es tan minoritaria. Realmente, no creemos que sea así y de esa manera se expresó en muchas instancias. Pero creemos que la forma más democrática es a través de jornadas y una consulta.

Por eso, a partir de nuestra propuesta, vamos a votar a favor del punto 6.1. Esperamos que todos voten así y que no sea simplemente el uso de la mayoría automática para esquivar el debate. (Aplausos.)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que hemos hablado mucho durante esta sesión que ya lleva tres horas. Tendríamos que abreviar la discusión. Propongo que los que quieran hablar sobre este tema se anoten en una lista de oradores y que se pase a votar.

Quiero abrir un debate bastante rico. Adelanto que voy a votar en contra de este proyecto pero estoy a favor de que se realicen debates sobre la reforma del Estatuto.

Quiero decir que no me voy a vanagloriar por la propuesta de reforma al Estatuto. Si la quieren ver, está en la página web de la UBA; no está muy accesible, pero les podemos pasar el link. Allí están las propuestas de reforma del cogobierno; algunas son controversiales, incluso, para el claustro de profesores. Alguna propuesta incluye lo de la cláusula de los ocho titulares y también un aumento relativo de la representación estudiantil, cuestión con la que se puede estar a favor o en contra.

Jamás le rehuí al debate sobre el claustro único docente y siempre doy los motivos por los que no estoy a favor. Nuestro sector hizo propuestas de modificación de la estructura de la Universidad, en particular durante 2006, año de crisis institucional cuando propiciamos la candidatura de Alberto Kornblihtt, que no fue acompañada por casi ningún sector del movimiento estudiantil, porque les parecía que no era suficientemente radical; por supuesto, no en el sentido de la Unión Cívica Radical.

Cada uno puede tener su explicación de por qué los estatutos no se cambian. Yo tengo las mías. Mi experiencia –luego de haber discutido en comisión sobre el Título IV, Formas de gobierno–, es que hay ciertas cosas que no se pueden sostener. Nadie puede defender ocho profesores titulares; de todas formas, no se cambia. Sería fácil modificar eso si se pudiera reunir una Asamblea Universitaria para tratarlo. Pero eso no va a pasar si se pretende cambiar todo.

Yo creo en la posibilidad de cambios graduales en la Universidad. Estrictamente, el problema de la Universidad no es solamente su Estatuto.

Este Estatuto es de los años 60, y no como se dijo en alguna entrevista televisiva, de la época de la dictadura. Este Estatuto es de la época de oro de la UBA, de la época de Rolando García y de Risieri Frondizi. Es el Estatuto que se reinstauró con la democracia en el año 1983, que tiene 30 años y que debe ser modificado. Y por eso hay varias opiniones sobre el voto calificado. Salvo alguna propuesta que sostiene “un hombre un voto” –no conozco demasiadas agrupaciones que la sostengan– los demás discuten el voto calificado.

Incluso, una propuesta que está en la página web de un candidato del Partido Obrero, también propone votos calificados; le da otra preponderancia al claustro estudiantil, pero el voto de un docente vale más que el de un estudiante. Esta situación se puede debatir ridiculizando la posición de los demás o respetándola.

No nos vanagloriamos de nada, salvo de lo que sí hemos conseguido, que es haber construido una facultad diferente, en el marco de este Estatuto. Si esta facultad es diferente a la de Ciencias Económicas, eso demuestra en qué sentido trabajó la gestión durante muchos años. Si no hay docentes ad honorem, si se realizan concursos, si hay una política científica, si la pretensión es la de atraer científicos, si hay mejoramiento de la infraestructura –como reconocieron algunos consejeros estudiantiles– es por la gestión de estas autoridades. Si creen que los profesores de esta facultad buscan la privatización y vender la facultad al interés privado –y si eso fuera cierto– estaría demostrado que somos una manga de inútiles. Entre otros motivos, por lo que el propio consejero mencionó: que los recursos propios de la Facultad de Ciencias Económicas superan el presupuesto de la Universidad. En nuestra facultad, no deben llegar al 5 por ciento. Tenemos un presupuesto de 200 millones al cierre del ejercicio y, por recursos propios, debemos estar en 10 ó 12 millones. Y los recursos propios incluyen todo tipo de actividades y convenios, que figuran en el Orden del Día, porque todo pasa por aquí.

Entonces, ¿es la facultad de la privatización, de la exclusión, de la falta de concursos? ¿Es la facultad de los que quieren mercantilizar la ciencia? No. Nosotros pudimos demostrar que se puede hacer buena docencia y buena investigación. Defendemos la investigación; tenemos a los mejores investigadores del país y hemos transformado a nuestra facultad en un centro de producción científica de alta calidad y de muy buena docencia; con concursos. También con muchos defectos. Pero es la facultad que defendemos y de la que nos hacemos cargo; de esa facultad sí nos vanagloriamos. La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, si tiene defectos, es culpa nuestra; pero si tiene virtudes, también. Entonces, de eso nos hacemos cargo y lo vamos a defender. Estamos dispuestos a poner el pecho al ataque en contra de esta facultad que, como dijo el consejero Durán, parte del oficialismo de la Universidad de Buenos Aires.

Se ridiculiza la situación de 2006, cuando teníamos un candidato a rector alternativo, con una plataforma que también está en la web. Pueden “googlear” nuestro programa de gobierno.

El próximo período no voy a ser consejero, afortunadamente. Me dedicaré a otras cosas que también me producen muchísima satisfacción. Tampoco tengo problemas en no volver a ser consejero, para alegría de algunos. Pero, si tengo ganas, lo diré.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- No será una frustración. Tampoco es una gran frustración no haber sido Decano y me enorgullezco de haber apoyado a Jorge Aliaga; me alegra que haya ganado las internas en 2005…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Como le pasa a cualquiera que quiere que pase algo que no pasa.

De lo que nos vanagloriamos es de la facultad que pudimos construir y que queremos. De esta facultad somos responsables y no vamos a votar a Barbieri. No voy a ser consejero, pero está claro que nuestro espacio no va a votar a Barbieri, que representa la contracara de la facultad que nosotros queremos, aunque tenga el apoyo de otras facultades.

Creo que la ultraizquierda lleva a que no pase nada, a que no cambie nada. Los pequeños cambios que se podrían lograr –como la eliminación de los ocho titulares, que parece estúpido, pero no lo es– no se dan por la forma en que se reclaman las cosas. Nosotros apostamos a un cambio de la institución, pero también demostramos que fue posible tener una facultad diferente con este Estatuto. Algunos creen que somos privatizadores, mercantilistas; es una barbaridad que ni ustedes pueden creer. Si esta facultad es la de la privatización y la de la mercantilización, nos tienen que echar a patadas. Pueden hacerlo; háganlo; no tengo problemas. Me voy.

Propongo que se cierre la lista de oradores y que se pase a votar, porque el debate ha sido suficiente.

Me faltó decir una cosa. No tengo problemas en repetir “n” veces si estoy a favor o en contra de una determinada cosa. Estoy a favor del debate y por eso presenté el proyecto anterior, que no fue incorporado en el Orden del Día, pero no por culpa mía. Creo que se debe debatir.

Pero enganchar los debates con el hecho de que el 5 de diciembre se elige rector es poco serio. Hoy estamos a 4 de noviembre y faltan 18 días para la elección. No nos tomen el pelo. Lo que están queriendo hacer es organizar una movilización para ir calentando el clima antes del 5 de diciembre. Y yo, en esa no me prendo. Punto.

Estoy de acuerdo con que haya debates, pero tienen que ser durante el año que viene. Cualquier otra cosa es un no debate; no es un debate. Yo voto en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- En primer lugar, me parece bien que en ninguna parte del proyecto, salvo que lo haya leído mal, se mencione la palabra “democratización”, que es profundamente engañosa. Porque lo que se pide con la palabra “democratización” no es una democratización: es un cambio de la composición de los órganos de gobierno, que es lo que se dice “debate” en este proyecto.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ETCHENIQUE.- El vocero de Biolcatti no me interesa lo que opina.

Más allá de sus palabras, lo que indica la democracia, si uno va a la democracia pura en el padrón que sea, es que cada persona emite un voto, su voluntad; esos votos se cuentan y se hace lo que la mayoría desea y decide. Eso es un voto democrático.

En el Estatuto de la Universidad, que está vigente desde la época de Alfonsín, desde la recuperación de la democracia, no es así. Como bien dijo un consejero estudiantil –creo que de la mayoría– en la sesión constitutiva que después intentaron impedir que terminara, un voto de un profesor en esta Facultad, por ejemplo, vale aproximadamente para la elección de autoridades unas 50 veces más que un voto de estudiante y un voto de graduado vale aproximadamente seis o siete veces más. Un voto de un no docente en la situación actual no vale nada en sí, porque directamente no integran los órganos de gobierno.

El tema es que eso no sucede solo en ese ámbito. Por ejemplo, un voto de estudiantes de Ciencias Económicas vale ocho veces menos que un voto de un estudiante en esta Facultad. Un voto de profesor en Ciencias Económicas vale aproximadamente la mitad que un voto de profesor en esta Facultad. Y no ocurre solo en la Universidad de Buenos Aires, sino en todas las universidades nacionales, las que tienen claustro único docente y las que no, las que han reformado sus estatutos y las que no.

Y no solo ocurre en la universidad. Un voto a senador en Tierra del Fuego vale 99 veces más que un voto a senador en la provincia de Buenos Aires. Uno puede decir que la de senadores es solo una de las dos cámaras, que indica la pertenencia a las provincias. Un voto a diputado en Tierra del Fuego vale siete veces más que un voto a diputado en la provincia de Buenos Aires y vale cinco veces más que un voto a diputado de la ciudad de Buenos Aires. Los que venimos aquí votamos en Capital Federal o en la provincia de Buenos Aires. Excepto en un caso: en el voto a presidente.

Debido a la reforma de la constitución del 1994, a partir del pacto de Olivos para favorecer la reelección de Menem, se aceptó que las provincias chicas no tuvieran prácticamente ningún tipo de posibilidades de elegir presidente y todo se decide entre tres o cuatro distritos grandes, que antes estaban muy morigerados porque los votos de las provincias valían mucho más.

Ese mismo criterio, que uno puede llamar democrático o no, es el que se efectúa entre las facultades para que todas, las que tienen 35 mil ó 3 mil estudiantes, tengan cierta cuota de decisión, de la misma manera que todos los claustros, de estudiantes, de graduados, de profesores y de no docentes, en el caso que se los incluya, cosa que es una deuda pendiente, tengan también parte de la decisión.

Se supone que la democratización sería ir a una persona-un voto, que es más o menos lo que se plantea en este plebiscito. Eso no es correcto para la Universidad; ni siquiera para el país. No funciona así, porque existen colectivos que tienen derecho a tener representación. El colectivo de los estudiantes existe; el colectivo de los no docentes existe; el colectivo de los profesores existe; y el colectivo de los graduados existe. Y no se puede diluir su representación en aras de aplicar un método que no se utiliza para nada, excepto en nuestro país para una sola elección…

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ETCHENIQUE.- El vocero de Biolcatti, Morgenfeld, no es parte de este Consejo Directivo.

En aquellos casos en que los consejeros no tenemos posiciones tomadas porque no las hemos explicitado, porque no nos parecen temas primordiales y porque tenemos posiciones diversas en función de distintas ideas que podemos tener, es completamente válido llamar a una consulta para saber qué opinan nuestros representados. Esa consulta tiene que ser hecha en la forma en que se hicieron siempre: por claustro y en el caso que involucre distintos tipo de carrera, por carrera. Eso se hizo dos veces en la Facultad: una vez se hizo en el caso del FOMEC y otra vez se hizo en el caso de la posición frente a las acreditaciones por parte del Estado Nacional.

En el caso del FOMEC, se llevó a cabo justamente porque los profesores tuvimos la decisión de no presentar más proyectos al FOMEC y una decisión que se llevó a cabo, no porque estuviéramos en contra de la existencia del FOMEC en sí mismo, sino por cómo eso se implementaba, que permitió que muchas otras facultades utilizaran fondos del FOMEC para negocios turbios; las mismas facultades cuyos consejos directivos pueden elegir decanos sin problemas. Pero en otras facultades, como en esta, no se usó ni un centavo en forma sucia. Las personas que componían el Consejo Directivo tenían posiciones diversas y no tenían posición respecto de estos temas. En estos, en cambio, tenemos posición y ella es previa.

Estamos en contra del claustro único docente y por eso votamos en contra el otro día de la propuesta de incluir el claustro único docente. Estamos a favor de que se incluyan los no docentes al gobierno universitario. Por eso votamos a favor el otro día.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo argumento en el orden que me parece correcto a mí.

Sr. DECANO.- Si la barra no va a dejar sesionar, levantamos la sesión y seguimos otro día. No tengo nada para hacer hasta marzo.

Sr. BARBEÍTO.- El otro día por un matafuego no la levantaron.

Sr. DECANO.- Si ustedes van a estar bardeando, nos vamos. No hay problema.

Sr. ETCHENIQUE.- Nosotros tenemos posiciones tomadas en estos temas. En algunos temas en particular tenemos diversas posiciones según qué órgano se trate. Varios estamos a favor de incrementar el porcentaje que tienen los estudiantes en el Consejo Superior, porque en los últimos diez o quince años ha aumentado el número de facultades de forma tal que tanto los estudiantes, como los graduados tienen menos representación que la que tendrían que tener según el Estatuto. Eso hay que modificarlo.

Respecto del 25 por ciento de incidencia estudiantil en el gobierno de las universidades, estamos de acuerdo con ese número. Nos parece correcto. Es razonable que los estudiantes tengan el 25 por ciento del poder de decisión sobre las estructuras universitarias. En el Consejo Superior lamentablemente tienen menos y en la Asamblea Universitaria también tienen menos. Estoy de acuerdo con que se incremente la participación estudiantil para llegar a ese porcentaje.

Se han emitido proyectos, como decía el consejero Paz, en este sentido para la última asamblea, que no se pudo hacer debido a disturbios. No fue por otra razón que no se hizo. Las posiciones conservadoras a ultranza que no quieren cambiar absolutamente nada aprovechan inmediatamente la presencia de provocadores y dicen: “No se puede cambiar absolutamente nada”.

Respecto de la conformación del claustro único docente, los docentes auxiliares son elegidos –en la mayor parte de las Facultades- por el dedo de los decanos y/o las autoridades de cátedra o departamento –departamento entre comillas– que hay en otros lugares de la UBA. Son personas que tienen su cargo gracias a la dádiva de alguien, no por concurso. Yo estoy de acuerdo con un claustro docente que sea completamente por concurso. Si no es por concurso, no se puede votar. Poner claustro único docente unificando a los auxiliares que no concursan, a los profesores interinos que no concursaron junto con los profesores concursados me parece un disparate y para lo único que sirve es para mantener el statu quo para siempre. El decano o la autoridad de turno, el jefe de cátedra, nombra a un auxiliar que después obviamente lo va a votar a él.

Entonces, por otro lado, no hay ninguna necesidad estatutaria de que existan docentes auxiliares; los docentes auxiliares son posteriores a la misión del Estatuto. Cuando el Estatuto se hizo, el claustro de profesores era efectivamente el claustro único docente. Y puede volver a serlo en cualquier momento: basta con que una facultad –no se necesita ningún cambio de estatuto– decida per sé nombrar todos sus cargos docentes desde profesor adjunto, y concursarlos. Por supuesto, todos tendrían que estar concursados. En esta facultad, de hecho, no sería fuertemente problemático porque en esta facultad existe la posibilidad de concursar los cargos de docentes auxiliares ya desde hace 25 años. En otras facultades de ninguna manera lo harían.

Por lo tanto, como las normas son similares para toda la UBA, nuestra facultad en este caso paga un pato que no tiene por qué pagar. Por supuesto, se puede solucionar esa parte internamente y para eso lo que habría que hacer es dejar de llamar ayudantes de segunda, ayudantes de primera y jefes de trabajos prácticos, que son los actores naturales del claustro docente además de las distintas categorías de profesores.

Respecto de los cargos de representantes de no docentes, actualmente están muy subrepresentados, tienen solamente voz en los Consejos Directivos y en el Consejo Superior con un representante que, además, no tiene voto. Es razonable que se cambie inmediatamente. Por supuesto, cualquier cambio que se haga al Estatuto no sólo va a depender de la Asamblea Universitaria, porque la ley vigente para el cambio de los estatutos –que se aplicó en todos los cambios que hubo desde 1996 hasta ahora– es la conocida Ley de Educación Superior menemista, la LES. Cada uno de los estatutos que se cambió tiene que ser acorde en todo con la LES. La LES estipula, por ejemplo, entre otras cosas, que los profesores –el claustro docente– deben tener el 50 por ciento de la representación global, como mínimo. Es decir, por lo menos el 50 por ciento.

Sr. BARBEÍTO.- Para el claustro único docente.

Sr. ETCHENIQUE.- Le contesto porque es consejero: lo que estipula no es un claustro único docente, lo que estipula es, simplemente, un claustro docente. Las proporciones internas y cómo se vota dentro de cada uno de esos claustros –si se subdividen o no, como en el caso de los docentes– es diferente en cada uno de los estatutos que se presentó en distintas universidades nacionales desde 1996 a la fecha. El claustro es docente, no tiene por qué ser único. Simplemente, los representantes de docentes, sumados, no pueden tener menos del 50 por ciento. Por lo tanto, cualquier cosa como, por ejemplo, 7 docentes, 7 estudiantes y 2 no docentes, no es aceptable para la Ley de Educación Superior y, en consecuencia, jamás sería aprobado, salvo que previamente se derogue la LES.

Sr. BARBEÍTO.- Es inconstitucional esa parte.

Sra. FABRIS.- El fallo Marinelli…

Sr. ETCHENIQUE.- No. El fallo Marinelli solamente cubre a la UBA y, además, no cubre…

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ETCHENIQUE.- ¡Pero déjenme terminar! El fallo Marinelli solamente cubre a la UBA y, además, no la cubre en ese tema. La cubre en otros temas pero no en ese. Hay que leer lo que dice el fallo Marinelli: no cubre a la UBA en ese tema –reitero– de la misma manera que no cubría a la UBA en la cláusula de la acreditación de los postgrados. Sólo la cubría en la cláusula de la acreditación de los grados. Entonces, en virtud de todas estas cosas, cada uno de los que estamos acá sentados tenemos posiciones; las hemos debatido en muchos lugares, no sólo en charlas.

Recuerdo que tuvimos una charla sobre esto donde yo participé junto con otros docentes –y en el que probablemente estuviera el vocero de Biolcati incluso– en una reunión hace algunos años y todos expusimos nuestra posición. Entonces, ustedes pretenden que nosotros cambiemos nuestras posiciones previas en función de lo que expresan personas a las que no estamos representando. Cada uno de nosotros representa a diversas personas, algunos representamos a profesores, otros representan a graduados entre los cuales están también docentes auxiliares, cosa que si se cambia el Estatuto también tiene que cambiar porque no es compatible con la actual Ley de Educación Superior, de la cual entiendo que todos nosotros en este Consejo Directivo estamos en contra, tanto de esa ley como, en general, de sus lineamientos generales. Y pretenden que eso se haga, además, en un tiempo perentorio, imponer una posición para pretender cambiar estatutos con las autoridades de la universidad ya electas; porque la única autoridad que falta elegir es, efectivamente, el rector.

Y acá es donde viene la gran diferencia con lo que decía el consejero Santiago Durán: a mí, realmente –y creo que se nota de mi alocución–, no me gusta nada quedar con Barbieri rector pero, por otro lado, no estoy de acuerdo con emplear la violencia para impedir que Barbieri sea rector. Que Barbieri sea rector es la voluntad de los consejeros de la UBA. Y es la voluntad de los mismos consejeros de la UBA que eligieron que en otro momento Jaim Etcheverry fuera rector y, en otro momento, que Shuberoff fuera rector. Ahora, si vamos a decir que los estudiantes son una especie de reserva moral de la universidad y que si se aumentara la representación estudiantil se lograría evitar que Barbieri fuera rector, vamos a estar mal porque, por ejemplo, en las últimas elecciones de estudiantes se presentaron determinadas fuerzas políticas que todos sabemos cuáles son –la Franja Morada disfrazada de Nuevo Espacio que es la fuente barbierista, las distintas versiones del Frente de Izquierda, La Mella-Marea Popular, La Cámpora y algunas fuerzas independientes. ¿Y quién ganó entre los estudiantes de la UBA, contando un estudiante, un voto? Ganó la Franja Morada, con 37.633 votos, el 37 por ciento. Afortunadamente, debido a la forma en que se eligen los consejeros y al hecho de que justamente los votos de las facultades chicas de todos los claustros valen más que los votos de las facultades grandes, con ese 37 por ciento que obtuvieron sólo pueden sacar 14, o sea el 27 por ciento de los consejeros estudiantiles. De otra manera habrían sacado el 37 por ciento. Los favorecidos con eso fueron, justamente, el Frente de Izquierda y La Mella-Marea Popular que saca 20 consejeros, el 38 por ciento en vez del 34 o el 17 por ciento en vez del 15. Y algunas expresiones menores independientes.

Entonces, plantear como “democratización”, llamar “democratización” al cambio del poroteo interno de los cuerpos colegiados, no es correcto. Lo correcto es hablar –como dice este proyecto– del cambio de la composición de los cuerpos colegiados. Y ahí tenemos que discutir cuál es el porcentaje de la decisión que nos parece que deben tener los docentes concursados, sean solo profesores o –pongamos– seis categorías de docentes. Aunque seis categorías me parece que sería una locura y con tres categorías de docentes pienso que estaría perfectamente bien: todos los docentes podrían ser profesores adjuntos, asociados y titulares. Son tres categorías, son tres aumentos de sueldo, es una cosa razonable. No hay ninguna razón para evitar eso. Lo importante es que sean concursados, cosa que no son, porque son elegidos a dedo. Entonces, ¿qué porcentaje de docentes, de estudiantes y qué porcentaje del medio externo, que son los graduados, tienen que tener en el gobierno de la Universidad? Nos estamos olvidando que nunca contamos qué porcentaje tienen que tener las personas que no son universitarios. Estos proyectos tienen que ver con la democratización de la Universidad y no se habla de qué porcentaje se le asigna a toda persona que no es universitaria, que constituye el 90 ó 95 por ciento de la población del país. Se le asigna el 0 por ciento.

Entonces, habría que ver cómo resolverlo, antes de hablar de democratización.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El consejero Paz hizo una moción: que se anoten los consejeros que quieran hablar y que se cierre la lista de oradores. Están anotados los siguientes consejeros: Maffey, Fabris, Dos Reis, Vera, Lonné, Durán y Bickiel.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Me voy a referir a este tema, lo más brevemente que sea posible, porque la intervención del consejero Etchenique me quitó las fuerzas que me quedaban, por la cantidad de temas que abarcó, lo confuso de su exposición, las falacias, el tiempo que utilizó y el material audiovisual que trajo. Me queda poca capacidad para poder argumentar después de eso. El consejero tenía un cuadro que decía “trotsko-Mella”. Para mantener la coherencia.

Se comparó a esta Facultad con la de Económicas, Medicina, Derecho. A esa cantinela esta gestión y las anteriores nos tienen acostumbrados desde hace rato. No comparto cuestiones que se dijeron acá. Con algunos tenemos coincidencias, pero no me interesa hacer una comparación porque en principio esos supuestos beneficios no le impidieron a esta gestión, ni a las anteriores acordar con una gran cantidad de cosas con las gestiones de Barbieri, Hallu, etcétera y votarlos en 2007 y elegir como vicerrector a Sorín; así como aceptar los fondos de la megaminería y aceptar cualquier tipo de iniciativa académica que vaya en contra del statuos quo que se pretende imponer acá, al mejor estilo de Económicas o de las cátedras feudales de Medicina, etcétera.

Hay una cantidad de problemáticas en esta Facultad. Algunas son las mismas que tienen otras facultades; otras, son particulares como mencionó el presidente del Centro de Estudiantes que la gestión permanentemente minimiza y nos quiere hacer creer que se trata de otras dimensiones, como citaba previamente el Decano como que estudiantes se ven forzados a trabajar gratis en un laboratorio para reunir los antecedentes necesarios para acceder a una beca de posgrado y que por eso es un psicótico o alguien que no entiende nada. Que solo se debería dedicar a estudiar, porque seguro que después le sale la beca. Las estadísticas refutan esta teoría. La gente no está loca o, por lo menos, no lo está un gran porcentaje de la población estudiantil. Cada uno busca la manera de acceder a una beca de posgrado que le permita hacer lo que soñó cuando empezó a estudiar una carrera de estas características. Considero que un gran porcentaje de la gente que concurre a esta Facultad tiene como anhelo cuando empieza la carrera, poder investigar en el ámbito público y, en algunos casos, en el privado.

Me parece que hay una gran cantidad de problemáticas. Se dijo que en esta Facultad no se apoya la mercantilización. Sin embargo, la política científica de Barañao, que es profesor de esta Facultad en uso de licencia –Facultad que además ha aportado una cantidad de funcionarios al Ministerio de Ciencia y Técnica y a otras dependencias– es una política científica que está muy a favor de la mercantilización de la Ciencia y del conocimiento porque permanentemente pone el eje en la inversión privada, y no en desarrollar subsidios que vayan a apoyar la investigación pública sino que cada vez más subsidios tienen como contraparte necesariamente un privado y después no queda claro en qué se usó esa plata, cuáles son las penalidades para el sector privado que usa mal ese dinero o qué pasa si la utiliza para fines distintos a los que se fijaron en el proyecto, como pueden ser los proyectos FONARSEC, etcétera. Es una Facultad que se enorgullece de haber creado INCUBACEN, que es una plataforma que lamentablemente se catapultó a otros organismos públicos en vez de tratar de ver la manera de vincularla con la sociedad y con las problemáticas sociales que tanto le preocupan la consejero Etchenique. En cambio, se vuelca a desarrollar emprendimientos privados.

Me parece que hay una cantidad de cuestiones que no se abordaron. No pretendo, a diferencia del consejero Etchenique, abordarlas ahora, porque sería más tedioso todavía, pero sí quiero señalar que se hacen comparaciones y nos ufanamos de ser tan distintos de otras facultades –o mejor dicho, de otras camarillas profesorales, en el caso de ustedes– no es tan así.

Frente al planteo de que no se pudo discutir en la Asamblea de 2007 y que estaba la vocación de hacerlo, en realidad, en ese momento no había voluntad de discutir nada. Finalmente, lo que se debatió fue lo que querían, que era la eliminación de esos dos artículos, a través de una votación absolutamente vergonzosa. No se quería debatir la cuestión de fondo, que era la modificación de los estatutos. Difícilmente se puede plantear que eso no se hizo por la acción del movimiento estudiantil o de las organizaciones de izquierda. Yo estuve presente en la Asamblea que se convocó en teoría para reformar los Estatutos y los consejeros de ese sector hicieron uso de la palabra y en ningún momento se impidió la realización de la Asamblea Universitaria que se había convocado para eso. Es una falacia. En todo caso, los que no querían discutirlo fueron los sectores de las distintas mayorías y minorías de profesores de las facultades que no apuntaban a modificar la composición del gobierno. En definitiva, Etchenique lo admite. Porque muy falazmente, el lunes en la sesión del Consejo Directivo se votó, con el voto afirmativo de algunos miembros de la mayoría de profesores y algunos de la mayoría de graduados, aumentar la representación estudiantil y Etchenique comenta qué representa para él aumentar la participación estudiantil y es simplemente modificar la composición del Consejo Superior y la Asamblea Universitaria, pero no está de acuerdo con incrementar la participación de los estudiantes en órganos como los consejos directivos que son los que rigen todas las facultades. En ese sentido, es engañoso lo que se votó; en los demás casos también es engañoso. No puedo creer que no estén a favor del claustro único docente y que su único reparo sea que los docentes no concursen permanentemente en las demás facultades. Hay muchas facultades en las que hay concursos. No es por eso que están en contra. El argumento de que tendrían que concursar, no por desearle la precariedad laboral a los docentes, es para desbaratar un argumento que es totalmente ficticio.

Ante el planteo que se hizo en 2006, cuando se habló de la candidatura de Kornblihtt, se acusa al movimiento estudiantil de no haber apoyado esa candidatura. El problema por el cual no se apoyó esa candidatura en su momento, fue que ustedes, ante un cuestionamiento que era de fondo sobre la Universidad y la representación de los órganos de gobierno, buscaron darle una salida a esa crisis. De la misma manera que terminaron votando Hallu y a Sorín de vicerrector, decisión bastante penosa, porque no parece que le haya traído, por lo menos al sector de Sorín, los beneficios monetarios ni camarillezcos que hubiera deseado, porque ya vemos cómo terminó la Facultad de Arquitectura: progresistas que terminan votando al macrista de Bruno. Si ese es el progresismo tan distinto de Barbieri, tendríamos que discutir un poco más la noción de progresismo que está tan devaluada en estos días.

Como decía, buscaron una salida, que fue la de plantear la candidatura de Kornblihtt, que no proponía una reforma concreta sobre el modelo de Universidad, sino votarlo, confiar en que el tiempo pasara y después ver. El movimiento estudiantil no estuvo de acuerdo con ese planteo e hizo uno de fondo. Por eso no se apoyó la candidatura de Kornblihtt en ese momento.

Acá se dice que se debe dar un debate, pero ese debate no se da. Y eso lo prueba el mail que mandó la mayoría de graduados que plantea que lo que hay que discutir es lo que pasó el otro día. Lo que tenemos que debatir es la cuestión de fondo que tiene que ver con el modelo de Universidad. No estoy para nada de acuerdo, pero tomo el planteo que hizo Aliaga en uno de sus múltiples mails, cuando habla de lo polémico que es para esta gestión que se reconoce progresista y dice que hay que prestarle atención a lo que fuera, a la gente de afuera de la Universidad y que debemos regirnos por lo que dice el PRO, UNEN y el Frente para la Victoria. Parece que lo que piensa la izquierda y la comunidad educativa no le importa y no estoy de acuerdo. Pero vayamos a un debate que incluya todo. Un debate de fondo en la Universidad. Y estas jornadas son una instancia para comenzar a discutir. Que no se agote, pero intentemos llegar al punto en que, por lo menos, determinemos la representación y la cantidad de miembros que deben participar en el cogobierno de la Universidad.

Efectivamente, lo planteó el presidente del Centro de Estudiantes: hay que ir a un debate de fondo, en una Asamblea Universitaria que puede ser constituyente, donde se discuta la política que se lleve adelante en la Universidad y determine cuál es el modelo de Universidad que queremos. La necesidad de dar un debate de fondo no impide que comencemos a discutir la representación en los órganos de cogobierno. Plantear una cosa por la otra es una falacia. Se puede discutir ahora mismo, se puede continuar lo otro y se puede –si están de acuerdo, cosa que dudo– convocar a una Asamblea Universitaria para discutir, efectivamente, con listas que involucren a toda la comunidad, abandonando la representación por claustro.

Se trata de discutir una propuesta política para la Universidad y no cuestiones académicas. Se trata de discutir el gobierno de la comunidad educativa y estaremos de acuerdo con todos si es lo que se plantea. No creo que sea el caso, pero manifiesto mi voto afirmativo para empezar a dar la discusión, aunque sea a partir de la representación en los órganos de cogobierno.

Sr. DECANO.- En referencia a lo que dice la consejera Maffey, el miércoles hay sesión en el Consejo Superior y se va a discutir el Reglamento de Convocatoria a Becas para el próximo llamado. Yo llevo una propuesta para bajar al mínimo –si es posible a cero– el peso de los antecedentes científicos para las becas para estudiantes. Quiero ver quién me acompaña.

Tiene la palabra la consejera Fabris.

Sra. FABRIS.- Son casi las nueve de la noche y quiero ser breve.

Si este Consejo Directivo no tiene ganas de discutir el cogobierno de la facultad, que dé sus razones. Pero no utilicen la mayoría automática para rechazar el proyecto. Por favor, contesten por qué no tienen ganas de debatir. Y si quieren hacerlo, que la facultad diga qué posición tiene frente a la democratización de los órganos de cogobierno de la facultad.

El proyecto es claro. Plantea la discusión de la democratización de los órganos de cogobierno a nivel de la facultad, de la Universidad, pero también a nivel de los consejos departamentales. ¿Por qué? Porque pensamos que, a la hora de discutir la democratización, ésta tiene un grado de acuerdo y de avance. Nosotros tenemos un grado mayor de acuerdo que los que suelen tener otras facultades. Entonces, nos parece que hay que empezar la democratización, por casa. ¿Qué quiere decir “por casa”? Por favor, Decano, le pido que me escuche.

Sr. DECANO.- Estoy ansioso por escucharla, consejera.

Lo que pasa es que ya no soy autoridad; no voy a votar. Me pueden entrar con lo que quieran. Y encima se desesperan con lo que digo.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sra. FABRIS.- La mayoría de docentes y los representantes de Sumatoria, ¿por qué no tienen ganas de discutir? Si no tienen ganas, que digan por qué no quieren sacar una decisión de la facultad antes del 5 de diciembre, día en el que vamos a elegir rector de la Universidad.

Nosotros no podemos ampararnos en los reglamentos. No nos digan que no pueden tomar una decisión, que el reglamento no les permite, porque así no va a cambiar nada. Es así como tenemos un gobierno antidemocrático, porque lo dice el reglamento y está puesto de esa forma. El reglamento fue decidido por unos pocos y para pocos. Entonces, no nos podemos amparar en el reglamento para decir que no cambiamos nada hasta que el reglamento se cambie. No sólo instamos a discutir sobre la democratización de la Universidad y de la Facultad sino también de los consejos departamentales, porque nos parece que lo mejor es empezar por casa.

Sr. PAZ.- El reglamento fue aprobado por unanimidad; no fue aprobado por unos pocos. Me refiero al Reglamento de funcionamiento departamental. La consejera dijo que fue hecho por pocos y eso no es verdad.

Sra. FABRIS.- Ustedes se amparan en el reglamento.

Sr. PAZ.- Es falso lo que dijiste.

Sra. FABRIS.- ¿Nunca se amparan en un reglamento para tomar decisiones?

Sr. PAZ.- Dije que lo que afirmaste es falso.

Sra. FABRIS.- Estamos planteando discutir; queremos hacerlo y tomar una decisión antes del 5 de diciembre, día en que se reúne la Asamblea Universitaria. Y quiero contar, para que se sepa, que no sólo están las diferencias entre los claustros sino que hay tres mil profesores, personas que votan en el claustro de profesores cuando los docentes de la Universidad son 30 mil. Es un 10 por ciento de docentes los que votan en el claustro de profesores, en estos momentos, en la UBA.

Para que se normalice la situación, para ver si los docentes son elegidos a dedo o no, hay que democratizar los organismos de cogobierno de la facultad y de la Universidad. Porque si no, ya sabemos que esto no va a cambiar nunca. La UBA va a ser gobernada por pocos y para pocos.

El consejero Paz dijo que nuestra facultad tiene buenos investigadores y docentes. Nosotros tenemos investigadores y docentes, pero creemos que en esta facultad no se discute ni el modelo de facultad, ni el modelo de ciencia. Y se amparan en que hay buenos docentes e investigadores, pero no discuten. Y saben que, al menos desde el claustro estudiantil, no estamos de acuerdo con eso. Incluso, organizamos actividades para que se discuta por qué la gestión de la facultad no se hace cargo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- En primer lugar, para ser breve en función de la hora, quiero decir que me parece poco que el consejero Etchenique haya planteado que le parece bien que haya un claustro docente.

Sería bueno que la facultad se pueda posicionar, aunque haga la salvedad con respecto a los concursados. Eso es positivo. En ese sentido, queremos realizar la jornada de debate –y un plebiscito–, porque lo que está en debate y no se quiere poner sobre la mesa, es la elección de Barbieri, para que todo transcurra tranquilamente. Entonces, o se deja pasar la elección de Barbieri, se permite que esto se siga desarrollándose en la Universidad, en la CONEAU, con los lineamientos como los de Ciencias Económicas y de otras facultades o se toma una posición frente a eso.

También me parece que lo que está en debate es quién decide y si se puede ir a un plebiscito para consultar al conjunto de estudiantes, docentes y graduados –después vemos cómo se interpretan esos resultados– sobre cómo tienen que ser los órganos de cogobierno. Y ahí lo discutimos.

Una cuestión más en relación a lo que dijo Juan Pablo Paz, respecto de la excelencia de esta Facultad. Me parece importante valorar el esfuerzo de docentes, de investigadores y de becarios para desarrollar la investigación. También tenemos que ver que hoy la investigación está basada en los créditos del Banco Interamericano de Desarrollo, que el Ministerio de Ciencia y Tecnología está basado en los créditos internaciones y en organismos internacionales de crédito, y que en los últimos años han quedado afuera 4500 científicos del CONICET y del sistema. Si no vemos esta situación, me parece que estamos viendo otro país.

Tampoco se ve que este modelo se sustenta en la extracción de materias primas. Se reivindica el modelo desarrollista, como se reivindicó con Frondizi en los años ‘60, que está basado en la importación de capitales y en los monopolios. Llevan a YPF al acuerdo con Chevrón y a otros monopolios, como Dow Chemical, que vienen a extraer nuestros recursos naturales y a hacer fabulosas ganancias con nuestros recursos. La Facultad toma posición frente a la extracción de los fondos de la megaminería, cuando acepta los fondos y rechaza que se dicte un curso de postgrado que plantea una crítica a eso. Los grupos de extensión vienen siendo críticos a este tipo de cuestiones. Justamente, Etchenique dice que todo eso no está en la Universidad y es lo que va a buscar y va a tratar las distintas problemáticas de los sectores populares, frente a los monopolios terratenientes. Eso es lo que se está jugando. Ahora que viene la elección de Barbieri y que se va a reunir la Asamblea Universitaria es cuando se tiene que hacer la jornada de debate y el plebiscito.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Después de escuchar todas las alocuciones y lo que hemos vivido estas últimas semanas, no puedo evitar hacer un paralelo con lo que a veces hace un programa de televisión, que yo miro, que es el famoso país virtual y el país real. Vamos a hablar de la facultad virtual y de la facultad real.

Cuando estoy acá, me siento en la facultad virtual: formo parte de una mafia de profesores, que subí con un concurso corrupto, me alío con las patotas de los compañeros no docentes, que en el mejor de los casos van porque quieren apalear a unos cuantos estudiantes o que en el peor de los casos son unos “corderos” a los que nosotros empujamos de atrás para que vayan a cagar a palos a unos cuantos estudiantes, y que nos la pasamos aprobando proyectos de privatización y concursos manipulados.

Pero la realidad de la facultad real que yo veo en estos años, durante los que he sido consejera y vicedecana, y en el CODEP de mi departamento, es otra.

El cogobierno que tenemos actualmente es imperfecto. Yo personalmente tengo una postura que no es ninguna de las que se dijeron acá, porque tengo mi raíz peronista y tengo una manera de pensar el cogobierno que no se ha expresado acá. No quiero entrar en dos sí o dos no, porque la realidad de la facultad real es que esta facultad, fuera de esos momentos espasmódicos, como el que vivimos ahora, en los cuales nos enervamos y queremos cambiar todo en dos semanas, la mayor parte del tiempo, yo diría el 99 por ciento de las veces en mi CODEP y el 90 por ciento de las veces acá, trabajamos por consenso. ¿Por qué? Porque cuando tenemos un objetivo común no nos interesa si tenemos diez votos, cuatro o uno, sino que realmente queremos llevar ese proyecto adelante. Ese cogobierno yo lo veo día a día.

Hoy hablando con las directoras actuales y anteriores les pregunté cuántas veces habíamos votado. Eso no quiere decir que pensemos todos de la misma manera. Realmente, no es crucial tener una cierta cantidad de votos para lograr algo. En mi departamento hay una comisión de currícula –sí, nos animamos, a pesar de que podrían cerrarnos el departamento porque estamos tocando el plan de estudios– donde la voz, el esfuerzo y el trabajo de un estudiante de grado valen lo mismo que el de un profesor titular. Todo el mundo opina. Desarrollamos en conjunto los distintos contenidos y los planes de estudio. Lo hacemos involucrando al CEFIEC, a expertos en ciencia y educación, vamos y venimos. Eso no necesitamos votarlo. Tenemos actividades de extensión, que el consejero Dos Reis mencionó brevemente y que yo rescato, en las cuales estudiantes, docentes y personal administrativo y técnico trabajamos cada uno en su lugar. No necesitamos rasgarnos las vestiduras por cuál es la composición. ¿Somos tan revolucionarios y después nos van a trabar una composición? Bienvenido el debate profundo de la misión de esta Facultad.

Hoy aprobamos un proyecto de vinculación, en el que yo estaba involucrada. Uno puede decir: “un millón de pesos de recursos propios”. Es un proyecto que justamente atiende necesidades de información de cambio climático para el país. La Secretaría de Ambiente pide esto a la Facultad, porque la reconoce como un lugar que puede dar ese conocimiento. Si privilegiamos ser los proveedores de conocimiento del sistema público, yo voy a ser la primera. Pero no son las cosas que estamos discutiendo.

Este cogobierno lo vivimos desde las bases. ¿Lo podemos discutir formalmente para que realmente se introduzca en un estatuto de la universidad? Sí.

Voy a decir la verdad. Yo, Carolina Vera, estoy decepcionada con el resto de la UBA y siento que es una batalla que hoy no sé si tengo ganas de dar. Prefiero estar en las bases logrando que las cosas salgan, y no peleándome con Barbieri. Me da bronca, pero es una realidad. Por otro lado, siento que si hay estudiantes que me dicen: “No podemos tener esa actitud; vamos para adelante a tratar de cambiar algo”, capaz que me engancho y voy.

Mi concurso fue aprobado por unanimidad por este Consejo. Y yo me siento orgullosa de que lo hayan votado. Pero hoy vienen a decir que este concurso es digitado. Esa es la realidad de la Facultad. Permanentemente nos tiran contra la pared, insultándonos y poniéndonos en la misma bolsa. Hemos tenido una Facultad en la que se ha discutido desde el estudiante de grado al que se le ocurrió una idea hasta el Decano; están todos por igual.

No hay una facultad más llana que esta. Escuchar de nuevo como nosotros manipulamos la información, como manipulamos a la gente, como manipulamos a los medios, ésa es la facultad virtual que yo no voy a apoyar. Voy a apoyar el cogobierno de la facultad real. Discutir hoy en dos semanas esto que no hemos discutido en años no me parece. ¿Fue culpa nuestra no haberlo discutido antes? Es culpa de ustedes, porque esto lo tendríamos que haber hecho antes, porque sabemos que este problema está. Siempre salen a último momento porque quieren generar un hecho político; yo en esa no me voy a prender. Entonces, hoy te voy a decir ¡no! Y hacer un plebiscito que va a estar manipulado por los aparatos, por lo que puede salir en dos semanas, ¡yo no quiero eso! Prefiero seguir discutiendo, armando como estoy haciendo ahora, el cogobierno día a día y pensando cómo realmente generar la discusión más profunda que resulte en un cambio definitivo en el estatuto de la UBA.

No nos engañemos, ¡esta elección del rector se va a hacer igual! Porque este Estatuto, aunque nosotros pongamos todos una gran vocación y salgamos por el proyecto de estatuto más idealizado, no se va a ejecutar ni va a ser un hecho este año. Entonces, no nos presionen diciendo: “Ahora no vamos a aprobar esto, ustedes son unos antidemocráticos, no quieren que la Facultad tenga voz, etcétera.”

Para terminar, voy a decir una frase que me la anoté acá porque no me quería olvidar: es de nuestra Presidenta, cuando ella dice: “La patria es el otro.” La Facultad también es el otro. Entonces, desde el momento en que no trabajemos en conjunto, en que no nos respetemos frente a las diferencias y prioricemos los consensos, no nos van a poder pedir que aceptemos cualquier cosa de un día para el otro, como está dado este proyecto. En consecuencia, yo voto a favor de la discusión profunda, voto a favor de seguir construyendo los cogobiernos desde los poderes hasta el Consejo Directivo, pero voto en contra de la imposición, de que de un día para el otro tenga yo que ponerme a preparar todo y en dos semanas sacar algo que va a ser a las apuradas y seguramente ¿para qué?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Consejera Lonné.

Sra. LONNÉ.- Varias de las cosas que pensaba decir, Carolina Vera ya las dijo. Un poco respondiendo a lo que preguntaba la consejera, el interés de debatir –me parece que no sólo hay que debatir– está. La discusión es amplia y profunda. Ahora no voy a extenderme en todos los puntos que me parece que habría que cambiar del Estatuto porque no es el lugar ni el momento, habría que traer a discusión no sólo los estatutos sino la LES y para mí, no sólo es una cuestión de discusión; me parece que para que realmente sea productiva a nivel Facultad hay que formar y discutir.

Muchas personas ahora se llenan la boca hablando de que los estudiantes decidan, de que los graduados decidan. Por ahí mucha gente no tiene idea de nada. Y tal vez a los que más nos interesa que se modifiquen las cosas sí tenemos idea porque nos ponemos a leer las cosas y el resto no. Entonces, en primera instancia me parece que hay que formar, hay que discutir. Se pueden aunar esfuerzos para formar gente. Que se lleven las discusiones que tengan criterio y que se genere consenso. No es esto; porque esto no refleja eso. Formar gente y discutir no se hace con los demás. Y que esa discusión entre dentro de un plebiscito vinculante tampoco me parece que sea lo acertado. Sí hay que hacer una consulta, pero no me parece que sea ya. Y si me parece que se está corriendo atrás de tiempos imposibles, con lo que no estoy de acuerdo. Por eso no voy a votar ese proyecto. Pero sí estoy completamente de acuerdo con que hay que formar, hay que discutir y hay que llevar eso a toda la facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Me parece que ya de por sí los profesores están dedicados a escucharse en lugar de escuchar lo que estamos debatiendo. Lástima, porque dado que tienen el privilegio de estar acá debatiendo, hay otra gente que no…

Sr. DECANO.- Los estamos escuchando ansiosamente.

Sr. DURÁN (Santiago).- Buenísimo, me encanta.

Sr. PAZ.- Yo tengo que dar clases mañana a las 9 de la mañana y hoy vengo de trabajar todo el día.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DURÁN (Santiago).- El consejero Etchenique me parece que, por ejemplo, tuvo la posibilidad también de hablar acerca de sus opiniones sobre cómo tiene que ser la democratización de la Facultad o la nueva democratización según él y la reforma de los estatutos. Fue uno de los pocos que quizo dar su opinión expresa. Pienso que estaría bien preguntarnos qué piensan –por ejemplo– todos los demás docentes que no están acá. Me parece que estaría bueno preguntarse qué piensan los estudiantes, dado que ahora quieren deslegitimarnos. Me parece que estaría bueno preguntarnos qué piensan los docentes auxiliares, que hoy en día están representados en el claustro de graduados, a pesar de que yo no creo que a la mayoría le parezca bien eso –como si votasen igual que un graduado que hoy en día no está dando clases– a diferencia de lo que dice la mayoría que está en el Consejo Directivo.

Creo que esas cosas hoy están en discusión. Y nosotros lo que queremos hacer, además de ponerlas en discusión, es informarlas, contarlas, acercárselas a toda la Facultad. Y me parece que –justo como decía la consejera de Graduados– efectivamente es lo que estamos haciendo. No es lo que estuvo haciendo toda la comunidad de la Facultad, lo que estuvieron haciendo –mejor dicho– todas las agrupaciones que están acá cuando, por ejemplo, esquivan el debate, cuando se centran en otros temas o cuando recién ‑de nuevo‑ el consejero de profesores decía que los acusábamos de que tienen concursos arreglados para estar acá y de las patotas. Eso queda claro que nosotros no lo estamos haciendo.

Yo lo que digo concretamente es que para mi los concursos no están arreglados; sin embargo creo que hay otras cuestiones que hay que discutir estructuralmente, y están esquivándose. Entonces, es muy fácil victimizarse cuando se sienten criticados, cuando ‑en realidad‑ muchas de esas cosas no sólo no se llegaron a criticar sino que no se llevaron a discusión en este tiempo.

¿Quién puso en discusión cómo está funcionando la Facultad? ¿Quién puso en discusión cuál es el modelo científico? ¡Hicimos mucho más los estudiantes de lo que hicieron los docentes, muchísimo! ¡Y lo pusimos en discusión y lo seguimos poniendo en discusión! Y lo pusimos en discusión y ahora, encima que tuvimos movilizaciones, que tuvimos asambleas muy grandes, nos parece que hasta sería vergonzoso que el Consejo Directivo no abriera esa discusión en función de que está por elegir Rector de la Universidad. ¿O vamos a mirar para otro lado?

Pienso que efectivamente –como dijo la consejera– no va a ser parte de generar un hecho político pero si va a ser parte de la elección del rector. Vamos a elegir a Barbieri. Entonces, si vamos a dejar que se elija a Barbieri normalmente, se tendrán que hacer cargo. Mientras tanto, nosotros estamos planteando acá que estos estatutos que hoy en día habría hay que reformar, son los que legitiman una elección como la de Barbieri. Son los mismos estatutos que se iban a modificar hace muchos años y no se modificaron. Entonces, insistimos en la necesidad de modificarlos pero insistimos –más allá de eso– en la necesidad de discutir en la Facultad.

Por eso mismo, me parece que no me voy a extender más. Los llamo a que piensen cómo van a votar este proyecto, piensen cómo van a ganar esta discusión y, sobre todo, piensen si van a representar como deberían o no, algún día, a esta Facultad, o si van a representar con estos estatutos a su propia mayoría automática que es la que suelen representar cuando no quieren discutir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Bickiel.

Sr. BICKIEL.- Creo que hay muchas cosas por cambiar en esta Facultad. También creo que hay muchas cosas que me gustaría contagiar a otras facultades.

Creo que Exactas, lamentablemente, es una isla en la Universidad de Buenos Aires y estaría bueno exportar un montón de cosas. Entonces desde ese punto de vista, pienso que los cambios hay que hacerlos desde adentro, o sea, tratar de ir a romper no es la forma que a mi me gusta de hacer política. Por eso no comparto esas metodologías. Y desde ese punto de vista creo que sí se puede dar la discusión de cómo podemos modificar, de ver si acá algunos cambios funcionan y si esos cambios pueden funcionar en otros lugares en la Universidad de Buenos Aires.

Por eso, considero que el debate es fundamental y que no debe ser restringido a dos semanas. Y que, tal vez, podría empezar en dos semanas pero –como dijeron los consejeros de ese lado de la mesa– es algo que tiene que continuar. Lamentablemente, hay poco tiempo antes del 5 de diciembre y, desde ese punto de vista, creo que quizás no se lleguen a cambiar las cosas antes de que se elija al rector. Tal vez no funcione. Eso no quita que lo que podamos discutir sea útil para esta facultad y, eventualmente, para la Universidad de Buenos Aires. Pero vuelvo a lo mismo: las metodologías. Yo prefiero cambiarlo desde adentro, no es la idea entrar a romper todo. Creo que eso no va a cambiar nada. Lamentablemente.

Sr. DECANO.- Como no hay más oradores anotados, se va a votar.

Sra. FABRIS.- Pido que la votación se haga en forma nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal.

Les comento que en el Consejo Superior la moción para que la votación sea nominal se debe aprobar por dos tercios de los votos.

Sra. FABRIS.- Acá no.

Sr. DECANO.- Justamente, porque acá somos distintos. (Aplausos)

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Maffey, Durán, Dos Reis, Barbeíto y Fabris.

- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Vera, Paz, Etchenique, Burton, Kirck, Romano, Gallo, Buera, Lonné, Pérez y Bickiel.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 5 votos a favor, 11 en contra. No queda aprobado el proyecto.

Corresponde considerar el punto 6.2 que fue incorporado en el Orden del Día relacionado con que el Consejo Directivo abra una investigación con relación a los hechos de violencia ocurridos en la sesión extraordinaria del Consejo Directivo.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que este proyecto, con el que estoy en contra, fue extensamente discutido al inicio de la sesión. Propongo que quien quiera hablar, se anote en la lista de oradores, que luego se cierre y se pase a la votación.

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero va a hacer uso de la palabra?

- Ningún consejero se anota en la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos a favor y 11 en contra, queda rechazado el proyecto.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día, que tiene que ver con declarar de interés institucional el XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Krick.

Sra. KRICK.- Quiero decir que este es un proyecto que se aprueba cada año y cuya redacción la han cambiado respecto del año pasado. Sugiero que se vuelva a la redacción del año pasado, simplemente cambiándole las fechas.

Sr. DECANO.- El lunes 25 es feriado.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Como el Decano planteó que no se puedan tratar temas presupuestarios, sugiero que ese artículo sea considerado en comisión pero que el Artículo 3° se apruebe como se viene haciendo.

Este proyecto tiene que ver con la posibilidad de que los estudiantes puedan participar del Encuentro de Mujeres. Entonces, si hay parciales el 26 de noviembre, se debería cambiar la fecha del parcial, como se hace en los viajes de campo o en el caso de otras actividades.

Sr. DECANO.- La propuesta de la consejera Krick está basada en el proyecto anterior.

Sra. FABRIS.- ¿Se puede leer el proyecto?

Sr. DECANO.- Se va a leer por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).-“VISTO la realización del XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres los días 23, 24 y 25 de noviembre de 2013 en la Ciudad de San Juan.

“Considerando que el Encuentro Nacional de Mujeres, realizado desde 1986, en donde mujeres de todas las regiones del país y de distintos sectores sociales se encuentran para discutir sobre las problemáticas que atraviesan; Que las actividades se organizan en talleres que garantizan la participación horizontal a través de la discusión y la pluralidad de opiniones; que mediante estos talleres se propone debatir y compartir los temas comunes al género tales como salud, violencia, sexualidad, anticoncepción y aborto, pueblos originarios y muchos otros; Que el XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres estima la concurrencia aproximada de treinta mil asistentes de todo el país; Que tanto este Consejo Directivo como el Consejo Superior de la UBA se han manifestado con respecto de algunos de estos temas centrales de debate de los Encuentros Nacionales de Mujeres; Que delegaciones de estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales han concurrido a Encuentros realizados años anteriores; Que las estudiantes y docentes de la FCEyN, así como el resto de las mujeres, sufrimos la opresión de género; Que es importante la participación de las estudiantes de la FCEyN en los Encuentros para aportar su experiencia en cuanto al debate y la organización referente a las reivindicaciones específicas de las mujeres; Que la participación de las mujeres en el Encuentro Nacional de Mujeres aporta no solo a ellas mismas, sino también al debate y la organización acerca de cuestiones de opresión de género de los lugares donde ellas se desempeñan; Que el costo del traslado al Encuentro Nacional de Mujeres se constituye en un limitante de la mayoría para poder asistir; Que otro limitante para la concurrencia son las fechas de parcial de los días 25 y 26 de noviembre, ya que el 25 es el último día para la realización del Encuentro y el 26 muchas estudiantes estarían regresando de viaje; Que actualmente para los estudiantes implicados se modifican las fechas de parcial en los casos en que viajes de estudio o trabajos de campo se superponen.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1°.- Reconocer la importancia de que los estudiantes de la Facultad asistan. Declarar de interés institucional la realización del XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres los días 23, 24 y 25 de noviembre del corriente año en la ciudad de San Juan.

“Artículo 2°.- Encomendar al señor Decano que arbitre los medios necesarios para que la Facultad costee los gastos de traslado de las estudiantes de la FCEyN que concurran al Encuentro Nacional de Mujeres correspondiente al año 2013 con un monto máximo de 6500 pesos para toda la delegación.

“Artículo 3°.- Encomendar a los departamentos docentes que cambien las fechas de parcial que estén previstas para los días 25 y 26 para las estudiantes que concurran al XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres. Las mujeres que soliciten dicho cambio deberán presentar un certificado de concurrencia.

“Artículo 4°.- Dese amplia difusión.

“Artículo 5°.- Regístrese, comuníquese y notifíquese a la Secretaría Administrativa. Cumplido, archívese”.

Paso al otro proyecto que dice: “Visto el XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres que se va a llevar a cabo los días 23, 24 y 25 de noviembre de 2013 en la Ciudad de San Juan, San Juan.

“Considerando que la organización del Encuentro, Nacional de Mujeres está a cargo de una Comisión Organizadora compuesta por mujeres que habitan en el lugar que habitan en el lugar que ha sido elegido como sede y participan de la misma a título individual. Y que la misma funciona con autonomía de instancias gubernamentales, fundaciones y organizaciones políticas,

“Que en el Encuentro Nacional de Mujeres, realizado desde 1986, año a año las mujeres de todas las regiones del país y de distintos sectores sociales se reúnen para debatir la problemática específica de la mujer en nuestro país, donde al igual que en el resto del mundo existe una marcada discriminación en el rol que tienen en la sociedad,

“Que el Encuentro Nacional de Mujeres es el único espacio a nivel latinoamericano y nacional en el que las mujeres se reúnen a discutir la problemática de género que las involucran así como las luchas fundamentales que como movimiento están dando en la Argentina y América Latina,

“Que desde el Encuentro Nacional de Mujeres surgieron importantes luchas y conquistas del movimiento feminista de nuestro país, como la lucha por la Ley de Divorcio, la Ley de Educación sexual y la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Libre, Legal, Seguro y Gratuito,

“Que un limitante para la concurrencia son las fechas de parciales programadas entre los días 22 y 26 de noviembre, en las que las estudiantes estarán viajando o participando del encuentro.

“Lo actuado por este Cuerpo en su Sesión del día de la fecha,

“En uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113, del Estatuto Universitario,

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Declarar de interés el XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres que se va a llevar a cabo los días 23, 24 y 25 de noviembre de 2013 en la ciudad de San Juan, Provincia de San Juan.

“Artículo 2º.- Difundir, a medida que la comisión organizadora publique información, el cronograma del XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres por las vías institucionales.

“Artículo 3º.- Encomendar a los Departamentos Docentes que brinden una instancia de evaluación adicional de aquellos parciales que estén previstos entre los días 22 y 26 de noviembre de 2013 para las estudiantes que concurran al XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres. Las mujeres que soliciten dicha instancia de recuperación deberán presentar un certificado de concurrencia.

“Artículo 4º- Regístrese, difúndase ampliamente por los medios de la facultad y cumplido, archívese”.

Sr. DOS REIS.- Propongo agregar un Artículo 3º con las fechas respectivas. Como no tuve en cuenta el feriado, habría que cambiar y poner que el día es el 26, día en que las participantes estarán volviendo.

Y también habría que agregar un considerando diciendo que es una limitante para la concurrencia la fecha de parciales el día 26, ya que el 25 es el último día del encuentro. Y mucha gente va a estar volviendo el 26.

Sr. DECANO.- Entiendo que está de acuerdo con votar el texto abreviado de la consejera Krick, con esas incorporaciones.

Sr. DOS REIS.- Así es. Lo importante es que las participantes sepan que tienen esta posibilidad y que puedan viajar.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular. Se van a votar los vistos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

En consideración los considerandos tal como están. Luego pasaremos a tratar la incorporación propuesta.

Se van a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

En consideración el considerando que diría que una limitante para la concurrencia son las fechas de parciales.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. BICKIEL.- ¿Los departamentos están obligados a cambiar las fechas?

Sr. ETCHENIQUE.- No. Es como si tuvieran otra fecha de parcial el 21. Es una fecha adicional, en caso de que sea necesario.

Sr. DOS REIS.- Como hay compañeras que van a estar viajando el 22, también podríamos incluir esa fecha. Y que se incluya el día sábado, porque también ese día puede ser utilizado para parciales.

Sr. DECANO.- El considerando diría: “Que un limitante para la concurrencia son las fechas de parciales programadas entre los días 22 y 26 de noviembre, en las que las estudiantes estarán viajando o participando del encuentro”.

Y el articulado restante es el que leyó el consejero. El Artículo 1º es declarar de interés; el Artículo 2º es difundir la información y el último es el de forma

Se va a votar la redacción del proyecto presentado por la consejera Krick.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Ahora corresponde considerar el artículo que dice: “Encomendar a los departamentos docentes que cambien las fechas de parciales que estén previstas para los días 22 a 26 para las estudiantes que concurran al XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres. Las mujeres que soliciten dicho cambio de fecha deberán presentar un certificado de concurrencia”.

Sr. BURTON.- ¿No sería más lógico pedir una instancia de recuperación adicional? Porque decir que se cambie la fecha de parcial es algo medio raro.

Sr. DECANO.- Que se brinde una instancia de recuperación adicional.

Diría: “Encomendar a los departamentos docentes que brinden una instancia de evaluación adicional de aquellos parciales que estén previstos entre los días 22 y 26 de noviembre para las estudiantes que concurran al XXVIII Encuentro Nacional de Mujeres. Las mujeres que soliciten dicho cambio de fecha deberán presentar un certificado de concurrencia”.

Sra. GALLO.- Podría decir: “dicha instancia de recuperación”.

Sr. DECANO.- Si encuentro un error de redacción, lo corregimos; si no, es imposible aprobar las cosas de esta manera.

Se va a votar la incorporación del artículo que da una instancia adicional de evaluación a aquellas mujeres que asistan al encuentro.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

Se trata de la adhesión a la XXII Marcha del Orgullo Lésbico, Gay, Bisexual y Trans.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

punto 7.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.39.1.

Sra. GALLO.- Me abstengo en el punto 10.5.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con la abstención de la consejera Gallo en el punto 10.5.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 21 y 40.