Sr. DECANO.- En primer lugar, corresponde considerar el pedido de licencia solicitado por la consejera directiva de la mayoría de graduados, licenciada Noelia Lonné. Su lugar será ocupado por el licenciado Nicolás Sirolli.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

¿Algún consejero quiere hacer uso de la palabra?

MANIFESTACIONES

Sobre proyecto sobre toma de parciales

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero hacer referencia a un par de temas que nos parecen importantes para ser tratados en el Consejo Directivo.

En primer lugar, uno relacionado con un proyecto que pasó por el Consejo Directivo, si no me equivoco, el 26 de agosto, presentado por nosotros durante el cuatrimestre pasado y que tiene que ver con que los parciales se tomen el día que los alumnos cursan la materia y no cualquier otro día, como pasa en algunos departamentos. En ese sentido, presentamos un proyecto que fue tratado en comisión, donde estuvo más de un mes; fue y volvió. No obtuvimos ninguna respuesta. Llegó al Consejo Directivo y nos dijeron que querían discutirlo más y pedir la opinión de los departamentos. “Patearon” el proyecto primero en comisión y después en el Consejo Directivo. Cuando nos lo “patearon” en el Consejo Directivo dijimos que si efectivamente iba a pasar por los departamentos –esa era la opinión de ADU y de Sumatoria, por lo tanto estaban los votos para que se tomara esa decisión– tratara de volver al Consejo Directivo con una respuesta antes de fin de octubre. Estamos a 18 de noviembre y me parece grave que el Consejo Directivo todavía no haya dado una respuesta. Quiero recordarlo, porque parece que para algunos proyectos son rápidos y para otros no.

Por lo tanto, quiero que nos informen en qué situación se encuentra este tema y qué opiniones dieron los departamentos. Nos parece un proyecto necesario relacionado con una problemática que se nos presenta a los estudiantes. Entonces, creo que estaría bueno retomarlo y que se resuelva algo con relación a este tema.

Sobre reunión entre alumnos y autoridades de la facultad

Sr. DURÁN (Santiago).- A su vez, queremos hacer referencia a otra problemática que se presenta y que tiene que ver con la política que llevamos adelante los estudiantes y cuánto se aprecia y se respeta.

En particular, ocurrieron un par situaciones desafortunadas vinculadas con el Decano y que están relacionadas con los hechos ocurridos en la elección del Decano, que son de público conocimiento. La situación que voy a relatar ocurrió frente a los representantes estudiantiles y tiene que ver con ningunear las cosas que proponemos y que decimos.

Propusimos un proyecto vinculado con la posibilidad de poder contar con los mails de los representantes estudiantiles de los distintos departamentos de la Facultad. Antes de llegar a comisión el Decano le propuso a un representante reunirse con él. Este representante nos contó sobre esta reunión en el espacio de trabajo que tenemos, en donde analizamos estos proyectos. En ese espacio están representados todos los departamentos
–creo que ese día faltaba uno– pero no se nos llamó a hablar a nosotros sino a un estudiante que no pertenece a ninguna agrupación. Ese representante asistió a la reunión junto con otros representantes y el Decano los echó. Les dijo que no pensaba reunirse después de la situación que había ocurrido –entiendo que puede tener reuniones con las personas que quiera– argumentando que eran militantes. Nos parece una discriminación hacia los militantes, hacia nuestro espacio y a las actividades que llevamos adelante todos los días. Representantes del FEM fueron echados argumentando –literalmente es lo que dijo el Decano– que quería reunirse con estudiantes y no con militantes. Estos militantes también son estudiantes y tuvieron que retirarse. De esa forma, se avanzó en esa reunión en un proyecto que después se discutió en comisión. Eso está avanzando; espero que pueda salir, pero nos parece que no está bien que un Decano lleve a cabo este tipo de políticas en una Facultad que hoy en día tiene abierta una discusión con el claustro estudiantil que es despreciado cuando se acercan a hablar por ser militantes. Eso es preocupante. Es un estereotipo que se plantea contra los militantes que no es digno de un espacio progresista sino de gente como Feinmann que cuando se dio el conflicto el día de la elección de Decano hablaba de militantes y no de estudiantes. Puedo asegurar que los militantes que estamos acá sentados somos estudiantes y avanzamos en las carreras. Si es necesario, puedo traer la libreta. Nos pareció un desprecio preocupante. Entiendo que puede haber sido una frase dicha en el contexto de una reunión, pero que tiene que ver con una política que se está llevando adelante que consiste en ningunear las cosas que proponen las agrupaciones, de ningunear el espacio del Centro de Estudiantes que creemos que es un espacio legítimo. Nosotros fuimos electos, así como los representantes de los departamentos. Pero ese día se dejó a los representantes fuera de esa reunión.

Me parece que esa situación es preocupante, como otras que se dieron con otros militantes. Parece que está mal ser militante.

Sr. DECANO.- Quiero contarle al Cuerpo que mi versión de los hechos que relató el consejero Santiago Durán es otra.

Efectivamente, me contacté con un estudiante. Le dije que si era la persona que había leído el proyecto en el Consejo Directivo, quería charlar con él. Me dijo que en realidad, ese proyecto lo había elaborado con otras personas. Me preguntó si a la reunión podía concurrir con esas personas. Le dije que estaba bien, pero que había personas que habían mentido públicamente sobre mí; que habían dicho públicamente que había traído a la barra brava para pegarles a estudiantes indefensos que se estaban retirando de una reunión de elección del Decano. Como considero que se trata de una mentira y una patraña, con mentirosos no me quería sentar a charlar. No tiene nada que ver con que son o no militantes. Obviamente, todos los que habían mentido eran militantes. Pero no dije que no me quería reunir con militantes. Dije que no me iba a reunir con militantes mentirosos; pero no por su condición de militantes, sino por su condición de mentirosos, porque para mí no tiene sentido hablar con mentirosos. Creo que puedo reservarme el derecho a no querer hablar con mentirosos. Me dijo que estaba de acuerdo con esa condición y que también despreciaba a los que habían mentido. El día de la reunión que habíamos acordado, me golpean la puerta, los recibo y veo que este estudiante venía acompañado –en el montón no distingo las caras– y nos reunimos en la sala del Consejo Directivo. Cuando empiezo a ver las caras, efectivamente, reconozco a algunas personas. Entonces, les pregunté si todos los que estaban ahí efectivamente pensaban que yo había traído una patota para pegarles. Si me decían que no, seguíamos discutiendo. Pero me dijeron: “No es eso lo que venimos a discutir; venimos trabajando –palabra que usan siempre– una idea”. Yo les dije que estábamos hablando de eso, porque puse como condición que con mentirosos no hablaba. Está bien que opinaran eso, pero simplemente la reunión terminaba. Se generó una situación incómoda. Aclaro que estaba el Secretario de Extensión presente, así que había testigos.

El estudiante dijo: “Yo les dije que no vinieran”. Le contesté que no quería generar una situación incómoda y me respondió que habían votado y que por mayoría habían decidido venir todos; que no estuvo de acuerdo, pero que lo tuvo que aceptar.

Está bien. En ese contexto, propuse dejar la cosa en ese punto e irnos. Algunas personas que evidentemente sentían que no querían decir que yo no había mentido, se levantaron y se fueron. Así fue como seguimos cinco minutos más con representantes estudiantiles y charlamos en esos términos.

La verdad es que no puedo creer que haya gente que considere que traje a una barra brava para pegarles a estudiantes indefensos que se querían retirar luego de la elección del Decano y que todavía no me hayan hecho juicio académico. No lo puedo creer. Es tan fácil como eso.

Si hay estudiantes que consideran que yo no reúno las condiciones éticas para ser profesor de la facultad, deben iniciarme un juicio académico. Y si no lo hacen, mintieron. No pueden pasar las dos cosas al mismo tiempo; o es a) o es b).

Aclaro que yo respeto a los que piensan lo primero, pero lo tienen que demostrar. De otra forma, me estarán calumniando y, además, no me dan la posibilidad de defenderme.

Yo tengo todos los videos y puedo demostrar que hay gente que mintió. Yo puedo demostrar que Barbeito usaba su celular para decir “hay que romper, hay que romper”. Hay testigos.

Sr. BARBEITO.- ¿Qué testigos? ¡Presente las pruebas!

Sr. DECANO.- Los que salieron a mentir fueron ustedes.

Sr. BARBEITO.- ¡Usted está mintiendo!

Sr. DECANO.- El consejero Barbeito está haciendo lo mismo que hizo el consejero de La Mella la vez pasada, cuando le mostré la foto que demostraba que estaban avanzando y no en retirada. Se puso como loco.

Hay un solo hecho. ¿Ustedes consideraron iniciar un juicio académico?

Sr. BARBEITO.- ¡Está mintiendo descaradamente! ¡Es un mentiroso!

Sr. PAZ.- ¡Pida la palabra, mentiroso!

Sr. DECANO.- El problema es que hubo gente que es profesional en esto. Es gente que sabe cuando hablar y cuando callarse. Pero hay otros amateurs, que no se dan cuenta cuando hablar y luego no saben cómo salir del problema. Y la verdad es que no voy a dejar mi nombre en medio de esto.

Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Me parece muy fuerte que estemos en este Consejo Directivo gritando “mentiroso, mentiroso”.

Recalco que nosotros no hacemos política de esta manera, pero podemos empezar a hacerlo. Y podemos empezar por lo que acaba de decir el Decano, cuando dijo que habló con un estudiante que leyó el proyecto. El que leyó el proyecto fui yo. Está en las actas, podemos traer el proyecto, que también escribí yo y luego podemos gritarnos “mentirosos, mentirosos”.

Más allá de que nos gritemos, nosotros estamos haciendo política y estamos analizando los hechos que pasaron. Si hay denuncias, deben presentarse pruebas y no hablar en el aire o gritar “mentirosos, mentirosos”. Ofender es fácil.

¿Por qué digo esto? Efectivamente, tenemos versiones encontradas acerca de lo que pasó en la sesión del 22 de octubre. Nosotros no dijimos que habían traído a la barra brava; pero, si lo hicimos, cometimos un error y lo decimos públicamente. Pero sí le pegaron a estudiantes y nos parece preocupante que la versión del Decano –que debe ser la versión de su agrupación y no la suya personal– sea la que se impongan, cuando en realidad hay mucha gente que piensa diferente.

De hecho, me parece preocupante que se enfoque en algunas agrupaciones o en el Centro de Estudiantes, porque me preocupa que se niegue la acción del conjunto de los estudiantes; me preocupa que se identifique como que el movimiento estudiantil es el enemigo, cuando estamos en pleno proceso de elección de autoridades universitarias, cuando va a ser elegido un Rector que va a llevar políticas opuestas a las que todos queremos. Pero el enemigo parece ser el movimiento estudiantil. No sé, entonces, qué tan opuestos están a esas políticas universitarias que se van a implementar a partir de diciembre.

Me preocupa que se estigmatice a las agrupaciones y a la militancia. Me preocupa que se diga que los que mienten son de agrupaciones. Ustedes también son de una agrupación. Y ADU, además, es la que está en la gestión de la facultad, junto con Sumatoria, que es la compañía que tienen desde el claustro de graduados. Y preocupa que nieguen lo que está haciendo el claustro de estudiantes; me preocupa que se nos estigmatice a los representantes estudiantiles que fueron electos democráticamente.

Parece ser el caso en que nunca más el Decano va a hablar sobre un proyecto con los consejeros departamentales de Matemáticas, que son del FEM; tampoco con los de Computación, que no son del FEM, pero también son militantes. O con los de Física, que sacaron una declaración con una versión de los hechos muy parecida a la nuestra y por eso pueden ser despreciados; dijeron que hubo violencia contra los estudiantes. Es preocupante porque se mira para otro lado.

Este proyecto lo presentamos gracias al trabajo de diferentes representantes de departamentos, de gente de agrupaciones, pero también con gente que está afuera de las agrupaciones. Y es para discutir políticas sobre la comunicación entre los estudiantes.

Entonces, si se trata de discriminar a los que están en agrupaciones, yo también puedo decir que acá hay mentirosos. Pero no pasa por ahí. Tenemos versiones opuestas, pero estamos conscientes de hacia adonde estamos mirando. Y vamos hacia donde nosotros pensamos que debe ir el proyecto universitario.

Sr. DECANO.- No fui yo el que inició la serie de agresiones, ni el que trajo el tema de Barbieri o no. Yo no fui a decir que el Decano había traído a la barra o a la patota para pegarles a estudiantes indefensos que se estaban retirando.

Después reconocieron que no se estaban retirando, sino que estaban avanzando. Pero igual.

Tengo que decir que hay estudiantes de Física –como Michalsky– al que le agradecí de corazón, porque me hizo reflexionar; hizo lo que está haciendo el consejero Durán. Me preguntó sobre los estudiantes comunes; qué pensarían sobre que yo había traído a una barra a pegarles a estudiantes indefensos; si me ponía mal, si eso me generaba una situación incómoda.

La verdad es que me quedé todo el fin de semana pensando en eso y le agradecí, porque me aclaró alguna cosa que me causaba algún “ruido”. Y cuando a uno le aclaran las cosas, es bueno y por eso el lunes le mandé una nota personal, como docente, a los cuatro representantes de Física, pidiéndoles que se manifestaran respecto de la declaración de la FIFA y que, en todo caso, me hicieran juicio académico.

Yo considero que en Física no puede haber docentes que hagan lo que se está diciendo que se hizo. Puede ser que yo no enseñe más en el Departamento de Física, porque hay algo que es claro y es que no tengo ganas de enseñarles a estudiantes que consideran que soy un delincuente. Yo vengo a enseñar porque me encanta. Me encanta enseñar en un contexto donde se genera determinado ámbito educativo. Esto no es una confrontación de clases ni una lucha entre opresores y oprimidos. Estamos en un contexto en donde uno genera afinidades para poder compartir y generar conocimiento entre todos.

Esta es mi experiencia de 30 años de docente y hay un clima en el que no se puede enseñar y aprender. Por suerte, hay universidades nacionales donde cada uno puede ir y divertirse un montón.

Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Lo mío va a quedar un poco descolocado tal vez, porque quería empezar la sesión de hoy agradeciéndole al señor Decano el haber enviado el acta de Consejo Superior donde se trató el tema de la toma de la Facultad. Fue iluminador si se quiere ver cómo miente el consejero Lipkovich, como mintió en su alocución. Entonces, eso lo único que hizo fue confirmar cómo mienten algunas agrupaciones.

El consejero Santiago Durán estaba muy ofendido de que la gente diga “mentiroso” en el Consejo Directivo. Yo estoy más ofendida porque tomaron la Facultad. Entonces, en niveles de organización, tomaron la Facultad y como tomaron la Facultad…

Sr. BARBEITO.- No tomaron la Facultad, tomaron el Decanato.

Sra. CEBALLOS.- Tomaron el decanato. No importa. Es lo mismo.

Sr. BARBEITO.- No. No es lo mismo.

Sra. CEBALLOS.- Para mí sí. Es un símbolo. Y, además, pedí la palabra. Hace un rato al consejero Santiago Durán le dije que pidiera la palabra. Yo no grité “mentiroso”. Yo lo dije solamente al momento de pedir la palabra porque, cuando otro habla, hay que pedir la palabra para después.

En cuanto a la toma del decanato, me pareció algo tan ofensivo como que un consejero le grite al otro “mentiroso”. Llegué a la conclusión de que el consejero Lipkovich miente. Porque él habló de dos cosas de esta Facultad que yo sé que fueron diferentes de cómo él dice. Entonces, es muy fácil tratar a alguien de “mentiroso” cuando miente.

Todavía no entiendo bien qué quieren los consejeros estudiantiles. Empezaron hablando de los exámenes, siguieron hablando de las molestias que les generó la actitud del Decano. Pero todavía no entiendo muy bien qué quieren hacer con los exámenes y qué quieren hacer con las molestias. ¿Tienen algún proyecto de resolución?

Sr. DURÁN (Santiago).- Sí. Sobre los exámenes hay un proyecto presentado.

Sra. CEBALLOS.- Si hay un proyecto de resolución que yo conozco, desde ya les adelanto mi voto negativo. Y voy a dar la razón: doy clase dos días de semana y tomo los parciales los sábados. ¿Para qué? Para que los estudiantes que trabajan los puedan rendir los sábados.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Está en uso de la palabra la consejera Ceballos, quien puede continuar hablando.

Por favor, consejera, haga caso omiso de las interrupciones.

Sra. CEBALLOS.- Además, adelanto que también estoy en contra porque cuando hay dos turnos de trabajos prácticos, los docentes toman en uno de ellos y los estudiantes nunca se han quejado de eso, ni personalmente ni en las encuestas. Cuando yo vea que los alumnos de las materias se quejan porque tienen que dar parciales un día diferente –los alumnos, no los consejeros– ese día tal vez les dé mi voto positivo.

Sr. BARBEITO.- Somos estudiantes.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros, los consejeros, también somos estudiantes.

Sra. CEBALLOS.- Pero estudiantes que son consejeros. Yo me refiero a estudiantes que no sean consejeros.

No puedo entender qué les pasa hoy o si se tomaron algo. No pararon de interrumpir a todo el mundo. Después, pidan la palabra y hagan las aclaraciones. Pero sinceramente, hacerse los ofendidos porque alguien les dice mentirosos cuando ustedes tomaron el decanato y con el aval de ustedes otra agrupación mintió descaradamente –porque ustedes no salieron a decir lo contrario– no me parece.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que sería bueno ordenar la discusión. Me parece que se está avanzando, hay un proyecto que yo presenté que está entre los de interpretación y Reglamento sobre el cual probablemente volvamos a discutir, en donde el Consejo Directivo se manifiesta repudiando la actitud del Centro de Estudiantes y de la gente que hizo lo que hizo. En ocasión de discutir eso en la comisión y en el Consejo pasado, se me acusó a mí de estigmatizar a las agrupaciones estudiantiles, al Centro de Estudiantes. Se dijo que eso era un ataque al Centro de Estudiantes. Lo mismo se hace ahora con el señor Decano.

Creo que ustedes no se dan cuenta –los consejeros estudiantiles y tal vez algunas agrupaciones estudiantiles, no sé si el Centro de Estudiantes, no quisiera generalizar– de que cuando atacan al Consejo Directivo y cuando atacan al Decano están atacando a las instituciones de esta Facultad que la comunidad universitaria, por otra parte, defiende.

En alguna ocasión se hizo una mención minimizando la reacción de la comunidad en la marcha que se hizo el jueves 24, que fue masiva, mucho más masiva que cualquier asamblea que haya habido en esos días, salvo aquella en la que los estudiantes fueron a pedir que se levante la toma, tal vez. La reacción de la comunidad fue absolutamente masiva y respalda a las instituciones de esta Facultad.

A mí me parece bien que haya gente que las cuestione y diga: “cuestiono al Decano”, “el Decano es deshonesto”, “el Decano es mentiroso”, “el Consejo Directivo no es válido”, “no lo vamos a dejar funcionar”. Lo que considero incoherente es que después se enojen porque el Consejo Directivo los repudia, porque el Decano los repudia y porque el Decano hace como que no pasó nada.

La única cosa que se podría traer acá como una queja válida por parte de los consejeros estudiantiles sería acusar al señor Decano de no cumplir con sus funciones. Está claro que el señor Decano está cumpliendo con sus funciones y, en particular, está dándole la palabra al consejero que la pide, aunque el consejero que la pide sea uno de los que mintió sobre este tema.

No hay ningún problema. El Consejo Directivo sigue funcionando normalmente pese a que en él haya consejeros que mintieron y que acusaron al Decano de algo de lo que es inocente. Este Consejo sigue funcionando.

Si ustedes lo que le piden al Decano es buena onda, creo que tienen un serio problema de duplicación de la personalidad. El señor Decano es una sola persona y ejerce sus funciones con honestidad o sin ella. Si lo hiciera sin honestidad sería grave y lo que debiéramos hacer nosotros es echarlo. Entonces, si nosotros creyéramos que el señor Decano tiene una actitud deshonesta, que trajo una barra brava, que es culpable de eso, entonces por lo menos propongan que se vaya, aunque sea para quedar bien con sus representados, porque eso es lo que ustedes creen, que es una persona deshonesta y que nosotros somos una camarilla, etcétera, que lucramos con la Facultad.

Lo máximo que ustedes son capaces de decir como agrupación –me refiero al FEM– cuando se escuchan barbaridades atroces como las que se escucharon por la boca de Lipkovich, que la Facultad había avalado la intervención del INDEC, que la Facultad tenía un convenio con Botnia, volver a insistir con la barra brava de Platense, etcétera, varios días después de que la Asamblea del Centro de Estudiantes dijo que era un error haber dicho eso, y pese a que se pasearon por todos los canales de televisión los representantes del Centro de Estudiantes acusando a la Facultad y al Decano, dándole letra a TN para que se haga un festín con zócalos del estilo: “Decano kirchnerista convoca a la barra brava de Platense para pegarle a los estudiantes”, es: “Nosotros no lo dijimos. No fuimos nosotros. Nosotros no tenemos ese discurso. Nosotros somos distintos que las otras agrupaciones. “.

En el momento en que ustedes defiendan a la Facultad ante esos ataques –porque cuando se ataca al Decano de “deshonesto”, de “mentiroso”, a la Facultad de un antro en el que se lucra, donde se convalida a la empresa Botnia, donde se ha intentado lavarle la cara a los procedimientos que se siguieron en el INDEC, etcétera–, cuando ustedes salgan a decir que están en contra de esas mentiras, a lo mejor, además de que el Decano cumpla con las funciones que está cumpliendo y que tiene que cumplir, tal vez pueda volver a haber buena onda. Pero mientras tanto, seamos grandes. No actúen como adolescentes. Lo más que pueden pedir ustedes es que se cumpla con los reglamentos, que se les otorgue la palabra y tienen derecho a voto.

Pero si ustedes piden una reunión con el Decano, me parece que el Decano tiene todo el derecho de decidir con quién se reúne, siempre y cuando no esté obligado a reunirse con alguien. Si a lo mejor, la delegación estudiantil, el consejero o el Consejo Directivo le solicitan un pedido de informes al Decano, está obligado a responder. Pero para aquellas cosas en las que el Decano no está obligado a hacer y que podría hacer por buena onda, mi recomendación es que le pidan disculpas explícitamente. Recién después se podrá volver a dialogar de otra manera.

No son conscientes del daño que le han hecho a la Facultad al hacer las acusaciones que hicieron; a la Facultad como institución, a los profesores que trabajamos en ella, al Consejo Directivo y al Decano. No lo perciben. Me parece que no se dan cuenta de eso. Y creo que eso es grave, porque si no, no podrían venir al Consejo Directivo a decir: “Queremos que se discuta todo esto; tenemos un lindo proyecto”, como si nosotros fuéramos personas diferentes. Si me acusan de deshonesto, de chorro o de cualquier cosa como esas, no me vengan a pedir nada; nada.

Claramente, tenemos versiones diferentes de lo que pasó. Yo di la mía. Nosotros nos movilizamos para evitar que impidieran la elección. Escuché a poca gente, salvo al presidente del centro de estudiantes y a algún militante del Partido Obrero. Tienen que decir: “Nos movilizamos para tratar de evitar la elección, avanzamos, tuvimos una actitud violenta y me la banco”. Y cuando dicen: “Tengo una actitud violenta y me la banco”, no pueden decir: “Me empujó”. Da vergüenza. Como militante de otra época, el tipo de actitudes de algunos militantes estudiantiles me da vergüenza. Háganse cargo de lo que hicieron y si no creen que el Decano sea un patotero, pidan disculpas y volverá la buena onda.

Esta Facultad se construyó no a partir de fogonear el enfrentamiento entre el movimiento estudiantil y el claustro de profesores. Nada más lejos que eso. Si hacen cualquier cosa, no pretendan que actuemos como el personaje de Capusotto del padre progresista: cuando viene el hijo y le dice cualquier cosa, el padre no dice nada. Si viene el señor consejero y dice: “Vamos a impedir la elección del Consejo Directivo”, no se va a decir: “Qué buena la militancia y la participación”, y luego uno va a la oficina y el Decano dice: “Cómo puede ser que esta gente…” Ubíquense. Háganse responsables de sus actos. Son mayores. Sus actos tienen consecuencias.

Ustedes se enojan porque el Decano se enojó. Bánquensela. El señor Decano quiso decir que la vez pasada pidieron el uso de la palabra para un representante estudiantil de uno de los CoDep, que leyó una declaración y que aparentemente el consejero Santiago Durán había escrito el proyecto, cosa que debe ser así, si él lo dice. Pero no fue que distorsionó un hecho. La persona habló y leyó la declaración. Se le dio el uso de la palabra y todos lo escuchamos. Eso fue lo que dijo el Decano.

Para cerrar, si nosotros queremos que el Consejo Directivo funcione a reglamento, de acuerdo con como se dice en la jerga gremial, puede funcionar a reglamento. Nosotros vamos, discutimos, firmamos, venimos acá y votamos; trabajo a reglamento. Para que haya buena onda hace falta un cambio de actitud, pero ustedes no se dan cuenta de eso. Hace falta una actitud crítica, que fue la que hizo la asamblea del centro de estudiantes a la cual ustedes no se atreven a darle bola, porque dijo que había sido un error hablar de la barrabrava.

El otro día estuvo Pablo De Cristóforis, que yo propuse que se lo repudie en la resolución que está en el Orden del Día de hoy, que mandó un video al sitio de TN, de manera tan pavota que uno puede mirar el título con el que la persona que lo cargó lo puso allí. Vayan y fíjense el título del video con que Pablo De Cristórofis cargó el video. Se llama “Platense”, no “elección del Decano”.

No jodan más. Si van a pedir disculpas, háganlo. Si acusaron al Decano injustamente de traer una barrabrava para pegar a estudiantes, pidan disculpas.

No me cabe dudas, porque lo conozco de hace muchos años, que el Decano es una persona de bien. No conozco gente más honesta que el Decano Jorge Aliaga. Pídanle disculpas, que es lo que el Decano merece; y si no, el Decano trabajará a reglamento: vendrá a presidir la sesión del Consejo y les dará la palabra, pero no vengan a pedir favores.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Muchas de las cosas que iba a decir las dijo Juan Pablo.

Voy a enumerar un par de cosas más.

En primer lugar, el consejero Santiago Durán se equivoca o usa mal las palabras. Habló de “ningunear”, y “ningunear” es hacer como que algo no existe. Actualmente, no es el caso de la mayoría estudiantil en el Consejo, con la lista del FEM, que incluye a La Mella y Marea Popular.

La situación es más bien de repudio. Ni siquiera es el repudio a las actitudes de violencia que tuvieron junto con otras agrupaciones, porque la verdad es que actitudes de violencia siempre hubo en todos lados: siempre hubo actitudes de violencia en la política y en esta Facultad en mayor o medida. El Decanato se tomó otras veces. La Facultad se tomó otras veces. Siempre hubo gente que pone el cuerpo en una actitud violenta para obtener alguna cosa o generar algún hecho político. Y en sí mismo ni siquiera es repudiable. Hay que ver cuál es la realidad objetiva que hay alrededor de un hecho violento en particular para saber si algo es repudiable o no.

Acá lo que es gravísimo, y es algo que no pasaba desde hace diez años, son las mentiras posteriores y la campaña de desinformación que se generó a través de los medios masivos de comunicación hacia afuera, destruyendo la imagen de la Facultad; y a través de la campaña de boca en boca y de los medios masivos de comunicación hacia adentro, haciendo creer que el Decano, el Consejo Directivo o quien fuera eran un grupo de facinerosos que contrataban barrabravas, patotas no docentes o quien fuera, para pegarle a los estudiantes que estaban haciendo un discurso y yéndose de una elección del Decano.

La realidad es otra. Ya no tiene sentido discutir cuál es la realidad. Realidad hay una sola. Puede haber versiones, pero hay una sola realidad. La realidad dice que algunos –una veintena de personas, entre los cuales había efectivamente estudiantes y otros no lo sabremos nunca– se abalanzaron sobre el escenario para impedir la elección. Lo hicieron por lo menos frente a veinte cámaras que aparecen filmadas por otras cámaras. En esa situación, no llegaron o llegaron tarde, porque ya se había votado, gracias a un cordón de docentes, becarios, investigadores y no docentes que les impidieron pasar. Cuando llegaron, ya se había votado. Ni siquiera fue un hecho extremadamente violento. Fueron empujones; bajaron empujando, en algún caso con un bombo grande que llevaban, que pudo haber sido lo más peligroso que pasó. Se accionó un matafuego, que dura seis o siete frames en un video. Al día de hoy –no sé cómo estará la situación del sumario– no se ha entregado una sola muestra de quién habría accionado el matafuego. Hay un video en el que no se ve quién lo accionó. En el momento que se vea quién lo accionó, será una persona que prende un matafuego. Los estudiantes se estaban yendo…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Todos vimos que no fue así. No es necesario discutirlo. Lo filmé, porque estaba ahí filmando absolutamente todo.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Eso no lo viste?

Sr. ETCHENIQUE.- Actos de violencia por parte de los estudiantes.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Eso es lo que viste?

Sr. ETCHENIQUE.- Fueron hechos de violencia producidos por estudiantes y en particular, por militantes estudiantiles, que hubo siempre y que va a seguir habiendo. Lo grave no es eso, sino la mentira posterior y lo más grave es pretender que después de esas mentiras que dijeron por todos lados, pretendan que siga habiendo diálogo político. Diálogo institucional va a seguir habiendo. Por lo menos todos los que conozco vamos a seguir teniendo diálogo institucional. Por lo menos para mí, el diálogo político con las personas que mintieron se acabó. A partir de ese momento, cada vez que habló de política con un estudiante, sea militante o no, o con un docente, sobre el qué no sé qué posición tiene sobre los hechos del 22 de octubre, lo primero que hago es preguntarle.

Pregunto lo mismo que hizo el Decano. ¿Estás afirmando que el Decano Jorge Aliaga o personas de su entorno mandaron a llamar a una patota o a la barra brava de Platense –o de no sé dónde– para impedir que los estudiantes pudieran manifestarse y golpearlos durante la elección del Decano mientras se estaban yendo? Si me dicen que sí, le doy la mano, pero no discuto más. No hay más que discutir porque no me baso en versiones. Uno de los problemas que se plantea y que se seguirá planteando hasta que pidan disculpas –esto lo venimos diciendo hace por lo menos dos sesiones en el Consejo Directivo– es que ya no hay discusión política. Hemos retrocedido un peldaño en la discusión ética y moral. Hemos retrocedido al “carriorismo”. Ya no estamos discutiendo si es correcta o no tal medida en la Facultad o si es bueno o malo elaborar tal resolución del Consejo Directivo; si es de derecha, si es de izquierda, si es progresista o conservadora. No. No tiene sentido discutir con una persona si no sabés si está diciendo o no la verdad. Y vale en los dos sentidos. Si le digo mentiroso a alguien –y se lo he dicho a varios– no tengo más de qué hablar. ¿Qué voy a discutir de política con quien considero que es mentiroso? Si la otra persona considera que el mentiroso soy yo, y discute de política conmigo, allá él. Muestra la calaña de esa otra persona que no tiene ningún problema en discutir con mentirosos. Yo no discuto con mentirosos. No tengo problema en discutir con pacíficos, con violentos, con gente de derecha, con gente de izquierda. Lo que pido es que haya un lenguaje común de que cuando hablamos, sea con la verdad. Con mentirosos no hablo.

De todas maneras, creo que esta discusión es preferible darla cuando se trate el proyecto 6.1. Pero gran parte del debate ya se dio ahora.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Fabris.

Sra. FABRIS.- En primer lugar, quiero aclarar el tema de Física y de los CoDep de Física.

La declaración que elaboramos los estudiantes de Física es de los estudiantes de Física que nos organizamos en la FIFA, que es una organización estudiantil que no solamente toma posicionamientos políticos, sino que hace actividades para aportar a nuestro claustro, carrera y departamento.

La realidad es que increpar –se lo estoy diciendo a usted, señor Decano– a representantes estudiantiles de Física para que se pronuncien a favor, en contra o que simplemente se pronuncien sobre una declaración que emitimos los estudiantes de Física, va en contra de la organización de los estudiantes. Si piensa que esa declaración dice cosas que no son verdad o no está de acuerdo con lo que dice, comuníqueselo a todos los estudiantes de Física, no solamente a los CoDep. Porque, en mi mundo y creo que en el de todos, eso es increpar.

Por otro lado, me encantaría preguntarle al consejero Etchenique qué actos de violencia cometió el FEM, porque no tengo conocimiento. Quiero saber cuáles fueron.

Además, quiero decir que me sorprende que se esté hablando de una verdad sobre lo que pasó en la elección del Decano cuando, según tengo entendido, el sumario no terminó y se está recabando información para esclarecer lo que pasó. ADU da su versión, así como el FEM tiene la suya; así como los estudiantes la tienen. Los estudiantes organizados pudimos construir una versión. Es nuestra versión. Ustedes tienen su versión; ADU tiene su versión. Son versiones, no es la verdad. La verdad, supuestamente, se va a conocer cuando se termine el sumario. Me sorprende cómo institucionalmente la verdad es una sola y encima es la de ADU. ¿Está probado que el señor Decano trajo patotas? No, no está probado. Es una versión contra otra. No está probado.

Si queremos defender las instituciones, decir que hay una verdad antes de que se termine el sumario, en mi mundo es ir en contra de las instituciones. Entonces, seamos responsables. Si pedimos un sumario para que se esclarezcan los episodios, respetemos los tiempos de la institución.

Finalmente, quiero decir que la toma del Decanato es una medida legítima que elegimos los estudiantes para repudiar los hechos de violencia que sucedieron en el Consejo Directivo. Me sorprende cómo dentro de ADU distintas personas dicen cosas distintas. A mí, que soy del FEM, me piden que defienda las declaraciones de Vujovich, la de los estudiantes, la mía, etcétera. Pero la verdad es que no pueden defender las declaraciones que hacen ustedes. Hubo un consejero que en una comisión dijo que cuando era estudiante tomaba el Nacional Buenos Aires armado; hay un montón de miembros de ADU que cuando fueron estudiantes militaron. Sin embargo, ahora el Decano repudia a los estudiantes militantes. Pónganse de acuerdo como agrupación y después pídannos a nosotros que defendamos la posición de Vujovich o de quién sea. Yo no tengo por qué hacerme cargo de las declaraciones de Vujovich. Me hago cargo de las declaraciones que haga mi agrupación. No creo que el Decano haya sido el que trajo las patotas. Lo que decimos es que hubo dos o tres personas que nos agredieron. Todavía no sabemos quiénes fueron. De cualquier manera nos parece un hecho repudiable que se haya elegido al Decano en la forma en que se hizo.

Por último, no queremos un Decano “buena onda”; no nos interesa. Lo que sí nos interesa es un Decano responsable que cumpla con sus funciones y que no esté tan ocupado hablando con los medios, con Feinmann y no con reunirse con los estudiantes. Que se ocupe de cumplir con las resoluciones que se aprueban en el Consejo Directivo. Lo primero que dijo el consejero Santiago Durán es que hace ya varios meses se acordó considerar una resolución antes del 30 de octubre con relación al tema de los parciales. Sin embargo el Decano estaba muy ocupado hablando con Feinmann.

Quería adelantarme a la discusión del proyecto 6.1 y decir que me parece regresiva la política que está asumiendo ADU y la gestión de la Facultad en cuanto a criticar continuamente a las organizaciones estudiantiles de esta Facultad para intentar dividirlas. Discuten no solamente las posiciones que tomamos los estudiantes organizados, sino nuestra forma de tomar decisiones, cómo, cuándo y dónde discutimos.

La realidad es que estamos agremiados y deben respetar la forma que elegimos para organizarnos. Si quieren opinar de algo, pueden hacerlo de su organización, donde ni siquiera tienen un gremio, donde tienen profesores que no están agremiados. ¿Con qué cara discuten al Centro de Estudiantes o la forma en que nos organizamos entre nosotros?

Por último, nosotros no queremos que haya muchos Gandhi. Estamos siendo claros. Nosotros pensamos que ADU es un actor político dentro de la facultad y que no sólo se trata del Decano Aliaga.

Hay distintas estrategias políticas, hay diferentes opiniones políticas y Jorge Aliaga es representante de ADU, que es la única agrupación de profesores que hay en la facultad.

Sr. DECANO.- Por si no queda claro, yo no ataco a los estudiantes militantes; no tergiversen mis palabras. Sean de mi agrupación o no, voy a publicar las actas de la sesión pasada, donde el consejero de La Mella Vicentini...

Sr. BARBEITO.- ¡No hay ningún consejero con ese nombre!

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- El consejero intenta impedir...

Sr. BARBEITO.- No hay ningún consejero con ese nombre.

Sr. DECANO.- ¿Cómo se llama el consejero que intenta impedir la elección en FADU? Estaba sentado al lado suyo el otro día. Es el mismo consejero que el miércoles pasado me dijo que yo había traído a la barra, a la patota. Es la misma persona sentada adelante de la mesa, que intentaba impedir...

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Antes era una patota, pero ahora la consejera Fabris dice que eran dos o tres personas. ¿Era una patota o eran dos o tres personas?

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Usted ya habló y dijo lo que dijo. Podemos mirar los videos; vamos a hacer públicos los videos.

Sr. BARBEITO.- No están completos.

Sr. DECANO.- Y sigan a las personas que se ven en imágenes; ustedes tienen decenas de videos; sigan a las personas. Vean al consejero Galpern cuando baja del escenario 15 minutos después; fue luego que habló el consejero Winograd. Y avanza. Miren los videos. Está todo grabado.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Sigan mintiendo…

Entonces, el consejero Durán manifiesta su preocupación por el proyecto presentado. La Secretaria tomó nota y lo vamos a informar en la próxima sesión y veremos en qué estado está el proyecto.

Lamento que las 60 horas que estuve acá adentro no las haya aprovechado, teniendo acceso a la Secretaría Académica, para ver si estaba el expediente.

Yo estaba preocupado por limpiar, con mi familia, con mis hijas, mi nombre –y no me río, consejera–…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- ¡Son una basura!

Le pido que presida la reunión.

- Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo el Vicedecano Reboreda.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Yo me iba a referir al show que nos ha dado el señor Decano. Es un show que lo único que busca es criminalizar la lucha de los estudiantes y de las organizaciones estudiantiles de ese día, porque aquí se sigue poniendo por debajo de la mesa las cosas que no quieren discutir. Aquí no se quiso discutir un curso de postgrado…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DOS REIS.- Y ustedes que se están riendo no quieren discutir, porque bancan el acuerdo con Chevrón y porque tienen un acuerdo y gente en YPF y no lo pueden defender. Y no se bancan la crítica porque no pueden responder; no se pueden defender...

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DOS REIS.- Y atacan a la movilización estudiantil y yo sí digo que pusieron patotas.

Hubo una patota que instrumentaron con la dirección del gremio no docente, como también lo hicieron en 2006, cuando golpearon a estudiantes en la Facultad de Medicina; no nos olvidamos de eso. Esta facultad, este Consejo Directivo sacó una resolución donde se critica eso; y se llegó a avanzar con la posibilidad de que quite el fuero al secretario de ese momento...

Sr. PAZ.- ¿Quién dictó eso?

Sr. DOS REIS.- Está en una resolución de 2006.

Sr. PAZ.- ¿Quién la votó?

Sr. DOS REIS.- Yo no estaba.

Sr. PAZ.- Yo sí. Por eso pregunto quién la votó.

Sr. DOS REIS.- Yo no conozco los vaivenes de la política, pero lo saben los que integraron ese Consejo Directivo.

Ustedes saben que no somos seguidores de Gandhi y que tenemos otros referentes políticos. Pero no le pusimos una piña a nadie y tampoco agarramos del cuello a nadie. Tampoco vaciamos el matafuego sobre nadie, cuando esas cosas pasaron y por eso queremos conocer a los responsables de todo eso.

Insisto: esto se instrumentó con la dirección de los gremios no docentes para amedrentar a los estudiantes, que tienen el objetivo de defender el proceso de democratización que se debe dar en la facultad. Y lo instrumentaron con el cierre de aulas, para que no se dieran clases y para que nos peleemos estudiantes contra estudiantes. Porque no sólo distorsiona Clarín y TN, sino que también lo hace el consejero Etchenique cuando dice que no se vació el matafuego sobre nadie. Está mintiendo.

Sr. ETCHENIQUE.- Nosotros lo vimos y está filmado.

Sr. DOS REIS.- Clarín afirma lo que afirma y vos seguís afirmando esto. Pero está filmado cómo se descarga el matafuego sobre los estudiantes. Nosotros no lo hicimos; y tampoco le pegamos a nadie.

Me parece que se quedaron enojados porque no pueden defenderse de las críticas que recibieron sobre el modelo de facultad y de país que defienden desde el kirchnerismo. No lo pueden defender.

Sabemos que van a utilizar la mayoría automática que criticamos en otras oportunidades, para impedir el proceso de democratización que los estudiantes venimos discutiendo. También van a usar esa mayoría para criminalizar al Centro y a los estudiantes que nos organizamos.

Y una cosa más respecto de la elección de Barbieri. Se habló de la elección en Ingeniería, de las elecciones donde efectivamente los que salen electos, como el Decano, había dicho que se ataca a un sector y no se ataca a los de Barbieri; ahí hay uno de los puntos.

¿Por qué están preocupados? Porque, en definitiva, también están preocupados porque salga bien la elección de Barbieri, porque van a ir a sentarse a la elección de Barbieri a garantizar y a legitimar esa elección sentándose y votando un candidato testimonial como es Schuster. Y eso está claro y es lo que están buscando hacer en este momento: legitimar esa asamblea universitaria donde todos sabemos que va a salir elegido un próximo Rector que viene de implementar a fondo todas las políticas de la CONEAU en su Facultad, que viene de bancar el ahogo presupuestario y demás medidas que viene respaldando.

Al mismo tiempo, sabemos que en el año 2006, los que hicieron la elección de rector en el congreso vallado, con represión policial, con detenidos y causas judiciales a los estudiantes son los que están acá sentados. Eso lo sabemos y fue así. Así es que está claro hacia dónde va la cosa.

Si buscan amedrentar a los estudiantes, los estudiantes nos vamos a organizar, vamos a seguir discutiendo los programas para avanzar, vamos a seguir discutiendo en cada uno de los cursos y vamos a rechazar cualquier intento de criminalizar y de dividir al Centro de Estudiantes y al movimiento estudiantil.

Sr. VICEDECANO.- Me había anotado antes para hacer uso de la palabra.

Obviamente que lo que uno piensa decir queda desactualizado por lo que dicen los consejeros pero voy a tratar de ser breve. La consejera Fiorella Fabris decía que solamente se hace cargo de lo que dicen los representantes de su agrupación. Entonces, para no dejarlo solo al Decano Aliaga en haber traído a la “barra brava de Platense” menciono una nota que salió en Clarín el 24 de octubre en donde dice: “Un grupo de estudiantes denunció que había barras bravas de Platense en la sesión. Cuando quisimos irnos fuimos agredidos por la patota que trajo el Vicedecano Reboreda. Nosotros no queremos legitimar la elección de Barbieri como Rector, por sus estrechos lazos con el ministro de Planificación de la Nación, Julio De Vido, y porque está ligado al kichnerismo, explicó Ezequiel Galpern, consejero Directivo por la mayoría estudiantil FEM-La Mella más independientes”.

Esto está en los diarios.

- Risas y manifestaciones.

Sr. BARBEITO.- Ahora le creen a Clarín.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. VICEDECANO.- ¡Háganse cargo de las mentiras que dijeron!

Sr. DURÁN (Santiago).- Eso lo dice Clarín. Si quieren les traemos la desmentida.

Sra. FABRIS.- Traen algo de Clarín y dicen que Clarín miente. ¡Ahora le creemos a Clarín!

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Reitero parte de lo que dije porque parece que no se me entendió cuando hablé de las instituciones y de lo que significan ataques a las instituciones, al Decano y al Consejo Directivo.

Cuando uno ataca ciertas instituciones se tiene que hacer cargo de que esas instituciones se defiendan, de que se defiendan públicamente, mediante comunicados en los medios. Cuando ustedes dicen “el Decano habla en nombre de una agrupación”, no es así. El Decano habla como tal, como autoridad de la Facultad. El Consejo Directivo se pronuncia como Consejo Directivo de la Facultad. Y lo hacemos con total responsabilidad.

Sigo escuchando –y me cuesta decir palabras que no suenen agresivas– cosas que no son ciertas, como aquellas que yo reiteré que dijo el consejero Lipkovich en su momento, de las cuales no lo hago cargo al FEM pero sí lo hago cargo de no evaluar que eso es un ataque a la Facultad y dejarlo pasar sin decir nada. Pero es una actitud política, una decisión política de evaluar si algo es suficientemente grave como para decir algo.

Por supuesto, un insulto al Decano o al Consejo directivo, desde mi punto de vista es algo sumamente grave. Se volvió a decir lo del INDEC, se volvió a decir lo del convenio con Botnia y ahora se dice que el Consejo Directivo avala el convenio con Chevrón.

Sr. DOS REIS.- No. Un consejero de su agrupación que firmó el acuerdo.

Sr. PAZ.- ¿Pero qué tiene que ver la Facultad?

Sr. DOS REIS.- Ustedes no quisieron tratar el proyecto para…

Sr. PAZ.- Estoy hablando yo y voy a continuar.

No hubo ninguna declaración sobre el convenio entre YPF y Chevrón. La única declaración que hubo sobre el tema de YPF fue una declaración celebrando su nacionalización hace más de un año que, si mal no recuerdo, no salió por unanimidad porque creo que la minoría de Graduados se opuso, porque también se opuso a la Ley de medios y a un montón de otras cosas, y no juraría qué es lo que hizo la minoría estudiantil porque mi memoria no da para tanto. Pero sí se aprobó por una abrumadora mayoría celebrando la nacionalización de YPF. En ese momento se dijo qué bueno e importante es que YPF integre su directorio con gente representativa de distintos sectores como un profesor de esta Facultad. Si me parece o no, eso no ha sido discutido en este Consejo Directivo hasta donde yo sé, así es que esta Facultad no ha emitido opinión alguna al respecto.

Por lo tanto, me preocupa mucho que se mienta y que se diga que como hay un consejero que hace tal cosa, entonces la Facultad está comprometida con tal otra.

Un consejero yo no sé lo que hace. Yo no sé lo que hace el consejero en sus tiempos libres, si va a los actos de la Sociedad Rural o no va. No sé si ahora va, pero que en el pasado fue, me consta que fue. Que eso haya comprometido a la institución Facultad de Ciencias Exactas porque un consejero de este Consejo Directivo, es decir, 1 sobre 16, fue a franelear con Biolcati y con toda la gente del campo, no.

Respecto de que efectivamente está el sumario en marcha es cierto y creo que ahí se va a dilucidar algo de lo que pasó. Pero a nosotros no nos cabe duda de que ante una acusación de convocar a una patota, el sumario supongo que se centrará en los hechos que ocurrieron en el aula magna, la acusación de convocar una patota es una acusación política que nos involucra a todos y está más allá de lo que nosotros estamos dispuestos a aceptar. Es una mentira flagrante y es una negación de la realidad. Lo que hubo acá fue una resolución que nosotros propusimos con la que ustedes estuvieron de acuerdo, que convocaba a la comunidad de la Facultad, docentes, estudiantes, no docentes y graduados a movilizarse para garantizar el libre funcionamiento del Consejo Directivo. En esos términos se aprobó el día anterior a la elección del Consejo movilizarse –en esos términos, reitero– para garantizar el libre funcionamiento del Consejo Directivo; no de manera inocente para ir a escuchar sino para garantizar el libre funcionamiento del Consejo Directivo.

Las medidas de fuerza como la toma del decanato, del área del decanato, la toma de la Facultad, a 30 años de democracia, yo no las acepto. Yo dije –no hace falta que se pongan la gorra porque lo dije yo– que tomé el Colegio Nacional de Buenos Aires armado. Sí, lo tomé. En el año 1974 cuando estaba la Triple A amenazando a nuestros compañeros y para defender la intervención de quien en ese momento era el Rector del Colegio Nacional de Buenos Aires, Raúl Aragón. Y por eso me metieron preso, a mí y a otros 15 compañeros. Lo único que les puedo decir es que de esos 15 compañeros no sé si puedo hablar pero sí puedo recordarlos, aunque 3 de ellos, Gabriel Dunayevich y muchos otros, están hoy desaparecidos.

En ese momento, locura o no locura, yo tenía 15 años. Lo digo frente a taquígrafos porque prescribió, porque realmente no tengo ganas de confesar ningún delito aunque eso realmente fue un delito del cual me hago cargo. Lo dije en el contexto de que cuando un militante popular o que se dice revolucionario toma una medida se tiene que hacer cargo de lo que hace. Si ustedes van a tratar de impedir la sesión del Consejo Directivo, a mí me rebela interiormente también como militante que tiene su historia y su trayectoria que no se hagan cargo y que digan: “Me empujaron, me agarraron del cuello”.

En los videos donde se ve, no he visto ni una trompada. Le dije al consejero Durán: “Nosotros hicimos un cordón”. Había un cordón delante de hombres, mujeres, jóvenes, no tan jóvenes, sentados frente al estrado del Aula Magna, que iba a tratar de impedir que alguien se subiera al estrado. Yo no estaba en el cordón del pasillo pero si hubiera estado, seguramente hubiera empujado. Hubiera hecho lo posible para tratar de que quienes trataban de impedir la sesión no lo lograran. No me resultaba indiferente que sesionara o no el Consejo Directivo. Y me hago cargo de eso.

Lo que me rebela es que ustedes no se hagan cargo. Equiparar a cualquier medida de fuerza tomada en cualquier circunstancia y decir: “Tomé el colegio, encima armado. Eso habilita las tomas”…Vayan y pregunten al presidente Maduro si habilita los golpes de Estado en la República Bolivariana de Venezuela, siendo que Hugo Chávez encabezó un movimiento que en su momento fue calificado como golpe de Estado.

¿Treinta años de democracia no sirven para nada? Instituciones que funcionan en el país, con libertad democrática, por más kirchnerismo que exista, vigencia de las instituciones. Si no podemos aprender a respetar eso, realmente estoy dispuesto a poner el cuerpo y a seguir participando y militando para que se respeten las libertades democráticas que se lograron en estos tiempos.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Pido una moción de orden…

Sr. VICEDECANO.- Perdón, pero lo acabo de interrumpir al consejero Paz, que estaba en uso de la palabra.

Sr. PAZ.- Iba a decir algo de los gremios.

El punto 6.1 de ninguna manera pretende atacar a ningún gremio, pero cuando un gremio convoca a impedir el funcionamiento de una institución, como el Consejo Directivo, no debería sorprender que ese Consejo Directivo lo repudie.

Lo que se repudia es la actitud del centro de estudiantes; no se repudia al centro de estudiantes ni se toman medidas en contra del centro de estudiantes, lo que sería totalmente desubicado. No se hace nada en contra del centro de estudiantes.

Ustedes están buscando victimizarse y no lo logran, porque la gente no les cree. Es así. Si les creyeran, no me caben dudas de que volverían a tomar la Facultad y a repetir las medidas en el camino al 5 de diciembre, porque conozco cómo piensan políticamente ustedes y los que conducen hoy el movimiento estudiantil, que no son ustedes, ninguno de los que está sentado acá.

Lo que se propone no es un repudio al centro, sino a lo que decidió hacer el centro de estudiantes, y eso es absolutamente pertinente. Pretender transformar eso en un reclamo de un gremio, en un ataque a un gremio, decirnos a nosotros que no tenemos gremio…

¿Con qué cara lo dicen? La agrupación Afirmación Democrática Universitaria, ADU, es una agrupación que representa a los profesores regulares de la Facultad, que no son una casta: son la gran mayoría de los profesores que creemos que los docentes tenemos derecho a tener representación en este Consejo y a tener una participación. En la elección en que se votó para consejeros nuestra agrupación sacó más votos que cualquier agrupación que se presentó en la elección del gremio docente. Para la representación de la Gremial Docente votan los ayudantes de segunda, que votan en el claustro estudiantil, y votan los profesores. Algunos profesores están afiliados a la Gremial Docente, entre ellos yo: simplemente por razones históricas y porque contribuí a fundarla todavía no me da para desafiliarme de ella. Esta agrupación “antidemocrática” sacó más votos de profesores
–imaginen que debe haber unos cuantos docentes auxiliares que votan en el claustro de graduados– que cualquier otra agrupación que se haya presentado en la elección de la Gremial Docente. Si se habla de representatividad de los docentes y profesores, por favor, que se haga con cuidado y mirando los videos de la marcha que hubo la otra vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero hacer una moción de orden, para que se pase al Orden del Día y se siga discutiendo no en esta parte de la sesión, sino en la parte de proyectos presentados.

Sr. VICEDECANO.- Hay una moción de orden. Tal como venimos haciendo en las últimas sesiones, se votará la moción de orden. Quedan tres consejeros anotados: la consejera Fabris, y los consejeros Santiago Durán y Dos Reis.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- No existen las mociones para que se termine la lista de oradores. Eso es parte de la buena onda con que se hacen las cosas acá.

Pido como moción de orden que se pase al Orden del Día y que se continúe esta discusión en el punto 6.1, que es cuando hay que discutir este tema.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la moción de orden.

Sra. FABRIS.- Quiero presentar como contra-moción que se cierre la lista de oradores cuando termine la lista.

Sr. DURÁN (Santiago).- Se acaba de ir el Decano como presidente del Consejo Directivo…

Sr. ETCHENIQUE.- Mi moción es que hablen cuando se trate el punto 6.1.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la moción de orden del consejero Etchenique.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada, por diez votos afirmativos.

Sr. BARBEITO.- Hicimos una contrapropuesta.

Sr. VICEDECANO.- Se aprobó la otra propuesta. Por eso, la contrapropuesta no se vota.

Sr. ETCHENIQUE.- Si quieren, la pueden reformular ahora y la votamos.

Sr. VICEDECANO.- Pasamos al Orden del Día.

Por un error administrativo, no fue incluido en el Orden del Día el expediente 502.161, que tiene que ver con la designación de dos ayudantes de primera: María Belén Almejún y Mauro Morgenfeld. Había un despacho de la consejera Maffey y del consejero Dos Reis para incluirlo en el Orden del Día. A su vez, había un despacho para pedir la opinión del CODEP del FBMC, que firmaban De Felipe y yo. Se pensó que tenía solo firma de estudiantes, pero tiene firma de dos claustros. Si están de acuerdo, lo incluimos como punto 4.7.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Se incorpora en el Orden del Día como punto 4.7.

punto 2.- despachos de comisión de enseñanza, programas y postgrados

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Queremos pedir si se puede tratar el punto 6.1 para terminar con el debate y luego continuar con el resto.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Es una moción de orden?

Sr. BARBEITO.- Es una moción de orden.

Sr. PÉREZ.- Va en contra de lo que acabamos de votar.

Sr. ETCHENIQUE.- Pide cambiar el Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la moción de tratar en primer lugar el punto 6.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- No queda aprobada, por tres votos afirmativos.

Seguimos con el tratamiento del punto 2.1 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Queremos pedir el pase a comisión de este tema, que tiene que ver con los alcances y la carga horaria del título intermedio de la licenciatura en Física. El título intermedio es el de asistente.

Pedimos el pase a comisión para poder discutirlo con los estudiantes de Física. Queremos ver algunos detalles de este tema.

Sr. VICEDECANO.- ¿Usted dice que esto no fue discutido en el CoDep de Física?

Sr. BARBEITO.- Pedimos el pase a comisión para ver algunos detalles, porque la carga horaria de un título podría determinar si puede ser de licenciatura o no; si lo habilita para hacer un doctorado después de recibido o no. Hay una serie de cuestiones que tienen que ver con este tema.

Sr. VICEDECANO.- Este título no habilita para poder hacer un doctorado.

Sr. ETCHENIQUE.- Este tema se discutió en comisión.

Sr. BARBEITO.- No en la última reunión de comisión.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. BARBEITO.- Queremos que este punto pase a comisión, porque plantea algunos puntos sensibles. En la última reunión de la Comisión de Enseñanza no se trató. Nosotros fuimos a la reunión de esa comisión. Recién hablé con quien fue a la reunión y me dijo que no se había tratado. La consejera Cicchini estuvo en la reunión de la comisión. En ese caso, se podrá resolver en la próxima sesión del Consejo.

Sr. VICEDECANO.- Hay una propuesta de vuelta a comisión de este expediente.

Si el Consejo Directivo está de acuerdo, pido autorización para que haga uso de la palabra la Secretaria Académica Adjunta, para interiorizarnos del tratamiento que tuvo este tema.

Sr. DURÁN (Santiago).- Se hizo una moción de orden.

Sr. ETCHENIQUE.- Los consejeros plantearon una moción de orden que debe votarse. Es lo que plantea el consejero.

Sra. SECRETARIA (González).- ¿No la van a dejar hablar?

Sr. ETCHENIQUE.- Lo acaba de decir el consejero. Si vamos a respetar el Reglamento, hay que hacerlo siempre.

Sr. BARBEITO.- Hice una moción de orden sobre este proyecto.

Sr. ETCHENIQUE.- De orden, es del orden de la discusión.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. BARBEITO.- Mi propuesta es que vuelva a comisión.

Sr. VICEDECANO.- Creo que el debate se saldaría con la aclaración de la Secretaria.

¿Autorizan a que haga uso de la palabra?

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Académica Adjunta.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA ADJUNTA (Gassman).- Respecto del tratamiento de este expediente, llegó un requerimiento desde la Secretaría de Asuntos Académicos por el que teníamos que informar sobre la carga horaria de unas materias de la carrera de la licenciatura. El plan de estudios de esa carrera tiene que ver con materias de la misma carrera de la licenciatura. Entonces, la carga horaria no puede ser cambiada y tiene que ser equivalente a las materias que se cursan en la licenciatura.

En segundo lugar, para que una carrera sea considerada de grado –interpreto que es lo que quiso decir el consejero Barbeito– además de cumplir con la cantidad de horas mínimas que requiere el Ministerio, que es de 2600 horas reloj, tiene que contar con un reconocimiento de la Universidad de Buenos Aires para ser título intermedio o de grado. Como el título de grado es el de Licenciatura en Física, la UBA nunca va a reconocer el de Asistente de Investigación en Física como una carrera de grado, sino que siempre lo va a hacer como un título intermedio y así va a ser interpretado por el Ministerio.

Esa es la aclaración que quería hacer.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No entiendo bien la propuesta. Queda mal decirlo, pero tengo bastante conocimiento sobre la naturaleza de este título intermedio. Fue incluido en el plan de estudios de 1987 –en el que tuve algo que ver– como título intermedio, no como título de grado, por eso se llama “Asistente de Investigación en Física”. Es un título intermedio para que la gente que no puede seguir hasta el final de la Licenciatura, tenga una vía para obtener un título aproximadamente a mitad de carrera, especializándose en ciertas actividades que sirvan de ayuda en los laboratorios. Hay pocos graduados; no ha sido muy exitosa esta iniciativa. Lo que se está haciendo es informar sobre la carga horaria. No hay ninguna modificación.

Se está haciendo lo mismo que con los demás títulos de la carrera, al establecer el perfil del título y el alcance de los contenidos. Lo mismo hicimos hace un año y pico cuando se descubrió que no se habían informado los alcances de los títulos de las carreras. Lo que se está haciendo es algo bastante rutinario: informar la carga horaria de las carreras y el alcance del título intermedio que no tiene, no tuvo y espero que no vaya a tener, el carácter de título de grado.

Sr. VICEDECANO.- Hay una propuesta de vuelta a comisión del punto 2.1.

Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Nosotros fuimos a la última reunión de comisión y no se trató. Entonces, queremos ver en detalle el expediente. Si la carga horaria es la misma, si el tema de los alcances fue discutido en el CoDep; queremos verlo en detalle, cosa que no pudimos hacer porque en la última reunión este proyecto no se trató.

Sr. VICEDECANO.- Este proyecto tiene despacho con fecha 5/11/2013.

Sr. BARBEITO.- Fue hace dos semanas.

Sr. DURÁN (Santiago).- La consejera Cicchini dijo que no se trató.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Quiero hacer una aclaración respecto del funcionamiento de las comisiones. Cuando un expediente tiene dos firmas, no vuelve a la comisión; es despachado al Consejo Directivo.

Sra. FABRIS.- Hay una confusión. Pensamos que este era un proyecto que no se había tratado en ninguna comisión. Si no cambia absolutamente nada, proponemos que se apruebe. Interpretamos otra cosa. Pensamos que se trataba de otro proyecto.

Sr. VICEDECANO.- ¿Se mantiene la propuesta de enviarlo a comisión o se aprueba el proyecto?

Sra. FABRIS.- Que se vote el proyecto.

Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes al Artículo 4º del proyecto.

punto 3.- Despacho de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Este expediente contiene dos despachos de comisión que solicitan ampliación de dictamen, pero con pequeñas diferencias. El 4.1.1 plantea preguntarle al jurado cuestiones relativas a la impugnación presentada.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- El despacho 4.1.1 lo elaboramos con Lucas Defelipe, de la mayoría de graduados. Y lo que pedimos explícitamente es la ampliación respecto de los puntos planteados por el impugnante Castaño.

Algunos de estos puntos pueden ser interpretados –según la opinión del asesor legal– como para la anulación del concurso.

El otro proyecto tiene cosas que son completamente absurdas, que no podemos preguntarle al jurado. No se le puede preguntar al jurado si utilizaron valoraciones subjetivas a la hora de confeccionar el orden de mérito. El jurado opina sobre sujetos y toda valoración de los jurados, con excepción de alguna tabla, es subjetiva. El solo hecho de que se vea la prueba de oposición implica que se realiza una valoración subjetiva.

Si la intención fue preguntar si utilizaron valoraciones “arbitrarias” –y pusieron “subjetivas”– tampoco es correcto; no se le puede preguntar eso al jurado, porque no corresponde que sea el mismo jurado el que responda esa pregunta. Es absurdo.

Sr. BARBEITO.- Estamos de acuerdo en solicitar la ampliación del dictamen porque pensamos que es importante y necesario en este caso.

Por otra parte, queremos decir que nos parece que es importante analizar todo lo que ocurrió con el dictamen del jurado y con los criterios utilizados y no sólo considerar lo señalado por el aspirante particular. Nosotros preferimos ver de qué manera se realizó el concurso, para ver si hubo problemas con el dictamen. Entonces, insistimos en analizar el dictamen.

Respecto de la última frase –“Si se utilizó valoraciones subjetivas a la hora de confeccionar el orden de méritos y evaluar las pruebas de oposición”– nosotros no estamos de acuerdo. De hecho, no tiene mucho sentido hacerle esa pregunta al jurado, dado que si hubiera actuado con arbitrariedad, no tiene sentido que lo diga. Con eso no estamos de acuerdo.

Sin embargo, en general, estamos más en línea con el proyecto 4.1.2, porque intenta verificar todo lo que sucedió con el dictamen y no sólo se refiere a puntos particulares, que puede ser que no nos sirva para esclarecer la situación.

Pensamos que es mejor contar con la mayor cantidad posible de datos sobre este tema. Por eso apoyamos el segundo despacho.

Sr. DOS REIS.- Comparto lo que ha dicho el consejero Barbeito; si esa frase es el problema se puede sacar.

Sr. ETCHENIQUE.- La ampliación de dictamen no es para pedirle al jurado que haga un nuevo dictamen.

En este caso, se trata de un concurso que tiene una impugnación particular y no están en discusión los criterios de evaluación docente o la forma en que se evaluaron los antecedentes científicos o las revistas y las publicaciones. Esa no es la discusión. La discusión es si hubo arbitrariedad manifiesta respecto de lo que el jurado determinó sobre uno de los aspirantes y eso es lo que debemos preguntar. Si vamos por otro camino, le volvemos a preguntar de todo al jurado y es para que nos diga lo mismo.

Cuando se solicita ampliación de dictamen, si fueran varios los aspirantes que cuestionan cosas diferentes, entonces, la forma de preguntarle al jurado es que compare todos los temas.

Pero no es el caso de este concurso que tiene una impugnación, sobre temas puntuales; algunas de las cuestiones planteadas, el abogado cree que pueden ser atendidas; otras no.

Sr. BARBEITO.- Yo quiero comparar los dos despachos.

Sr. VICEDECANO.- Todo el mundo tiene los dos proyectos. No nos lea...

Sr. BARBEITO.- Yo quiero usar el texto de los proyectos, para argumentar lo que voy a votar. Disculpen si de esa manera nos tomamos más tiempo del que ustedes disponen pero quiero intentar argumentar el voto de la manera en que lo creo conveniente. Le pido por favor que no me interrumpa.

El primer proyecto dice: “si se ha considerado la mera cantidad de publicaciones sin tener en cuenta la calidad de las mismas”.

El segundo despacho pide que se expliciten “los criterios usados para evaluar los antecedentes docentes y los criterios usados en la evaluación de los antecedentes científicos”.

Me parece que más allá de preguntar puntualmente si se tuvo en cuenta la cantidad de publicaciones y la calidad de las mismas es importante ver de qué forma se evaluó la calidad de las publicaciones. El segundo despacho apunta a dilucidar de qué manera se caracterizó la calidad de las publicaciones.

Uno puede tener distintas formas de ver la calidad, pero no alcanza con preguntar si se tuvo en cuenta la cantidad. Esa información no es suficiente para evaluar la forma en que se realizó el concurso. Entonces, es importante conocer los criterios para evaluar los antecedentes científicos.

La pregunta sobre la evaluación de los antecedentes docentes está en los dos despachos.

Como el otro proyecto pregunta sobre criterios puntuales, las respuestas pueden resultar ambiguas como para que podamos determinar si el dictamen corresponde o no corresponde.

Entonces nosotros creemos que el segundo proyecto, en particular por ese punto, permite dilucidar mejor qué sucedió y proponemos eliminar la última frase, que dice: “Si se utilizó valoraciones subjetivas a la hora de confeccionar el orden de méritos y evaluar la prueba de oposición”.

Proponemos –reitero‑ eliminar esa frase y creemos que primero se debería votar en general y en el caso de que salga aprobado ese proyecto, hacer esa modificación.

Sr. VICEDECANO.- Hago una aclaración, consejero.

Primero se va a votar el 4.1.1 y, en el supuesto de que no resulte aprobado, se votará el 4.1.2, en cuyo caso se hará la modificación.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Con 10 votos a favor, queda aprobado el punto 4.1.1.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. ETCHENIQUE.- En este caso hay múltiples impugnaciones, tres de las cuales son –de alguna manera– cruzadas. Por ello, no queda otra opción que preguntar en forma más general.

Sr. DURÁN (Santiago).- Este pide lo mismo que solicitaba el 4.1.2, ¿no?

Sr. ETCHENIQUE.- Sí, claro.

Sra. FABRIS.- ¿Pero no estaban en contra de pedir esas ampliaciones de dictamen?

Sr. ETCHENIQUE.- Acabo de explicitarlo.

Sr. DURÁN (Ricardo).- Se ve que no escucharon.

Sr. VICEDECANO.- Si ningún otro consejero desea hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Me abstengo.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Pérez.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se trata del proyecto que no había sido incluido en el orden del día. El dictamen que está en consideración propone dar por terminada la designación de Mariana Gabriela López y designar a la doctora Almejún y al doctor Morgenfeld.

Aclaro que voy a pedir la vuelta a comisión de este proyecto. Se discutió en la comisión anterior, estaba la consejera Maffey a quien luego se agregó el consejero Dos Reis para darle despacho. Lo discutimos extensamente.

La posición, tanto de Graduados como de Profesores, es que estas designaciones tienen que realizarse.

Pongo en tema a los consejeros: son dos docentes auxiliares con dedicación exclusiva que tienen lugar de trabajo fuera de la Facultad. En uno de los casos, el de la doctora Almejún, ella está pidiendo lugar de trabajo en la Facultad y la persona a quien se lo solicita dice que está dispuesta a dirigirla pero que no dispone de lugar de trabajo en la Facultad.

En el otro caso no se solicita lugar de trabajo en la Facultad sino que hay un profesor con dedicación simple que aprueba el plan de trabajo y este se ejecutaría en el INGEBI.

Nosotros consideramos que, tratándose de cargos de docentes auxiliares con dedicación exclusiva, el departamento tiene que garantizar el lugar de trabajo.

Esta es una situación distinta a la de algunos profesores que tienen dedicación exclusiva y no poseen lugar de trabajo en dependencias de la Universidad de Buenos Aires porque no quieren. Acá al menos en un caso se trata de un docente que sí quiere tener lugar de trabajo en el departamento y este no le puede ofrecer lugar de trabajo. Y pensamos que los departamentos deben garantizarle el lugar de trabajo a todos los docentes con dedicación exclusiva, más teniendo en cuenta que hay departamentos que tienen gente con dedicación exclusiva que no es personal docente de la Facultad.

Entonces, esos son los motivos por los cuales nosotros –me refiero al firmante Defelipe y a mí que somos quienes firmamos– proponemos solicitar al CoDep del FBMC que explique por qué motivo no se está dando lugar de trabajo en el caso particular de Almejún.

No está en discusión la designación. Nos comprometimos a que esta designación salga antes de fin de año. Pero simplemente quiero explicar el motivo por el cual voy a solicitar que esto vuelva a comisión.

Por un lado, deseo resaltar que hubo una omisión que fue un problema administrativo pero la intención no era que el tema no se tratase sino discutirlo y que vuelva a comisión porque consideramos importante que el departamento justifique el porqué de que no se le esté dando lugar de trabajo.

Vamos a leer el despacho que hicimos en su momento.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: (Lee): “La Comisión de Concursos requiere al Departamento FBMC explicite por qué los postulantes Almejún y Morgenfeld no pueden desarrollar sus actividades en el ámbito del mismo, y de no ser posible en qué beneficia a la institución conceder una excepción al régimen de dedicación exclusiva de esta Universidad (Resolución Consejo Superior 3909). Solicitamos a la brevedad respondan para continuar rápidamente con el trámite y no perjudicar a los postulantes”.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- ¿Y qué dice el que tiene firma?

Sr. VICEDECANO.- Eso lo firmamos Lucas Defelipe y yo.

Sr. DURÁN (Santiago).- No, nos referimos al otro.

Sr. VICEDECANO.- El otro se refiere al cese de la persona que no renueva y la designación de Almejún y Morgenfeld, sin consultar al departamento.

Continúa en uso de la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Antes de hacer mi exposición, quiero pedir la palabra para Belén Almejún, quien está implicada en este proyecto.

Sr. VICEDECANO.- Si hay asentimiento, hará uso de la palabra Belén Almejún.

- Asentimiento.

Sra. ALMEJÚN.- No pude venir a la última reunión de la Comisión de Concursos porque estuve en un congreso pero estuve participando en la comisión, más allá de que es mi caso. Creo que a los consejeros de Sumatoria les comenté cuál era la situación.

En realidad, estoy de acuerdo con que se pida lugar de trabajo y creo que no es contrapuesta mi designación respecto de que encaremos un pedido de lugar de trabajo en la Facultad, porque más que nadie quiero venir a trabajar acá. Conozco cuáles son las limitaciones.

Voy a explicitar una cosa: cuáles son los beneficios y perjuicios de trabajar afuera. Hay un beneficio que es que por ahí un estudiante tiene que hacerle a uno una consulta y uno no está todo el tiempo pero hay un perjuicio de que uno tiene mucho tiempo de viaje. Yo trabajé en el Garrahan siendo docente con dedicación simple durante todo mi doctorado y venir desde Constitución hasta la Facultad era un esfuerzo de abandonar mis actividades científicas dos o tres horas antes de mi docencia.

No veo por qué en este caso. Yo tuve reuniones con el departamento cuando realicé mi plan de trabajo e investigación. Voy a trabajar en leucemia linfocítica crónica, que es un tema de trabajo en el cual en la Facultad no hay nadie que esté trabajando. Hay muy pocos grupos, uno es en la Academia Nacional de Medicina, donde hay gente que trabaja en el tema cáncer, no en leucemia linfocítica crónica; en particular en modelos de ratón, que dan leucemia. Y voy a trabajar en colaboración en cuanto a moléculas inflamatorias, además de otras cosas que tiene la investigación que describí.

Estoy de acuerdo con que se haga el pedido de espacio. Me reuní con el director y el vicedirector del departamento y ellos me dijeron que hiciera una carta manifestando que yo tengo la voluntad de mudarme y que cuando haya espacio voy a hacerlo. No fue solo una reunión. Tuve varias reuniones para el desarrollo del plan y para ver cómo realizaba mis actividades científicas además de las docentes.

En esa carta creo que explicito como postulante que tengo la voluntad de irme y estoy de acuerdo con que se siga adelante con el pedido de espacio al departamento. No veo en qué es contrapuesto a aprobar mi designación y seguir adelante con el pedido de espacio. Reitero: no veo por qué se contrapone y por qué el pedido de pase a comisión.

Quería que tuvieran en cuenta que hubo reuniones, que ese es el plan de investigación, que yo tuve reuniones con la dirección del departamento y que me dijeron que en cuanto hubiera lugar, lo iban a hacer.

Sr. DOS REIS.- Pedí la palabra para Belén, pero ahora sigo yo. Es muy breve.

Le damos firma a este proyecto, porque en relación a lo que dijo el consejero Reboreda, está la situación con el departamento y se va a dar el lugar de trabajo. Pero también está la situación de los docentes que esperan ser designados. Es correcto que se designe al personal docente y que se siga avanzando con la nota en relación al departamento en cuestión.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Estoy totalmente de acuerdo con que se incorpore Belén Almejún al departamento y a esta Facultad, que trabaje aquí y que se evite las dos horas de viaje.

Sigo sin entender –y si confiaras, yo estaría muy contenta– cómo puede ser que un departamento llame a concurso para cargos de ayudantes de primera con dedicación exclusiva, que van con director, y no tenga una mesada para ofrecer. No puedo creer que un departamento tenga lugar para incorporar becarios y no tenga lugar para ayudantes con dedicación exclusiva; que tenga lugar para investigadores del CONICET que no son docentes y no tenga lugar para ayudantes de primera.

El fundamento va a tener que ser firme y serio, y no creo que me convenza. Supongamos que designemos a Belén y el departamento luego dice que no tiene 10 centímetros de mesada. Entiendo que cuando una persona necesita un cargo, necesita un cargo. Eso lo tengo claro.

Confiaría en enviar esto a la comisión otra vez, haciéndole llegar al departamento la exigencia de conceder el lugar de trabajo; si no, no tiene sentido que llame a concurso de ayudante de primera con dedicación exclusiva; si no, que llame a simples. Si no puede dar una mesada para trabajar en colaboración bajo la dirección de un profesor de departamento, no puede llamar a un cargo con dedicación exclusiva.

Creo que el expediente tiene que volver a comisión con una nota que tiene que salir al mismo director del departamento, para que justifique por qué llaman a cargos con dedicación exclusiva y no tienen lugar.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Respondiendo un poco a lo que planteaba Belén, el Consejo Directivo es el que da permiso para tener cargos de dedicación exclusiva fuera de la UBA. Y para eso tiene que tener algún tipo de justificación. El departamento no mandó nada. La razón por la que hay que pedirle algo al departamento es porque no mandó nada. Tuviste reuniones con ellos, venís y lo contás, pero el departamento no envió absolutamente nada.

Sería razonable que se vayan terminando este tipo de casos en los diversos departamentos donde se llama a concursos para cargos con dedicación exclusiva y después a los que ganan no se le da el espacio que precisan para trabajar, sobre todo teniendo en cuenta que no estamos hablando de que se llama a un profesor dedicación exclusiva que tiene su laboratorio en el instituto tal y que sus aparatos ocupan 150 metros cuadrados. Es algo mucho más simple, que pasa por una decisión interna departamental del orden de prioridad en la asignación de espacios y que el departamento tiene que cambiar los órdenes de prioridad y solucionar el tema, o bien explicitará por qué razón no lo va a hacer, para que el Consejo Directivo diga que el departamento FBMC pidió esto así.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Teniendo en cuenta la situación, la designación tendrá que proceder. Pero me parece que es bueno que quede constancia de que hay una situación anómala que es responsabilidad del departamento y que a posteriori del llamado la tendremos que aceptar. Me parece que el hecho de no hacer la designación es un perjuicio para la gente que se presentó al concurso honestamente. El departamento tiene que tener como política que si llama a doce cargos de ayudante de primera, debe tener doce lugares de trabajo. Y punto. El lugar del becario es el lugar de trabajo del director. El lugar de trabajo del ayudante de primera, tiene que ser el lugar de trabajo del director. Estas son situaciones históricas de institutos, como la Fundación Leloir, ex Campomar, que dio lugar a una gran discusión, pero si ahora se instituye que profesores con dedicación parcial con lugar de trabajo en otra institución dirijan docentes auxiliares dedicación exclusiva, no es la mejor práctica. Que el departamento justifique cuál es el motivo por el cual hizo eso.

Sr. VICEDECANO.- Quiero hacer una aclaración, por si no están informados. Las designaciones son a partir del 28 de marzo de 2014.

Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Quiero hacer un comentario, pero antes pido autorización para que haga uso de la palabra Belén Almejún, que quiere aclarar algunos puntos sobre lo que se estuvo diciendo.

Sr. VICEDECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, tiene la palabra.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra.

Sra. ALMEJÚN.- Las designaciones son a partir del 28 de marzo, pero el concurso fue hace cinco meses. Esto es para que lo tengan en cuenta.

Estoy de acuerdo con lo que planteó Nora, en el sentido que tiene que haber una voluntad del departamento. Hay casos de docentes auxiliares que uno puede contar con los dedos de la mano, que tienen lugar de trabajo en institutos fuera de la Facultad. Esa situación ya se terminó en otros institutos. Bienvenido si nos dan el lugar de trabajo y si se le exige al departamento. Mi caso no es el único en este concurso, sino que hay otros docentes auxiliares que están trabajando fuera, que deberían tener lugar de trabajo en el Departamento FBMC. No me paree que sea contrapuesto con las designaciones docentes.

Entiendo que ustedes están diciendo que hay voluntad de aprobarlo y agradezco que lo hayan mencionado antes, pero me parece que va más allá de mi cargo. Debería hacerse en paralelo de esta exigencia, porque involucra a otros docentes. Hay profesores que tienen muchas cosas que mudar. También hay casos de auxiliares. Pero debería haber la exigencia de todas las listas para que exista ese espacio para los exclusivos.

Sr. BARBEITO.- En primer lugar, quiero hacer una aclaración.

Cuando el Vicedecano habló e introdujo el tema, dijo que los profesores y graduados estaban de acuerdo, haciendo mención a la lista única de profesores, que es ADU, y a la mayoría de graduados, que es Sumatoria. Lo aclaro porque parece que a veces se habla del claustro de graduados y de profesores como si fueran lo mismo, pero son agrupaciones en particular. Cuando el Vicedecano dijo eso se refería a la agrupación ADU de profesores y a la agrupación Sumatoria de graduados. Me parece importante aclararlo.

Sr. VICEDECANO.- Me disculpo por el error que cometí en la sesión.

Sr. BARBEITO.- Sobre esta cuestión…

Sr. PAZ.- Está saldado con el escándalo terrible que hicieron con un expediente que firmaron ustedes sobre el título intermedio. Es patético.

Sr. BARBEITO.- Sobre esta cuestión puntual, quiero mencionar que me parece importante que se pueda aprobar de una vez el dictamen del concurso. Entiendo que hace cinco meses que se realizó el concurso. Sería importante que se apruebe la designación.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. BARBEITO.- Según tengo entendido este tema se viene discutiendo…

Disculpen, pero no tengo el detalle. La realidad es que no está en el Orden del Día y no pude leer el expediente en detalle. Según tengo entendido, este tema data de hace cinco meses, más o menos, más allá de la fecha en que llegó al Consejo Directivo. Me parece que es imporante que no se dilate más la aprobación de la designación a quienes le corresponden. Más allá de que vayan a cobrar a partir de marzo, creo que se tiene que aprobar en este momento, para que quienes ocupen el cargo tengan la seguridad de que lo van a tener a partir de esa fecha. También me parece que el tema del lugar de trabajo puede seguir discutiéndose, más allá de la aprobación del otro punto y que esa discusión puede extenderse por un tiempo pero no por eso dejar a quienes deben asumir el cargo en una situación poco clara sobre si van a tener el cargo a partir de marzo o no.

Creo que podríamos aprobar la designación en este momento y continuar la discusión con relación al lugar de trabajo, para darle seguridad a quienes les corresponde que van a tener el cargo en marzo.

Esa es nuestra opinión.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Quiero decir que es algo muy irregular que un departamento llame a un cargo de dedicación exclusiva y que no aclare el lugar de trabajo. Es lo que recién decía Nora Ceballos. La designación está fuera de discusión. Creo que deberíamos expedirnos en forma más enérgica como mensaje al departamento para que en el futuro se llame a los concursos asegurando lugar de trabajo. Esta es una cuestión irrisoria. El FBMC debería llamar sus cargos docentes como cualquier otro departamento asegurando lugar de trabajo. Eso lo acatan todos los departamentos. Está naturalizado, pero hay que aclarárselo a estas personas.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Nuevamente, para plantear una moción de orden de pase a comisión.

Este tema estuvo mucho tiempo en el FBMC. Llegó al Consejo Directivo y fue tratado rápidamente. Llegó el 23 de octubre. En una semana no hubo Consejo Directivo. Posteriormente se miró lo más rápido posible. Llegó acá. No hay problema con la fecha, porque la designación es a partir de marzo del año que viene. No se justifica de ninguna manera hacer la vista gorda con el departamento por esta situación anómala. No establecen el lugar de trabajo, que es lo que deberían hacer, y tampoco justifican no haberlo asignado. Creo que no se deben hacer las cosas a la “bartola”, total después en un trámite express se aprueba cualquier cosa. El Departamento FBMC tiene que responder lo que se le está pidiendo, que es mínimo y en la Comisión de Concursos, o donde se trate, hacer un pedido enérgico, como dijo el consejero de la mayoría de graduados y la consejera Nora Ceballos.

Sr. VICEDECANO.- Simplemente, quiero hacer una aclaración respecto de lo que mencionó Belén Almejún.

Hay más casos de gente con dedicación exclusiva que no tienen lugar de trabajo en la Universidad de Buenos Aires. Pero creo que este es un caso interesante, porque la persona está pidiendo tener lugar de trabajo, a diferencia de otras personas que no tienen intenciones de mudarse a la Facultad. Dado que hay casos de profesores con dedicación exclusiva que no están ejerciendo la dedicación dentro de la Universidad tal vez se es permisivo con docentes auxiliares que tienen dedicación exclusiva.

Sra. ALMEJUN.- Docentes auxiliares hicieron una nota diciendo que se querían mudar y fue aprobada por el Consejo Directivo. Ya existió la misma situación anómala.

Sr. ETCHENIQUE.- No tiene que existir más.

Sr. VICEDECANO.- El compromiso de los profesores de ADU y del consejero Felipe de Sumatoria en la reunión de comisión es que esto se apruebe a la brevedad y que no se genere ningún perjuicio a las personas involucradas. Pero queremos que el departamento explicite los motivos por los cuales no se le está dando lugar de trabajo a un docente con dedicación exclusiva que ganó un concurso y que requiere lugar de trabajo en el departamento. Ese es el motivo por el que reitero el pedido de pase a comisión.

Creo que estamos todos de acuerdo y no entiendo la ansiedad que puede llegar a generar la demora. Reitero: estamos todos de acuerdo –se está diciendo esto ante taquígrafos– no está en discusión no hacer lugar a estas designaciones. Estas designaciones van a ser aprobadas por el Consejo Directivo antes del 28 de marzo o, con suerte, antes de fin de año, porque quedan dos reuniones de Consejo Directivo.

Tiene la palabra el consejero Barbeito. Después votamos la moción de vuelta a comisión.

Sr. BARBEITO.- En primer lugar, no veo el sentido de pasar a comisión este expediente, cuando llegó el proyecto con varios despachos. Incluso, hay un despacho de la lista única de profesores y de la mayoría de graduados. No entiendo por qué quieren que vuelva a comisión.

Más allá del pedido que se le haga al departamento, teniendo en cuenta que ya hubo otros casos en los que igualmente se aprobó la designación, me parece que debería aprobarse. Entendemos que es importante para la tranquilidad de quienes van a ser designados estar seguros. Por eso no estamos de acuerdo con el pase a comisión. En caso de que se pase a comisión, queremos pedirle al Consejo que asuma el compromiso de que en la próxima sesión se apruebe la designación, poniendo un plazo razonable para que no se dilate todavía más.

También quiero decir que me parece que está mal que los ayudantes de primera no tengan lugar de trabajo dentro de la Facultad. Tampoco nos parece bien lo que sucede en ese departamento.

Como decía antes, creemos que no es contrapuesto con que se apruebe la designación y hacer el pedido del lugar de trabajo.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo había hecho una moción de orden.

Sr. VICEDECANO.- Yo había propuesto la vuelta del expediente a comisión y luego hablaron 12 consejeros.

Está anotado el consejero Dos Reis. Diría que le demos la palabra y luego pasamos a votar.

Tiene la palabra, consejero.

Sr. DOS REIS.- En todo caso, si la preocupación es que esto no siga pasando, por todas estas situaciones irregulares que se mencionaron –como los retrasos en el proyecto y cosas pendientes– que se haga la designación, que se hagan los pedidos de informes al departamento en cuestión y que el Consejo declare que no se van a volver a aprobar designaciones con estas características.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Quiero hacer dos aclaraciones.

Cuando decimos que hace cinco meses que fue el concurso, que quede claro que esto ingresó por Despacho el día 29 de octubre. Y hoy es 18 de noviembre. El expediente no estuvo cinco meses en el Consejo Directivo. La realidad es que hace cinco meses que se tomó la prueba de oposición y el expediente estuvo cuatro meses en el departamento. Entonces, 5 menos 1 es 4. Que quede claro.

Por otro lado, ya se ha manifestado un compromiso. El Vicedecano dijo que no está en todas las designaciones de la gente pero el compromiso es darle tratamiento en el Consejo Directivo, si el departamento contesta y fundamenta por qué puede tener 14 becarios del CONICET sin cargos docentes y no puede tener a un ayudante de primera de dedicación exclusiva. Lo tiene que contestar. ¿Cómo es que puede tener tanto lugar para tantas personas y no para un ayudante de primera de dedicación exclusiva?

El cargo va a salir. Seguramente, Belén estaría más tranquila si saliera hoy mismo, pero es igual si dejamos pasar una sesión o una sesión y media de Consejo. No va a afectar en nada la designación.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- El expediente vuelve a comisión por 10 votos afirmativos y 4 votos negativos.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes al Artículo 3º de la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes al Artículo 3º de la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes al Artículo 4º de la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1. Se requieren nueve votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes al Artículo 4º de la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes al Artículo 4º de la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tenemos pendiente una lista de oradores.

Tiene la palabra la consejera Fabris.

Sra. FABRIS.- Ya se nos había cortado la discusión cuando el Decano se retiró y no nos dejaron hablar más.

¿Se acuerdan de las declaraciones de Galpern en Clarín? Yo tengo la verdad de eso. Realmente, Galpern no hizo esas declaraciones. Todo fue mentira; lo inventó Clarín vaya a saber por qué. Galpern hizo una declaración pública para desmentirlo y esa información se mandó por las listas. Todo fue mentira, Clarín miente y punto. Entonces, no puedo entender cómo pueden realmente pretender que defendamos la educación en Clarín que sabemos que levanta lo que quiere y lo que no quiere no.

Sr. ETCHENIQUE.- Defendemos al más débil. (Risas).

Sra. FABRIS.- Eso por un lado. Si nos dan un espacio en el Cable lo podremos aclarar.

En segundo lugar, solamente queríamos hablar un poco del Decano, de cómo se levantó y se fue.

- Manifestaciones en las bancas.

Sra. FABRIS.- Me parece que estamos en el Consejo Directivo y que estamos dando una discusión aquí en la que, supuestamente, estamos todos de acuerdo. Porque todos estamos, supuestamente, de acuerdo con discutir en el Consejo Directivo –además de solamente aprobar o rechazar proyectos– y el Decano se levanta cuando no quiere discutir más. Eso me parece inaceptable. Reitero: a mí sí me parece inaceptable. Creo que el Decano de la Facultad se tiene que hacer cargo de que ese es un puesto que es político y de que se tiene que hacer cargo de sus declaraciones y de sus actitudes. O sea, más que Gandhi parece un actor de una telenovela mexicana. ¡Por favor! Es ridículo.

Con respecto al proyecto que en el artículo 1° dice: “Repudiar la decisión del CECEN de impedir la realización de la elección del Decano y Vicedecano en la sesión constitutiva del Consejo Directivo realizada el 22 de octubre del 2013”, yo repito que estamos completamente en contra de que esta institución se declare a favor o en contra de cualquier decisión que tome el Centro de Estudiantes –que es el gremio en el cual los estudiantes nos organizamos– sobre todo considerando la composición antidemocrática de este Consejo Directivo donde, obviamente, esto puede salir por mayoría automática pero bajo ningún punto de vista refleja la opinión ni de la Facultad ni de los distintos claustros.

Y en relación con el Artículo 2° que dice: “Repudiar la difusión de mentiras sobre los hechos ocurridos y sobre la realidad de la Facultad y en particular rechazar toda insinuación sobre la presencia de la barra brava de algún club de futbol durante la sesión del pasado 22 de octubre del 2013”, repito lo que ya dije antes: el sumario no terminó, al parecer la comunidad de la Facultad no sabe, solamente hay distintas versiones y, realmente, nos parece mal que la institución y en particular el Consejo Directivo se pronuncie a favor de una versión determinada que ‑dicho sea de paso- es la versión de ADU y Sumatoria, que es la mayoría automática en el Consejo Directivo en esta Facultad y no es la opinión o la versión de la comunidad entera de la Facultad, acerca de un hecho que todavía está investigándose y que va a estar investigándose hasta vaya a saber uno cuándo.

Entonces, la realidad es que es ridículo que si pedimos un sumario, después nos pronunciemos como Consejo Directivo o usen su mayoría automática para pronunciarse como Consejo Directivo sobre la base de algo que todavía no tenemos resuelto. Y en particular en los considerandos ‑que no los tengo a mano porque me los olvidé‑ había algunos donde se hablaba de algunas personas en vez de hablar de…

Sra. SECRETARIA (González).- Se cambió. No viniste a la comisión. Se cambió una parte.

Sr. ETCHENIQUE.- El considerando está.

Sra. FABRIS.- ¿Me alcanzan el proyecto? ¿Puedo leerlo?

Sr. VICEDECANO.- Por Secretaría se va a leer.

Sra. SECRETARIA (González).- (Lee):

“Visto que el pasado 22 de octubre a las 11 horas se realizó la sesión constitutiva del Consejo Directivo de la Facultad con el único objetivo de elegir al Decano y al Vicedecano por el período 2014/2018.

“Considerando que el CECEN convocó públicamente a impedir la elección cuando, en la asamblea del 21 de octubre, fue aprobada por mayoría la moción: “Impedir la elección de decano, mandatando a los consejeros estudiantiles a que se levanten al momento de la elección e interrumpir entonces la elección entre todos.

“Que el Consejo Directivo aprobó la Resolución Consejo Directivo 2574/13 por la cual convocó a la comunidad de la Facultad a asistir a la sesión con el objetivo no solamente de presenciarla sino, tal como establece esa resolución para ‘garantizar el libre funcionamiento del Consejo Directivo’.

“Que dicha convocatoria fue hecha extensiva a los docentes, no docentes, graduados y estudiantes y que fue difundida por los canales institucionales correspondientes.

“Que el 22 de octubre una gran cantidad de docentes, no docentes, graduados y estudiantes se movilizaron al aula magna del Pabellón I con el objetivo de presenciar la reunión y garantizar su realización.

“Que la presencia de bombos y redoblantes, que fue notoria tanto por parte de un nutrido grupo de trabajadores no docentes como por parte de de algunos estudiantes, no es un hecho criticable ni cuestionable en sí mismo.

“Que, si bien los hechos ocurridos el 22 de octubre están siendo investigados por una institución sumarial ordenada por el Decano, que se tramita por el Expte. 500.066/13, resulta evidente que los forcejeos y hechos de violencia se originaron cuando un grupo de estudiantes intentó avanzar hacia el escenario con el objetivo de impedir la elección.

“Que antes y después de la sesión algunos integrantes de la comunidad acusaron públicamente a las autoridades de la Facultad de ‘llevar a la barrabrava de Platense’ para pegarle a los estudiantes, entre los que se destacaron los dichos del Sr. Pablo de Cristóforis que fueron difundidos por medios masivos de comunicación por varios consejeros estudiantiles (Juan Winograd, por ejemplo) y autoridades del CECEN y la Fuba.

“Que dicha acusación es manifiestamente falsa tal como lo prueba la decisión de la propia asamblea del CECEN realizada el 24 de octubre pasado de reconocer como ‘un error’ el hablar de presencia de ‘barrabravas’.

“Que pese a ese reconocimiento, varios consejeros estudiantiles y autoridades de la Fuba continuaron difundiendo esa y otras mentiras sobre la situación de la Facultad durante el día 25 de octubre en diversos medios de comunicación masiva.

“Que dichas mentiras no solamente ofenden a los trabajadores no docentes sino que también al conjunto de la comunidad de la Facultad.

“Que jamás ninguna de las personas involucradas en la difusión de esas mentiras hizo una retractación pública ni un pedido de disculpas a la comunidad.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Art. 1.- Repudiar la decisión del CECEN de impedir la realización de la elección del Decano y Vicedecano en la sesión constitutiva del CD realizada el 22 de octubre pasado.

“Art. 2.- Repudiar la difusión de mentiras sobre los hechos ocurridos y sobre la realidad de la Facultad y en particular rechazar toda insinuación sobre la presencia de la barra brava de algún club de futbol durante la sesión del pasado 22 de octubre.

“Art. 3. Exigir al CECEN que reconozca públicamente haber intentado avanzar hacia el escenario del Aula Magna del Pabellón 1 al término de los discursos que los representantes estudiantiles pronunciaron durante la sesión constitutiva del Consejo Directivo, en momentos en que el mismo se aprestaba a elegir al Decano.

“Art. 4. Invitar a la comunidad de la Facultad a debatir sobre los métodos de participación política en el marco del Estatuto Universitario”.

“Art. 5. De forma

Sr. VICEDECANO.- Continúa en uso de la palabra la consejera Fabris.

Sra. FABRIS.- Habiendo leído todos esos considerandos repito que todavía no se esclareció ningún hecho, que es la versión solamente de una agrupación de la Facultad, etcétera. En particular, yo me refería a que esta situación agravia con acusaciones a los representantes que tenemos los estudiantes o a personas particulares y creo que eso no suele hacerse en esta institución y no debería hacerlo en este caso. Y realmente creemos que este proyecto no tiene la intención de dar ningún tipo de discusión ni en este Consejo Directivo ni en ningún lado sino que tiene como objetivo dejar escrito que este Consejo Directivo supuestamente sienta alguna posición sobre algo cuando, en realidad, no sienta absolutamente nada porque lo único que se está haciendo es usar la mayoría automática como ya estamos acostumbrados.

Entonces, este proyecto no tiene ningún apuro, no tiene ningún objetivo claro más que algo legal que diga algo que pasó; encima, antes de un sumario que supuestamente va a esclarecer la situación y, además, perjudicando la organización de los estudiantes y la opinión o la discusión seria de la comunidad de la Facultad acerca de los hechos ocurridos.

En particular, sigo haciendo uso de la palabra, porque también recordé algo que dijo creo que Reboreda –o no recuerdo quién–, acerca de que la toma del Decanato iba en contra de la institución, porque no sé qué cosa.

La versión de la organización el gremio de los estudiantes era que la toma del Decanato no implicaba que se impidiera que Aliaga entre o dejara de entrar, o que se quede encerrado en su despacho o la locura que se le ocurrió.

¿Por qué la decisión de APUBA de cerrar las aulas y no permitir que haya clases normalmente no fue en contra de la institución? La realidad es que, ya que están acostumbrados a leer las páginas web, hablábamos de una toma del Decanato y que la actividad académica se desarrollara normalmente. No se desarrolló normalmente. ¿Por qué? ¿Por culpa del centro de estudiantes? No, por culpa de APUBA, que es un gremio que ustedes defienden. ¿Por qué no hubo clases? Hubo profesores que no querían hacer paro. El profesor que da el curso de data mining no quería hacer paro. Ese profesor o profesora, no tengo idea de quién es, quería dar el curso. Hubo profesores que dieron clases públicas. APUBA no permitió que hubiera clases. Sin embargo, ustedes eligen ir en contra de la organización del centro de estudiantes más que en contra de otra agrupación gremial.

Adelanto el voto en contra del proyecto, porque me parece irresponsable y regresivo en cuanto a la política que se suele llevar a cabo en esta Facultad.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Me había anotado en el momento en que el Decano estaba teatralizando su defensa.

Respecto del proyecto, ya se dijo todo. Me parece muy grave que en un momento hayamos empezado a discutir esto con el Decano sentado y que luego se sorprendió y se fue, cuando teníamos varias cosas para discutir. Nos cortaron la lista de oradores y dejaron que hablara el Decano y el consejero Paz. Yo me anoté en ese momento. No tengo nada más para aclarar.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Como señalamos al principio de la sesión, rechazamos de plano este proyecto porque políticamente lo que busca es criminalizar a los estudiantes y dividir a los estudiantes.

Pero ahora me parece que hay un tema que es bastante más grave. Juan Pablo Paz habló de una época complicada, donde se cercenaron una cantidad de libertades democráticas en nuestro país. Una de las libertades democráticas que tenemos es el derecho a no declarar contra nosotros mismos. Y el Artículo 3º de este proyecto le exige al centro de estudiantes declarar contra sí mismo, cuando está abierto un proceso sumarial sobre el tema.

No solamente rechazo de plano el proyecto, porque busca criminalizar a los estudiantes, sino que también repudio que en el Artículo 3º se le exija al centro de estudiantes que reconozca públicamente un hecho que en este momento se está juzgando.

Sr. ETCHENIQUE.- Ya lo hizo el presidente del centro de estudiantes. Ya lo reconoció ante taquígrafos en la sesión pasada.

Sr. DOS REIS.- ¿De qué estás hablando?

Repudio esto y desde ya que los estudiantes vamos a estar discutiendo este tema y vamos a rechazar su aprobación y cualquier cosa que vaya en el sentido de buscar criminalizar el movimiento estudiantil, dividirnos y disgregarnos como hacen las autoridades y como hacen las autoridades de la Universidad de Buenos Aires a las que las autoridades de esta Facultad buscan darles legitimidad asistiendo a las Asamblea Universitaria.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer un comentario sobre el Decano.

De nuevo, me parece que no están siendo sinceros si no entienden que el Decano es una persona que tiene cierto nivel de tolerancia y que hay cosas que se banca y otras que no. Le exigen que se quede acá, pero el Decano tiene derecho a irse. Está haciendo uso de sus atribuciones como Decano. Hace eso en un contexto en que fue insultado. Parece que la acusación de convocar a una barrabrava, etcétera, por algunos es tomada como un insulto y por otros no. Si lo dicen de mí, me sentiría insultado y me negaría a hablar con ustedes. No haría nada violando el reglamento, pero yo trabajaría a reglamento si piensan eso de mí. Cada uno tiene sus derechos.

Acá se viene a hacer espamento porque en la Facultad no se dio clases. La entelequia de toma con clases, no va. Lo dije en mi clase antes de que se tome ninguna decisión: con el Decanato tomado, con el área del Decanato tomado, yo no doy clases. Lo aclaro de acá en más. Punto. No cuenten conmigo para este tipo de boludeces de “toma con clases”, “nosotros queríamos tomar la Facultad y queríamos que ustedes dieran clases”. ¿Desde dónde lo dicen? Son una manga de adolescentes que creen que van a jugar con nosotros que somos trabajadores. No. Ahora y nunca.

Los “gorilas” que están sentados como representantes estudiantiles van a criticar la actitud del gremio no docente de no trabajar. Los no docentes son quienes tienen la obligación de abrir las aulas. Ustedes dicen: “Cerraron las aulas”. Si son ellos los que tienen que abrir las aulas. El gremio no docente…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. BARBEITO.- ¡Es la conducción burocrática que tiene el gremio!

Sr. PAZ.- Votada por 400 no docentes.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Un gremio que decide hacer paro, decide no trabajar. Si son los responsables de abrir las aulas, ¿se pretende que abran las aulas para hacerles un favor a ustedes? Si no se limpian los baños, no nos dejan hacer pis; no hay limpieza en la Facultad. No hay nada cuando hay paro no docente. Ustedes pretenden que podamos dar clases. Si hay paro no docente, los no docentes no trabajan.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- ¡No me interrumpan, viejo! Controlate.

Sr. BARBEITO.- También nos interrumpen a nosotros.

Sr. PAZ.- Se pretende, como buenos “gorilas” que son, que los trabajadores no puedan hacer paros.

Lo que les planteó el Decano es que ustedes hagan paro. El paro estudiantil es una medida de lucha. La toma de la Facultad es una medida que va en contra del resto la comunidad universitaria. El resto de la comunidad universitaria lo interpreta de esa manera. Hagan paro.

Hace unos días el Decano me mostró una carta que descubrió alguien que se estaba mudando. Era la carta a un conjunto de padres de alumnos. Fue enviada en el ‘72 por alguien cercano a uno de los conocidos decanos fascistas que tuvo la Facultad. Digo fascista no como un eufemismo, sino que él declaraba ser fascista.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Ottagalano también estaba. Estaban los dos.

Cuando asumió Zardini durante la intervención de la Triple A, en el auge del lopezregismo en este país, se hizo exorcizar el Aula Magna. Vino el interventor de la Facultad de Filosofía y Letras, que era un cura, a exorcizar el Aula Magna.

En esa carta enviada por Zardini en el año 1974 se les informaba a los padres de un conjunto de alumnos que habían firmado una nota de reclamo a las autoridades y a los profesores a cargo de Química Orgánica II. Esa nota tenía cincuenta o sesenta firmas de estudiantes que habían organizado un paro durante la dictadura militar, con los riesgos que eso representaba y con un Decano fascista Los estudiantes se habían negado a participar de las clases, a dar exámenes e iniciaron una lucha que les molestó tanto a las autoridades de la Facultad que les informaron a sus padres sobre las cosas terribles que hacían sus hijos, víctimas de la manipulación del comunismo internacional. Esa carta está disponible en el Archivo Histórico de la Facultad –realmente es un documento histórico– firmada por personas que hoy en día son profesores conocidos de esta Casa, incluso por el Ministro Barañao; por Jorge Filmus, hermano del ex Ministro, por Ernesto Calvo, etcétera. En esa época la gente hacía paro. Entonces, hagan paro.

No tengo nada en contra de las medidas de huelga, de lucha, de movilización de los estudiantes. Protesten, movilícense. Pero no pretendan tomar la Facultad y que nosotros no hagamos nada. Somos trabajadores y tenemos los mismos derechos que los demás trabajadores a decidir si en las condiciones que pretenden imponer estamos dispuestos a trabajar o no. Yo digo que no. Y hay una gran cantidad de docentes que no están de acuerdo y hay una gran cantidad de trabajadores no docentes que tampoco están de acuerdo. Entonces, lo último que falta es que acusen a los trabajadores de no abrirles las aulas o de cerrarlas el día anterior; lo único que falta es que los acusen por no haber limpiado los baños o la biblioteca. El día que decidan tomar con paro, cuenten con un grupo considerable de docentes. Capaz que es un grupo ínfimamente minoritario, una camarilla burocrática, etcétera pero va a estar. Hacer huelga sin clases –es una medida de lucha válida, otra opción– se equipara a cerrar la puerta del aula y no dejar dar clases. Tampoco hay que “cacarear” tanto si los no docentes no cumplieron con su trabajo de abrir o no el aula.

Respecto de la famosa historieta del Aula 9, fui a hablar con el consejero Winograd presente el día anterior. Fui a hablar al Aula 9 y a la 5: si no había no docentes, evidentemente quedaron abiertas.

Lo que se pretende repudiar es la decisión del Centro de Estudiantes de hacer algo que nos parece absolutamente repudiable. El Consejo Directivo tiene todo el derecho de repudiar las actitudes de un gremio, ya sea del gremio estudiantil, ya sea le gremio no docente, del gremio docente, del gremio ferroviario o de cualquier institución o empresa de cualquier ente sin fines de lucro, si considera que las declaraciones o sus actos atentan contra el funcionamiento de los órganos de cogobierno. Siguen hablando de la lista única sin darse cuenta que por algún motivo hay una sola lista. No es una lista única. Pregúntenle a López Pombo por qué no armó una lista. Hay profesores regulares de todos los colores. Hay sesenta y dos profesores titulares regulares. El otro día en una reunión que convocamos en Física decía que se podía armar una lista con ocho profesores solo de Física; una lista con ocho profesores solo de Matemática; una lista con ocho profesores solo de Computación; una lista con ocho profesores de Química; una lista con ocho profesores de Geología; una lista con ocho profesores de Ciencias de la Atmósfera. Da como para hacer cinco, seis, siete listas. Se puede hacer una lista con ocho profesores rubios; otra, con ocho profesores titulares morochos; otra, con ocho profesores sin pelo. Creo que sin pelo muchas más listas. Si dicen que hay una lista única es no ver la realidad. Lo que hay acá es un consenso muy grande de la comunidad universitaria acerca que el rumbo de esta Facultad es el correcto. Y de eso nos enorgullecemos. Fuera el Consejo Directivo dicen que se dan cuenta de que esta Facultad es diferente, que no están todos en la misma bolsa. Pero cuando los corren por izquierda salen corriendo como liebres. Si son ese tipo de revolucionarios, son “chavistas” pero del Chavo del Ocho.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Me quiero referir a dos temas en particular.

Por un lado, a lo que manifestó la consejera Fabris respecto de sentar posición sobre lo que opinen gremios o instituciones dentro o fuera de la Universidad. En ese caso, no solo podemos, sino que debemos hacerlo; además se ha hecho. Las dos últimas veces que recuerdo que se hizo, seguramente debe haber más casos, fue en 2006 en el marco de un repudio nacional al gremio no docente. Y no se le preguntó primero al Consejo Directivo sobre su versión de los hechos. Ellos tenían una versión de los hechos. La versión de los hechos del gremio no docente en 2006 era que durante la noche habían ido estudiantes de la FUBA que sacaron a golpes y empujones a los no docentes que estaban cuidando la Facultad de Medicina. Eso lo dijeron y lo volvieron a repetir. Hace un par de reuniones del Consejo Superior lo volvió a repetir el Secretario General de los no docentes de la UBA, que era el mismo en aquel momento y ahora.

Este Consejo Directivo no llamó a ningún no docente para conocer su versión de los hechos. No. Los hechos estaban clarísimos, porque estaban filmados. Se vio a un grupo de estudiantes de la FUBA haciendo un cordón para impedir que pudiera sesionar la Asamblea Universitaria en aquel momento dentro de la Facultad de Medicina y un grupo de no docentes, muchos de ellos del sindicato, arremetió a golpes y empujones. Los estudiantes se defendieron como pudieron. A los no docentes los pasaron por encima y a uno le pegaron. No fuimos a pedir la versión de los hechos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Le pido al señor representante de Biolcatti que no me interrumpa. No me interesa, Dos Reis.

Vuelvo al tema. Este Consejo Directivo sentó posición sobre la decisión que tomó ese gremio como lo va a hacer hoy como Consejo Directivo en forma institucional, no en virtud de las listas que lo integran o de las mayorías o minorías. Va a ser la posición institucional de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

También repudió el único hecho de mentiras mediáticas comparable a este caso que ocurrió hace diez años, cuando un grupo de personas fueron a hablar con un fiscal para inventar que en la Facultad de Ciencias Exactas moría gente y a decir que esta era la Facultad de la Muerte. Simultáneamente, un grupo de personas fue al programa de Majul, gran periodista argentino, hombre de la mejor crema del periodismo internacional; como decía, simultáneamente, un fiscal logró levantar una causa contra el director del Departamento de Orgánica, que estuvo durante tres años llamando a un juez para pedirle autorización para salir del país cada vez que lo invitaban a concurrir a un congreso internacional. Esto pasaba cuando invitaban a Oscar Varela a un congreso, por causa de esta gente, entre los cuales estaba el mismo que inventó lo de Platense; fue uno de los primeros, mucho antes de que cualquiera de ustedes haya hablado en los medios de Platense, como hicieron después.

Esto ocurrió en 2003 ó 2004. Pasaron 10 años para que se repita una escena mediática de este estilo.

Quiero que vean este video que fue filmado dos horas y media antes de cualquier intento de parar la reunión del Consejo Directivo. Dos horas y media antes de que termináramos votando al vicedecano Reboreda como futuro Decano de la facultad.

Este video fue filmado por Pablo De Cristóforis, que está mencionado en los considerandos de esta resolución. Pero no me lo dio él; lo bajé de un sitio público; del sitio público de TN, del grupo Clarín, del grupo más débil.

Se ve que el grupo no tiene buenos computadores; alguno de ustedes –con los contactos del caso– podría avisarles que existen formas de poner los videos sin que los usuarios puedan agarrarlos, poner el “url”, bajar el video y quedárselo como para ver cómo se llama. Dicho esto, aclaro que el video no se llama “Exactas.mp4”; tampoco se llama “Reboreda.mp4”, ni “22deoctubre.mp4”. Se llama “Platense.mp4”.

Y observando el subtitulado –cosa que se puede hacer– se ve cuántas veces se denuncia, dos horas y media antes, que hay barras bravas de Platense entre nosotros.

- Se pasa el video.

Sr. ETCHENIQUE.- Ahí está el bombo que dice “Los elegantes de Saavedra”. Pero lo impresionante viene a mitad de la grabación. Dura un minuto, no es tanto tiempo, así que ustedes pueden revivir este momento de lucha.

Esta persona se acerca a un no docente con un celular para provocarlo. Y luego empieza la conversación.

Menciona a Platense en tres oportunidades. Se lo entrevista al consejero Paz. Vuelven a mencionar a Platense.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Ocho veces mencionan a Platense.

Este video llega a TN con anterioridad a que termine el acto en el Consejo Directivo. Esto es gravísimo y debe ser repudiado.

Sr. PAZ.- Esto llegó a Clarín con anterioridad y está la fecha y la hora.

Sr. DOS REIS.- Quiero pedir la palabra para el presidente del Centro de Estudiantes.

Sr. VICEDECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra.

Sr. HÜNICKEN.- He escrito algunas cosas sobre lo que se venía diciendo al comienzo de este Consejo Directivo.

Quiero marcar que, en realidad, rechazamos este proyecto. No porque el Consejo Directivo pueda o no sentar posición sobre tal o cual asunto, sobre tal o cual actor político. Sino porque, efectivamente, se trata de usar una resolución del Consejo Directivo para abonar la corriente de opinión de la única lista de profesores, de ADU y Sumatoria. Y esa corriente de opinión tiene que ver con las versiones que estuvieron haciendo correr desde que se eligió Decano. Y esto es así y es repudiable, como fue el cierre de aulas, y que manden mails en medio de una situación convulsionada, sin la posibilidad de dar un debate sincero entre los actores de la facultad. Esto lo hacen para abonar su opinión.

Se dijo cualquier cosa sobre lo que denunciamos los estudiantes durante la elección del Decano; que compramos periodistas deportivos para que inventen nombres. Se hicieron denuncias que nadie ha respondido, sobre los trabajadores no docentes que están en la facultad, que dicen que son concursados de manera transparente. Se han mencionado nombres y sobre esos nombres se han hecho los sotas todos los consejeros.

Sr. PAZ.- ¿Qué nombres?

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. HÜNICKEN.- Por ejemplo, mencionamos a Licciardelo, al que hemos denunciado; consta en actas y lo hemos dicho antes, pero siguen esquivando el bulto.

Respecto de esto, lo que hace daño no son las denuncias de los estudiantes sino el accionar de este Consejo Directivo, dominado por una mayoría de profesores, cuando acepta los fondos de La Alumbrera y avala la intervención del INDEC.

Y esto lo decimos desde mucho antes de que TN nos diera aire. Lo venimos diciendo desde que entré a la facultad en 2009. Entonces, el daño pasa por ese lado.

Y la esquizofrenia con que nos acusan algunos consejeros, en realidad es suya y no nuestra. El rechazo a la mega minería contaminante es resolución del Consejo Directivo; sin embargo, avalan la aceptación de fondos de la minería. Se repudia lo de Marcela Almeida –por resolución del Consejo Directivo–, pero luego se amparan avalando la intervención del INDEC. Incluso, votaron un equipo técnico que fue a asesorar al INDEC? Después de eso, ¿las estadísticas del INDEC han mejorado? ¿Estamos hablando de estadísticas verídicas?

Y acá no termina; también tenemos lo de la CONEAU y los posgrados pagos. Siempre dicen que somos distintos que Ciencias Económicas…

Sr. DURÁN (Ricardo).- No existen las estadísticas verídicas.

Sr. HÜNICKEN.- Tenemos posgrados pagos.

La facultad modelo de la educación pública, en una Asamblea Universitaria votó quitar la gratuidad de los posgrados y todo lo relativo al bienestar estudiantil. Si defendieran la educación pública, no avalarían estas cosas.

Nos acusan de ensuciar y de destruir una imagen cuando lo que estamos haciendo es refutar lo que tanto se habla y se le machaca a los ingresantes, pero que en los hechos concretos, dista mucho de ser la realidad de la Facultad. Entonces ahí sí la resolución vuelve a faltar a la verdad cuando dice que se han dicho mentiras sobre la realidad de la Facultad. Porque, además, las mentiras vienen por aquel lado, no por este.

Después, es realmente repudiable que se use al Consejo Directivo para iniciar un ataque personal sobre militantes y referentes del movimiento estudiantil y docente. Que esté el secretario general de la AGD denunciado con nombre y apellido y un consejero estudiantil que estuvo a cien votos de ser la lista más votada en las elecciones del Consejo Directivo de este año, Juan Winograd, es realmente repudiable. De hecho, en el año 2006 no tuvieron la misma consideración con Daniel Apolonio y, sin embargo, ahora no tienen ningún empacho en hacerlo con el movimiento estudiantil y docente. Es realmente una cosa que los pinta de cuerpo entero.

En cuanto al paro no docente, en ese punto se ha dicho mucho: “gorila”, por decirle a los no docentes que vayan a abrir las aulas, y no sé qué más. Nosotros denunciamos al paro no docente como un instrumento de la gestión de la Facultad. Y es muy concreto: un gremio burocrático como es APUBA –y como ahora lo son tantos gremios en Argentina– no tiene decisiones democráticas, asambleas para decidir, un debate en el colectivo no docente; es totalmente jerárquico. Entonces, se sabe que si Apolonio –o incluso me animo a decir Anró, pero dejémoslo en Apolonio– decide el paro o acuerda con el Decano o el Vicedecano o quien sea –no pincho teléfonos, no sé si habrá hablado– es sobre esa base que se hace el paro. Que cumplió un rol muy concreto, que fue bloquear cualquier tipo de debate, cualquier tipo de difusión de lo que había pasado en la elección de decano para el conjunto de la Facultad. Y que la principal herramienta de información acerca de lo que ocurría en la Facultad y lo que realmente estaba pasando sea por vía de los e-mails del Decano, por distintos e-mails del sistema de inscripciones, grupos de Facebook, cosas que realmente distorsionan la realidad y no favorecen un debate entre todos los miembros de la comunidad.

Repito que es repudiable que salga de este Consejo esta declaración porque una representación cuestionada no solamente por mí o por los consejeros que están acá sentados sino por prácticamente el conjunto de los estudiantes quiere arrogarse el derecho de marcar cuál es la opinión de la comunidad educativa. De hecho, así lo dice en los considerandos. Como hay un Consejo Directivo en el cual quienes representan a 140 o 200 personas –más o menos– votaron una movilización ante la elección de decano para garantizar que finalmente se realice la votación, entonces toda la gente que fue allá fue a garantizar que se produzca la votación. No fue así; fue su agrupación, fue aquella agrupación, fue la patota reclutada por la gestión de la Facultad la que garantizó que se produzca la elección. No fue la comunidad educativa. Porque de los 5000 y pico de estudiantes que votaron –no tengo la cifra– el 90 por ciento votó listas que reclaman la democratización de la Universidad, reclaman un claustro único docente, voz y voto para los no docentes y una mayor representación estudiantil. Me parece que eso se acerca más a la comunidad educativa que a los que votan a Afirmación Democrática Universitaria. Entonces, una vez más, nos da la razón a la hora de llamarlos “camarilla”; porque por definición una camarilla es una minoría que dice representar a los intereses de la mayoría. Bueno, esa representación no existe en el Consejo Directivo. No son ustedes la mayoría. Está demostrado. En las elecciones estudiantiles, apabullante la derrota. En las elecciones de graduados –que está totalmente distorsionada desde la comunidad educativa– las listas opositoras sacaron el 40 por ciento de los votos. Así es que me parece muy mal el proyecto y que debería ser pensado; sobre todo a los que se refirieron a la década de los ’70 y demás, es una recreación de la teoría de los dos demonios pero inclusive peor.

- Manifestaciones en las bancas.

Sr. HÜNICKEN.- Inclusive peor, porque reconocen la decisión de los estudiantes, el accionar de los estudiantes de impedir –que eso no hace falta que lo diga alguna resolución del Decano porque está en la página del Centro-, pero no reconocen su propio accionar. No lo reconocen. Convocar a una patota no está reconocido.

- Manifestaciones en las bancas.

Sr. HÜNICKEN.- Habla de empujones. En esta reunión siempre se habló: “Ah, unos empujones, lloran por unos empujones”, pero se ven en las imágenes. Cómo agarran del cuello, como les pegan, cómo tratan de sacarle la cámara a alguien que filmaba los hechos; un docente que va a pegarle al mismo que tenía la cámara. Entonces, hay que hacerse cargo, así como nosotros nos hacemos cargo de lo que decimos, de ese lado también tienen que hacerse cargo. Porque, si no, ya directamente este proyecto no sé si puede llamarse de impostura –le queda chica la palabra– porque es sencillamente una porquería lo que van a votar si es que lo llegan a votar como imagino, once, o diez en este caso porque alguien pegó el faltazo.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Nosotros ya dimos la opinión sobre este tema. Lo que queremos hacer es pedir votación nominal para la votación en general y pedimos que se vote en particular el Artículo 3° con votación nominal, porque queremos saber quiénes son los que van a exigirle al Centro de Estudiantes y a los estudiantes que declaremos contra nosotros mismos haciendo que este Consejo Directivo viole una de las libertades democráticas que tenemos. Porque acá de lo que se trata y lo que se está buscando hacer es dejar de rodillas al Centro de Estudiantes frente a las denuncias y frente a los reclamos que venimos teniendo.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Fabris.

Sra. FABRIS.- Quiero solamente aclarar que nosotros, en realidad, pusimos en discusión lo de APUBA porque al parecer gran parte de este Consejo Directo piensa que el hecho de que el Centro de Estudiantes decida o tome la decisión de tomar el decanato implica ir en contra de la institución. Entonces, la pregunta que nosotros habíamos planteado es: supongamos que nosotros les decimos “sí, sí, claro”, entonces ¿por qué que APUBA suspenda todas las clases dejando las aulas cerradas no va en contra de la institución? Si va en contra de la institución, evidentemente, esa no es la discusión.

- Manifestaciones en las bancas.

Sra. FABRIS.- Esa no es la discusión; entonces, asumamos que estamos en una discusión…

Sr. ETCHENIQUE.- Se llama huelga, Fiorella, es algo muy conocido y muy viejo.

Sra. FABRIS.- ¡Sí! ¿Y las huelgas no nos están diciendo que van en contra de las instituciones, muchas veces? ¡Por favor!

- Manifestaciones en las bancas.

Sr. ETCHENIQUE.- ¡Tomar la Facultad no es un derecho! ¡La huelga sí!

Sr. BARBEITO.- ¡Sí es un derecho! ¿Y no era que no había que interrumpir?

- Manifestaciones en las bancas.

Sra. FABRIS.- ¡Y hay paros que pueden estar en contra de las instituciones de la Facultad! Eso es así.

Por otro lado, solamente quiero decirle al consejero Etchenique que tengo la sensación de que esto no es ningún juicio y, en realidad, ninguno tiene la autoridad para hacer un juicio de valor sobre absolutamente nada. Lo único que decimos es que es ridículo que el Consejo Directivo apruebe un proyecto repudiando una decisión del CECEN, y en el que le exige al CECEN públicamente no sé qué cosa; y en el que dice que hay mentiras y hay verdades cuando, en realidad, eso no se sabe; no está esclarecido. Usan la mayoría automática del Consejo Directivo para esclarecer o divulgar la opinión de una sola agrupación y pensar que esa es la opinión de la comunidad, cuando ella no sabe que es así y no sabe qué es mentira y verdad.

Espero que repiensen nuestro proyecto sobre los medios de comunicación de la Facultad, porque en el caso de que los medios fueran un poco más democráticos y que todos podamos expresar nuestras opiniones en los distintos medios de comunicación de la Facultad, seguramente se podría hacer un poco más fácil y mejor la opinión de la Facultad. Pero como eso no es lo que se quiere hacer, volvemos a adelantar el rechazo a este proyecto completamente antidemocrático.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero hacer algunas aclaraciones sobre las cosas que se dijeron.

Entiendo que puede haber diferencias fundamentales de opinión y que haya gente que de buena fe nos caracterice como camarilla. La discusión y las acusaciones como las que se hacen, en el sentido que tratamos de usar a la Facultad para nuestro propio beneficio, con negociados, etcétera, es una discusión política.

Es bueno hacernos cargo de que si la Facultad tiene defectos en gran medida son culpa nuestra; y si tiene virtudes también es culpa nuestra, porque nuestro espacio de profesores, junto con la lista de graduados y en algunos casos con listas de estudiantes, ha gobernado la Facultad durante un tiempo suficientemente grande como para hacernos cargo. Hacerse cargo no quiere decir tolerar calladamente las mentiras, como las que acaba de proferir el presidente del centro de estudiantes o Vujcovich, uno de los presidentes de la FUBA, porque no sé cuántos hay, cuando fue al programa de Feinmann. Después criticaban al Decano que iba al programa de Feinmann. Se dijo lo mismo que acaba de repetir el presidente del centro de estudiantes: que la Facultad convalida la intervención del INDEC
–sería ocioso volver a discutir eso–, los fondos de la megaminería, los postgrados pagos. Cada una de las cosas que se dicen son mentiras.

Voy a hablar de dos cosas que escuché de boca de Vujcovich, que volvió a repetir y que consta en las actas del Consejo Superior. Me parece grave que el centro de estudiantes no le pida que se rectifique, porque es una mentira y una barrabasada. Dijo que la Facultad tenía un convenio con Botnia para convalidar la contaminación ambiental. Falso de toda falsedad. Mentira absoluta. Eso dijo el presidente de la FUBA. Es una vergüenza que el centro de estudiantes no le pida que reconozca que se fue de boca y que pida disculpas.

Respecto del INDEC, en 2007 cuando vino la Comisión Interna no se hablaba de Marcela Almeyda. No recuerdo a los miembros de la Comisión Interna de ATE. Fuimos de las primeras instituciones que sacó una declaración de repudio a lo que pasaba, que fue recibido por el gremio como un apoyo importante.

Se puso en discusión en 2009, cuando el Gobierno Nacional pidió a las universidades nacionales integrar un comité para evaluar la situación del INDEC, si la Universidad tenía que participar o no. La Universidad dijo que se formara un comité entre los distintos involucrados en las actividades que realiza el INDEC: Económicas, Sociales y Exactas, por el tema de las estadísticas. La Facultad decidió participar. Y se dio una discusión enorme en el Consejo Directivo. Por un lado, se dijo que se le quería “lavar la cara” al INDEC y que por eso decidimos participar. Dimos el debate de que si el Estado Nacional nos pide asesoramiento sobre si las cosas se hacen bien o mal en una institución, tenemos que participar con la garantía de independencia absoluta de criterios y con la autonomía de la Universidad. Lo que salió del famoso reporte de los expertos del INDEC de la UBA fue tan negativo para la intervención del INDEC que está publicado en los medios. Eso fue tan crítico y negativo para la intervención, para la actual gestión del INDEC, que salió en primera plana de los diarios de la corporación periodística opositora, como Clarín y La Nación, y fue usado por los partidos políticos opositores. Eso es lo que hizo esta Facultad con el INDEC. Pero siguen diciendo cualquier cosa. Yo tengo memoria porque en ese momento estaba en el Consejo Directivo. Pero no hace falta tener memoria, sino ir a mirar el expediente y ver lo que pasó. Lo que pasó fue lo que estoy diciendo.

Respecto de Botnia, salen a decir que tenemos un convenio con la empresa. La Facultad tiene un convenio firmado con la Secretaría de Medio Ambiente que le permitía a la Secretaría contar con la línea de base para establecer antes de que funcionara la empresa Botnia cuáles eran los niveles de las distintas variables biológicas y geológicas, a fin de determinar cuando la empresa empezara a funcionar si ella contaminaba o no. Si la Facultad no hubiera hecho eso, no había manera de demostrar si Botnia contaminaba. La Facultad siguió proveyendo datos, por un convenio firmado con la Cancillería, no a los diarios ni a los partidos políticos, sino al Estado Nacional, a la Cancillería y a la Secretaría de Medio Ambiente. Si hoy en día nuestro país está en condiciones de decir si contamina o no, es gracias a lo que hizo esta Facultad.

Ustedes no tienen la más mínima intención de decir lo que se hizo con el INDEC, con la contaminación en el Río Uruguay. Nos acusan con los postgrados pagos.

Le decía a un compañero del FEM, con quien tengo diálogo y a quien respeto, que hay cosas diferentes. Yo estoy dispuesto a discutir con el centro de estudiantes o con cualquiera que me diga: “Ideológicamente estoy en contra de que ustedes hayan formado INCUBACEN”, “ideológicamente estoy en contra de que existan los postgrados pagos”, “ideológicamente estoy en contra de que existan convenios con empresas”. Es una discusión totalmente válida. Ahora bien, si la discusión es: “Ustedes hacen eso para enriquecerse, para lucrar con la Universidad, porque son una camarilla que pretende apoderarse de los fondos públicos”, yo no estoy dispuesto a discutir. Si piensan eso, díganlo explícitamente y la comunidad juzgará. La comunidad juzga a través del voto. Lamento mucho que los estudiantes de la Facultad “compren” el verso de ustedes. El resto de la comunidad no lo compra. Podemos discutir si tienen que haber convenios con las empresas incubadas, pero está claro que no hay lucro y se hace desde una posición ideológicamente contraria a la que tienen ustedes, pero con absoluta honestidad.

Los actuales Decano y Vicedecano, y los futuros Decano y Vicedecano son personas absolutamente honestas que hacen lo que creen.

Y dejo de lado la megaminería, porque es otra falsedad absoluta.

Estoy harto de hablar. Voy a hacer una moción de orden: quienes quieran anotarse, que se anoten, que se cierre la lista de oradores y que se pase a votar.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Para que conste que se han dicho palabras muy fuertes, como “criminalizar” o “camarilla”. Soy docente desde hace doce años y jamás se me ocurriría criminalizar a los estudiantes. La camarilla huele a algo que tiene que ver con falta de moral. Y si es por moral, yo tengo toda la moral del mundo para hablar.

Llega un punto en que se habla porque es gratis y se polariza la discusión. Entonces, creo que es suficiente.

Apoyo la moción del consejero Paz de que se cierre la lista de oradores, porque las posiciones están claras.

Para que se termine con este “caballito de batalla” de la mayoría automática, quiero decir que eso tiene tanta lógica como hablar de “minorías automáticas”.

Sr. VICEDECANO.- No hay más oradores.

Sr. DURÁN (Santiago).- Queremos hacer una breve aclaración.

Creo que es fácil dar discursos y decir que todo es lo mismo. Nosotros no decimos que acá se hagan “negociados” para sus bolsillos. No decimos nada respecto de los sueldos o de cómo manejan el dinero. Es una discusión política más profunda y que tiene que ver con que creemos que es antidemocrática la conformación del Consejo Directivo y, por lo tanto, no representa lo que piensa la comunidad educativa. Esta, entre muchas otras cuestiones políticas. Creo que no está bueno mezclar todo.

Sr. PAZ.- Me consta que no dicen eso, pero el presidente de la FUBA, fue al programa de Feinmann, al cual eligió ir, porque estaba en el piso y en reiteradas declaraciones dijo que somos “camarillas” y que cobramos sueldos millonarios; que el Decano cobra no sé cuántos miles de pesos. Pero cuando llega la hora de pedirle el recibo de sueldo al Decano nadie se atreve a hacerlo. Pídanle el recibo del sueldo al señor Decano para ver lo que cobra. Esta Facultad que tiene, entre comillas, una camarilla, cuenta con un Decano que es profesor adjunto. Es una vergüenza lo que dicen de esta Facultad.

Sr. BARBEITO.- Quiero hacer una aclaración de un minuto.

Entendemos que en la UBA hay muchas de estas denuncias que son ciertas.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. BARBEITO.- Creemos que hay hechos de este estilo en la UBA; que hay personas que hacen negociados con la educación pública. El máximo candidato a Rector, Alberto Barbieri, representa a los sectores que hacen enormes negociados con la educación pública y entendemos que varios de los decanos que se autoproclaman como progresistas no están en contra de la política de Barbieri y la legitiman. Es una discusión política. No es una discusión personal. Queremos hacer esa diferenciación, porque creemos que hay que lograr que esa persona no maneje la Universidad de Buenos Aires porque hace negociados con la educación pública. Ya tuvimos una experiencia de este tipo dentro en la Universidad durante varios años. No queremos volver a eso. Creemos que hay que tomar medidas. Nos parece que lo que está haciendo la gestión de esta Facultad, que se declara progresista, como otras facultades es, al menos, tibia.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero hacer una aclaración respecto de lo que dijo el consejero y que tiene que ver con el Artículo 2° que repudia la difusión de mentiras. Lamentablemente, no lo tengo acá. Hay otro video de TN, pasado posteriormente por TVR que lo vio todo el país, donde hay una persona, un miembro del Centro de Estudiantes, puntero de la misma lista que lleva a Yacobitti y a Nosiglia como puntas de lanza de Barbieri en el movimiento estudiantil, diciendo delante de trescientos docentes que están manifestando: “Estos que están acá, trabajan para los laboratorios”. Dando a entender que quienes estábamos manifestando en contra de la toma éramos pagados por los laboratorios privados. Ese tipo de cuestiones no se pueden tolerar.

Sr. PAZ.- Sin ánimo de generar discusiones dentro del movimiento estudiantil –cada uno decide con quién se junta– quiero decir que puedo aceptar la acusación de ser “tibio”, de tener una actitud poco combativa en la calle, etcétera, de que las tácticas que impulsamos para cambiar la Universidad son distintas de las de ustedes. Esa es una discusión respetable. Pero me hago cargo de lo que hacemos en esta Facultad, que no es tibio ni moderado. Es una institución en la que se trabaja en contra de la cultura dominante de la Universidad de Buenos Aires. Es un espacio contracultural. Realmente, no es la cultura dominante la que prevalece en esta Facultad.

No puedo dejar de mencionar e invitar a los consejeros a que escuchen el discurso del señor Winograd en la elección del Decano. El consejero denunció acá –lo acepto, pero lo voy a combatir en cualquier debate y voy a dar esa discusión– que en esta Facultad hay negociados. Una de las cosas que decía el consejero Winograd es que no es casualidad que al futuro Decano lo presente el profesor Willy Durán, responsable de una de las maestrías que más recauda en esta Facultad: la de Estadística ligada a la salud. Eso está grabado y lo dijo el consejero Juan Winograd. Si no quieren despegarse de eso, es una decisión personal. Ese tipo de ataques no los aceptamos, ni para Durán ni para los que manejan la maestría de Biología Molecular Médica, la de Física Médica, etcétera. Hagan un pedido de informes sobre cuánta plata ingresa. Si se dicen marxistas, hagan un estudio sobre la estructura de un país que tiene que analizar ese modo de producción dominante. Tenemos 220 millones de pesos de presupuesto y 8 de recursos propios. La sesión pasada aprobamos un convenio por un millón de pesos con la Secretaría de Medio Ambiente para hacer estudios vinculados con el cambio climático. ¿De qué están hablando? ¿De qué negocio están hablando? Si fuéramos una camarilla destinada al lucro –ya lo dije muchas veces– seríamos una manga de inútiles.

Sr. VICEDECANO.- Dado que no hay más oradores, se va a votar en general el punto 6.1 en forma nominal.

- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Reboreda, Etchenique, Paz, Romano, Buera, Ceballos, Ricardo Durán, Ramos, Pérez, Sirolli.

- Votan por la negativa los siguientes consejeros: Santiago Durán, Barbeito, Fabris y Dos Reis.

Sr. VICEDECANO.- En particular queda por votar el Artículo 3º.

Sr. BARBEITO.- De manera nominal.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Votan por la afirmativa los consejeros Reboreda, Paz, Etchenique, Romano, Ceballos, Ricardo Durán, Buera, Ramos, Sirolli y Pérez.

- Votan por la negativa los consejeros Santiago Durán, Dos Reis, Barbeito y Fabris.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- No me voy a ofender como hizo el Decano, pero debo decir que escribí un proyecto en comisión, firmado en minoría, y no está en el Orden del Día.

Sra. SECRETARIA (González).- Si tiene firmas, el error es nuestro.

Sr. VICEDECANO.- La hoja está en blanco y tiene algo escrito atrás.

Sra. SECRETARIA (González).- Esto no es un proyecto…

Sr. PAZ.- Podría pasar el expediente a comisión, para tratarlo cuando tenga la incorporación que quiere hacer el consejero Durán.

Sr. VICEDECANO.- Detrás de la hoja dice así: “Artículo 2º.- Realizar las mismas en noviembre del corriente en función de la renovación de autoridades en la UBA fijada para concluir este año. Artículo 3º.- Realizar un plebiscito vinculante que evalúe la opinión de toda la facultad al respecto a esta problemática”.

Eso está en la parte de atrás de la hoja. Probablemente por eso no fue incluido en el expediente.

Sr. PAZ.- Es legítimo que presenten un agregado al proyecto anterior. Pero esto que aparece aquí no iba a formar parte del proyecto anterior porque no tiene firmas.

Sr. DURÁN (Santiago).- Es contrapuesto y por eso debe ser incluido en el Orden del Día.

Sra. SECRETARIA (González).- No es un proyecto.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Cómo no?

Sra. SECRETARIA (González).- ¿Dónde están los vistos y los considerandos?

Sr. DURÁN (Santiago).- Están implícitos.

Sr. ETCHENIQUE.- Para hacer algo de esto que se propone, si le parece al consejero, puede proponer estas modificaciones en particular. De todas formas, adelanto que yo voy a votar en contra de esas modificaciones.

Como ya dijimos, no estamos de acuerdo en iniciar estas discusiones de forma relámpago, antes del 5 de diciembre. Parece que ahora, de golpe, se enteran que se elige Rector, cuando la convocatoria se hizo a mediados de año; y lo sabían los mismos representantes estudiantiles en el Consejo Superior. Aclaro esto porque se dijo que la representación estudiantil no era del FEM, de Marea Popular o de La Mella. Pero son las listas que entraron al Consejo Superior, que son las de la mayoría y ni siquiera se abstuvieron ni votaron en contra. Es toda una gran ridiculez pour la gallery, de la que ya hablamos en la sesión pasada.

No vamos a aceptar una discusión relámpago, por la ocurrencia que una minoría que pretende imponernos una agenda.

Mi propuesta es que este proyecto, directamente –así como está– sea girado a comisión.

De todas formas, si la mayoría estudiantil pide votación en general y en particular
–sin volver a hacer todo el análisis del asunto que ya hemos hecho hasta el hartazgo–, entonces voy a retirar mi moción de orden. Entonces, si los representantes estudiantiles aceptan que se vote en general y en particular directamente, retiro mi moción. De otra manera, voy a solicitar el pase a comisión de este proyecto.

Sr. DURÁN (Santiago).- La existencia de una hoja en blanco en un expediente no dice nada. Yo redacté el proyecto, aunque aquí se hable de que se trata de una discusión relámpago.

En la reunión de comisión del lunes pasado no se discutió esto, pero sí otros proyectos, el de las direcciones de mail y el que tiene lo de los gremios. Y firmaron sin discutir.

Yo solicito que mi proyecto se incluya como proyecto contrapuesto y quiero que se vote; que se vote, incluyendo esos dos artículos –como proyecto contrapuesto–, porque es preocupante tener un proyecto alternativo y que no figure en el Orden del Día. Y que en medio de esta discusión el Decano se pare y se vaya es una actitud increíble.

Sr. ETCHENIQUE.- Discúlpeme, consejero, estaba yo en uso de la palabra. Lo que quise fue hacerle una pregunta.

Sr. DURÁN (Santiago).- Yo hice un proyecto que no está.

Sr. PAZ.- ¿Y yo le tengo que creer a usted?

Sra. SECRETARIA (González).- Esto no es un proyecto…

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Por qué no me lo dijeron el lunes?

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Repito que había una hoja suelta que, en el anverso, no dice nada, pero que en el reverso tiene un Artículo 2º, un Artículo 3º y una firma.

Es razonable pensar que el personal administrativo haya considerado que eso no era nada, porque se trata de una hoja que no tiene nada en donde debería estar escrita.

De todas formas, no hay inconvenientes, si es que quieren presentar un proyecto contrapuesto.

Sr. ETCHENIQUE.- Si quieren pueden utilizar los mismos vistos y considerandos del otro proyecto.

Sra. FABRIS.- Sí.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo creo que esto no debería ser un proyecto contrapuesto…

Sr. VICEDECANO.- Les pido por favor que nos ordenemos; quedan por resolver varios casos de jurados de tesis de doctorado.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 10 votos afirmativos y 4 abstenciones.

Sr. BARBEITO.- ¡Debe votarse el otro proyecto!

Sr. VICEDECANO.- No es así; son proyectos contrapuestos y el primero ha recibido la mayoría necesaria de votos para ser aprobado.

punto 7.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.4.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 7.4.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de consejo directivo (Para aprobar)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado, puntos 9.1 a 9.58 obrantes en las páginas 29 a 50 del Orden del Día. Si hay asentimiento, se considerarán en bloque y con las abstenciones correspondientes.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Se van a votar los puntos 9.1.1 a 9.58.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados, con las abstenciones correspondientes.

punto 10.- resoluciones consejo superior (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- Lamentablemente, el profesor Boido falleció recientemente.

manifestaciones

Sobre retiro del Decano de la sala de reuniones

Sr. BARBEITO.- Como estamos a punto de terminar la sesión, quiero que conste en actas que no entendemos por qué el Decano decidió irse y no estar durante la sesión. Me parece que eso tiene que constar en actas. Algún consejero había dicho que estaba cumpliendo normalmente con todas sus funciones como decano.

Sr. PAZ.- Se ofendió. Que conste en actas.

Sr. DURÁN (Ricardo).- Que conste en actas que se ofendió.

Sr. BARBEITO.- El Decano tiene una responsabilidad política y tiene que ocupar su lugar en el Consejo Directivo y no lo está haciendo. Esperamos que en el próximo Consejo Directivo vuelva a estar trabajando, presidiendo el Consejo Directivo como corresponde.

Sr. ETCHENIQUE.- Lo decidirá el Decano. No usted, consejero.

Sra. SECRETARIA (González).- Puede no estar en la sesión y estar trabajando.

Sr. BARBEITO.- Creemos que es una situación irregular de su parte.

Sra. CEBALLOS.- Seguramente, para la gente que cree que la universidad empezó el día que ingresó a la universidad, puede ser así.

El Decano se levantó muy enojado cuando alguien le dijo, más o menos, por qué no aprovechó los tres días que se quedó acá encerrado para buscar el expediente.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Quién dijo eso? Nadie dijo eso.

Sr. BARBEITO.- Nadie dijo eso.

Él mismo se lo dijo a sí mismo.

Sr. DURÁN (Santiago).- Él se lo dijo a sí mismo.

Sra. CEBALLOS.- Ustedes no tienen familia, pero cuando uno tiene hijos…

Sr. BARBEITO.- ¿Cómo sabés si no tengo familia?

Sra. CEBALLOS.- Me refiero a tener familia dependiente de uno, es decir, hijos.

Sr. BARBEITO.- No sabés.

Sra. CEBALLOS.- Por ahí vos tenés un hijo. No importa. Pero cuando son hijos adolescentes o hijos que van a la universidad, escuchar que el nombre de su padre está todo el tiempo basureado por un montón de gente, es desagradable. Ustedes dicen: “Nosotros no somos”. Pero nunca salieron a decir que ustedes estaban en contra.

VARIOS CONSEJEROS.- ¡Nunca! ¡Ni una vez!

Sra. CEBALLOS.- Nunca. ¡Y eso quiero que conste en actas! Es muy fácil decir: “Nosotros no lo dijimos”.

Sr. PAZ.- Y si eso no es cobardía, no sé qué es. Es cobardía. Son cobardes.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DURÁN (Ricardo).- Si va a constar en actas, que conste que se fue ofendido porque está harto de que lo insulten. Y fueron a insultarlo –como se ha dicho tantas veces– justamente a TN.

Sr. PAZ.- Los representantes estudiantiles, del Centro de Estudiantes que ustedes defienden. De la FUBA. El presidente del Centro de Estudiantes. Todos esos tendrían que haber sido repudiados por ustedes.

- Hablan consejeros varios a la vez.

finalización de la sesión

Sr. VICEDECANO.- Como no hay más temas que tratar y siendo las 20 y 55, damos por terminada la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.

- Es la hora 20 y 55.