Sr. DECANO.- Quiero mencionar que durante el fin de semana falleció el doctor Guillermo Boido. Es una pérdida lamentable, de una persona muy ligada a la historia de nuestra facultad.

Desde muy joven participó del curso de ingreso de los tan famosos años ‘60. Fue uno de los guionistas de ese curso. Realmente, es una pérdida muy importante.

Sobre realización de la sesión constitutiva del Consejo Directivo 2014

Sr. DECANO.- Por otra parte, quiero invitar a todos los consejeros para que participen mañana de la sesión constitutiva del Consejo Directivo 2014. Mañana se procederá a elegir al Decano que tendrá mandato hasta 2018.

Manifestaciones de consejeros

Invitación a evento de difusión por el Día Internacional del Cáncer de Mama

Sra. Peralta.- Yo quiero invitarlos a todos, el día miércoles en que, por quinto año vamos a estar en el playón central para darle difusión al Día Internacional del Cáncer de Mama.

Estuve repartiendo un distintivo que es el mismo que entregamos el año pasado. Reitero que invitamos a toda la comunidad de Exactas para que participe.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Si algún consejero va a presentar un proyecto sobre tablas, es el momento de hacerlo.

Sobre participación en la sesión constitutiva del Consejo Directivo

Sr. ETCHENIQUE.- Tengo aquí un proyecto que me llegó de la representación estudiantil. Nuestra idea es hacerle algunas modificaciones. La propuesta es que sea incorporado como último punto de los expedientes de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

El texto dice lo siguiente: “Visto la sesión de Consejo Directivo extraordinaria convocada para el día martes 22 de octubre de 2013 en el Aula Magna del pabellón I, con el fin de elegir los nuevos decano y vicedecano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

“Considerando que la renovación de autoridades consiste en un momento crucial para la facultad, siendo la elección del rumbo que se va a tomar para los próximos cuatro años”.

Luego hay dos considerandos que no los voy a leer porque voy a proponer que no sean aprobados; seguramente, la representación estudiantil propondrá alguna otra cosa; lo discutiremos en su momento.

Luego sigue: “Que la realización en el Aula Magna permite una asistencia mayor que la que se da usualmente en las sesiones de Consejo Directivo.

“Que la asistencia masiva a este acto permite la participación de sectores de los distintos claustros de la facultad, tanto estudiantes, como graduados y docentes, más allá de los representantes elegidos para este fin.

“Que la educación que brinda la facultad tiene el objetivo de formar estudiantes críticos de su entorno, y la participación en la vida política de la facultad consiste en un espacio formativo en sí mismo.

“El Consejo Directivo resuelve”.

Aquí también hay un artículo que, eventualmente, la representación estudiantil podrá proponer, pero yo no.

Yo voy a sugerir que aprobemos el Artículo 1º que diga: “Invitar a toda la comunidad de la facultad, estudiantes, graduados, docentes y no docentes a concurrir a la sesión del Consejo Directivo llamada para la renovación de autoridades a fin de garantizar la libre elección de las mismas”.

“Artículo 2º.- Dese amplia difusión a través del sistema de inscripciones”.

Sr. DECANO.- El proyecto original no mencionaba a los no docentes.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo los puse; es cierto que no estaba en el texto original.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación de este proyecto como punto 6.3 del Orden del Día, dado que no tenemos, en esta sesión, despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se incorpora como punto 6.3.

Sobre convocatoria a Asamblea Universitaria

Sr. PAZ.- Por mi parte, quiero presentar un proyecto que se refiere a la conveniencia de convocar a una Asamblea Universitaria para reformar el Estatuto.

Sr. DECANO.- Solicito que se le dé lectura por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Visto la convocatoria a la Asamblea Universitaria aprobada por el Consejo Superior el 27 de marzo de 2013 y convocada para el 5 de diciembre con el único objetivo de elegir el Rector de la Universidad de Buenos Aires.

“Considerando que la Asamblea Universitaria es el máximo órgano de cogobierno de la Universidad de Buenos Aires.

“Que esta Universidad se debe a sí misma finalizar con el debate y aprobación de los nuevos estatutos universitarios, en particular de los órganos de cogobierno.

“Que este Consejo Directivo ya se ha manifestado a favor de discutir una modificación de los estatutos universitarios dando amplia participación en este debate y elaboración a todos los miembros de la comunidad.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Manifestar al Consejo Superior la opinión favorable a la convocatoria a la mayor brevedad posible a una Asamblea Universitaria para discutir e impulsar la reforma del Estatuto de la Universidad.

“Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese al Consejo Superior de la Universidad y cumplido, archívese”.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación de este proyecto como punto 6.4 del Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda incorporado en el Orden del Día.

- Ingresan a la sala de reuniones los consejeros Santiago Durán, Neme, Fabris y Maffey.

Sr. DURÁN (Santiago).- No sé qué proyectos fueron presentados.

Sr. DECANO.- El Consejo aprobó la incorporación de dos proyectos.

El primero, según los dichos del consejero Etchenique, es una supuesta versión que le hizo llegar la mayoría estudiantil y que fue incorporado como punto 6.3 del Orden del Día.

El segundo proyecto lo presentó el consejero Paz y está relacionado con la convocatoria a la Asamblea Universitaria.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar que el proyecto que he leído no sé si es de la mayoría o de la minoría estudiantil.

Para que vean de cuál estamos hablando, les digo que empieza diciendo “Visto la sesión de Consejo Directivo extraordinaria convocada para el día martes 22 de octubre de 2013 en el Aula Magna del pabellón I…”.

Como ya adelantara, voy a proponer que el segundo y el tercer considerando sean eliminados; y también vamos a proponer una modificación en el articulado.

Sr. DECANO.- Ese proyecto fue incorporado como punto 6.3 del Orden del Día.

El otro proyecto es el 6.4, sobre la convocatoria a Asamblea Universitaria.

Sr. DURÁN (Santiago).- Me gustaría incorporar nuestros proyectos, para que también sean tratados cuando lleguemos a los puntos 6.3 y 6.4.

Puedo leer nuestra propuesta para discutir la convocatoria a Asamblea Universitaria de la Universidad de Buenos Aires y la reforma del Estatuto; y luego la otra iniciativa sobre la sesión de mañana en la que se va a elegir al próximo decano.

Si me permiten, voy a leerlos ahora, para que sepan de qué se trata.

El primero está asociado con la Asamblea Universitaria. No sé si es en el mismo orden que lo propusieron ustedes…

Sr. ETCHENIQUE.- No. Proponé el otro, así queda en el mismo orden.

Sr. DURÁN (Santiago).- Leo el proyecto.

Dice: “Visto la sesión de Consejo Directivo extraordinario convocada para el día martes 22 de octubre de 2013 en el Aula Magna del Pabellón I, con el fin de elegir los nuevos decano y vicedecano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

“Considerando que la renovación de autoridades consiste en un momento crucial para la Facultad, siendo la elección del rumbo que se va a tomar para los próximos cuatro años.

“Que el método indirecto de esta renovación no facilita la circulación de la información ni la participación activa de todos los integrantes de la comunidad de la Facultad.

“Que la actual composición poco representativa de los órganos de cogobierno exige una participación más amplia en las decisiones importantes que impactan de lleno en el funcionamiento de la Facultad.

“Que la realización en el Aula Magna permite una asistencia mayor que la que se da usualmente en las sesiones de Consejo Directivo.

“Que la asistencia masiva a este acto permite la participación de sectores de los distintos claustros de la Facultad, tanto estudiantes, como graduados y docentes, más allá de los representantes elegidos para este fin.

“Que la educación que brinda la Facultad tiene el objetivo de formar estudiantes críticos de su entorno, y la participación en la vida política de la Facultad consiste en un espacio formativo en sí mismo.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Suspender aquellos cursos teóricos, prácticos y de laboratorio que se dicten en la Facultad el martes 22 de octubre, cuyo horario comience entre las 11 y las 13 horas.

“Art. 2º.- Suspender a las 11 horas aquellos cursos teóricos, prácticos y de laboratorio que comiencen entre las 8 horas y las 11 horas el día martes 22 de octubre.

“Art. 3º.- Reducir el funcionamiento de espacios comunes, como el sector parlante de la Biblioteca Leloir del Pabellón IL.

“Art. 4º.- Dar amplia difusión por los medios de la Facultad, invitando a participar del acto que se realizará en el Aula Magna para la renovación de autoridades.

Art. 5º.- Archívese”. Esa es nuestra propuesta para incluir en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Serían dos proyectos en el punto 6.3.

¿Pueden firmarlo?

Sr. DURÁN (Santiago).- Sí.

- El consejero Durán firma del proyecto.

Sr. DURÁN (Santiago).- Como punto 6.4 proponemos el siguiente proyecto: “Visto la convocatoria a una nueva Asamblea Universitaria de la Universidad de Buenos Aires convocada para el 5 de diciembre con el único objetivo de elegir el Rector de la misma.

“Considerando que la Asamblea Universitaria en el espacio máximo de cogobierno de la Universidad de Buenos Aires y que se realiza en contadas oportunidades.

“Que la UBA es una de las universidades más atrasadas del país en la composición de sus órganos de cogobierno y existe la imperante necesidad de avanzar en la democratización de la misma.

“Que en vastas oportunidades estudiantes, graduados, docentes y el mismo Consejo Directivo de esta Casa de Estudios se pronunciaron a favor de la necesidad de democratizar los órganos de cogobierno de nuestra Universidad incorporando con voz y voto a los no docentes, aumentando la representación estudiantil y por un claustro único docente.

“Que la última reforma de los estatutos llevada a cabo en el año 2008 lejos de avanzar en la democratización de nuestra Universidad ha pretendido eliminar derechos históricos como de los comedores universitarios y albergues estudiantiles.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Exigir que se convoque una Asamblea Universitaria para discutir e impulsar la reforma del Estatuto de la UBA.

“Art. 2º.- Poner de manifiesto la necesidad de poner en discusión la conformación de los órganos de cogobierno de la Universidad de Buenos Aires.

“Art. 3º.- Expresar el acuerdo por una mayor representación estudiantil en función de una próxima reforma del Estatuto Universitario.

“Art. 4º.- Expresar el acuerdo por Claustro Único Docente en función de una próxima reforma del Estatuto Universitario.

“Art. 4º.- Expresar el acuerdo por voz y voto para los no docentes en función de una próxima reforma del Estatuto Universitario.

“Art. 5º.- De forma”.

Sr. DECANO.- ¿Algún otro tema?

Pasamos al Orden del Día.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros votamos en contra en el Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros votamos en contra en el Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros votamos en contra en el Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros nos expresamos en contra en el Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

punto 3.- Despachos de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren nueve votos para su aprobación.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los trece consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los trece consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los trece consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN (Santiago).- Votamos en contra en el Artículo 1º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 1º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso por el cual se designa como profesor asociado dedicación parcial al doctor Soler Illia. Se requieren 9 votos.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 12 votos afirmativos. Unanimidad de los presentes.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 12 votos afirmativos. Unanimidad de los presentes.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN (Santiago).- Votamos en contra del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despacho de Comisión de extensión, bienestar y públicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros nos abstenemos.

Sra. MAFFEY.- Yo también.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN (Santiago).- También nos abstenemos.

Sra. MAFFEY.- Yo también.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar los dos proyectos que fueron incorporados al inicio de la sesión y que tienen que ver con la difusión de la sesión del Consejo Directivo para la elección del Decano que se va a realizar mañana.

En consideración el punto 6.3.1 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero plantear una moción de orden.

Solicito que se lea la versión presentada por el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Vuelvo a repetir lo que dije: las dos versiones son iguales, porque tomé como base…

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿De qué punto estamos hablando?

Sr. DECANO.- Del 6.3. Es el que se refiere a la difusión de la sesión de mañana.

Sr. ETCHENIQUE.- El Visto es el mismo; el primer considerando también es el mismo. El segundo, que se refiere al método indirecto de la renovación, no lo propuso yo, sino los estudiantes y no estamos de acuerdo con votarlo.

Se podría votar en general y en particular, pero nosotros vamos a votar en contra de ese considerando. Con relación al siguiente considerando que establece que la actual composición es poco representativa, pasa lo mismo. Con el que sigue estamos de acuerdo. Para el siguiente proponemos un cambio. Donde dice: “…los sectores de los distintos claustros de la Facultad, tanto estudiantes como graduados y docentes…”, lo modificamos de la siguiente manera: “…tanto estudiantes como graduados, docentes y no docentes”. Con el considerando que dice “Que la educación que brinda la Facultad….”, también estamos de acuerdo y lo incluimos. Con los artículos no estamos de acuerdo y proponemos un artículo 2° que es parecido al Artículo 4° del proyecto de los estudiantes y el Artículo 1°, anterior que lo hemos modificado, establece: “Invitar a toda la comunidad de la Facultad, estudiantes, graduados, docentes y no docentes a concurrir a la sesión del Consejo Directivo llamada para renovación de autoridades a fin de garantizar la libre elección de las mismas”. El Artículo 2° establece: “Dese amplia difusión…”.

Este es el proyecto que proponemos.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, podemos votarlo en general y luego en particular. En general, los dos proyectos se refieren al mismo tema.

Sra. MAFFEY.- ¿Cómo sería la mecánica de votación?

Sr. ETCHENIQUE.- Se vota en general y luego en particular. Los artículos que no incluí en la propuesta, pueden proponer incorporarlos.

Sr. DECANO.- Lo que pueden hacer es decir: “Al considerando que planteó el consejero Etchenique le quiero agregar tal cosa”.

Sr. DURÁN (Santiago).- El proyecto lo presentamos nosotros.

Sr. PAZ.- Se pueden presentar como proyectos contrapuestos.

Sr. DECANO.- En ese caso, se vota primero el proyecto presentado por el consejero Etchenique y luego el de ustedes. Si esa es la propuesta, no entramos a discutir en general y en particular. Es mucho más fácil.

Sr. PAZ.- Si se aprueba el proyecto del consejero Etchenique no se vota el de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Por eso. Si el primer proyecto no es aprobado, se vota el segundo proyecto.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Una vez que se vote el primer proyecto se puede discutir en particular para incorporar las modificaciones?

Sr. DECANO.- El tema es que ustedes piden que se voten como contrapuestos.

Sr. DURÁN (Santiago).- Lo que decimos es que queremos discutir. Si quiero me puedo anotar para fundamentar por qué con tales considerandos no estamos de acuerdo. Y después puedo referirme a cada uno de los artículos. Si quieren lo hacemos en general.

Sr. ETCHENIQUE.- Se vota en general, después en particular.

No voy a aprobar un artículo con el que no estoy de acuerdo. Si ustedes no acuerdan con un punto, piden la palabra y dicen: “quiero que tal artículo se incorpore por tales motivos” y luego se vota. Es la forma en que siempre se votan los proyectos.

Sr. DECANO.- Consejero Durán: ¿lo que quiere es fundamentar su proyecto? Hágalo. Fundamente su proyecto y pasamos a votar los dos proyectos.

Sra. FABRIS.- El proyecto del consejero Etchenique surgió a partir de un proyecto que presentamos nosotros.

Sr. ETCHENIQUE.- Es lo que dije al principio.

Sra. FABRIS.- El objetivo del proyecto es completamente distinto. Nunca se discutió en comisión, porque la elección fue convocada con una semana de anticipación. Entonces no tuvimos tiempo de debatir ni en comisión, ni en otros espacios la decisión a tomar mañana y la idea es que se discuta esa decisión.

Creemos que el proyecto presentado por el consejero Etchenique…

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Cómo que se discuta esa decisión?

Sra. FABRIS.- Que se discuta si se suspenden las clases mañana de 11 a 13 y por qué. Realmente, el proyecto del consejero Etchenique no prevé esa discusión y nosotros queremos que se dé ese debate.

Sr. DECANO.- Consejera: lo que usted está diciendo es que su proyecto es sustancialmente distinto. Fundamenten el proyecto y se votan los dos. No hay problema. Fundaméntenlo. ¿Quieren que su proyecto se vote primero? No hay ningún problema. Llegaron tarde, ahora quieren que se vote el proyecto de ustedes primero. ¿Qué más?

Sr. ETCHENIQUE.- No copié el proyecto. Dije de quién era la propuesta. También qué es lo que había cambiado.

Sr. DECANO.- Queda clara la mala fe que tienen. Si nos hubiéramos apurados, pasábamos al punto 2 y estos proyectos no se incorporaban, y no podían decir nada. Aprobamos su incorporación para que no tuvieran nada que decir.

Sr. DURÁN (Santiago).- Agradecemos mucho su actitud. Estamos en democracia.

Sra. CEBALLOS.- Hay que ser puntual.

Sr. DURÁN (Santiago).- Yo estuve acá a las cinco en punto y no había nadie.

Sr. DECANO.- Consejero: ¿va a fundamentar su proyecto?

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero fundamentar mi proyecto. No quiero que nos manipulen y que digan que se vota así o se vota asá.

Sr. DECANO.- Consejero: tiene la palabra para fundamentar su proyecto.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros pensamos este proyecto cuando el martes pasado nos enteramos que se renovaban las autoridades de la Facultad. Sabíamos que se iban a elegir autoridades, pero no en qué fechas. Consideramos un contexto. Esta es una elección que se está realizando en toda la Universidad de Buenos Aires. Se eligieron los consejeros de todos los claustros de esta Facultad, así como de las doce facultades, luego se van a elegir los decanos y finalmente el Rector. Esto lo enumero, no porque no lo sepamos, sino porque considero que hay un sistema que hoy tiene la Universidad de Buenos Aires que no es democrático. Creemos que hay que democratizar la Universidad de Buenos Aires. ¿Por qué creemos que hay que democratizar la Universidad de Buenos Aires? Porque conocemos el espíritu de lo que son los órganos de cogobierno. Hoy en día los estudiantes tenemos una representación que no es democrática, porque contamos con un 25 por ciento de representación en estos órganos de cogobierno.

Los profesores tienen la mitad de la representación donde para poder presentarse a una lista de Consejo Directivo deben tener la mitad de los candidatos a consejeros como profesores titulares. Porque creemos que hoy en día, al ser un claustro de Profesores y no un claustro de Docentes, terminan quedando por fuera –o en el claustro de Graduados en el mejor de los casos- los docentes auxiliares –jefes de trabajos prácticos y ayudantes de 1° mayoritariamente. Y en esa discusión, nosotros creemos que hay muchas cosas que modificar.

Efectivamente, tanto en lo que fue la elección de 2006 como en la de 2009, el movimiento estudiantil de toda la Universidad de Buenos Aires se movilizó para discutir estas banderas que tenemos para llevar adelante, que son las que decía recién: mayor representación estudiantil, claustro único docente y voz y voto para los no docentes.

Y dentro de ese contexto, a nosotros nos parece que una elección indirecta de autoridades no nos permite que se lleve a cabo una discusión como la que se tiene que dar en general en la Universidad de Buenos Aires y en particular en la Facultad, de cómo es que se van a elegir las autoridades de la Universidad.

Por eso mismo, creemos que es una buena iniciativa hacerlo en el aula magna del Pabellón 1. Creemos que no es lo mismo que hacerlo en la Sala de Consejo Directivo –no se puede sesionar aquí‑ y creemos que para fomentar la participación –dentro de esta elección indirecta que no es el sistema que nosotros preferimos‑ está bueno que puedan acercarse a participar tanto estudiantes como graduados como docentes y como no docentes. Que puedan participar abiertamente.

Somos conscientes de que siendo un martes a las 11 de la mañana, la actividad normal de la Facultad consiste en que haya clases. Pero para fomentar esa participación sería una buena posibilidad y una buena iniciativa que se levanten los cursos que se estén realizando en ese momento. Que se levanten tanto los cursos teóricos como los prácticos como los cursos de laboratorio.

Esa es una discusión que nos dimos tanto en la asamblea del Centro de Estudiantes como al discutir con nuestros diferentes compañeros. Sabemos que la posibilidad de participación se ve limitada por las clases y creemos que para poder facilitarla no solo para los estudiantes sino también para los docentes que estén trabajando ahí, sería una buena posibilidad hacerlo.

Entendemos que por lo que acaba de proponer el consejero Etchenique, que es una modificación de nuestro proyecto, en esencia los considerandos son los mismos, más o menos, con un par de modificaciones, pero nos sorprende que con las mismas justificaciones se saque una conclusión tan distinta como sería simplemente invitar, como ya se invitó, por el e-mail de inscripciones la semana pasada.

Nos parecería interesante que dentro de esta discusión se pueda realmente lograr que la Facultad demuestre una intención de dar participación en esto suspendiendo las demás actividades curriculares para poder invitar abiertamente a participar de este espacio.

Pensamos que en la universidad pública, donde nos formamos como estudiantes críticos, una parte importante es participar de los espacios políticos de discusión, donde hoy en día tenemos, incluso, un sistema que no permite hacer en forma directa la elección de autoridades y que, además, tiene una conformación que ‑como decía antes‑ tenemos que modificar. Se hace necesario que se pueda realmente suspender las clases para que puedan participar los estudiantes.

Eso en cuanto al articulado que me parece importante de nuestro proyecto que es esencialmente distinto del que presentó el consejero Etchenique.

En cuanto a los considerandos, pienso que también los dos que nosotros pusimos y que están sacando, como el que dice: “Considerando que el método indirecto de esta renovación no facilita la circulación de la información y la participación activa de todos los integrantes de la comunidad de la Facultad”, es algo que nos parece que tiene que estar porque es un problema esencial que consideramos que tienen hoy en día los órganos de cogobierno como forma de funcionar, que es que se termina eligiendo de forma muy indirecta a las autoridades. Como decía antes, para elegir Rector de la Universidad se pasa por el medio de tres elecciones indirectas. Probablemente, la mayoría de los estudiantes, como la mayor parte de la Universidad, puede que no se enteren ni del día de la fecha ni de quién es el que termina quedando como nueva autoridad de su Universidad, sencillamente porque es un sistema totalmente indirecto.

Asimismo, nos parece que el siguiente considerando, el que dice: “Que la actual composición poco representativa de los órganos de cogobierno exige una participación más amplia de las decisiones importantes que impactan de lleno en el funcionamiento de la Facultad”, también tiene que estar incluido, porque pensamos que –como decía también antes– hoy en día, si además de que es una elección indirecta se hace en un órgano de cogobierno que creemos no es democrático, no nos permite de tal modo que sea realmente abierta y amplia la participación de los distintos claustros de la Facultad en esta discusión, más allá de que se pueden enterar porque se difunda por e-mail y demás.

Creemos que esas cosas son importantes de ser discutidas pero no quedándonos solamente en invitar, porque invitar es algo que podemos hacer. Nosotros lo hacemos pasando por los cursos, pasando por la biblioteca, hablando con los estudiantes en los pasillos, pero la invitación puede verse limitada en el momento en que la gente pueda dejar de ir porque, por ejemplo, esté cursando.

Conocemos más o menos cómo funcionan las votaciones en este Consejo Directivo. Pero los invito a que puedan pensar esta propuesta que estamos haciendo porque nos parece interesante poder poner en discusión cómo realmente participan los distintos claustros de la Facultad en las elecciones en algo que tiene que ver con la decisión de hacia adónde va la Facultad en los próximos 4 años.

Sr. DECANO.- Les quiero hacer una aclaración, consejeros, porque casualmente este proyecto ustedes lo presentan hoy como algo urgente e imperioso y la elección es mañana.

Esta es la resolución de Consejo Superior que fijó el cronograma electoral del año. Está aprobada el 27 de marzo de este año. En esta resolución, en el primer artículo convoca a elecciones de claustro en los consejos directivos; en el Artículo 4° convoca a elecciones de consejeros superiores; el Artículo 5° dice que todos los decanos deben estar elegidos antes del 31 de octubre; y el Artículo 6° fija la fecha de la Asamblea Universitaria.

En esa sesión estaban presentes 5 consejeros estudiantiles: el consejero Lipkovich, del partido Obrero; Pedreira, de Marea Popular, Campo Popular o La Mella –no recuerdo bien–; Pilar Vázquez también de La Mella; y estaba el consejero Guillermo Mendieta que creo que es del radicalismo.

Cuando se trata este punto, el consejero Cordo dice que se está poniendo la fecha de cierre del padrón de graduados muy pronto y, entonces, pide que eso se modifique. Y habla otro consejero, uno solo, haciendo una propuesta. Uno solo. No fue Litcovich. No fue Pedreira. Tampoco fue Romano. Ni Vázquez. Fue el consejero Aliaga, quien pide que no se inicie ninguna elección hasta el 2° cuatrimestre para dar más tiempo a la participación y demás. El único que habló fui yo. Todos los demás no dijeron nada de esta resolución. Nada. La votaron todos.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Qué relación tiene con esto?

Sr. DECANO.- Tiene que ver con que ahora están todos desesperados con que se eligen autoridades en Exactas. Se eligieron en todas las facultades. Esta mañana eligieron decano en la FADU. En todas las facultades de la UBA se eligieron autoridades.

Sra. MAFFEY.- Y en todas dijimos lo mismo. ¿Cuál es la contradicción?

Sr. DECANO.- Saben desde marzo que se iban a elegir autoridades.

Sra. FABRIS.- Eso ya estaba estipulado desde marzo…

Sr. DECANO.- Estoy hablando yo, consejera. Escuché pacientemente cuando el consejero Santiago Durán habló. Le pido por favor que me respete en el uso de la palabra.

Sr. DURÁN (Santiago).- Pero no entendemos cuál es la relación con lo que dijimos.

Sr. DECANO.- Consejero: simplemente puedo estar desquiciado. No tengo por qué demostrarle que lo que digo es coherente. Tengo derecho a hablar. Quienes quieran entender, van a entender lo que estoy diciendo. Quienes no lo entiendan, está todo bien. La libertad es libre.

Está anotado el consejero Paz en la lista de oradores, quien tiene el uso de la palabra.

Sr. PAZ.- Me parece que la relación entre lo que decía el decano y lo que está en discusión ahora es bastante clara. Yo hubiera entendido perfectamente que los consejeros de la mayoría estudiantil –o cualquier consejero en algún momento durante este año– hubieran presentado un proyecto en el sentido de que para la fecha de la sesión constitutiva –que todos sabíamos que iba a suceder– se hiciera tal o cual cosa. Todos sabían que iba a haber una sesión constitutiva, todos sabían que se iba a elegir al nuevo decano; entonces, venir ahora, el día anterior, a decir que hagamos tal o cual cosa, es extemporáneo porque todos sabían –reitero‑ que iba a haber una sesión constitutiva porque todos conocemos cómo funciona la Facultad y cómo funciona la Universidad.

Es decir, no hay ningún apuro. El argumento de que “es mañana y entonces nos avisaron una semana antes” no va, porque se sabía desde principios de año que se elige decano y, simplemente, se podría haber dicho: “Cuando se haga la sesión constitutiva, en la fecha en que se haga, quiero que pase tal o cual cosa”. Además, estaba claro cuál era el cronograma electoral para toda la UBA desde marzo del año pasado.

Hay una sutil diferencia en la redacción del primer artículo que presentó el consejero Etchenique respecto de los otros, además del tema de levantar los cursos o no, etcétera: que se invita a la comunidad universitaria –docentes, no docentes, graduados y estudiantes– a participar del acto de la sesión constitutiva, a asistir, para garantizar el libre funcionamiento de los órganos de gobierno. Dice más o menos eso.

Entonces, creo que en este contexto lo único que el Consejo Directivo tiene que hacer es convocar a comunidad universitaria a garantizar el libre funcionamiento del Consejo Directivo. Si ustedes están de acuerdo con eso, podemos llegar a intentar lograr algún tipo de consenso. Si no están de acuerdo con eso, yo no estaría dispuesto a tratar de llegar a ningún tipo de consenso en ese contexto.

En particular, voy a levantar mi curso y ya dije por qué. Y además dije que me voy a declarar en huelga, si esta facultad se toma y no se deja funcionar libremente al Consejo Directivo, porque yo no estoy dispuesto a trabajar de cualquier manera en esta facultad; todos debemos exigir el funcionamiento del Consejo Directivo, que es lo que está en consideración. No es que ahora se inventó la sesión constitutiva.

Voy a convocar a que la gente vaya, para garantizar ese libre funcionamiento. Además, frente a esa participación y discusión, cada uno debe ponerse en el lugar que le corresponde.

Todos sabíamos que se hacía la elección del Decano. Mi agrupación declaró explícitamente a qué decano queríamos; todos conocían nuestra propuesta. Los graduados hicieron lo mismo. Pero no escuché ninguna definición o propuesta proveniente de la mayoría de las agrupaciones estudiantiles. Nadie dijo nada distinto, nadie propuso otro candidato, nadie salió a buscar consensos.

En todas las elecciones de estudiantes –por lo menos aquí– se criticó al doctor Aliaga, pero nunca escuché una propuesta alternativa; nunca propusieron a otro candidato. Entonces, ya pasó el momento de discutir ese asunto; ya pasó. Ya se hicieron las elecciones y ahora hay que elegir al nuevo Decano. Punto. Luego, la facultad seguirá debatiendo como siempre, etcétera.

Respecto de la modificación de los órganos de cogobierno de la Universidad, coincido en algunos puntos que se han planteado. En los años 2006 y 2007 –y está la documentación– se presentó la reforma al Estatuto en comisión. Yo participé en una de las comisiones que propuso modificaciones al Estatuto y en particular firmé un despacho que proponía la incorporación del claustro no docente.

Se discutieron formas de aumentar la participación estudiantil; se pensó en aumentar la representación de docentes auxiliares e interinos. Hay muchas propuestas escritas, con las que algunos tenemos mayor o menor coincidencia. Seguro no tenemos ninguna coincidencia con el claustro único de docentes.

Todo eso se puede discutir, pero no es el momento. Nada de esto tiene que ver con lo que va a pasar mañana. Mañana se va a elegir al Decano, luego de haberse hecho todas las elecciones de claustro. Entonces, no quiero discutir otra cosa más que garantizar la elección del Decano que se va a realizar mañana. Lo demás ya fue discutido; too late.

¿Quieren discutir la reforma del Estatuto? ¿Quieren hacer referencias sobre la elección indirecta de representantes y de autoridades universitarias? Que yo recuerde, en las comisiones no se hizo ninguna propuesta por parte de los estudiantes, aunque en esos momentos, la actual mayoría no estaba; pero sí estaban todos los demás. Jamás se hizo una propuesta para elegir de manera directa a las autoridades universitarias. Eso también se puede discutir. Pero la realidad es que si hubo propuestas concretas para realizar elecciones directas, yo no las escuché. No sé si me equivoco, pero está la documentación para corroborarlo.

La elección directa de autoridades es todo un tema que se puede discutir. Yo estoy dispuesto a discutirlo, porque puede ser interesante. Pero, ¿hay que discutirlo un día antes de la elección del Decano?

Lo mismo digo respecto de la Asamblea Universitaria. Si estamos hablando de impedir el funcionamiento de la Asamblea Universitaria, no tengo nada que discutir. No quiero perder tiempo. Nosotros pensamos que los órganos de gobierno de la universidad deben funcionar y listo. No hay otra cosa.

Mañana debe realizarse la sesión constitutiva; deben elegirse Decano y Vicedecano y después vemos lo que quieran.

Sr. DECANO.- Quiero decir que en el Consejo Superior se modificó el Reglamento aprobado en marzo, con el cronograma que incluía la presentación de listas de consejeros superiores.

Sr. PAZ.- Hasta donde sé, en Medicina y en Económicas no pasó nada durante la elección del Decano. Y nada es nada; cero. Se hicieron las elecciones de profesores y de graduados en mayo; luego la de estudiantes y a la semana se eligió al Decano. ¿Ustedes escucharon a representantes del PO llamando a tomar la Facultad de Medicina para impedir la sesión constitutiva de esa facultad? Y eso que eligieron a un personaje nefasto. Lo mismo con Giusti en Económicas. ¿Pasó algo? No. No mueven el amperímetro. Entonces, aquí también que se elija al Decano, y listo.

Sr. DECANO.- Decía que en la última sesión del Consejo Superior se modificó el Reglamento aprobado en marzo. Personalmente, me pareció una barbaridad, porque cambiar las fechas –acortándolas en lugar de alargarlas– en medio del proceso, me parecía un disparate. Y hubo un solo voto en contra; el mío.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿No estaban los estudiantes?

Sr. DECANO.- Estaban presentes los estudiantes.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a ser muy breve.

En primer lugar, levantar los cursos en el momento en que hay un acto institucional de tanta importancia como la elección del Decano, es lo peor que se puede hacer. Si la idea es que no haya clases, hay que avisarlo con tiempo, porque mucha gente podría no venir. Y los que quieran participar del acto constitutivo –y que tengan algún problema en su curso, porque no lo dejan salir o porque le ponen inasistencia–, que lo digan, pero es una locura. No va a pasar en ningún caso. Y si pasa, pueden recurrir a este Consejo Directivo para que se tomen las medidas necesarias. Pero no hay razón para levantar los cursos, que siempre atenta contra la participación de los estudiantes, en cualquier evento y no sólo en este. Lo dijimos muchas veces.

Pero si se trata de impedir el funcionamiento de las instituciones, es otra cosa; en ese caso, lo mejor es que nadie vea la forma violenta en que se impide ese funcionamiento.

Yo no voy a votar a favor de suspender los cursos y que venga todo el mundo; el que quiera podrá estar cuando se discuta.

Por otro lado, se dijo que “conocemos cómo funcionan las votaciones en este Consejo Directivo”. Por supuesto, funcionan de una manera simple: cada consejero vota lo que se le da la gana.

Yo voté lo que se me dio la gana; cada vez que voté en estos casi cuatro años, voté lo que se me dio la verdadera gana y nadie me va a obligar a votar de otra manera. Espero que a los nuevos consejeros elegidos también voten lo que se le dé la gana, cuando se le dé la gana y cómo se le dé la gana, porque para eso fueron elegidos por personas a las que ahora representan.

Desde el punto de vista ético, ese voto debe ser en un 100 por ciento coincidente con lo que se dijo antes de presentarse a elecciones. Deben votar de esa manera y no de otra.

Si cumplen con todo, estará perfecto y así deben votar, de acuerdo con su mejor saber y entender.

Yo voy a retirar el proyecto de los estudiantes que había presentado; no sabía si era de la mayoría o de la minoría. Lo hice para que el proyecto no quedara sin ser presentado, pero le había agregado modificaciones. Presenté el proyecto, pero luego fue presentado el otro.

Además, voy a pedir la votación en general y en particular, pero adelanto que en particular voy a proponer las modificaciones que mencioné al comienzo. En ese sentido, voy a votar por la afirmativa el primer considerando, voy a votar por la negativa el segundo y el tercero y luego voy a agregar al claustro no docente. Los artículos 1º, 2º y 3º los voy a votar en contra, pero voy a proponer una redacción alternativa invitando a participar a toda la comunidad universitaria, para garantizar el funcionamiento de los órganos de cogobierno. Y el Artículo 2º sería para darle difusión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- El problema de lo que dijo el profesor Etchenique es que cuando los profesores votan lo que se les da la gana lo que vienen haciendo en el último tiempo es implementar una política en ciencia y tecnología y buscar implementar la acreditación a la CONEAU. Y, justamente, toda esta crisis se abrió porque querían hacer lo que se les daba la gana. Cuando los estudiantes nos movilizamos y empezamos a discutir esos temas fuimos votando y desde cada uno de los cursos, con las consultas y el plebiscito, fuimos viendo cuál es la Facultad que se viene impulsando desde las autoridades y qué queremos y qué no. En ese proceso nos parece que es muy valedero.

Asimismo, una de las autoridades de la Facultad es miembro del Directorio de YPF y también vota lo que se le da la gana: así firmó el acuerdo entreguista con Chevrón, dejando la Facultad en el medio. Si cada uno hace lo que se le da la gana, la Facultad queda en el medio de ese tipo de cuestiones. Se les viene dando la gana y se aceptan los fondos de La Alumbrera y somos cómplices de la megaminería contaminante.

Se viene dejando pasar una situación de ajuste. Por ejemplo, en el CONICET 1.300 científicos quedan año a año afuera del organismo. No es una cuestión de si se nos da la gana o no, porque el proyecto de presupuesto que está en el Congreso de la Nación implica un 74 por ciento más, según los números del Gobierno, para el pago de la deuda externa y sólo un 10 u 11 por ciento para salud y educación, con una inflación que está muy por encima de eso. Entonces, eso implica un ajuste. Acá no es cuestión de que se nos dé la gana. ¿Qué va a hacer la Facultad? Por ahora se viene negando a hacer los planteos presupuestarios en relación a estos puntos. Esta es la situación que vemos.

La realidad es que respecto de la elección ya está “cocinado” quién va a ser el Decano. ¿Por qué? Porque la mitad del Consejo Directivo está controlado por 200 profesores. Y más de 5800 estudiantes que votamos en las elecciones tenemos solo un cuarto de representación. Esa es la situación que existe.

Los docentes auxiliares tampoco tienen representación como docentes, sino que votan en el claustro de graduados. Esa es la situación antidemocrática.

¿Qué se nos dice a los estudiantes? Que vayamos mañana a ver cómo las autoridades votan al Decano que ya tienen resuelto. No aceptamos eso.

Además, aquí se planteó que en la sesión de mañana hay un único punto: la elección del Decano. No podemos discutir el programa que se va a seguir durante cuatro años más. Nosotros venimos planteando un programa con parte de lo que acabo de decir. A eso puedo sumarle los estudiantes que trabajan gratis en los laboratorios para los que se abran becas de iniciación a la investigación. También la política en relación a los cursos de postgrado, ya que han sucedido cosas respecto de los cursos de postgrado aspectos sociales y en ciencia y tecnología. Tenemos el tema del comedor, que es otro punto del programa que se tendría que discutir y resolver en la sesión de mañana. Eso no se incluye.

Lo que se plantea aquí es que vayamos y veamos cómo las autoridades votan un Decano en esta situación completamente antidemocrática.

Con respecto a lo que se dijo acá, nosotros queremos que todos los estudiantes estén en la Facultad y en la elección del Decano; que una persona que está en el laboratorio pueda estar en la sesión para ver esta situación.

Por lo tanto, nos parece correcto que se apruebe este proyecto planteado por los estudiantes, para que todos los estudiantes puedan estar en la Facultad y en la sesión del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Fabris.

Sra. FABRIS.- Voy a intentar ser breve.

Primero, solo quiero recalcar que muchas veces en este Consejo Directivo se cae en discutir formalidades en vez de debatir las cuestiones de fondo que plantean algunos proyectos.

En particular, me parece bastante llamativo que si en marzo se puso una fecha tope que la elección de Decano de esta facultad haya sido convocada con una semana de anticipación. Si uno tiene la intención de invitar a la gente a participar de ese Consejo Directivo extraordinario para elegir al Decano es bastante llamativo que se convoque solo con una semana de anticipación. Entonces, la responsabilidad fue del señor Decano, ya que su resolución tardó bastante tiempo. Una vez que se sabe la fecha de elección del Decano, nosotros venimos a plantear este proyecto y esta discusión.

Segundo, el objetivo que tiene este proyecto es interiorizar y fomentar la discusión sobre el modelo de Facultad. En general, ya discutimos en el Consejo Directivo que el Consejo es antidemocrático. Todos tenemos acuerdos mínimos sobre algún funcionamiento de la Universidad, pero se habla bastante poco del modelo de Facultad y se pone en discusión bastante poco el modelo. Mañana se va a decidir nuevamente qué modelo de Facultad va a llevarse a cabo durante cuatro años.

El objetivo del proyecto que nosotros presentamos es interiorizar e incorporar a todos los claustros a esta discusión, porque esa discusión hoy en día no sé está dando, al menos de parte de la gestión de la Facultad, que es lo que venimos diciendo hace bastante tiempo. En esta Facultad no se discute sobre modelo científico, sobre la modalidad y criterios de concursos. En esta Facultad se toman criterios que aportan al modelo cientificista y otras millones de cosas. Estas cosas hoy en día no están en discusión y mañana se va a decidir qué modelo de Facultad va a haber durante cuatro años. Y hay un montón de gente que va a quedar afuera del debate simplemente porque no va a poder asistir a la elección del Decano.

Nosotros tenemos propuestas y hacemos propuestas propositivas. Lo que pasa que ni siquiera se las pone en discusión y se hace uso de la mayoría automática para desestimarlas. Nos parece bastante llamativo que nos digan que no tenemos propuestas. Nosotros tenemos propuestas y tenemos un proyecto de Facultad distinto.

Sr. DECANO.- La moción de orden del consejero Etchenique era muy clara: él retiró su proyecto y pidió que se vote el proyecto. Tengo anotada hasta la consejera Maffey.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo hice una moción de orden. Correspondía votarla en ese momento.

Sr. DECANO.- Que hable la consejera Maffey y pasamos a votar la moción.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DURÁN (Santiago).- A veces se acuerda; a veces, no.

Sr. ETCHENIQUE.- Lo vengo diciendo. Es inmediata la votación.

Sr. DECANO.- Ya discutimos eso. Siento que están haciendo una maniobra para dilatar.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- El consejero Etchenique retiró su proyecto que básicamente tomó el de la mayoría estudiantil, le quitó casi toda la parte resolutiva y le agregó un artículo. Con lo cual se puede decir que de lo que había presentado la mayoría estudiantil, quedaba poco y nada. Es decir, solo quedaba la ornamentación, pero no el contenido del proyecto. Como bien dijo el consejero Paz el meollo del proyecto del consejero Etchenique consistía en el artículo por el que llamaban a garantizar la libre elección de las autoriades de la Facultad mañana en el Consejo Directivo.

Efectivamente, creo que eso es lo que está en debate y es el objetivo que tuvo la mayoría única de profesores cuando mandó el mail alertando a la gente para que concurra mañana masivamente a la sesión. Si bien, no están de acuerdo con levantar las clases –lo cual es un poco contradictorio en sí mismo– se llama a la gente a movilizarse en un tono de alarma intentando generar miedo, como si nosotros tuviéramos la intención de hostigar físicamente a la gente que vaya mañana o como si hubíesemos llamado a impedir la sesión. Contrariamente a lo que ocurre en este Consejo Directivo y a lo que sucede en varios ámbitos de cogobierno, por lo menos la agrupación a la que pertenezco –no somos los únicos– decidimos las cosas de una manera más democrática. Convocamos a una instancia de discusión colectiva, como puede ser la asamblea que está teniendo lugar en este mismo momento. Y ahí decidimos cuál es la posición.

Sra. CEBALLOS.- Entonces la dilación es real.

Sra. MAFFEY.- Decidimos cuál es la propuesta con la que vamos a ir mañana.

La asamblea puede ser más o menos masiva, pero la convocamos, a diferencia de lo que ocurre con las agrupaciones oficialistas de los distintos claustros en los que intervienen. Así que la jocosidad no me parece relevante.

De manera que decidido no está nada y en definitiva lo que sí expresan las distintas declaraciones que circularon es una denuncia de lo que efectivamente va a ocurrir mañana, así como una denuncia de lo que va a suceder el 5 de diciembre en la Asamblea Universitaria. Se trata de una cuestión de contenido con relación a los órganos de cogobierno de la Universidad. El consejero Paz plantea que nosotros proponemos el claustro único docente, mayor representación estudiantil y que esa discusión no tiene nada que hacer acá. Y yo creo que tiene todo que hacer hoy acá, porque estamos discutiendo lo que va a pasar mañana y en la Asamblea Universitaria, no porque seamos dementes que planteamos una política absurda con el fin de hacerles la vida imposible a ustedes u a otras camarillas de profesores de la Universidad de Buenos Aires por una cuestión personal, sino porque efectivamente hay un problema político y un repudio muy generalizado en la Universidad respecto del estatus de los órganos de cogobierno.

En 2006 la gestión de esta Facultad entonces se catalogaba junto con otras de diferentes facultades de “progres”. Creo que con el correr del tiempo el epíteto cayó en desuso. En ese momento de alguna manera saludaban, obviamente con reparos, con diferencias, que hubiera un debate entorno de la democratización de la Universidad. Pero finalmente terminaron votando a Hallú. En algún momento se planteó un cierto debate respecto de este punto.

En 2013 esta gestión ni se planteó la posibilidad de simular un debate de ese tenor, porque no le interesa. Creo que lo que tendríamos que estar discutiendo es efectivamente qué pasó desde 2006 hasta ahora. Plantean que no concurrimos a las Jornadas de Reforma del Estatuto. Y finalmente, ¿qué se reformó del Estatuto? ¿Qué puntos que estaban en discusión en 2006, que se cuestionan ampliamente en la Universidad se debatieron y se aprobaron en la reforma del Estatuto? Fue una reforma del Estatuto totalmente cosmética que no tuvo nada que ver con los temas que se venían discutiendo. Eso lo sabemos todos perfectamente. Pueden seguir diciendo que no hacemos nada y que no tenemos propuestas. Pero concretamente las tenemos, las hemos planteado millones de veces. Pero lo que ocurre es que, como dijo anteriormente la consejera, no las quieren discutir porque no están de acuerdo. No están de acuerdo con el claustro único docente. Obviamente, que no lo están…

Sr. ETCHENIQUE.- Decano: plantee una moción de orden.

Sra. MAFFEY.- ¿Me van a dejar terminar de hablar? ¡No me van a interrumpir en la mitad de mi exposición!

Sr. ETCHENIQUE.- Parece un poco excesivo.

Sra. MAFFEY.- ¿Lo mío es excesivo? ¿Y vos podés hablar todo lo que quieras?

Sr. ETCHENIQUE.- Hice una moción de orden hace tres oradores.

Sra. MAFFEY.- Pero me dejaron hablar, así que ahora me van a tener que escuchar.

Ahora me perdí.

No están de acuerdo con el claustro único docente. ¿Cómo van a estar de acuerdo si justamente va a en contra de su poder dentro de la Facultad y de la Universidad? Una minoría de profesores gobernando al resto de la Universidad.

Sr. PAZ.- La Ley de Educación Superior promueve el claustro único docente. La ley menenista.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. MAFFEY.- Dicen que no tenemos propuestas. Las tenemos.

En definitiva, creo que esta gestión que permanentemente se preocupa por diferenciarse de las “facultades malas” es quién está postualando al Rector en la Asamblea Universitaria, quién maniobra el Consejo Superior para adelantar las elecciones de los distintos claustros, para poder legitimar esa Asamblea Universitaria, totalemente antidemocrática y profundamente reaccionaria.

Discutamos qué modelo de Universidad está en juego. Porque el único candidato que se está postulando es Barbieri, el candidato de la privatización, de los negociados...

Sr. ETCHENIQUE.- El candidato de los arreglos del PO.

Sra. MAFFEY.- Eso es genial. Se acusa al Partido Obrero de no plantear una posición de denuncias. Quiero que quede en actas, simplemente, porque me parece absurdo, irrelevante y provocativo, plantear que nosotros no tenemos una posición de denuncia en la Facultad. ¡Por favor! Somos nosotros los que sistemáticamente denunciamos: en Medicina, en Económicas, etcétera. Son ustedes los que en su momento votaron a Hallú, los que van a “rosquear” al Consejo Superior con el resto de las camarillas. Podrán seguir autodenominándose los progresistas de la Universidad, pero en definitiva no quedó ni la fachada de lo que había en el 2006 en la Facultad y ni siquiera están dispuestos a abrir ese debate. Lo cierran antes de empezarlo, con su lista única de profesores y con su mayoría automática.

Ahora hay una asamblea donde se debatirá qué posición vamos a tomar. Efectivamente nos vamos a manifestar y no nos vamos a asustar porque nos acusen de violentos o porque traten de asustar a la gente. Nosotros nos vamos a manifestar con los reclamos que tenemos, desde el sector estudiantil y desde el sector de docentes e investigadores. Y no vamos a dejar de hacerlo por más campaña de terror que se quiera plantear.

Sr. DECANO.- En consideración el proyecto presentado por el consejero Durán, dado que el consejero Etchenique retiró el que había presentado.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos a favor, uno en contra y una abstención.

Queda aprobado en general.

En consideración en particular. Entiendo que hay acuerdo con el visto.

Se va a votar el visto que dice: “VISTO la sesión del Consejo Directivo extraordinario convocada para el día martes 22 de octubre de 2013 en el Aula Magna del Pabellón I, con el fin de elegir los nuevos decano y vicedecano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración los considerandos. Vamos a votar todos menos el segundo y el tercero, ya que el consejero había pedido que se voten por separado.

Sr. PAZ.- Con la inclusión de los no docentes en el quinto considerando.

Sr. DECANO.- Efectivamente, con la inclusión de los no docentes, porque si le pedimos el voto, tienen que poder asistir.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, por 14 votos a favor y una abstención.

Se van a votar los considerandos dos y tres.

Sr. DOS REIS.- Propongo separar la votación de los considerandos dos y tres.

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar el segundo considerando.

- Se vota y resulta negativo.

Sr. DECANO.- No queda aprobado, por 3 votos a favor y 12 en contra.

Se va a votar el tercer considerando.

- Se vota y resulta negativo.

Sr. DECANO.- No queda aprobado, por 5 votos a favor y 10 en contra.

Se va a votar el articulado propuesto en el proyecto presentado por el consejero Durán.

- Se vota y resulta negativo.

Sr. DECANO.- No queda aprobado, por 5 votos a favor y 10 en contra.

En consideración el articulado propuesto por el consejero Etchenique.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. PAZ.- Es un poco complicado votarlo así.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Puede releer ese artículo, por favor?

Sr. ETCHENIQUE.- Sí. (Lee):

“Artículo 1°.- Invitar a toda la comunidad de la Facultad, estudiantes, graduados, docentes y no docentes, a concurrir a la sesión del Consejo Directivo llamada para renovación de autoridades, a fin de garantizar la libre elección de las mismas.

El Artículo 2° es el que se refiere a la amplia difusión.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 10 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 4 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 incorporado en el Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Son proyectos completamente distintos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Queremos mocionar si se puede tratar primero nuestro proyecto que es el que habíamos presentado en comisión y el que viene de la semana pasada.

Después de mocionar esto, quiero también mocionar que se pueda leer el proyecto del consejero Etchenique.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo no quiero retirar el proyecto que presenté. Y como lo presenté primero, quiero que sea el primero que se vote. No hay problema con que lo argumenten pero creo que ya han sido suficientes gentilezas.

Sr. DECANO.- El proyecto del consejero Paz dice lo siguiente…

Sr. DURÁN (Santiago).- Hice una moción de orden.

Sr. DECANO.- Parte de la moción de orden era leer el proyecto.

Sr. DURÁN (Santiago).- Pero la primera moción de orden era si se podía tratar el proyecto que presentamos nosotros primero.

Sr. ETCHENIQUE.- Me gusta que el consejero Santiago Durán le ponga los puntos al decano. (Risas).

Sr. DECANO.- Por suerte son solo cuatro meses que me quedan. Al quinto mes camino por la calle. (Risas).

Consejeros: hay una moción de orden para cambiar el orden de los proyectos presentados y tratar primero los que llegaron tarde.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DURÁN (Santiago).- Es el que presentamos el miércoles pasado en comisión.

Sr. DECANO.- Uno de estos proyectos, en realidad, tuvo un problema fuerte de un club Arsenal que no llegó de Catamarca. (Risas).

- Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden del consejero Santiago Durán de cambiar el orden de los proyectos.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos por la afirmativa, 9 por la negativa y 1 abstención, no se cambiará el orden.

Paso a leer el proyecto de mayoría. (Lee):

“Visto: la convocatoria a la Asamblea Universitaria convocada por el Consejo Superior el 27 de marzo del 2013 y convocada para el 5 de diciembre con el único objeto de elegir al Rector de la Universidad de Buenos Aires. Considerando: que la Asamblea Universitaria es el máximo órgano de cogobierno de la Universidad de Buenos Aires; que esta Universidad se debe a sí misma finalizar con el debate y aprobación de los nuevos estatutos universitarios, en particular los órganos de cogobierno; que este Consejo Directivo ya se ha manifestado a favor de discutir una modificación de los estatutos universitarios dando amplia participación en este debate y elaboración a todos los miembros de la comunidad. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Manifestar al Consejo Superior la opinión favorable a la convocatoria a la mayor brevedad posible a una Asamblea Universitaria para discutir e impulsar la reforma al Estatuto Universitario. Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese al Consejo Superior de la Universidad y cumplido, archívese.”.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Puede repetir el primer artículo?

Sr. DECANO.- ¿Se habían hecho copias del proyecto?

Sr. PAZ.- Sí, hay todas estas.

- Se alcanzan copias del texto del proyecto a los consejeros.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero preguntar, después de varias arbitrariedades, si se cambió el método en la última media hora. ¿Cómo se discutiría esto? ¿Se discute primero este proyecto y después el nuestro? ¿Se vota en general y después en particular?

Sr. PAZ.- Se vota este y si no sale aprobado, se pone a votación el otro.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Puedo contestar? A mí me gusta contestarle al consejero Santiago Durán, así que aprovecho en todo momento.

Hay dos formas de discutir los proyectos. Una es que si este es un proyecto contrapuesto a tal, como cuando dicen: “este es el proyecto 5.3.1 y el 5.3.2 es una versión alternativa del 5.3.1”. Se hace así: se vota primero uno. Si sale aprobado, ya está, el otro no se toca más ni pasa a discusión. Si no sale aprobado, se discute el otro y se vota el otro. Esa es una de las formas que es la que normalmente se usa cuando hay proyectos muy distintos.

Sr. DECANO.- Muy similares.

Sr. ETCHENIQUE.- Muy distintos o muy similares. Contrapuestos sobre lo mismo. Uno dice “A” y el otro dice “no A”.

Cuando hay proyectos como el anterior, donde es un proyecto modificado a partir de otro, se vota como modificado a partir de otro. Como ustedes no estaban, yo lo presenté como un proyecto, porque no sabía ni siquiera si iban a venir para traer el proyecto aquel.

Sr. DURÁN (Santiago).- Y se votó un proyecto contrapuesto a eso. Uno decía “A” y el otro decía “no A”.

Sr. ETCHENIQUE.- No. Solo en algunas cosas. Decía no a algunas cosas y sí a otras.

Sr. DURÁN (Santiago).- En los vistos coincidíamos…

Sr. ETCHENIQUE.- Y en los considerandos también.

Sr. DECANO.- Esto es equivalente a decir que hay un proyecto de mayoría y otro de minoría.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿En este caso?

Sr. ETCHENIQUE.- Estos son muy distintos. Tratan de lo mismo pero son diferentes.

Sr. DECANO.- Tratan del mismo tema pero con dos enfoques distintos. Entonces, hay un proyecto de mayoría y otro de minoría.

- Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. ETCHENIQUE.- Si el consejero Santiago Durán piensa que es capaz de transformar ese proyecto en el suyo cambiándole cosas ‑si eso es fácil de hacer‑ puede pedir que la votación sea en general y en particular y hacer eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Iba a decir eso. Acá no se trata de ningún tipo de arbitrariedad, ni manipulación ni nada por el estilo. Es cuestión de no hacerse el tonto. Porque entre lo que el consejero Santiago Durán o cualquier otro consejero tiene las atribuciones para hacer, está pedir que este proyecto se trate en general y en particular y en el tratamiento en particular decir: “Quiero incorporar este artículo y votar en contra del artículo tal”, es decir, intentar transformarlo en otra cosa. Eso es totalmente legítimo y pueden hacerlo.

Creo que también tenemos que ahorrarnos perder el tiempo. Seamos sinceros. Puede hacerlo el consejero Santiago Durán pidiendo que este proyecto se trate en general y en particular.

Si quieren introducir en el tratamiento en particular alguno de los artículos que tiene el proyecto de ustedes y que no tiene este, adelante. ¿Qué problema hay? No recuerdo exactamente todos los artículos pero lo más probable es que yo vote en contra. Pero se puede hacer eso, que es lo mismo que se hizo la vez pasada. No hay ningún tipo de arbitrariedad.

Si se presentan como proyectos contrapuestos, se vota uno o el otro y ya está, nos ahorramos un poco de tiempo. Aquí no es un juego de a ver quién habla más. Ya se discutió en la comisión.

Sr. DECANO.- Si nadie más quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 6.4.1, que es el proyecto presentado por el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Pido que se vote en general y en particular.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 12 votos por la afirmativa y 3 abstenciones, queda aprobado en general.

En consideración en particular.

Se van a votar en particular los vistos.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes, quedan aprobados los vistos.

Tenemos que someter a votación los considerandos. ¿Los podemos votar todos juntos o lo hacemos de manera separada?

Sr. DURÁN (Santiago).- Se pueden votar todos juntos.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por 13 votos positivos y 2 abstenciones.

Sr. DURÁN (Santiago).- Yo quiero proponer que se vote la incorporación de los considerandos dos, tres y cuatros del proyecto 6.4.2.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la propuesta por 5 votos afirmativos y 10 negativos.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nos gustaría agregar dos artículos y que se voten por separado. Yo había presentado una modificación a un artículo y había agregado otro.

Sr. DECANO.- ¿Qué artículo quiere incorporar?

Sr. DURÁN (Santiago).- Propongo incorporar los artículos 2º, 3º, 4º y 5º.

Sr. DECANO.- El Artículo 1º es “Exigir que se convoque…”, el Artículo 2º es “Poner de manifiesto la necesidad…”. El Artículo 3º dice “Expresar el acuerdo por una mayor representación estudiantil; el Artículo 4º dice “Expresar el acuerdo por claustro único docente…” y el Artículo 5º dice “Expresar el acuerdo por voz y voto para los no docentes…”.

Sr. DURÁN (Santiago).- Efectivamente, entendemos que no van a votar afirmativamente su acuerdo al claustro único docente. Pero estamos discutiendo la reforma del Estatuto Universitario, dentro de lo que es la democratización de la Universidad y nos parece que es un tema central.

Uno de los considerando que está en el proyecto del consejero Paz lo incluye; es el que tiene que ver con la conformación de los órganos de cogobierno. Nosotros pensamos que es importante e interesante discutirlo, porque más allá de lo que propone el consejero Paz, el centro de lo que dice tiene que ver con impulsar la reforma del Estatuto.

Sr. ETCHENIQUE.- Dice: “Que esta universidad se debe a sí misma finalizar con el debate y aprobación de los nuevos estatutos universitarios, en particular de los órganos de cogobierno”.

Sr. DURÁN (Santiago).- Lo dice en los considerandos, no en el articulado.

Nosotros creemos que cuando se llama a discutir la reforma del Estatuto en 2008 hubo una propuesta que no incluía expresarse a favor de los órganos de cogobierno y eso es crucial dentro de la discusión de la democratización de la Universidad. Por eso pensamos que se puede poner un artículo sobre ese tema.

Sr. PAZ.- Me parece bien.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a pedir que el Decano lea cada artículo antes de someterlo a votación, porque con algunas cosas estoy de acuerdo y con otras, no.

Sr. DECANO.- El Artículo 1º, lo aclaro, se superpone con lo que dice el Artículo 1º ya votado.

Este dice: “Exigir que se convoque una Asamblea Universitaria para discutir e impulsar la reforma del Estatuto de la UBA”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 9 votos por la afirmativa y 3 abstenciones.

En realidad, parte del Artículo 2º podría incorporarse al final del Artículo 1º aprobado.

Sr. PAZ.- Sugiero que al final del Artículo 1º, se agregue una coma y diga “en particular con los aspectos relacionados a la conformación de los órganos de cogobierno”.

Y sería bueno –yo sé que es demasiado pedirle al Decano– recuperar los documentos con los dictámenes de las comisiones de cogobierno.

Sr. DECANO.- Todo eso está disponible. Fue entregado a todos los consejeros superiores.

Entonces, en lugar de incorporar un nuevo Artículo 2º, se agrega “en particular con los aspectos relacionados a la conformación de los órganos de cogobierno”, al final del Artículo 1º aprobado.

Se va a votar el Artículo 1º con esa modificación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Sr. DURÁN (Santiago).- Para los siguientes artículos pedimos votación nominal.

Sr. DECANO.- El siguiente artículo dice: “Expresar el acuerdo por una mayor representación estudiantil en función de una próxima reforma del Estatuto Universitario”.

Cuando discutimos esto mismo en los años 2008 y 2009, el Consejo Directivo aprobó una resolución invitando a la comunidad a expedirse sobre lo que podía ser modificado, y nada; todo el mundo se olvidó. Ahora nos ponemos a opinar sobre cosas específicas, sobre lo que queremos cambiar sin haber dicho nada en ningún momento.

Se va a votar el Artículo 3º.

- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros Maffey, Santiago Durán, Neme, Fabris y Dos Reis.

- Vota por la negativa el consejero Bickiel.

- Se abstienen de votar las consejeras y los consejeros: Reboreda, Krick, Paz, Etchenique, Gallo, Buera, Ceballos, Aramendía y Sirolli.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos afirmativos, uno negativo y nueve abstenciones.

Queda aprobada la incorporación de este artículo.

El siguiente artículo dice: “Expresar el acuerdo por Claustro Único Docente en función de una próxima reforma del Estatuto Universitario”.

Se va a votar.

- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros Maffey, Santiago Durán, Neme, Fabris y Dos Reis.

- Votan por la negativa las consejeras y los consejeros Reboreda, Krick, Paz, Etchenique, Gallo, Buera, Ceballos, Aramendía, Sirolli y Bickiel.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos afirmativos y diez negativos.

No queda aprobada la incorporación.

El siguiente artículo dice: “Expresar el acuerdo por voz y voto para los no docentes en función de una próxima reforma del Estatuto Universitario”.

Sr. ETCHENIQUE.- Ahora sería el Artículo 4º. Antes era el 5º.

Sra. CEBALLOS.- Es el 3º.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Votan por la afirmativa las consejeras y los consejeros Reboreda, Paz, Etchenique, Ceballos, Gallo, Buera, Aramendía, Maffey, Santiago Durán, Neme, Fabris y Dos Reis.

- Vota por la negativa el consejero Bickiel.

- Se abstienen de votar la consejera Krick y el consejero Sirolli.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: doce votos afirmativos, uno negativo y dos abstenciones.

Queda aprobada la incorporación del artículo.

El artículo que sigue es el de forma, que estaba en el proyecto de resolución del consejero Paz. Dice: “Regístrese, comuníquese al Consejo Superior de la Universidad y cumplido, archívese”.

punto 7.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1. del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.52.1.

Sra. CEBALLOS.- Me abstengo en el punto 10.21.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados, con la abstención de la consejera Ceballos en el punto 10.21.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 51.