FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga
CLAUSTRO DE PROFESORES
REBOREDA,
Juan Carlos
KRICK,
Teresa
DURÁN, Ricardo
PAZ, Juan Pablo
BURTON, Arturo
MINNINI, Pablo
CEBALLOS, Nora
ETCHENIQUE, Roberto
CLAUSTRO DE GRADUADOS
PÉREZ, Oscar
NADRA, Alejandro
LONNE, Noelia
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
DURÁN, Santiago
GIMÉNEZ, Manuel
BARBEITO, Matías
MAAS, Martín
SUMARIO
Sobre realización de las
escuelas de invierno
Sobre mensaje enviado por
la Comisión de Doctorado
solicitudes de tratamientos sobre tablas
Sobre el inicio del juicio
por el asesinato de Mariano Ferreyra
Sobre Plan Integral de
Vivienda
punto
2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado
punto
3.- Despacho de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias
Punto
4.- despachos de la comisión de concursos
punto 5.- Despachos Comisión
Presupuesto y Administración
punto
6.- Despachos de la Comisión de imvestigaciones cientificas y tecnológicas
Punto
7.- Despacho de la Comisión de Extensión, Bienestar y Publicaciones
punto
8.- despacho de la comisión de interpretación y reglamento
punto
9.- resoluciones del decano (ad referéndum)
punto
10.- resoluciones del decano (para aprobar
por el Consejo Directivo)
punto
11.- resoluciones del Consejo Directivo (para
aprobar)
punto
12.- despachos de la Comisión de Doctorado
- En Buenos Aires, en el Consejo
Directivo de
Sr. DECANO (Aliaga).- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Antes de comenzar con la sesión, deberíamos considerar dos solicitudes de licencia y reemplazos.
En primer lugar, la consejera Florencia Cicchini solicita licencia y sería reemplazada por el consejero Santiago Durán.
En segundo lugar, la consejera
Yesica Amarillo, que es suplente por la minoría de estudiantes, solicita
licencia. Si bien la nota que envió no lo establece así, sería reemplazada por
el consejero electo Martín Maas.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las licencias y los reemplazos respectivos.
Sr. DECANO.- Quería comentar que en esta semana se están
realizando tres escuelas de invierno. Quería mencionarlo porque es una
excelente tradición que se ha instalado en
La semana pasada se hizo la 15ª Giambiaggi y esta semana se están
haciendo la 26ª Escuela de Ciencias
Informática y la 5ª Santaló de matemáticas. La de matemáticas está orientada a
matemática aplicada.
Son actividades muy buenas. Tanto
La verdad, es que son actividades muy buenas para alumnos avanzados de
grado y de posgrado.
Sr. DECANO.- También quiero mencionar que desde el área
del doctorado se mandó un mensaje, en acuerdo con los miembros de Comisión de
Doctorado, a los alumnos avanzados del doctorado. Esto generó alguna confusión,
porque quizás se interpretó como que se estaba dando informaciones nuevas o
distintas. Seguramente, la redacción no fue la más feliz. Por eso, no quedó lo
suficientemente claro que
Entonces, enviaron ese mensaje para que ninguno pudiera decir: “Yo no
sabía”. “No me acordaba”, o “ahora qué hago que tengo que entregar la tesis y
no me la aprueban”. Simplemente, se hizo algo a los efectos de informar lo que
ya es conocido: que el jurado puede tomarse hasta dos meses para hacer observaciones, pedir correcciones,
etcétera. Éste es el proceso que se conoce desde hace mucho tiempo y, de alguna
manera, garantiza que haya una evaluación seria y académica por parte de
los jurados.
Sr. ETCHENIQUE.- Si el jurado se puede tomar hasta dos meses,
significa que el estudiante, para estar seguro, tiene que entregar la tesis
con, por lo menos, dos meses de anticipación; porque el jurado puede tomarse
tranquilamente esos dos meses sin avisarle a nadie.
Sr. DECANO.- El error del mensaje que se mandó estuvo en
que daba a entender que había que entregarla dos meses antes. La redacción,
realmente, no fue la más afortunada. Lo que se quiso decir es: “Si usted quiere
estar seguro de que no va a haber ningún tipo de problema ni de inconveniente,
sepa que tiene que entregarla dos meses antes. Si la entrega un mes antes y el
jurado considera que necesita más tiempo, no va a tener la tesis defendida antes
de los dos meses”.
Sr. PAZ.- ¿El jurado se puede designar antes de que la tesis esté entregada?
En realidad no son dos meses.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Lo que establece la normativa es que una
vez que el jurado está designado, puede tomarse hasta dos meses para emitir
dictamen.
Sr. PAZ.- Entonces, habría que entregarla con más anticipación.
Sr. DECANO.- Todo eso está
claramente establecido.
Por eso, lo importante no es que
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Queremos presentar un proyecto que no lo
pudimos presentar antes por una confusión en la fecha de la reunión anterior
del Consejo que, finalmente, no se hizo.
El proyecto es sobre el
juicio que se inicia el 6 de agosto por el asesinato de Mariano Ferreyra y las
heridas provocadas a otros compañeros. ¿Lo leo?
Sr. DECANO.- Sí, consejera.
Sra. MAFFEY.- La propuesta dice: “Visto: que el próximo 6 de agosto comienza el juicio por el asesinato
de Mariano Ferreyra y las graves heridas provocadas a Elsa Rodríguez y Nelson
Aguirre.
“Considerando:
que el ataque perpetrado por la burocracia sindical de
“Que luego de perpetrado el asesinato
fue la movilización popular y el pronunciamiento de los más amplios sectores el
que logró el rápido encarcelamiento de la patota, incluyendo al autor intelectual,
José Pedraza.
“Que,
sin embargo, los policías que liberaron la zona y permitieron la acción
homicida de la patota, solo están imputados en una causa paralela por abandono
de persona.
“Que
a pesar de existir abundante evidencia que los une al crimen y a los motivos
del ataque, aún no se encuentra imputado ninguno de los funcionarios de
“Que
José Pedraza intentó, luego de su detención, sobornar a los jueces de
“Que
este intento es una nueva demostración de los vínculos con el poder con los que
cuentan los imputados en este juicio.
“Qué
únicamente la movilización popular y el pronunciamiento de todos los sectores
por el juicio y castigo a todos los responsables garantizará la efectiva
condena de los imputados en el juicio.
“El
Consejo Directivo de
“Artículo
1°.- Manifestar el pronunciamiento de este Consejo Directivo a favor del juicio
y castigo a José Pedraza, a la patota sindical responsable de asesinato de
Mariano Ferreyra y las heridas perpetradas a Elsa Rodríguez y Nelson Aguirre.
“Artículo
2°.- Reclamar el juicio y castigo de los policías que liberaron la zona y los
funcionarios de UGOFE involucrados.
“Artículo
3°.- Manifestar la adhesión de este Consejo Directivo a la movilización que se
desarrollará el próximo lunes 6 de agosto en los tribunales de Comodoro Py y
decretar el asueto para todos los docentes, investigadores, becario y
trabajadores no docentes que quieran concurrir a la misma.
“Artículo
4°.- Comunicar este pronunciamiento al conjunto de la comunidad educativa de
“Artículo
5°.- De forma”.
Brevemente, voy a
fundamentar este pedido, aunque creo que no requiere demasiada justificación.
El 6 de agosto se
inicia el juicio que, obviamente, va durar un montón de tiempo. Nos parece
importante que se haga este pronunciamiento desde todos los sectores de la
universidad. En nuestro caso, nos desenvolvemos tanto profesional como
militantemente aquí, pero también lo estamos repitiendo en muchos otros
lugares.
Más allá de las
diferencias políticas que puedan existir, es un caso que pone de manifiesto una
cantidad de cosas, entre otras, la gravedad de la situación en la que viven los
trabajadores en una cantidad de sectores, la precarización y la dificultad de
salir a luchar por esos derechos. En ese sentido, los mismos sindicatos –en el
caso del ferrocarril– estaban empleando a los tercerizados. Con lo cual,
cualquier tipo de defensa por parte del sindicato de trabajadores era
absolutamente impensable.
En ese marco, ese día,
cuando los trabajadores se estaban manifestando con apoyo de militantes del
Partido Obrero y de otras organizaciones, como la de Mariano, esta patota
empleada por el sindicato, asesinó a un compañero a balazos e hirió muy
gravemente a otros compañeros.
Efectivamente, ese día
se realizó una movilización pequeña, pero al día siguiente se hizo otra
movilización unitaria, muy grande y contundente, con participación de varios
sectores, no solamente los que son más cercanos políticamente a nosotros.
Además, creemos que
este pronunciamiento y los posteriores que se fueron dando luego del asesinato,
lograron, en primer lugar, el encarcelamiento de toda la patota y, en segundo
lugar, haber llegado al autor intelectual que es José Pedraza.
Obviamente, faltan
muchas cosas en el juicio, porque hay escuchas y pruebas muy contundentes, pero
no se avanzó con otra responsabilidad a pesar de que están bastante claras. En
este momento, lo primordial es lograr la condena en este juicio.
Como mencionaba
anteriormente, el intento de soborno es uno de los ejemplos, pero estos
personajes que hoy están encarcelados, han generado infinidad de recursos
legales tratando de postergar el juicio y tratando de “embarrar la cancha”.
Incluso, un perito trató de dañar la bala. Esos son algunos ejemplos. Es por
eso que creemos que tienen vínculos bastante fuertes con una cantidad de
poderes de turno.
En tal sentido, la
presión de todos los sectores va a ser una garantía o, por lo menos, una
presión extra para que el juicio se pueda desenvolver en el sentido que todos
queremos.
Así que, nos parece
importante el pronunciamiento de este Consejo Directivo, particularmente, ahora
y en general, en toda la universidad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Estuve en la movilización del día siguiente
repudiando el hecho; paré mi clase e
invité a los estudiantes a participar. Sin embargo, realmente, me hace “ruido”
que se utilice en esta resolución la misma terminología que se usa para
condenar los hechos perpetrados en la dictadura genocida. En todo caso, Pedraza
es un presunto delincuente.
Me parece que no se pide “juicio y
castigo” para delitos que no son de lesa humanidad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.
Sr. REBOREDA.- A mí me genera cierto malestar. Este juicio
es conocido hace bastante tiempo. Así que, presentar este proyecto sobre
tablas, dos semanas antes, con una redacción que no busca el consenso, sino que
es la misma redacción que se puede encontrar en la impresión del partido
político al cual pertenecía Ferreyra, me parece que no es serio y es una manera
de extorsionar al Consejo Directivo.
Particularmente, quiero que esto
vaya a comisión, si es que se pretende hacer una propuesta que tenga el
consenso del Consejo Directivo; que se busque consenso y que no se traiga algo
ya cerrado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.
Sra. CEBALLOS.- Estoy totalmente de acuerdo con lo que
plantea el consejero Reboreda. Puedo estar de acuerdo con la idea en general,
pero no con muchos de los considerandos y, mucho menos, con el uso sin límite
de los adjetivos que suelen ponerse y suelen utilizarse en cualquier tipo de
resolución.
Con lo cual, necesitaría analizarla tranquilamente y reformular muchos
considerandos. Así que, adhiero, totalmente al pase a comisión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Este Consejo Directivo nunca deja de tener
sorpresas.
Respecto de la búsqueda del consenso, creíamos que se trataba de un
hecho del que, en principio, había consenso por la brutalidad del crimen y por
la necesidad de reclamar juicio y castigo.
En cuanto a utilizar los términos “juicio y castigo”, me parece que, en
este caso, es el mismo pedido que se hace en los crímenes de lesa humanidad y
el genocidio de la dictadura. Sin embargo, realmente, dudo si contestar o no.
Porque hubo un homicidio, cobarde, rastrero, de gente armada, premeditadamente,
que fue a buscar a gente desarmada que, cuando se estaba retirando –muchos
estaban yéndose y otros estaban tratando de proteger a sus compañeros– le
disparan a una persona desarmada, a una mujer de 60 años le pegan un tiro en la
cabeza. Si no se puede pedir juicio y castigo en este caso, la verdad, es que
las consideraciones de la semántica me tienen bastante sin cuidado.
XXXXXXXXXXXXXX
sin
cuidado. Me parece que sobran los motivos. De hecho, me parece que los vínculos
entre este tipo de acciones y las cosas que ocurrieron en la dictadura militar
son bastante sobrados. De hecho, estas mismas patotas de la burocracia sindical
eran las mismas que en la época de la dictadura; fueron cómplices de los
genocidas y los mismos que en los sindicatos entregaban a los propios
activistas. Por lo tanto, me parece que les cabe exactamente la misma consigna
que a los genocidas de la dictadura.
Por otro lado, respecto de los
adjetivos, la verdad es que tendría que revisar el proyecto, porque no entiendo
a qué adjetivo se refieren. “Homicidas” es un adjetivo que les sobra. ¿Hubo un
homicidio o no?
Sr. ETCHENIQUE.- El juez decidirá si es un homicidio…
Sra. MAFFEY.- ¿Lo decidirá el juez? Ah, bueno, está bien;
de acuerdo.
En general, cuando va una patota armada y le
dispara a una persona indefensa, incluso, aunque no haya un homicidio, me
parece que es una patota que va en actitud homicida. Pero en este caso,
incluso, hubo un homicidio. Parece que hay gente que necesita cuarenta muertos
para plantearse que una patota sindical que va armada a un conflicto con gente
desarmada que se está retirando de un lugar, no es homicida. Me llama la
atención.
Respecto de la fecha, me llama la
atención que cuando el oficialismo presenta un proyecto sobre tablas, no hay
ningún problema en discutirlo acá. Si la
redacción no es de consenso, invito al vicedecano Reboreda, a la consejera Ceballos, a quien sea, a que plantee aquí
una modificación. Nos podemos reunir en comisión cinco minutos, no es un
problema tan complicado. Si, en definitiva, como lo plantearon los consejeros,
hay tanto consenso en la necesidad de repudiar lo que pasó y de pedir que el
juicio, efectivamente haga una condena a los responsables…
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. MAFFEY.- Perdón, yo no interrumpí a nadie cuando
estaba hablando, así que agradecería que, por favor, te mantengas en silencio.
Me parece que es prácticamente salvable.
Perdón: no lo presentamos en comisión antes; bueno, una vez más nos
flagelaremos cuando lleguemos a nuestra casa. Ahora el proyecto está acá y el
juicio es en dos semanas. ¿No es un hecho contundente e importante como para
juntarnos cinco minutos en comisión, si es que, efectivamente, hay tantas dudas
y cuestionamientos?
Realmente, no pensamos que el proyecto no fuera
de consenso. Si quieren, podemos modificarlo. En verdad, la intención es que el
proyecto salga; para nosotros esto es algo importante. Si así no lo fuera, no
vendríamos a plantearlo aquí, a tener que soportar este tipo de discusiones.
Sr. DECANO.- Escuché a Maffey que decía “imbécil”.
Sra. MAFFEI.- No. Dije “infeliz”.
Sr. BARBEITO.- Nosotros estamos de acuerdo con el proyecto
en general.
Nos parece que es importante que
Creemos que si hay consejeros que no
están de acuerdo con la redacción del proyecto y quieren discutirlo, podemos
constituirnos en comisión y tratar de llegar a un consenso. La realidad es que
éste es un momento para aprobar algo sobre este tema. Si lo mandamos a comisión
es lo mismo que decir que
Entonces consideramos que lo que hay que hacer
es, si no hay un acuerdo con la redacción, constituirnos en comisión, llegar a
un acuerdo y sacar un pronunciamiento de
Sr. PAZ.- Respecto del tema de la premura de los
tiempos, no me parece que esto sea absolutamente urgente porque, como dijo la
consejera, el juicio comienza en dos semanas y va a durar mucho tiempo. Por lo
tanto, un pronunciamiento dentro de las dos semanas o en la próxima reunión del
Consejo Directivo no sería para nada extemporáneo.
No caben dudas de que en las condiciones
actuales, el juicio va a empezar. No es que hay que garantizar que eso suceda,
porque eso va a suceder. Entonces, voy a apoyar el pase a comisión para que el
Consejo Directivo apruebe una declaración de consenso y espero que pueda ser
votada por unanimidad en la próxima sesión.
Es evidente que lo que hubo acá no es un
intento de buscar acuerdos. Primero, porque en una resolución de estas
características es evidente que la redacción no busca el consenso. No es por el
tema del juicio. Estoy de acuerdo con el pedido de juicio y castigo. Se debería
agregar “a los culpables”. Pero eso es un detalle. Yo francamente, no creo que
haya sido sólo la movilización popular –si la hubo– y el repudio el que ha
garantizado la apertura de este juicio, sino que ha sido el funcionamiento de
Me parece que hay diferencias profundas entre
la visión política de la consejera
–que yo respeto– y la visión de algunos otros consejeros. Si hubiera habido una
búsqueda de consenso sobre un tema de estas características, podrían haber
habido cinco, diez, quince, veinte minutos de pérdida de tiempo para ir a
hablar con los consejeros antes de la sesión. Como el tema pareció no ser lo
suficientemente importante como para invertir el tiempo de ir a dialogar antes
de la sesión, tampoco creo que la premura sea lo suficientemente grande como
para tener que aprobarlo ahora.
Y en cuanto a la redacción, me parece que es
una provocación el hecho de proponer simplemente una redacción que es
inaceptable para la mayoría de los consejeros, para crear la imagen de que los
consejeros no quieren aprobar ninguna declaración.
La aprobaremos la próxima sesión, como se
aprobó en su momento una declaración de repudio, con un pedido de justicia por
el asesinato de Mariano Ferreyra.
Propongo que el proyecto vaya a comisión y que
se cierre la lista de oradores.
Sr. DECANO.- No hay más oradores anotados.
Sra. MAFFEY.- Me parece que no quedó claro cuál fue
nuestra intención. Nosotros queremos que se apruebe esta declaración. Nosotros
no pusimos: “Artículo 4°.- Que Altamira sea proclamado presidente”.
Lo que se está pidiendo es que se condene a la
gente responsable de lo que pasó. Es algo tan básico y tan amplio como eso.
Ahora bien, si evidentemente, nadie puntualiza qué es lo que tanto molesta de
la redacción, como para un tema tan contundente…
A vos ya te contesté y te fuiste
cuando te contesté.
Ahora, con lo que dice el consejero
Paz, se entrevé que lo que molesta, en todo caso, es la supuesta falta de reconocimiento, no sé
si será al Gobierno o a las estructuras judiciales en ese sentido.
Evidentemente, si el problema de la discusión de este proyecto es ése, es
evidente, en todo caso, que los que no buscan el consenso son los consejeros de
la mayoría de los profesores.
Nosotros no vamos a reconocer al Gobierno que
hasta una semana antes del crimen que ocurrió, estaba codeándose con Pedraza,
con Cristina poniéndose la gorrita de
Plantear que los que no buscamos el consenso
somos nosotros y plantear los cuestionamientos por ese lado es esconder que del
otro lado tampoco se busca el consenso. En todo caso, se buscará aprobar una
declaración lavada, que no representa realmente lo que se está planteando en la
movilización, no sólo por el Partido
Obrero, sino por un sector muy amplio de compañeros, porque no es sólo el
Partido Obrero el que se movilizó ese día. No es sólo el Partido Obrero el que
se va a movilizar el 6 de agosto y el que está recabando los pronunciamientos.
Si vamos a hablar de buscar consenso, veámoslo
de los dos lados. En todo caso, planteemos algo que pueda ser más neutro. Pero
no es cuestión de lavarle la cara al gobierno o a
Sr. DECANO.- ¿Hay alguna otra propuesta relativa al
consenso, o terminó?
Sra. MAFFEY.- No. Terminé.
Sr. DECANO.- Había una moción de orden del consejero Paz,
que me pareció que era relevante, porque
no había más gente anotada. Pero ahora tengo anotados a los consejeros
Etchenique y Paz. ¿Algún consejero más se quiere anotar?
Si no, hay una moción de cerrar la
lista de oradores.
Sr. BARBEITO.- Yo recuerdo que había hecho un pedido de
constituirnos en comisión.
Sr. DECANO.- Antes de la suya, tengo una moción del consejero
Reboreda, de pase del proyecto a comisión. Si esa moción no se aprueba, está la
moción suya de constituirse en comisión.
Pero la moción que presentó el
consejero Paz fue una moción de orden. El cierre de la lista de oradores se
trata en el momento que se presenta. Lo que pasa es que me pareció irrelevante,
porque en ese momento no tenía consejeros anotados. Después habló la consejera
Maffey y ahora está anotado el consejero Etchenique.
La pregunta es: ¿alguien más se quiere anotar o
cerramos la lista de oradores con el consejero Etchenique?
Sra. MAFFEY.- Yo quiero pedir la palabra para que hable
Juan Winograd.
Sr. DECANO.- Bueno.
Hay un pedido…
Sr. ETCHENIQUE.- En primer lugar, está la moción de orden del
consejero Paz y después la de la consejera.
Sr. DECANO.- Consejero Etchenique: yo estaba preguntando
si alguien más se quería anotar. La consejera Maffey no se quiere anotar;
quiere que se anote al consejero superior Winograd.
Entonces, como no es un consejero,
para incorporarlo a la lista de oradores, y cerrar la lista, hay que votar si
se toma la propuesta de la consejera Maffey.
En consideración la propuesta de la
consejera Maffey.
Se va a votar.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- La votación resultó negativa. No se le da la palabra a Winograd.
Sr. DURÁN.- Quiero justificar mi voto, porque ésta es la persona que el otro día estaba insultando a los consejeros. Yo no quiero que hable.
Sr. DECANO.- Entonces, se cierra la lista de oradores con el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Seré muy breve.
Quiero recordar cuáles fueron los distintos cuestionamientos que los consejeros de la representación de profesores formularon.
El doctor Reboreda opinó que tendría que haberse presentado esto en comisión, porque hacía mucho tiempo que se sabía que este juicio se iba a hacer y no se hace, justamente, para teatralizar una puesta en escena. Esto no le gusta.
La consejera Ceballos habló claramente del exceso de adjetivación.
Yo me referí al uso de la fórmula “Juicio y Castigo”, que se utiliza para la dictadura genocida. Por supuesto que en el caso de la dictadura se habla de juicio y castigo a los culpables, y no se habla de castigo a todo el mundo. Uno habla de juicio y castigo, pero queda claro y se sobreentiende que se refiere a los culpables y no a cualquiera, como en este caso, que se puntualiza directamente. Más allá de que ellos piensen que Pedraza es culpable, el que determina que Pedraza es culpable es el juez, y no yo.
Por último, al consejero Paz le molestó que no se tuvieran en cuenta los esfuerzos que hizo el Estado nacional –no sólo el Gobierno, sino el Estado nacional en sus tres poderes– para recuperar sobre todo, en este último tiempo, la posibilidad de justicia ante casos de esta naturaleza.
Entonces,
cada consejero cuestionó una cosa diferente; por lo tanto, vamos a tener que
consensuar, en su momento, entre nosotros. No es que acá viene la consejera del
partido que fuera, presenta una cosa y lo votamos a libro cerrado. Porque eso
no pasaría aún si viniera la “Jefa de
Éste es un Consejo Directivo donde todo el mundo tiene su posición; mis posiciones son diferentes a las demás y se buscan consensos.
Sr. DECANO.- Hay dos mociones de orden.
La primera que hay que tratar es la de pasar el proyecto a comisión.
Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El proyecto se gira a comisión.
Quiero recordarles que el lunes que viene hay Comisión de Reglamento. Si hubiera consenso, no tengo ningún problema en sacar una resolución ad referéndum, de modo tal que estaría una semana antes del 6 de agosto.
Está en los consejeros encontrar o no el consenso.
Sr. GIMÉNEZ.- Pido la palabra.
Quiero comentarles algo a los consejeros.
Como es de
público conocimiento, varios de los que somos parte del FEM también somos parte
de la corriente Julio Antonio Mella, que es parte de un espacio político de
02a03
En ese sentido, a través de un espacio que estamos intentando crear,
que es el Observatorio de Políticas Públicas de
Identificamos problemas principales con respecto a la cuestión
habitacional en
Además, en la mayoría de las familias se necesita el 40 por ciento de
los ingresos familiares para hacer frente al alquiler.
Otro de los problemas que encontramos es la falta de urbanización en
establecimientos precarios como villas de emergencia y esto se sabe hace mucho
tiempo.
Así que, como es habitual en nuestra forma de trabajo –no solamente en
la universidad, sino también en todos los espacios en los que intentamos
intervenir– además de diagnosticar y
encontrar cosas que no funcionaban, intentamos construir ciertas propuestas.
Por supuesto, no son perfectas, ni aseguran tener la solución del problema
habitacional de
Entonces, nuestras propuestas son concretas e intentan avanzar en la solución del problema de la
vivienda en la ciudad de Buenos Aires. Por ejemplo, se podría cobrar un
impuesto a las viviendas que son habitables, pero que están fuera del merado
inmobiliario; se podría otorgar una mayor flexibilidad en los créditos para
comprar viviendas. Más allá de que existe un programa a nivel nacional para la
construcción de viviendas que fue anunciado hace poco, creemos que eso no ataca
al problema de la metrópolis. Otra de las propuestas es la creación de un
ministerio de la vivienda habitacional, no recuerdo el nombre exacto.
Por supuesto, que son propuestas. Nosotros no somos el gobierno de
Es por eso que me parece interesante comentarlo, principalmente, porque
soy parte de ese espacio político, pero porque el problema de la vivienda en la
ciudad de Buenos Aires es un tema realmente preocupante. Más allá de que
nosotros hayamos hecho algún tipo de diagnóstico, limitado por supuesto, con
nuestra capacidad y con algunas propuestas que también pueden ser limitadas,
creo que es una problemática que va a necesitar del ataque en forma conjunta de
distintos sectores para poder resolverla.
Así que, están todos invitados a
acercar sus críticas en lo que sea y, por supuesto, si en algún momento esta
Facultad pudiese contribuir a solucionar el problema de la vivienda en la
ciudad de Buenos Aires, bienvenido sea.
Me olvidaba de decir que la página web se encuentra en los folletos que
repartimos.
Sr. DECANO.- La página es: www.viviendaenlaciudad.com.ar.
Sr. GIMÉNEZ.- Sí, ahí están las propuesta.
Sr. GIMÉNEZ.- Por
otro lado, quiero comentar, que se mandó por mail la convocatoria a la primera Jornada EXACTIC 1.0, curso
taller, TIC digitales, organizada por
En primer lugar, quiero aplaudir la realización de este tipo de actividades, porque nosotros como FEM –ahora sí habló como representante del FEM–, empezamos a identificar que había que vincular la tecnología-educación con la enseñanza superior.
En ese sentido, esta jornada nos
parece un muy buen paso. Sin embargo, quiero recordar un proyecto que
presentamos hace varios meses en
Sr. ETCHENIQUE.- Perdón, ¿de qué proyecto estás hablando?
Sr. DECANO.-
Primero habló como partido político haciendo alusión a este folleto. Después
dijo que iba a hablar como agrupación de
Sr. GIMÉNEZ.- En
realidad, voy a hacerle una pequeña corrección a lo que dijo el señor Decano.
En primer lugar, hice mención a una iniciativa de
Entonces, decía que hace unos meses presentamos un proyecto que era nuestra propuesta para atacar el tema de TICS y la educación superior, en particular en esta facultad. Dicho proyecto fue enviado a los departamentos. Como consejero departamental de Computación tuve la oportunidad de participar en el debate del Departamento de Computación. No sé cuál fue el estatus de los demás departamentos, pero la decisión de las comisiones de ese momento, hace ya varios meses, fue enviarlo a los departamentos.
El objetivo principal era conformar una comisión de tecnología informática del Consejo Directivo. Eso es lo que habíamos hablado. De todas maneras, existían otras propuestas.
Lo esencial es que pensamos que tiene que haber una instancia con participación de todos los claustros –en el sentido del cogobierno– que diseñe una política transversal y no solamente para idear políticas, sino también para poder asesorar a los departamentos que tengan algún tipo de iniciativas con respecto a los TICS en educación.
Seguimos pensando que tiene que
haber un espacio abierto para que todos los que estén interesados en trabajar
en esta problemática –sean o no la conducción o gestión de
Por ejemplo, el Estado Nacional
había invertido en el plan netbooks
para todos y nos parecía un lástima que si alguna de esas netbooks llegaba a manos de estudiantes ingresando a
Me parece que habría que volver a tratar esta cuestión. No sé si hay que tratar el mismo proyecto o si hay que hacer otro; pero estamos encantados de hablarlo en la comisión que sea necesario. Sin embargo, también es necesaria la constitución de un espacio de puertas abiertas en el que podamos trabajar.
Nuestro
proyecto también planteaba la necesidad de hacer algún tipo de relevamiento del
campo informático, software y hardware; y la implementación de un plan
de actualización de infraestructura básica en donde, por ejemplo, se tenga en
cuenta la posibilidad de instalar una red inalámbrica en
Por último, dado que
Sr. DECANO.- El informe lo traeremos por escrito para la próxima sesión así es detallado y preciso.
Como idea general, efectivamente,
Además, nuestra manera de
entender la participación y el cogobierno es a través de las estructuras
departamentales. Aunque ya lo habíamos mencionado en su momento, están los tres
claustros que se coordinan a través de la iniciativa de
Entonces, para la próxima sesión la secretaria académica traerá un informe detallado de todas las iniciativas que están contempladas en ese proyecto UBATIC. Aclaro que el hijo del secretario académico tuvo un problema y es por eso que no se encuentra presente.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.31del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.31.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.32.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.33.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.34.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
XXXXXXXXXXXXXX
03a04
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 15 votos por la afirmativa y una abstención, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y una abstención, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y una abstención, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 13 votos por la afirmativa y 2 abstenciones, queda aprobado. El consejero Burton me aclara que se abstiene por estar involucrado directamente.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y una abstención, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y una abstención, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.
-Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y una abstención, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 15 votos por la afirmativa y una abstención, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 15 votos por la afirmativa y una abstención, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Hay dos proyectos. Ambos solicitan ampliación de dictamen, con distinto grado de detalle.
Sra. MAFFEY.- Nosotros vamos a votar por el proyecto 4.10.2 y –adelanto‑ en consonancia con el 4.11.2.
Si bien los
dos proyectos piden ampliación de dictamen, lo que nosotros planteamos en
No nos parece que el primer proyecto sea todo lo malo que podría ser pero consideramos que es más correcto aprobar algo que efectivamente nos sirva después para tener una respuesta concreta a los problemas que surgieron. Si hacemos un pedido de ampliación de dictamen muy general, corremos el riesgo –como ya ocurrió otras veces‑ de que el Jurado no se expida específicamente sobre los temas sobre los cuales surgió un conflicto, que en este caso entiendo que fueron de bastante gravedad. Entonces, nos parece más razonable –reitero‑ pedir la ampliación de dictamen en forma más detallada.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.
Sr. DURÁN
(Santiago).- Quiero explicar que
nosotros le dimos firma a los dos proyectos porque, en realidad, cuando se
trató el tema en
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.10.1, que es el dictamen de mayoría.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y 2 votos por la negativa, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este punto –como dijo la consejera Maffey– es similar al que acabamos de votar. Hay dos dictámenes.
Si ningún consejero tiene algo nuevo para decir, se va a votar el punto 4.11.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y 2 votos por la negativa, queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este expediente ya estuvo en consideración en la sesión pasada y tiene dos proyectos que son contrapuestos.
Brevemente
voy a mencionar –para recordar– que el 4.14.1 sería el proyecto estándar o
común respecto de muchos de los que hemos aprobado y propone simplemente –tomando
la recomendación de
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Voy a pedir la vuelta a comisión de este expediente.
Adelanto
que mi punto de vista es que sería razonable hacer algo distinto de lo que
propone
Me parece
que para que quede bien redactado sería bueno que lo discutiéramos en la
próxima reunión de
Sr. DECANO.- El
departamento originalmente le había pedido dos cargos a
De todas formas, el tema probablemente no se trate hoy aquí porque hay un pedido de vuelta a comisión.
Sr. DURÁN (Santiago).- ¿De vuelta a qué comisión?
Sr. PAZ.- A
Sr. DECANO.- Que
vuelvan los dos puntos a
En realidad, el problema que hay ahora es que el 4.14.2 expresa una posición distinta que la del 4.14.1. Pero si se fuera a votar el 4.14.2, no se podría votar.
Sr. PAZ.- Está mal escrito.
Sr. DECANO.- Está
mal escrito. Porque dice: “Dejar sin efecto el llamado…”. Pero el llamado nunca se hizo. Porque el llamado es el que se le estaría
pidiendo al Consejo Superior que apruebe en el punto 4.14.1. Entonces, el
4.14.2, en todo caso, debería proponer o bien apartarse de lo propuesto por
–otra posibilidad– apartarse de lo determinado por
04a05
que no se hizo. ¿Se entiende?
Sr. ETCHENIQUE.- Yo firmé el proyecto 4.14.2 y, efectivamente, el proyecto original en el cual nos basamos, tenía bastantes problemas de redacción.
Como dice el Decano, se refería a un concurso que no fue llamado.
La discusión sobre si se llama a
concurso para el cargo regular con las especificaciones que dio
Existe una tercera posibilidad, y
es la que refirió el consejero Paz, en el sentido de que el cargo vuelva a
Mi posición –por eso firmé ese
despacho– es que, en este caso, es conveniente apartarse de lo que ha propuesto
La otra situación que cambió
claramente es el hecho de que ahora existe una compañía petrolera de bandera en
Entonces, mi posición es que se cambie eso. Simplemente, es una de las dos versiones que hablaba el Decano. Me refiero al punto 4.14.1 en cuanto dice: “de acuerdo con las especificaciones que se consignan en el Anexo que forma parte integrante de la presente Resolución”. Por eso digo que la apertura del cargo regular sea en el área de Sedimentología para el dictado del área Geología del Petróleo.
Ese cambio solo, es un cambio relativamente menor, que el departamento ha solicitado; tiene mucha justificación y, en consecuencia, se puede hacer tanto en esta sesión como en la próxima. Me parece que no hay ninguna razón para dejarlo para la próxima sesión.
Sr. DURÁN.- Yo había firmado el punto 4.14.1 porque me parecía que ya habíamos votado eso y, claro, si el departamento después quiere particularizar más el área, no me parecía bien.
Pero estoy de acuerdo en que si
el departamento ahora lo que necesita es alguien del área Petróleo, que se
vuelva a tratar; que pase a que
Sr. DECANO.- La propuesta es que el tema vuelva a comisión. En ese caso, el jueves que viene se volvería a tratar. Obviamente, la gente del departamento puede participar de la comisión y puede hacer las aclaraciones que considere, si vuelve, reforzando lo que ya puso por nota en el expediente.
Sr. ETCHENIQUE.- ¿Hay gente del departamento aquí presente?
Sr. DECANO.- Sí. Se encuentra presente el director adjunto.
¿Puedo pedir la palabra para el director adjunto, o vale lo que yo dije?
Sr. JOSÉ SELLÉS MARTÍNEZ.- El Decano pidió el cargo para dos áreas: una es para Geología de Refinerología, que es para el dictado de Geología de Combustible, es decir, Petróleo; la otra es Yacimientos. La diferencia es que, si bien las dos áreas tienen necesidad de docentes, la unidad de Yacimientos se puede dictar –y se está dictando– con el actual plantel de docentes. Es decir que si ahí no hay un cargo nuevo y se sigue dictando Geología de Yacimientos. Nos pasa lo contrario con Geología del Petróleo. Si perdemos el cargo de Sedimentología, para dictar Biología del Petróleo nos tenemos que ir al INGEIS. Por esta razón, para el departamento tiene radical importancia que el cargo quede en el área de Sedimentología, para el dictado de ese curso.
Sr. ETCHENIQUE.- ¿Puedo hacer una pregunta?
Sr. DECANO.- Hay una moción de vuelta a comisión.
Si no queda aprobada la moción, entonces seguimos discutiendo el punto.
Sr. BARBEITO.- Perdón, ¿pero no hay una moción del consejero Etchenique de hacer una modificación?
Sr. ETCHENIQUE.- Sí, pero la otra fue anterior.
Sr. DECANO.- La otra fue anterior.
En primer lugar, se postuló la moción de volver el tema a comisión. Si eso no se aprueba, se sigue discutiendo y en todo caso, se verá la forma de cambiar la redacción o lo que fuere.
Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros anticipamos nuestro voto para la moción de orden, porque pasó dos veces por la comisión, hace un tiempo lo volvimos a mandar y se discutió varias veces. Creo que se puede resolver y coincidimos con la moción del consejero.
Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar que el punto 4.14 vuelva a comisión.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.
Sr. ETCHENIQUE.- Solicito que para la próxima comisión se encuentren presentes las autoridades del Departamento de Geología.
Sr. PAZ.- Se trata este jueves.
Sr. DECANO.- Se tratará de hacer el debate este jueves.
El problema es que a veces los consejeros que van a las comisiones no son los mismos que se sientan acá, por lo tanto, no se transmite, entonces, lo que se termina planteando acá como duda a los consejeros que van y como consecuencia, no se termina de saldar.
Sr. DURÁN (Santiago).- Los que firmaron el proyecto estamos todos sentados acá.
Sr. DECANO.- Evidentemente, cuando los votaron, no tenían que ver con estos que estábamos discutiendo. Por lo menos, no todos.
Sr. DURÁN (Santiago).- Está bien, que quede claro que estamos votando.
Sr. DECANO.- Está claro.
Sr. DECANO.- Lo primero que quiero indicar es que el punto 5.1
del Orden del Día está mal ordenado; no debería estar acá. Debería estar como
parte de la sesión secreta, porque es una designación de profesor consulto.
Este punto se envió a Comisión de
Enseñanza como se suele hacer, para que los consejeros estuvieran informados de
que el proyecto estaba en consideración. Alguien le dio despacho y después pasó
en forma automática a Presupuesto. Entró acá, pero no tiene que tener despacho
de comisión ni estar en el Orden del Día regular, sino en el Orden del Día
Extraordinario, de sesión secreta.
Por lo tanto, no corresponde tratar
el punto 5.1.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. BARBEITO.- Queremos hacer una consulta porque estuvimos viendo el expediente y no conseguimos saber para qué se utilizan los fondos de ese arancel, teniendo en cuenta que las demás actividades de extensión no tienen arancel en general.
Sr. DECANO.- Si quieren, se pueden pedir informes a la auditoría de la comisión. Creo que es por los réferis.
Sr. DURÁN (Santiago).- Ah, está bien. En el dictamen no estaba aclarado…
Sr. DECANO.-
Sr. BARBEITO.- ¿Se puede hacer un pedido de informes para saber exactamente para qué se utilizan?
Sr. DECANO.- Sí.
Le digo a la gente de
Sr. DURÁN (Santiago).- Aclaro que alguna vez, nosotros también participamos y sabemos que hay réferis, pero no está claro si es que les pagan.
Sr. DECANO.- Creo que les pagan. Me llaman a mí para ver si tienen que cobrar.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Vamos a pedir un informe para saber en qué usan los recursos.
Sr. BARBEITO.- Como nosotros no sabemos eso, vamos a abstenernos en la votación.
Sr. MAAS.- Adelanto mi voto en contra. No me parece de ningún modo que corresponda que haya un arancel en la actividad deportiva.
Sr. PAZ.- Entonces, que no haya réferis.
Sr. MAAS.- No. Que le paguen al réferi. Pero que no lo pague la gente.
Sr. PAZ.- ¿Y por qué le vamos a pagar?
Sr. ETCHENIQUE.- ¿Qué? ¿No lo paga la gente?
Sr. MAAS.- No.
Que le paguen de
Sr. ETCHENIQUE.- ¿La sociedad?
Sr. MAAS.- Sí.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 5.2 con el voto en
contra del consejero Maas, y la abstención de la minoría del claustro de
graduados y la mayoría del claustro de estudiantes.
Y vamos a solicitar al coordinador de deportes que informe sobre los aranceles.
¿Hay premios?
Sr. DURÁN (Santiago).- En la última categoría, no.
Sr. PAZ.- O sea que no ganaron nunca.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el
punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr.
DECANO.- En consideración. Se requieren 9 votos para aprobar.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
El Artículo 3° fija el financiamiento. Es un concurso de renovación de la doctora Orellana que no se presentó a su cargo de renovación. Se va a vivir a Australia.
Se va a votar el punto 5.8.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
El expediente respectivo tuvo un informe de la designación anterior elaborado por la doctora Saulo.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este despacho se refiere a un proyecto de resolución presentado por el consejero Paz que tiene que ver con los comedores.
Sr. BARBEITO.- Este proyecto tiene que ver con lo que se trató creo que hace ya dos sesiones, que fueron distintos proyectos que fueron presentados por el Centro de Estudiantes con respecto al tema de los comedores.
Queremos recalcar que para
nosotros este proyecto es un logro que se ha alcanzado gracias a un Centro de
Estudiantes que ha sabido privilegiar el trabajo, que ha sabido buscar
distintos espacios de trabajo, en particular con un modelo gremial que busca
que haya comisiones como, en este caso,
Gracias a este trabajo, el Centro de Estudiantes confeccionó un pliego de reivindicaciones mínimas para mejorar los comedores, dado que muchos estudiantes consideraban un problema su actual funcionamiento. Y a partir de ese pliego se confeccionaron distintos proyectos que fueron presentados en el Consejo Directivo y que después se pasaron a comisión.
A partir de un proyecto presentado por el consejero Paz –que es el que se estaría tratando ahora– se hicieron algunas modificaciones y nosotros creemos que realmente cubre la gran mayoría de los puntos del pliego de reivindicaciones del Centro de Estudiantes. Entonces, pensamos que hay un avance en el tema de los comedores. Y que este avance se debe a la movilización de los estudiantes, a la participación política; que este es un ejemplo de que hacer política sirve para cambiar las cosas que uno cree que están mal, para mejorar la situación de algunas cuestiones. Por eso también nos parece importante este proyecto. Aunque –como decía– no cubra totalmente lo que queremos, igualmente consideramos que es positivo. Creemos que es un avance y por eso vamos a votarlo a favor.
Además de eso, pensamos que este proyecto es una herramienta. El proyecto en sí no es el que va a hacer que las cosas se hagan, porque llevan un trabajo y distintas discusiones para afinar los varios puntos que contiene la iniciativa.
En ese sentido, vamos a estar
trabajando en distintas instancias como, por ejemplo,
También queremos recalcar lo que ya dijimos en su momento: que si nosotros fuéramos gestión de Facultad no tendríamos el modelo de comedor que hay ahora. No compartimos este modelo de comedor. Pero, sin embargo, es el modelo de comedor que hay en este momento. Y, realmente, la realidad es que no nos dan los votos para cambiarlo. Entonces también hay que entender el momento en el que se está y tratar de mejorar la situación lo máximo que se pueda, a pesar de que uno no pueda alcanzar el ideal que pretendería.
Nosotros no creemos que ir
siempre por el ideal sea en la realidad la mejor forma de conseguir mejorar la situación. Entonces, sin perder los ideales, igualmente
vamos a seguir diciendo que no creemos que tenga que haber una empresa privada
que gane dinero a partir de la alimentación de los estudiantes y los
trabajadores de
Por ahora creo que no voy a decir mucho más. Adelanto nuestro voto a favor de este proyecto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Maas.
Sr. MAAS.- Sobre este tema quiero recordar brevemente de qué situación venimos.
Los estudiantes tenemos que estar
todo el día en
Por eso, me parece importante rescatar algunos conceptos que están volcados en este proyecto, como que la composición del menú tiene que estar establecida en todos sus aspectos nutricionales, en cantidad, etcétera. Y que en el costo del menú se contemple la materia prima y la mano de obra.
Por otro lado, la lucha que venimos dando los estudiantes como parte de la lucha por la educación pública es también por el acceso a los materiales de estudio y por los comedores universitarios.
Para que cada aumento de precios
no se termine descargando sobre el bolsillo de los estudiantes en la situación
inflacionaria en la que estamos, en esta Facultad en particular está planteada y se viene dando
una lucha porque
Otro paradigma es considerar
estas cuestiones como servicios extra, desentendiéndose y entregándoselas a
privados, lo que inevitablemente deriva en una lógica de que las cosas
funcionen según la ganancia que se pueda obtener con estos servicios. Por eso
es que luchamos desde el movimiento estudiantil por romper con esta lógica y se
han venido dando avances muy importantes en los últimos años, como el comedor
que se consiguió en
Por eso, vamos a votar a favor de los puntos que entendemos que son un avance en este proyecto pero no podemos votar a favor de entregar los comedores a un servicio privado para resolver una necesidad fundamental de los estudiantes, porque entendemos que se cristaliza esta otra lógica contra la cual nosotros combatimos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.-
Adelanto que nosotros vamos a votar en contra de este proyecto, básicamente
porque entendemos que si bien puede haber algún punto aislado que podamos
rescatar, como por ejemplo que el menú del Pabellón I salga lo mismo todo el
día en todas las horas, nos parece que el espíritu general del proyecto es –y
así lo manifiesta al principio del único artículo resolutivo que tiene–
manifestar el aval a un proceso de licitación. En ese sentido, ya planteamos
públicamente nuestra oposición durante la sesión anterior del Consejo Directivo
anterior y la hemos venimos planteando. No estamos de acuerdo –como acaba de
decir el consejero Maas– con que los comedores, ni el del Pabellón I ni el del
Pabellón II ni el general de
En este sentido, no voy a repetir los argumentos que ya volcamos la vez pasada. Estamos totalmente de acuerdo con que el derecho a la educación pública incluye el derecho a contar con un comedor estudiantil, sobre todo en una facultad con la extensión de horas de cursada que tiene ésta. Y creemos que es el Estado, a través del financiamiento público, el que tiene que hacerse cargo de los comedores de la facultad; si bien, obviamente, la gente que trabaja en la facultad, los trabajadores no docentes, los docentes, los becarios y también los estudiantes, son los que deberían conformar un consejo que pueda tomar las decisiones en función de que son ellos los que primordialmente pasan el día en la facultad y utilizan el comedor.
No pensamos que este proyecto sea un avance sino que nos parece un retroceso, particularmente en relación con las posiciones históricas del movimiento estudiantil que permanentemente estuvo y se manifestó en contra de las licitaciones, no solamente por una cuestión de principios sino, justamente, por entender que al avalar esas licitaciones lo que se está avalando es la privatización de una parte de la educación pública.
Nosotros, con nuestra pertenencia política –creo que es bastante evidente pero vale la pena recalcarlo–, no creemos en la lógica de que los pequeños triunfos lleven a grandes victorias sino que, más bien, entendemos que estos llamados “pequeños triunfos” lo que logran es cristalizar, perpetuar y validar –con el aval, en este caso, del Centro de Estudiantes o de un sector de las agrupaciones estudiantiles– una situación que entendemos que es insostenible y que no debería seguir.
06a07
Seguir. Las limitaciones
concretas del proyecto nos parece que son claras más allá del contexto de
licitación y privatización en el que se enmarca. Porque no es posible
establecer un menú ya que hay intereses contrapuestos. No es posible establecer
un menú a muy bajo costo si se lo somete, por un lado, a los aumentos de
precios, que en este contexto inflacionario son permanentes y nada menores y,
por otro lado, a aumentos salariales que puede haber en el marco del convenio
colectivo gastronómico que
–conociendo el sindicato–, seguramente, serán muy magros, pero, de todas formas,
van a tener una influencia.
Entonces, la situación que se
traduce de esta puja es que, o bien se aumenta el precio del menú, o bien no se
le aumenta el salario a los trabajadores. Los precios, obviamente, van a seguir
aumentando. Creo que hasta los personajes más oficialistas lo pueden reconocer.
Inevitablemente, el precio va a continuar subiendo, no así los ingresos de
todos nosotros, que están por detrás de la inflación.
Por otro lado, repito, nuestra posición es que la alimentación de la
gente que trabaja y estudia en
Además, los trabajadores del comedor deberían pasar a ser parte de la
planta no docente. De esa manera, sería más fácil mejorar sus condiciones de
trabajo por no estar sometidos a la explotación y al arbitrio que se suele dar
en el ámbito privado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Simplemente, quiero expresar que en varias comisiones donde se trató el
tema del comedor manifestamos nuestra posición para discutir la posibilidad de
elaborar uno o más proyectos. En particular, lo hicimos en la comisión en la que
los consejeros estudiantiles presentaron tres o cuatro proyectos que estuvieron
analizándose hace dos reuniones de Consejo.
Lamentablemente, en esa reunión, los consejeros consideraron que tenían
que darle firma a los proyectos que presentaron y convocaron a una
movilización, que fue un poco más nutrida que la movilización que se convocó
para el día de hoy.
Está claro que si este proyecto está sobre la mesa, no es a raíz de lo
que sucedió hace dos reuniones de Consejo Directivo, sino por las ideas que siempre
hemos sostenido: la voluntad de dialogar y buscar consensos. Me alegro mucho
que se hayan encontrado algunos consensos. La voluntad de encontrarlos también
estuvo en la presentación original. Creo yo que se avanzó aún más porque se
hicieron modificaciones. Además, considero que el proyecto está bien.
Quiero recalcar que cuando lo presentamos hace dos reuniones de
comisión, los consejeros estudiantiles dijeron: “Bueno, nos parece que se puede
hablar sobre este proyecto, pero quisiéramos tener un cierto tiempo para
analizarlo”. Nosotros no tuvimos ningún inconveniente en conceder ese tiempo.
Allí se encontraban también los consejeros graduados por la mayoría y los
consejeros estudiantiles por la mayoría.
Me parece que hay que mantener ese tipo de actitud y no presentar un
proyecto un día en la comisión, tener las firmas y que se trate en la próxima
reunión del Consejo Directivo. Eso podría haber pasado; este proyecto podría
haber estado en el Orden del Día de la reunión anterior, sin embargo, no se
hizo.
Entonces, quiero destacar que la
forma de funcionar de este Consejo es buscando consensos. Obviamente, no
siempre serán opiniones unánimes, porque tenemos diferencias profundas de
concepción sobre qué es lo hay que hacer con la política de los comedores.
Además, como siempre dice el Decano, ésta debe ser la única Facultad de
Me parece que si hablamos de la necesidad de que el Estado financie a
los sectores populares que vienen a la universidad o aumente y busque políticas
para ayudar a los sectores que necesitan los comedores subsidiados en el ámbito
de la universidad, tenemos que discutir acerca de una política de becas de
comedor y no que el Estado nos pague a todos el comedor, inclusive, a los
tenistas de Parque Norte.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero decir que creo que es una excelente
noticia que haya bastante gente, incluidos los estudiantes, que tengan ganas de
participar en la creación de un comedor universitario bueno y de calidad del
que todos podamos sentirnos orgullosos.
También considero que fue muy buena la idea de discutir en comisiones y
tratar de llegar a un consenso y no presentar de nuevo un montón de proyectos que
no iban para ningún lado.
Por supuesto, que comparto completamente las apreciaciones del
consejero Paz, en el sentido de que no se debe hacer un comedor gratuito para
todos; no existe el comedor gratuito para todos. En todo caso, es gratuito para
los que estamos acá adentro pero lo pagan los que no están en la universidad,
porque siempre alguien paga. De la misma manera que alguien le pagaría a los
referís porque no van a trabajar gratis; si no paga uno, paga otro. A la
universidad pública la paga la sociedad argentina, no es gratis, es pública;
son cosas distintas. Es gratuita, no gratis.
Por otro lado, me llamó la atención
que se venga acá con discursos escritos para fundamentar una posición.
Realmente, no lo había visto nunca como consejero y me parece una locura.
Por último, quiero decir que el problema del comedor –que lo tenemos
desde siempre– tiene que ver, principalmente, con que nadie en esta Facultad es
un empresario gastronómico. Por lo tanto, no somos buenos organizando o armando
comedores. Eso es difícil de solucionar. Podremos ser muy buenos para resolver
problemas generales en alguna de nuestras disciplinas, pero no es trivial hacer
un comedor bueno.
Así que, llamo todos a los que realmente tengan ganas de tener un
comedor mejor que el actual a ponerse a pensar y, sobre todo, a actuar y a trabajar
en pos de un comedor bueno. Creo que esto no consiste en hacer movilizaciones
al Consejo Directivo, sino en tener ideas y llevarlas a cabo en el propio
comedor.
Según lo establece el Artículo 2°, el comedor que va a quedar en manos
de alguna estructura con la que
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.
Sr. BARBEITO.- Quiero hacer algunas consideraciones.
En primer lugar, me extraña que una
agrupación política de
Me asombra que una agrupación que no participó en ningún momento en
Me parece que es una cuestión principista, nada más. Es decir, obtengo
todo lo que quiero, o no obtengo nada. Así, hace sesenta años que este partido
busca la revolución a la vuelta de la esquina y la revolución no llega porque,
efectivamente, no está a la vuelta de la esquina; hay que trabajar para
construirla. Si nos quedamos siempre en el “todo o nada”, muchas veces va a ser
nada.
Por otro lado, me quiero referir a
un comentario del consejero Paz. Esta vez no se convocó a una movilización, sino
que se invitó a los estudiantes que estuvieran interesados y a los que
pudieran. Teniendo en cuenta que hay fechas de final tanto hoy y mañana como la
semana que viene, se invitó a que vinieran los que pudieran. La verdad es que
no pasamos por los cursos porque no hay en este momento. Así que, se invitó a
los que pudieran venir a que se acerquen. Realmente, no esperábamos que viniera
mucha gente porque es un momento difícil. La otra vez, sí vino mucha gente. De
hecho la sala del Consejo estaba colmada y muchos no pudieron entrar. También
hubo bastante gente el día de los tupper.
La verdad es que creemos que es un tema que le interesa a muchos
estudiantes, inclusive, muchos se han movilizado. En este punto no coincidimos
porque nosotros creemos que la movilización es importante; es la forma que
tenemos los estudiantes de mostrar que un tema nos importa y de lograr que un
tema se trate. La realidad, es que este tema no estaba en la agenda de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Voy a ser breve.
Nosotros no pretendemos ningunear la
lucha de ningún movimiento estudiantil. En general, formamos parte de todas
esas luchas. Sin embargo, no creemos que la lucha del movimiento estudiantil
por los comedores universitarios pase por este proyecto que acordó la mayoría
estudiantil con la mayoría de profesores. Más bien, es una tergiversación de lo
que se había votado en la asamblea; yo, efectivamente, lo firmé cuando ni
siquiera la mayoría de profesores le quería dar firma.
Con lo cual, plantear una provocación en ese sentido es absurdo. En todo
caso, habrá diferencias políticas y habrá diferencias en cuanto a considerar
estos pequeños triunfos en el camino de conseguir otras cosas. No creemos que
este sea el camino. En todo caso, es un camino respetable y hay obvias
diferencias que nos separan de la mayoría estudiantil.
Por otro lado, quiero referirme a lo
que planteaba el consejero Etchenique. Acá nadie está planteando que esto sea
gratis, sino que es algo que el Estado Nacional debería garantizar. El Estado
Nacional se financia de diferentes formas. Está claro que por mi ideología
política no considero que la forma actual en la que se financia el Estado
Nacional sea la correcta.
De todas maneras, plantear esto con una serie de golpes bajos del
estilo: “Esto lo paga el chico de Jujuy que no puede ir a la escuela primaria”,
es absurdo. Además, es algo que a nosotros no nos concierne porque a la vez que
damos la lucha por incluir a la gente en la universidad, damos la lucha para que
esa persona viva de otra manera. Evidentemente, no todos los consejeros lo llevan
a cabo de la misma manera.
En definitiva, la discusión que estamos teniendo hoy acá es si es o no
una responsabilidad del Estado Nacional –en este caso, porque podría ser el
Estado Provincial o Municipal, en otros casos– garantizar el derecho íntegro de
la educación pública. Esto no es solamente que no haya un molinete en el que
uno pone una moneda como en el subte, sino que se garantice el conjunto del
derecho a la educación pública, que incluye tener un comedor universitario. Al
respecto, hay ejemplos y ha habido ejemplos a lo largo de la historia argentina.
Hay ejemplos concretos hoy por hoy en
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Solo quiero decir que el día que los
muchachos de Jujuy no paguen el impuesto al valor agregado, voy a apoyar la
moción de un comedor que sea gratis para todos.
XXXXXXXXXXXXXX
Para todos.
También quiero hacerme eco de otra cosa. Me
refiero a cuando se habló de la inflación y de la actualización de los precios.
Se dijo que van a aumentar los precios y todo el mundo, incluso los más
oficialistas en el Gobierno, consideran que hay inflación y que va a seguir
habiendo inflación. Yo creo que, efectivamente, va a seguir habiendo inflación.
Realmente, todos lo dicen.
La
segunda parte del pronóstico, que es la referida a que todos vamos a cobrar
exactamente lo mismo y que nos van a congelar los sueldos, no se lo escuché
decir a nadie. La primera vez que lo escucho es hoy, en este Consejo Directivo.
Los últimos años los docentes hemos tenido aumentos todos los años, y fueron
generalmente, superiores, pero algunos años fueron iguales a la inflación más
alta de todos los índices de inflación que hay, que es la inflación del
Congreso de
Realmente,
espero que no se cumplan los pronósticos de la consejera de la minoría de
graduados, porque ahí sí que vamos a estar mal.
Sr. BARBEITO.-
Quiero hacer algunas aclaraciones.
La
verdad es que hay acusaciones que no tienen sentido y que no podemos dejar pasar,
como la acusación que hizo la consejera Maffey en el sentido de que nosotros
acordamos un proyecto con la gestión de
Lo
que el Centro de Estudiantes hizo –ahí quisiera corregir al consejero Paz, cosa
que me olvidé antes– fue lo siguiente. Los consejeros estudiantiles no
presentamos los proyectos que se trataron hace dos reuniones del Consejo
Directivo, sino que los presentó el
Centro de Estudiantes, a través de su presidente. Y lo que hicimos fue,
a partir de un proyecto que presentó uno de los consejeros de los profesores,
fue lograr mejorar lo máximo posible como para que ese proyecto cumpliera con
los puntos del pliego. Y eso no lo hicimos en un cuarto oscuro; lo hicimos en
Lo
quiero volver a dejar claro, porque a pesar de las acusaciones a veces
infundadas, incluso haciendo oídos sordos de lo que dijimos hace 10 minutos
atrás, nosotros no queremos comedores que lucren, no estamos de acuerdo con
eso. No queremos este modelo de comedor.
Ahora
bien, aquí hay dos opciones, o uno se tapa los oídos y dice “quiero comedores
que no lucren” y lo repite hasta el infinito y se choca contra la pared –y lo
que pasa realmente es que los comedores siguen estando iguales y siguen estando
como están ahora y no se cambia nada–; o uno modifica los comedores de la forma
que están ahora para que estén mejor. Y a la vez dice que no quiere esos
comedores, que quieren construir otros y que va a seguir peleando por eso, como
lo hicimos nosotros en este caso.
Nosotros
queremos otros comedores, pero no vamos a quedarnos callados sin modificar los
comedores que hay, porque eso no tiene sentido; mientras tanto, queremos que
sean mejores. Y mientras trabajemos para tener otro modelo de comedor, vamos a
tener un mejor comedor.
Otra
cosa que no puedo dejar pasar es que hubo un aumento de los sueldos docentes,
pero por lo menos este año –lo digo como docente de
Sr. DECANO.-
Consejero Paz, tiene la palabra.
Sr. PAZ.- Para pedir el cierre de la lista de
oradores y que se pase a votar.
Sr. DECANO.-
Está en consideración el punto 7.1.
Sr. MAAS.- Perdón.
Yo quiero votar a favor de algunas frases porque lamentablemente, como está todo en la misma redacción…
Sr. ETCHENIQUE.- Si un consejero pide votar eso, tiene que pedir votación en general y en particular.
Sr. DECANO.- Consejero Etchenique: le agradezco la aclaración, pero estoy presidiendo.
Se va a votar en general y después en particular.
En consideración en general.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado en general.
En consideración en particular los vistos y considerandos. ¿Los van a votar en general, o se lee cada uno?
¿Algún consejero quiere votar distinto a los vistos y considerandos?
Se vota todo en conjunto.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobados los vistos y considerandos.
En consideración la parte
resolutoria.
Dice así: “Artículo 1º.- Manifestar el aval a que el Decanato de
Sr. MAAS.- Perdón. De la forma en que está redactado, ¿no se pueden separar los
párrafos? Porque se puede votar por frases.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. MAAS.- Se ha hecho en el pasado.
Sr. DECANO.- Consejeros…
Sr. PAZ.- Se vota lo que el Decano leyó: “Manifestar el aval…”
Sr. ETCHENIQUE.- Si alguien quiere presentar otro Artículo
1°, que lo redacte y lo presente; si no, sale aprobado el Artículo 1° que está
acá.
Sr. MAAS.- Si quiero votar a favor de un
inciso o no, ¿no se puede?
Sr. ETCHENIQUE.- Lo escribís y lo decís.
Sr. DECANO.- Leo el Artículo 57 del Reglamento del
Consejo Directivo: “Toda votación se
limitará a un solo y determinado artículo, proposición o período salvo el
supuesto contemplado en la última parte del Artículo 46…”
El Artículo 46 dice: “La
discusión en particular se hará en detalle, artículo por artículo o párrafo por
párrafo, debiendo recaer sucesivamente votación sobre cada uno de ellos, salvo
que por unanimidad de los presentes el Consejo resuelva aprobar el texto
completo tal como fue sometido a su consideración sin atenerse al procedimiento
indicado por éste artículo y en el Artículo
Sigo leyendo el Artículo 57: “…Cuando
éstos contengan varias ideas separadas se votarán por parte, si así lo pidiere
cualquier consejero”.
Sr. PAZ.- No estoy en contra de que se vote en particular. Pero la primera
parte del Artículo 1° es una frase. Entonces, ¿cómo vamos a votar, por letras,
por palabra?
Sr. ETCHENIQUE.- Entiendo que lo que pide el consejero es
votar por separado los incisos a), b), c), etcétera.
Entonces, que el consejero simplemente explicite cuáles son los puntos
que quiere votar a favor y cuáles en contra, y que quede en actas.
Sr. PAZ.- El primer párrafo o frase que es: “Manifestar el aval…”, es una
parte súper sustancial del proyecto. Entonces, que se vote.
Sr. MAAS.- Esa es una frase.
Pero se puede votar por párrafos. En el párrafo a), yo me quiero
abstener. En el punto b), que se refiere al menú estudiantil, quiero votar a
favor, al igual que el punto d).
Sr. DURÁN (Santiago).- Si el Reglamento permite votar por párrafos, votemos por
párrafos.
Sr. DECANO.- Eso es lo que estoy leyendo.
Lo
que leí al principio puedo volver a leerlo.
¿Quieren
que eso lo fraccione?
Entonces,
está en consideración la primera parte del Artículo 1°, que se extiende desde:
“Manifestar el aval…”, hasta: “…siguiendo las siguientes líneas fundamentales”.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
En consideración el punto a) del Artículo 1°.
Sr. PAZ.- Que quede claro que éstas son condiciones
para el proceso licitatorio.
Sr. ETCHENIQUE.- Cada uno de esos “A” se refieren a la
licitación.
Tal
vez no se da cuenta.
Sr. DECANO.- El
punto a) establece: “Que el menú
estudiantil tenga fijados en el pliego el detalle de la composición en relación
con las mercaderías y cantidades y el tamaño de las porciones, de forma de
poder asegurar que estos tengan las condiciones nutricionales adecuadas y la
frecuencia de cada tipo de menú. Asimismo se establecerá un cronograma mensual
de menúes estudiantiles, que será publicado en la página Web de
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos por la afirmativa y 1 por la negativa.
Sra. MAFFEY.- Hago constar que también votaré por la negativa en todos los demás artículos.
Sr. DECANO.- Se
va a votar el inciso b), que dice: “Que
en el pliego licitatorio se fije un precio de referencia para el menú
estudiantil que contemple solo el costo de materias primas y mano de obra”.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos por la afirmativa y 1 por la negativa.
Se va a
votar el inciso c), que dice: “Que en el
pliego licitatorio se establezca un mecanismo de actualización periódica de
precios, basada en modificaciones en el convenio colectivo de trabajo del
personal gastronómico y el índice de precios internos mayoristas de alimentos y
bebidas, siguiendo los criterios ya establecidos por otros organismos públicos
para casos similares. Esta actualización de precios deberá ser aprobada por el
Decano con el asesoramiento de
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 1 abstención.
Se va a
votar el inciso d), que dice: “Que el precio
del menú estudiantil sea único para todos los horarios”.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos por la afirmativa y 1 por la negativa.
Se va a
votar el inciso e), que dice: “Que se
establezcan en el contrato penalidades progresivas por incumplimientos de las
condiciones de calidad (nutricionales, bromatológicas y de higiene) según las
evaluaciones realizadas por esta Facultad”.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos por la afirmativa, 1 voto por la negativa y 1 abstención.
Se va a
votar el inciso f), que dice: “El
concesionario deberá entregar a
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 1 abstención.
Queda aprobado el Artículo 1°.
Se va a
votar el Artículo 2°, que dice: “Encomendar
al Decano de esta Facultad que analice con el asesoramiento de
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por 14 votos por la afirmativa, 1 por la negativa y 1 abstención.
El Artículo 3° es de forma.
Queda aprobada la resolución.
Tiene la palabra el consejero Barbeito.
Sr. BARBEITO.- Quiero hacer una pequeña aclaración sobre algo que me olvidé de decir antes.
A nosotros nos parece que lo más importante de este tema es lograr, por ejemplo, que el menú estudiantil esté al costo. Nos parece un logro importantísimo. Es algo que plantea este proyecto. Y también que haya sanciones por la cuestión bromatológica, que creo que es una de las principales quejas de muchísimos estudiantes.
Por otro lado, creo que es realmente absurdo que en un tema que los estudiantes venimos discutiendo desde ya hace un año, un estudiante decida abstenerse. Abstenerse es, básicamente, no tener una posición sobre un tema. ¿Después de un año no se tiene una posición sobre un tema? Considero que hubiera sido mucho más razonable, en todo caso, votar en contra si no se está de acuerdo. Pero abstenerse es ridículo. Y, además, es ir en contra de lo que los mismos estudiantes vinimos discutiendo, planteando y decidiendo sobre la base de mecanismos democráticos como la asamblea y las comisiones abiertas del Centro de Estudiantes.
Reitero: la verdad es que me parece ridículo abstenerse y, más aún, abstenerse en la parte que dice que se va a llamar a licitación y votar los demás puntos. Es como taparse los oídos, cerrar los ojos y decir: “No veo que se hace una licitación pero en abstracto estoy de acuerdo”. Es ridículo. O vemos que es una licitación y votamos los puntos de la licitación o no votamos nada. Pero decir: “No veo que es una licitación pero con la idea estoy de acuerdo”, es una ridiculez. Es una cuestión principista que no tiene ningún sentido.
Sr. DECANO.-
Quiero mencionar –dado que no hablé sobre todo esto y me parece que es
pertinente que diga algunas cosas– que en referencia a lo que dijo el consejero
Etchenique sobre leer discursos, en la última reunión de Consejo Superior, en
la que se trató el tema de la unificación de las maestrías en salud pública,
intervinimos dos consejeros superiores: el Decano de
La verdad
es que hay gente que puede considerar que seria bueno o sería excelente que los
comedores estuvieran administrados por comisiones de usuarios, etcétera. No es
el régimen que nos rige hoy en
Yo creo que este proyecto representa algún avance pero que, a lo mejor, no es exactamente lo que se ha mencionado. Porque, de hecho, a mí me parece que el avance sustancial de esto es que nos hemos puesto de acuerdo en cómo calcular los precios. Porque hasta ahora en eso no había consenso. Pienso que ese es el avance más importante de todo esto.
Estoy
convencido de que lo que ha ocurrido en los últimos años es que, efectivamente,
nosotros hemos ido distorsionando los precios de los comedores para que,
justamente, el precio de los menúes estuviera al costo y, como contrapartida,
había algunas cosas que uno podría llamar “suntuarias”. En esta mesa nunca
falta
Sr. ETCHENIQUE.- No. No hay más. (Risas).
Sr. DECANO.- Es
cierto,
Entonces, yo estoy convencido de que, efectivamente, los menúes han estado al costo como hemos establecido en esta Resolución, en función del costo de materia prima y el costo de mano de obra. Con ese algoritmo, nuestros menúes están al costo. Se pueden poner otros menúes, porque parte de la crítica que se hizo ha sido que los menúes de la última vez que se había llamado a licitación eran otros. Efectivamente. El tema es que esos menúes no tienen el costo que hoy tienen estos menúes. Son costos superiores.
En
consecuencia, lo que vamos a definir en
Me parece que ese es el avance sustancial. Hemos logrado establecer una forma de cómo resolver y cómo avanzar en solucionar el problema.
Tenemos una
diferencia sustancial: nosotros consideramos que en esta sociedad que tenemos
hoy –que como dijo el consejero Barbeito no es la que algunos querrían pero es
la que hay– no todos tenemos lo mismo. No todos tienen celular. No todos tienen
auto. Algunos tienen auto, algunos no. Algunos tienen celular, algunos no.
Entonces, nosotros consideramos que no es justo darles a todos lo mismo. Por eso les damos becas a los que
consideramos que las necesitan y no les damos becas a los que no. Simplemente
les damos un menú estudiantil al costo. Y el que quisiera comer otras cosas que
uno no tiene por qué criticar lo podría hacer, porque en una sociedad
capitalista quien quiere comer un bife con papas fritas lo paga y lo come. Si saliera 50 pesos a mí no me preocupa. De
hecho hoy hay una manera muy trivial de hacer eso: se va a
A continuación, antes de pasar al punto 8 del Orden del Día, le voy a ceder la presidencia de la sesión al Vicedecano porque el punto 8.1 trata de una reconsideración de una resolución de Decano.
- Ocupa
Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. VICEDECANO.- En consideración.
Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros queremos hacer una consideración.
No pudimos trabajar bien el
proyecto. No se discutió en la comisión y, dado que es un problema con un
trabajador no docente de
Sra. MAFFEY.- Yo también me voy a abstener.
Sra. SECRETARIA (González).- Sí se discutió. Se explicó todo el tema y se leyó todo el punto.
Sr. VICEDECANO.- Sí se discutió.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 abstenciones.
- Ocupa
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 9.3 el Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2.1 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2.2 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 10.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sra. CEBALLOS.- Quiero adelantar mi abstención por estar involucrada.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 11.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la abstención de la consejera Ceballos.
Corresponde considerar el punto 11.2.1 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.5.1 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.5.2 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.5.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.5.3 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 11.5.3.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Pasamos al punto 12.1 del Orden del Día.
Tiene la palabra el consejero Reboreda.
Sr. REBOREDA.- Quiero adelantar mi abstención en el punto 12.21.
Sr. DECANO.- Este
expediente ya había venido en su momento. Volvió a
Sr. DURÁN.- ¿Cuál es el número?
Sr. DECANO.- Es
el punto 12.21, y fíjense que dice: “Designar al Licenciado Bo como director
asistente de la tesis de
Esto es lo que está en debate.
Entonces, si les parece, salvo ese punto, podemos poner en consideración los demás y luego votamos ese en particular.
- Asentimiento.
Sr. PAZ.- No costa que haya razones excepcionales de índole académicas, en el sentido de que la persona no tiene un título, sino que tiene antecedentes que lo compensan; solamente hace alusión al hecho de que en la beca de CONICET figura de esa manera. Si hubiera razones que compensaran la ausencia del título de doctor es otra cosa. Además, todos sabemos que hay casos excepcionales en donde eso puede suceder.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.
Sr. REBOREDA.- Yo
leí en detalle el expediente. En general, mi posición es avalar lo actuado por
las subcomisiones y
Me abstengo simplemente, porque no estoy de acuerdo. No voto en contra porque respeto la posición de la comisión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.-
Entiendo que si el conflicto es una cuestión de becas del CONICET o de
Así que, voy a votar en contra porque me parece que no se genera un perjuicio sobre la persona que tiene la beca porque la puede seguir teniendo. En todo caso, habría que notificar al CONICET…
Sr. DECANO.- Antes de ser Decano tuve un becario y ante el CONICET siguió siendo mi becario aunque pasó a ser tesista de otra persona porque no podía trabajar conmigo. Así que, eso ocurre.
Entonces,
en consideración los puntos
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- Se van a votar.
- Sin observaciones se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 12.21.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 12.21.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Por un voto por la afirmativa, 5 votos por la negativa y 9 abstenciones, no queda aprobado el punto 12.21.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 19 y 22.