- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 2 días de julio de 2012, a la hora 17 y 10.

apertura de la sesión

Sr. VICEDECANO.- (Reboreda).- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

punto 1.- informes del DECANATO

Reemplazo de consejeros

Sr. VICEDECANO.- Antes que nada deberíamos considerar dos solicitudes de licencia elevadas por el consejero Barbeito.

La primera de ellas solicita el reemplazo del consejero Giménez por la consejera Chocrón. La segunda solicita el reemplazo de la consejera Florencia Cicchini por el consejero Santiago Durán.

Si no hay observaciones, votamos estos pedidos para que cuando lleguen los consejeros puedan ocupar sus lugares en la mesa.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobadas las licencias y los reemplazos respectivos.

Sobre ausencia del señor Decano

Sr. VICEDECANO.- Como habrán observado, el señor Decano no va a presidir la sesión en el día de hoy porque tuvo que asistir a una reunión fuera de la facultad.

Manifestaciones

Informes de trabajo de mantenimiento tercerizado

Sr. BARBEITO.- Pido la palabra.

Quisiera hacer una consulta porque, un poco por casualidad, nos enteramos que en el comedor del Pabellón I se estaba haciendo un cambio de luces y, al parecer, la tarea era realizada por una empresa externa, tercerizada. Por eso queríamos consultar por qué se hace de esa forma y no con personal de la facultad.

Sr. VICEDECANO.- Voy a elevar la consulta a la Secretaría de Hábitat, pero no es inusual que, en algunos casos, cuando con nuestra gente no alcanzamos a completar el trabajo de mantenimiento, se contrate un servicio externo. Eso es lo que pasa, por ejemplo con los ascensores que arregla el Rectorado. Ese trabajo lo hace una empresa. Pero puedo averiguarlo mejor.

Sr. BARBEITO.- Lo que pasa es que en la facultad hay personal que hace ese trabajo en muchos lugares. Entonces, ¿por qué en este caso particular se hizo de otra manera? Nos resultó extraño.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero decir que se hizo una obra de readecuación de luminarias en el Pabellón I y de esa labor estuvo encargada una empresa.

Sr. VICEDECANO.- Si se trata de la misma obra de readecuación del Pabellón II, puedo afirmar que se hizo por medio de una licitación que fue ganada por una empresa externa. Esa gente estuvo cerca de dos años en el Pabellón II y puede ser que sigan en el Pabellón I.

Recordación por los 10 años de la Masacre de Avellaneda

Sr. BARBEITO.- Por otro lado, como sabrán los consejeros, la semana pasada se cumplieron 10 años de la Masacre de Avellaneda en la que fueron asesinados Darío Santillán y Maximiliano Kosteki.

Lamentablemente, no hubo ninguna recordación, ningún mail, ninguna declaración, por parte de la facultad.

A nosotros nos parece importante que, por lo menos el Consejo Directivo de la facultad recuerde esos sucesos. Y nos parece importante mencionar este tema porque a 10 años de lo que pasó, el único procesado es el comisario Franchiotti, autor material del crimen. Es quien está en la foto riéndose, al lado del cadáver de Maximiliano Kosteki. Esa persona es la única enjuiciada y presa, pero que ahora pasó a gozar de un régimen abierto, al que sólo acceden las personas que están por salir en libertad.

La verdad es que a 10 años del hecho, nos indigna que esté pasando esto. No tiene sentido que la única persona que cumple condena por estos hechos esté gozando de un régimen tan abierto.

Por otro lado, otra cuestión importante es que no se ha logrado, todavía, iniciar otra causa a ningún funcionario político de ese momento, para que los responsables políticos paguen por esa masacre. Y nos parece importante mencionar que hay funcionarios actuales, como Aníbal Fernández –que en aquel momento era Secretario de la Presidencia– y que hoy es funcionario del gobierno…

Sr. ETCHENIQUE.- Es senador.

Sr. BARBEITO.- Es cierto, pero antes era funcionario.

Nos parece importante mencionar estas cuestiones porque pasaron 10 años y debemos recordar estos hechos que resultaron claves. A nosotros, particularmente a nuestra agrupación, nos marcó mucho porque Darío y Maxi son dos ejemplos de militantes. Creemos que hay que ejercitar la memoria, es importante recordarlos y es importante seguir peleando para que los responsables materiales y políticos del crimen paguen y cumplan su condena.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Efectivamente, hubiera sido muy bueno que la facultad saque una declaración sobre esto. Entiendo que es un olvido, como también interpreto que fue un olvido el del consejero cuando en la Comisión de Interpretación y Reglamento de la semana pasada no propuso nada de esto. Yo asumo mi propio olvido, por no haberlo hecho, pero destaco que esta facultad, en 2002 –tengo una larga trayectoria como consejero y en ese momento también era consejero– fue uno de los primeros organismos colegiados de la Universidad y de muchos lugares que pronunció su repudio por la masacre de Avellaneda. Lo recuerdo muy bien.

Yo creo que se podría traer esa declaración, que luego fu reiterada varias veces, aunque no todos los años.

Obviamente, como consejero estaría dispuesto a apoyar una resolución que recuerde, pida justicia y debido trato a un criminal como Franchiotti, que dirigió la represión de ese día y que mató a Darío Santillán.

También creo que podríamos hacer un homenaje en la próxima sesión del Consejo Directivo, porque es algo que este Consejo está adeudando, sin duda.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se trata de las Actas Nº 3, 4, 5, 6, 7 y 8 de las Sesiones del Consejo Directivo correspondientes a los días 26 de marzo, 9 y 23 de abril, 7 y 21 de mayo y 4 de junio de 2012.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobadas las actas.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRON.- Este proyecto lo presentamos nosotros, como mayoría estudiantil. Pocos días después se discutió en la Comisión de Enseñanza y salió una resolución del Decano en la que se establecía que se iba a hacer, pero para todas las becas de movilidad estudiantil. La verdad es que no entendemos exactamente por qué se hizo de esa manera. Si se quería ampliar para todas las becas, nosotros hubiésemos hecho la modificación. Es un misterio por qué se hizo así. No comprendemos el método.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Supongo que se hizo de esta manera, porque el tema de los veedores y cómo se administran los concursos de becas es una función del Decano. Por supuesto que el Consejo Directivo puede encomendarle al Decano que haga ciertas cosas. Pero en estos casos, el Decano decide y el Consejo Directivo es el tribunbal de alzada. Para estos temas funcionan las secretarías que responden al Decano y, por supuesto, el Decano responde al Consejo Directivo. Pero no es razonable que el Consejo Directivo le dé órdenes al Decano.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Lo que nos parece extraño es que en el debate en comisión los profesores y los graduados que estaban presentes manifestaron no estar de acuerdo con esto. Después apareció la resolución. Por eso, nos parece extraño. Todavía no terminamos de entender por qué no se aprobó a través del Consejo Directivo, que tiene potestad para hacerlo, en lugar de que salga a través de una resolución del Decano.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- La moraleja sería que deberían hablar con el Decano. No se quejen si están de acuerdo con la aprobación de esta resolución. Tal vez, algunos consejeros no estaban acuerdo con el Decano y el Decano decidió hacerlo de todos modos. Entonces, no entiendo por qué se quejan. El Decano hizo lo que ustedes pidieron, pero de manera ampliada. A mí el Decano no me consultó por este tema y no me quejo.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Gallo.

Sra. GALLO.- Como dijo el consejero Etchenique, se trata de una cuestión de gestión. Así es cómo se deben hacer las cosas. Una cosa es la gestión, y otra el órgano político que es el Consejo Directivo. Desde mi punto de vista es una cuestión de gestión. El Decano gestionó. Entonces, tendrían que hablar con el Decano.

Sr. ETCHENIQUE.- Si están en contra de esta resolución, se puede discutir y emitir una resolución posterior. La resolución original es la del Decano.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de enseñanza, Programas, posgrados y maestrías

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Los puntos 4.9 a 4.21 son admisiones a maestrías en Explotación de Datos y Descubrimiento de Conocimientos. El punto 4.21 se refiere a la admisión a la maestría en Especialización en Estadística.

Si están de acuerdo, podemos votarlas en conjunto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar los punto 4.9.1 a 4.21.1 inclusive.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobadas.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

En este caso, se trata de un concurso que aprobamos hace relativamente poco tiempo que está en este momento en el Consejo Superior.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

En este punto, se trata de utilizar el orden de mérito del concurso que había ganado la doctora Carolina Vera.

Se va a votar el punto 5.1.2. Se requieren nueve votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Sr. ETCHENIQUE.- No sé si hay un error, porque habla del subcargo 115 y abajo se refiere al subcargo 74.

Sra. SECRETARIA (Gassman).- La doctora Vera promovió en el concurso de adjunto y promovió en la renovación de su cargo.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero la renuncia es al cargo 115.

Sra. SECRETARIA (Gassman).- El otro es el 74.

Sra. MAFFEY.- No entendí la explicación.

Sr. VICEDECANO.- La situación es la siguiente. La doctora Carolina Vera ganó hace cuatro o cinco meses un concurso de renovación al cargo de profesor adjunto dedicación exclusiva y fue propuesta a asociada. En ese concurso la persona que salió en segundo lugar en el orden de mérito fue la doctora Campetella. Con posterioridad hubo un concurso a un cargo de profesor titular dedicación exclusiva en el mismo departamento, que también ganó la doctora Carolina Vera. Ese concurso de profesor titular fue aprobado por este Consejo Directivo hace una o dos sesiones y en este momento está en el Consejo Superior.

Lo que hace la doctora Vera es renunciar al cargo de profesora regular asociada condicional a su designación como profesora regular titular. Estamos utilizando el orden de mérito que está vigente, designando a la persona que está en segundo lugar en el concurso, teniendo en cuenta que es un orden de mérito reciente y que es complejo hacer concursos en el Departamento de Ciencias de la Atmósfera, dado que hay que traer jurados externos. Es una cuestión de economía.

Ya aprobamos el punto 5.1.1, que es la renuncia condicional de la doctora Carolina Vera, y ahora está en consideración el punto 5.1.2, que propone al Consejo Superior que se designe a la doctora Claudia Campetella.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despachos DE LA Comisión Presupuesto y Administración

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. BARBEITO.- Votamos en contra del Artículo 1º, porque establece un arancel.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría y minoría de estudiantes y la minoría de graduados en el Artículo 1º.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se trata de las becas Sadosky. Lo que estamos haciendo es aprobar el dictamen que emitió la Comisión Tripartita. En realidad son las propuestas que elevó las asistentes sociales de la Secretaría de Extensión. Estaríamos asignando becas de ayuda económica a los seis primeros estudiantes y a la estudiante ubicada en el lugar número 13. Este salto se debe a que se trata de la estudiante de Ciencias de la Atmósfera. Una de las becas Sadosky es financiada con una donación para una estudiante de Ciencias de la Atmósfera.

El orden de mérito que estamos aprobando va a estar vigente hasta que se llame a una nueva convocatoria dentro de seis u ocho meses. Estas son becas que quedaron libres mayormente, porque la gente que tenía las becas completó sus estudios. Y también hubo casos de renuncia.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero fundamentar mi apoyo a la propuesta de promoción que hace el jurado.

El doctor Fernández Niello ganó hace más de siete años un concurso de profesor asociado. Claramente en ese entonces contaba con el perfil de profesor titular de esta Facultad. Es investigador principal del CONICET e investigador de la máxima categoría en la Comisión de Energía Atómica. Es director de una de las líneas de investigación del Tandar, especialista en Física Nuclear y autor de más de cien trabajos en revistas de muy buen nivel. Ha formado recursos humanos y dirigió alrededor de seis tesis doctorales y unas cuantas otras de licenciatura. La incorporación al Departamento de Física fue muy positiva.

Actualmente está con licencia sin goce de haberes, porque se está desempeñando como secretario académico de la Universidad de General San Martín, donde está haciendo una labor bastante importante.

Así que creo yo que sería muy bueno que la Facultad siga contando con los servicios de alguien como Fernández Niello, quien es una persona muy capacitada y un especialista en Física Nuclear, que es una de las áreas que él cubre con muchísima solvencia.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen producido por el Jurado.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 2°, referente a aprobar la renovación del cargo del doctor Fernández Niello.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 3°, que propone la promoción al cargo de profesor regular titular.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 4°, que establece el financiamiento.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Todos estos son cargos de la Comisión ad hoc del año pasado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Este expediente tiene dos despachos. El 6.17.1 propone al Consejo Superior de la UBA la apertura de un cargo de profesor adjunto con dedicación parcial en el área “Geología Minera o Sedimentología” y se corresponde con el dictamen de la Comisión ad hoc. Y hay un proyecto alternativo, el 6.17.2, que despachó el consejero Ramos. En realidad, el proyecto se refiere a un problema: que se debería modificar el área de llamado a “Sedimentología para el dictado de la materia Geología del Petróleo”.

El despacho de mayoría es el 6.17.1, que es el que votaríamos en primer lugar.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero aclarar que nosotros le dimos firma a este primer proyecto antes de que hubiese una propuesta por minoría; yo no estuve presente en la última reunión de comisión como para cambiarlo. Pero nos parece que es razonable el segundo, por lo cual quiero proponer la vuelta a comisión para poder discutir un poco más.

No sé si todos lo tienen en claro pero la discusión se dio por cómo llegó la propuesta de la Comisión ad hoc. Y cuando discutimos en la Comisión de Concursos –no sé si alguno de los presentes estuvo en ese momento– coincidimos en que era razonable modificar lo que propuso la Comisión ad hoc y en que había este debate acerca de darle o no prioridad al área de petróleo.

A nosotros nos parece que la única razón por la que votaríamos el primer despacho sería respetar lo que dijo la Comisión ad hoc pero no encontramos un argumento más fuerte para defenderlo, así es que pedimos si es posible la vuelta a comisión para en conjunto despachar algo como segunda alternativa.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la propuesta de vuelta a comisión del punto 6.17.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y 1 abstención, el punto 6.17 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. NADRA.- Me abstengo.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 6.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la resolución.

punto 8.- despacho de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Las actuaciones serán giradas al archivo.

Punto 9.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. VICERRECTOR.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICERRECTOR.- En consideración.

Sr. PAZ.- Yo voy a repetir algunas de las cosas que dije en la Comisión de Interpretación, cuando se discutió este proyecto que ahora tiene una redacción ligeramente diferente a la original. La iniciativa antes proponía declarar que el trabajo mencionado no forma parte de las investigaciones relevantes que hace la facultad, socialmente útiles, etcétera.

En ese momento, dije que este proyecto me parecía aberrante y lo sostengo nuevamente en esta sesión; me parece grave que se proponga algo como esto. ¿Por qué? Porque este Consejo Directivo no se pronuncia, no se ha pronunciado y no debe hacerlo, acerca de los contenidos de los trabajos de los investigadores; no lo ha hecho nunca.

Yo, como investigador, tengo mis opiniones sobre trabajos muy valiosos de mis colegas y sobre trabajos que considero muy poco valiosos, pero jamás se me ocurrió proponer una resolución declarando que tal trabajo no forma parte de las contribuciones relevantes que se realizan en la Universidad.

Pero más allá de eso, considero que quienes opinan, quienes se sienten afectados por una determinada investigación que se hizo en la facultad, deben recorrer los canales que existen en la facultad para tratar esos temas. Si consideran que un profesor ha cometido una falta ética en su investigación –o algo por el estilo– deberían proponer el inicio de un juicio académico o algo así. Yo considero que no es el caso; esto no amerita, no hay fundamentos de ningún tipo para algo así.

Pero en ningún caso debe tomarse como medida la de sancionar –es lo que se pretende hacer con esta resolución– el comportamiento de un investigador, la línea de trabajo de su grupo o alguno de sus trabajos hechos en su laboratorio. En ningún caso se debe proponer una sanción de este tipo, ni de ningún otro, mediante un mecanismo que no es otra cosa que una acusación que, en el mismo acto, es una condena y en el mismo acto, una sentencia. Este es un procedimiento que no ha existido; ni siquiera lo han propuesto quienes acusaron a Sigman de supuesta falta de ética en su investigación. Y no me refiero a criticarlo por los dichos o por las entrevistas que ha dado en los medios de difusión masivos, que no me gustaron y por eso se lo dije personalmente a Mariano Sigman.

Pero acá se propone otra cosa; no se trata de criticar los dichos televisivos de Mariano Sigman; acá se trata de repudiar un determinado trabajo de investigación, sin respetar un procedimiento claro que permita el derecho a la defensa. Y es un procedimiento por el cual, quienes acusan y quienes deciden no utilizar los procedimientos que existen en la facultad por motivos que no comprendo –si se sienten afectados podrían iniciar un juicio académico, un sumario o cualquier otro procedimiento dentro de la facultad–, en el mismo acto condenan y en el mismo acto dictan una sentencia; y me parece aberrante.

Me corre frío de pensar que sectores que proponen estos actos, algún día tengan la posibilidad de ejercer el gobierno de la facultad. ¿Qué sería de esta facultad si esto pasara? En esta facultad estas cosas no pasan. Entonces, esta resolución hay que rechazarla, sin más.

Por otra parte, considero que más allá de que los dichos del doctor Mariano Sigman en los medios pueden ser objetables o condenables –a mí me disgustaron, no me resultaron indiferentes; me parecieron desubicados–, creo que no se puede dejar de lado que el doctor Mariano Sigman y todo su trabajo forman parte del patrimonio de esta facultad.

Yo leía un mail que decía “Exactas tocó fondo”. Se suele decir que la facultad está en crisis terminal, pero de pronto dicen “defendamos la facultad, el patrimonio de la facultad, estamos orgullosos de la facultad”. Pero ahora resulta que el trabajo de Mariano Sigman nos agravia a todos. Yo digo que el trabajo de Sigman forma parte del patrimonio y debe ser defendido como tal.

Mariano Sigman es director de un laboratorio donde se hacen trabajos de relevancia y de importancia para la ciencia y para la sociedad argentina. Está de más decir que este trabajo no forma parte de una de las líneas principales de investigación de su laboratorio. Sigman, que no se dedica al estudio del comportamiento sexual o de las preferencias sexuales de los humanos, ha hecho contribuciones tan importantes que han merecido, en los últimos años, un montón de notas periodísticas. Tampoco es que Sigman necesite publicidad, porque es el profesor que más notas en los medios de difusión ha tenido en los últimos años, y no porque a una persona le guste más una cosa u otra, si los hombres prefieren las colas o las tetas. No por eso, sino que ha tenido difusión por su trabajo sobre percepciones en pacientes terminales. Pueden buscar las notas en el diario La Nación. Ha trabajado en el uso de medios de imágenes para el estudio de distintos procesos de interés para la neurociencia; trabajos sobre el gusto de la música; sobre inteligencia artificial y la inteligencia humana; trabajos sobre el movimiento ocular y su potencial implicancia en distintas funciones cerebrales. Ha hecho trabajos interdisciplinarios con investigadores del área de las ciencias de la educación. Hay reflexiones sobre la importancia del diálogo socrático en la educación. Pero no estoy diciendo que por esto deba tener una patente de corso.

Lo que sí digo es que todos los investigadores de la Facultad, todos los trabajadores de esta Facultad –porque Sigman es un trabajador de esta Facultad y quienes trabajan con él son trabajadores de la Facultad– tienen derecho a ser respetados y a ser tratados mediante un procedimiento claro.

Entonces, esta resolución me parece aberrante. No creo que haya demasiado para debatir sobre lo propuesto. Creo que este proyecto tiene que ser rechazado de plano.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Antes que nada, queríamos saludar que se haya dado esta discusión a través de los mails, a raíz de la publicación de este estudio y de su difusión en distintos medios masivos. Este debate superó las puertas de la Facultad y que también puso de relieve que la Facultad no es una isla. No es que lo que producimos, las investigaciones que hacemos, las conclusiones y las premisas que utilizamos en la investigación quedan dentro de las puertas de la Facultad, sino que generan un debate en la sociedad.

Al mismo tiempo nos parece importante la reflexión de Mariano Sigman publicada en Página 12 y enviada por mail a la lista de la Facultad. Nos parece que esa reflexión permite poner el debate alrededor de la problemática de género, de las consecuencias y de lo que puede suceder a partir de una investigación. Es decir, se trata de un debate que está por encima de la persona o de un grupo de investigación. Nos parece que esa reflexión ayuda en ese sentido.

Presentamos el proyecto porque la Facultad, la ciencia y la Universidad en partticular cumplen el rol de formadores de opinión a nivel social y eso lo puede hacer en un sentido crítico o en un sentido reproductor de las ideas dominantes en función de los discursos hegemónicos en cuanto a la difusión de una investigación, de cuándo se produce, las preguntas que se buscan responder, etcétera.

En ese sentido, este estudio, desde su premisa este estudio y metodología pone a la mujer en el lugar de “cosa”, se “cosifica” a la mujer; se la coloca como un recorte de tetas y culos de modelos. Y se plantea lo que los hombres tienen que elegir y qué miran. Es decir, a dónde va la mirada del hombre. Al mismo tiempo, no solo se trata de ver en qué lugar se pone a la mujer, sino en qué lugar se coloca al hombre, teniendo que elegir entre tetas y culos.

Nos parece lamentable el mensaje que da la Facultad y los contenidos que se reproducen, tanto en los preceptos y en la metodología de este estudio, como en su divulgación. Creo que están por demás las opiniones que se dieron. Estamos de acuerdo con que hay preceptos que son denigrantes, que aparecen en la Revista 23, en CQC. Esto efectivamente refuerza una concepción de la mujer como objeto sexual ligada directamenrte a los estereotipos de la comercialización de la imagen y del cuerpo femenino. Eso lo vemos permanentemente en programas como los de Tinelli y en las investigaciones de Chiche Gelblumg y de otros personajes que me parecen nefastos para la cultura de nuestro país. Al mismo tiempo, la violencia hacia las mujeres se ejerce permanentemente y de distintas maneras.

En 2009 se aprobó en el Congreso de la Nación una ley que plantea las distintas formas de ejercer la violancia hacia las mujeres. Una de ellas es la violencia simbólica. Menciona explícitamente la violencia simbólica en el inciso 5) de la Ley 26.485 a través de la difusión de estereotipos –no tengo la redacción de la ley en este momento– pero claramente este tema se plantea en la ley.

Al mismo tiempo, la sociedad viene dando una pelea importante para terminar de combatir la violencia de género y el lugar en que se pone a la mujer como ama de casa, objeto sexual o reducida exclusivamente a la función reproductiva o de ama de casa. Se viene dando una pelea. A su vez, desde la cultura consideramos que últimamente se ha avanzado en determinados terrenos, a través de diversos programas de televisión, varios del canal Encuentro, del Ministerio de Educación de la Nación, etcétera, que han abordado este tema. Me parece que es necesario hacer un análisis crítico sobre la sexualidad de los hombres y de las mujheres en la sociedad y que ese análisis no puede ser abordado exclusivamente desde la ciencia o lo físico, sino que se tiene que hacer de modo intrerdisciplinario e integral, entendiendo todas las cuestiones. Si solo es una cuestión de hacia dónde dirigen los ojos los hombres, esto queda muy reducido. Es una opinión respecto de cómo debería hacerse ese análisis. Lamento que el consejero Paz no se refiera a esta problemática. Hoy justamente hablamos con Laura Fernández Cordero, quien escribió la nota el viernes pasado de Página 12, e hizo una crítica de la reflexión que publicó Mariano Sigman. A ella le parece lo mismo. No creemos que haya que centrar la discusión en Mariano Sigman sí, o Mariano Sigman no. No pasa por ahí. Es lo que justamente charlamos con Laura Fernández Cordero. Creemos que se trata de un puntapié para poder abrir la discusión que sea general sobre estas situaciones.

No se rían, porque es un tema que nos parece grave. Efectivamente, hay una pelea alrededor de este tema, porque muchas mujeres sufren permanentemente ese lugar que se les asigna. No es un tema para burlarse.

Modificamos el proyecto porque entendimos que centralmente el problema está en la problemática de género. Creemos que en ese sentido tiene que salir algo. La Facultad no puede hacer como si no pasara nada.

A su vez, invitamos a Mariano Sigman, porque nos pareció bueno que diera su opinión ante el Consejo Directivo. También una agrupación de graduados mandó una invitación pública. Creemos que es importante que se avance en esta discusión. No lo establecimos en el proyecto, pero nos parece que la Facultad podría organizar un panel de discusión sobre la investigación que se hace en la Facultad y la problemática de género. Nos parece que sería importante que la Facultad aborde estas discusiones.

Ese es el sentido del proyecto. Proponemos que sea aprobado y que se avance en esta discusión.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Nadra.

Sr. NADRA.- Las conclusiones que saqué de la Comisión de Interpretación y Reglamento difícilmente podría expresarlas mejor que lo que hizo el consejero Paz. Sin embargo, hago una serie de afirmaciones que refuerzan mi visión personal del problema.

Si quien presentó el proyecto y algunos de los que lo apoyan creen sinceramente que la intención de Sigman fue denigrar a la mujer o cualquier cosa parecida y que no se puede hablar con él, no hay otra alternativa que pedirle un juicio académico. No hay otra alternativa.

Si creen que hay un enfoque machista y que ello no se remienda con las disculpas públicas que hizo –no tengo mucha memoria de que alguien haya pedido disculpas públicamente–; si creen que no es suficiente el pedido de publicación con derecho a réplica en Página 12 , podrían comunicarse con él antes de presentar un proyecto sobre tablas para defenestrar a un investigador de la Facultad por el motivo que sea. Además, el hecho de pedir una sanción en el Consejo Directivo sin darle la oportunidad de que diga nada me parece absolutamente fuera de lugar. Además, él es muy visible y está todo el tiempo en la Facultad, porque tiene dedicación exclusiva. Lo pueden ver en cualquier momento en el Pabellón I. Hubo una falta de contacto con él en forma directa, por mail o por teléfono antes de presentar una resolución como la que presentaron o antes de mandar mail públicos agraviantes. Ello evidencia la intención descalificadora de esa presentación, y no una preocupación genuina, que es la que manifiesta el consejero Dos Reis.

Si la preocupación real fuese esa lo tendrían de aliado y podrían usar el derecho a réplica que podría pedir o la visibilidad que tiene Sigman para transmitir un mensaje más transparente y claro respecto de la denigración o la cosificación de la mujer. Pero no es la preocupación central que tienen.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Este debate no da para más. Yo no dije que no se podía debatir o que la Facultad no debería pronunciarse sobre el sexismo en nuestra sociedad, la discriminación, los abusos a la mujer o la cosificación de la mujer. No es eso lo que se pretende hacer.

Lo que se está haciendo ahora es denunciar el trabajo tal y tal producido por tal autor. Uno va y se fija un caso particular. Tampoco hubo una propuesta para hacer un estudio sobre cómo tienen que hacerse tales y cuales investigaciones, sino que es un ataque a determinado investigador, a un grupo de investigación. Yo dije que así esta resolución no se puede discutir. Sería un precedente horripilante para nuestra Facultad. En ese sentido, me parece que es una resolución aberrante, y lo vuelvo a decir.

Como no hay nada para discutir sobre eso, propongo el cierre de debate con lista de oradores, quien quiera anotarse, que lo haga, y que se pase a votar. Es una moción de orden.

Sr. VICEDECANO.- Están anotados la consejeras Maffey y Chocrón, y los consejeros Etchenique, Ricardo Durán y Dos Reis. Se cierra la lista de oradores.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Para empezar, lamento mucho que el oficialismo de la Facultad no quiera discutir este tema. Es una cuestión que vale la pena discutir, sea cual sea la posición de cada uno. Desde ya, no estoy de acuerdo con la posición que ustedes sostienen. Estoy en extrema minoría, como siempre, en este Consejo Directivo. Sin embargo, me presto a todas las discusiones y jamás me cierro a eso por más repugnante que me parezcan política e ideológicamente. Quien tiene la mayoría plantea lamentablemente cómo son las cosas.

No me voy a referir a los comentarios que hizo el consejero Paz, respecto de cómo era el proyecto antes, porque es una especie de engaño retórico. Este es el proyecto. El que estuvo en su momento en la comisión o el que escribió el consejero en su casa no tienen entidad real. El proyecto es este.

La relevancia no está en discusión. Lo que está en discusión acá es si el trabajo científico, como su posterior y lamentable divulgación en los medios de comunicación, vierten o no contenidos sexistas, agraviantes hacia la mujer, con contenidos que resultan ofensivos, cómplices y apuntaladores del rol que mayoritariamente esta sociedad le asigna a la mujer en sus muy diversas formas.

Lo que me parece aberrante no es este proyecto, sino que muchos de los consejeros, que ni siquiera van a dar su opinión porque la lista de oradores ya se cerró, no se refieran a esto ni expresen su opinión.

Quien haya leído el trabajo científico y no solamente los hechos que se publicaron en los medios de comunicación, debería estar por lo menos indignado, más allá de quién lo escribió.

No empecemos con la cantinela de la victimización. No tengo ningún problema personal con Sigman; no lo conozco y no cursé con él, no lo vi y no sé quién es. No sé si está acá, porque no sé quién es. No empecemos con la cantinela de la victimización que permanentemente hace el oficialismo de la Facultad, en una especie de émulo del gobierno nacional al que tanto admiran. Es la victimización del que está en el poder. Eso no deja de ser un poco gracioso. ¿Qué victimización pueden tener ustedes frente a nosotros que estamos en minoría? ¿Qué vamos a hacer nosotros? ¿Qué piensan que vamos a hacer nosotros? ¿Qué podemos hacer en este contexto? Lo de la victimización ya no tiene sentido.

El doctor Sigman tuvo infinidad de oportunidades de referirse a esto. Nosotros no tenemos diarios ni canal de televisión. Por lo tanto, las opiniones las vertimos a través de las listas públicas de mails. Si se quería expresar al respecto, él tenía toda la libertad del mundo para hacerlo. Eligió hacerlo a través de unas disculpas. En eso coincidimos con la nota que salió publicada en Página 12 de una investigadora del CONICET. Son disculpas que no solo no lo parecen, sino que desnudan las verdaderas concepciones del investigador. Lo invitamos públicamente a venir hoy, pero eligió no venir.

El criterio de que no haya un debate es absurdo. No hay debate en tanto que él no quiere dar el debate. Estamos abiertos. Hagamos una charla, discutámoslo, saquemos un boletín o lo que se les ocurra.

Estamos debatiendo si el Consejo Directivo expresa una opinión sobre los contenidos de este artículo y sobre los contenidos que vertió un investigador de la Facultad, sea quien fuera, en los medios masivos de comunicación.

Las entrevistas, tanto en la revista, como en radio y televisión, fueron realmente una vergüenza. Fue una verdadera vergüenza. Daba vergüenza ajena ver a investigadores de esta Facultad –algunos de ellos está presentes en esta Facultad– mirando culos y tetas y decidiendo cuál era el culo y la teta que más les gustaba, revistiéndole además de un precepto científico lamentable…

Sr. ETCHENIQUE.- ¿No era que nunca le habías visto la cara? Parece que era una mentira.

Sra. MAFFEY.- No voy a contestar provocaciones tan berretas. La verdad es que no me acuerdo. Si querés, busco una foto, la miro y lo conozco, así la próxima vez le digo mi opinión.

Fuer una contribución, como se dijo aquí, a estereotipar a la mujer, a la adjetivación de la mujer, a los programas de televisión que hipócritamente tanto se critica desde algunos sectores de la clase media, porque se dice “qué barbaridad la banalización de la televisión”, pero resulta que la propia gente de la Facultad va a hacer una parodia similar o peor a la de Tinelli. Pero Tinelli es un poco más explícito en sus contenidos e intenciones. En cambio acá se pretende revestir de un cientificismo berreta los mismos conceptos. Lo mismo ocurre con el artículo científico. Quien lo haya leído sabrá que explicita que uno de los objetivos que tenían los investigadores al iniciar esta investigación era saldar un debate que estaba dando vueltas por el “folklore” argentino; con lo cual, pretender que una cosa es la divulgación y otra cosa es el artículo científico, es una mentira, porque los preceptos que están a fondo en las dos cosas –en una más groseros, en otra más sutiles– son exactamente los mismos.

Acá se pretende correr el eje del debate, primero al iniciarlo y después al plantearnos que por qué no hacemos un sumario y un juicio académico. Nosotros no planteamos eso. Es mentira que no se pueda hacer una declaración del Consejo Directivo sin llegar a ese extremo. No es cierto. En el caso de Zelasco, cuando se le hizo un procedimiento administrativo, también se emitió una declaración del Consejo Directivo, con lo cual no veo por qué el Consejo Directivo no se puede expedir sobre esto.

No se está planteando que el Consejo Directivo sancione o condene –como se dijo acá– a algún investigador sino cuál es la opinión del Consejo Directivo sobre este trabajo científico, sobre esta línea de investigación y sobre la posterior divulgación. Y no desde el punto de vista de juzgar la relevancia científica o social que pueda tener sino condenando que justamente en ese contexto se vertieran opiniones que son agresivas, misóginas, machistas y todas las valoraciones que ya se plantearon.

Se dijo que la producción de investigación del grupo que se menciona es patrimonio de la Facultad. Yo me pregunto: ¿este trabajo está dentro del patrimonio de la Facultad? ¿Estas exposiciones mediáticas están dentro del patrimonio de la Facultad? ¿Este es el patrimonio de la Facultad que estamos defendiendo?

A nosotros se nos acusa de atacar a la Facultad. El oficialismo de la Facultad –y de Graduados también– se jacta permanentemente de defenderla. Si tanto defienden la Facultad, nuevamente yo me pregunto: ¿este el patrimonio de la Facultad? ¿Esta es la imagen que da la Facultad hacia la gente? ¿Esto es lo que queremos que la gente vea que investigamos, y que a la vez no nos importa, que nos da lo mismo? ¿El Consejo Directivo no tiene nada que decir sobre esto? ¿Le es sinceramente irrelevante?

Me parece que acá hay gente agraviada. Algunos consejeros lo ponen en duda, no solo de nosotros. Que nosotros nos podamos sentir agraviados evidentemente les importa poco y nada. Pero hubo un montón de otra gente. A la chica que vino el otro día a la Comisión de Interpretación y Reglamento no le pagamos para que viniera, vino sola y la indignación que manifestó era honesta y sincera, así como mucha otra gente manifestó en las listas de e-mail su indignación, su agravio, que se había sentido mal.

Creo que las disculpas de Sigman lejos están de satisfacer una verdadera disculpa sobre el comportamiento; al contrario, vuelve a verter las mismas concepciones. Más allá de él –porque aquí no se está planteando una sanción y cada uno, en definitiva, es libre de hacer lo que quiera– se está poniendo en cuestión que esta Facultad avale ese tipo de investigaciones, ese tipo de opiniones y ese tipo de comportamientos. Eso es lo que está en debate.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRÓN.- En principio, creo que esta investigación de Sigman es indiscutible que es ofensiva, que realmente legitima una actitud de la sociedad que cualquier persona que esté en un lugar de prestigio como, por ejemplo, un científico hablando directamente en nombre de la ciencia, debería tratar de eliminar en vez de tratar de legitimar. Me parece que hace eso, creo que no es nada inocente –como se quiso describir en algún momento– la elección de ese tema para ilustrar lo que querían ver. Reitero: no es para nada inocente. Y creo que cualquier persona en esa situación debería tener un poco más de responsabilidad y elegir con más conciencia lo que va a decir públicamente.

Más allá de eso –que yo no entiendo cómo alguien podría pensar que no es ofensivo o no es preocupante– esto ya se convirtió en un debate fuera de la Facultad, apareció en un montón de medios. Se está discutiendo en las listas de e-mails pero no solo allí sino también afuera. Por lo tanto, me parece que con este proyecto de resolución no se trata de pronunciarse en contra de una investigación o en contra del investigador o de hacer una sanción. No es eso de lo que estamos discutiendo.

Claramente, este no es el trabajo más importante del grupo de investigación y me parecería ilógico que lo fuera. Pero sí es el que últimamente tuvo más resonancia en los medios del país. Es el trabajo perteneciente a este grupo de investigación del que más se estuvo hablando. Eso es indiscutible.

Entonces, ya no estamos hablando de si está bien o está mal. Eso lo podríamos discutir: dónde se debe pensar o debatir. Pero ahora estamos hablando de hacer una declaración frente a algo que se está discutiendo; frente a algo sobre lo cual se están haciendo juicios: sobre un investigador de la Facultad y sobre algo que representa a la Facultad. Me parece lo más lógico del mundo que el Consejo Directivo de la Facultad se pronuncie en contra de esto. No importa la intención. No es la intención de Sigman lo que estamos criticando.

- Manifestaciones en la sala.

Sra. CHOCRÓN.- No solo no me parece aberrante sino que pienso que es lo más lógico que emitamos una opinión sobre esto. Por lo tanto, nosotros vamos a votar a favor.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Efectivamente, sería muy bueno que esto fuera un debate sobre ética científica y, por qué no, sobre preferencias sexuales humanas, que es un tema muy importante que está dentro de la Neurociencia y que se investiga a lo largo y a lo ancho de todo el mundo. No es un invento de Sigman; lo de Mariano Sigman es un trabajo más de los miles que hay. Algunos están hechos con Eye-tracker, otros con FMRI, otros con Resonancia de Pet, otros con TMS, es decir, montones de técnicas para ver exactamente lo mismo, que tiene que ver con el sustrato biológico que tenemos todos los seres humanos, que no somos más que grandes simios, parientes cercanos de chimpancés, de gorilas… Acá hay bastantes gorilas, así es que son parientes cercanos; por eso hay que tratarlos bien, por eso no hay que denigrarlos. Pero no se trata de eso. Podríamos discutir de eso y, realmente, sería muy bueno discutir de eso. Pero –reitero– no se trata de eso.

Se trata nada más que de una persecución política que empezó en el año 2009 contra Mariano Sigman, con una denuncia del partido fascista PCR en contra de él, metido en el medio de una trampa vil que le pusieron al profesor Ricardo Gürtler para evitar que fuera profesor titular. Metieron por todos lados que Mariano Sigman había ganado un cargo de profesor porque era hijo de un empresario argentino renombrado, etcétera, y que eso le había servido para tener sus puntos en la Facultad y ya estaba como “comprando” un cargo. Es decir, es algo que viene de larga data porque es una cuestión de persecución.

Entonces, a mí este hecho fascista y barato en el cual cada vez que un investigador tenga que ponerse a investigar sobre algo va a tener que pedirle permiso al PCR y a sus secuaces para ver si puede hacerlo o no, no me va, así es que voy a votar en contra sin ningún tipo de discusión.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Ricardo Durán.

Sr. DURÁN (Ricardo).- Acá lo que pasa es que se han mezclado demasiadas cosas.

Yo coincido en algunas de las cosas que se dijeron en relación con lo que ha significado este trabajo respecto de las mujeres. A mí realmente no me gustó y menos la presentación en los medios, en particular la que se hizo en CQC que es la que pude ver en YouTube, ya que la revista no la leí. Pero no voy a votar a favor porque verdaderamente no creo que el Consejo Directivo como tal tenga que decir que avala o no avala tal trabajo, más allá de que a mí –reitero– no me haya gustado el trabajo.

Respecto de si ese trabajo es relevante o no, por supuesto yo también creo que no lo es, pero probablemente haya muchos trabajos que tampoco lo sean. Pienso que es una discusión que debería darse pero no es el Consejo Directivo el que debe decir: “esta línea es relevante” o “esta línea no es relevante”.

Sería bueno, en mi opinión, que dentro de cada disciplina existieran debates entre los investigadores y seminarios donde se discutiera qué se considera relevante hacer o qué no; y, por supuesto, habrá muchas cosas subjetivas.

Acá se mezcla lo que es el trabajo en sí, sobre el cual un podrá tener su opinión, con el hecho –que no tendría sentido– de que el Consejo Directivo diga: “No avalo este trabajo”.

Otra cosa es la presentación en los medios. Tampoco uno puede decirle a cada investigador qué puede hacer o no. Cada uno tiene libertad; pero es otro tema a discutir.

Pienso que los investigadores deberíamos analizar bien a qué programas vamos para divulgar conocimiento científico; actualmente, hay muchos programas, pero en mi opinión –es algo que da para el debate– no deberíamos ir a programas de entretenimientos, de joda, porque es así como se van a tomar las cosas y no seriamente. Creo que los investigadores deberíamos asumir esta responsabilidad. Y si bien no puede ser que el Consejo Directivo diga a qué programas debe ir un investigador o a qué revista le da un reportaje, yo discutiría y analizaría en qué tipo de lugares hacer la difusión y la divulgación.

Entonces, si bien coincido con algunas cosas, no voy a votar a favor del proyecto, porque no soy yo quien debe decir qué se avala y qué no; no es tarea que le corresponda al Consejo Directivo. Adelanto mi abstención a este proyecto.

Sr. DOS REIS.- Me parece una opinión sensata la del consejero.

Pero, por otro lado, quiero decir que me parece bien que los investigadores vayan a programas de entretenimiento. Paenza lo ha hecho y con mucha altura. La Revista XXIII y CQC han planteado cosas muy serias y se ha hecho muy bien.

Pero me gustaría saber algunas cosas; acá se han dicho cosas sobre este tema, pero es la primera vez que escucho una opinión sobre el proyecto en sí.

El proyecto no propone ningún castigo en los hechos. No plantea adoptar medidas concretas; mucho menos un juicio académico. Simplemente, es una declaración pública sobre una investigación, sobre los dichos y sobre la aparición pública de esta investigación. Y no es algo que este Consejo Directivo hiciera por primera vez, sobre dichos de profesores o sobre el accionar de profesores.

Me gustaría saber qué opinan otros consejeros que no han hablado.

Por otra parte, no vale la pena contestar las chicanas y el macartismo del consejero Etchenique, que ni siquiera opinó sobre el proyecto.

Efectivamente, no se mencionó ni la problemática ni la palabra “mujer”. Nosotros no queremos que esto quede para que el próximo investigador piense dos veces en hacer algo. Queremos dar una discusión profunda y sacar una resolución que le sirva a la chica que se fue llorando de la comisión –cuando no se le respondió–, y a la gente que se sintió mal, a partir de ver cómo la UBA aparece avalando un estudio con el que se llenó de afiches toda la Ciudad de Buenos Aires, con un debate de colas y tetas, poniendo a la facultad en esta situación. ¿Y la facultad no va a responder nada? ¿La facultad va a mirar para otro lado? No podemos mirar para otro lado, aunque acá hay muchos que quieren hacerlo, cuando dicen que hay persecución del PCR. Después podemos discutir sobre la tramoya de Mundo Sano y de toda esa situación, pero no se trata de esto en este momento.

Consideramos que la facultad no puede quedar al margen. Y me gustaría que los que propusieron el cierre de la lista de oradores y el resto de los consejeros puedan dar una opinión sobre este tema y que no miren para otro lado. Ya se apuraron a cerrar la lista de oradores en una discusión en la que no opinan y donde, incluso, se tergiversa.

Acá no se plantea ninguna sanción y es una discusión válida; se trata de ver si esto forma –o no– parte del desarrollo científico, tecnológico y cultural relevante para el país. Es una discusión que hay que dar. Y me parece lamentable que quede en esto y que no se quiera abrir la discusión cuando los estudiantes y los graduados discuten y cuando la sociedad está discutiendo este tema.

Nosotros proponemos aprobar este proyecto y que la facultad organice jornadas de discusión, con un panel que trabaje la investigación y las situaciones de género, porque nos parece que no puede pasar desapercibido. Si bien esto no paso desapercibido, la facultad no puede mirar para otro lado.

Sr. VICERRECTOR.- Se va a votar el punto 9.1.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICERRECTOR.- Se rechaza el proyecto con 5 votos afirmativos, 8 negativos y 3 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Las actuaciones serán giradas al Archivo.

Sr. BARBEITO.- Quiero hacer una aclaración, porque nosotros presentamos un proyecto para que el Consejo Directivo se pronuncie sobre el golpe de estado en Paraguay. Nos parecía muy importante que nos pronunciáramos al respecto.

Pero sucedió que el Decano sacó una resolución de su autoría, cosa que nos pareció muy bueno, porque era necesario pronunciarse lo antes posible.

Por ese motivo es que nos parece que bien mandar este proyecto al Archivo y por eso no presentamos un proyecto al respecto.

Sr. VICEDECANO.- Está claro.

punto 10.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 11.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- resoluciones del Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. BARBEITO.- En este punto queremos hacer una consulta, porque debe haber habido algún error y nosotros no hicimos ninguna presentación, porque no nos enteramos del llamado. Y por eso queremos saber si todavía podemos presentar representantes.

Sr. ETCHENIQUE.- Deben presentarlos. Los claustros por mayoría y minoría deben presentar representantes.

Sr. BARBEITO.- Se nos pasó la fecha y queríamos saber.

Sr. VICEDECANO.- Si les parece bien, le podemos ceder la palabra al Secretario López de Casenave para que nos pueda informar.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene La palabra.

Sr. SECRETARIO (López de Casenave).- Para conformar la comisión ad hoc no se hacen invitaciones; lo que se hace es cursar una nota a todas las agrupaciones, por medio de sus apoderados, a mayorías y minorías con representación en el Consejo Directivo. Y es por eso que tenemos un recibo donde consta la firma del apoderado, cuando se da por enterado de que tiene que proponer miembros para conformar la comisión, con determinada fecha límite.

Lo que hicimos en este caso fue dejar pasar un poco más del tiempo límite y dimos un plazo extra. Pero la idea es que las propuestas lleguen lo más rápido posible, para que la comisión pueda empezar a funcionar.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo propongo que le presenten los nombres al Decano y que desde el Decanato se haga una resolución ad referéndum.

Sr. BARBEITO.- Probablemente haya sido un error nuestro. Incluso, debo ser yo el que se notificó por ser el apoderado.

Sr. SECRETARIO (López de Casenave).- No lo quise decir de esa manera.

Sr. BARBEITO.- No hay problema. Cuando hay un error, se debe hacer la autocrítica. Probablemente, se nos pasó la fecha, por eso no presentamos los postulantes. Entonces, queremos pedir una excepción para poder presentar a los representantes.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- No es necesario hacer ninguna excepción. Se presentan y listo.

Sr. BARBEITO.- ¿Al Decano?

Sr. VICEDECANO.- Es lo más rápido. Lo pueden hacer a través de Miriam González.

Si no hay más observaciones, va a votar el punto 12.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y de la de estudiantes.

punto 13.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 13.1 a 13.35.

Sra. GALLO.- Quiero dejar constancia de mi abstención en el punto 13.10.

Sr. VICEDECANO.- Se deja constancia.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobados.

punto 14.- notas (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. VICEDECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 41.