- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a cuatro días de junio de 2012, a la hora 17 y 11:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la reunión del Consejo Directivo de la facultad prevista para el día de hoy.

Punto 1.- Informes del señor decano

Sr. DECANO.- Pasamos al Informe del Decanato.

Solicitud de licencia de la consejera Florencia Ciccini y reemplazo de la consejera Paula Chocrón

Sr. DECANO.- En primer lugar, tenemos la solicitud de licencia de la consejera Florencia Ciccini, para la sesión de hoy. Y en su reemplazo estaría la consejera Paula Chocrón.

Si consideramos el pedido en estos momentos, hacemos lugar al reemplazo.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Consejera Chocrón: puede sentarse en la mesa del Consejo.

Sobre nuevo portal de noticias

Sr. DECANO.- También quiero anunciar que desde hace unos diez días la facultad lanzó un nuevo portal de noticias –noticias exactas uba.ar– con la idea de tener un formato más accesible para los medios y como forma de comunicar las actividades científicas y de extensión que se generan, tratando de potenciar la visibilidad de la facultad.

Sobre concurso del Departamento de Computación

Sr. DECANO.- Con respecto al Concurso del Departamento de Computación que se aprobó en la sesión pasada, estuvimos trabajando con el departamento. Quiero decir que la situación tenía complicaciones adicionales a las consideradas aquí, porque había varias renuncias de ayudantes de segunda, pero condicionadas a que esa gente fuera designada en otro concurso, pero como ayudantes de primera. No eran renuncias con fecha, sino a partir de que se produjera otra designación y eso complica bastante más la cuestión.

De hecho, como el orden de mérito fue aprobado en diciembre, lo que se hizo para los casos de Bender, Pivetta y Modrow, es un reconocimiento de servicios a partir del 1 de abril. Lo hicimos de común acuerdo con las autoridades del departamento.

Sobre situación de docentes del Departamento de Biodiversidad

Sr. DECANO.- Con respecto a la tarea que me encomendó el Consejo Directivo en relación con los dos casos de Biodiversidad quiero decir que me reuní con los docentes y las situaciones personales están encaminadas; con cada uno de ellos mantuve reuniones, como para respetar sus situaciones personales. No me voy a explayar al respecto, pero cualquier consejero que quiera saber cómo van las cosas puede hablar con la gente involucrada.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Corresponde que se hagan las presentaciones sobre tablas.

Convocatoria a becas del CONICET. Solicitud de revisión de requisitos.

Sr. GIMÉNEZ.- Quiero presentar un proyecto respecto a la convocatoria del CONICET a becas postdoctorales.

El proyecto dice así: “Visto la convocatoria a becas postdoctorales de CONICET 2012, que en la convocatoria a becas postdoctorales se han implementado cambios respecto a convocatorias anteriores, cuya letra consta en el anexo de la presente resolución, y que implican que los resultados de la convocatoria serán presentados en el mes de marzo de 2013.

“Considerando que anteriormente los resultados de la convocatoria se publicaban en diciembre, por lo que aquellos que no habían sido seleccionados conocían esta información tres meses antes de la finalización de la beca y por lo tanto contaban con ese tiempo para buscar formas alternativas para garantizar su sustento económico.

“Que el hecho de que los resultados se publiquen en marzo no sólo perjudica a los postulantes de forma individual, sino que implica un perjuicio a las facultades con respecto a las designaciones de docentes de dedicación exclusiva, dado que las designaciones para estos cargos suelen hacerse en febrero o a principios de marzo, el otorgamiento de becas postdoctorales, incompatibles con estos cargos, implicará renuncias a los cargos y por lo tanto la necesidad de realizar nuevas designaciones ya comenzado el ciclo lectivo.

“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:

“Artículo 1º.- Solicitar al Directorio del CONICET que considere revertir estas modificaciones, dados los perjuicios que implican de forma que los resultados de la convocatoria de becas postdoctorales sea publicada en diciembre de 2012”.

La idea es tratar el proyecto ahora o girarlo a comisión.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- El año pasado pasamos por una situación similar con la fecha de junio para la presentación con finales pendientes. ¿Cómo se resolvió?

Sr. GIMÉNEZ.- Se resolvió; pero era para las becas doctorales.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- No recuerdo si se resolvió mediante la acción del Consejo Directivo o siguiendo los canales de diálogo normales. Pero si funcionó aquel mecanismo, sería bueno seguir el mismo camino ahora.

Sr. BARBEITO.- Justamente, nosotros el año pasado presentamos el proyecto en el Consejo Directivo. Así fue como se hizo el pedido al CONICET. De hecho, esa modificación continúa vigente. Por ese motivo, como el año pasado funcionó, se nos ocurrió presentar esta inquietud para que se tenga en cuenta la situación de la facultad; nos pareció que era la forma de volver a hacer las cosas.

Sr. DECANO.- Tengo que decirles que el proyecto está mal redactado. No puede decirse “Solicitar al Directorio del CONICET que considere revertir…”. La resolución debe ser consistente.

Sr. MAUAS.- Yo tengo un proyecto sobre el mismo tema; coincide en mucho con lo que se ha leído, pero tiene alguna diferencia.

Dice así: “Visto el llamado a becas doctorales y posdoctorales del CONICET correspondientes al presente año.

“Considerando que el llamado establece que el resultado de las becas posdoctorales sea anunciado en marzo de 2013, a menos de un mes del inicio de la beca posdoctoral.

“Que el llamado establece que para ser considerada la presentación, el postulante debe presentar la versión final de su tesis doctoral en diciembre de 2012.

“Que en los llamados de años anteriores, el resultado era comunicado en diciembre mientras se exigía la defensa de la tesis doctoral en marzo.

“Que estas nuevas medidas que cambian la manera en que se venía realizando la convocatoria dificultan la presentación de postulantes a las becas posdoctorales.

“Que esta modalidad hará que muchos postulantes deban presentarse a cargos exclusiva en la facultad y soliciten su nombramiento ante la incertidumbre de contar o no con la beca en abril de 2013.

“Que este mismo Consejo Directivo aprobó en 2011 una resolución que solicitaba al CONICET la modificación de los requerimientos para presentarse a Beca Tipo I con motivo del intempestivo cambio de las fechas límites de presentación”.

“El Consejo Directivo de la FCEN resuelve:

“Artículo 1º.- Solicitar al CONICET que el llamado a becas posdoctorales del presente año respete las fechas de los años anteriores: anuncio de los resultados de la convocatoria durante diciembre 2012 y fecha límite de defensa de la tesis doctoral durante marzo de 2013”.

La diferencia con el proyecto que presentaron los consejeros está en el tema de la defensa de la tesis doctoral. Entiendo que la defensa no se modifica, que debe ser en marzo, pero se exige que la versión final de esa tesis se haga en diciembre, cosa que antes no pasaba.

Esa situación tiene algún contrasentido, porque se otorga la beca al 31 de marzo, pero se termina en diciembre. De esa forma, me paso tres meses haciendo un power point, dado que la versión final fue presentada. De esta manera, se cambian las condiciones que la gente tenía en cuenta y que planificaba entregar su tesis en febrero, como hacen muchos alumnos de esta facultad, para defenderla a fin de marzo.

Así que yo le agregaría este aspecto al proyecto presentado por los consejeros. Pediría que se incluya que se elimine el requisito de presentar la versión final de la tesis durante el mes de diciembre de 2012.

Sr. DECANO.- Yo vi que la responsable del doctorado se levantaba al escuchar estas cosas, porque hay un tema que no tiene que ver con el CONICET, y sí con las normas de la propia facultad.

Se supone que una tesis no es sólo lo que el tesista quiere sino que es lo que el jurado evalúa. Por lo tanto, la evaluación de la tesis no es una formalidad burocrática sino que es una evaluación. Hay que dar un tiempo para que el jurado la reciba, para que diga lo que quiera –eventualmente, para que no la acepte– y para que proponga correcciones. Y eso lleva a que la facultad establezca ciertos plazos para todo eso. Y son plazos que no son burocráticos, sino académicos. Y por su parte, el Consejo Directivo aprueba formalmente todo lo que haya que aprobar para que la tesis pueda ser enviada al jurado y para que se realice todo el trámite siguiente. Pero todo esto lleva un tiempo.

No es tan obvio que el aspirante presente sus ejemplares en febrero y rinda a los diez días. No se trata del CONICET, sino de cuestiones que esta Facultad considera razonables para poder procesar académicamente las tesis.

Creo que la doctora Moreno quiere aclarar algo. Si los consejeros están de acuerdo en que haga uso de la palabra la doctora Moreno, quizás nos pueda hacer algunas aclaraciones.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Moreno.

Sra. DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE GRADUADOS (Moreno).- Este año en la Comisión de Doctorados nos habíamos puesto de acuerdo e íbamos a mandar un mail a todos, diciendo que para poder defender las tesis en marzo, debían ser presentadas y estar el jurado aprobado en diciembre. La siguiente reunión del Consejo Directivo es en febrero. La primera reunión del Consejo Directivo suele ser alrededor del 28 de febrero. Con lo cual, hasta que se hacen de las resoluciones hay menos de un mes para entregar las tesis a los jurados y hacer la defensa. Y eso es antirreglamentario, porque el Reglamento establece dos meses. Y los jurados se quejan porque se sienten condicionados a aprobar esa tesis, porque si no, el candidato no puede asumir su tesis posdoctoral.

Entonces, este año no lo íbamos a dejar pasar. La última reunión del Consejo Directivo probablemente sea el 17 de diciembre, porque el 24 y el 31 caen lunes. Para aprobar esta resolución la Comisión de Doctorados se tiene que reunir una semana antes y las subcomisiones de los departamentos diez días antes. Por lo tanto, para mediados de noviembre tienen que tener las tesis presentadas en su versión definitiva. Y cada subcomisión tiene que presentar la propuesta de jurados.

Sr. MAUAS.- Esta sería una nueva condición. Yo presenté una tesis en febrero de 2011 para ser aprobada y fue aprobada el 31 de marzo.

Sra. DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE GRADUADOS (Moreno).- Con excepciones y excepciones.

Sr. MAUAS.- No sé. En el Departamento de Biología la fecha límite era en febrero para que entrara primero en la reunión de la Comisión de Doctorados y luego en el Consejo Directivo. En ese sentido, también es una modificación de la Facultad.

Sra. DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE GRADUADOS (Moreno).- No es nuevo. Este año se hizo a modo de excepción. No es una rutina. No está bien que el jurado tenga veinte días para leer una tesis.

Sr. MAUAS.- De todas maneras, no es esta la única Facultad. Es un límite que pone el CONICET que no le permite a la Facultad ni siquiera hacer excepciones o tomar decisiones propias o tener una reglamentación propia. Lo que pedimos es que el CONICET no establezca ningún tipo de exigencia, salvo las que siempre pidió: que el 31 de marzo esté doctorado. Si la Facultad pone otras condiciones, será una discusión que tendrá que dar cada Facultad. Podemos discutir si es justo o no que esta Facultad lo pida. Pero esa es otra discusión. Además, desde el punto de vista del CONICET, es un cambio de condiciones seis meses antes. Una persona que calculó recibirse el 31 de marzo, ahora tiene que pensar en tener su tesis finalizada en diciembre.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Quiero comentar un par de cosas.

No es nuevo en esta Facultad. Esta Facultad es una de las que tiene más aceitado el tema de la defensa de las tesis doctorales. Hay facultades, como la de Farmacia y Bioquímica, en donde las tesis tienen que ser entregadas y defendidas seis meses antes. El tema es reglamentario. Nuestro Reglamento de Doctorado, que se supone que los doctorandos leen, establece dos meses para la entrega de los ejemplares a los jurados, porque los jurados tienen que tener derecho a devolver las tesis si hay algo que les parece que está mal. Pueden decir que la tesis está mal escrita; pueden pedir que vuelva a ser escrita, que hagan cambios importantes, etcétera y para eso necesita tiempo. Y lo que no quiere tener es un potencial becario soplándole en la oreja, no pudiéndole pedir modificaciones, porque tiene que asumir la beca del CONICET. Me parece que eso es negativo para nuestra tesis de doctorado.

Entonces, respetamos los plazos que nuestro Reglamento de Doctorado fijó hace muchos años y que no me parece que estén mal. Si quieren protestarle al CONICET porque cambió la modalidad, lo pueden ser. Pero decir que está bien que un jurado se apruebe el 28 de febrero y se le entreguen los ejemplares una semana después para que los tesistas puedan defender su tesis antes del 31 de marzo. De no ser así se le quita toda posibilidad al jurado de cuestionar los contenidos de la tesis, situación que tal vez se soluciona reescribiéndola. Pero no se reescribe una tesis en una semana. Y mucho menos un jurado la lee en una semana. Últimamente en varios casos que se han devuelto la tesis que se han debido reescribir, por montones de motivos. En esos casos el jurado ha contado con un tiempo razonable para poder hacer las evaluaciones y después, sin rechazar la tesis, recibir el ejemplar y hacer la evaluación. Eso ha ocurrido en Biología. Entonces, gente que ha presentado su tesis en febrero, doy fe, la ha defendido a fines de abril. No hasta el 31 de marzo. Por lo menos, este año.

No me parece incorrecto respetar ese Reglamento, ni obligar a un jurado a leer la tesis en quince días. Por otra parte, digámoslo así, el Reglamento del año pasado fijaba que los aspirantes a una beca Postdoctoral en el momento de la presentación de la beca, debían presentar un ejemplar de borrador, un preliminar. Es decir, ya tenían que tener cierto grado de avance en la escritura. Entiendo que presentar la tesis en noviembre es para los directores –al menos para mí como directora– un gran problema, no solamente para el becario. Al director también se le plantea un problema. Es un tema de la Facultad. Se puede plantear si el CONICET decidió implementarlo. Pero no cuestionemos el Reglamento de esta Facultad que tiene vigencia desde hace muchos años y que se supone, repito, todos los doctorandos y sus directores deben leer.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Me parece muy interesante la discusión que se está dando. Pero lo más importante –y a eso está dirigida la presentación del proyecto– es que los resultados de la convocatoria sean entregados en marzo. Creo que es lo que tenemos que modificar y considero que sería correcto hacerlo desde este Consejo Directivo.

Por eso mi propuesta consiste en incluir nuestro proyecto en el Orden del Día de hoy para ver si se puede lograr una resolución de consenso para solicitar algún tipo de modificación.

Sr. DECANO.- ¿De esto se enteraron hace quince minutos? Pregunto para saber la urgencia.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Pregunto porque no estuve en Buenos Aires.

Sra. GALLO.- ¿Cuándo te enteraste?

Sr. GIMÉNEZ.- Soy estudiante de grado de Computación y me enteré a través de la lista del Consejo Departamental de Computación. De ahí surge nuestra iniciativa y que se haya presentado hoy. Nos enteramos después de la última reunión de comisión.

Sr. DECANO.- Está bien.

Quiero señalar lo siguiente: los consejeros tienen que ponerse a leer el proyecto en este momento sin contar con demaisada información y sin poder pensar una redacción. Me parece que no es la manera de trabajar. Por lo menos, deberíamos tener cuarenta y ocho horas –no digo que tenga que tener dictamen de comisión–, para tratar de lograr una redacción prolija y se pueda trabajar de otra manera.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Estoy totalmente de acuerdo. El jurado tiene que tener, por lo menos, dos meses para leer la tesis. Además, es lo que establece el Reglamento y está perfecto de esa manera. No puede ser que se entregue la tesis de otra manera; a veces, se siente casi como una extorsión: te dan 10 días y tenés que leerla y aprobarla porque, si no, la persona se queda sin la beca y sin trabajo. Entonces, uno parece que está entre la espada y la pared. Por eso, para mí está perfecto que haya que tenerla entregada en su versión definitiva en diciembre.

De todas formas, creo que es cuestión interna de la Facultad y de los reglamentos. Si hubiera que cambiar ese reglamento, lo discutiríamos acá. No entiendo qué tiene que ver el CONICET. ¿Al CONICET eso qué le importa? Que diga: “Tiene que estar doctorado a tal fecha, 31 de marzo.”. No sé por qué tiene que decir: “Se entrega en tal mes.”. Me parece que eso es interno –como decíamos– de cada facultad y cada universidad.

Por un lado, yo no vería mal el solicitar que eso se elimine y quede solamente la condición de que hay que estar recibido al 31 de marzo,.

Por otro lado, respecto del otro proyecto, estoy totalmente de acuerdo con que sería bueno que informen en diciembre. Porque si la convocatoria termina a fines de junio, hasta diciembre hay un montón de meses para que puedan hacer las evaluaciones. No veo qué motivo puede haber para informar recién en marzo. Entonces, estoy de acuerdo en solicitar que eso lo cambien.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mauas.

Sr. MAUAS.- Simplemente quiero decir que estamos –me parece a mí– mezclando dos discusiones, y lo acaba de señalar el consejero. Una es el Reglamento de Doctorado de la Facultad en cuanto a qué es lo que establece y qué períodos y plazos determina. Y otra es la exigencia que está poniendo el CONICET.

Esta Facultad no es la única en la cual se presentan becarios postdoctorales en la Universidad de Buenos Aires ni la Universidad de Buenos Aires es la única que los presenta al CONICET. Nosotros solicitamos que se le pida al CONICET que no cambie las reglas de juego y que deje que cada facultad fije sus propias reglas de juego referentes a plazos. Y, después, el CONICET sí podrá exigir, obviamente, que al iniciar la beca postdoctoral, por definición, el postulante tenga que estar doctorado.

¿Cómo se realizaron los pasos previos? Depende de las facultades. En esta Facultad en particular, estoy totalmente de acuerdo con que no se puede entregar una tesis con 10 días; todos sabemos que en general las tesis extraoficialmente se entregan antes y los jurados ponen una cierta buena voluntad para terminar aunque no están obligados de ninguna manera. Si yo tengo una tesis mala el 20 de febrero, ningún jurado la va a aprobar; conozco algunos casos de esos y conozco otros en los que los jurados fueron leyendo la tesis extraoficialmente antes y fueron poniendo buena voluntad.

Podríamos dejarlo. Si nosotros consideramos que la fecha de la primera reunión de Consejo Directivo del año que recién es a fines de febrero es una traba, podríamos –si se pudiera– hacer una reunión de Consejo Directivo solamente para tratar este tema más temprano. Hay un montón de cosas que la Facultad podría tratar de implementar para aceitar sus mecanismos. Pero lo que nosotros le estamos pidiendo ahora al CONICET no tiene que ver con eso. Tiene que ver con no poner una traba extra. Si las facultades la ponen, si la Facultad de Farmacia –como alguien dijo– requiere 6 meses, allá la Facultad de Farmacia; está en su derecho porque es su doctorado. Pero el CONICET, desde fuera, esta poniendo una traba más.

No creo que el proyecto que estamos presentando sea demasiado complejo. Entiendo que no es conveniente tener que discutir en una sesión los vistos y considerandos. Se puede hacer un proyecto bastante sencillo y tratar de hacerlo ahora para ver si podemos influir en el CONICET con el antecedente de que el año pasado, de alguna manera, se influyó. Se presentó una resolución de este tipo y el CONICET terminó dando lugar al pedido que habíamos hecho.

Sr. DECANO.- Le aclaro que la condición que pide el CONICET no tiene nada que ver con nuestro doctorado. Tiene que ver con sus becas y por eso las condiciones las fijan ellos.

Sr. MAUAS.- Está bien.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Creo que tenemos puntos de consenso bastante amplios. Pero no veo la urgencia de sacar este proyecto de resolución en el Consejo de hoy, por lo cual voy a pedir el pase a comisión. Estamos hablando de que el CONICET adelante la publicidad de los resultados al mes de diciembre respecto del mes de marzo. No es que debamos resolver en los próximos 15 días ni que el CONICET deba tener esta resolución en los próximos 15 días para modificar su cronograma. Es decir, puede modificarlo en julio, en agosto, en septiembre o en octubre. Así es que yo diría que nos demos tiempo: tratemos esto en la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Me parece que es una discusión rica pero llevamos ya casi media hora y no veo la urgencia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Yo iba a intervenir en el sentido de lo que dijo recién Pablo Mauas. Particularmente, sobre lo que plantea el consejero Reboreda, me señalan que acaba de abrir hoy la presentación a las becas postdoc y que hay gente que está evaluando la situación de si presentarse o no. Por eso es –me parece– la urgencia de una resolución que se podría trabajar con el Consejo Directivo constituido en comisión más adelante durante esta sesión. Y, particularmente, no sé qué problema había para poder respetar los dos meses: que se presenten el 31 de enero como plazo último para que sea eso. Si es un problema burocrático, discutámoslo. Si no, me parece que cambiar ahora los tiempos con los que la gente viene pensando su situación laboral y académica es algo que no va.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Primero quiero recordar que nosotros no solemos presentar proyectos sobre tablas para el tratamiento si no consideramos que tengan algún tipo de importancia o urgencia en su tratamiento.

Sin embargo, somos la mayoría Estudiantil y entendemos que esto es una convocatoria a becas postdoctorales. Si la mayoría de los consejeros considera que este es un tema que puede pasar a comisión, se puede trabajar en comisión y en la próxima sesión de Consejo Directivo resolver al respecto, no tendríamos ningún inconveniente.

Pero quiero aclarar nuevamente que no es nuestra forma de trabajo traer los proyectos al Consejo. Siempre los alcanzamos a la comisión y, en este caso particular, consideramos que había algún nivel de urgencia que, quizás, pueda no ser compartido por otros consejeros. Y tal vez la justificación sea nuestra lejanía real con el tema concreto, que es el postdoctorado, para lo cual a mí me faltan seguramente 10 años.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gallo.

Sra. GALLO.- Simplemente quiero decir que estoy de acuerdo con el proyecto pero, justamente, hay que redactarlo bien y eso lleva su tiempo. Me parece que quince días no nos van a cambiar algo y el proyecto tiene que estar bien presentado porque es de la Facultad de Ciencias Exactas.

Sr. DECANO.- Aclaro que, más allá de que para la presentación esto no afecta en nada, la convocatoria cierra el 2 de julio.

Sra. GALLO.- Pero, además, están las bases desde hace 10 días.

Sr. DECANO.- Es verdad. Las bases estaban publicadas.

Tiene la palabra el consejero Nadra.

Sr. NADRA.- A nosotros también nos generó mucha inquietud este problema, lo estuvimos evaluando y, de hecho, teníamos un boceto de proyecto de resolución que, evidentemente, no estaba acabado y no lo habíamos discutido con nadie más; por lo tanto, no nos pareció presentarlo sobre tablas como estaba. Pero está ahí y creo que podría llegarse a algún consenso.

En particular, el tema de que el CONICET opine sobre cómo tiene que ser el proceso de evaluación o cuándo tiene que estar presentado, que son decisiones que yo considero que deben ser de la facultad, es una cosa a cambiar. También es una cosa a cambiar que el resultado de la beca no puede estar tan poco tiempo antes de su otorgamiento. Y otra cosa que debemos tratar de no aceptar o de pedir que se cambie es que los cambios que se introduzcan a la reglamentación valgan a partir del período siguiente y no que avisen durante la convocatoria modificaciones que afectan a menos de seis meses a la gente que se va a presentar.

Yo en particular no tengo claro cuán urgente es que eso se resuelva hoy o el próximo lunes, sí creo que no puede pasar del próximo lunes tomar una decisión sobre esto. En todo caso, creo que la alternativa a que pase a comisión es constituirnos en comisión al final de la sesión pero no posponer demasiado más esta discusión.

Sr. DECANO.- Entonces –resumiendo, porque no tengo más consejeros anotados para el uso de la palabra– hay dos proyectos que son del mismo tenor. Y lo que hay que votar primero es la incorporación al orden del día y, después, el tratamiento sobre tablas. Esto último requiere dos tercios de los votos.

Lo primero que se va a votar es la incorporación.

Sr. GIMÉNEZ.- Primero se va a votar la incorporación. ¿Y después?

Sr. DECANO.- La constitución del Cuerpo en comisión requiere dos tercios de votos. El Artículo 43 dice: “Todo asunto deberá ser tratado con despacho de comisión, a no mediar resolución adoptada por las dos terceras partes de los votos emitidos, sea que se formule moción sobre tablas o de preferencia...” Si no se reúnen los dos tercios de votos y no tiene dictamen de comisión, simplemente va a comisión. Podría rechazarse la presentación de este tema, pero otra cosa es que se trate ahora. Los proyectos se aceptan y se giran a comisión. Para que el proyecto se acepte hoy, se requiere mayoría simple. Para que se trate en la sesión de hoy requiere dos tercios de votos, porque dice “sin dictamen de comisión”.

Se hicieron dos mociones. Una del consejero Giménez, que pidió que se trate ahora. Después hubo otra moción del consejero Reboreda, para pasarlo a comisión. Si la primera moción no reúne dos tercios, la segunda va de suyo.

Sr. MAUAS.- Si la primera no reúne los dos tercios de votos, pasa a comisión.

Sr. DECANO.- Exacto. Hay que fijar a qué comisión.

Entonces, se va a votar si se trata en la sesión de hoy.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido negativo, con cinco votos afirmativos, ocho negativos y tres abstenciones.

No reunió los dos tercios. Pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Becas UAM

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Nosotros queremos presentar un proyecto referente a las becas UAM, de la Universidad Autónoma de Madrid, y ver si se le puede dar tratamiento en la sesión de hoy.

Dice: “Visto

1. La convocatoria para becas en la Universidad Autónoma de Madrid, dirigida a estudiantes de grado de la UBA, para cursar estudios durante un semestre en esta Universidad.

2. El anuncio enviado por la Secretaría de Consejo Directivo el 30 de mayo, en el cual informa sobre dicha convocatoria y comunica que ‘la fecha límite para la recepción de las solicitudes en esa Secretaría es el lunes 2 de julio…’

3. Que esta beca no es de ayuda económica, por lo que en el proceso de selección no es necesario el uso de información personal sensible de los candidatos.

Considerando

1. Que es indispensable que los procesos de asignación de becas sean transparentes.

2. Que la participación de veedores contribuye a garantizar dicha transparencia.

3. Que la publicación con antelación de los criterios que se utilizarán para la selección evita que se lleven adelante arbitrariedades en el proceso.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

Artículo 1º.- Hacer públicos los criterios que se utilizarán para la selección de los candidatos a la beca UAM.

Artículo 2º.- Incluir la participación de un veedor por el claustro estudiantil en el proceso de selección de candidatos de la beca UAM.

Artículo 3º.- Comuníquese, etcétera”.

Sr. DECANO.- Seguramente, el consejero se reunió con la licenciada González para conocer el tema. Para los demás consejeros que no lo hicieron, le pido a la secretaria que lo explique.

Tiene la palabra la secretaria González.

Sra. SECRETARIA (González).- Las becas UAM son seis becas para toda la UBA. Ese es el primer punto.

Estas becas son solamente para tres universidades nacionales: la UBA, Córdoba y Litoral. La competencia es muy fuerte. En la Facultad se evalúa si los estudiantes que se presentan cumplen con los requisitos. Eso se eleva a la UBA. Hay un comité de selección en la UBA. A medida que pasaron los años han ido variando la forma de seleccionar. Es cada vez más difícil. No solo se evalúa el promedio histórico, sino que se estableció una fórmula, que cada vez se cuestionó más. No es que se presentan estudiantes de las trece facultades, sino que se presentan estudiantes de nueve facultades.

Lo que se trata en las reuniones es que no vaya más de un candidato por cada facultad. En otros años se ha hecho en el área de Historia.

Van seis estudiantes de la UBA a la Universidad Autónoma de Madrid y vienen estudiantes aquí. Ha habido casos en que la Universidad de Madrid mandó más de un estudiante a una facultad, y esa facultad recibe más de los que envió. Se hizo un ranking de promedio y de promedio histórico, porque en esta Facultad hay varias carreras de grado. No es lo mismo el promedio en una carrera que en otra. También se pide el currículum, si el estudiante tiene antecedentes de docencia, de investigación y de extensión. Eso se va evaluando. El resultado final se decide en la UBA.

No tiene demasiado sentido armar un ranking porque más de uno no va de la Facultad. El consejero dijo que son datos personales…

Sr. GIMÉNEZ.- Justamente, estábamos enterados del proceso de selección. Efectivamente, sabemos que es una beca para toda la Universidad.

Sra. SECRETARIA (González).- Son seis becas.

Sr. GIMÉNEZ.- Pero es una decisión que se toma a nivel de la Universidad. No es una beca para estudiantes de la Facultad de Exactas. En ocasiones anteriores se hizo –tengo correos públicos en mi casilla– una selección.

Sra. SECRETARIA (González).- Se hace una preselección.

Sr. DECANO.- Para ver si cumple con los requisitos.

Sr. GIMÉNEZ.- Me gustaría terminar de hablar.

Había una preselección interna en la que se elegía un titular y un suplente, que se enviaba al Rectorado de la Universidad. La comisión después elegía cómo se iban a repartir las becas entre los postulantes de las facultades de la Universidad. Esa era la última información que teníamos del proceso.

El espíritu de este proyecto de resolución es incluir a un veedor en la preselección que mencionaba la secretaria que se va a hacer en la Facultad. Por supuesto que sabemos que la decisión se tomará en el Rectorado. Entendemos que este Consejo no puede resolver en ese sentido. No estamos pidiendo agregar un veedor en ese proceso de selección.

Si la secretaria dice que todas las presentaciones de las personas que se inscriban en esta Facultad van a ser enviadas al Rectorado y que el proceso de selección general se va a hacer con todas las personas inscriptas en la Facultad, claramente este proyecto no tiene sentido. Antes el procedimiento era distinto, y nosotros queríamos atacar en ese sentido.

Sra. SECRETARIA (González).- Quiero aclarar algo. No sé si la fórmula será la misma, pero siempre se manda la planilla con todos los postulantes que se han presentado y que cumplen con los requisitos que el programa pide. Cuando existía esa fórmula, armábamos un ranking acá y obviamente había un grupo de personas que estaban mejor rankeadas. ¿Eso es lo que quieren controlar?

Sr. GIMÉNEZ.- Si este año va a haber un proceso de preselección y se decide que la presentación de persona inscripta en la Facultad no llegará al Rectorado, la mayoría estudiantil considera que en ese proceso sería bueno tener un veedor del claustro y que se digan cuáles serán los criterios de selección.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Participé en ese proceso de preselección durante un tiempo largo. En última instancia, uno pone ciertos requisitos. Por ejemplo, los estudiantes deben tener tal promedio y no más ni menos de tantas materias aprobadas. Son los requisitos que se utilizan para decir tales expedientes se mandan y tal no. También se pide el certificado analítico de los estudiantes, porque a veces ellos declaran tener quince materias y cuando viene el certificado tiene 21. Entonces, a ese estudiante se lo excluye, porque no se puede tener más del 85 por ciento de la carrera hecha. Hay que cumplir con los requisitos establecidos por la beca. Si no cumple con los requisitos, no pasa al proceso de evaluación.

También creo que sería interesante que los estudiantes pudieran presentar veedores en la comisión de becas del CONICET.

Sr. GIMÉNEZ.- Para poder explicar mejor lo que comentaba anteriormente del proceso de selección, la convocatoria de este año fue explicitada, se mandó por el sistema de mails y hay ciertos requisitos mínimos para presentarse.

Entiendo que se publicó y que una persona que presenta el formulario lo cumple, aunque puede haber quien se presente sin cumplir las condiciones y por eso se entiende que haya un filtro, pero que es más de forma.

De 2010 tengo un mail del sistema de anuncios de la facultad que dice: “Estimados alumnos: el motivo del presente es informarle que se ha reunido la comisión evaluadora de las becas UAM. Por nuestra facultad ha sido beneficiado en carácter de titular el estudiante Rodrigo Castaño de la Licenciatura en Ciencias de la Computación y su suplente es la Srta. Malena Santos de la Licenciatura en Ciencias Químicas”.

Sra. CEBALLOS.- Debe ser de la UBA.

Sr. GIMÉNEZ.- Es el titular y la suplente. Las becas UAM eligen una cantidad de estudiantes, pero esto hace referencia al proceso anterior.

Sra. SECRETARIA (González).- El tema es larguísimo.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- ¿Es urgente que lo tratemos?

Sr. GIMÉNEZ.- Sí.

Sra. GALLO.- ¿Se enteraron hoy de todo esto?

Sr. GIMÉNEZ.- La convocatoria fue enviada a toda la facultad el día miércoles. Y el cierre va a ser el día 2 de julio.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. GIMÉNEZ.- Y hay que tener en cuenta los plazos de presentación en el Rectorado. Como el proceso está abierto, creo que deben publicarse los criterios. De todas maneras, la Secretaria iba a explicarlo.

Sra. GALLO.- Pido la palabra.

Sra. SECRETARIA (González).- El tema es muy largo; yo creo que correspondería tratarlo en comisión.

Sr. DECANO.- Estoy de acuerdo; pero si el consejero quiere traer un tema sin que pase por una comisión, expone y dice que hay datos que no se difunden, que quiere un veedor y que la Secretaria explique, yo creo que debe hacerse, porque acá no hay nada oculto.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- No perdamos el tiempo.

Sr. GIMÉNEZ.- No es perder el tiempo. Hay un proyecto concreto de la mayoría estudiantil y el mismo Decano ha invitado a la Secretaria del Consejo para que nos explique todo el proceso.

Sr. DECANO.- También podemos atenernos al Reglamento y, si no hay un proyecto en tratamiento, no se habla. Nunca lo hemos hecho, pero podríamos hacerlo. Cuando se presenta un proyecto, se lo fundamenta brevemente y, sin debate, se vota su inclusión o no.

En ese contexto, sin la intervención de la Secretaria, el proyecto puede ser girado a comisión, porque de otra manera, vamos a terminar aprobando algo sin que los consejeros tengan la información y eso no es correcto. Si esa es la salida, no perdamos tiempo y pasemos el tema a comisión.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- ¿Qué tiene que ver que el proceso se haya iniciado con el apuro?

Sra. GALLO.- Estas cosas son para ser discutidas en comisión. ¿Por qué? Porque tenemos que conocer cuál es la información de la Secretaría. Y eso requiere de un tiempo, de un análisis.

Traer las cosas de sopetón, sin haberlas consultado primero, no me parece bien. No podemos sacar conclusiones de esta manera sobre ningún proyecto. Sobre todo, si se incluye la posibilidad de contar con un veedor en una selección de becas. Para mí tiene que ir a comisión y es lo que propongo. Mi moción es que el proyecto se gire a comisión.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Yo considero que es apropiado que haya un veedor estudiantil; pero el rol de ese veedor es ver que ese ranking sea correcto, que se hayan respetado los requisitos, etcétera. Para decidir eso no hay ningún apuro; no es necesario que lo votemos hoy.

Para eso no hace falta que perdamos una hora escuchando a la Secretaria y a ustedes, para luego –igualmente– terminar pasando el tema a comisión, porque no sabemos bien de qué están hablando.

Me parece bien que tengan un veedor y, como hay una sesión del Consejo antes de que se cierre la convocatoria, no veo el apuro. Por eso interrumpí a Miriam; para no perder una hora y terminar mandando todo a comisión, por no comprender bien todo el proceso.

Sr. GIMÉNEZ.- Entiendo la observación del consejero Fernández Slezak. Me deja tranquilo que la mayoría de graduados apoye la idea de que los estudiantes tengamos un veedor en este proceso.

Si los consejeros consideran que es mejor charlar esto en detalle y escuchar lo que la Secretaria tiene para decirnos en comisión, podemos girar el proyecto, pero sabiendo que existe un espíritu de la mayoría de graduados para incluir a este veedor.

Sr. DECANO.- ¿A qué comisión iría? ¿Qué es lo que van a hacer los alumnos?

Sr. GIMÉNEZ.- Van a cursar.

Sr. DECANO.- Entonces, que el proyecto se gire a la Comisión de Enseñanza y que desde allí se la convoque a la Secretaria. Son becas de movilidad.

Se va a votar el giro a la Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente será girado a la Comisión de Enseñanza.

Manifestaciones

Sobre utilización de enchufes en el playón de la facultad

Sr. BARBEITO.- Yo no voy a presentar ningún proyecto, pero quiero hacer un comentario.

La semana pasada, el Centro de Estudiantes de la facultad organizó una actividad que se denominó “Día del Tupper”. La idea era hacer una crítica a los comedores y la propuesta tanto para los estudiantes como para toda la comunidad de la facultad fue muy clara: quien tuviera alguna crítica que hacer a los comedores, quien considerara que los comedores no funcionan como corresponde, que no compraran y trajeran su comida en un Tupper; y se hizo en el playón de la facultad para mostrar la disconformidad con el funcionamiento de los comedores. Por suerte, la actividad salió muy bien; calculamos que participaron unas 200 personas.

Pero la cuestión a la que me quiero referir es a un inconveniente que hubo con los enchufes que están en el playón. El día anterior había intentado hablar con la Secretaria de Higiene y Seguridad pero, lamentablemente, no estaba; por una semana, creo que estuvo de licencia. No acuso de nada a la Secretaria, pero no la pude encontrar. Ante esa ausencia, intenté hablar con la Secretaria del Consejo Directivo, que tampoco estaba en la facultad; entonces, busqué otra autoridad, al Decano, que tampoco se encontraba. No acuso a nadie, porque estaban desarrollando actividades institucionales; no es una acusación a la autoridad, de ninguna forma. Pero no se encontraban y por eso me dirigí a quien pude encontrar, que es el Secretario Académico. Le pregunté si había problemas en utilizar esos enchufes al día siguiente y me dijo que él creía que no iba a haber problemas.

También hablé con personal de la Secretaría de Higiene y Seguridad y me dijeron que no había ningún problema. Al día siguiente, me dirigí a la Secretaría de Higiene y Seguridad a pedir que habiliten los enchufes para ser utilizados y la respuesta fue que el Secretario de Extensión había resuelto que esos enchufes no podían utilizarse, porque era una actividad que iba en contra de la Facultad. Esa fue la respuesta que recibimos. Nos parece preocupante esa respuesta. También nos parece preocupante que esos enchufes no puedan ser utilizados para una actividad del Centro de Estudiantes de la Facultad. No vemos que hubiera generado problemas y además no se trataba de una actividad en contra de la Facultad. Una actividad en la que se critica alguna cuestión de la Facultad no es en contra de la Facultad. Creemos que se construye a través de la crítica. Si una crítica es constructiva, sirve para mejorar las relaciones. Consideramos que la crítica que le hacemos al comedor no es para destruir los comedores. No queremos que los comedores se cierren; no queremos destruir a los comedores; queremos mejores comedores. Por eso, presentamos el anteproyecto de comedor y estamos trabajando, presentando propuestas sobre este tema. No nos quedamos nada más en la crítica diciendo que todo está mal. No queremos que se cierre el comedor.

Como esta crítica es constructiva y no va en contra de la Facultad, nos parece que hubiera sido razonable que se nos hubiera permitido el uso de los enchufes. El argumento que escuchamos en el sentido de que se trataba de una actividad en contra de la Facultad nos parece preocupante.

Sr. DECANO.- Me parece fantástico que esté preocupado. Creo que una buena demostración de la forma constructiva de expresarse de la que usted habla es que una consejera se pasee por las aulas disfrazada de cucaracha.

Informe sobre la reunión del CUCEN

Invitación al IV Foro Nacional de Educación para el Cambio Social

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Otro tema, como decía Santos.

Quiero solicitarle al Decano, sin ningún apuro ni urgencia, un informe sobre la reunión del CUCEN. Sin apuro.

Por otro lado, quiero invitar a todos los consejeros y a toda la comunidad –eso lo lo vamos a hacer por otros medios– al IV Foro Nacional de Educación para el Cambio Social que se va a realizar durante este viernes, sábado y domingo en la ciudad de Rosario.

Se trata de una actividad que en las últimas ocasiones fue declarada de interés por este mismo Consejo Directivo. Ya se discutió al respecto, así que no tiene sentido repetir.

Todos los consejeros están invitados. Nos parece importante que puedan participar de uno de los eventos de educación más importantes del año.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Si me permite, quiero hacer un comentario.

Son las seis de la tarde. La reunión del Consejo Directivo comenzó a las 17 y 10. Me da la sensación de que en la primera parte del Consejo Directivo se ha tornado como una costumbre que se presente el informe del Decano y el informe de la mayoría estudiantil. Por lo tanto, para que los consejeros planteen sus preocupaciones y molestias tardamos una hora en comenzar la reunión del Consejo Directivo.

Entonces, sugiero dejar estas cosas para las comisiones o presentar un escrito que pueda ser leído rápidamente por Secretaría para tratrar de comenzar la sesión del Consejo Directivo después del informe del Decano, toda vez que el Decano tenga algo para informar.

PUNTO 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NADRA.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.48.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Nadra.

Corresponde considerar el punto 2.49.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NADRA.- Hay que hacer una modificación. Dice: “curso virtual” pero el curso no es virtual, es un curso de postgrado.

Sr. DECANO.- Hay que controlar en el proyecto, porque el curso no es “virtual”.

Sr. NADRA.- El año pasado se aprobó así pero es un curso real, no es virtual.

Sra. CEBALLOS.- Pero lo virtual también es real.

Sr. NADRA.- Sufrió otros comentarios jocosos del Secretario Académico pero no que sea “virtual”.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice “virtual” en el proyecto de resolución que firmaron los consejeros.

Sr. DECANO.- Entonces hay que modificarlo.

Sra. SECRETARIA (González).- Es de postgrado, entonces.

Sr. DECANO.- Con esa modificación, se va a votar el punto 2.51.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.52.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.52.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.53.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.54.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.54.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.54.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.54.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.55.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.55.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.55.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.52.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.56.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.57 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.57.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.58 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.58.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.59 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.59.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.60 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.60.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.61 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.61.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.62 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.62.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.63 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.63.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.64 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.64.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.65 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.65.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.66 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.66.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.67 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.67.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.68 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.68.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.69 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.69.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas postgrado-maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1. Se requieren 9 votos para su aprobación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y una abstención.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. BUERA.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Buera.

Corresponde considerar el punto 5.5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Votamos en contra del arancel que fija el Artículo 2º.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 2º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.13 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14.1 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14.2 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.18 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Ceballos.

Corresponde considerar el punto 5.22 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 6.- Despacho de la Comisión de imvestigaciones, científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despacho de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRÓN.- Nosotros ya comentamos nuestra posición en la comisión correspondiente.

En principio, esto que aparentemente aparece como una pasantía, nosotros creemos que no es tanto una pasantía, porque el trabajo que se va a desarrollar es de investigación y además el lugar de trabajo es aquí, en la Facultad; el espacio donde se va a desarrollar es en la Facultad. Esto encajaría más con una beca o en algo por el estilo. Está mal planteado. Por eso anticipamos nuestro voto negativo.

Si hipotéticamente fuese una beca de algún tipo, en ese caso pensamos que estaríamos hablando de investigar ciertas cosas con insumos de la Facultad y con lugar de trabajo aquí, con cierta inversión pequeña por parte de la empresa, a la que le sería muy útil. Tampoco estaríamos de acuerdo en ese caso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con diez votos afirmativos y cinco negativos.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto ya se había tratado en la sesión anterior. Se buscó una redacción de consenso en la comisión.

Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- En primer lugar, quiero de alguna manera festejar que en la comisión se haya podido llegar a un consenso y que la Facultad se expida respecto del conflicto de los trabajadores del INTI.

De todas maneras, no quiero perder la oportunidad para mencionar nuestra opinión respecto del INTI. Consideramos que el INTI es un instituto muy importante dentro del conglomerado científico y técnico de la Argentina. En este momento hay intenciones de empezar a transitar un camino de sustitución de importaciones, donde el desarrollo científico y técnico es una piedra fundamental y angular en ese sentido. Pensamos que el INTI tiene que jugar un papel protagónico. Es un momento a nivel país en el que tenemos que rever los números que maneja esa institución, más allá del conflicto, y el presupuesto con que cuenta, en comparación con otras instituciones. Los números están muy claros.

Le recomiendo a los consejeros que visiten un blog que se llama “blog de política científica” o algo parecido; busquen en google, que lo van a encontrar automáticamente. Allí están todos los números y se pueden ver los gráficos en Excel.

El INTI recibe el 30 por ciento del presupuesto total del INTA, si no me equivoco. Hay mucho para hablar y hacer en el INTI.

Quiero compartir una reflexión. Nos parece muy importante –el proyecto lo dice– que el INTI tenga como rol fundamental la articulación con el sistema industrial y que contribuya a la innovación del sistema productivo. Habla más del aspecto industrial. Pensamos que no hay que descuidar la economía social. Pensamos a la economía social no como producción artesanal o que siempre sea a pequeña escala. El desafío que tiene el INTI es pensar la economía social no en términos de tamaño, sino de objetivos de la actividad industrial. La actividad industrial va a estar orientada a solucionar problemática del pueblo argentino para construir productos innovadores, para seguir llenando los estantes de los consumidores mundiales. Creemos que tenemos que pensar en la economía social. No queremos un INTI que se dedique a hacer manualidades para vender en Plaza Francia. Pensamos en el objetivo que debe tener la actividad industrial en la Argentina.

Repito: festejo que este Consejo haya podido llegar a una posición unánime respecto del conflicto concreto que está atravesando este instituto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Nosotros presentamos un proyecto centralmente preocupados por la situación que vive el INTI, donde desde el año pasado hasta ahora los trabajadores han sufrido una reducción salarial. El 70 por ciento de las personas que allí trabajan están en condiciones precarias de contratación, con becas o son monotributistas. Muchos de ellos cumplen las funciones de funcionario público. Esa es la forma de contratación que tienen. Nosotros entendemos que es necesario darle otro carácter al país. Hoy se viene poniendo por delante situaciones, como por ejemplo, la megaminería y la exportación de productos agrarios, minerales, petróleo y otros productos primarios. Es necesario ir a una fuerte industrialización del país. Es necesario que el INTI juegue un rol muy importante tanto en ese punto, como en los cuidados ambientales de diversas ramas productivas y de cómo llevar adelante una explotación de los recursos naturales de modo sustentable.

El INTI tiene mucho para aportar en ese sentido, pero mucho está costando la vinculación de la ciencia para solucionar problemas concretos: sea de la producción, del desarrollo o de la economía social de la pequeña y mediana empresa.

Nosotros entendemos que el desarrollo del país se logrará sobre la base de una planificación en las áreas estratégicas. Y el INTI juega un rol sumamente importante, pero es necesario jerarquizarlo. Concretamente, hoy es el organismo que tiene los profesionales peor pagos del área de ciencia y técnica. Se lo cita en los discursos, pero esa es la realidad que se vive. En ese sentido, hay una discusión política sobre qué es lo que ha hecho el gobierno en los últimos años.

Hemos llegado a un proyecto de consenso; a nosotros nos parece que podríamos haber expresado más claramente la existencia de la situación de precarización laboral y del reclamo salarial. Pero es un proyecto positivo, porque insta a las autoridades a resolver el conflicto. Y la forma de resolverlo es avanzando en la resolución del problema; es devolviendo el dinero que cobraban los trabajadores, puesto que ahora cobran menos. Y también con el pase a planta de los laburantes; esa es la forma que tienen para resolverlo. Es positivo que se inste a las autoridades a que resuelvan el conflicto y esa es la forma de hacerlo.

En ese sentido, el proyecto es positivo y celebro que hayamos llegado a un consenso.

También me pareció muy importante la participación de los trabajadores que siguieron de cerca lo que pasaba en el INTI, lo que pasaba en la facultad y que aportaron lo suyo en la discusión. Se han turnado para venir a diferentes comisiones y a distintas sesiones del Consejo Directivo, porque muchos no creían que fuera posible lo que pasaba en el INTI. Y fue importante que vinieran los trabajadores, los estudiantes y los graduados de esta facultad que trabajan en el INTI y otros que no son de la facultad, para poder explicar lo que sucedía. Entendemos que es importante lo que estamos por aprobar.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 de Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Nosotros presentamos este proyecto en la comisión, porque nos pareció que el tema de la producción pública de medicamentos es importante. Y lo presentamos porque la Ley de Producción Pública de Medicamentos aprobada el año pasado aún no cuenta con una reglamentación. Lleva más de 10 meses sin reglamentación y nosotros creemos que es muy importante para nuestro país. Como dice el articulado, es importante y fundamental para la salud de nuestro pueblo, como dice incluso, la misma ley.

Nosotros presentamos el proyecto para que se reglamente lo antes posible; y la otra cuestión que establece el proyecto es que nuestra facultad pueda aportar todo lo posible. Que se desarrolle una red de laboratorios de producción pública de medicamentos en nuestro país. Cuando hablamos de aportar “todo lo posible” queremos decir que, como somos una facultad de ciencia, podemos aportar en la investigación de nuevos medicamentos y drogas; aportar los conocimientos que puedan ayudar para el desarrollo.

Por cierto, en la comisión –acordando algunas pequeñas modificaciones– logramos llegar a un consenso, así que supongo que este proyecto va a ser aprobado. Solo queríamos explicar nuestra idea para esta iniciativa.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Con relación a las propuestas que se hacen en el Consejo Directivo para solucionar problemas, quiero decir que tengo entendido que, como consecuencia de la resolución que aprobamos sobre YPF, un miembro de esta facultad será designado en el Directorio de la empresa. No estoy seguro de esto, pero es posible.

Sr. GIMÉNEZ.- ¿Sería una designación personal o institucional?

Sr. DECANO.- La facultad no designa a nadie.

PUNTO 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.40.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

PUNTO 12.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 13.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.1.1.

- Sin toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 14.- resoluciones rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 14.1.1.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 38.