FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga
CLAUSTRO DE PROFESORES
REBOREDA,
Juan Carlos
PAZ, Juan
Pablo
VERA,
Carolina
RAMOS, Víctor
GALLO, Carola
CALVO, Juan Carlos
CEBALLOS, Nora
MINNINI, Pablo
CLAUSTRO DE GRADUADOS
PÉREZ, Oscar
FERNÁNDEZ SLEZAK, Diego
LONNE, María
MAFFEY, Lucía
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
DOS REIS, Federico
GIMÉNEZ, Manuel
BARBEITO, Matías
CICCHINI, Florencia
solicitud
de tratamiento sobre tablas
Sobre investigación sobre preferencias de los
hombres
Sobre implementación de
normativa sobre lapso entre parciales.
punto
7.- comisión de extensión, bienestar y publicaciones
punto
2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado
punto
3.- Despachos de comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias
punto 4.- despachos de la Comisión
de concursos
punto
5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
punto
6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
punto
9.- resoluciones del decano (ad referendum)
Sobre resolución 1489 del
Decanato
punto
10.- resoluciones de decano (para aprobar por
Consejo Directivo)
punto
11.- resoluciones de consejo directivo (para
aprobar)
PUNTO
12.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE DOCTORADO
punto
13.- notas (para tomar conocimiento)
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de
Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria prevista
para el día de hoy.
Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero mencionar que estamos
comenzando con el programa Exactas Verde. En ese sentido, la semana pasada se
realizó una charla. Probablemente, el jueves estemos colocando los contenedores
en los lugares seleccionados. Se ha estado trabajando con personal de
No tengo más que informar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.
Sra. CICCHINI.- Debido a que hay muchos estudiantes que se han
movilizado por el tema de los comedores, solicito que se altere el Orden del
Día para tratar los puntos 7.1, 7.2, 7.3 y 7.4, con el objeto de que puedan
estar presentes cuando se discutan.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de
alteración del Orden del Día.
- Se vota y resulta empatada.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el
siguiente: 8 votos a favor y 8 en contra.
- Luego de unos instantes.
Sr. DECANO.- Estoy buscando en el Reglamento y no
encuentro en este momento qué mayoría se requiere para este caso. En algunos
casos se requieren dos tercios, en otros, mayoría simple, en otros nueve votos
y en otros tres cuartos. No lo encuentro.
Sr.
GIMÉNEZ.- Creo que dado que se
encuentran presentes los estudiantes, y que solamente se pide la alteración del
Orden del Día, podríamos tratarlos en este momento.
Sr. DECANO.-
Dado que hay empate y en virtud de
que se trata de una votación que requiere mayoría simple, debo desempatar. Voto
por la afirmativa, para que el tema se trate ahora.
Sr. DOS REIS.- Antes de que pasemos a ese tema, quiero
plantear un proyecto para que sea girado a comisión y que tiene que ver con la
presentación de un trabajo que se refiere a la preferencia de los hombres sobre
los culos o las tetas femeninas. Así fue definido en este estudio.
Este tema generó una discusión a través de la
lista de mails por parte de los
estudiantes que se vieron agraviados por el contenido de esa investigación. La
idea es presentar el proyecto para que sea tratado en comisión.
Dado que estamos en el marco de una
movilización por el tema del comedor y de los planes de estudio, creemos que
ese tema se debe girar a comisión. Muchos compañeros pedimos que este tema se
trate. Creo que no puede pasar así como así una situación como esta.
Voy a darle lectura al proyecto, para que estén todos al tanto y que se trate en la próxima reunión de la comisión.
“La reciente difusión de dicho
estudio en medios masivos de comunicación.
“La resolución aprobada por
“La crítica realizada en el diario
Página 12 titulada ‘
“Considerando que la ciencia cumple
un rol en el desarrollo socio-cultural del país y
“Que desde la concepción misma del
estudio, sus premisas, metodología, en su realización y conclusiones, se toma
un estereotipo de mujer y de objetivos masculinos que reducen el cuerpo de la
mujer a solamente sus pechos y glúteos, a una cosa.
“Que en dicho estudio se coloca a la
mujer en el lugar de objeto, que puede ser valorado, calificado y ranqueado en
función de la mirada y opiniones de los hombres respecto a sus pechos y glúteos
constituyendo una práctica denigrante hacia la mujer.
Que en la difusión de dicho estudio,
realizada en la revista Veintitrés, en el programa televisivo CQC y en el
programa radial Perros de
“Que el estudio y si difusión
refuerza una concepción de la mujer como objeto sexual, ligada directamente con
los estereotipos fomentados desde la comercialización de la imagen femenina y
del cuerpo femenino.
“Que en nuestra sociedad la
violencia hacia las mujeres es permanente y se expresa de diferentes maneras,
entre ellas la violencia simbólica, establecida como tal por
“Que tanto desde la universidad
pública, como desde distintas áreas del estado, organizaciones no
gubernamentales y de la sociedad, organizaciones sociales, estudiantiles, de
mujeres, gremiales, entre otras, se vienen haciendo grandes esfuerzos para
terminar con la violencia de género y revertir el lugar asignado histórica y
socialmente a la mujer como ama de casa, objeto sexual y reducida a la función
reproductiva.
“Que en
“Que es necesario el análisis
crítico de la sexualidad de hombres y mujeres en esta sociedad desde un
abordaje interdisciplinario con las Ciencias Sociales.
“Que desde otros medios de
comunicación y programas de TV y radio se promueven otras visiones del cuerpo
de la mujer.
“Que la repercusión mediática que
tuvo no hace sino desprestigiar ante la sociedad a nuestra Facultad y a la
investigación científica en general.
“Que este tema ha suscitado un
amplio debate en las listas de mails de
“Que el investigador a cargo de este
trabajo ha producido una reflexión pública alrededor de estos hechos que
permite abordar el debate en el contenido de la investigación y los efectos
sociales y políticos de su divulgación sin caer en cuestionamientos personales.
“El Consejo Directivo de
“Artículo 1º.- Declarar públicamente
que considera que el estudio ‘Eye Fixations Indicate Men’s Preference for
Female Breasts of Butrocks’ no forma
parte de las investigaciones relevantes que aportan al desarrollo científico,
tecnológico y cultural del país; que el mismo refuerza los estereotipos de
género y el rol histórica y socialmente asignado a las mujeres, los cuales la
objetiva y colocan en un lugar de subordinación, y que produce un desprestigio
hacia
“Artículo 2º.- Solidarizarse con
todas las mujeres que se hayan sentido agraviadas por esta investigación.
“Artículo 3º.- Encomendar al decano
que solicite derecho a réplica en todos los medios de comunicación en que
apareció este trabajo para la difusión de esta resolución por ser parte
implicada y mencionada.
“Artículo 4º.- Dese amplia difusión,
y cumplido, archívese”.
Además,
quiero agregar que en el día de hoy va a salir una declaración de
En ese sentido, entendemos que si hay voluntad de tratar este proyecto, puede hacerse al final de la sesión porque, efectivamente, hay muchos compañeros que se han convocado para discutir el tema del comedor y de los planes de estudio. Pero si no se trata hoy puede tratarse en la próxima reunión de comisión.
Sr. DECANO.- Consejero: ¿usted propone que este proyecto sea incorporado en el Orden del Día?
Sr. DOS REIS.- Propongo que se incorpore para ser tratado; si esa alternativa no es aceptada, que el proyecto sea girado a comisión.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Se han registrado cinco votos por la afirmativa y once votos por la negativa.
El proyecto no se incorpora en el Orden del Día.
Sr. DOS REIS.-
Propongo que pase a
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- El proyecto será girado
a
Sr. BARBEITO.- Quiero decir que a nosotros nos llegaron comentarios de algunos estudiantes, que nos indican que habría problemas con la implementación de la resolución del Consejo Directivo que establece que deben pasar 22 horas entre parciales. Nos dicen que hay problemas de este tipo en el Departamento de Orgánica, por lo que le pedimos a la facultad que haga las consultas del caso y que haga cumplir la resolución.
Sr. DECANO.- Se ha tomado nota por Secretaría y se le hará la comunicación pertinente al departamento.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. BARBEITO.- Quisiera pedir la palabra para el presidente del Centro de Estudiantes, para que pueda comentar el tema de los comedores, ya que fue desde el Centro desde donde se presentaron los proyectos que están en tratamiento.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. LIPARELLI.- Como decía el consejero, quiero comentar de dónde vienen estos proyectos que, efectivamente, fueron presentados desde el Centro.
El
descontento con respecto a los comedores tiene que ver con un mal
funcionamiento que viene desde hace mucho tiempo. El tema es que hace casi un
año viene funcionando una comisión abierta del Centro, donde se discute el tema
de los comedores. Y particularmente, tuvo un trabajo muy intenso en varios
sentidos.
Por un lado, hacer un relevamiento sobre los contratos, la calidad del menú, la calidad de la higiene, etcétera, para juntar información certera sobre cuáles son las condiciones actuales de los comedores, también viendo la información sobre cómo son las concesiones, cómo se renuevan, la cuestión de los balances, etcétera.
Por otro
lado, ustedes saben que en
Además, la
comisión ya hace un tiempo elaboró una propuesta. De hecho, es uno de los
proyectos que se va a tratar acá, que tiene que ver con una encuesta periódica
de los comedores. El sentido de la encuesta es básicamente generar una herramienta
para que
Los demás proyectos que se van a tratar hoy tienen que ver con ciertos puntos y exigencias mínimas que desde el centro de estudiantes consideramos que se deben cumplir para que los comedores garanticen un servicio digno. Esto se realizó creando un pliego de reivindicaciones que hizo esta comisión abierta del centro de estudiantes, que fue refrendada por la asamblea del centro de estudiantes.
Me gustaría leer los ocho puntos,
para que se entienda un poco de dónde vienen los proyectos que estamos
presentando acá. Los ocho puntos dicen: “
1.- Que
Por último,
me gustaría mencionar el hecho de que hoy estemos todos aquí y que se estén
trabajando estas cuestiones es una gran victoria de los estudiantes,
porque fuimos nosotros los que
planteamos este tema. Desde hace ya un año que venimos trabajando
constantemente, posicionándonos públicamente, trabajando en la comisiones del
Consejo Directivo, en
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Nosotros acompañamos los proyectos que venimos impulsando desde el centro de estudiantes, que fueron aprobados por la asamblea del centro de estudiantes.
Es
necesario resolver la problemática de los estudiantes en
En la
reforma del Estatuto Universitario que se hizo después de la lucha que dimos
los estudiantes por el tema de la democratización, en lugar de dar pasos para
que
En este sentido, planteamos la
campaña del boleto estudiantil y distintas campañas para que más estudiantes
accedan a
Concretamente, en el tema de los
comedores hay distintas salidas para abordar. Esto es lo que está en debate.
Los estudiantes hemos venido desde hace varios años –particularmente este año–
a las comisiones a plantear el tema de que
El Decano planteó que no están dispuestos a llevar adelante eso. Tampoco están dispuestos a tener una política de subsidios cuando el Estado Nacional, por ejemplo, estuvo subsidiando durante años y años a bancos, a la gente de Barrio Norte.
Todos esos subsidios durante 8 años se mantuvieron. ¿Cómo no podemos subsidiar en este momento la comida de los estudiantes y el transporte de los estudiantes, por ejemplo, con un boleto educativo?
Concretamente,
no es algo loco que planteemos la estatización. Porque, por ejemplo, hay un
jardín de infantes acá en
¿Hay gente
que no sabe manejar los comedores? Pongamos un administrador. Hay formas de
resolverlo ¿No queremos hacer eso? Tengamos una política de subsidiar y poder
resolverlo de algún modo. Pero concretamente entendemos que
Este y todos los años, el Centro de Estudiantes se ve en la necesidad de aumentar el precio de los apuntes de los estudiantes debido, precisamente, a la inflación y a las situaciones que se viven y, efectivamente, todo eso va calando y va generando una situación entre los estudiantes. Por eso entendemos que el Consejo Directivo tiene que aprobar estos proyectos y avanzar en la discusión de la estatización de los comedores y una política de subsidios.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.
Sr. BARBEITO.- Primero, quiero comentar que este tema se viene discutiendo entre nosotros desde ya hace un tiempo. En particular, ya se ha discutido, por ejemplo, la cuestión de cómo deberían ser y manejarse los comedores y cuál es el modelo de comedor.
Nosotros
hemos manifestado que no estamos de acuerdo con la forma en que se manejan los
comedores actualmente. Que no estamos de acuerdo, por ejemplo, con que haya una
empresa privada manejando el comedor del Pabellón I. Si nosotros fuéramos
gestión de
La realidad es distinta a esa y
entendemos que tanto la mayoría de Graduados como los Profesores, que son la
actual gestión de
Quiero comentar brevemente de qué habla cada uno de los proyectos que se presentaron.
En primer
lugar, el proyecto 7.1 del Orden del Día plantea una sanción por cuestiones de
higiene. Nosotros creemos que uno de los mayores problemas que hay en este
momento es la higiene de los comedores. Creemos que es bueno lo que se hace en
cuanto a que hay un control bromatológico para poder saber el estado de los
comedores. Pensamos que eso está bien. El problema es que
Desde los
cinco años que hace desde que soy estudiante de
Entonces, creemos que llegamos a un punto donde tenemos que buscar formas nuevas de lograr mejorar la situación de higiene de los comedores. En ese sentido es que presentamos un proyecto que plantea una sanción económica para los comedores. El espíritu del proyecto es claro: buscar –como decía antes– una forma de que los comedores cambien y mejoren la higiene.
La
propuesta concreta es una que se nos ocurrió y nos pareció realizable. Es que,
por ejemplo, en el caso de que el comedor esté en amarillo, se disminuya
durante un mes en 50 centavos el costo del menú estudiantil, y que se disminuya
en 1 peso en el caso de que esté en naranja. Es una cuestión que se puede
llevar a la práctica con el contrato actual. Porque el contrato actual
establece que
Ese es el primer proyecto, que habla –como decía– sobre la higiene.
El segundo proyecto que se presentó trata del menú estudiantil. Creemos que otra preocupación muy importante de los estudiantes es el menú estudiantil. ¿Por qué? Porque, realmente, es feo. Esa es una realidad y hay que decirlo con todas las palabras. Es un menú estudiantil feo y hay un hecho real que es que, por día, lo comen solamente 200 estudiantes, contando en el Pabellón I y el Pabellón II.
Tengamos en cuenta que hay 130 becas de comedor; es decir, 130 de los 200 comen el menú porque tienen la beca. O sea, nada más compran el menú alrededor de 70 estudiantes por día. Es una cantidad muy baja de estudiantes.
Creemos que debería suceder que la mayoría de los estudiantes coma el menú estudiantil. Esa debería ser nuestra comida. Y debería ser un menú estudiantil de calidad, rico, nutritivo, que lo podamos comer todos los días y que no dudemos a la hora de comer ese menú o comer otra comida. La duda es lo que sucede: muchos estudiantes dicen: "En vez de comer este menú, compro otra cosa o me traigo comida de mi casa". Nosotros creemos que la opción debería ser claramente comer el menú estudiantil. Y para eso hay que buscar mejorarlo.
Presentamos este proyecto para que se haga un nuevo cronograma mensual de menúes con la participación de un profesional de nutrición, para garantizar que en función de este cronograma mensual el menú sea realmente nutritivo, y establecer también que haya participación estudiantil en la confección de este nuevo cronograma de menú estudiantil, porque nos parece que, justamente, si es un menú estudiantil, los estudiantes tenemos que participar del proceso de confección.
Además, consideramos que se debe establecer una política de control del menú estudiantil. No sé si todos lo sabrán pero, actualmente, en la licitación del comedor del Pabellón I, por ejemplo, hay una lista de menúes estudiantiles que deberían cumplirse, que fueron los menúes estudiantiles con los cuales se hizo la licitación.
En el e-mail que, por ejemplo, mandó el Decano
de
En este
momento no tenemos ese menú estudiantil. Tenemos un menú estudiantil mucho
peor. Pero quiero hacer referencia a que en ese contrato se establece el tamaño
de las porciones. Se establece, por
ejemplo, que debe tener –no sé–
Porque, también, otra cosa que sucede es que muchas veces el cronograma dice una cosa y después de un determinado horario hay otra cosa distinta mucho peor.
En ese sentido, creemos que hay que terminar con esta cuestión de que en el pabellón 1, por ejemplo, el menú estudiantil después de las 10 y media cueste 8 pesos y antes cueste 6 pesos. No tiene ningún sentido. El menú estudiantil tiene que costar lo mismo todo el tiempo. Por eso el proyecto también dice eso.
Ese es el proyecto sobre el menú estudiantil que creemos en general que debería ser un menú estudiantil rico, sano, nutritivo y al costo.
Voy a pasar a comentar el siguiente proyecto, que trata de la cuestión financiera de los comedores.
La realidad es que por contrato
En ese sentido es que nos parece importantísimo
poder saber, a partir de esa información, cuál es el costo real de la
producción del menú estudiantil. Queremos poder saber eso para, justamente como
decíamos antes, poder contar con un menú estudiantil rico, nutritivo, de
calidad y al costo. Para eso necesitamos saber cuánto cuesta hacerlo y no tener
que inferirlo de alguna manera.
Ese es el sentido de este proyecto:
solicitarle a los comedores que presenten cada tres meses –nos pareció
razonable ese período de tiempo, pero puede ser otro– balances, costos de
elaboración de cada plato y una discriminación detallada del pasivo que es,
básicamente, cuánta plata se obtiene en los comedores. Esos son detalles que
tienen que ver más con la cuestión contable. A su vez, la información sobre el
estado financiero y la política de precios de los comedores deberá ser
publicada en la página de
En eso consisten los tres proyectos
que se refieren a modificaciones que tienen que ver con los comedores. El
cuarto proyecto, como comentó el presidente del centro de estudiantes, tiene
que ver con que
Esta es una breve –no tan breve;
perdón– presentación sobre cuáles son los proyectos que presentó el centro de
estudiantes respecto de estos temas. Se trata de proyectos que nos demandaron
mucho trabajo. Estuvimos trabajando durante mucho tiempo para poder recabar
información y traer propuestas concretas. No venimos a decir que está todo mal.
Venimos a plantear propuestas concretas de modificación y eso demanda
trabajo. No venimos a decir que está todo
mal y listo. Son propuestas concretas. Puede haber consejeros que estén en
desacuerdo, pero es importante que se reconozca el trabajo que se ha venido
haciendo y, en todo caso, si se valora el trabajo, se propongan modificaciones
sobre lo que no están de acuerdo.
Entonces, quiero hacer un pedido –no una
exigencia- que me parece absolutamente razonable, más aún viendo la cantidad de
estudiantes y no estudiantes que se acercaron al Consejo Directivo por este
tema y también por el de los planes de estudio: que los consejeros del claustro
de los profesores y de graduados den su opinión, porque hemos hablado solo los
estudiantes.
Nada más. (Aplausos.)
Sr. DECANO.- Antes de darle la palabra al
consejero Paz, quiero decir que los puntos 7.1, 7.2 y 7.3, encomiendan cosas al
Decano. En ese sentido, quiero hacer una breve reflexión. En particular, por
ejemplo, el punto 7.1 es un poco contradictorio, porque en el primer artículo
me encomienda que haga algunas gestiones y, en el segundo, me dice qué tengo
que hacer. De manera que o deben anular el primer artículo o el segundo. O
deciden qué hay que hacer o me lo encomiendan. Me parece que las dos cosas no
tienen sentido. El Consejo Directivo debería darle directivas al Ejecutivo. Si
el Consejo Directivo se pone a conducir en detalle la administración, creo que
se mete en un problema, porque no puede manejarse la administración de los
comedores desde el Consejo Directivo. El Consejo Directivo puede dar
lineamientos.
En ese sentido, los proyectos avanzan en
cuestiones que se podrían arreglar si el Consejo Directivo llamara a licitación
para los comedores. Es algo que propusimos hace tiempo y se ha trabado por un
proyecto presentado por el consejero Barbeito el año pasado. Entonces, no
tenemos una nueva reglamentación para incorporar estas cosas al pliego. Podríamos
avanzar en una solución definitiva si hubiera consenso del Consejo Directivo
para que se llamara a licitación.
Respecto del punto 7.4 quiero decir
que me parece correcto que se haga una consulta sobre el funcionamiento de los
comedores. Pero discrepo en dos cosas: no creo que sea necesario hacerlo
obligatorio a través del sistema de inscripciones, me parece que eso es
sobreactuar. La consulta se puede hacer de muchas maneras. En segundo lugar, me
parece mal que la consulta no pase por
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Soy uno de los que come en
Cuando se discutió este tema el año pasado a
raíz de que se presentó un proyecto pidiendo justamente, que no se llamara a
licitación –no sé si había otro punto
propuesto– el eje tenía que ver con que se suspendieran todos los trámites de
la licitación. No tengo los proyectos a la vista…
Sr. DECANO.- Que no se hiciera hasta julio de
este año.
Sr. PAZ.- Entiendo que el proyecto no se aprobó, pero en
los hechos tampoco se hizo. En ese momento se tomó como chicana, pero no lo fue.
Vuelvo a repetir: la situación de los comedores
dista tanto de ser dramática que en
Sr. DOS REIS.- No
formamos parte; está mintiendo el consejero Paz.
Sr. PAZ.- No es
una chicana. En ese momento, se mostraron fotos y se pueden exhibir los
documentos. Y también se pueden mencionar las gestiones de las autoridades de
Ahora paso
a los cuatro proyectos que se presentaron. Yo participé de la última reunión de
Se nos dijo que la elaboración de
los cuatro proyectos llevó mucho trabajo; me parece muy razonable y respeto
mucho el trabajo de los estudiantes. Pero es un poco ilusorio que los
estudiantes lleguen con cuatro proyectos a la reunión de
–donde estamos todos los claustros–, sea firmarlos. Yo no estoy dispuesto a
eso; pienso que todos los proyectos pueden discutirse.
En particular, respecto del proyecto de la encuesta, adhiero a lo que dijo el señor Decano. Con alguna modificación, el Consejo Directivo podría aprobarlo; pero los otros tres hay que analizarlos con mucho cuidado porque, por ejemplo, uno de ellos, establece sanciones por incumplimiento de normas de higiene y bromatología. Lo que incluso admite el propio presentante del proyecto es que es algo que no fue contemplado ni en la licitación, ni en los contratos firmados. Entonces, para tratar de hacer algo que no fue contemplado, hay que buscar la forma. Esas observaciones pueden incluirse en la nueva licitación –podrá pensarse en algún tratamiento excepcional–, pero hay que buscar la forma de hacer algo que no se tuvo en cuenta.
Sobre la
composición y sobre la calidad del menú estudiantil se habló en ese ámbito y en
otros ámbitos; hubo estudiantes que dijeron que el problema no era el precio,
tanto como la calidad. Y estaban dispuestos a discutir un menú de calidad a un
precio diferente. Y está el precio que figura en la licitación. Pero ninguna
licitación puede tener una cláusula de indexación; desde 2002 hasta aquí ha
habido una inflación significativa. Por eso, la actualización de los precios
del menú estudiantil debe analizarse con cuidado. Sobre el particular,
Cuando se presentaron los cuatro
proyectos estaban los consejeros y se dijo que los cuatro proyectos de los
estudiantes llevaron un largo proceso de discusión, que comenzó con un trabajo
de meses, con el involucramiento en
Entonces, la opinión de los otros integrantes de la comunidad universitaria no puede ser dejada de lado y por eso voy a presentar mi moción de orden y a proponer que los cuatro proyectos sean girados a comisión.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.
Sra. MAFFEY.- Justamente, soy representante de graduados y no de los estudiantes así que ya que el consejero Paz plantea que hay que tener en cuenta la opinión de toda la comunidad educativa, vengo a aportar una opinión desde otro de los claustros.
También he trabajado durante mucho tiempo, todos los días, en la facultad y padecí los comedores, más allá de lo que fue mi experiencia como estudiante. Y los que estamos en la facultad tenemos el agrado de ver cosas que los estudiantes no ven. Por ejemplo, la famosa infesta de cucarachas de enero de hace dos años. Cuando uno iba a calentar algo en el microondas, las cucarachas salían a plena luz del día. Observemos el nivel de infestación. Si uno tiene alguna cucaracha en su casa, sabe que salen de noche. En este caso, estos bichos se aventuraban a cualquier hora del día, a las tres de la tarde, para tratar de subsistir.
Disiento con el consejero por el claustro de profesores cuando dice que la experiencia de los graduados, de la gente que está en la facultad, es distinta a la de los estudiantes. En todo caso, incluso, creo que es más intensa.
Hay que tener en cuenta que no es la misma situación económica general de algunos que trabajan en la facultad respecto de la que tiene un estudiante. Los estudiantes no trabajan o tienen un trabajo de tiempo parcial; tienen situaciones económicas distintas. Más allá de eso, la gente que trabaja en la facultad tiene derechos, porque está obligada a comer aquí todos los días y a contar con un comedor que esté en condiciones dignas.
Estamos de acuerdo con el proyecto presentado por los representantes estudiantiles.
El tema se
trató en
El Decano mandó un mail bastante extenso, donde comenta una serie de puntos. Yo no voy a comentar todo, pero sí algunas cosas que me llamaron la atención y que me indican –aunque la conozco– la opinión de la gestión de la facultad acerca de la función del comedor y de la gestión de la administración de los mismos,
Se plantea que en un comienzo, el menú era otro pero que los cambios fueron para mantener el precio al mismo nivel, para no generar aumentos de precios. El problema no es sólo del comedor. Nosotros consideramos que el comedor universitario tiene que formar parte de un derecho más amplio, que es el derecho a la educación universitaria. La gratuidad de la educación no sólo tiene que ver con que no se cobre arancel para la cursada de una materia. La gente no cursa desde su casa; entonces, tiene gastos de transporte, y tiene costos de permanencia en la facultad, sobre todo aquí, dado que la cursada es bastante extensa. Los estudiantes de la mayoría de las carreras se tienen que quedar a comer en la facultad.
El derecho a estudiar está ligado no sólo a lo que apunta el derecho a cursar sino que tiene que ver con otras cosas, entre las cuales está el derecho a tener un comedor universitario. Derecho que, como decía el consejero Dos Reis, estaba incluido en el Estatuto Universitario. Era parte del derecho a la educación pública.
En ese
contexto, plantear que la calidad del menú se bajó para no aumentar el precio,
es una cuestión irrisoria porque estamos hablando como si tuviéramos un quiosco
en la esquina o un parripollo. Si lo que se tiene que garantizar es el derecho
a que haya un comedor universitario y que la gente pueda comer a un precio
razonable, la cuestión no es que se tiene que aumentar, sino que se tiene que
mantener de la misma manera. Y lo que hay que pedir es el presupuesto que
corresponde, que es lo que acá no se quiere pedir. Esto surge de lo que plantea
el Decano con respecto a los menúes que hay en otras facultades. Él dice que en
otras facultades puede haber menúes más baratos o de mejor calidad, pero esta
Facultad no quiere subsidios y no pide más presupuesto para solventar los
comedores, como si fuera algo malo que
Dentro de los menúes que hay en otros lados, hay mejores ejemplos y hay comedores que se manejan de otra manera.
Con relación a los proyectos, no estamos de acuerdo. Incluso, nos parecen –no en un mal sentido– insuficientes, pequeños. Como dijeron los consejeros estudiantiles no se viene acá a tirar la casa por la ventana y no se plantea una revolución. Se piden cosas básicas. Si la persona que está encargada del comedor no cumple con lo que tiene que cumplir, que tenga una sanción; si no, ¿para qué estamos evaluando si cumple, o no? Para saber y para pegar el resultado de la evaluación en la puerta del comedor. Hace ya años que se sacan regular en la evaluación. ¿Cuál es el sentido de preguntar si después no se va a hacer nada al respecto? Me parece un poco absurdo. Es más, es un gasto de tiempo y de plata.
Se pide que los estudiantes
opinen. Y yo lo extendería. Plantearía que las encuestas incluyan a la gente
que trabaja en
Me parece que los proyectos no solo no hace falta rediscutirlos, sino que además son un punto de partida para discutir por qué los comedores no son comedores universitarios, que es lo que correspondería.
Por otro
lado, el consejero Paz señaló y el Decano lo manifestó en su mail que esta
gestión no está de acuerdo con que
El punto central es que
Finalmente,
otro punto que me llamó la atención en el mail del Decano es que, tratando de
quitarle inocencia a este reclamo, plantea que no se le escapa que forma parte
de una campaña de
El objetivo no es ningún plan
macabro ni objetivo oscuro. Lo que se pide es que haya un comedor universitario
que garantice el derecho a la educación y que garantice a la gente que trabaja
en
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.
Sr. REBOREDA.- Lamento que los consejeros de la mayoría de estudiantes y minoría de graduados le hayan dado despacho sin que se hayan discutido estos proyectos el lunes pasado. Está claro que la intención de discutir los proyectos existía, dado que nos quedamos hasta las 21 y 15 el Decano, la consejera Ceballos, la secretaria Miriam González, el consejero Barbeito, el consejero Giménez, varios representantes de la mayoría de estudiantes, el presidente del centro de estudiantes y yo charlando sobre distintas opciones. Sería bueno que esa discusión la hubiésemos tenido en la comisión y que de ella hubiesen participado la minoría de estudiantes, que no suele venir a la comisión, y la minoría de graduados, que pasa fugazmente por la comisión. Venir y firmar es fácil, pero quedarse dos o tres horas es algo menos fácil.
Lo que
están diciendo son cosas distintas. Mientras que el consejero Dos Reis
planteaba la estatización de los comedores, la consejera Maffey plantea que
salgamos a pedir presupuesto, no sé si lo dice como Facultad o como
Universidad. Le aclaro que los ejemplos que se dan de otros comedores
universitarios subsidiados por el Estado no corresponden a comedores de
En particular, considero que los proyectos 7.1, 7.2 y 7.3 son proyectos que no corresponden. En todo caso, uno puede hacer un proyecto más general, encomendándole al Decano ciertas cosas.
Respecto del 7.4, podemos llegar a acordar alguna forma de consulta que incluya, obviamente, a los docentes y no docentes. Ello no tiene por qué hacerse a través del sistema de inscripciones, ya que si así fuese, sería complicado incluir a docentes y no docentes.
Me parece
importante destacar algunos puntos. En primer lugar, no sé cuántas personas son
de esta Facultad. Una me consta que no es de
El precio del menú estudiantil es
de 6 pesos. No sé si todos lo tienen claro. Y durante mucho tiempo se planteó
que no había que aumentar el precio del menú estudiantil. La gestión lo que
hizo fue respetar la demanda que plantearon los estudiantes. El lunes
aparentemente esa no era la posición de la mayoría de los estudiantes. La
posición en ese momento era tener un menú de mejor calidad al precio que fuese,
pero que fuera un precio que se pudiera justificar. Había toda una discusión
respecto de si la mano de obra se incluía, o no. En el centro de estudiantes no
se venden los productos al costo, sino que se les agrega un plus; si no, no se explica por qué salen
más caro que en un supermercado. Se supone que con ese plus pagan en el centro
de estudiantes. De la misma manera es razonable que un concesionario contrate
gente a la que tiene en blanco, haga los aportes previsionales y pague
impuestos. A pesar de que ustedes dicen que no pagan IVA, el IVA exento no
significa que no se paga: no pagar impuestos significa no dar factura o ticket.
Los comedores pagan impuestos y tienen empleados en relación de dependencia.
Eso tiene un costo, que es razonable que esté incluido en el precio, a menos
que exista un subsidio; el subsidio no existe. Ustedes perfectamente pueden ver
cuál es el presupuesto de
Me parece que hay muchas cosas que se pueden discutir en forma abierta. Todos estamos interesados en mejorar la calidad de los comedores universitarios. Creo que tanto en los comedores –puedo hablar del II; el I no lo utilizo– es perfectamente mejorable la calidad del menú, pero no a un precio de 6 pesos a menos que exista un subsidio, que no existe.
Me parece positivo que haya cambiado la posición al menos de algunos de los estudiantes de ser favorables a un llamado a una nueva licitación, en la que se renegocien todas estas condiciones.
Pero yo reivindico y sigo
reivindicando a
Pero
considero importante que ustedes se pongan de acuerdo sobre cuál es la
posición. ¿Quieren comedores manejados por
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.
Sra. CICCHINI.- Primero que nada, quiero aclarar que a nosotros nos parece que hoy lo más importante es discutir los proyectos que están presentados. Son proyectos presentados por el presidente del Centro de Estudiantes, a raíz de que fueron votados en la última asamblea del CECEN. Pero no podemos dejar de hacer mención al tema de la licitación que mencionó el señor Decano hace unos minutos.
El año pasado se quisieron iniciar los trámites para llamar a una nueva licitación. Nosotros planteamos que no se llamara a una nueva licitación sin antes rediscutir y discutir sobre el funcionamiento de los comedores, sobre el modelo de comedores etcétera. Entonces, me parece que plantear el tema de que el año pasado no queríamos que se licitara justamente era que no se hiciera sin antes dar una discusión abierta y democrática sobre el modelo, la calidad y las mejoras que se le podían hacer a los comedores, antes de hacer la licitación.
Nosotros el
año pasado desde la mayoría de Estudiantes presentamos un anteproyecto de
modelo de comedores, que fue discutido en su momento en la comisión. No se
llegó a un acuerdo y es así como decidimos empezar a trabajar desde la comisión
abierta del Centro de Estudiantes para ver las mejoras específicas concretas.
Se confeccionó el pliego de reivindicaciones justamente para ver cómo se puede
avanzar con los comedores actuales que tenemos en
Yendo a los
proyectos, nos parece importante que los consejeros que se han expresado hasta
ahora dijeran que están de acuerdo con hacer una encuesta para censar la
opinión sobre los comedores. Nosotros queremos decir que estamos de acuerdo,
obviamente, con que la encuesta se haga también a graduados, a docentes y a no
docentes. Se podría hacer, por ejemplo, por el sistema de inscripciones para
los alumnos y por algún otro medio para el resto. Habría que controlar la forma
de que cada persona pueda llenar una sola vez la encuesta. E incluso estamos de
acuerdo, si el Consejo Directivo expresa la voluntad de que se implemente esta
encuesta como una herramienta para censar la opinión de toda la comunidad de
Después,
por otro lado, está el tema de la sanción económica a los comedores respecto de
la higiene. Me parece que el asunto de la higiene, el argumento de que los
comedores no cumplen con una higiene al menos respetable, es incontrastable.
Eso es así. Lo dicen las mismas inspecciones bromatológicas que realizó
Entonces también podemos, si
estamos todos de acuerdo con esto, encomendarle al Decano que implemente una
sanción concreta para que los comedores, que si continúan mes a mes con la
higiene negativa tal como indican los controles bromatológicos, sean
sancionados. O sea, que el proyecto sea encomendarle al Decano que se
implemente una sanción a los comedores ante las fallas de higiene; y después
puede ser reglamentado, discutido en
Por otro
lado, con relación al menú y a los balances –contemplados respectivamente en
los proyectos 7.2 y 7.3– el señor Decano el día viernes mandó un e-mail a toda la comunidad de
Justamente, estos dos proyectos van en ese sentido para conseguir un menú de calidad y al costo. No vemos, entonces, por qué no estaría bien que se aprobaran estos proyectos hoy, con modificaciones obviamente. Ya dijimos unas cuantas veces que estamos abiertos a realizar modificaciones a los proyectos siempre y cuando el espíritu se mantenga. Pero si precisamente el Decano expresó hace tres días la voluntad de trabajar por un menú de calidad y al costo, no vemos por qué no discutir concretamente sobre qué modificaciones se les podría hacer a estos proyectos para que se aprueben el día de hoy.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Antes
que nada, frente a esto que se plantea de que los estudiantes tenemos distintas
posiciones, está clarísimo lo que leyó el presidente del Centro de Estudiantes,
el pliego de reivindicaciones que fue aprobado en la asamblea del Centro de
Estudiantes. Y que, efectivamente, ese pliego de reivindicaciones que se
definió ahí y se discutió explícitamente, va en el sentido de que
Todas esas
reivindicaciones que nosotros definimos tienen eso. Yo me encargué de
argumentar en ese sentido. Está claro que esos proyectos que se vienen a
presentar por los estudiantes van en el sentido de que
Después, me parece que hay
chicanas como destacar que en el Centro de Estudiantes se cobra un plus por la
gente que trabaja. ¡Y claro! Somos un Centro de Estudiantes que no tiene
subsidio. Encima que hacen que los estudiantes tengamos que hacernos cargo de
servicios básicos como la provisión de apuntes y fotocopias y, si no, los
privatizan hacia locales como
Sería bueno que se preocupen un poco, por ejemplo, por un reclamo que venimos haciendo los estudiantes, que es el subsidio a los locales del Centro, para que puedan estar al costo los materiales de estudio; y que es el subsidio en papel, no en plata. Concretamente, lo planteamos desde los estudiantes en ese sentido y nos parece que es un avance en ese camino.
También quiero responder cómo es que se consiguió el comedor
en Arquitectura. En Arquitectura no había comedor, no tenían comedor los
estudiantes y, efectivamente, se organizaron cuando iba a hacerse la elección
de decano. No se ponían de acuerdo los otros consejeros y, entonces, los
consejeros estudiantes eran los que tenían que dar quórum para que se pudiera
elegir decano. Se hicieron asambleas multitudinarias donde se definió una cantidad de puntos y
programas cuya aprobación ponían los estudiantes como condición para dar quórum. Y así es como se ganó el comedor
en
Nos parece que tenemos que avanzar
para resolver de fondo las necesidades de esos estudiantes y de los
trabajadores de
Antes de que me olvide, quiero pedir
la palabra para Juan Winograd, que
es consejero superior de
Sr. DECANO.- Se ha planteado una moción.
Sra. CEBALLOS.- ¿Cuántos consejeros anotados hay?
Sr. DECANO.- Seis consejeros.
Sra. CEBALLOS.- Primero que hablen los consejeros anotados.
Sr. DECANO.- Hay un pedido del consejero Dos Reis
para que haga uso de la palabra el consejero superior del Partido Obrero.
Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Sugiero que hable después de que lo
hagamos los consejeros.
Sr. DECANO.- No hay consenso para que hable
ahora.
Tiene la palabra la consejera Lonne.
Sra. LONNE.- No quiero extenderme más. Creo que hay
predisposición para que la situación de los comedores se modifique. No voy a
hacer las críticas de cada punto, porque creo que eso hay que hacerlo en
comisión. Considero que el trabajo que hicieron los estudiantes vale la pena
que se use para que la situación realmente mejore. Pero creo que este no es el
lugar para que discutamos punto por punto el proyecto. Hay dos instancias que
deben ser usadas:
Me sumo a la moción del consejero
Paz para que los proyectos vuelvan a comisión a fin de que se puedan mejorar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera
Maffey.
Sra.
MAFFEY.- Brevemente, quiero responder
a las consideraciones del consejero Reboreda.
Nadie está ocultando las difernecias que existen.
Expresé la posición de mi agrupación y la mía, que obviamente coincide con la
de mis compañeros. Lo que pensamos que va a ocurrir, si nos limitamos
únicamente a plantear estos proyectos, es que se va a plantear una situación de
fondo que no se va a resolver. No le estamos restando importancia. De hecho,
también le dimos firma la vez pasada para que se puedan tratar hoy en el
Consejo Directivo. Nadie se engaña. En la asamblea del centro de estudiantes no
se dijo que esta era la salvación para los comedores y que de ahora en más
íbamos a vivir en la gloria comiendo caviar todos los días. El planteo de la
asamblea estudiantil iba en el camino de pedir una mejora importante, tratando
de generar alguna modificación. En la discusión se plantean distintas
posiciones y creo que es saludable que así sea. Nosotros no la vamos a ocultar.
Cualquiera que tiene una posición considera que es la más adecuada. Pero tratar de dividir y generar resquemores
entre la minoría de graduados y la mayoría estudiantil me parece una estrategia
un poco burda y fuera de lugar porque, en definitiva, lo que estamos
discutiendo acá son estos cuatro proyectos. Yo no presenté ninguno sobre tablas
que diga que
En definitiva, si no hay acuerdo por parte de la
gestión de
Con
relación al argumento de que en
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Brevemente, quiero expresar mi opinión al respecto.
Este
es el Cuerpo que da las directivas; es la conducción de
En este tema como en otros, me opongo personalmente a
que el Consejo Directivo actúe como gestión. La gestión es algo serio,
complejo…
- No se perciben las palabras del consejero superior Winograd
Sra. VERA.- Vos, que tenés esa remera, ¿te pagas el menú del
comedor? Yo no la tengo, voy a tener que comprarla.
Sr. GIMÉNEZ.- Que
conste en actas.
Sra. VERA.- Como estaba
diciendo, la gestión es algo de todos los días, serio, complejo que involucra a
muchos actores. No estamos para eso. Mi posición es que se tiene que manejar
desde el Decanato. Pero a su vez, esta Facultad dio claras muestras en muchos
temas de que el Decanato se sostiene con el cogobierno. Si tuviera que votar
hoy estos proyectos lo haría en contra, por la convicción de que no me
corresponde y sería poco serio considerar un tema tan delicado.
Respeto y reconozco el esfuerzo que
han hecho los estudiantes con relación a este tema. El consejero Barbeito en un
momento dijo que había cuestiones contables. Entonces, tiene que haber un
contador en la mesa. No me siento en condiciones de votar ahora. Quiero que
efectivamente se mejoren los comedores, pero no votar algo solamente para que
sea un hecho político. Si pasamos los proyectos a comisión estaría dispuesta a
discutir ciertas generalidades o lineamientos políticos para encomendarle al
Decano. Un actor indispensable es
Yo estoy a favor del gobierno cuatripartito. Muchos pasamos 10 ó 12 horas en la facultad y pienso que es un tema que debería manejarse en un ámbito cuatripartito, con todos los sectores. Lamentablemente, en estos momentos no hay representación de los no docentes. Pero deben estar todos los sectores y agregar al personal técnico y a la gente de la gestión que sea más adecuada. Pero esto no lo podemos definir nosotros.
Si estas iniciativas se giraran a comisión, estoy dispuesta a discutir un proyecto general, con los lineamientos generales y políticos que acordemos para mejorar los comedores.
Creo que la encuesta es un elemento valioso; es un micro manejo que respeto y reconozco que es un buen punto de partida, pero hay que hablarlo con mucha gente. En función de cómo se pregunta es que uno recibe lo que se espera, o no. Esencialmente, es eso.
Por eso apoyo el giro a la
comisión; para discutir nuevos proyectos sobre la base de los presentados, para
establecer generalidades y para realizar el trabajo dentro del ámbito de la
gestión del Decanato y de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.
Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Creo que hay algunos puntos de consenso y otros no; hay cosas que le corresponden al Decano y otras al Consejo Directivo.
El trabajo realizado es importante y llevó más de un año. Y como es algo importante debemos tomarnos el tiempo para pensarlo. Exigir que en esta semana o en una comisión se concluya un proceso que a ustedes les llevó un año, es un poco exagerado. Entonces, también apoyo la moción de pase a comisión y el cierre de la lista de oradores.
Que hablen los consejeros, el señor Winograd, que se anoten los que quieran, pero que luego pasemos a votar.
Sr. DECANO.- Están anotados los consejeros Giménez y Paz. También el señor Winograd.
Sr. BARBEITO.- Solicito que me incluyan en la lista de oradores.
Sr. DECANO.- Están anotados Giménez, Winograd, Paz y Barbeito. Con esta nómina cerramos la lista de oradores.
Tiene la palabra el consejero Giménez.
Sr. GIMÉNEZ.- Esta va a ser mi única intervención antes de que se vote la moción de orden, así que voy a tratar de decir todo.
Primero que nada, por algunas cosas que se comentaron, debe quedar claro lo que antes dijo el consejero Barbeito. Si nosotros tuviéramos la gestión de la facultad, el modelo de facultad sería diferente. Y el anteproyecto que presentamos el año pasado –y no sólo el anteproyecto sino lo que indica nuestra plataforma, nuestros volantes, nuestras páginas web, de Twitter y de Facebook– deja muy claro cuál es el modelo de comedor que nosotros pensamos que debe mejorarse. Los proyectos que están en el Orden del Día de hoy son modificaciones concretas a los comedores que existen hasta ahora.
Yo escuché
varias cosas, sobre todo, que hay consenso en que hay que modificar los
comedores; también escuché que hay consenso en el espíritu de cada uno de los
proyectos que hay en el Orden del Día. También que hay detalles específicos
contables –o no–, que deben tenerse en cuenta desde la administración. Por
supuesto, también escuché que existe el deseo de ver qué opina
Pero lo que no termino de entender es por qué no constituirnos en comisión y hacer las modificaciones necesarias a los proyectos. Como dijo la consejera Vera, efectivamente, lo resolutivo no está en los detalles; entonces, que lo resolutivo sea encomendar a que se efectivicen y se arbitren los medios para que se respete el espíritu de los proyectos. Sin embargo, la moción de orden es pasar todo a comisión.
En este Consejo Directivo, hasta ahora, nadie sostuvo ningún argumento para que no se implementen medidas sancionatorias; para que no se efectivice algún monitoreo para ver la satisfacción de los comensales en los comedores, alias “encesta de comedor”. Entonces, siendo que esto se incorporó a la agenda por un reclamo estudiantil, siendo que el tema se trata en presencia de los estudiantes que les interesa una solución, siendo que yo escuché que hay voluntad para efectivizar los cambios y que el problema está en los “detalles técnicos”, propongo que aprobemos una versión –de cada uno de los proyectos–, que defienda el espíritu de los mismos y que deje el límite de la implementación que luego se definirá en los ámbitos que mejor considere este Consejo.
Por esto propongo que el Consejo Directivo se constituya en comisión.
Sr. DECANO.- Consejero: primero vamos a tener que considerar las mociones de los consejeros Paz, Cicchini y luego la suya.
Tiene la palabra el consejero suprior Winograd.
Sr. WINOGRAD.- En primer lugar, quiero marcar que concuerdo con lo que se plantea respecto de las diferentes posiciones y sobre que el debate de esta cuestión no es peyorativo. Todos los comentarios así son saludables y sanos, pero contrastan brutalmente con los del bloque de once consejeros que se limitan a repetir como loros lo que dijeron los consejeros anteriores, y que luego votan como se les manda.
Nosotros también tenemos diferencias, pero las dirimimos democráticamente en el Centro de Estudiantes o en asambleas y venimos aquí a luchar por algo en lo que todos estamos de acuerdo. Nosotros pensamos que los comedores no pueden seguir funcionando en estas condiciones desastrosas para los estudiantes de Exactas, que pasamos muchas horas en la facultad. Digo esto porque soy estudiante pero, por supuesto, creo que los docentes y los no docentes también merecen un comedor mejor, con un menú barato, de calidad, nutritivo y rico. Por más que el Decano diga que “rico” es subjetivo, nadie puede decir que el menú es pasable. Es importante destacarlo y defiendo la diversidad de opiniones que hay dentro del movimiento estudiantil.
Además, la sensación es que no hay ninguna voluntad de parte de la mayoría de este Consejo Directivo a discutir y aprobar estos proyectos. Y a partir del optimismo con el que vivo –los que me conocen saben que es algo que me caracteriza– creo que podríamos sacar algunas conclusiones. En principio, y para la próxima, tendríamos que venir más preparados, porque esta lucha no se termina acá; todo lo contrario; podría decir que comienza en este punto.
Los consejeros de ADU y el Decano nos han dado una lección de cómo funciona la democracia institucional. Como bien se dijo, no han dado un solo argumento de por qué lo que nosotros planteamos está mal.
Concuerdo con la consejera Vera cuando dice que el Consejo Directivo debe discutir políticamente. Entonces, pregunto, ¿por qué ni ella, ni los consejeros, ni el Decano que ella votó se han ocupado de dar argumentos políticos que nos expliquen por qué nuestras propuestas no pueden ser llevadas adelante? Se refugian en argumentos técnicos, en problemas legales o de implementación, pero no hay ninguna manifestación sobre su intención. ¿Quieren o no quieren que se sancione a los comedores si no respetan las normas que no se cumplen? Respondan qué piensan al respecto. Limitarnos a decir que no se puede hacer, demuestra una desidia total, un desinterés total por desarrollar estos planteos y ni siquiera tienen la capacidad de argumentar políticamente, por qué esto no se debe desarrollar. Eso por un lado.
Por otro
lado, nos dicen que tenemos que ir a
Por último,
quiero decir que respecto de los reclamos que se han hecho, que tienen que ver
con las diferencias entre nosotros, ellos son completamente elementales. Como
dijo Lucía, son tan elementales que es impresentable que se efectúen
específicamente. Debieran ser cosas que suceden. ¿Cómo puede ser que si
Se demuestra nuevamente un desinterés completo y total por mejorar la situación de los comedores, el acceso a los estudiantes, docentes y no docentes.
Muchas gracias por dejarme hablar.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Creo
que hemos dicho que tenemos diferentes visiones políticas estratégicas sobre lo
que debe hacer
Pese a eso, se presentan proyectos que, como dicen los consejeros, no niegan esa posición política, que me parece totalmente respetable. Yo no la comparto. No comparto que ese sea el mejor mecanismo de gestión de los comedores universitarios. Prefiero un mecanismo como el que acabo de exponer.
Los proyectos se presentan desde distintas agrupaciones estudiantiles, como se ha mencionado, que pese a tener diferencias, tienen planteos comunes. Las diferencias me parecen saludables. Es absurdo que no se reconozcan las diferencias que hay entre el abanico amplio de opiniones que tenemos los representantes de los profesores que estamos aquí sentados. Pero esa es otra discusión. La diferencia la celebro.
Frente a
los planteos de la mayoría estudiantil, que presentó cuatro proyectos
relacionados con el comedor el lunes pasado en
Hay un compromiso de discutir.
Está en la agenda de discusión en
No corresponde que los estudiantes vengan con cuatro proyectos aprobados a partir de una asamblea de estudiantes que requirió el trabajo de elaboración y pretendan que en una semana el Consejo Directivo los apruebe. Así no trabajo. Por eso pedí el pase a comisión.
No creo que sea la metodología constituirse en comisión, porque si bien lo que vamos a hacer en algún sentido tiene que ver con discusiones políticas, no son declaraciones políticas las que se va a aprobar en esta resolución o en la que se aprueben más adelante sobre el tema del comedor, porque en los ejes políticos sobre qué hay que hacer con los comedor, si estatizarlo o no, no estamos tan de acuerdo. Se van a aprobar resoluciones que tienen cierto detalle y que van a atacar ciertos puntos. Hay que discutir sobre eso.
A ustedes les parece obvio que hay que fijar sanciones si no se cumple con los controles bromatológicos. Dicho sea de paso, o yo soy daltónico o el comedor del Pabellón I está verde hace unos días. No digo que siempre esté verde, pero hace unos días que está verde. No es una cuestión de dramatismo que hay que introducir la sanción ya porque la situación es desastrosa. No pienso que sea desastrosa la situación.
Los comedores
de
Lo que dije respecto de lo que
pasó en
Lo que yo pretendo decir con esto es que hay que desdramatizar la discusión. No entiendo el problema y cuál fue el motivo por el que los consejeros estudiantiles se vieron obligados moralmente, o vaya saber qué, a decir: “Pese a que están diciendo que se discuta en comisión un tiempo más, nosotros lo firmamos y esto entra en el Consejo Directivo la semana que viene”. Es un derecho que tienen ustedes. Pero yo no participo de esa forma de discutir.
Yo soy un
laburante de esta Facultad que viene todos los días aquí donde almuerzo, hago
investigación y docencia, que se rompe el culo como la mayoría de los
profesores y que merece respeto por mi trabajo. Si dedico mi tiempo en
Se dijo que
les llevó mucho trabajo elaborar esta propuesta. Permitan trabajar a otros, que
en la elaboración que hicieron ustedes no participaron. No es tan dramática la
situación. Planteo eso desde el no dramatismo. Puede no gustar porque los puede
poner incómodo lo que pasó en
No vamos a ponernos a hablar de
cómo se manejan las finanzas del centro de estudiantes. Históricamente hubo
reclamos de los propios estudiantes. Me remito a los volantes de la lista que
integra la mayoría de estudiantes en el Consejo, con críticas hacia el manejo
que hacía la anterior gestión, que es la minoría. Ellos tuvieron bastante que
ver con el triunfo de la agrupación que tienen ustedes, que yo respeto. ¿En los
quioscos hay balances firmados por contadores? ¿Están auditados por
El volante que sale del centro de
estudiantes dice que es dudosa la firma de los libros que se presentan, porque
no tienen la firma de un profesional. Me
parece que hay una vara diferente con la que se mide una cosa y se mide la
otra. Yo también estoy de acuerdo con que haya la firma de un profesional en los
balances de los libros contables de los que manejan los comedores de
Entonces,
yo reitero la moción de pase a comisión. No es una moción de que esto no se
discuta más sino de que, simplemente, se discuta en
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.
Sr. BARBEITO.- Quiero comentar algunas cuestiones.
En primer lugar, considero que estas cuestiones que plantea el consejero Paz sobre el Centro de Estudiantes buscan, más que nada, hacer una chicana y desviar el tema en discusión de lo que realmente estamos discutiendo en este momento.
Igualmente,
me parece muy importante mencionar que en
La diferencia es clara. Si no
existiera el Centro de Estudiantes que se hace cargo de las fotocopias, los
estudiantes tendrían que ir a pagar 25 centavos a una fotocopiadora privada,
que es
¿Qué hacemos los estudiantes? Nos
organizamos y tenemos una fotocopiadora para que podamos tener las copias más
baratas cuando, en realidad, creemos que eso debería ser algo que garantice
La realidad es que
Por ejemplo, me gustaría hacer una pequeña mención a que si el Centro de Estudiantes tuviera personería jurídica, no podría hacer algunas de las copias que hace porque, lamentablemente, tendría muchos juicios o cuestiones similares. No quiero dar esa discusión en este momento porque me parece que, como decía al principio, sería irnos por las ramas en una discusión cuando el debate es otro y está centrado en otro lugar.
Entonces, quiero volver a repetir que no entiendo bien por qué, si todos los consejeros que hablaron dijeron que les parecía bien hacer una encuesta y que todos estamos de acuerdo con hacer una encuesta, si por lo menos acá logramos llegar a ese acuerdo mínimo, en este momento no decimos: “Hagamos una resolución modificando en todo caso el proyecto, para que diga que se va a hacer una encuesta y que, después, se vea la forma de que se definan los detalles de la encuesta”.
Si estamos todos de acuerdo, no perdamos el tiempo. ¿Para qué vamos a dilatar más el tema? Estamos todos de acuerdo. Digamos ahora: “Hacemos una encuesta”. Y listo.
¿Cuál es el sentido de seguir esperando para eso? Este es el órgano que tiene que decidirlo. Entonces, ¿para qué vamos a esperar? ¿Para que dentro de dos meses, tal vez, se decida hacer una encuesta o no? Hagámoslo ahora, definamos hacer una encuesta, y que los detalles se vean después en los lugares en que deban verse.
Por otro lado, creo que pasa lo mismo con el tema de la sanción. A los consejeros que hablaron –los que mencionaron el tema de la sanción; lamentablemente, algunos no lo mencionaron– en general les parecía bien que haya sanción por el tema de la higiene. En el mismo sentido podemos, si es lo que piensa la mayoría de los consejeros, modificar el proyecto de las sanciones para que diga que se va a buscar una forma de sancionar a los comedores si no cumplen con las cuestiones de higiene. Hagámoslo y listo. Definámoslo ahora. ¿Para qué vamos a seguir dilatando el tema? Si estamos de acuerdo y podemos avanzar en ese sentido, ¿por qué no avanzamos? No entiendo cuál es el objetivo de dilatar la cuestión.
Por último, quiero mencionar el tema del menú estudiantil. Y en esto quiero hacer particularmente una referencia al e-mail que mandó el Decano el viernes pasado y volver a decir que el proyecto que habla sobre el menú estudiantil, que es el 7.2, realmente yo veo que no dista mucho de lo que el Decano en el correo electrónico que mandó se comprometió a realizar.
Entonces, no veo cuál es el
problema de aprobar este proyecto, de poder, realmente, decir, y que quede
claro como un compromiso mayor, incluso un compromiso del Consejo Directivo que
implica un compromiso de
En particular, viendo –porque
también voy a ser realista– que hasta ahora ningún consejero dijo que le
parecía bien que se aprobaran los acuerdos que hay hasta ahora
–lamentablemente, porque a nosotros nos parecía lo más razonable que se
aprobaran– creemos importante marcar que si bien consideramos un avance que el
Decano haya mostrado una posición de estar de acuerdo con hacer un nuevo
cronograma de menúes, consideramos relevante ponerle un plazo a eso, no vaya a
ser cosa que demore muchísimo tiempo. Es decir, nos parecería importante poder
llegar a un compromiso para que haya un plazo en el que se vaya a realizar, por
lo menos, una propuesta de modificación. Y creemos que en el transcurso del
cuatrimestre que viene o incluso antes del comienzo del cuatrimestre, sería un
plazo razonable.
No quiero hacer mención más que a
estas cuestiones pero también deseo recalcar la importancia que ha tenido el
movimiento estudiantil y que hemos tenido los estudiantes para poner este tema
sobre la mesa, para que este tema se discuta. Era un tema que realmente no estaba
en discusión en este ámbito de
Nosotros no hemos venido a criticar, hemos venido a proponer. A trabajar y a proponer. Eso es lo que hicimos. Trabajamos y propusimos. Y la respuesta que recibimos en este momento es: “Bueno, esperemos un poquito más. Aunque haya algunos acuerdos, esperemos un poquito más a ver qué se puede hacer con los detalles”.
Queremos, en este momento, poder
definir los acuerdos. Si hay acuerdos, si estuvimos trabajando muchísimo para
lograr propuestas concretas, para lograr llegar a este punto, para lograr que
se discuta el tema en
Sr. DECANO.-
Consejero: sin querer desmerecer toda la prepotencia que se enfatiza en su
discurso, simplemente voy a aclarar –porque usted hizo una mención directa– que
mi e-mail dice: “…en el ámbito de
Sr. BARBEÍTO.- Hagamos una modificación.
Sr. PAZ.- Creo que todos nos comprometimos a trabajar.
Sr. DOS REIS.- Quiero hacer una aclaración.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Está cerrada la lista de oradores.
Se va a votar la moción de orden que hizo el consejero Paz de vuelta a comisión de los cuatro proyectos.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, queda aprobada la vuelta a comisión.
- Manifestaciones en la barra.
Sra. SECRETARIA (González).- La vuelta es a la comisión de Extensión. Lo aclaro porque estaban hablando de otra.
Sr. DECANO.- Los
proyectos vuelven a
Sr. PAZ.- De todas formas, se reúnen el mismo día y en el mismo lugar.
Sr. DECANO.- Ahora pasamos a tratar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. REBOREDA.-
Cuando se presentó este proyecto, aclaré que no estaba de acuerdo con él; que
existían en
Es más, de hecho dije específicamente que me parecía que este proyecto era una obstrucción y que me sorprendía. En particular, puedo hablar del caso de Biología, cuyo plan de estudios data del año 1984. Y si bien hubo muchos intentos de modificar dicho plan de estudios –que tiene ya casi 30 años– nunca se logró.
En algún momento, la mayoría anterior del Centro de Estudiantes consideraba que cualquier cambio de plan de estudios era ajustarlo a los mandatos del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional y privatizar los contenidos de la enseñanza de grado para pasarlos al postgrado. Yo pienso que nadie puede creer seriamente que esa sea la posición de los profesores o de los graduados que en su momento impulsamos cambios en los planes de estudio. Por el contrario, pensamos que si uno analiza los datos de cuánto tiempo tarda un estudiante en terminar sus estudios de grado o cuál es el porcentaje de los estudiantes que abandonan los estudios, tal vez parece razonable replantearse si, luego de 30 años, no sería razonable alguna modificación.
Me parece que este proyecto apunta solo a poner
una traba a cualquier intento. Existen numerosas instancias de discusión. Les
pedí que me mencionaran un caso donde no se hubieran consultado a los estudiantes
en un intento de modificación de un plan de estudios. No me dieron ninguno.
Nuevamente: creo que es un proyecto
simplemente para la barra. Es mostrar que la mayoría de estudiantes presenta
proyectos. No aporta absolutamente nada.
Adelanto mi voto en contra.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.
Sr.
GIMÉNEZ.- En primer lugar, quiero dar
un ejemplo para que se entienda el panorama. Este es un proyecto presentado por
el presidente del centro de estudiantes que dice en el primer considerando, que
me veo en la obligación de leer: “Que es necesario actualizar períodicamente
los planes de estudio de las carreras, para implementar mejoras, mantenerlas
actualizadas y atender nuevas necesidades que surjan del ejercicio de la
profesión”. La solo lectura del primer considerando pone en jaque cualquier
tipo de sospecha de que el objetivo real sea poner trabas o presentarlo para la
barra. Solo sé de la barra invertida para navegar por internet.
El proyecto tiene un espíritu concreto, un objetivo concreto
que es que se garantice desde el punto de vista instituicional que cualquier
proceso de cambio del plan de estudios cuente, entre todos los eslabones de ese
proceso que son muchos más, con una jornada de debate abierta y pública para
toda la comunidad del departamento y de
Y
tengo que leer lo que se resuelve en el proyecto, que figura en un solo
artículo: “Establecer como política de
Entonces, adelantamos nuestro voto a favor, porque
solamente se está abriendo una instancia más de debate en ese proceso. Ni
siquiera se trata de una instancia de decisión. Es solo de debate. Por
supuesto, es una obligación que se abra ese proceso. Eso es lo que se propone
en este proyecto.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero Dos
Reis.
Sr. DOS REIS.- Antes
que nada, quiero hacer una aclaración ante todos los presentes, ya que no pude
hablar antes.
Nosotros
no somos gestión en
Respecto de
este tema, considero que es necesario que se modifiquen los planes de estudios.
Siempre los estudiantes dijimos que queríamos modificar el plan de estudios. Lo
que no queremos es que se haga a puertas cerradas. Queremos ser parte de la
discusión y de la decisión respecto de qué puntos hay que modificar. Hay una
Comisión de Planes de Estudios funcionando en el centro de estudiantes y muchos
estudiantes están discutiendo este tema y qué cosas entienden que hay que
modificar. ¿Cuál es el problema de que se hagan jornadas abiertas en las que
los estudiantes docentes y graduados de cada carrera puedan discutir sobre las
modificaciones? Eso es más enriquecedor a que lo discutan tres profesores que
luego lo bajen rápidamente a los CoDeps y al Consejo Directivo para que
decidan. ¿Hacia donde va a ir ese plan de estudios? Hay profesores que lo
plantean en sus cursos y dicen que hay que cambiar Matemática del CBC por Análisis de Biología,
etcétera. Pero nada se habla de la correlatividad en bloque del CBC. Se
plantean cuestiones totalmente desvinculadas, pretendiendo así decir que se
está hablando del plan de estudios. Cuando se plantea en el Consejo Directivo
se dice que son cosas que se hablan en los pasillos. Los profesores hablan
entre ellos y se dice que se discutirá en el CoDep. Esa fue la respuesta que
nos dieron cuando lo planteamos en el Consejo Directivo.
Concretamente, entendemos que no se puede hacer
a puertas cerradas, sino a puertas abiertas. Que todos los estudiantes,
docentes y graduados deben poder participar de esta discusión; tienen que
convocarnos para eso. Si quieren llamar a una reunión extraordinaria del CoDep
o de
La intención de este proyecto es que
el plan de estudios sea debatido abiertamente por todos los estudiantes y todos
estén convocados para discutirlo. Es la mejor forma para que avance un plan de
estudios. La otra vez una profesora dijo que la discusión se traba cuando
solamente participan los profesores. Se
traba porque tal prioriza tal cosa, tal otro, tal otra cosa y somos justamente
los estudiantes los que podemos reflejar las necesidades y los puntos a mejorar
en cada uno de los planes de estudios. Creemos que este proyecto tiende a
democratizar esas decisiones para avanzar en las modificaciones de los planes
de estudios que son muy necesarias en muchas carreras.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Minnini.
Sr. MINNINI.- Estuve en la reunión de la comisión en la que
se discutió este proyecto.
Quiero adelantar mi voto negativo y el motivo
tiene que ver con lo que decía el consejero Dos Reis. Me parece que
Sra. MAFFEY.- Yo no veo por qué hay tanta oposición a este proyecto, que plantea la realización de una jornada abierta de debate entre los distintos actores de las carreras.
Nadie plantea una posición respecto del cambio de los planes de estudio. Sería absurdo; hay planes que tienen más de 20 años. Se plantea un debate que no se le escapa a ningún consejero; no es lo mismo dar el debate en los consejos departamentales o en las comisiones de carreras donde hay representación limitada, donde hay menor representación estudiantil, que hacer una jornada de debate amplia, en la que participen todos. Si bien podemos movilizar al CoDep, como se hizo para esta sesión del Consejo Directivo, no podemos caer en la astucia de plantear que es lo mismo eso que hacer jornadas de debate donde todos puedan discutir abiertamente entre pares. Es bastante evidente que no es lo mismo.
Si las modificaciones a los planes de estudio que plantean consejeros o departamentos de esta facultad son modificaciones razonables y apuntan a actualizar contenidos y a mejorar la calidad académica de las carreras, van a contar con el apoyo masivo de los estudiantes, de los docentes y de los graduados de la facultad. Entonces, no se entiende por qué se niegan a dar el debate.
Además, hay ciertos sectores que plantean posiciones a estas propuestas como si hubiera delirios paranoicos, como si se tratara de posibilidades relacionadas con extraterrestres. Como si fuera un delirio pensar que va a haber lineamientos del Banco Mundial y del FMI.
Les
recuerdo que tenemos a
En esta misma facultad –si bien
no se aplicaron esos métodos– se quiso acreditar las carreras a
De todas maneras, lo que se plantea es que tanto en este caso como en otros –puede haber errores de otro tipo, que no tengan que ver con lineamientos de organismos internacionales– no es la mismo la opinión de un estudiante que la de un docente; no es la misma la opinión de quien cursa ahora o de quién cursó hace diez años. Y son opiniones necesarias para hacer una reforma a los planes de estudio. Por eso las jornadas son realmente bienvenidas y necesarias.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Calvo.
Sr. CALVO.- Simplemente, quiero contar mi experiencia, como miembro de dos comisiones de carrera: la de Química y la de Biología, en la que trabajan representantes de profesores, de graduados y estudiantiles.
En
Respecto de
–biofísica– para
En la última reunión, miembros de la comisión dijeron que cuando tengamos 3 ó 4 posibilidades vamos a abrirlas y a exponerlas para ver un poco cuál es la opinión de los estudiantes y del resto de los claustros.
Es decir que mi experiencia es que dentro de esas dos comisiones de carrera, tanto alumnos como profesores y graduados han trabajado palmo a palmo, codo a codo. Y se ha respetado como pocas veces la opinión de los alumnos, que son los que están directamente involucrados en esta situación.
Dentro de poco va a haber
elecciones de representantes estudiantiles para
Justamente, uno de los peligros
que existen al tratar estos temas en jornadas abiertas de debate es que se
traigan a colación cuestiones como las que se acaban de mencionar y que no
tienen razón de ser, pero que se vuelve a reflotar como
La realidad es que en las dos comisiones de carreras se trató, absolutamente, de fijar un plan de estudios, pero no basado en ninguna de esas consideraciones; muy por el contrario, se trabajó en cuáles deben ser las opciones que a los propios alumnos les parece que deben ser mejoradas para su formación.
Mi experiencia es que esas cosas no pasaron en ninguna de las dos comisiones en la que yo participé.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.
Sra. CICCHINI.- Antes
que nada quiero leer lo que salió de
“Hace un tiempo, se vienen
discutiendo posibles cambios en los planes de estudio de los profesorados y
Quiero hacer hincapié en un par de cosas que se ya se dijeron y otras que mencionaron algunos consejeros.
Se habló de
que se está a favor de la participación estudiantil en el debate de los planes
de estudio. Si están a favor, lo que estamos diciendo es que las instancias de
debate y participación se deben realizar siempre antes que cualquier
modificación de un plan de estudios. Esto tiene que ser una política
institucional de
Me parece importante mencionar que por un lado no alcanza con que nada más los representantes estudiantiles discutan, sobre todo teniendo en cuenta que cuanto más amplia sea la participación más rico será el debate y más aportes se podrán hacer a los planes de estudio en función de las experiencias particulares, en nuestro caso, de cada estudiante.
Los debates
se tienen que dar. Tiene que ser una política institucional de
Si quieren abrir el debate, uno no puede decir: “Me parece bien que haya un debate, pero si se va a hablar de tal cosa, no queremos que haya debate”. La gracia es que se aporten todas las miradas y se construya en base a las diferentes posturas de las personas que se acercan a discutir. Si vamos a votar en contra del proyecto por miedo a que en el debate pase tal cosa o no, la verdad es que no me parece lo mejor, teniendo en cuenta que se ha expresado la voluntad de hacer debates, pero no tanto. Está buena la participación estudiantil en los planes de estudio, pero no quieren aprobar el proyecto que establece que se hagan debates siempre antes de hacer una modificación de los planes de estudio.
Sr. DECANO.- Hay varios consejeros anotados, pero quiero aclarar mi posición.
Tomo lo que
dijo el consejero Mininni. Tenemos una diferencia en cómo vemos los órganos de
gobierno la manera de conducir
Cada representante tiene su forma de trabajar. A veces hay temas que considera que los explicitó suficientemente en la campaña para que no haga falta consultar a la gente que lo votó. En cambio, hay otros temas en lo que puede considerar que haga falta la consulta. El consejero Mininni relataba que en el Departamento de Física, donde nunca se cambió el plan, pero se discutió muchas veces, cada vez que se hacía un avance, el claustro de graduados llamaba a una reunión porque quería una opinión de la gente que había elegido a sus representantes, y lo mismo hacían los estudiantes y los profesores. Se hacían reuniones de claustros abiertas, convocadas para analizar ciertos temas. Y era una iniciativa de los mismos representantes electos que volvían a buscar un mandato a sus bases. Ese es un sentido.
Me parece
que lo que equivoca la situación es que constituyen órganos de consulta en el
CECEN: hay una comisión de comedor del CECEN, que no es
Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Fui tomando algunos puntos con los cuales estoy a favor, y otros me sorprenden.
Se dijo que
esta propuesta es para garantizar el debate y para democratizar que esta tiene
que ser la política para
La política
de
En diversas oportunidades me ha tocado trabajar en los cambios de planes de estudio de mi departamento como estudiante, graduada y profesora. Y hemos trabajado codo a codo. Esto sería ir para atrás. Vamos a escuchar lo que los estudiantes opinan y como dijo el consejero Dos Reis habrá algún “fantasma” por el que los profesores van por otro lado. Esa no fue mi realidad desde el año ’84, cuando comencé a militar, hasta ahora; jamás. ¿Por qué pienso que ahora va a cambiar? ¿Por qué será más democrático y más enriquecedor un debate de un día, como se dijo? Quiero a los estudiantes trabajando en forma constante, como mencionó el consejero Calvo, como se hace en muchos departamentos.
Conozco la realidad de mi departamento, donde tenemos una comisión curricular permanente, además del CODEP, que elabora cambios parciales y a veces cambios más profundos. Periódicamente tenemos reuniones de todo el departamento.
¿Por qué hablo de “encorsetar”? Porque me opongo a decirle a cada carrera cómo tiene que debatir. Yo confío en que cada departamento y que cada comunidad encuentre su manera de debatir.
Como dijo el consejero Mininni si acá alguna vez llegara alguna propuesta de plan de estudios que no haya sido discutida entre los tres claustros, seré la primera en decir que no la voy a aprobar hasta no tener la opinión de todos. Durante años las comunidades han trabajado en forma coordinada; si no sería como decir “fallaron nuestros consejeros, porque no están opinando; no consultan a su comunidad”. Insisto: no es lo que ya hemos reflejado en varios de los departamentos.
Por lo expuesto, voy a votar en contra. Me parece que es un retroceso en la discusión tripartita y es un encorsetamiento a la forma que se tiene que debatir. Respeto que cada comunidad elija cómo quiere debatir. Y voy a defender que se haga en forma interclaustro, como hasta ahora.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Como mencionó recién el consejero, un mecanismo es que lo discutan, se resuelva una cantidad de detalles en los planes de estudios y que después se consulte. Entiendo que hay distintos mecanismos que se pueden utilizar y que se han utilizado.
Yo he
participado en la reforma del plan de estudios en el Colegio Pellegrini, donde
se hicieron jornadas abiertas de debate con comisiones para las distintas
temáticas, en las que participaron docentes, graduados y estudiantes
secundarios. Si lo pudieron hacer los secundarios, ¿por qué no se puede hacer
en
No se entiende por qué se quiere mantener que sean los
representantes los que discutan y que se diga: “Vos discutís el plan de
estudios cada dos años, cuando elegís representantes”. El plan de estudios es
algo muy importante, que lo estudiantes necesitamos debatir a fondo.
Y realmente somos un factor para poder avanzar y poner todos esos puntos.
Quiero aclarar una cosa más. Esa jornada se hizo en un día. Durante un día se suspendieron las clases y se hizo la jornada durante todo el día.
Entonces,
concretamente eso lo tomamos como punto. El tema de
Las
propuestas, por ejemplo, que hay en relación con el profesorado de Física y los
profesorados, van en la sintonía de lo que se viene discutiendo en el CUCEN en
la coordinación de decanos de facultades de Exactas, donde se elaboran los
lineamientos para, por ejemplo, la acreditación ante
Está claro
que hay un debate sobre la metodología. Nosotros entendemos que
Entonces, concretamente, es algo que se puede, y se puede avanzar también por ese camino para la reforma de los planes de estudio.
Sr. DECANO.-
Quiero aclarar que de la gestión de las jornadas que se hicieron antes de la
consulta sobre
Tiene la palabra el consejero Giménez.
Sr. GIMÉNEZ.- Me parece que en la intervención de los consejeros se mezclaron dos cosas. Algunos hablaron de “ámbitos de decisión” cuando lo que está proponiendo el proyecto es un ámbito de debate.
El Decano hizo mención a los CoDep, etcétera; hizo algún tipo de vínculo con las comisiones abiertas del CECEN y yo sinceramente no lo entendí. No quiero volver a leer el único artículo resolutivo que tiene este proyecto, pero lo que se está pidiendo son jornadas de debate. Por supuesto que podemos entrar en el debate –no me parece que este sea el momento– y quizás tengamos diferencias –como bien mencionó el Decano– en cuanto a cómo deberían ser tomadas las decisiones en el ámbito universitario.
Pero este proyecto, el proyecto que está en el Orden del Día, el proyecto que vamos a votar ahora, solamente ataca el plano del debate. Y no especifica cómo se tiene que dar, si tiene que ser interclaustros, si tiene que ser solamente entre estudiantes.
Carolina Vera dijo que en su departamento se trabajaba de manera interclaustros. Mi opinión personal es que está buenísimo. Y estaría buenísimo poder trabajar todos los temas de la universidad en forma interclaustros, porque yo realmente creo en el cogobierno.
Pero de vuelta, este proyecto no está fijando cómo llevar adelante estos espacios de debate. Tampoco dice si tiene que ser a la mañana o a la tarde. Intenta ser lo más amplio pero concreto en un punto. Y es que tiene que ser un paso obligatorio dentro del proceso de cambio que los departamentos garanticen espacios abiertos de debate. Y abiertos significa dos cosas: que se invite a todos, que cualquiera que estuvo invitado pueda asistir y, después, que se lo escuche en el debate. No estamos hablando de que eso sea una instancia de decisión.
Sinceramente,
el proyecto se presenta porque pensamos que tiene que ser parte de la política
institucional fomentar y garantizar estos espacios. Tiene que quedar claro que
si no hay voluntad de los demás consejeros de que esto sea una política de
De nuevo:
lo que perseguimos –y lo que escuché de los consejeros que defendieron la
participación estudiantil en estos procesos– es que esto pase a ser una
política institucional de
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.
Sra. CEBALLOS.- Brevemente –todo el mundo empezó su alocución así– voy a hacer uso de la palabra.
Hay algunas cosas que fui escuchando que no es que las quiera contestar pero sí quiero hacer algunos comentarios al respecto.
Escuché una frase que dice: “Hacer se puede”. Se me ocurrió asociarla con: “Síganme que no los voy a defraudar”.
Hacer se puede. La pregunta es qué es lo que sale de lo que uno hizo, qué es lo positivo que sale de lo que uno hizo.
Ante un
proyecto de resolución como este –que adelanto que lo voy a votar en contra– si
yo lo apruebo significa que no tengo el más mínimo respeto por los
representantes de mi claustro –no voy a hablar por los de Estudiantes– en esas
comisiones de carrera. Porque en
La participación de los estudiantes creo que es una cosa espectacular. Pero participación significa trabajar. Trabajar significa reunirse todas las semanas, una vez cada quince días, trabajar, estar presente. No venir corriendo, firmar un proyecto y salir. No. Es trabajar. Y trabajar significa buscar información, irse a dormir tarde y un montón de cosas.
Tengo que avisarles que respeto profundamente a la mayoría de Estudiantes. Reconozco que trabajan y lo hacen un montón. Y se los voy a reconocer aunque muchas veces no esté de acuerdo con las conclusiones de su trabajo, como es este caso.
A veces, no es fácil, además, conseguir estudiantes participativos y con ganas de trabajar. Porque trabajar –repito‑ significa estar todas las veces que sea necesario haciendo algo, en todas partes.
Por ejemplo, en mi departamento hubo que prolongar la presentación de candidatos de estudiantes, porque no hay candidatos de estudiantes al CoDep. Dos veces se llamó la elección de candidatos al CoDep y sigue sin haber.
Entonces, por supuesto que cuando cualquier posible cambio de plan de estudio llegue a ese CoDep, los estudiantes no van a participar de la discusión, porque no tienen representantes.
Además, está el derecho a debatir. Veinticuatro horas de debate. Yo debato de aquellos temas que conozco. Me callo la boca en otros que no manejo. Tener un montón de personas debatiendo y diciendo: “Sí, porque a mí me parece que la matemática que me enseñó fulano, mi experiencia es que es mala”, y empezar a personalizar un debate donde cada uno da su opinión personal, no es positivo. Y además de desconocer la participación de los estudiantes y de todos los representantes en las respectivas comisiones de carrera, desconoce la autoridad del Consejo Directivo –tal como dijo la consejera Vera– de decidir que ese cambio, si viene con problemas, si no es consensuado, vuelva a las comisiones de carrera.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Creo
que uno propone una reforma o un proyecto de resolución para atacar un
problema. Entonces, me pregunto: ¿cuál es el problema? ¿Se está haciendo algo
mal en la forma en la que se está debatiendo sobre los planes de estudio en
esta Facultad? Yo considero que no. Considero que la reforma de los planes de
estudio se está discutiendo; y en aquellos casos en los que se esté
discutiendo, se está debatiendo en los ámbitos en que corresponde, que son los CoDep y en las
comisiones de carrera; después se debe seguir discutiendo en el Consejo
Directivo. Desde que soy consejero no recuerdo haber aprobado ninguna reforma a
un plan de estudios. No estamos aprobando reformas a los planes de estudios. No
se hizo ni cuando existía la mayoría automática de once votos, ni la de nueve.
Durante ocho años fui director del Departamento
de Física de esta Facultad. Durante ese período, luego de haberse discutido en
el CoDep, a veces a propuesta de los propios estudiantes –recuerdo que ocurrió
en 2009 la última vez que fui designado director–, los estudiantes plantearon
que había que retomar la reforma a los planes de estudios. Se hicieron
reuniones y no se llegó a ningún consenso. No es la política de los profesores
que están circunstancialmente a cargo de administrar los departamentos o de
participar en el Consejo Directivo impulsar la reforma de los planes de
estudios. No es así. No se están reformando los planes de estudios de manera
inconsulta y sin debate. He tenido el gusto de conversar con colegas de la
comisión ad hoc quienes han
planteado su opinión acerca de que es necesario cambiar
Entonces, ¿qué necesidad hay de
instalar un fantasma que no existe? Se está discutiendo de Matemática. Me
parece muy respetable lo que leyó la integrante del centro de estudiantes,
porque se hace una propuesta. Se dice: “Queremos que suceda tal cosa”; por
ejemplo: “queremos que se cambien los planes de estudios; los planes de estudio
tienen que ser modificados”. Pero está bueno que digan en qué dirección tienen
que ser modificados y que aporten sus opiniones al debate. Y no que digan: “No
queremos que se haga lo que Fulanito está proponiendo”. Y no se dice qué
queremos que se haga.
Concretamente,
no estoy de acuerdo con lo que se dijo –pero es la opinión de un lego que no
vale demasiado; habría que escuchar la de la comunidad– respecto de que no es
conveniente introducir modificaciones en la materia Matemática para los
biólogos. Seguramente, habrá gente que opina de otra manera. Tal vez la mayoría en los CoDep y en las
comisiones de carrera opinan eso. Entonces, ¿por qué establecer un corset al debate sobre algo que se está
discutiendo razonablemente bien? A su vez, se instaló el fantasma de los
famosos cambios de los planes de estudios para los profesorados. En el caso del
profesorado de Física se ha venido discutiendo con colegas que tienen mucha
experiencia, vocación y energía y que se ocupan mucho de generar iniciativas
concretas de interacción para la formación de estudiantes secundarios.
Empezaron con actividades casi anecdóticas, como la “Semana de
Yo llamo a la reflexión; esta resolución me parece que intenta legislar para resolver un problema que no existe. Yo les pido que vengan aquí con denuncias, con propuestas de cambio de planes de estudio que no se hayan discutido como corresponde; les pido que nos digan qué CoDep no quiere debatir, qué comisión de carrera quiere decidir a puertas cerradas sin dar el debate. Yo les pido que traigan propuestas de contenido.
¿A los
distintos claustros les parece que el problema de cero de inscriptos en la
mayoría de los profesorados es un problema? ¿Hay que hacer algo? ¿Qué puede
hacer
Yo no entiendo esta resolución; no entiendo qué es lo que se pretende resolver. Realmente, no la comparto.
Creo que el mecanismo de discusión está establecido y se está usando. Como dice el consejero Reboreda, traigan un ejemplo de algún plan de estudio aprobado que no haya sido debatido.
Sr. DECANO.- Quiero aclarar que los profesorados no sólo son de enseñanza media sino que son de enseñanza media y superior. Ese cero en el nivel de inscriptos implica que no logramos colocar egresados los institutos de enseñanza media, pero tampoco en los de enseñanza terciaria. Es decir que la gente que forma en los profesorados de media tampoco es egresada nuestra y eso es mucho peor, cuando la realidad es que eso sería un poco más simple de resolver, porque con menos graduados podríamos intentar tener formadores en los terciarios; sin embargo, no estamos cerca de tener algo así.
Tiene la palabra la consejera Lonne.
Sra. LONNE.- Voy a intentar ser breve.
En lo personal me cuesta encontrar sentido al proyecto; pero pido que no se me malentienda. Yo creo que es necesario debatir, pero no le encuentro sentido a esto, porque se trata de plantear una política institucional que ya está establecida como política institucional, donde ya existen varias instancias en las que participan miembros de cada claustro, electos democráticamente; hay varias instancias en las cuales se puede participar. Cualquiera puede participar en los CoDep y en las comisiones de carrera, donde se puede dar la discusión abierta; de hecho, es así como se da. Y si falla el mecanismo será porque las autoridades electas, que representan a la mayoría, están fallando en sus funciones y en ese caso habrá que ajustar las tuercas a cada quien. Por eso no me parece que tenga sentido este proyecto. Vuelvo a repetir que siempre debe haber lugar para dar el debate.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.
Sr. GIMÉNEZ.- El consejero Paz pregunta qué problema ataca este proyecto de resolución. El problema es que el proceso actual de cambio de planes de estudio no garantiza instancias abiertas de debate. Y “abierta”, para nosotros, significa que debe invitarse explícitamente a todos, con fecha, hora y lugar, para que todos puedan participar. Y donde “participar” sea estar físicamente presente, poder hablar con respeto y en términos democráticos. Y también donde se pueda ser escuchado. Ese es el problema que nosotros identificamos.
El proceso actual de modificación de un plan de estudios, por sí mismo, no garantiza la existencia de estas alternativas. Y si no se garantiza la existencia de estos aspectos, menos puede garantizar la participación.
La intervención del consejero Paz me pareció muy interesante, porque presenta algunas preguntas que contesta, en algún caso particular, con su postura; pero, para mí, son preguntas que tienen que ser parte de ese debate que nosotros queremos garantizar de ahora en más, para todas las modificaciones que se aprueben con esta resolución.
Yo tengo mi opinión y las personas que quieran sumarse a la lista de oradores tendrán la suya. Y, de nuevo, el espacio de debate que queremos garantizar es el lugar para dar la discusión y para intercambiar posiciones; ese es el problema que tenemos identificado.
Pero no me refiero a la mayoría
de los estudiantes, aunque se menciona en el volante del Centro de Estudiantes,
que dice: “Las autoridades de
Yo me veo en la obligación de
mencionar algo concreto que no dijimos antes de forma explícita.
Cuando el representante estudiantil se enteró de esa primera reunión pensó “se olvidaron” y pidió que lo invitaran para la próxima. Se hizo una reunión más, no recuerdo la subcomisión de que se trataba, y tampoco fue informado.
Lo que planteamos no tiene que ver con fantasmas. Tampoco estoy diciendo que esto pase en todos lados. Pero me veo obligado a traer un caso concreto, porque pienso que esto pasa sin ningún tipo de mala intención, aunque no hubo invitación explícita.
¿Es un problema absolutamente generalizado? No. Pero tenemos un caso concreto que mostrar; no estamos hablando de fantasmas ni del Apocalipsis.
Es una propuesta, es un proyecto propositivo frente al “traigan un caso en donde no se haya hecho bien”. Lo que digo es que, por suerte, no tenemos un caso. Si trajéramos casos en que se hicieran mal las cosas, la situación sería distinta. Si hubiera una violación importante, una modificación de último momento, que no se hubiera debatido nada, no estaríamos sentados aquí haciendo propuestas para garantizar estos espacios para el futuro.
Ese argumento, para mí, no tiene ni pies ni cabeza. Muchos consejeros en todas las instancias expresaron que es muy positivo que los estudiantes, los graduados y los profesores participen de los debates. Por suerte, nadie dijo –por lo menos hasta ahora– que las discusiones tienen que ser a puertas cerradas. Hubo alguna mención a qué pasaría si alguien viene y quiere escuchar. Pero nadie dijo de no abrir el debate. Entonces, no encuentro sobre esta mesa ningún argumento para no aprobar el proyecto que en su único artículo resolutivo agrega un eslabón más en el proceso de cambio en los planes de estudio. Es un eslabón que garantiza estos espacios que los mismos consejeros dijeron que eran necesarios.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.
Sr. MININNI.- Me parece que hay consenso entre todos los consejeros –sería muy triste que no lo hubiera– en que todos los claustros tienen que poder participar. Me parece que la diferencia más grande tiene que ver con la apreciación de cuáles son los mecanismos que dan inicio a un cambio de plan de carrera y los mecanismos que lo terminan.
Coincido con Carolina Vera. Para mí este proyecto cercenaría mucho más las libertades de discusión, en cuanto a cómo se genera un plan de estudios, que lo que daría como beneficios.
En muchos casos los cambios en los planes de estudio se gestan ya sea por discusión del claustro de estudiantes o por discusión del claustro de graduados o de profesores. Las discusiones que se gestaron en el claustro de estudiantes tuvieron mucha más fuerza en general. Esa discusión no se gestó porque el Consejo Directivo dio el puntapié inicial e inició la discusión. Sería muy triste que como Consejo Directivo tengamos que decirle a nuestras carreras que después de 50 años ha llegado el momento de que actualicen sus planes de estudio. Son los mismos actores los que dicen: “Hay falencias en nuestro plan; tenemos que cambiar cosas”. Esos pasos se dan en forma natural y no los legisla el Consejo Directivo. El Consejo Directivo lo que hace es finalizar la discusión. El rol que tiene el Consejo Directivo en la mayoría de los casos es otro.
Cuando la propuesta pasó por el consejos departamentales, por las comisiones de carrera, luego de discutir en reuniones de los claustros, y dado los acuerdos alcanzados, el Consejo Directivo decide aprobar o no el nuevo plan de estudios.
Propongo que se pase a votar, dado que las ideas ya fueron expuestas.
Sr. GIMÉNEZ.- ¿Fue una moción de orden?
Sr. DECANO.- ¿Algún consejero más se quiere anotar, además del consejero Giménez?
Tiene la palabra el consejero Giménez.
Sr. GIMÉNEZ.- Hay algo que no termina de quedar claro; por lo menos en la respuesta de algunos consejeros no lo termino de observar.
Se planteó que hay dos opciones. Primero, esperar a que llegue un caso definido como malo a este Consejo, que este Cuerpo lo identifique, lo vote en contra y así reiniciar el proceso. Pero no estaría mal aprobar una resolución que proponga un cambio dentro del proceso, que prevenga esos casos.
Hasta ahora no se esgrimió ningún argumento para que ese eslabón nuevo genere algún problema. Entonces, podemos agregar un paso que prevenga los casos malos. No hay que hacer un quality testing. Se quiere evitar el problema en la gestación y eso se puede evitar haciendo algo que hasta ahora nadie dijo que era malo o que hacerlo traería consecuencias negativas. No entiendo por qué no hay que hacerlo. Le quitaríamos algo a este Consejo, ya que los consejeros no tendrían que estar verificando cada una de las propuestas, como dijo el consejero Mininni.
Son dos cosas totalmente vinculadas. No me queda claro el argumento para decir que se sigan haciendo las cosas de esta manera y que se identifiquen los casos “malos” en lugar de prevenir esos casos.
Sr. PAZ.- Propongo que pasemos a votar. Está clara la diferencia.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- No ha quedado aprobado, por cinco votos afirmativos y once negativos.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.14.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.15.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se
trata de un profesor que ha tenido destacada participación en el Departamento
de Computación de esta Facultad. Fue director de uno de los primeros doctores,
cuando todavía el departamento estaba creando la carrera de doctorado. Es
profesor en Brasil y tuvo una destacada participación en los orígenes del
fortalecimiento de la carrera de doctorado de Computación. Es una iniciativa
del Departamento reconocer la tarea de manera permanente al doctor Szwarcfiter
en el rango de profesor honorario de
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Los proyectos de resolución de
designación de jurados requieren una mayoría de nueve votos. Tengo que contar
los votos para dejarlo asentado en actas. Eso se elevará al Consejo Superior.
Se va a votar el punto 4.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la unanimidad de los quince consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 14 consejeros presentes en este momento.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 14 consejeros presentes en este momento.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Vera.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.5.1. Se requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.8.1. Se requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.9.1. Se requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.27.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. BARBEITO.- Quiero hablar de los proyectos incluidos en este punto. Se refieren al tema del boleto educativo o estudiantil. Y deseo comentar brevemente cómo fue la historia de estos proyectos, cómo se llegó al punto actual de que haya, por ejemplo, dos proyectos.
Hace un
tiempo presentamos desde la mayoría de Estudiantes un proyecto que estaba
enmarcado en una campaña que viene haciendo
A partir de la discusión en la comisión de este proyecto se notó que no había un acuerdo en estos puntos. Luego llegó a comisión un proyecto presentado por –si no recuerdo mal– la mayoría de Graduados…
Sra. CEBALLOS.- De Profesores.
Sr. BARBEITO.- Es verdad, puedo haberme equivocado en eso; de Profesores, entonces. Ese proyecto proponía un apoyo a un proyecto de ley del senador Filmus.
A partir de
la discusión nosotros propusimos que
Creo que había un desacuerdo, por ejemplo, sobre los docentes universitarios en particular. Nosotros planteamos en todo momento que se podía discutir y llegar a un acuerdo.
Nos parece que hay que apoyar
todos los proyectos que contemplen los puntos que nos parezcan importantes, más
que nada teniendo en cuenta que actualmente en
–reitero– hay otros seis en
No
entendemos por qué es la negativa –según se estuvo charlando en la comisión– a
apoyar cualquier proyecto que cumpla con unos determinados puntos que nos
parezcan necesarios sobre el boleto educativo. Creemos que lo mejor, lo más
amplio, lo más abierto y democrático sería apoyar todos los proyectos que
contemplen determinados puntos. Incluso porque lo más probable es que en
Probablemente, lo que se haga es llegar a un
acuerdo con los proyectos que están presentados actualmente. Entonces, en la
discusión que se pueda llevar adelante en
Más allá de eso, queremos preguntar
si hay alguna diferencia importante entre el proyecto presentado por el Senador
Filmus y los demás proyectos de ley para que la intención sea apoyar un
proyecto en particular y no otro que contemple todos los puntos que se requieren
para establecer un boleto estudiantil.
Sr. DECANO.- Yo lo plantearía al revés. Si
consideran que deberían ser incluidos otros proyectos, tendrían que haberse
tomado el trabajo de analizarlos todos…
Sr.
BARBEITO.- Justamente, los
analizamos. No vemos cuál es la diferencia.
Sr. DECANO.-
Acaba de decir que no sabe cuáles, ni
cuántos son.
Sr.
BARBEITO.- Pregunto cuáles son las diferencias que ven
ustedes como para apoyar un proyecto en particular. Lo vuelvo a reformular. Tal
vez, me expresé mal. Me puedo equivocar. Lo que quiero decir es que leímos los
proyectos. Nos informamos. De hecho sabemos que hay seis iniciativas en
Sr. DECANO.-
En lo personal, leí el proyecto y las
argumentaciones del Senador Filmus y lo que dice es que es la segunda vez que
lo presenta porque lo hizo hace unos años y perdió estado parlamentario. Por eso
lo vuelve a presentar. El que propone ahora ha sufrido modificaciones, porque a
lo largo de estos años estuvo viendo con
Una cosa es presentar un proyecto sabiendo que no va a
salir para anotarse una marquita en algún lugar y, otra, es presentar una
iniciativa luego de haber trabajado en comisiones para tratar de que sea
aprobado. Este proyecto tiene la ventaja de haber tenido estado parlamentario;
se discutió en comisiones y avanzó. Esto no lo digo yo, figura en el expediente
y es la fundamentación del proyecto del Senador Filmus. Ese para mí es un plus.
Por otro lado, me parece justamente que contempla
distintas situaciones de manera diferente, no como lo hace el reclamo de
Se preguntan por qué no vamos a votar su proyecto.
Simplemente, porque no estamos de acuerdo.
Tiene
la palabra el consejero Reboreda.
Sr. REBOREDA.- Muchas de las cosas que iba a decir ya las mencionó el
Decano.
Votamos
este proyecto porque estamos de acuerdo. Yo no rescarto la posibilidad de
elaborar un proyecto de resolución apoyando otros proyectos que digan lo mismo.
No conozco –no tengo problema en reconocerlo– los demás proyectos. Tengo mis
dudas de que haya seis proyectos que planteen exactamente lo mismo y que no
hayan formado parte de un mismo proyecto.
Por
otra parte, hay un proyecto presentado ante el Consejo Superior por
Entonces,
como el proyecto presentado por el Senador Filmus hace una discriminación entre
boleto estudiantil para estudiantes primarios, secundarios; docentes primarios,
secundarios y universitarios, nos parece razonable. Pero no descarto apoyar
otro proyecto de resolución que tenga estado parlamentario y que establezca lo
mismo.
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero Barbeito.
Sr. BARBEITO.- Respecto de lo que dijo el consejero Reboreda no entiendo por qué viene a colación el proyecto que se presentó en el Consejo Superior. Acá estamos discutiendo un proyecto concreto que está en este Consejo Directivo y que hemos presentado la mayoría de estudiantes. En algunos aspectos es distinto al presentado en el Consejo Superior y hemos dicho en reiteradas oportunidades –y lo volvemos a decir ahora– que estamos dispuestos a hacer algunas modificaciones en los puntos en los que no hay acuerdo, por ejemplo, respecto de un boleto diferenciado para docentes universitarios. A pesar de que dejamos clarísimo que estamos de acuerdo con ese reclamo, si de ese modo logramos un consenso, estamos dispuestos a hacer esa modificación en el proyecto. Lo dijimos muchísimas veces. Entonces, no sé por qué se dice que nosotros queremos una cosa y nada más. Todo lo contrario. Estamos dispuestos a modificar el proyecto que presentamos para lograr consenso.
Sr. DECANO.- Cuando dice que quiere modificar el proyecto, ¿está dispuesto a transformarlo en el punto 8.1.1 y votarlo?
Sr.
BARBEITO.- No.
Sr. DECANO.-
Gracias.
Tiene
la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Cuando discutimos el tema del boleto
educativo lo hicimos en base a la necesidad de los estudiantes. Entendemos que
En todo caso, entendemos que un proyecto de
Sr. DECANO.-
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Voy a solicitar el cierre de debate con lista de oradores.
Lo que
quiero decir es que el único proyecto que forma parte del expediente es el que
presentó el Senador Filmus. Me consta que había veintitrés que no aparecían en
la resolución. Pero afortunadamente para la comunidad educativa y
lamentablemente para otros, el Senador Filmus presentó un proyecto que tiene
chances de prosperar, porque el Senador Filmus ha sido un muy buen ministro de
Educación –que merece mi respeto–, que se preocupa por el estado de la
educación en
Por ahora sugiero que se apruebe este proyecto que es muy serio y que tiene chances de ser aprobado. Otros no salieron. Nosotros incorporamos cosas a propuestas de ustedes. Hay un considerando que dice que es un reclamo histórico del movimiento estudiantil que generó muchas movilizaciones, etcétera. Si están en condiciones de proponer modificaciones al proyecto, pueden hacerlas. No estamos ante ninguna negociación. Por eso mociono que se cierre la lista de oradores y se pase a votar.
Sr. DECANO.- Están anotados los consejeros Fernández Slezak y Barbeito.
Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.
Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Había pedido la palabra para hacer esa misma propuesta, así que cedo mi lugar en la lista de oradores.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.
Sr. BARBEITO.- Quiero recalcar que para nosotros es más amplio y más abierto decir que apoyamos a todos los proyectos, porque logramos una respuesta frente a la diferencia que resulta del proyecto de Filmus.
Sr. PAZ.- No conocemos otro proyecto.
Sr. BARBEITO.- No es responsabilidad nuestra. Cada consejero debe informarse para opinar mejor sobre cada cuestión. Si no hacen el mismo trabajo que nosotros, no pueden echarnos la culpa.
No tiene mucha explicación que ustedes estén apoyando un proyecto en particular, cuando hay otros que pueden tener el mismo espíritu.
Sr. PAZ.- ¿Dónde están los otros proyectos?
Sr. BARBEITO.- La realidad es que se busca hablar de este proyecto, por algunos intereses políticos, con los que nosotros no estamos de acuerdo. Y no lo vamos a apoyar.
Por otro lado, quiero mencionar que queremos votar nuestro proyecto, que es el que hemos acordado. Por ese motivo vamos a votar en contra del otro, porque aunque plantea cuestiones que son positivas, no refleja nuestra opinión y la forma de votación nos obliga a votar de esa manera.
Sr. DECANO.- Hay un proyecto de la mayoría y otro de la minoría. Si el de mayoría no es aprobado, pasaremos a considerar el de la minoría.
Sr. BARBEITO.- El tema es que queremos votar el segundo.
Sr. DECANO.- Si fuera el caso y se rechaza el primero, podrán hacerlo.
Sr. BARBEITO.- Como queremos votar a favor del segundo vamos a votar en contra del primero. Pero eso no quiere decir que nos parezca mal todo el proyecto. Es una aclaración que me parece importante; eso no refleja que estemos totalmente en contra de ese proyecto.
También quiero recordar que
Filmus fue quien hizo
Sr. PAZ.- Fue
autor de
Sr. BARBEITO.- Una ley que fue un retroceso para la educación secundaria del país. Yo no mencionaría como si fuera un gran avance la gran gestión de Filmus.
Por último, lo más democrático es apoyar a todos los proyectos que contemplan los reclamos de la facultad.
Sr. DECANO.- La
ley que se aprobó fue
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Usted dice que Filmus era funcionario de tercera línea en los ’90, pero el consejero Paz habló de su desempeño cuando fue ministro.
Sr. BARBEITO.- Es la misma persona.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con once votos afirmativos y cinco votos negativos.
Tiene la palabra el consejero Ramos.
Sr. RAMOS.- Quiero aclarar que he votado el primer proyecto, pero me comprometo a acompañar otras iniciativas, si es que los consejeros traen algún proyecto que tenga estado parlamentario y que contenga cuestiones con las que pueda estar de acuerdo. En ese caso, lo votaría, desde ya.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Quiero informar que acaba de llegar un aviso que indica que el CONICET ha dado marcha atrás con la propuesta. Por ese motivo, propongo que este expediente pase al Archivo o, en todo caso, que sea girado a comisión.
Sra. CEBALLOS.- De todas maneras podemos fijar nuestra posición.
Sr. PAZ.- Pero no recibimos ninguna notificación formal.
Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Ya está en la página web del organismo.
Sr. DECANO.- En primer lugar, habría que ver si hay notificación o no, cosa que se puede verificar rápidamente. Pero puede pasar que haya consejeros que quieran manifestar su posición.
De todas formas, hay una moción de devolver el expediente a comisión.
Tiene la palabra el consejero Giménez.
Sr. GIMÉNEZ.- A mí me parece bien que después de llegar a un consenso en una de las comisiones del Consejo Directivo, nos podamos expedir.
Efectivamente, por los tiempos de este Cuerpo, no llegamos con la fecha, pero, como bien decía la consejera Ceballos, es importante manifestar la opinión de la facultad con respecto a este tema.
Cuando trajimos la cuestión a colación en una sesión pasada del Consejo, dijimos que nos parecía relativamente urgente. Pero también dijimos que desde el claustro estudiantil todavía no manejábamos los tiempos.
Por otra parte, me parece muy buena noticia que el CONICET haya modificado su postura. También es para celebrar el consenso a que se llegó en la comisión correspondiente, pero es importante que el Cuerpo reafirme su opinión respecto de la convocatoria del CONICET, aprobando esta resolución.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- Todavía no tenemos ninguna notificación que nos indiqué cuál es la situación. Y aunque así fuera, tranquilamente podríamos aprobar esto tal como se viene discutiendo. Y cuando llegue la comunicación, habrá llegado una comunicación.
Hoy, el Consejo no tiene por qué levantar el tratamiento de este proyecto, por algo que aparece en una página web.
Es necesario un pronunciamiento, porque mucha gente pudo no haberse anotado por la forma en que se vienen planificando las cosas.
Me parece que es importante que el proyecto sea tratado y que se resuelva.
Por otro
lado, estamos muy contentos si es que el CONICET se definió de esta manera. Eso
es muy bueno y supongo que se habrán enterado de lo que se viene tratando en
este Consejo.
Sra. MAFFEY.- Brevemente, quiero decir que el Artículo 2º, más allá de que se haya modificado el reglamento, plantea que si en próximas convocatorias se quieren hacer modificaciones de las fechas, que realmente se discuta seriamente si ello tiene sentido y que se comunique a los interesados previamente, no dos días antes. En la comisión muchos estábamos de acuerdo con que no era racional lo que se estaba planteando. No veo ningún perjuicio en que lo aprobemos; nadie se va a ofender si ya se revirtió.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.
Sra. CEBALLOS.-
Creo que por ahí alguien dijo que esto sentaba una posición de
Paradójicamente, estoy de acuerdo con la consejera Maffey, en cuanto a que el Artículo 2º es sumamente importante en este proyecto de resolución, ya que establece posiciones a futuro.
Por lo tanto, voy a votar afirmativamente el proyecto. Y apoyo que se mantenga en el Orden del Día.
Sr. DECANO.- La
página del CONICET fue hackeada y
dice que los resultados se van a conocer en diciembre y que para la
convocatoria 2012 no se va a pedir…Lo leo: “Asimismo
se indica que no será aplicado para
El consejero Fernández Slezak hizo una moción de orden de pase a comisión, que tiene que ser votada. Si el proyecto no vuelve a comisión, lo seguiremos tratando.
Se va a votar la vuelta a comisión del proyecto.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- La moción no resulta aprobada, por un voto afirmativo y quince negativos.
Se va a votar el punto 8.2 del Orden del Día.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el
punto 9.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 9.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde
considerar el punto 10.1.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Giménez.
Sr. GIMÉNEZ.-
Quiero hacerle una consulta al Decano. Se hizo pública
Sr. DECANO.- No es una resolución Decano dictada ad referéndum, sino que fue dictada de acuerdo con las atribuciones que el Estatuto le confiere al Decano. Si el Consejo Directivo interpreta que hay un problema de poderes, lo que tendrá que hacer es intervenir sobre la resolución del Decano.
El Decano, que cuenta con
asesoramiento legal, considera que es parte de las atribuciones legislar sobre
lo que es una preselección de candidatos a becas de movilidad que hay que
mandar al Rectorado. Como es una preselección, que no es algo que financia
Sr. GIMÉNEZ.- Quiero hacer un comentario al respecto.
La verdad
es que nosotros recibimos con mucha alegría la resolución del Decano respecto
de este tema, porque como dijimos en la anterior reunión era una problemática
que había que solucionar. Sin embargo, me veo en la obligación de comentar que
cuando se debatió en
Agradezco que en los considerandos se haga mención explícita de esto, si mal no recuerdo.
Sr. DECANO.- Se menciona explícitamente que es una iniciativa de la mayoría estudiantil.
Sr. GIMÉNEZ.- Y nos comprometemos a buscar a los estudiantes que puedan participar de esto.
Sr. DECANO.- No hablo en nombre de los consejeros, sino que hablo por mí. Me pareció correcto que hubiera veedores de todos los claustros.
Entiendo que ustedes tuvieron una inquietud y la dejaron abierta para que los demás hagan sus propuestas. Me pareció correcto aumentar la propuesta de que no hubiera veedores estudiantiles solamente, sino que hubiera veedores de todos los claustros.
En esta sesión se estuvo hablando en distinta oportunidades de un tema al que me quiero referir. Hay atribuciones que el Estatuto Universitario le asigna al Decano, porque también le asigna responsabilidades. En ese sentido, uno puede escuchar iniciativas, enriquecer una idea y decir que es razonable que haya veedores, pero no es lo mismo –y a varios consejeros le hacía ruido– que sea una resolución del Consejo Directivo. Era mucho mejor que fuera una resolución del Decano.
Este proceso en particular no tiene que ver con una convocatoria que pasa por el Consejo Directivo. Era un proceso típicamente de gestión. La solución era esa y así de sencilla. Podíamos haber manejado esta situación de otra manera, en lugar de venir con un proyecto sobre tablas. Lo charlamos muchas veces. Ustedes no son parte de la gestión y no manejan las cosas de esa manera. Cuando a los graduados se les ocurre algo, obviamente, nosotros no nos enteramos por un proyecto que presentan sobre tablas, porque forman parte de la gestión. Entonces, lo charlamos y lo tomamos como iniciativa del conjunto.
Sr. GIMÉNEZ.- Yo decía que recibimos con alegría esta resolución, porque nosotros vimos un problema y teníamos una inquietud. La forma que pensamos que había que solucionarlo era proponer una resolución del Consejo Directivo. Por resolución del Decano la modificación se efectiviza y la recibimos con la misma alegría que si se hubiera utilizado cualquier otra herramienta institucional que solucione este tema. Me parece importante que se haya escuchado y que se haya actuado al respecto.
Lo que me va a seguir generando algún tipo de incomodidad interna es un montón de posiciones y argumentos que escuché en la comisión, que nos hicieron sospechar que era imposible este tipo de modificaciones.
Tal como siempre lo hicimos, acercaremos los reclamos e inquietudes estudiantiles para que se busquen soluciones por parte del Consejo, a través de resoluciones del Decano o de cualquier herramienta institucional que quizás desconozcamos porque, como bien dijo el Decano, no somos la gestión.
Sr. DECANO.- Aclaro, simplemente para finalizar; en algún punto me gustaría tener el uso la palabra como lo tuvieron ustedes en todos los temas; el consejero Barbeito habló muchas veces; una diferencia es que hicimos un proyecto general, no para una convocatoria en particular. Eso me parece que es también superador, porque no estábamos hablando de las becas Santander sino en general.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.1.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.1.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Vera.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 10.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 11.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.-
Corresponde considerar los puntos
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 12.1.1 a 12.59.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota 13.1 del Orden del Día.
En
realidad, es un expediente que vino de
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, damos por finalizada la sesión.
- Es la hora 21 y 2.