- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a siete días de mayo de 2012, a la hora 17 y 10:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de la fecha.

punto 1.- Informes del señor decano

Sr. DECANO.- Pasamos al informe del Decanato.

Pedidos de licencia de consejeros y reemplazos

Sr. DECANO.- Tenemos un pedido de licencia presentada por la apoderada de Sumatoria, González Solveyra, para otorgar licencia al consejero Oscar Pérez e incorporar en su reemplazo al consejero Yan Guardincerri.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se procederá de la forma indicada.

También tenemos un pedido del consejero Barbeito, apoderado de la Lista 7, por el que solicita que se otorgue una licencia a la consejera Florencia Cicchini e incorporar en su reemplazo al consejero Santiago Durán.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se procederá de la forma indicada.

Sobre el Parque Natural Ciudad Universitaria

Sr. DECANO.- Quiero informar que se realizó la audiencia pública convocada por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires con relación al Parque Natural Ciudad Universitaria.

De la audiencia participó, entre otras personas, el Vicedecano Reboreda, quien además de tener ese cargo, es ecólogo y, por lo tanto, podía opinar de ciertos aspectos que tenían que ver con el proyecto. La Universidad llevó varios representantes y dejó constancia de la historia de la situación jurídica de los terrenos, de los derechos de la Universidad y de los convenios vigentes con el Gobierno de la Ciudad para llevar adelante el Parque de la Memoria, del cual el Parque Natural es parte integrante. Hay un concurso vigente y ya se asignó el proyecto, donde figuran usos y destinos. La Universidad es dueña del terreno y lo cede para ese uso.

El proyecto de ley que se estaba tratando modificaba completamente esa situación. Creo que en algún sentido no todos los legisladores eran conscientes de esto. Como era una audiencia pública, no había ninguna resolución que tomar y lo que aparentemente se decidió fue que durante el tratamiento del proyecto en comisión se iba a invitar a distintos actores para que acerquen sus opiniones y posiciones.

Sobre situación con el personal de Higiene y Seguridad

Sr. DECANO.- También quiero hacer mención de una preocupación. Creo que el Cuerpo tiene que estar enterado de esto.

Ha habido ciertas situaciones que, diría, son provocaciones. Me refiero a que se han generado enfrentamientos con personal de higiene y seguridad, en particular con el director de esa área, que tiene una misión otorgada por las normas que rigen la higiene y seguridad, que en particular establecen que debe indicar el incumplimiento de alguna norma y solicitar que se adecuen los procederes a las normales legales. Hubo un par de situaciones que se apartaban de ese proceder. Me refiero a la realización de un práctico de Biología en el pabellón central y a la anulación de una escalera para usarla como gradería para dar clases; todas situaciones que no eran imprescindibles para realizar una medida de fuerza o una actividad de protesta, porque de hecho se podía hacer de otra manera. Se decidió hacerlo de esa forma. Y el director de Higiene y Seguridad, cumpliendo con sus obligaciones, solicitó que se desocupara la escalera y que no se hiciera el práctico en el playón, pero fue tratado de mala manera, no le hicieron caso y lo increparon.

Por ello, se puso en conocimiento por escrito de las autoridades del departamento y de la materia respectiva de esta situación. La preocupación más grande que teníamos, más allá del hecho puntual, era no dejar asentado en los alumnos como normal o correcto ese proceder, porque desde el punto de vista de la enseñanza no era lo correcto.

Sobre normas para la realización de eventos dentro de la Facultad

Sr. DECANO.- También quiero manifestar que hay una resolución vigente de la Universidad de Buenos Aires, que es la 1713/10, que rige condiciones para realizar fiestas. Esta resolución fue dictada en su momento, porque a un par de decanos se les había iniciado procesos penales a partir de denuncias de vecinos por ruidos molestos. Para que no queden dudas, debo decir que las fiestas no eran organizadas por los decanos, pero era a ellos a quienes se les había iniciado el proceso penal, porque las fiestas se realizaban en la Facultad. La normativa establece que la autoridad de la Facultad tiene que autorizar la fiesta.

En este sentido, quiero manifestar que nosotros hemos tratado de ser amplios en el otorgamiento de los permisos, siempre poniendo algunas condiciones. Primero, que no se cobrara entrada; y segundo, que la fiesta fuera esencialmente para alumnos de la Facultad. Uno sabe cuando se hace una fiesta si está destinada a que se transforme en una fiesta al estilo de las que se hacen en la otra punta de la costanera.

La realidad es que en la última fiesta se dio una situación diferente: se había acordado un horario de finalización y cuando la gente que estaba a cargo de la seguridad pidió a los organizadores que se había llegado a la hora acordada en lugar de decir: “Es cierto”, ellos tuvieron la actitud de enfrentar a los asistentes a la fiesta con la gente de seguridad, diciendo “son ellos lo que los quieren sacar”. Si uno va a jugar con esa norma, se estará violando cualquier tipo de acuerdo. Si uno le dice a alguien: “La condición es que la fiesta termine a las 4”, el que recibe esa autorización a las 4 tiene que poner la cara y decir: “Es lo que habíamos acordado; nos vamos”. Si no se hace de esa manera, no se van a otorgar autorizaciones, porque no están dadas las condiciones.

Queremos que las instalaciones se cuiden, que no haya destrozos y que al día siguiente la Facultad pueda funcionar normalmente. Quiero comunicar públicamente que esta situación no se estaba dando…

Sr. BARBEITO.- ¿Puedo hablar?

Sr. DECANO.- Estoy dando el informe del Decano.

Sobre peticiones y asuntos particulares presentadas por consejeros

Sr. DECANO.- Por último, en la última sesión no estuve presente, pero en ella se hizo un pedido de informes y se produjo un debate respecto de si los consejeros podían o no presentar un pedido de informes. Quiero aclarar que el reglamento vigente –que no se aprobó cuando esta representación tenía la mayoría, sino todo lo contrario– establece que el Orden del Día empieza con el informe del Decano y sigue con una sección de “peticiones y asuntos particulares”; así se llama el punto. Entonces, cualquier consejero puede hacer una petición o presentar un asunto particular. De hecho, puede hacer una petición de lo que se le ocurra, como lo puede hacer cualquier ciudadano del país, porque el derecho de peticionar a las autoridades está establecido en la Constitución. Por supuesto que los consejeros pueden hacer peticiones de asuntos particulares.

Lo que generó el debate fue si lo podía pedir un consejero y si es algo mandatorio para el Decano. Yo opino que no, porque eso lo tiene que hacer el Consejo Directivo.

Por supuesto que está en mi voluntad contestar dentro de lo posible cualquier petición o asunto particular que se plantee, pero creo que lo que se planteaba era una pregunta sobre si yo estaba de acuerdo o no con una situación. Interpreté, por lo menos por lo que leí en la versión taquigráfica, que se me preguntaba si estaba de acuerdo con que se incluyeran modificaciones a los planes de estudio. La respuesta es “por supuesto que sí”. Me parece que es muy saludable que permanentemente se discutan modificaciones a los planes de estudio. Considero que es algo positivo y constructivo. Si en cambio, lo que estaba preguntando era si había algún tipo de supervisión de parte de este Decanato sobre iniciativas planteadas por algún grupo de docentes de esta Facultad, obviamente, la respuesta es que eso nos escapa, porque no nos pasamos en la gestión controlando lo que piensa, lo que propone u opina la gente…

Sr. DOS REIS.- No es eso lo que estábamos planteando.

Sr. DECANO.- Estoy hablando, consejero. Cuando entremos en el segmento de asuntos particulares le doy la palabra para que diga lo que le parezca.

Rescato de la intervención del consejero de la minoría estudiantil el hecho de que le interese la opinión del Decano, porque me considera una autoridad. Eso quedó asentado en actas y me parece que es un paso importante. Mi opinión es que es muy positivo que permanentemente se discutan modificaciones a los planes de estudio, porque si eso no fuera posible, seríamos una unidad absolutamente cerrada.

Eso es lo que quería decir.

Manifestaciones de consejeros

Sr. DECANO.- Tienen la palabra los consejeros que quieran hacer peticiones o referirse a asuntos particulares.

Tiene la palabra el señor Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Quiero hacer una aclaración respecto de lo que dijo el señor Decano con relación a los inconvenientes que se plantearon en la última fiesta que se realizó en la Facultad.

Como es costumbre, a las 4 de la mañana se empieza a desalojar el lugar, se prenden las luces y luego de un rato la gente termina de irse. A pesar de que en la nota siempre se establece que la hora de finalización son 4 de la mañana. Siempre se hizo de esa manera, será por usos y costumbres o por la forma en que siempre se hizo. Y así se hizo la última vez. La otra cuestión es que hubo un problema con el baño. Teníamos entendido que había un baño clausurado que alguien abrió, pero luego se logró solucionar, No pasó nada fuera de lo normal con relación a fiestas anteriores.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Quiero referirme a varios puntos.

Por un lado, al tema que planteó el señor Decano con relación a higiene y seguridad. Lo que quiero decir es que esa clase pública se dio en el marco de una medida de lucha que venían llevando a cabo los docentes. Efectivamente, permanentemente los estudiantes se sientan en las escaleras y se pueden levantar si es necesario. No se trató de una situación en la que se estaban corriendo riesgos. Efectivamente, había una situación anormal, se estaba desarrollando un paro docente que se estaba haciendo sentir. Hubo clases públicas durante los días de paro, tanto en el Pabellón II como en el I. No vinieron muy amigablemente a discutir, sino a tratar de romper esa medida. Al mismo tiempo se cortó la luz en el playón después de las primeras clases públicas. En las siguientes clases públicas ya no hubo luz en donde se alimentaban los equipos de sonido para poder dar las clases. Esa es una provocación. Permanentemente se hacen esas actividades, como por ejemplo, en la Semana de Ciencias y en otras actividades que organiza la Facultad. Entonces es una provocación que hayan venido a tratar de romper esa medida.

Respecto al pedido de informes dirigido al Decano, no respondió a lo que preguntamos, que es tiene que ver con lo que algunos profesores señalaron sobre dos modificaciones en particular, que consistiría en pasar de tener Matemática en el CBC a Análisis, como tienen los físicos, matemáticos e ingnieros. Y sobre el pedido del Departamento de Matemática de modificar Análisis I para biólogos. La pregunta es qué opina sobre la posibilidad –que también se planteó– de unificarla con el Análisis de físicos y matemáticos y si efectivamente una modificación en el CBC con las características que acabo de señalar, va en el sentido de que cursen Análisis I con físicos y matemáticos.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sobre situación en el Instituto Nacional de Tecnología Industrial

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Como señalé a varios consejeros de los distintos claustros de la mayoría y minoría, queremos presentar un proyecto sobre tablas, que vamos a ingresar por Secretaría, con relación a un tema que nos preocupa bastante y que tiene que ver con la situación del Instituto Nacional de Tecnología Industrial, INTI, en donde se suscita un conflicto a partir del cambio de autoridades a fines del año pasado y de un decreto nacional que impide el pago de salarios y remuneraciones a los trabajadores, profesionales e investigadores del Instituto. Esto provoca que se recorte un 6.5 por ciento el salario de los trabajadores, profesionales e investigadores del INTI y que no se pague la bonificación de fin de año. Esta situación genera un conflicto de manera y se va a conciliación obligatoria. En esta conciliación se firman dos actas en las cuales las autoridades del INTI en el Ministerio de Trabajo se comprometen a estos pagos. Esto no sucede. Terminan violando esas conciliaciones obligatorias. De manera que se genera una situación complicada, porque muchos trabajadores, investigadores y profesionales están con incertidumbre respecto de lo que va a suceder, porque si una autoridad se compromete a determinadas cosas y después no las cumple, se debilita la confianza y no se sabe qué puede llegar a suceder.

En ese sentido, elaboramos un proyecto. A su vez, la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires emitió una declaración sobre este tema que quiero leer. Fue un proyecto aprobado sobre tablas.

PROYECTO DE DECLARACIÓN

“La Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires expresa su preocupación por el estado de conflicto prolongado entre el personal del Instituto Nacional de Tecnología Industrial, INTI, y la nueva conducción del mismo a partir del 10 de Diciembre de 2011, que se traduce en la parálisis parcial del mismo, la desarticulación de varias líneas de investigación y extensión, especialmente las relacionadas con la transferencia de tecnología a la economía social, y la incertidumbre laboral y salarial de cientos de científicos y técnicos que prestan sus servicios a la comunidad desde esa prestigiosa institución.

FUNDAMENTOS

“El Instituto Nacional de Tecnología Industrial, INTI, fundado en 1957, cuenta en la actualidad con más de 30 Centros de Investigación y Desarrollo científico y tecnológico; Programas de asistencia y transferencia de tecnología industrial orientados a PyMEs, a organizaciones de la economía social, y al propio Estado, nacional, provincial y municipios. Con más de 2000 profesionales y presencia en todo el territorio nacional, la C.A.B.A. ha mantenido y mantiene convenios de cooperación y asistencia en varios rubros, y puede requerir de sus servicios para múltiples requerimientos de su desarrollo y mejora de la calidad de vida de los porteños.

“Desde Diciembre de 2011, con el cambio de las autoridades del INTI, se inició y continúa un conflicto con el personal, que lleva a continuos paros, cortes de la Avenida General Paz y un estado de asamblea y confrontación originado tanto en incumplimientos salariales, como en la paralización o desarmado de grupos y líneas de trabajo, particularmente aquellas que refieren a la promoción y transferencia a sectores de la economía social, desarrollo de tecnologías de apropiación colectiva y amigables con el ambiente, entre otras.

Por ello, y dada la importancia que el INTI reviste tanto para el sector público como el privado de la Ciudad, así como para los ciudadanos, esta legislatura da a conocer la presente expresión de preocupación”.

Antes me olvidé de señalar que esto suscita un debate con las nuevas autoridades, que se prestan a eliminar del INTI, algunas cuestiones relacionadas con la economía social y con la articulación con las organizaciones sociales. Y lo que señala la misma declaración es que hay una gran cantidad de programas y áreas del INTI que están paralizadas, por ese motivo.

Nosotros presentamos este proyecto para ser tratado sobre tablas; no llegamos a presentarlo en la reunión pasada de la comisión, porque la semana fue corta y porque esperábamos alguna novedad; efectivamente, hubo reunión de asamblea el mismo día en que se reunió la comisión y no llegamos a hacer la presentación.

Nos parece que puede haber voluntad de tratar este tema, que entendemos que es importante, porque desde hace mucho tiempo que existe este conflicto, que cada día viene complicando más al instituto.

Si hay alguna duda o si no hay voluntad de llevarlo adelante, lo podemos tratar en la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Tengo anotados a varios consejeros para hacer uso de la palabra. Supongo yo que algunos se han inscripto para referirse a este proyecto, y otros no.

Si les parece, primero le cedo la palabra a los que quieran referirse a este proyecto, lo votamos y luego seguimos con los demás consejeros.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo saludo que la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, por una vez, haya tocado un tema que tiene que ver con la ciencia y la tecnología, en una ciudad que tiene un producto bruto per cápita similar al de cualquier país del primer mundo; sin embargo, no pone un peso en ningún organismo de ciencia; este gobierno tampoco lo hace. Yo creo que le preocupa mucho más el corte de la colectora de la Avenida General Paz que la ciencia.

Por otro lado, me gustaría conocer los fundamentos reales de este proyecto, de fuentes confiables, y no solo las que nos acerca el consejero por la minoría estudiantil. Por ese motivo, propongo que el proyecto se gire a comisión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sr. CEBALLOS.- Iba a pedir exactamente lo mismo; el conflicto lleva su tiempo y dado este proceso, el proyecto puede esperar una semana más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Lo mismo digo.

En los últimos años, hemos vivido una política de expansión y de fortalecimiento de INTI, que ha incorporado tanto a profesionales como a graduados de la facultad. Se trata de un instituto que está atravesando un período de cambio institucional en sus direcciones, como es natural y se generan conflictos.

Yo no creo que sea para aprobar algo a la ligera, sobre todo cuando mucho de lo que se dice no es cierto.

Pero, si queremos analizar algo, veámoslo en la comisión. En ese sentido, voy a votar en contra de la incorporación de este proyecto en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Si bien considero que el tema es importante, entiendo las diferencias.

Pero me interesaría saber qué cosa no es cierta. La realidad indica que hay actas y compromisos firmados; se fue al diálogo con la máxima instancia –Ministerio de Trabajo– para resolver el conflicto y se llegó a la conciliación obligatoria. Y se firmaron acuerdos que luego fueron violados. Esa actitud desacredita la convivencia y cualquier avance que se esté buscando para resolver cualquier conflicto; incluso, para discutir la orientación del INTI. Todo se complica si no hay una base cierta para la discusión. Es en ese sentido que proponemos este proyecto. Por eso me interesaría saber qué cosa es mentira.

Sr. PAZ.- Lo que digo es que es muy probable que cosas que se dicen no sean tan ciertas; simplemente, porque esto es presentado por el consejero estudiantil por la minoría me genera sospechas. Lamentablemente, es así. Es muy probable que esto no sea cierto, porque muchas veces –diría permanentemente–, han apelado a la mentira. Y lo reitero. Es muy probable que así sea.

Además, manifiesto mi desconocimiento acerca del detalle de la situación del INTI, pero no acerca de las líneas que se han seguido en estos últimos ocho años, en donde se ha fortalecido una institución, diría que como nunca. El INTI pasó de una situación de letargo, de casi extinción, a una situación de importante vitalidad. Entonces, si se quiere aprobar algo sobre el INTI, el Consejo Directivo debe tener la posibilidad de discutirlo; cada uno debe poder recabar la información de fuentes que considere confiables. Si el consejero pretende aprobar una resolución sobre la base de la información que él mismo nos proporciona, que no cuente con mi voto. Eso es lo que digo, a menos que traiga alguna propuesta relativa a la ley de gravitación universal, tema en el que todos somos versados. Pero sobre una situación que consideramos por primera vez en el Consejo Directivo, si pide que confiemos en sus datos, que no cuente con mi voto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Calvo.

Sr. CALVO.- Me parece lógico que el proyecto pase a comisión, para poder leerlo con tranquilidad. Por eso voy a votar en contra de su incorporación en el Orden del Día; no por desconfiar por haber sido presentado por el consejero por la minoría estudiantil o de la mayoría que sea. No por eso voy a desconfiar automáticamente. Lo que quiero es enterarme más y mejor de la situación.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazado el tratamiento por 5 votos afirmativos y 11 votos negativos.

El proyecto será girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Cuando el ingeniero Martínez presentó su renuncia al momento de jubilarse, se manifestó la preocupación de algunos sectores, por el hecho de que se podían descontinuar algunos programas de economía social que Martínez impulsaba.

A varios meses de ese momento, no volví a escuchar nada sobre esa preocupación. Incluso, algunas personas trataron el tema, donde estaba Galante. Como les digo, no volví a escuchar ningún otro comentario sobre ese tema.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Los mismos sectores que manifestaron esta preocupación –el Grupo de Gestión y Participación en Políticas de Ciencia y Tecnología que mandaron ese mail–, siguen manifestando lo mismo; y el debate y la articulación entre los distintos actores se ve agravado por la situación salarial y a partir de los planteos que nosotros hemos hecho aquí.

Invitación a debate sobre la Ley de Educación Superior

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Queremos hacer una invitación a una actividad que vamos a desarrollar el día viernes y sábado en la facultad.

Ya tenemos los volantes y los estamos repartiendo. La actividad es un congreso organizado con la mayoría estudiantil en este Consejo Directivo, el FEM y con la Juventud Rebelde, corriente que se ha organizado dentro de la Universidad.

Nuestra idea es un congreso sobre la última Ley de Educación Superior para discutir y tratar un poco el tema de en qué tienen que consistir las bases para la nueva ley. Justamente, queremos extender la invitación no sólo por ser un debate político interesante, que creo que puede interesar al Consejo Directivo y a toda la Facultad, no sólo porque sea acá en la Facultad, sino también por el contenido que se discute.

Creemos que acá se debatió mucho ya acerca de qué significa la ley de Educación Superior vigente, porque la cuestionamos y la criticamos. Es una ley de los años 90 que se sancionó durante el menemismo. De hecho, este Consejo Directivo el 2 de junio rechazó a la CONEAU y esa resolución tenía un artículo destinado a expresar la relevancia que le daba el Consejo a poder discutir dentro del ámbito universitario en qué tiene que consistir una nueva Ley de Educación Superior.

Creemos también que tenemos que ser un actor importante en ese debate, que tenemos que participar y, sobre todo, tratar de trazar nuevos lineamientos que entienden que la ley no tiene que estar pensada como una educación superior, como un servicio, sino como un derecho que debe servirle no al mercado sino a la sociedad.

Por eso estamos organizando paneles con invitados de un amplio arco político y también de todo tipo. Hay desde profesores de la Facultad –está Guillermo Durán, está Kornblihtt– hasta legisladores: están invitados legisladores del Proyecto Sur como Cardelli, González Gass, del Partido Auténtico y también distintas personalidades de la Universidad como la Vicedecana de la Facultad de Filosofía y Letras e, inclusive, hay un invitado de la Secretaría de Extensión de la Universidad de la República Oriental del Uruguay. Es decir, es bastante amplio, hay gente de lugares distintos.

Creemos que sería interesante invitar sobre todo a toda la Facultad. Es un debate al que tenemos que aportar desde todos los claustros, no sólo desde el claustro estudiantil. Es algo en que tenemos que poder ser plurales en ese sentido porque creemos que cada uno puede aportar, desde su visión, qué tiene que cumplir una universidad pensada para una nueva Ley de Educación Superior. Así es que hago la invitación extensiva. Va a haber un panel el viernes y 4 el sábado.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que yo conversé por la organización de esta actividad con el consejero Giménez –quien no está aquí presente pero sí están presentes el Vicedecano y la Secretaria González– y manifesté mi preocupación por la difusión de un evento que no tenía todavía autorización. La respuesta fue “pero si siempre se prestan aulas”. Y yo dije que una cosa es un aula en la semana y otra cosa es un aula un sábado después de las 6 de la tarde cuando ya el personal de seguridad de la facultad es mínimo; hasta las 6 de la tarde son tres personas, después no. Le dijimos que no estábamos en condiciones de prestar las instalaciones que se solicitaban –el aula magna después de las 6 de la tarde y demás– para una asistencia que se estimaba en 400 o 500 personas. Como suele ocurrir en esta Facultad, se hizo lo que cada uno quiso. Simplemente, quiero que el cuerpo sepa cuál fue la situación y qué fue lo que dijimos nosotros. Y tengo testigos. Eso se lo dije al consejero Giménez y
–reitero– tengo testigos.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero explicar que nosotros de todas maneras hicimos la reserva hace dos semanas de las aulas. Sabíamos también que la íbamos a hacer acorde a la capacidad que tenemos. Y el aula magna, por ejemplo, no nos la dieron al final pero tenemos confirmada el aula 11. Y la actividad va a ser acorde al aula 11 donde están confirmados cuatro paneles para el sábado ya en ese lugar. Nosotros nos ajustamos obviamente a las disposiciones de la Facultad pero sabiendo también que, a veces, por cuestiones de que se confirmara un aula o no, no podíamos detener la organización de un evento que ya llevaba varios meses de planificado. No me gustaría tampoco ir en contra de las disposiciones de seguridad porque sabemos también que tenemos que ajustarnos a eso. Constantemente hablamos con Higiene y Seguridad y hoy mismo nos confirmaron que tenemos el aula 11.

Sr. DECANO.- No quiero entrar en contradicciones ni en “si me dijo o no me dijo”; yo lo que les reitero es que cuando la gente de Higiene y Seguridad –y no se confunda la Secretaría de Hábitat con la gente de Higiene y Seguridad- da una recomendación, etcétera, lo que dice es una cosa técnica sobre la base de una matrícula que tienen y que nos hace responsables legalmente. Ellos lo que dicen es: “Si la Facultad va a reunir cierta cantidad de personas, nosotros debemos tener una cierta cantidad de gente por si pasa algo.”. Para organizar una evacuación, para organizar una emergencia, etcétera.

Por eso, de hecho, cuando uno organiza una fiesta, se les dice a los organizadores: “Miren, ustedes tienen que contratar personal adicional de la Facultad para cubrir el exceso de personas que va a haber en el edificio”. Y así se hace. Nosotros no tenemos gente, después de las 6 de la tarde, un sábado. Nada más.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Yo no pensaba volver sobre este tema pero, luego de la intervención del consejero estudiantil por la minoría, me siento obligado a expresar mi preocupación porque, en una situación de paro de actividades, algunos docentes hayan hecho uso de lo que para mí es una relación asimétrica de poder, o sea, el hecho de que ellos son docentes y hayan instado a que los estudiantes violaran normas de higiene y seguridad. Es extremadamente preocupante y creo que los estudiantes deberían condenar este tipo de práctica por los docentes. Los docentes no pueden decirles a los estudiantes que hagan algo en contra de las normas de higiene y seguridad como se hizo, al menos, en dos instancias: una es hacer un práctico de biología molecular con mesas que habían sido retiradas del comedor en el hall central; y la otra es pretender dar una clase obstruyendo las escaleras que llevan al primer piso.

Me parece grave que los estudiantes –y en ambos casos fueron estudiantes de primer año en la Facultad– reciban como actividad por parte de sus docentes una apología del incumplimiento de normas de higiene y seguridad y que, en el momento en que las autoridades de Higiene y Seguridad de la Facultad les van a decir que están incumpliendo las normas, directamente “patoteen”, digan que ellos son también autoridades porque son consejeros directivos, cosa que ese hecho no autoriza a violar normas de higiene y seguridad pero, además, en este caso particular ni siquiera se trataba de consejeros.

Sr. ETCHENIQUE.- Consejeros “truchos”.

Sr. REBOREDA.- Exactamente. Me parece que es sumamente grave y lo que yo esperaría es que los estudiantes justamente criticaran esto y no que lo defendieran. Nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mauas.

Sr. MAUAS.- Yo quiero responder al último comentario. El uso de clases públicas durante protestas docentes, en general en paros docentes, jornadas de lucha del gremio docente, tiene una larga historia, no empezó esta semana. Y en esa larga historia, no sólo en esta Facultad sino en muchas otras facultades se han hecho clases públicas en las escuelas, en las escalinatas de ingreso, en el claustro central, en la esquina de Cabildo y Juramento, frente al Ministerio, y es la primera vez que escucho que haya un problema de seguridad. Me llama la atención que se centre la crítica sobre la seguridad, en este caso. Pero como el tema de la seguridad no me parecía que valiera la pena discutirlo, sí me llama la atención la relación asimétrica respecto de los alumnos; ningún docente –que yo sepa– ha tomado nunca lista ni les ha obligado a los alumnos a participar de ninguna clase pública.

En general, cuando los docentes de esta Facultad damos clase pública para evitar que los alumnos pierdan la clase lo hacemos, precisamente, pensando en no perjudicar a los alumnos más allá de lo necesario. El alumno puede no asistir a la clase pública, nunca se le ha tomado ningún tipo de asistencia.

Conozco autoridades de esta Facultad que han ido a hacer firmar petitorios, poniendo su cara, a los docentes y alumnos de la Facultad. Eso es una relación asimétrica: cuando una autoridad de una facultad de alguna manera requiere la firma de un petitorio o de una declaración de un alumno o de un docente. No cuando un docente dice: “la clase de hoy, en vez de hacer paro, la vamos a hacer afuera porque vamos a hacer una clase pública.”. El que quiere viene y el que no quiere, no viene.

Por lo general, por otra parte, la enorme mayoría de los alumnos está de acuerdo con las medidas de lucha, por eso acá los representantes estudiantiles en general no han demostrado la consternación que el consejero Rebordea pretendía. En general, los estudiantes están de acuerdo, y el que no está de acuerdo no participa en la clase pública y se acabó.

Sobre el Parque Natural Ciudad Universitaria (Continuación)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Neme.

Sr. NEME.- Quiero volver al tema de la Reserva Ecológica y mencionar simplemente que el consejero por la mayoría de estudiantes Manuel Giménez estuvo en la audiencia pública e hizo una intervención.

Lo que nosotros vimos en la audiencia fue que hasta el momento de la intervención del consejero Giménez había un clima que parecía que los representantes de la Universidad estaban rechazando el proyecto de ley y que luego se generó un clima más de consenso. Creemos que de ahora en más, luego de la audiencia, todo va a ir para adelante para que se apruebe una ley con la que estamos de acuerdo y para tener la Reserva Ecológica que todos queremos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero decir que, efectivamente, el consejero Giménez estuvo e hizo, creo yo, una de las exposiciones más razonables que escuché en la audiencia pública.

Lo único que quiero aclarar es que la Universidad está criticando abiertamente este proyecto de ley. Este proyecto de ley tiene problemas a nuestro entender insalvables y mucha gente que impulsa el proyecto tiene objetivos que no son compatibles con el objetivo de la Universidad de Buenos Aires en cuanto a la defensa de un predio que le pertenece. En este sentido, no sería tan optimista.

Nuevamente, resalto la claridad y la intención de tratar de confluir en objetivos comunes que planteó el consejero Giménez durante su intervención, pero creo que hay un problema y minimizarlo sería un error.

Hay gente que directamente tiene como objetivo que se elimine, físicamente, el proyecto del arquitecto Baras, que en su momento fue el ganador del concurso, y que se elimine la parte que corresponde al Parque Ciudad Universitaria, no así el Parque de la Memoria, porque eso generaría una oposición muy fuerte. Se quiere eliminar el cemento de la costa que es justamente el área de recreación que está planteada para que este espacio sea utilizado no solamente por aquellos que quieren ir a observar aves o ir a un sitio que recrea la ribera bonaerense, sino por un montón de gente que quiere ir a tomar sol un fin de semana.

Sr. DECANO.- La gente del Parque de la Memoria está en contra del proyecto de la Legislatura, porque la idea del proyecto original que se había consensuado, el proyecto Baras, era que se hacía un área de acceso público para atraer gente a este ámbito en particular y acercarla al Parque de la Memoria. Si uno restringe el acceso al público, también limitará la posibilidad de que la gente se acerque al Parque de la Memoria. El objetivo del diseño y la ideología del proyecto integral fue Parque de la Memoria-Parque Natural. Nosotros defendemos eso. El Parque Natural tiene una zona que es área protegida, que es el humedal. Nosotros en su momento hicimos las gestiones para que el puente se habilitara solo para acceso de ambulancias, que fuera limitado el acceso del público a esa zona, que era la de más impacto. En eso estamos de acuerdo.

Como suele ocurrir, hay un sector de la derecha del Gobierno de la Ciudad al que no le interesa en lo más mínimo este proyecto, que tiene como aliado circunstancial a la gente ultraecologista que dice que no tiene que haber nada de hormigón y que la gente no tiene que llegar a este lugar, porque tiene que ser una especie de bosque de arrayanes de la Patagonia. En realidad se trata de un lugar de relleno y el verde que hay es el que creció; no fue por una cuestión natural, sino que es el manejo del hombre.

El proyecto es un proyecto educativo para mostrar a alumnos de las escuelas primarias cómo se puede hacer un lugar razonable con la intervención del hombre. Hay un problema de concepto.

Creo que con ciertos sectores por lo menos ultras de ciertas ONG va a ser difícil converger.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero preguntarle al consejero Reboreda si además de las gestiones que se estaban haciendo en la Legislatura hay algún tipo de plan B en la Universidad, referido al asunto legal. Más allá de todas estas discusiones, los terrenos pertenecen a la Universidad y lo más grave de la ley es que prácticamente toma en sus manos los terrenos como si fueran propiedad de la Ciudad de Buenos Aires y no de la Universidad.

Esto se encuentra en el marco de una administración porteña que constantemente está apropiándose y haciendo de nexo entre privados que se apropian de terrenos públicos, en este caso de la Universidad pública. Es algo constante que hace el Gobierno de la Ciudad. Ya lo ha hecho en varios lugares de la Ciudad. Se apoya en algunas organizaciones para obtener algo y después lo maneja como se le da la gana, como sería en este caso si se llevara a cabo. Es muy bueno ser optimista, pero uno tiene que prepararse para lo peor.

Sr. DECANO.- Le contesto. En la última sesión del Consejo Superior previo a la audiencia, yo dije que no había que descartar que la Universidad se preparara para recurrir a la instancia judicial si es que se violaban sus derechos. Eso lo pedí como consejero.

manifestaciones

Sobre Congreso de la FUBA

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Quiero pedir la palabra para que el presidente del centro de estudiantes Julián Liparelli informe a este Consejo Directivo y a la Facultad en general sobre una situación que se vivió en el congreso de la Federación Universitaria de Buenos Aires el último sábado.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo los consejeros con que hable el presidente del centro de estudiantes?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. LIPARELLI.- Paso a contar un poco lo que sucedió.

Este sábado estaba planeado, en el marco del congreso ordinario de la Federación Universitaria de Buenos Aires, que los delegados votados en elecciones abiertas durante el año pasado en los trece centros de estudiantes de la Universidad eligieran a la nueva conducción de la Federación. Sin embargo, la elección de autoridades no se pudo hacer porque no hubo quórum. El congreso de la FUBA reúne a 130 delegados que se reparten entre las 13 facultades: la mitad de forma federativa y la mitad de forma proporcional a la cantidad de votos. Se reunieron 63 de los 130; faltaron 3 para reunir quórum. ¿Cuáles fueron las organizaciones que no asistieron al congreso y dejaron sin quórum al congreso? La Franja Morada, La Cámpora y la gran mayoría del espectro de las fuerzas kirchnerista.

Yo, como presidente del centro de estudiantes, soy parte de la mesa ejecutiva de la Federación y tanto desde la conducción de la Federación y de la comisión directiva del centro de estudiantes consideramos a esta maniobra por parte de Franja Morada y La Cámpora como un ataque directo no a la conducción de la Federación, sino a la federación en sí misma; es un ataque directo a la organización de todos los estudiantes de la Universidad.

Todos deben conocer este tipo de maniobras y prácticas de Franja Morada, que no son nuevas. Hace muchos años ha intentado dejar sin quórum al congreso, ha intentado paralizar al congreso y nunca ha podido. Desde 2001, los estudiantes decidimos que no queremos esa política en nuestra Universidad y año a año los estudiantes le dan la espalda a estos personajes en todas las elecciones.

Este año contaron con la complicidad, como decía antes, de La Cámpora y de otras fuerzas kirchenerista menores, como Nuevo Encuentro, que decidieron acordar con la Franja Morada para deslegitimar –repito– a la FUBA.

A pesar de esta maniobra y del boicot de estos grupos hubo congreso. No se hizo la elección de autoridades, pero el congreso se llevó a cabo.

Fue un congreso donde los estudiantes de las distintas facultades pudimos participar el jueves pasado, de siete paneles de debate que se hicieron en siete facultades distintas. En esta Facultad se hizo un panel para tratar el tema de la megaminería y los fondos de la YMAD, donde alrededor de cincuenta estudiantes pudimos debatir entorno de estos temas y generar propuestas. El día viernes se hicieron cuatro comisiones en cuatro facultades distintas en donde se trabajaron distintas temáticas: Comisión de Mujer y Género, situación nacional, latinoamericana, internacional, universitaria y plan de lucha y se hicieron propuestas para llevar al plenario general del sábado, donde alrededor de mil estudiantes decidimos a mano alzada un plan de acción para la Federación que incluye como puntos centrales el reclamo por un boleto educativo nacional y gratuito que permita a los estudiantes y trabajadores docentes y no docentes de todos los niveles de la educación acceder a un transporte público.

Por otro lado, se planteó muy fuertemente el rechazo a la Ley de Educación Superior actualmente vigente y la intención de generar un programa para la Universidad a partir de las discusiones y las distintas luchas de los estudiantes en rechazo a los fondos de la megaminería contaminante y la solidaridad y acompañamiento a los docentes universitarios que reclaman una mejora salarial verdadera.

Como decía, el boicot de la Franja Morada no impidió que los estudiantes decidiéramos este plan de lucha. En ese sentido, queríamos traer esta inquietud al Consejo Directivo, porque nos parece que este tipo de cuestiones ameritan una discusión, no solo por parte de los estudiantes, sino de toda la comunidad educativa. Además, queremos que sepan que mañana este centro de estudiantes va a participar de una conferencia de prensa solicitada por la Federación a realizarse a las 11 de la mañana en el local de la Federación, que queda en Uriburu al 900.

Por último, remarcar que todos estos reclamos que planteamos para este año vamos a empezar a sacarlos a la calle para hacernos escuchar. El jueves 10, para reclamar el boleto educativo y más fuertemente el viernes 18 de este mes, en conjunto con otras federaciones universitarias del país, como la de la Patagonia, La Plata, Rosario, Córdoba, etcétera, en conjunto con la CONADU Histórica y con los estudiantes secundarios organizados en la CUES y en conjunto de los estudiantes terciarios. Invitamos a toda la comunidad educativa de esta Facultad, no solo a reflexionar sobre lo que pasó, sino a participar, si así lo consideran, de este tipo de acciones y del debate que estamos llevando adelante.

Me gustaría que no quede solamente en un anuncio, sino poder escuchar las reflexiones de los consejeros, sobre todo, pensando que lo que pasó, como decía antes, lo leemos como un ataque a la legitimidad de la Federación. Entendemos que esa legitimidad hoy no está puesta duda, principalmente, porque en la conducción actual de la Federación están representados nueve de los trece centros de estudiantes. El frente de conducción tiene por sí mismo 58 delegados. No hay ningún tipo de cuestionamiento desde nuestro punto de vista a la legitimidad de la Federación. No solo por eso, sino porque día a día, año a año, demuestra estar del lado de la educación pública y de su defensa.

De modo que me gustaría escuchar la reflexión de los consejeros acá presentes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Me causa realmente mucha tristeza y consternación. No comparto el hecho de que la FUBA en este momento tenga gran legitimidad. Creo que la ha ido perdiendo. La perdió fuertemente con una baja terrible de legitimidad durante todo el período en el cual estuvo manejada por Franja Morada, que se mantuvo como una caja partidaria alternativa que en algún momento llegó a ser la caja partidaria principal. Después asumió una agrupación que nunca llamó a elecciones durante dos o tres años, lo cual es algo muy grave y que ayudó a minar la confianza, no solo de los estudiantes, sino del resto de las organizaciones del país. Realmente, sería muy malo que la FUBA volviera a no poder elegir autoridades. Espero que esto se solucione pronto y que los delegados que deban ir, vayan y voten. Si efectivamente tienen la posibilidad de no dar quórum es porque son la mayoría. Su responsabilidad política es ir y votar en función del Estatuto y de los reglamentos de la FUBA, más allá de que muchas veces se hayan violentado, por ejemplo, cuando se eligen presidentes y copresidentes a pesar de que debería haber un presidente de la FUBA. Eso forma parte, de alguna manera, de una destrucción de las instituciones estudiantiles. Con suerte, tal vez sea un coletazo de algo viejo y realmente termine de solucionarse, como parecía en estos años. Pero da la impresión que el tema no está completamente solucionado. Espero que la FUBA en el congreso pueda elegir sus autoridades. ¿Tienen pensada una fecha para elección de autoridades?

Sr. LIPARELLI- Hasta el momento, como decía, los primeros pasos van a ser la conferencia de prensa de mañana. Hay una declaración conjunta de la conducción. La realidad es que no manejamos a los delegados de las fuerzas que no forman parte de la nuestra. Si La Cámpora o Nuevo Encuentro no tienen la voluntad política de acreditar sus delegados, aceptar que los estudiantes le dieron la espalda y no van a ganar la Federación y no dan quórum para el congreso, no se va a poder realizar. Ni estos grupos ni la Franja Morada quieren participar.

Sr. DOS REIS.- Los trece centros de estudiantes convocaron a este congreso. Todas las fuerzas políticas lo convocaron.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que no es pertinente discutir este tema en el Consejo Directivo.

Estamos trayendo una discusión que es muy interesante, que la podemos dar después de la sesión –porque tiene que ver con la interna del movimiento estudiantil, con cómo se manejó el congreso e la FUBA, si hubo 63 delegados o 66 para que haya quórum–, pero creo que no es una discusión pertinente para el Consejo Directivo. Lamento que pase esto. Mi sospecha es que probablemente esto tenga que ver con el sectarismo de ciertas fuerzas políticas que se niegan a ver que para que funcionen los consejos deben estar presentes la mayoría. Y la estrategia de no dar quórum es muy vieja. En cualquier ámbito político, si tienen la posibilidad de no dar quórum, lo pueden hacer. Se ha utilizado en el Congreso de la Nación. Es parte de las estrategias; tendrán que aprender a negociar. Pero no me parece que tengamos que discutir este tema en el Consejo Directivo. Nosotros no tenemos nada que ver con el congreso de la FUBA. Lamento que pase esto. Les pido que reflexionen y les sugiero que negocien. Supongo que tendrán que discutir con los que no fueron, para tratar de que vayan. No creo que puedan obligarlos.

Sr. BARBEITO.- Algunos no fueron porque fueron obligados a no ir.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- ¡Negocien! ¿Qué tiene que ver esto con nosotros? Si en este Consejo Directivo estuviera en juego el quórum, ¿qué pasaría?

Sr. BARBEITO.- Para nosotros esto es relevante e importante.

La FUBA es la federación que representa a todos los estudiantes de la Universidad y el tema es relevante para todas las facultades, pero en particular para la nuestra. Nos parece que plantear esto es para que todos los claustros tomen conocimiento y puedan saber qué pasa. Nos parece muy grave, porque es una maniobra hecha por la Franja Morada, que no nos extraña porque hace rato viene tratando en deslegitimar a la FUBA e, incluso, intentó hacer un congreso paralelo que fracasó. Y este año se sumaron a esta maniobra La Cámpora, que arrastró a otras organizaciones kirchneristas.

Nos parece importante marcar que este congreso se realizó, que tuvo más de siete paneles de debate y comisiones. Y vinieron más de mil personas a tomar decisiones sobre qué tipo de actitud política debe adoptar la FUBA de cara a la lucha por las reivindicaciones estudiantiles.

En este pacto también entró el PRO; es un acuerdo medio extraño entre la Franja Morada, el PRO y La Cámpora y sucede porque estas agrupaciones no tuvieron los resultados electorales que hubieran querido en las elecciones de centro del año pasado. Distinta sería la situación si hubieran tenido alguna posibilidad de ganar algo.

Este congreso fue convocado a través de la Junta Representativa de la FUBA, donde participan todos los presidentes de todos los centros de estudiantes. Ellos sabían del congreso y fue una maniobra, porque la federación tiene una legitimidad muy importante respecto de los centros de estudiantes que la componen; el espacio político que la conduce tiene nueve de los trece centros de estudiantes de la UBA.

Nos parece importante mencionar estas cuestiones y marcar qué sucedió y que todos los consejeros –incluso, toda la comunidad de la facultad– tome conocimiento de estos hechos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Vuelvo a decir lo que ya dije.

El congreso fue convocado por todas las fuerzas políticas y es hipócrita de parte de las autoridades universitarias que están en las fuerzas que responden a esas mismas fuerzas, que nos digan que no tienen nada que ver con el boicot a una federación que viene luchando por el presupuesto que necesita la educación, que se vienen solidarizando con las distintas luchas, como la del último paro docente. Me parece hipócrita lo que señalan algunos consejeros cuando dicen “yo no tengo nada que ver”.

Además, no sé qué tienen que opinar los profesores de la organización estudiantil; es algo que tenemos que resolver los estudiantes.

Sr. PAZ.- ¿Para qué nos preguntan?

Sr. DECANO.- Le recuerdo, consejero, que los estudiantes fueron los que pidieron la opinión del Consejo Directivo; no fue un tema presentado por los profesores. Si ustedes no quieren discutir el asunto, puede hablarlo con el presidente del centro, en otro momento, pero fue un pedido que hizo el presidente del centro. Los profesores, sin tener ninguna obligación, tuvieron la amabilidad de responder.

Sr. PAZ.- ¿Qué tenemos que ver nosotros?

Sr. BARBEITO.- Hay fuerzas políticas.

Sr. PAZ.- Yo apoyo al gobierno de Cristina Fernández, pero no tengo nada que ver con esa decisión. Son internas del movimiento estudiantil. ¡Arréglense!

Sr. DOS REIS.- ¿La autoridad universitaria no tiene nada que ver? ¡Estamos hablando de la Franja Morada y del kirchnerismo dentro de la Universidad!

Sr. PAZ.- Es una pavada.

Sr. DECANO.- Todos sabemos que 63 es menos que 66.

Sr. BARBEITO.- Sabemos que hay internas, pero vemos esto con mucha gravedad, porque es un ataque a la federación, que es una herramienta muy importante de todos los estudiantes.

Sr. PAZ.- ¡Arréglenlo! No saben hacer un congreso y vienen acá a llorar. Es indignante.

Sr. CEBALLOS.- Me hubiera gustado la misma indignación de los estudiantes cuando se produjo la toma del Consejo Directivo de la facultad y no dejaron sesionar a una institución legalmente constituida. Cuando uno considera que las cosas no deben perturbar el funcionamiento institucional, vale tanto para la FUBA como para el Consejo Directivo de la facultad.

Por otro lado, quiero decir que no estamos discutiendo ningún proyecto; por eso pediría que pasemos a debatir los proyectos del Orden del Día. En ese sentido, propongo que cerremos la lista de oradores –incluyendo al último consejero que se quiera anotar– y que luego pasemos a debatir los proyectos que debemos considerar, porque con esto ya llevamos una hora y cuarto.

Concretamente, propongo que cerremos la lista de oradores –con todos los que se quieran anotar– y que luego pasemos a considerar el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Están anotados los consejeros Etchenique y Fernández Slezak.

Me indican que no van a hacer uso de la palabra. Damos por terminado el asunto.

Punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.18.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.19.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.20.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.25.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.25.3.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.25.4.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas, postgrado y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto tiene un problema porque si ustedes se fijan en el Orden del Día empieza con “3.16” y después dice: “3.17.1”. Eso es porque el sistema, al ser del mismo expediente dos vinculados, no imprimió el proyecto de resolución 3.16.1 que se refiere a admitir en carrera de especialización a otra persona y tramita por el vinculado 14, como se menciona en el punto 3.16.

Con esa aclaración, se va a votar el punto 3.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto corresponde al vinculado 16 del expediente 500347; es el que acá figura como 3.17.1 y también se refiere a admitir en carrera de especialización.

Con esa aclaración, se va a votar el punto 3.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes en este momento.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos por la afirmativa y 1 abstención.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos por la afirmativa y 1 abstención.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Barbeíto.

Sr. BARBEÍTO.- Nosotros acorde a como solemos hacer en estos casos vamos a votar en contra porque estamos en contra de este tipo de aranceles.

Sr. MAUAS.- Quiero dejar asentado lo mismo. Que nosotros estamos en contra de que se cobre arancel por cualquier materia universitaria y, por lo tanto, vamos a votar en contra.

Sr. DOS REIS.- Manifiesto exactamente lo mismo que el consejero que me precedió en el uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos por la afirmativa y 5 por la negativa.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BARBEÍTO.- En este caso, sucede lo mismo con el artículo 4°.

Sr. DECANO.- Entonces, votarían en contra del artículo 4°.

Sr. MAUAS.- Nosotros también.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el artículo 4°.

Quiero aclarar, por las dudas, que este es un curso que se da tradicionalmente y el interés que tiene es aquella gente que quiere capacitarse para tasación de piedras preciosas en bancos de hipotecas, de prendas y demás.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Un detalle: a nosotros, cuando leímos esto, nos llamaba la atención que dice: “Un curso de extensión” y no es un curso de postgrado. Lo digo para los que lo leyeron apurados.

Sra. SECRETARIA (González).- Es de extensión.

Sr. DECANO.- Es eso. Es un curso de gemología. Es para que la gente sepa cómo tasar una piedra preciosa en el caso de que alguien la tenga.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. MAUAS.- Adelanto el voto en contra del artículo 2°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despacho de la Comisión de imvestigación científica y Técnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Este tema fue presentado al finalizar la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento del miércoles. En su momento tenía mis dudas. Me tomé el trabajo de ver en detalle este encuentro.

Adelanto que voy a votar en contra.

Mi opinión es que se trata de un evento básicamente político-partidario, que está dando una visión bastante restringida de toda una serie de temas políticos. En particular, me fijé en la propuesta que se hacía para la nueva ley de educación superior. En particular, discrepo con varias de ellas.

Me parece que tratándose de un encuentro de características político-partidarias no corresponde que la Facultad de Ciencias Exactas declare de interés esta actividad. No es una actividad académica. Me parece bien en aquellos casos que se refieren a declaraciones de interés a actividades que son de política académica, pero en ese caso debería ser suficientemente amplio para que se reflejen las distintas posiciones que existen en la Universidad de Buenos Aires.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Como se indica, se trata del tercer encuentro. En el pasado, los dos anteriores fueron declarados…

Sr. BARBEITO.- Es el cuarto.

Sr. PAZ.- Los anteriores fueron declarados de interés.

Queda claro y los propios organizadores deberían reconocer que es una actividad, como dijo el Vicedecano, de política partidaria, en el sentido que es organizada por un conjunto de agrupaciones que conforman una corriente de pensamiento universitario que está bien definida. Tal vez hace tres o cuatro años parecía menos definida, pero parecía algo organizado con espíritu académico por un conjunto de personalidades y tenía otro estilo.

Si acá viniera una solicitud de declaración de interés a una actividad organizada por La Cámpora, habría que darle el mismo tratamiento. Creo que eso no es pertinente. La Facultad no debe apoyar ese tipo de actividades partidarias; sí actividades que son de discusión de política académica. Si viniera un pedido de, por ejemplo, el espacio que veo con mucha simpatía en esta Facultad, que es el InterKlaustro, que nuclea a un conjunto de personas que tienen distintas ideas y cierta afinidad con el kirchnerismo, y propusiera con el mismo espíritu organizar una actividad como esta, no debería ser declarado de interés por la Facultad. Lo que no quiere decir sabotearlo, impedir que se realice o que se publicite en la propia Facultad. Es una actividad partidaria equivalente a la de cualquier otra corriente política.

Si vinieran los universitarios del Partido Obrero o los universitarios del kirchnerismo a pedir el auspicio y declarar de interés a una actividad, no correspondería otorgarlo. Y esto no corresponde más allá de que uno esté de acuerdo o no con lo que vaya a suceder ahí.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Nosotros le dimos despacho en la comisión y, en función de lo que se habló, estuvimos viendo este foro. Notamos cierto sesgo partidario.

Anticipo mi voto en contra y alguna abstención en función de lo que se discutió en la agrupación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Primero que nada, quiero recordar nuevamente que este foro contó con el aval de la Facultad en las tres ediciones anteriores. Me extraña bastante, aparte de la discusión que se venía dando en la Comisión de Interpretación y Reglamento, que ahora se diga que no se va a dar el aval. En las comisiones anteriores se había discutido tangencialmente el tema y no se había manifestado esta opinión de parte de la mayoría de profesores ni de la mayoría de graduados.

La mayoría de las agrupaciones estudiantiles son independientes; de hecho ninguna agrupación estudiantil que forma parte del Encuentro Nacional de Estudiantes de Organizaciones de Base, la ENEOB, tiene relación con un partido político. Llamarlo “partidaria” me parece que no es la forma. Podrán tener una visión política determinada, pero este foro siempre se organiza de forma tal que sea totalmente amplio, que englobe opiniones muy distintas con respecto a la visión de la educación. Incluso, se ha invitado a muchos paneles a figuras reconocidas del kirchnerismo y de otras organizaciones políticas. Siempre se ha garantizado la pluralidad de opiniones porque lo importante para la organización de este foro es que se hagan aportes para el debate. No creemos importante que fije una posición determinada, sino que sea un lugar para debatir y discutir sobre la educación.

Más que nada, lo que nos parece extraño es que después de que la Facultad haya dado el aval en las ediciones anteriores, ahora no se haga. El foro se organiza de la misma forma. Ahora hay más participación de organizaciones que antes. La verdad es que tuvo muy buena llegada. El primer foro que se hizo en La Plata contó con más de mil asistentes. El segundo foro que se hizo en Córdoba contó con alrededor de 2.500 asistentes. Y el último foro que se hizo en la Ciudad de Buenos Aires contó con más de 6 mil asistentes; incluso, hubo estudiantes de otros países de América Latina, como Uruguay, Bolivia, Paraguay, Chile, Venezuela, Ecuador y diversos lugares.

Es un evento realmente amplio, que ha sabido convocar a intelectuales del resto de América Latina. De hecho, es uno de los eventos de discusión de política educativa más importantes que hay a nivel nacional en este momento. Recuerdo pocos casos en los que se hayan juntado 6 mil personas a discutir sobre educación, como ocurrió el año pasado en la Ciudad de Buenos Aires.

Nos parece que justamente es importante avalar este tipo de encuentros, a pesar de que sea organizado por un sector político u otro. Son eventos plurales que buscan dar un debate amplio.

Lo más extraño es que los tres anteriores se habían avalado, y este es el mismo evento. No es que se cambió a los que lo estamos organizando.

Por último, quiero recordar que el año pasado se contó con el aval de la Universidad de Buenos Aires, además de algunas unidades académicas. En la cartilla de presentación figura el aval de otras universidades nacionales del resto del país en los eventos anteriores.

En caso de que no se vote a favor de este proyecto será una lástima porque es un evento importantísimo para discutir sobre la educación pública en la Argentina y en el resto de América Latina.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Quiero aclarar por qué votamos a favor en eventos anteriores y en este caso votamos en contra o nos abstenemos. Lo que parecía ser un movimiento independiente y plural –festejamos y nos parece muy importante que se discuta sobre la Ley de Educación Superior y educación en general– se ha convertido en un temario y una invitación sesgada por parte de un grupo partidario. No quiere decir que estas agrupaciones pertenecen a un mismo partido, pero sí que tienen un sesgo partidario-ideológico. Si nosotros apoyáramos una iniciativa política con el aval de la Facultad debería ser un evento plural y que no abarque solamente el sesgo al que me refiero.

Simplemente eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No creo que se trate de desvirtuar ni de hablar en contra del evento y de lo valioso que pueda ser el debate. Me parece muy bien que se haga y espero que siga siendo realizado con un espíritu amplio y que se debata en profundidad, como se ha hecho en otras ocasiones. Pero debe ser reconocido que los organizadores tienen una tendencia política universitaria que no se reconoce como parte de un partido político organizado, por lo menos hasta ahora, pero que lo son. Entonces, a la hora de solicitar un auspicio y la declaración de interés, deben ser tratados como cualquier otra agrupación política universitaria o rama política universitaria o universitarios agrupados políticamente para un cierto fin. Vuelvo a insistir: si vienen las agrupaciones kirchneristas de Ciencias Exactas
–eso lo dije en la última comisión cuando se discutió sobre el evento que se va a hacer este fin de semana para lo cual también se había solicitado la declaración de interés y dije que no correspondía y retiraron el pedido o no contó con las firmas– a solicitar un pedido de este tipo, tampoco correspondería porque se trata de una actividad realizada por una agrupación. Se puede hacer todas las actividades que se les ocurra, pero no se puede contar con el auspicio de la Facultad. Cuando se discutió eso no tenía real conciencia de lo que habían pedido con relación a este encuentro. Mirando las cosas, me parece que es bastante evidente. No habla mal de los organizadores. Es una corriente universitaria que se va afirmando a nivel nacional, alrededor de lo que se conoce como la corriente Julio Antonio Mella, que no se reconoce como parte de un partido político pero es una corriente universitaria que disputa el poder en distintas facultades; es una corriente política. Eso no tiene nada de malo. Está muy bien que funcione, que organice actividades, etcétera. Además, organiza eventos muy buenos, publica notas que leo; algunas me gustan, otras no. Pero no me parece que corresponda que ese tipo de organizaciones soliciten el auspicio de la Universidad para sus actividades partidarias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Iba a decir más o menos lo mismo.

Lo que más puede llegar a desconcertar a los estudiantes es que se hayan declarado de interés las anteriores. La declaración de interés una actividad a veces la hemos hecho a priori, sin conocer los detalles. Pero cuando vimos las reseñas de las actividades anteriores nos dimos una idea de qué se ha trataba.

Este movimiento ha crecido mucho en los últimos años y junto con ese crecimiento ha habido una necesaria decantación político-ideológico que hace que el tercer encuentro no sea de la misma manera. Si lo hubiera podido ver hace un año con los ojos de ahora, claramente me hubiera dado cuenta de que se trata de una posición partidaria particular, válida, entre montones que son válidas, donde se defienden determinadas líneas políticas entre montones que son válidas. Entonces, no corresponde que un Cuerpo que necesariamente tiene que ser plural cuando se trata de declaración de interés de este tipo de encuentros lo haga con una agrupación. Eso nos obligaría a tener que declarar de interés las reuniones, congresos y eventos que organicen todas las agrupaciones que vengan a pedirlo. Eso sería un descontrol.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Siguiendo con lo que dije anteriormente, recuerdo haber visto el pedido de aval al primer foro que estaba firmado por Laura Fraile, que en ese momento era la presidenta del centro de estudiantes y la firma decía “Laura Fraile, de la corriente Julio Antonio Mella”. Es decir que siempre fue clarísimo que organizábamos este evento; siempre fue clarísimo que se organizaba desde el ENEOB. Así se fue haciendo durante varios años. Y la verdad es que es una lástima. Creo que la calidad de los eventos no se pueden evaluar por si los organiza uno u otro, sino por la calidad; si es un aporte para la educación o no. Esa discusión se da en forma plural. Entonces, eso es importante y debe ser avalado, a pesar de quién lo organice.

Esa es nuestra opinión y por eso presentamos este pedido. Creemos que está bien votarlo a favor, a pesar de que quienes lo organicen estén vinculados a una opinión política. Todos tenemos opiniones políticas. Y eso mismo pasa cuando discutimos sobre educación. Una vez que aceptamos que es una actividad política, está bien considerar qué tipo de actividad política será, qué apertura tendrá y desde qué perspectiva se hará. Incluso, considerando esto de manera autocrítica es para considerar que se hace de una manera muy abierta. Se habla de La Mella, pero esto no es sólo organización de esa agrupación, sino que se trata de un encuentro nacional. La Mella es de Buenos Aires, pero es un encuentro de muchas agrupaciones independientes. No de partidos políticos, aunque sí es político; muy político, porque involucra la visión que se tiene sobre estas temáticas y creo que hay que analizar la manera en la que se invitan a los diferentes actores políticos para discutir.

Y como el congreso es sobre la nueva educación superior, quiero mostrar que en ambos casos se presenta gente que no piensa de la misma manera que la corriente Julio Antonio Mella. Hay una persona reconocida kirchnerista y también hay de otros partidos que tienen participación en la Legislatura, en el Congreso Nacional o que pertenecen a un amplio arco político y eso también hay que considerarlo al momento de discutir.

También hay que ver si esto es útil. Se trata de un foro que atrae a seis mil personas que piensan cómo hacer educación; van a dar su aporte a la sociedad y si lo que se hace se logra con esta amplitud política, es muy útil.

Además, si fuera la primera vez, yo aceptaría que no se conoce y, por ese motivo, es razonable este planteo. Si me dijeran que no lo votan la segunda vez, porque la primera vez no gustó, también sería atendible. Pero pasó la segunda, la tercera y estamos en la cuarta vez y siempre pasó lo que contamos; siempre se dijo lo que era y estamos en el cuarto evento y no en el segundo. La idea es la misma y ahora es más abierta, porque tiene más difusión y viene más gente.

Sería una lástima que se pierda el aval de una facultad, porque esta aprobación permitiría dar mayor difusión al congreso. Serviría para invitar más gente, que se puedan interesar más masivamente y que más personas de la facultad puedan recibir el fruto de lo que discutamos respecto de lo que entendemos por educación y qué rol debe tener la facultad en la educación; entender todo eso dentro de la Universidad es fundamental. No se cambia la idea de los últimos años y sería una lástima que la facultad no pueda aprobar esto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Antes se dijo “si la invitación la hace la FUA, al ser institucional, se diría que sí”. Yo quiero señalar que, al ser institucional, se empezaría a pensar si le decimos que sí o que no, porque el criterio de calidad y de apertura y de cuál es el mensaje que se pretende llevar, sobre todo, en una cuestión tan importante como la pluralidad de opiniones es también una cuestión sine qua non. Entonces, si lo presentara la FUA, podría ser.

Lo que decimos algunos consejeros es que no corresponde que el Consejo Directivo apruebe declarar de interés una actividad de agrupaciones políticas universitarias, partidarias, locales, municipales o provinciales. No corresponde, más allá de la calidad del evento. Nadie cuestionó la calidad de este congreso. De hecho es difícil hacerlo con la información que tenemos.

Yo voy a cuestionar la apertura de la tercera, porque fue nula. Entonces, si yo tuviera que decidir entre declarar de interés ese congreso con el que aquí se explica –no es mucho y luego podríamos charlar la conformación de los paneles– este es muchísimo más amplio que lo que fue el tercer congreso de ENEOB. El tercer congreso de ENEOB del año pasado tuvo una cortedad de miradas increíble. Los mismos lugares comunes sobre cada uno de los temas que leí en la web; lo mismo, y todo mezclado.

Yo puedo dar un ejemplo, porque soy uno de los que hubiera votado declarar de interés el congreso anterior; no sabía de qué se iba a hablar pero la propuesta me pareció interesante. No sé si me tocó estar acá, pero lo hubiera votado. En aquel momento no conocía la estructura nacional, lo que era La Mella, como estructura política más grande. En ese momento no conocía esos datos. Pero más allá del tema en particular, decir que no, es para cerrar la puerta de entrada a la aprobación de cualquier otra cosa similar. Podría venir el PRO o La Cámpora o la Franja Morada a pedir algo así. Y el Consejo Directivo tendría que aprobar sólo aquellas cosas con las cuales está ideológicamente de acuerdo, lo que sería mucho peor. Entonces, es preferible dejar afuera el debate partidario –no el político– de las agrupaciones y de los partidos políticos de los partidos en formación.

Más allá de eso, yo creo que este congreso es extremadamente estrecho en cuanto a la visión que propone y en cuanto a los invitados que hubo en la última versión. Me refiero al tercero, no sé en el cuarto.

Sr. PAZ.- Insisto. Quiero que se entienda que si en el pasado se aprobó declarar de interés la actividad organizada por una agrupación política, estuvo mal. Si se hizo sin la suficiente información o creyendo que era otra cosa, estuvo mal; si se hizo creyendo que la agrupación política era algo lo suficientemente inorgánico como para que participaran personalidades de distintas fuerzas, estuvo mal; y creo que así fue que se presentó. Y si firmó la consejera Fraile –incluso, cuando no era consejera– lo que se mostró es que nadie quiso sabotear la iniciativa, cosa que tampoco se quiere hacer ahora. Pero del lado de los organizadores debe entenderse cuál es el argumento que estamos utilizando.

Sin ánimo de prolongar un debate que creo que ya está agotado, yo les preguntaría, ¿qué dirían ellos si viene otro partido o agrupamiento, por ejemplo, La Cámpora, a pedir el aval para dar una discusión como la que se hizo el año pasado aquí mismo? Aquí se hicieron eventos –y considero que se seguirán haciendo– en los que se discute de política. Estuvo el Ministro de Ciencia y Adriana Puiggrós; discutieron varias cosas, pero nadie pensó en declarar de interés el evento.

Entonces, mejor, dejemos de lado a este Consejo Directivo para cuestiones partidarias en un sentido amplio y usémoslo para otra cosa.

Sr. BARBEITO.- Me sorprende y me alegra que el consejero Etchenique haya encontrado información sobre la tercera edición de este encuentro, porque una cosa que nosotros criticamos de ese foro es que no pudimos publicar sus conclusiones. Realmente, hay poco material disponible para leer. El escaso material disponible que hay en la web tiene que ver con la convocatoria y con alguna idea de cómo deberían ser los paneles. Pero las conclusiones del foro no alcanzamos a publicarlas. Es, de hecho, una autocrítica que hacemos. Me sorprende y no sé dónde habrá obtenido la información sobre lo que se discutió en los paneles y la orientación, dado que no está disponible, por lo menos en Internet, si es que entendí bien.

Además, creemos que se intenta garantizar la conformación de diversos paneles. Ha habido panelistas, profesores reconocidos kirchneristas...

Sr. PAZ.- ¿Qué tiene que ver?

Sr. BARBEITO.- En todos los foros ha habido panelistas kirchneristas, de Proyecto Sur y de distintos espacios.

Nosotros creemos que es ingenuo plantear que estas actividades no tienen que ser organizadas por un espacio político. Nosotros no somos un partido político, pero estamos en un espacio político. Un partido o como le quieran decir. No importa.

Sr. ETCHENIQUE.- Una agrupación organizada, eso es.

Sr. BARBEÍTO.- Como le quieran llamar. Es un espacio que tiene una opinión política. Eso es claro. Pero todos los espacios tienen una opinión política. Es ingenuo plantear que de alguna forma pueda haber alguna actividad que no tenga una orientación política. Todas las actividades que avala la Facultad tienen una orientación política, absolutamente todas.

Sr. ETCHENIQUE.- Estamos de acuerdo.

Sr. BARBEÍTO.- Eso creo que no es un planteo válido. Si uno plantea que como es una actividad política tiene una orientación política y por eso no le vamos a dar el aval, no es un planteo válido porque si estamos diciendo que todas las actividades, a pesar de quién las organice, tienen una orientación política, entonces no es un planteo válido que porque lo organice un determinado espacio no se le dé el aval.

Creo que hay que, sin importar quién lo organice, verificar que sea amplio, que sea realmente un espacio donde se pueda dar una discusión, donde haya panelistas de distintos aspectos. Si solamente se invita a una voz entonces no es muy interesante, pero si hay varias voces que puedan dar distintas opiniones creemos que sí. Esto quiere decir que a nosotros no nos parece que esté mal darle el aval a una actividad que sea realizada por un espacio político, nos parece que está bien y que, de hecho, todas las actividades están organizadas por algún espacio político aunque no se diga directamente. Todas las actividades, sea el espacio político que conduce un determinado organismo, o una determinada organización, o una determinada universidad o lo que sea, todas las actividades tienen una orientación política.

Sr. ETCHENIQUE.- Mirá el punto 6.4 o el punto 6.1.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gallo.

Sra. GALLO.- Quiero decir que me parece que acá todo el mundo expuso lo que piensa y que, como dijo Juan Pablo, el debate está agotado, por lo cual hago una moción de orden para votar.

Sr. DECANO.- Solo tengo anotado al consejero Paz. ¿Alguno más se quiere anotar?

Sr. ETCHENIQUE.- Que se respete la moción de orden. (Risas). Es una broma por aquella vez. (Risas).

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Solo quiero decir que, simplemente, hay que saber distinguir distintas formas de organización. Una cosa es el Centro de Estudiantes, una cosa es un gremio y otra cosa es una agrupación política, un partido político. Una cosa es una asociación profesional, y otra cosa son partidos políticos, corrientes políticas que pueden trabajar en su seno. Eso que uno tiene que discutir es elemental.

La Facultad puede auspiciar las actividades de unos: los centros de estudiantes, las federaciones universitarias, los gremios; y no de otros: los partidos políticos y las agrupaciones políticas. Ese es el principio. ¿No están de acuerdo con ese principio? Mala suerte.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero responder a una pregunta que había hecho el consejero hace un rato, cuando había preguntado qué diríamos nosotros sobre si viene Interclaustros o La Cámpora a proponer, y me parece que es oportuno responder.

Yo creo que ahí queda claro que no es redundante decir que es una actividad amplia. Porque a mí me parece que hizo actividades Interclaustros, hizo actividades La Cámpora, y yo vi la gente que invitaban, los oradores y no me pareció que fuesen de mentalidad amplia. Era siempre, o funcionarios, o si no eran funcionarios, gente que venía a repetir un discurso.

Podemos diferir pero para mí está claro que, en todo caso, si para los consejeros es equivalente algo que organiza La Cámpora con la actividad que estamos proponiendo acá por el simple hecho de que son organizaciones políticas, me parece que se termina perdiendo la posibilidad crítica de discriminar entre lo que es una forma de construir política y otra forma de construir política. Nosotros no estamos armando espacios para bajar línea ni para sacar cosas que nos interesan a nosotros sino para realmente formar una consciencia crítica y poder discutir entre todos.

Las actividades que hace La Cámpora –insisto con responder a la pregunta en concreto– no siento que vengan con una propuesta así sino que vienen a traer un proyecto armado.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto 6.2.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 4 votos por la afirmativa, 8 votos por la negativa y 4 abstenciones, no queda aprobado.

Simplemente, les aclaro que el 25 de abril fue aprobada la declaración de interés por el Consejo Superior. Porque son cosas distintas. Muchas veces uno puede considerar una afrenta que lo apruebe el Consejo Superior y un mérito que lo apruebe el Consejo Directivo de esta Facultad. En este caso se consiguió la aprobación del Consejo Superior y no del Consejo Directivo.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Estudiantes.

Sra. SECRETARIA (González).- Todos venían con el aval del departamento.

Sr. DECANO.- Sí, en este caso siempre se gira al departamento y viene con el aval del departamento siempre que haya uno involucrado. En este caso fue el CEFIEC.

Corresponde considerar el punto 6.6 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. CEBALLOS.- Adelanto mi abstención.

Sr. NADRA.- Yo me abstengo porque soy parte de la comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros queremos solicitar el paso a comisión del proyecto.

Sra. CEBALLOS.- Es una resolución de Decano.

Sr. DECANO.- Les quiero aclarar que esto es una selección interina. El Estatuto establece que las designaciones interinas las hace el decano y las ratifica el Consejo Directivo o no. En este caso, esta Facultad tiene una norma, que de hecho redacté yo cuando era consejero directivo, que dice en principio que el Consejo Directivo no va a ratificar ninguna resolución de Decano de designación interina que no provenga de un orden de mérito vigente y demás.

Para cumplir con eso, se pasa primero el despacho por las comisiones, las cuales firman un despacho que se asume que, de alguna manera, es un primer visto bueno de que se va a acompañar luego la firma del Decano que quedará en la Resolución.

No sé si se entiende el juego que suele tener la democracia universitaria de que el Consejo Directivo no podría nombrar a un docente interino que el Decano no designa, pero el Decano lo puede nombrar solo si el Consejo Directivo no lo ratifica.

Entonces, acá lo que está pasando es que hubo un dictamen de dos comisiones, ya que habían intervenido Concursos y Presupuesto, y sobre la base de los dos dictámenes yo dicté una resolución que ahora viene para ser ratificada o no por el Consejo Directivo. En ese contexto, hay una propuesta del consejero Durán para volver este expediente a comisión.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero justificar ese pedido porque a nosotros o se nos pasó el momento en que se firmó o encontramos que se hizo una ampliación de dictamen que se dio y nos pareció que no justificó para nada lo que se estaba pidiendo. También entendemos que había razones para aprobar este concurso porque, de por sí, se circuló un petitorio dentro del departamento de Geología a estudiantes pidiendo que se apruebe. Sin embargo, los estudiantes pedían que se apruebe porque querían que la materia se diera. Y ya que este cuatrimestre no se llegó a dar, creemos que dos semanas más para tratarlo no cambiaría el hecho de poder o no dar la materia el cuatrimestre que viene y nos permitiría a nosotros estudiar este dictamen o entender –por lo menos– y poder discutir qué paso con esta ampliación de dictamen que no explica nada de lo que se solicitó cuando se pidió la ampliación.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Hay alguien que haya estado en la comisión?

Sr. REBOREDA.- Este es un expediente que está hace mucho tiempo. Hubo un dictamen dividido. Dos jurados externos propusieron un orden de mérito y un jurado interno propuso otro. La diferencia era el orden: el dictamen de mayoría proponía un orden y el dictamen de minoría proponía el orden inverso.

La impugnación se basaba en defectos de forma, porque el dictamen no estaba fundamentado y lo que hacía era un dictamen tipo tablita comentada. Dado que la materia no se dictaba hacía bastante tiempo, se decidió pedir una ampliación al dictamen de mayoría. La ampliación fue considerada satisfactoria y se le dio despacho.

Es una selección interina para un cargo de profesor adjunto dedicación simple para el dictado de la materia Hidrogeología. Es una materia que tiene dificultades. El año pasado la materia fue dictada en forma colegiada de manera no satisfactoria. Cuando comenzó el año hubo representantes de estudiantes de Geología que vinieron a plantear el interés porque se resolviese este concurso, ya que la materia tenía que dictarse. Si no hubiera habido una impugnación, probablemente el dictamen se habría aprobado sin necesidad de pedir ampliación. En muchos casos los jurados no hacían un dictamen muy detallado, pero en este caso se pidió ampliación que fue satisfactoria y se le dio despacho.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo voy a votar por la aprobación del proyecto. Me parece que no hay que ser “más papistas que el Papa”; por lo menos no mucho “más papistas que el Papa”.

En cualquier facultad de la UBA no se estaría discutiendo esto. Los cargos interinos los nombraría a dedo el decano de turno. Nosotros tenemos una norma que dice que previamente tiene que haber una selección interina. El jurado no se puso de acuerdo.

Salvo una cosa muy grave, lo razonable sería aprobar el dictamen de mayoría. Si hubiese algo gravísimo en dicho dictamen, se optaría por el dictamen de minoría. En este caso se elegiría por default el dictamen de mayoría. No creo que haya ningún tipo de problema.

Respecto de si se usa una tablita, si se utilizan letras o números para realizar la valoración y la comparación de los aspirantes, al ser los concursos de docentes auxiliares de una forma y los de profesores de otro, muchos jurados suelen cometer este error. En ese caso, uno le pregunta al jurado qué quiso hacer y ya está. Es la única importancia de la ampliación del dictamen.

Yo voy a votar a favor de esta resolución del Decano.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Quiero comentar algunas cuestiones. Estuve releyendo el expediente antes de que empiece la sesión del Consejo Directivo.

En su momento, la Asesoría Letrada de la Facultad había recomendado rechazar el dictamen de la mayoría del jurado. Y después se pidió la ampliación del dictamen, que a nuestro criterio no es nada más una página y no cumple realmente con el objetivo de explicar y justificar por qué se otorgaron los puntajes, Ese era el problema de forma que tenía el concurso. Nos parece importante que esta materia se vuelva a dar. Ese problema hay que solucionarlo.

Hay que considerar que estamos a mediados del cuatrimestre. Probablemente si esta materia se da, se dictará en el próximo cuatrimestre. Hay que analizar bien este tema y ver qué sucedió.

Nosotros queremos charlar con todos o con la mayoría de los estudiantes de Geología que firmaron esa nota, para interiorizarnos de la situación. Después de eso, queremos seguir discutiendo el tema. Si la materia ya ha tenido problemas, justamente, hay que buscar que el profesor asignado sea el que mejor pueda hacerlo.

- El Decano se retira de la sala de reuniones. El Vicedecano asume la presidencia de la reunión.

Sr. BARBEITO.- Nos parece que retrasar la discusión quince días más no sería un problema, porque está más pensado para el cuatrimestre siguiente que para este. Hay que tener en cuenta que la Asesoría Letrada había dicho que el dictamen de mayoría no debía aprobarse.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Mauas.

Sr. MAUAS.- Esta selección interina ha tenido ciertas peculiaridades. Es extraño que haya tenido un dictamen de mayoría y un dictamen de minoría; ha tenido dos impugnaciones cruzadas –quien impugna el dictamen de mayoría y quien impugna el dictamen de minoría–; y ha tenido un dictamen del asesor letrado en el que dice que había irregularidades de forma en el dictamen de mayoría.

- El Decano ingresa a la sala de reuniones.

Sr. MAUAS.- Todo eso motivó que se decidiera pedir una ampliación de dictamen. Esa ampliación de dictamen fue discutido en comisión. Desgraciadamente, al igual que a los consejeros de la mayoría estudiantil, se nos escapó. Por eso solicitamos que sea discutido en comisión.

Si no se puede discutir en comisión el dictamen en sí, proponemos discutir en comisión si aprobamos o no la resolución del Decano.

En caso de que este Cuerpo decida no pasarlo a comisión, adelanto mi voto en contra porque creo que el concurso tiene efectivamente serias irregularidades.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero aclarar que el dictamen original llegó a la comisión en diciembre. Estamos hablando de más de seis meses; descontémosle el mes y medio de vacaciones. Hubo tiempo de ver y recontra ver este expediente y la ampliación. La ampliación llegó hace más de un mes y medio. No voy a entrar en detalles.

Recuerdo perfectamente el dictamen de mayoría y el de minoría. No voy a dar mi opinión sobre qué evaluaron los jurados en uno y otro caso. Considero que este concurso no tiene defectos de forma ni arbitrariedad manifiesta.

El Consejo Directivo ha aprobado de decenas de concursos con una fundamentación muchísima más escueta que este concurso.

Adelanto mi voto positivo para que se refrende la resolución del Decano.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el mecanismo que tenemos es que cuando yo firmo una resolución Decano tenga despacho de comisión para, justamente, tratar de minimizar los problemas que se puedan generar por una designación que luego no es refrendada.

Recién he consultado con la Secretaria de Hacienda y la resolución está desde el 25 de abril. Esta persona está a cargo y cobra. El Consejo Directivo puede dejar sin efecto la resolución, con lo cual habrá que deshacer lo que ya ocurrió. Esta persona está trabajando y está cobrando. De hecho, se mandó a liquidar el mes de abril.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Yo estuve presente en la reunión de la comisión en la que se discutió; no así cuando se discutió la ampliación, porque doy clases en ese horario. Por eso no participé de la última reunión.

La modalidad de trabajo de la Comisión de Concursos es bastante clara: concurre gente y los que van, firman. El hecho de que haya un expediente con firmas y que en ese momento no haya habido oposición, genera consecuencias; por ejemplo, que pase a otra comisión y siga su curso o que el Decano dicte una resolución. En este caso, no se puede dar marcha atrás. Quienes no se dieron cuenta de lo que pasó en la Comisión de Concursos tendrán que hacer su autocrítica y dejar la discusión para más adelante.

En este momento, o se aprueba como está… o se aprueba como está.

Sr. ETCHENIQUE.- También se puede rechazar. Se deja cesante a una persona y se rechaza.

Sr. PAZ.- Si se nombró a una persona, no tiene sentido hacer eso. Se obró de buena fe.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que tomé una resolución sobre la base de un expediente que tenía un único dictamen. Ni siquiera había una observación o un dictamen de minoría. De manera que se actuó de buena fe. Muchas veces, con la presión que uno siente, trata de hacer lo posible para acortar los plazos y se emitió lo antes posible la resolución para que pudiera cobrar más rápido. Lo que trato, teniendo el dictamen de comisión, es de emitir la resolución lo antes posible. Uno puede cambiar de opinión. Es genuino, no es que porque firmó algo en comisión después no puede cambiar de parecer. Pero lo que digo es que actué de buena fe y cambiar el dictamen ahora tiene consecuencias. Nada más.

Sr. PAZ.- Puedo dar testimonio, al igual que los demás consejeros, que en la Comisión de Concursos no se firman expedientes a escondidas. Si no, que se dice qué expediente está en tratamiento, se emiten opiniones, si alguien está en contra se deja constancia y se firman. Si no hay nadie que esté en contra, da la posibilidad de que salga favorable.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Entiendo lo que están planteando acerca del procedimiento que se tiene que seguir con estas resoluciones. Si bien se analizó en la comisión, nos pasó a nosotros –y creo que a otros consejeros también– que no fuimos concientes de lo que planteaba la ampliación de dictamen. El Consejo Directivo pidió en su momento una ampliación de dictamen. Desde nuestro punto de vista, la ampliación de dictamen no responde absolutamente nada.

Si para agilizar el trámite la idea es votarlo a favor, quiero adelantar que no vamos a aprobar una selección interina, sobre todo porque se pidió una ampliación que no responde nada. En una página el jurado plantea dos veces exactamente lo mismo. Dice: “para nosotros está suficientemente claro como hicimos la tablita”.

Entonces, nosotros no vamos a votar a favor de este pedido.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelva a comisión solicitada por el consejero Durán para el punto 7.4.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No se aprueba la vuelta a comisión, por 5 votos a favor y 11 en contra.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor, 1 en contra y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NADRA.- Quiero dejar constancia de mi abstención por estar involucrado.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejero.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. CEBALLOS.- Quiero solicitar la vuelta a comisión del punto 9.9 y plantear los fundamentos: se designa al licenciado Bo como director asistente de tesis de doctorado. Quiero saber si se trata de un error o si los antecedentes del licenciado Bo son suficientes y por eso sustituyen la falta de título de doctor como para dirigir una tesis de doctorado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. BURTON.- Pero es director asistente.

Sr. MAUAS.- Debe ser un error. Creo que Roberto Bo es doctor.

Sr. ETCHENIQUE.- No, es licenciado.

Sra. CEBALLOS.- La primera consulta que hice es si era licenciado o doctor, porque podía tratarse de un error. Como no es un error, porque es licenciado, la verdad es que no sé si se trató de una equivocación que se deslizó en la Comisión de Doctorado o los antecedentes del licenciado Bo son de tal magnitud que como especialista justifiquen que no sea doctor para ser director de tesis. Se supone que tiene que estar doctorado. Lo chequee primero, pero frente a la duda, solicito que pase a comisión.

Sr. DECANO.- Un director asistente no es un subdirector, sino que es tan director como el director, simplemente es experto en alguna disciplina y ayuda en el caso de que la tesis sea muy amplia y que un solo director no la pueda cubrir. Se justifica por ese lado.

- Se consulta el expediente.

Sra. CEBALLOS.- Como me parece que no es apropiado que un licenciado sea director de una tesis doctoral, solicito la vuelta a comisión. Si se tratara de una persona con antecedentes que tengan mérito equivalente, deberían figurar en los considerandos.

Sra. GALLO.- ¿Si lo pasamos a comisión?

Sr. DECANO.- Sí, creo que es lo más apropiado.

Sr. REBOREDA.- Quiero dejar constancia de mi abstención en el punto 9.13.

Sr. GUARDINCERRI.- También me abstengo en ese punto.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Si no hay más observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 9.1.1 a 9.29.1, salvo en el caso del punto 9.9 que vuelve a comisión, con un pedido de justificación de la excepción que se ha hecho en ese caso.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados los puntos 9.1.1 a 9.29.1.

El punto 9.9 vuelve a comisión.

punto 10.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

punto 11.- resoluciones de rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 30.