FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 21 de mayo de 2012

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga

Secretaria: Miriam González

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

REBOREDA, Juan Carlos

ROMANO, Arturo

PAZ, Juan Pablo

MINNINI, Pablo

RAMOS, Víctor

VERA, Carolina

CEBALLOS, Nora

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

NADRA, Alejandro

FERNÁNDEZ SLEZAK, Diego

LONNE, María

MAUAS, Pablo

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

BARBEITO, Matías

DOS REIS, Federico 

GIMÉNEZ, Manuel

CICCHINI, Florencia

 

REPRESENTANTE De APUBA

PERALTA, Andrea


 

SUMARIO

 

Apertura de la sesión.. 3

punto 1.- Informe del señor Decano.. 3

Sobre fiesta realizada en el comedor del Pabellón II 3

Sobre la Semana de la Ciencia y la Tierra.. 3

Sobre correo electrónico enviado por agrupación En Acción.. 4

Sobre problemas de seguridad.. 4

Sobre becas de finalización de carrera.. 5

Solicitud de designación de representantes de claustros para la comisión evaluadora de becas Sadosky.. 6

solicitudes de tratamientos sobre tablas.. 6

Modificación del Reglamento para la Provisión de Cargos Docentes Auxiliares. 6

manifestaciones.. 8

Informes sobre desaparición de carteles. 8

Sobre becas de finalización de carrera.. 8

solicitud de tratamiento sobre tablas (Continuación) 9

Declaración sobre situación en el INTI 9

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado.. 10

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, postgrados y maestrías.. 24

punto 4.- despachos de la comisión de concursos.. 29

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración.. 47

punto 6.- Despachos de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas.. 55

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 63

punto 8.- resoluciones de decano (Ad referéndum) 74

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo) 75

punto 10.- resoluciones decano (para tomar conocimiento) 79

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 79

punto 12.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento) 79

finalización de la sesión.. 80

 


 

- En la Ciudad de Buenos Aires, en la Sala de Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a veintiún días de mayo de 2012, a la hora 17 y 20:

 

Apertura de la sesión

 

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.

            Tengo algunos temas para informar.

 

punto 1.- Informe del señor Decano

Sobre fiesta realizada en el comedor del Pabellón II

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, solo para cerrar un punto que la vez pasada yo había manifestado referente a un problema respecto de una fiesta que se había organizado –y me dijeron que el problema simplemente había sido la demora en implementar el retiro de la gente– quiero leerles la nota que nos entregó el personal de seguridad para dejar saldada la discusión.

Dice así: (Lee): “Siendo las 3:45, se acercan dos personas de la organización de la fiesta pidiendo si se podía extender la misma hasta las 5 horas, ya que hasta casi las 3 horas de la mañana la misma era un fracaso y luego se llenó el salón; ante la negativa, luego de varios minutos de insistencia volvieron al bar sin hacerse cargo de darle un cierre a la fiesta. Por lo cual, siendo las 4:10, personal del comedor procede a encender las luces, se le pide a la gente de la organización que le pida a la banda que deje de tocar y se deje de vender bebidas, pero nuevamente nuestro pedido fue ignorado; se procede a cortar la corriente de los tomas y la banda continuó tocando igual hasta las 4:25, y se vendieron bebidas hasta las 4:40, logrando desalojar el edificio a las 5:30. Todo este tiempo fuimos insultados e increpados por gente alcoholizada y de muy mal humor que creía que la fiesta debía finalizar por capricho nuestro ya que los organizadores nunca se hicieron cargo de lo pautado con la facultad.”.

Más allá de entrar en un debate de si es así o no y demás, esto es lo que informa la gente que estaba a cargo de la seguridad, que siente que por llevar adelante una responsabilidad sufre un maltrato y la verdad es que no tiene ganas de ponerse en esa situación.

 

Sobre la Semana de la Ciencia y la Tierra

 

Sr. DECANO.- Quiero también mencionar que la semana pasada se realizó la Semana de la Ciencia y la Tierra. Hubo una asistencia muy importante. Tuvimos un pequeño inconveniente con una agrupación que no quería que se corrieran las mesas durante el evento. Realmente, es imprescindible que el acceso sea fluido cuando hay tantos alumnos circulando. Se generó un altercado con personal de servicios generales en relación con si se corría una mesa o no. Finalmente, un militante se subió arriba de la mesa y dijo: “Yo de acá no me muevo”, con lo cual lo corrieron con mesa y todo. Hubo insultos y demás.

            Son todas situaciones que me parece que ponen a gente que está haciendo su trabajo en una situación incómoda de manera gratuita.

 

Sobre correo electrónico enviado por agrupación En Acción

 

Sr. DECANO.- Quiero referirme también a un e-mail que envió el viernes pasado la agrupación En Acción. En un párrafo, dice: “Se sigue expresando hoy en día cuando tras bambalinas la gestión de Aliaga discute una reforma en los profesorados siguiendo los lineamientos de la CONEAU. El profesorado en Física se reduciría de 5 a 3 años”.

Simplemente quiero aclarar –todo esto está en la página web de la Facultad desde hace mucho tiempo– que la Resolución 73/08 del Consejo Federal de Educación  establece los lineamientos para la formación docente y, en el anexo 1, establece que “las ofertas de carreras de formación docente, independientemente del nivel o la modalidad para la que formen, que matriculen alumnos a partir del primer año del 2009, deberán cumplir los siguientes requisitos sin excepción”. Y entre las condiciones que pone, están: 4 años académicos de formación y 2600 horas-reloj de carga horaria como mínimo. Y la resolución 83/09 del Consejo Federal de Educación establece: “Acordar que las jurisdicciones podrán desarrollar la carrera presencial del profesorado en educación superior, observando las condiciones que se establecen en la presente. Y  en el anexo 1, en las condiciones particulares, dice: “Carga horaria mínima: 2860 horas-reloj. Duración total: 5 años académicos”.

            Es decir, se me puede acusar de querer hacer lo que hace la CONEAU, se me puede acusar de achicar los profesorados, pero no de las dos cosas al mismo tiempo, porque los lineamientos establecidos por el Consejo Federal de Educación para los profesorados, en particular para los secundarios, imponen un mínimo de 4 años y para los de educación superior, de 5 años. Como nosotros en nuestros profesorados tenemos de educación media y superior, tienen que ser de 5 años. Por lo tanto, que se pretenda arreglar los profesorados según los lineamientos de la CONEAU a 3 años, es simplemente falso.

           

Sobre problemas de seguridad

 

Sr. DECANO.- También quiero mencionar que tuvimos en las últimas semanas un problema con robos en los colectivos que vienen a la Ciudad  Universitaria desde el sector sur, tanto en la Avenida Costanera como cerca de los bosques de Palermo, y esto derivó en algunas medidas de fuerza por las cuales –ustedes saben– hubo problemas con la llegada de colectivos.

            Aclaro que la mayoría de esos  robos –salvo uno– no fue en Ciudad Universitaria sino fuera de ella. Se hizo una reunión en intendencia que reunió a la gente de la CNRT

 

Sra. CEBALLOS.- Disculpe, señor decano, que lo interrumpa un minuto. ¿Puede ser que les pida a los visitantes al Consejo Directivo que apaguen los celulares? Yo no lo puedo escuchar ya por todos los celulares que escucho atrás de mi oreja.

 

- Luego de unos instantes:

 

Sr. DECANO.- Continúo.

Hubo una reunión en Deportes de la que participaron la CNRT, los delegados de las líneas de colectivos y el Ministerio de Seguridad. Firmaron un acuerdo que por ahora está vigente,  aunque el planteo por lo menos de los delegados de las líneas de colectivos era que si no tenían seguridad iban a suspender el servicio; y las líneas 33 y 45 iban a cortar su recorrido en Retiro y la 37 y la 160 en Plaza Italia.

Después de las últimas semanas tuvimos algunas situaciones de hurtos por las cuales se han hecho las denuncias y están en plena investigación. Hubo un problema en el Pabellón de Industrias. Allí, en un laboratorio cerrado, la persona  de seguridad –que durante los fines de semana es de Ingeniería– escuchó unos gritos. Había una persona que se había caído de una claraboya y estaba dentro del laboratorio. El personal de seguridad fue al Pabellón I para buscar ayuda y demás. En el ínterin, como aparentemente había otra persona arriba en el techo, salieron y se fueron.

En particular, este fin de semana también se detectó un robo de varios monitores en el laboratorio 1 de Física. Se trata de una situación particular porque, evidentemente, es alguien que conocía porque se dirigió al lugar preciso. Fue abierta una puerta que tiene una madera con tornillos que no es la que se usa para entrar, es decir, alguien sabía que esa puerta se podía violentar.

            Estamos averiguando cómo hicieron porque no tenemos registro de que hayan salido y demás.

            Quiero aclarar que en ese pabellón como en el de Industrias no tenemos sistema perimetral de cámaras como sí tenemos en este. Y estamos pensando que vamos a tener que implementar el sistema perimetral para, por lo menos, dar algún tipo de seguridad.

            En el pabellón de Industrias subieron por el lateral del edificio; se sube gente, a veces, por la bajada de los pararrayos; trepa a la terraza y, desde ahí, se han robado cables de pararrayos y, ahora,  lo último que ha pasado es que una persona directamente se cayó.

            Ya la semana anterior en el Pabellón I habían salido por una escalera y habían robado parte de los parasoles nuevos que están poniendo en las ventanas de aluminio y, por eso, la empresa había hecho un refuerzo de seguridad con alambres y demás pero, evidentemente, es una situación donde hay hurtos.

 

Sobre becas de finalización de carrera

 

Sr. DECANO.- Finalmente, hay una situación buena.

            Hoy estamos lanzando, en realidad, una convocatoria que financia el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Son becas Tics de fin de carrera. Es un programa que está presentado para que las instituciones organicen programas con el objetivo de ayudar a alumnos a los que les falte 1 ó 2 años para terminar, para que lo puedan hacer en tiempo y forma. En general, existe el diagnóstico de que la mayoría de los estudiantes de Computación trabaja bastantes horas y, por lo tanto, demora mucho en recibirse. Entonces, el Ministerio de Ciencia y Tecnología está dando unas becas que son en 10 cuotas de 2500 pesos cada una, con el objetivo de que a los que les falte un año se reciban en un año y a los que les falte dos lo hagan en dos. Se les pide como contraparte que se reciban. El alumno que se presente tiene que entregar un programa y decir quién va a ser el tutor. La idea es que sea el director de la tesis de licenciatura, porque el alumno se recibe con la tesis de licenciatura.

            Este es un programa que estamos manejando en conjunto. El año pasado el Ministerio hizo una convocatoria a todas las universidades para que presenten programas, teniendo en cuenta las características de cada lugar. Hicimos una presentación en conjunto con la SEGBE, que maneja la parte de bienestar y tiene experiencia en lo que es evaluar las necesidades económicas, y el Departamento de Computación, que conoce más en detalle la realidad de sus graduados y estudiantes. Estamos haciendo este lanzamiento. Esperamos que sea exitoso tanto en cantidad de inscriptos, como en el cumplimiento del objetivo, que es que los estudiantes se reciban.

            Si bien las becas establecen un porcentaje de puntaje en la convocatoria del Ministerio por necesidad económica, no es excluyente. Para la Beca Bicentenario había que tener un ingreso menor a cierta cantidad. Los requisitos son que al estudiante le falten menos de dos años para recibirse, debe tener menos de 30 años de edad y un promedio incluyendo aplazados de al menos 6 puntos.

 

Solicitud de designación de representantes de claustros para la comisión evaluadora de becas Sadosky

 

Sr. DECANO.- Se mandó un e-mail, pero quiero recordarles que necesitamos que se designen los representantes para la comisión que asigna las becas Sadosky. Si mandan a los representantes, podremos empezar a trabajar.

 

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Modificación del Reglamento para la Provisión de Cargos Docentes Auxiliares

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mauas.

 

Sr. MAUAS.- Quiero presentar un proyecto para discutir sobre tablas en el punto 4.6 y 4.7.

Tenemos un concurso en el Departamento BBE, en cual hay docentes que quedan fuera de su cargo porque en su momento tuvieron enfermedades prolongadas. Reconociendo que al respecto hay un vacío en el Reglamento de Concursos –creo que en esto estamos de acuerdo–, queremos presentar un proyecto de resolución que contemple esa situación. Solicitamos que se lo discuta en el punto correspondiente.

            Lo entrego para que sea lea por Secretaría.

 

Sr. DECANO.- Entiendo que es en el punto 4.5 y 4.6.

 

Sr. MAUAS.- Puede ser.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Visto la Resolución Nº 28 dictada por el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales el 23 de febrero de 2009, mediante la cual aprueba el Reglamento para la Provisión de Cargos de Docentes Auxiliares;

            La Resolución Nº 875 dictada por el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires el 14 de julio de 2010 mediante la cual aprueba el Reglamento para la Provisión de Cargos de Docentes Auxiliares dictado por la Resolución (CD) 28/09 de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales;

Considerando que el Reglamento para la Provisión de Cargos de Docentes Auxiliares no reglamenta la forma en la que se debe actuar en caso de que los docentes que vienen ejerciendo el cargo que se concursa hayan tenido enfermedades con tratamiento prolongado.

Que es fundamental instrumentar esta reglamentación para contemplar los casos existentes de docentes que no han podido desempeñarse de forma completa en el período de su designación en el cargo debido a tratamientos prolongados.

Que existen casos donde el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales ha excluido del llamado a concurso el cargo de un docente auxiliar que se encontraba en licencia para que se concurse cuando el docente involucrado se reincorporase a sus tareas.

            El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

            Resuelve

Artículo 1º.- Modificar el Reglamento para la Provisión de Cargos de Docentes Auxiliares vigente, aprobado por Resolución (CD) Nº 28/09, con el agregado del Artículo 39, el que quedará redactado de la forma siguiente:

            Artículo 39.- Los docentes auxiliares que padezcan una enfermedad grave que conlleve un tratamiento médico prolongado durante el período de su designación podrán optar por una prórroga en su cargo proporcional al período en que el docente no pudo desempeñarse en el cargo.

Artículo 2º.- Comuníquese al Consejo Superior para su aprobación…”, etcétera.

 

Sr. MAUAS.- Quiero aclarar que no es nuestra intención dejar cerrado el debate. Consideramos que es un punto que tenemos que debatir. El proyecto apunta precisamente a abrir el debate sobre el tema.

 

Sr. DECANO.- Pregunto: ¿la idea es presentarlo y que se gire a comisión?

 

Sr. MAUAS.- Si estamos de acuerdo, que se gire a comisión y que se debata junto con el punto, para ir sentando posiciones al respecto, y discutirlo en comisión.

 

Sra. VERA.- No me quedó claro.

 

Sr. DECANO.- ¿Quiere que se trate hoy con los puntos 4.5 y 4.6?

 

Sr. MAUAS.- Queremos que se incluya la discusión de que este problema existe. La forma concreta es que se discuta en comisión.

 

Sr. DECANO.- Entonces, no hay nada que votar. Los consejeros presentan proyectos que se giran a comisión.

El expediente pasa a comisión.

 

- Asentimiento.

 

Sr. PAZ.- En este caso sería la Comisión de Interpretación y Reglamento.

 

manifestaciones

Informes sobre desaparición de carteles

 

Sr. MAUAS.- Quiero hacerle una pregunta al señor Decano en función del comentario referido a la Semana de la Geología. Hemos notado que han desaparecido los carteles de la Gremial Docente en los pabellones I y II. Queremos saber dónde están.

 

Sr. DECANO.- Si le preguntan a la Secretaria de Hábitat…

            El lugar es el mismo; simplemente se cambió el fondo…

 

Sr. MAUAS.- Estoy hablando de las carteleras móviles.

 

Sr. DECANO.- No sé. Estoy hablando de los fijos.

 

Sr. MAUAS.- Pido que se averigüe.

 

Sobre becas de finalización de carrera

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

 

Sr. GIMÉNEZ.- Respecto de lo que informó el señor Decano en cuanto a las becas de finalización de la carrera de Computación, queremos compartir nuestra opinión con relación a este programa.

            Nos parece muy importante este programa. En concreto, en las disciplinas de Computación el problema relacionado con la finalización de la carrera es efectivamente el que marcó el Decano.

            Quiero poner en aviso a todos los consejeros que desde la mayoría estudiantil vamos a presentar un proyecto. Tenemos que ver cuál es la forma correcta, desde el punto de vista administrativo, para que en el proceso de evaluación haya algún veedor estudiantil. Invitamos a los claustros a que si consideran que es importante que exista un veedor de sus claustros, que acerquen las modificaciones a este proyecto que vamos a presentar en la comisión correspondiente.

 

Sr. DECANO.- Les aclaro simplemente una cuestión. Seguramente el Departamento de Computación no tendrá ningún problema en que participen o en evaluar, pero cuando se trata de necesidades sociales el que mira los antecedentes debe cumplir con un compromiso de confidencialidad.

            Quiero marcar que el Ministerio demoró el lanzamiento de la convocatoria y pretende que los becarios estén designados y cobrando el 1º de julio. Por eso fijamos estos quince días, sabiendo que primero vamos a tratar de hacer todo lo posible para que haya muchos inscriptos; pero si vemos que faltan inscriptos lo que podemos plantear, si es necesario, es una prórroga de algunos días; si no es necesario, no lo haremos.

Pero además tenemos que ser muy expeditivos porque el día 20 hay que girar el listado a la Agencia. Les quería avisar eso. Tenemos un cronograma que vamos a tratar de cumplir. Entonces, les pido a quienes quieran participar como veedores que nos ayuden con esta dinámica que no la imponemos solamente nosotros, sino el Ministerio porque quieren ejecutar los fondos rápidamente.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

solicitud de tratamiento sobre tablas (Continuación)

Declaración sobre situación en el INTI

 

Sr. PAZ.- Respecto del punto 7.4 del Orden del Día, quiero adelantar que voy presentar un proyecto de declaración del Consejo Directivo con relación a la situación de conflicto que se genera en el INTI. Debido a que no participé de la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento –pido disculpas– no pude presentar el proyecto en comisión. Por eso, pido que sea incorporado al Orden del Día de la sesión de hoy. Entiendo que se trata de un proyecto contrapuesto al presentado.

            Solicito que sea leído por Secretaría y votada su incorporación.

 

Sr. DECANO.- Se va a leer por Secretaría.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Visto el conflicto vigente en el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI); Considerando que el INTI cuenta con decenas de centros de investigación y de desarrollo científico tecnológico, con más de 2000 profesionales e investigadores, muchos de ellos graduados en la FCEyN; que ningún modelo que proponga el desarrollo industrial en nuestro país puede prescindir del aporte del INTI como organismo público de asesoramiento al Estado y de consulta específico orientado fundamentalmente a resolver la demanda tecnológica de pequeñas y medianas empresas; que a lo largo de los últimos nueve años el estado nacional ha tenido hacia el INTI una política que permitió revertir el deterioro generado durante las décadas anteriores, producido en el marco de la aplicación de políticas neoliberales que generaron un claro proceso de desindustrialización del país; que si bien el INTI puede desarrollar un trabajo importante apoyando y asesorando a diversas organizaciones sociales en la instalación y sostenimiento de iniciativas productivas, esta actividad nunca debería constituir el núcleo central de las actividades del Instituto; que las divergencias sobre el énfasis que debe darse a cada una de las actividades antes mencionadas es parte del conflicto que se ha desatado en el INTI; que el reclamo salarial del personal se basa en la reducción salarial ocurrida en diciembre de 2011 y el no pago de la bonificación de fin de año, producto de la aplicación del DNU 327/11; que a lo largo de los últimos meses tuvieron lugar negociaciones infructuosas entre autoridades y las organizaciones gremiales que no han logrado encontrar una solución al conflicto; que esta situación produce incertidumbre en cientos de científicos y técnicos que prestan sus servicios a la sociedad desde esta prestigiosa institución.

            “Lo actuado en la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

            “EL Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Expresar la convicción sobre la importancia del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) en el desarrollo socio-económico de nuestro país, dado que este Instituto resulta vital para atender la demanda tecnológica proveniente del estado y de las pequeñas y medianas industrias.

“Artículo 2°.- Manifestar la preocupación por la situación de conflicto que ha tenido lugar en los últimos meses en el INTI, que ha creado incertidumbre entre su personal. Instar a las autoridades del Instituto a que realicen los máximos esfuerzos para arribar a una pronta solución de dicho conflicto y a que mantengan el rumbo anunciado, tendiente a lograr que el INTI tenga como principal función estratégica la promoción del desarrollo tecnológico en el ámbito industrial; Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese al INTI, al Ministerio de Industria, a la Jefatura de Gabinete, dese amplia difusión y cumplido, archívese”.

           

Sr. DECANO.- Se va a votar el tratamiento sobre tablas de este proyecto y su incorporación al Orden del Día como punto 7.4.2. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación como punto 7.4.2.

 

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.18.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.19.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.22.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.23.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Simplemente, quiero detenerme un minuto en este punto.

            Este es un expediente particular y muestra lo que puede llegar a ocurrir cuando se cruzan notas.

            Ingresó una nota el 7 de marzo para dejar sin efecto una designación a partir del 1° de marzo y se solicita la designación, en su lugar, de otra persona. El 13 de marzo se solicitó la designación de otra persona a partir del 1° de abril. El 13 de marzo se presenta la renuncia de una persona a partir del 1° de marzo. El 14 de marzo se presenta una renuncia también a partir del 1° de marzo y se solicita que se designe a otra persona con carácter regular. El 19 de marzo se eleva una renuncia y se designa a otra persona a partir de la fecha. Después, ingresó una copia con fecha 19 de marzo con otra renuncia a partir del día de la fecha para solicitar que se designe a otra persona más.

            En la resolución que sigue, que es la que figura como 2.25.1, se acepta la renuncia a partir del día de la fecha, pero designando a la gente a partir de hoy, porque no se puede hacer de otra manera. Fíjense todas las notas que llegaron tarde, cuando varias de las renuncias son a partir del 1 de marzo.

            Simplemente, lo quiero aclarar porque ocurre que son muchas las cosas que se van moviendo al mismo tiempo y cada uno elige dónde se queda. Y así se generan problemas y así llegamos al 21 de mayo y estamos designando gente, cuando hay otras personas que dejaron de trabajar el 1 de marzo o el 1 de abril.

 

Sr. BARBEITO.- Yo soy estudiante y docente del Departamento de Computación y es cierto que ha habido problemas, según me enteré, que son lamentables. Sé de varias personas que han estado trabajando desde comienzos de marzo, justamente, porque se les comunicó que iban a tener el alta del cargo. Lamentablemente, al menos, hubo una descoordinación en el Departamento de Computación, que tendrá que ver cómo subsanar estas situaciones, porque esa gente estuvo trabajando porque se les comunicó que tenían que empezar a hacerlo. Ese fue el problema y lo comento para que todos los consejeros estén al tanto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Si no firmé todas esas notas, le pega en el palo.

            Esto se produce porque las renuncias de los alumnos vienen muy tarde; algunas son de febrero o marzo. Este problema no es de la Secretaría del departamento sino de los mismos concursantes, porque a todos, sin excepción, se les dijo que iban a empezar a cobrar a partir de que el Consejo Directivo los designara; sin excepción. En ese sentido, no hubo un solo error y yo me ocupé personalmente del asunto.

            Si hubo gente que empezó a trabajar antes, lo habrá hecho de motu proprio, pero la Secretaría del departamento les avisó que hasta que no se aprobara la designación en el Consejo Directivo no tenían el cargo. El departamento debe haber hecho el pedido alrededor del 17 de marzo y se comunicó que hasta que no estuviera aprobada la resolución del Consejo Directivo, nadie tenía el cargo.

            Les pido disculpas por la cantidad de notas, pero es complicado cuando los alumnos se deciden por un cargo a último momento. En general, una gran parte de los alumnos que concursan en varias áreas eligen a último momento en cuál van a participar, en función del cargo que les toque y, efectivamente, se definen a último momento y es por eso que las notas llegan tan tarde.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Yo quisiera hacer un comentario a partir de lo que indica el consejero Fernández Slezak; es válido lo que nos dice sobre el departamento, pero yo creo que deberían ser muy estrictos en no dejar que la gente comience a trabajar hasta que no sea designada. Lamentablemente, eso es lo que hay que hacer, porque nos exponemos a reclamos del estilo “hemos trabajado sin remuneración”. Es cierto que muchas veces se trabaja de buena fe y yo creo en el departamento que puede ser más o menos eficiente dependiendo de las posibilidades, de las circunstancias y del momento del año; pero creo que no debemos exponernos a denuncias de individuos que pueden decir que trabajaron ad honorem.

            En ese sentido, creo que la directiva de la facultad debe ser clara: los departamentos no deben tener gente trabajando sin la designación correspondiente.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- De algunos mecanismos de nombramiento y de la forma en que la gente empieza a trabajar me estoy desayunando ahora.

            Particularmente, en este Orden del Día está mi designación, pero hace un mes y medio que estoy trabajando.

            Cuando le mandé el mail a la Secretaría Académica, se me informó que el nombramiento no estaba, pero que sería importante que comenzara a trabajar, por los alumnos. Esa es mi situación y la del resto de la gente que se está nombrando.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mauas.

 

Sr. MAUAS.- Yo estuve viendo la nota del 7 de marzo y hoy estamos a 21 días de mayo; desde la presentación de esa nota pasaron más de dos meses. No sé dónde se atrasan las resoluciones, pero está claro que esta gente estuvo trabajando; tenemos el caso de un consejero que todos conocemos.

            Por este motivo, quisiera preguntar si se podría compensar a esta gente, por ejemplo, prorrogando su cargo por la cantidad de tiempo ya trabajado, antes de que finalice su designación. Efectivamente, la facultad –siendo que las renuncias se han producido con anterioridad–, se ha ahorrado el dinero, con lo cual podría –no conozco los mecanismos burocráticos– pensar en compensar a la gente que viene trabajando, prorrogando su designación por un tiempo equivalente, al final o a mediados del año que viene, teniendo en cuenta que son todos ayudantes de segunda.

 

Sr. DECANO.- Es un problema que cada departamento tendrá que resolver, aunque nosotros podemos tomar algunas iniciativas. Por ejemplo, podemos pensar en priorizar lo institucional por sobre las situaciones individuales, como charlamos muchas veces. Podemos decir que no se aceptará la  renuncia de quien no informe sobre su situación antes del 20 del mes anterior. Y se terminó, porque hay cuestiones organizativas involucradas, etcétera. Pero nunca lo hicimos.

            Por otro lado, las notas no se centralizan y eso genera un bombardeo de trámites que van llegando a diferentes dependencias; llegan a Personal o a la comisión. Los que estuvieron en comisión vuelven a Personal, para que la gente siga su tramitación y eso no es lo mismo que si todas las notas vinieran juntas, o si se tratara de un solo pedido; no es lo mismo.

            Podemos discutir qué actitud tomar y ver si preservamos el funcionamiento de la institución por sobre los individuos. Está claro que la Secretaría Académica no puede dejar trabajar a la gente sin pagarle. Por eso, podríamos iniciar sumarios para deslindar responsabilidades e identificar a la persona del departamento que se tomo atribuciones que no les correspondían; y que se haga cargo de lo que ha dicho y de responder ante el consejero Dos Reis, porque no le va a poder pagar.

            Respecto de lo que dice el consejero Mauas, el problema es que cada caso es particular, porque puede haber personas que no puedan prorrogar su cargo por 45 o por 60 días. El departamento tiene que ver cómo arregla esos casos particulares porque, claramente, no es un problema de recursos; es un problema de cada departamento.

            Lo que marco es que estas cosas, efectivamente suceden, cada vez más; sobre todo, al comienzo del cuatrimestre. Y por supuesto, hay expedientes –hay varios de Inorgánica– que tienen relación. Por ejemplo, hay designaciones, porque el departamento nos dice “mañana el proyecto pasa por comisión, ¿pasado mañana puede haber una resolución del Decano ad referéndum?” Y la hubo. Es decir que puede haber coordinación.

Ustedes saben que las designaciones pasan por comisión y si son designaciones regulares requieren ser aprobadas por el Consejo Directivo. Pero hay designaciones regulares, y también hay designaciones interinas. Si son interinas vienen a la comisión para que tengan firma; eso genera una resolución de Decano, que luego debe ser ratificada. Cada situación es diferente.

Yo creo que se puede tratar de minimizar estas situaciones para que esto no ocurra o para que ocurra lo menos posible, aunque es muy difícil de evitar si los individuos optan tan sobre la fecha.

Si estamos entrando notas de gente que renuncia a partir del 1° de marzo con fecha 14 de marzo, es difícil que no haya problemas.

            Creo que lo único que acá generó un problema –si se quiere– adicional es que hubo gente que se puso frente a un curso a trabajar sin estar designada. Eso es lo que no puede pasar.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Que la nota haya entrado el 14/3 o algo por el estilo es porque las clases empezaban esa semana y había ayudantes que a último momento decían: “No voy a poder empezar a dar clases.”, por más que el cargo empezara el 1° de marzo.  Entonces, quiero aclarar: que tarden las notas no es un retraso en el departamento.

 

Sr. DECANO.- Está claro.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Es muy complicado cuando dicen: “No puedo empezar a dar clases”. Y se les hace notar: “Pero tu cargo empezaba el 1° de marzo”.  Y contestan: “Pero las clases empezaban el 20”. Ante eso, hicimos lo que pudimos.

 

Sr. DECANO.- Está claro. Por eso dije que cuando uno, por ejemplo, contempla que el individuo pueda decir el 15  qué va a hacer a partir del 1°, algo de todo el andamiaje sufre. Nosotros estamos, de alguna manera, permitiendo que la persona pueda hacer eso. Eso no es gratis.

            Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.Yo querría no plantearlo como un tema personal sino para poder resolver este tipo de situaciones. En particular, se mencionó al Secretario Académico de Física, quien hizo lo que tenía que hacer. Mandó la nota ingresada para esta designación, que ingresa el 29 de marzo. Y pide la designación desde el 1° de abril. Y la designación está un mes después. Ese es el punto.

 

Sr. DECANO.- Si el Secretario Académico de Física considera que mandando una nota el 29 de marzo  se puede tramitar una designación para el 1° de abril y no vino en persona y pidió que ocurra un milagro –porque eso es, más o menos, lo que tiene que ocurrir– no tiene mucha idea de lo que es trabajar como secretario académico de un departamento. Esa es la realidad. Porque solo el trámite de traer la nota y que pase por una comisión y se firme, demora 15 días. Además, no debió mandar un e-mail pidiendo que hubiera una “solidaridad de onda” mientras tanto. Eso no corresponde.

            Tiene la palabra el consejero Mininni.

 

Sr. MININNI.- Quiero aclarar una cuestión respecto de lo que dice el consejero Dos Reis sobre un posible e-mail pidiendo que hubiera una “solidaridad de onda”.

Desconozco la situación actual del consejero Dos Reis. Él mandó hace unas tres semanas un correo electrónico preguntando sobre la situación de su nombramiento, que también envió la secretaría del departamento. Y, en ese momento, él no estaba dictando clases. Es decir, no hubo un pedido de la Secretaría Académica para que todos los nombrados dieran clases.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mauas.

 

Sr. MAUAS.- Un comentario más. Vuelvo sobre esta resolución que estamos discutiendo ahora.

La primera nota es ingresada el 7 de marzo, la última el 19 de marzo. Hace dos meses de la última. O sea, también hay una demora acá –me parece a mí.

 

Sra. SECRETARIA (González).- ¿Acá adónde?

 

Sr. MAUAS.- Acá, en el tratamiento en el pabellón 2 –digamos– desde que las notas ingresan.  Entiendo que “ingresada” quiere decir ingresada por Mesa de Entradas o a Secretaría Académica.  Esta resolución tardó más de dos meses en ser resuelta.  De cualquier manera, a lo que voy es a lo siguiente: probablemente haya una parte de culpa o responsabilidad del alumno que pide la renuncia y lo hace tarde; a lo mejor hay una parte de responsabilidad del secretario académico del departamento que se demora, que no viene y presiona para conseguir la resolución del Decano ad referéndum.

            Seguramente, hay una persona que no tiene la culpa, que es la persona a la que estamos designando dos meses más tarde.

 

Sr. PAZ.- No sé.

 

Sr. MAUAS.- Yo creo que no. Concursó, estaba en orden de mérito, lo designamos interino. Me parece que deberíamos encomendarle a los departamentos –si bien reconozco que no hay una manera homogénea de resolver todos los casos porque una persona puede tener una designación encadenada atrás de la otra y entonces, con prorrogar no ganamos nada– que traten de subsanar esta situación compensando a la gente que trabajó, por ejemplo, extendiendo la designación por un par de meses luego de que termine. Acá hay una designación, por ejemplo, “a partir del día de la fecha y no más allá del 28 de marzo”; no dice “por el término de un año”. Pienso que la designación debería ser por el término de un año, que es lo que hubiera correspondido si la persona hubiera empezado a trabajar, efectivamente, el 1° de marzo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Ya que se está planteando este tema, me parece importante recordar que para designar docentes regulares es necesario un despacho de comisión que cuente con dos firmas. La Comisión de Enseñanza normalmente tiene buena asistencia pero esa asistencia se debe a la mayoría de Estudiantes, a la mayoría de Graduados y a la mayoría de Profesores; raramente están la minoría de Estudiantes y la minoría de Graduados.

            Para que no se atrasen los expedientes es importante que los consejeros participen de las comisiones.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. REBOREDA.- Este concurso corresponde a Enseñanza.

 

Sr. DECANO.- Este expediente está despachado así y ese despacho es lo que está en consideración.

            Si para la sesión siguiente el departamento manda alguna modificación o algún consejero quiere enviar una modificación para prorrogar las designaciones, se tratará. Pero ahora tenemos estas designaciones sobre la base de orden de mérito y demás. En todas las consideraciones que pueda hacer después el departamento verificando si efectivamente la gente estuvo trabajando o no, tendrá que dar explicaciones.

            Lo que yo sí quiero es que si el Consejo Directivo decide que se va a pagar, haya una autoridad que asuma la responsabilidad de que se cometió un error. No me parece que sea justo pagar, porque es claro el mensaje de la Facultad: la Facultad no pone gente a trabajar sin designación. Eso es clarísimo.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Me permito discrepar con el consejero Mauas. La política de la Facultad tiene que ser absolutamente clara e inflexible. Nadie trabaja hasta que no esté designado, y quien dé una instrucción en contrario se equivoca y tiene que asumir la responsabilidad de esa equivocación. Si hay alguien trabajando sin estar designado bajo la orden de alguna autoridad de algún departamento, es una equivocación y el departamento tiene que asumirla y buscar, eventualmente, los fondos para compensarlo. Pero la política de la Facultad es que nadie trabaje hasta no estar designado. En tanto he sido autoridad de gestión en el departamento he tratado de cumplir con esa política, si ha habido errores, puede ser que los haya habido. No soy más director de departamento desde hace rato y entiendo que las autoridades actuales hacen lo posible porque esa sea la política que se lleve adelante.

            Si hay alguien que trabajó sin cobrar, en todo caso tendré que pagar yo…

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. DECANO.- Acá estamos hablando de Computación. Y en Computación, efectivamente, la situación es mucho más fluida porque aparecen permanentemente renuncias a último momento. Es decir, hay un corrimiento permanente de los órdenes de mérito.

            Tiene la palabra la consejera Ceballos.

 

Sra. CEBALLOS.- Yo solamente quiero agregar a lo que dijo el consejero Paz, lo siguiente: entiendo que la situación puede ser fluida. Pero no tan fluida como para que un ayudante diga: “Si las clases empiezan el 20, ¿por qué yo tendría que haber renunciado a partir del 1°?”.  Creo que también se les tiene que notificar a los departamentos que deben informarle a sus docentes que, si van a renunciar en marzo –y se lo deben notificar en diciembre– tienen que presentar la renuncia en febrero. Sigo creyendo que no puede haber tantas personas con tantas circunstancias particulares como para que a mediados de marzo presenten la licencia a partir del 1°. O sea, los departamentos tendrían que notificar a sus docentes que los pedidos de renuncia se deben presentar, por lo menos, con 20 días de anticipación, para no correr el riesgo de perjudicar el dictado de las materias.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.25.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.27.1 del Orden del día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.27.2 del Orden del día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.27.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.27.3 del Orden del día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

Acá tiene tres resoluciones de distinto tipo: una es ad referéndum, otra ratifica y la última es del Consejo Directivo.

            Se va a votar el punto 2.27.3.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.29.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.29.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.30.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- Respecto del doctor Caffarelli, simplemente quiero decir, para aquellos que no lo conocen, que es un matemático que estudió acá. Es uno de los matemáticos más reconocidos y quizás el principal experto en el mundo en teoría de ecuaciones diferenciales. Es un matemático muy trascendente. Junto con Alberto Calderón, que acá fue profesor, fueron los dos matemáticos argentinos más célebres. Es importante destacar que siempre ha colaborado con la gente de acá. Siempre que se lo invitó, vino. Quizás es capaz de venir dos días para dar una conferencia. Además de buen matemático, es una persona extraordinaria.

            Por eso, apoyo su nombramiento como profesor honoris causa.

 

Sr. DECANO.- Además, es miembro del jurado de las Olimpiadas Matemáticas Internacionales.

            Se va a votar el punto 2.32.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la mayoría estudiantil.

 

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, postgrados y maestrías

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.1.1. Se requieren nueve votos para su aprobación.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. RAMOS.- Me abstengo.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Ramos y de la minoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Este punto tiene dos proyectos contrapuestos. El 4.5.1 desestima las impugnaciones, aprueba el dictamen y la ampliación, y designa al personal correspondiente. El 4.5.2 deja sin efecto el concurso que se tramita por el expediente de referencia.

            Tiene la palabra el consejero Mauas.

 

Sr. MAUAS.- Quiero referirme en forma conjunta a los puntos 4.5 y 4.6, que ya llevan varios meses de discusión en la comisión.

            Me parece importante resaltar el hecho de que en estos concursos hay tres docentes que, con distintos matices, durante los tres años en que duraron sus cargos han tenido enfermedades que requirieron tratamientos prolongados. Uno de los profesores pidió licencia y los otros dos no lo hicieron.

Deberíamos preguntarnos seriamente por qué los docentes de esta Facultad no piden licencia. Dado que les corresponde una licencia con goce de sueldo cuando están enfermos, lo primero que uno debe reflexionar es qué hace la Facultad cuyos docentes en lugar de pedir licencia para someterse a tratamientos cuando están enfermos, no lo hacen. Conozco el caso de una persona que dio un curso de verano para no pedir licencia ante una operación programada. Eso es muy llamativo.

            Hubo un docente que pidió licencia: me refiero al licenciado Lima. Hay afirmaciones que dicen que no la pidió. Existe un e-mail público enviado a toda la Facultad que dice que no se había pedido licencia o que el jurado no sabía que había pedido licencia.

Me gustaría leer la nota del 5 de mayo de 2011. Dice: “Señora Directora del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental.

Dra. Sara Maldonado.

S        /               D

            Por la presente, tengo el agrado de dirigirme a Usted a los efectos de informarle que desde agosto de 2009 a diciembre de 2010 estuve con licencia médica debido a que padecí de un linfoma no-Hodgkin (LNH), que me produjo un tumor cervical ocasionando una compresión medular en la región, que me provocó una hemiplejia en los miembros superiores e inferiores, por lo cual tuve que realizar quimioterapia y rehabilitación física, reintegrándome a mis tareas habituales con jornada reducida durante el mes de noviembre y diciembre. Me reincorporé con el horario completo a partir de enero del presente año.

            Adjunto copia de la presente al jurado del concurso de JTP, al cual me inscribí. Tramitado por Expediente 499320, Resolución Consejo Directivo 856/11.

            Sin otro particular, saludo a usted atentamente”·. Firma: licenciado Carlos Lima, JTP, Departamento BBE.

De los tres años que duró la designación del licenciado Lima como JTP, durante un año y medio estuvo con licencia porque se debió someter a un tratamiento de quimioterapia, según acabo de leer. El jurado no tuvo en cuenta esto. El jurado lo sabía por la nota; lo sabía porque se discutió. El jurado en su ampliación de dictamen admite que lo sabía. El veedor del concurso discutió este tema con el jurado y escribió en su informe que este tema fue discutido con el jurado y el jurado no lo tuvo en cuenta.

            No quiero cargar las tintas sobre el jurado, porque es discutible que el jurado podría haber tenido en cuenta este punto, dado que, como lo marqué al principio cuando introduje para su discusión el proyecto, no existe en el Reglamento de Concursos ninguna instrucción o artículo que permita contemplar o que diga cómo hacer este tipo de cosas.

Ahora voy a pedir la palabra para la doctora Burghardt que es una las personas damnificadas en este concurso que, si no me equivoco, pidió licencia por cinco meses. Es decir, que la licencia está oficialmente pedida. A su vez, existe el caso de una docente, más allá de las consideraciones particulares sobre el orden de mérito u otras cuestiones, que está a punto de jubilarse.

De manera que en este concurso hay docentes que se quedan sin su cargo, después de décadas de dar clases en la Facultad, algunas a  punto de jubilarse y otras que han tenido enfermedades prolongadas por cáncer y tratamientos durante un año y medio, como es el caso que acabo de leer y la Facultad las desecha como trapos viejos, porque no han cumplido sus últimos tres años o porque alguno de los candidatos que se presentaron al concurso tienen más publicaciones  o antecedentes. No quiero discutir las consideraciones que probablemente sean justas. Pero tenemos docentes que han estado trabajando satisfactoriamente en la Facultad durante décadas, que han ganado cada tres años concursos, y que porque en los últimos tres años han tenido enfermedades han quedado afuera. Para nosotros es una situación muy grave.

Por lo tanto, adelanto mi voto negativo a ambos proyectos. Mejor dicho: voy a votar el proyecto que propone dejar sin efecto el concurso. Y señalo que en el caso de que sea aprobado el concurso, en la discusión en particular, voy a proponer la incorporación de un artículo que paso a leer: “Encomendar al señor Decano que a la mayor brevedad posible contemple a través de designaciones interinas, la situación de los docentes que se han visto perjudicados en el presente concurso por enfermedades graves y tratamientos prolongados y de aquellos que por su situación previsional requieren continuar en su cargo para efectivizar su jubilación con el 82 por ciento móvil del sueldo”

            Quiero aclarar que es habitual en esta Facultad –conocí unos cuantos casos cuando era Secretario General del AGD– que a gente a la que le faltaban pocos meses para jubilarse o quedarse sin cargo, continuaban en un cargo menor, por ejemplo, ayudante de primera en lugar JTP.

Entonces, más allá de las consideraciones sobre si los concursos son justos o no, si la situación es justa o no, por no pagarles durante unos pocos meses, el ANSES deja de pagarle por muchos años una jubilación a personas que han trabajado en esta Facultad por treinta o cuarenta años.

            A su vez, quiero pedir la palabra para las doctoras Burghardt y Vinocur, que han participado en este concurso. Me gustaría que el Consejo Directivo escuche sus opiniones al respecto.

 

Sr. DECANO.-  Si el Cuerpo asiente, así se hará.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra la doctora Burghardt.

 

Sra. BURGHARDT.- Mi nombre es Alicia Burghardt.

            Lo que vengo a plantear son ciertas inexactitudes que me llegaron. Por supuesto, no me constan porque no se plantearon por escrito, pero sé que fueron manifestadas en la Comisión de Concursos. Por ejemplo, con relación al tiempo que demandó mi tratamiento médico. En realidad, todos los trámites para el diagnóstico empezaron en julio de 2009. Gracias a Dios ya no es una cuestión muy importante en mi vida, aunque todavía me puede afectar. Recién en octubre me dieron el diagnóstico definitivo. En ese momento pedí licencia y la tuve hasta fines de enero, cuando el médico me permitió volver al trabajo, siempre y cuando a partir del 31 de enero me tomara mis cincuenta días de vacaciones. Si no, no me la daba. Y como dijo el consejero, por lo menos yo, siempre traté de tomar la menor cantidad de licencia para afectar lo menos posible la docencia. Quizás fue un error; lo asumo. En diciembre de 2010 fui dada de alta. Mientras tanto, periódicamente tuve que hacerme tratamientos y tomar medicación muy fuerte lo cual, obviamente, afectó mi producción.

            Por otro lado, se ha dicho que la diferencia de puntaje era muy importante. En ese sentido, quiero puntualizar que quien está por encima de mí, se diferencia por 44 centésimas; es decir, 44 centésimas sobre 100 puntos. No son 44 puntos sobre 100 y 1.40 con el que sigue. Me parece que no es una diferencia sustancial. No soy matemática pero probablemente si medimos los errores  que van sumando en los distintos ítems, quizás podría quedar dentro de la fórmula.

            Asimismo, quiero puntualizar que soy categoría 2 en incentivo. En ningún Reglamento dice que hay que poner la categorización de incentivo en el currículum. Efectivamente, no la puse pero lo indiqué en el pedido de ampliación de dictamen y, obviamente, eso no fue averiguado, pese a que tengo desde hace 33 años un cargo full time en esta Facultad.

Respecto de la licencia y de mi categorización docente, uno de los jurados supuestamente pertenece al área en la que trabajo. Por lo tanto, debe haber estado al tanto de mi licencia, ya que además generó un gran revuelo, porque se trató de una enfermedad infecto–contagiosa. A su vez, tuvieron la posibilidad de averiguarlo administrativamente o de preguntarme directamente a mí cuál es mi categoría de incentivo, cosa que me ha pasado en un concurso de otra Facultad.

            Por último, quiero decir que este no es un cuestionamiento al sistema de concurso, sino a que la numerología feroz deja afuera al ser humano.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Vinocur.

 

Sra. VINOCUR.- Soy la doctora Alicia Vinocur. Ya he hablado en ocasión de la reunión de la Comisión de Concursos.

Soy JTP interina. Siempre he tenido un cargo de JTP interino, porque quedaba en la línea de corte y subía por corrimiento.

            Me enfermé en 2005. Tuve cáncer de piel; linfoma no hodgkin, ubicado en el ovario y adyacencias. Disculpen la intimidad, pero es así. Nunca me imaginé en la vida que esto me podía pasar, pero me pasó. En ese momento, tenía un hijo de cinco años. Somos él y yo; desde que nació sostengo todo. No pedí licencia. Me operé durante las vacaciones de invierno, porque por mi cabeza no pasaba otra cosa. Sabía que tenía que iniciar la docencia  y tenía que estar en condiciones.

Mientras tanto, me operé, lo que me afectó en los primeros días de agosto. Luego empecé a trabajar. En septiembre me enteré de lo que tenía, porque no fue fácil. Mi diagnóstico pasó por la Academia Nacional de Medicina, porque no había lugar donde se ubicara un linfoma. Seguí dando clases, tratando de arreglar mi vida familiar y empecé con la quimioterapia en noviembre. Me tuve que internar primero, de a una semana cada vez, luego de a cuatro días, por dos motivos: primero, porque no sabía cómo iba a reaccionar mi organismo y segundo, porque si me pasaba algo, yo tenía a mi cargo un nene chiquito. Eso terminó en febrero, pero implicó pedir turnos, hacerse estudios, estar pendiente de un hilo sobre qué iba a pasar y cómo iban a dar los análisis.

Si bien traté de manejarme de la mejor manera a nivel docente, no me resultó fácil poner mi cabeza a producir trabajos científicos. Pero la cosa no terminó ahí. Si bien me repuse, apareció un cáncer de mama y esto viene porque me presenté al concurso por considerar que podía haber corrimientos, tenía cierta seguridad de que podía entrar como regular.

            Yo tengo gastos económicos que se corresponden con mi sueldo, para el mantenimiento de mi familia; tengo tomado préstamos, como le pasa a cualquier persona. Obviamente, el sueldo de un JTP no es igual al de un ayudante de primera. Si bien en épocas pasadas no había gran diferencia, en la actualidad sí la hay; son casi dos mil pesos de diferencia.

            ¿Por qué produje –entre comillas– “poco”? Porque en esta situación no tuve cabeza para pensar. No pude pensar y producir lo mismo que antes.

            Si toman mi currículum, que está en el expediente, verán que no es malo. Siempre he tenido muy buena producción. Provengo de un grupo, de un equipo muy bien categorizado, y el doctor Guillermo Tell siempre nos hace producir y publicar en muy buenas revistas. Si en el concurso hubieran evaluado todo mi currículum, el resultado hubiera sido diferente. Pero, al tomar una fracción –y dentro de esa fracción, los dos años en los que no pude producir–, los efectos en el puntaje son evidentes. Es en eso donde me han bajado la mayor cantidad de puntos.

            Esto significa que no estoy pidiendo que se me considere de manera especial sino que tengan en cuenta, de alguna manera, la forma en que se evalúa ese puntaje. La gente puede tener problemas en su vida; problemas que no se esperan, pero que igual pasan. Y esos problemas me afectaron en lo laboral, en lo económico y en el mantenimiento de mi familia.

            Soy docente desde 1984, no son cinco años los que estoy acá. Desde 1984 concurso y gano y siempre muy bien ubicada en los concursos de ayudante de primera y en los de JTP, al límite.

            Por todo esto, me gustaría que tengan en cuenta lo que les acabo de decir, de la forma más apropiada. Gracias.

 

Sr. DECANO.- Consejero Mauas: ¿quiere hacer uso de la palabra?

 

Sr. MAUAS.- No.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- En realidad, había pedido la palabra cuando estaba hablando el consejero Mauas, porque me sentí molesto por sus expresiones, dado que él no participó en ningunas de las reuniones de comisión y, evidentemente, está mal informado de varios de los aspectos del concurso.

            Realmente, me parece que con este concurso en particular –esto lo dije en la última reunión de la comisión– no se puede hacer política; y creo que hay consejeros que están haciendo política.

            Nosotros tratamos este tema desde hace tiempo; desde diciembre; es un concurso que tiene problemas desde sus comienzos y por eso quiero hacer un breve resumen. Se comenzó colgando temas de la prueba de oposición un viernes a la tarde y luego se descolgaron al mandarlos por correo y se terminó sacando uno de los cargos. Luego vinieron las impugnaciones y la ampliación del dictamen. Se retiró uno de los cargos.

            En relación a los casos particulares, los de las licencias de largo tratamiento, tenemos distintas situaciones. Hay, efectivamente, gente que pidió licencia por largo tratamiento; es el caso de Carlos Lima, que la pidió el 5 de febrero de 2010 y hasta el 3 de marzo de 2011; más o menos un año. Un poco más, pero no hace falta entrar en esos detalles. Respecto del caso de la doctora. Burghardt, la licencia que figura es de un mes y no de cinco meses. Por otro lado, algunos de los postulantes sí le avisaron al jurado sobre sus situaciones. La doctora Vinocur avisó, pero de eso no quedó constancia en Personal. Carlos Lima, presentó la nota que figura en la carpeta de los antecedentes; pero no figura en el expediente, ni estaba en los papeles que le llegan al jurado. Está en la carpeta con todos los antecedentes; lo que pasa es que esa carpeta es material de apoyo que el jurado puede consultar o no.

            Explico todo esto para que todos conozcan la información sobre un tema que es extremadamente complejo.

Entonces, la discusión que tuvimos en comisión nos permitió concluir que no hay motivos para que el concurso sea anulado, porque no hay ni arbitrariedad manifiesta ni defectos de forma. De hecho, si el jurado hubiera considerado que alguno de los postulantes había solicitado licencia por largo tratamiento –y hubiera prorrateado sus antecedentes científicos al tiempo que el jurado consideraba que había ocupado efectivamente el cargo–, probablemente otro postulante hubiera impugnado, lo que hubiera provocado la anulación del concurso.

            Estamos ante una situación complicada y necesitamos hacer algo que apunte a resolver el problema. Una de las soluciones posibles es la que propuso el consejero Mauas al inicio de la sesión, que considero bastante razonable. Quiero aclarar que hay otras cosas que se han hecho en el pasado, pero que no se han hecho en este concurso.

            Este Consejo Directivo aprobó retirar un cargo del concurso del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental; era el de una docente que está con licencia de largo tratamiento. Y eso no figura en ningún reglamento. Fue decisión del Consejo Directivo y pudo ser la decisión para el caso de Carlos Lima o de cualquier otro que fuera equivalente.

Estamos ante una situación complicada, pero anular el concurso no es la solución. Por el momento, nada más.

 

Sr. DECANO.- Como dice el consejero Reboreda, ponerse a opinar como hizo el consejero Mauas de por qué la gente no presenta licencia es un poco ocioso. Me parece a mí que la explicación más natural es, simplemente, que la Facultad no controla asistencia. Entonces, la gente no tiene obligación de formalizar su pedido de licencia.  Algunos lo hacen y otros no. De hecho, los no docentes, que sí tienen que justificar su inasistencia, todos rigurosamente piden médico, ya sea por corto o largo tratamiento. Evidentemente, tienen otro proceder en esta misma Facultad.

            Las licencias son las que mencionó el consejero Reboreda y son las que figuran en Personal. Y me parece que, efectivamente, cuando la Facultad fue oficialmente notificada por un candidato de que consideraba que había tenido un problema que lo afectaba para poder participar del concurso, concretamente hizo lugar a ese pedido. 

            El tema es que en los casos de los que estamos hablando ahora, no fue solicitado eso. No hubo un pedido, al momento de llamar al cargo, de: “Yo quisiera que mi llamado se haga tantos meses después porque tuve este problema médico constatado por la licencia médica que está presentada en Personal”. Eso es lo que pasa. Entonces, la realidad es que ese hubiera sido el momento correcto. De hecho –insisto– fue el caso de otra aspirante: el cargo de dedicación exclusiva de una de las personas fue retirado del concurso porque lo pidió. Y este Consejo Directivo lo sacó. Por supuesto que esa persona tiene licencia de largo tratamiento registrada en personal.

            Entonces, me parece que continuamente es una situación que desde el punto de vista personal es complicada pero, en definitiva, si los consejeros consideran que el personal trabajador debe recordar que tiene que presentar licencia cuando no va a venir a trabajar por largo tratamiento y demás, se hará. Pero me parece que eso en sí es conocido aunque la gente, en general, considera que las cosas son flexibles y que, en consecuencia, no hay una obligación formal. Muchas veces la gente va a un congreso y no pide licencia. Y nosotros insistimos en que pida licencia porque, si tiene un accidente, hay problemas con la ART.

            Con respecto a las situaciones personales de la gente que estaría o no en condiciones de jubilarse, quiero aclarar que hace meses yo hablé personalmente con las dos personas de quienes tengo consciencia de que están por jubilarse, una en cada uno de los dos concursos, una en el de dedicación exclusiva y otra en el de dedicación simple.

            A mí me desagrada profundamente hablar con nombres propios en este Consejo Directivo. Pero como el consejero Mauas los usó, voy a aclarar que se trata del JTP Lima y la JTP Alicia Martínez, uno en el cargo de dedicación exclusiva y otra en el cargo de dedicación simple. Los dos tienen más de 35 años de antigüedad, con lo cual tienen la antigüedad suficiente para jubilarse; los dos tienen, además, la edad suficiente para jubilarse; y los dos son profesionales del CONICET y cobran más por el CONICET que por la Facultad. Así es que ninguno de los dos tiene un problema de que hoy puedan cobrar menos por no tener el concurso para el cargo con dedicación exclusiva o simple. Y la situación tampoco es que estén en condiciones de jubilarse sino que hay un tema que es más sutil, y es que los profesionales del CONICET están solicitando que haya una ley que modifique la ley de jubilaciones del CONICET y que incorpore a los profesionales a la misma normativa que la de los investigadores. Entonces, si eso ocurriese antes de que ellos cumplan 67 años que es cuando el CONICET los jubila o les da el cese, podrían jubilarse con el 82 por ciento del sueldo del Conicet. Pero hoy están perfectamente en condiciones de jubilarse con el 82 por ciento del sueldo de la Facultad. No les faltan ni aportes ni edad.

            De todas maneras, a los dos, hace meses –y de hecho al JTP Lima la semana pasada– les dije que si lo que tenían era algún tipo de problema para solucionar alguna situación personal, nosotros lo arreglábamos. Les dábamos un cargo equiparado hasta que pudieran resolver su situación.  Es decir, todo eso ya se hizo.

            Tiene la palabra el consejero Mauas.

 

Sr. MAUAS.- No sé si vale la pena comentar la chicana acerca de si estuve o no en la comisión. Yo estuve en la comisión varias veces cuando se discutió este concurso.  Casualmente, coincidió con otro concurso problemático en el que tuve el placer de participar, así es que realmente escuché varias veces la discusión sobre este tema.

            Respecto de la cuestión de si el Jurado sabía o no de las licencias, se discutieron las licencias, el Jurado las discutió, el veedor las hizo notar, el Jurado admite que las discutió. Así es que yo solicitaría que ya no discutamos más eso porque es un hecho. El Jurado sabía de las licencias en el momento en que estableció el orden de mérito.

            En relación con si este concurso tiene o no defectos de forma, me remito a los que el consejero Reboreda  acaba de enumerar. Él mismo –reitero– los enumeró, no hace falta que yo los diga, estarán, seguramente, en la versión taquigráfica: se concursó un número de cargos y después el número de cargos fue menor, se publicó la prueba de oposición, se la retiró de la publicación y se mandó por e-mail, es decir, hubo varios defectos de forma en este concurso.

            Con respecto al caso que se está citando acá tanto por el consejero como por el Decano, el cargo que fue retirado y que no fue concursado corresponde a alguien que, actualmente, está en uso de licencia. Hay una gran diferencia. No es exactamente lo mismo que el caso de alguien que ha estado con licencia hace un par de años –o hace más de un par de años– pero en el período que el Jurado considera a la hora de tener en cuenta los antecedentes. Es más, como cada jurado hace algo distinto, uno no puede saber ni siquiera a priori cuál es el período que el jurado va a tener en cuenta para tomar los antecedentes. En este caso, fueron 10 años; por lo tanto, cualquier persona que haya tenido una enfermedad prolongada durante esos 10 últimos años se vio perjudicada. Uno no puede saber eso a priori, no hay manera, efectivamente, de que la gente solicite que no se concurse su cargo anteriormente.

            En cuanto a la insinuación del Decano de que la gente acá no pide licencia porque no se toma asistencia, es decir, falta sin avisar, la gente de la estamos hablando vino, asistió y dio clase. No es que faltó sin avisar. Para faltar sin avisar, una licencia sin goce de sueldo es maravillosa: si uno realmente lo quiere hacer de puro vago, pide la licencia y se acabó.

            El otro punto que me parece interesante es el hecho de que en el caso de la doctora Burghardt, ella queda fuera de un cargo interino por 44 centésimos.  Hablemos de la numerología, del error y todo lo que se quiera pero a ella no le contaron la categoría de incentivos. Concretamente, la categorización de incentivos que ella tiene, no se la contaron. Es algo que en principio no tiene ninguna obligación de poner en su presentación –la verdad es que yo me pregunto si puse la mía en las presentaciones– y no está en el formulario. Es algo que es público, que el Jurado podría haber buscado de aquellos candidatos que no lo habían incluido; si van a buscar los comentarios de las encuestas, bien pueden buscar la categorización de incentivos.  En la ampliación de dictamen la doctora lo señaló, con lo cual el Jurado podría haber dicho: “Es cierto, me equivoqué al asignarle un puntaje menor al que correspondía en el rubro tal” y modificar en función de eso el orden de mérito, cosa que los jurados han hecho más de una vez en esta Facultad. Tenemos un concurso en el Departamento de Matemática, más adelante, en el cual el Jurado modificó los puntajes en función de lo recomendado por este Consejo Directivo.

            Así es que por todas estas cosas nosotros nos oponemos a este concurso. La ampliación de dictamen llegó hace unos 20 días y me parece que, en algunas de las cosas que se están tomando en cuenta, hay una seria confusión; por ejemplo, si la licencia estaba o no estaba. Hay un e-mail de consejeros de un sector, de los que adelantaron su voto a favor de este concurso, que dice que no se había pedido licencia. Pero la licencia se pidió y el pedido de licencia está en la presentación –lo acaba de decir el doctor Reboreda– que el candidato hace. Está junto con sus antecedentes. ¿Dónde la va a presentar, si no? Presenta los antecedentes y, en la misma carpeta en que lo hace, presenta una nota diciendo: “Ojo, que yo estuve de licencia de tal mes a tal mes, por una enfermedad”.

Y dado que he incluido un proyecto, que el doctor Reboreda consideró que es un aporte para esta discusión, propongo que esto pase a comisión y que se discutan ambos proyectos. Creo que no perdemos gran cosa que se retrase quince días y que tengamos el tiempo necesario para darnos una discusión seria sobre ambos proyectos.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

 

Sr. GIMÉNEZ.- La verdad es que se trata de un tema complejo, que presenta distintas aristas.

            Primero, me gustaría poder escuchar la opinión, no sé si de todos porque quizás no se puede dar, pero sí de la gran mayoría de los consejeros presentes en esta sesión respecto de este tema antes de la votación o luego para justificar su voto.

            Detrás de cada concurso docente hay personas. Acá se mencionó que en otros casos se había avisado con anterioridad la enfermedad y el tratamiento prolongado y se había hecho algún tipo de excepción, incluso en este mismo Consejo Directivo. Si mal no recuerdo, el mismo Decano mencionó que era el momento para hacer la modificación. Puede ser que en otras ocasiones se haya hecho eso. No lo sé; confío en la palabra del Decano.

            Si en esta situación particular –en esta sala tenemos presente a dos personas afectadas por una situación similar– no se hizo este pedido de excepción con anterioridad al concurso, no me parece que sea una razón para que no se haga absolutamente nada.

            Al mismo tiempo, escuché al Vicedecano que dijo que es bastante razonable el proyecto presentado por la minoría de graduados. Ese proyecto intenta atacar de alguna manera esta problemática. No es coherente que si a todos nos parece que efectivamente es un problema que debemos atacar a través de la modificación del reglamento, dejemos pasar un concurso en el que se ha dado esa situación a partir de la cual queremos modificar el reglamento.

            Una de las docentes habló de “numerología feroz”. La verdad es que me pareció un término que nunca había escuchado y muy interesante. Dijo que no estaba criticando el sistema de concursos, sino que la “numerología feroz” no puede dejar afuera al ser humano. Yo agrego también que la “reglamentología feroz” no tiene que dejar afuera al ser humano.

            En el tema de las licencias hay toda una parte administrativa y burocrática que no digo que sea totalmente prescindible. Hay que tener registro de las licencias. Quizás peco de inocente –la otra palabra no la voy a decir, porque no quiero que figure en la versión taquigráfica–, pero creo que hay varios docentes de esta Facultad que tienen un gran compromiso con la institución; y cuando digo “docentes” incluyo a algunos estudiantes que somos docentes. Y quizás a veces, y es lo que dijo la docente, uno se preocupa más por las clases o las materias que por la propia situación.

            De acuerdo con los argumentos que se han expuesto hasta ahora, vamos a votar en contra de la aprobación de este dictamen. Por supuesto, me parece que se tienen que volver a repetir después de que hayamos discutido el proyecto presentado por la minoría de graduados, con el que entiendo que hay una relativa aceptación.

            Y vuelvo a solicitar que todos los consejeros que puedan emitir su opinión lo hagan, porque realmente nos interesa saber qué piensan.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

 

Sra. CEBALLOS.- Voy a dar mi opinión no a pedido de la mayoría de estudiantes, sino porque quiero establecer un par de cosas.

            En primer lugar, supongamos que el jurado sabía de las licencias. ¿Qué tendría que haber hecho? ¿Desarrollaba un algoritmo para decidir qué puntaje adicional le daba en función de la licencia a esos candidatos? Eso no es responsabilidad del jurado.

            Acá hay algo que no estamos poniendo sobre la mesa: me refiero a la responsabilidad de los departamentos. Los departamentos conocen la situación de sus docentes, saben si sus docentes tienen problemas de salud y si como consecuencia de ellos piden licencia por largo tratamiento, o no. Algunos departamentos cometen errores repetidamente. Conozco en particular a uno que llamó a concurso el cargo de alguien que estaba bajo licencia por largo tratamiento. Se llamó a concurso, se hizo el concurso, eso se aprobó en el Consejo Directivo y la persona de la noche a la mañana que estaba con licencia por largo tratamiento se quedaba sin cargo. No se quedó sin cargo porque, a diferencia de lo que opinó el consejero Mauas, desde que el doctor Aliaga es Decano de esta Facultad nadie ha sido desechado como “un trapo viejo”. La gente que está en condiciones de jubilarse ha sido sostenida hasta alcanzar su jubilación. Puedo dar una larga lista de nombres; no tan larga porque no mucha gente perdió el concurso, pero podría dar algunos nombres para indicar eso.

            ¿Los departamentos no tienen ninguna responsabilidad? ¿Los departamentos no deben saber si sus docentes están atravesando un tratamiento médico prolongado? ¿No pueden tomar la decisión de solicitar formalmente el retiro de los cargos del concurso? La gente que está con tratamiento médico prolongado puede estar en esa situación por uno o un año y medio.

Entiendo el compromiso docente. ¿Por qué no ha pedido licencia por largo tratamiento durante ese período, de manera de garantizar que en el futuro pueda pedir el retiro de su cargo del concurso? Esto es algo que apoyo y que he apoyado en otras circunstancias, cuando un docente con licencia por largo tratamiento pide que su cargo sea retirado del concurso por un período equivalente a su licencia.

            La solución que plantea la mayoría estudiantil es anular el concurso y retirar el cargo del concurso de aquellas personas que están en esta situación. Si uno analiza la propuesta del consejero Mauas lo que dice es: “Una persona a través de una licencia por largo tratamiento retira los cargos del concurso y se vuelve a llamar a concurso retirando esos cargos”. Esa propuesta que me parece inviable. ¿Cuál será la fundamentación para retirar esos cargos del concurso?

            Entiendo que la situación es terrible. La entiendo y me duele muchísimo. Una de las personas involucradas es un gran amigo mío.

Sin embargo, creo que el concurso no tiene errores de forma y el departamento tendrá que responsabilizarse por no haber pedido el retiro de algunos cargos del concurso, pero en las condiciones que se ha hecho el concurso debería ser aprobado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Nosotros entendemos que a partir de lo que se viene discutiendo en el Consejo este proyecto no puede aprobarse así como está. Entendemos que puede haber una solución que puede ir por el lado de lo que propuso el consejero Mauas.

            Por eso, vamos a apoyar el pase a comisión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

 

Sr. GIMÉNEZ.- Quiero hacer una aclaración respecto de lo que mencionó la consejera Ceballos.

            Nuestra propuesta no era explícita. El último consejero que hizo uso de la palabra planteó la posibilidad de pasarlo a comisión. En la situación de aprobar o no el dictamen, no vamos a aprobarlo. Si existe la posibilidad de discutir la modificación del reglamento y en este Consejo hay intención de que el expediente vuelva a comisión, acompañaremos el pedido.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mauas.

 

Sr. MAUAS.- Quería decir más o menos lo mismo.

Es cierto que la responsabilidad es del jurado. Y lo dije al principio de mi intervención. No quiero cargar las tintas sobre el jurado y más allá de algún comentario que se puede hacer, es cierto que se encontraba en una situación que no tenía una solución sencilla. Vamos a tomar una cerveza y discutimos durante horas la responsabilidad, pero si hay alguien que no tiene responsabilidad esa persona es el damnificado, es la persona que queda sin el cargo. Para él fue perjudicial haber tenido una licencia prolongada.

En el caso de Lima pidió licencia. Entonces, no sigamos discutiendo por qué algunos docentes no pidieron licencia. La pidió y no fue tenido en cuenta. Mi propuesta no es que este concurso se rechace y se vuelva a llamar. Mi propuesta es que este proyecto vuelva a comisión. Dado que todos reconocemos que hay un problema, tratemos resolverlo. Podemos discutirlo en comisión. O, aprobar el concurso y al mismo tiempo darles cargos interinos a las personas que se quedan afuera por períodos que tendremos que discutir en cada caso, porque no en todos se ha dado lo mismo. En ese sentido, mi propuesta es concreta y la reafirmo, porque la plantee hace un rato: mandemos el proyecto a comisión para discutir la situación general, incluyendo el proyecto que presentamos, con el que parecería que hay un principio de acuerdo, al menos respecto de que se considera pertinente tener en cuenta esta situación. 

En el caso de que se fuerce la votación y de que la mayoría del Consejo Directivo quiera imponer el número, adelanto que no solo voy a votar por la negativa en los proyectos 4.5.1 y 4.6.1, sino que voy a proponer concretamente en la discusión en particular la incorporación del artículo que leí anteriormente. Creo que después de todo lo que hemos discutido –y si agregamos que el Decano dice que hizo este ofrecimiento a dos de los cuatro damnificados–, me parece que estamos muy cerca de poder acordar un artículo que diga: “Encomendar al señor Decano que a la mayor brevedad posible contemple a través de designaciones interinas, la situación de los docentes que se han visto perjudicados en el presente concurso por enfermedades graves y tratamientos prolongados y de aquellos que por su situación previsional requieren continuar en su cargo para efectivizar su jubilación con el 82 por ciento móvil del sueldo”.  Esencialmente, quiero que se agregue este artículo.

Entonces, concretamente solicito el pase a comisión, porque me parece que he escuchado en esta sesión varios comentarios, en el sentido de que está clara la situación, pero que la culpa no es del jurado, etcétera. Busquemos otra solución. Porque si aprobarlo implica dejar en la calle a estas cuatro personas, es inadmisible y por eso vamos a votar en contra.

 

Sr. DECANO.- Quiero nuevamente hacer una aclaración, porque en general los cierres del consejero Mauas son vehementes y falaces. El consejero insiste en que estas cuatro personas se van a quedar en la calle.  Eso no es así. Algunos cobrarán menos de lo que están percibiendo. Eso puede ser muy grave para su situación, pero no es que se quedan en la calle. Hay otras personas que no cobran menos, porque son profesionales del CONICET y están cobrando más por CONICET que por la Facultad. Entonces, ninguno se queda en la calle. No hace falta agrandar la situación.  Hace falta ponerla en su lugar. Hay personas que están perdiendo una designación interina de JTP y si eso se aprueba cobrarían un cargo de ayudante de primera regular, en el que hoy tienen licencia. Por supuesto que eso implica cobrar menos y puede generar una situación muy complicada desde el punto de vista personal. Pero la situación es esa, no otra. 

Por otro lado, hay investigadores del CONICET y que tienen un cargo de profesor adjunto simple regular. Es decir, que hoy no hay gente que se queda en la calle por perder un cargo de JTP exclusiva. Después hay dos personas que son profesionales del CONICET. Esos son los cuatro casos. Nadie se queda mañana en la calle.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- No participé durante este cuatrimestre de las reuniones de la Comisión de Concursos, porque en ese horario doy clases, pero estuve en reuniones en las que se discutió el pedido de ampliación de dictamen, que creo que fue en una de las reuniones a las que hizo referencia el consejero Mauas y en la que se trató el famoso concurso de JTP del Departamento de Física.

Creo que este concurso debería aprobarse. Me parece que la discusión evidentemente ha tomado un cariz demasiado político y que no está alejado de la preocupación por la defensa de los intereses de las personas involucradas. Coincido con que la Facultad tiene que tratar de hacer un esfuerzo para proteger a estas personas y buscar la mejor manera de hallar una solución para estas personas que han aportado para el bien de esta Facultad durante tanto tiempo. En ese sentido, entiendo que el Decano lo ha hecho sin necesidad alguna de que el Consejo Directivo se lo encomiende.  Por lo tanto, considero que no es necesario que el Consejo Directivo así lo haga. Me adelanto a decir que voy a votar en contra de la moción de incorporar ese artículo porque me parece innecesario, sobre todo, teniendo en cuenta lo que hemos escuchado.

            Ahora quiero resaltar una cosa. Se ha dicho que no es responsabilidad el jurado, que no hay que cargar las tintas sobre el jurado, porque hizo lo que pudo, etcétera. Entonces, ¿qué es lo que pretendemos como consejeros directivos? ¿Qué es lo que estamos haciendo hoy como consejeros directivos? No entiendo por qué se esperó hasta este momento para proponer la anulación del concurso. ¿Qué cambió ahora?  Lo que cambió es que se pidió ampliación de dictamen al jurado y que el jurado lo hizo en términos académicos. No conozco ningún consejero que haya presentado un proyecto pidiendo que se suspenda el concurso porque estaba mal. Nadie hizo eso. Entonces, hay que hacerse cargo de lo que uno hace y de lo que uno no hace. El Consejo Directivo y la Facultad convocaron a este concurso, que es un acto académico. El jurado actuó de buena fe sobre la base de los antecedentes presentados y de su criterio. Utilizó una ventana de tiempo para evaluar a las personas que ha sido bastante extensa. Debe haber tomado una ventana de diez años, algo atípico para cargos de esta índole. Supongo que en esa decisión habrá influido tratar de considerar un período de tiempo prologando para que se pueda integrar a la gente que sufrió enfermedades de largo tratamiento. El jurado hizo lo que pudo dentro de las condiciones que fija el Reglamento. No fue arbitrario y no tuvo defectos de forma. Entre las cosas que se discutieron el año pasado, recuerdo este tipo de chicanas, diría yo, que figuran en el expediente sobre si se colgó o no la prueba el viernes a la tarde. Eso ha quedado descartado como causal de anulación del concurso. Por lo que vi en su momento, no había defectos de forma y no creo que sea arbitrario. De ahora en más podemos discutir la modificación del Reglamento de Concursos que es de 1987. Sería interesante reflexionar sobre qué es lo que ha pasado hasta ahora que no ha habido situaciones que nos hicieran pensar en la necesidad de tener un Reglamento de otras características. En ese caso, habría que ver cómo se lo redacta, qué se dice y que no debe decir. Es una discusión de ahora en adelante.

Sobre este concurso, llamo a la reflexión para que quienes proponen su anulación. Evidentemente, no hay consejeros que hagan ese pedido, sino que se oponen a que se apruebe en los términos del Artículo 1°. Dicen que en principio podría aprobarse si se atendieran las situaciones particulares. Pero está claro que en ese sentido, la Facultad ha hecho cosas concretas antes de que lo discutamos nosotros para que se atiendan las situaciones particulares. Eso se ha hecho y se va a seguir haciendo.

            Sobre este concurso debo pedir que dejemos de politizarlo al extremo y propongo que lo demos por aprobado. Aquí actuó un jurado de buena fe, fue un acto académico y una vez que se convocó al concurso y se establecieron las reglas de juego, las mismas deben ser respetadas. No se puede correr el arco una vez iniciado el concurso.

            Las modificaciones al reglamento se pueden hacer para adelante; las situaciones personales deben ser atendidas y están siendo atendidas, teniendo en cuenta los criterios que ha indicado el Decano. Tal vez las personas involucradas no se vean enteramente satisfechas con lo que hace la facultad, pero la facultad está dispuesta a no dejar a nadie en la calle; no hay nadie que vaya a quedar afuera del sistema como consecuencia de este concurso. La facultad mira a las personas y trata de defender los intereses de las personas concretas y no va a ir detrás de una consigna política vacía. Voy a votar por la aprobación del concurso en estos términos.

Por otro lado, no es pertinente responder a la convocatoria que ha hecho el consejero de la mayoría estudiantil cuando le solicita al conjunto de los consejeros que se exprese. Hay veces que los consejeros quieren expresarse y otras que no. Yo no le pregunté a él, por qué no votó a favor de la designación del doctor Caffarelli como profesor honoris causa cuando anunció que iba a abstenerse; sobre todo, teniendo en cuenta que, cuando uno se abstiene debe explicar sus motivos. El que quiere hablar, puede hacerlo; todos somos libres de hacerlo. Yo pido que tratemos de alivianar la sesión y que pasemos a votar.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

 

Sr. GIMÉNEZ.- Quiero aprovechar parra esclarecer lo último que ha dicho el consejero Paz. A menos que me falle la memoria –luego voy a leer las actas taquigráficas– he dicho que era mi deseo escuchar las opiniones de los consejeros. Por supuesto que nadie está obligado a hablar. Lo que quise dejar en claro es que, por lo menos para nosotros, es importante conocer qué opinión tienen los consejeros sobre este asunto.

            Este Consejo Directivo es el órgano de gobierno de la facultad y tiene la potestad de intervenir –no soy especialista– en toda la vida de la facultad. Digo esto porque no se puede decir “habría” o “podríamos discutirlo”, etcétera. Si se pudo hacer algo, hubiera sido mejor, pero eso no es razón para no actuar ahora o para no solucionar, en este momento, un problema que tenemos sobre la mesa.

En ese sentido, más allá que se pueda ver qué fue lo que se hizo en situaciones similares del pasado –o escuchar las promesas que se hacen en esta mesa–, aprobar el dictamen tal como está, sin ningún agregado, no resuelve el problema concreto del que estamos hablando, que no es –como dice el Decano– que una persona quede en la calle. El problema es que una persona no tendrá el cargo que le corresponde, que esa persona tendrá determinado impacto en su vida, aunque no sea pertinente analizar las finanzas personales de cada grupo familiar.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nadra.

 

Sr. NADRA.- Este concurso es difícil, tiene muchas cosas para analizar y no creo que nadie quiera imponer una mayoría. De haber querido hacerlo, la discusión se hubiera cerrado de entrada y eso no pasó. Lo aclaro porque se insinuó o se dijo explícitamente, que esa era la situación, y no es cierto.

 

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. NADRA.- Cuando se vote veremos si se debatió o no previamente. Perdón, sé que no tengo que responder a las manifestaciones de la barra.

            Respecto de la modificación del Reglamento, quiero decir que esta situación pone en evidencia que hay falencias en el actual Reglamento y coincido que podríamos estudiar y aprobar cualquier mejora en ese sentido. Yo me comprometo a trabajar en eso, pero esas modificaciones van a valer para futuros concursos y no para los pasados. Si se quiere hacer modificaciones a partir de lo que sucedió en este concurso, me parece razonable evaluar las situaciones particulares, tal como dijo el Decano; pero no serán aplicadas para este concurso; cualquier modificación al Reglamento valdrá para futuros concursos y no para este.

            En ese sentido, no me parece una alternativa apropiada. Por suerte, luego ese planteo fue modificado. Yo le doy la bienvenida a las modificaciones que podamos trabajar en este Reglamento, pero no para este caso.

            Por otro lado, el jurado decía en la ampliación del dictamen que sabía de las notas que se presentaron en ese momento, pero también dice que no tenían ninguna documentación oficial que las constatara y por lo tanto no fueron consideradas. Eso lo aclaró el señor vicedecano.

            También tendríamos que aprender a redactar el currículum y a poner la documentación en los lugares adecuados para que sea considerada por los jurados. Lo que no se dice, el jurado no tiene por qué saberlo. Y el jurado analiza todo lo que se haya presentado al cierre.

            Realmente, no tengo presente qué dice el currículum, pero debería indicar la fecha de inicio de la designación, la fecha de fin de la designación y también el inicio y el fin del período de la licencia.

 

Sr. DECANO.- Yo vi el formulario de la presentación de los candidatos y la mención que encontré era de la doctora Vinocur. En los formularios firmados de presentación que debe entregar cada candidato está la mención a la licencia médica, pero que no figura en los datos de Personal; sí está en el CV. El resto de los candidatos no lo puso en el formulario. Por lo menos, que yo haya visto.

            Estamos discutiendo en conjunto dos proyectos, aunque van a ser votados por separados.

            Está en consideración el punto 4.5 del Orden del Día.

            El consejero Mauas –acompañado por la minoría estudiantil–, propuso que el expediente vuelva a comisión.

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Por 5 votos afirmativos y 11 votos negativos, queda rechazada la propuesta.

            Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Quiero justificar mi postura. El giro del expediente a comisión no implica ningún cambio. El concurso tiene dos posibilidades: o lo aprobamos o lo anulamos; no hay una tercera alternativa. No podemos modificar el orden de mérito ni podemos agregar cargos; no podemos hacer nada de eso. O lo aprobamos o lo dejamos sin efecto.

 

Sr. MAUAS.- Podemos hacer lo que queramos.

 

Sr. REBOREDA.- Si lo mandamos a comisión estamos dilatando un tema que venimos discutiendo desde octubre de 2011.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos afirmativos y 5 votos negativos.

            Tiene la palabra el consejero Mauas.

 

Sr. MAUAS.- Yo había solicitado la incorporación de un artículo que diría: “Encomendar al señor Decano que a la mayor brevedad posible contemple, a través de designaciones interinas, la situación de los docentes que se han visto perjudicados en el presente concurso por enfermedades graves y tratamientos prolongados y de aquellos que por su situación previsional requieren continuar en su cargo para efectivizar su jubilación con el 82 por ciento móvil del sueldo”.

           

Sr. REBOREDA.- Yo adelanto mi voto en contra, por dos motivos. El Decano no hace designaciones interinas. Lo que ha hecho en algún caso es designar interinos pero que, en esta Facultad, pasan por su concurso. Por otra parte, como ya se dijo en numerosas oportunidades, hasta ahora el Decano ha contemplado los casos particulares sin necesidad de que el Consejo Directivo le encomiende hacerlo.

 

Sr. MAUAS.- Respecto del primer punto no tengo ningún problema en modificarlo para que diga “cargos equiparados”.

 

Sr. GIMÉNEZ.- ¿Se puede leer el texto del artículo que propone incorporar el consejero Mauas?

 

Sr. DECANO.- (Lee): “Encomendar al señor Decano que a la mayor brevedad posible contemple, a través de designaciones interinas…” –después dijo que lo cambiaría por ‘cargos equiparados’‑ “…la situación de los docentes que se han visto perjudicados en el presente concurso por enfermedades graves y tratamientos prolongados, y de aquellos que por su situación previsional requieren continuar en su cargo para efectivizar su jubilación con el 82 por ciento móvil del sueldo”.

 

Sr. GIMÉNEZ.- Gracias.

 

Sr. DECANO.- Está en consideración. Entonces, se entiende que el punto 4.5.1, con la redacción con que fue despachado, fue aprobado en general y en particular y, ahora, votaríamos en particular si se incorpora esto como Artículo 4°.

 

Sra. CEBALLOS.- Tengo una consulta: ¿se puede designar como “equiparado docente” a una persona que tiene un cargo de profesor regular con dedicación parcial? ¿Con otro cargo de menor jerarquía?

 

Sr. DECANO.- Yo me reuní con las personas que estaban cerca de la situación jubilatoria para ver cuál era el problema puntual de cada una de ellas.

 

Sra. CEBALLOS.- Que no es el caso de lo que yo estoy contemplando.

 

Sr. DECANO.- Por eso digo que hay casos que son distintos. No tengo ningún problema en reunirme con la persona en particular que tiene, hasta que sea protocolizada esta resolución, un cargo regular de JTP con dedicación exclusiva y que lo deja de  tener, y que tiene un cargo de investigador del CONICET y un cargo de profesor regular adjunto con dedicación simple, ver cuál es el perjuicio que tiene –no es un tema jubilatorio en ese caso– y cuál es la situación. Con la gente con la que yo me reuní es con la que tenía edad cercana a la jubilación, que son los casos que ya se han mencionado: el de Lima y el de Alicia Martínez, que son dos profesionales del CONICET, uno con un cargo con dedicación exclusiva acá y otro con un cargo con dedicación simple; con más de 65 años de edad en el caso de Lima, y con 64 y medio –es decir, más de 60 años– en el caso de Martínez. Me reuní y hablé con ellos.

            Por otro lado, ha habido otros casos de gente que sí concursaba en este cargo y que en el ínterin tramitó su jubilación porque tenía la edad y se jubiló.

            Corresponde votar la incorporación en particular del Artículo 4° que leímos con la modificación que pidieron después.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Por 5 votos por la afirmativa y 11 por la negativa, no queda aprobada la incorporación.

 

- Manifestaciones en la sala.

 

Sr. DECANO.- Mañana volveré a hablar con las cuatro personas para puntualmente ver cuál es la situación de cada una de ellas y buscar una solución que dé salida al problema que tengan.

En consideración el punto 4.6 del Orden del Día.

            Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa y 5 por la negativa, queda aprobado en general y en particular.

            Corresponde votar la incorporación en particular del Artículo 4° que propuso el consejero Mauas.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- Por 5 votos por la afirmativa y 11 por la negativa, no se aprueba la incorporación por lo que quedó aprobado el 4.6.1 tal como fue votado.

            Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. MAUAS.- Este concurso también lleva un tiempito en la Comisión de Concursos. Antes de que el consejero Reboreda me diga algo, aclaro que también asistí a alguna de las discusiones.

            En este concurso originalmente se clasificó la prueba de oposición entre 0 y 40 pese a que el Jurado consideraba que todas las pruebas de oposición habían estado bien, o más bien que mal.

            El Jurado asistió a una reunión de la Comisión de Enseñanza donde explicó todo esto. Igual se le pidió una ampliación de dictamen, reafirmó y cambió calificando en lugar de entre 0 y 40, entre 16 y 40. O sea, realizó el maquillaje de su dictamen necesario para conformar a la mayoría del Consejo Directivo –debería decir– lo cual no quita el hecho de que el concurso, a mi juicio, está mal hecho desde el principio.

            Nosotros ya en comisión adelantamos que íbamos a votar en contra de este concurso, así es que yo quiero simplemente reafirmar eso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

 

Sr. DURÁN.- De este concurso se discutió mucho, lo venimos debatiendo en varias reuniones de la Comisión de Concursos desde hace rato y, efectivamente, los jurados dijeron que habían tenido ese criterio de poner el puntaje como un comparativo y que el hecho de que la prueba de oposición hubiese sido calificada con 0 no quería decir que fuera malísima; y que por eso el concursante podía estar en el orden de mérito. Ya en otros concursos ha pasado esta cuestión de las notas muy bajas en la prueba de oposición y, entonces, sobre la base de eso, el Jurado hizo modificaciones teniendo en cuenta lo que le habíamos dicho que nos molestaba a nosotros, que era que uno veía: “cero” y pensaba: “es un desastre”, como si se le dijera a un alumno: “tenés cero y estás aprobado”.  Pero no parecía ningún defecto de forma ni ninguna arbitrariedad sino que ellos simplemente  habían considerado calificar así. Lo revieron, cambiaron los puntajes, hubo algunos cambios en el orden y ahora está perfecto y el concurso está para aprobarse.

 

Sr. DECANO.- Como no hay más consejeros anotados en la lista de oradores, se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Por 12 votos por la afirmativa y 2 por la negativa, queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Barbeito.

 

Sr. BARBEITO.- Nosotros vamos a votar en contra. Esta discusión ya se dio en otro momento. Nos parece que está mal que una empresa, como en este caso la SAS, pueda decidir quién tiene una beca para hacer una carrera de maestría en la Facultad. Estamos en contra de eso.

            Por eso, vamos a votar en contra.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Simplemente, quiero aclarar que no es la empresa SAS la que decide quién tiene la beca, sino la persona que tiene a cargo la carrera de Data Mining. Eso explícitamente figura en la última versión del convenio.

 

Sr. BARBEITO.- Pero según lo que figura en el expediente el pedido a quién se le asigna la beca fue hecho por SAS. De hecho, en el expediente figura el e-mail, donde se pide para quién debe ser la beca y también figura quién tenía antes la beca, según el pedido que ellos habían hecho. Es un pedido expreso de la empresa y se hace caso a la empresa para designar la beca. Estamos en contra de eso. Tendría que haber una política para designar la beca que no sea que lo proponga la empresa.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto negativo de la mayoría estudiantil.

            Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración en general.

            Para aprobar los artículos 1º, 2º y 4º se requieren nueve votos. Para aprobar el artículo 3º se requieren once votos.

            Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Pedí la palabra para apoyar el pedido de promoción de la doctora Saidman a profesora asociada regular.

            Para aquellos que no tuvieron oportunidad de ver el expediente este concurso de renovación tuvo como jurado a la doctora Cristina Gardenal, profesora titular de la Universidad de Córdoba, al doctor Norberto Iusem, que es profesor de la Casa, y al profesor Jorge Casal, profesor de la Facultad de Agronomía El jurado evaluó por unanimidad como muy satisfactoria la actividad realizada por la doctora Saidman durante el período que fue evaluado. Durante dicho período publicó 21 trabajos en revistas internacionales con referato, un capítulo de libro y dirigió y codirigió 3 tesis de doctorado y 3 tesis de licenciatura. En el mismo período fue promovida a investigadora principal del CONICET y obtuvo varios subsidios del CONICET, la Agencia y UBACyT.

            La doctora Saidman es docente desde hace mucho tiempo en esta Casa de Estudios. Ella ha estado a cargo durante mucho tiempo de la materia Genética I, que es una materia masiva y durante su carrera docente siempre ha colaborado en diversas actividades extra docentes e investigación, como lo es la gestión.

Quiero destacar que tiene una muy buena formación de recursos humanos, cosa que es altamente deseable para un profesor de la Facultad. Ha dirigido y codirigido diez tesis de doctorado.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.11.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

                En consideración en particular el Artículo 1º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los 16 consejeros.

En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los 16 consejeros.

En consideración en particular el Artículo 3º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los 16 consejeros.

            En consideración en particular el Artículo 4º.

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los 16 consejeros.

            Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración en general.

            Tiene la palabra el consejero Ramos.

 

Sr. RAMOS.- Quiero destacar que la doctora Mutti ha hecho la carrera docente a lo largo de más de treinta años en la Facultad. Ha empezado en los cargos más inferiores hasta llegar al cargo de profesora adjunta.

            Tiene un fuerte compromiso con la enseñanza en la Facultad y una activa participación en diferentes actividades de gestión. Además, tiene un régimen de publicaciones acorde con la categoría propuesta de profesor asociado. Ha publicado 20 trabajos en libros nacionales e internacionales, más de 30 trabajos en revistas nacionales y extranjeras de calidad. Tiene un compromiso en la formación de recursos humanos. Ha dirigido 20 tesis de licenciatura, ha terminado cuatro tesis doctorales y tiene varias en curso.

            De acuerdo con su compromiso con la formación y su desarrollo científico presenta méritos suficientes para ser promovida a la categoría de asociada.

Me tomé el trabajo de ver los comentarios de los estudiantes de su curso y son solo elogios los que recibió. Algunos dicen: “La materia me pareció excelente y la doctora Mutti es la mejor profesora de todas las que tuvimos. Es la única que supo relacionar todas las materias”. Y como ese podría leer diez o quince comentarios. “La doctora Mutti es una genia. Impecable como persona y en lo académico”; “mi opinión acerca de los docentes de esta materia es bastante dispar. Por un lado tenemos a la doctora Mutti que no faltó a ninguna clase y que no llegó tarde ni nada, que se esfuerza porque nos interese la materia y se ve que le brinda dedicación y tiempo al curso. Por otro lado, otros han faltado la mayor parte del tiempo…” Hay numerosos ejemplos que realmente destacan su dedicación por la docencia y la calidad de la enseñanza.

No tengo ningún motivo para no recomendar a la doctora Mutti como profesora asociada.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

            En consideración en particular el Artículo 1º.   

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 16 consejeros.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.  

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 16 consejeros.

            En consideración en particular el Artículo 3º.   

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 16 consejeros.

            En consideración en particular el Artículo 4º.   

            Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 16 consejeros.

            Corresponde considerar el punto 5.13.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.13.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.13.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.15.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.15.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

 Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 el Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- Despachos de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.     

            Les quiero aclarar que en los puntos 6 y 7 hay expedientes que se han mezclado al momento de ser clasificados. Hay algunos que están en Comisión de Interpretación y Reglamento y que son de Investigación. Les voy a aclarar caso por caso.

            El 6.1 debe estar en la Comisión de Interpretación y Reglamento y tiene que ver con manifestar el apoyo de la Facultad a un proyecto de ley que en este momento está en el Senado y que tiene que ver con el boleto universitario.

            Tiene la palabra la consejera Cicchini.

 

Sra. CICCHINI.- Quiero aclarar que hace dos o tres semanas presentamos un proyecto pidiendo el boleto educativo. Ese proyecto se discutió en comisión, pero en cambio el que hoy está en tratamiento en el Consejo Directivo no fue debatido en comisión, sino que se le dio firma pero no se llegó a discutir dentro de la comisión.     

            Entonces, queremos proponer que pase a comisión, porque justamente si estamos por discutir un proyecto sobre el boleto estudiantil, nos parece pertienente que se pueda dar una discusión dentro de la comisión antes de avanzar en la votación, sobre todo teniendo en cuenta que muchos de los puntos que están incluidos en el proyecto de ley que se menciona en este proyecto también figuran en el nuestro.

Por lo tanto, nos parece necesario dar una discusión global.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

 

Sra. CEBALLOS.- Yo estuve en la reunión de comisión en la que se discutió este proyecto y en la que discutimos el presentado por ustedes.

            Obviamente, este proyecto tiene una relevancia particular, porque es un proyecto de ley, no una resolución en la cual se solicita que se haga tal o cual cosa. Es un proyecto de ley que tiene una fuerza importante. Además, fue presentado por un senador que ha sido un excelente Ministro de Educación y por lo tanto tengo una gran confianza en la redacción de ese proyecto, que además leí.

Por otra parte, en la discusión de este tema plantemos algunos desacuerdos. Por ejemplo, que el se prevea un boleto gratuito o reducido para los docentes universitarios. Dijimos que no estábamos de acuerdo, porque los docentes universitarios en este momento tenemos un poder adquisitivo mucho más alto que otros trabajadores que tienen que pagar su boleto.  Este proyecto de ley contempla la reduccción del boleto para docentes de escuela media y de escuela primaria, pero no para los docentes universitarios, lo cual nos pareció perfecto. Este proyecto sí fue discutido en el marco del presentado por los estudiantes y tanto el consejero Reboreda como otros consejeros presentes en la comisión dijimos no estar de acuerdo con la gratuidad del boleto ni su reducción para docentes universitarios. 

De modo que este proyecto de ley me parece completo y tiene mucha fuerza.  Ese es el motivo por el que le dimos despacho. Se trata de un proyecto de ley. No le vamos a proponer al senador Filmus que lo cambie. Por otra parte, ya lo ha presentado.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Particularmente, los estudiantes venimos dando pelea desde hace muchos años por el boleto estudiantil. El viernes pasado se realizó una movilización a Plaza de Mayo, convocada por distintas agrupaciones universitarias, CONADU Histórica, estudiantes secundarios, etcétera, en la que se reclamaba, entre otros puntos, por el boleto estudiantil gratuito para todos los niveles: estudiantes, docentes y trabajadores de la educación.  Leímos el proyecto del senador Filmus. Nos parece que se está dando un paso en el sentido de lo que venimos planteando dentro del movimiento estudiantil. Prevé un boleto gratuito para la primaria y la secundaria, es decir para lo que es la enseñanza obligatoria, y medio boleto para lo que es la enseñanza no obligatoria, como es la universitaria.  Al mismo tiempo, sabemos de la existencia de distintos proyectos que se están planteando en el Congreso Nacional, en el mismo sentido y algunos que van más a fondo. Entendemos que la Facultad tiene que manifetarse por un boleto educativo como el que veníamos planteando. También está el proyecto presentado por la mayoría estudiantil. Por eso, vamos a acompañar el pedido de vuelta a comisión de este proyecto.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- Coincido con lo que mencionó la consejera Ceballos. Hubo una discusión. Probablemente no haya sido muy extensa. En ese sentido, no tengo problema en que vuelva a comisión.  Pero sí adelanto que voy a votar en contra de cualquier proyecto que plantee la gratuidad del boleto para docentes y no docentes, como se ha propuesto. Me parece que por una cuestión de coherencia: si planteamos gratuidad para docentes y no docentes, deberíamos pedirla para todo el mundo. Podemos hacerlo, pero parece poco lógico.

            De modo que no tengo inconvenientes en que vuelva a comisión.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Nadra.

 

Sr. NADRA.- También quiero aclarar que fui a la comisión y que sí se habló. Puede no haberse hablado en los términos en los que les hubiera gustado a los consejeros, pero sí se discutió el tema.

Además quiero decir que apoyar un proyecto de ley presentado por un senador, con las posibilidades que eso tiene, con las modificaciones que uno le quiera hacer, es algo mucho más concreto que un proyecto presentado desde una Facultad, por más parecido al ideal que pueda ser.

            Pero me parece que vale la pena discutirlo y que puede volver a la comisión.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Creo que no hay ningún apuro para votar esta manifestación a favor de la ley del senador Filmus. Esto nace a partir de una inquietud de los estudiantes. Entonces, no me parece que haya problemas en tratarlo en profundidad.  Estoy de acuerdo con este proyecto, pero si hay problemas en considerarlo ahora, no tengo inconvenientes en pasarlo a comisión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ramos.

 

Sr. RAMOS.- Mis comentarios van en el mismo sentido.

Estoy absolutamente de acuerdo con que la estrategia de apoyar un proyecto que tiene entrada en el Congreso es mucho más efectiva que una propuesta meramente declamatoria. Pero entiendo que si los estudiantes quieren discutirlo más a fondo hay que darles la oportunidad. Y a su vez, no me parece que tengamos que ser privilegiados con relación a una gran cantidad de obreros que realmente tienen muchos problemas y más necesidades que nosotros.

            Desde ya que no tengo problema en discutirlo, pero si lo hacemos, voy a estar en contra de que los docentes universitarios tengan algún tipo de favoritismo respecto del boleto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

 

Sr. BARBEITO.- Quiero plantear una cuestión que tiene que ver con el otro proyecto que no fue despachado y que presentamos nosotros.

Ese proyecto no plantea que haya un boleto gratuito para no docentes y docentes, sino una tarifa diferenciada. De hecho, es un proyecto más abierto, justamente, buscando también conseguir lo que se ha logrado en otros lugares de nuestro país. Por ejemplo, en La Plata el boleto es gratuito para estudiantes de todos los niveles y hay un boleto medio, o sea con un 50 por ciento de descuento para los docentes y no docentes.La búsqueda va en ese sentido; es para conseguir un boleto diferenciado para los no docentes y docentes.

En particular, recuerdo que hace un tiempo salió una nota en Tiempo Argentino en la que se mencionaba la gran cantidad de docentes ad honorem que hay en la Universidad de Buenos Aires. Y también hay una gran cantidad de docentes con dedicación simple.

            En ese sentido, no es una pavada pensar en un boleto diferenciado –no necesariamente gratuito– para muchos de estos docentes.

            Entiendo que no es el caso de nuestra facultad que por suerte, particularmente, es la única que tiene ayudantes de segunda rentados. Pero la diferencia con otras facultades es muy grande. Yo creo que no podemos pensar en base a nuestra facultad; hay que hacerlo en función de toda la Universidad y también del país. A eso apunta el proyecto que pretende obtener un boleto diferenciado.

Entiendo que no es el mejor momento para discutirlo; por eso vamos a pedir su tratamiento en comisión, para ver si se puede llegar a algún consenso. Pero quería hacer esta aclaración por lo que comentaba anteriormente el consejero.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que si uno lee la fundamentación del senador Filmus al presentar el proyecto, menciona que es un proyecto que reitera una iniciativa de 2009, con una modificación producto de que en el ínterin, el proyecto original fue debatido en comisiones y también con la Secretaría de Transporte. Se le hicieron observaciones y objeciones que se fueron trabajando para mejorar la redacción, para saldar todas las cuestiones técnicas de cómo aplicar el proyecto en cada caso específico.

            En ese sentido, es un proyecto que tiene la ventaja de haber sido trabajado durante bastante tiempo.

            Por otro lado, yo quisiera creer que más que suerte, lo que tiene esta facultad es otra cosa. Si no, sentiría que el tiempo que le dedico sería totalmente perdido.

            Tiene la palabra la consejera Ceballos.

 

Sr. CEBALLOS.- Iba a hacer una aclaración en ese sentido.

            Muchas facultades de la Universidad de Buenos Aires tienen cargos ad honorem. Si hay cargos ad honorem es porque hay personas que están dispuestas a trabajar sin sueldo. A mí me parece terrible que eso ocurra; por lo tanto, no voy a avalar la existencia de los docentes ad honorem tratando de conseguir un boleto de colectivo diferenciado. La pelea no pasa por tener un boleto de colectivo sino por no tener docentes ad honorem.

 

Sr. MAUAS.- Estás invitada a dar la lucha.

 

Sr. CEBALLOS.- Cada uno pelea desde su lugar y es por eso que en esta facultad es una situación que no sucede.

            Una persona que trabaja ocho horas sin cobrar nos indica que no necesita el sueldo. Y trabajar de forma ad honorem debería estar prohibido. Seguramente, lo hacen porque ponderan ese antecedente. Hay muchos estudiantes que piden colaborar gratuitamente con las materias, para hacer su experiencia. ¿Por qué los profesores de esta facultad le dicen que no? Porque no tienen un cargo. Y, justamente, de lo que se trata es de no avalar la existencia de cargos ad honorem.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ramos.

 

Sr. RAMOS.- Iba a referirme a los cargos docentes honorarios. Esos cargos no deben existir y una de las facultades con más cargos de ese tipo es la de Ciencias Económicas
–como en otras de carácter profesional–, donde los que se postulan lo hacen para tener la chapa de ser docentes de la Universidad de Buenos Aires. Y, efectivamente, no tienen necesidad económica de tener ese cargo y tampoco necesitan un boleto gratuito.

 

Sr. NADRA.- Un breve comentario, porque esto lo vamos a discutir en comisión.

            El proyecto presentado por Filmus tiene modificaciones que intentan aumentar las posibilidades de ser aprobado por la mayoría del Congreso; seguramente, esto no es producto de lo elaborado por la mayoría estudiantil de la Facultad de Ciencias Exactas.

            De todas formas, lo que más “ruido” me hizo tuvo que ver con lo que ha contestado el Decano. Coincido en que no es “por suerte” que nuestra facultad está en una situación diferente. Es por el trabajo no mío, no de este Consejo Directivo, sino de mucha gente que durante mucho tiempo viene haciendo un esfuerzo cotidiano para que la situación sea la que tenemos. No es “por suerte” que no tengamos docentes ad honorem.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mauas.

 

Sr. MAUAS.- No pensaba intervenir en este tema concreto, pero voy a decir que voy a acompañar el pedido de los estudiantes de discutir este proyecto en comisión.

            Además, quiero decir que en la Universidad de Buenos Aires hay una cifra desconocida de docentes ad honorem, que debe rondar los 10 mil. Serán 6 mil o 12 mil, y lo cierto es que los resultados del censo de este año no están.

            El problema de los docentes ad honorem es conocido y reconocido tanto por el Ministerio como por la Universidad desde hace mucho tiempo y no se debe ni a que haya gente rica ni a que la gente quiere trabajar gratis. Esos comentarios son asimilables a que la gente es pobre porque no quiere trabajar.

            En esta facultad, por suerte, desde hace muchos años, la relación entre docentes y alumnos es enormemente superior a la de otras facultades; el presupuesto por alumno es muy grande y hay muchos elementos que hacen que, por suerte, no existan docentes ad honorem en esta facultad. Pero sí existen en casi todas las otras unidades académicas. Y el problema más grave no está en la de Ciencias Económicas sino en el CBC, en la de Sociales, en la de Filosofía y en la de Medicina. Y no pasa porque los estudiantes de Filosofía sean ricos o quieran trabajar gratis, sino porque la relación entre los docentes y los alumnos es nefasta. Los docentes ad honorem tienen cursos a su cargo con 100 alumnos, cosa que es habitual tanto en el CBC como en esa facultad. Los docentes ad honorem son una plaga en la Universidad; son docentes que pagan por venir a trabajar; pagan su transporte, pagan su comida y hasta el material didáctico que reparten. Y no cobran por eso. Entonces, quiero dejar en claro que es casi ofensivo, para una enorme cantidad de gente que trabaja gratis y que sostiene a la Universidad, que se diga  que trabajan porque no necesitan o por lo que sea.

            Estoy totalmente de acuerdo en que no debería existir un solo docente en la Universidad que trabaje gratis y por ese motivo invito a todos los que piensan de esa manera a unirse a una lucha para que eso no vuelva a pasar. No se sienten a echarles la culpa a las víctimas de la necesidad de trabajar gratis.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Me sorprende que después de 25 años se diga que “por suerte” en esta facultad no hay docentes ad honorem. Que “por suerte” tenemos una buena relación entre cantidad de docentes y alumnos. Eso no pasa “por suerte”.

            Me preocupa la falta de seriedad que hay en la elaboración de algunas ideas, pero que son coherentes –en este caso particular– con la cantidad de votos que “por suerte” saca la minoría de graduados. “Por suerte”, los que votan usan la cabeza y saben valorar lo que se hace en nuestra facultad. No es “por suerte” que no hay docentes ad honorem. Si utilizáramos los mismos criterios y políticas que utilizan nuestros colegas de la Facultad de Ciencias Sociales, de Filosofía, Medicina o de Ciencias Económica, nuestra situación sería bien diferente. No es “por suerte”. Por favor, sean serios en las discusiones. Las cosas no pasan “por suerte”.

            Por otro lado, lo que tendrían que hacer los docentes ad honorem es dejar de hacer docencia; no ser más docentes y punto. Es una relación perversa de sometimiento donde las dos partes ganan algo. Lamentablemente, es políticamente incorrecto decirlo, pero las dos partes ganan algo. ¿Por qué un docente ad honorem hace docencia? ¿Qué gana? ¿Lo hace de onda, para contribuir con el bien de la Universidad? ¿O lo hace para colgar el cuadrito que dice que es docente de la facultad? Por algún motivo le interesa. Por otro lado, a la facultad que lo designa le interesa, porque los que no son docentes ad honorem –como es nuestro caso– trabajan menos.

Yo a mis colegas del resto de las facultades de la UBA se los digo así en la cara: me parece una chantada. Como me parece patético que no se discuta. Es como decir: “Por suerte en esta Facultad no hay un sistema de cátedras”. “Por suerte”. “Por suerte en el Departamento de Física los profesores dan clase todos los cuatrimestres”. “Por suerte yo estoy obligado a dar 128 horas de docencia frente a alumnos todos los años”. Entonces, todo eso es “por suerte”. No es fruto del trabajo colectivo de esta Facultad y de las gestiones que sucesivamente han encabezado los decanatos que condujeron la Facultad durante los últimos 20 años.

            ¡No es “por suerte”! Es por política, por una política académica. Es una decisión política que acá no haya docencia ad honorem.  Cuando se descubrió que había docencia ad honorem, en algún momento, hace pocos años, entre 10 y 15 –no recuerdo bien– a partir de la denuncia de alguna gente que dijo: “¿Cómo que no hay docencia ad honorem? Si en tal departamento hay gente que está haciendo docencia así”,  se verificó que, justamente, lo que estaba sucediendo era esa relación de sometimiento perverso en donde con total buena fe un profesor le decía a un alumno: “¿Vos querés colaborar? Bueno, vení.”, y el alumno iba y colaboraba como “docente ad honorem”.  Si esta Facultad fuera así de permisiva, estaría lleno de docentes ad honórem.

            Habría una gran cantidad de estudiantes que querrían colaborar con la materia que yo dicto, con la que dicta el doctor Mininni o con la que dicta el doctor Aliaga. ¿Cuántos docentes auxiliares tuvo el doctor Aliaga en su curso de verano? ¿Cuál es la relación docente-alumno que el doctor Aliaga tuvo en su curso de verano? No es “por suerte”. Es porque ustedes están sentados a una mesa en donde está gente que ha transformado esta Facultad y que la ha hecho distinta de lo que es el resto de las facultades de la Universidad de Buenos Aires. Y lo ha hecho a partir de una cierta concepción y de una cierta ideología, de un cierto idealismo, de una cierta utopía que es chiquitita, pero que es hacer que esta Facultad sea distinta y sea digna, donde se respete al trabajador y se haga buena ciencia. No es “por suerte”, porque podría ser lo mismo que en cualquier otro lugar y estaríamos llenos de docentes ad honorem.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

 

Sr. GIMÉNEZ.- Quizás lo que voy a decir resulte un poco repetitivo.

            A veces uno cuando habla y cuando lo hace sin leer un papel, usa expresiones idiomáticas que, de alguna forma, tiene en la “bolsa” de expresiones que utiliza.

            En ese sentido, evidentemente, creo que es un error habernos referido al hecho de que no existan docentes ad honorem en esta Facultad diciendo que es “por suerte”.  No. Efectivamente, es fruto de una política explícita que tiene esta Facultad.

            Sinceramente, me parece muy interesante el debate que se abrió, que es tangencial porque no está directamente relacionado con el punto que estábamos tratando, cosa que a mí no me parece mal porque me encanta que se den estos debates en el Consejo Directivo. Pero me parecería interesante hacer una moción de orden para ver si se puede pasar a la comisión correspondiente este proyecto o no.

            Sí, por supuesto, quiero mencionar que si logramos que no existan docentes ad honorem en esta Facultad, creo que todos quienes estamos sentados a esta mesa estamos realmente contentos de ello, más allá de que, por supuesto, hay diferencias en el trabajo concreto: yo tengo 24 años, cuando se logró eso probablemente ni siquiera sabía qué iba a estudiar. Pero, entonces, lo que digo es que el trabajo que tenemos a futuro como facultad, como unidad académica que entiende que la política de tener docentes ad honorem es perjudicial para la propia universidad, es hacer algo para que cambie la situación en la universidad. Eso queda como tarea pendiente para todos.  Y reitero la moción de orden que acabo de hacer.

 

Sr. DECANO.- Tengo anotados al consejero Dos Reis y al consejero Mauas. ¿Usted, consejero Giménez, pretende que la moción se ponga a votación inmediatamente?

 

Sr. GIMÉNEZ.-  No, que hablen los que quieran hablar.

 

Sr. DECANO.- ¿Alguien más se quiere anotar en la lista de oradores?

 

- Luego de unos instantes:

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Primero voy a referirme –ya que se abrió– al tema de los docentes ad honorem.

            Hay muchos docentes que son ad honorem no por tener “chapa” sino porque si algún día quieren ser docentes en la Universidad –porque quieren a la docencia y quieren ser docentes‑ la única forma que tienen de poder hacerlo en sus facultades es empezar siéndolo ad honorem. Y si no son ad honorem, no tienen posibilidad, después, de cobrar ni un peso. Esa es la situación. No es que viven de otra cosa o –como se dijo acá– que “si trabajan ad honorem es porque no necesitan un sueldo”.  Esa no es la situación.

            Respecto de las conquistas que hemos tenido acá, yo lo tomo como una conquista que en esta Facultad no haya docentes ad honorem. Pero en esta Facultad sí hay trabajadores ad honorem. Hay un montón de estudiantes que trabaja gratis en un montón de laboratorios en esta Facultad y que está trabajando ad honorem y haciendo investigación gratis en laboratorios, incluso hay…

 

Sra. CEBALLOS.- ¡Están haciendo la tesis de licenciatura!

 

Sr. DOS REIS.- Sí. ¿Pero existe o no existe en la Facultad? Existe eso en la Facultad. Hay un montón de estudiantes en Biología…

 

Sra. CEBALLOS.- ¡Están haciendo la tesis de licenciatura!

 

Sr. DOS REIS.- ¡Sí! ¡¿Y cuánto tiempo trabajan?! Eso, para nosotros, es trabajo ad honorem. Porque, efectivamente, para poder hacer investigación, para poder conseguir un cargo, hay que trabajar gratis en el laboratorio. Y esa es la situación  y entendemos que, en ese sentido, tiene que haber más becas de iniciación a la investigación para que esos estudiantes puedan tener una beca para poder acceder a hacer investigación, y el que tiene que trabajar también pueda dedicarse a hacer investigaciones e insertarse en la investigación.

            Por otra parte, nosotros apoyamos que haya un boleto diferenciado, un boleto gratuito para docentes y para no docentes también, al mismo tiempo que rechazamos que haya cualquier tipo de tarifazo o aumento para el conjunto del pueblo. En ese sentido es que va la campaña que lanzamos desde la FUBA y distintos centros de estudiantes.

 

Sr. DECANO.- Les adelanto que apenas tenga un tiempo voy a escribir un proyecto de resolución –que voy a girar a comisión– prohibiendo que alumnos que no estén en el marco de una asignatura estén en un laboratorio o en un grupo de investigación de la Facultad, a ver si me acompañan. Porque la verdad es que ni los estudiantes ni los docentes quieren que eso ocurra, pero yo no tengo ningún problema en presentarlo a ver qué pasa.

            Tiene la palabra el consejero Mauas.

 

Sr. MAUAS.- Yo simplemente quiero decir que, a veces, uno usa –como dijo el consejero– una muletilla. “Por suerte” –digo yo– y, a veces, hasta digo “gracias a dios” yo que soy un ateo militante. No es “por suerte”, claramente. Hay un montón de causas que podemos discutir que se remontan a muchas décadas atrás, épocas en las que probablemente los más viejos de nosotros éramos estudiantes. Él dijo: “yo tengo 24 años, cuando esto ocurrió probablemente no sabía qué iba a estudiar”. No. Probablemente, él todavía no había nacido.

            Cuando el consejero Paz y yo éramos becarios –hace más años de los que quiero recordar– en reuniones de becarios de distintos institutos nos llamaba la atención el hecho de que para conseguir becas en otras áreas hacía falta años de trabajo gratis antes de que el director le ofreciera a uno una beca del CONICET, cosa que en nuestra área no ocurría.

            Entonces, simplemente quiero decir que eso no es mérito ni de la gestión actual ni de la gestión anterior sino que viene de décadas. No voy a reprocharle a la gestión lo que tiene de bueno, que es no haber de ninguna manera fomentado el trabajo ad honorem y haber acompañado el hecho de estar en contra del trabajo ad honorem en esta Facultad. Eso es cierto. Pero la historia no empezó cuando alguien llegó a esta mesa.

            Respecto del tema de los ad honorem, estamos totalmente convencidos de que lo que debería hacerse es una gran huelga: los docentes ad honorem deberían dejar de dar clases y la universidad, o por lo menos facultades enteras –el CBC entre ellos– colapsarían. Estamos de acuerdo y nosotros, desde la AGD, estamos tratando de organizar a los docentes para que eso ocurra. Invitamos de nuevo a todos los consejeros que opinan que eso estaría bien, a colaborar en este intento de lucha.

 

Sr. DECANO.- Hay una moción de vuelta a comisión del proyecto 6.1.1. Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y 1 abstención, el punto 6.1.1 vuelve a comisión.

El punto 6.1 vuelve a comisión.

            Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

 Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría de estudiantes.

            Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- No queda aprobado, con cinco votos afirmativos, cinco negativos y seis abstenciones.

Solicito que quede constancia de que he votado por la negativa.

 

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En realidad se trata de un despacho de la Comisión de Investigación, que está mal clasificado.

            Se va a votar el punto 7.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            También es un proyecto de la Comisión de Investigación.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración. 

            Se va a votar el punto 7.3.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los estudiantes y la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata del proyecto despachado en comisión, relacionado con el INTI, presentado por la minoría de estudiantes. El punto 7.4.2 es el presentado por el consejero Paz al principio de la sesión.

            Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Antes de hacer uso de la palabra, quiero pedir la palabra para estudiantes y graduados de la Facultad que trabajan en el INTI, con quienes discutimos el proyecto en la Comisión de Interpretación y Reglamento el lunes pasado.

 

Sr. DECANO.- ¿Me puede indicar quién va a hablar?

 

Sr. ISLEÑO.- Mi nombre es Marcelo Isleño.

 

Sr. DECANO.- ¿Es graduado de la Facultad?

 

Sr. ISLEÑO.- No. Estudié en la Facultad.

 

Sr. DECANO.- ¿Hay asentimiento del Consejo Directivo para que haga uso de la palabra?

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

 

Sr. ISLEÑO.- Yo leí básicamente lo que se había presentado acá y tengo algunas diferencias que me gustaría discutir con todo el Consejo, fundamentalmente porque yo había leído el proyecto que había sido presentado y discutido, y habíamos llegado a un acuerdo con ese proyecto.

            Veo que hay algunas observaciones que me llaman la atención y quiero saber cuál es la posición respecto de esto. Fundamentalmente en el tercer considerando se hace mención a algo que no estaba puesto en discusión y tampoco era lo que había generado el conflicto. Pido que se revea ese punto.

            Lo otro que también estaba presentando…

 

Sr. NADRA.- ¿Podés decir exactamente cuál es?

 

Sr. ISLEÑO.- Cómo no.

            Dice: “Que a lo largo de los últimos nueve años el Estado Nacional ha tenido hacia el INTI una política que permitió revertir el deterioro generado durante las décadas anteriores, producido en el marco de la aplicación de políticas neoliberales que generaron un claro proceso de desindustrialización del país”. Ese es el considerando.

            El otro considerando que veo que tampoco es parte del conflicto dice: “Que si bien el INTI puede desarrollar un trabajo importante, apoyando y asesorando a diversas organizaciones sociales en la instalación y sostenimiento de iniciativas productivas, esta actividad nunca debería constituir el núcleo central de las actividades del instituto”. Tampoco es la generación del conflicto y fundamentalmente nadie está planteando que debe ser la rama social o la transferencia tecnológica a las organizaciones sociales el núcleo central de las actividades del instituto. Nosotros nunca planteamos eso. De la misma manera, me parece que en ese punto es que debería tener importancia lo que hacemos, que es la transferencia tecnológica.

            El segundo considerando dice: “Que ningún modelo que proponga el desarrollo industrial en nuestro país puede prescindir del aporte del INTI como organismo público de asesoramiento al Estado y de consulta específico orientado fundamentalmente a resolver la demanda tecnológica de pequeñas y medianas empresas”. En eso estamos de acuerdo. El punto es que hacemos transferencia tecnológica y este punto no lo tiene en cuenta.

            Hay un considerando que tiene un error de tipeo, porque el decreto de necesidad y urgencia no es el 327, sino el 324.    

            Por último, hay una cuestión importante. Dice: “Que a lo largo de los últimos meses tuvieron lugar negociaciones infructuosas entre las autoridades y las organizaciones gremiales que no han logrado encontrar una solución al conflicto”. No hubo negociaciones infructuosas. Tuvimos una conciliación obligatoria y ese punto no está considerado. Durante la conciliación obligatoria lo que estaba en discusión eran 13 puntos, a los que se llegó a acuerdo. Se concedieron los trece puntos.

Fundamentalmente lo que generó el principio del conflicto fue la quita de la bonificación de fin de año y el no reconocimiento del plus adicional al salario del 6,5 por ciento. Lo importante acá es que las actas fueron firmadas en el Ministerio de Trabajo. Y tanto el instituto como el Ministerio de Trabajo no hicieron lugar a lo que se había firmado. ¿Se entiende lo que digo? Los que no cumplen con lo pactado no son los trabajadores del instituto, sino justamente la dirección del instituto y el Ministerio de Trabajo.

Hay un tema importante relacionado con el Decreto de Necesidad y Urgencia 324. Nosotros habíamos reclamado como trabajadores la bonificación de fin de año, en diciembre, cosa que se había negado y la continuidad de algo que habíamos obtenido en la mesa paritaria interna en junio del año pasado. El Decreto de Necesidad y Urgencia 324, no el 327 como dice acá, es del 30 de diciembre de 2011 y fue publicado en el Boletín Oficial el 2 de enero de 2012. El decreto de necesidad y urgencia es posterior a la negativa de parte del instituto y de la Secretaría de Hacienda de otorgar la bonificación de fin de año y el plus adicional al salario del 6,5 por ciento. Son importantes todas estas cuestiones, porque los considerandos le pueden dar una resolución diferente o distinta de lo que ha ocurrido.

            Solicito que se tenga cuenta. Ya hemos tenido una discusión la semana pasada y hemos explicado mucho más sobradamente los considerandos iniciales tanto del proyecto original, como de este proyecto. Con esto he terminado.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- El conflicto centralmente se plantea con relación al retraso salarial que tienen los trabajadores y los profesionales en el INTI. Particularmente, a fin del año pasado hubo un ajuste salarial y se quitó la bonificación del 6,5 por ciento. La bonificación de fin de año es un ajuste salarial.

            Por otro lado, dos tercios del personal del INTI no están en planta permanente, sino en situación precaria, con becas o contratos.

Y particularmente hay algo que en este proyecto no se señala y que son las actas de conciliación obligatoria que se firmaron en el Ministerio de Trabajo y que se tienen que respetar porque, efectivamente, hubo un conflicto planteado, una conciliación obligatoria y una negociación; se llegó a un acuerdo y eso no se está cumpliendo. Esa situación es la que genera incertidumbre sobre lo que pueda pasar.  Porque lo que firma el presidente de un Instituto ante el Ministerio de Trabajo –si no me equivoco tiene fuerza de ley–, se tiene que cumplir. Un día se dice que no peligran los puestos de trabajo; al otro día se sigue de paro y se dice que no se va a pagar. Esa situación es la que genera incertidumbre.

            Por eso es que presentamos un proyecto que plantea el problema con relación al conflicto suscitado. Entendemos que al mismo tiempo se abrió un debate entre la gestión anterior y la nueva respecto del núcleo central del Instituto. Hoy eso no se está discutiendo. De hecho, cuando se plantea esta cuestión en las asambleas, es lo que divide, porque no es lo que está en discusión. En este sentido, creo que no va a ayudar este proyecto. Si el núcleo es el plan de la nueva gestión para el INTI, me parece que no es un proyecto que permita destrabar el conflicto y avanzar hacia el INTI que necesitamos en un proceso de reindustrialización. La realidad es que en la actualidad un profesional de la industria cobra un sueldo tres veces mayor o más al de quien trabaja en el INTI. Entonces, esa situación se tiene que revertir.

Por estas razones, presentamos este proyecto. En la reunión anterior del Consejo Directivo, como había consejeros que querían tener más información, apoyamos que el proyecto pasara a comisión. Se discutió en comisión y vino gente a debatirlo. Creemos que este proyecto se tiene que aprobar. Ahora si la voluntad de la lista de profesores es aprobar el otro proyecto, creemos que tendríamos que trabajar en comisión para hacerle modificaciones, a fin de que sea un proyecto que sirva para avanzar.

            Esa es la propuesta.

 

Sr. DECANO.- ¿Cuál es concretamente la moción?

 

Sr. DOS REIS.- Que el cuerpo se constituya en comisión para discutir el tema.

 

Sr. DECANO.- ¿En este momento o cuando se termine la lista de oradores?

 

Sr. DOS REIS.- Si hay consejeros que quieren hablar, que se termine la lista de oradores. Si la voluntad de la mayoría de los consejeros es aprobar este proyecto, mi moción es que pasemos a sesionar en comisión para plantear las modificaciones necesarias a fin de que sea un proyecto viable.

 

Sra. CEBALLOS.- ¿De qué proyecto estamos hablando?

 

Sr. DECANO.- Del punto 7.4.1, que es el primero presentado.

            Tiene la palabra el consejero Nadra.

 

Sr. NADRA.- Como hablamos en la comisión, me parece que este es un tema muy importante para que la Facultad tome una posición. En la comisión, después de hablarlo durante mucho tiempo, quedamos en que íbamos a discutirlo hacia adentro de las listas para adoptar una postura, para que quienes estuvimos presentes no tomemos una posición en nombre del resto de nuestras agrupaciones. Es decir, consensuar con el resto de las agrupaciones. Eso es lo que hicimos.

            Por otra parte, quiero aclarar que la voluntad no es de los profesores, sino del Consejo Directivo. Las decisiones que se toman son del Consejo Directivo, no de los profesores.

            Con relación al proyecto presentado, hay un par de cosas que no me convencen, dos en particular que quiero mencionar. Por un lado, en el tercer considerando del proyecto 7.4.2, presentado por el consejero Paz,  dice que “…a lo largo de los últimos nueve años el estado nacional ha tenido hacia el INTI una política…”. Desconozco que haya tenido una política específica y continua durante los últimos nueve años, con lo cual sería feliz si eliminamos “…hacia el INTI…”  porque la intención del considerando se mantiene. Por otro lado, respecto del Artículo 2°, quiero decir que no me siento en condiciones de instar a que el INTI mantenga el rumbo anunciado. Me parece que eliminaría esa consideración. Concretamente el artículo establece: “Instar a las autoridades del Instituto a que realicen los máximos esfuerzos para arribar a una pronta solución de dicho conflicto...”. Eso me parece perfecto, pero eliminaría o modificaría sustantivamente lo que sigue que es lo siguiente: “…y a que mantengan el rumbo anunciado, tendiente a lograr que el INTI tenga como principal función estratégica la promoción del desarrollo tecnológico en el ámbito industrial”. No me siento en condiciones de instar al INTI a que haga eso.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Creo que el espíritu con el que fue presentado este proyecto es pensar qué es lo que la Facultad de Ciencias Exactas podría decir sobre un conflicto que afecta a otra institución. No me parece que la Facultad tenga que ahondar en detalles tales como si hubo un acta de tal tipo, con trece puntos, firmadas en el Ministerio de Trabajo, etcétera, ni que tenga que hacer suyos los pronunciamientos o reclamos que son tomados por una Asamblea de personal o por organizaciones gremiales. Es otro cuerpo el que dirige una institución que es importante, que tiene relaciones institucionales con el INTI y que puede opinar, pero no sobre los detalles del conflicto –es lo que pienso– en los términos en que figuran en el proyecto 7.4.1. Por eso omito hacer referencia a los detalles de las reuniones, de las actas firmadas, etcétera. Y me parece correcto instar a las autoridades a hacer los mayores esfuerzos por resolver este conflicto que tiene, desde mi punto de vista –y es una apreciación absolutamente subjetiva basada en las conversaciones que he tenido con los colegas del INTI con los que hablo– un origen en un conflicto salarial, pero que además tiene un inocultable origen en discusiones sobre política institucional. Alguna gente pensará que no es deseable hacer referencia a esa discusión, pero la realidad es que existe la discusión sobre la política institucional.

En tal sentido, creo que es importante que la Universidad se pronuncie sobre cuál sería la política institucional más conveniente para el INTI, como también el INTI puede opinar sobre las políticas universitarias que son necesarias para promover la mejor formación de recursos humanos para que puedan trabajar en ese Instituto. Es decir, esos pronunciamientos de política general dentro de la institución y que creo son pertinentes.

            Por otro lado, con relación a los cuestionamientos a algunos considerandos –incluso hay un error de tipeo en el número de decreto de necesidad y urgencia que debería ser el 324 y no el 327–, la apreciación del tercer considerando respecto de lo que ocurrió durante los últimos nueve años en el INTI, es subjetiva y forma parte de la valoración que desde mi punto de vista y del de muchos de los colegas que trabajan en el INTI con los que he dialogado durante estos días y en estos años, han hecho respecto del cambio positivo que ha experimentado el Instituto. Hace nueve años el INTI estaba absolutamente desquiciado, así como también lo estaba la Comisión Nacional de Energía Atómica. No tendría ningún problema en afirmar que en estos últimos nueve años ha habido progresos sustantivos en la situación de la Comisión Nacional de Energía Atómica, sin abstraerme de hacer algún cuestionamiento respecto de la política nuclear de este gobierno, que podría ser pertinente plantear. Es decir, sobre la energía atómica, que es parte de la política nuclear.

De manera que el proyecto lo escribí con sinceridad, porque pienso que ha habido un progreso y un cambio importante. Creo que la gestión del ingeniero Martínez ha sido positiva, pese a que ha tenido aspectos con los que no coincido. El año pasado el ingeniero Martínez ha participado de debates en la Facultad, en la mesa en la que estuvo gente del INVAP y Lino Barañao. Alguna gente los escuchó, pero otra gente intentó escrachar al Ministro de Ciencia en ese momento y organizó algo para repudiar la presencia del Ministro.

            El tercer considerando puede omitirse pero es la valoración de algunos consejeros acerca de que estamos en condiciones de discutir sobre el INTI, sobre la base de buscar cuál es la política estratégica que debería seguir el instituto y no sobre la base de revivir a un organismo que está en estado de casi agonía. Lo mismo digo respecto de la situación que vivió el CONICET en estos nueve años en los que incorporó tanta gente. La resolución propone decir algo acerca del debate que desde mi punto de vista está instalado. Puede no ser lo central –o sí– del conflicto. Pero seguramente es una parte o es acerca de la política estratégica de la institución, aunque entiendo que pueda haber gente a la que le moleste. No creo que esto sea negativo para la resolución del conflicto, porque acá se insta a las autoridades a tomar cartas en el asunto. No es neutro en ese punto y está bien que no lo sea.

            Si lo seguimos discutiendo, no creo que haga falta pasar a funcionar en comisión. O pasamos el expediente a comisión o aprobamos alguno de los dos proyectos; yo no tengo problemas en aprobar uno de los dos proyectos. Pero no me parece que debamos funcionar en comisión.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

 

Sr. GIMÉNEZ.- Intento organizar mi intervención dentro de mi cabeza lo más posible, porque tengo bastantes cosas que compartir.

 

- Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo el señor Vicedecano Reboreda.

 

Sr. GIMÉNEZ.- Me parece que este debate, respecto del proyecto que despachamos en comisión se origina por un conflicto concreto y particular de reclamo salarial de los empleados del INTI.

 

Sr. PAZ.- No.

 

Sr. GIMÉNEZ.- Así fue como se originó el proyecto.

            Tenemos sobre la mesa dos temas que están relacionados, pero que son distintos. Uno tiene que ver con los objetivos del INTI, con su real orientación y rol estratégico en el sistema científico y tecnológico nacional; es un tema que no sólo este Consejo Directivo debe considerar sino que toda la comunidad debe participar en este debate.

Pero, al mismo tiempo, tenemos el conflicto concreto del reclamo salarial, esta conciliación obligatoria a la que los trabajadores se presentaron, pero que el Estado –como “dueño” del Instituto, por así decirlo– no dio cumplimiento, según entiendo.

En el proyecto que presentamos y que despachamos, intentamos responder al requerimiento de los trabajadores del Instituto que sostienen la medida de fuerza, en la búsqueda de soluciones concretas al conflicto salarial. Es lo que han explicitado en la última comisión. Por supuesto, cuando se origina el conflicto por la cuestión salarial, se dio el debate sobre cuál debe ser la orientación del INTI, qué pasa con sus autoridades, con el Ministerio, etcétera.

 

Sr. PAZ.- ¿Puedo interrumpir?

 

Sr. GIMÉNEZ.- Yo voy a permitir que me interrumpa. Si estuviera el Decano él diría que no, por cuestiones reglamentarias, pero yo no tengo inconvenientes.

 

Sr. PAZ.- Igual está el Vicedecano en representación del Decano.

 

Sr. GIMÉNEZ.- Pero no sé si va a decir algo.

 

Sr. VICEDECANO.- ¿Acepta el consejero Giménez que el consejero Paz haga una uso de una interrupción?

 

Sr. GIMÉNEZ.- Dialoguemos, consejeros.

 

Sr. VICEDECANO.- No podemos funcionar dialogando.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- El proyecto despachado hace alusión al conflicto salarial, pero también a otra posibilidad; no sé bien en qué términos se ha escrito –no tengo los anteojos y ya no veo nada como para hacerlo ahora– pero algo de eso se había planteado. Confieso que no pude leerlo.

 

Sr. DOS REIS.- Yo puedo leerlo.

 

Sr. VICEDECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero Giménez.

 

Sr. GIMÉNEZ.- Gracias por el aporte.

            Haciendo referencia al proyecto despachado, quizás Juan Pablo se refirió a un considerando que trajeron los trabajadores a la reunión de la Comisión de Interpretación del 14 de mayo y que dice que existe incertidumbre en la continuidad de algunas líneas de trabajo. Si a este Consejo le parece que ese considerando debe estar en el proyecto de resolución, nosotros apostamos a la unanimidad de la aprobación del proyecto, que intenta responder a la problemática concreta que trajeron los trabajadores del INTI, y que gira en torno al conflicto salarial.

Me encantaría que habláramos sobre la orientación y sobre los objetivos del INTI. Pero mi sensación es que es difícil llegar en esta sesión a lograr una postura unánime respecto de eso. Por eso, en ese sentido, propongo que intentemos concentrarnos en la parte resolutiva; modifiquemos los vistos y los considerandos todo lo que sea necesario para poder responder al pedido explícito de los trabajadores del INTI.

Tengo algunas ideas políticas para expresar nuestra postura sobre el rol del Instituto, pero lo voy a hacer en mi próxima intervención.

 

Sr. VICEDECANO.- Consejero: ¿está pidiendo que sesionemos en comisión o que giremos el expediente a comisión?

 

Sr. GIMÉNEZ.- Yo creo que podemos explicitar algunas cuestiones.

 

Sr. VICEDECANO.- Está claro.

            Están anotados los consejeros Mauas, Dos Reis y Paz.

            Tiene la palabra el consejero Mauas.

 

Sr. MAUAS.- Debo reconocer que no estoy muy empapado en el conflicto del INTI y seguramente hay cosas en las que me pierdo.

 

- Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo el Decano Aliaga.

 

Sr. MAUAS.- Pero me llama la atención este proyecto de resolución. Yo no estuve en la reunión de la comisión y el primer proyecto que leí fue el presentado por el consejero Paz. Y me llamó mucho la atención, porque entre un montón de considerandos –Vicentini, un famoso profesor de matemáticas cesanteado de esta facultad hablaba de un algoritmo para hacer discursos– hay uno que es el importante. Y el considerando importante es el que menciona el reclamo salarial del personal, que dice: “que el reclamo salarial del personal se basa en la reducción salarial ocurrida en diciembre de 2011 y el no pago de la bonificación de fin de año, producto de la aplicación del DNU 327/11”.

            Entonces, la realidad es que uno espera que el proyecto de resolución haga alguna referencia a los considerandos que son importantes; sin embargo, no hay nada dentro de la resolución que haga referencia a ese considerando. Sí dice que estamos preocupados por el conflicto: “por favor, muchachos, arréglenlo”. Y para arreglarlo, o se dejan de joder y se ponen a trabajar o las autoridades del Instituto pagan los sueldos que han recortado.

Si nosotros decimos que les pedimos a las autoridades del Instituto “que realicen los máximos esfuerzos para arribar a una pronta solución de dicho conflicto”, ni siquiera les pedimos que solucionen el conflicto sino que realicen los máximos esfuerzos. Es decir, no les pedimos nada.

            Si yo miro el proyecto al que el compañero de mi lista dio despacho, veo que dice: “Llamar a la reflexión y al cumplimiento de los acuerdos alcanzados según las actas de la conciliación obligatoria firmadas en el Ministerio de Trabajo…”, etcétera. Estamos pidiendo una cosa concreta.

            Solicitaría, en todo caso, a los trabajadores del INTI que se han acercado acá, que me corrijan si estoy equivocado. Dejemos la cháchara de lado y hagamos un proyecto de resolución –si es que estamos de acuerdo– que diga: “A los trabajadores del INTI les recortaron el sueldo y eso está mal. Pedimos que les devuelvan el sueldo que les recortaron porque eso es justo”.  Y si no quieren poner las actas, no las pongamos, porque no necesitamos estar al tanto de si en el acta le dijeron o no le dijeron.

            A ver. Ganaban una cantidad de plata. Ahora ganan menos. ¿Les parece bien a los consejeros directivos de esta Facultad que los trabajadores del INTI ganen menos plata de la que ganaban en diciembre? Si les parece bien, levanten la mano y digan: “Nos parece bien”. A mí me parece mal. Entonces, yo quiero un proyecto de resolución que diga: “Queremos que los ‘laburantes’ del INTI ganen lo mismo que ganaban antes de que les recorten el sueldo”. Si tenemos que ponernos de acuerdo, pasar a sesionar en comisión o lo que quieran, despojar de todo lo demás al proyecto de resolución, yo estoy de acuerdo.  Saquémosle todo lo que no le gusta al consejero Paz al proyecto, y eso de si se cierran o no grupos o líneas de trabajo lo discutimos, en todo caso, después.

            Insisto: que me corrijan los trabajadores del INTI si les molesta lo que estoy diciendo. Discutamos después si Martínez estaba bien o estaba mal, la verdad es que yo no me acuerdo, había líneas de investigación o áreas que quieren cerrar; digo: sinceramente, lo desconozco.  Pero hay una cosa que a mí, como ‘laburante’, me parece que está mal: si yo ganaba un sueldo, no quiero que me lo recorten. Estoy en una situación de inflación galopante y no solo no me lo aumentan sino que me lo recortan. Yo estaría de huelga.

            A ver: ¡si llamamos a la huelga a los que trabajan gratis en la Universidad, cómo no queremos que los del INTI estén de huelga para ganar más plata! Entonces, ¡no demos más vueltas! ¡No discutamos más! Acá dice: “Cristina y Néstor fueron grandísimos…”, ¿para qué? ¿Hace falta? No. En este momento lo que nosotros queremos es que la gente del INTI vuelva a ganar lo que ganaba en diciembre.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

 

Sr. DOS REIS.- Ya hablamos respecto de la política de reindustrialización. Me quiero referir también a qué es lo que nosotros entendemos que es progresivo para el país y lo que creemos que se pone en discusión acá.

            Leía el otro día el cable donde salió la entrevista a Lino Barañao en la cual, por ejemplo, plantea como modelo a seguir una experiencia donde, por ejemplo, en Tucumán había campesinos que trabajaban con la caña de azúcar y, entonces, la ocurrencia que tuvieron fue poner arándanos para poder exportar a Estados Unidos. Y, entonces, fue el desarrollo tecnológico el que posibilitó poner los arándanos con la tecnología y grandes extensiones de tierra, porque también hablaba de “grandes emprendimientos”. Ese es el aporte que hicieron la ciencia y la tecnología, y conseguir los inversores y los links para poder exportar a Estados Unidos.

            Nosotros no acordamos con estos lineamientos para el desarrollo científico y tecnológico de la Argentina. Esto está en debate. Entendemos que se pone en debate, así como se dijo ahí, también en el caso del INTI. Por eso con el rumbo actual que se le quiere dar y que refleja el proyecto que proponen las autoridades tendiente a que mantengan el rumbo anunciado, nosotros no acordamos, ni tampoco con el rumbo que se viene planteando en ciencia y tecnología.

            Entiendo que en esto claramente no nos vamos a poner de acuerdo pero consideramos que a un instituto como el INTI es necesario defenderlo, es necesario defender a sus trabajadores y a sus profesionales. Y, en ese sentido, para poder llegar nosotros queremos que se resuelva este conflicto y que se haga a favor de los trabajadores y el pueblo.

            No podemos desconocer las instancias de negociación que existieron. Porque si llamamos a que se resuelva el conflicto, efectivamente es con instancia de negociación. Y si hubo instancia de negociación, básicamente es como se dijo acá: no se entiende.

            Entonces, a mí particularmente me interesaría saber por qué es que ven la necesidad de presentar otro proyecto. Nosotros estamos dispuestos a modificar nuestro proyecto, el que presentamos, si no queda claro el tema de los grupos y líneas de trabajo.

            En la redacción original que habíamos presentado, decía: “cercenamiento de grupos y líneas de trabajo”, lo cambiamos por: “paralización de grupos y líneas de trabajo”, porque es un hecho objetivo, más allá de por qué esto sucede, de si esto es una política o sucede por la situación de incertidumbre que existe en este momento. Como está puesto en forma secundaria, podríamos dejarlo de lado…

 

Sr. MAUAS.- También la mayoría puede votarlo en contra en la votación en particular.

 

Sr. DOS REIS.- …o se puede votar en contra en la votación en particular. El resto del proyecto no dice ninguna de las mentiras de las que se habló en la sesión de Consejo pasado. De última, que se hable sobre el proyecto, concretamente que se diga cuáles son las discusiones que habría. Nosotros tenemos esta discusión respecto de este proyecto y entendemos que no aporta y no ayuda.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Voy a hacer una moción de orden de que se cierre la lista de oradores y voy a proponer que pasen a comisión los dos proyectos.

            Me parece que en este momento no estamos en condiciones de hacer una redacción ni consensuada ni no consensuada. Yo estaría en condiciones de votar el proyecto que he presentado con las modificaciones de forma que se puedan hacer pero hago alusión a algo de lo que parece que yo soy el único que se dio cuenta: yendo a la redacción del proyecto que presentó la minoría de Estudiantes la vez pasada e inclusive, del proyecto que está despachado y que yo lo tengo acá en la computadora, tiene un considerando –que no sé si es el 3° o el 4°–  que dice: “Que tras el cambio de autoridades en diciembre de 2011 se ha puesto en cuestión el rol del INTI en la economía social y el trabajo conjunto con organizaciones sociales”, etcétera.

            Se hace referencia a una situación de disputa sobre la política…

 

Sr. DOS REIS.- Se puede sacar ese considerando.

 

Sr. PAZ.- Pero está, yo no lo puse. Después, está la alusión a los dichos de los trabajadores del INTI, etcétera.

            Lo que a mí me queda claro de las discusiones que hemos tenido es que este no es un conflicto exclusivamente salarial. Entonces, podemos decir que tiene una componente salarial sobre la que yo creo que hay que instar a las autoridades a tomar las medidas para recomponer la situación salarial de los trabajadores del INTI y resolver el aspecto salarial del conflicto. Y podemos ver cómo decimos algo sobre el aspecto no salarial del conflicto, qué  decimos y qué no decimos.

            No me parece que sea productivo avanzar hoy en esa discusión y, por eso, en lugar de proponer que pasemos a votar, propongo que pasemos los dos proyectos a comisión.

 

Sr. RAMOS.- Secundo la moción.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

 

Sr. GIMÉNEZ.- Me parece a mí personalmente –aunque entiendo que es muy tarde– que me gustaría poder terminar de resolver el asunto hoy porque entiendo que los trabajadores del instituto están en un proceso de lucha y cada día es un gran esfuerzo. Sin embargo, no solo que no puedo sino que no me interesa forzar al Consejo a tomar la determinación ahora.

            Lo que sí me parece importante es que no creo –si esto se vuelve a comisión– que lo que haya que hacer sea instar a las autoridades del instituto a buscar una solución sino que, en todo caso, lo que hay que hacer es instarlas a cumplir las cosas que firmaron.

Debe quedar expreso y claro que nosotros tenemos voluntad de cambiar el proyecto al que le dimos despacho para poder responder a lo que están requiriendo los trabajadores.

Nosotros tenemos un montón de opiniones respecto de cuál tiene que ser el rol del INTI. Tenemos nuestra valoración personal de cuál es la situación que está atravesando el instituto, respecto del pedido explícito de reducción de uso de reactivos en los laboratorios, etcétera. Si está en un considerando del proyecto es porque la prensa argentina, más precisamente el diario Tiempo Argentino, a fin de año pasado mencionó, haciendo referencia a una persona del Ministerio de Industria, que el instituto iba a tener otra orientación. Si está en el considerando es una cuestión objetiva.

            No estamos solicitando al Consejo que se expida en la misma línea de nuestras posturas políticas, que pueden encontrar en nuestra plataforma, en la página web o en twitter. Lo que nos está apurando la agenda, y en particular los trabajadores del instituto, es atacar el conflicto salarial.

 

Sr. DECANO.- No hay más oradores anotados.

            Hay dos mociones presentadas, que deben ser votadas en el orden en que fueron hechas. La primera es que el Cuerpo se constituya en comisión y la segunda es que los expedientes vuelvan a comisión.

            Se va a votar si el Consejo Directivo se constituye en comisión.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa, con cinco votos afirmativos y once negativos.

            Se va a votar la vuelta a comisión de los expedientes 7.4.1 y 7.4.2.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Los expedientes vuelven a comisión.

 

punto 8.- resoluciones de decano (Ad referéndum)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 8.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.14.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 Corresponde considerar el punto 9.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- resoluciones decano (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.-  Corresponde tomar conocimiento del punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

 

punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a  11.54.1.

 

- Sin observación, se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

 

punto 12.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

 

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 12.1 del Orden del Día.

 

-  Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento del punto 12.2 del Orden del Día.

 

-  Se toma conocimiento.

 

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

 

finalización de la sesión

 

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión del Consejo Directivo.

 

- Es la hora 20 y 55.