- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a nueve días de abril de 2012, a la hora 17 y 21:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria prevista para el día de la fecha.

punto 1.- informe del decano

Solicitudes de licencia y reemplazos de consejeros

Sr. DECANO.- Tenemos dos pedidos de licencias y reemplazos de consejeros para incorporarse a la sesión de hoy.

Por un lado, tenemos el pedido de licencia del consejero Fernández Slezack y su reemplazo por el consejero Yan Guardincerri.

Por otro lado, hay un pedido de licencia de la consejera Sol Pedre y su reemplazo por la consejera Maffey.

Se van a votar los pedidos de licencia y las autorizaciones de reemplazo enunciados.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sobre eventos que se realizan en Facultad

Sr. DECANO.- Quiero mencionar que esta semana en la Facultad se están llevando adelante dos eventos muy destacados.

Por un lado, se está realizando la Conferencia Internacional de Investigación Interdisciplinaria. Esta es una actividad impulsada por el Ministerio de Ciencia y Tecnología para tratar de impulsar la interdisciplina entre Matemática y Biología en particular. La actividad cuenta con la presencia, además de científicos de la Facultad y locales, del doctor Steve Smale, que es una personalidad muy destacada de la Matemática, que tuvo una enorme cantidad de premios y que ha trabajado en distintos temas. Se trata de una persona de renombre internacional. Estuvo hoy y va a estar mañana y pasado dando charlas. Obtuvo la medalla Fields en 1966; fue miembro de la Academia de Artes y Ciencias de los Estados Unidos; fue miembro de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos; obtuvo el premio Chauvenet, de la Asociación Matemática de los Estados Unidos; el premio Von Neumann, de la Sociedad Industrial y Matemática Aplicada; y el premio Wolf en Matemática. Su historia es divertida. Él no se doctoraba y no trabajaba demasiado. Le dijeron que si no concretaba algo iba a tener otro lugar de trabajo. Estaba en California. Se doctoró y al año siguiente publicó una demostración de la conjetura de Poincaré para toda dimensión mayor o igual a 5, lo que le valió la medalla Fields. A partir de ese momento, trabajó en topología, sistemas dinámicos, matemática financiera, teoría de la computación y teoría del aprendizaje. Una de las cosas que le generaron problemas fue que gastaba parte de los subsidios, según él, en la mejor forma de hacer investigación, que era viajar a las playas de Brasil.

Por otro lado, se está llevando adelante un curso muy interesante con la presencia del doctor Serge Haroche, que está dando un curso de Electromecánica Cuántica en el Departamento de Física. Es una personalidad muy destacada para la Facultad.

Sobre elecciones de no docentes

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Peralta.

Sra. PERALTA.- Quiero informar que esta semana se van a realizar las elecciones de miembros para la nueva Comisión Interna No Docente. Se elegirán a los nuevos delegados. Hay una lista única que se presenta, que es la actual.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Si algún consejero quiere presentar temas para su tratamiento sobre tablas, lo puede hacer en este momento.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero presentar un proyecto sobre tablas referente a la no renovación del contrato del docente Arturo Vallespi –que se encuentra presente–, quien hasta principios del presente año estaba a cargo del curso de Wu Shu, en la Secretaría de Extensión. La parte resolutiva plantea la reincorporación y el mantenimiento del puesto laboral y del curso.

Si quieren leo los considerandos y la parte resolutiva, que es corto. Dice:

“Visto la no renovación del contrato del docente Arturo Vallespi a principios del corriente año y el cierre del curso de Wu Shu que dictaba la FECEyN a través de la SEGBE.

“Considerando que Vallespi manifestó su voluntad de continuar a cargo del curso y que los alumnos manifestaron su voluntad de continuar tomando las clases en una presentación que se hizo a la SEGBE el día 19 de marzo de 2012.

“Que Vallespi viene siendo contratado anualmente desde hace 19 años con un cargo de ayudante de segunda interino.

“Que los contratos mencionados han llegado a ser incluso cuatrimestrales.

“Que la precariedad laboral es una realidad en la UBA y que es menesteroso tomar acciones encauzadas a resolver ese problema.

“Que los motivos por los que se cierra el curso de Wu Shu y por los que a Vallespi no se le renueva el contrato no son claros y no fueron adecuadamente comunicados por la Facultad.

“Que al día de hoy las autoridades de la FCEyN, frente a reiteradas presentaciones, se negaron a tener una reunión con Vallespi y sus representantes tanto gremiales como legales para discutir su situación.

“Que en vistas al inicio del cuatrimestre resulta urgente para el involucrado la resolución de este conflicto y la inmediata renovación del contrato, a fin de preservar su fuente de trabajo y su salario;

“Por ello,

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Reincorporar a Arturo Vallespi en su cargo docente.

“Artículo 2º.- Garantizar que el curso de Wu Shu se siga dictando y que se garantice su difusión adecuadamente.

“Artículo 3º.- Comprometerse a tomar acciones para mejorar la situación laboral de los docentes a cargo de los cursos de extensión.

“Artículo 4º.- De forma”.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado, con cinco votos afirmativos y diez negativos.

Quiero informar que el coordinador no docente del área de Deportes se reunió con el señor Vallespi las veces que hizo falta. Parte de lo que dice acá no es cierto.

Por otro lado, ya hay una presentación de un abogado. El tema ahora es jurídico.

Sra. MAFFEY.- ¿Puedo decir algo?

El proyecto que presentamos dice que el docente nunca tuvo una notificación formal de su no renovación de contrato. Para nosotros obviamente es un despido, pero sabemos que para ustedes no lo es. Nunca se le comunicó formalmente, como creemos que debería haber sido. Dado que no había tenido una notificación formal, se dirigió a reclamar que se le asignara el curso, acompañado por los alumnos, que eran más que el tope que fija la SEGBE. En ese momento no se lo recibió a él ni a los alumnos. Por eso, él hizo una presentación formal por medio de una carta documento, que tampoco se le respondió; ni siquiera le dieron el recibo de la carta documento.

La Gremial Docente y el involucrado con su abogado pedimos tener una reunión con las autoridades de la SEGBE. No es cierto que no sea verdad lo que se plantea.

Que haya tomado acciones legales es lo más razonable cuando uno no recibe una notificación formal de la no renovación de contrato y se encuentra en una situación de absoluta incertidumbre por no continuar con su fuente laboral. El hecho de que haya tomado acciones legales no implica que el Consejo Directivo no resuelva esta situación, que le compete y sobre la cual tiene la potestad de plantear algo. No son cuestiones excluyentes.

Me llama la atención que ante otras cuestiones nos exijan que hagamos las presentaciones legales y cuando las hacemos sea una excusa para no discutirlo, porque ni siquiera se vota su inclusión en el Orden del Día. Me parece que hay que aclarar un poco el asunto.

Sr. DECANO.- No voy a discutir con usted qué es verdad o mentira, porque tenemos una concepción muy diversa en esos temas.

El coordinador de Deportes, que no es un funcionario político, sino un no docente, aplica criterios establecidos para los cursos, que fueron comunicados, que fueron avisados oportunamente. A su vez, tenemos las estadísticas no de cuántas personas se anotaron Wu Shu, sino de las que les gustaría hacer el curso y tenemos los datos de cuántas personas hicieron el curso en el último cuatrimestre. Lo tenemos documentado planilla por planilla. Así que en ese sentido no hay ningún problema. Obviamente, respaldamos al responsable de Deportes que, como dije, es un no docente y que es quien decide si esa actividad debe seguir desarrollándose o si debe ser reemplazada por otra que tenga mayor aceptación o interés por parte de los miembros de la comunidad.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- El transfondo de esta discusión es si este tema se debe discutir o no en el Consejo Directivo. Yo creo que no. La Facultad destina un presupuesto significativo a la Secretaría de Graduados, Extensión y Bienestar Estudiantil que está dirigido a la organización de cursos para el esparcimiento de gente que asiste a la Facultad. Ese presupuesto no es menor. Se le puede pedir a las autoridades que brinden los números con más detalle, pero creo que es entre medio millón y un millón de pesos los que la Facultad destina a financiar cursos de extensión. No creo que haya muchas facultades que organicen cursos que, además, son gratuitos. Pero en ningún caso el Consejo Directivo toma la decisión sobre a quién se contrata, qué curso se da, qué curso no se da, cuál es el mecanismo de contratación o selección de los docentes, etcétera. Eso es, de acuerdo con la política fijada por el Consejo Directivo, atribución del Secretario de Extensión, Cultura Cientifica y Bienestar. Se puede modificar y que pase a ser una atribución del Consejo Directivo y, en ese caso, discutiríamos todo en este ámbito. Mi posición es que no debe ser así. Esa debe ser una atribución de la Secretaría de Graduados, Extensión y Bienestar Estudiantil. Y quiero dejar constancia de que hay mecanismos transparentes y claros sobre las políticas que regulan el dictado de esos cursos. Se pueden discutir. En todo caso habrá que pedirle informes a la Secretario de Graduados, Extensión y Bienestar Estudiantil para que diga –si se considera necesario, yo creo que no– cuáles son los criterios, o por qué en este momento se dicta un curso de folclore. No sé por qué se dicta un curso de folclore. ¿Hay una decisión política de la Facultad para que se dicte un curso de folclore o uno de gimnasia rítmica? Eso no se ha discutido en el Consejo Directivo, porque es una atribución de quien ha sido designado por las autoridades de la Facultad, que han sido refrendadas y elegidas en la sesión del Consejo Directivo correspondiente. Creo que así está bien. Si hay alguna inquietud sobre las políticas que se instrumentan en la SEGBE para la implementación de cursos, se puede pedir un informe. Yo no tengo la inquietud, porque creo que funcionan razonablemente bien. En el pasado ha habido conflictos y se han planteado opiniones diversas en el sentido de mantener tal o cual curso, o cerrar otro. Aclaro que es una política de gestión decidir si se mantiene un curso con pocos inscriptos o se abre otro que potencialmente tiene más gente interesada.

A su vez, si hay un reclamo que tenga que ver con la continuidad laboral de una persona que se ve afectada, me parece bien que se haga el reclamo ante la Justicia, que decidirá si la Facultad, en vista de cómo ha sido la relación contractual que tuvo con esta persona durante un cierto tiempo, tiene que hacerse cargo de algún tipo de penalidad por decidir cancelar un curso. Pero nosotros ya no tenemos nada más que hacer. No es una discusión nuestra. Si después la Facultad tiene que pagar algo por haber decidido cancelar un curso, tendrá que pagarlo. Pero la atribución de decidir cancelar un curso sobre la base de que hay pocos inscriptos y que nos parece que ya no hay que seguir dándolo, es absolutamente una atribución de las autoridades de la Facultad que fueron designadas para eso. Si no, vamos a pedir explicaciones por cada curso que se haga. En ese caso me preguntaría, en primer lugar, ¿por qué se abrió un curso de Wu Shu? ¿A quién se le ocurrió? Yo no lo voté. Creo que ninguno de los consejeros lo votó. Entonces, si no fuimos consultados para ver si se tenía que abrir y si cada año se tenía que renovar, no sé por qué ahora somos consultados para ver si está mal que se haya cerrado. No tiene ningún sentido. Esa es una atribución de las autoridades de la Facultad que están trabajando razonablemente bien. Yo no tengo nada que preguntarle a la SEGBE.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Estoy de acuerdo con lo que dice el consejero Paz. Pero quiero decir que no veo por qué la Facultad tiene que invertir parte de su presupuesto en cursos que no tienen absolutamente nada que ver con las carreras. Por supuesto que estoy de acuerdo con que tiene que haber cursos gratuitos vinculados con las carreras, pero no entiendo por qué la Facultad tiene que dictar cursos gratis de folclore, gimnasia, etcétera. Como decía el consejero, a nosotros nunca nadie nos pidió opinión. Si es cierto que hay tantos interesados, se podría ver la posibilidad de que el curso se autofinancie y, eventualmente, la Facultad preste el lugar. Eso se podría considerar. Pero no veo por qué tiene que haber cursos gratis de actividades que no tienen nada que ver con las carreras que se dictan en la Facultad. Es algo que alguna vez podríamos discutir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que nos tenemos que hacer cargo de que hay una política para que se hagan y se mantengan. Eso se vota cuando se aprueba el presupuesto de la Facultad. Me parece que está bien. El tema es cómo se usa. Porque generar una gran discusión sobre estos temas cuando las autoridades tienen la responsabilidad de manejar una institución académica en la que pasan cosas tan importantes como las que mencionó el señor Decano al principio, me parece que no es pertinente. El Consejo Directivo no está para eso. Me parece que sería mal usado el tiempo del Consejo Directivo. Para eso hay una división de tareas en la Facultad a nivel del Ejecutivo y se discute una política de gestión. Hay un plan de gestión que se aprueba y se lleva adelante. Cuando votamos ese plan de gestión incluimos los cursos de extensión.

Reitero: si hay un conflicto y un reclamo de una persona que siente que sus derechos han sido afectados, a lo mejor un juez le da la razón y la Facultad tiene que hacer algo. Pero no creo que esa situación devenga en una discusión acerca de qué cursos se dan o no.

Sr. DECANO.- Hace unos años –no tomó demasiada relevancia– se dejó de dar un curso de Timonel. El docente del Curso de Timonel no era rentado; dictaba el curso ad honorem. Después nos enteramos de que daba la parte práctica del curso en otro lado y cobraba. Entonces dijimos que en esas condiciones no queríamos que se dictara el curso. No queríamos que se diera el curso, aunque fuera gratuito, porque se terminaba pagando y de alguna manera estábamos fomentando la generación de clientes cautivos para la realización de una actividad rentada.

Lo comento para que tengan una idea del cuidado con que se manejan estas situaciones. De ahí a que tengamos el compromiso de que cada vez que se realiza una actividad tiene que perdurar hasta que el docente no tenga más ganas de darlo, no nos parece razonable. A su vez, les aclaro que el Reglamento de Concursos de Profesores establece –pensando en cátedras– que si la Universidad no tiene que llamar de nuevo a un cargo regular de profesor, lo indemnizará. Pero no dice que no puede cerrar una cátedra porque cambió un plan de estudios, y estamos hablando de un cargo de profesor regular de una carrera.

En este caso estamos hablando de un curso de extensión y de una persona que era contratada con un cargo equiparado docente. Entonces, después, uno lee en los e-mails que uno distingue las “castas” porque es distinto un cargo de extensión de un cargo universitario. Son cosas que no se dicen acá pero sí se escriben en los e-mails.

No es un problema de “castas” sino de que si la Facultad fuera un profesorado de educación física, sería razonable llamar a un cargo regular de Wu Shu. Pero es un lugar donde se enseña biología, matemática, química, física, otra cosa. Entonces, la actividad principal no es la deportiva, esa es la diferencia. No es un problema de que es más importante o menos. Podríamos ser un organismo terciario como un instituto de formación de profesores de educación física o de licenciados en preparación física o lo que fuera, y tendríamos otras asignaturas. Pero esa es otra discusión.

Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Un poco surge esto por lo que dijo antes el consejero Durán. Nos vemos en la obligación de decir lo que pensamos.

Estas actividades deportivas y culturales se dan en el marco de la Secretaría de Extensión, Graduados y Bienestar Estudiantil. Si esta Facultad considera que esas actividades deportivas y culturales son necesarias para el bienestar de la comunidad, no estamos de acuerdo para nada con que se contemple siquiera la posibilidad de cobrar algún tipo de arancel –lo digo para que quede claro– porque están dentro de los objetivos que nosotros pensamos que tiene esa secretaría.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Con respecto a lo que se plantea acá, son actividades que son necesarias y son para cualquier miembro o estudiante de la comunidad educativa que se pasa todo el día en la Facultad y que tiene un montón de actividades en relación con las materias que cursa. Es necesario tener esas actividades y es muy importante para los estudiantes poder acceder a ellas.

Me parece que no es el debate de qué curso se da o qué curso no. Lo que se plantea es un conflicto porque a un docente que desde hace 19 años está dando clases se le está cortando ese cargo y por eso se expone el debate acá.

Es totalmente razonable que lo trate el Consejo Directivo en lugar de que vaya a la Justicia. Hay varios docentes que dan clases aquí que tienen una situación precaria que no solo es el caso de extensión sino que hay distintos casos con gente que tiene cargo equiparado a ayudante de segunda. Y considero que corresponde que el Consejo Directivo lo debata antes de someter a la Facultad a situaciones en la Justicia.

Sr. DECANO.- Le aclaro que me encantaría escuchar que un juez diga que nos obliga a tener un curso de Wu Shu. Distinto es si el reclamo de la persona es que considera que necesita ser indemnizada porque tuvo una relación de dependencia durante una cierta cantidad de tiempo. Esa es otra discusión.

Lo que ustedes están planteando es otra cosa. Ustedes están planteando que uno tiene obligación de dar un curso de Wu Shu. ¿Por qué? Porque existía. Y yo digo que no. ¿Cuál es el precio por haber tomado la decisión de darlo en algún momento? Esa decisión no la tomé yo. Como ustedes bien dicen, la tomó Recondo, ni siquiera Jacovkis. Si nosotros hemos tomado la decisión de que a este curso no valía la pena continuarlo porque tenía muy pocos interesados y convenía hacer otra actividad que de hecho ya se está haciendo, ¿cuál es el precio de eso? ¿Pagar una indemnización? Que lo decida un juicio y se pagará.

Sr. DOS REIS.- Pero se puede discutir un poco más. ¿Cuáles son los mecanismos para contratar docentes en esos casos?

Sr. DECANO.- Ustedes no están planteando eso. No sean mentirosos. Ustedes están planteando que una vez que se decidió crear una actividad no se puede discontinuar. Eso es lo que están planteando.

Sr. DOS REIS.- No. Nosotros estamos trayendo el debate acá para que se pueda discutir.

Sra. MAFFEY.- No. Yo presenté el proyecto y no dice eso. El proyecto dice que se reincorpore al docente y se mantenga la fuente de trabajo.

Sr. DECANO.- Está en uso de la palabra, consejera.

Sra. MAFFEY.- Básicamente, ya que el Decano se refirió a nuestro e-mail, voy a explicarlo brevemente. Lo de las castas docentes lo planteamos porque a nosotros nos ha quedado bastante claro que en la última sesión de Consejo Directivo y en las subsecuentes comisiones, parecía que se hacía una división en este Consejo Directivo de la función docente. Incluso había consejeros que se burlaban y se reían de la actividad del Wu Shu. Parece que si no es la materia que cada uno dicta o en la cual está especializado, el resto de las disciplinas que no tan académicas o son de otro tipo es motivo de burlas. A nosotros nos parece que la labor docente es una sola. Tendrá distintas modalidades pero es una sola y merece los mismos derechos laborales y el mismo respeto.

Con respecto a la situación de Extensión, no me voy a poner a discutir eso. La situación es que la Facultad tiene cursos de extensión. Si el debate es si debe tener o no, por supuesto, nosotros creemos que debe tener. Pero el debate es otro y la situación en la que estamos es que hay cursos de extensión. Entonces, elucubrar sobre eso pienso que no tiene sentido.

Respecto de la pertinencia de que se trate o no en el Consejo Directivo, creo que
–como decía el consejero Dos Reis– tiene toda la pertinencia que podría tener pero, además, agrego que nosotros no tuvimos respuesta de las autoridades de la SEGBE al respecto. El damnificado no tuvo ni siquiera una notificación formal de que no le iban a renovar el contrato. Entonces, pretender que las cosas en la SEGBE funcionan maravillosamente y nosotros venimos acá a importunar al Consejo Directivo con esta discusión, cuando ni siquiera por los canales que se tendrían que haber dado las cosas se dieron como debían, me parece que es un poco faltar a la verdad siendo que nos acusan a nosotros de decir mentiras.

Lo que dice el proyecto no es que tiene que mantenerse el curso sino la fuente laboral. Obviamente, está asociada al dictado de una disciplina, en este caso esa. Es lo que uno pide cada vez que solicita la reincorporación de un despedido. Es lo más lógico del mundo. ¿Qué tendríamos que plantear? ¿Qué lo reincorporen pero lo pongan a regar el pasto? Eso, en todo caso, será una decisión de la Facultad. Nosotros planteamos que se defienda la fuente de trabajo.

Acá se habla de que se cierra un curso como si el curso no lo diera nadie y como si no hubiera alguien implicado. Pero hay una persona de carne y hueso que tiene necesidades, que hace 19 años viene trabajando en la Facultad y a la que de un día para el otro se la desecha sin ni siquiera planteárselo, porque se la desecha con cuestiones informales. Ni siquiera se tiene el respeto por las mínimas formas de plantearle una notificación formal de que no se le va a renovar el contrato.

Desde ya que el damnificado fue a la justicia como estaba en todo su derecho pero tampoco hagamos acá una ficción de algo que todos sabemos cómo funciona. La Justicia es un ámbito en el cual los tiempos se alargan indefinidamente y tiene costos impresionantes sobre todo para la persona que inicia el proceso. Todo eso tiene un costo. No es que va a la Justicia y la semana que viene tiene la decisión acerca de la continuidad laboral o no o sobre la pertinencia de una indemnización que, por supuesto, nosotros estamos de acuerdo con que es totalmente pertinente después de 19 años de trabajo en una relación de dependencia encubierta.

Ahora bien, si tenemos la posibilidad en el Consejo Directivo de darle una solución a este tema, me parece que plantear que se fije qué hace y mientras espere los tiempos de la justicia es un poco falto de consideración por la situación personal por la que está pasando la persona, que está acá presente.

Con respecto a los cursos, demos el debate sobre cómo tiene que ser la labor docente en los cursos de extensión. Porque acá, por ejemplo, si no hubo concurso para ingresar, no fue por responsabilidad de la persona que ocupaba el cargo. En todo caso, la SEGBE no lo realizó. Hace unos años, hubo un conflicto similar con unos docentes de tango y en ese momento se planteó la discusión de que el régimen de docentes de extensión fuera de otra manera. Pero no se avanzó con eso tampoco y no es responsabilidad de la persona que está dando clases.

La persona que está dando clases lo hace desde hace un tiempo determinado y nosotros acá estamos planteando que se tiene que mantener la fuente de trabajo. A algunos les parece gracioso y dicen: “Están planteando que se mantenga hasta dentro de 40 años”. No lo sé. La Facultad abrió el curso y tiene que tomar responsabilidad sobre eso. Hay un docente que está dando clase, que cumplió con su trabajo adecuadamente, hay alumnos, si no es una gran cantidad de alumnos es otro tema que lo podemos ver. Pero acá estamos hablando de que hay una persona que se queda en la calle después de casi 20 años de trabajo y eso me parece que es pertinencia del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Quiero remarcar que lo que dijo la consejera –si bien no en esas palabras pero lo dijo– es que, efectivamente, el no-docente a cargo del área de deportes le comunicó a mediados del año pasado que si no cambiaban las condiciones el curso no iba a seguir y le comunicó, en diciembre del año pasado, que el curso no iba a continuar. Eso es lo que la consejera llama “informalmente”: que no lo hizo por nota. Es decir, lo hizo de buena fe.

Sra. MAFFEY.- No. Lo hizo en pasillo, oralmente.

Sr. DECANO.- Lo hizo de buena fe. Le dijo: “Mirá, el curso así no camina.”. La verdad, lo que no tuvo, a lo mejor, fue un buen asesoramiento legal. Pero la consejera está reconociendo que sí le dijo.

Por otro lado, el tema del tango es bueno traerlo a colación. Ocurrió que se hizo un concurso y las personas que estaban salieron segundas. Entonces, se decidió cambiar a la pareja de tango. Pero el problema fue que había gente que no quería que se cambiara a la pareja de tango. Fue completamente distinto, porque hubo un concurso. Lo que terminó pasando fue que como había muchos interesados, hubo dos cursos de tango. Finalmente, el amor por el tango decayó de modo natural y quedó una sola pareja. Pero hubo un concurso.

De nuevo, todo se tergiversa por ignorancia o mala fe.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Este tema no corresponde discutirlo en este momento. Se presentó un proyecto para ser incorporado en el Orden del Día –es lo que estamos discutiendo– y el Consejo Directivo resolvió que no se lo incorpore.

Hago una moción para pasar al Orden del Día y tratar el punto 2.

Sr. DECANO.- Están anotados los consejeros Barbeito, Paz y Nadra. Reglamentariamente corresponde votar la moción de orden, independientemente de quiénes estén anotados. Propongo hacer como hemos hecho siempre, que es que los consejeros anotados para hablar se expresen y luego pasemos a tratar el Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Nos parece que la situación laboral en la que están los docentes de los cursos de bienestar o de extensión de la Facultad es de precarización laboral. Los contratos se renuevan todos los años y para nosotros eso es precarización laboral. Ese hecho se ve, por ejemplo, cuando el profesor que está a cargo del curso no puede continuar con su trabajo y no recibe una indemnización por eso.

La cuestión tiene mucho que ver con lo que dice el señor Decano con respecto al reglamento de la UBA. Cuando se cierra una materia o no se llama a concurso nuevamente el reglamento de la UBA dice que, en esos casos, hay que pagar una indemnización al profesor a cargo del curso. Este es el mismo caso. Hay una persona que fue docente en la Facultad durante 19 años y la Facultad decidió no seguir dando el curso. Entonces, hay que pagarle una indemnización a la persona. Por lo menos eso. Esto sería lo razonable. Después del tiempo que estuvo trabajando en la Facultad es una relación laboral. Hay que cumplir con lo que le corresponde al docente por su trabajo.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que este Decano no puede sacar un peso de la Tesorería de la Facultad si no es apoyado en una resolución que le dé un marco legal. La única forma de pagar una indemnización en la Universidad es cuando se trata de profesores regulares que perdieron el concurso o no se llama a concurso; el caso de los no docentes es otra historia. En cualquier otra situación de docentes auxiliares, regulares, interinos o lo que fuera no se paga indemnización. Si el Consejo Directivo quiere pagar una indemnización tiene que hacer una “vaquita” y pagarle. No puedo sacar la plata de la Tesorería sin una resolución de la Universidad que me respalde. Si hay un fallo judicial que diga que se pague, será otra historia. No es una cuestión de buena o mala voluntad. No se puede.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En primer lugar, quiero hacer un comentario respecto de los diferentes niveles de importancia que cada uno le da a los cursos. No está mal que en la Universidad le demos una importancia distinta a la enseñanza universitaria que a cualquier otro tipo de actividad en la que nos involucramos como universitarios. Soy usuario y asistente a algunos de los talleres, en particular al de tango. Me encantaba el trabajo de la pareja que perdió el concurso: me refiero a José Garófalo y Patricia Lamberti. De alguna forma estuve involucrado en el tema.

Resulta claro que las actividades de docencia universitaria, que es la función para la cual esta Universidad fue creada o para la cual esta Universidad es financiada con los impuestos que paga la gente, son distintas, tienen otro status y otra relevancia frente a cualquiera otra actividad colateral que contribuya a crear un mejor clima de trabajo y de esparcimiento en nuestro ámbito. Hacer diferencias está bien. Si no hiciéramos diferencias y pensáramos que todo es lo mismo, desde mi punto de vista estaríamos cometiendo un gravísimo error. Eso no quiere decir que nos la creamos o que seamos elitistas, pero la relevancia de la enseñanza universitaria de la ciencia y la necesidad de darle cierta importancia es tan elemental que no pareciera necesario ser discutido acá.

Para mí la relevancia que tiene un curso de extensión es totalmente diferente a la de un curso correspondiente a cualquiera de las carreras de grado y de postgrado en nuestra Facultad. Casi lo considero ofensivo ponerlo en el mismo nivel de jerarquía. Son cosas distintas. Las actividades de docencia las hacemos porque si no, no estaríamos cumpliendo la función para la cual estamos; los otros cursos son para crear mejores condiciones de trabajo y de estudio. Podrían hacerse esos y muchas otros.

El curso de Wushu es equivalente al curso de tango y de gimnasia rítmica. Es un curso de esparcimiento. Se puede hacer ese u otro.

No podemos hacer Biología o tango, porque son dos cosas diferentes. Es tan evidente que son distintas que el hecho de que estemos discutiendo esto y que perdamos tiempo en estas cosas en el Consejo Directivo es un poco vergonzoso.

Es importante tener en cuenta que estamos ante un conflicto. Nadie dice que no existe. Hay una persona que se siente afectada y que si demuestra ante la Justicia que sus derechos fueron afectados, cobrará una indemnización. Está claro que no hay un mecanismo establecido para que eso suceda ahora. No hay una forma por la que se diga: “Las autoridades de la Facultad y la SEGBE le dicen a la persona que el curso ha sido discontinuado en función de las decisiones políticas que se toman”, que pueden ser arbitrarias o no; para mí no son arbitrarias, sino que son decisiones como lo son abrir o cerrar el curso. Si una persona se siente afectada y tiene derecho a cobrar una indemnización, la va a cobrar en su debido momento.

Una resolución como la que fue propuesta –y me parece bien que su tratamiento haya sido rechazado– lo que hace es obligar a la Facultad a seguir haciendo lo que estaba haciendo. Para mí eso está mal. Las atribuciones de cómo se decide qué curso de extensión se da es una discusión totalmente pertinente y forma parte del plan de gestión de la Secretaría de Extensión, Graduados y Bienestar. Esa discusión es totalmente pertinente y puede formar parte de la plataforma de las agrupaciones que pretendan formar parte del gobierno de la Facultad. De hecho, fue así.

La forma en que se designaron los docentes a cargo de las distintas actividades básicamente fue siempre la misma. Ha ido mejorando. En una época la titular de la SEGBE era, a partir de la negociación que hubo para la elección de Pablo Jacovkis, una militante de la lista Unidad. Los encargados de los talleres estaban con el mismo grado de precarización laboral que ahora. Si hay algún problema y algún derecho que hay que reconocer, la Facultad lo tendrá que reconocer. Está claro, por lo que dijo el Decano, que no se le puede pagar una indemnización a nadie. Fue parte de una negociación.

En cuanto a la notificación fehaciente y formal, me da la impresión de que se le hizo la misma notificación formal en el momento de la suspensión del curso que cada vez que se decidía mantenerlo. En ningún momento hubo una nota diciendo que el año que viene lo iba a dar. Es el mismo grado de informalidad con el que se trabajó, pero con buena fe.

Lo que hay –y se obvia en todas las discusiones, sobre todo en los e-mails– es que en la SEGBE se trabaja de buena fe y tratando de optimizar los recursos, que está bien que la Facultad los invierta.

Coincido con el consejero en que los talleres tienen que ser los que son. También podrían ser más, pero hay que ver si es razonable poner más plata. El consejero Durán planteó discutir si es razonable poner ese monto de plata. Me parece que algunos consejeros no tienen idea de cuánta plata invierte la Facultad. Para que tengan una idea, se invierte más o menos lo mismo que en becas. Y creo que no se puede comparar una cosa con otra. Considero que habría que evaluar si es razonable que se siga invirtiendo en eso o en otra cosa. Esa es una discusión valida que se da al momento de considerar el presupuesto. En ese sentido, estoy de acuerdo con lo que dijo el consejero Etchenique.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nadra.

Sr. NADRA.- Voy a ser breve, porque no quiero reiterar los argumentos planteados por el consejero Etchenique. Simplemente, quiero reforzar alguna idea.

En el Consejo Directivo tenemos un Orden del Día. Cuando venimos a las reuniones preparamos los temas. Entonces, si me sorprenden con un tema sobre el que no tengo idea, no puedo opinar con conocimiento de causa, porque no lo conozco en detalle. Insisto en que los temas se deben considerar en las comisiones. Por ejemplo, el lunes se podría haber discutido con la Secretaría correspondiente y de ese modo tener más datos. Debatirlo en el Consejo Directivo puede tener sentido en la medida en que se haya tratado en comisión, en donde se considera el problema en particular y se ve la manera de solucionarlo.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Por si los consejeros no recuerdan, les comento que se trata del caso de una docente a la cual se decidió no renovarle el cargo hace un par de sesiones. Todavía está en el Consejo Superior.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, hay un dictamen que tiene consenso en general pero, en particular, algunos consejeros plantearon en comisión un pedido para que al Artículo 1° se le agregue un párrafo que establece lo siguiente: “Adoptar las recomendaciones surgidas del informe presentado por la comisión ad hoc creada por Resolución CD 2425/04 en lo que respecta al otorgamiento de cargos de profesor en el marco del los Departamentos Docentes, cuyo texto constituye el Anexo I de la presente resolución, salvo en lo relativo al cargo de profesor Adjunto Dedicación Parcial propuesto para ser llamado en el ámbito de la Secretaría Académica para hacer docencia en materias de matemática, el cual se incorporará al listado de cargos a ser discutidos por la comisión ad hoc que se reunirá en 2012 y no será ocupado interinamente ».

Entonces, lo que corresponde es que se vote en general y en particular a fin de ver si se incorpora el párrafo sugerido.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Iba a mencionar que había un párrafo para ser agregado, que estoy de acuerdo en aprobarlo. Me parece que la propuesta de la comisión ad hoc pone en evidencia un pedido importante, en función de un estudio muy interesante sobre la realidad de distintos departamentos. En ese sentido, se realizan una serie de recomendaciones.

En particular, plantea la preocupación por el dictado de Matemática en algunas carreras. Considero que se trata de una discusión válida. Pero en mi opinión la propuesta que hace la comisión no es la académicamente más razonable. La propuesta concreta consiste en llamar a un cargo de profesor adjunto dedicación parcial en el ámbito de la Secretaría Académica, en el área de la docencia de Matemática, para alumnos de la carrera. Creo que el llamado a concursos en el ámbito de la Secretaría Académica tiende a promover áreas interdisciplinarias de investigación. Todos los cargos que se llamaron hasta el momento fueron dedicación exclusiva. Creo que eso sería bueno preservarlo. La comisión ad hoc de este año continúa discutiendo sobre estos casos y esta nueva recomendación va en esa dirección. Me parece que tampoco sería razonable que el Consejo Directivo haga algo distinto con este cargo a lo que propone la comisión. En otras palabras, lo que se está pidiendo es que vuelva a manos de la comisión ad hoc para que se siga analizando.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejor Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero adelantar mi voto a favor del dictamen original de la comisión ad hoc. Creo que la comisión discutió extensamente durante más de cuatro meses la situación de los distintos departamentos y los problemas docentes. Y en función de esa información produjo un dictamen. Considero que el dictamen está bien, pero en otras oportunidades ha habido, entre comillas, experimentos lo cual me parece una práctica saludable.

En particular, no me preocupa que en este caso se llame a un cargo con dedicación simple en el ámbito de la Secretaría Académica, dado que un porcentaje muy alto –arriba del 90 por ciento- de los cargos de profesores dedicación simple son ocupados por investigadores del CONICET. De modo que estamos hablando de profesores que tienen dedicaciones exclusivas, si bien el cargo es simple. En este momento hay muy pocos docentes que tienen cargos simples y una actividad por fuera del sistema científico. O sea, universitario, CONICET, etcérera.

Respeto que algunos consejeros puedan tener algunas dudas, pero me parece que lo razonable en este caso es aprobar el dictamen tal cual fue elevado a este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Iba a hacer algunos comentarios en el mismo sentido que el Vicedecano. En particular, quiero marcar algunas otras cuestiones.

Por un lado, las decisiones que toma la comisión ad hoc le demanda mucho tiempo; son meses de discusiones con los distintos departamentos. Aunque no estuve exactamente de acuerdo con esa labor, como consejera no sentí que en poco tiempo podía hacer una tarea similar.

Por otro lado, entiendo que uno puede estar en desacuerdo con los resultados. Y en ese caso, una medida como la propuesta en ese artículo podía ser interesante. En ese sentido, voy a apoyar el dictamen en su totalidad, porque creo que es real que algunas materias del área de Matemática que se dictan como un servicio a otras carreras plantean dificultades que hay que resolver, tanto en la enseñanza como en el aprendizaje. Ya hubo una experiencia en un cargo llamado desde la Secretaría Académica para Estadística y eso permitió que el jurado fuera seleccionado de una manera más amplia. Me gustó la diversidad de voces que se plantearon en el jurado que actuó en ese caso y creo que sería sano en esta oportunidad hacer una experiencia similar en un cargo solo dedicación parcial. Por otro lado, no hay que olvidarse que estos cargos no dependen de la Secretaría Académica, sino que luego van a ser asignados por el departamento más relacionado.

Por estas razones, en este caso me parece que es algo saludable.

Sr. DURÁN.- Adelanto mi voto a favor del anexo que se está proponiendo porque me parece como principio que las materias básicas tienen que depender del departamento respectivo. Por ejemplo, las de matemática tienen que estar bajo la órbita del Departamento de Matemática, las de física del de Física, etcétera. Entiendo que los cargos dependientes de la Secretaría Académica –como ya dijo el consejero Paz– son razonables para fomentar investigaciones interdisciplinarias, pero no como solución a un problema que se dé en cuanto a las materias que se dan para alumnos de otras carreras.

Por supuesto, es totalmente atendible ese problema –que lo hay– y eso se tiene que tratar de solucionar interactuando con gente de Matemática, con gente de las otras carreras, cosa que se está haciendo ya con Biología, por ejemplo. Pero realmente no creo que un cargo que dependa de la Secretaría Académica pudiera solucionar algo en ese aspecto. Además, los jurados los nombra el Consejo Directivo, no los nombra el Departamento de Matemática aunque sea un cargo de Matemática. Eso, obviamente, nada tiene que ver. Me parece que nada solucionaría.

Se podría también pensar en que haya docentes de otros departamentos. Por ejemplo, podría ser que haya biólogos y ayudantes de biología que trabajen en las materias de matemática para biólogos, ayudantes de física que trabajen en materias de matemática para físicos, es algo que podría hacerse perfectamente. No veo cuál es la razón para poner un cargo de dedicación simple dependiente de la Secretaría Académica.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nadra.

Sr. NADRA.- En primer lugar, este tema lo discutimos bastante en Sumatoria y todos damos un fuerte respaldo a la Comisión Ad Hoc en sí y a que es la forma adecuada o más razonable que encontramos para distribuir los cargos nuevos de profesores en la Facultad. Y que la comisión esté compuesta por distintos claustros y por gente de distintos departamentos nos parece que aporta una visión equilibrada de cómo planificar la Facultad y cómo organizar su crecimiento.

En particular, el tema de la enseñanza de la matemática a los biólogos o a otras carreras creo que es un tema conflictivo y que tiene unos cuantos años de conflicto. A mi criterio, todavía no se pudo resolver y dentro de Sumatoria no vimos una solución única con la que todos podamos estar de acuerdo en cómo resolverlo.

Dicho esto, la propuesta de la Comisión Ad Hoc con la composición que tiene y con el tiempo de trabajo que tuvo, a mí y a algunos en Sumatoria nos parece una solución razonable, a otros no, con lo cual en este sentido puede ser que votemos en forma partida. Pero para mí lo central es reforzar el respaldo a la Comisión Ad Hoc y explicitar que el tema de este cargo en particular es muy menor dentro de todo lo que se discutió en esa comisión y las consecuencias que va a tener la designación de esos profesores.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Voy a hacer un comentario breve.

Nosotros estuvimos analizando el dictamen de la Comisión Ad Hoc y participamos de la comisión. En algún sentido compartimos lo que dijo el consejero Durán y no entendemos con suficiente profundidad la necesidad de que este cargo dependa de la Secretaría Académica, siendo que los jurados se aprueban por Consejo Directivo y que si hubiese alguna intención, quizás, de conformar un jurado amplio –como decía la consejera Vera– para asegurar la selección de un profesor con características necesarias para, por ejemplo, dictar materias de matemática a los biólogos, creemos que eso se puede dar dentro del funcionamiento actual de los concursos.

La realidad es –y en esto voy a ser muy honesto– que no terminamos de entender el detalle preciso sobre si tiene que depender de la Secretaría Académica o es mejor que este caso vuelva a la Ad Hoc para ver si se asigna a algún departamento. Y, justamente, como consecuencia de ese desconocimiento que es, quizás, por la inexperiencia, nos vamos a abstener. Adelanto nuestra abstención en cuanto al dictamen de la Comisión Ad Hoc, no porque consideremos que esta no sirva ni mucho menos sino, precisamente, por este caso particular en el cual no tenemos una posición firme respecto de este cargo.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que, efectivamente, la comisión trabajó durante aproximadamente seis meses y tuvo que tomar los pedidos que recibió de los departamentos, reunirse con los directores, con las autoridades de los departamentos, escuchar los fundamentos y, sobre la base de lo que tenía, de los cargos que entraron de todos los que se habían liberado el año anterior, tuvo que tomar algún criterio y alguna prioridad. En el caso de ese cargo, el detalle que la comisión tomó por mayoría fue una decisión que, efectivamente, es extraña porque rompe un poco con cierta tradición. Y fue la forma que ellos entendieron que resolvía, a criterio de ellos, un problema que ellos visualizaban que existía. No es más que eso. Y creo que los consejeros se reunieron y pudieron dialogar y profundizar un poco sobre esta situación.

Es cierto que se está hablando de una situación que en definitiva va a ser transitoria porque la idea de los cargos llamados desde la Secretaría Académica es que la forma del llamado permita una mirada no tan ligada a un departamento. Pero la idea también es que todos los cargos, después, terminen yendo a un departamento, es decir, no que la Secretaría Académica en el largo plazo administre cargos.

De hecho, el cargo de Mariano Sigman se llamó desde Secretaría Académica pero hoy en día ya está en Física, porque el que ganó está en esa disciplina. Se podría haber presentado un biólogo, se podría haber presentado mucha gente. Pero se presentó un físico que terminó armando un grupo en el Departamento de Física. Y, en algún momento, después de dar varios años en el Departamento de Física, el cargo terminó siendo del Departamento de Física, fue como una cosa natural.

Acá todo el mundo hace apuestas y dice que seguramente este cargo lo va a terminar ganando un matemático y, a la larga, va a ir al departamento de Matemática. No es eso lo que se está discutiendo en el largo plazo. Lo que se está discutiendo es si la señal de la transición es adecuada o no, si tiene sentido o no. Me parece que ese es el debate. Lo digo para tratar de aclarar dónde está la discusión, que existe.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Yo justamente iba a aclarar esas dos cuestiones.

Por un lado, en cuanto al tema del jurado, cuando hay llamadas a un cargo para un departamento en particular, está muy directamente ligado a los graduados de esa disciplina. Es muy difícil pensar en un jurado para cargos del departamento de Matemática que no sea de matemáticos.

En el caso de estadística, cuando hubo un llamado para Estadística para Ciencias Naturales –no recuerdo bien el nombre–, al llamarse desde Secretaría Académica, nos dio una posibilidad más amplia de convocar a profesores e investigadores que estaban abocados al área de estadística en otras universidades, como la de San Pablo y otras, no necesariamente matemáticos todos, pero sí directamente relacionados con el área de estadística aplicada a las ciencias naturales. Y creo que fue un buen ejemplo.

Voy a contar otro ejemplo, que creo que fue en la primera o en la segunda Ad Hoc y, al principio, yo me opuse con una actitud que se podría llamar “corporativa”. Fue en el caso de Modelado Numérico de la Atmósfera, que se llamó desde Secretaría Académica para materias del Departamento de Ciencias de la Atmósfera. Entonces, uno diría: ¿por qué no se llamó desde Ciencias de la Atmósfera? Por la misma razón. En ese momento estaba Guillermo Dussel con quien yo recuerdo que tenía grandes discusiones con respecto a eso, y él tenía razón. Porque el llamado por Secretaría Académica y con un jurado que no era de los típicos de ciencias de la atmósfera sino uno más amplio entre física y ciencias de la atmósfera, favoreció que otros candidatos se presentaran. Y, efectivamente, ganó un físico que trabaja en el Departamento de Física en investigación y está dando ahora Alta Atmósfera en el Departamento de Ciencias de la Atmósfera y hace Modelado en Alta Atmósfera, la cual era un área que nosotros no teníamos y él estaba aislado.

Entonces, estos –podríamos llamarlos– “experimentos académicos” tienen esa posibilidad de éxito de darle una mirada más amplia al problema que uno quiere resolver. E insisto: con un solo cargo de profesor con dedicación parcial no vamos a solucionar los problemas que tenemos de la enseñanza y el aprendizaje de las materias de matemática para las otras carreras.

En este sentido, teniendo estas dos, lo veo con buenos ojos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Entiendo que vamos a votar en general y en particular. Voy a adelantar mi voto, como hizo la mayoría de los consejeros.

Comparto lo que dijo Manuel Giménez. Me parece que es un trabajo bueno el que hizo la Comisión Ad Hoc, que tuvo una discusión muy adecuada, con presencia de los distintos claustros. Sería preferible que en la próxima Comisión Ad Hoc participen los estudiantes que estuvieron en la última.

En general voy a votar afirmativamente, pero en particular me parece que está el tema de si es mejor dejarlo en la Secretaría Académica o en el Departamento de Matemática. Una vez aclarado que será un concurso con un jurado amplio me parece que es anecdótico y que tiene que ver con asperezas más de un lado que del otro, porque el resultado es evidente cuál va a ser. No me parece mejor una de las dos alternativas. En la votación en particular me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Solamente quiero decir que me parece un detalle. Y coincido con lo que dijo el consejero Nadra, en cuanto a que el conjunto de las recomendaciones de la Comisión Ad Hoc es muy positivo.

Creo que es razonable que en el Consejo Directivo se debata académicamente sobre las recomendaciones. No creo que porque la Comisión Ad Hoc haya trabajado la consecuencia es que haya que aprobarlo.

Después de haber discutido con los miembros de la Comisión Ad Hoc me queda claro que sería mucho más razonable la recomendación de un cargo para hacer docencia investigación en la materia de Biomatemática o algo por el estilo, que podría darse el próximo año. La discusión sería diferente. Llamar el cargo fuera del ámbito del Departamento de Matemática es poco conducente.

La cuestión no está relacionada con el concurso, sino con el área del concurso. El Departamento de Matemática tiene la costumbre de proponer áreas amplias. Según la dinámica propia de los concursos que se están dando en el Departamento de Matemática, este será abierto a todas las áreas de la Matemática. Es poco probable que alguien que no sea matemático gane, porque el jurado va a decir que no sabe Análisis Funcional, pero estará en perfectas condiciones de hacer docencia en las materias de Matemática, que es algo que la Comisión Ad Hoc quería promover: seleccionar a alguien con capacidad docente para esas áreas, sea o no matemático.

El problema se solucionaría si el llamado es en el ámbito del Departamento de Matemática para desarrollar tareas docentes en tales materias. Y ahí se puede presentar cualquiera, sea matemático o no. se analizará. Pero nadie podrá decir que no es capaz de dar todas las materias básicas del ciclo básico. Hay otras alternativas que son más razonables que estas.

Propongo que se haga la adenda, pero como un detalle de la resolución. Me parece importante que adopten las recomendaciones y rescatar el valor que tiene la Comisión Ad Hoc como ámbito de debate de la política académica.

Lo importante es que el Consejo Directivo apruebe las recomendaciones de la Comisión Ad Hoc porque esto define en qué áreas se van a hacer los concursos. No participar de este debate es un pecado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Voy a aprobar el proyecto en general. El hecho de que disienta en una pequeña cuestión del dictamen de ninguna manera significa desmerecer a la Comisión Ad Hoc, que ha hecho un trabajo muy bueno e importante. A veces se plantea que la comisión trabajó tanto que nosotros tenemos que aprobar todo. Estamos para eso, para discutir las cosas. De ninguna manera se desmerece su trabajo.

Quiero comentar algo respecto de lo que recién dijo Carolina. Me parece bien que se hable de estadística aplicada a las ciencias naturales o de modelado de la atmósfera, que no son áreas básicas. No existe un experto en Análisis I para biólogos; para mí no tiene sentido.

No queda clara la función. Si se pudiera llamar, como decía recién Juan Pablo, un cargo full time en biomatemática o matemática aplicada a la biología sería muy interesante, siempre que se consiga al candidato. Ni siquiera se habla de Biología; se hizo una lista de materias básicas.

¿Qué sería un buen docente para las áreas básicas? ¿Cuál sería la función de un docente en materias que requieren de muchos docentes? ¿Qué problemas puede solucionar un docente? Si la solución fuera esa, no entiendo cómo un docente puede cambiar algo en materias que requieren de muchos docentes. No veo el sentido a ese cargo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el 2.4.1 en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general, con once votos afirmativos y cinco abstenciones.

En consideración en particular los vistos y los considerandos.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con once votos afirmativos y cinco abstenciones.

En consideración en particular la primera parte del Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y cinco abstenciones.

En consideración en particular la segunda parte del Artículo 1º, que incluiría el agregado que leí al principio.

- Se vota y resulta negativo.

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa, con tres votos afirmativos, siete negativos y seis abstenciones.

No queda aprobada la inclusión del agregado.

En consideración en particular los artículos 2º, 3º, 4º y 5º.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- En este caso consideramos la designación de un ayudante de segunda a partir de un concurso. El Artículo 2° establece: “Designar a las personas que a continuación se detallan para desempeñarse en el Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental en el cargo de ayudante de segunda regular a partir de la fecha y no más allá del 28/02/13”. Eso significa que va a ocupar el cargo por menos de un año.

Entonces, se podría plantear que se trata de una situación de precariedad laboral. Por lo tanto, como están precarizados, los cargos de ayudante de segunda deberían, una vez que la persona ingresa, ser para siempre. Es decir, hasta que se jubile o por lo menos hasta que termine la carrera. Pero estos cargos se llaman todos los años. A veces, se llaman más y a veces menos en cada departamento, según la necesidad docente. ¿Cuál sería la situación de esta Facultad si cada ayudante de segunda que se nombra tuviera que quedarse hasta que finalice como mínimo la carrera? Aunque en realidad, sería para cumplimentar lo que algunos consejeros consideran estabilidad laboral deberían quedarse hasta el momento en que se jubilen o decidan renunciar porque quieren dedicarse a otra cosa. Es más: todos los 28 de febrero de los años subsiguientes, diferentes ayudantes de segunda cesan. Duran un año. Estamos hablando de un sueldo que es exactamente el mismo que el que cobran muchas personas que se desempeñan con salario equivalente a un ayudante de segunda dedicación parcial en la SEGBE, por ejemplo. Entonces, todos los 28 de febrero habría que mandar una notificación formal a los estudiantes que son ayudantes de segunda de la Facultad, porque nadie les dijo que han cesado, ya que tienen un contrato por una determinada cantidad de tiempo.

Quiero saber si los consejeros que alientan eso que llaman estabilidad laboral, que se trata de esto, también consideran que debe aplicarse a los ayudantes de segunda o si los estudiantes deben tener, de acuerdo con esta visión, menos derechos laborales. Antes de votar este concurso quería saber eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- No voy a responder a una provocación que me parece burda. Pero cuando quiera invito al consejero Etchenique a que tengamos un debate público y discutamos la carrera docente que proponemos. Quizás se avenga a ver que nuestros argumentos no tienen que ver con que la gente se perpetue en sus cargos hasta la muerte. Es más, en general la gente que nosotros defendemos no suele acceder a cargos en los que se puede continuar hasta la muerte, como es el caso de otros estratos de la carrera docente.

Cuando quiera, lo invito a que debatamos públicamente las posiciones gremiales y políticas de cada uno. Hago extensiva esta invitación a todos los miembros del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- No veo la provocación. Este cargo vence el 28 de febrero de 2013. ¿Es un cargo precarizado? ¿Es un caso de precarización laboral? ¿Deberíamos modificar el Atículo 2° y designar a partir del día de la fecha? ¿O eliminar “y no más allá”?

Propongo esa modificación y sugiero que sea votada. Hago esta propuesta para la resolución.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.3.1.

Primero corresponde votar el proyecto original y, si no es aprobado, se votaría la propuesta del consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que se vote en general y en particular.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Sr. PAZ.- Creo que no corresponde introducir ninguna modificación. Este tipo de discusiones lo debemos plantear en comisión.

Sr. DECANO.- De acuerdo con lo que establece el Reglamento se puede incorporar una modificación.

Sr. PAZ.- Entonces, que se vote y no perdamos más tiempo.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular.

Se va a votar el articulado tal cual figura en el proyecto original. Si no se aprueba, se vota la propuesta de modificación planteada por el consejero Etchenique.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, de acuerdo con el texto original.

Sr. ETCHENIQUE.- Veo que la propuesta de que los cargos sean para siempre no la apoyan.

Sr. PAZ.- No se puede plantear una propuesta que después no se vota.

Sr. ETCHENIQUE.- Es que me convencieron.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Quiero hacer un comentario respecto de este punto y ya que estoy lo hago extensivo al siguiente.

Estos dos proyectos los presentamos nosotros. En ese sentido, nos vamos a abstener en la propuesta de archivo, porque son cuestiones sobre las que estamos trabajando y analizando. Creemos que debemos trabajar en la incorporación de este tipo de soportes informáticos, como son los lectores de libros digitales, y ver de qué manera se pueden implementar. Consideramos que puede ser positiva la incorporación de esta tecnología en nuestra biblioteca central.

Por eso, vamos a seguir trabajando en ese sentido. Puede ser que estos proyectos en particular deban ser archivados, sobre todo si se tienen en cuenta las consideraciones realizadas por la profesora Sanllorenti, que es la encargada de la Biblioteca. Sin embargo, invito a los consejeros y a las distintas fuerzas que quieran trabajar en este sentido a que trabajemos para ver cómo se pueden incorporar estas nuevas tecnologías a nuestta biblioteca central y que veamos una forma concreta para explotar estos recursos.

Sr. DECANO.- Les quiero aclarar a los consejeros que existe una Comisión de Biblioteca, que cuenta con la representación de diversos claustros, departamentos, etcétera. En este momento –lo sé porque soy docente del Departamento de Física– está recabando información para que se comience a trabajar en este tipo de cuestiones. Se trata de un área específica de la Comisión de Biblioteca y que cuenta con el asesoramiento de los bibliotecarios que, además, cuentan con un presupuesto asignado por este Consejo Directivo. En virtud de estas cuestiones se pueden analizar las prioridades y este tipo de iniciativas. Como se dijo, EUDEBA no tiene un desarrollo de títulos que tengan que ver con ciertas disciplinas. Seguramente, puede ser de interés para el futuro, pero en la actualidad la bibliotecaria considera que no es el momento para avanzar en este tema, si no, ella misma lo hubiera propuesto y se hubiera llevado adelante la compra de este tipo de material.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 3.- Despacho Comisión Enseñanza, Programas Postgrado-Maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 4.- Despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Se requieren 9 votos.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 5.- Despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 6.- Despacho de la Comisión de Investigación Científica y Tecnológica

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- Despacho de la Comisión de Extensión, Bienestar y Publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que este proyecto lo ingresé yo a comisión.

Esta Facultad viene trabajando desde hace muchos años en el tema de lo que en algún momento fue el proyecto de creación de un parque natural y que ahora sería una reserva.

Durante muchos años, eso estuvo por parte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires bajo la órbita del Programa de Gestión de la Ribera y nuestra Facultad trabajó mucho tiempo con ese programa. De hecho nuestro actual Vicedecano, el doctor Reboreda, cuando era Secretario de Investigación, en su carácter también de ecólogo, participaba de las reuniones que se hacían. Se trataba de reuniones de las que participaban ONGs, el Gobierno de la Ciudad, representantes de esta Facultad –tanto del Departamento de Ecología como del de Biodiversidad– y, también, representantes de la Facultad de Arquitectura.

En su momento, se llegó a elaborar un plan de manejo para el parque natural, aprobado por esa comisión, que fue elevado al Gobierno de la Ciudad a través del área de Gestión de la Ribera.

Pero lo que ocurrió fue que después cambiaron las autoridades del Gobierno de la Ciudad, asumió la gestión del ingeniero Macri y desactivó el área de Gestión de la Ribera, la cual dejó de existir. Y la Universidad dejó de tener una contraparte con la cual dialogar sobre este tema.

Aclaro que había hasta el año 2000 una disputa por esos terrenos porque, en su momento, a la Universidad se le sacaron terrenos para hacer la autopista Cantilo. Antes, la Ciudad Universitaria llegaba hasta las vías del ferrocarril. Cuando le sacaron esos terrenos para hacer la autopista, se dijo que en el futuro se le iban a ceder rellenos.

Entonces, en algún momento estuvo la disputa de si esos rellenos no eran como contraparte de los terrenos que en su momento la Universidad había cedido. Se fue a una disputa legal que en el año 2000 se zanjó en cierta forma diciendo que se iba a hacer un uso y un manejo conjunto de esas tierras. Por eso fue que esta Facultad y la Universidad estuvieron trabajando en una propuesta conjunta.

Nuestra idea era que hubiera un área más cercana al pantano, que tuviera un acceso más restringido, que hubiera corredores elevados –para no detener los retoños– que permitieran hacer visitas y avistajes; durante la semana, tener guías de la Facultad, alumnos que estuvieran entrenados para recibir visitas de colegios. Es decir, había todo un plan de manejo que contemplaba que durante los fines de semana, como las facultades –tanto la de Arquitectura como la nuestra como el CBC– esencialmente no tienen movimiento, fuera principalmente para el uso de la población.

Todo eso, como les dije, quedó en su momento suspendido cuando se desactivó el área de Gestión de la Ribera. La gente con la que nosotros nos reuníamos fue sacada, dejó de estar en ese lugar. En el ínterin, el Gobierno de la Ciudad se puso a hacer el canal aliviador del arroyo y, por lo tanto, también demoró toda la obra de finalización de la habilitación del parque natural.

Parecía ser que ahora que está terminado el aliviador iban a avanzar con esto. De repente, aparece un proyecto que se vota y que tiene un par de situaciones que son, a mi gusto, muy complicadas.

La primera es que crea un órgano asesor, cuando la parte directiva va a ser una dependencia de la Ciudad de Buenos Aires. Es decir, de tener un lugar que iba a pertenecer en forma de una administración conjunta a la Universidad y al Gobierno de la Ciudad, pasa a ser una cosa que administra el Gobierno de la Ciudad con un consejo asesor que podrá escuchar y después decidir cualquier otra cosa porque no es resolutivo.

Por supuesto, el Rector está al tanto de todo esto porque, cuando nosotros nos enteramos de que se había aprobado, inmediatamente le informamos a él. Y yo le aconsejé que vaya a la Justicia nuevamente y denuncie que se violó el convenio que se había firmado en el año 2000 porque, de alguna manera, se está volviendo para atrás la situación que había en su momento de manejo compartido.

En segundo lugar, además, la Legislatura establece quién va a formar parte del consejo asesor. Pero no solamente eso. Hay 4 personas que se podrían interpretar como miembros del consejo asesor por parte del Gobierno de la Ciudad y otras 4 del lado de la Universidad de Buenos Aires. La Legislatura no solo decide cómo se van a conformar los 4 representantes del lado del Gobierno de la Ciudad sino que, además, decide cómo van a estar conformados los 4 que estarían en representación de la Universidad de Buenos Aires. Dice que va a ser uno del Rectorado, uno de la Facultad de Arquitectura, uno designado por el CoDep del Departamento de Ecología, Genética y Evolución y uno designado por el CoDep del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental.

Pocas veces vi mayor violación de la autonomía universitaria que una cosa así donde, directamente, con una ley de la Legislatura se ponen a decidir quiénes son los representantes del lado de la Universidad. A mí me parece que también eso es gravísimo.

Esto fue aprobado en primera lectura y ahora, para su aprobación final, requiere de una audiencia pública que se va a realizar el 24 de abril. La Universidad va a asistir a esa audiencia pública y va a hacer, seguramente, este tipo de planteos que yo estoy haciendo. Pero a mí me parece que es importante que este Cuerpo se manifieste, antes de esa reunión pública, con un proyecto de resolución que, de hecho, de ser aprobado hoy, yo también lo manifestaré el miércoles en el Consejo Superior para que este también intervenga y la posición de la Universidad sea todavía más contundente.

Sra. CEBALLOS.- Tengo una duda.

¿Este proyecto se refiere a lo que se dio en llamar Reserva Costanera Norte?

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. CEBALLOS.- Porque justamente hoy circuló un e-mail en el Departamento de Biodiversidad y creo que también en el EGE con una invitación a todos los docentes de esos departamentos a una especie de explicación de este proyecto que se va a hacer el miércoles en nombre de los representantes estudiantiles en el CoDep del EGE.

En ese e-mail dejan trascender que ha sido un gran triunfo de los estudiantes el hecho de haber logrado que se los incluyera en el proyecto. Quiero saber si es el mismo.

Sr. DECANO.- Es el mismo.

De hecho, entiendo que parte de los estudiantes que están en ese consejo departamental son parte de la fuerzas política que presentó el proyecto en la Legislatura. Me parece que lamentablemente, a lo mejor por ignorancia, pensaron que realmente lo que estaban llevando adelante era algo mejor que lo que podría presentar el gobierno de Macri. Yo interpreto que es infinitamente peor de lo que la Universidad había elaborado en el plan de manejo y en el proyecto, que nos dejaba mucho mejor parados. Seguramente no con mala voluntad o mala fe, sino por ignorancia no se consultó con la Universidad ni con la Facultad qué opinaban sobre este tema. Por este tema que han aparecido notas en los diarios en 2006 y 2007. Esto es público. Hay resoluciones en las que se nombran representantes. El plan de manejo se puede bajar de Internet. Todo eso existe.

Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Quiero pedir la palabra para Malena Maroli, que es estudiante de la Facultad y militante de Proyecto Sur. Más allá de la opinión que nosotros tengamos sobre este tema en particular, me parece interesante escuchar su opinión, porque participó en el asesoramiento al legislador que elaboró el proyecto. Me parece interesante para el debate escuchar su opinión.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con que haga uso de la palabra la estudiante?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. MAROLI.- Soy Malena y fui una de las que mandó el e-mail al que aludieron recién. Soy representante estudiantil en el CoDep de Ecología, Genética y Evolución. Me acompaña Vanesa, que terminó su mandato.

Quiero contar la génesis del proyecto y decir que no queremos violar la autonomía universitaria adrede.

Nos enteramos de que había un terreno que podía ser destinado a reserva ecológica. Leímos las publicaciones y El Cable, en el que el doctor Reboreda hablaba del plan de manejo. Leímos el plan de manejo.

El hecho de acercarnos al legislador nos sirvió para entrar por la ventana en el tema. Hubiera sido bueno que la Facultad se ocupara desde el primer momento.

Nosotros intentamos hablar con el Decano muchas veces y no tuvimos un canal de diálogo muy fluido. Entonces, seguimos adelante con un interés gremial como futuros biólogos, para que haya gente de la Facultad en este tema.

Las cosas se desarrollaron hasta tal punto que no creímos que iba a pasar a mayores y que pudiera molestar tanto. Es más parte de la ingenuidad y de la ignorancia que otra cosa. Encontramos un canal de diálogo abierto con los legisladores que nos escucharon.

Yo creo que tapamos un agujero grande, porque se iban a hacer estas cosas sin consultar con la Facultad de Ciencias Exactas. Había un representante del Rectorado al principio del proyecto y de la FADU, y esta Facultad no tenía mucha participación. Nosotros, pensándolo desde el lado de los biólogos, que saben cómo se administra una reserva ecológica, quisimos decirle a los legisladores que tuvieran en cuenta que esta Facultad debía tener participación. Eso fue lo que hicimos.

Hay un problema de fondo con las tierras en litigio. La Legislatura tiene este tema en carpeta desde hace dos años. El 1º de diciembre se aprobó en primera instancia y ahora se hará una audiencia pública, a la que asistirá la Universidad, como recién se dijo. Estaríamos muy agradecidos que estuvieran los representantes de la Facultad, porque esto que hicimos y al punto que llegamos fue porque encontramos un vacío grande. Lo llevamos a los CoDep porque era el ámbito donde participábamos, sin ánimo de hacer política partidaria. Más bien fue por un bien público.

Como se dice en el plan de manejo, este lugar puede servir para que los estudiantes hagan pasantías y prácticas.

Nosotros creemos que tiene mejoras. El texto de la ley hoy en día establece que los representantes de la BBE y la EGE están incluidos, pero no hay mecanismos que fije cómo se van a elegir. Creemos que es un paso precedente.

Las entrevistas que tuvimos con el legislador las propusimos nosotras. Sabemos que el legislador Camps se entrevistó con Hallú el año pasado y hubo negociaciones con el Rectorado. Cuando les comenté de la resolución que salió en la Facultad, se sorprendieron mucho y nos dijeron “Nosotros nos reunimos con el Rector. ¿Cómo su Facultad no está enterada?”. Me gustaría saber si estaban enterados o no, porque yo sé que tuvieron reuniones con el Rector y que la Legislatura no lleva trabajando dos años a ciegas sobre algo que se debería haber consultado mucho más con la Universidad.

El legislador Adrián Camps vendrá a la Facultad –para eso pedí un aula– y me gustaría que las autoridades asistan para hablar con él, porque está dispuesto a conversar para mejorar el proyecto de ley. Ese es el objeto de la audiencia pública.

Repito: al acercarnos a este proyecto de ley y al ver cómo estaba redactado nos encontramos con un vacío. Como vimos que la Facultad de Ciencias Exactas ni siquiera era parte, nosotras trabajamos en este sentido.

Quiero decir que si comparamos el proyecto de ley que había hace unos años con la ley que fue aprobada, la representación de la Universidad aumentó. Hay representantes de dos departamentos. Nosotras entramos por la ventana en este tema. Puede ser mejorado, pero la representación de la universidad creció.

Hubo una falla de comunicación desde los CoDep hacia instancias superiores de la Facultad y del Rectorado, que si realmente estaba enterado no entiendo cómo no se enteró el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas. Doy fe de que los legisladores se reunieron con el Rector, pero no tengo un papel para demostrarlo ahora.

El miércoles a las 11 de la mañana en el aula 12 vendrá el legislador y de ser necesario puede hablar con el Decano, el Vicedecano o con quien haga falta para limar asperezas y llegar a la audiencia pública con una idea más acabada.

No es el ánimo poner palos en la rueda, sino que a la Facultad esté presente en el canal que se nos abrió, que fue el diálogo con los legisladores.

Sr. DECANO.- Es muy interesante lo que dice, salvo cuando menciona que intentó hablar conmigo y no pudo. No es verdad. En ningún momento intentaron hablar de este tema conmigo ni con el Vicedecano. Ustedes dicen que conocían la publicación en El Cable. Peor todavía. No es que ni siquiera estábamos en el tema. Se enteraron de que estábamos en el tema y decidieron ir por otro lado. Tienen todo el derecho de hacerlo, pero no mientan. Digan las cosas como son. Ustedes sabían que nosotros estábamos en el tema y fueron por su lado, porque tenían llegada a un legislador. No tengo llegada a un legislador de la Ciudad de Buenos Aires.

Cuando hace dos años me enteré de que se había presentado el proyecto vergonzoso, le informé al Rector, que efectivamente trató de mejorarlo, diciendo por ejemplo que por lo menos tenía que haber una representación igual de la Universidad y del resto. Eso se corrigió. Ahora siguen habiendo cosas que, por lo menos, por lo que me dijo el Rector hace tres días, son inaceptables. No creo que eso sea lo que él habló con el legislador. Me dijo que el legislador en ningún momento le había dicho que en la sesión del 1º de diciembre se iba a aprobar.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Una de las cosas centrales es que los miembros de la Universidad y de la Facultad, si nos parece razonable, deberíamos promover la participación de la Universidad tal en un organismo que toma decisiones, que sea asesor o lo que sea, pero eso no puede ser establecido por ley de la Legislatura, sino que tiene que ser establecido por un acuerdo entre las dos instituciones. La Universidad no tiene ninguna dependencia del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires ni la Legislatura de la Ciudad tiene ninguna atribución para decidir quién representa a la Universidad de Buenos Aires. Y eso como estudiantes involucrados en la política de la Universidad deberían saberlo.

Cuando el legislador venga el miércoles el reclamo que habría que hacerle es que se anule esta ley. Es inaceptable que el Gobierno de la Ciudad o la Legislatura establezcan quién es el representante de la Universidad de Buenos Aires. Eso no se puede fijar por ley de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. Lo que puede hacer es decir que la Ciudad de Buenos Aires establecerá un mecanismo, de acuerdo con la Universidad, para tal o cual cosa. Menciones a que un representante de la Universidad es un representante del Rectorado, un representante de la Facultad de Arquitectura, un representante del CoDep de Ecología, Genética y Evolución me resulta sorprendente. Realmente me sorprende. Me parece algo absolutamente aberrante. Los representantes de la Universidad deben ser elegidos por los órganos de gobierno de la Universidad. Eventualmente, si la Universidad decide que haya un representante de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA será este Consejo Directivo el que lo proponga ante el Consejo Superior. Pero la autoridad de la Universidad, sea quien sea, nos guste o no el color político que tenga, es la que tiene la atribución de representar a la Universidad de Buenos Aires. Como miembro del Consejo Directivo de esta Facultad me parece muy razonable que quien represente a la Facultad en un órgano como este –si es que algún día lo representa– sea convalidado a través de algún mecanismo de consulta en los departamentos involucrados, etcétera. Pero esa es una cuestión interna de la Facultad. La Legislatura porteña no puede hacer nada al respecto. Si hay un litigio, quienes formamos parte de la comunidad universitaria debemos actuar, si nos parece razonable y pensamos que la Universidad tiene injerencia, no para asesorar, en este tipo de cuestiones. Por más que Macri sea el Jefe de Gobierno, así fuera Pino Solanas o quien sea. Me parece inaceptable. La Universidad tiene que decidir autónomamente quiénes son sus representantes. Y no va a ser el CoDep el que resuelva quiénes lo son. El CoDep podrá asesorar o sugerirle al Consejo Directivo y será la autoridad de la Universidad la que tome la decisión. Tiene que ser así.

Me parece que el reclamo al legislador debería ser el siguiente: “Señor legislador: tome contacto con las autoridades de la Facultad; infórmese sobre lo que está pasando y promueva la anulación de esta ley”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Realmente me parece que se trata de un hecho muy grave. Cuando se dice que se iban a hacer las cosas sin consultar a la Facultad de Ciencias Exactas, es así. Se hicieron sin consultar a la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. De hecho, me enteré por los mails. O sea, ninguno fue consultado. Acá hemos sido consultados sobre las cosas más extravagantes durante el último año. Pero sobre este tema, que es importantísimo y que tiene que ver con el patrimonio de la Universidad, no fuimos consultados. Tampoco fue consultado el Consejo Superior porque, si no, hubiera venido esa consulta en los mails que manda el Decano con lo que se habla en el Consejo Superior y que tiene que ver con nuestra Facultad.

Una de las situaciones muy graves ya la señaló el consejero Paz y es el tema de que ellos se arrogan el derecho de determinar la representación de la Facultad, de la Universidad y estimo que también de la Facultad de Arquitectura. Es una cosa demencial. La otra cosa no menos grave –tal vez más grave– es que pasamos del manejo conjunto, o sea de copropiedad, a conformar un simple Consejo Asesor, que no es resolutivo. O sea, ese Consejo Asesor va a asesorar a Macri quien va a ser lo que quiera. De hecho, la Universidad debería transferirle a Macri la totalidad de esta Reserva y de esa forma tal vez en un par de meses la tenemos de vuelta. Pero previamente, habría que aumentar la tarifa para poder ingresar. (Risas). A lo mejor no se da cuenta porque actualmente es gratis. Entonces, si aumenta el 127 por ciento de cero, sigue siendo cero y obtenemos todo. Pero no podemos arriesgarnos de esa manera.

Entonces, propongo que la Universidad tome cartas en el asunto, vaya a la Audiencia Pública y modifique de la ley todo lo que corresponda, principalmente el tema de la propiedad y el manejo. Si la propiedad está en litigio, el manejo deber ser conjunto. No lo puede manejar Macri con un Consejo Asesor en el cual está la Universidad.

Respecto de la representación de la Universidad en ese Consejo Asesor, debe ser resolutivo; lo máximo que puede decir la ley es que tendrá tantos representantes nombrados por la UBA. Ni una palabra más. Cualquier otra cosa es una violación flagrante a la autonomía. Es una cosa de locos. Después puede llegar a decir quiénes deben ser los representantes de los CoDep y venir acá unos cuantos macristas.

Sr. DECANO.- Creo que es claro que lo que hubo fue una intención de involucrarse en lo que entendían que era la solución de un conflicto, obviando las instancias de las autoridades universitarias. En particular, obviando al Decano y al Vicedecano. Es obvio que es así. Tengo los mails que le mandé al Rector. Tengo los mails que mandé cada vez que hubo algún tipo de movimiento con relación a este tema, cada vez que hacían una obra, etcétera. Tengo los mails donde se puede ver si me ocupé o no. De modo que estoy absolutamente tranquilo si lo tengo que demostrar. No hubo ninguna comunicación por parte del legislador consultando sobre esta cuestión.

Les aclaro que siempre interpreté que se trata de una posición de fuerza de la Universidad justamente para no aceptar otra cosa que no fuera lo que nos conviene, que no es ser asesor. Es decir, si no lo hacen con nosotros, van a tener que alquilar helicópteros. Porque todo aquel que va al parque, debe dejar el auto en el estacionamiento de la Facultad. Si no, no hay manera de llegar. Entonces, si decimos simplemente que no pueden dejar los autos acá, van a tener que venir en helicópteros. Entonces, ese es un elemento de presión que se lo expresé al Rector. O nos dan lo que nos corresponde o tendrán que venir en helicópteros.

No sé si recuerdan que hace un tiempo se hizo un arroyo paralelo, un aliviador del arroyo. En esa oportunidad, había un muchacho trabajando, me acerqué y le dije: “¿Qué anda haciendo?; me contestó: “Estamos mirando a dónde hacer la canaleta”. ¿Cómo es? “Son 8 metros de ancho por 6 metros de profundidad”. ¿A cielo abierto? “Sí claro”. ¿En Cantilo, Lugones, Belgrano lo van a hacer bajo tierra? “Sí”. ¿Y acá por qué no? “Porque es muy caro”. Entonces le dije: “Lo siento; no tiene autorización”. Y tuvieron que sentarse a negociar. Aceptaron lo que planteó la Universidad. Obviamente, la idea no es que el barrio de River se inunde, pero tampoco pueden considerar esto como un terreno baldío y hacer lo que quieran. Entonces, se establecieron pautas y llegamos a un acuerdo. Licitaron como si fuera un terreno baldío. Pero como se dijo, este predio no era propiedad de la Ciudad de Buenos Aires, sino de la Universidad de Buenos Aires y entonces tuvieron que sentarse a negociar. Esto es lo mismo. Ellos actúan como si ese parque fuera propio. No es de ellos. Todavía hay un litigio que podría ser reivindicado y tiene que manejarse de otra manera. Esta ley viola eso. Viola el acuerdo y tiene que manejarse de otra manera, de común acuerdo. Ni siquiera estoy diciendo que la Universidad tiene que decidir lo que quiera. Se debe hacer lo que acuerden las dos partes. Que nos escuchen y después decidan.

Sr. ETCHENIQUE.- Propongo una reunión de Aliaga con Macri.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Lamento mucho que se haya llegado a este punto. No dudo de las buenas intenciones de parte de los estudiantes que participaron en esto, ni tampoco dudo de las buenas intenciones del legislador. Creo que lamentablemente el resultado de esta cuestión es perjudicial para la Universidad de Buenos Aires. Y en ese sentido, el Rector está obligado –si no, sería incumplimiento de deberes de funcionario público– a defender los intereses de la Universidad de Buenos Aires.

Acá lo que estamos discutiendo es el patrimonio de la UBA, como lo son los terrenos intrusados del CUBA, como lo son los terrenos intrusados del Centro Naval y el Parque del Mirador, o sea, son tierras que pertenecen a la Universidad de Buenos Aires. Hay un litigio, se encontró un paraguas, y eso fue en la época de Ibarra o creo que incluso en la previa de De la Rúa.

Sr. DECANO.- Fue cuando estaban Olivera y Shuberoff.

Sr. REBOREDA.- Correcto, Olivera y Shuberoff, ni De la Rúa ni Ibarra.

Evidentemente, tenemos un problema que es complejo. Yo nuevamente digo que considero que hubo un teléfono descompuesto. Creo que la mayoría de la gente sabe que participé activamente de las reuniones del Programa de Gestión de la Ribera. Esas reuniones cesaron dos meses después de que asumiera el actual Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires: el Programa de Gestión de la Ribera se desmanteló y a todas las personas que estaban contratadas no les fue renovado el contrato. A partir de ese momento, prácticamente tampoco se hicieron más obras en lo que era el Parque Natural Ciudad Universitaria.

Hubo una reunión un par de años después con “Tito” Varas, quien es la persona que diseñó el proyecto de Parque de la Memoria y Parque Natural Ciudad Universitaria. Fue algo transitorio. Había preocupación, justamente, porque el Gobierno de la Ciudad estaba utilizando el parque natural para volcar tierra que estaba –supongo yo– sacando de la expansión de los subtes; como después dejó de expandir los subtes, cesó el problema de dónde colocar esa tierra.

Realmente lamento la situación a la que se ha llegado pero creo que no hay otra alternativa más que esta ley aprobada en primera lectura sea derogada. Lamento que entre los 100 vetos de Macri no haya hecho un veto 101 y eliminado esto.

Tuve contacto con el Director de la Reserva Costanera Sur y le expliqué que había un problema que supuestamente él informó al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. También con algunos estudiantes que me dijeron que querían hablar conmigo por este tema aunque la reunión se fue postergando, no porque yo no tuviera disposición a reunirme sino porque ellos no podían. Esto ocurrió en el último mes.

Me da la sensación de que en el Gobierno de la Ciudad se prefirió ir por este camino y, lamentablemente, lo que queda ahora es plantear todos estos problemas en la audiencia pública.

Yo reivindico de esa ley el hecho de darle un estatus legal de Reserva a ese terreno pero creo que eso no compensa que la UBA deje de ser copropietaria y que la Legislatura decida quién es la representación de la UBA en ese consejo asesor; me parece que eso es inadmisible, está claro cuál es la posición de la Facultad y, a mi entender, la posición que debe llevar la Universidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Tengo una preocupación adicional a todo esto.

Leí este proyecto y leí hoy un e-mail. Aparentemente, este es un tema que se discutió en los CoDep de dos departamentos. Y yo pertenezco a uno de esos departamentos.

Sr. REBOREDA.- Y yo al otro.

Sra. CEBALLOS.- Y el señor Vicedecano al otro.

Jamás me enteré –y creo que el señor Decano tampoco– por las autoridades departamentales, de que este tema tan crítico para la Universidad se estuviera discutiendo en los CoDep. Entonces, no puede ser que si yo soy miembro de un departamento y el CoDep de ese departamento me informa los temas que se van a tratar –porque estoy en un departamento donde me mandan el orden del día 48 horas antes– nunca haya visto este tema en el orden del día de ninguna de las reuniones de CoDep. Y es más, nunca me haya enterado de que el CoDep discutió esta temática. Y me vengo a enterar hoy por un e-mail en el que me invitan el miércoles a una reunión con un legislador para tratar un proyecto que yo no sabía que se había discutido en mi departamento.

Es decir, me preocupa la posición del Gobierno de la Ciudad. Pero uno puede esperar ciertas posiciones políticas que son predecibles. Pero también me preocupa internamente. ¿Cómo puede ser que estos temas se estén discutiendo en los CoDep de dos departamentos y que el Decano no se haya enterado, ni tampoco los miembros de ese departamento? Y esa, para mí, es una de las mayores preocupaciones. Uno podrá apoyar esta resolución y pedirle al señor Rector que solicite la derogación de la ley y que se discuta en términos de igualdad entre la Universidad de Buenos Aires y el Gobierno de la Ciudad. Pero también me preocupa que yo me haya enterado de esto como profesora de un departamento que vengo a trabajar todos los días, por un e-mail y por un proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Nosotros queremos decir, en primer lugar, que nos parece que hay un problema con esta ley porque está violando la autonomía universitaria y está haciendo caso omiso del convenio de uso compartido de las tierras de Ciudad Universitaria.

En segundo lugar, en cuanto a la resolución, nos parece que dado que el articulado suele ser lo que se difunde o lo que la gente lee cuando le llega una resolución ya sea de un Consejo Directivo, del Consejo Superior o una ley, nos parece que sería conveniente aclarar dos cosas dentro de los artículos.

En primera instancia, dentro del Artículo 1°, en cuanto a la preocupación por la aprobación de la ley, especificar que la preocupación sería porque viola el convenio de colaboración entre la UBA y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que establece el uso y manejo compartido de las tierras. Y, en segunda instancia, agregar un artículo que explícitamente manifieste la voluntad de implementar una reserva dentro de esta zona porque, si no, del articulado no se desprende que la Facultad esté a favor de hacer una reserva, que me parece que es algo con lo que todos estamos de acuerdo y es consecuencia del plan de manejo que se impulsó desde la Facultad.

Por otro lado, en torno a la discusión que se estuvo dando recién, me parece que se debería dar un debate –no en este momento pero si en alguno– en cuanto a la comunicación que hay entre los departamentos y la comunidad, es decir, sus miembros.

Nosotros, desde la mayoría de Estudiantes, hemos presentado en las comisiones distintos proyectos en cuanto a cómo son las elecciones en los CoDep o cómo se presentan los temas que se van a discutir en cada una de sus reuniones, y siempre hay como una reticencia a discutir estos temas. Consideramos que es importante que estas cuestiones se discutan y que se pueda mejorar el funcionamiento de la Facultad en ese sentido, tanto en cuanto a la participación en los consejos departamentales como en cuanto a la comunicación de los consejos departamentales hacia el resto de la comunidad de la Facultad y de los consejos departamentales hacia el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Lo que yo reformularía de su propuesta no es con respecto a la primera parte que sería especificar por qué estamos profundamente preocupados, sino a la segunda, que la reformularía en términos de que se manifieste el apoyo al plan de manejo elaborado oportunamente. Porque eso implica todo.

De hecho, hay dos resoluciones de Decano creando una Comisión Ad Hoc y estableciendo quiénes eran los miembros. Los miembros, obviamente, no eran marcianos. Eran miembros del departamento de Ecología y del departamento de Biodiversidad. Creo que también había un geólogo que había sido consultado por el tema de manejo de costas. Pero esencialmente la gente a la que se consultó en ese momento era esa.

Acá estamos hablando, además, de otra cosa. Y es que lo que manifiesta la consejera Ceballos respecto del último punto que mencionó la consejera Cicchini, el de la comunicación. Yo lo separaría en dos niveles.

Si esto realmente se trató en el Consejo Departamental, si eso efectivamente es así, entonces los directores de ambos departamentos se equivocaron feo. Porque los directores de departamento no son “librepensadores” que están ahí porque les parece y demás. La figura del director de departamento en esta Facultad es la de un secretario. De hecho, es designado de la misma manera que un secretario de este Consejo Directivo. La única diferencia es que hay una consulta de opinión. El Decano propone a una persona que se supone es su interlocutor natural con el departamento en cuestión. El consejo departamental es el representante de los distintos claustros del departamento. El director de departamento no lo es. Si el director vio que había algo que era absurdo, porque excedía completamente las atribuciones del departamento, debió haberme informado, porque es su obligación. No hay duda de eso, si se trató efectivamente en el CoDep.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Varias cosas que iba a decir ya fueron dichas.

Nos parece importante que pueda llevarse adelante el proyecto y que se haga el parque porque, como ya se dijo, todas las actividades que se puedan realizar allí son muy buenas.

Es genuina la actitud de las estudiantes en tratar de llevar adelante el proyecto sea como sea. Ellas fueron a los lugares que fueron encontrando, sea el CoDep o contactándose con un legislador de la fuerza que sea. Eso lo hicieron sobre la base de un proyecto muy genuino y que le sirve a la comunidad universitaria y en general.

Es grave que se viole el convenio de la UBA con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Recién consensuamos esas modificaciones, donde la preocupación tiene que estar explícita. Y es grave en el sentido que no se reconozca la copropiedad con la UBA y el tema de los representantes de las facultades.

La voluntad de llevar adelante este proyecto debería ser más general. La Facultad tendría que tener la voluntad de llevar adelante esto. No entendemos qué pasó en este tiempo. El Decano planteó que los directores de departamento le tendrían que haber informado. No le informaron los directores de departamento, pero tampoco informó el Rectorado. Según las chicas, el Rectorado participó…

Sr. DECANO.- Yo le informé al Rector. El Rector participó porque le informé. Habían tenido reuniones manifestando la preocupación y en ningún momento le dijeron que como consecuencia de esas reuniones se avanzó con el proyecto. Había una discusión abierta, no cerrada.

Sr. DOS REIS.- El proyecto se aprobó en diciembre del año pasado.

Sr. DECANO.- No.

Sr. PAZ.- Ustedes son miembros de Proyecto Sur.

Sr. DOS REIS.- Yo no tengo nada que ver. La Lista Unidad no es miembro de Proyecto Sur.

Sr. DECANO.- Usted pregunta qué hicimos desde diciembre. Le avisamos al Rector. Estaba tratando de averiguar con el Vicedecano cuándo iba a ser la segunda lectura. Cuando nos enteramos cuándo iba a ser, impulsamos este proyecto.

Sr. DOS REIS.- Vamos a apoyar las modificaciones que se plantearon acá.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Las modificaciones me parecen bien, pero las cosas no se pueden hacer como sean, porque terminamos haciendo cualquier cosa.

Como sea hay que pedirle al legislador que presentó un proyecto inaceptable que promueva su anulación. Es inaceptable el proyecto en los términos en que está redactado y aprobado. ¿Por qué lo hizo? No tengo la menor idea. No tengo garantías de que sea falta de seriedad, pero tampoco tengo garantías de que hubo seriedad por parte del legislador que no hizo esfuerzos por reunirse con las autoridades de la Facultad. No se pueden hacer las cosas como sea. Más de un legislador a veces debe actuar de un modo cosas para que se aprueben los proyectos de su autoría.

No tengo idea por qué se aprobó en diciembre. Evidentemente, está mal lo que se aprobó y lo tiene que revisar; y está mal, desde mi punto de vista, por una serie de motivos graves. Si desde el CoDep se avanzó en considerar que tenía alguna atribución para sugerir representantes ante ese organismo o ante cualquier otro, es una grave equivocación.

Como autoridades de la Facultad deberíamos recordar a los CoDep que no tienen atribuciones para designar representantes –para sugerir, todo lo que quieran– ante un organismo público. Las atribuciones están fijadas por el reglamento que rige los CoDep. Está dicho lo que un CODEP puede hacer y lo que no puede hacer. Tráiganme en algún lugar del reglamento de organización departamental donde diga que los CoDep pueden designar representantes de la Facultad. Eso sería convalidar un mecanismo que lo único que haría sería quitarle relevancia a la representación de la Universidad de Buenos Aires. Si la ley dijera que la representación de la Universidad será decidida en reuniones de 100 personas o por los representantes de la cátedra tal, le quitaría fuerza a la representación de la Universidad de Buenos Aires, más allá de que es un desconocimiento que tiene la Universidad sobre los terrenos y los derechos que tiene. El hecho de que sean designados de una manera que es absolutamente –yo diría– curiosa le quita fuerza. ¿Qué tipo de poder de presión va a tener? Son representantes de un CoDep de un departamento, que no tiene reconocimiento legal. No existe legalmente. Es un organismo que tiene atribuciones muy definidas por un reglamento que aprobó el Consejo Directivo.

Propongo que se cierre el debate con lista de oradores.

Sr. DECANO.- Están anotados los consejeros Etchenique y Barbeito.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Hay una propuesta de artículo, en el sentido de lo que dijo la consejera, que dice: “Manifestar la voluntad de este Consejo Directivo de que el parque natural sea destinado a reserva ecológica y se gestione a través de un consejo…en el cual la Universidad y la Ciudad tengan responsabilidad compartida”, según se desprende del convenio y de la información que tiene el señor Decano. Esto podría ser incorporado como Artículo 3º y que mediante el Artículo 4º se le solicite al Rector de la UBA que tome las medidas.

Sr. DECANO.- Están anotados el consejero Barbeito y la consejera. Cuando terminemos con la lista de oradores, podríamos votar en general y dejar el tratamiento en particular para el final, hasta que yo venga con una propuesta escrita para votar.

Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Quiero pedir nuevamente autorización para que haga uso de la palabra Malena, que quiere aclarar algunas cuestiones respecto de este tema.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con que haga uso de la palabra la estudiante?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. MALONI.- Podemos dar fe de las fechas en que se trató en el CoDep. No nos gusta que nos tilden de mentirosas. Quizás no accedimos a los mecanismos que tendríamos que haber accedido, pero consta en las actas del BBE del 8 de septiembre de 2010. Yo era representante. O sea que la directora debería estar enterada. Las actas se pueden bajar de Internet. Y en el EGE lo presentamos el 28 de marzo de 2012.

Sr. DECANO.- Después de que la ley fue aprobada.

Sra. MALONI.- En marzo.

Sr. DECANO.- Hace un año y medio.

Srta. MALONI.- Lo veníamos charlando en el CoDep, pero más por experiencia que por otra cosa. Porque los directores de los departamentos nunca se dieron por aludidos, ya que evidentemente no lo consideraron un tema de importancia como para leer el proyecto de ley o la ley en su momento, y transmitirle al Decano la preocupación.

Por un lado, quería dejar asentada esta situación. Por el otro, obviamente, entiendo la preocupación de que la Universidad no forme parte de un Consejo Asesor y sí de un órgano que tome decisiones directamente sobre la Reserva, pero en la ley aprobada en primera instancia se ve que el Consejo Asesor tiene carácter vinculante con relación al administrador de la Reserva. De acuerdo con lo que se plantea en el proyecto de ley, el administrador será nombrado luego de concursar su cargo, y cuyo concurso será público, como es el caso de los profesores de la Facultad y ese administrador debería estar obligado a responder si toma o no las recomendaciones del Consejo Asesor. Eso lo podemos decir en base a lo que está hecho.

Quiero dejar en claro que oportunamente se han hecho las presentaciones en los CoDep. Ustedes saben cómo es hacer política en los órganos de cogobierno de la Facultad como estudiantes. Si los directores de los departamentos nunca leyeron el proyecto, o no lo consideraron importante, ya escapa a nuestras posibilidades. Damos fe que mandamos correos al Decano, pero evidentemente nos faltó preocuparnos más por venir a golpear las puertas del Decanato para hablar directamente con el Decano.

Sr. DECANO.- ¿Ustedes dicen que me mandaron un mail?

Srta. MALONI.- Sí.

Sr. DECANO.- ¿Con qué fecha?

Srta. ADES.- Fue en 2010.

Sr. DECANO.- ¿Cuál es su mail así me fijo?

Srta. ADES.- Mi mail es el siguiente: vandes@hotmail.com.

Srta. MALONI.- Damos fe de que no agotamos la instancia de hablar con el Decano de esta Casa de Estudios. En las actas de los CoDep está asentado lo que se hizo.

Esos son los mecanismos que encontramos para llevar a cabo este pedido. Obviamente, no vamos a creer que un CoDep de la Facultad tiene más potestad que la Universidad toda. Eso está clarísimo. Además, en la ley tampoco están explicitados los mecanismos por los cuales se va a elegir a la gente. Solamente queríamos que lo supieran.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Lonne.

Sra. LONNE.- Simplemente, quiero decir una cosa, porque el resto de lo que iba a decir fue manifestado por el consejero Etchenique.

Estoy de acuerdo con que se haga un articulado como para nutrir un poco más la resolución actual.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, en general.

Al finalizar el tratamiento del Orden del Día, trataremos el proyecto en particular.

- Ocupa la Presidencia el Vicedecano Reboreda.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Nosotros habíamos presentado este proyecto. Lo tratamos en la Comisión de Interpretación y Reglamento pasado, como nos sugirieron fuertemente. Tengo entendido que no llegamos a un acuerdo en la comisión, porque el representante de la mayoría de profesores, el Vicedecano, manifestó que el oficialismo –o por lo menos la agrupación que él representaba; me aclara que es a título personal pero me atrevo a suponer que es una idea compartida con el resto de los profesores– estaba de acuerdo con la Resolución 2067 y con el Artículo 51, que es el que reglamenta esta resolución. Refresco un poco de qué se trata.

Establece la cesantía inmediata de los docentes que cumplan 65 años con excepción de algunos cargos de profesores. Volvemos a plantear nuestra preocupación. Este es un proyecto que se presentó en otras unidades académicas. Por suerte pareciera que en otras facultades o en el Ciclo Básico Común habría un principio de solución para algunos casos
–los más urgentes de docentes que no tienen los aportes necesarios como para poder acceder a la jubilación con el 82 por ciento móvil de su salario– pero el tema no está resuelto porque la resolución sigue en pie. Las autoridades de la Universidad y el anterior Consejo Superior manifestaron que si bien se podían dar algunas soluciones puntuales como las que mencioné, seguían sosteniendo la política que habían planteado al aplicar el Artículo 51.

Entonces, queremos volver a expresar nuestra más profunda proecupación por la situación en la que quedan muchos docentes. Los casos más extremos son los que no han logrado cumplir con los requisitos que establece la ley y, en otros casos, si bien cumplen con los requisitos, coinsideramos que es una decisión, por lo menos, arbitraria. Creemos que debería ser debatido, porque se trata de un artículo que data de hace más de cuarenta años y que establece que un docente cuando cumple 65 años debe ser inmediatamente cesanteado, sin que se haga una evaluación de desempeño en el cargo, de sus aptitudes académicas y personales. Simplemente, por cumplir esa edad se lo aparta de la función docente. Creemos que no es la manera de llevar esto adelante, teniendo en cuenta que hay gente que hace veinte o treinta años está dando clases en el marco de la Universidad.

A su vez, consideramos que es algo que hay que tener en cuenta. En la reunión de la comisión y en la sesión anterior del Consejo Directivo se puso en discusión la relevancia que podía tener que este Cuerpo se expidiera al respecto. Efectivamente, en esta Facultad aparentemente no hay casos de docentes a los cuales se los pueda dejar cesantes, pero este Consejo Directivo está dentro del marco de la Universidad. Entonces, no solo puede, sino que debería expresar su posición frente a hechos de esta envergadura.

De manera que reafirmamos nuestra postura en el sentido de que el Consejo Directivo debe emitir una declaración. Mocionamos que el proyecto se apruebe como lo presentamos y esperamos escuchar la opinión de los consejeros que no se expidieron en su momento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- En primer lugar, saludo que hayan presentado el proyecto en la comisión, como corresponde, y que la discusión se dé en ese ámbito, donde cada uno puede expresarse a favor, en contra, o proponer otros proyectos.

El Estatuto Universitario tiene fuerza de ley, le da autonomía a la Universidad y en uno de sus artículos establece que los docentes universitarios cesan en su función a los 65 años. ¿Cómo se modifica eso para que diga “cesan a los 70 o a los 75 años? Se modifica a través de una Asamblea Universitaria. Hace un cierto tiempo se llamó a una asamblea que no terminó. Los representantes de los claustros pueden solicitar una modificación en ese sentido. Hasta ahora la única plataforma que proponía el cambio de ese artículo fue la presentada por el candidato a Rector Alterini en el año 2006. A mi entender, se trata de una propuesta retrógrada porque tiende romper con la tradición de la reforma universitaria que tiene como uno de sus pilares la renovación constante de los claustros. Y la renovación constante de los claustros no le genera ningún problema a la Universidad en cuanto a perder a sus mejores profesores, por más que tengan más de esa edad. Porque a aquellos que realmente son imprescindibles para la Universidad o muy necesarios, se los puede nombrar profesores consultos, eméritos o contratados. De modo que eso está pensado y previsto en el Estatuto. Si se planteara una nueva reforma del Estatuto se deberá pensar de nuevo.

Acá lo que hay es una ley elaborada a posteriori del Estatuto Universitario y, por lo tanto, no invalida al Estatuto.

Simplemente hay un conflicto –como hay entre dos leyes en muchos casos– en el cual, eventualmente, dirimirá la justicia qué es lo correcto, que a mi entender es que los docentes universitarios cesan a los 65 años.

Aquellas personas que no tienen suficientes aportes nunca pueden ser aquellas que han estado 30 o 40 años en el ejercicio de la docencia universitaria porque, en ese caso, tienen aportes. Los que no los tienen es porque han estado menos años. Y para esas personas que no tienen aportes, no tiene directamente que ver con si la edad es 65 o 70.

Aun con 70 años, hay muchas personas que aunque pudieran seguir hasta esa edad no les alcanzarían los aportes. Y en todos esos casos, tanto en los que son con 65 como los que son con 70, la Universidad debe tomar algún tipo de medida que les permita a esas personas completar sus aportes; en el caso de que sea posible, porque si son docentes desde hace solamente 10 años y antes no tuvieron aportes, no va a ser posible, pero si le faltan algunos años de aportes, la Universidad deberá hacerlo.

No hay nadie, tengo entendido, que esté en esa situación en esta Facultad. Pero en el resto de la Universidad hay algunas personas que están llegando a los 65 años de edad, van a cesar y no tienen suficientes aportes, y hay también personas que aún si siguieran hasta llegar a los 70, no tendrán suficientes aportes.

En consecuencia, el tema de los 65 o 70 se trata, nada más y nada menos, que de favorecer una mayor renovación de la planta de profesores o una menor circulación de ella. Yo me inclino por la mayor y, por ello, estoy a favor del artículo 51 del Estatuto Universitario y estoy más o menos a favor de esta resolución porque me parece que no es el artículo 51 taxativo sino bastante aminorado.

Por lo tanto, voy a votar en contra de esta resolución. Si en el futuro algún consejero presenta alguna resolución tendiente a que a aquellos que no tienen aportes y pueden llegar a tenerlos la Universidad les contrate durante un tiempo, sin violar el Estatuto Universitario y sin violar la autonomía, para completar sus aportes, la acompañaré.

Sr. VICEDECANO.- Me había anotado en la lista de oradores porque, en primer lugar, quiero aclarar que este tema lo discutimos en extenso en la Comisión de Interpretación y Reglamento del martes pasado y que, si bien suelo decir que siempre hablo a título personal porque una de las características de nuestra lista es que discrepamos en muchos temas, creo que en este tema mayormente no discrepamos.

En segundo lugar, yo en particular estoy totalmente de acuerdo con el artículo 51 y, si es que existe el espíritu de un artículo, estoy de acuerdo con el espíritu del artículo 51, con que a los 65 años un profesor cese como profesor ordinario y, eventualmente, pueda ser designado profesor extraordinario, ya sea consulto o emérito, o se dedique a otra cosa en lo que le queda de vida. Me parece que es sano, es algo que rejuvenece a la Universidad y que, con independencia de que aumente la esperanza de vida, 65 años es una edad más que razonable.

Una de las cosas que le comenté a la consejera es que en cualquier disciplina que se analice uno puede ver que el pico de producción científica está muy por debajo de los 65 años; en algunas ciencias más temprano, en otras más tarde pero –reitero– muy por debajo de los 65 años. Asumiendo que el número de profesores que tiene la Universidad no puede expandirse indefinidamente sino que es un número fijo, es la única forma que tienen los investigadores jóvenes de acceder a un cargo de profesor.

Me parece mal que como ocurre, lamentablemente, en otras facultades de la UBA, una persona que cesa como profesor ordinario a los 65 años sea contratado con un cargo de dedicación exclusiva durante 10, 15 o 20 años más, impidiendo que un joven acceda. Pienso que eso es algo en lo cual probablemente no nos vamos a poner de acuerdo y, por lo tanto, para mí la ley que establecía la opción de que un docente se jubilase a los 70 años era una norma con la cual yo estoy en profundo desacuerdo y me parece bien que la UBA haya accionado legalmente reivindicando la autonomía para fijar la edad a la cual un profesor cesa como profesor ordinario.

Nosotros –como también aclaramos en la reunión de la comisión– no tenemos ningún caso. Porque, básicamente, lo que dice este artículo es que aquellos profesores interinos que llegan a los 65 años no pueden optar por continuar hasta los 70. Interinos, es decir, estamos hablando de profesores que no concursaron.

Si hay facultades de la UBA que tienen profesores interinos que llegan a los 65 años, es un problema de esas facultades. Nosotros no tenemos ese problema. Yo no voy a pedir que se derogue este artículo porque alguna Facultad pueda tener ese problema.

Por otra parte, tal cual está planteado el proyecto de resolución, incluye a todos los interinos que llegan a los 65 años, no a los interinos que llegan a los 65 años y no tienen 25 o 20 años de aportes jubilatorios. Es decir, lo que está comprendido acá son todos los interinos, tengan o no la opción de acogerse al beneficio jubilatorio. Entonces, yo adelanto que voy a votar en contra de este proyecto al igual que lo adelanté el martes pasado.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Coincido con las opiniones de los consejeros que me precedieron en el uso de la palabra.

Distinta sería la situación si se estuviera discutiendo un proyecto en el cual de alguna forma se inste a la Universidad a tomar alguna medida estudiando caso por caso para aquellos docentes que no tengan los años de aportes suficientes como para acceder a la jubilación. En ese caso yo creo que sería algo razonable que habría que hacer.

Pienso que hay una discrepancia de fondo. Cuando se discutieron las implicancias de la modificación de la ley previsional hace unos años, en el Consejo Directivo nosotros nos manifestamos y –si no me equivoco– se aprobó una resolución donde el Consejo Directivo apoyó o le solicitó a la Universidad que litigara, porque la mayoría de los consejeros en ese momento estábamos en desacuerdo con la interpretación que se hacía desde algunas organizaciones gremiales de la ley por la que se había hecho una especie de recurso de amparo –que todavía está en vigencia– para postergar la aplicación del Artículo 51. Me parece que el Consejo Directivo se expidió en aquella ocasión ‑y podría hacerlo nuevamente‑ a favor de la vigencia del Artículo 51.

Yo estoy totalmente de acuerdo con la existencia de una edad máxima a partir de la cual los profesores regulares tienen que jubilarse. Cuando se discute tranquilamente y se escuchan los argumentos de la otra parte está todo bien, pero en este caso termina politizándose y mostrándose esta posición como una especie de demostración más de salvajismo a favor de la existencia de límites etarios para ocupar los cargos que hasta parecen ser inconstitucionales. En ese momento, la posición de la gremial de la cual inclusive vinieron algunos representantes, era la inconstitucionalidad de ese artículo 51 y del límite de edad. Pero sería tan inconstitucional 65 años como 70 años como 75 años.

La nueva ley jubilatoria pone un límite que simplemente es más alto. Entonces, que me expliquen por qué eso es constitucional y 65 es inconstitucional. Me parece que es una barbaridad discutirlo en esos términos. La única discusión que es válida es si es razonable o no es razonable.

Acá a mí me vienen a la memoria las discusiones centrales sobre política universitaria que muchas veces no tenemos y que sería bueno tener, sobre lo que significa la autonomía y la responsabilidad que la comunidad universitaria tiene de discutir política en serio en el marco de la autonomía. Porque si la autonomía se termina entendiendo como que la Universidad se autogobierna y termina autogobernándose adoptando las medidas que más favorecen a quienes circunstancialmente ocupan los puestos en la Universidad, creo que es una gravísima distorsión de la autonomía universitaria. Lamentablemente, creo que en más de una universidad de este país vamos en esa dirección y me atrevo a decir que también en la Universidad de Buenos Aires. Y el énfasis y el apoyo con que cuentan a nivel nacional figuras como la “carrera docente” que para mí son engendros que terminarán devastando la calidad de la Universidad, es nada más y nada menos que eso: hacer que la universidad se autogobierne en exclusivo beneficio de aquellos que formamos parte de la propia universidad. Es la instauración de la corporación universitaria en el gobierno y en el ejercicio del poder. Qué más beneficio para mí, que soy profesor titular de esta Facultad, poder jubilarme a la edad que se me antoje, que es básicamente lo que se está reclamando. Qué más beneficio que la estabilidad absoluta y que no vengan con informes aprobados, que es la que me proveería el establecimiento –seguramente algún día será real– de la carrera docente. Forma parte de la resistencia a esa adaptación de la Universidad a la defensa de los intereses corporativos de los que estamos acá y trabajar un poco pensando en que los que estamos acá tenemos que tomar medidas de gobierno que a veces no son las que nos favorecen a nosotros. La estabilidad a ultranza nos favorece a los que estamos aquí. La jubilación a la edad que se nos antoja también favorece a los intereses del bolsillo de los que estamos acá. ¿Pero favorece a la Universidad? Yo creo que no.

La Universidad necesita que sus docentes seamos los mejores. Después discutamos qué quiere decir “los mejores”, la calidad, la excelencia, los mejores para quién y para qué. Pero claramente tienen que ser los mejores. Discutamos cómo se define eso.

La perpetuación de los profesores y el establecimiento de criterios gerontocráticos, como existen en muchas universidades de este país, sería atroz y aberrante.

Está claro qué consecuencia hubiera tenido la no vigencia del Artículo 51 en esta Facultad hace unos años. Hubiera significado que no fuera posible la renovación académica que vivió esta Facultad y muy pocas instituciones en el país de la mano de los concursos abiertos, competitivos y transparentes, con jurados internacionales y que estén dando clases los viejos profesores que forjaron departamentos anquilosados, como los que dominaban la Universidad. Parte de la renovación provino de la vigencia fiel del sistema de concursos y la competencia que ese sistema de concurso lleva implícita. Pero parte de la renovación académica viene naturalmente por el paso de los años, y está bien que así sea y que en el futuro sea la que nos diga que nos tenemos que ir a los 65 años. Eso es vital para que la Universidad siga teniendo vitalidad.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Nosotros queremos dar nuestra opinión respecto de este tema.

En primer lugar, nos parece que hay un problema, que es que para la UBA hay un derecho que tienen los profesores regulares y que no tienen los profesores auxiliares e interinos. Según lo que dice el reglamento de la UBA, los docentes regulares pueden hacer uso de la opción de quedarse cinco años más. Sin embargo, los interinos no pueden hacer uso de esa opción.

Más allá de que va a haber docentes interinos que no tengan los años suficientes de aportes, y esto es todavía peor, nos parece que el hecho de que los interinos no tengan este derecho cuando hay facultades y unidades académicas, como por ejemplo el CBC, donde hay un gran número de docentes interinos, es una situación de discriminación. Ni siquiera es culpa de ellos que sean docentes interinos, sino culpa de las unidades académicas, que no hacen las cosas como deberían hacerlas. La situación es más compleja.

Particularmente, la peor situación la tienen aquellos que no tienen los aportes suficientes para su jubilación.

Otra cuestión que nos gustaría comentar –hasta ahora no lo aportó ningún consejero– se refiere a la calidad académica. Hay varias facultades o unidades académicas, como el CBC, que a partir de que una gran parte de su planta se tendría que jubilar, podría ver perjudicada su calidad académica. Si una gran parte de los docentes no pueden dar las clases y no hay docentes con calidad suficiente para reemplazarlos, podría verse perjudicada la calidad académica en algunas facultades de esta Universidad. Es un tema complicado a evaluar. Esa sería la cuestión que quería decir.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Voy a tratar de responder a algunos de los argumentos que fueron volcando los consejeros que ya adelantaron que están de acuerdo con el Artículo 51 y con los cientos de cesantías que van a ocurrir.

Ayer estábamos defendiendo intereses corporativos, lo cual me llama la atención desde el punto de vista del lugar que ocupamos en la Universidad. Plantear que los intereses corporativos son de una gremial docente que intenta defender los derechos de los docentes que representa es una clara situación de asimetría y viniendo de alguien que está en la mayoría de profesores y en el gobierno de la Facultad, me llama un poco la atención. Si el corporativismo es defender los derechos de los docentes, gremialmente defendemos los derechos de los docentes.

Por otro lado, se habla de que estaría bien la aplicación del Artículo 51 y que la ley de jubilaciones viola la autonomía universitaria. La autonomía universitaria es un concepto que hay que entenderlo de determinada manera y no se puede escapar al debate cómo se interpreta la autonomía universitaria; si no, es un concepto abstracto. Se nos acusa de utilizarla en algunos casos y no en otros.

En este caso, consideramos que la autonomía universitaria no puede estar sobre los derechos laborales que están consagrados constitucionalmente o, por ejemplo, sobre la ley jubilatoria que sancionó el Congreso. Si van a interpretar abstracta y parcialmente la autonomía universitaria en este sentido, nosotros no estaremos de acuerdo.

La autonomía universitaria la vemos como un planteamiento político que defiende la calidad académica y a la Universidad frente a ataques externos de gobiernos de turno. Consecuentemente, la hemos defendido cuando consideramos necesario hacerlo.

Más que defender la autonomía universitaria se defiende la supuesta autonomía de la camarilla que gobierna la Facultad, que a dedo dice quién tiene derecho a ejercer la docencia y quién tiene derecho a tener una jubilación digna.

Acá se plantea que hay docentes que no tienen los años de aportes necesarios y que cuando lleguen a los 70 años, como dice la ley, tampoco los tendrán; pero hay casos que sí. Si quieren debatimos ambos casos. Hay casos concretos de docentes que con cinco años más de aportes accederían a su jubilación. Nosotros no desconocemos que no es la totalidad de los casos, pero tampoco desconozcamos que los casos existen.

Por otro lado, se plantea que la salida a todo esto es que los docentes que están siendo cesanteados de su cargo pueden acceder a un cargo de profesor emérito o consulto, obviando la realidad de que no todo el mundo accede a esos cargos. De hecho se requiere una mayoría bastante particular para acceder a ellos.

Sr. ETCHENIQUE.- Nueve votos.

Sra. MAFFEY.- Para consulto.

Se desconocen las asimetrías en la representación en este Consejo Directivo y se plantea que una salida masiva para todos los docentes que quedan cesanteados es que accedan a un cargo de emérito o consulto. Ese no es un planteo real.

Se defiende el Artículo 51 y se planeta que permite la renovación. Voy a dar un ejemplo concreto de lo que se hace con la renta de los docentes que quedan cesanteados en la FADU, a metros de acá. La FADU es la unidad académica donde hay más casos de docentes que quedan cesanteados en sus cargos. Se defiende la calidad académica con esta excusa y se cierran cátedras enteras de docentes ampliamente reconocidos. ¿Qué se hace con la renta de esos docentes en FADU? Un canibalismo de cargos: se le divide el cargo, porque son cargos con una remuneración bastante alta, y se consigue una renta para determinados cargos ad honórem. Se le da a gente que no venía cobrando hace años. Con lo cual, la renovación no es tal. Se trata simplemente de paliar de una forma superficial lo que es la falta de presupuesto que, por supuesto, las autoridades de FADU no reclaman cuando corresponde al Consejo Superior, y con estas maniobras tratan de emparchar la situación y repartir algunos cargos a las cátedras amigas. Entones, la renovación que garantizará este artículo, por lo menos, en un caso concreto –como es el de la Facultad de al lado– de que no parecería estar garantizada la calidad académica.

Por otro lado, dice el profesor Reboreda que está probado –aparentemente habría estudios científicos- que la productividad científica estaría siendo alcanzada antes de los sesenta y cinco años. En principio, me gustaría que lo discutiéramos y ver algún documento al respecto. Pero acá no estamos debatiendo la producción científica, sino la producción docente, si es que se quiere hablar de producción. Lo que estamos haciendo es hablar de la calidad docente. Que puede estar o no estar relacionada con la producción científica, pero no necesariamente lo está. Todos conocemos casos de mucha gente que tiene una producción científica brillante y, sin embargo, en la docencia no ejerce la función de la misma manera. Entonces, estamos hablando de qué tienen para dar estos docentes que están siendo cesanteados.

Nosotros no estamos “embarrando” el debate; nosotros estamos en contra del Artículo 51. Simplemente, por estar en contra, lo que hacemos es enfatizar los casos más extremos que plantea este artículo y la Resolución 2067, que son los de los docentes que literalmente se quedan en la calle sin acceder a la jubilación que por ley deberían obtener. A su vez, no estamos planteando que son todos los casos; planteamos una posición abierta y hacemos referencia a los casos más extremos que este Consejo Directivo está convalidando al haber aprobado el Decano y el Consejo Superior esta resolución y al convalidarla hoy en el Consejo Directivo.

Sr. VICEDECANO.- Mociono el cierre de debate con lista de oradores. Algunos consejeros ya hablaron y lo están volviendo a hacer. La idea no es censurar a nadie, pero tampoco la intención es que entremos en un diálogo en el que algunos consejeros digan algo y otros responden. Así podemos estar hasta las 12 de la noche. Esto se discutió en comisión, que es el lugar adecuado para dar la discusión política y no el Consejo Directivo.

Están anotados los consejeros Etchenique, Paz, la consejera Ceballos y el consejero Barbeito.

Se va a votar la moción.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la moción.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Iba a decir lo mismo que dijo el consejero Reboreda, en el sentido de pasar a la votación. Creo que los argumentos están sobre la mesa.

Les recuerdo que las representaciones en este Consejo Directivo no son gremiales, sino por mayorías y minorías de claustros. La consejera es representante de la minoría de graduados, que incluye a mucha gente que no es docente. Por lo tanto, no puede ser la representante de la gremial docente, sino que representante a mucha más gente. Y no representa a muchísimos docentes que pueden estar representados por otras personas: por estudiantes –que también pueden ser docentes– o por profesores. Cuando haya una resolución en el sentido de solucionar los problemas de aquellos docentes interinos que por la mala praxis de algunas unidades académicas no fueron llamados sus concursos y, por lo tanto, se quedan fuera de la norma por no tener suficientes aportes que podrían tener, vamos a discutir eso. En este momento no es eso lo que se está debatiendo. Lo que estamos considerando es una resolución con un solo artículo que dice: “Solicitar al Consejo Superior la inmediata derogación de la Resolución 2067”. ¿Tiene algo malo esa resolución? Sí, efectivamente. Comparto lo que decía el consejero Barbeito, con la salvedad de que los interinos y los regulares se deberían diferenciar. El Artículo 51 debería aplicarse absolutamente a todos y la Universidad debería litigar más fuertemente ante la Justicia para que el Artículo 51 se aplique. Ahora, derogarla es peor. Es ir de mal en peor. Me parece que el tema previsional se soluciona con una resolución vinculada con ese tema, que deberíamos presentar. En ese sentido, deberíamos hacer alguna recomendación al Consejo Superior, que seguramente ya debe estar haciéndolo de motus proprio.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Suscribo a lo que se dijo y dejo constancia de que me siento en absolutas condiciones, como seguramente muchos de mis compañeros representantes de los profesores, de hablar en nombre de los trabajadores que viven de su sueldo en esta Facultad. La Gremial Docente tiene una voz autorizada. Siempre he votado a favor de que se expresen en el Consejo Directivo, pero representa a una minoría de docentes de la Facultad, que comparada con la mayoría de los que votan y de los que trabajan día a día, es una minoría bastante poco significativa que me merece todo el respeto.

Lo que acabo hacer es asentar una posición política, un posicionamiento ideológico tendiente a lograr lo mejor para la Universidad. Si no, no se entiende cómo proponemos iniciativas que van en contra de nuestra estabilidad, en contra de nuestra continuidad infinita en los cargos, etcétera. Pensamos que esto es lo mejor para la sociedad y la Universidad. Simplemente, solicito que se reconozca de esa manera. Entiendo que haya gente idealista que quiere transformar al mundo de una manera distinta de la mía o de la que planteamos nosotros acá. Los que estamos sentados en esta Facultad somos corresponsables del estado en el que se encuentra, no del estado en que se encuentra el CBC. Muchas veces en los mails se habla de la defensa de esta Facultad, de sus valores, etcétera.

Finalmente, quiero decir que creo que no tiene lugar este intercambio.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Quiero decir dos cosas.

Por un lado, estamos hablando mucho de la jubilación con el 82 por ciento móvil. Esa jubilación es para los docentes que hacen investigación. Es decir, que cuando hablamos de calidad docente y del 82 por ciento móvil no lo podemos separar de la investigación.

En segundo lugar, esta Facultad no puede hacerse cargo de los problemas de administración de otras facultades. Creo que si hay problemas en otras instituciones de la UBA que no tienen docentes concursados en su totalidad, el reclamo debería ser que concursen todos los cargos y que no tengan docentes interinos. Ese debería ser el reclamo. Es decir, que no se permita que haya docentes interinos que se puedan quedar hasta los 90 años. Como decía el consejero Paz, nuestro máximo interés es nuestra Facultad y no solucionar los problemas de otras facultades de la Universidad de Buenos Aires.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Quiero hacer una breve aclaración.

Cuando hablé sobre la calidad académica y el perjucio de otras facultades si se jubilara a muchos docentes, tiene que ver con nuestra consideración, en el sentido de que no hay un recambio de docentes que se estén formando en otra parte. Entonces, al jubilar a una buena parte de la planta, no habría docentes que puedan ser el recambio que permita mantener la calidad académica. Creemos que es un perjuicio colateral que podría darse en otras facultades si se aplica esta resolución. Esa es una de las cuestiones por la que nos parece que hay que derogar esta resolución.

Sr. VICEDECANO.- Agotada la lista de oradores, se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- Queda rechazado el punto 8.2.1, por 5 votos a favor y 11 en contra.

- Ocupa la Presidencia su titular, el Decano Jorge Aliaga.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Este también es un proyecto que presentamos nosotros y que se discutió en comisión. Desde ya seguimos ratificando el proyecto que presentamos.

Consideramos que se trata de un despido, porque la contratación a lo largo del tiempo constituye una relación de dependencia, una situación de precarización laboral. En este caso, a la UBA le abarata el despido, porque puede no renovar el contrato y no paga indeminzación a menos que la persona entre en tediosos y costosos trámites judiciales.

Sin embargo, como se había discutido en la comisión, algunos consejeros de la mayoría de Graduados y de la mayoría de Profesores habían planteado que el contexto de persecución gremial en el que compartían que esto –que nosotros llamamos “despidos” y ellos “no renovación de contratos”– se había dado, podrían considerar acompañar una resolución repudiando estos hechos de persecución gremial. También en relación con eso habían solicitado que en el proyecto quedaran especificados los nombres de los delegados del Centro Cultural Rojas que habían sido separados de su cargo, me habían pedido mayores detalles sobre la antigüedad de los docentes y una copia de la carta documento que en su momento la Asociación Gremial Docente de la UBA envió a las autoridades del Centro Cultural Rojas para hacerles conocer la elección de los delegados provisorios para que la patronal, en este caso la Universidad, tomara consciencia de que se trataba de gente con fueros gremiales y no procediera a hacer lo que en definitiva hizo que fue separarlos de sus cargos.

En vista de esos reclamos, tengo acá una copia de la carta documento que se presentó en su momento desde el gremio y algunos detalles sobre los docentes que fueron a nuestro juicio despedidos. Se trata de Mariela del Negro, quien daba historia del arte y, además, es docente en terciarios y universidades y estaba en el Centro Cultural Rojas desde hacía tres años; Agustina Lizzi, quien daba clases de italiano, tenía 5 comisiones a su cargo y trabajaba desde hacía dos años; Alejandro Belkin, historiador, docente la Facultad de Filosofía y Letras, quien desde hace tres años dictaba un curso sobre historia argentina; Manuel Ferrer, cineasta, de quien no pude averiguar la antigüedad porque la persona no estaba en este momento en Buenos Aires; y en el caso de Paula Belmes, daba sociología, el curso en particular era sobre sociología de las religiones, es también docente de Filosofía y Letras y trabajaba desde hacía seis años en el Centro Cultural Rojas.

La copia de la carta documento la tengo acá para quienes la quieran ver. Y realizamos una modificación del proyecto que, si quieren, se puede tratar. Nosotros le dimos firma al proyecto que habíamos presentado originalmente porque es, obviamente, con el que estamos de acuerdo y no nos quedaba claro que hubiera real voluntad mayoritaria de aprobar otro. Pero con vistas a una discusión más conciliadora que pueda efectivamente traducirse en una resolución, trajimos otro proyecto al cual, como plantearan los miembros de la mayoría de Profesores y de la mayoría de Graduados, lo redactamos en términos que nos parece que pueden ser más favorables para que lo aprueben, que es no hablar de “despidos” –que es lo que nosotros consideramos que son– sino de “no renovación de contratos”, que en los hechos formales es lo que ocurrió. Y el artículo 1° de la resolución sería: “Repudiar la persecución gremial en el Centro Cultural Rojas, exigiendo a sus autoridades y al Rectorado, de quien depende, la inmediata reincorporación de los docentes que fueron dados de baja y el respeto de su derecho de organización sindical”. Ese sería el cambio en el artículo. Y en todos los puntos de los considerandos se cambia el término “despido” por “no renovación de contrato”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- El miércoles pasado, en la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Superior se trató un proyecto de tenor similar presentado por la mayoría de Estudiantes. Y en la discusión, el secretario Más Vélez y la presidenta de la comisión, la doctora Pinto, plantearon un proyecto alternativo donde básicamente se dividía el problema en dos. Simplemente digo esto a título informativo para que los consejeros tengan en claro en qué estado se encuentra el tema en el Consejo Superior, que obviamente es el que yo considero es el ámbito natural donde debería discutirse este tema.

Por un lado, el secretario Más Vélez planteó que las personas a quienes no se les renovó el contrato no tenían fueros gremiales, y ahí hay una discusión que tiene que ver con la forma de contratación, o sea, si no eran docentes y por lo tanto no tenían fueros gremiales. Lo que yo planteé en ese caso es que, con independencia de que tuviesen o no fueros gremiales, a mí me resultaba preocupante, si eran los únicos casos en los cuales no se había renovado el contrato, que eso estuviera asociado a una posición política, lo cual para mí potencialmente podía caer en una situación de discriminación política. Y que me parecía grave con independencia –reitero– de que tuvieran o no fueros gremiales.

Ellos plantearon que el problema del proyecto que había presentado la mayoría de Estudiantes tenía esos dos componentes. Uno más relacionado con Interpretación y Reglamento, relacionado con la cuestión de si tenían o no fueros gremiales, y otro que tenía que ver con la Comisión de Bienestar y Extensión, porque de la Secretaría de Extensión depende el Centro Cultural Rojas. Y lo que se decidió fue hacer un pedido de informe al Secretario para que informase por qué motivo a estas 7 personas no se les había renovado la designación como docentes de los cursos de extensión en el Rojas.

Mi opinión es que yo quisiera tener la respuesta por escrito del Secretario para luego elaborar un proyecto. Si se trata de los únicos casos en que no fueron renovados los contratos, no tengo ningún problema en redactar y avalar un proyecto que critique eso como un caso de discriminación política. Pero –reitero– me gustaría que estuviera por escrito la respuesta del Secretario de Extensión de la UBA.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el consejero Reboreda. Me gustaría saber realmente si hay cierre de cursos por decisiones de tipo administrativo del Rojas o por razones académicas. Ahora bien, si justo no se les renueva el contrato a las personas que son delegados más allá de que formalmente tengan o no fueros, yo lo veo como algo grave. Pero me gustaría tener la información de realmente quiénes son los despedidos y si son los únicos y, en ese caso, yo apoyaría una resolución al respecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nadra.

Sr. NADRA.- Coincido con el planteo que hizo el Vicedecano. Pero, además, quiero aclarar que yo no pedí que se adjunten a la resolución los nombres ni hacer una persecución a ver si presentaron o no presentaron determinada cosa. Lo único que yo pedí es que tanto este como cualquier otro proyecto de resolución que haya se acompañe con alguna documentación, algún dato o algo. La mera enunciación de decir: “Los compañeros de algunas facultades fueron despedidos”, a mí no me sirve para tratar nada.

Y de vuelta: para analizar esta documentación o los proyectos, sería bueno tener el resultado del informe que se pidió al Rectorado y me parece que el lugar pertinente para hacerlo es la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sra. MAFFEY.- Estuvimos en la comisión, me lo pediste y te lo traje.

Sr. NADRA.- Tanto en el punto pasado como en este manifestás como que hay alguna voluntad de acuerdo. Voluntad de acuerdo hay en ponernos de acuerdo en algo; cuando no nos ponemos de acuerdo en el lenguaje, cuando hay ataques y demás, no podemos acordar. Entonces, si se tratan en la comisión y con respaldo las denuncias que se hacen, yo adelanto mi firma positiva a que estoy en contra de toda persecución por motivos gremiales. Si este fue un caso de persecución gremial o si se los echó por haberse agremiado, sea pertinente o no su agremiación en la AGD o lo que sea, yo estoy en contra de no renovarles el contrato por ese motivo.

Un caso similar salió en Página/12 del domingo. Un fraude a la lotería que se descubrió por la frecuencia de cuánta gente ganaba siendo de la agencia respecto de la gente que no era de la agencia, o sea, la diferencia entre apuestas de agencieros y de no agencieros develó que había una desviación en eso. Y, en este caso, se puede leer lo mismo, no hace falta que sean solamente los despedidos estas personas sino que, si en lugar de 7 son 10 pero 7 son las que manifestaron que querían integrar la agremiación de los docentes, sería un claro indicio de que hay una arbitrariedad contra ellos. Hay formas de probarlo, no solamente enunciarlo, por eso yo pedía algún respaldo a eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Yo no lancé ninguna acusación. En la comisión se discutió pero, obviamente, no tengo un dossier con toda la documentación de todos los casos que planteamos, con lo cual a la mayor brevedad posible lo hice llegar en la sesión de Consejo Directivo. Y no tengo ningún problema en llevarlo a donde sea pertinente.

Cambiamos la argumentación del proyecto. Me parece que más voluntad de acuerdo y de conciliar una posición común que esa…Tampoco vamos a rever todas nuestras posiciones políticas. No sé cuál más sería para el consejero un indicio de voluntad de acuerdo.

Conozco este planteo del Consejo Superior. Realmente, esto tiene una urgencia porque el ciclo lectivo en el centro cultural ya comenzó y la no renovación o despido se hizo efectiva. Los docentes están separados de sus cargos. Por eso esto tiene cierta urgencia.

Otra vez se plantea la pertinencia de tratarlo acá. Es un hecho de extrema gravedad. Y consideramos que el Consejo Directivo se tiene que expedir en este sentido, para plantear una situación, junto con otros consejos directivos que ya se expidieron, que se da en el marco de la Universidad.

Los cierres de los cursos no fueron masivos. Hay una realidad que es insoslayable. No hay un cierre masivo de cursos o no renovación masiva de cargos. No quiero mentir, pero no fue una cuestión masiva. Hubo pocos casos en que no se renovó contratos, entre los cuales estaba la totalidad de la comisión directiva que se había elegido. Para los más suspicaces o los más reticentes a considerar nuestra opinión, hay una cierta arbitrariedad en este punto.

Los fueros gremiales o la discusión sobre ellos se debatirá en el marco del Ministerio de Trabajo. La Gremial Docente notificó a las autoridades de la Universidad, que tampoco hicieron un planteo desconociendo los fueros gremiales. Acusaron recibo de lo que se les notificó. No hicieron un planteo en contra de la designación gremial.

Mociono para que se saque una resolución en el Consejo Directivo, porque hay urgencia en este tema. Se planteó en comisión y se nos dijo que trajéramos más datos y documentación. Los trajimos. Se planteó que se podía acompañar un proyecto y presentamos otro proyecto de resolución.

Llamamos a que se apruebe hoy, si es que hay voluntad de hacerlo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Solicito que este proyecto vuelva a comisión, para discutirlo con el agregado del informe del Secretario García respecto del estado del Rojas, por qué se cierran los cursos y cuántos se cierran. Esto es para contar con más información, además de la información oral.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Dado lo avanzado de la hora, quiero apoyar la moción de la consejera Ceballos, que es una moción de orden.

Yo sé que esta es una bandera que se agitará políticamente. Uno tuvo la voluntad de buscar un consenso. Según dijo el Vicedecano, que es una opinión compartida por la mayoría de los profesores, las autoridades de la Facultad han hecho constar en la discusión del Consejo Superior las molestias de esta Facultad o que a esta Facultad le parece mal que se tomen medidas que impliquen una discriminación política y que la cesantía o el cese de la designación de todos aquellos que forman parte de un cuerpo de delegados no puede interpretarse más que de esa forma.

Se pidió un informe, motivado por la intervención del Vicedecano en la Comisión de Interpretación y Reglamento, a las autoridades de la Facultad. Destaco la intervención de las autoridades de la Facultad, que es probable que no sean destacados en los e-mails que circularán.

Destaco nuevamente la voluntad de la mayoría de los profesores de emitir una declaración en el sentido que lo expresó el Vicedecano si es que el contenido del informe que se pidió no es satisfactorio. A algunos sectores políticos les podrá parecer insuficiente esta posición, pero es lo que hay.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Queremos expresar nuestra opinión sobre el tema.

Nos parece preocupante que a toda la comisión interna no se le haya renovado el contrato o que sea despedida. Es una situación sumamente preocupante.

Particularmente, respecto de lo que se viene diciendo del informe del Secretario de Extensión de la UBA, sinceramente nos parece que eso no aportará demasiado, teniendo en cuenta que es una de las partes implicadas, ya que de él depende el Centro Cultural Rojas. El informe de una persona directamente implicada no va a aportar demasiado.

Hay hechos que marcan que esta es una persecución política. Si no se le hubiera renovado el contrato a un delegado o a dos delegados, podría haberse pensado que no era; pero la realidad es que a toda la comisión interna no se le renovó el contrato. Eso es suficiente para pensar que hay una persecución política.

Nos gustaría llegar a un consenso. Si hay que cambiar la palabra “despido” por “no renovación de contrato”, podemos hacerlo. Sería interesante llegar a un consenso en este tema. Esto es urgente porque hay personas implicadas directamente y que en este momento perdieron su trabajo. No creo que sea bueno seguir dilatando el tema, que ya se planteó en el Consejo Directivo pasado sobre tablas y que se discutió en comisión. Dijeron que se tratara en comisión.

La situación es clara. El hecho de sacar un pronunciamiento aunque sea mínimo de la Facultad, relacionado con la preocupación que creo que mencionaron casi todos los consejeros que hablaron, es importante y podría influir positivamente para hacer las quejas pertinentes ante la UBA.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nadra.

Sr. NADRA.- Coincido con la preocupación y con la urgencia. No entiendo por qué el lunes cuando se trató este expediente no nos pusimos de acuerdo en la redacción. El lunes lo discutimos, fue y vino. Yo dije que quería ver esto. Si nos queremos poner de acuerdo en la comisión, lo discutimos y nos ponemos de acuerdo. No era necesario presentarlo nuevamente sobre tablas. Estoy hablando del mecanismo general al que estoy acostumbrado. No funciona presentar sobre tablas un proyecto que tenemos que leer en el momento y con documentación que se nos presenta y en la que tenemos que confiar a ciegas, sino que hay que tratarlo en comisión y con el tiempo suficiente para ver las cosas. Si el lunes nos hubiéramos puesto de acuerdo solamente en manifestar la preocupación por la no renovación del contrato de tales personas que habían sido propuestas como representantes de la comisión interna, yo lo hubiese firmado.

Sra. MAFFEY.- Dijiste que querías ver todo esto.

Sr. DECANO.- No dialoguen, consejeros.

Sr. NADRA.- El tono con el que se escriben los vistos y los considerandos y las cosas que se quieren agrupar dentro de la preocupación, exceden mi confianza en el estado del expediente. Si se trataba de manifestar la preocupación concreta por eso, perfecto. Si vamos a hacer algo más general y responsabilizar al Rojas por los despidos o lo que sea que quieran manifestar, necesito más documentación y verificar algunas cosas. Sencillamente eso.

Si quieren que nos pongamos de acuerdo, lo podemos hacer en comisión y elaboramos una redacción en conjunto, pero no que se eleve un proyecto al Consejo Directivo y que allí veamos qué hacemos. La preocupación la tengo y eso lo hubiese firmado el lunes.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden, en el sentido de que el punto 8.3.1 vuelva a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 8.3.1 vuelve a comisión, por 11 votos a favor y 5 en contra.

PUNTO 9.- resoluciones DE decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- notas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.1.1.

- Sin toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 13.- resolución del rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.1.1.

- Sin toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 8.- Despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento (Continuación)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar en particular el punto 8.1 del Orden del Día, tal como quedáramos en su oportunidad.

Lamentablemente, las alumnas se retiraron. La alumna me reenvió el mail que ya había encontrado.

La alumna Vanesa Ades me mandó un mail con fecha 23 de abril a las 11 y 02, con un subjet que dice: “Consulta Resolución N° 0343 del 31/03/08”, que es la resolución que emite este Consejo Directivo.

El mail dice: “Estimado Jorge Aliaga: mi nombre es Vanesa Ades, soy estudiante de la Facultad, de la Carrera Lic. en Ciencias Biológicas. Quería pedirle información acerca de la resolución que indico en el asunto, referente al pedido del Consejo Directivo de nuevas noticias acerca del avance con el Plan de Manejo del Parque Natural Ciudad Universitaria. La resolución dice que manifiestan profunda preocupación por las demoras en la ejecución de las obras y la posible disolución del Área de Gestión de la Ribera, por lo que asumo que en estos 2 años hay alguna noticia nueva que nos puede ayudar a avanzar con la aprobación de dicho plan y su respectiva puesta en corriente de dicha situación dado que, considero que es de suma importancia para toda la comunidad de la Facultad, tanto estudiantes como docentes, profesores y decanato, el saber qué sucederá con las mencionadas circunstancias.

Espero su respuesta. Saluda atentamente, Vanesa Ades, Lu 20/07”.

Como dije, este mail es del jueves 22 de abril de 2010 a las 11 y 02. El viernes 23 de abril de 2010 a las 14 y 49, es decir un día después, le contesto: “Hola Vanesa.

El 21 de diciembre le mandé una nota oficial al Rector reiterando la preocupación porque se estaban terminando las obras del canal del Vega (que supuestamente demoraron las del Parque) y que seguíamos sin noticias. En marzo me dijo el Secretario General que estaban armando una reunión entre el Rector y la gente de la CABA. Ahora voy a mandar un mail preguntando si hubo algún avance. Cuando tenga novedad te cuento.

Saludos, Jorge Aliaga”.

Nunca más me escribió, ni me expresaron que estaban interesados, preocupados, etcétera, por este proyecto. Nada. Lo que me preguntaron es qué había pasado con este proyecto y yo les contesté. Esto fue en abril de 2010. En octubre de 2010 nos enteramos que se presenta el proyecto original, que era mucho peor y que se terminó aprobando. Este es malo, pero el otro era mucho peor.

El convenio que firmó la Universidad con el Gobierno de la Ciudad, en la cláusula primera establece que ambas partes convienen a desarrollar programas de acciones y emprendimientos conjuntos. Y luego sigue. Esto es lo que digo que el Gobierno de la Ciudad está violando completamente.

La alumna decía que el administrador deberá ser elegido por concurso. Es cierto. Establece el Artículo 6°.- Administración. La estructura y administración de la Reserva Ecológica Costanera Norte estarán a cargo de un Administrador elegido por concurso público de oposición y antecedentes, que dependerá de la autoridad ambiental correspondiente”. El Artículo 7°.- “Funciones: el Poder Ejecutivo fijará las funciones de la Administración, las que deberán comprender al menos las siguientes…”. Luego, habla del Consejo Asesor” y el Artículo 12 establece: “Consulta. Las recomendaciones o propuestas emanadas del Consejo Asesor son de consideración obligatoria por la Administración de la Reserva, quien deberá explicitar de qué manera las ha tomado en cuenta y, en su caso, las razones por las que las desestima”. Es decir, no puede hacer como que no existe. Tiene que decir “esto no lo voy a hacer por tales razones”. Me parece que entre una administración conjunta y esto se perdió bastante en el camino.

El proyecto que había presentado, plantea los siguientes vistos y considerandos:

“Visto el Convenio de Colaboración (Decreto 1327/2000) entre la Universidad de Buenos Aires (UBA) y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCABA) firmado el 4 de agosto de 2000.

“Que el objeto de dicho convenio fue conformar un gruó de trabajo para el desarrollo de programas de acciones y emprendimientos conjuntos en los espacios verdes de los predios situados en la Ciudad Universitaria, con miras a posibilitar usos académicos, científicos y de extensión universitaria que la UBA desarrolle en enmarco de la planificación estratégica de sus actividades, así como los usos que la Ciudad estime convenientes para satisfacer funciones de recreación y esparcimiento para los habitantes de la Ciudad.

Que como resultado de dicho convenio se decidió la creación del Parque Natural Ciudad Universitaria.

Que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA ha tenido una activa participación en la implementación de dicho Parque, en particular en la elaboración de su Plan de Manejo.

Que durante dicho proceso participativo el principal interlocutor por parte del GCABA ha sido el Área de Gestión de la Ribera.

Que dicha área fue disuelta en la gestión del Ing. Mauricio Macri como Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Que de manera completamente inconsulta la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sancionó el 1° de diciembre de 2011 la Ley 4096 mediante la cual crea la Reserva Ecológica Costanera Norte.

Considerando

Que las obras del Parque Natural Ciudad Universitaria están paralizadas desde hace cinco años;

Que el Área de Gestión de la Ribera fue disuelta;

Que el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires no ha tomado en consideración el Plan de Manejo oportunamente elaborado y aprobado en conjunto entre las instancias universitarias correspondientes, la ciudad autónoma y organismos no gubernamentales.

Que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires no ha tomado en cuenta la Resolución CD N° 343/08 aprobada oportunamente por este Consejo Directivo.

Que la Ley N° 4096 aprobada de manera inconsulta por la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires establece que la Universidad no formará parte de las instancias de administración de la Reserva Ecológica Costanera Norte que se crea, quedando limitados sus derechos a la participación de un órgano asesor.

Que este hecho por sí mismo viola el Convenio de Colaboración (Decreto N° 1327/2000) entre la Universidad de Buenos Aires (UBA) y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCABA) firmado el 4° de agosto de 2000, por lo que corresponde que la Universidad accione legalmente;

Que dicha Ley viola de manera alarmante las mínimas normas de Autonomía Universitaria al establecer cuál será la forma de representación de esta Universidad y de esta Facultad en el Consejo Asesor.

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE:

Artículo 1°.- Manifestar la profunda preocupación de esta Facultad por la aprobación en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires de la Ley N° 4096 el 1° de diciembre de 2011, dado que la misma desconoce el convenio de colaboración entre ambas instituciones firmado el 4 de agosto de 2000.

Artículo 2°.- Repudiar la flagrante violación a la autonomía universitaria que constituye la pretensión de las autoridades de la Ciudad de Buenos Aires de determinar per se la forma de representación que asumirán la Universidad y sus unidades académicas.

Artículo 3°.- Solicitar al Sr. Rector de la Universidad de Buenos Aires que tome las medidas que considere adecuadas a los efectos de garantizar los intereses de esta Universidad.

Artículo 4°.- Reiterar el interés de esta Facultad en la concreción de una reserva en los terrenos delimitados al suroeste por el muro de contención de la Ciudad Universitaria, al sureste la desembocadura del Arroyo Vega y el Parque de la Memoria, al noroeste por la C2osta del Río de la Plata y al nor-noroeste por la desembocadura del Arroyo White…”

No pongo como la ley que dice: “…y la sede náutica del Club Universitario de Buenos Aires”, porque no corresponde. Esos son terrenos de la Universidad. Sigo leyendo el proyecto: (Lee): “…que sea administrada de manera conjunta entre esta Universidad y el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.”. Y el Artículo 5° queda igual: (Lee): “Regístrese, comuníquese al Sr. Jefe de Gobierno del GCABA, Sra. Vicejefa de Gobierno del GCABA, Sr. Rector de la UBA, Consejo Superior de la UBA, Sres. Decanos y Consejos Directivos de la Facultades de la la UBA y cumplido, archívese.”.

¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Yo me ocuparé de comunicarlo a los directores de departamento.

En consideración el proyecto con esta redacción en particular.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 40.