- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintitrés días de abril de 2012, a la hora 17 y 10:

apertura de la sesión

Sr. VICEDECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

punto 1.- Informe del Decanato

Sobre ausencia del señor Decano

Sr. VICEDECANO.- Quiero informar que la ausencia del señor Decano se debe a un problema personal. Como ha fallecido el padre de un amigo, no se encuentra presente y por eso voy a ser yo el encargado de presidir esta sesión.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. VICEDECANO.- Si algún consejero quiere presentar algún proyecto para ser tratado sobre tablas es la oportunidad de hacerlo.

Sobre intervención de la empresa YPF

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo quiero presentar un proyecto para ser discutido sobre tablas.

La iniciativa se basa en un texto que entró a comisión el mismo lunes de la intervención a YPF, pero tiene algunas modificaciones.

Como parece que los tiempos en que se va a trabajar tanto en la Cámara de Senadores como en la de Diputados van a ser acelerados, presento este proyecto de resolución sobre tablas, para que no llegue pasado el término.

Dice así: “Vista la intervención de la empresa Repsol-YPF Argentina la propuesta de expropiación con nacionalización del 51% enviado por el Poder Ejecutivo al Senado de la Republica.

“Considerando que el manejo de las reservas de combustibles fósiles, principalmente petróleo y gas natural, es una las herramientas claves para definir una política económica en forma soberana e independiente.

“Que dichas reservas deben ser utilizadas para promover el desarrollo nacional armónico y sustentable, basado en principios que contemplen la justicia social plena.

“Que la empresa Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF) ha sido un estandarte de la soberanía energética de nuestro país.

“Que la misma fue privatizada y extranjerizada en función de las teorías neoliberales que llevaron a la Argentina al caos y a su pueblo al desempleo y la miseria.

“Que en los últimos anos era evidente que la estrategia de no invertir por parte de las autoridades de la empresa petrolera, tanto extranjeras como nacionales responde al interés único de obtener ganancias poniendo en riesgo la matriz energética en nuestro país.

“Que para continuar con un modelo basado en el desarrollo con inclusión social y en el aumento sostenido del consumo y la inversión es indispensable contar con la energía necesaria y poder tomar dentro del país las decisiones correspondientes.

“Que para lograr la soberanía energética en todo el territorio del país es necesaria una política tendiente a la nacionalización de todos los recursos hidrocarburíferos, avanzando en la nacionalización de las empresas del sector.

“Que se necesitará el aporte de científicos y tecnólogos para reformular nuestra matriz energética de modo de incorporar nuevas formas de generación de energía, renovables y con menor impacto ambiental.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Manifestar el apoyo a la decisión de intervenir y proponer al Congreso Nacional la expropiación y nacionalización de la empresa YPF.

“Artículo 2º.- Manifestar el compromiso de la comunidad de la FCEyN para contribuir a la reconstrucción de un sistema nacional de exploración y extracción petrolero, con control estatal poniendo a disposición sus capacidades científicas y tecnológicas al servicio de esos objetivos.

“Artículo 3º.- Invitar a todos los estudiantes, docentes e investigadores de la FCEyN a participar activamente en las políticas de nacionalización energética, respondiendo positivamente a las solicitudes de cooperación que ocurran en este sentido.

“Artículo 4º.- Comuníquese al rectorado de la UBA, al PEN, a las cámaras del congreso, al ministerio de Economía, al ministerio de Planificación, al MINCyT y dese publicidad por los medios a su alcance”.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Nosotros también queremos hacer una presentación sobre el tema.

Como vimos en comisión el proyecto del consejero Paz, elaboramos otro sobre el mismo tema. Por eso nos parece que lo ideal es que nos constituyamos en comisión para tratar de aprobar un proyecto de consenso, cosa que pensamos que se puede lograr.

Nuestro proyecto dice así: “Visto el proyecto en tratamiento en el Congreso de la Nación que establece la expropiación del 51 por ciento de la acciones de YPF.

“Considerando que el control por parte del Estado de las reservas de petróleo y gas en nuestro país, es vital para nuestra soberanía energética.

“Que los capitales privados, tanto extranjeros como nacionales, han demostrado que solamente están interesados en obtener enormes ganancias sin importarles de ninguna forma la soberanía energética y la independencia de nuestro país.

“Que tras años de desinversión en YPF por parte de Repsol y de todos los demás accionistas, que incluso se han llevado cuantiosas ganancias que fueron giradas al exterior y que superan ampliamente su inversión inicial, resulta inadecuado pagarles una indemnización.

“Que teniendo en cuenta que gran parte de los yacimientos gasíferos que YPF está en condiciones de explotar son del tipo “no convencional”, cuya extracción es muy costosa tanto económicamente como ambientalmente, es necesario reformular urgentemente la matriz energética de nuestro país incorporando otras formas de generar energía, renovables y con menor impacto ambiental.

“Que se va a necesitar el aporte de científicos y tecnólogos para investigar cómo reformular nuestra matriz energética y para la exploración de nuevos yacimientos.

“Que esta expropiación de la mayoría accionaria de YPF es un paso adelante, ya que permite recuperar el control de la empresa por parte del Estado Argentino.

“Que es necesario que el Estado Nacional controle todos los recursos de petróleo y gas en nuestro país, y para ello es menester que YPF sea 100% estatal y que se avance en la expropiación del resto de las empresas del sector.

“El Consejo Directivo de la Facultad de ciencias exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Manifestar la voluntad de la FCEyN de contribuir, a través de los conocimientos científicos y técnicos de la comunidad de la Facultad, a la formulación y el desarrollo de un plan energético nacional que sea sustentable ambientalmente y económicamente, y que permita recuperar nuestra soberanía energética.

“Artículo 2º.- Expresar la necesidad de seguir luchando para conseguir la absoluta soberanía sobre todos los recursos energéticos en el territorio Nacional.

“Artículo 3º.- De forma”.

Pese a que hay algunas diferencias, nos parece que podemos llegar a una sanción de consenso y por eso creemos que lo mejor es que, a la hora de tratar estas iniciativas, nos constituyamos en comisión para tratar de llegar a un proyecto unificado.

Sr. VICEDECANO.- Si entiendo bien, la propuesta es incorporar ambos proyectos como punto 8.2.1, para ser tratados sobre tablas, luego de considerados los temas del Orden del Día.

Sr. ETCHENIQUE.- Efectivamente. Los proyectos pueden ser incorporados como puntos 8.2.1 y 8.2.2.

Muchos de los consejeros suscriben los dos proyectos, aunque hay artículos que son diferentes.

Nuestra iniciativa propone articular e implica una invitación a participar a la comunidad universitaria en diferentes actividades; el otro no. El presentado por los estudiantes es más abarcativo en cuanto a la cuestión energética global y no se circunscribe al tema del petróleo y del gas; no sé si tiene sentido hacer algo así en estos momentos. Pero podemos discutirlo más adelante.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la incorporación de los proyectos en el Orden del Día.

Se requieren los dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa

Sr. VICEDECANO.- El proyecto propuesto por el consejero Etchenique queda incorporado como punto 8.2.1 y el del consejero Barbeito queda incorporado punto 8.2.2 del Orden del Día.

Sobre incorporación de personas encontradas culpables de delitos de lesa humanidad en la Universidad

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- También tengo un proyecto que me gustaría tratar sobre tablas. Es un texto que mandé por correo electrónico, en PDF y tiene que ver con la incorporación al Programa UBA XXII de algunas personas que han sido encontradas culpables de delitos de lesa humanidad.

Esta información nos llegó recientemente aunque luego pude buscar en Internet y encontré que la misma ya estaba en artículos de Página 12 de comienzos de abril y hay otras facultades de la Universidad que se han manifestado en contra.

Nosotros vemos con preocupación que estas personas encontradas culpables por la Justicia argentina sean consideradas parte de la Universidad.

Por falta de experiencia, no sé si tengo que leer el proyecto o girarlo a la Secretaría, pero la intención es posicionar a la facultad respecto de este tema y pedirle al Rectorado que conforme una comisión ad hoc, para que asuma una postura institucional.

Sr. VICEDECANO.- ¿La idea es incorporar este proyecto para ser aprobado en el día de hoy?

Sr. GIMÉNEZ.- Sí, de ser posible.

Si bien el tema viene de comienzos de abril, no vendría mal –para decirlo en criollo–, que las personas que están trabajando en esto reciban el apoyo de una tercera unidad académica.

El proyecto dice así: ““Buenos Aires, 23 de abril de 2012.

“VISTO

“La inscripción de personas condenadas por delitos de lesa humanidad a materias del Ciclo Básico de nuestra Universidad y la pretensión de iniciar la cursada regular en las distintas carreras que se dictan en el Programa UBA XXII

“La preocupación expresada por la Facultad de Ciencias Sociales y la hermana Facultad de Filosofía y Letras, ante la iniciativa de reclusos procesados y condenados por delitos de lesa humanidad de inscribirse en el Programa UBA XXII.

“CONSIDERANDO

“Que el estatuto universitario de la UBA, en el capítulo II ´Del Consejo Superior´ Art. 98, establece las condiciones de admisibilidad a la Universidad;

“Que en el mencionado estatuto el Capítulo V ´De las condiciones de admisibilidad` el Artículo 16 expresa que `Las Facultades proponen al Consejo Superior, que resuelve en definitiva, las condiciones de admisibilidad a sus aulas`. Asimismo, el Capítulo IV ´De las Facultades` Artículo 113 establece que corresponde a los Consejos Directivos “proponer las condiciones de admisibilidad a sus aulas”.

“Que en virtud del Estatuto vigente la Universidad de Buenos Aires tiene la atribución de determinar las condiciones de admisibilidad a las distintas carreras que se dictan en su seno.

“Que el carácter autónomo de la UBA le permite establecer las condiciones de admisibilidad mencionadas y hacer uso de estas atribuciones criteriosa y sabiamente en función de los valores que representa y de sus obligaciones en la preservación de la plena vigencia de los Derechos Humanos en nuestra sociedad.

“Que la aceptación de condenados por crímenes de lesa humanidad como estudiantes implicaría el ingreso a las aulas de la Universidad de personas que adquirirían todos los derechos de la ciudadanía universitaria, incluido el de ser autoridades de la Universidad.

“Que la UBA ha sido un blanco preferencial de la dictadura militar, así miles de estudiantes ,docentes y no docentes fueron víctimas de la represión a través del secuestro, la tortura ,el asesinato, el encarcelamiento y el ejercicio del terror, de los cuales no fueron ajenos los pasillos y aulas de nuestra casa de estudios.

“Que la UBA tuvo carreras cerradas e intervenidas durante la dictadura.

“Que el derecho al estudio, que respetamos y sostenemos, como con el Programa UBA XXII, no puede soslayar aquellas situaciones que ofenden la moral colectiva y tienen una condena social histórica.

“Que son innúmeras las expresiones de docentes integrantes del Programa UBA XXII que se han manifestado agraviados y violentados moralmente por la sola posibilidad de plantearse la hipótesis de dictar clases a los mencionados.

“Que los crímenes de lesa humanidad plantean la inhabilidad moral de sus responsables para convivir en el seno de la UBA y exigen el resguardo moral de docentes y autoridades involucrados en el proceso de enseñanza del Programa. Éstos, además, en no pocos casos, han sido víctimas de la represión ejercida por los mismos individuos que hoy pretenden inscribirse.

“Que la Universidad no tiene capacidad para desarrollar cursos paralelos ad hoc ni vocación para ejercer excepciones que lastiman una tradición humanista y universalista que ha formado distintas generaciones de argentinos. Tradición que fuera enlodada y masacrada personalmente por los individuos en cuestión.

“Que la Honorable Cámara de Diputados, honrándose, impidió el acceso a una banca a un diputado electo por el voto popular por su participación en crímenes de lesa humanidad. Demostrando así una voluntad e independencia de criterio acorde con las circunstancias presentes en materia de derechos humanos.

“Que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y la Universidad en su conjunto han demostrado una vocación y compromiso con la memoria, verdad y justicia.

“EL Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales resuelve:

“Artículo 1: Declarar su repudio ante la admisión como alumnos regulares de procesados o condenados por delitos de lesa humanidad en el Programa UBA XXII.

“Art. 2. Elevar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la propuesta de creación de una Comisión Ad Hoc, con la participación de representantes de distintas Unidades y Claustros de la Universidad y representantes de Organismos de Derechos Humanos, con el fin de tomar una posición institucional, frente a esta grave situación.

“Art. 3. Recomendar el rechazo a la inscripción como estudiantes a los condenados por crímenes de lesa humanidad hasta que se expida la Comisión Ad Hoc y el Consejo Superior de la Universidad.

“Art. 4. Solicitar se instruya a todas las unidades académicas involucradas que, hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo, se arbitren todas las medidas necesarias a efectos de garantizar la libertad de conciencia de los docentes y responsables de las distintas áreas de la Universidad involucrados, liberándolos así de cualquier obligación con relación al dictado de los cursos, atención de los trámites de inscripción y cualquier cuestión que involucre a los individuos condenados en causas por delitos de lesa humanidad.

“Artículo. 5. De forma y comuníquese a toda la comunidad”.

Repito: la urgencia de tratar este tema obedece a que se planteó en el mes de abril.

Efectivamente, se trata de tres represores. Uno de ellos mediante un recurso de amparo –según tengo entendido– ha logrado ser inscripto. A su vez, otras unidades académicas lo han tratado.

Sr. VICEDECANO.- Simplemente, quiero hacer un comentario.

Considero que se trata de un tema importante y en función de la complegidad que tiene me permito sugerir que sea tratado por la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Cuando se publicó este tema en los diarios, las facultades de Ciencias Sociales y de Filosofía y Letras se expidieron al respecto y se planteó una discusión interna entre algunos profesores –porque como decía es un tema complejo– el Decano se ocupó de esta cuestión. En tal sentido, quiero señalar que la Ley de Educación Nacional N° 26.206, en su Artículo 57 establece explícitamente lo siguiente: “Para asegurar la educación de todas las personas privadas de libertad el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología acordará y coordinará acciones, estrategias y mecanismos necesarios con las autoridades nacionales y provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con institutos de educación superior y con universidades. Corresponde al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y sus equivalentes provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, así como a los organismos responsables de las instituciones en que se encuentran niños/as y adolescentes privados de libertad, adoptar las disposiciones necesarias para el cumplimiento de lo establecido en el presente capítulo”.

Y la Ley de Educación de la Pena Privativa de la Libertad, Ley N° 26.095, que se sancionó el 27 de junio de 2011, impulsada por la diputada Puiggrós establece en su Artículo 133 que todas las personas privadas de su libertad tienen derecho a la educación pública. Es decir, lo plantea en forma enfática. De modo que se trata de un tema complejo y me da la sensación de que sería bueno que fuera discutido más a fondo por la UBA, en particular, por parte de la gente de la Facultad de Derecho. Entiendo claramente la situación de los docentes de UBA XXII que se niegan a darle clases a condenados por delitos de lesa humanidad. A su vez, es un tema que legalmente tiene aristas complejas. Entonces, creo que sería bueno que nos tomemos más tiempo para discutirlo. Si bien el proyecto se planteó a partir del pedido de inscripción de algunos condenados por delitos de lesa humanidad, mi sugerencia es que nos tomemos un par de semanas para ver si logramos una respuesta por parte de la Decana Pinto y de la diputada Puigrrós o de algún otro legislador. Si bien la UBA no debe regirse por las leyes mencionadas hay dos normas que explícitamente plantean la no discriminación en este sentido. Pero queda a criterio de los consejeros si lo incorporamos al Orden del Día o si lo mandamos a comisión.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Quiero manifestar mi apoyo al proyecto.

Me parece que la UBA tiene que rechazar de plano la posibilidad de que estos personajes nefastos de la historia argentina cursen, porque no solo son resposables del genocidio cometido durante la última dictadura militar, sino que además en distintas declaraciones, lo han reivindicado. Me parece que han demostraro que no tienen nada que aportarle a la sociedad. Por eso creo que la UBA debe rechazarlo de plano.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que sería bueno que no discutamos estos temas acá, como si se tratara de una discusión sobre la posición que tiene la UBA sobre los derechos de lesa humanidad o el repudio hacia quienes cometieron estos delitos y que hoy están condenados por la Justicia. Este tema se ha planteado ahora porque justamente antes no había condenados por la Justicia. Actualmente, gracias a la acción de este gobierno, hay más de treinta personas con condena firme por parte de la Justicia y, probablemente, este año esa cifra aumente significativamente porque hay casos muy importantes que se están sustanciando. Entonces, este problema va a volver a suceder.

El proyecto de resolución es bastante sensato, pero me genera dudas lo referido al repudio y a establecer que se los rechace como alumnos. Por otro lado, reconoce que es un tema complejo, porque solicita la creación de una comisión ad hoc donde se analice la cuestión de fondo. De alguna manera se reconoce que hay una cuestión de fondo para analizar. La cuestión de fondo es si los genocidas que están condenados por delitos de lesa humanidad tienen algún tipo de derecho a la educación o no, por más aberrante que nos parezca lo que han hecho. Y ese derecho a la educación tiene que estar garantizado por el Estado. Puede no ser la Universidad de Buenos Aires o pueden ser los docentes de la Universidad de Buenos Aires los que se niegan a participar de los cursos, pero es el Estado el que deberá garantizar el derecho a la educación, así como garantiza otros derechos a las personas que están condenadas.

No es trivial cómo se resuelve este tema. La Universidad podría decidir no hacerse cargo de dictar ese tipo de cursos, pero en algún punto diría que sea otro organismo estatal el que garantice ese derecho a la educación, que lo tienen en tanto uno pide cárcel común para los genocidas, que es el reclamo de todas las organizaciones de derechos humanos. Cárcel común es cárcel común; la misma cárcel con la misma condena y no en condiciones diferentes a los demás criminales, a menos que se modifique eso y se establezcan para los culpables de delitos de lesa humanidad condiciones de reclusión distintas. En ese caso, el Estado las impondrá. Pero como eso no es así, es una cuestión difícil.

Nos produce asco y repulsión el hecho de que personajes como Donda, el “Tigre” Acosta y esa gente, que son los genocidas de la ESMA, sean los que están pidiendo la admisión como alumnos, pero ellos quieren ser alumnos porque están presos y condenados por la Justicia. Es distinto admitirlos como alumnos en esas condiciones que admitir a un genocida que está libre, como hasta hace poco estaba Astiz, que caminaba por la calle y que a lo mejor quería entrar en nuestras aulas. Eso es muy distinto.

Sería bueno analizarlo con cuidado y ver qué se hace, porque más allá del repudio y el rechazo a esta gente, se tiene que analizar qué tiene que hacer el Estado.

Creo que tiene que existir la objeción de conciencia y habilitar que los docentes de la Universidad se puedan negar a dar clases; a lo mejor no hay nadie que no quiera dar clases y en ese caso no se podrán dictar los cursos. Es algo que tiene aristas difíciles de analizar.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Me sumo a las palabras del consejero Paz.

Frente a otros proyectos que hemos visto sobre el tema, este es un proyecto que se puede trabajar.

Me sumo también a las preocupaciones sobre cómo considerar una bandera que llevamos hace tantos años, que es cárcel común a los genocidas, y ahora darles un tratamiento excepcional. En este caso, eso sería para peor, no para mejor.

A mí me hace “ruido” –puedo ser exagerada– salir del marco de la ley que hoy nos rige para tratar a los genocidas, porque es lo que ellos hicieron. Puedo ser “más papista que el Papa”, pero me cuesta cuando pedimos cárcel común para los genocidas y luego no cumplir con eso. “Cárcel común” quiere decir derecho a la educación, al alimento y que la cárcel esté limpia.

Quiero hacer otro comentario frente a uno de los considerandos que me hace ruido. No quiere decir que no sea en parte verdad, pero no es del todo cierto cuando dice que la UBA fue un blanco preferencial, porque el mayor porcentaje de desaparecidos fue en la clase obrera. El sindicato de trabajadores de las cárceles también debería oponerse.

Es un tema que no es tan trivial. Por eso, me parece bien que la UBA, por lo que ella representa para este país, cree una comisión ad hoc, que se postula en el Artículo 2º, para tratar este tema.

Yo estoy de acuerdo, pero no estoy tan de acuerdo en decir livianamente que no, porque no quiero salir del marco de la ley, como lo hicieron ellos.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Entendemos que el tema es complejo y que hay que hacer un debate. Nosotros dimos un debate internamente pare llegar a esto. No es algo sencillo de discutir.

Particularmente, lo que más nos preocupa es que la gran mayoría de los estudiantes del CUD han manifestado que no querían estudiar junto con ellos y casi la totalidad de los docentes dijeron que no estarían dispuestos a dar clases. El problema sería cómo se llevaría a la práctica esto si nadie quiere cursar con ellos ni darles clases por cuestiones morales, que son entendibles, porque puede haber docentes y estudiantes cuyas familias pudieron haber sufrido en carne propia la represión durante la dictadura.

Esas cuestiones hacen que presentemos este proyecto con cierta urgencia. Nos parece importante que nuestra Facultad se posicione, particularmente porque nuestra Facultad da un curso y hay docentes que dan un curso de Computación en el CUD. Entonces, esto nos involucra directamente.

Por eso lo presentamos con esta urgencia, sobre tablas y no en la comisión, porque fue algo que nos enteramos hace poco. Nos parece importante que nuestros propios estudiantes y docentes tengan la posibilidad de expresarse y poder decidir si dan clases o no, de acuerdo con su moral.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Efectivamente, es un tema complejo.

Particularmente, la posición que acabo de manifestar parte de los sentimientos que tengo yo y muchos compañeros respecto de estos personajes, a quienes vimos en los juicios de la ESMA. Si yo tuviese que darles clases, no lo haría. Y si hay muchos docentes de la Facultad y de la Universidad que no les quieren dar clases, la Universidad tiene que bancar esa manifestación de docentes y estudiantes. La Universidad tiene que salir a bancar eso. En todo caso, el Estado tendrá que buscar la forma de llevarlo adelante. Me parece que respecto de esta situación se tiene que bancar a los estudiantes y docentes a cargo de este tema.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Apoyo el proyecto. Me parecen correctos los términos en que está redactado. Entiendo que es contradictorio respecto de algunas leyes, pero la realidad va a indicar que en algún momento habrá que decidir si hay que darles clases a las personas que están en reclusión o darles clases a ex represores, que son un grupo de personas que está en reclusión. Y eso va a tener que resolverse de alguna forma práctica.

En cuanto a mi opinión, puesto ante la disyuntiva de que los estudiantes no quieren cursar con esta gente, es casi seguro, salvo algunas excepciones, que se trata de una provocación: estas personas no quieren aprender, ser mejores, o ser abogados para entender lo que son los derechos humanos y los delitos de lesa humanidad, porque ellos lo entienden perfectamente y lo siguen reivindicando. Y no se declaran culpables desde el punto de vista de la acusación del Ministerio fiscal los ha acusado, desde donde fueron condenados por el juez; no se consideran culpables desde la perspectiva del juicio que pueda hacerles la sociedad argentina, sino que para ellos han hecho lo correcto. Eso es de lo que ellos se consideran culpables: ellos son los “culpables de haber salvado al país de la subversión marxista.”. Y sobre la base de eso siguen manteniendo sus estrategias de comunicación, que son rayanas en la provocación. Eso generalmente termina en algún choque de algún tipo y es lo que estamos viendo.

Hay un grupo de personas que están en reclusión por delitos comunes y otro grupo de personas que lo están por delitos de lesa humanidad. Yo considero que no es el mismo tipo de delitos aunque está claro que la ley no los distingue en cuanto a la educación y, por lo tanto, la UBA deberá verse, en su momento, en la disyuntiva de acatar la ley –que no hace ningún tipo de discriminación respecto de los delitos comunes y los de lesa humanidad– o declarar algún otro tipo de medida que, por supuesto, puede después traer problemas en la Justicia. Pero creo que hay que discutirlo en comisión; más allá de que mi posición es clara en el sentido del proyecto que presentó el consejero, no es así de todas las personas que estén involucradas.

Sr. VICEDECANO.- Quiero hacer un último comentario.

Estoy totalmente de acuerdo con que la Universidad tiene que avalar la decisión de sus docentes de no darles clase a condenados por delitos de lesa humanidad.

Creo que un elemento que al menos a mí –que vi las declaraciones de Sociales y de Filosofía– me parece que sirve para marcar la diferencia –y que justamente proponía uno de los organismos de derechos humanos que hizo el pedido a Sociales y a Filosofía– es el tema de que el objetivo de la educación para la gente que está condenada por delitos es que, de alguna manera, tome conciencia del mal que generó y eso sirva para su reinserción en la sociedad. Normalmente, la gente condenada lo está por delitos que cometió en el pasado cercano. Esta gente está condenada por delitos que fueron cometidos hace 25 o 30 años. Ha tenido todo el tiempo del mundo para darse cuenta del mal que generó y, obviamente, considera que no hizo ningún mal, con lo cual es poco probable que la enseñanza en las cárceles contribuya a ese objetivo que es su reinserción en la sociedad.

Pienso que es una línea argumental muy fina que habría que desarrollar, justamente, para que no nos acusen –como decía la consejera Vera– de discriminar.

Por eso, nuevamente manifiesto mi propuesta original de darnos un tiempo y tratarlo en comisión, pero queda a criterio de los consejeros si lo incorporamos al Orden del Día y lo tratamos hoy o si lo pasamos a comisión y lo tratamos el lunes.

Se va a votar el pedido de incorporación al Orden del Día del proyecto presentado por el consejero Giménez.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- Por 5 votos por la afirmativa, 10 votos por la negativa y 1 abstención, no se aprueba la incorporación al Orden del Día y el proyecto pasa a comisión.

Licencia del consejero Neme e incorporación de la consejera Chocrón

Sr. VICEDECANO.- Previamente, tenemos que tratar la incorporación de la consejera Chocrón porque, de lo contrario, no se podría registrar su voto.

Hay un pedido de licencia del consejero Safir Neme, quien es el primer consejero suplente de la mayoría de Estudiantes y de incorporación de la consejera Chocrón a la sesión del día de hoy.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Declaración de interés del II Encuentro de Espacios De-coloniales Universidad, Movimientos Sociales y Nuevos Horizontes del Pensamiento Crítico

Sr. GIMÉNEZ.- Este tema es muy breve y también sobre una cosa que nos ha llegado a último momento.

La Universidad Nacional de Río Cuarto, más precisamente su secretaría de Ciencia y Técnica y su Secretaría Académica, están realizando el II encuentro de De-coloniales, Movimientos Sociales y Universidad.

Sr. VICEDECANO.- Tenemos en Secretaría el proyecto, si quieren le damos lectura.

- Asentimiento.

Sra. SECRETARIA (Gassman).- (Lee): “Visto: el Segundo Encuentro de Espacios De-coloniales Universidad, Movimientos Sociales y Nuevos Horizontes del Pensamiento Crítico, organizado por la Secretaría de Ciencia y Técnica y la Secretaría Académica de la Universidad Nacional de Río Cuarto, a realizarse los días 7 y 8 de mayo en el campus de dicha universidad. Considerando: que el 1er encuentro organizado contó con la presencia de reconocidas personalidades de la ciencia y la cultura, entre otros: Andrés Carrasco, Leonardo Moledo, Pablo Kreimer, Jorge Cardelli; que la Universidad y los movimientos sociales deben pensarse conjuntamente para reflexionar sobre políticas institucionales de extensión, formación y producción científica, intentando asociarlas a las problemáticas locales, regionales y continentales; que el desarrollo del pensamiento crítico debe ser una de las tareas fundamentales de las universidades, articulándolo siempre en un diálogo con la ciencia y los nuevos pensamientos sociales. El Consejo Directivo resuelve: Declarar de interés académico e institucional el Segundo Encuentro de Espacios De-coloniales organizado por la Secretaría de Ciencia y Técnica y la Secretaría Académica de la Universidad Nacional de Río Cuarto.”. Y como Artículo 2°: (Continúa la lectura): “Invitar a toda la comunidad de la FCEN mediante las listas de distribución de correo electrónico.”.

Sr. VICEDECANO.- Si les parece, teniendo en cuenta que esto ocurrirá antes de la próxima reunión de Consejo Directivo, lo incorporamos como punto 6.3 en Despachos de la Comisión de Investigación Científica y Tecnológica, que es donde se ubican las declaraciones de interés.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Como hay asentimiento, queda incorporado.

Pedido de informe sobre Análisis Matemático para Biólogos en el CBC

Sr. DOS REIS.- Nosotros queremos hacer, primero, un pedido de informe sobre la discusión respecto del Análisis Matemático para Biólogos en el CBC. En distintas comisiones de carrera y en el departamento de Matemática se viene hablando de este tema no sé en qué nivel de informalidad –por lo menos informalmente seguro– y se ha hablado en algunas de las comisiones de este Consejo.

Queremos saber la opinión, en principio, del Decano y del Vicedecano sobre este tema y en qué estado está, en particular para poder debatir y tener las propuestas y, al mismo tiempo, porque también de la mano de esto, en su momento, se venía hablando de la propuesta de la unificación de Análisis de Biología con Análisis I, que cursa Computación, Física, Matemática, Química o cualquier otra.

Ese es mi primer pedido de informes.

Pedido de informes por proyectos de modificación de planes de estudio

Sr. DOS REIS.- También se discutió entre los estudiantes, en la última asamblea del CECEN, el tema de los planes de estudio.

Existe la preocupación por los planes de estudios de profesorados por una propuesta que se estuvo difundiendo, que propone acortar la Carrera del Profesorado de Física. Queremos saber si hay intención de modificar esos planes de estudios, en qué sentido se haría y cuál es la propuesta.

Sr. VICEDECANO.- Voy a tomar nota y voy a transmitirle al Decano esta inquietud, cosa que se conversará con la Secretaría Académica.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero decir que los pedidos de informes en los cuerpos colegiados los aprueba el cuerpo y los gira a la autoridad; no los hace una persona en particular.

Cuando se hace un pedido de informes razonable, que nos interesa a todos los consejeros –como pasa muchas veces–, lo que sucede es que hacemos una especie de “vista gorda” y lo aceptamos de manera implícita. Entonces, como no hay objeciones y nadie dice nada en contrario, se aprueba. Pero no son los consejeros individuales los que aprueban las resoluciones y mucho menos pueden hacer eso mismo con un pedido de informes.

Yo me opongo a esto. Estamos hablando de cuestiones académicas que no tienen que ser discutidas en este Consejo Directivo, antes que por los propios departamentos involucrados. Si se trata de una cuestión de Biología, deberá ser discutida por la Comisión de Carrera antes de llegar a otras instancias, a la Secretaría Académica, al Consejo Directivo o al Decanato.

Por esos motivos, yo solicito que no se haga lugar a semejante pedido.

Sr. PAZ.- Yo iba a decir algo parecido, porque no entiendo bien a qué se refiere el pedido.

Además, me gustaría saber si hay gente que esté discutiendo los contenidos de los planes de estudio de Análisis para alumnos de Biología. Si así fuera, todos sabemos que hay distintas opiniones sobre las exigencias para los alumnos del CBC de Biología; algunos creen que debe ser el mismo Análisis y otros no.

Por otro lado, si se piden informes, deberían hacerlo sobre un proyecto presentado por el Ejecutivo o por alguna secretaría. Lo demás no es pertinente.

¿Dicen que hay discusiones? Siempre las hubo. ¿Hay gente que tiene distintas posiciones? Siempre pasa; pero para desarrollar esta discusión están los CoDep.

¿Este tema está siendo discutido por la Comisión de Carrera de Biología? No lo sé, pero sería lo pertinente. Entonces, si quieren discutir esto, utilicen ese ámbito para hacerlo. Por eso no entiendo que se le pida información sobre esto al Decano.

Sr. DURÁN.- Estoy de acuerdo con los consejeros Etchenique y Paz.

Si hay cambios en los planes de estudio de Biología, eso debe discutirse en Biología y, en todo caso, en Matemática, si es que están involucradas ambos departamentos. Esto debe discutirse en las comisiones de los departamentos.

Personalmente, soy de los que opina que los alumnos de Biología deben tener el mismo CBC que todos los alumnos de la facultad. Pero es algo que tienen que discutir los biólogos y después lo vemos nosotros. Por eso no veo cómo pedirle información de esto al Decano. No corresponde que el Decano nos informe qué se está discutiendo en cada uno de los departamentos de la facultad.

Sr. VICEDECANO.- De todas maneras, yo le puedo transmitir esta inquietud. Sobre esto no tengo ninguna información, aunque puede estar discutiéndose a nivel de las comisiones de carrera. Si el Decano quiere comentar algo al respecto, podrá hacerlo.

Sr. DOS REIS.- Los debates deben ser francos.

Si nosotros estamos haciendo este planteo es porque hay profesores que lo están diciendo en sus cursos. Y el Consejo Directivo es el que gobierna la facultad; el Decano gobierna toda la facultad. Entonces, si se discuten cambios importantes de los planes de estudios en las comisiones de carrera –como se viene haciendo, siendo que son organismos de la facultad–, el Decano tiene que estar al tanto y nosotros también.

Respecto del caso de los profesorados también se están discutiendo cambios en las comisiones y es pertinente que lo conversemos en este Consejo Directivo, por la importancia que tiene.

Además son debates sobre los que se han manifestado otros consejeros; varios consejeros fijaron posición respecto de la duración de las carreras y de los ciclos comunes. Entonces, me parece válido que se planteen las posiciones respecto de estas situaciones y no que el debate fluya en algún cuarto de los departamentos; estos debates deben hacerse abiertamente en los órganos de gobierno de la facultad.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Ramos.

Sr. RAMOS.- Quiero aclarar que discusiones muy parecidas a la que plantea el consejero estamos teniendo en la Carrera de Geología. Pero el tema está en debate y no hay consenso, ni acuerdo. Sin embargo, ese debate no se hace a puertas cerradas sino que se hace públicamente; puede participar todo el departamento. Además, en las comisiones están representados los estudiantes y los graduados y todos pueden opinar de cada uno de los ítems que se discuten.

Creo que lo pertinente es que los estudiantes participen en las comisiones curriculares; lleven allí su voz y trabajen en el consenso de los tres claustros, para definir cuál es la opinión mayoritaria. Es el ámbito para ponerse de acuerdo y para determinar qué es lo mejor. Y cuando se llega al acuerdo, se eleva la propuesta a la Comisión de Enseñanza y en esa instancia es que lo discutimos y analizamos los consejeros, para ver qué medida tomar respecto del tema.

Pero no veo que podamos adelantarnos a lo que se está discutiendo, cuando todavía no hay consenso alcanzado.

Sr. ETCHENIQUE.- Vuelvo a mi intervención anterior.

Los pedidos de informes los hace el cuerpo y no los individuos. Así como yo no puedo aprobar un pedido de informes, el consejero tampoco puede hacerlo.

Sr. DOS REIS.- ¿Cómo que no puedo?

Sr. ETCHENIQUE.- Los consejeros le podemos pedir opinión al Decano o a las diferentes instancias. Este tema tiene que ver con biólogos y con matemáticos y la opinión del Decano me interesa como la de cualquier otra persona de esta comunidad. Pero el Decano es físico y por eso preferiría preguntarles a los biólogos o a los matemáticos, respecto de este tema. Sobre esto no le preguntaría ni a físicos ni a químicos; la opinión del Decano en esta cuestión es bastante relativa. La realidad es que podemos pedirle opinión sobre todo, pero debemos decidirlo sobre una propuesta escrita.

Sr. DOS REIS.- ¿Para pedir informes debe aprobarlo todo el Consejo Directivo? ¿Como consejero no puedo pedir información?

Sr. ETCHENIQUE.- Por supuesto. Los pedidos de informes, en cualquier cuerpo colegiado, los trata y aprueba el cuerpo. Es el cuerpo colegiado el tribunal de alzada del Decano y no ningún consejero por la minoría.

El cuerpo colegiado está formado por varias personas y los pedidos de informes también se votan. Generalmente, damos nuestro consentimiento a muchos pedidos de informes, cuando son razonables. Pero en este caso es irracional y absurdo. Si alguien quiere la opinión del Decano sobre si los biólogos deben cursar Análisis I y si debe incluir ecuaciones diferenciales o si tienen que ver álgebra, yo diría que se lo pregunten en privado o cuando venga. A los demás puede interesarnos en la medida en que nos interese, pero el Decano es físico.

Sr. PAZ.- Más allá de que sea físico, que puede ser un defecto...

Sr. ETCHENIQUE.- Lo es. (Risas)

Sr. PAZ.- …la opinión del Decano es importante, en tanto es una persona comprometida con la vida política de la facultad.

Pero no es necesario hacer un pedido de informes como para solicitar la opinión del decano.

Como dijo el consejero, no es algo que ocurre en algunos cuartos. Todo el mundo tiene derecho a hacer dentro de las cuatro paredes de su oficina lo que se le dé la gana, en términos de discusión política siempre que no ofenda a nadie; y en otros términos también. Hay discusiones que pueden tener lugar a puertas cerradas; eso puede ser. Como ha dicho el consejero, algunos profesores lo han planteado en los cursos. Las discusiones se están dando en comisiones de carrera, en comisiones curriculares. No veo que haya nada oculto. Me llama mucho la atención que se plantee que es necesario informar qué es lo que están haciendo las autoridades alrededor de este tema, cuando en realidad desde el Ejecutivo de la Facultad y desde la Secretaría Académica no se ha bajado una línea para hacer tal o cual cosa. Lo que puede haber son opiniones en los distintos departamentos de gente que piensa que hay que modificar algunas cosas y gente que opina lo contrario. En esa línea, sería bueno conocer la opinión de las agrupaciones estudiantiles sobre si hay que modificar o no. Por ejemplo, si piensan que es adecuada la formación en matemática de los estudiantes de Biología o no. Pero no les voy a pedir a las agrupaciones que presenten un informe con su opinión sobre si les parece adecuada o no la formación en matemática que reciben los estudiantes de Biología. Algunos piensan que está bien y otros no. Me parece que como pedido de informes no es pertinente.

Creo que no deberíamos prolongar demasiado la discusión sobre este tema. Lo que ha dicho el Vicedecano es que transmitirá la inquietud.

Sobre boleto educativo

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Quiero plantear un último tema.

Presentamos un proyecto para que los consejeros tomen conocimiento pero lo vamos a presentar en la Comisión de Interpretación y Reglamento y que se refiere al boleto educativo que se está encarando desde la Federación Universitaria de Buenos Aires, desde varios centros de estudiantes y también a través de otras federaciones del país, como la Federación Universitaria de La Plata y la Federación Universitaria de la Patagonia.

La idea es lograr un boleto educativo a nivel nacional. Nuestro centro de estudiantes también lo apoya. Incluso, se están planteando multisectoriales del estilo de la que hubo a principios de año por el tema del subte, para que junto con los trabajadores del subte y de los colectivos se pueda apoyar este proyecto y lograr un boleto educativo a nivel nacional.

Entonces, dejo el proyecto para que lo tengan, pero lo leo para que todos los consejeros puedan tomar conocimiento de su contenido.

Dice así: “Visto

“La necesidad manifestada de implementar de un boleto diferencial para estudiantes y trabajadores de todos los niveles de la educación pública de todo el país, y

“Considerando que la educación es un derecho fundamental de todos los habitantes de nuestro país;

“Que para garantizar ese derecho el Estado debe velar por condiciones que garanticen posibilidades de ingreso, permanencia y egreso en los distintos niveles de la educación pública para toda la población,

“Que para garantizar el derecho a la educación de toda la población los trabajadores y trabajadoras de la educación en sus diversos roles (docentes y no docentes) deben poder percibir iguales garantías y posibilidades de acceso a sus fuentes de trabajo,

“Que debido al aumento del pasaje de Subte, así como el anuncio de un posible aumento de otros medios de transporte urbano (de momento postergado) urge discutir la necesidad de establecer tarifas diferenciadas,

“Que la implementación masiva de Sistema Único de Boleto Electrónico (SUBE) para el transporte público del Área Metropolitana de Buenos Aires permite establecer tarifas diferenciadas para los usuarios;

“Que ya existen experiencias similares en las ciudades de Córdoba (Ley Provincial Nº 10.003) y La Plata, así como en la provincia de Chubut por sólo nombrar algunas,

“Que en numerosas legislaturas provinciales, así cómo en el congreso de la Nación se han presentado diversos proyectos de ley que ponen en la agenda el debate por el boleto educativo con sus distintos alcances,

“Que resulta imperativo implementar un boleto educativo que permita facilitar la movilidad de estudiantes y trabajadores de todos los niveles de la educación pública para garantizar el acceso a las instituciones que permiten el cumplimento del derecho a la educación,

“El Consejo Directivo de la Facultad resuelve:

“Artículo 1°: Manifestar enfáticamente la necesidad de implementar un Boleto Educativo diferenciado de alcance nacional que beneficie a estudiantes y trabajadores de todos los niveles de la educación pública.

“Artículo 2°: Solicitar al Sr. Rector de la Universidad de Buenos Aires demandar ante la Secretaría de Transporte de la Nación y las autoridades locales, provinciales y nacionales competentes la implementación de un Boleto Educativo diferenciado de alcance nacional que beneficie a estudiantes y trabajadores de todos los niveles de la educación pública.

“Artículo 3°: Solicitar al Sr. Rector de la Universidad de Buenos Aires arbitre los medios necesarios en conjunto con la Secretaría de Transporte de la Nación y las autoridades locales, provinciales y nacionales competentes para dicho propósito.

“Artículo 4º: Difundir a través de todos los medios de comunicación institucionales y públicos de la FCEN.

“Artículo 5°: De forma”.

- El proyecto se reserva en Secretaría.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. SECRETARIA (Gassman).- Hay una modificación. El Artículo 2º sería el Artículo

1º.

Sr. VICEDECANO.- Entonces, el Artículo 2º pasaría a ser el Artículo 1º, que diría “por motivos académicos”.

La redacción sería: “Conceder licencia sin goce por motivos académicos a partir del 1/2/12 y hasta el 31/1/13, al Dr. G. Jorge en el cargo de JTP ded. exc. reg. (SC 16) del Depto. Física”.

Se va a votar el punto 2.31.1, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Nosotros presentamos el proyecto y queremos pedir la vuelta a comisión, porque el doctor Maguas, que es el involucrado en el caso, quería presentar evidencias que había discutido con su asesoría legal, para sustanciar aún más el pedido.

Sr. DURÁN.- Yo me voy a abstener, porque no entendí.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo también, porque son irrelevantes las idas y vueltas a comisión.

Sr. PAZ.- Yo estoy en condiciones de votar en contra.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el pedido de vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la vuelta a comisión, con once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Corresponde considerar el punto 2.33.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la comisión de Enseñanza, Programas, Posgrado-Maestrias

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. RAMOS.- ¿No se pueden votar en conjunto?

Sr. VICEDECANO.- Hay diferencias. En este caso, se trata de una admisión en una carrera de especialización.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos y una abstención.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Me abstengo.

Sra. MAFFEY.- Yo también.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración en general.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º. Para su aprobación se requieren nueve votos.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos y tres abstenciones.

En consideración el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el artículo 1°, referente a aprobar dictamen del jurado que entendió en el concurso.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Por 15 votos a favor y 1 abstención, queda aprobado.

Se va a votar el artículo 2°, referente a proponer al Consejo Superior la designación de la doctora Vera en el cargo de profesora regular titular con dedicación exclusiva.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Por 15 votos a favor y una abstención, queda aprobado.

Sr. ETCHENIQUE.- La abstención es de la doctora Vera. Lo digo para que quede constancia en la versión taquigráfica.

Sra. VERA.- Sí, me abstengo porque estoy involucrada.

Sr. VICEDECANO.- Exactamente. La doctora Vera está involucrada en este expediente y, en realidad, ella no sabía que hoy se trataría este concurso que está en el Orden del Día, de ahí su participación en esta sesión de Consejo Directivo.

Se va a votar el artículo 3°, que fija el financiamiento.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado el punto 5.5.1.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. BARBEITO.- Votamos en contra en el artículo 2° porque establece un arancel y es lo que solemos hacer en estos casos.

Sra. MAFFEY.- Adelanto el voto en contra del artículo 2°.

Sr. DOS REIS.- Adelanto el voto en contra del artículo 2°.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado. En el caso del artículo 2° se registran 11 votos a favor y 5 votos en contra porque los consejeros de Estudiantes y de minoría de Graduados votan en contra.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, y al igual que el punto anterior, el artículo 1° se aprueba por unanimidad y en el artículo 2° se registran 11 votos a favor y 4 votos en contra de mayoría y minoría de Estudiantes, teniendo en cuenta que la consejera Maffey se ausentó transitoriamente.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se trata del proyecto que fue incorporado sobre tablas referente a declarar de interés el Encuentro de Espacios De-coloniales Universidad, Movimientos Sociales y Nuevos Horizontes del Pensamiento Crítico, organizado por la Universidad Nacional de Río Cuarto.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Realmente a mí no me convence en lo más mínimo lo que leí en el proyecto. Me parece una retórica de estilo relativista que realmente no considero que sirva efectivamente para llevar a un espíritu crítico, a una discusión en forma crítica. Voy a votar en contra porque no me convence ni en lo más mínimo la calidad académica de esto.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- También comparto la preocupación del consejero Etchenique.

Recién consulté en la computadora y tuve la oportunidad de ver el programa. No estoy de acuerdo con la generalización con que tratan algunos temas donde se mezclan el tema ambiental, con el tema colonialismo, etcétera; hay una gran ensalada de temas en la cual uno puede estar individualmente a favor de algunas cosas en algunos temas pero, como para votar así un apoyo sobre tablas, yo no comparto ni parte del programa ni parte de los que van a hablar. Por eso también voy a votar en contra.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Quiero comentar esta iniciativa de la Universidad Nacional de Río Cuarto porque justamente tuve la oportunidad de asistir a la del año pasado. Es un espacio donde generalmente se garantiza la participación no solamente de los oradores sino también de los asistentes.

Creo que es un espacio realmente plural y heterogéneo donde por lo menos el año pasado se dieron debates muy interesantes, con otra temática en ese caso porque el eje del encuentro era otro.

En esta oportunidad, aparte de que van a participar personas no solamente de la Universidad de Río Cuarto sino de la de Córdoba e incluso de la Universidad de Buenos Aires, va a contar con la presencia de Boaventura de Sousa Santos, quien es un sociólogo brasileño reconocido no solo en América Latina sino en el mundo.

Entiendo que esta presentación a último momento quizás no nos da a nosotros la oportunidad de poder hacer la presentación de todo el encuentro o, incluso, responder a preguntas o dudas que tengan los consejeros. Sin embargo, no entiendo sinceramente las recientes críticas que he escuchado, por lo cual después me acercaré para poder tomar nota de ellas.

Sin embargo, nosotros pensamos que es interesante que de manera institucional, nuestra facultad apoye la iniciativa del Rectorado de una Universidad que intenta abrir un espacio de debate sobre un tema como es la vinculación entre la Universidad y la sociedad; en este caso, a través de la participación de movimientos sociales. El año pasado trataron “Ciencia y sociedad” y los debates fueron orientados al rol del científico, al modelo científico nacional, a la relación con la investigación europea, etcétera.

Sra. VERA.- Yo puedo especificar algunas cosas con las que no estoy de acuerdo.

Celebro que se hagan estos actos pero estamos hablando del apoyo de esta facultad, cuando esto involucra charlas que tienen que ver con temas controvertidos como el de la megaminería. Además, hay profesores de esta casa de estudios, de la Universidad de Buenos Aires, como Norma Giarraca y Miguel Teubal, con los que tengo muchos puntos en oposición, por la forma que tienen de abordar problemáticas de esta clase.

Por eso, no me parece que esta facultad deba apoyar este evento.

Sr. ETCHENIQUE.- En la misma línea que la consejera, debo decir que la calidad argumental y la calidad académica de muchas de las personas que exponen –y las ponencias mismas– dejan mucho que desear.

Yo busqué información en Internet. Entiendo que se podría decir que todo fue muy rápido, pero mi problema no tuvo que ver con la velocidad porque tuve la oportunidad de buscar la información y de leerla.

Creo que en la Argentina y en países de América Latina existe la tendencia a simplificar temas de tratamientos complejos, con slogans fáciles y baratos, con palabras grandilocuentes al estilo “megaminería” o “sojización”, sin poner la cuestión en el plano de lo real. Tratan los temas como si fueran evidentes, cuando no lo son. Y así se generan palabras difíciles para justificar argumentaciones extrañas sobre los distintos temas y se mezcla absolutamente todo.

Es decir que si uno habla del problema de la soja, puede referirse al material genético de la semilla, si le pertenece a Monsanto o a cualquier otra empresa privada; si de eso se trata, es un tema. Pero si se sostiene que debe dejar de plantarse soja para cumplir con el mandato de las comunidades originarias que dicen que debe cultivarse otra cosa, el tema es completamente diferente y no tiene ningún sentido poner las dos cuestiones en la misma balanza.

Son temas complejos, difíciles de encarar y así nos encontramos con opiniones de personas que participan de una filosofía determinada y se mezcla todo, sin ninguna rigurosidad científica, con datos basados en nada, con números que no se sabe de dónde salen y sin referencias de ninguna clase. Entonces, para mí es imposible apoyar, como representante de uno de los claustros de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, una propuesta de estas características, como si fuera académica.

Sra. LONNE.- Adhiero a las palabras de los consejeros Etchenique y Vera.

Recién me entero de esta propuesta y desde el desconocimiento no puedo salir a avalarla desde el Consejo Directivo. Me parece interesante que se hagan estos eventos, pero no conozco a este en particular en profundidad y no sé cómo van a manejar los temas. Con esto adelanto que me voy a abstener de votarlo.

Entiendo la urgencia, pero debemos tener más información para tomar una decisión en nombre del claustro al que represento.

Sr. GIMÉNEZ.- Un último comentario.

Entiendo que las críticas de los consejeros del claustro de profesores a este evento tienen que ver con la composición de los paneles.

Para darles una idea de la dinámica, quiero decir que estos encuentros son plurales y heterogéneos y una característica a remarcar es que se abren a trabajos de cualquier persona que quiera presentarlos. Por supuesto, hay ejes que se encuentran en un sitio web, con determinado espacio y luego se compila la información.

Este espacio no es, por supuesto, un congreso científico donde se muestran resultados. Pero tampoco es un congreso de las ciencias sociales.

Es un espacio para dar el debate, para hacer más bien preguntas que para recibir respuestas y, justamente, en ese sentido se tiene esta dinámica para recibir los trabajos que se quieran enviar.

Y respecto de la composición de las mesas de debate –aunque, por supuesto, cada uno puede tener su opinión sobre los miembros– no puede ser únicamente ese el factor para no apoyar una iniciativa institucional de otra universidad nacional. Entiendo que es importante y que se puede tener una opinión personal respecto de las posturas de ciertos oradores. Sin embargo, no me parece que eso pueda evitar que se le dé apoyo a la organización de este tipo de evento.

Sr. PAZ.- Me parece que es prematuro aprobar esto, sin la debida discusión, porque el tema es polémico.

Más allá de que puede haber un sesgo por mi posicionamiento ideológico, en este caso no tiene que ver con los saberes científicos de las personas que mencionó la consejera Vera. Con Giarraca y Teubal hemos tenido una larga historia de trabajo conjunto en algunos ámbitos de la Universidad de Buenos Aires y ellos han hecho un aporte positivo.

Sin embargo, tengo diferencias profundas con otras manifestaciones. Lamento mucho que la doctora Giarraca no participara en la comisión designada por la Universidad, creada con la encomienda del Consejo Superior –en la que sí estuvo el consejero Ramos–, para tratar la minería; así nos privó a los miembros de esta Universidad de conocer su opinión fundada sobre esta cuestión.

Sr. RAMOS.- La doctora Giarraca participó de las primeras dos o tres reuniones, pero luego no quiso seguir discutiendo y renunció.

Sr. PAZ.- Se abstuvo de asumir el compromiso de trabajar en ese ámbito de la Universidad a la que pertenece, a pesar de haber sido convocada por el Consejo Superior; en esa comisión sí participó el doctor Ramos. En ese caso, la Universidad hubiera tenido la oportunidad de conocer cuál era su posición y sobre la base de documentos fundados, etcétera.

Me parece interesante cualquier cosa que se haga en ámbitos universitarios, si se hace con seriedad. A veces se hace con seriedad, y así se trabaja sin necesidad de declarar nada –esto se va a hacer igual aunque nosotros no declaremos nada– y está bien. Pero hay que reflexionar porque hay poca seriedad en ciertos ámbitos donde se trabajan cuestiones ambientales, ecológicas y de minería en particular. Y creo que de algún lado debe haber salido el documento elaborado por alguien; no sé bien de dónde salen algunas informaciones que circulan por las listas de consejeros; por ejemplo, la que nos decía que para hacer un gramo de oro se necesitaba un kilo de cianuro. Con esos números se pretende dar un aura de seriedad, de análisis técnico y de fondo, y de algún lado salen. Y después se eliminan de los proyectos de resolución, pero de algún lado salieron.

Entonces, es muy grave que convalidemos los ámbitos de donde salen estos números. Esos números son un mamarracho. Entonces, preferiría no convalidar nada. Como dije en otra oportunidad, denme el costo de un kilogramo de cianuro y yo les doy el costo de un gramo de oro y hacemos negocio. De algún lado salen estas afirmaciones que no son aporte a un debate serio sobre los problemas del país. Si no estamos seguros acerca del contenido y las características de la organización debemos ser cuidadosos. La Universidad es responsable de sus actos.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Estuve mirando de nuevo, tanto el encuentro de este año como el del año pasado, y de alguna manera es un evento extremadamente restringido a los que participan de este tipo de relativismo científico-social. Son los mismos nombres de siempre que podemos ver una y otra vez en los proyectos. Me parece que justaemente no hay ningún integrante nuevo que permita pensar que va a haber un debate entre algunas personas más proclive a una tendencia política u otra, o si se va a dar un análisis social de la realidad. Todos forman parte de un grupo muy reducido que conocemos a través de los diarios y a mí no me da ninguna claridad en el sentido académico.

Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.3.1 del Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- La votación ha resultado negativa por 5 votos a favor, 8 en contra y 3 abstenciones.

punto 7.- despacho de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Voy a pedir que el Consejo Directivo se constituya en comisión para discutir un texto que me parece que es distinto a los propuestos. Como adelanté en la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento, lo iba a plantear en caso de que no hubiera un informe, como entiendo que no hay. En la última reunión de la comisión la consejera de graduados había presentado un proyecto.

En ese sentido, solicito que el Cuerpo se constituya en comisión y tal vez podamos aprovechar para discutir también el proyecto que figura como 8.2 del Orden del Día.

Los considerandos del proyecto los voy a enunciar luego, pero el Artículo 1° establece: “Manifestar la preocupación por la falta de información por parte de las autoridades competentes de la Universidad de Buenos Aires sobre la no renovación de contratos a docentes del Centro Cultural Ricardo Rojas; Artículo 2°.- Manifestar su preocupación por la posibilidad de que en el ámbito del Centro Cultural Ricardo Rojas se hayan producido hechos que podrían implicar una violación a los derechos políticos de algunas personas y solicitar que informe a las autoridades de la UBA urgentemente acerca de la situación”.

Sr. VICEDECANO.- Hay una propuesta para que el Cuerpo se constituya en comisión, para ver si logramos un proyecto de consenso.

Sugiero que nos constituyamos en comisión al final del tratamiento del Orden del Día para tratar los puntos 8.1 y 8.2.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Como hay asentimiento, los dejamos para el final de la sesión.

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRON.- Quiero decir que este nombramiento de ayudante por tres meses para dictar un curso de verano no nos parece adecuado, porque el trabajo de un docente durante el curso de verano es equivalente al de un cuatrimestre. Pero como ya se dictó, lo vamos a votar favorablemente.

Sr. VICEDECANO.- Entonces, simplemente la consejera quiere dejar constancia de su objeción.

Sra. MAFFEY.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. VICEDECANO.- Así se hará.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 12.1.1 a 12.96.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

punto 13.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.1.1.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 14.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 14.1.1.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Constitución del Cuerpo en comisión

Sr. VICEDECANO.- De acuerdo con lo previsto, pasamos a sesionar en comisión para tratar los puntos 8.1 y 8.2.

- Es la hora 18 y 49.

- A la hora 19 y 18.

Reanudación de la sesión

Sr. VICEDECANO.- Se reanuda la sesión ordinaria.

Con respecto al punto 8.1 del Orden del Día, tenemos el proyecto que fue despachado originalmente, que es el 8.1.1, y el proyecto de resolución presentado por el consejero Paz, que se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (Gassmann).- (Lee): “Visto: las denuncias presentadas públicamente por diversos organismos gremiales –AGD, FUBA, etcétera– sobre la existencia de hechos que, de ser ciertos, podrían constituir una violación a los derechos políticos de las personas que se desempeñaban como docentes en el Centro Cultural Ricardo Rojas. Considerando: la importancia de que la UBA garantice la más amplia vigencia de los derechos políticos; que hasta el momento las autoridades de la Secretaría de Extensión Universitaria de la UBA no han brindado informaciones apropiadas sobre las circunstancias que motivaron la cancelación de cursos en el Centro Cultural Ricardo Rojas. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Manifestar su preocupación por la falta de informe por parte de las autoridades competentes de la UBA sobre la no renovación de contratos a los docentes del Centro Cultural Ricardo Rojas. Artículo 2°- Manifestar su preocupación por la posibilidad de que en el ámbito del Centro Cultural Ricardo Rojas se hayan producido hechos que podrían implicar una violación a los derechos políticos de algunas personas y solicitar a las autoridades de la UBA que informen urgentemente acerca de lo ocurrido”.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- A nosotros nos parece que este proyecto se venía discutiendo hace un tiempo. El oficialismo, es decir, la mayoría de Profesores y la mayoría de Graduados, planteó que estaba esperando el informe de la Comisión de Extensión del Consejo Superior. Entonces, en esas condiciones, si la Comisión del Consejo Superior planteaba un escenario donde la denuncia que nosotros hacíamos era factible o era creíble, se iba a manifestar. En un principio, nosotros creímos entender que se iba a manifestar en la dirección que plantea nuestro proyecto; después, el consejero Paz planteó que no había ninguna manera de avanzar con nuestro proyecto sino que iban a hacer uno propio.

Ahora bien: el pedido de informe no ocurrió –según tengo entendido por el proyecto que presenta– y me parece que eso en sí, más allá de que no haya existido un informe de la comisión cuando había un pedido concreto, tiene una implicancia. No es simplemente un olvido. Me parece que en una comisión en donde se están dando denuncias públicas mientras se han votado proyectos de denuncia en distintos consejos directivos, etcétera, si fuese tan sencillo y si efectivamente el Centro Cultural Rojas no hubiese sido partícipe de esta situación de discriminación política y gremial, si simplemente pudiese dar cuenta de por qué los cursos, justamente, de todos los que eran delegados gremiales electos habían sido suspendidos, y tenía una razón fundada para cada uno de ellos, o si estos despidos ‑o “no renovación de contratos” como plantean ustedes– hubiesen sido parte de una no renovación de contrato o despido más masivo y, entonces, no se podría interpretar que había una animosidad particular, yo creo que el informe lo hubiesen dado. Me parece que el hecho de que no den el informe a meses de que este conflicto ha empezado a surgir y tiempo después de que se ha hecho un pedido de informe por parte –creo– de los miembros de esta Facultad, hay que tomarlo como lo que es o, por lo menos, con cierto grado de análisis, porque no es un “olvido”.

En ese sentido, me parece que están dadas las condiciones para no solamente manifestar la preocupación de que pueda existir la posibilidad de que se discrimine –que parece como un titular de Clarín– sino para realmente manifestar un repudio a la persecución gremial que se está dando. Pienso que se dio sobrado tiempo y sobradas oportunidades a las autoridades del Centro Cultural Rojas o a los miembros de la Comisión de Extensión del Consejo Superior para que realmente den un descargo si es que no son ciertas las denuncias públicas que se están haciendo en distintos ámbitos.

En ese sentido, nosotros hemos sido muy respetuosos de los tiempos de discusión, hemos aportado los elementos que distintos consejeros nos han solicitado con vistas a que este proyecto pueda salir, hemos modificado el proyecto para que pueda ser aprobado cambiando cosas con las cuales, obviamente, no estamos de acuerdo pero privilegiando que el Consejo Directivo de la Facultad se pueda expresar ante un hecho tan grave como es la persecución política y gremial. Entonces, nos parece que en este momento ya es hora de expresar un repudio más enérgico y más concreto, y no a la “posibilidad” y que el primer artículo resolutivo del proyecto sea sobre manifestar la preocupación porque no hubo un informe.

Sr. VICEDECANO.- Había pedido la palabra porque estuve en la última reunión de comisiones del Consejo Superior donde el Secretario de Bienestar y Extensión llegó. En esa reunión no hubo quórum, o sea, no se trataron temas. Pero lo que él argumentó fue que el proyecto de resolución que fue aprobado por la Comisión de Interpretación y Reglamento no decía nada respecto de que se solicitaba un informe a las autoridades del Centro Cultural Rojas respecto de la no renovación de los contratos. Cosa que, efectivamente, el proyecto de resolución no la decía pero sí había quedado muy clara en la discusión que se había dado en el seno de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Quienes estábamos presentes en esa reunión asumimos que el Secretario General iba a trasmitirle esa preocupación al Secretario de Bienestar y Extensión. Él dice que nadie le trasmitió la preocupación de los consejeros de Interpretación y Reglamento. Yo le expliqué claramente que el tema tenía dos matices: si la gente a la que no se le había renovado el contrato tenía o no fueros gremiales, que eso es lo que había tratado la Comisión de Interpretación y Reglamento; y que varios miembros de la Comisión –entre quienes me incluyo– teníamos dudas respecto de las causas por las cuales no se le había renovado el contrato a esta gente que había manifestado la intención de agremiarse. También le aclaré que, justamente, se pedía un informe. El Secretario García se comprometió a traer, para la próxima reunión, dicho informe.

De todas maneras, creo que como dijo el consejero Paz, en la Comisión de Interpretación y Reglamento de este Consejo Directivo se había discutido que en caso de no haber una respuesta favorable en términos de un informe iba a haber un proyecto de resolución y ese es el motivo por el cual está este proyecto.

Quiero destacar que hay diferencias entre uno y otro proyecto, así como hay diferencias que yo manifesté claramente con los proyectos que presentaban los consejeros estudiantiles en el Consejo Superior respecto de temas como despidos, estabilidad, etcétera. Es decir, coincido con que acá probablemente se trate de dos proyectos contrapuestos y que no resulte sencillo lograr un proyecto de consenso, y en ese caso me parece que lo más razonable es votarlos en forma independiente.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Sí, me parece que son dos proyectos contrapuestos.

Evidentemente, la valoración de lo que hay que hacer políticamente en cada momento no es la misma que tenemos con la minoría de Graduados, y así es. Yo creo que, como se infiere de la intervención de la consejera Maffey, mi proyecto puede resultar insuficiente para algunos. Pero a mí me parece que es lo que corresponde que hagamos. Si las autoridades de la Facultad pidieron un informe en su rol de representantes de la Facultad en el Consejo Superior y ese informe no fue dado, creo que corresponde manifestar la preocupación porque ese informe no se haya dado y por la posibilidad de que hayan producido hechos de discriminación política. La resolución no es trivial; no es que no dice nada.

Y respecto de la analogía con los titulares de Clarín, realmente no la veo. Clarín tituló “Despidos en el CONICET”; Clarín no usó el modo potencial. Y hay momentos en que se deben usar y momentos en que no.

Sr. RAMOS.- ¿La FUBA es una organización gremial?

Sr. PAZ.- Es la organización gremial que representa a los estudiantes. Los centros de estudiantes son organizaciones gremiales.

Sr. RAMOS.- Entiendo que lo sea un centro de estudiante; pero no veo el caso de la FUBA.

Sr. PAZ.- Es una organización de segundo grado. Es la Federación de estudiantes que agrupa a los centros de estudiantes.

Sr. DURÁN.- Es la unión de gremios.

Sr. DOS REIS.- Quería pedir si se puede leer el proyecto presentado por el consejero Paz.

Sr. VICEDECANO.- ¿Completo o la parte resolutiva?

Sr. DOS REIS.- Completo.

Sr. ETCHENIQUE.- Lo acabamos de leer.

Sra. VERA.- Recién se acaba de leer.

Sr. VICEDECANO.- Por Secretaría se le dará lectura a la parte dispositiva.

- Se vuelve a leer.

Sr. PAZ.- Acabamos de salir de una reunión de comisión…

Sr. DOS REIS.- En la reunión de comisión se trataron dos proyectos. En un lugar se trató uno y en otro lugar, el otro. Soy un solo consejero y trabajé uno de los dos proyectos. Por eso pedí que se vuelva a leer, para conocer los considerandos, para poder opinar.

Sr. VICEDECANO.- Usted no estaba sentado cuando el Consejo había reanudado la sesión; y el proyecto se leyó completo.

Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Celebro que de esta sesión del Consejo Directivo salgan algunos posicionamientos respecto del conflicto del Rojas.

Entiendo que hay dos proyectos contrapuestos, pero más allá del resultado, me parece positivo que salga alguno de los dos.

Mi opinión personal es que esta tardanza –desde mi punto de vista– es inesperada. Entendía que podía haber más claridad a partir de lo que dijera la Secretaría de Extensión, por la urgencia del pedido de la información, pero esta tardanza es preocupante. A nosotros nos acentúa la propia sospecha de que, efectivamente, ha habido alguna persecución política en esa dependencia de la Universidad. Y lo digo respecto de la gente que fue desvinculada de la Universidad, cuando no le renovaron los contratos. Es la cuestión que más nos preocupa desde el minuto cero –en paralelo con la posibilidad de la persecución política–, porque las personas desvinculadas tienen nombre y apellido y tienen personas a cargo y familias que sostener. Nosotros pensamos que, de alguna manera, hay que pensar en resguardar a estas personas hasta que la situación se esclarezca un poco más.

La falta de información de parte de la Secretaría opacó un poco más toda la situación. Es menos claro qué sucedió con esos docentes de extensión.

Creo que cualquiera de los dos proyectos que se apruebe debería expresar la necesidad de volver a vincular –aunque sea de manera temporal– a los docentes de los que estamos hablando. Sinceramente, no puedo adelantar nuestro voto, pero creo que ha quedado clara nuestra preocupación.

Sr. ETCHENIQUE.- De alguna manera, quiero hacer un análisis similar al que hizo el consejero Giménez, pero en sentido inverso. Me gustaría poder votar una resolución en la que no hubiera modos potenciales; una resolución que no tuviera un “si pasa esto, entonces, tal cosa”. Preferiría que aprobáramos una resolución que acelerara hechos.

Pero, lamentablemente, no hay ninguna confianza entre los dos sectores en pugna. Y el hecho de que se haya utilizado la palabra “despido” o “persecución” cuando no la hubo
–incluso se intentó plantear que en esta misma Facultad de Ciencias Exactas y Naturales ocurre lo mismo, cuando nada semejante pasó nunca– hace muy difícil hacer una resolución que claramente ponga negro sobre blanco situaciones como si uno tuviera conocimiento de lo que pasa. Y aquellas personas, a través de las cuales tomamos conocimiento de esto, no son confiables en ninguno en los casos y por eso queremos cosas escritas y una investigación más o menos bien hecha, antes de tomar una decisión; digo esto porque los datos provienen de sectores y de personas que no son confiables.

Sra. MAFFEY.- Voy a contestar sucintamente al tema de la confianza.

A nosotros nos tiene sin cuidado que nos tengan confianza. Pero la cuestión no es la confianza, porque nosotros trajimos hechos concretos. Trajimos la no renovación de los contratos, el despido de la totalidad de la comisión directiva de AGD Rojas. Y aprovecho para corregir al Vicedecano, porque no era gente con la intención de agremiarse; son personas que estaban agremiadas, fueron electas delegadas por el gremio, estaban participando y eso se había notificado al Ministerio de Trabajo y a los propios directores del Centro Cultural Rojas.

No eran personas que tenían la intención de acercarse a una reunión, sino que eran delegados electos por sus compañeros de trabajo. Nosotros trajimos sobrada cantidad de documentos, en tanto se nos pidió, por ejemplo la notificación –como fue solicitado por los compañeros de Sumatoria– que se hizo como gremio a las autoridades del Centro Cultural Ricardo Rojas. Se trajo el nombre de los involucrados, los cargos que estaban desempeñando, la antigüedad, etcétera. No es que estamos viniendo con una denuncia de carácter político, donde obviamos los hechos. Está claro que esta situación tiene un carácter político, porque estamos denunciando persecución política y gremial. Pero hemos sustanciado con hechos concretos todo lo que se nos ha pedido y todas las inquisiciones que se nos han planteado.

Entonces, decir que en este caso lo único que se está discutiendo es una cuestión de confianza o desconfianza, para nosotros no es razonable. Hemos traído toda la evidencia que hacía falta. Si la evidencia de la otra parte, en este caso la Universidad de Buenos Aires o más concretamente la dirección del Centro Cultural o la Secretaría de Extensión, no ha presentado su evidencia, en todo caso habría que analizar por qué no lo hace si es tan fácil refutar los hechos que denunciamos ya que, según algunos consejeros, que pertenecemos a sectores que se la pasan lanzando acusaciones, mentiras y patrañas. Si fuera tan fácil de demostrar que no tenemos razón, una vez más podrían habermos desacreditado y planteado los hechos tal cual ellos dicen que sucedieron. Eso no fue así. Entonces, habrá que ver si consideran que fue un descuido del Secretario de Extensión que no entendió o si efectivamente no tienen datos concretos para presentar y justificar su actuación antigremial o anticonstitucional.

Me parece que habría que tomar una posición política. En todo caso, que sea claro este Consejo Directivo y que tome una posición política. Porque lo único que está en condiciones de hacer después de días y días de deliberación es plantear la preocupación por si quizás en algun caso pudo haber persecución gremial. Se dice que esto es lo que el Consejo Directivo está en condiciones de hacer.

Desde ya que el proyecto que se está planteando no es el que propusimos originalmente. De hecho, hemos incorporado modificaciones. Hemos presentado un proyecto que este Consejo Directivo podría votar sin ir en contra de las políticas que sostiene de flexibilización laboral y de otra índole. En ese caso ni siquiera votan lo que podrían votar resguardando las políticas que sostienen día a día. Creo que sería más honesto hacerse cargo y admitir que han ido para atrás respecto de lo que habían planteado en un primer momento cuando empezó este caso, en el sentido de rechazar enérgicamente la persecución gremial en el marco de la Universidad.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que el tema de la confianza no es irrelevante. Las cosas que se dicen en el Consejo Directivo y fuera de él no son irrelevantes. Como se dijo acá, nosotros no estamos obligados a votar una resolución y a pronunciarnos sobre el tema del Centro Cultural Ricardo Rojas, como tampoco están obligados a hacerlo la mayoría de los consejos directivos de la Universidad de Buenos Aires que no se han pronunciado al respecto. No veo un clamor de la comunidad universitaria de esta Facultad para que nosotros nos pronunciemos, ni por este tema ni el del profesor de wu shu, pese a la convocatoria a movilizaciones en las últimas dos sesiones del Consejo Directivo. Esta es la primera sesión del Consejo Directivo en la que no hay una movilización convocada. En la última reunión se convocó a una movilización a la que asistieron cinco personas. Ridículo. Entonces, si el Consejo Directivo considera que es apropiado manifestar la preocupación, creo que debe hacerlo. En ese sentido, invito a los consejeros a expresar la preocupación. A mí me preocupa la situación. Solo por eso. Creo que es una preocupación digna de ser manifestada por el Consejo Directivo.

Para evitar la prolongación de la reunión del Consejo Directivo, dado que este tema ya ha sido muy debatido, propongo el cierre de debate con lista de oradores y que pasemos a votar. Lo planteo como una moción de orden: que se cierre el debate con lista de oradores y que se voten los dos proyectos que son contrapuestos.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la moción de orden. Están anotados los consejeros Lonne y Dos Reis.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra la consejera Lonne.

Sra. LONNE.- No quiero extenderme más, para no abundar en lo que ya se dijo.

Con relación al tema de la confianza –incluso hablo a título personal– lo que se presenta no me ofrece confianza como para respaldar una propuesta más contundente. Entonces, creo que corresponde manifestar nuestra preocupación. A su vez, tampoco me da confianza la contraparte, que es la que nos debe ofrecer información. Entonces, creo que vale la pena esperar para que los hechos hablen por sí solos.

Sugiero que pasemos a votar.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Nosotros nos vamos a abstener en el proyecto que proponen las autoridades de la Facultad y vamos a votar a favor del que firmamos en comisión, porque nos parece que es un proyecto en el que efectivamente se plantean distintos elementos que se han traído desde la Gremial Docente y la Federación Universitaria de Buenos Aires y que venimos denunciando sobre los despidos –si quieren llamémoslo “gente que antes tenía trabajo y ahora ya no lo tiene, luego de una cantidad de años en el cargo”– justamente de personas que estaban constituyendo la mesa de AGD en el Centro Cultural Ricardo Rojas.

Efectivamente, entendemos que no es una casualidad y no se puede poner de ese modo. Obvio que siempre puede ser que esté pasando algo turbio; siempre hay una posibilidad. Entonces, tenemos que manifestar la preocupación por la posibilidad de que eso suceda.

Por estas razones, nos vamos a abstener en este caso.

Sr. VICEDECANO.- Entonces, se va a votar el punto 8.1.1, que es el proyecto que fue presentado por la minoría de graduados y de estudiantes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- El proyecto no ha sido aprobado, por 5 votos a favor y 11 en contra.

Se va a votar el punto 8.1.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 14 votos a favor, uno en contra y una abstención.

Quiero hacer un comentario respecto de lo que mencionó la consejera Maffey.

A diferencia de lo que ocurre en esta Facultad la gente que dicta estos cursos lo hace a través de un contrato de locación de servicios. Técnicamente, por esa razón no tienen la posibilidad de agremiarse como tampoco fueros gremiales. Esto es lo que han planteado los asesores letrados. De modo que se trata de una discusión de índole legal. Justamente, por eso se plantea el tema que para mí es más grave: la discriminación política, que es independiente de que tengan o no fueros gremiales.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

Entiendo que el consejero Etchenique va a leer el proyecto que sería la propuesta de consenso.

Sr. DOS REIS.- No es de consenso. Nosotros no estamos de acuerdo.

Sr. ETCHENIQUE.- Se trata de una propuesta de consenso con el consejero Barbeito, que forma parte de la mayoría estudiantil. A su vez, se ha planteado un artículo adicional que cuenta con diversas opiniones.

Voy a leer el proyecto.

“VISTO

La intervención de la empresa Repsol-YPF Argentina la propuesta de expropiación con nacionalización del 51% enviado por el Poder Ejecutivo al Senado de la Republica

CONSIDERANDO

Que el manejo de las reservas de combustibles fósiles, principalmente petróleo y gas natural, es una las herramientas claves para definir una política económica en forma soberana e independiente.

Que dichas reservas deben ser utilizadas para promover el desarrollo nacional armónico y sustentable, basado en principios que contemplen la justicia social plena.

Que la empresa Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF) ha sido un estandarte de la soberanía energética de nuestro país.

Que la misma fue privatizada y extranjerizada en función de las teorías neoliberales que llevaron a la Argentina al caos y a su pueblo al desempleo y la miseria.

Que en los últimos anos era evidente que la estrategia de no invertir por parte de las autoridades de la empresa petrolera, tanto extranjeras como nacionales responde al interés único de obtener ganancias poniendo en riesgo la matriz energética en nuestro país.

Que para continuar con un modelo basado en el desarrollo con inclusión social y en el aumento sostenido del consumo y la inversión es indispensable contar con la energía necesaria y poder tomar dentro del país las decisiones correspondientes.

Que para lograr la soberanía energética en todo el territorio del país es necesaria una política tendiente a la nacionalización de todos los recursos hidrocarburiferos, avanzando en la nacionalización de las empresas del sector.

Que se necesitará el aporte de científicos y tecnólogos para reformular nuestra matriz energética de modo de incorporar nuevas formas de generación de energía, renovables y con menor impacto ambiental.

EL CONSEJO DIRECTIVO DE DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE

Artículo 1.- Manifestar el apoyo a la decisión de intervenir y proponer al Congreso Nacional la expropiación y nacionalización de la empresa YPF.

Artículo 2.- Manifestar el compromiso de la comunidad de la FCEyN para contribuir a la reconstrucción de un sistema nacional de exploración y extracción petrolero, con control estatal poniendo a disposición sus capacidades científicas y tecnológicas al servicio de esos objetivos.

Artículo 3.- Invitar a todos los estudiantes, docentes e investigadores de la FCEyN a participar activamente en las políticas de nacionalización energética, respondiendo positivamente a las solicitudes de cooperación que ocurran en este sentido.

Artículo 4.- Comuníquese al rectorado de la UBA, al PEN, a las cámaras del congreso, al ministerio de Economía, al ministerio de Planificación, al MINCyT y dese publicidad por los medios a su alcance”

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Nosotros presentamos otro proyecto. Particularmente, nos parece que hay distintas posiciones respecto de la medida que se está anunciando y que se está tratando en el Congreso.

Consideramos que la expropiación del 51 por ciento de Repsol-YPF es un paso positivo, al mismo tiempo que es necesario una YPF cien por ciento nacional, sin indemnización a los que la saquearon, que no haya una participación de empresas privadas y monopolios extranjeros, y que tenga el control de los trabajadores y del pueblo. Es una medida positiva, pero tiene una cantidad de limitaciones.

Han aparecido distintas posiciones. Repsol anunció que va a pedir 10 mil millones de dólares de indemnización y el gobierno español plantea defender los intereses de Repsol como propios y anunció represalias. Hillary Clinton salió a defender la libertad de mercado y a pedir explicaciones a la Argentina. Macri también dijo que es una medida que va en contra de los intereses de los argentinos y que dentro de un año íbamos a estar peor. Luego se desdijo, porque vio en las encuestas que no le iba muy bien. Hay otros en contra de esta medida.

Nosotros queremos presentar un proyecto que efectivamente rescata y plantea que es un paso positivo y al mismo tiempo señala las limitaciones que tiene. Lo paso a leer.

Sr. ETCHENIQUE.- Los proyectos ingresados para el tratamiento en esta sesión son dos: el 8.2.1 y 8.2.2. No hay un tercer proyecto.

Sra. VERA.- Ya pasó el tiempo para presentar los proyectos.

Sr. VICEDECANO.- El proyecto que figura en el punto 8.2.1 fue presentado por el consejero Etchenique y el punto 8.2.2 fue presentado por la mayoría de estudiantes. No hubo más proyectos. Pasamos a sesionar en comisión…

Sr. DOS REIS.- Yo presento un proyecto y pido que se trate.

Sr. ETCHENIQUE.- Que se trate sobre tablas ese proyecto.

Sr. DOS REIS.- Se presentaron dos proyectos sobre tablas. Se debatió en comisión.

Sr. ETCHENIQUE.- Dos, no tres.

Sr. DOS REIS.- Con esos dos proyectos se abre el debate. Pero ninguno de ellos me representa. Si no lo quieren tratar, por lo menos déjenme leerlo.

Sr. VICEDECANO.- Si ninguno lo representa, vote en contra los dos proyectos.

Sr. DOS REIS.- Propongo que se trate este proyecto.

Sr. VICEDECANO.- Léalo, consejero.

Sr. DOS REIS.- Dice: “Visto

“El proyecto en tratamiento en el congreso de la Nación que establece la expropiación del 51 por ciento de las acciones de YPF

“Considerando

“Que nuestro país hoy se encuentra con una profunda crisis energética.

“Que se ha llegado al absurdo de tener que importar combustibles desde el 2007, por un valor que este año llegará a los 11.000 millones de dólares.

“Que se va a necesitar el aporte de científicos y tecnólogos para investigar cómo reformular nuestra matriz energética y para la exploración de nuevos yacimientos.

“Que en el proyecto presentado por el Ejecutivo se establece una indemnización para Repsol, a pesar de haber vaciado YPF, saqueado nuestros recursos e incumplido los contratos.

“Que YPF hoy solo controla el 35% del petróleo del país, por lo que para conseguir una soberanía energética es necesario controlar todo el petróleo.

“El Consejo Directivo de la FCEN Resuelve

“Artículo 1º.- Manifestar que el anuncio de expropiación del 51 por ciento de Repsol-YPF es un paso positivo para una YPF 100 por ciento estatal con control de los trabajadores y el pueblo.

“Art. 2º.- Repudiar los anuncios del gobierno español de represalias ante la medida.

“Art. 3º.- Reclamar una expropiación del 100 por ciento de YPF sin indemnización a quienes la han vaciado, sin ninguna participación de empresas privadas y monopolios extranjeros, y con control de los trabajadores y el pueblo.

“Art. 4º.- Reclamar la expropiación de los demás monopolios que operan en el sector energético.

“Art. 5º.- Manifestar la voluntad de la FCEyN de contribuir, a través de los conocimientos científicos y técnicos de la comunidad de la Facultad, a la formulación y el desarrollo de un plan energético nacional que sea sustentable ambiental y económicamente, y que permita recuperar nuestra soberanía energética.

“Art. 6º.- Expresar la necesidad de seguir luchando para conseguir la absoluta soberanía sobre todos los recursos energéticos en el territorio nacional.

“Art. 7º.- De forma”.

Sr. VICEDECANO.- Entiendo que es un proyecto contrapuesto con el 8.2.1, que es el consensuado. Lo que estaríamos decidiendo es la incorporación sobre tablas de este proyecto.

Sr. DOS REIS.- Cuando se trabaja en comisión, ¿yo como minoría no puedo presentar un proyecto en comisión?

Sr. PAZ.- Para aclarar, en la comisión vos venís, firmás y lo presentás en la Secretaría. Es como cualquier comisión. Cuando se sesiona en comisión, tenés que hacer lo mismo que en cualquier comisión. Vos no hiciste eso. Yo lo hice: firmé el proyecto y lo presenté.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la inclusión del proyecto que acabo de presentar el consejero Dos Reis. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Queda incorporado, con trece votos afirmativos y tres abstenciones.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero aclarar qué vamos a votar.

Sr. VICEDECANO.- Antes tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Primero que nada, como lo dijimos cuando presentamos el proyecto sobre tablas, era importante llegar a un consenso respecto de este proyecto. Por eso hay alguna diferencia con nuestro proyecto original, que es lo que expresa más cabalmente nuestra opinión sobre el tema. Preferimos llegar a un consenso y que salga un proyecto. Particularmente, no logramos ponernos de acuerdo respecto de algún considerando que haga mención a lo que nosotros creemos, que es que debería tenderse a tener una YPF cien por ciento estatal. Recién pude redactar uno que va en ese sentido, para que se vote la incorporación de ese considerando en particular.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero si ya lo pusimos. Es este de acá.

Sr. BARBEITO.- Es un considerando más. Igual el proyecto se va a votar en particular porque también está el otro considerando. Se pueden votar los dos considerandos en particular.

Dice: “Que los beneficios obtenidos por la explotación de los recursos hidrocarburíferos deben ser solo para el pueblo argentino y, por tanto, es menester que YPF sea totalmente estatal”.

Ese sería el considerando, del que si quieren les puedo alcanzar el texto.

Sr. VICEDECANO.- ¿Y ese considerando en qué ubicación estaría?

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Ese estaría antes de este otro que dice que: “Para lograr la soberanía energética de todo el territorio del país es necesaria una política tendiente a la nacionalización de los recursos hidrocarburíferos avanzando en la nacionalización de las empresas del sector”?

Sr. BARBEITO.- Exacto.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Nosotros adelantamos que no vamos a votar a favor de ninguno de los dos proyectos y queremos brevemente comentar por qué.

Obviamente, estamos más de acuerdo con el proyecto que plantea la minoría estudiantil pero, de todas formas, no vamos a votar a favor porque nosotros no consideramos que efectivamente esta expropiación sea un paso adelante. Nos parece que va de la mano de rescatar una privatización que se realizó en su momento, que se sostuvo durante los años del gobierno nacional que está planteando la expropiación, que está básicamente basada sobre la incapacidad de poder sostener la importación de combustible de los últimos años. El mismo ministro De Vido lo blanqueó ante el Congreso cuando fue a presentar este proyecto: que no podían sostener el costo de seguir importando combustible desde otros países producto del vaciamiento –que ellos mismos habían sostenido– de YPF. Ninguno de los dos proyectos, a nuestro entender, enuncia la complicidad y la participación directa de este gobierno que ahora plantea, supuestamente, la expropiación del 51 por ciento.

Este gobierno, cuando era parte del Ejecutivo de Santa Cruz, estuvo a favor de la privatización en los años 90, cosa que ahora se demoniza pero, en su momento, estaban detrás de ese carro. Por otro lado, la sostuvo –como ya dije antes– durante todos estos años, incluso propició el ingreso del grupo Esquenazi, un grupo de capitalistas amigos asociados al Banco de Santa Cruz, ingreso que se dio sin que pusieran demasiada inversión inicial e, incluso, aumentando la deuda de la empresa.

Esta expropiación no se plantea en términos realmente contrarios a la privatización, porque propone hacerse cargo de la deuda que se generó en todos estos años; propone realizar un pago por la empresa que se está expropiando obviando la cantidad de incumplimientos que tuvo la gestión privatizada tanto de las inversiones que tenía que realizar como la debida explotación, obviando también los giros de divisas que se hicieron al exterior y que, obviamente, conllevaron el vaciamiento de la empresa. No se plantea una investigación real sobre el desfalco que se produjo ni sobre los distintos daños ambientales que pudieron haber existido. Se mantiene la explotación mixta, es decir, privada con un 51 por ciento del Estado Nacional y los provinciales pero con una parte más que sustancial de las acciones en manos privadas, lo cual, obviamente, va a generar que esta empresa mixta esté atada de manos en una cantidad de consideraciones y, en principio, en cuanto al valor que se va a pagar, porque estas acciones cotizan en la bolsa y están reguladas, básicamente, por los mismos fondos de especulación que estaban hasta este momento.

Esto no plantea tampoco una salida a la explotación de los recursos naturales ni una salida en cuanto a la escasez de combustible que, hasta ahora, se paliaba importando de otros países porque, como ya ha mencionado el consejero estudiantil de la minoría, esta empresa es solamente el 35 por ciento del mercado de los hidrocarburos, así es que no se plantea una expropiación de todas las empresas que están actuando en este campo.

Entonces, en ese contexto –obviamente, me podría explayar mucho más y, en su debido momento, lo vamos a hacer públicamente– me parece que hay sobradas razones que expusimos, y no vamos a votar a favor de ninguno de los dos proyectos.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 8.2.1 en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Por 14 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención, queda aprobado en general.

En consideración en particular.

Si les parece, vamos a votar los vistos y considerandos en bloque, salvo los dos que se mencionaron. Es decir, vamos a votar en bloque los que tenían consenso.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Por 14 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención, quedan aprobados.

Sr. ETCHENIQUE.- Ahora se votaría este considerando que dice: (Lee): “Que los beneficios obtenidos por la explotación de los recursos hidrocarburíferos deben ser únicamente para el pueblo argentino y, por tanto, es menester que YPF sea totalmente estatal.”.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el considerando que acaba de leer el consejero Etchenique.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- Por 4 votos a favor, 8 votos en contra y 4 abstenciones, no queda aprobado.

¿Puede leer el otro considerando, consejero?

Sr. ETCHENIQUE.- Dice: (Lee): “Que para lograr la soberanía energética en todo el territorio del país es necesaria una política tendiente a la nacionalización de todos los recursos hidrocarburíferos avanzando en la nacionalización de las empresas del sector”.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el considerando que acaba de leer el consejero Etchenique.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Por 10 votos a favor, 1 voto en contra y 5 abstenciones, queda aprobado el considerando.

Queda la parte resolutiva que, si les parece, podemos votarla en bloque.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Por 14 votos a favor, 1 voto en contra y 1 abstención, queda aprobado el punto 8.2.1.

finalización de la sesión

Sr. VICEDECANO.- Siendo las 20 horas y 3 minutos, damos por terminada la sesión de Consejo Directivo.

- Es la hora 20 y 3.