- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintiseis días de marzo de 2012, a la hora 17 y 18:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión ordinaria prevista para el día de la fecha.

punto 1.- Informes del señor decano

Palabras de bienvenida a nuevos consejeros

Sr. DECANO.- Antes que nada, quiero darles la bienvenida a los consejeros de los claustros de graduados y de estudiantes que se incorporan.

Solicitud de licencia de la consejera Pedre. Incorporación de la consejera Maffey

Sr. DECANO.- Tenemos un pedido presentado por la apoderada de la minoría de graduados, para que se otorgue una licencia a la licenciada Sol Pedre, que se encuentra en un congreso internacional, y que sea reemplazada por la licenciada Maffey. Propongo que se trate este tema ahora, así la consejera se puede incorporar a la sesión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se otorga la licencia a la licenciada Pedre y se la reemplaza por la consejera Maffey.

Solicitud de licencia de la consejera Fraile

Sr. DECANO.- Por otro lado, hay un pedido de la mayoría estudiantil para que se le otorgue una licencia a la consejera Laura Fraile desde el día de la fecha hasta el 1º de agosto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Queda otorgada la licencia.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero quiere presentar temas para que sean tratados sobre tablas?

Pedido de informes sobre balances del comedor del Pabellón I

Sra. CICCHINI.- Quiero recordar el pedido que realizamos al señor Decano el 11 de diciembre del año pasado, referido a los balances en el comedor del Pabellón I. El pedido que presentamos en aquel momento era de los últimos tres meses. Dado que el informe no está, lo queremos extender para que sea de los últimos siete meses y ampliarlo al comedor del Pabellón II.

Sr. DECANO.- No voy a explayarme en este momento, pero los balances se aprueban en forma anual, no cada tres meses o siete meses. Es un tema largo. Tomamos nota.

Sobre jubilación de docentes mayores

Sra. MAFFEY.- Quiero presentar dos proyectos para que sean tratados sobre tablas

El primero se relaciona con la Resolución 2067 del Consejo Superior, referente al Artículo 51 y las consecuentes cesantías de docentes mayores de 65 años.

Sobre situación de docentes en el Centro Cultural Rojas

Sra. MAFFEY.- Y el otro se refiere a la situación del Centro Cultural Rojas, donde a principios de año se produjo el despido de la totalidad de los delegados electos de la gremial docente. Ambos proyectos de resolución fueron presentados y aprobados en el Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras.

Sr. DECANO.- En realidad, ¿lo que quiere es acercarlo a Secretaría para que se lea?

Sra. MAFFEY.- Que se incorpore al Orden del Día.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de incorporación de dos proyectos en el Orden del Día. Correspondería votar la moción de incorporación al Orden del Día, salvo que algún consejero quiera que se lea antes de votar.

Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que pasen a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nadra.

Sr. NADRA.- Quiero preguntar si hay alguna cuestión urgente por la cual haya que tratar sobre tablas ambos proyectos y no se los considere en la correspondiente comisión.

Pido que el procedimiento sea que los proyectos entren por las comisiones y que no se presenten proyectos directamente para su tratamiento sobre tablas, a menos que haya urgencia o algo imprevisto.

Sra. MAFFEY.- No es la intención hacer de esto una costumbre, pero hay urgencia en relación a los dos temas.

Respecto del Artículo 51, el 1º de abril se hará efectiva la totalidad de las cesantías. Por otro lado, se está debatiendo en varias unidades académicas que podría haber una especie de solución al conflicto, que sería discutirlo por Facultad. Y sería importante que el Consejo Directivo se pronuncie al respecto.

Y en el caso del Centro Cultural Rojas, dentro de poco se estará reanudando el ciclo lectivo y nos parece importante intentar resolver este conflicto y que el Consejo Directivo se pronuncie. Los despidos se harían efectivos a la brevedad.

Sr. NADRA.- Reitero mi propuesta. Entiendo que al día de hoy es urgente, pero no que no haya estado el lunes en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Ese es el planteo.

Sr. DECANO.- Estos dos temas fueron planteados en el Consejo Superior en la última sesión de hace diez días. A pesar de que yo voté para que pudieran presentarse los temas sobre tablas, la mayoría no estuvo de acuerdo y no se reunieron los dos tercios de votos.

Sr. DURÁN.- ¿Los dos temas o el del Centro Cultural Rojas?

Sr. DECANO.- Los dos.

Sr. PAZ.- El tema de las jubilaciones y del Artículo 51 fue largamente discutido. Desconozco cómo está planteado en el proyecto de resolución, pero he leído varios de los mails que circularon sobre el tema. Me parece que no hay urgencia y el tema no afecta a la Facultad. Por eso, creo que se podría discutir en comisión.

El otro tema sería aprobar algo en un contexto en el que tenemos escasa información sobre la existencia de cesantías. Tampoco creo que sea razonable que el Consejo apruebe algo hoy.

Sr. DURÁN.- Respecto del Centro Cultural Rojas, me gustaría tener más información. Tengo entendido que había gente que estaba sistemáticamente contratada. Yo estoy totalmente en contra de eso. No sabía que la UBA tenía docente que daban clases con este tipo de contrato.

Sr. PAZ.- Cuando a veces se usa una palabra indiscriminadamente, ella pierde valor. Si se utiliza la palabra “cesantía” cuando no hay ninguna situación relacionada con ella, pierde valor. He leído mensajes que mencionaban la cesantía del docente a cargo de taller de Wu Shu.

Si el problema del Centro Cultural Rojas es análogo, me resisto a discutirlo en el Consejo. Pasémoslo a comisión, donde se discuta como se debe.

Sr. DURÁN.- Si es cierto que hubo gente contratada sistemáticamente, no sé si se llama cesantía, pero está mal. Me parece bien que se discuta en comisión. No creo que sea urgente como para resolverlo hoy.

Sr. DECANO.- La realidad es que en la Universidad de Buenos Aires uno podría decidir que va a haber una actividad de tipo académica relacionada con las carreras y, por lo tanto, es concursable. Pero hay actividades que tienen que ver con cursos de bienestar estudiantil.

Sr. DURÁN.- Hay de todo en el Centro Cultural Rojas.

Sr. DECANO.- Acá tenemos un coordinador de Fútbol 5. Entonces, si vamos a plantear que esa debería ser una asignatura regular con un profesor titular a cargo, es otra discusión. En el caso de la Facultad esas actividades se realizan con cargos remunerados, con cargos equiparados a los de los docentes en cuanto a su remuneración. Pero no se concursan; no se trata de actividades para las que se le pide un título de grado a la persona que dicta un curso de Wu Shu, de karate o de taekwondo. Se trata de una persona idónea para dictar esa asignatura. La realidad es que esas actividades son gratuitas y si no hay interesados la actividad se discontinúa y se emprende otra que sea de mayor interés. En el caso del Centro Cultural Rojas las actividades no son gratuitas, la gente es contratada para dictar la actividad y ellos deciden la continuidad o no. La situación es diferente.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero aclarar que me parece un poco llamativo que se ponga tanto el eje en discutir qué es o no un despido en una situación en la cual un trabajador está en permanente precarización, responsabilidad que, en este caso, es única y exclusivamente de la Universidad de Buenos Aires, porque es la que tiene la autoridad sobre el Centro Cultural. Me pregunto si la precarización es la regla y los docentes son contratados dos veces por año con contratos de cuatro meses, ¿qué tendrían que acreditar para demostrar que fueron despedidos, o cesanteados o que han sido dejados sin trabajo? Es decir, la patronal pone la regla, que es la precarización laboral, y cuando el docente es alejado del cargo en circunstancias agravantes –porque son delegados gremiales electos, su designación fue notificada ante el Ministerio y a la patronal– y a partir de su nombramiento como delegados son dejados sin trabajo, se dice que no se trata de un despido, porque están contratados. Entonces, no solo sufren la precarización, sino que cuando son despedidos ni siquiera se reconoce que se trata de un despido. En este caso, repito, la situación se agrava porque se traba de delegados gremiales. Me parece que es una hipocresía importante que el mismo despedido tenga que dar explicaciones para establecer si fue despedido o no.

Como dije antes, preferiríamos que se discuta acá, pero no tenemos problema en hacerlo en la comisión, donde esbozaremos los argumentos necesarios. Simplemente, quiero dejar asentada nuestra posición al respecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Tal vez, respondiendo a esos interrogantes, el uso correcto de las palabras de algunos consejeros nos parece muy que es muy importante en las sesiones del Consejo Directivo. No sabemos si se trata de un despido o no. Al menos yo no lo sé, porque no cuento con información. Por lo tanto, esa información deberá provenir de otro lado y deberá discutirse en comisión, pero una vez que esté esa información. Si se trata de personas que son contratadas para dictar actividades extracurriculares sus cargos no se concursan en la Universidad. Por lo tanto, no son asimilables a los docentes que se seleccionan por concurso. A su vez, los concursos por tiempo determinado, como es en el caso de los docentes auxiliares o de los profesores que se presentan a concursos interinos o regulares, cuando terminan en su cargo, tampoco se los despide. Entonces, no vamos a aceptar ningún argumento en el sentido de pretender que un profesor que pierde su cargo o un docente auxiliar que se presenta a un cargo y no lo gana, es despedido. Mucho menos en el caso de una persona equiparada a un cargo docente que en realidad le está brindando un servicio a la Universidad que no tiene que ver con la currícula. Esto es importante. Cuando una persona pierde un concurso es un aspirante que no llegó a ganar el concurso. Cuando una persona está dando un curso de Wu Shu, de karate, de taekwondo o de lo que fuera y resulta que la Facultad considera que prefiere utilizar los recursos para otra cosa, tampoco se trata de un despido. Cumple su contrato hasta el momento en que se le termina. Si termina su contrato, no se lo despide. Ninguna otra cosa va a ser asimilada por nosotros como un despido. Ya de entrada pretender semejante cosa es un dislate.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Creo que está claro que es necesario discutir este tema en comisión. Hay distintos puntos de vista y palabras encontradas. Creo que lo mejor sería no darle lugar a que se agregue en el Orden del Día y sí discutirlo extensamente en comisión, dado que no hay ningún apuro.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURAN.- Quiero separar las cosas. Me parece que está mal y que la UBA no debería permitir el dictado sistemático de un curso por parte de un profesor contratado durante años. Eso me parece mal. Si alguien va a estar por años dando un curso, durante todos los cuatrimestres, debería ser empleado. Quizás habría que averiguar bien cómo es el caso. Considero que es muy distinto el caso de quien ingresó por un cuatrimestre a dar un curso a quien es contratado sistemáticamente. Creo que en el Rojas hay de esos casos.

Sr. DECANO.- Hay que ver la forma de contratación. Porque podría ocurrir que –como tenemos contratos acá– cargos equiparados a los de los docentes. No cambiaría en nada. La pregunta es cuál es el marco que debería tener dentro de la Universidad una actividad que no es ni la de un docente universitario, ni la de un docente secundario, ni la de no docente. Si no está definido, ¿no debería existir? Es una posibilidad. Si no podemos encuadrarlo, entonces, no lo hacemos. Está claro que el profesor de karate, el entrenador de futbol 5 no encaja en las figuras que tenemos que son las de docentes universitarios, docentes secundarios y no docentes.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No sé si vale la pena seguir discutiendo este tema, si se va a debatir en comisión.

Entiendo que lo que se ha planteado con relación a la palabra “despido” se usa en sentidos totalmente diferentes. Por algún motivo la Universidad decidió crear un Centro Cultural que tiene como fin desarrollar actividades de extensión, de divulgación y de transmisión de cultura. Y en esa decisión está implícito cierto personal que va a ser destinado de manera estable a dictar esos cursos. Habría que ver qué marco laboral se le da. Es muy razonable que tenga un marco laboral que le ofrezca garantías. Distinta es la situación de Facultad de Ciencias Exactas que decide destinar parte de su presupuesto a esparcimiento y que podría no hacerlo. No cambiaría nada en la Facultad, cumpliría con sus funciones. Si se decide mantener un curso de Wu Shu –sobre el que no me preguntaron– y designar personal durante dos cuatrimestres, tal vez acuerde con que no se haga.

Sr. DURAN.- Quiero aclarar que la situación es muy distinta. El Centro Cultural realiza actividades, no solo culturales, sino que ofrece cursos de oficios, formación de gente para trabajar, etcétera. Estas cosas puede hacerlas la Universidad, o no; incluso, me parece bien que las haga, pero si las hace debe emplear a la gente como corresponde. Pero eso es distinto de lo que estamos hablando. Es una actividad muy importante para la sociedad y creo que podemos seguir discutiendo esto en comisión.

Sr. DOS REIS.- Respecto de este tema, todos sabemos que en la Argentina y en la Universidad de Buenos Aires hay algo que se llama “precarización laboral”. Mucha gente trabaja exponiendo su cuerpo, como es el caso del que enseña Wu Shu; no se rían, porque efectivamente exponen su cuerpo y pueden sufrir lesiones, etcétera. Y en esta situación hay personas que son despedidas; es gente que queda sin trabajo –pueden llamarlo como quieran–, que antes cobraba un sueldo con el que se sostenían y ahora no lo tienen porque son despedidos.

Está bien discutir el régimen del Rojas; vayamos a la comisión y discutamos sobre un régimen para las actividades de extensión del Centro Cultural Rojas y de toda la Universidad. Pero la realidad es que ahora estamos hablando de gente que se queda sin trabajo. Es cierto que también podemos dejarlo así, pero se quedan sin trabajo porque antes cobraban y mañana no van a cobrar.

Yo creo que es un hecho grave que no puede dejar de ser discutido en el Consejo Directivo, por la urgencia que tiene solucionar la situación de mucha gente. Por eso es que debemos tomar una definición acá o, en todo caso, en comisión, aunque podamos discutir el régimen laboral y todo lo demás.

Sr. DECANO.- Yo creo que sería importante definir si una persona que dicta un curso de extensión puede o no finalizar su contrato. Si el Consejo define que una persona que da un curso de extensión no puede finalizar su contrato puede resultar muy interesante, porque marca algunas pautas sobre cómo movernos.

Sr. DOS REIS.- ¿Puedo contestar?

Sr. DECANO.- No hice ninguna pregunta; fue un comentario.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Es cierto que podemos discutir esto en comisión, pero resulta llamativo que se quiera decir que la responsabilidad de una situación anómala de precarización laboral –que hace 30 años no podría haber existido y que se genera luego de distintas reformas a las leyes laborales–, no es responsabilidad del empleador que, en este caso es la Universidad; resulta que la responsabilidad es de los empleados que justamente –e irónicamente o no– son delegados del Centro Cultural Rojas, porque habían decidido agremiarse para denunciar las condiciones de precarización laboral y de inestabilidad de gente que hace años que dicta clases.

Yo no voy a permitir –lo digo someramente, para que no se diga que es una amenaza–, no me gustaría permitir, que se plantee que se trata de gente que pasaba por la calle y que dio un curso y listo; estamos hablando de gente que trabajó durante 10 años. Es cierto que hecha la ley, hecha la trampa, pero la realidad es que acá hay continuidad laboral.

Por otro lado, es ofensivo que se plantee una diferenciación entre el trabajo docente en las asignaturas de la Universidad y otro tipo de trabajo docente; parece que es menos docente quien da clases sin estar en un curso de la Universidad; es elitista y snob. Yo no desmerezco a ningún docente, sea de jardín de infantes o de la Universidad. Cada uno estudió lo suyo, cosas distintas y ninguno es menos docente que el otro. Además, este debate se dio en cada momento en que la Universidad no quiso hacerse cargo de los docentes, por ejemplo, del laboratorio de idiomas de Filosofía y Letras. En ese caso, no parecía tan horroroso, porque el idioma es más académico que el Wu Shu. Pero el caso es igual; todos los docentes sufren igual, tienen familias y merecen los mismos derechos laborales que el que dicta Genómica Aplicada.

Es llamativo porque el planteo que estamos haciendo en el marco de los despidos del Centro Cultural Rojas tiene un agravante, porque estos compañeros eran delegados electos, y así fue notificado a la patronal y al Ministerio de Trabajo; eran delegados de un gremio reconocido como la Asociación Gremial Docente de la UBA. Entonces, al margen de denunciar la gravedad de los despidos y de la precarización laboral, en este caso hay un agravante porque se despide a gente con cargos gremiales en el momento de su cesantía o finalización intempestiva de su contrato, como quieran llamarlo. Es llamativo que no hagan referencia a esto. Pero podemos discutirlo en comisión.

Sr. ETCHENIQUE.- Hago mía la propuesta de pasar el tema a comisión.

Si se ha producido una irregularidad laboral a manos de la UBA, corresponde iniciar acciones legales en contra de la UBA. Los implicados harán un juicio y se determinará si efectivamente hubo personas en relación de dependencia trabajando en negro, durante 10 años –eso es precarización laboral– y cobrará retroactivamente una enorme cantidad de dinero, más las costas que deberá afrontar la UBA, más lo que les corresponda por daño moral. Esto es así.

Si lo que plantea el consejero Dos Reis es así y esto sucede por la forma de contratación de profesores como los de Wu Shu –pero lo mismo es para cualquier actividad de extensión– esto va a tender a la eliminación de la mayor parte de las actividades de extensión que no estén directamente relacionadas con la acción de la Universidad. En la práctica va a funcionar de esa manera.

Si la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales determina que los profesores de Wu Shu o de Futbol 5 o de alguna teoría que no tiene nada que ver con la currícula de la facultad –pero de gran valor para extensión– no pueden ser contratados por un período o por dos –o en función de lo que precisen los estudiantes de la facultad– sino que deben ser contratados para siempre con cargo en relación de dependencia bajo la ley laboral normal, lo razonable es no contratar a nadie y que la facultad se concentre en las tareas que debe hacer. Yo creo que se está mezclando todo y es tan ridículo que impide cualquier tratamiento razonable de la cuestión.

Sra. CEBALLOS.- Quiero decir que me sonó rara una frase recientemente dicha por la nueva consejera, cuando dijo que esto no hubiera ocurrido hace 30 años. Quiero creer que se refería a este Consejo Directivo, porque a nivel nacional estábamos siendo sometidos por un gobierno militar y los trabajadores en lucha de aquel momento hubieran podido ser desaparecidos.

Y retomando las palabras del consejero Etchenique, voy a proponer que procedamos a votar. Y propongo que este tema no se incluya en el Orden del Día y que veamos si se gira a comisión.

Sr. DOS REIS.- Más ridículo es plantear que la UBA vaya a juicio con todos los costos que tiene un juicio en medio de esta situación.

Aquí se trata de resolver las cosas y no de plantear ir a juicio. En segundo lugar, con respecto a lo que señalaba el señor Decano, no se trata de resolver en este Consejo Directivo cuál es el régimen que se va a poner; ese no es el planteo; hay una situación concreta que se les plantea a trabajadores que desde hace años desarrollan su actividad en el Centro Cultural Ricardo Rojas y que además son delegados gremiales. Y se los persigue por razones sindicales y políticas. Por lo tanto, es un hecho concreto que la facultad y la Universidad deben subsanar. Y no es una cuestión de juicio o no. La Universidad tiene que subsanar esa situación en este momento. Discutimos cuál sería el régimen laboral de esos trabajadores que así deben ser llamados porque son gente que viene y trabaja. Sean arancelados o no, en los cursos se trata de gente que va y trabaja haciendo docencia.

Sr. DECANO.- Entonces, corresponde en primer lugar tratar el pedido de incorporación al orden del día del proyecto que en su parte resolutiva esencialmente dice: "Solicitar a la UBA la inmediata derogación de la Resolución 2067” ‑que es la que tiene que ver con la ley 26.508 y la prolongación hasta los 70 años.

Se va a votar el pedido de incorporación al Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa, no queda incorporado.

Si quieren, le ahorramos el trabajo a los consejeros y por Secretaría se incorpora: lo firman y lo entramos nosotros.

En segundo lugar, corresponde considerar la incorporación al Orden del Día del proyecto que esencialmente dice: “Repudiar los despidos en el Centro Cultural Rojas, exigiendo a sus autoridades y al Rectorado de quien dependen la inmediata reincorporación de los docentes despedidos y el respeto de sus derechos gremiales”.

Se va a votar la incorporación al Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos por la negativa y 11 por la negativa, no queda incorporado al Orden del Día.

MANIFESTACIONES

Invitación al acto de homenaje a Nora Cortiñas

Sr. BARBEITO.- Nosotros queremos realizar una invitación a todos los consejeros. Este jueves a las 19 horas vamos a realizar desde la Presidencia de la FUBA y la Secretaría de Derechos Humanos de la Federación Universitaria de Buenos Aires, un acto de homenaje a Nora Cortiñas –quien es una de las Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora– y vamos a contar también con la presencia de León Gieco. Nos parece un acto interesante en el que se honra a una de las Madres de Plaza de Mayo por su lucha y nos gustaría que los consejeros puedan estar ahí como así también toda la comunidad de la Facultad a la que ya hemos invitado.

Sr. DURÁN.- ¿Cuándo y dónde es?

Sr. BARBEITO.- En la Facultad de Derecho en el salón de actos, a las 19 horas, el jueves.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Por dónde se entra?

Sr. BARBEITO.- Por la puerta de la Facultad.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Pero por adelante o por el costado?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sobre demanda laboral a egresados de la Carrera de Biología

Sr. DOS REIS.- Nosotros queremos señalar algo que nos parece muy preocupante. En este Consejo Directivo se estuvo discutiendo alrededor del tema de las becas postdoctorales en el CONICET y el ingreso a carrera con la cantidad de doctores que se formaron en la Argentina y que quedaron afuera de distintas posiciones del CONICET. El área más afectada fue la de Biología y Ciencias de la Salud. Son conocidas la movilización que hubo y los distintos hechos que se fueron sucediendo.

Al mismo tiempo, nos preocupa lo que se viene planteando alrededor de la Carrera de Biología y lo que dijo particularmente el señor Decano en la charla con ingresantes, donde se puso un gráfico en el cual estaba la cantidad de ingresantes por carrera que mostraba que había pocos ingresantes en diversas carreras y después llegaba a la carrera de Biología con 260 ingresantes.

Ahí se les pregunta a los estudiantes por qué habían elegido su carrera, si era porque les gustaba lo que iban a estudiar –y ahí levantaron muchos la mano– o si era por una cuestión laboral que elegían esa carrera, y ahí levantaron pocos la mano. Y luego de plantear eso, se señala que había más demanda laboral en carreras como Computación que en la Carrera de Biología. Y que en la Carrera de Biología hay menos demanda laboral que la cantidad de biólogos que producen nuestra Facultad y el sistema educativo universitario.

Efectivamente, son hechos y por eso no vamos a polemizar con algo que son hechos. Pero por algo se los relata de esa manera.

Nosotros consideramos que de esa forma de desalentó a los recién ingresados porque el Decano, en la primera charla que tuvieron los estudiantes, les plantea esto de esta manera. Ese fue el mensaje que se les dio a los estudiantes. En ese sentido, queremos preguntarle al señor Decano cuál es la política a seguir en relación con la carrera de Biología; si, efectivamente, hay que alentar o hay que desalentar el estudio y el trabajo en la Biología y cuál es el criterio a utilizar para la carrera de Biología en relación con los planes de estudio y esa situación.

Sr. DECANO.- Le agradezco ante todos que me estén filmando, porque es verdad. La pregunta que usted me hace a lo mejor es demasiado pretenciosa o demasiado presuntuosa porque, como usted bien dijo, yo no tengo la verdad absoluta ni la dije ese día. Ese día yo simplemente pregunté y luego manifesté –como usted dijo– hechos. Me parece que, efectivamente, puede ser interesante en un momento en que el país, por ejemplo, necesita muchos químicos, que de golpe alguien sepa que, si quiere estudiar Biología, es buenísimo y puede estudiar Biología pero que, a lo mejor, tendría una mejor inserción laboral si estudia Química.

Yo no les dije que se cambien de carrera. Simplemente, pregunté por qué habían elegido y la realidad es que la mayoría –confirmando, tal vez, el prejuicio que yo tenía– eligió por lo que quería estudiar, lo cual me parece perfecto. Yo también elegí por lo que me gustaba estudiar. La diferencia es que después no le reclamé 6 u 8 o 10 años después al Estado que me asegurara el trabajo en lo que yo había elegido hacer.

Pienso que ahí hay un tema. Dado que pareciera ser que la adolescencia se prolonga ahora indefinidamente y uno llega a los 30 años y le exige a papá Estado que le garantice trabajo de por vida, me pareció que sería bueno que los estudiantes supieran que había dos variables que no estaban correlacionadas. Una variable es lo que ellos quieren hacer y la otra variable es lo que el país está necesitando de graduados de Exactas. Son dos variables independientes. No fue más que esa mi intención.

Sr. DOS REIS.- ¿Pero a usted le parece que el país no necesita biólogos?

Sr. DECANO.- No. Está cambiando mis palabras. Yo en ningún momento dije eso.

Sr. DOS REIS.- Lo planteó en relación con la demanda laboral. La pregunta es si cree que el país no necesita biólogos o que sí necesita.

Sr. DECANO.- El país. ¿Qué es “el país”?

Sr. DOS REIS.- La Argentina.

Sr. DECANO.- No. Me refiero a si es una cosa de sentimiento del tipo: “necesitamos más científicos” y demás. ¿Cómo lo cuantifica?

Sr. DOS REIS.- En relación con las necesidades que tiene nuestro país, por ejemplo.

Sr. DECANO.- Le doy un ejemplo de cuantificador: vacantes que se van a abrir en los próximos 10 años en esta Facultad de cargos de profesor: claramente va a haber menos vacantes para Biología, en relación a la cantidad de alumnos, que en otras carreras.

Sr. DOS REIS.- Pero depende del sistema científico y del sistema educativo. El punto es si partimos de cuáles son las necesidades del país, por ejemplo, en relación con la producción de medicamentos y vacunas; en relación con el relevamiento y el conocimiento sobre nuestros recursos naturales para poder explotarlos de un modo sustentable; los estudios epidemiológicos, etcétera. Uno de los puntos es si, efectivamente, el país necesita más eso o no.

Sr. DECANO.- Que necesita gente de esa disciplina, por supuesto.

Sr. DOS REIS.- Pero si nos vamos a regir por la demanda que da el sistema, eso no implica que esté de la mano con las necesidades que tenga el país, por ejemplo. Uno de los puntos es cuál es el criterio que tenemos, si va a ser sobre la base de la demanda laboral o…

Sr. DECANO.- ¿Y qué es “el sistema”?

Sr. DOS REIS.- El sistema es el Ministerio de Ciencia y Técnica, son las universidades, las políticas que tiene el gobierno nacional…

Sr. DECANO.- Le pregunté porque, a lo mejor, estábamos hablando del Banco Mundial o del Fondo Monetario. Pero estamos hablando de organismos públicos.

Usted está diciendo que hoy en día los organismos públicos no están demandando graduados en la misma proporción en que los estudiantes eligen las carreras que quisieron estudiar. Eso es lo que está planteando. Se planteó cómo podía ser que el Estado no esté demandando nuestros graduados en la misma proporción que los estudiantes que eligieron sus carreras; cómo podía ser que de 100 graduados que estamos formando, el Estado no esté demandando que 40 sean biólogos.

Sr. DOS REIS.- Si nosotros regimos el aliento o el desaliento de los estudiantes de Biología alrededor de lo que demanda el sistema…Yo creo que así se desalienta.

Sr. DECANO.- Es una interpretación personal.

Sr. DOS REIS.- Preguntemos a los estudiantes a quienes el Decano les dijo eso en la primera charla que tuvieron. Es claramente un desaliento para el estudio y el trabajo en Biología.

Sr. DECANO.- Si la intención de la Facultad hubiera sido desalentar, habríamos puesto cupos y el curso de preparación para el pre-CBC lo hubiéramos hecho para todos, menos para los biólogos. A todos se les ofreció la misma oportunidad. Únicamente osamos decirles que había dos variables que no estaban correlacionadas. Por mencionar eso, estamos hablando de esto hace diez minutos. Es notable.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Este debate nos parece bastante relevante.

Como acotación, nos parece que no es lo mismo que en la charla de ingresantes a la Facultad, adonde van chicos de 17 años, dé una opinión cualquiera a que se presente el Decano de la Facultad y plantee este tipo de cosas. Convengamos que para alguien que ingresa a la Facultad no tiene el mismo peso si eso lo dice un vecino o alguien de la calle. Esto tiene relevancia y hay que analizar lo que se plantea.

En segundo lugar, es un poco peyorativo decir que las demandas laborales que se plantearon en el último tiempo se deben a que la adolescencia se prolongó hasta los 30 años y que acá la gente le pide al Estado que le consiga trabajo, como a un padre o a un tío que trabajan en una empresa. Esa no es la realidad.

Lo reclamos que se hicieron en el último tiempo fueron a partir de la gente que estaba en el sistema científico. Por supuesto que los consejeros no lo van a aceptar, porque como sostienen el régimen de la precarización laboral, ese mismo sostenimiento les sirve para justificar que los despidos no son despidos. Vamos a tener el mismo debate que tuvimos con el Rojas. Estamos hablando de gente que tenía dos becas –doctoral y postdoctoral– y que luego de años de trabajo en la investigación el Estado le dijo: “Todo muy lindo, pero no te necesitamos más”.

El Decano se pregunta cómo se evalúan las necesidades de lo que el consejero llamó “el país”. Entonces, yo me pregunto cuáles son las necesidades que evalúa el Estado y el actual Gobierno Nacional para determinar que no hacen falta más becas o que se puede dejar a alguien sin una línea de investigación y decirle: “Fijate si podés ir a Techint o ponete un puesto de panchos en la costanera”.

Esa necesidad de científicos o de investigación pública obedece a una política del Gobierno Nacional, que plantea su política científica, como tantas otras, basada en las necesidades empresariales –por ejemplo, por medio del Ministro de Ciencia y Tecnología o de la presidenta del CONICET– o basada en lo que es rentable o no en los mismos términos. Plantear que no hay una política efectiva de parte del Gobierno Nacional y que el señor Decano cuando se dirige a los estudiantes no es cómplice de esa política científica, no es algo real.

Nosotros planteamos que hace falta más investigación y más puestos para investigar. ¿Y cómo cuantificamos esa necesidad? En la cantidad de áreas de conocimientos, necesidades técnicas y sociales de todo tipo que creemos que podrían ser no sé si resueltas, pero que contribuirían por lo menos a solucionar los problemas de los egresados tanto de la carreas de grado, como de postgrado de la universidad. Es muy sencillo de cuantificar. Se puede mencionar la producción pública de medicamentos, la precarización de la vivienda y el desarrollo de nuevos materiales, el problema del agua en zonas del norte del país, para mencionar algunas de las tantas que existen.

En este sentido, hay que tomar una decisión política. O se considera que no son necesidades que hay que solucionar o se las reconoce y toma la política del Gobierno Nacional que plantea que no hay necesidades o que si las hay, no le interesa resolverlas.

Se tergiversa o menosprecia el reclamo de la gente que después de tantos años de investigación se queda en la calle y el Estado no les da soluciones. El propio Ministro de Ciencia y Tecnología planteó que el plan de inserción de doctores ubicó a tres doctores en los dos años que lleva; o reconoce que las universidades del conurbano no van a absorber a la gente que queda afuera de las becas de investigación. Es decir que reconoce su total inoperancia para insertar a la gente que quedó excluida del sistema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- La verdad es que estoy un poco confundida, porque han definido a esto como un debate. Y yo cuando voy a un debate, me invitan con un temario. Acá estoy en una sesión del Consejo Directivo con un Orden del Día –tan pedido por muchos– donde está pautado lo que vamos a discutir hoy. Ahora no hay proyecto de resolución, sino que se quiere debatir en el inicio de la reunión del Consejo Directivo; un debate que no es debate.

Yo soy bióloga y defiendo la carrera de Biología. Mucha de la gente que quedó afuera en las áreas biomédicas no eran biólogos, sino que eran médicos y bioquímicos. En el área de biomédicas –ustedes lo sabrán bien– entran un montón de carreras.

Es cierto que el Estado debe fijar áreas prioritarias, pero después no nos quejemos. Para el Estado puede ser muy importante tener biólogos que trabajen en contaminación y no tener ningún significado que un biólogo estudie la “quinta pata del gato”, que es el tema que eligió estudiar porque le gusta.

Ya lo dije en la anterior reunión del Consejo Directivo. Queremos que el Estado nos financie todo. Es cierto y yo lo defiendo. La obligación del Estado es financiar la educación. Pero también queremos hacer con eso todo lo que queremos. Tenemos todos los derechos, pero ninguna obligación. Y el Estado tiene todas las obligaciones y ningún derecho.

Dado que no es un debate, sino una interpelación al señor Decano antes de que se inicie la sesión del Consejo Directivo, pido que pasemos al tratamiento del Orden del Día. Y como moción de orden pido que se finalice con la interpelación al señor Decano y se inicie el tratamiento del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Tengo anotados a los consejeros Paz, Durán y Etchenique.

Sr. PAZ.- Propongo que se el consejero que quiera anotarse lo haga en este momento, y que se cierre el debate con lista de oradores.

Sr. DECANO.- Se anotan los consejeros Dos Reis y Giménez.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- La consejera se me anticipó, porque yo iba a hacer la misma moción.

Quiero expresar mis puntos de vista.

Me sorprende una vez más que las discusiones se planteen en los términos en que se hicieron en la última sesión del Consejo Directivo y en esta reunión, donde aparentemente al Decano se lo interpela por una opinión que dio en la charla de ingresantes, lo cual podría haber estado destinado a desestimular a estudiantes que eligieron la carrera de Biología. En primer lugar, nunca se habló en este Consejo Directivo de las numerosas actividades que tiene la Facultad, y es una macana que no se haya hecho esto para estimular el aumento de la matrícula. Si la Facultad tiene charlas para ingresantes, es una novedad. Me gustaría saber cuántas facultades de nuestra universidad tienen charlas con ingresantes o actividades destinadas a los alumnos del CBC, para ayudarlos o contribuir a su mejor formación que les permita aprobar las materias específicas del CBC con mayor comodidad, como tiene esta Facultad. En gran parte es mérito de la gestión del actual Decano. No necesita demostrarle al consejero, pero el Decano ha dado sobradas muestras de una vocación porque la Facultad sea un organismo receptivo de más estudiantes y no de menos estudiantes. Si el señor Decano de esta Facultad hace ocho años hubiera ido a una charla de ingresantes a decir “hay más trabajo en tal disciplina que en tal otra”, hubiera estado probablemente loco, porque no había trabajo en ninguna disciplina que se estudiaba en esta Facultad. Lo que hizo fue decirle, por la situación en que se encuentra nuestro país, que existe pleno empleo y falta de profesionales formados en ciertas disciplinas que se estudian en esta Facultad. Esa es una realidad innegable y el consejero debería conocer muy bien, y la Facultad debería celebrar. Hay demanda no satisfecha de profesionales formados en áreas como Computación, Física, Química, Geología y Meteorología –podríamos hacer una gran lista– y los estudiantes que siguen esas carreras saben que van a tener la posibilidad de elegir a dónde van a ir a trabajar, porque hay más demanda de profesionales. En otras carreras, como en el ámbito de la Biología, la situación es difícil. Lo que ha hecho el Decano, entiendo yo –tal vez sería bueno que lo informe, si considera que tiene que hacerlo, tal vez en otro ámbito por medio de algún documento–, y así lo interpreto después de haber hablado muchas veces con él, es dar un mensaje importante a los estudiantes de esta Facultad, para que conozcan algunas cuestiones antes de entrar, para tomar sus decisiones. En el país hacen falta más físicos, más químicos, más matemáticos, más computadores, etcétera. Ese es un mensaje importante y nosotros lo tenemos que reivindicar como un logro de lo que ha sucedido en el país en estos ochos años. Es un logro. Nuestro país es distinto hoy con relación a lo que era hace ochos años en cuanto a la demanda laboral de profesionales formados en el área de la ciencia y la tecnología, como los que egresan de esta Facultad. Lo mismo se discutió la vez pasada con relación al tema de los becarios del CONICET. Sin tener en cuenta que lo que se estaba discutiendo es la absorción de profesionales formados en el propio CONICET, que está viviendo una etapa de crecimiento inédito de su planta en los últimos años. Antes ingresaban 500 y ahora van a ser aproximadamente 650 investigadores por año los que entren a la planta de la carrera de investigador científico. Se trata de un aumento enorme de la planta. Es un 10 por ciento del plantel actual. Es un aumento muy significativo que no está distribuido en función de la demanda. Porque hay más gente que quiere entrar en determinadas áreas que las que el CONICET permite. Ya hablamos en la sesión pasada de la falta de transparencia del CONICET. Pero se confunde el mensaje diciendo que se trata de una política de achicamiento y que el Estado se desentiende, cuando lo que está haciendo el Estado –no a partir de la movilización, sino de una decisión política tomada por este gobierno– es fortalecer, reconstruir el CONICET y tomar medidas para evitar el envejecimiento de la planta. La decisión de que entren 650 investigadores por año es una decisión inédita que es muy importante y que ha tenido un enorme impacto. Y es una decisión del Estado. Lo que se ha resuelto es que al entrar al CONICET es se lo hace con las reglas de juego de la carrera de investigador científico que mayormente está destinada a promover la excelencia en la investigación científica y apoyar los planes de los investigadores científicos que los formulan en función de los temas que ellos consideran importantes. Es investigación movida por la curiosidad y por el interés de los propios actores de la investigación. Así funciona en el CONICET. Para eso hay una serie de vacantes. Antes eran 500 y ahora serán 600 y pico. A su vez, está el INTA, la CONEA, instituciones a las que también se pueden presentar. Les pregunto a los consejeros si no saben que esos organismos también están tomando gente. ¿O acaso la CONEA no se ha revitalizado? Lo mismo con relación al plan nuclear que ha iniciado a una etapa diferente. No es cierto que haya una política de achicamiento del sector científico y tecnológico. Sería bueno que las cosas se discutan en su justo término.

En ese sentido, creo que esta Facultad tiene que redoblar los esfuerzos para atraer más estudiantes. Eso es evidente, porque nuestro país necesita biólogos con una formación de excelencia como la que brinda esta Facultad; más gente formada con título de doctor en Biología para, por ejemplo, cubrir un potencial plan nacional destinado a mejorar realmente la calidad de enseñanza universitaria y la investigación en las 35 universidades nacionales. Es evidente que se necesitan más biólogos para trabajar en esas universidades. La enseñanza de la Biología en muchas universidades no está en manos de docentes con experiencia en investigación, que tengan la metodología adquirida. En ese sentido, hacen falta grandes cambios en las universidades. El sistema universitario es bastante impermeable a ese tipo de cambios.

Creo que si de esto se buscaba generar una interpelación destinada a mostrar que el Decano está tratando de reducir la matrícula de la carrera de Biología, no corresponde. Está claro que esto no es así y lo demuestran las medidas que se han tomado en estos años y que han repercutido favorablemente.

En tal sentido, propongo que pasemos al Orden del Día como propuso la consejera.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURAN.- Voy a ser breve, porque muchas de las cosas que iba a plantear ya han sido dichas.

Obviamente, no estuve en la reunión a la que se refieren, pero me resulta asombroso, por decirlo de alguna manera, que se cuestione que se les dé a los alumnos la mayor cantidad de información posible. Lo que hizo el Decano, por lo que entiendo, es no es dar una opinión, sino información sobre hechos constatables. Creo que es obligación del Decano o de cualquiera al que le toque estar frente a alumnos ingresantes, darles la mayor información con la que contamos. Están menospreciando a los estudiantes si creen que por decirles que en tal carrera hay más demanda laboral van a cambiar de elección. Creo que hay que darles la mayor información posible. No se puede criticar eso. Realmente, es un menosprecio hacia los estudiantes que me parece terrible.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero decir un par de cosas.

Nuevamente se habla con una carga de autoritarismo increíble. Acá se habló de las necesidades del país. ¿Quién decide cuáles son las necesidades del país? ¿Las necesidades del país las decide el Decano? Por supuesto que no. Es el Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA. Mucho menos las decide el representante de la minoría de estudiantes de la Facultad. Es una cosa de locos. Las necesidades del país las decide el pueblo argentino cuando vota a sus autoridades. El año pasado hubo elecciones. Parece que se olvidan que el año pasado hubo elecciones y se reafirmó un proyecto con el 54 por ciento de los votos. Ese proyecto tomó, entre un montón de otras cuestiones, una decisión particular que consiste en el apoyo del sistema de ciencia y técnica. Así ha sido y no cambió absolutamente nada en 2011. Todo indica que tampoco eso va a ocurrir en 2012. Lo que votó la gente es lo que la gente vio.

En segundo lugar, está el tema del mercado. Hay muchas formas de plantear cómo debe ser la enseñanza universitaria. Hay una que es la peor de todas: el Estado tiene que hacerse cargo de la enseñanza universitaria de todo el mundo y cada uno puede hacer lo que se le da la gana. Elige la carrera y después exige que el mismo Estado le dé trabajo. Es una cosa de locos. En los países que se dicen socialistas las cosas no funcionan así. El Estado organiza la matrícula, orienta la matrícula, tienen exámenes de ingreso para que entren algunos. Por ejemplo, si hay determinada necesidad de profesionales entra la cantidad de estudiantes en función de esos números y entonces se tienen en cuenta las necesidades del país establecidas por su gobierno. Realmente me gustaría que este gobierno lo hiciera y no lo hace. Realmente cuestiono que no lo haga. Tampoco, que yo recuerde, lo hizo ningún gobierno anterior en la República Argentina desde que estoy vivo. Tal vez, se tienda a algo así. Se pretende que cada uno entre, haga lo que se le dé la gana, lo que decida estudiar y después tenga la misma salida laboral. Eso lamentablemente es improbable que suceda. No es imposible. Puede darse a través del asar. Pero lo normal es que no suceda.

En tercer lugar, se dice que Biología o las Biomédicas fueron las que más perdieron espacio en la proporción de becas otorgadas por el CONICET. Eso no es así. El área que más representación perdió es la de Sociales y Humanidades. Las Biomédicas y Biología se quedaron con lo mismo que tenían el año pasado y los anteriores. Lo que sucedió es que los años anteriores hubo una enorme cantidad de becarios en esa área, justamente, porque se dieron en función del mercado de aspirantes y no de las necesidades del país, del CONICET ni de nada. Y, justamente, eso es lo que debería cuestionarse.

Recuerdo que en la última reunión nos invitaron a aprobar una resolución apoyando una movilización al Ministerio de Ciencia y Técnica, a la que concurrieron no más de 20 ó 30 personas; fue una vergüenza; menos mal que el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas no se mostró partícipe de una movilización que no llevó a muchos más que los miembros de este Consejo Directivo.

Y respecto de la información que ha dado el Decano, la pregunta es si dijo o no la verdad. Hay que ver si es cierto que los biólogos tienen menos salida laboral que los computadores científicos, que los químicos, que los físicos o que los que estudian Ciencias de la Atmósfera. Si la información es verdadera, yo diría que esa información debería ser girada a todos los ingresantes de la facultad, con estadísticas serias y para que tengan la posibilidad de determinar cuál es la proporción de personas que consiguen trabajo, un año o dos años después de recibirse. Sería una información muy importante para que los estudiantes tengan algo más con que decidir. No digo que sea el único punto con el que decidir, porque no se puede hacer una proyección a cinco años sin que se genere una fuerte política desde el Estado y ya no desde la Universidad.

Ahora, si la información es falsa, merece todo nuestro repudio, pero no es lo que parece; nadie dijo que la información sea falsa. Entonces, el gran pecado del señor Decano sería dar una información verdadera y que alguien se haya sentido mal porque esa información verdadera no se corresponde con la percepción que esa persona tiene sobre su propia carrera.

Sr. DOS REIS.- Nuestra consulta al Decano se relaciona con la política a seguir respecto de la Carrera de Biología, porque hay preocupación, justamente porque la información es verdadera. Hay menos demanda de biólogos, así que nadie cuestiona lo dicho; nadie dijo que el Decano haya mentido. Esto es así.

Lo que le consultamos al Decano es si nosotros, como facultad, nos vamos a regir, alentando o desalentando carreras, según lo que nos indica el mercado laboral o si nos vamos a regir por lo que necesita la gente. Y esas necesidades son palpables, son objetivas y no son abordadas por el gobierno.

Hay cosas muy importantes que hacer, relacionadas con la biotecnología, con la producción de agroquímicos, con la producción de semillas transgénicas, con el proceso de sojización en la Argentina. Hay áreas enteras para trabajar. Otras cuestiones tienen que ver con la producción de medicamentos y de vacunas; está el tema de los recursos naturales y de la explotación de minera sustentable. Está el tema de la pesca, los relevamientos epidemiológicos a nivel nacional y los estudios sanitarios; tenemos cosas que hacer alrededor de los agrotóxicos y alrededor de la megaminería, temas todos censurados hoy en día. Y todo eso necesita de biólogos. Yo considero que se necesitan biólogos entonces, alentar o desalentar esa carrera debe partir de esa necesidad y no del mercado; y cuando se transmitió la información también debió decirse, porque lo dicho puede ser verdad, pero se eligió un aspecto de la información y no otro. Y esto que yo señalo no se dijo; sí se transmitió lo del mercado laboral.

Sr. GIMÉNEZ.- Primero que nada, mi descargo; es mi primera sesión de Consejo Directivo y estoy un poco nervioso y quiero señalarlo; quizás pronuncie palabras que tienen muchas consonantes y es bueno que los taquígrafos lo tengan en cuenta.

Lo que me surge luego de escuchar lo que se dijo recién y, a partir de lo último que dijo el consejero Etchenique sobre lo que el país necesita, es que nos debemos un debate sobre lo que es necesario; un debate en la facultad y en todo el sistema universitario nacional, para definir a qué nos referimos cuando decimos lo que el país necesita.

Y para no quedarnos en la cuestión semántica de si es “país” o “pueblo”, podemos hablar de las necesidades populares en la Argentina, aquellas que podemos contribuir a satisfacer desde las Ciencias Exactas.

En ese sentido, las universidades nacionales –y en particular, esta facultad– son muy importantes dentro del sistema científico nacional. Creo que nos debemos un debate sobre cuáles deben ser las áreas prioritarias o proyectos prioritarios –incluso, las áreas son muy amplias–, para poder contribuir a formar entre todos el concepto de necesidad del pueblo argentino. Porque si no damos ese debate, difícilmente se pueda entender cómo se asignan los recursos, que son finitos. Es así; en la tierra, los recursos son finitos.

Por eso, lo que les propongo a todos los consejeros en particular y a toda la comunidad de la facultad es que identifiquemos que es importante definir para qué se hace ciencia y con qué objetivos específicos; entonces, intentemos sentarnos a debatir sobre esto, con la intención de llegar –si se puede– a un consenso, para contribuir a la definición de las necesidades del país; una definición de lo que el país necesita.

Sr. DECANO.- Simplemente y lamentablemente me voy quedando sin baterías, pero quiero decir algo para que quede constancia.

No sé si le habrán dicho a los consejeros, pero también les conté a los ingresantes que yo estudié lo que quise, por vocación. Y, de hecho, cuando le dije a mi padre que iba a estudiar Física, me preguntó, “¿y de qué vas a vivir?”. No sé si es muy buen soporte para un pibe minusválido de 17 ó 18 años, pero es la pregunta que me hizo.

Y también les conté a los chicos que llegué hasta acá viviendo siempre de esto, por lo que considero que no me había ido tan mal en la elección. Quizás ustedes consideren que eso es desalentar a los ingresantes, pero me sorprende...

- Varios consejeros hablan a la vez.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Me parece fantástico que desde la barra me den esta oportunidad.

Yo no tengo un padre con campo sojero, lamentablemente. Les digo más: ni bien termine esta sesión tengo que ir a darle una mano a mi padre, que me ha pedido unos pesos prestados. Yo cobro como profesor adjunto y como Decano, con dedicación simple. Y no tengo ningún problema en decir que cobro 15 mil pesos.

Le agradezco a la barra porque gracias a las barbaridades que dicen me han dado la oportunidad de hacer esta aclaración.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde pasar a tratar los puntos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Postgrado.

Sr. GIMÉNEZ.- Antes de avanzar, quiero hacer un comentario para refrescar la situación.

Nosotros vamos a votar en contra de los artículos 3º, como siempre lo venimos haciendo.

Para que quede claro que, aunque haya cambiado la gente, hay una continuidad en ese sentido. Y quiero recordar que nosotros presentamos un proyecto sobre este tema. Por ejemplo, esto dice: “20 módulos”. Y sabemos que es el mínimo. Entonces, desde el año pasado hay un proyecto en la Comisión de Enseñanza para eliminar el mínimo y que pueda ser cero módulos.

Sr. DECANO.- Le aclaro, consejero –dado que, como usted bien dijo, hay una continuidad aunque ustedes sean nuevos–, que el Consejo Directivo ha venido aprobando desde hace 15 años resoluciones que eximen de estos aranceles a un enorme espectro de estudiantes. Aquí se está diciendo que aquellos que pagan –cuyo porcentaje del total de los que cursan es absolutamente menor– abonan 20 pesos.

Sr. GIMÉNEZ.- El proyecto está en comisión, no quiero hablar sobre el tema ahora pero nuestro objetivo es hacer la modificación para que puedan existir este tipo de cursos con módulo cero en general.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar que módulo cero es válido, lo que no es válido es 5 o 10. Pero 0 o 20 son válidos. A cero se le llama: "no hay arancel"

Sr. GIMÉNEZ.- Pero como el mínimo de módulos estaba establecido en 20, a nosotros nos dieron a entender que hacía falta una modificación de ese Reglamento y por eso presentamos el proyecto.

Sr. DECANO.- La sesión pasada, por ejemplo, para alguna materia se aprobó que los alumnos tales –con nombre y apellido– no pagaran ningún tipo de arancel para una maestría porque el seminario de maestría lo estaban haciendo en el marco de un proyecto UBACyT que se hacía cargo de los costos de ese seminario.

Sr. BARBEITO.- Nuestro proyecto no es para casos particulares sino para que en general pueda ser gratuito. Puede haber sido un error, nosotros en las comisiones lo que teníamos entendido por lo que dice el Reglamento es que el mínimo costo que puede tener este tipo de cursos es de 20 módulos y, entonces, el proyecto justamente es para modificar esa reglamentación de forma tal que puedan tener un costo de cero módulos para cualquier estudiante que se presente.

Sr. DECANO.- Estaba en consideración el punto 2.1 del Orden del Día.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 3° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 4° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 3° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 3° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 3° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 3° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 3° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.25.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Dos Reis por estar involucrado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 3° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.37.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NADRA.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.40.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Nadra por estar involucrado.

Corresponde considerar el punto 2.40.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.3.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Nadra.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 4° y la abstención de la minoría de Graduados.

punto 3.- Despachos de la comisión de Enseñanza, Programas de Posgrado-Maestrias

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1. Se requieren nueve votos para su aprobación.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con quince votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Queremos proponer el pase a comisión para poder discutir un poco más con los involucrados en el concurso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- La Comisión de Concursos ya se expidió. Se pidió una ampliación de dictamen, que fue entregada. No corresponde más dilaciones, porque las dilaciones juegan en contra de las personas que ganaron el concurso y que merecen tener su cargo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Podrá parecer un poco rudo lo que voy a decir, pero la ausencia de los representantes de la minoría de estudiantes en las últimas reuniones de la Comisión de Concursos –por más que cambie la representación, no cambiaron las agrupaciones– ha sido bastante sistemática.

En este concurso no hay ningún tipo de discusión, inclusive con la propia persona que presentó una nota que fue interpretada como una impugnación, pero que ni siquiera contiene la palabra “impugnación”. Se trata de una nota en la que uno de los postulantes deja constancia de que el jurado parece haber olvidado ciertas cosas en el dictamen y haber mirado su currículum original y no la actualización de antecedentes que presentó en el momento de la sustanciación del concurso. Ante ello, se le pidió al jurado la ampliación del dictamen. El jurado accedió y en la ampliación el jurado corrigió los errores y omisiones que hizo en la enumeración de los antecedentes de la persona que se consideró afectada, pero que no se consideró afectada en el orden del concurso, sino que simplemente no quedaron plasmados los antecedentes tal como los había volcado.

En las últimas reuniones de la Comisión de Concursos se debatió –por lo menos en dos– y quedó claro que no había ninguna discusión.

Me parece que sería una pérdida de tiempo volver a comisión este concurso, que está bastante claro.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de vuelta a comisión, formulado por el consejero Dos Reis. Es una moción de orden.

Se va a votar la vuelta a comisión del expediente.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado, con dos votos afirmativos y catorce negativos.

Se va a votar el punto 4.2.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.3 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5.2 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Queremos pedir que se vote el Artículo 3º por separado, porque fija una cantidad de módulos y hace una exención del 20 por ciento del arancel. Aunque estamos en contra del arancelamiento de los cursos, nos parece que una disminución del 20 por ciento es algo positivo y queremos votar a favor de eso, pero no de la otra parte.

Sr. DECANO.- Entonces, se aprobaría el proyecto, con la salvedad de que la primera oración del Artículo 3º tendría el voto negativo de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con las aclaraciones formuladas.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BARBEITO.- Lo mismo pasa en este caso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad, salvo la primera oración del Artículo 3º que quedaría aprobado con el voto negativo de los estudiantes yla abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.11 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1. Se requieren 9 votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 15 votos a favor y una abstención.

Corresponde considerar el punto 5.14 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1. Se requieren 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 consejeros.

Corresponde considerar el punto 5.15 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar. Se requieren 9 votos.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Nos parece que este proyecto debería tratarse nuevamente en comisión y hablar con las personas implicadas. Las ampliaciones del dictamen que leímos nos parecen de un tono un poco agresivo. Creo que habría que discutirlo mejor con la gente implicada, porque queremos conocer su opinión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que sobre este concurso se discutió bastante en la Comisión de Concursos. Se discutió el año pasado. Se pidió una ampliación de dictamen sobre la base de que había dos impugnaciones: una de características formales, porque la doctora Márquez planteó que no había tenido lugar la entrevista personal con ella. Y el doctor Otero y Garzón planteó su disconformidad con relación a la forma en que el jurado había calificado su prueba de oposición. En particular, decía explícitamente que el jurado parecía haber subvalorado su experiencia en Física Experimental y no la tuvo en cuenta en forma pertinente en la prueba de oposición. Y dejó constancia de que aparentemente había un enfrentamiento con uno de los miembros del jurado, el doctor Bonadeo, ya que en otro concurso el doctor Bonadeo dijo que el tema de trabajo del doctor Otero y Garzón, que es la Física de Partículas Elementales, no es Física Experimental.

En la ampliación el jurado dio respuesta bastante clara a los cuestionamientos que se le hicieron y se le pidió que detallara la forma en que había sido valorada la prueba de oposición. La ampliación contiene dos partes: una que es común, firmada por los tres miembros del jurado. Por otro lado, dos cartas, una firmada exclusivamente por el doctor Bonadeo y otra por los dos otros miembros del jurado, en respuesta al cuestionamiento que del doctor Bonadeo. No firmaron lo mismo porque era una cuestión más de índole personal. En la parte común se deja claro que la impugnación de la doctora Márquez no tiene ningún sustento, ya que hubo una entrevista personal que tuvo lugar a continuación de la prueba de oposición, a la cual aparentemente la doctora Márquez llegó tarde. Aparentemente hubo falta de comunicación, pese a que la doctora fue notificada fehacientemente del horario, pero no llegó a tiempo y se dejó constancia de lo sucedido. El jurado dio una explicación bastante satisfactoria, al contrario de lo que dijo el consejero.

En cuanto a lo que dice respecto de los cuestionamientos del doctor Otero y Garzón el jurado también es bastante claro, ya que en su opinión lo que sucedió es que el doctor Otero y Garzón no se ajustó adecuadamente a lo que el jurado solicitaba. El jurado pedía que la prueba de oposición fuera una exposición sobre alguna técnica de la Física Experimental –este es un cargo de profesor adjunto dedicación parcial– que no formara parte de la especialidad del postulante. Y el doctor Otero y Garzón hizo algo que, de acuerdo con la interpretación jurado –el jurado da los argumentos por los cuales hace esa interpretación– no se adecuaban a la consigna. El doctor puede tener una opinión diferente, pero la opinión del jurado, que está bastante fundamentada en la ampliación, es que el postulante no se ajustaba a los requerimientos solicitados.

Por otra parte, el doctor Bonadeo dejó asentado que no piensa lo que el postulante dice que él piensa; el doctor Bonadeo deja explícito que no puede haber dicho eso, porque no lo piensa. Entonces, lo que queda claro es que es se trata de una disputa entre dos postulantes. A su vez, el jurado por unanimidad, en uso de su criterio académico, emitió un juicio basado en esos méritos académicos. No hay mucho más que agregar sobre este concurso, que además tiene una característica muy importante: se está discutiendo por la ubicación de uno de uno de los postulantes que figura último en el orden de mérito y que tal vez no debería figurar último. De acuerdo con mi opinión, no está en una ubicación razonable, teniendo en cuenta que tiene méritos superiores a los de algunos postulantes que figuran por encima de él. Pero la opinión del jurado es otra. La persona que figura primera en el orden de mérito es una postulante que no es profesora de la Facultad. Se trata de una investigadora notable que, de aprobar este concurso, la Facultad realmente obtiene una ganancia académica enorme, sobre la que tendríamos que alegrarnos y enorgullecernos, porque se incorpora al plantel de profesores la doctora Laura Steren, que es una de las mayores especialistas en estudio experimental de propiedades magnéticas de materiales. Dirige uno de los laboratorios más importantes en el Centro Atómico Constituyentes, de la CONEA. Anteriormente dirigía un laboratorio muy importante en Bariloche. Se mudó a Buenos Aires en los últimos años y manifestó su interés por hacer docencia en esta Facultad. Se trata de una persona sumamente activa en temas novedosos, destacadísimos como neutrónica. A su vez, ha colaborado con quien recibió el Premio Nobel hace dos años. No cabe duda de que Laura Steren ganó en buena ley este concurso.

Por estas razones, creo que dilatarlo más le genera un perjuicio mayor a la Facultad porque se está postergando la incorporación de un profesor que va a beneficiar al Departamento de Física y que ganó el concurso en absoluta buena ley.

Entonces, llamo a que el Consejo Directivo apruebe este proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Estuvimos presentes en las reuniones de Comisión de Concursos en las que se habló de este tema. Es decir, hemos estado discutiendo este tema. Creemos que no se trata de un concurso simple; es una cuestión particular que amerita que sea evaluada; eso por un lado.

Y otra cuestión es lo que se dice con respecto a la prueba de oposición, porque la evaluación es difícil de hacer, tratándose de un mega proyecto; es un proyecto complicado y no hemos podido cerrar una posición; por eso nos gustaría poder tratarlo en comisión nuevamente, para discutirlo mejor y poder defender una posición. Nosotros proponemos que esta cuestión se termine de decidir en la próxima reunión del Consejo Directivo; es nuestra propuesta.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del expediente contenido en el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la propuesta con 5 votos afirmativos y 11 votos negativos.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 11 votos afirmativos y 5 abstenciones.

Sr. BARBEITO.- Quiero decir que para nosotros es complicado sentar un precedente sobre cómo se debería evaluar un tema, cuando hay tantos autores en un proyecto así. Por eso preferimos no sentar una posición y por eso también pedíamos la vuelta del expediente a comisión.

Sr. PAZ.- Entiendo que lo que dice el consejero se mencionó en alguna reunión de comisión. Lo que pasa es que no está en discusión la forma en que se evalúa un concurso para ingresar a la carrera del investigador. Y el que pondera la importancia o la significancia de los antecedentes de investigación es el jurado y no lo hace mediante la aplicación de un algoritmo, sino sobre la base de su criterio; y así es que estima cuál es la participación de las personas en determinado proyecto, que además está descripto por el propio postulante en su presentación a concurso, donde hace una síntesis de su aporte original.

Estamos hablando de una persona muy meritoria. Garzón ha sido designado adjunto interino con dedicación exclusiva en otro concurso, es profesor y da cursos de verano en la materia Estructura IV. Es un investigador muy meritorio y forma parte de un grupo muy activo de una de las ramas de la física de partículas, que en unos meses darán a conocer importantes resultados obtenidos a través de su experimentación.

El postulante puede tener 200 trabajos publicados en revistas de alto impacto por año. Entonces, cualquiera que pretenda encajar eso en un algoritmo se va de escala.

Ni en este caso ni en ningún otro la facultad debe recomendar la forma de evaluar; se ha escrito y discutido mucho sobre esto y no es un tema algorítmicamente cerrado; no se resuelve dividiendo el número de autores por la cantidad de trabajos; no se resuelve dividiendo 200 por 500, que da menos de uno; no es así como se debe decidir. Por eso la facultad deja en manos del jurado de especialistas la evaluación global del postulante; y el aspirante que se queja por su ubicación en el orden de mérito debe entender que al jurado no le gustó su prueba de oposición. Y explica su postura, que figura en la ampliación de dictamen. El jurado pidió que los postulantes no hicieran una prueba de oposición sobre un tema de su especialidad. Y el postulante hizo un trabajo de física de partículas cargadas. El jurado le preguntó al postulante si consideraba que se había ajustado a la consigna. Y se reproduce el diálogo; el candidato contesta que la consigna no era muy clara, pero ya no tiene sentido abundar en estos aspectos, porque está todo en la ampliación.

El centro de la cuestión está en la prueba de oposición y no en la evaluación de los antecedentes.

Sr. ETCHENIQUE.- A lo dicho por Juan Pablo quiero agregar dos cosas.

En primer lugar, se trata de un cargo de dedicación simple y es posible que el aspirante que gane no tenga publicaciones. Puede ganar un profesional que trabaja en física en alguna empresa porque, originalmente, el cargo de dedicación simple era para que tuvieran ingerencia sobre la Universidad los que estaban en el medio externo, tanto público como privado; era para que vinieran profesionales que trabajan en otras cosas y no sólo en investigación. No es lo normal que esto pase en Física, es más común en Computación y en Química; pero puede pasar.

Aquí se trata de analizar antecedentes que son muy distintos unos de otros; un físico puede trabajar en algún tema en el que puede publicar con dos personas; otro lo hará con 500 autores diferentes, otro no publicará y otro hará reportes técnicos para el INTI, cosa que podría suceder en este caso. Las alternativas son tan diferentes, que es el jurado el que define el criterio para decidir quién es el mejor aspirante para el cargo solicitado por la Universidad. Y muchos consejeros podemos estar de acuerdo o no. En muchos concursos, tanto de profesores como de auxiliares no estuve de acuerdo con los órdenes de mérito, pero si no hay un error de forma manifiesto o una evidente arbitrariedad –que hay que demostrar, aunque no es fácil– para mí no es conveniente dilatar el concurso, porque va en contra de los derechos de las personas que ganan el concurso y que deberían empezar a trabajar y a cobrar su sueldo lo antes posible, siendo que además no parece haber nada que pueda provocar un cambio importante de la situación. Ya se ha producido la ampliación de dictamen y los elementos de juicio están sobre la mesa y es un caso difícil. Y considero preferible que haya alguna abstención, pero que las personas trabajen y cobren su salario.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 4° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 4° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes al artículo 4° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Dado que el punto 6 del Orden del Día, los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento, contiene al punto 6.3 que es un recurso contra una resolución de Decano, corresponde por Reglamento que presida el Vicedecano por lo cual le cedo la presidencia del Cuerpo.

- Ocupa la presidencia el señor Vicedecano, doctor Juan Carlos Reboreda.

punto 6.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Quiero consultar a qué se refiere el recurso jerárquico.

Sr. VICEDECANO.- Es una cesantía de una persona que es personal no docente, presentó un recurso fuera de término y pidió reconsideración a pesar de haber presentado el recurso fuera de término. El asesor legal básicamente lo que dijo es que la presentación había sido extemporánea. Es un expediente bastante extenso que leímos en detalle en la última Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sra. CEBALLOS.- Si el señor Vicedecano me lo permite, voy a realizar una aclaración.

Se trata de una persona, personal no docente, a quien se le otorgó una licencia por tiempos muy largos por tratamiento prolongado hasta que llegó a los dos años. En determinado momento su médico personal dijo que ella podía reintegrarse al trabajo pero que tenía que trabajar cerca de la casa.

La persona hizo la presentación ante una junta médica de la Universidad de Buenos Aires y la junta médica resolvió que se podía reintegrar y podía seguir trabajando acá como correspondía. No se reintegró pese a que fue notificada varias veces de que debía hacerlo
–como ha pasado en algún otro caso– y, en consecuencia, se declaró la baja en el cargo porque no se reincorporó a sus funciones luego de que reiteradamente –repito– se le había notificado que debía hacerlo. Pasado el tiempo y fuera de término, presenta un recurso contra la resolución de Decano –porque es el Decano quien tiene que darle la baja en el cargo– y, por lo tanto, lo que hacemos ahora es decir que su presentación fue extemporánea, totalmente fuera de término.

Sr. GIMÉNEZ.- Nosotros nos vamos a abstener.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 5 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 6.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Hago una aclaración. Hay varios proyectos que decidimos archivar, y un poco la decisión que tomamos en la Comisión de Interpretación y Reglamento es que si un proyecto está más de 2 o 3 meses y no consigue tener despacho es o porque no tiene un mínimo consenso entre los consejeros o porque los consejeros no tienen la mínima intención o el mínimo interés en darle despacho. Entonces, en esos casos lo mandamos a archivo. Si en algún otro momento los consejeros deciden volver a presentarlo, lo volveremos a tratar.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Estoy de acuerdo con que se pasen a archivo los proyectos de esta forma pero me parece un poco desprolija dado que, en principio, permite que en la comisión uno los mire por un momento y diga: “Este a archivo, este no”.

Creo que sería preferible que hubiera una resolución que determinara cuánto tiempo puede estar como máximo un proyecto en comisión, como ocurre en cualquier cuerpo colegiado como, por ejemplo, la Cámara de Diputados o la Cámara de Senadores del Congreso de la Nación. Es decir, una resolución que determine cuánto tiempo pueden estar los proyectos y que no haya que pasarlos a archivo sino que el proyecto al cabo de este tiempo pierda el estado y, si alguien lo quiere presentar de nuevo, simplemente tendrá que escribirlo de nuevo en la computadora y presentarlo. Por otro lado, también nos vendría bien para determinar exactamente cómo se cuentan los días en el Consejo Directivo, dado que todos somos miembros de todas las comisiones y, a veces, hubo problemas con eso.

Sr. VICEDECANO.- Perfecto, tomamos nota.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Una aclaración. Yo estoy de acuerdo con que se haga, en principio, ese procedimiento de hecho. Pero quiero que quede claro que el hecho de que se vote el pase a archivo en el Consejo Directivo es algo que se instituyó en su momento para evitar toda sospecha de que acá se pasaban a archivo los proyectos en las comisiones sin que nadie se enterara, es decir, que los expedientes “desaparecían” de la comisión.

Cuando un expediente entra a la comisión, se va a quedar en la comisión hasta que esta proponga hacer algo y, en realidad, en este caso le propone al Consejo Directivo que lo archive.

Puede ser un procedimiento engorroso pero, en su momento, es uno más de los que esta Facultad adoptó como forma de garantizar la total transparencia de lo que pasa en este Consejo Directivo.

Sr. ETCHENIQUE.- No hay ningún problema en que se vote en el Consejo Directivo pero para mí no debe ser a piacere de los miembros de la comisión cuando se determina el cuanto sino exactamente tantos días después de entregado. El proyecto tiene la fecha en que se entregó, entonces, tantos días después, pierde estado.

Sr. PAZ.- Pasa al Consejo Directivo y se archiva en el Consejo Directivo. Y está claro que si alguien acá en el Consejo Directivo dice: “Que tal proyecto pase a comisión”, va a pasar a comisión.

Sra. CEBALLOS.- Se estandariza el período. Menos para concursos.

Sr. VICEDECANO.- Perfecto. Tomamos nota de la propuesta.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

- Ocupa la presidencia el señor Decano, doctor Jorge Aliaga.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- En primer lugar, quiero leer la declaración del Centro de Estudiantes de la Facultad de Ingeniería y de la FUBA al respecto, donde se denuncia esta situación, y después voy a referirme al tema.

Dice así: (Lee): “Espionaje a estudiantes de Ingeniería en la UBA. A pocas semanas de hacerse público el ‘Proyecto X’ de espionaje a luchadores populares, han salido a la luz expedientes confidenciales de espionaje a estudiantes de la Facultad de Ingeniería de la UBA. Se trata de Leonardo Perna y Josefina, Presidente y Vicepresidenta del Centro de Estudiantes de Ingeniería (CEI) durante 2006 y 2007.”.

“Esta investigación de inteligencia ilegal, como consigna el propio expediente en su tapa, contiene información personal de su domicilio, familia, vecinos, propiedades, etcétera. Los datos son del año 2007. Ese año funcionaba en Ingeniería una agencia de seguridad privada contratada por el decano Carlos Rosito, con la potestad de portar armas de fuego adentro de la institución, en el marco de un verdadero ‘golpe’ contra el CEI, en el que fueron desmantelados muchos de sus espacios, y de la instrumentación política de juicios contra ex presidentes del CEI. La seguridad privada finalmente fue echada por la oposición de estudiantes, docentes y no docentes. No obstante, en los años siguientes, Rosito continuó con sumarios y la reciente instalación de cámaras de seguridad en pasillos, aulas y laboratorios. Ahora, la aparición de ‘documentos confidenciales’ espiando a estudiantes constituye un hecho de enorme gravedad. Se persigue a los estudiantes de Ingeniería y al CEI por su lucha en defensa de la educación pública y por más presupuesto, con la que vienen frenando la acreditación de carreras a la CONEAU. No se puede dejar de vincular esta situación en la Facultad de Ingeniería con los avances de la represión y la criminalización de la protesta social en el último tiempo. En particular, el procesamiento a docentes y dirigentes estudiantiles de la FUBA, a los dirigentes y a quienes apoyaron la lucha de Kraft, al dirigente ferroviario ‘Pollo’ Sobrero, a los asambleístas de Famatina y Andalgalá; en el marco del ‘Proyecto X’ y la sanción de la Ley Antiterrorista, impulsada por el gobierno kirchnerista, como herramienta de criminalización de las luchas. También las listas negras a estudiantes y docentes por parte del gobierno de Macri. Este nuevo hecho de espionaje en la UBA no puede quedar impune. Exigimos que el Decano Rosito, el Consejo Directivo de la Facultad de Ingeniería y el Consejo Superior de la UBA esclarezcan el hecho. A poco de cumplirse un nuevo aniversario del golpe genocida, la lucha contra la impunidad de ayer nos encuentra luchando también contra la impunidad de hoy. Convocamos a todas las organizaciones de derechos humanos, estudiantiles, docentes, gremiales, sociales y políticas a solidarizarse y a participar de una conferencia de prensa que realizaremos el viernes 16 de marzo a las 11 horas en el Hotel Bauen”. La conferencia de prensa ya se hizo.

A nosotros nos parece un hecho grave que esto se produzca en la Universidad de Buenos Aires y tiene que ser investigado a fondo. La resolución que presentamos va en ese sentido. Hay un pedido al Consejo Superior que particularmente entiendo se va a tratar este miércoles para que la Universidad de Buenos Aires investigue y esclarezca este hecho. Es importante que esto se discuta en las distintas facultades, en particular en la nuestra, y que se exija y se reclame para que haya una investigación de este tipo de cuestiones.

El proyecto lo repartimos. Varios lo deben estar leyendo. Para los que lo quieran ver, este es el informe que les llegó a los compañeros de la Facultad de Ingeniería, relacionado con el presidente del centro de estudiantes.

Estamos abiertos a que se pueda discutir el proyecto; si es necesario, podemos trabajar en comisión y discutir todo lo que sea necesario para que salga.

Sra. CEBALLOS.- Estuvo en comisión.

Sr. DECANO.- El lunes pasado se había tratado en comisión.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Las noticias que suelen venir esporádicamente de la Facultad de Ingeniería son malas. Y las que tienen que ver con el “partido conservador reaccionario”, del que el consejero es parte, son peores.

La última vez que recuerdo que se discutieron cuestiones relacionadas con la Facultad de Ingeniería en esta institución fue cuando la lista del “partido conservador reaccionario” contrató trabajadores en negro en el CEI y dejó un tendal, sin pagarles los aportes jubilatorios. Hubo un montón de trabajadores que estuvieron en esa situación durante mucho tiempo. No sé cómo terminó; si la Facultad se hizo cargo y los pagó.

Sr. DOS REIS.- La Facultad no se hizo cargo.

Sr. ETCHENIQUE.- Cualquier cosa que provenga de esa lista tiene una enorme dosis de imposibilidad de creer y una completa falta de credibilidad, lo cual es problemático porque este hecho puede ser cierto. Lo único que se debe pedir ante un hecho gravísimo, como es el espionaje a estudiantes, es un repudio o un acompañamiento. Esto es todavía más sospechoso, porque ante un hecho dado por cierto y real, como es que efectivamente dejaron dossiers sobre estudiantes en el centro de estudiantes de Ingeniería, lo menos que se puede hacer es pedir la remoción del decano. De ninguna manera se podría pedir un repudio.

Uno no tiene la menor idea de lo que realmente pasó. Y, justamente, para saber lo que realmente pasó va a tener que terminar en la Justicia. Lo que corresponde es que se haga la denuncia en el Consejo Superior, que es donde corresponde que se haga la denuncia, y principalmente en la Justicia, porque es un hecho grave, y no tiene que ver solo con la universidad. Es algo gravísimo y no tiene absolutamente nada que ver con que esto se trate en el Consejo Directivo.

Si se aclara que la denuncia tiene bases ciertas, porque no hay ningún indicio de nada, más que las palabras de los que denuncian, eso lo tiene que determinar otra institución, no nosotros en este Consejo Directivo; y los denunciantes en este caso tienen una completa falta de credibilidad.

Yo no voy a apoyar un proyecto que dice las cosas que figuran acá. Se considera a estos hechos como consumados y reales, pero si fueran ciertos lo que correspondería es directamente una remoción del Decano, porque se trata de un delito, no de algo simple como una falta administrativa de alguien.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Este tema, como ya se mencionó, se discutió in extenso en la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Allí tuvimos acceso a fotocopias de los documentos que habían sido pasados por debajo de la puerta del Centro de Estudiantes de Ingeniería. La observación de dichos documentos no permitía saber quién había sido el autor. Era un dossier, de los muchos que pueden circular por ahí, de “n” empresas que se dedican a recabar información.

En particular, lo que planteamos en ese momento fue que lo que correspondía ante un hecho de esa magnitud era hacer una denuncia ante la Justicia. Se dijo que la denuncia era inminente y que también correspondía hacer la presentación de un proyecto en el Consejo Superior y no en el Consejo Directivo de la Facultad. Se dijo que se iba a hacer la presentación en el Consejo Superior. En particular, aclaré que me parecía sumamente grave, pero que no estaba de acuerdo con el proyecto de resolución, porque mezclaba cosas que no tenían nada que ver y que estaba armado dando a entender que había sido una acción llevada adelante por el Decano. Yo decía que podía ser un grupo que se oponía al decano y que le estaba haciendo “una cama”. No se desprendía claramente quiénes eran los autores, pero me parecía grave.

Entonces, mi primera pregunta es si efectivamente se hizo la denuncia ante la Justicia y si se elaboró un proyecto de resolución para presentar como corresponde ante el Consejo Superior.

Vuelvo a plantear, si bien el proyecto tiene algunos cambios, no estoy de acuerdo con varios de los vistos y de los considerandos. Por eso voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Giménez.

Sr. GIMÉNEZ.- Quiero hacer una pregunta, porque no sé cómo es el funcionamiento.

El consejero Reboreda hizo dos preguntas y me gustaría saber las respuestas.

Sr. DECANO.- Consejero: el Reglamento del Consejo Directivo establece que los consejeros se deben dirigir a la presidencia del Cuerpo, que en este momento estoy ejerciendo yo, o al Cuerpo en sí mismo y no a otros consejeros. Justamente para evitar el diálogo. La idea es argumentar y no dialogar. El consejero formuló una pregunta, si algún miembro de este Cuerpo considera que es pertinente responderla, podrá pedir la palabra y hacerlo. Pero no corresponde que un consejero sea interpelado y que otro se sienta en la obligación de contestar.

Sr. GIMÉNEZ.- Está claro. Entonces esperaré si alguien me contesta.

Me parece importante si este Consejo Directivo cree que efectivamente este informe es real y sucedió un hecho de estas características que es preocupante, creo que deberíamos discutirlo.

Recién el consejero Reboreda decía que no estaba de acuerdo con algunos aspectos del proyecto. En ese sentido, podríamos priorizar la parte resolutiva con relación a expresar la preocupación de la existencia de estos hechos, en caso de que se demuestre que son reales. No desaprovecharía esta ocasión. No sé si podríamos constituirnos en comisión por unos minutos para tratar de lograr un consenso en la parte resolutiva, sobre todo si se va a tratar en el Consejo Superior. No me parece menor que este Cuerpo emita su opinión con relación a este tema que se plantea dentro de la Universidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- En primer lugar, respondo. Averiguamos estas cuestiones, porque no estamos al tanto de todos los temas. Se está reuniendo la información para hacer una denuncia ante la Justicia. Obviamente, no es un trámite de unas horas, porque hay que reunir una cantidad de elementos y consultar con los abogados para elaborarlo de una manera correcta. Pero a la brevedad se va a presentar una denuncia ante la Justicia y este miércoles en la sesión del Consejo Superior se va a presentar un proyecto bastante similar a este, si no igual. Esto para responderle al consejero.

Por otra parte, me gustaría señalar que me parece que el macartismo está totalmente fuera de lugar. Acá cada uno milita en el partido político que quiere. Y parece mentira que ante la exaltación de la militancia juvenil que hace este gobierno –desconociendo la militancia anterior– y que la reconoce como mérito propio, consejeros tan allegados al gobierno en este Cuerpo cuestionen la pertenencia política de un determinado con comentarios irónicos ante la aprobación del resto de sus compañeros de lista.

Por otro lado, me parece que hay un doble discurso en este tipo de cuestionamientos. Si hubiéramos presentado un proyecto pidiendo la remoción del Decano Rosito nos hubieran dicho que es una barbaridad, que no pedimos que se investigue, que nos basamos en hechos que no son probados y que venimos acá a exigir la remoción. Ahora, si planteamos un proyecto en el que se solicita la investigación – leo: “acompañar el requerimiento y que el Consejo Superior investigue y esclarezca el hecho”–, también está mal. Obviamente, lo doy por cierto por cuestiones políticas. Pero lo que se está pidiendo es que se investigue y esclarezca. Entonces, se cuestiona que no pidamos la remoción del Decano. Me parece que se trata de un doble discurso bastante evidente.

Lo que me sigue llamando la atención y que se repite de proyecto en proyecto, sobre todo en estos que plantean controversias entre los distintos sectores, es que los consejeros no emitan opinión sobre el hecho que se está discutiendo. Claramente hubo un informe que se puso por debajo de la puerta, cosa que no debería llamar la atención, porque son cosas que ocurren; así es como salen a la luz situaciones que en un principio son secretas. Si no, no tendríamos información sobre la actuación de la SIDE en infinitos casos y sobre los distintos servicios de inteligencia. Es un hecho que puede ocurrir. Ahora no se expiden ni dan una opinión sobre un hecho tan grave como es la persecución gremial, la persecución política, la investigación de la vida personal de los militantes de los centros de estudiantes. Por ahora no escuché una condena concreta, de ser ciertas las afirmaciones que se plantean en el proyecto.

Por otro lado, creo que es necesario situar políticamente el contexto en que el que se plantea este episodio. No estamos ante un hecho aislado. Estamos hablando de que esto salió a la luz pocas semanas después de que se conoció el Proyecto X, donde se planteaba el accionar de grupos de inteligencia, en este caso la Gendarmería, de distintos militantes y dirigentes populares. No me parece que se trate de un hecho aislado. Por lo menos si no lo queremos contextualizar en ese marco, creo que vale la pena mencionarlo. En ese sentido, en la Facultad de Ingeniería tampoco se da en un contexto aislado; se plantea en un contexto en el que el Decano instaló una agencia de seguridad privada y posteriormente instaló cámaras de seguridad. Me resulta muy difícil no relacionar los dos hechos.

A su vez, lo mismo que con el tema de los despidos, se planteó que había que ir a la Justicia. Hay que ir a la Justicia y nosotros lo haremos. No tenemos problema en hacerlo, porque tenemos las pruebas necesarias, más allá de la confianza que cada uno tenga en el sistema judicial. Eso no quita que el Consejo Directivo no se pueda expedir. El Consejo Directivo de esta Facultad, como el de otras, se ha expedido millones de veces sobre otros temas, no necesariamente vinculados con la Facultad, sino sobre otros que se plantean fuera de la Universidad. En todo caso, sería discutible la pertinencia o no de hacer una declaración. Estamos hablando de una Facultad que está dentro de esta misma Universidad. Más allá de la Justicia, porque son cuestiones excluyentes, lo que se está pidiendo al Consejo Directivo es que discuta el proyecto y que se investigue. No se da por cierto. Se plantea que se investigue y esclarezca y, a su vez, repudie categóricamente estas prácticas de persecución política, de investigación, de infiltración en los movimientos populares que son tan conocidas y que tantas veces han ocurrido.

Sr. DURAN.- ¿Populares?

Sra. MAFFEY.- Populares, estudiantiles, políticas. Llamémoslo de distintas maneras. Cada uno sabrá qué es un movimiento popular. Discutamos lo que está en cuestión en este proyecto. ¿Queremos o no que se esclarezca el hecho? ¿Vamos a encomendar al Consejo Superior que se esclarezca el hecho? ¿Vamos a repudiar estas prácticas, si es que son ciertas? Ni siquiera se está planteando que lo sean. Si son ciertas, este Consejo Directivo, ¿las repudia? ¿Plantea su repudio? No me quedan claras las intervenciones de los consejeros.

En ese sentido, mociono para que los consejeros acompañen este proyecto y voten a favor. No veo por qué debería haber problema.

Sr. DECANO.- Quiero aclararle algo al consejero Giménez.

Por lo menos hasta la semana pasada este proyecto no se trató en la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Superior. Creo que el jueves habían convocado a una conferencia de prensa. En el medio hubo una reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento y no hubo proyecto presentado para que allí se discutiera. Les cuento, conociendo la dinámica, seguramente mañana o el miércoles se presentará, se debatirá, se verá si se juntan los dos tercios de votos. Todo eso se hubiera evitado si lo hubieran presentado en comisión.

Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Este proyecto lo discutimos en la comisión claramente.

En la comisión pidieron que discutiéramos directamente la parte resolutiva. Nosotros decidimos discutir los vistos y considerandos. Porque muchas veces estamos de acuerdo con la parte resolutiva pero los vistos y considerandos nos parecen totalmente fuera de lugar. De hecho, modificaron algunos de los vistos y considerandos, no sé si tantos, pero sí, por ejemplo, el referente a la potestad de portar armas de fuego dentro de la institución. En ese sentido, quiero decir que estuve en Ingeniería varias veces y nunca vi a la gente de seguridad portando armas, aunque puede ser que lo hagan.

Además, se dice que esto se da en el marco de sumarios a estudiantes, como si existiera un proceso que intentara destruir movimientos políticos que, en definitiva, se destruyen a sí mismos. No es que haya necesidad de hacerlo eso, y no soy macartista.

Lo que pedimos en la comisión –lo dijimos como veinte veces– es que debíamos pedirle a la Universidad que investigue algo que es potestad de la Justicia. Es la Justicia la que debe determinar la veracidad de la documentación y de las denuncias. Pero ya pasó mucho tiempo y no veo por qué no han podido hacer las denuncias. Las denuncias, cuando la causa es clara, se hacen en menos de una semana, sobre todo cuando hay abogados que conocen de legislación, de partidos políticos y de movimientos humanistas. “Estamos pensando en hacer las denuncias”, “vamos a ver qué hacemos”, son expresiones para ver qué harán en el futuro y las cosas no pasan nunca.

Yo puedo repudiar categóricamente, de manera general, cualquier práctica que involucre la persecución a estudiantes y a docentes –no sólo a estudiantes– y a cualquier empresa de seguridad que haga inteligencia; lo puedo hacer de manera general. Pero no puedo apoyar un proyecto de resolución que en los considerandos asegura que el Decano es responsable de todo esto; no lo puedo hacer.

Una vez que se haga la denuncia voy a apoyar cualquier pedido de investigación y si el hecho fuera cierto –aclaro esto porque se ha malinterpretado lo dicho por el consejero Etchenique– pediría la remoción del Decano. Si fuera cierto.

El consejero Etchenique no pidió que se haga un proyecto de resolución solicitando la remoción del Decano. Lo tengo al lado, lo escucho bien y no fue lo que dijo. Pero si no se puede probar esto, no veo cómo se puede pedir acompañar el requerimiento al Consejo Superior. Si leen la parte resolutiva dice que se trata de acompañar un requerimiento, que no sabemos de quién es. Los requerimientos deben ser de alguna institución o de alguien.

Adelanto mi voto negativo a este proyecto; ya lo discutimos en comisión y dijimos claramente que necesitamos que los damnificados –porque la documentación no dice nada– hagan la denuncia legal y formal correspondiente, para que la Justicia investigue. No somos nosotros los que tenemos que investigar.

Sr. PAZ.- El proyecto, tal como está presentado, no está en condiciones de ser aprobado. Por varios motivos.

Uno casi gracioso, tiene que ver con la contextualización. La consejera utilizó la palabra y dijo que había que contextualizar el hecho: que forma parte del plan represivo del gobierno a los movimientos sociales, en el Proyecto X, en las políticas del Decano Rosito de los últimos años y en la instalación de empresas de seguridad. Yo creo que estamos mezclando mucho las cosas y se hace a sabiendas.

Los que presentaron el proyecto saben que muchos consejeros no compartimos esas opiniones; saben que al menos no compartimos esa evaluación, que es legítima, pero que no es nuestra. Digo esto porque cuando se presenta un proyecto que busca consenso en el Consejo Directivo, no se debe traer un texto que, a todas luces, es inaceptable para muchos de nosotros; evidentemente, no se está buscando que la resolución salga aprobada, sino que lo que se intenta es generar un hecho político para que nada salga.

Para decirlo claramente, yo no creo que nuestro gobierno sea represivo; pienso todo lo contrario. Sin embargo, el Consejo Directivo aprobó en noviembre o diciembre una declaración manifestando su preocupación y repudio a la aprobación de la Ley Antiterrorista, con el evidente voto de los que estamos sentados en la mayoría. El tema fue discutido muy claramente. Es decir que decimos las cosas cuando hay que decirlas. También se manifestó la preocupación y el repudio por lo sucedido en movilizaciones populares en los meses anteriores a los reclamos por la megaminería. Todo eso se dijo. Pero para que todos digamos algo, hay que trabajar un poquito más.

Coincido con el consejero de la mayoría estudiantil cuando dice que estamos en condiciones de decir algo. Creo que podemos manifestar nuestra preocupación por hechos que nos parecen graves y repudiables; son hechos que pueden asimilarse a la existencia de amenazas hacia algunos miembros de la comunidad universitaria; y eso debe ser repudiado. Pero deben ser repudiados claramente. Si hay amenazas, intimidaciones o patoteadas, francamente no me parece aceptable que esté bien que la comunidad universitaria se quede callada. Pero de ninguna manera podemos aprobar una declaración como la que se presenta, porque es una declaración que le hecha la culpa a las autoridades de la Facultad de Ingeniería, cuando se las asocia con la empresa de seguridad y con la persecución a estudiantes y cuando reclama que sea el Consejo Superior el que investigue.

Entonces, estoy en condiciones de manifestar mi preocupación por hechos preocupantes, relacionados con amenazas y con un clima que no contribuye al debate democrático y de libre funcionamiento de las instituciones de la comunidad universitaria, entre las que destaco al centro de estudiantes.

Puedo manifestar esa preocupación por estos hechos y solicitarle a las autoridades de la Facultad de Ingeniería que investiguen y tomen medidas que permitan recuperar y defender el marco de funcionamiento democrático que tiene que existir en esa facultad. Pero este proyecto de resolución declara culpables a las autoridades de la facultad, lisa y llanamente y por lo tanto solicita que sea el Consejo Superior el que investigue. Está claro que hay gente que considera que el responsable es Rosito. Yo no lo tengo claro; no lo sé.

Me voy a reservar la opinión de las autoridades de la Facultad de Ingeniería, con las que nunca tuvimos una relación políticamente estrecha; pero tenemos con ellos la relación que debemos tener con autoridades de otra facultad, con la que sí tenemos vínculos estrechos, en particular porque compartimos espacios de integración creados históricamente durante la década de 1960, como el Departamento de Industrias, donde se han hecho cosas muy positivas en estos años, con la interacción de las dos facultades.

Si se pretende manifestar nuestra preocupación por amenazas yo estoy dispuesto a discutirlo. No sé si corresponde hacerlo hoy o en comisión y postergar el debate una sesión más, pero teniendo en cuenta que viene el proyecto de resolución de forma ortogonal –lo digo así porque todos entendemos lo que digo– mejor lo discutimos en la próxima y elaboramos un proyecto que manifieste nuestra preocupación por hechos que no contribuyen a la consolidación de un clima de debate democrático como el que debería imperar en las facultades de la Universidad y le solicitamos a las autoridades de la Facultad de Ingeniería que informen sobre los acontecimientos en cuestión. Pero debemos pensar en un texto en el que no se prejuzgue y no se acuse a las autoridades de la facultad, porque todavía no sabemos si tienen o no responsabilidad en esto. Digo esto más allá de simpatías o antipatías que nos merezcan esas autoridades; como las autoridades del centro de estudiantes de la facultad que –a pesar de que no los conozco– supongo que me resultarán más simpáticos que las anteriores autoridades del centro de nuestra facultad. Pero de todas maneras los respeto porque son autoridades de organismos que tienen que funcionar; el centro es representativo de los estudiantes y debe tener garantías para su libre funcionamiento; todos los resguardos que corresponden. Entonces, manifestar la preocupación sí está bien. Pedirle a los que se consideran víctimas que presenten pruebas que a lo mejor son exageradas como tal vez una denuncia judicial o algo así, si la van a hacer está bien, pero ante la existencia de amenazas y de un clima de cierta intimidación yo tiendo a ponerme más del lado de la víctima o de la supuesta víctima que de la formalidad.

Me parece que sería bueno que manifestáramos la preocupación y que digamos algo pero en otro contexto, contextualizando de manera totalmente diferente y pidiendo otra cosa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que cuando ocurre algún hecho de características intermedias, como por ejemplo una amenaza efectiva contra alguien o alguna cosa así y localizada, vale la pena un repudio y una respuesta política.

En este caso se trata, o bien de una “cama” sin absolutamente ningún valor, o sea, no hubo ninguna averiguación sobre estudiantes más de lo que se puede hacer poniendo un número en la Web, o directamente no haciendo nada y poniendo algún tipo de información acá que, además, no se ve nada y, por lo tanto, no podemos ni siquiera determinar qué es lo que había. Habla de dos personas de las cuales solo está nombrada una y solo se pone una que es Leonardo Perna.

Ni siquiera el nombre se da.

Sr. DOS REIS.- No. Está acá.

Sr. ETCHENIQUE.- Figura ahí una alusión a espionaje a una persona que no tiene ni siquiera nombre. Estas hojas las hace cualquiera. O bien esto no es nada, es una “cama” y es todo una gran cosa orquestada, o bien es un hecho gravísimo, un hecho gravísimo que tiene que ver con una verdadera estructura para espionaje a los estudiantes. No hay nada en el medio, no hay una cuestión de medio acá. Es una cosa o es la otra. Y eso lo tiene que dirimir la justicia. Porque eso por supuesto que no lo puede dirimir aquel que por la parte que presenta esto está sospechado de haberlo hecho. ¿Qué va a decir la Facultad de Ingeniería sobre esto? ¿Y por qué va a decir algo el Consejo Superior sobre esto? ¿Qué elementos tiene el Consejo Superior para hacer funcionar una investigación? ¿A quien le va a pedir las pruebas de la investigación? ¿Cómo va a hacer pericias sobre estas cosas que se encontraron? ¿Cómo va a determinar si efectivamente hay o no lo que se dice que hay acá? Y, sacándole ya toda connotación delirante: ¿cómo va a determinar si hay, efectivamente, espionaje por parte de alguna estructura relacionada con la Facultad de Ingeniería a estudiantes?

Aún si sacamos de contexto todo este tema del “Proyecto X” en el cual lo pretenden enmarcar, yo no voy a aprobar una cosa así si ni siquiera se han tomado el trabajo de hacer la denuncia en la justicia. Es una cosa de locos.

Entonces, realmente, si esto es cierto, es gravísimo. Y cuando esto se demuestre que sea cierto o que tenga una posibilidad importante de ser cierto, voy a presentar yo una resolución pidiendo remoción de decano. Eso es lo que dije. Si esto es cierto, lo que corresponde no es un repudio sino la remoción de un decano y, tal vez, de otras autoridades involucradas y de otras personas. Es un delito. De lo que están acusando a las autoridades de la Facultad de Ingeniería, es de un delito grave, no de una cosa menor. Y cuando uno acusa de un delito grave a alguien, no pide el apoyo político a lo que dice, sea lo que sea, por parte de algunos consejeros de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA. Lo denuncia a la justicia. Eso es lo que corresponde. Después, si la justicia da o no los resultados que se pretenden, se puede seguir denunciando más y más. Pero acá no hay –para mí‑ una posibilidad intermedia. ¿Cuál es la posibilidad intermedia? O es mentira, o es cierto. Repito: no hay una posibilidad intermedia.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Con respecto a lo que se dice desde la barra, existe la posibilidad de que las agrupaciones se presenten a elecciones como se presentaron, saquen mayoría o minoría, y se sienten acá a opinar. Y, si no, que vengan a las comisiones ‑que ahí viene todo el mundo‑ y hablen de lo que quieran.

Tiene la palabra el consejero Nadra.

Sr. NADRA.- A la consejera Maffey le preocupaba que los consejeros no opinen. Pidió que todos opinemos, pero yo la verdad es que prefiero opinar solamente cuando tengo algo nuevo o distinto que decir. No hablo solamente por hablar. Y en particular –quizás estoy equivocado– prefiero tratar los expedientes en comisión. Y en comisión se trató este expediente, se discutió bastante, y no nos pusimos de acuerdo.

Parte de los motivos por los cuales no nos pusimos de acuerdo tienen que ver con que todos los hechos son condicionales, con que el informe no está encabezado, no se sabe ni de quién es ni para quién iba, con que la forma en la cual estaba redactado el proyecto era completamente –por lo menos para mí– inaceptable de firmar. Y aun en el articulado, aunque claramente yo estoy preocupado por la situación y por los hechos que se denuncian si es que fueran ciertos, los hechos siguen siendo condicionales, a pesar de que los hechos en principio sucedieron en 2006 y 2007, con lo cual, tal como decía la consejera Ceballos pasó bastante tiempo. Y un papel que aparezca por debajo, sin asignársele la responsabilidad a una persona y no probarla de ninguna forma, me parece que no corresponde.

Más allá de los vistos y considerandos, incluso en el articulado dice: “Acompañar el requerimiento de que el Consejo Superior…” y el requerimiento, si uno lo acompaña, debería ser algo concreto y confiable que uno pueda leer. Y es algo que todavía no está presentado, con lo cual es difícil acompañar algo que todavía no está presentado. Y en el artículo 2°, si en lugar de “Repudiar categóricamente estas prácticas”, que hace mención de lo que afirma en los vistos y considerandos ‑con lo cual yo no estoy de acuerdo en absoluto– dijera: “Repudiar categóricamente cualquier tipo de persecución política o amedrentamiento”, sería otra la situación. Pero en el proyecto piden repudiar categóricamente esas que se mencionan más arriba. Entonces, con eso claramente no puedo estar de acuerdo y adelanto mi voto negativo a este expediente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- En primer lugar, respecto de lo que se dijo, hay algunas cosas que son un poco más sensibles. La compañera Josefina, quien fue durante estos dos años vicepresidenta del Centro de Estudiantes y es militante del Partido Obrero, no quiso, por razones personales, que se difunda información personal de ella de esta manera, datos familiares, etcétera. Por eso no está circulando como sí lo está haciendo este proyecto. Y, efectivamente, hay cosas que están tachadas porque se refieren a vecinos. Claramente, donde se ponen los DNI y los domicilios, son datos sensibles que no los podemos estar difundiendo en los consejos directivos. Pero es cuestión de creer que efectivamente esto ocurrió. No pido que se crea que todos los hechos que fueron sucediendo son así, pero sí que es necesario que se investigue.

Particularmente, nos parece que en principio tiene que investigar el Consejo Superior de la UBA. También la facultad, pero es difícil porque es una parte implicada, nosotros consideramos que el decano Rosito tiene que, por lo menos, haber estado al tanto. Repito: el decano Rosito, por lo menos, estaba al tanto. Por eso, como es parte implicada, nos parece que tiene que investigar el Consejo Superior de la UBA. Y con respecto a las presentaciones judiciales, efectivamente se busca una forma para que estas cosas se esclarezcan de la mejor manera. La UBA también tiene sus formas para investigar o para llevar adelante sumarios o para llevar adelante ese tipo de procesos.

Si un profesor golpea a un alumno, el alumno puede iniciarle una demanda judicial pero también puede iniciar un sumario. Por eso es que se pide al Consejo Superior que se investigue y que se esclarezca el hecho, sin dar por supuesto nada.

Puede haber consejeros a quienes les parece bien que diga: “estas prácticas” o que se mencione “seguridad privada”; a mí no. En ningún lado dice que esto lo hizo el decano Rosito. En el único lugar donde se menciona algo de esto dice: “Los datos son del año 2007, cuando funcionaba en Ingeniería una agencia de seguridad privada contratada por el decano Carlos Rosito, con la potestad de portar armas de fuego adentro de la institución”. Si no hay acuerdo, esto se puede sacar y se puede modificar.

Sería importante que esto salga. Si hay voluntad de que esto sea así, propongo que se trabaje en comisión y que se cierre un proyecto que satisfaga a todos, o a una parte importante.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Barbeito.

Sr. BARBEITO.- Nosotros queremos expresar nuestra opinión.

Nos parece importante que nuestra Facultad pueda expresar algún tipo de opinión sobre este hecho, que ocurrió en la misma Universidad de la que formamos parte, y pedir particularmente que la UBA pueda investigar este tema. Es cierto que la Universidad no cuenta con las mismas herramientas que la Justicia, pero tiene herramientas con la que puede investigar o puede hacer un aporte, si es que esto se presenta luego ante la Justicia. Incluso, sería interesante que si a la UBA le parece un hecho preocupante pueda pedir a la Justicia que investigue el tema. Eso le daría mayor potestad ante la sociedad y mayor relevancia al tema. Nos parece importante que eso ocurra.

La Facultad de Ingeniería, que potencialmente puede estar implicada en este tema, no es la que debe investigar el hecho, porque no se puede hacer de esa forma.

Por otro lado, nos parece que nuestra Facultad puede expresarse sobre este tema y puede respaldar alguna presentación que se haga en el Consejo Superior; si no se ha hecho hasta ahora, es un error. Nuestra Facultad puede posicionarse para repudiar hechos de este estilo. Eso puede sumar para que esto se trate y se apruebe en el Consejo Superior.

Por otro lado, por lo que estuvimos charlando, están más o menos claro los acuerdos y desacuerdos que hay con respecto a este tema y a un posicionamiento de la Facultad en esta cuestión.

Me parece que es más productivo que se sesione cinco minutos en comisión, que se asienten los acuerdos y desacuerdos, y que se vote el proyecto hoy, antes que pasarlo a comisión, que se discuta allí y que luego llegue nuevamente al Consejo Directivo. Proponemos sesionar en comisión y hacer las modificaciones que sean pertinentes y tratar el proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero aclarar un par de cuestiones básicas de los considerandos que se estuvieron mencionando.

En los considerandos, como dijo el consejero Dos Reis, se plantea que son datos de 2007 y se menciona un hecho de la realidad, que es que en Ingeniería funcionaba una agencia de seguridad privada. Haciendo un esfuerzo mental bastante leve, uno puede decir que en principio podría o no tener algo que ver. No se plantean hechos como concretos. Se toma en consideración hechos objetivos de la realidad que plantean que podrían no tener cierta relación con lo que ocurre. Había una agencia de seguridad privada contratada por un decano, que todos recordamos cómo accedió a su cargo; no hace falta recordarlo.

Sr. PAZ.- ¿Cómo?

Sra. MAFFEY.- Por un golpe institucional contra el Decano anterior, si mal no recuerdo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. MAFFEY.- Por otro lado, se trata de un decano que es conocido en la UBA, que ha atacado verbalmente por los pasillos de la Facultad a militantes estudiantiles, que ha atacado carteles y carteleras de agrupaciones estudiantiles, e iniciado sumarios contra militantes estudiantiles. No se plantea como hecho fehaciente que Rosito sea responsable, pero son hechos que no pueden dejar de ser tenidos en cuenta.

Respecto del “Proyecto X”, el consejero que lo presentó planteó la posibilidad de retirarlo. Me parece que se acaba de hacer público un informe que dice que hubo seguimiento, infiltración y persecución a distintos dirigentes, y eso sumado a la cantidad de causas y procesos judiciales abiertos contra cientos o miles de luchadores populares o de militantes populares, si no quieren decir “luchadores populares”, alrededor del país. Son hechos que tienen relación.

Nadie plantea “un plan maestro de los ovnis de Marte”, donde hay una persona del Gobierno Nacional que está digitando absolutamente todo, desde el espionaje en la Facultad de ingeniería hasta la investigación de los dirigentes que actuaron en el conflicto de Kraft. Se planteó un contexto político donde las persecuciones tienen lugar. No se trata de un delirio paranoico.

Por otro lado, no puedo entender por qué insisten con que se les exija a las propias víctimas celeridad y rapidez en su actuación, y en juntar las pruebas. Hacer una denuncia judicial no es fácil. Por suerte, nunca la tuve que hacer, pero no es algo sencillo de hacer.

No decimos “vamos a ver si nos presentamos a la Justicia”. Va a haber una presentación judicial. Se exige una celeridad que no corresponde.

Se plantea como algo contrapuesto que el Consejo Superior investigue este hecho. Nosotros consideramos que tiene la responsabilidad de intentar esclarecer este hecho hasta el alcance que el Consejo Superior tenga. Está claro que no tiene policía científica ni un montón de cuestiones con que cuenta la Justicia. Nadie plantea un delirio, sino que decimos que hasta donde se pueda, la Universidad esclarezca este hecho que se dio en el seno de una de las facultades de la UBA. Es un pedido bastante razonable, lo cual no quita el accionar de la Justicia. No son cuestiones excluyentes. No veo por qué no se puede plantear las dos cosas, y se plantea como algo excluyente.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que respecto de las remociones, destituciones y “golpes de estado” contra decanos, la Universidad de Buenos Aires tiene un estatuto que establece que la elección del Decano es indirecta: se elige por mayoría absoluta en las primeras dos votaciones y por mayoría simple en la tercera; y se remueve por dos tercios de votos del Consejo Directivo. Ahora lo modificaron para que haya una sesión especial. Si en este momento hubiera nueve consejeros –no once– que quieren que me vaya, yo me voy ya. Lo que puede ocurrir es que de golpe la gente se quiera aferrar a un lugar donde políticamente no tenía sentido que estuviera, porque no tenía el apoyo del cuerpo que lo puso ahí. Le podrá costar más o menos; es otra historia. La gente no es buena cuando lo pone y mala cuando lo saca. La persona se peleó con la misma gente que lo había puesto. Circunstancialmente cayó para mi lado y ahora es el “santo de la espada”. Perdió el apoyo del Consejo Directivo.

Sra. MAFFEY.- También de las camarillas de profesores.

Sr. PAZ.- De la cual formaba parte.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Voy a tratar de ser breve.

Me enteré de este hecho el viernes anterior a través de un reportaje en radio Mitre a uno de los vicepresidentes de la FUBA, o sea hace más de diez días. Fue tapa de La Nación el día sábado y salió en Clarín. El lunes hubo una presentación en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Decir que hubo tiempo para hacer toda esta difusión y no hubo tiempo para que la FUBA hiciera una presentación ante la Justicia, me parece poco serio. Si la FUBA puede tomarse diez o quince días para hacer una denuncia ante la Justicia nos podemos tomar quince días más para tratarlo en comisión. No hay ninguna urgencia en tratarlo hoy.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- El vicedecano me sacó las palabras de la boca. Por un lado, nos acusan de la gravedad del problema. ¿Cómo no creemos que los hechos fueron de esa manera?

Cuando hay consejeros nuevos, hay algo que en este cuerpo se va construyendo: me refiero al voto de confianza, porque a lo largo de todos estos años, aún con los espacios con los que no estamos de acuerdo, es decir con los espacios opositores, pudimos construir una relación de confianza política que permita llevar adelante diferentes proyectos, a pesar de que podemos tener ideas contrapuestas.

Como bien dijo el Vicedecano, se nos pide una celeridad que el Centro de Estudiantes o las agrupaciones de la Facultad de Ingeniería no han tenido para trata este proyecto en la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Superior y en hacer la denuncia ante la Justicia. Si me pasara algo así, lo primero que haría es hacer la denuncia, para sentir una cierta protección, si la institución que a uno lo alberga no te la puede dar. Entonces, resulta sospechoso que esa acción demore tanto. Pero vamos a otorgarles el beneficio de la duda, pero nosotros no nos vamos a apurar.

A su vez, se dijo “sabemos quién es Rosito”, “no estamos en contra de Rosito”. Todas estas afirmaciones son interpretaciones con las que no estamos de acuerdo. En mi caso, me cansé de que muchas veces debatamos proyectos con los que no estamos de acuerdo en los vistos y considerandos, hacemos el esfuerzo de resolver algo y después surge una resolución lavada que se usa de una manera incontrolable y se le da un marco político con el que no estamos de acuerdo. Yo aprendí de eso. Dicen que el que se quema con leche ve una vaca y llora. Ahora, en estos temas que son contrapuestos quiero estar convencida desde la primera letra hasta la última para votarlos a favor, si no representan lo que pienso. En este caso no estoy de acuerdo con este proyecto y no veo razones para acelerar la elaboración de otro en pocos minutos. No tengo ningún problema en considerarlo en la Comisión de Interpretación y Reglamento a donde espero que se presenten más elementos. Porque también hay una realidad. Cualquiera que tuvo un divorcio y que quiere buscar información sabe que se puede pagar a una empresa para que la obtenga. La información con la que se cuenta, no me parece que sea vital para un Centro de Estudiantes. Puede ser, como dijo Roberto, una cama diciendo que se hace espionaje. Rosito no es santo de mi devoción, ni mucho menos, pero la información es confusa. Sobre la base de lo que se ha dicho, creo que podemos tomarnos más tiempo para reflexionar sobre un proyecto que nos represente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Lonne.

Sra. LONNE.- Soy partidaria de no repetir lo que ya se dijo. Varios consejeros me ganaron de mano y expresaron mucho de lo que quería decir, empezando por Ale.

No comparto el proyecto tal como está redactado. En los vistos y considerando se dice que se analizan hechos objetivos. Yo encuentro una alta subjetividad en lo que se expresa y una cierta tendencia. Así como está, adelanto mi voto negativo. Se están haciendo acusaciones sobre las que no hay información para saber si son ciertas o no. El hecho es grave. En eso estoy de acuerdo. Justamente por eso no voy a respaldar una resolución que carece de información. Coincido con lo que dijo el Vicedecano y la consejera Vera: dado que hubo celeridad para hacer la denuncia –creo que es lo que se debió hacer en primera instancia–, tampoco hay necesidad para aprobar hoy una resolución en este Consejo Directivo.

Mi propuesta es que se gire a la Comisión de Interpretación y Reglamento, que se analice toda la información para que podamos tomar una decisión al respecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Mociono el cierre de debate con lista de oradores.

Sr. DECANO.- La consejera Vera ha planteado una moción de orden, que se debe votar.

Están anotados para hacer uso de la palabra los consejeros Paz, Dos Reis y Etchenique.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Vuelvo a decir que deberíamos discutir este proyecto en la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Reitero que parece que el hecho es grave y asimilable a una intimidación o a alguna maniobra de esas características. Creo que es razonable no dejarlo pasar como si nada hubiera sucedido. Al menos, debemos expresar nuestra preocupación. Pero lo manifestaría de modo que no se declare culpable a nadie. En ese sentido, propondría que se manifieste nuestra preocupación y que se investiguen estos hechos y quienes fueron víctimas de esta situación hagan la denuncia como corresponde. Estos hechos son asimilables a una amenaza. Tengo muchos compañeros que han sido amenazados durante su actividad de militancia y lo primero que hacían era presentar la denuncia, por más ridículo que pareciera porque consideraban que las autoridades policiales de aquel entonces eran cómplices o partícipes del clima que daba lugar a las amenazas. Es lo menos que uno puede hacer. Y para eso hay suficiente entrenamiento en las agrupaciones que tienen una larga trayectoria en la Universidad. Entonces, debería hacerse la denuncia.

A su vez, propongo que se haga una declaración manifestando la preocupación por estos hechos, pero sin acusar a las autoridades.

Creo que si se busca consenso en proyectos de estas características se tiene que pensar en otro tipo de redacción. La consejera tiene una visión de las cosas –y está bien que así sea– pero si quiere que otros miembros del Consejo Directivo la compartan –ella hizo alusión a los ovnis de marte–, el proyecto debe ser planteado de otra manera. En ese sentido, considero que esta resolución tiene que ser rechazada y eventualmente se aprobará una diferente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Quiero señalar que escuché que una de las principales hipótesis es que se le quiere hacer una cama a Rosito. No la descarto; puede ser. Pero efectivamente se tiene que investigar y lo tiene que hacer la UBA. Si es que se hizo una investigación a estudiantes para armar un proceso político contra un Decano, lo tiene que investigar la UBA. No pueden plantearse maniobras políticas en las que no solo quedan los estudiantes en el medio, también vecinos, familiares, etcétera de los dirigentes estudiantiles.

Sr. PAZ.- Podrían ser muchas cosas…

Sr. DOS REIS.- Sí, podrían ser muchas cosas. Por eso lo tiene que investigar la UBA. Cito lo que se dijo acá.

Concretamente, la declaración que leí fue votada por amplia mayoría, incluso en Centro de Estudiantes de Ingeniería y en la Federación Universitaria de Buenos Aires de cuya conducción participan nueve centros de estudiantes de la UBA. Nos parece que es importante que se investigue. Si no se hizo la presentación en la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Superior fue porque efectivamente se buscaba que llegue al Consejo Superior, que se pueda tratar en ese Cuerpo, que puedan ir los implicados a plantear todo lo que tengan que decir. Así surgió y por eso nos parece importante que hoy se apruebe una resolución del Consejo Directivo de la Facultad, eliminando de su redacción lo ya señalado y repudiando este tipo de mecanismos.

O vemos si nos ponemos de acuerdo. Por eso sostengo la posición de trabajar en comisión, para que podamos votarlo hoy, en vista a la reunión del miércoles del Consejo Superior.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo voy a empezar respondiendo una pregunta que se ha hecho, aunque el Decano me señala que no estoy obligado a hacerlo. Lo voy a hacer porque considero que es correcto que en una discusión, se respondan preguntas cuando se formula alguna declaración.

La pregunta que se hizo es: ¿por qué insistimos con la Justicia? Y yo quiero responder por qué insisto yo con el accionar de la Justicia.

Yo insisto, porque se trata de un hecho gravísimo; no estamos hablando del robo de un proyector, que también sería un delito o de que un alumno y un profesor se estuvieron pegando. Habría que ver en qué circunstancias ocurren esas cosas; después de todo, alumnos y profesores juegan juntos al futbol.

En este caso, estamos hablando de la existencia o no de espionaje organizado en contra de estudiantes; es un hecho gravísimo. Y si no ocurrió, se trata de una cama política, que nos resulta trivial, sea en contra del Decano o de una facción estudiantil en contra de otra. En este caso en particular, no hay razón para suponer que una cosa es más probable que la otra, aunque toda la cadena de considerandos tiende a hacernos pensar que Rosito está implicado por ser el Decano. También podrían haber puesto que Kirchner era presidente y así intentar mostrar que tuvo alguna relación; eso es lo que pasa entre los considerandos y la parte resolutiva.

La realidad es que todo esto puede tener cualquier salida; puede ser verdadero o falso; pero si es cierto, es gravísimo.

¿Por qué creo que la Facultad de Ingeniería no debe investigar? Simplemente, porque Rosito es el Decano. Tampoco puede hacerlo la UBA. ¿Por qué voy a creer en una investigación de la UBA, cuando Rosito es de la lista del Rector y de la mayoría? ¿Por qué voy a creer en una resolución de ese tipo? De ninguna manera. Yo creo que la investigación debe realizarse y esclarecer la situación fuera del ámbito de la Universidad, en la Justicia.

Y lo más sospechoso de todo es que pasaron mails y esto llegó a Radio Mitre. Y si llegó a Radio Mitre es porque hay denuncias judiciales. Denuncias que pueden ser triviales; sólo alcanza con presentar esto mismo, sin tratarlo; sólo debe hacerse un planteo razonable. Lo que pasa es que no se puede hacer una denuncia judicial sin pruebas. Por eso, para mí es importante darles un tiempo, para que hagan la denuncia judicial. De esta manera, podemos tratarlo en la reunión del lunes, a la espera de que esa denuncia se produzca, si hay una prueba razonable, si es que la FUBA tiene voluntad de hacer la presentación y de llevar el asunto a sus máximas consecuencias y no usarlo como un globo de ensayo político en contra de Rosito o en contra de cualquier otro. Yo creo que podemos darles la oportunidad y ver qué se hace antes de aprobar una declaración; y sobre esa base, después vemos qué decidimos, en función de lo que se haya declarado. Si hay fuertes presunciones en contra de Rosito –o en contra del que sea– lo podremos mencionar; de otra manera, será una declaración de carácter general, en contra de persecuciones a estudiantes o algo así; pero por ahora propongo esperar.

Que la cuestión la lleven al Consejo Superior, para mí es irrelevante, porque estamos hablando de la misma mayoría política que hay en la Universidad. Yo voy a esperar que la presentación la hagan donde corresponde, que es en la Justicia.

Sr. DECANO.- Se han presentado dos mociones: una de constituir el cuerpo en comisión y otra de girar el expediente a comisión.

Sobre el particular, el Reglamento dice en su Artículo 41º que es moción de orden toda propuesta que tenga alguno de los siguientes objetivos; el octavo es que el asunto se envíe o vuelva a comisión. Esta moción se aprueba por mayoría simple de los votos. El noveno es que el Consejo se constituya en comisión, moción que se aprueba con los dos tercios de los votos de los consejeros. Además, indica que las mociones se decidirán de acuerdo con el orden en que se expresan en el párrafo anterior; es decir, sin tener en cuenta el orden en que las mociones se hayan presentado.

De esta forma, debemos votar, en primer lugar, si el proyecto va a comisión, cosa que se resuelve por mayoría simple de votos. De no aprobarse esta moción, pasaríamos a votar la constitución del cuerpo en comisión, cosa que sería decidida por los dos tercios de los votos de los consejeros.

Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión por 11 votos afirmativos y 5 abstenciones.

Al margen de esta cuestión, acabo de recordar que la semana pasada, la sala de cuatro años del Jardín de Infantes visitó el recinto del Consejo Directivo. Los chicos se sentaron en estos sillones y lo que preguntaron fue por qué estaban rotos los tapizados.

punto 7.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NADRA.- Solicito que conste mi abstención. Es por mi mujer.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de Consejo directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Aclaro que Pedre y Mauas son consejeros, así que en el caso de ellos es un poco redundante.

Sr. NADRA.- Otra duda es que los autorizan a participar de las comisiones pero no a firmar expedientes, con lo cual no sé cuál es el objeto de esto.

Sr. DECANO.- Si el proyecto de resolución solo los autoriza a participar de las comisiones, sería medianamente inútil esta resolución, porque las comisiones son abiertas.

Sra. SECRETARIA (González).- Si no lo dice, nosotros lo corregimos.

Sr. DOS REIS.- De todas formas dice: “…a participar de las comisiones a las que concurran como representantes del claustro de Graduados”.

Sra. SECRETARIA (González).- Pero pueden venir como representantes y no firmar.

Sr. NADRA.- Les conviene que diga “y a firmar” porque, si no, no van a poder firmar.

Sra. MAFFEY.- ¿Se puede agregar?

Sr. DECANO.- Esa es la idea: corregir, si hay un error material.

Sra. MAFFEY.- Y ya que estamos, Almejún es con ene. Acá aparece con eme.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “…y a firmar los despachos de las distintas comisiones a las que concurran como representantes del Claustro de Graduados”.

Sr. DECANO.- Y dice: “Almejún”. El proyecto está correcto.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9 del Orden del Día, los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si están de acuerdo, sugiero que se consideren en conjunto los puntos 9.1 a 9.60.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. CEBALLOS.- Adelanto mi abstención en los puntos 9.5 y 9.12.

Sr. REBOREDA.- Adelanto mi abstención en el punto 9.57.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 9.1.1 a 9.60.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y constan las mencionadas abstenciones.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, se levanta la sesión ordinaria.

- Es la hora 20 y 29.