FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de
Versión
Taquigráfica
Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga
CLAUSTRO DE PROFESORES
REBOREDA,
Juan Carlos
VERA,
Carolina
DURAN, Ricardo
CEBALLOS, Nora
UCHITEL, Sebastián
ETCHENIQUE, Roberto
BURTON, Gerardo
PAZ, Juan Pablo
CLAUSTRO DE GRADUADOS
PETRONI, Agustín
DE CRISTÓFORIS, Pablo
GONZÁLEZ SOLVEYRA, Estefanía
LAPLAGNE, Santiago
CLAUSTRO DE
ESTUDIANTES
NIETO MORENO, Nicolás
LUDA, Marcelo
ARQUEROS, Maximiliano
punto
1.- informes del señor decano
Pedido de licencia de la consejera Almejún e
Incorporación del consejero De Cristóforis
solicitudes de tratamientos sobre
tablas
Sobre megaminería en la Provincia de Catamarca
Sobre adhesión a marcha al MINCyT
punto 2.- Despachos de la Comisión
de Enseñanza, Programas y postgrado
punto 3.- despachos de la Comisión
de concursos
punto 4.- despachos de la Comisión
de PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIÓN..
punto
5.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
punto
6.- despachos de la comisión de interpretación y presupuesto
Punto
7.- resoluciones de decano (Para aprobar por
Consejo Directivo)
punto
8.- resoluciones del consejo directivo (para
aprobar)
punto
9.- despachos de la Comisión de Doctorado
Manifestaciones sobre
convocatoria a sesión secreta
- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de
Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria prevista
para el día de hoy.
Sr. DECANO.- Hay un pedido presentado por la apoderada de la
lista, Renata Menéndez para que la consejera Almejún sea reemplazada por el
consejero De Cristóforis. Sugiero que lo votemos ahora, así el consejero se
puede sentar.
Se va a votar.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
- Ocupa su
banca el consejero De Cristóforis.
Sr. DECANO.- Si algún consejero tiene proyectos para ser
tratados sobre tablas, puede presentarlos en este momento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.
Sr. NIETO MORENO.- Tengo un proyecto para presentar sobre tablas
con referencia al punto 6.3 del Orden del Día, respecto de la megaminería en la
provincia de Catamarca.
Se trata del mismo proyecto que presenté la
sesión pasada y que no se llegó a tratar. Lo que se propone es rechazar los
fondos provenientes de Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio.
Sr. DECANO- Sugiero que votemos su incorporación y luego, al momento de considerarlo, lo leemos.
Se va a votar el tratamiento sobre
tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.
- Se vota y
resulta afirmativa.
Sr. DECANO- Queda aprobada su incorporación y se tratará
como punto 6.4.
Sr. DECANO- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. De CRISTÓFORIS.- Con relación a la situación
planteada en el CONICET, y que se estuvo discutiendo en la última sesión del
Consejo Directivo, queremos presentar un proyecto de resolución porque este
miércoles se va a realizar una jornada de protesta de
Los reclamos son los que estuvimos
discutiendo la sesión pasada y tiene que ver con lograr mayor transparencia en
la selección de los aspirantes, tanto a becas, como a concursos de la carrera
del CONICET; también consideramos que son necesarios criterios claros y
preestablecidos en las convocatorias y, fundamentalmente, darle respuesta a más
de mil jóvenes científicos que, producto de la última convocatoria, están
quedando afuera del sistema científico nacional. Entendemos que tendría que
haber un plan de inserción a fin de que no se pierdan esos recursos humanos tan
altamente calificados y formados.
Entrego el proyecto por Secretaría
para que sea leído y solicito su incorporación.
Sra. SECRETARIA (González).- “Visto La movilización
convocada por Jóvenes Científicos Precarizados, ATE, CONICET, AGD–UBA,
AGD–Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, entre otros, al MINCyT el
miércoles 14/03 a las 13 hs.
“La
resolución Consejo Directivo xxxx aprobada el 28/02/2012
“Considerando “que es necesario que los procesos de
evaluación en la asignación de las becas postdoctorales e ingresos a carrera
del CONICET sean justos, transparentes y con ciertos criterios claros.
“Que en esta situación
en la que no existe un plan de inserción en el sistema de Ciencia y Tecnología
para los doctores que se generan es fundamental mantener a esos recursos
humanos en el país.
“Que por eso mismo
resulta imprescindible que se reincorporen al sistema de
“El Consejo Directivo
de
“Artículo 1°.- Adherir
a la movilización convocada por JCP, ATE–CONICET, AGD–UBA, AGD–FCEN, entre
otros, al MINCyT el miércoles 14/03 a las 13 hs.
“Artículo 2°.- Dar la
más amplia difusión a esta resolución incluyendo su envío a todas las listas de
mail de
“Artículo 3°.- De
forma”.
Sr. DECANO- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- No voy a opinar ni a favor ni en contra de la
incorporación de este proyecto al Orden del Día pero si se trata, voy a votarlo
negativamente.
En principio, porque no se puede
mencionar en un considerando o en un visto la resolución que fue aprobada en la
sesión pasada, teniendo en cuenta que en otro de los considerandos establece
todo lo contrario ya que reivindica la potestad del Estado para determinar las
políticas de ciencia y técnica, como se viene haciendo desde 2003/2004 hasta la
actualidad y que uno de sus pilares consiste en que haya muchos más becarios,
muchos más estudiantes que puestos de trabajo en el CONICET.
Por otro lado, el proyecto plantea
cuestiones que son incorrectas. Por ejemplo, se refiere a la reincorporación.
No hubo nadie dado de baja. Por lo tanto, no puede haber reincorporaciones. En
todo caso, lo que se estaría exigiendo es la incorporación de las personas que
quedaron por debajo de la línea de corte en el orden de mérito que el CONICET,
sigue sin dar, como decíamos la vez pasada. Pero ese hecho no tiene
absolutamente nada que ver con los errores administrativos del CONICET que son
constantes y que se plantean desde hace mucho tiempo, como por ejemplo, no
publicar como corresponde los órdenes de mérito o con el hecho de que se
incorpore a la carrera de investigador científico o a becas a personas que
quedaron por debajo de la línea de corte correspondiente. Esto es algo que va a
seguir sucediendo año tras año si se mantiene la política de dar más becas de
estudio que los lugares de trabajo de hay. Si se cambia esa política se
terminará esta situación. Hasta tanto esa política no cambie, no se va a
terminar. Entonces, se repite y se vuelve sobre lo mismo, cuando lo que se está
discutiendo es otra cosa: si se debe cambiar o no esa política. Si se modifica
esa política, en el sentido de que el número de becas sea apenas superior al
número de cargos –o yendo a atrás a lo que se dijo en 2003, en el sentido de
triplicar el número de becas–, entonces se terminará esa situación. Si no se
toma esa medida, no se va a terminar esa situación.
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero hacer una aclaración respecto
de lo que recién dijo el consejero Etchenique.
Una de las cosas que se logró a
partir de las movilizaciones es que publicaran los órdenes de mérito. El
problema es que eso se hace de modo incompleto, porque falta que se clarifique
el puntaje de cada ítem en la evaluación. Justamente, una de las cosas que
salió a la luz a partir de ese orden de mérito que se terminó publicando es que
no hubo una línea de corte. Es decir, no es que se respetó que entraran todos
hasta un punto y después no entraron. Hubo gente que quedó en el orden de
mérito y publicaron que se la salteó y que se nombró a gente que estaba por debajo.
Ese es parte de los reclamos de transparencia y de criterios claros. Una cosa
es que establezca una línea de corte en función del mérito y otra es que se
privilegie una determinada área geográfica. Entonces, por más que quedaste más
arriba en el orden de mérito te saltean y designan a otra persona porque estaba
en otra área geográfica. Ese es el tipo de cosas que se está reclamando.
Respecto del planteo de que entren
todos, no se está pidiendo que el CONICET absorba a todos los doctores formados
productos de las becas tipo I o tipo II que otorga la institución. Sí que haya
un plan que permita la inserción, no solo en el CONICET, sino en los distintos
institutos de Ciencia y Técnica para que el país no pierda esos recursos, que
son altamente calificados. Es una cuestión que no se está cumpliendo y
que está fracasando en el marco de esta política de ciencia y técnica, porque
el Estado no está absorbiendo –en sus distintas instituciones científicas– a
los doctorados que está formando y financiando.
Sr. ETCHENIQUE.- Salvo que haya habido un orden de méritos nuevo –publicado recientemente por el CONICET–, supongo que se referirán al orden de méritos de los becarios posdoctorales, que no está completo; no sólo no tiene los ítems sino que tampoco tiene los números; en realidad, no es un orden de méritos razonable y eso es responsabilidad del CONICET.
Respecto de los que entraron por áreas geográficas –salteando a otros candidatos–, eso es algo que ya se conocía y ocurre en todas las áreas, disciplinas y subdisciplinas, desde 2004. Lo que pasó es que este año, por primera vez, se recibieron de doctores los de la primera cohorte importante, a partir de que se triplicó la cantidad de becarios. Entonces, la situación que antes afectaba a 200 personas por año, ahora afecta a 600; y el acumulado nos lleva a mil personas.
La realidad es que eso va a
seguir sucediendo, porque el plan de ciencia y técnica
–desde 2003– ha generado que se reciban más doctores, porque se hace hincapié
en la formación de becarios y no en los puestos que existen en el Estado para
llenarlos. Justamente, si eso se cambia, el problema será solucionado; pero si
se modifica, por otro lado se generarán otros problemas, porque el Estado
debería terminar tomando a todas las personas formadas, sin tener ninguna
capacidad de elegir cuando, además, las personas que se formaron no lo hicieron
exclusivamente para ser investigadores. El doctorado es una carrera, que no se
corresponde con la formación de investigadores. La entrada al sistema
científico está a otro nivel. Al CONICET se entra como investigador asistente,
que es el primer escalón de un investigador, donde no hay estabilidad; ese
candidato debe promover de categoría en los siguientes cinco años; pero el de
asistente es el primer puesto.
Las becas son para que luego la gente trabaje en diversas cosas: en el ámbito público, en el ámbito privado, en consultorías o en empresas que ellos mismos funden; pueden estar en relación de dependencia, por cuenta propia o de diversas maneras. Entonces, pretender afirmar que estamos frente a la eliminación de gente del sistema científico es falso. Sí estamos ante un mecanismo que agrandó el sistema educativo del doctorado, pero que no es el sistema científico, más allá de que muchos hagan sus tesis en alguna área de la ciencia.
Sr. PAZ.- La sesión pasada discutimos bastante este asunto. Siempre es bueno hacerlo, porque no está bien rehuir el debate.
Pero las posiciones están suficientemente claras como para que todos sepamos que si se presenta un proyecto de resolución donde se solicita que el Consejo Directivo adhiera a esto, se sabe que la mayoría de los que hemos discutido no lo vamos a hacer, porque la movilización reclama que, en la circunstancia actual de crisis –“crisis”, entre comillas– entren todos los candidatos seleccionados como aptos en el orden de mérito. Esa no es una solución aceptable; no es una solución; no es un pedido sensato y no estoy dispuesto a adherir a ninguna marcha que lleve esa consigna.
Al organizar una marcha se define el grado de amplitud de la misma y de esa manera se convoca a los participantes. Habiendo ya discutido este asunto, entiendo que nosotros no somos personas a las que se pretenda convocar. Entonces, no sería ninguna sorpresa que este Consejo Directivo no adhiera; yo propongo que no se adhiera.
Tal vez, la forma más elegante de hacerlo sea incluir el proyecto en el Orden del Día y que luego lo votemos en contra.
Por otra parte, el reclamo de
transparencia al CONICET debe hacerse ante el Directorio del CONICET y no en
otro lado, sobre todo porque la presidenta del organismo es una muy conocida
participante de la vida política de esta facultad y sistemáticamente ha venido
a votar en las elecciones de graduados. Incluso, no creo que ella sea
oficialista; no ha apoyado a esta gestión, nunca ha participado de las
discusiones públicas de la facultad, pero ha venido a votar sistemáticamente en
las elecciones de graduados. Es trabajadora e investigadora de IAFE y a lo
largo de la gestión ha defendido un sistema que define al CONICET como un
organismo vertical, poco transparente, muy distinto al sistema que se impuso en
esta facultad, que es muy distinto al de otras facultades de
Quiero destacar que en la facultad –ante un orden de mérito impugnado– nunca se sostuvo que debían entrar todos los postulantes. Jamás lo hemos visto, porque los órdenes de mérito se discuten de manera transparente. Yo creo que el reclamo deben hacerlo ante el Directorio y a la presidenta del CONICET.
Es muy sabido –lo hemos escuchado en reuniones públicas– que el CONICET desde el año pasado ha explicitado que se otorga un 80 por ciento de las becas por orden de mérito y el 20 por ciento restante, según diversas prioridades. ¿No lo sabían? Seguramente, sí. Entonces, en todo caso, lo que deben hacer es cambiar el criterio. Pero la cuestión se ha explicitado en función de una política. Eso no es falta de transparencia, salvo que no se pueda explicar el salteo de una persona por encima de otra. Pero si el 80 por ciento se distribuye según el orden de mérito y el 20 por ciento restante se hace según prioridades, lo que se debería discutir es si están bien o mal fijadas esas prioridades. Y sí es falta de transparencia cuando no se conocen los números y el orden de mérito, porque así no se puede debatir nada.
Entonces, el reclamo debe hacerse al CONICET; no entiendo que vayan al Ministerio, aunque probablemente le quieran dar a esa marcha alguna connotación política. Pero el reclamo hay que hacérselo a la presidenta del CONICET, a quien conocen muy bien ya la que han visto muchas veces. La figura de Marta Rovira es muy conocida, porque participa de la vida política de la facultad; me consta porque ha venido a votar a todas las elecciones de graduados y entiendo que jamás se la ha interpelado de manera pública.
Si tienen investigadores combativos con llegada directa –como el futuro consejero Mauas–, ¿por qué no le preguntan qué pasó? ¿Por qué no le preguntan por qué el CONICET actuó como lo hizo?
Por último, si quieren continuar debatiendo esto, voy a apoyar la incorporación del proyecto en el Orden del Día, pero adelanto mi voto en contra.
Sra. CEBALLOS.- Yo quiero adelantar mi voto en contra a la incorporación del proyecto. Ya hemos dicho muchas de las cosas que se deben discutir sobre el proyecto y como dice el consejero Paz, el reclamo es al CONICET; y sobre el particular el Consejo Directivo aprobó una resolución en su sesión pasada.
Por lo tanto, adelanto que voy a votar en contra de la incorporación del proyecto. Y, de ser incorporado, voy a votar en contra.
Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto para ser tratado sobre tablas.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda incorporado con 14 votos por la afirmativa y 1 voto negativo.
Queda incorporado como punto 6.5.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. REBOREDA.- Acá hay una discrepancia, porque primero
dice: “profesor adjunto interino con dedicación exclusiva” y debajo, en el
proyecto de resolución, dice: “profesor adjunto interino con dedicación
parcial”.
- Luego de unos segundos:
Sr. DECANO.- La profesora Lassalle es regular en un cargo
de profesora adjunta con dedicación parcial, subcargo 101. Y, simultáneamente,
era interina en un cargo de profesora adjunta con dedicación exclusiva,
subcargo 235. Se reintegra al cargo
regular y cesa en el cargo interino que es el que tiene dedicación exclusiva. Entonces,
en este caso se debería dar por terminada la designación en el cargo con
dedicación exclusiva, no “parcial”.
Con esa aclaración, se va a votar el
punto 2.2.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado con la aclaración mencionada.
Corresponde considerar el punto 2.3
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- En este punto nos vamos a
abstener en el artículo 3° por el cual se aprueba un arancel de 20 módulos.
Sr. NIETO MORENO.- Y nosotros votamos en contra.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 2.3.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la
minoría de Graduados respecto del artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 2.4 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. DE
CRISTÓFORIS.- Nuestra posición es la misma que respecto del punto anterior.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 2.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la
minoría de Graduados respecto del artículo 3°.
Corresponde considerar el punto 2.5 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.6 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.9.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.9.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.11
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.12
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.13
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.14
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.14.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.15.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.17
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.18.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.19.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.20
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.20.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.21.1
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.21.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.21.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22.1
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.22.2
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.22.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.23
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.24.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.25
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.25.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.26
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.26.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.27
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sra. VERA.- Me abstengo.
Sr. DECANO.-
Se va a votar el punto 2.27.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado y consta la abstención de la consejera Vera.
Corresponde considerar el punto 2.28
del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 2.28.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 3.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros nos vamos a abstener.
Sr. NIETO MORENO.- Adelanto nuestro voto en contra.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y la abstención de la
minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración. Se requieren 9 votos para su aprobación.
Se va a votar el punto 4.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad de los 15 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros vamos a votar en contra.
Sr. DECANO.- Se va a votar
el punto 4.4.1.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con catorce votos afirmativos y uno negativo.
Sr. PAZ.- Solicito que el consejero fundamente su voto en contra en el concurso anterior. Obviamente, puede no hacerlo.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por un lado, en el transcurso del concurso hubo un veedor que planteó una crítica muy fuerte al accionar de uno de los jurados respecto de su animosidad con la profesora Puddu y, por otro lado, una relación académica explícita con otra de las aspirantes, que debería haber llevado a ese jurado a abstenerse de evaluarla.
También entiendo que hay una crítica hacia la doctora Puddu respecto de su baja productividad científica. Hay dos cuestiones en este tema. Por un lado, ella ha presentado notas en las que cuenta que tuvo problemas de salud durante el último período, situación que debería contemplarse a la hora de la realización del concurso. Así como tiene esa carencia, por el lado de la docencia los alumnos han dicho que es una muy buena docente.
Entiendo que estaremos perdiendo
a una profesora de
Más allá de
la actitud del jurado, cuyo desempeño en este concurso para mí es cuestionable,
con esta resolución se está echando a la doctora Puddu. Y en sus tareas
docentes no se la va a reemplazar directamente por otra persona, con lo cual
desde el punto de vista de
Sr. DECANO.- Quiero aclarar que lo que estuvo cobrando la doctora Puddu durante los años en que estuvo en el cargo es por tareas de docencia e investigación. El jurado dice que no cumplió con las tareas para atrás, no que considera que no está en condiciones de cumplir con las tareas para adelante. Tampoco le pide que devuelva dos tercios o tres cuartos de la plata que cobró para atrás. Además, si no renueva su cargo y no obtiene otro cargo docente, va a cobrar siete sueldos de indemnización.
Yo sé –y me consta– que la dirección
del departamento en su momento habló con ella, justamente, valorando su
actuación docente. Se la trató de ayudar a reorientar sus tareas de
investigación. Hicieron todo lo posible.
Por otro lado, cuando esa salida no funcionó le ofrecieron que se
presentara a otro tipo de actividades. Posiblemente no le sirva tener un cargo
simple, porque para sus fuentes de ingreso quisiera tener más que un cargo
simple. Se le ofreció varias veces presentarse al CBC. Durante años no aceptó
esa salida. Ahora parece que la aceptó.
Me consta que el departamento
durante muchos años atendió el caso con particular cuidado y trató de buscarle
una solución. Como decía un viejo profesor de
En este caso, me queda la
tranquilidad de que el departamento hizo todo lo posible para tratar de ayudar
a la persona. Evidentemente, ella no estaba realizando las tareas de
investigación. No estamos ante alguien joven que publicó un par de papers más. Se trata de una persona que
durante años no hizo tareas de investigación. En realidad, la persona hace
docencia, pero no investigación.
Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- El Decano dijo algunas cosas que yo iba a decir.
No se trata de baja producción en investigación, sino que no hizo absolutamente nada. Si mal no recuerdo, hubo un concurso simple en el área y ella nunca quiso presentarse. A ella no le interesaba.
Sr. DECANO.- Ahora tengo entendido que se presentó a un cargo en el CBC.
Sr. DURÁN.- En cuanto al problema de salud, es cierto, pero tampoco pidió licencia. Si una persona pide licencia por enfermedad, se le prorroga el cargo. No se puede hacer nada por ese lado.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- De cualquier manera esto nos muestra una especie de agujero en la reglamentación.
Me parece
grave para la universidad pública que una persona decida no trabajar y que
perciba su sueldo. Hacer investigación o no es una decisión. Que uno tenga
mayor o menor calidad en la investigación que hace, entra dentro de las
posibilidades. Pero hacer o no hacer investigación es una decisión, sobre todo
en un área como
Este es un problema grave que ocurre no sólo en esta Facultad –aquí ocurre muy poco–, sino también en muchas universidades y facultades de todo el país. Los mecanismos que debería haber para impedir que una persona cobre sin trabajar no funcionan.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Yo pedí las explicaciones no para abrir un largo debate.
Este es un caso paradigmático, del cual se ha hablado bastante y donde el sistema de concursos funciona como el único mecanismo académico de control de gestión que tienen los profesores sobre sus actividades. Este es un caso que demuestra una situación patológica, porque no es un caso particular de baja actividad de investigación, sino que la actividad investigación fue cero. No hubo investigación y esta situación es declarada, no fue ocultada. El sistema de concursos tiene que detectar eso.
Lamento que
haya sectores de
En
Estamos en presencia de un caso en
donde un profesor por el mismo trabajo ha ganado mucho más salario durante
muchos años, estafando a
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- No acuerdo con los dichos que vertió
recién el consejero Paz. Entiendo que efectivamente se trata de un caso
complicado. Valoro los argumentos del señor Decano respecto de las salidas. Ojalá que exista una salida a través
de un cargo donde la docente pueda seguir ejerciendo la docencia en el CBC en
un cargo simple. Nadie está pidiendo que si una persona no hace investigación
cobre por esa tarea. Mi crítica tiene que ver a la forma en que se desarrolló
el concurso y la actitud de uno de los jurados, que figura en el expediente, y
que es una cuestión que planteó uno de los veedores.
En segundo lugar, mi inquietud tiene que ver
con ver la forma de no expulsar a una persona que efectivamente valoramos desde
el punto de vista de su tarea docente. Lo planteo para no perderla desde se
lugar.
No creo que este sea un caso en el
que la postura sea por blanco o por negro. Simplemente, tenemos distintas posiciones.
No estamos tratando de hacer ningún tipo de “manijeo”, u otros adjetivos que le
adjudicó Juan Pablo Paz a nuestra posición en este concurso.
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra la consejera Ceballos.
Sra. CEBALLOS.- Creo que este es uno de los casos más
sencillos; no lo veo como un caso complejo. Se trata de una persona que no
cumplió para nada y pierde su cargo en un concurso de renovación. No es una
situación compleja, es uno de los casos más simples que hemos tenido. Esta
docente hizo cero investigación durante siete o casi ocho años. Por lo tanto,
pierde el concurso para ocupar un cargo de docencia e investigación, a pesar de
todos los esfuerzos que hizo el departamento para evitar que se llegara a esta
situación.
Entonces, es un caso muy sencillo. Hizo cero
investigación. Eso, consejero, es una estafa. Discúlpeme que le diga, pero es
una estafa, no solo a la universidad pública, sino a sus compañeros de trabajo
que teniendo un cargo dedicación exclusiva
hicieron docencia e investigación y quienes tienen dedicación simple
cobran la cuarta parte de lo que la profesora percibió durante estos casi ocho
años.
No es una situación compleja, es un
caso sumamente sencillo. No hay problemas políticos ni suspicacias. Nada. No
cumplió con sus tareas y por ende no se le renueva el cargo.
Sr. DECANO.- Quiero que
tengan clara una cosa. No es que la universidad valora monetariamente de manera
distinta la hora de trabajo de investigación y la hora de trabajo de docencia.
La realidad es que en este momento un cargo simple es un cuarto de un cargo
exclusiva. Un cargo simple son diez horas y un cargo exclusiva son cuarenta.
Quiere decir que una persona puede ganar lo mismo teniendo cuatro cargos
simples, lo cual es equivalente a un cargo exclusiva. Pero no es verdad que si
una persona quiere dar clases y ganar lo mismo no tiene manera de hacerlo.
Dando cuarenta horas de clases puede ganar lo mismo. Es una opción. Todos
sabemos como son las cosas, porque hemos sido bombardeados por mail en los últimos años. En este caso deben haber
influido, desafortunadamente, los consejos que la docente ha recibido de
terceros, que la han ubicado en una situación que desde el punto de vista
personal no la benefician. Esa es mi impresión.
Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.5.1.
- Se se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado, con el voto en contra de la mayoría de los estudiantes respecto del
Artículo 3° y la abstención de laminoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.6.1. Se
requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad de los presentes, que son 15 consejeros.
Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración. Se requieren 9 votos.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad de los presentes, que son 15 consejeros.
Se va a votar el punto 4.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.12.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 4.13.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración. En este caso, se trata del
concurso de renovación de la doctora Graciela Vaamonde.
En el Artículo 1° se propone aprobar el dictamen producido por
el Jurado, en el Artículo 2° proponer al Consejo Superior de
Se va a votar el punto 4.14.1. Se
requieren 9 votos.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado por unanimidad de los presentes, que son 15 consejeros.
Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
En el Artículo 1° se propone aprobar el dictamen
producido por el Jurado, en el Artículo 2°, proponer al Consejo
Superior de
Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Voy a adelantar mi voto favorable a la renovación y promoción de la doctora Tudino y, a su vez, hacer una presentación de Mabel ante el Consejo Directivo.
Voy a ser breve.
Creo que justamente se trata de
una de las personas más trabajadoras del Departamento de Química General e
Inorgánica, que se ha puesto al hombro toda el área Analítica durante mucho
tiempo. Cuando volvió la democracia a
A cargo de la materia Química
Analítica y de toda el área de Química quedó la entonces licenciada Mabel
Tudino y el doctor Tróccoli, que era partime,
así que en la práctica todo el trabajo vinculado con
Mantuvo y mejoró la materia Química Analítica, que es la única completamente obligatoria del departamento. Y también participó en Análisis Instrumental, que es una materia que compartimos con el Departamento de Química Inorgánica y Biológicas.
Creo que la
acción de la doctora Mabel Tudino en todos los años pasados es superlativa; ha
demostrado ser una persona excepcional, con la que siempre se puede contar;
siempre está dispuesta a ayudar, a recibir dudas y a solucionar problemas.
Actualmente, trabaja como una de las personas puestas por el país en
La doctora Mabel Tudino es un modelo a seguir; es todo lo contrario a lo que veníamos diciendo antes. Hay personas a las que la universidad debe premiar y si hay alguien que tiene merecida su promoción es Mabel Tudino.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2º.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3º.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 4º.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por la unanimidad de los 15 consejeros presentes.
Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.16.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.17.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Quiero aclarar que estas tres exenciones se relacionan con un seminario de tesis de maestría, porque los alumnos están incorporados en un proyecto UBACyT, que los financia. Por eso la maestría propone estas exenciones.
Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.18.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 2º.
Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.19.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.20.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 3º.
Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.21.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.22.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.23.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.24.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.25.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.26.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.27.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 4.28 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.28.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 4.29 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.29.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado
Corresponde considerar el punto 4.30 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.30.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 5.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 6.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba..
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este proyecto fue impulsado y trabajado en su momento, durante varios meses.
El Consejo Directivo le hizo algunas observaciones, volvió a comisión y ahora vuelve a nuestra consideración.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros entendemos que contar con un Comité de Ética es un avance.
Cuando hubo controversia por determinadas relaciones que tenía un investigador de la facultad con una empresa ligada a la producción de productos químicos y farmacológicos, nosotros propusimos este tipo de iniciativa para que la facultad cuente con un Comité de Ética.
De todas formas, respecto de su composición –corríjanme si me equivoco– son siete profesores titulares los que lo integran actualmente el Comité y nosotros tenemos una crítica, porque consideramos que debería respetarse el cogobierno y que, por ese motivo, debería haber representación de graduados y de estudiantes. Por lo tanto, nosotros nos vamos a abstener de aprobar el Reglamento y las pautas.
Sr. DECANO.- Consejero: le aclaro que esto es producto del Comité designado en su momento y no satisface lo que usted menciona porque no es un comité para dirimir cuestiones concretas de ética. Es un comité al que se le encomendó fijar pautas generales ante situaciones generales y no específicas. Las situaciones específicas se dirimen en términos del juicio académico, según la normativa de la facultad.
De esta manera, lo que el Comité ha elaborado –cosa que podrá seguir haciendo en la medida en que el Consejo Directivo se lo encomiende– son pautas de cumplimiento y procedimientos éticos. Y cualquiera que considere que se viole alguna de esas pautas puede usarlas como fundamento para iniciar el juicio académico; pero eso es otra cosa. Este Comité no es el que decide; este Comité asesora al Consejo Directivo sobre qué pautas le parecen razonables que deberían regir la actividad científica y docente de la facultad; son pautas generales y cualquiera puede decir que son obvias, pero vale la pena que estén escritas y aprobadas. En ese sentido, es parecido al Comité del Ministerio, que tampoco atiende controversias particulares y que también fija marcos de referencia.
Sr. ETCHENIQUE.- El episodio al que se refiere el consejero De Cristóforis no significó ninguna controversia; no hubo ninguna controversia sobre la ética de ningún profesor. Sí hubo acoso laboral y político en contra de Ricardo Gürtler, a quien la lista que integra el consejero –Conciencia Crítica y algunos aliados– pretendió dejarlo sin la promoción que merecía, argumentando que tenía mal organizadas las clases y que no les gustaba como había dejado los espacios en el departamento; luego sí pasaron a decir que tenía relación con una empresa a la que el doctor Gürtler había dado un informe negativo sobre estos productos.
Hicieron este acoso durante meses y llegó a tener estado público hasta en una revista. Afortunadamente, no pudieron hacer lo mismo que en otras ocasiones como, por ejemplo, cuando acosaron a la doctora Silvia Moreno hasta dejarla sin su promoción a profesora plenaria. En este caso, lo que sucedió fue que en las elecciones anuales perdieron la representación política que tenían y, al carecer de los votos suficientes para impedirlo, terminó saliendo la promoción del doctor Gürtler sin ninguna controversia –que nunca la hubo– sobre su ética, con 13 o 14 votos afirmativos.
Creo que es muy importante dejar establecido esto porque constantemente intentaron ensuciar a uno de los mejores investigadores de esta Facultad y uno de los pocos que tienen una completitud en su trabajo, ya que no solo hace ciencia de primera calidad sino, además, ciencia de primera calidad que soluciona o puede solucionar –si se la aplica– los problemas fundamentales de nuestro país.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.-
Vuelvo al proyecto en cuestión y quiero resaltar que esta aprobación que
estamos realizando ahora responde a una iniciativa que
En ese
sentido, si bien algunos países han avanzado bastante en los últimos años en el
establecimiento de estas pautas éticas, en
No vale la pena volver a repetir la aclaración que hizo el Decano de que esta comisión no es un tribunal sino que hasta ahora hizo esta tarea que le habíamos encomendado y podrá, a pedido del Consejo Directivo o de cualquiera de la comunidad hacia el Decano, darnos nuevos elementos en la discusión o el tratamiento de casos generales.
Otro tema para aclarar es que la comisión no está formada por profesores titulares, fue una designación del Consejo Directivo que fue realizada a propuesta de los consejeros.
Es verdad que este tipo de comisiones en general está conformada por gente de mayor experiencia que uno espera que esté por encima de ciertas cosas. En ese sentido se podría argumentar algo sobre la edad de los miembros de la comisión. Hay algunos de ellos que son consultos o eméritos y también expertos que no son profesores sino especialistas en ética y gente del área de derecho, área que es muy importante para dirimir cuestiones éticas. Valoro que estemos aprobando esto ahora e invito a hacer uso y a apropiarnos de esto, a hacerlo efectivo y a que no quede solamente como un papel escrito que diga que tenemos pautas éticas.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Iba a aclarar una cosa que dijo la consejera Vera: que no hay ningún representante de profesores en este Comité de Ética que elaboró la propuesta, ningún representante del claustro de Profesores. Han sido designados por el Consejo Directivo y los miembros del comité no actuaron como representantes de un claustro, son referentes del ámbito científico y gente con experiencia en el tratamiento de problemas éticos, que podrían haber sido propuestos y, de hecho, fueron consensuados con parte del claustro de Graduados. Cualquiera podría haber acercado sugerencias para integrar el comité.
Lamento que muchas veces los posicionamientos se den en términos de que “a menos que haya un representante de claustros no opino”. Sería bueno conocer si hay cuestionamientos u objeciones a las normas que han sido propuestas por el comité y que estamos aprobando ahora. Esa es la sustancia de lo que se está discutiendo ahora; podrían ser normas demasiado generales o no, pero –reitero– lo que está en discusión es la propuesta del comité –que a mí me parece buena– y sobre eso tiene que centrarse la discusión.
En lo que respecta a cualquier alusión al pasado –ahí concuerdo con el consejero Etchenique– no tiene nada que ver: lo que pasó con el caso Gürtler fue patético a todas luces, está grabado y, hasta en la última sesión en la que se discutió el tema, recuerdo que la consejera Rubel dijo que si no planteaban eso no podían discutir una cuestión política: que en realidad detrás del cuestionamiento que se hacía al doctor Gürtler estaba la necesidad de poner sobre la mesa la discusión de quién financia las investigaciones, etcétera. El doctor Gürtler estaba pagando el pato de que se lo usaba para generar un debate. ¡Qué cosa más alejada de un comportamiento ético que esa!
Por otra parte, si hay alguna cuestión vinculada con algún negocio turbio o comportamiento poco claro del doctor Gürtler –a quien se siguió aludiendo sin nombrarlo–, si hay alguna necesidad de discutir algo sobre el financiamiento que la fundación Mundo Sano hace de las investigaciones de algún grupo de esta Facultad, deberían tener los pantalones suficientemente bien puestos como para plantearlo como se tiene que hacer: a través de un juicio académico, de un sumario, y que se diga claramente si hay alguna acusación de que se está haciendo algo indebido. Porque no se está hablando de reglas etéreas. Yo volví a verlo en algún volante que circuló el año pasado, alusiones a financiamiento por triangulación, al famoso y misterioso grupo Sigman o algo por el estilo.
Sería bueno que la gente que tiene grandes cuestionamientos sobre lo que hacen o dejan de hacer el doctor Gürtler, el grupo Sigman o quien sea, abran un sumario, inicien un juicio académico, presenten las cosas que tienen que presentar y que se discuta. No hace falta ninguna norma general de comportamiento ético: si hay triangulación, si hay tráfico de influencias, si hay manipulación de resultados científicos, si hay cosas que no se deben hacer, que se diga, que se denuncie y que se mande preso a quien tenga que ir preso. Como no hay nada, como todo es una especie de fantasma construido alrededor de la nada misma y es una maniobra política utilizada hace cuatro años –patéticamente, porque la comunidad universitaria y científica de esta Facultad le dio la espalda de una manera super clara– se sigue hablando como si hubiera algo, agitando un fantasma sobre la triangulación y el comportamiento ético y, entonces, se pide más ética.
Ahora tenemos normas éticas. Pero cuando se propone un documento acerca del comportamiento ético, no se opina sobre el documento –que es lo que habría que hacer– sino que se sigue hablando sobre un conflicto supuesto que, para resolverlo, se tiene que hacer sobre la mesa: hagan una denuncia, que se abra una investigación, que se inicie un juicio académico a quien se tenga que iniciar, al doctor Gürtler, a Mariano Sigman, a los profesores de esta Facultad o a quien sea. Hagan algo. Y, si no, dejen de hablar del tema porque la verdad es que da vergüenza ajena.
Sr. DECANO.- Aclaro que en cuanto a los cuestionamientos al tema de la composición de la comisión –yo podría traer las actas– también se hicieron cuando se aprobó el comité. Fueron los mismos argumentos. Y en ese momento se discutió y se dijo que justamente estábamos designando un comité técnico asesor que iba a hacer una propuesta al Consejo Directivo. Y lo que hizo fue eso.
De hecho, la representación de los claustros, de los Estudiantes y de los Graduados, está absolutamente plasmada: cuando llega la propuesta del comité, los consejeros la discuten, la analizan, hacen preguntas al comité, le piden aclaraciones, vuelve a comité, este reflexiona sobre las preguntas que le hace el Consejo Directivo, corrige, agrega, y ahora la propuesta vuelve acá. Esa era la instancia que tenían los consejeros para participar: cuando el comité les acercó la propuesta, los consejeros podrían haber dicho: “la verdad, esto no nos gusta para nada, lo rechazamos”. De hecho, lo pueden hacer. Pueden decir: “la verdad, lo que hizo este comité es una basura”. Esta es la instancia política. Lo otro no es una instancia política, es una instancia de asesoramiento al Consejo Directivo como muchas otras. Y justamente, como decía la consejera Vera, se trató de nombrar gente que tuviera un conocimiento técnico, porque es bueno que haya alguien –por ejemplo– experto en derecho y en la ética del derecho ya que hay cosas que no se pueden improvisar.
Es bueno saber qué dicen las leyes. Este comité tenía un experto en ética y un experto en ética científica, y gente que durante su vida tuvo amplia trayectoria y un desempeño muy destacado en el ámbito científico, y no tuvo cuestionamientos éticos a su labor. Ese fue el sentir.
Tiene la palabra el consejero Luda.
Sr. LUDA.- Ante todo, para que no se malinterprete nada de lo que voy a decir, parto de la aclaración que vamos a votar a favor del proyecto.
En particular, quiero volver a recordar algunas cosas que se mencionaron en determinado momento.
Cuando el proyecto se presentó
por primera vez, y se discutió mucho en comisión, recuerdo haber debatido mucho
con la consejera Vera, que fue la que de alguna manera delineó a grandes rasgos
el proyecto y
En realidad, también hicimos algunas objeciones respecto de la composición. Eso se pudo discutir, pero no pudimos incluir a las personas que queríamos que participaran de esa comisión. Hicimos un trabajo, a pesar de que lamentablemente no se pudo concretar el nombramiento de algunas personas en particular.
Más allá de eso, el proyecto salió como estaba originalmente. No recuerdo si algunos de los cambios que hicimos se introdujeron, pero en el marco general sigue siendo el mismo. Por eso puse limitaciones bastante importantes a los resultados que podía obtener la comisión.
Sin desmerecer el trabajo de
Nos hubiese gustado –tal vez la puerta esté abierta a futuro para hacerlo– que en esta comisión se traten algunos temas picantes relacionados con cuestiones éticas que tienen fuerte peso político. En última instancia, el que va a tener que definir es este órgano, que tiene la función de expresarse en términos políticos sobre aquellas cuestiones que no están definidas por el sentido común del quehacer académico habitual. Por ejemplo, me refiero a la relación entre la universidad y la empresa privada o a cuestiones de conflictos en el marco de la docencia que no tengan que ver con la violencia o cosas que son claramente reprobables. En esos términos el documento está bien. Y está bien que se ponga sobre papel estas cosas.
Lo vamos a aprobar, pero dejamos marcado que sería interesante avanzar sobre otras cuestiones que irían a saldar o por lo menos intentar saldar algunas viejas disputas nunca tocadas respecto de cuestiones éticas que se desarrollan en el marco de la academia. Ese es el comentario.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Vuelvo a repetir lo que dije en un comienzo; parece que no se me escuchó. Dije que consideraba que era un avance contar con este Comité de Ética, pero que nos íbamos a abstener porque seguíamos manteniendo algunas críticas fundamentalmente al tema de la composición del Comité de Ética.
Respecto de
las normas, efectivamente, nos parecen demasiado generales, un poco vagas y
quizás demasiado extensas para poder plasmar una voluntad de
Más allá de esas críticas más puntuales, si se quiere la crítica principal que hacemos tiene que ver con la composición de este Comité de Ética. Comparto la opinión del consejero Luda, en el sentido que nosotros entendemos que no hay “expertos en ética,” sino que tiene que haber una representación más plural de los distintos claustros para elaborar un documento como el que se está discutiendo ahora.
También
quiero hacer un breve comentario respecto de ciertos adjetivos que se vertieron
a las críticas que planteamos, como “patético”, y palabras como “maniobras” y
“aprietes”. La intención de denostar con
ese tipo de adjetivos cada crítica y cada diferencia de opinión que hay en este
Consejo Directivo para nada ayuda al debate de ideas, al pluralismo o a
entender que uno puede tener una diferencia. Eso responde a la lógica con la
que se dirige
Uno tiene una diferencia de opinión. Ni siquiera dije que iba a votar en contra, sino que me iba a abstener, basándonos en el principio de que el hecho de que exista este Comité de Ética es un avance.
En segundo lugar, si buscan en las discusiones políticas de esta Facultad verán que el tema del Comité de Ética se empezó a discutir a partir de un caso particular.
Entiendo que la lógica dialéctica
es la que los científicos tomamos para llegar al conocimiento, que va desde lo
particular a lo general y luego de nuevo de lo general a lo particular. No es
que alguien se levantó un día y dijo que en
Espero que los consejeros que van a hacer uso de la palabra no ahonden en el debate pobre de descalificar o denostar a su oponente, sino que en todo caso planteen, como lo hicieron otros consejeros, cuáles son los beneficios de contar con este Comité de Ética, que nosotros entendemos que es un avance, pero seguimos cuestionando principalmente su composición.
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra la consejera Vera.
Sra. VERA.- Se hicieron varias consideraciones, razón por
la que me veo en la obligación de aclarar algunas cuestiones.
Por un lado, creo que sería bueno que no
interpretemos los motivos del otro para presentar un proyecto ni que se asuma
que lo presentamos por el caso Gürtler. Esa es una interpretación del
consejero. Como aclaré en otro momento, formo parte del Comité de Ética de
Ciencia y Tecnología del Ministerio y desde hace varios años estamos tratando
de promover este tipo de iniciativas. No lo pude hacer siendo vicedecana, pero
es uno de los temas que como consejera quería impulsar, justamente, porque
siendo miembro de ese Comité creía que debía promoverlo. Esa era mi motivación
inicial.
Por otro lado, me asombra que digan
que no hay expertos en ética. En
Considero que este es un inicio y me
gustaría poder participar de la tarea de este conjunto de personas con el que
trabajamos muy bien para que en el futuro poder elaborar informes, como hacen
otros comités, donde se planteen temáticas de acuerdo con lo que permite este
Reglamento. Hay algunos temas –el consejero se refirió a dos: uno que tiene que
ver con
Sr. DECANO.- Entiendo que este tema, tanto para los rebeldes
como para los revolucionarios, es más que atractivo.
En particular, como consejero superior, muchas
veces disfruto de escuchar a
Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Quiero aclarar que mi intervención anterior no
tuvo la intención de generar mala onda. Pero no puedo dejar de decir que este
no es un nuevo Consejo Directivo. Es el mismo en el que debatimos hace tiempo
estas cuestiones. El hecho de que hayamos vuelto de las vacaciones más
relajados, no nos debe hacer perder de vista que estos son los debates que
hemos tenido siempre. Efectivamente, hay una gestión que lleva adelante
políticas y que ha sido sometida durante muchos años a la acción de una
oposición destituyente de la que el consejero forma parte. Está todo bien. Si
esa oposición no tuvo éxito, creo que la comunidad de
Entonces,
en lugar de discutir de manera tan etérea les propongo, con todo respeto, que
presenten los papeles, que hagan denuncias, sumarios, etcétera y se determine
si eso que se hace en esta Facultad –porque se sigue haciendo– constituye o no
un conflicto de intereses. Si es así, entonces, desde el Consejo Directivo no
podemos menos que tratar de hacer algo para que deje de ser así. De manera
que en ese caso, los invito a que presenten un proyecto de resolución en donde
establezcan que todos los convenios de tales y cuales características se
anulen. Pero no se hace eso y la
discusión se plantea alrededor de fantasmas que se terminan agitando al momento
de las elecciones, tratando de convencer a gente que no sabe bien de qué se
trata. Si quieren discutir el caso Gürtler y usarlo como un eufemismo, lo
discutimos en serio. Tal vez sería bueno discutir otras cuestiones como el
Konabot. Un día deberíamos discutir sobre ese tema.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero agregar un punto más a lo que dijo el
consejero Paz.
Justamente, ese era el tema principal de acción que ejecutaron sobre Gürtler como una cuestión de vendetta personal y de política desde el poder. Desde el poder dejaron a Gürtler más de seis meses cobrando un salario menor al que le correspondía, de acuerdo con su cargo, que era el de profesor titular exclusiva y no como profesor asociado dedicación exclusiva. ¿Como fue cambiado eso? No es que haya cambiado la situación; no es que la lista del consejero De Cristóforis hizo algo; lo que pasó fue que el poder cambió de manos. De cuatro votos que tenía el Partido Comunista Revolucionario pasó a tener dos. Y con dos votos, es cierto, se tiene muy poco poder. Cuando tenían tres votos, más otros tres aliados, pudieron hacer un muy buen uso del poder que su organización había conseguido; un poder que se les esfumó.
Pero dos años antes habían logrado utilizar ese poder; y lo utilizaron efectivamente cuando le negaron la promoción a Silvia Moreno, que fue el primer caso de persecución política que esa lista ejecutó en contra de un miembro de la facultad, por estar en una lista con la que no coincidían; no tenían ninguna otra razón. Es lamentable que se utilice el currículum, los cargos y los salarios de la gente para dirimir cuestiones políticas o venganzas. Son cuestiones que éticamente no son muy aceptables.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Voy a poner dos ejemplos, a modo ilustrativo.
Podría plantear que ADU, cuando se trataba del cargo de titular de Irene Loiseau, con diferencias de opiniones entre claustros, se le estaba haciendo un apriete a la doctora Loiseau, con maniobras políticas para que no hubiera nuevos titulares que no estén en ADU. Seguramente, las contestaciones de parte de ADU serían otras.
Cuando tenemos una diferencia de opinión, lo que se utiliza es el macartismo; es denostar al otro por pertenecer a un partido; no se da el debate, no se analiza si hay o no conflicto de intereses.
Nosotros aceptamos que con determinadas promociones a titulares podíamos tener diferencias; algunas las podíamos votar a favor y otras en contra; nos adaptamos a las reglas de juego y votamos sabiendo que somos minoría. Pero soportar el macartismo, la discriminación política, la adjetivación y denostar al otro es completamente superfluo para la discusión. No aporta nada; es sacarse las ganas de mostrar que coyunturalmente en el órgano de gobierno tiene la mayoría y abusan de esa mayoría permanentemente; abusan del poder que tienen, por ser única lista de profesores de la facultad.
Respecto del conflicto de intereses me gustaría poner otro caso que yo viví en carne propia y que conocemos bien en el Departamento de Computación.
Cuando vino Microsoft –empresa conocida–, puso un laboratorio entero con máquinas nuevas y debatimos si podíamos tener dos sistemas operativos: Microsoft y Linux, para que la gente pudiera decidir con qué sistema estudiar y trabajar. Y nos encontramos con que la dirección del departamento nos decía “nosotros no podemos instalar Linux, porque podemos complicar futuras donaciones de Microsoft. No hacía mucho tiempo que yo estaba pero detectamos –yo lo hice personalmente– que podía haber serios conflictos de intereses con la currícula de las materias, con quienes quisieran dictar sus clases con otros sistemas que no fuera el de Windows y con los que quisieran un sistema operativo opensoft. Es así que aparece la posibilidad de tener conflicto de intereses cuando en la universidad se acepta financiamiento de empresas y monopolios.
Entonces, aceptemos que es un debate válido; no lo saldemos ahora, pero partamos de no denostar al otro, porque es una falacia que ya se conoce; es una falacia que no permite debatir los argumentos de los otros.
Sr. LUDA.- Voy a hacer uso de la palabra, pero no creo que lo que voy a decir le interese a nadie. Creo que están enfrascados en un debate más histórico, del que no he participado.
Quiero hacer una breve aclaración respecto de la respuesta de la consejera Vera. Efectivamente, hay gente que estudia la ética. Nosotros decimos que la gente que en Filosofía y Letras estudia la ética, hace el estudio de los códigos morales y de un conjunto de cosas, que hacen a un saber experto.
Pero esta gente no dice cuáles son las normas éticas; sólo estudia los códigos morales de la sociedad, no genera una autoridad política sobre qué decir; lo que hace es generar un conocimiento técnico sobre algunas cuestiones.
Y lo que sostenemos nosotros es que una comisión como esa –en todo caso, relacionada con la discusión del tema picante– no puede debatir meramente cuestiones técnicas.
En particular, quería decir que
lo que indicaba el señor Decano es cierto, porque la gente que tiene un saber
experto puede hacer aportes más interesantes en algunas discusiones. Entonces,
las personas que han estudiado Derecho y normas éticas tienen algo que aportar
a esta discusión; pero también está claro que es necesario que haya un vínculo
con los representados; vivimos en un sistema democrático y más allá de las
decisiones que se tomen o no en una asamblea multitudinaria o no, debe haber un
vínculo con la gente a la que representamos, porque si no dejamos decisiones –como la acreditación de
las carreras ante
Sr. ETCHENIQUE.- Primero que nada, creo que algunos consejeros –o personas de algunas agrupaciones– estuvieron en algún momento en la oficina de la doctora Irene Loiseau, que fue consejera de ADU, hasta hace relativamente poco.
Pero también estuvieron con Gütler para advertirle que podían cambiar de posición si él dejaba de tener relación con la empresa, si no recibía dinero de Mundo Sano; en ese caso, iban a cambiar su voto e iban a proponer un nombramiento de titular emérito o consulto; si hubiera pasado algo así con Irene Loiseau, hubiera sido un apriete. Yo tengo entendido que eso no sucedió. Cada consejero, en el caso de la profesora Loiseau, votó como quiso; lo hizo en un sentido, en algunos casos se retractaron, pero así fue una y otra vez.
En cambio, en el caso de Gürtler,
sí sucedió; recibió a un grupito de personas que fueron a su laboratorio a
decirle que si aceptaba que había hecho daño al hacer tratos terribles con esta
Fundación Mundo Sano, entonces, se solucionaba todo. Si firmaba eso, le
firmaban la promoción. Y lo hicieron miembros del Partido Comunista
Revolucionario. Que sólo se llaman “comunistas” y “revolucionarios”. Decir eso
no es macartismo, porque son un partido conservador, aliado con
El tema de Microsoft realmente
habría que discutirlo fuertemente porque es una cuestión ética y es un tema que
vale. Por ejemplo, habría que discutir
cómo es que la empresa RobotGroup, una de las fábricas más importantes de
robots educativos y de robots pequeños en general en
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.
Sra. CEBALLOS.- Voy a hacer uso de la palabra brevemente.
Me había tachado antes aunque estaba
anotada en la lista de oradores pero recién dijeron algo ante lo cual no me
puedo callar la boca, y es el tema de Irene Loiseau. No me parece bien que
estemos otra vez manoseando la cuestión de Irene Loiseau en el Consejo
Directivo.
En el tema de Irene Loiseau hubo, definitivamente,
diferencias académicas sobre lo que cada persona considera que debe tener como
antecedentes un profesor de esta Facultad para promover al cargo para el que lo
proponen.
Lo que me molesta particularmente
del caso Gürtler –yo no era consejera en ese momento, sí lo era ya cuando se
votó la promoción– es que se puso una sombra de duda sobre su figura y esa
sombra de duda fue el argumento utilizado para no votar su promoción. Y como dijo el consejero Paz hace un rato,
pasado “el reclamo de las masas por el problema ético”, nadie más hizo nada.
Entonces, la sombra de duda quedó. Y sigue quedando. Y cada vez que hablemos de
un tema, el nombre de Gürtler para mal va a salir en este Consejo Directivo.
Entonces, yo le pido realmente a la
minoría de Graduados que es la que en este momento está sentada, que si va a
traer el nombre de Gürtler otra vez como ejemplo de conflicto de intereses en
el marco de
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.
- Se vota y
aprueba.
Sr. DECANO.- Por 13 votos por la afirmativa y 1 abstención,
queda aprobado.
Quiero decir que
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclararle al señor Decano que el
reclamo que las masas hacen en esta Facultad desde hace mucho tiempo, es un
reclamo por una pata de cordero que solía haber en otras administraciones y que
hace ya como seis años que se está escatimando quién sabe con qué oscuro
motivo. (Risas).
Sr. DECANO.- Le aclaro al consejero que evidentemente hay
un problema de olvido o de que cuando pasa el tiempo los recuerdos se
trastornan, porque la pata no era de cordero. Era de ternera. (Risas). Pero si hubiéramos podido tener
hoy 16 consejeros presentes, podríamos haber tratado uno de los casos de
nombramiento de profesor emérito para, justamente, reconocerle –entre otras
cosas– la pata de ternera durante su gestión.
Corresponde considerar el punto 6.3
del Orden del Día.
- Se
enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Este es el proyecto que no fue
aprobado la sesión pasada y que creo que ahora vuelve con una redacción más
trabajada, relacionado con los proyectos de minería en el norte.
Tiene la palabra el consejero De
Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- A mí me parece bueno el proyecto en
general y que hoy deberíamos aprobarlo porque, como dijo el señor Decano, quedó
pendiente de la sesión anterior porque el debate se extendió demasiado tiempo.
Sin embargo, tenemos una diferencia,
una polémica con el Artículo 4°. No nos vamos a oponer pero sí nos vamos a
abstener con referencia a que dice: “Solicitar a las autoridades pertinentes la
realización del estudio de impacto ambiental con control estatal por parte de
los organismos reconocidos previo al establecimiento eventual de cualquier
empresa minera”.
Para nosotros no basta con que el
emprendimiento minero no contamine para darle esa licencia para que venga a
producir en el país. Consideramos que mientras se mantenga, como dice el
artículo 3°, un modelo minero extractivo exportador, no tiene sentido que esas
mineras tengan ese modelo que realmente no aporta al desarrollo autónomo y
estratégico del país porque lo que hacen es extraer el mineral y ni siquiera
procesarlo sino exportarlo en crudo. Ni siquiera los camiones que se utilizan
en esos emprendimientos se fabrican en el país, o sea, no está quedando
tecnología, no está quedando trabajo, no está quedando la producción de esos
minerales dándole valor agregado a esa materia prima. Por todo ello nuestro
planteo parte de cuestionar el modelo minero actual donde, desde ya, que no
contamine sería un punto necesario pero no suficiente.
El Artículo 4° queda ambiguo en ese
sentido porque pareciera ser que el problema principal fuera que hubiera
controles antes de la instalación de estos emprendimientos. Pero la verdad es
que vemos que este modelo avanza, que muchas veces los estudios vienen por
atrás del tiempo de los emprendimientos y que, muchas veces, las empresas
deciden finalizar el ciclo de extracción cuando todavía los estudios de impacto
ambiental no se han terminado y, entonces, es como que vamos corriendo atrás
del problema.
Nosotros entendemos que tendríamos
que replantearnos qué minería queremos en el país, para qué, para quiénes. En
ese sentido, se mantiene la ley minera aprobada durante el menemismo que es una
traba para que el país pueda tener una ley minera que realmente responda a los
intereses de Argentina y, por lo tanto, va más por ahí que por una cuestión
solo de contaminación.
Sra. VERA.- ¿Leíste el Artículo 3°?
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí, de hecho justamente cité el Artículo
3° para decir que para nosotros el problema es ese, el modelo extractivo
exportador y no tanto el Artículo 4°. Por eso voy a votar en general a favor,
voy a votar a favor de los vistos y considerandos y de los artículos salvo el Artículo
4° en el que me voy a abstener.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Coincido con lo dicho por el consejero De
Cristóforis. Creo que convendría cambiar el Artículo 4° y poner: “(…) la
realización de estudios de impacto económico, social y ambiental (…)” porque lo
ambiental es uno de los problemas de la actual minería y la forma en que se
lleva a cabo. De hecho a mi entender no es el problema más acuciante, es mucho
más acuciante el hecho de que se lleven en algunos casos el mineral sin pagar
nada, sin dejar absolutamente nada y recibiendo del Estado reembolsos en
algunos casos particulares, que no es el caso de estas empresas que normalmente
tienen más prensa pero sí de algunas otras mineras. Reciben dinero para
llevarse minerales.
Creo que los estudios deberían ser de impacto económico, social y ambiental.
Sr. DECANO.- No hay más consejeros anotados.
La propuesta del consejero Etchenique en el Artículo 4º es reemplazar donde dice “impacto ambiental” por “impacto económico, social y ambiental”.
Sr. REBOREDA.- Un estudio de impacto ambiental tiene en cuenta aspectos económicos y sociales.
Sr. ETCHENIQUE.- Pero propongo que quede explícito.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
En consideración en particular los artículos 1º a 3º y 5º.
Se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.
En consideración en particular el Artículo 4º, con la modificación propuesta por el consejero Etchenique.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Queda aprobado.
Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.
Sr. NIETO MORENO.-
Quiero celebrar que el Consejo Directivo de
Sr. PAZ.- A veces el tiempo ayuda.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día, que contiene el proyecto presentado por la mayoría estudiantil, referente al YMAD.
Por Secretaría se le dará lectura.
Sra. SECRETARIA (González).-
Dice así: “Visto
El
yacimiento de oro, cobre y molibdeno Bajo
“Que
el yacimiento Bajo
“El
informe presentado por el Dr. Prof. Raúl Montenegro a las autoridades de las
universidades nacionales en diciembre de 2009: ‘El impacto ambiental y social
de minera Alumbrera sobre cinco provincias de Argentina. Antecedentes de
violación a normativa vigente y derechos humanos por parte de Alumbrera Limited
y sus gerenciadoras (Xstrata Cooper, Goldcorp Inc y Yamana Gold). Pedido de
rechazo de los fondos procedentes de YMAD destinados a universidades
nacionales. Documento para las universidades públicas’.
“Considerando
“Los
documentos que organizaciones no gubernamentales, como el SERPAJ (Servicio de Paz
y Justicia), a cargo del Premio Nobel de
“Que
la legislación minera actual tiene orígenes en los ’90, con la sanción en pleno
auge del menemismo de
“Que
en contraparte de todos los incentivos fiscales, las empresas mineras tienen
que pagar regalías a las provincias, pero
“Que
la actividad minera provoca contaminación del aire, del agua y de los suelos.
Esta contaminación tiene graves consecuencias para la salud del ambiente, de
las personas y de los animales que habitan los lugares cercanos al
emprendimiento.
“Que
numerosas provincias se ven directa o indirectamente afectadas por Minera
Alumbrera, como Catamarca, Tucumán, Santiago del Estero y Córdoba, ya que la
mina tiene influencia sobre la cuenca de los sistemas Vis Vis-Amanao en Catamarca
y por trasvasamiento en la cuenca del sistema Salí-Dulce en Tucumán, Santiago del
Estero y Córdoba (pues la cuenca del Salí Dulce desemboca en la laguna de Mar
Chiquita).
“
“El
Acuerdo Plenario 672/08 del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) del 27 de
Mayo de 2008, que lleva por título ‘Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio. Distribución
de las utilidades líquidas’ y por medio del cual se aprueba la distribución
entre las Universidades Nacionales de 50 millones de pesos provenientes de las
utilidades de YMAD.
“El Acuerdo Plenario 699/09 del
CIN del 18 de Mayo de 2009, que lleva por título ‘Yacimientos Mineros de Agua
de Dionisio. Distribución de las utilidades líquidas’ y por medio del cual se
aprueba la distribución entre las Universidades Nacionales de 36,8 millones de
pesos provenientes de las utilidades de YMAD.
“Que las Universidades Nacionales
deberían rechazar estos aportes porque condicionan la necesaria independencia
de las mismas cada vez que investigan y producen dictámenes técnicos, y porque
la empresa que gerencia la mina, Alumbrera Copper, y las restantes poseedoras
del paquete de acciones, Goldcorp Inc. y Yamana Gold, han sido acusadas en
distintos países (incluido
“Que
las Universidades Nacionales no deberían recibir dinero de empresas cuyos
directivos enfrentan causas penales y que ignoran además los derechos que
tienen las futuras generaciones de argentinos.
“Que si bien los aportes de YMAD
están previstos por ley, su distribución y recepción presenta a la propia UTE
(YMAD-Minera Alumbrera Limited) y a sus operadores Xstrata Copper, Goldcorp
Inc. y Yamana Gold como corporaciones con alta responsabilidad social cuando en
realidad están gravemente cuestionadas a nivel nacional e internacional.
“Que
las universidades, sobre todo la universidad pública, tienen el deber de
mantener una mirada crítica sobre toda actividad productiva y sus impactos
sobre la población. Mantener esta distancia crítica implica que la universidad
goce de una total independencia para desarrollar sus investigaciones. El hecho
de que la producción de saberes técnicos dependa, entre otros, de fondos
originados en una actividad tan cuestionada como la que desarrolla Minera
Alumbrera Ltd. le resta confiabilidad.
“Que
las necesidades financieras de las universidades nacionales no logran cubrirse
con las partidas presupuestarias asignadas por el Congreso de
“Que
esto no habilita aceptar los fondos YMAD, que provienen de una actividad
destructiva y contaminante, que genera cada día más violaciones a los derechos
humanos de las poblaciones aledañas al mega-emprendimiento y ni siquiera
representa una oportunidad real de desarrollo económico para la provincia de
Catamarca ni el país en su totalidad.
“El
Consejo Directivo de
“Artículo
1º.- Rechazar los fondos procedentes de la distribución de beneficios de YMAD
(Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio) acordados en el Consejo
Interuniversitario Nacional y proponer al Consejo Superior de
“Art. 2º.-
En el caso de que el Consejo Superior comparta los argumentos y lo resolutivo
de la presente resolución, difunda su posición al resto del Sistema
Universitario Nacional.
“Art. 3º.- Archívese y difúndase por todos
los medios disponibles por
“Art. 4º.- De forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.
Sr. NIETO MORENO.-
Quiero agregar que este proyecto fue hecho en base a un proyecto presentado por
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Ya lo dije al principio y otras veces en que se trató este tema que cualquier resolución que tienda a bajar o eliminar cualquier tipo de emolumento que por ley tenga que hacer una empresa privada a una entidad estatal la voy a votar en contra.
La empresa YMAD o el consorcio
YMAD y las empresas que lo componen tienen la obligación de dar parte de lo que
ganan a las entidades que descubrieron ese yacimiento, en particular a
Mi intención sería que fueran las propias universidades, el Estado Nacional o los estados catamarqueño y tucumano los que se hagan cargo del 100 por ciento del yacimiento y no que el 40 por ciento pasen a formar parte del Estado Nacional.
Pero de ninguna manera voy votar ninguna cosa
que sea bajar del 40 o del 20 al 39,99 o al 19,99. Voy a votar en contra todas
y cada una de las veces que se presente una propuesta que establezca rechazar
los fondos, como si eso fuera una acción positiva para obtener algo. Los fondos
que rechazo son los que se mandan al exterior, no los que les corresponden al
Estado Nacional. Eso los defiendo. Además, creo que habría que exigir muchos
más antes de que se modifique la ley minera que, obviamente, creo que debería
modificarse.
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra el consejero Luda.
Sr. LUDA.- Considero que este proyecto, o uno de características
similares, lo hemos discutido varias veces. En ese sentido, no creo que valga
la pena repasar todos los argumentos que hemos expresado desde hace dos años a
esta parte.
Solamente,
me quiero referir al eje principal que tiene que ver con el hecho de que
Por lo tanto, nos parece coherente desde el punto de
vista ético con nuestra militancia, impulsar el proyecto que tratamos
inmediatamente antes y volver a presentar esta resolución. Entiendo que otros
consejeros no compartan esta perspectiva, pero consideramos que está
relacionado y que también debería aprobarse.
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Este tema se discutió mucho hace varios años
cuando se planteó.
Creo que se mezclan distintos temas, incluso en
los medios. Una cuestión es la que tiene que ver con lo ambiental y la
discusión sobre si YMAD contamina –en este proyecto no se habla de cianuro– y
sobre el impacto ambiental. Otro tema tiene que ver con la cuestión económica y
sobre si se trata de un saqueo o no de las riquezas naturales, que son
propiedad del Estado y que deberían ser utilizadas para beneficio del pueblo y
el desarrollo del país. Otra cuestión tiene que ver con el impuesto que se
estableció por ley a las utilidades de YMAD y la discusión vinculada con la
provincia de Catamarca,
Por otro
lado, se plantea el tema de qué se hace con la distribución de las ganancias,
que no tiene que ver con lo anterior.
Otro punto
tiene que ver con lo siguiente.
Si buscamos
elaborar algún tipo de declaración que posicione a la universidad pública en la
discusión minera, tendríamos que observar lo que pasó hace un rato: se aprobó
una declaración por unanimidad. Se pueden aprobar otras vinculadas con el YMAD,
pero sospecho que en el Consejo Directivo no hay demasiado consenso para
aprobar una resolución rechazando los fondos, por las razones que ya expuse y
que no tienen que ver con que nos guste la forma en que está funcionando
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.4.
- Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Ha sido rechazado el proyecto, por 4 votos a favor y 11 en contra.
Corresponde considerar el punto 6.5 incorporado al Orden del Día.
Ya fue leído por Secretaría, es el proyecto ingresado por la minoría de gradados. Nos propone adherir a la marcha al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, por el tema de las becas del CONICET.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero aclarar algo respecto de lo que se dijo al comienzo de la sesión.
Yo entiendo que, programáticamente, no estemos de acuerdo, aunque sí coincidimos en un punto importante relacionado con el hecho de exigir mayor transparencia, criterios claros y que las pautas sean establecidas previamente a la convocatoria.
En otros puntos del programa no hay acuerdo y ya lo hemos discutido. Nosotros consideramos que –en esta coyuntura y teniendo en cuenta como fue la última convocatoria–, los tuvieron una evaluación positiva de la comisión deben recibir alguna respuesta del CONICET.
Y la exigencia no es sólo al CONICET sino al gobierno nacional, para que presente algún plan nacional de ciencia y técnica, que permita reinsertar o insertar doctorados; digo esto atendiendo a la observación del inicio de la sesión y teniendo en cuenta que los doctores son formados y financiados por el CONICET.
Entiendo las diferencias, pero quería aclarar en qué estamos de acuerdo y en qué no.
Por otro lado, se dejó entrever como que había alguna relación entre la doctora Rovira, titular del CONICET y quienes estamos participando y movilizando en este reclamo. Eso está completamente alejado de la realidad.
Ya se han hecho tres movilizaciones al CONICET pero en esta oportunidad la movilización es al Ministerio porque una de las cosas que se plantean es un plan nacional estratégico que no sólo involucre al CONICET sino al resto de las instituciones de ciencia y tecnología, donde se pueden insertar los doctores del CONICET. Además, porque una de las cuestiones que nos plantea la autoridad del propio CONICET es que hay cosas que ellos no pueden resolver como institución, porque para dar más becas necesitan más financiamiento. Eso se escapa de las decisiones que pueden tomar en el CONICET y que, por lo tanto, debe haber un reclamo al gobierno nacional y ante el responsable de delinear la política de ciencia y técnica, que es el Ministerio del área.
Por otro lado, en la movilización de diciembre hemos tomado el hall del CONICET para exigir que la autoridad del organismo baje a dar explicaciones de cómo fue que hicieron el mamarracho que hicieron en la última convocatoria. Insinuar que hay cierta relación o que se trata a algunos con más vehemencia que a otros, no es cierto. Hay un reclamo justo y mucha bronca; y en asamblea se votó y ganó la moción de ingresar al hall del CONICET. Hubo compañeros de Sumatoria que estuvieron presentes. Se votó e ingresamos pacíficamente a tomar el hall del CONICET hasta que la autoridad nos diera alguna respuesta. Y se consiguieron cosas. El Directorio del CONICET tuvo que reunirse de forma extraordinaria cuando ya se habían ido de vacaciones para discutir la situación, como nunca había pasado.
Se consiguieron cosas concretas. Efectivamente, dieron 106 becas adicionales y entendemos fue un avance, porque muchos becarios formados o que estaba por terminar sus tesis que fueron evaluados positivamente, de otra manera quedaban en la calle.
También conseguimos avanzar en otro reclamo histórico, que tiene que ver con la posibilidad de estirar el límite etáreo para las becarias madres: hasta tres años por tres hijos; era un reclamo que atendía la cuestión de género relacionada con las mujeres y su maternidad. No se les puede exigir que tengan la misma tasa de productividad que el resto. Y en muchos casos quedaban afuera de la carrera por ese motivo.
También se consiguió que el aspirante que solicitaba la revisión de su evaluación fuera admitido para presentarse en la convocatoria siguiente. Fue un reclamo de muchos años, porque se impedía que se tramitara lo que para nosotros es una ampliación de dictamen. La revisión de un dictamen podía demorar mucho tiempo y como mientras no se decidiera no se le permitía a esa persona volver a postular, lo que sucedía era que la persona desistía de su justo derecho de pedir la revisión de su expediente.
También se presentó un orden de mérito y aunque es incompleto e insuficiente, abrió el debate sobre si es justo o no que unos salteen a otros. En la página del CONICET se habla de 70/30, cuando históricamente, los porcentajes eran de 80/20. Eso generó huecos más importantes y mucha bronca. La autoridad nos informa que con las nuevas 106 becas dadas en diciembre, volvieron a ajustar al 80/20, cosa que no sé si es cierta. Pero el balance es que las cosas que se consiguieron fue gracias a la movilización y a la organización que nos dimos los becarios, los investigadores, el personal de apoyo y los trabajadores del CONICET. Y fue una crítica que hasta salió en los medios, que tomo la forma en que la autoridad del CONICET estaba manejando a la institución y la convocatoria tanto para becarios como de ingresos a la carrera.
Esta
movilización a la que queremos adherir se da en el marco que tiene en la
jornada nacional de protesta de
Sr. DECANO.- A partir de algo que se mencionó aquí, alguna gente de Computación podría hacer una búsqueda –cosa que puede hacerse fácilmente– para ver, de todos los mails que se mandaron sobre el tema, cuántos mencionan la palabra “Barañao” y cuántos la palabra “Rovira”. No recuerdo uno que mencione la palabra “Rovira”. Eso entendí de lo que se dijo.
Uno puede pensar mal, como dijo el consejero Paz; también puede pensar que Rovira viene de un instituto, que tiene su posicionamiento y que ha sido históricamente activa a lo largo de muchos años. Recuerdo a Andrea Costas, de la lista de graduados. Pero podría haber otras motivaciones. La otra posibilidad es que se considere que es inútil y que por la inutilidad de la persona, no se va a hablar con ella. Es una posible interpretación, que no descarto en este caso.
Pero llamo
la atención sobre lo siguiente: la doctora Rovira muchas veces se ha presentado
como que no es un funcionario político sino técnico. Y es interesante recordar
cómo se conforma el Directorio del CONICET, que tiene miembros designados por
votación y otros en representación de las corporaciones. Pero la presidenta del
CONICET es designada por el Poder Ejecutivo Nacional; no es un extraterrestre
que llega por méritos científicos. Porque es un funcionario político. Por otro lado, honestamente no creo
–conociendo el paño– que la persona que haya ido a dar la cara frente a una
movilización haya sido la presidenta del CONICET. Debe haber ido algún miembro del
Directorio.
Tiene la palabra el consejero
Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Creo que el punto más importante de esta
presentación es la palabra “coyuntura”. Si esto fuera un proyecto tendiente a
solucionar una coyuntura de que por una razón determinada queda una cierta
cantidad de gente sin ingresar al sistema científico, me parece que entonces
habría razones por lo menos para discutirlo y ver hasta dónde, por lo menos,
uno puede acordar. Pero esto no se trata de una coyuntura desde ningún punto de
vista.
Desde el punto de vista oficial,
esto es el colofón de una política que consistió, desde el principio, en apoyar
los estudios de doctorado mucho más, incluso, que las necesidades y que las
entradas al aparato estatal de ciencia y técnica. El sistema de becas que se
dio por el cual se triplicaron las becas por año y, por lo tanto, se terminaron
más que triplicando las becas totales que tiene el sistema, tenía como objetivo
obtener muchos más doctores, no que estos doctores fueran pasados
automáticamente al sistema nacional de investigación, sea el CONICET u otros
organismos.
Esto no es una coyuntura desde esa
óptica. Es, simplemente, lo que sucede con el paso de los años. Después de 5
años de llevarse a cabo esta política, empieza a aumentar enormemente la disparidad
entre el número de becas que se dan para hacer estudios y el número de cargos
que hay.
¿Cómo se soluciona? Ya lo dije, es muy simple.
Se da un número más acercado entre el número de puestos que hay y el número de
becas. En vez de dar 300 becas por cada 100 puestos, se dan 120 o 130 becas por
cada 100 puestos y, de esa forma, la inmensa mayoría de todas aquellas personas
–suponiendo que algunos quedarán en el camino, que a otros no les gusten las
tareas de investigación, que otros no las terminen por algún motivo– pasaría a
formar parte del Estado.
Eso significaría –y acá viene la segunda parte
que demuestra que esto no es una coyuntura tampoco desde el punto de vista de
los reclamantes– que se asimila al becario a un investigador en formación que
entra con una beca, va estudiando la tarea científica –por decirlo así–
formándose en su trabajo científico para que, cuando termina la beca, si tiene
un doctorado bien hecho, tiene antecedentes científicos demostrables y se
presenta a un concurso –o, automáticamente como lo plantearon muchas veces–
pase a la planta del Estado y entre en el segundo escalafón –llamémoslo así– de
la planta científica, que sería el de investigador. Pero no es así.
En nuestro sistema –que, además, es un sistema
que defendemos– las becas son de estudio de doctorado, no son la entrada al
sistema científico nacional. En algunas asignaturas, en algunas áreas, aquellos
doctores que se formaron pasarán a formar parte, en mayor o menor proporción,
del sistema científico nacional. Y la proporción en la que pasen va a depender
de muchos factores: de cuántos licenciados hubo que empezaron esos estudios y
de cuántos necesita el país y cuántos el país considera que necesita de cada
uno de los profesionales. Es muy improbable que un país precise profesionales a
la misma tasa que la de estudio de lo que cada uno de los ciudadanos
individualmente decide estudiar. Porque,
si fuera ese el caso, habría que poner todas las becas de doctorado en ciencias
de la comunicación y todos los cargos del CONICET en cargos para ciencias de la
comunicación, que es una de las carreras más numerosas que hay –por lo menos en
el área metropolitana. Y no es así.
Entonces, lo que sucedió este año es que por
primera vez el Estado cumplió lo que dijo que iba a hacer durante los años
anteriores, que era tener en cuenta las áreas y las disciplinas –no me refiero
a áreas geográficas, que ya las tenía en cuenta pero que ahora aumentaron su
incidencia del 20 al 30 por ciento. En cuanto a las disciplinas, en vez de dar
las becas de postdoctorado y los ingresos al CONICET en forma indiscriminada y
proporcional al deseo de cada una de las personas que se habían presentado a
becas 5 años antes, dijeron: “Bueno, vamos a hacer una solución salomónica y a
dar 25 por ciento por cada gran área del conocimiento como están organizadas en
el CONICET”. Eso no es una gran solución pero, por lo menos, es mejor que nada.
Es mejor que dejarlo librado al mercado, al mercado de lo que cada uno decidió
hacer que, además, es un mercado regulado por nadie. A mí nadie me obligó a
cursar Química. Yo un día dije: “Bueno, quiero hacer Química”. Vine acá y
empecé a estudiar Química. Y así le pasó al 100 por ciento de la gente que
tiene beca. Eso es lo que eligieron.
Entonces, ¿el Estado tiene que darle un cargo
en el Estado a cada una de las personas independientemente de lo que hayan
elegido para estudiar? No. De ninguna manera. El hecho de que haya habido más
bronca porque se pasó del 20 al 30 por ciento en la incidencia de la
distribución geográfica, no es así. Hubo más bronca en algunos institutos y en
algunos lugares del área metropolitana. Y hubo muchísima menos bronca en todo
el interior. Y me consta. Porque había gente del interior que no tenía
posibilidad de entrar nunca por el simple hecho de que tienen universidades con
menos equipo para trabajar, con docentes que no son tan buenos, con
investigadores que no tienen la cantidad de recursos que hay acá, y
generalmente esas personas tienen efectivamente puntajes más bajos porque su
currículum tiene menos antecedentes.
Entonces, lo que hizo el Estado nacional fue
ponerlos por encima de algunos, los más bajos, de los de la región
metropolitana. Y sí, entró gente en Salta que tenía 69, 71, 72 puntos, encima
de otros del área metropolitana que llegaron a tener 90 y 91. Pero 90 y 91 no
significa que fueran personas de 9 puntos o de 9,10. Era solamente un orden en
un número. No tiene absolutamente nada
que ver con una nota de un examen final.
Se mezclan montones de cosas en este tipo de
reclamos y todas y cada una no solo que no las compartimos sino que no lo
hacemos porque las creemos injustas, porque creemos que es justo que en el
interior se pueda hacer ciencia aunque uno no pueda llegar al nivel –por lo
menos en forma inmediata– al que se llega en el área metropolitana. Y creemos
también que hay formas mejores de promover eso. Por ejemplo, decir: “Va a haber
tantos lugares para el interior”, y que la gente de acá pueda moverse al
interior. Y eso es lo que le reclamamos al CONICET. Pero no le vamos a reclamar
al CONICET que ahora, en esto que no es una coyuntura y que va a seguir pasando
todos los años, se ponga a toda la gente como empleados del Estado.
¿Y por qué va a seguir pasando todos los años?
Muy simple: porque defendemos la política que maximiza las becas. Y si fuera
necesario hacer una modificación del número de becas, yo diría que lo que hay
que hacer no es poner el número de becas más parecido al de investigadores ni
aumentar el de investigadores para que sea más parecido al de becarios, sino
aumentar todavía más el número de becarios, porque
- Risas en
la barra.
Sr. ETCHENIQUE.- Y no da para risas.
-
Manifestaciones en la barra.
Sra. CEBALLOS.- Eso que se dijo desde la barra fue una
amenaza.
Sr. PAZ.- ¡¿Cómo vas a decir que habría que “cagarlo a
trompadas”?! ¿Quién sos vos?
- Manifestaciones
en la barra.
Sr. PAZ.- ¡Sos un caradura!
-
Manifestaciones en la barra.
Sr. PAZ.- ¡¿Cómo le va a decir eso a un consejero en el
Consejo Directivo?! ¡Es un desubicado!
Sr. ETCHENIQUE.- Hay múltiples lugares, en la administración
pública, en la administración de empresas privadas, en consultorías; pueden
formar empresas propias: tienen cualquier cantidad de trabajo para hacer en
muchísimos lugares. De hecho, la inmensa mayoría de mis compañeros gana
mucho más que yo, tanto los que son doctores, como los que no lo son. Eso le
sucede a la gran mayoría de los profesores. Sucedió siempre.
Poner a los investigadores científicos o a las personas que tenemos estudios superiores pagados por el Estado, doctorados pagados íntegramente por el Estado, como si fuéramos una especie de parias es repugnante. La palabra es “repugnante”. Somos las personas que tenemos la mayor capacidad de ir a cualquier lado, incluso del mundo, cosa que no queremos, y cuando se nos dé la gana.
Por supuesto que no todas las áreas valen lo mismo para el desarrollo del país. Es claro qué áreas precisa el país en este momento, aquellas que no tiene. Por ejemplo, no tiene ingenieros y sigue sin tener ingenieros, y otras áreas similares de las ciencias, principalmente de las ciencias duras. Si cada uno hace lo que se le dé la gana después deberá atenerse a su política de hacer lo que se le dio la gana.
El Estado puso un plan. Lo malo es que no lo dice; lo malo es que no lo transparenta; lo malo es que pone un montón de normas que dice que piensa cumplir y no las cumple, pero nadie protesta cuando no las cumple. Se empieza a protestar cuando un año las cumple más o menos y bastante mal. Lo que tenemos que hacer es lograr que las cumpla bien y que las explicite antes del próximo llamado a becas y a entrada a carrera del investigador del CONICET. En el llamado anterior, tiene que explicitar todos los criterios que se utilizaron para determinar esas becas, no pedir que entren todos. La cuestión no es cargos para todos; no funciona así.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Ceballos.
Sra. CEBALLOS.- Señor Decano: cuando tomaron el Decanato, ¿fue por el tema de la evaluación autónoma?
Sr. DECANO.- Sí.
Sra. CEBALLOS.- Me extraña que hayan tomado el hall del CONICET cuando el tema a tratar en teoría era más de mil despedidos. Digo “en teoría” porque no considero que sean mil despidos. Me extraña la diferencia de actitud ante dos eventos tan diferentes.
Coincido
casi en un ciento por ciento con lo que dijo el consejero Etchenique, lo cual
es bastante. La sensación que tengo es que el Estado tiene todas las
obligaciones. Me tiene que dar la educación primaria gratuita, lo cual me
parece perfecto; la educación secundaria gratuita, lo cual es excelente; y la
educación universitaria gratuita, lo cual también me parece perfecto. Me
permite elegir lo que quiera. Hay una libertad de decisión enorme, pero no
tiene derecho a ponerme ninguna exigencia y no me puede decir: “Usted se recibe
y va a trabajar dos años a
Coincido con el consejero en que las políticas no son transparentes, que nadie las conoce y que se conocen sobre el hecho consumado. Esa es la pelea.
No coincido con el consejero en que se va a aumentar el grado de excelencia de la investigación en el interior del país porque se manden a becarios postdoctorales. Eso se va a lograr enviando investigadores formados de mucho prestigio, convenciéndolos para que se vayan y que armen su grupo de investigación allí. No se empieza mandando buenos becarios a lugares que no tienen infraestructura.
Esta es una manifestación y una marcha como un acto de protesta frente a un montón de reclamos que nadie atendió. Me parece que es así. ¿Alguna vez hubo una presentación clara, negociada y conversada con el Ministro de Ciencia, que es el que está en voz de todo el mundo? Y coincido con el Decano en que el nombre de la doctora Rovira no se menciona. ¿Hubo una presentación, discusión, conversación o planteos? ¿O directamente se va al enfrentamiento y a ver cómo se le rompe las oficinas del Ministro Barañao o tomamos el Ministerio de Ciencia y Técnica?
Sr. ETCHENIQUE.- El mostrador.
Sr. CEBALLOS.- O a lo mejor la vereda, porque cuando más grave es el problema menos avances se hace con la institución.
Me gustaría
saber por qué no se negocia primero, no se conversa, no se pide y no se habla,
y luego se hace una manifestación. Porque eso es lo que pasa: se lleva a
treinta personas a la puerta del Ministerio para reclamar y pretendemos que
Anticipé que iba a votar en contra de la incorporación del proyecto al Orden del Día. Obviamente, voy a estar en contra del proyecto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- El reclamo de transparencia ya lo hicimos, como dijo la consejera Ceballos.
Creo que se pretende que adhiramos a una movilización –están en todo su derecho de organizarla– y programáticamente discrepamos con la consigna central, que no es la transparencia. A fin de año se hicieron consignas que aparecían en los diarios como despidos en el sistema de ciencia y técnica, y despidos en el CONICET, y eso es lo que va a volver a aparecer. Yo no quiero ser cómplice de esa situación. Considero que no hay despidos en el CONICET. Como dije la vez pasada, al CONICET se lo puede criticar. Al Ministro de Ciencia y Técnica lo he criticado en particular por nombrar a la doctora Rovira al frente del CONICET. Me pareció una medida patética, y se lo dije al Ministro. Por ese lado, no he pecado.
Discrepamos
en cuestiones centrales que tienen que ver con la valoración de la política
científica que ha tenido este Gobierno. Hice notar la vez pasada el
ocultamiento, que no es inocente y que se hace en medio del cuestionamiento al
tema de las becas, al hecho de que desde 2003 hasta ahora el CONICET ha
experimentado un aumento inaudito de su planta. Hoy aparentemente la meta de
ingreso es de 600 ingresos de investigadores por año, que es casi el 10 por
ciento de la planta que entra por año. Esa es una política de crecimiento de
vacantes muy fuerte del CONICET, en un contexto donde muchas de las áreas que
se cultivan sobre todo en esta Facultad vivimos una situación de pleno empleo.
Me refiero a áreas como Física, Computación, Química, Ciencias de
Debiera estar en discusión si
estamos de acuerdo o no con que el Estado tenga un sistema de formación de
recursos humanos y doctores que ampliamente supere en número lo que el CONICET
esté dispuesto a incorporar anualmente a su planta de investigadores. Son 500 ó
600 y se forma 1500. Hay una cantidad
significativa que se incorpora a
Uno puede querer cambiar cierto posicionamiento político con argumentos sólidos, con análisis de situación, con cuestionamiento, con lucha o con lo que sea, pero en su sana medida y con un rol preponderante del Estado está bien que se forme gente que vaya a trabajar a la empresa privada, como sucede en este momento, y que se la fomente.
Discrepo
con el contenido esencial de la marcha. Eventualmente, si alguna vez
coincidimos en este reclamo, tendrá que ser sobre la base de que existan
consignas y garantías claras, y que las consignas se respeten. El día después
de esta marcha la consigna va a ser “protesta por despidos en el CONICET” o
“despido en el sector científico y tecnológico”. Si este hecho no es una
falacia o una falsedad, no sé que lo es. No hay despidos, sino una política de
expansión del sistema científico y tecnológico desde 2003 hasta la fecha, que
no es fruto de nuestra lucha. A veces se dice que es fruto de nuestra lucha. Pero
es fruto del esfuerzo del
pueblo argentino que dio lugar al surgimiento de políticas diferentes gracias
al trabajo de mucha gente, para que el CONICET, desde 2003 pasara a tener una
política de 500 ingresos por año y ahora de 1500 becarios. Eso no es fruto de
ninguna movilización, sino de una política nacional.
Sr. DECANO.- Tiene la
palabra el consejero Luda.
Sr. LUDA.- Creo que estamos repitiendo una discusión que ya dimos largamente la
sesión pasada. Todos nos hemos expresado puntualmente respecto de las consignas
que se plantean para esta marcha con las que, en particular, no estamos de
acuerdo. No es racional pedirle al Estado como política que garantice un
trabajo en cualquier condición a todas las personas que ingresan a
A su vez, si bien en algunas áreas efectivamente hay poca o nula tasa
de desempleo –lo dije en la reunión del
Consejo Directivo pasado: en Física no tengo dudas de que voy a conseguir dónde
desempeñarme de acuerdo con mis conocimientos cuando me reciba–, hay muchas
otras que sí tienen esta deficiencia y falta de trabajo en el país, en
particular las áreas biológicas ya que no existen ni empresas privadas, ni
públicas, ni institutos que brinden ese espacio de trabajo, lo cual termina
generando un éxodo hacia otros países que termina siendo mayor que la propia
política de repatriación que impulsa el Estado Nacional. Es decir que por más
que sea positiva esa política, no logra compensar este problema y no lo va a
lograr hasta que este déficit de infraestructura no esté resuelto. El Estado
tiene un deber que es el de promover determinadas áreas y emprendimientos. Soy
de la idea de que eso debería hacerse en áreas estratégicas y útiles
socialmente. Salvo definir un par de áreas de interés no ha planteado grandes
proyectos que impliquen la creación de esa infraestructura.
En ese sentido, me parece legítimo reclamar por la creación y el
desarrollo de este tipo de infraestructura, como el reclamo por las condiciones
de transparencia a la hora de realizar los concursos.
En función de todo lo expresado, creemos que está bien apoyar la movilización. En todo caso, si se aprueba en general el proyecto, vamos a proponer modificaciones en particular para discutir alguno de los considerandos con los que no estamos de acuerdo. Pero este es un tema sobre el que no quiero ahondar, porque está supeditado a que sea aprobado en general el proyecto, cosa que veo poco probable. En todo caso, adelanto que vamos a votar en general a favor del proyecto, con las objeciones que acabo de plantear, porque me parece útil apoyar este reclamo y consecuente con lo que votamos la sesión pasada, en el sentido de reclamar transparencia y que se expliciten los mecanismos de selección.
Me parece importante, porque tenemos que ser concientes de que la política no solo ocurre en estos ámbitos legislativos o deliberativos, sino también se hace sobre la base de los reclamos que se pueden plantear en la calle y más cuando esos reclamos tienen que ver con cuestiones que expresamos en el Consejo Directivo. Entonces, me parece que corresponde apoyarlos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.
Sr. ETCHENIQUE.- Quiero hacer un par de aclaraciones.
Últimamente se habla mucho de que los que
quedan afuera del sistema superan en número a los que son repatriados. Hacer
esa comparación en números es absolutamente absurdo. Los repatriados
actualmente y en los últimos años son personas que se fueron durante la última
época de Menem y de De
Respecto de
las marchas o movilizaciones, creo que son una forma muy válida de hacer
política cuando se coincide con lo que se pide. En este caso estamos en contra
de lo que se pide. En algunas cuestiones podemos coincidir, pero no en el punto
principal, que es la reincorporación, que es lo que sale en todos los diarios,
en todos los medios. En ese punto, planteo un fuerte disenso. Entonces, no hay
ninguna posibilidad de participar de ese tipo de marchas.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Respecto de las exigencias, coincidimos en que debe haber un plan nacional de ciencia y técnica. Hay que ver cómo se promueve el desarrollo de los centros de investigación en todo el país; hay que ver cómo se hace para que esos centros de investigación no estén concentrados en Capital y en el Gran Buenos Aires. Pero se pide que ese plan sea público, que se conozca y se pueda debatir, para que un día no venga ninguno a decir que, como es salomónico, reparte 25 cargos.
Yo entiendo que hay áreas estratégicas donde el país tiene déficit y donde hay que meter impulso para desarrollarlas y romper con la dependencia tecnológica. Pero que eso pase en algunas áreas, no quiere decir que pase en todas. Digo esto porque una de las áreas más golpeadas en esta última convocatoria –donde más gente se quedó afuera–, fue la de biomédicas. Si existiera un plan estratégico que contemplara las necesidades del país, por ejemplo, debería tener en cuenta la producción pública de medicamentos; sería un área a desarrollar para que el país tenga autonomía en la producción de medicamentos.
Sr. ETCHENIQUE.- Para eso se requieren químicos e ingenieros.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero se necesitan doctores para hacer los desarrollos.
Sr. ETCHENIQUE.- Doctores en Química y en Ingeniería.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Uno de los reclamos fuertes en el que podemos coincidir es en que haya un plan nacional estratégico, que articule el CONICET y los demás institutos y organismos de ciencia y técnica, para que la gente sepa hacia adónde va la política y cuáles son los temas que se necesitan.
Hay que tener un plan que diga dónde se harán determinados desarrollos, para que la gente sepa donde tiene que ir, para que los jóvenes investigadores puedan llevar adelante esa tarea. Pero ese plan estratégico no solamente tiene que ver con organismos del Estado, sino también se puede articularse con el sector productivo. Pero la realidad es que sin ese plan estratégico, termina pasando lo que pasó con la última convocatoria, a la que se sumó la falta de transparencia y otras cosas en las que coincidimos.
Además, no es que no se hable con la
autoridad ministerial. En diciembre se presentó una nota por Mesa de Entradas
del Ministerio, para pedir una audiencia. Y la autoridad recibió a una
delegación integrada por representantes de los Jóvenes Científicos
Precarizados, de ATE CONICET y de AGD UBA. Y los investigadores de la facultad
que estuvieron con Lino Barañao discutieron qué pasaba en el CONICET, con
referencia a la última convocatoria. Y el propio ministro Barañao atisbó a
hacer una autocrítica, porque la política de inserción de nuevos doctores en
determinadas áreas de la industria o en el sector productivo no estaba teniendo
todos los frutos que ellos esperaban. Entonces, hay tareas pendientes y no es
que no se discutan. Aclaro esto porque convocamos a una movilización luego de
haber charlado todos estos problemas; no es que de buenas a primeras, se
convoca y se moviliza.
Además, Lino Barañao había planteado
la posibilidad de dar algunas becas posdoctorales adicionales y eso no pasó;
así que el reclamo sigue pendiente.
Sr.
DECANO.- De acuerdo a lo
propuesto por el consejero Luda, se va a votar en general.
- Se vota y resulta negativa.
Sr.
DECANO.- Queda rechazado por
4 votos afirmativos y 11 votos negativos.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.4.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.5.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.6.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.7.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.8.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.9 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.9.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.10.1 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.10.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.10.2 del
Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.10.2.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.11 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 7.11.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del
Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.2.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden
del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Se va a votar el punto 8.3.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda
aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9 del Orden del
Día.
Si no hay objeciones, votaremos en
conjunto del punto 9.1 al 9.57.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En
consideración.
Sr. PETRONI.- Solicito
que conste mi abstención en la votación del punto 9.57.
Sr. LAPLAGNE.- También
pido que conste mi abstención en la votación del punto 9.11.
Sr. DECANO.-
Si no hay más observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 9.1.1
a 9.57.1.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan
aprobados.
Sr. DECANO.- Quiero agradecerle por su participación a todos los consejeros directivos que en la sesión de hoy finalizan su mandato.
Además, quiero sugerir que no realicemos la sesión secreta prevista para hoy, porque no tenemos la asistencia de los 16 consejeros. Y como la próxima van a estar asumiendo las nuevas autoridades, voy a proponer que la sesión secreta la pasemos, no para la próxima, sino para la siguiente fecha.
Las agrupaciones representadas en el Consejo Directivo son las mismas; por eso les pido a los que vayan a ser reemplazados, que avisen que este tema está en consideración. Que su gente venga en esta semana para ver los expedientes y que los analicen para poder tratarlos; no sea que no quieran tomar posición por estar recién asumiendo.
Nosotros vamos a mandar un mail a todos los representantes electos, pero dado que todos son de agrupaciones que ya están en funciones, les pido que transmitan esta inquietud.
Sra. CEBALLOS.- Me preocupa que no haya venido la minoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Fue por esta oportunidad.
Sra. CEBALLOS.- Además, es la primera vez, en seis años, que veo que se amenaza a un consejero diciéndole que le van a pegar.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. CEBALLOS.- Es la primera vez que registro una amenaza tan notoria.
Sr. DECANO.- Yo rescato la situación
porque en el Consejo Superior no me amenazaron, pero me pegaron directamente;
no estamos tan mal.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero hacer una aclaración, porque
acá se mencionó el tema del Konabot y quiero decir que hubo gente que se quedó
en
Sr. DECANO.- Consejero: creo que sería muy interesante
debatir sobre el tema…
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Cuando quieran los invitamos a una
charla sobre el Konabot.
Sr. DECANO.- …y ver qué se financió con subsidios de
Microsoft y qué “revolucionario” recibió becas de los subsidios de Microsoft.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Cuando quieran. Es el departamento
de Computación el que tiene ese conflicto de intereses y yo lo denuncié hoy en
la sesión de Consejo Directivo.
- Hablan
varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda
levantada la sesión.
- Es la hora 20 y 11.