- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintiocho días de febrero de 2012, a la hora 17 y 17:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- ¿Hay algún proyecto para ser presentado sobre tablas?

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Declaración sobre explotación minera

Sr. NIETO MORENO.- Nosotros tenemos tres proyectos para presentar sobre tablas.

Uno de ellos tiene que ver con el posicionamiento político de la Facultad respecto de lo que estuvo sucediendo durante estos meses en las provincias de La Rioja y Catamarca en las manifestaciones en contra de la megaminería.

Se trata de un proyecto que presentamos en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Es decir, se estuvo trabajando en el proyecto y cuenta con un cierto grado de consenso. Quizás podrían pulirse algunos considerandos.

Sr. DECANO.- ¿Hace falta que se lea el proyecto?

Sr. NIETO MORENO.- Se trató en comisión.

Sr. DECANO.- Entonces, lo que hay que decidir es si se incorpora o no al Orden del Día. Voy a proponer que los proyectos que se presenten sobre tablas se traten al final de la consideración del Orden del Día, porque es muy extenso.

Si los consejeros tienen conocimiento del contenido del proyecto se puede omitir su lectura y se agrega al Orden del Día para su tratamiento al final de la sesión.

Sr. ETCHENIQUE.- Justamente, iba a proponer que se traten al final del Orden del Día y que el Cuerpo se constituya en comisión para su consideración.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, se va a votar la incorporación del proyecto enunciado al Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación.

Sobre rechazo a fondos provenientes de YMAD

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- El segundo proyecto está relacionado con el tema anterior, pero en la parte resolutiva se refiere específicamente a los fondos que reciben las universidades nacionales, incluida la UBA, por parte de Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio, YMAD.

Entonces, en la parte resolutiva del proyecto lo que se propone es rechazar esos fondos.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto al Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación al Orden del Día.

Declaración de indignación por la tragedia ferroviaria de Once

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- El siguiente proyecto tiene que con el accidente ocurrido el miércoles pasado en la Estación Once. No lo presentamos sobre tablas porque el hecho sucedió después de la reunión de comisión.

El proyecto dice así: “Visto: El trágico suceso ocurrido en horas de la mañana del día miércoles 22 de febrero de 2012 en la estación de tren Once de la línea Sarmiento, Considerando: Que desde 1995 la línea Sarmiento se encuentra concesionada a la empresa Trenes de Buenos Aires S.A., perteneciente al grupo Cirigliano,

Que dicha concesión fue realizada en el marco de la privatización de las empresas nacionales llevada a cabo por el gobierno de Menem,

Que el Estado Nacional destina subsidios millonarios para el mantenimiento y la prestación de los servicios de transporte público,

Que la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT), dependiente de la Secretaría de Transporte de la Nación, a cargo de Juan Pablo Schiavi, dependiente del Ministerio de Planificación Federal y Obras Públicas, a cargo de Julio de Vido, debe velar por el cumplimiento del mantenimiento y la correcta prestación del servicio, por el cumplimiento del programa de inversiones acordado en los contratos de concesión, y por el cumplimiento de las normas de seguridad ferroviaria,

Que dicho organismo se encuentra intervenido desde 2001 y no cumple las funciones necesarias para garantizar el correcto funcionamiento de la red de transporte,

Que el anterior secretario de Transporte, Ricardo Jaime, se encuentra procesado por graves denuncias de corrupción durante su gestión,

Que durante la gestión de Ricardo Jaime se realizaron importantes anuncios sobre compra de nuevos trenes y mejoramiento de los ramales, que nunca se realizaron,

Que prueba del pésimo estado son los accidentes recurrentes, y las denuncias realizadas por trabajadores y sindicalistas ferroviarios acerca del nulo mantenimiento que reciben las vías y el material rodante,

Que en el incidente del miércoles 22 de febrero murieron 51 personas y más de 700 resultaron heridas al colisionar el tren con los frenos hidráulicos de la cabecera,

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FCEYN RESUELVE:

Artículo 1°.- Manifestar la más profunda tristeza e indignación por la tragedia ferroviaria sucedida el 22 de febrero de 2012.

Artículo 2°. Solicitar se desarrolle una investigación profunda acerca de los motivos que provocaron la tragedia, y acerca del destino que recibieron los subsidios otorgados por el Estado durante los últimos años y acerca de las causas por las que no redundaron en un mejoramiento del estado de los trenes.

Artículo 3°.- Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional la rescisión del contrato con la empresa TBA S.A. y la conformación de una empresa estatal con participación de los trabajadores y usuarios para la explotación del servicio de trenes.

Artículo 4°. Solicitar al Poder Ejecutivo la investigación y remoción de su cargo de los funcionarios responsables del control y correcto funcionamiento de trenes.

Artículo 5°.- De forma”

Si quieren acerco una copia a la Secretaria.

Sr. DECANO.- Tenemos una copia.

Se va a votar la incorporación del proyecto al Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación al Orden del Día.

Tiene la palabra la consejera Ferreyroa.

Sra. FERREYROA.- Quiero presentar un proyecto sobre el hecho ocurrido en la Estación de Once la semana pasada.

Estamos de acuerdo con el proyecto anterior, pero como nos tenemos que ir en un rato, queremos expresar que estamos de acuerdo con los compañeros del FEM, pero en virtud de que hay una movilización convocada por los padres y familiares de las víctimas queremos hacer una presentación al respecto.

El proyecto propone lo siguiente: “VISTO, el hecho ocurrido el pasado 22 de febrero en la estación de Once en el cual un tren de la línea Sarmiento chocó luego de quedarse sin frenos, dejando 51 muertos y más de 500 personas heridas; la convocatoria realizada por los familiares de las víctimas a una movilización en el día de hoy a las 19 horas desde el Obelisco a Plaza de Mayo en pedido de justicia y que TBA ya no sea el concesionario de la Línea Sarmiento. CONSIDERANDO que este hecho podría haberse evitado con un regular y buen mantenimiento de los trenes; que el mal estado de los trenes y el sistema ferroviario de la línea Sarmiento es responsabilidad de TBA, empresa que lleva más de 15 años de concesión; que es responsabilidad del Gobierno Nacional, quien otorga subsidios a esta y a otras empresas ferroviarias la supervisión del buen funcionamiento de trenes y el sistema ferroviario; El CONSEJO DIRECTIVO DE LA FCEN RESUELVE: adherir y convocar a la movilización del día de la fecha en la que se reclama justicia y castigo a los responsables del hecho ocurrido en la Estación de Once del día 22 de febrero y se exige también que la empresa TBA ya no sea concesionaria de la línea Sarmiento; Artículo 2°.- De forma”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Más allá de la parte resolutiva, con la que estamos de acuerdo, creo que los considerandos plantean algunas cuestiones que no corresponden. Parece que la consejera tiene información privilegiada, porque sabe que el tren se quedó sin frenos producto de la falta de mantenimiento, cuando todavía no se hizo ni siquiera la primera pericia.

Sra. FERREYROA.- La intención de este proyecto es dejar en claro –vuelvo a repetir que en veinte minutos nos tenemos que retirar–, que va a haber una movilización, porque para nosotros y para los padres que ayer dieron una conferencia de prensa, esto no fue un accidente; fue un hecho que pudo haberse evitado. Las características de un accidente o de una gran tragedia que algunos sostienen, no son tales, porque pudo haberse evitado. Esto se produce por la corrupción que sufrimos durante muchos años, de éste y de otros gobiernos, de ésta y de otras empresas ligadas al hecho. Y los vistos y considerandos del proyecto tienen que ver con eso.

El tema lo van a discutir ustedes, y para nosotros está bien si se aprueba el proyecto presentado por el FEM, de la mayoría estudiantil. Pero la que presento es una declaración a partir de lo que ayer plantearon los padres, que también será dicho durante la marcha de hoy. Por eso nos pareció necesario adherir y convocar a esa marcha organizada por los familiares.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorpora el proyecto en el Orden del Día.

Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se incorpora en el Orden del Día.

Sra. FERREYROA.- Además, quiero leer un documento que tiene fecha de hoy, 28 de febrero de 2012, leído en la Jornada Nacional de Lucha contra la Mega Minería, al día siguiente de lo ocurrido en Once, el 23 de febrero. Me gustaría leerlo; es un documento de la Unión de Asambleas Ciudadanas, leído durante esa jornada.

Sr. PAZ.- Yo propongo, teniendo en cuenta que vamos a discutir estos temas durante la sesión –y dado que se han incorporado proyectos en ese sentido–, que pospongamos esa lectura hasta que llegue el momento de tratar el tema durante la reunión.

Sra. FERREYROA.- Cuando se incorporó el proyecto por TBA iba a pedir que se tratara en este momento, porque una parte de los consejeros nos vamos a ir a la marcha. Lo mismo pasa con este tema; por eso me gustaría leerlo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. FERREYROA.- Quiero leer el proyecto de declaración que traje y pedir que se trate ahora, para que pueda discutirlo.

Sr. PAZ.- Quiero hacer una sugerencia, por una cuestión de respeto a los consejeros que sí nos vamos a quedar sesionando, más allá de nuestro agrado o desagrado, porque es nuestra obligación; de esa forma es que dejamos de lado muchas otras cosas para estar aquí.

Por eso le quiero pedir a la consejera que nos deje una copia de ese documento y que omita su lectura, porque cada uno de nosotros podemos leerlo.

Creo que es un poco exagerado pretender leer un documento cuando luego se va a retirar de la reunión. Por eso le pido que no lo lea ahora y que lo haga circular.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Si quiere leerlo, igual no pasa nada.

Sra. FERREYROA.- Yo quisiera leerlo.

Sr. PAZ.- La verdad, me parece irresponsable que te vayas. Aquí, la consejera representa la dieciseisava parte de esta reunión y en esa marcha será una persona más entre 10 mil, o los que sean. Aquí es una representante elegida por la minoría de estudiantes y debería quedarse. Si quiere, puede irse...

Sra. FERREYROA.- Son opiniones subjetivas sobre la forma de militancia.

Yo propongo que votemos y que los consejeros decidan; no quiero sujetarme a tu opinión.

Sr. PAZ.- Técnicamente, no se debería leer.

Sr. DECANO.- Se va a votar si la consejera puede leer el documento.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se han registrado 5 votos afirmativos, 9 votos negativos y 2 abstenciones.

Sra. FERREYROA.- Voy a dejar el documento para que los compañeros de Conciencia Crítica puedan leerlo en su momento.

Solicitud de otorgamiento de becas y de nuevas condiciones en las convocatorias en llamados a becas e ingresos a la Carrera del Investigador Científico

Sra. ALMEJÚN.- Yo tengo un proyecto para presentar, referido al CONICET.

Nosotros mandamos por mail, en el mes de diciembre, este proyecto que ingresó por Mesa de Entradas. En ese proyecto pedimos la realización de una reunión extraordinaria del Consejo Directivo, a partir del anuncio de los resultados de la convocatoria del CONICET 2011.

Hubiera sido bueno hacer una reunión para tratar ese tema, porque no es menor que la facultad se expida respecto de la evaluación del CONICET, sobre todo en el contexto que teníamos en diciembre, cuando mucha gente –con puntajes considerables– había quedado afuera del orden de mérito y sin explicación. Hubiera sido bueno tratar en diciembre el proyecto que presento hoy y que ingresó por Mesa de Entradas.

Voy a leer el proyecto que mandamos por mail, para que se incorpore como despacho de minoría en el punto 6.4 del Orden del Día.

Dice así: (Lee). “Visto los resultados de la convocatoria a becas postdoctorales e ingreso a Carrera del Investigador Científico del CONICET correspondiente a la convocatoria del presente año.

“Considerando que es de importancia para nuestro país conservar a los recursos humanos altamente formados del sector científico.

“Que así como existe una política de repatriación de científicos que han emigrado al exterior, es de prioridad evitar que no emigren nuevas camadas de científicos formados, expulsados ante la falta de inserción en el país.

“Que debe garantizarse las becas postdoctorales e ingreso a Carrera del Investigador Científico a aquellos postulantes que han recibido la recomendación de las comisiones asesoras ya que ello implica que cuentan con méritos suficientes según los órganos evaluadores que el mismo CONICET ha designado.

“Que al mismo tiempo, la falta de información en relación a los órdenes de mérito, los criterios utilizados para otorgamiento de becas en relación a la utilización de los órdenes de mérito por área y otro tipo de consideraciones como regiones geográficas, áreas prioritarias, etcétera, pone en duda la transparencia y ecuanimidad de los resultados publicados.

“Que resulta preocupante que en la convocatoria para ingresar a la Carrera del Investigador Científico se presentaron 1452 doctores yt no ingresaron 904 postulantes (62,3%). Y que en la convocatoria para acceder a becas postdoctorales 2011 se presentaron 1506 doctores y 726 no ingresaron (48,8%).

“Que como resultado de dichas convocatorias se excluye del CONICET a 1630 doctores, con más de 10 años de formación académica de grado y postgrado, financiada por el pueblo argentino.

“La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Solicitar al Directorio del CONICET otorgue las becas postdoctorales o el ingreso a Carrera del Investigador según corresponda, a todos los doctores formados cuya evaluación de desempeño ameritó la recomendación positiva por parte de las comisiones evaluadoras correspondientes.

“Artículo 2º.- Solicitar al Directorio del CONICET haga públicos los órdenes de mérito elaborados por las comisiones asesoras, los criterios utilizados por el Directorio para el otorgamiento de becas (órdenes de mérito, prioridades geográficas y temáticas), las líneas de corte por área y lugar geográfico, para esta convocatoria y sean formulados públicamente en forma previa para las convocatorias futuras.

“Artículo 3º.- Comuníquese con carácter de urgencia al CONICET y al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva”,

Sr. DECANO.- Corresponde decidir si el proyecto es incorporado como dictamen de minoría en el punto 6.4.

Sr. PAZ.- Nosotros recibimos ese proyecto a fin de año. Y no está en el punto 6.4 como dictamen de minoría, porque los consejeros no fueron a la comisión.

La metodología de presentar un proyecto sobre tablas cuando no se va a comisión no es correcta.

Sra. ALMEJÚN.- Es una metodología más.

Sr. PAZ.- Uno tiene que ir, tiene que firmar y presentar los proyectos por Mesa de Entrada y así se adjunta el proyecto al expediente y listo.

Por otro lado, se hizo un esfuerzo para acordar un proyecto, que está en el punto 6.4, que no sé si han leído…

Sra. ALMEJÚN.- Sí.

Sr. PAZ.- Pero aquí hay un proyecto…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Entiendo que los consejeros que estuvieron en la comisión donde se redactó lo que figura en el dictamen 6.4 y tuvieron en cuenta lo que acaba de leer la consejera, porque eso nos lo mandó a fin de año. Entonces, pienso que es un poco redundante. Se puede incluir pero me parece que como metodología de trabajo no es muy razonable.

Sra. ALMEJÚN.- Yo creo que es una instancia más del Reglamento y mantengo mi pedido de incorporación.

Sr. PAZ.- En ese caso, voy a votar en contra.

Sra. ALMEJÚN.- Está en todo su derecho.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de incorporar al Orden del Día, como proyecto de minoría, lo que acaba de leer la consejera Almejún en el punto 6.4.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa por 14 votos a favor y 2 en contra.

Sra. GALLO.- ¿Puedo justificar mi voto?

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. GALLO.- Considero lo mismo que el consejero Paz: se trabaja en las comisiones.

Sr. DECANO.- Queda incorporado para tratarse como proyecto de minoría en el punto 6.4.

Si no hay más pedidos de consejeros, pasamos al tratamiento del Orden del Día.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ETCHENIQUE.- En este punto hay una palabra mal. En lugar de “Transducción” es “Transición”.

Sr. DECANO.- Correcto. Vamos a revisar si el error fue solo en el Orden del Día o también en el texto del proyecto.

Se va a votar el punto 2.24.1 con la corrección incorporada por el consejero Etchenique.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la mencionada corrección.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que este expediente llegó medio a último momento en la última semana y, con los trámites que había en las comisiones de Concursos y de Enseñanza, todavía no se puso a consideración de los consejeros el pedido de emérito pero está acá en Secretaría. Así es que se va a informar a los consejeros que está a disposición tanto este expediente como el que había quedado pendiente de tratamiento en diciembre referente al doctor Jacovkis.

Te todas maneras acá la profesora igual solicita el cese a partir del 1° de marzo y va a cobrar por CONICET pero necesita la baja para poder hacerlo.

Se va a votar el punto 2.48.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.49.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.49.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.50.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.50.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.51.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.52.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.53.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.54 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.54.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.55 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.55.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.56 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.56.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.57 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.57.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.58 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.58.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.59 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.59.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.60 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.60.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.61 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.61.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.62 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.62.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.63 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.63.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.64 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.64.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.65 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.65.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.66 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.66.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.67.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.67.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.67.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.67.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.67.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.67.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.68 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.68.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.69 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.69.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.70 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.70.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.71 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.71.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.72 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Me abstengo en el Artículo 4º.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.72.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.73 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.73.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.74 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.74.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la Comisión de enseñanza, Programas, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Pido el pase a comisión para seguir discutiendo este proyecto. Se solicita una ampliación de dictamen. Hay dos impugnaciones y dos dictámenes, y queremos seguir discutiéndolo. Es el concurso en Geología.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Este tema se discutió in extenso durante las dos reuniones que tuvimos de la Comisión de Concursos. Básicamente, explico cuál es la situación.

Hay un dictamen de mayoría firmado por dos jurados externos que postula al doctor Silva; y un dictamen de minoría firmado por un jurado interno que propone a la doctora Marcomini, quien presenta una impugnación al dictamen de mayoría por defectos de forma. Esto fue derivado al asesor legal, que dice que hay defectos de forma.

La primera decisión en la Comisión de Concursos había sido anular el concurso, pero esta materia hace un par de años que no se dicta y los estudiantes de Geología vinieron a pedir que se dicte nuevamente a la brevedad.

Este concurso fue un esfuerzo para el departamento, ya que se trajo jurados externos y se demoró muchísimo tiempo. La decisión fue intentar salvar el concurso.

Ambos dictámenes reconocen que la mejor prueba de oposición fue la que dio el postulante Silva. La única diferencia es que en un caso ponen primero a la doctora Marcomini y luego al doctor Silva –dictamen de minoría– y en el otro caso ponen primero al doctor Silva y luego a la doctora Marcomini –dictamen de mayoría.

En caso de no poder salvar el dictamen de mayoría, voy a proponer la anulación del concurso, porque no voy a aprobar un dictamen de minoría.

Frente a todo el esfuerzo que se hizo, hubo un descuido por parte del departamento al no asesorar a los jurados externos para que hicieran un dictamen que no tuviese defectos de forma.

Deberíamos hacer un último intento para salvar este concurso, porque si no la materia es muy probable que no se dicte en el transcurso de 2012. La idea era pedir una ampliación que salvara los defectos de forma, que tienen que ver con que el dictamen no estaba fundamentado. Lo que hace el jurado es asignar puntajes a cada una de las actividades y luego sumarlos. Es como la tabla de nuestros concursos; está entre la tabla y un dictamen fundamentado. Si no hubiese habido impugnaciones –se trata de una selección interina–, este concurso se habría aprobado. Dado que hubo una impugnación y que el asesor letrado coincide en que existen defectos de forma, se trata de salvar esos defectos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Respecto de lo último que dijo el consejero Reboreda, quiero aclarar que los defectos de forma estaban vinculados a una falta de fundamentación del orden de mérito del dictamen de mayoría. Se entendió que si el jurado ampliaba su dictamen ese defecto de forma podía ser salvado; si no lo hace, no será salvado. El pedido de ampliación de dictamen tiene ese espíritu: ver qué hace el jurado, si aporta a la solución o agrava el problema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Justifico el pedido de pase a comisión en que, según los compañeros que estuvieron en la comisión, el concurso tiene defectos como para que sea anulado y en que no podemos supeditar el dictado de una materia a un concurso mal hecho, para luego tratar de enmendarlo y salvarlo. Pido el pase a comisión para seguir discutiéndolo. Si no, vamos a votar en contra.

Sr. PAZ.- No creo que esté justificado el pase a comisión. En la comisión se discutió. El caso no se da por cerrado. Está claro que hay un número de consejeros que consideran que el concurso se puede salvar. Después se volverá a discutir y quienes piensen que se debe anular el concurso podrán proponerlo en el momento en que esté la ampliación de dictamen. No se toma una resolución definitiva, sino que veremos qué sucede.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden de pase a comisión, formulada por la consejera Almejún.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Hubo un voto afirmativo, una abstención y trece votos negativos. La votación ha resultado negativa.

Se va a votar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos y dos abstenciones.

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- En función de lo que resulte de la ampliación de dictamen, tomaremos la decisión de aprobar o no este concurso.

Sra. ALMEJÚN.- Como todos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Dejo constancia de mi voto en contra, porque es un concurso de Matemática en el que se ha reescalado a posteriori. El jurado se olvidó que se hizo una escala nueva y creo que eso no debería haber ocurrido. Por estas razones quiero dejar constancia de mi voto en contra respecto de este concurso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto a favor de 13 consejeros, un voto en contra y una abstención.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero hacer un comentario acerca de este concurso, que se discutió en las últimas dos reuniones de Comisión de Concursos.

En particular, porque se plantea un pedido de impugnación, que es al que se refiere el Artículo 1°. Se hacen acusaciones que son realmente graves sobre hechos sucedidos durante la prueba de oposición en la que no hubo veedores. Es decir, se encontraban presentes los concursantes y el jurado. Entonces esas acusaciones son imposibles de comprobar. De manera que no tiene sentido pedir una ampliación de concurso, porque simplemente se va a ratificar el dictamen.

Por estas razones, nos vamos a abstener en esta resolución.

Sr. DECANO.- Correcto.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 4 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados, respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados.

punto 6.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Voy a pedir el pase a comisión de este expediente porque en realidad se discutió en la Comisión de Interpretación y Reglamento y por lo que tengo entendido el doctor Pablo Mauas ha presentado un recurso de reconsideración que introduce nuevos argumentos que deberían ser discutidos en la Comisión de Concursos.

A su vez, pido la palabra para el doctor Pablo Mauas, que es quien ha presentado el recurso de reconsideración.

Sr. DECANO.- ¿Los consejeros están de acuerdo con que haga uso de la palabra el doctor Mauas?

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Si este tema va a pasar a la Comisión de Concursos, esta discusión podría darse en ese ámbito.

Sr. ETCHENIQUE.- Es un pedido de reconsideración de una resolución anterior del Consejo Directivo. Entonces, deberá pasar a la Comisión de Concursos que deberá hacer un nuevo dictamen. Es decir, la nueva consideración y habrá que hacer otra lista de aspirantes que ganaron el concurso o habrá que proponer la anulación como lo establece el Reglamento de Concursos. Por ahora, se trata de un pedido de reconsideración de una resolución anterior que pasan por la Comisión de Interpretación y Reglamento y siempre ha sido así. Esto se discutió en la Comisión de Interpretación y Reglamento si se reconsidera, entonces volverá y se empezará de nuevo el trámite para ver si esa reconsideración implica la anulación del concurso, un cambio en el orden de mérito u otras variantes que prevé el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares.

Sra. ALMEJÚN.- Pedimos el pase a comisión, pero entendemos que tendría que pasar tanto por la Comisión de Interpretación y Reglamento como por la de Concursos, porque hay elementos que se están introduciendo, como es el pedido de reconsideración, que deben ser consideradas por la Comisión de Concursos. Por eso pedimos el pase a comisión.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden, en el sentido de mandar este expediente a comisión.

Sra. ALMEJÚN.- Vuelvo a reiterar el pedido de palabra para el doctor Mauas, antes de que se vote el pase a comisión, porque puede plantear argumentos que deberían ser escuchados por los consejeros antes de votar.

Sr. DECANO.- ¿Los consejeros están de acuerdo con que haga uso de la palabra el doctor Mauas?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Mauas.

Sr. MAUAS.- Estoy de acuerdo con que si este expediente se va a tratar en comisión esta discusión se plantee en ese ámbito. Pero me parece que interpretar en forma tan administrativa el pedido de reconsideración de antemano parecería que se está denegando. Los argumentos por los cuales creo que esta resolución es errónea implican, obviamente, prejuzgar.

A su vez, no es cierto que los pedidos de reconsideración nunca pasan por la Comisión de Concursos. Sin ir más lejos, en la última sesión del Consejo Directivo se ha discutido el pedido de reconsideración de Irene Loiseau que pasó por la Comisión de Concursos y por la de Interpretación y Reglamento. No me opongo a que pase por la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero al menos, hay un par de nuevos argumentos presentados, que responden concretamente a la resolución adoptada por el Consejo Directivo.

Por ejemplo, el Consejo Directivo decía en su resolución que no era demasiado alocado equiparar los antecedentes de un exitoso becario posdoctoral con los de un investigador principal, lo cual puede ser discutible en el marco de otro concurso; pero en este concurso se equiparan los antecedentes de becarios doctorales nuevos con lo mismo. Eso es erróneo. Y hay otro considerando del que no se desprende claramente –no tengo la resolución a mano, pero puede buscarse en el expediente– que los jurados utilizaran el puntaje y no los comentarios efectuados.

Entonces, hay nuevos argumentos y creo que los consejeros, mínimamente, deberían aparentar que escuchan esos nuevos argumentos, para poder discutirlos, para decidir si amerita o no que el proyecto sea reconsiderado o mínimamente reconsiderado.

Me sorprendió mucho enterarme que este tema no pasó por la Comisión de Concursos. Yo estaba esperando la discusión en esa comisión y, como no se dio, no tuve la posibilidad de debatirlo, cuando es justo y razonable que se discuta en la Comisión de Concursos.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de la consejera Almejún, de vuelta del expediente a la Comisión de Concursos.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se han registrado 5 votos afirmativos y 10 votos negativos.

En consideración el punto 6.1.

Sr. REBOREDA.- Quiero decir que hubo dos reuniones en la Comisión de Concursos y no recuerdo haber visto, en ninguna de esas sesiones, al doctor Mauas.

Esto se trató en la segunda semana, en la reunión de la Comisión de Interpretación y me tomé el trabajo de leer toda la presentación; y debo decir que coincido con el asesor letrado cuando dice que no hay nuevos elementos; los elementos son los mismos que venimos discutiendo in extenso desde hace bastante tiempo.

Sr. MAUAS.- Pero no le diste a otro consejero la posibilidad para que opine otra cosa.

Sr. REBOREDA.- En las reuniones estuvieron las mayorías de profesores, de graduados y de estudiantes. También hubo consejeros en la Comisión de Concurso durante la semana previa a la de Interpretación. Y el jueves siguiente, en Interpretación ningún consejero vino a plantear este tema.

Creo que es una chicana venir a decir que, como sólo se discutió en Interpretación, también debe discutirse en la Comisión de Concursos.

Sr. MAUAS.- Lo hubieran llevado a Concursos, para no perder tanto tiempo.

Sr. ETCHENIQUE.- Considero importante que muchos consejeros no vean ninguna diferencia entre las argumentaciones anteriores y las actuales. Y por lo tanto, la reconsideración de lo mismo no tiene demasiado sentido.

Por eso creo que el expediente debe pasar a una instancia superior –en este caso, al Consejo Superior–, para que siga la vía administrativa, para que allí se decida si estamos equivocados o no.

Sr. PAZ.- Entiendo que en la Comisión de Interpretación se discutió sobre si surgieron o no nuevos elementos de juicio generados a partir de la aprobación de la resolución del Consejo Directivo.

Si bien los argumentos pueden referirse al texto de la resolución aprobada, la realidad es que son los mismos que escuchamos desde el comienzo de esta tramitación; es decir, apuntan a si se utilizaron o no las encuestas de manera estadísticas, etcétera.

La lectura del dictamen del jurado y de su ampliación, nos indica que se tuvo en cuenta la totalidad de las encuestas; y si se produjeron comentarios que mostraban desviaciones de los puntajes asignados, lo que se manifestó el veedor deja en claro que lo que se escribió en la resolución –acerca de cómo se utilizaron las encuestas– refleja acabadamente lo sucedido.

Y si hay o no nuevos elementos de juicio, la lectura de la nota presentada a todos los que hemos participado en esta discusión dilatada en el tiempo –en la que todos pudieron hablar– nos indica que no hay nuevos elementos de juicio. Se ha discutido en la Comisión de Interpretación, que es el ámbito donde es razonable discutir esto: si hay algo nuevo o si no hay nada nuevo. Me parece que no hay nada nuevo.

Sra. ALMEJÚN.- Si hay algo nuevo debe discutirse en la Comisión de Concursos. Se trata de un concurso en particular, en el marco de la Comisión de Concurso que es la que debe analizar esto.

Por otro lado, si se va a votar esta resolución, debemos asumir la responsabilidad de garantizar la continuidad laboral de las personas implicadas en la impugnación, más allá y hasta tanto el Consejo Superior tome una definición, porque va a haber un recurso de reconsideración al Superior; eso está claro.

Sr. ETCHENIQUE.- Es esto; esto va directamente al Consejo Superior.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, hasta que no se agoten las instancias, que se garantice la continuidad de las personas que están impugnando, porque hasta hay opiniones encontradas dentro de este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Dado que el recurrente hizo mención a esa solicitud, debo comentar que el asesor legal se expidió diciendo que considera que no tenemos obligaciones de dar esas garantías.

Sr. LUDA.- Quiero aclarar que es pública nuestra posición respecto de la Resolución 3038/11, a la que consideramos un triste error de este Consejo Directivo, en cuanto a que apunta en contra del mantenimiento de los derechos laborales y sindicales de las personas, y de los docentes de esta casa de estudios. Y que al hacer eso daña de forma colateral la legitimidad del sistema de concursos que nosotros siempre hemos defendido.

Por ende, más allá de que no haya nuevos elementos, seguimos en la postura de que debe ser reconsiderado y que sería mejor para esta casa de estudios que sea este Consejo Directivo el que se retracte y recomponga este error del año pasado –por sí mismo–, en lugar de que sea el Consejo Superior o un juzgado externo el que nos tenga que imponer una solución a este conflicto laboral.

Por eso vamos a votar en contra del proyecto contenido en el punto 6.1.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que, normalmente, proyectos de esta naturaleza no están dentro de las resoluciones del Consejo Directivo para aprobar; no es usual, pero se produjo un error en la aplicación reglamentaria. Por eso decidí que fuera girado a la comisión. Normalmente, no se dictamina sobre si considera que se siga adelante con el trámite o no. La comisión consideró que sí, y por eso llega el proyecto diciendo esto mismo.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 6.2.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ETCHENIQUE.- Este proyecto fue ingresado por la mayoría de estudiantes y fue modificado en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Pero hay una parte, donde dice “proyecto de resolución”, que no coincide con lo que se puso más abajo. Dice: “no fuerce la nominalidad de las tarjetas”. Ese era el proyecto original. Después probablemente la mayoría de estudiantes pueda explicitar bien a qué se debe el proyecto, tiene que ver con el registro que queda de los itinerarios de la tarjeta SUBE, que actualmente cualquiera puede ver el de cualquier otro usuario de esta con solo conocer su número de tarjeta y tener acceso a Internet. Esto trae problemas de todo tipo, desde que puede ser utilizado para seguimiento, para espionaje y hasta para comprometer la seguridad personal de la gente.

En principio el pedido era que no hubiera nominalidad pero es también más o menos vox populi que si bien ahora la tarjeta SUBE da subsidios para todos los ciudadanos, eso no va a ser así para siempre y, seguramente, se darán subsidios a diferentes sectores sociales con lo cual la nominalidad no se puede evitar para esa tarjeta porque es aquella con la cual el Estado da el subsidio.

Entonces, lo modificamos para que lo que no quedara registrado fuera la información sobre los itinerarios, lo cual a su vez trae otros problemas. No obstante, son cuestiones en las que nosotros estamos señalando una cosa pero no es que tengamos que ofrecer la solución a todos los problemas que puede llegar a traer.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- No estaba al tanto de los cambios. Estuve en la comisión pero no sabía de las modificaciones. En principio, mi opinión iba en el mismo sentido: expresarse en contra de la nominalidad sin decir exactamente cómo se va a implementar después el tema de los subsidios. Todo eso era un poco vago. Es decir, no tengo una posición fija sobre eso pero, obviamente, me choca la nominalidad de la tarjeta aunque, si es la forma de implementar los subsidios, habrá que buscar una forma de que no sea público y de hacerlo bien.

Además, me parece que entraríamos en una discusión técnica que realmente no entiendo mucho si corresponde a este Consejo Directivo ponernos a discutir cómo instrumentar este sistema. Me parece bien opinar sobre el tema en donde sea importante la opinión de la comunidad; por ejemplo, si estuvieran en peligro los derechos elementales de los ciudadanos. Pero ponernos a opinar sobre cómo implementar técnicamente este sistema de manera que no se vea la nominalidad en Internet, me parece una discusión muy en detalle que no corresponde al Consejo Directivo.

En principio, mi opinión es abstenerme porque no veo que esté terminado el debate, habría que dar una discusión más larga, más en detalle y no sé si corresponde el Consejo Directivo sino, tal vez, al Departamento de Computación y que pueda elaborar algún proyecto o alguna cosa más concreta. Porque opinar por opinar no entiendo que corresponda.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Nosotros lo comentamos un poco en la comisión. El espíritu general del proyecto es alertar sobre las complicaciones que tiene, digamos, desde un aspecto técnico pero que inciden directamente en los derechos de las personas y, en particular, en la violación de la privacidad de ellas así como también en dar un poder especial al Estado de conocer los itinerarios de todos dada la combinación de estas dos características, la nominalidad de las tarjetas y que se guardan los viajes realizados por cada una de las personas.

En todo caso para atender a esta garantía de estos derechos había dos formas de poder realizarlo. Una era quitar la nominalidad y la otra evitar que se guarden los viajes. Nosotros no tenemos preferencia particular por ninguna porque desde el punto de vista técnico no es lo que más nos interesa intervenir sobre la implementación técnica sino sobre la garantía de los derechos.

Por ende, estuvimos de acuerdo en modificar el proyecto y en llegar a un consenso con algunos de los consejeros que estaban en la comisión, de que se le pida al gobierno que en función de que se garanticen esos derechos, no se guarde registro de los viajes que se realizan.

Creo que le corresponde a este Consejo Directivo. Eventualmente, si el departamento de Computación quiere realizar un informe técnico o le parece adecuado hacerlo, bienvenido sea, pero le corresponde a este Consejo Directivo expresarse por dos razones.

Por un lado, por la misma razón por la que tenemos voz como actor político en la sociedad, por la cual así como nos expresamos por cuestiones a veces de represión con los proyectos que están sobre la mesa para tratarse de los sucesos de Famatina y otras cosas, este es un proyecto que atiende a conservar o preservar los derechos de los ciudadanos. Y, por otro lado, es atinente a las cuestiones de protección de la información donde esta casa de estudios tiene algo para decir. Porque ante el hecho de que haya una página Web que sin restricción alguna permita el acceso con solo saber un número de tarjeta de una persona
–información que no es secreta– al itinerario o viaje de cualquier persona, aunque no hace falta ser profesor ni tener un doctorado en Computación para darse cuenta de que esa es una implementación mal hecha, esta casa de Estudios sí tiene relación en cuanto a la disciplina de cómo se guardan y acceden las bases de datos y, por ende, tiene una doble razón de ser que este Consejo Directivo se expida.

De más está decir que la razón por la que se presenta ahora el proyecto es porque es el momento en el que está en debate y mientras más se tarde, menos probable es que la resolución pueda incidir o ser tenida en cuenta de alguna manera a la hora de que se termine de implementar el sistema SUBE que recién empezó a ser utilizado en las calles pero no está completamente armado y, de hecho, ni siquiera se terminaron de entregar todas las tarjetas que se debe.

Esos son los argumentos para responder a los cuestionamientos realizados y comentar un poco lo que se había charlado en comisión.

Sr. DECANO.- Antes de darle la palabra al consejero Paz, quiero hacer un comentario.

Dado que después hay una cuestión personal porque termino firmando yo todas las resoluciones con lo cual para el que no entiende queda como que las escribí yo, me preocupa un poco cómo quedan escritas. La parte resolutiva dice: “…se ajuste a las normativas vigentes”. Entiendo por lo que leo en los considerandos –aunque no figure en la parte resolutiva– que ustedes se refieren a la Ley de Protección de Datos Personales Nº 25326. ¿O a otra cosa?

Sr. NIETO MORENO.- Sí, a esa ley.

Sr. LUDA.- Sí.

Sr. DECANO.- Entonces, mi propuesta si se aprueba esto es que se reemplace: ''…se ajuste a las normativas vigentes” por: "…se ajuste a la Ley de Protección de Datos Personales Nº 25326.". Es decir, que sea más específico para que se sepa de qué estamos hablando.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que como iniciativa la tarjeta SUBE es muy valorable, y me parece muy bien la idea de que haya un mecanismo por el cual se otorguen subsidios a las personas y no a las empresas. Me parece culturalmente correcto y coincido con que debe hacerse de manera tal que no vulnere la legislación vigente vinculada con la protección de la privacidad de los datos de las personas.

No obstante, pienso que aprobar una resolución en este momento sería un poco apresurado. Sí pienso que habría que aprobar algo pero tampoco creo que haya que hacerlo sobre la base de decir: “Miren: ahora cualquiera puede acceder por Internet con conocer el número de la tarjera al itinerario que hace cada una de las personas”. Eso es caricaturesco, está evidentemente mal que suceda y viola la Ley de Privacidad y probablemente sea fruto de la mala implementación o de una situación circunstancial. La Facultad podría alertar sobre eso y solicitar que la implementación se haga protegiendo la información privada sobre las personas.

El proyecto de resolución dice que no se guarde la información sobre los viajes aunque se mantenga la nominalidad de la tarjeta. La gente creo que ha manifestado la preocupación sobre la invasividad que tiene esto en proveer al Estado de información que es privada de cada uno y esto es acerca de la posibilidad de que alguien pueda acceder a los itinerarios o las cosas que uno hace durante el día, etcétera. La tarjeta SUBE en algún punto, como dice ahí, es el boleto; la única prueba de que alguien se subió a un medio de transporte está grabada en la tarjeta.

Tampoco se puede pedir algo que uno sabe que es imposible, a menos que se entregue un boleto. Como dijo el consejero Etchenique, habrá una serie de problemas y nosotros no somos los encargados de resolverlos ni somos los encargados de decir: “Esto no se puede resolver”.

Podría ser satisfactorio que se implemente un sistema en el que haya algún tipo de protección de la información y resguardo por un tiempo necesario, para que quede establecido que la persona no va a necesitar el talón del boleto. Pero no estamos en condiciones de hacer una redacción que tenga en cuenta esos detalles, que deberían ser tenidos en cuenta.

Estamos cometiendo el error –como he visto mucho en los medios en estos tiempos, en que se ha generado una histeria alrededor del tema del SUBE– de pretender inventar la pólvora. En muchos países del mundo se ha implementado. En París hay una tarjeta que es nominal, que se usa como el boleto; es exactamente igual a la tarjeta SUBE. Si se guarda la información o no, ha sido analizado por asociaciones de consumidores preocupados por la privacidad de las personas. No es que no hay soluciones tecnológicas para esto. No me gusta que la resolución agite un fantasma relacionado con que ahora quieren saber adónde vamos y qué hacemos. Propongamos algo más concreto. Si quieren estudiamos el caso. Se podría decir algo un poco más fino, que es que no sea nominal. El tema que sea nominal está bien…

Sr. LUDA.- Esa fue la propuesta original, que fue cambiada.

Sr. PAZ.- Entendí que les daba lo mismo que sea nominal. No me parece razonable exigir que sea nominal. Me alegra que lo hayan revisado.

Tampoco me parece razonable exigir que no se guarde información sobre los viajes, que es lo que piden ahora. Habría que pedir algo un poco más sofisticado, compatible con lo que se hace en miles de lugares en el mundo, donde se implementan soluciones idénticas a la tarjeta SUBE con nominalidad, inclusive con foto. Algunos de los consejeros deben haber ido a París, donde presentás el pasaporte y pagás.

Sr. NIETO MORENO.- El tren emite un boleto con la tarjeta SUBE.

Sr. PAZ.- En la actualidad, pero el colectivo no. La idea es que el tren no lo emita más. En París no emite boleto.

Me voy a abstener; no estoy en contra. Es un poco apresurado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Quiero hacer un comentario respecto de lo que dijo Juan Pablo. No sé si en algún lugar del mundo existe algo personalizado en cuanto a dar subsidios. Hay que tener información de la gente para subsidiarla. Por supuesto que no es necesario tener un registro de todos los viajes para eso, ya que se puede chequear cuánto paga la persona de impuestos y cuánto gana. No sé si existe en algún lugar del mundo.

Sr. PAZ.- La nominalidad de la tarjeta existe.

Sr. DURÁN.- Pero digo para los subsidios.

Sra. KRICK.- ¿Cuál es el problema en dejar el Artículo 1º y no aprobar el 2º?

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Dado que se está yendo al detalle, me parece oportuno leer el proyecto.

Dice: “Visto

“La ley de Protección de Datos Personales, Nº 25.326:

“Los ‘Principios regulatorios generales relacionados con la tarjeta del Sistema Único de Boleto Electrónico’ (Resolución Nº 650/2011 de la Comisión Nacional de Transporte CNRT)

“El reciente descubrimiento de la existencia del ‘Proyecto X’ de inteligencia a dirigentes políticos y sociales.

“Que el sistema SUBE genera un registro de todos los viajes que realiza la persona en los que paga con la tarjeta y luego los guarda en una base de datos controlada por la Secretaría de Transporte.

“Que será indispensable que los usuarios utilicen la tarjeta SUBE para mantener la tarifa actual de transporte automotor metropolitano, haciendo su uso entonces casi indispensable para los trabajadores y estudiantes.

“Que actualmente el acceso a los datos personales referidos a los viajes es accesible para todos y no sólo para la persona titular de la tarjeta a través de la página web de SUBE.

“Considerando:

“Que para hacer estadísticas sobre el uso del sistema de transporte metropolitano no es necesario guardar el itinerario de las personas identificadas por su DNI

“Que en los artículos 1.1 y 1.3 de los ‘Principios regulatorios generales relacionados con la tarjetas del Sistema Único de Boleto Electrónico’ se establece que el sistema podrá ser tanto nominado como no nominado y que no hay nada en la normativa que establezca la obligatoriedad de la entrega de los datos personales ni mucho menos el registro de los viajes que se paguen con la tarjeta.

“Que las personas tienen derecho a la privacidad y a la intimidad.

“Que la actual implementación de consultas de itinerarios viola las medidas que dispone en su artículo 9 la Ley de Protección de Datos Personales, Nº 25.326, a saber:

“1. El responsable o usuario del archivo de datos debe adoptar las medidas técnicas y organizativas que resulten necesarias para garantizar la seguridad y confidencialidad de los datos personales, de modo de evitar su adulteración, pérdida, consulta o tratamiento no autorizado, y que permitan detectar desviaciones intencionales o no, de información, ya sea que los riesgos provengan de la acción humana o del medio técnico utilizado.

“2. Queda prohibido registrar datos personales en archivos, registros o bancos que no reúnan condiciones técnicas de integridad y seguridad.

“Que la información de itinerarios de cada usuario es información sensible y puede ser utilizada con fines de inteligencia interna y espionaje, ambos prohibidos por ley en nuestro país.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales…” Esta última parte no figura en el proyecto, pero debería incluirse, como así también una mención a lo actuado en la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

“Resuelve:

“Artículo 1º.- Solicitar a la Secretaría de Transporte de Presidencia de la Nación modifique la implementación actual del sistema SUBE para que se ajuste a las normativas vigentes…” –aquí propongo que se haga mención a la Ley de Protección de Datos Personales Nº 25.326– “…y resguarde la información personal de los usuarios.

“Artículo 2º.- Solicitar que el sistema SUBE no guarde registro de los itinerarios de los usuarios implementando por otros medios la comprobación de los viajes realizados con fines de responder ante seguros o ante la ley preservando la privacidad de los individuos”.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- En la comisión se había hablado de que el visto relacionado con el Proyecto X no tenía absolutamente nada que ver, pero quedó en el proyecto que está escrito. Ya nos estábamos yendo y habíamos visto muchos expedientes.

Respecto del Artículo 2º, quiero decir que es importante que el sistema no guarde el registro de los itinerarios. Por supuesto que todo sistema guarda un registro de los itinerarios. El registro actual es público y a él puede acceder cualquier persona. Para mí es evidente que no tiene ningún objetivo de espionaje ni de otra cosa. Si quisieran, lo podrían utilizar con motivos de espionaje o para lo que se les dé la gana. Cualquier persona que consiga una lista de nombres con números de documento y la tarjeta SUBE puede saber dónde estuvo cualquier otro ciudadano de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires todos los días, a qué hora y en qué colectivo viajó. Eso solo sería para que alguien como Daniel Hadad ponga el grito en el cielo y se vuelva loco por la terrible ola de inseguridad que se va a venir encima.

Es razonable que cuando uno hace una resolución proponga algún tipo de solución posible. No guardar el itinerario es una de ellas. Habrá otras soluciones posibles. No nos compete poner pormenorizadamente cuál será cada una de esas soluciones posibles ni decir: “Solucionen esto, es un problema de ustedes; a nosotros no nos importa”.

Por un lado, el problema es la nominalidad y, por el otro, el registro de los itinerarios. Las dos cosas juntas dentro del mismo sistema pueden generar inconvenientes. Eso lo tenemos que decir. La nominalidad no es compatible con eso. Si no fuera nominal no habría problemas. Hay muchas tarjetas SUBE que no son nominales. Como ya se dijo, hay tarjetas SUBE que no van a tener subsidio y que son equivalentes a pagar con cash; y eso está perfecto, porque el Estado no tiene por qué darle subsidios a alguien que no sabe quién es. Independientemente de eso, no es indispensable tener una tarjeta SUBE no nominal; se pueden tener tarjetas MONEDERO o directamente pagar en pesos. El tema es que las tarjetas SUBE nominales guardan el registro de los itinerarios que están disponibles para ser vistos por todo el mundo. Pero hay que señalar que hay otros montones de registros. Por ejemplo, como recién decía la consejera, los registros de los lugares a donde vamos se pueden establecer mediante la red de telefonía celular. Es decir, cualquier persona con un celular deja registrado dónde estuvo. Y esos registros pueden ser revisados por el Estado a través de una orden judicial. Entonces, eventualmente, se puede conocer el itinerario de una persona por medio de una tarjeta SUBE o de cualquier otro sistema. Es decir, se puede obtener esa información, a través de los resortes legales. Si alguien tiene una tarjeta y le saco una foto con un celular puede tener su número y saber a dónde estuvo en cada momento.

Es decir, es una mala implementación del software. Respecto de poner un boleto, no es un gran problema. Se debería implementar un nuevo software, pero no es un asunto nuestro. Se dan boletos y algunas máquinas los expenden y otras no.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Insisto con que con el Artículo 1° es suficiente.

A su vez, creo que habría que eliminar los vistos que hacen referencia al Proyecto X. Me parece que eso no tiene nada que ver.

No estoy de acuerdo con lo que decía el consejero Etchenique en que la tarjeta SUBE guarda registro de los viajes y ese tema lo asocia con la preocupación de que cualquiera puede acceder a esa información teniendo el número de DNI y de la tarjeta.

Sr. ETCHENIQUE.- Solo de la tarjeta.

Sr. PAZ.- La información del sistema SUBE es accesible de manera indiscriminada. Es decir, no está protegida. Alguna gente opina que aunque estuviera superprotegida esa información no debería existir, porque la existencia de esa información implica que el Estado, eventualmente, puede usarla y eso implica conocer demasiado la privacidad de las personas. Creo que hay gente que se preocupa por eso. Entendí que la discusión versaba en la implementación actual, que es horrible y que viola la ley. Eso es evidente y con decir que la implementación de la norma se adecue a la ley de privacidad de la información es suficiente.

A su vez, el Artículo 2° avanza un poco más, diciendo que no se guarde el registro de los viajes. Creo que eso es innecesario en la medida en que haya una protección de la información. Mientras los datos no sean públicos se puede implementar. Está claro que cualquier cosa se puede hackear. Cualquiera de nosotros con un poco de tiempo y suficiente motivación capaz que lo hace. ¿Cuál es la discusión? Que no exista esa información, tal como propone el Artículo 2°; que esté razonablemente protegida y monitoreada. Me conformo con lo segundo.

Insisto: como decía el consejero, si uno está interesado en que esa información no se obtenga, viaja sin tarjeta SUBE y listo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Respecto del considerando que se refiere al tema de la nominalidad, había acuerdo para que se elimine. Quedó en el proyecto por un error cuando se elaboró el borrador.

Con relación a la discusión del proyecto, estoy bastante de acuerdo con lo expresado por el consejero Etchenique. En particular nos parece que, además de solicitar que esa información no sea pública vía página web, tampoco hay necesidad de que sea guardada. Tal vez se pueden guardar otro tipo de datos que tengan que ver con cuestiones administrativas o estadísticas de viajes. No estamos negando la posibilidad de que el Estado recabe información, pero sí está claro que no necesita saber donde estuvo una persona, a qué hora del día, en qué medio de locomoción se movió, etcétera. No es una función del Estado monitorear lo que hacen las personas. Esa información no tiene que existir. Y este problema puede plantear soluciones bastante simples que acá no se plantearon explícitamente. No nos incumben las soluciones técnicas puntuales. No nos parece que tenga demasiado sentido entrar en la discusión de la implementación técnica rigurosa. En todo caso, asegurarnos de que exista alguna solución técnica. Estamos seguros de que no pedimos algo imposible cumplimiento. Creo que lo que solicitamos es lógico, son soluciones fáciles de implementar. Los consejeros que se expresaron manifestaron su acuerdo.

En segundo lugar, puede ser que en otros países se haya implementado como se hizo acá. No me interesa demasiado cómo se hizo en otros países. Considero que dejar estos datos en manos del Estado –no porque sospeche puntualmente de este Estado– es innecesario. También sabemos –lo digo para disipar los argumentos conspirativos– que suponiendo que no hay nada de que preocuparse con relación al gobierno actual no implica que el día de mañana otro gobierno pueda hacer uso de esos datos, simplemente porque existen. Creo que no hay razón para que existan. Entonces, creo que se puede mantener el Artículo 2°.

En todo caso, se puede votar la resolución en general y los artículos por separado. No sé si se puede hacer. La propuesta está.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.

Sra. KRICK.- Propongo que pasemos a votar en general y en particular

Sr. DECANO.- De acuerdo con lo que pudimos escuchar en el debate, entiendo que hay unanimidad en el tratamiento, por lo cual lo que iba a proponer es la consideración en general y después en particular. Entiendo que hay observaciones en un visto, en un considerando y en parte del articulado.

Sr. PAZ.- Yo había propuesto la eliminación de un visto y de un considerando.

Sr. DECANO.- Hay consejeros que no estaban de acuerdo con el visto que dice: “Visto el reciente descubrimiento de un proyecto de inteligencia…” y del considerando que establece que los Artículos 1.1 y 1.3 de los principios regulatorios…

Sr. LUDA.- Es el considerando que se refiere a la nominalidad.

Sr. DECANO.- Cuando el consejero habló del considerando dijo que había quedado por error.

Sr. LUDA.- El considerando decía que el Estado no necesita acceder al DNI con el nombre y el número de tarjeta.

Sr. DECANO.- El primer considerando dice: “Que para hacer estadísticas sobre el uso del sistema de transporte de autobuses metropolitanos no es necesario guardar el itinerario de las personas identificadas por su DNI”.

Y después indica: “Que en los artículos 1.1 y 1.3 de los `Principios regulatorios generales relacionados con las tarjetas del Sistema Único de Boleto Electrónico` se establece que el sistema podrá ser tanto nominado como no nominado y que no hay nada en la normativa que establezca la obligatoriedad de la entrega de los datos personales ni mucho menos el registro de los viajes que se paguen con la tarjeta”.

Sr. LUDA.- Puede ser que me haya confundido; pensé que era un considerando separado.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Quince días de demora no es tanto; propongo que el proyecto vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se han registrado 4 votos afirmativos y 9 votos negativos.

Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general, con 14 votos afirmativos y 1 abstención.

En consideración en particular.

Primero vamos a tratar los vistos. El primero dice: “La Ley de Protección de Datos Personales Nº 25.326; los Principios regulatorios generales relacionados con la tarjeta del Sistema Único de Boleto Electrónico (Resolución 650/2011 de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte CNRT)”

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- El siguiente visto dice: “El reciente descubrimiento de la existencia del Proyecto Expediente de inteligencia a dirigentes políticos y sociales”.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado, por 4 votos afirmativos, 10 votos negativos y una abstención.

Los siguientes tres considerandos son los siguientes: “Que el sistema SUBE genera un registro de todos los viajes que realiza la persona en los que paga con la tarjeta y luego los guarda en una base de datos controlada por la Secretaría de Transporte.

“Que actualmente el acceso a los datos personales referidos a los viajes es accesible para todos y no sólo para la persona titular de la tarjeta a través de la página web de SUBE”.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por 14 votos afirmativos y una abstención.

Pasamos a los considerandos.

El primero dice: “Que para hacer estadísticas sobre el uso del sistema de transporte de autobuses metropolitanos no es necesario guardar el itinerario de las personas identificadas por su DNI”.

Sr. PAZ.- La redacción es poco feliz, porque el SUBE se aplica a todos los medios de transporte.

Yo voy a votar en contra. El texto no es perfecto cuando tiene todo si no cuando no le sobra nada.

Sr. ETCHENIQUE.- Tampoco es un texto de Borges…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Vuelvo a leer el considerando.

Sr. NIETO MORENO.- Propongo que diga “transporte metropolitano”.

Sr. DECANO.- Se va a votar con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 9 votos afirmativos, 3 negativos y 3 abstenciones.

El siguiente dice: ““Que en los artículos 1.1 y 1.3 de los `Principios regulatorios generales relacionados con las tarjetas del Sistema Único de Boleto Electrónico` se establece que el sistema podrá ser tanto nominado como no nominado y que no hay nada en la normativa que establezca la obligatoriedad de la entrega de los datos personales ni mucho menos el registro de los viajes que se paguen con la tarjeta”.

Sr. PAZ.- ¿A qué viene eso?

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Vuelvo a pedir la vuelta a comisión. (Risas)

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El consejero me pregunta a qué viene esto, pero yo no soy autor del proyecto. De todas maneras, puedo decir que entiendo que no es necesario que sea nominativo de la reglamentación que rige el sistema SUBE.

Sr. LUDA.- Podemos votar todos en contra y listo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Queda rechazado por 1 voto afirmativo, 8 votos negativos y 4 abstenciones.

El siguiente dice: “Que las personas tienen derecho a la privacidad y a la intimidad”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos afirmativos y 2 abstenciones.

El próximo considerando dice: “Que la actual implementación de consultas de itinerarios viola las medidas que dispone en su Artículo 9º la Ley de Protección de Datos Personales Nº 25.326, a saber:

1.- El responsable o usuario del archivo de datos debe adoptar las medidas técnicas y organizativas que resulten necesarias para garantizar la seguridad y confidencialidad de los datos personales, de modo de evitar su adulteración, pérdida, consulta o tratamiento no autorizado, y que permitan detectar desviaciones, intencionales o no, de información, ya sea que los riesgos provengan de la acción humana o del medio técnico utilizado.

2.- Queda prohibido registrar datos personales en archivos, registros o bancos que no reúnan condiciones técnicas de integridad y seguridad”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 12 votos afirmativos contra 3 abstenciones.

El siguiente dice: “Que la información de itinerarios de cada usuario es información sensible y puede ser utilizada con fines de inteligencia interna y espionaje, ambos prohibidos por ley en nuestro país”.

Sra. GALLO.- Es redundante.

Sr. DECANO.- Se va a votar el considerando.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos por la afirmativa, 6 por la negativa y 4 abstenciones, no queda aprobado.

Pasamos a la parte resolutiva, que tiene dos artículos.

El Artículo 1° dice: “Solicitar a la Secretaría de Transporte de Presidencia de la Nación modifique la implementación actual del sistema SUBE para que se ajuste a la Ley de Protección de Datos Personales Nº 25326 y resguarde la información personal de los usuarios”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 14 votos por la afirmativa y 1 abstención, queda aprobado el artículo 1°.

El Artículo 2° dice: “Solicitar que el sistema SUBE no guarde registro de los itinerarios de los usuarios implementando por otros medios la comprobación de los viajes realizados con fines de responder ante seguros o ante la ley, preservando la privacidad de los individuos”.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos por la afirmativa, 9 por la negativa y 1 abstención, no queda aprobado el Artículo 2°.

Agregamos un artículo de forma, que no está acá, y que sería: “Comunicar a la Secretaría de Transporte de la Nación”.

Entonces, el punto 6.3 queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Tenemos el proyecto que fue despachado por la comisión y luego el proyecto que fue presentado por la minoría de Graduados.

Entiendo que son proyectos que no son estrictamente contrapuestos.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Son proyectos contrapuestos, porque están diciendo cosas distintas sobre el mismo tema. En algunas cosas son coincidentes directamente y en otras son contrapuestos, sobre todo en el tema de los considerandos.

Cuando presentamos este proyecto de resolución quisimos separar claramente dos cosas. Unas son las que consideramos que el CONICET hace mal y otras las que consideramos que hace bien.

La existencia de áreas geográficas y de áreas temáticas prioritarias nos parece bien y correcta. La existencia de una política de becas que aumentó enormemente el número de becas desde el año 2003 –haciéndolas de tres veces las entradas anuales a la carrera de investigador– es algo que también nos parece bien.

Creemos que el Estado tiene no solo la capacidad sino la responsabilidad y la obligación de formar muchos más doctores que los que eventualmente vaya a necesitar para su propia planta. Porque el objetivo de los doctores que forma el Estado a través de las becas que da el CONICET, y también algunas que se dan en menor medida en otros organismos, no es exclusivamente integrar la planta de investigadores del CONICET y de esos otros organismos. Los becarios doctorales son estudiantes de doctorado, hacen una carrera universitaria y después trabajan de diversas cosas. Por lo menos así debe ser independientemente de que cada uno de los becarios doctorales, una vez que se doctore, determine qué es lo que va a hacer. No son investigadores asistentes o investigadores en formación que están haciendo sus primeros pasos en la investigación científica sino que hacen investigación científica como una forma de acceder al trabajo directo y todos los días con el sistema científico y utilizando el método científico que después les abrirá las puertas para hacer diversas cosas.

Algunos de ellos en el plan de investigación que lleva a cabo el país desde el año 2003 –más o menos se tiene en cuenta que es la tercera parte de ellos– van a terminar formando parte del sistema de investigación de nuestro país. ¿De dónde sale lo de la tercera parte de ellos? Muy simple: del número de puestos anuales de trabajo que ofrece el Estado para trabajar como investigador en sus diversas plantas, que la gran mayoría son de CONICET pero hay una pequeña cantidad de puestos que todos los años se abren en otras instancias del Estado, y el número similar de becas y del acceso que hay al estudio tanto de doctorales tipo I o tipo II o postdoctorales. Una es tres veces más grande que la otra.

Por lo tanto, pretender que una vez que alguien termina su beca doctoral sea un empleado del Estado, es algo que nos parece no solo ridículo y absurdo sino, además, mal. Podría ser así y el Estado podría cambiar su plan y, en vez de dar tres veces más becas que las entradas a CONICET que hay, dar un poco más de becas que entradas a CONICET. Digamos, por cada 1.000 entradas a CONICET, dar 1.200 becas, o por cada 100 entradas a CONICET, dar 120 becas, un 20% más. De esa forma, aquellos becarios que no terminan
–porque se dedicaron a otra cosa– no terminan y los que sí terminan pasan todos a la planta de CONICET o de otros organismos, sean CNEA, INTA, INTI y otros que absorben menos puestos de investigación que CONICET.

Pero hacer eso nos parece mal, nos parece incorrecto, nos parece elegir los investigadores del Estado cuando recién salen de su carrera de grado porque, en la práctica, sería eso: habría un concurso de becas en las cuales alguien entra y es becario para después seguir toda una carrera en el Estado como investigador.

Existen los investigadores en formación en nuestro país, se llama investigador asistente, es un puesto que dura como máximo 5 años, que no tiene estabilidad y en el que se pasa después a un puesto de investigador adjunto en CONICET. Hay también figuras equivalentes a investigador asistente en otras reparticiones del Estado que, como ya dije antes, toman menos cantidad de gente y, entonces, se conocen menos, porque la que más se conoce es la figura del CONICET.

Esas son las cosas que a nuestro entender hace bien el CONICET. Y, en particular, no lo hace el CONICET sino que es parte de un plan de ciencia y tecnología que se explicitó en el año 2003 o 2004.

Ahora vamos a las cosas que hace mal el CONICET. El CONICET de un día para el otro te explica, una vez que ya ha terminado todo, cuáles son los criterios que usó y ni siquiera los explicita correctamente en ninguna de sus instancias. Ahora ha entregado, por ejemplo, un orden de mérito medio extraño, con faltantes, con números intercalados entre algunos aspirantes que sacaron becas postdoctorales y otros que no, donde algunas personas aparecen antes en ese orden de mérito como si siempre hubiesen estado antes pero son aquellas que originalmente no habían entrado y después entraron una vez que se dieron 100 becas más que nadie sabe de dónde salieron y por qué no fueron explicitadas desde el primer momento. Este tipo de manejo desprolijo del CONICET es constante. Lleva ya bastantes años. Es una situación en la cual las personas que se presentan como aspirantes no pueden participar de ninguna manera de los planes de ciencia y técnica del país. Porque si el plan para ciencia y técnica del país es, por ejemplo, que haya investigadores en Misiones, porque en determinada área se precisan investigadores en Misiones y no los hay, lo razonable es que se diga, antes de que sea el período de inscripción, que va a haber tantas plazas para Misiones y que es mucho más probable –es muy fácil establecer la probabilidad de entrar sobre la base de los datos anteriores– entrar si uno se presenta en Misiones que si uno se presenta, por ejemplo, en la Capital Federal. Eso es algo que permitiría a cada persona elegir cómo va a ser su futuro científico, dónde va a ir como investigador o como becario postdoctoral o, incluso, como becario doctoral si le interesa determinada área tanto geográfica como disciplinar y, de esa forma, participar. El CONICET no hace absolutamente nada de eso.

Nosotros estamos pidiendo acá que el CONICET cambie todas esas políticas, que explicite los criterios con anterioridad a la inscripción y que explicite los órdenes de mérito completos con posterioridad a la evaluación. Y, además, en el caso particular del año 2011, que haga la explicitación posterior de cuáles fueron todas las instancias y el orden de mérito de evaluación, criterio que todavía no lo presentó aunque dijeron que lo iban a hacer.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- En la misma línea y yendo a la segunda parte de la argumentación del consejero Etchenique, lo que pasa ahora y lo que pasó en el pasado es que el CONICET asignó becas y entradas a carrera en forma poco clara. Y eso lo hace poco serio.

El proyecto apunta, como resultado de todas las reuniones que hubo en distintos lugares de trabajo y de las discusiones que se generaron en casi todos los laboratorios, a un simple pedido de transparencia y de previsibilidad de la línea de gestión que lleva el CONICET en el marco del Ministerio de Ciencia y del Gobierno Nacional. La aleatoriedad que parece tener, producto de que no explicita sus criterios, hace que no sea transparente o que sea susceptible a arbitrariedades, lo cual hace que todo se ensucie y que nada quede claro.

El proyecto es conciso y marca el pedido de transparencia en el último llamado y sobre todo en las próximas convocatorias a becas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Respecto de los puntos que se fueron marcando, en muchos coincidimos. Es algo que se estuvo reclamando desde diciembre.

Está bien que haya prioridades temáticas y geográficas, pero no puede ser que una persona no sepa a priori cuáles son para que pueda elegir su lugar de investigación, y si elige irse al interior a poblar un instituto y no quedarse en la Capital. El CONICET no las explicitó y al día de hoy ni dice cuál es el puntaje que por encima se le dio a una persona que estaba en el interior. Incluso, gente del interior quedó afuera y no se entiende bien cuál es el área geográfica o temática que se priorizó.

Respecto del orden de mérito que han dado hace poco, que no tiene puntajes totales, las autoridades del CONICET se negaron a publicar los puntajes y dijeron que es algo que no van a hacer porque le pertenece al Directorio.

En cuanto a los criterios previos, como se hace en los concursos para residentes médicos y bioquímicos, si hay un orden de merito uno sabe en qué lugar salió. Acá no se sabe qué regla de juego se aplica. Hay gente que, habiéndose anotado después de que se doctoró y con más antecedentes en la misma área, sacó menos puntaje que el año anterior. Cada vez que uno se presenta en el CONICET no sabe a qué regla de juego atenerse, en qué área anotarse y qué tiene que hacer. Parece una ruleta rusa, en la que uno va probando. En eso no estamos de acuerdo. Se piden criterios claros y transparencia para un organismo que depende del Estado Nacional.

Se pidió un punto más. Es verdad que hubo un aumento de becas y es excelente que haya habido ese aumento y que haya ingresado más gente a hacer el doctorado dentro del sistema científico, pero no hay una política de ciencia y técnica que nos diga qué hacer con esos recursos formados en el país. Desde el Ministerio nos dicen que vayamos al ámbito privado o a las universidades del conurbano bonaerense. La planta de las universidades está prácticamente congelada y el ámbito privado o la industria nacional no se han desarrollado para absorber a los doctores formados en el país.

Para mí, para nosotros y para muchos de los que estábamos en las puertas del CONICET –no todos, claramente– una persona que tiene un puntaje mayor a 90, antecedentes para doctorarse y para ingresar tiene que poder estar dentro del sistema científico, en un país donde no sobran científicos. Estamos expulsando recursos formados que obtuvieron más de 90 puntos en las evaluaciones del CONICET.

El proyecto contiene puntos en los que estamos de acuerdo. Pero aquellos que tienen recomendado su ingreso a carrera y obtuvieron un puntaje alto en las becas postdoctorales hoy no tienen lugar en el sistema científico para desarrollar sus investigaciones. No hay una política en ciencia y técnica que hayan desarrollado la industria, el privado ni la universidad. Esos recursos no pueden quedar en la calle. Se habla de una política de repatriación de gente y no podemos dejar afuera a 615 personas que tienen dictamen favorable para entrar a carrera y que obtuvieron puntajes altos en las becas postdoctorales.

Lo que pedimos es que se destine presupuesto para absorberlos dentro del sistema científico. No podemos dejarlos afuera. El Directorio del CONICET dice que no es un problema presupuestario, sino de política científica y que el Ministerio no pretende un crecimiento de más del 10 por ciento.

Nosotros exigimos que las personas formadas que tienen dictamen favorable para el ingreso a carrera y más de 90 puntos o un puntaje alto se queden en el país. Tenemos que ver la forma de absorberlos y no dejar a esa gente en la calle.

El otro punto que contempla este proyecto es lo contenido en el Artículo 1º, que es uno de los aspectos fundamentales de los reclamos en la puerta del CONICET. Pido que se lea el Artículo 1º. No creo que sean contrapuestos, sino que se puedan complementar. Este Artículo 1º es lo que falta dentro de los puntos que se fueron reclamando. Hay otros puntos, que son los derechos laborales de los becarios.

Sr. DECANO.- El Artículo 1º dice: “Solicitar al Directorio del CONICET otorgue las becas postdoctorales o el ingreso a Carrera de Investigador según corresponda, a todos los doctores formados cuya evaluación de desempeño ameritó la recomendación positiva por parte de las comisiones evaluadoras correspondientes”. Este sería un artículo que la consejera pide que se incorpore en el tratamiento en particular.

Sra. ALMEJÚN.- Es para preguntarnos a quién dejamos afuera, cuáles son los recursos que estamos formando para que se vayan al exterior o adónde.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- En este punto es bueno destacar que estoy profundamente en desacuerdo. Y estoy en desacuerdo desde hace mucho tiempo.

Me llama mucho la atención que en todas las declaraciones que he leído desde que estalló este conflicto a fines del año pasado hay cierto grado de omisión de ciertas cuestiones, que no son detalles. Se omite decir que desde el inicio de este proceso de reconstrucción y fortalecimiento del sistema científico del país allá por el año 2003 se habilitó el ingreso a la carrera del investigador en un nivel nunca antes visto. Entran 500 investigadores por año desde 2003 hasta ahora y el plan es que sigan entrando. En 2003 el CONICET tenía alrededor de 4500 investigadores en la carrera del investigador y hoy tiene 6500 investigadores. Hubo un crecimiento inusitado de la planta de investigadores del CONICET que el Gobierno propone continuar. Inclusive se ha hablado de cifras de 620; no 500, si no más. Me llamó mucho la atención esto.

Yo fui uno de los que manifesté mi preocupación cuando se estableció la meta de 500 investigadores, porque no se formaban 500 doctores por año. En mi modesta opinión, el CONICET estaba bajando la vara de la calidad y estaba entrando gente que no estaba capacitada para ingresar al CONICET. Yo manifesté mi preocupación y lo escribí en 2006 en mi página web, cuando me presenté para ser miembro del Directorio del CONICET. Por suerte, no fui elegido. Otro de mis fracasos.

Más allá de eso, me parece que la meta de 500 investigadores es un muy saludable crecimiento de la planta de investigadores del CONICET. Es un crecimiento sistemático y sostenido. Fue más del 10 por ciento de ingresos por año de gente, comparado con la planta que hay. Ese crecimiento fue muy sostenido.

El hecho de que se omita que este Gobierno está proponiendo que la planta del CONICET crezca a un ritmo inusitado, es algo absolutamente sorprendente. Ese dato se presenta de la siguiente manera: se presentaron 1600 postulantes y solo entraron 600. O sea que quedan afuera más de 900. Es un hecho ultra auspicioso que entren 600 investigadores. Pero que entren todas las personas que la comisión considera calificadas para entrar, desde mi punto de vista, sería absurdo.

El ingreso a la carrera el CONICET se basa en un procedimiento muy selectivo, que por otra parte está abierto a los mejores postulantes que provienen del interior del país, después de haber completado su etapa de formación postdoctoral y desde el exterior del país después de haber completado una etapa de formación postdoctoral afuera del país, donde se han ido a especializar. Todos quieren entrar y compiten dentro de la misma bolsa e ingresan los mejores. Y eso es muy bueno para el país. No es cierto que no haya otras fuentes de trabajo. En este momento, vivimos una situación inusitada de desocupación cero entre los graduados de Física del país, doctorados o no. ¿Por qué? Porque este mismo gobierno, al que se acusa de tantas barbaridades, ha revitalizado el sector nuclear de nuestro país. La Comisión de Energía Atómica toma gente; el INTI toma gente; el INVAP es una empresa que está en expansión en la que trabajan más de mil personas. Allí se fabrican satélites de comunicación, radares primarios y secundarios, satélites nucleares, etcétera. Hay ámbitos de trabajo para las áreas de las ciencias duras en general, como la Física, la Matemática, la Química.

Estaba leyendo una nota vinculada con algunos de los considerandos que figuran en los borradores de los proyectos sobre la megaminería, donde se acusa al gobierno de promover el desarrollo de un modelo basado en la explotación primaria extractiva exportadora. Me tomé la libertar de mirar una nota que me mandó Hugo Scolnik hace unos días donde hace referencia a una noticia que plantea que la argentina en 2011 exportó más materia gris que minerales, etcétera.

Evidentemente no se les da trabajo a todos los investigadores que se forman en todas las áreas. Pero en este momento no vivimos ante el fantasma de la desocupación. Entonces, lo que creo que deberíamos hacer desde la Facultad es estimular y promover que desde el CONICET se plantee una política de crecimiento –que la tiene– de su planta de investigadores y el mantenimiento de la planta de becarios. Es decir, que no reduzca el número de becarios. Me parece que está muy bien que tenga 1500 becarios por año y que los sostenga. Ojala que todos terminen la beca doctoral y todos se doctoren, pero si hay 1500 personas que se doctoran y 600 que van a entrar a la carrera del CONICET, está claro que 900 no van a poder entrar. Esto se sabe desde el principio y es independiente de las cuestiones de transparencia. No van a entrar al CONICET y la gente lo sabe. Entonces no hay motivo para protestar. No van a entrar al CONICET y tendrán que dedicarse a otra cosa afuera del ámbito del CONICET o dentro del sistema científico–tecnológico. En tareas de apoyo, en tareas técnicas, en el ámbito privado. Está bien que el Estado forme gente para que después se dedique a trabajar en empresas privadas. Esa es una discusión fundamental que hay que plantear abiertamente y decir si está bien o mal. La sociedad argentina, de acuerdo con el mapa de la política actual, plantea que está bien promover la promoción de empresas de base tecnológica y el desarrollo de una sociedad capitalista dentro de ciertas reglas. Ese es el programa que votó el 85 ó 90 por ciento de la gente. Eso es lo que está haciendo el Estado en este momento: promoviendo la formación de doctores para que después muchos se vayan a trabajar a empresas privadas. Si no queremos seguir haciendo eso, podemos no hacerlo.

Creo que lo que tenemos que proponer es que se trasparenten las reglas de funcionamiento del CONICET y nada más, porque lo demás que está haciendo el CONICET está bien.

Sr. DECANO.- Hay varios consejeros anotados, pero quiero decir un par de cosas.

Efectivamente, cuántos becarios iban a tomar y cuántas personas iban a entrar al CONICET está escrito en el Plan Plurianual 2006/2010, que aprobó la CIC. Es un documento público que rige la política según la ley vigente. Lo que falló fue lo siguiente: en un análisis se establecía que las 24 jurisdicciones debían alistarse de mayor a menor en número de personas; las primeras cinco jurisdicciones agrupan al 80 por ciento de la gente. La idea era bajarlo al 70 para el 2010 ó 2012 y para el 2014 al 60 y eso no pasó. La prueba es que nosotros en ese período pasamos a tener 300 investigadores en el CONICET a 600. La gente prefiere quedarse acá apiñada, con poco espacio, etcétera, porque tiene ciertas ventajas. El hecho de cuántas becas se iban a dar y cuántos iban a entrar a carrera estaba escrito. La parte que no se hizo es otra: lograr radicar a la gente en otros lugares.

Por otro lado, hay una realidad: el 40 por ciento de los estudiantes que egresan de esta Facultad son de Biología. Si la política va a ser que todos esos egresados tengan becas del CONICET y entren a la carrera, el 40 por ciento de los miembros de carrera van a ser biólogos. Es así de fácil. Es una regla de tres. Es facilísimo. Es una política. Entonces, no es verdad que quedaron sin poder ingresar al CONICET. No son homogéneas las cuatro grandes áreas. No quedó gente en Física, ni en Química, ni en Matemática. Es esencialmente gente de las biomédicas y de Sociales. No de Filo, sino esencialmente de Sociales. Eso justamente es producto de que las becas se dieron en función de la cantidad de inscriptos y no en función de la cantidad de gente que se quería ubicar. Lo que se puede discutir es justamente lo que varios estaban reivindicando. Y es que no se debieron formar biólogos que el CONICET no iba a tomar. ¿Ese es el argumento? Porque biólogos de más hay. Es más la gente que estudia Biología. Si no, tenemos que ver –y ahí vamos a Cuba en serio– si el país necesita un 40 por ciento de biólogos. Si el Estado tiene que pagarle la carrera al 40 por ciento de biólogos, porque tal vez el país no los necesita. Esa es otra discusión. Por ahora se plantea una política soft que consiste en decir: “Muy bien: dejo que cada uno elija hacer una carrera de grado gratis” es más, hasta este año se le permitía hacer el doctorado que cada uno quería y no en función de lo que se necesita y la raya se ponía después. Es exactamente así. Ese es el conflicto y no otro.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar un par de cosas referidas al artículo propuesto.

Cuando el artículo establece que se le dé entrada a carrera y a becas posdoctorales es para aquellos que han sido recomendados por las comisiones respectivas no se está hablando, en principio, de 90 puntos. La recomendación para que se le dé entrada es según en qué comisión sea y en qué año; eso varía y está alrededor de los 70 puntos. Generalmente, gente con 60 y pico de puntos también es recomendada. De hecho en algunas comisiones hay veces que se ha dicho explícitamente que se le dé recomendación a gente a la que normalmente no se la daría. Pero más allá de que sean 60, 70 ó 90 puntos, lo que todavía es más importante es que esos puntos –recomendado es alrededor de 70– no significa nada parecido a que uno se saque un 7 o un 9. Es un número relativo a otras personas, donde se pone un número con una coma, al estilo de los concursos.

En esta misma sesión se trató un concurso en el que me abstuve. En ese concurso, el jurado del Departamento de Matemáticas le puso cero a algunas personas en la prueba de oposición; y cuando sus miembros vinieron acá, explicaron que ese cero, de ninguna manera significaba que la prueba valía cero, sino que significaba que esas pruebas eran las peores de todas. Pero todos estaban en el orden de mérito, porque todos tenían un mínimo de capacidad docente y de capacidad matemática para el cargo.

De la misma manera, cuando alguien saca 90 puntos, no significa que tenga 9 sobre 10; es un orden de mérito que se alcanza sumando puntos por publicación, puntos por avance, puntos por presentaciones a congresos, puntos por plan de trabajo, etcétera; es así que se arma el orden de mérito. Entonces, que alguien tenga 80, 90 ó 50 resulta irrelevante.

Incluso, algunas comisiones son dadivosas y otras no. Hay lugares donde los evaluadores le ponen 100 al primero y al peor le ponen 30 ó 40, cuando otros le ponen 100 al primero y 80 al último, porque dentro de cada disciplina, subdisciplina o gran área se sabe que entra un porcentaje de gente, de acuerdo con la planificación de ese año; no es que pasan de un lado a otro.

Por otra parte, creo que está claro que los números no son comparables entre las distintas disciplinas. Entonces, no se puede hacer un corte o definir las cosas de acuerdo con el “recomendado” o el “no recomendado”. Por otro lado, también está claro que el problema no se da en todas las disciplinas por igual, como decía el Decano. Por primera vez, en el año 2011 se explicitó claramente la política de ingresos en función de ni siquiera la disciplina, sino de grandes áreas; decidieron –se ve en los números– que el 25 por ciento iba para cada gran área: Exactas, Tecnología, Biomédicas y Humanidades. Y dentro de cada gran área hubo distintos porcentajes, que no fueron tocados; tocaron las grandes áreas.

Yo creo que es necesaria mucha más política para definir cuántos van a entrar, ya no por gran área, sino por cada una de las subdisciplinas de esa gran área. Y digo esto porque en Exactas hay de todo, en Biomédicas hay de todo y eso mismo pasa en todas las áreas.

Este problema se da por primera vez porque el CONICET ha hecho lo que dijo que iba a hacer. Es verdad que debido a la desprolijidad constante del CONICET, muchas personas pensaron que iban a aplicar la misma desprolijidad de siempre y no fue el caso; hay un plan que indica un crecimiento más o menos razonable en las distintas áreas.

Y respecto de la cuestión geográfica, a mi entender –es una opinión totalmente personal– no fue demasiado profundo, porque si uno mira los ingresos, si bien es verdad que los rechazados están en el área metropolitana, también es cierto que la mayor cantidad de los aceptados también está en la misma zona. Es decir que no se hizo una gran política tendiente a llevar recursos para afuera.

Pero si el CONICET acepta esta resolución y cambia su rumbo –porque recibe reclamos de múltiples sectores– y explicita su política de ingresos en junio o julio, dirá que va a entrar tanta gente, por ejemplo, en Misiones. Y lo que va a suceder es que se van a presentar más personas allí y también habrá una mayor proporción de rechazos, porque si se trata de favorecer a la gente en el interior, la gente irá para allá y aumentará la tasa de rechazos también.

En estos momentos, no hay muchos problemas en los lugares pequeños del interior, porque la tasa de rechazo fue ínfima y no está bien si la capacitación de esa gente implicó el rechazo en la zona metropolitana. Lo correcto es que esa persona con mayor calificación vaya al interior y es lo que podemos pretender si queremos que se haga política explicita; ese el camino y no pedir que el que tiene más de tantos puntos, que entre.

Sr. DECANO.- Quiero decir que en el año 2005, los matemáticos tenían un promedio de 9,49 y los biólogos de 7,90. ¿Qué se puede concluir? ¿Que los matemáticos son más inteligentes que los biólogos? Para mí, lo que revela este número es que muchos conocen el peso de la nota para la obtención de las becas y producen un corrimiento hacia notas altas. Por ejemplo, en Física, no ponen aplazos; antes de eso, te devuelven la libreta.

Sra. ALMEJÚN.- A los biólogos, sí le ponen.

Sr. DECANO.- Hay muchas cosas. Las carreras de la UBA tienen promedios más bajos y seguramente no es porque nosotros seamos genios.

Sr. LUDA.- Nosotros estuvimos en comisión y avalamos el primer proyecto presentado.

En espíritu, no hay grandes diferencias con el segundo, salvo por la cuestión nodal del Artículo 1º del segundo proyecto. Hay, efectivamente, un conflicto de difícil resolución, porque hay gente que no sabe cómo va a ser su futuro. Hay problemas con lo que fue el dictamen del concurso pasado y hay que buscar soluciones, con la intención de evitar inconvenientes futuros; yo no veo cómo encontrar una solución al problema actual.

En principio, no estamos de acuerdo con que el CONICET deba tener una política de ingreso irrestricto, ante cualquier solicitud, sin condiciones mínimas de aceptación. Lo que no aporta nada a resolver el problema de la gente que actualmente, por cuestiones de dictamen o porque esta situación no se venía dando y ahora se da de golpe, tiene un futuro incierto.

Respecto del sistema científico, me parece pertinente hacer una mención a una declaración reciente –que no voy a leer porque no tiene sentido–, que cualquiera de los presentes puede conocer o ubicarla por Internet. Es del Grupo de Gestión de Políticas de Estado para Ciencia y Tecnología –que es un grupo de gente con experiencia en gestión en cuestiones de ciencia, industria y su relación con el sistema productivo, tecnológico y el Estado, que recientemente hizo una declaración donde marcaba que las causas de todo esto, efectivamente, se remontan al cambio de políticas de hace 5 ó 6 años, sobre los números de becas. Pero el problema de fondo es que en el ínterin no se logró el objetivo –si es que existió la sincera intención de lograrlo– de tener una política efectiva para que el sistema productivo privado y de otras instituciones aumenten su capacidad de captación de personal calificado: doctores o licenciados; es decir, las personas que están en disputa en este momento, lo que no es tanto como se dejó insinuar acá, un problema de desidia o comodidad de las personas que egresan de esta facultad sino más bien una falta de lugares en el sistema productivo. Muchas veces, según la crítica que dejan expresar en ese comunicado, porque se apuntó mucho a las PyMES o a pseudo PyMES que no tienen la capacidad de montar laboratorios o la estructura necesaria para que tenga sentido incorporar ese tipo de personal que termina siendo captado por las grandes empresas, generalmente multinacionales. En última instancia, una multinacional es una empresa pero que ya tiene baja demanda laboral porque, salvo que se jubile alguien, en general las multinacionales no están tomando gente nueva.

Y hay un problema en el cual algunas de las cosas que se señalan como posible principio de solución tienen que ver con encarar algunos grandes megaproyectos en los cuales el Estado es el que debería poner las prioridades y el plan de acción que involucre a los diferentes sectores de la ciencia y la tecnología donde, en este momento, hay algunas cosas mínimamente hechas que son más bien continuidad de grandes proyectos del pasado y que se han reactivado un poco, como el mencionado proyecto de Atucha II y la puesta en funcionamiento final de Yaciretá que han absorbido físicos. Efectivamente yo no tengo el problema de sentir que no voy a poder ser absorbido por el mercado laboral en el caso de no tener beca de CONICET, aunque igual espero tenerla. De todos modos, eso es algo que ha servido a un grupo particular de gente que egresa de esta Facultad pero sigue estando una gran porción de los egresados –o sea, licenciados, doctores, etcétera– con programas tanto del área biología como otras áreas biomédicas que se mencionó de la UBA como así también las áreas de ciencias sociales –que suelen ser muy ninguneadas– que, efectivamente, no está siendo en este momento absorbida por ninguna área del sector industrial o productivo.

Ahí hay una falencia de la dirección de política del Estado respecto de ciencia y tecnología y, en todo caso, tal vez exigir un ingreso irrestricto sea un tanto irreal pero sí deberíamos discutir y armar un buen proyecto en comisión y expedirnos en este sentido respecto de que faltan, más allá de la política puntual del CONICET, proyectos macroscópicos desde el Estado que, en general, tiendan a atender problemas sociales y permitan absorber a la gente que en este momento no tiene salida laboral fuera de lo que son las becas de investigación.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Voy a ser más breve.

Nosotros no estamos de acuerdo tampoco con que entren todos. Pero para nosotros lo que está faltando es una política integral de ciencia y tecnología en el país. No sobran biólogos, por ahí sí hacen falta físicos. Pero hasta tanto no se haga un plan estratégico o una política integral de ciencia y tecnología que sepa cuáles son las áreas en las cuales hay carencia como para desarrollar las distintas cosas que necesita el país, no podemos decir: “Acá hay 40 por ciento de biólogos, entonces, esos biólogos están sobrando”. Yo trabajo en el ámbito de la salud aunque en el que está asociado con enfermedades. Pero podría tranquilamente si hubiera un ámbito de desarrollo industrial de vacunas o de medicamentos –que no lo hay, existe una ley aprobada hace poco de desarrollo nacional de medicamentos y vacunas muy restringida pero no se han abierto plazas– estar en un desarrollo que se inserte en una industria nacional.

No hay una planificación. Nosotros vemos que no existe una planificación en la cual uno diga: “Estos son los huecos, acá es donde hace falta desarrollar”.

Sra. GALLO.- Sí hay.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Dónde?

Sra. GALLO.- En el Ministerio de Ciencia y Tecnología.

Sra. ALMEJÚN.- Sí, es un éxito. Me dijeron que la inserción de doctores en industria ha dejado, de 36, a 6, después de pagarles todo el año con plata del Estado.

Sra. GALLO.- Pero estás diciendo que existe. Se intenta.

Sra. ALMEJÚN.- No estoy diciendo eso sino que no hay una planificación. Es decir, una estrategia nacional que diga: “Estos son los ámbitos de carencia, en estos es donde tengo que desarrollar y, por lo tanto, necesito tal persona para que se inserten tales personas”. Entonces, decir que sobran biólogos cuando ni siquiera se sabe cuáles son los ámbitos, no corresponde. Hablemos del ámbito ambiental, del ámbito de producción pública de medicamentos y vacunas, del ámbito de estudio de ciertas enfermedades que hoy en día no se prioriza. Hoy en día, como hizo el CONICET, entra un 25 por ciento por área, pero no se tiene en cuenta cuáles son las áreas temáticas que necesita el país, cuáles son –siquiera– las prioridades. Algo que diga solamente la palabra “Chagas” o la palabra “vinchuca” por ahí tiene más prioridad simplemente porque tiene la palabra y, tal vez, ni siquiera hace alusión a la enfermedad.

Sr. ETCHENIQUE.- “Nano-chagas” tendría una gran prioridad. (Risas).

Sra. ALMEJÚN.- Hasta tanto no haya una planificación global de lo que necesita la Argentina no podemos decir que acá sobran científicos. Para mí no sobran científicos y es por eso que nosotros no pedimos que sea irrestricto el ingreso porque eso sería ridículo, no creemos que todos los que sean egresados tengan que terminar en el CONICET pero consideramos que lo que se hizo como criterio en diciembre pasado no tuvo ninguna planificación y, además, hubo mucha gente que estamos dejando afuera que son recursos muy valiosos para el país y que han quedado afuera mientras se ha priorizado a otras personas que no tienen tales antecedentes. Fue turbio, hace falta transparencia pero, además, hace falta un proyecto estratégico. Por eso me parece que hasta tanto no haya eso no podemos dejar afuera a recursos formados que son valiosos para el país. En este caso son 600 personas.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar –porque de lo contrario esto va a quedar en el medio mañana y hay versión taquigráfica– que yo en ningún momento dije que sobraran biólogos. Lo que yo dije es que el 40 por ciento de esta Facultad son biólogos. Si eso lo extrapolamos, quiere decir que el 40 por ciento de los docentes deberían ser biólogos, por ejemplo. Es decir, si todos van a tener la misma probabilidad y oportunidad, el 40 por ciento de los profesores deberían ser biólogos. Y la realidad es que no se necesita porque tenemos distintas carreras, distintas carreras docentes y, si bien hay muchos docentes que son biólogos, también los biólogos cursan química y esos docentes no son biólogos, son químicos. No es tan fácil. A veces a uno le faltan recursos humanos para ciertas asignaturas que tiene que dictar y en otras hay mucha más competencia. Esa es la realidad, pasa en nuestra Facultad. La realidad es que eso ocurre y ocurre acá. ¿Quieren que eso no sea así? No sé cómo se hace.

Les aclaro que yo no estoy defendiendo para nada la política del CONICET porque quienes me conocen saben que soy el crítico número uno de la política del CONICET. Así es que no tiene nada que ver con lo que el CONICET hace. Al contrario, creo que buena parte de lo que hace dificulta que, por ejemplo, la gente se pueda insertar en el interior porque el CONICET tiene una política absolutamente refractaria para con el interior y para que la gente realmente se integre.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Me parece que esto se está dilatando demasiado. Es bueno discutir aunque estemos recién llegados de las vacaciones pero para colmo todavía nos esperan otros temas difíciles. Estoy de acuerdo con que el CONICET merece un montón de críticas pero tampoco es sencilla la tarea de desarrollar una disciplina que está subdesarrollada en el interior del país. Pienso que está mal lo que ha hecho el CONICET de no publicar con anterioridad la distribución por áreas, por disciplinas, etcétera, pero ante las argumentaciones que he escuchado en ocasión de reuniones de directores de institutos, más de una vez he preguntado por qué no publican eso, la distribución de 25 por ciento por área. Y la respuesta es: “No, porque si lo publicamos se va a armar un lío bárbaro”. Pero al final es lo mismo.

Se quieren reservar el derecho de tomar decisiones en pos de la excelencia académica o del buen funcionamiento del organismo porque consideran que si se hace un concurso por áreas, en el caso de que éstas estén subdesarrolladas o despobladas, si uno hace un concurso en un área en un lugar, ese concurso se va a ocupar. Pero a lo mejor no se va a ocupar con la persona realmente capacitada, porque el experimento ya está hecho. Siempre que se abre un concurso es difícil que quede vacante. Abrir un concurso en un área para crear un instituto en un lugar despoblado puede conducir a que se instaure la mediocridad en ese ámbito y se muera lo que uno intente desarrollar. No es tan fácil generar ciencia de buena calidad donde no hay nada.

El CONICET tiene una deuda de transparencia y de hacer públicas sus políticas, y eso lo tiene que cumplir. No hay otra manera.

Dije que si se forman 1500 becarios y se publicita abiertamente que van a entrar 500 ó 600 investigadores, es claro que 900 van a quedar afuera. Y es deseable que ellos sean muy buenos, porque la formación que se adquiere en general es muy buena. Uno sabe que va a quedar gente buena afuera del CONICET. No es gente que sobre, sino gente que no puede entrar al CONICET, que no puede hacer lo que quiere y lo que tiene como primera prioridad o como vocación en su vida. La gente recibe esa bofetada, y lo tiene que recibir porque son 600 vacantes y hay 900 personas que no van a entrar. Esa gente tiene que ir a otras instituciones del sistema científico y tecnológico, a otras universidades, a empresas de biotecnología, a empresas privadas o nacionales, pequeñas, medianas o grandes. A lo mejor no es la prioridad de esa gente, no es su principal deseo ni el motor vocacional que la movió, pero es parte de la realidad que esa gente tiene que aceptar. Habrá físicos que tendrán que ir a trabajar a la Comisión de Energía Atómica o al INTI cuando, en realidad, quieren investigar el origen del universo y no lo podrán hacer porque hay un cupo para dedicarse a la academia y a la investigación movida por la curiosidad, que es lo que hacemos la mayoría de los investigadores del CONICET. Hay un cupo y está bien que así sea. El resto es investigación movida por la propuesta que uno hace.

Yo y todos los investigadores del CONICET –los 600 que trabajamos en esa institución– hacemos autónomamente nuestra propuesta de investigación y escribimos nuestro proyecto de investigación de acuerdo con lo que nos parece pertinente, relevante e interesante. Uno puede tomar en cuenta las demandas sociales, pero si me parece que no son pertinentes, relevantes o interesantes no lo propondré.

Hay instituciones del Estado que tienen por objeto resolver problemas concretos: el problema de la energía en la Comisión de Energía Atómica; el problema de la salud en los organismos destinados para ese fin; el INTI debe interactuar con la industria. Hay muchos organismos que tienen que resolver problemas específicos, como el relacionado con el agua. Esa gente tendrá que ser incorporada para trabajar en esos lugares.

Para terminar, sería muy pertinente que el Consejo Directivo emitiera una resolución, por ejemplo, instando a que dentro del Estado Nacional se hagan cosas que no se hacen y que se deberían hacer. Por ejemplo, que en el ámbito de las universidades nacionales, que son autónomas y que en definitiva hacen lo que más o menos quieren –ha habido una política de creación de universidades nacionales; existen 36 universidades nacionales en este momento– haya una política más permeable a la instalación de nuevos grupos de investigación a través de convenios con el CONICET, que permitan que se incorporen personas capacitadas y formadas por medio del programa de formación de recursos humanos del CONICET. Eso no pasa en muchos lugares no porque no haya lugar, sino porque hay una mala política de las universidades nacionales.

También tenemos que proponer que a nivel del Estado haya una política como la que existe en otros estados, como el brasilero –he reunido algo de material–, relacionada con el reclutamiento de doctores en el ámbito de la administración pública, no vinculadas necesariamente al sistema científico. Contratar doctores debería ser una política del Estado que es resistida por muchas personas, incluidos los gremios estatales, porque hay una carrera del Estado que va en contra de esa idea.

El Estado forma recursos humanos. Una parte son investigadores capacitados para seguir haciendo investigación dentro del sistema científico y la otra parte es gente que está capacitada para analizar problemas autónomamente y para usar herramientas sofisticadas que podrían mejorar el sistema estatal si hubiera una puerta de ingreso para ello, pero no la hay. El Estado tal como está actualmente no puede generar una política para contratar doctores.

Ahora hay un boliche en el CONICET que dice: “Contratemos doctores en la empresas”, que miran para otro lado. Tampoco es cierto que no haya contratación de doctores en empresas. Puedo dar una lista de un montón de doctores en empresas que han entrado recientemente.

Para no abundar, les cuento lo que pasa en FATE. Hemos hablado en el Departamento de Física respecto de que FATE, que no es una multinacional, sino una empresa argentina, pasó de una División de Investigación y Desarrollo de 20 personas hasta el año pasado a una de 80 personas. Ese es el plan estratégico en los próximos tres años. No tienen la menor idea dónde sacar a 60 personas que tiene que reclutar, que pueden ser matemáticos, físicos o ingenieros, porque la gente no tiene la calificación necesaria o la que ellos desean. Es parte de la realidad que se vive en nuestro país, hoy.

Sr. DECANO.- Quiero decir que el sistema científico argentino tiene muchas instituciones que son importantes. Hay una sola que es imprescindible y una sola que es prescindible. El grado de importancia tiene que ver con el grado de desarrollo del país. Si se elige que se va a apostar por la energía nuclear, está la CNEA; y también están el INTA, el INTI, el SEGEMAR, la CONAE, el Instituto Nacional del Agua, el Instituto Antártico y el Servicio Meteorológico Nacional. Son organismos públicos.

Sr. DURÁN.- La CNEA no es de energía nuclear solo.

Sr. DECANO.- Tiene un área de solar.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Hay organismos públicos que tienen misiones específicas para resolver problemas concretos. La pregunta es qué pasa con esos organismos. ¿Tienen planes? ¿Están articulados? ¿Están tomando doctores? Es otra discusión.

El único organismo del sistema científico que tiene que existir pase lo que pase es éste, porque es el único que forma recursos humanos. El único que puede no existir y no pasa nada es el CONICET, porque no tiene ninguna misión específica. Fue hecho para eso. Todo el mundo que habla de las ventajas del CONICET se refiere a cómo se comportó de bien cuando vino la debacle. Las cosas virtuales del CONICET se relacionan con cómo se comportó en la debacle. Cuando hubo que atrincherarse, el CONICET sobrevivió, porque la universidad estaba mal. Todo el mundo dice que sirve para eso, pero no se necesita y es lo que hay.

Sr. PAZ.- Es injusto porque el CONICET ha actuado como un reservorio de calidad de personal capacitado dentro del Estado. Fue creado para promover la excelencia en la investigación científica en cualquier ámbito estatal donde ella se realice, en las universidades, en la Comisión de Energía Atómica o en cualquier organismo público. Para establecer umbrales de calidad y mantenerlos, ha servido bastante bien, comparado con lo que pasó en otros organismos públicos y en las propias universidades, salvo excepciones honrosas; nosotros vivimos en una de ellas.

Sr. DECANO.- Descreo que la forma de resolver eso sea con la política del CONICET.

XXXXXXXXXXXXX

16a17

Sr. PAZ.- Está bien; es cierto. Termina siendo una institución autista.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Pasamos a votar. Tenemos el proyecto que tiene despacho de comisión y la consejera Almejún ha presentado un dictamen de minoría. ¿Quiere plantearlo como proyecto de minoría o introducirle modificaciones al de mayoría?

Sra. ALMEJÚN.- Solicito que se agregue el Artículo 1°.

Propongo que se vote en general y en particular y después planteo el agregado del Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar en particular el despacho de comisión tal cual fue emitido por la comisión. Después votamos el agregado del Artículo 1°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el agregado del Artículo 1°, propuesto por la consejera Almejún, que dice: “Solicitar al directorio del CONICET otorgue las becas postdoctorales o el ingreso a carrera de investigadores, según corresponda, a todos los doctores formados que su evaluación de desempeño amerite la recomendación positiva por parte de las comisiones evaluadoras correspondientes”.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No se aprueba por 1 voto a favor, 14 en contra y 3 abstenciones.

punto 7.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.1.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.1.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.1.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.5.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay dos expedientes, que son los correspondientes a los puntos 10.15 y 10.79 que tienen dos despachos. Por error, en el Orden del Día solamente figura uno. En el caso del punto 10.15 hay un proyecto de resolución por el cual se designa al jurado para considerar la tesis y, ademas, propone la designación del director asistente.

En el punto 10.79 se incorpora el otro dictamen aprobando el cambio de número. Los dos proyectos tienen despacho de la Comisión de Doctorado.

Con la incorporación de estos dos proyectos en los puntos 10.15 y 10.79, pondríamos en considerar en bloque los puntos 10.1 a 10.93.1, contenidos en las páginas 63 a 99.

Sr. ROMANO.- Quiero dejar constancia de mi abstención en los puntos 10.24, 10.26 y 10.73.

Sr. BURTON.- Me abstengo en el punto 10.35.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 11.- Resoluciones Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 11.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

punto 12.- resoluciones del rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto propone dos días de duelo en la Universidad por el trágico suceso ocurrido en la Estación Ferroviaria de Once.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los proyectos cuyo tratamiento sobre tablas fuera aprobado al inicio de la sesión.

Hay cuatro proyectos que se incorporaron al Orden del Día.

Declaración de indignación por la tragedia ferroviaria de Once

Sr. PAZ.- Propongo que en primer lugar sea tratado el proyecto vinculado con el tema de la Estación de Once, porque creo que es el que se podría despachar más rápidamente. Luego me parece que tendríamos que pasar a debatir en comisión.

- Ocupa la presidencia el Vicedecano Reboreda.

Sr. ETCHENIQUE.- Respecto del proyecto presentado por la mayoría estudiantil quiero decir que está bien, que voy a acompañar el proyecto, pero hay dos cuestiones que creo que están mal. En el considerando se hace referencia a la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, CNRT y dice que dicho organismo se encuentra intervenido desde 2001 y no cumple las funciones que debería, agravándose así el estado paupérrimo…”. Entiendo lo que quiere decir eso: que no cumple sus funciones. Pero sin embargo, cumple las funciones que le corresponden. Porque la CNRT fue creada durante el gobierno de Menem para apoyar a las empresas privatizadas e impedir cualquier tipo de control. Ese fue el objetivo real de esa institución que no tiene ningún poder de policía. Ha emitido una enorme cantidad de multas a muchas empresas del sector de las cuales la mayoría de ellas nunca han podido cobrarse efectivamente. El problema es la propia CNRT y cómo fue creada.

Entonces, no me parece correcto que pongamos que no cumple las funciones que debería. Cuando se haga la auditoría de la CNRT se va notar que hizo todo.

El organismo declara lo que están mal y luego no hace nada porque estrictamente hablando, no tiene poder de policía, lo que es gravísimo. Eso debería estar escrito de otra manera. Cuando dice “debería” hace pensar que en lo legal no cumple con sus funciones, cuando sí lo hace. El tema es que fue creado para funciones subalternas.

Y luego tenemos el Artículo 3º. No estoy de acuerdo en que las empresas estatales tengan participación los trabajadores y los usuarios. Las empresas son del Estado argentino y los que participan en esas empresas somos los ciudadanos argentinos, seamos o no usuarios o trabajadores de la empresa. Considero que no es bueno el sistema de gestión estatal con participación de los involucrados; los ciudadanos deben tomar las decisiones respecto a cualquier empresa estatal y no sólo un trabajador o un usuario eventual del servicio. Es una cuestión política que no voy a votar. Yo propongo que diga “y la conformación de una empresa estatal”.

Sr. BECKWITH.- En líneas generales, acuerdo con el proyecto y me parece importante aprobarlo.

Y en función de lo que decía el consejero Etchenique sobre la CNRT podemos discutir si lo ponemos o no. Es cierto que la CNRT no tiene poder de policía y, si está cumpliendo con sus funciones, no ejerce ninguna influencia para corregir los problemas.

El Artículo 2º solicita el desarrollo de una investigación, pero condicionada por el accidente y no creo que sea la mejor redacción para este momento. Creo que el contrato con la empresa debe rescindirse, pero porque el Estado Nacional es el que debe encargarse del transporte público, como política nacional. Pero no como consecuencia del accidente.

Entonces, se solicita la investigación por el accidente y eso puede implicar la rescisión del contrato. Por este motivo, con estos vistos, yo eliminaría la totalidad de lo que dice el Artículo 3º de la resolución.

Sr. NIETO MORENO.- Con respecto a lo que se ha dicho sobre la CNRT, si cumple o no sus funciones, nosotros nos referimos a las funciones formales, que están en el considerando anterior; pero puede reformularse –teniendo en cuenta que no tiene poder de policía– y explicar por qué cumple funciones que no sirven para nada.

Con respecto al Artículo 3º, es cierto que el Artículo 2º solicita la investigación que busque las causas del suceso y cuál fue el destino de los subsidios que se otorgaron. Y eso puede hacer que tanto la empresa TBA como el Estado deban asumir su responsabilidad a partir de las condiciones en que están los trenes, luego de los millones que se han dado.

Yo soy usuario del ramal Mitre, que es el mejor de todos, pero que es un desastre. Y todos sabemos que los trenes están cada vez peor y eso es suficiente para pedir la rescisión del contrato de la empresa. Y si la investigación determina que culpabilidad de la empresa, que se inicie el proceso penal a los responsables, a los funcionarios de la empresa y que se proceda de esa forma. La rescisión del contrato debe ser inmediata.

Por otra parte, ponemos que la empresa estatal debe tener participación de los trabajadores y de los usuarios porque es nuestra posición política, que puede no ser compartida, pero la queríamos indicar.

Entiendo que no es momento de discutirlo y que no es un tema que vayamos a zanjar en dos horas de debate, pero es nuestra posición.

Sr. PAZ.- Yo también estoy de acuerdo con la resolución; creo que es vital que el Estado se haga cargo del sistema ferroviario. Y eso va a suceder.

Pero debemos evitar en la argumentación lo que leemos habitualmente en los medios hegemónicos. Debemos evitar las alusiones a la corrupción, al monto de los subsidios y a lo que invierte el Estado por ese camino. Porque para tener trenes decentes hace falta invertir muchísimo más que lo que hoy el Estado invierte en subsidios; es una realidad y hay que decirlo. Estos subsidios –que permiten pagar boletos de 1.1 y de 1.30– pueden alcanzar para que robe Cirigliano, para que haya corrupción y para que funcione la empresa, pero no alcanza para poner en valor a una red ferroviaria devastada en los años 90 por la política de privatizaciones, que exige inversiones mucho más importantes que las que hoy se ponen. Cualquier estudio serio sobre cómo revitalizar el sistema ferroviario indica esto.

Sr. NIETO MORENO.- Aclaro que las acusaciones sobre el estado de los trenes a las que nos referimos no vienen de los grandes medios sino de los propios trabajadores y sindicalistas que denuncian que no hay mantenimiento, que no hay sistemas de seguridad o de frenos. No entiendo yo cómo no alcanzan los subsidios para pagar los frenos.

Sra. ALMEJÚN.- Me parece que se puede agregar un Artículo 5º que diga “adherir al reclamo de los familiares de las víctimas que se movilizaron el día de la fecha exigiendo justicia y castigo por los hechos ocurridos”.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular.

Si no hay observaciones, se van a votar los vistos.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

En consideración los considerandos.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo quiero proponer un cambio para el considerando que dice que dicho organismo está intervenido desde 2001 y que no cumple con las funciones.

Sr. NIETO MORENO.- Podemos decir que sus atribuciones no permiten un rol regulatorio real.

Sesión en comisión

Sr. VICEDECANO.- Podemos pasar a discutir esto en comisión.

Sr. NIETO MORENO.- Propongo que aprovechando el pase a comisión, discutamos también el otro proyecto.

Sra. ALMEJÚN.- Además, creo que decir “Manifestar la más profunda tristeza…” es un poco vago. Yo creo que hay que manifestar indignación; creo que debemos poner una palabra más fuerte.

Sr. VICEDECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 20 y 14.

- A la hora 20 y 37.

Reanudación de la sesión

Sr. VICEDECANO.- Volvemos a sesionar.

Está en consideración el proyecto relacionado con el trágico suceso ocurrido el miércoles pasado.

Habíamos aprobado el visto.

Si les parece, podemos votar en bloque los primeros considerandos que estaban acordados. Los paso a leer. Dicen: “Que desde 1995 la línea Sarmiento se encuentra concesionada a la empresa Trenes de Buenos Aires S.A, perteneciente al grupo Cirigliano,

“Que dicha concesión fue realizada en el marco de la privatización de las empresas nacionales llevada a cabo por el Gobierno de Menem,

“Que el Estado Nacional destina subsidios millonarios para el mantenimiento y la prestación de los servicios de transporte público,

“Que la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT), dependiente de la Secretaría de Transporte de la Nación, a cargo de Juan Pablo Schiavi, dependiente del Ministerio de Planificación Federal y Obras Públicas, a cargo de Julio de Vido, debe velar por el cumplimiento del mantenimiento y la correcta prestación del servicio, por el cumplimiento del programa de inversiones acordado en los contratos de concesión, y por el cumplimiento de las normas de seguridad ferroviaria”.

Se van a votar estos cuatro considerandos.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

En consideración el quinto considerando, que quedaría redactado de la siguiente manera: “Que dicho organismo se encuentra intervenido desde 2001 y no cumple las funciones necesarias para garantizar el correcto funcionamiento de la red de transportes”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Los otros considerandos que no tienen modificaciones dicen: “Que el anterior secretario de Transporte, Ricardo Jaime, se encuentra procesado por graves denuncias de corrupción durante su gestión,

“Que durante la gestión de Ricardo Jaime se realizaron importantes anuncios sobre compra de nuevos trenes y mejoramiento de los ramales, que nunca se realizaron,

“Que prueba del pésimo estado son los accidentes recurrentes, y las denuncias realizadas por trabajadores y sindicalistas ferroviarios acerca del nulo mantenimiento que reciben las vías y el material rodante,

“Que en el incidente del miércoles 22 de febrero murieron 51 personas y más de 700 resultaron heridas al colisionar el tren con los frenos hidráulicos de la cabecera”.

Se van a votar estos cuatro considerandos.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

En consideración en particular el Artículo 1º, que dice: “Manifestar la más profunda tristeza e indignación por la tragedia ferroviaria sucedida el 22 de Febrero de 2012”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º, que dice: “Solicitar se desarrolle una investigación profunda acerca de los motivos que provocaron la tragedia, y acerca del destino que recibieron los subsidios otorgados por el Estado durante los últimos años y acerca de las causas por las que no redundaron en un mejoramiento del estado de los trenes”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3º, cuya redacción original dice: “Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional la rescisión del contrato con la Empresa TBA S.A y la conformación de una empresa estatal con participación de los trabajadores y usuarios para la explotación del servicio de trenes”. El consejero Etchenique propone eliminar la parte que dice “con participación de los trabajadores y usuarios”.

Sr. ETCHENIQUE.- Diría “…una empresa estatal para la explotación del servicio de trenes”.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el Artículo 3º, con la redacción original.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- Hubo cinco votos afirmativos y diez negativos. No resulta aprobado.

Se va a votar la redacción del artículo, con la modificación propuesta, que consiste eliminar “con participación de los trabajadores y usuarios”.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos, dos negativos y dos abstenciones.

En consideración en particular el Artículo 4º. Dice: “Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional la remoción de su cargo de los funcionarios responsables del control y el correcto funcionamiento del servicio de trenes”.

Sra. GALLO- No se puede remover a alguien si la Justicia no se expidió.

Sr. VICEDECANO.- Si hay una propuesta alternativa, votaremos las dos.

Dice: “Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional la remoción de su cargo de los funcionarios responsables del control y el correcto funcionamiento del servicio de trenes”.

Sra. ALMEJÚN.- La Justicia después verá si hay culpabilidad y si los tiene que meter presos. El hecho de removerlos de su cargo es diferente.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- No participé de la reunión para decidir el articulado final de este proyecto, pero creo que las personas responsables del control sin un poder de policía para cambiar lo que se está haciendo pueden no ser responsables directos de la tragedia que ocurrió. En este caso no corresponde solicitar su remoción, pero sí de los funcionarios que están a cargo del correcto funcionamiento. Me parece que esta todo mezclado.

Voy a votar en contra del artículo tal como está redactado.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el Artículo 4º, con la redacción que acabo de leer.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- Hubo seis votos afirmativos, siete negativos y dos abstenciones. No resultó aprobado.

Si no hay una propuesta de redacción alternativa por parte de aquellos que votaron en contra, pasamos al siguiente artículo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VICEDECANO.- En consideración en particular el Artículo 5º, que pasaría a ser 4º. Dice: “Adherir al reclamo de los familiares de las víctimas, que se movilizaron el día de la fecha exigiendo justicia y castigo a los responsables del hecho ocurrido el 22 de Febrero”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

El Artículo 5º es de forma.

Queda aprobado.

Declaración sobre explotación minera

Sr. VICEDECANO.- El proyecto que corresponde considerar es el que se refiere a la megaminería. En realidad, son dos proyectos.

En primer lugar, vamos a tratar el que tiene mayor grado de consenso.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado en general.

Voy a leer los primeros cuatro vistos para que se aprueben en bloque. Supuestamente no hay objeciones.

“VISTO; Las manifestaciones tanto a nivel local, en Chilecito y Famatina, como también a nivel nacional, en contra de la posible instalación de una mina a cielo abierto en el cerro Famatina (La Rioja) en manos de la empresa canadiense Osisko Mining Corporation.

La represión por parte de las fuerzas de seguridad del Estado y detención de manifestantes en los cortes contra la minera Bajo la Alumbrera en Belén, Amaicha del Valle y Tinogasta la segunda semana del mes de febrero.

La detención de 8 asambleístas en la localidad de Famatina, imputados por participar en el acampe en la base del cerro.

El derecho de todos los habitantes a “un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras;” y “el deber de preservarlo” establecido en el Artículo 41 de la Constitución Nacional”.

Sr. VICEDECANO.- Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados por 14 votos a favor y 1 abstención.

Corresponde votar los considerandos.

Voy a leer los que en principio cuentan con consenso.

“Que la instalación de esta mina implicaría un nuevo avance en la profundización del modelo minero extractivo-exportador vigente en nuestro país.

Que la actividad minera constituye un saqueo del patrimonio nacional, producto de la legislación minera actual, donde se establecen innumerables incentivos fiscales y se fija un tope para las regalías del 3% de lo extraído en boca de mina, monto únicamente estipulado por declaraciones juradas de las mismas empresas mineras.

Que la legislación minera actual tiene orígenes en los 90’, con la sanción en pleno auge del menemismo de la Ley 24.196 de Inversiones Mineras, posibilitando y promoviendo la llegada de las empresas transnacionales y el comienzo de la gran minería en Argentina, al desregular todo el sector minero y crear las condiciones para que las empresas extraigan indiscriminadamente recursos del suelo argentino.

Que algunos de estos Incentivos Fiscales son: deducción del 100% del monto invertido en los Gastos de Exploración (Ley Nº 24.196); Devolución del IVA en Exploración (Ley Nº 25.429); Estabilidad Fiscal y Cambiaria (Ley Nº 24.196) durante 30 años; Exenciones de Aranceles y Tasas Aduaneras (Ley Nº 24.196 - Resolución 112/2000); Exención del Impuesto al Cheque (decreto Nº 613/2001); Exención del Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta (Ley Nº 24.196); autorización a no ingresar al país el 100% de las divisas obtenidas por sus exportaciones (decretos 417/03 y 753/04), y además a no pagar ninguna carga o impuesto para transferir capitales al exterior del país; Regalías fijadas con un tope del 3% (Ley Nº 24.196); Deducción de hasta el 5% por Gastos de Conservación del Medio Ambiente (Ley Nº 24.196)”

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero hacer una aclaración.

La posibilidad de mandar divisas fue eliminada a fines del año pasado.

Sr. PAZ.- Se modificó eso para las empresas mineras y petroleras.

Sra. GALLO.- ¿Sabemos qué estamos aprobando? Porque recién notamos un error y puede haber otros.

Sr. ETCHENIQUE.- Lo sabíamos pero se nos pasó.

Sr. PAZ.- El primer considerando dice: “Que la instalación de esta mina implicaría un nuevo avance en la profundización del modelo minero extractivo-exportador vigente en nuestro país”.

Creo que establecer que estamos frente a un modelo extractivo exportador es una caracterización que se ha hecho un poco a la ligera sobre lo que es el modelo económico de la Argentina. Han hecho una definición sobre cómo creen que es el modelo económico Argentino que considero que avanza demasiado en una dirección que me parece que no corresponde.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero decir que la versión original, presentada por la mayoría estudiantil, hablaba de un modelo económico extractivo exportador. Justamente, como muchos consejeros no estamos de acuerdo con que ese sea el modelo vigente en la Argentina…

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Se podría poner que podría implicar un avance en la profundización del modelo minero extractivo exportador vigente en nuestro país.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Me parece que vamos a ir más rápido si votamos considerando por considerando.

Vamos por el primero: “Que la instalación de esta mina implicaría un nuevo avance en la profundización del modelo minero extractivo-exportador vigente en nuestro país.
Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 8 votos a favor, 6 en contra y una abstención.

Se va a votar el segundo considerando.

Sr. PAZ.- La redacción es un poco confusa. Podría ser algo así como “fruto de la legislación actual la actividad minera constituye un saqueo…”.

Sr. VICEDECANO.- La redacción alternativa que íbamos a proponer es la siguiente: “La actividad minera en el marco de la legislación minera actual vigente establece innumerables incentivos fiscales y fija un tope para las regalías del 3 por ciento de lo obtenido en boca de mina, monto únicamente estipulado por declaraciones juradas de las mismas empresas mineras y constituye un saqueo del patrimonio nacional”.

Se va a votar este considerando.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 13 votos a favor y 2 abstenciones.

Pasamos al tercer considerando, que dice: “Que la legislación minera actual tiene orígenes en los 90, con la sanción en pleno auge del menemismo de la Ley 24.196 de Inversiones Mineras, posibilitando y promoviendo la llegada de las empresas transnacionales y el comienzo de la gran minería en Argentina, al desregular todo el sector minero y crear las condiciones para que las empresas extraigan indiscriminadamente recursos del suelo argentino”.

Sra. GALLO.- ¿No es que se ha regulado?

Sr. ETCHENIQUE.- Tampoco es tan indiscriminado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

El siguiente dice: “Que algunos de estos incentivos fiscales son: deducción del 100 por ciento del monto invertido en los Gastos de Exploración (Ley Nº 24.196); Devolución del IVA en Exploración (Ley Nº 25.429); Estabilidad Fiscal y Cambiaria (Ley Nº 24.196) durante 30 años; Exenciones de Aranceles y Tasas Aduaneras (Ley Nº 24.196 – Resolución 112/2000); exención del Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta (Ley Nº 24.196); autorización a no ingresar al país el 100 por ciento de las divisas obtenidas por sus exportaciones (decretos 417/03 y 753/04), además a no pagar ninguna carga o impuesto para transferir capitales al exterior del país; regalías fijadas con un tope del 3 por ciento (Ley Nº 24.196); deducción de hasta el 5 por ciento por Gastos de Conservación del Medio Ambiente (Ley Nº 24.196)”.

Y se saca la parte de la autorización y los decretos.

Se va a votar con las modificaciones propuestas.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

El siguiente dice: “Que en nuestro país, el Informe preliminar sobre vulneración de derechos y conflictividad socio-ambiental minera presentado ante la Defensoría del Pueblo de la Nación por la Red de Asistencia Jurídica contra la Megaminería a fines de 2011, contabilizó 121 proyectos en exploración avanzado (en los que ya se conocen la ubicación y calidad de las reservas pero aún no se resuelve la solvencia económica para dar inicio a la exploración), encabezando la lista Santa Cruz (36 proyectos), Salta (17), Chubut (14), San Juan (11) y Jujuy (8), le siguen Neuquén (7); Mendoza, La Rioja y Río Negro (6 cada una) y Catamarca (4)”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

El siguiente dice: “Que según dicho informe `Los proyectos son propiedad de 51 empresas, sólo dos de capital nacional y 49 de capital transnacional: Canadá, Reino Unido, Australia, Estados Unidos y Suiza, (entre otros)`”.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Cuáles son los dos nacionales? No sabía que había nacionales.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

El siguiente dice: “Que en mayo de 2010 el Parlamento de la Unión Europea solicitó a todos los países de la Comunidad Económica Europea la prohibición total del uso de cianuro en minería, aseguró que la minería no crea empleo real ni duradero, que es una industria insegura y señaló que tanto la salud humana como el ambiente corren peligro y que la minería en base a cianuro pone en riesgo las fuentes de agua y la biodiversidad”.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo estuve revisando este párrafo y considero que esto le resta valor a la resolución; yo me voy a abstener.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Con cuatro votos por la afirmativa, queda aprobado.

El siguiente dice: “Que el proceso de extracción de los metales utilizado en la modalidad minera a cielo abierto implica la utilización de procedimientos químicos, con utilización en muchos casos de cianuro, mercurio, arsénico y ácido sulfúrico”.

Sr. ETCHENIQUE.- El mercurio es lo que se busca extraer.

Sr. VICEDECANO.- Estamos haciendo un mamarracho. Yo, como consejero, propongo que el proyecto vuelva a comisión, para darnos más tiempo de discusión.

Sr. NIETO MORENO.- ¡Ya pasó por comisión!

Sr. LUDA.- ¿Por qué debe volver a comisión? ¡Ya lo tratamos en comisión!

Sr. PAZ.- Entre otras cosas, este proyecto dice que para extraer un gramo de oro son necesarios cuatro kilos de cianuro. Yo le propongo a cualquiera pagarle el gramo de oro, a cambio de que me den a mi lo que valen cuatro kilos de cianuro. Es insostenible.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Esto no tiene ningún sentido; eso lo puede decir un tipo por televisión, pero no lo podemos decir nosotros.

Sr. VICEDECANO.- Estamos aprobando considerandos de la resolución, cuando la mayoría no está de acuerdo.

Sr. NIETO MORENO.- El proyecto se presentó en comisión y lo tratamos. Pueden votarlo en contra.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Yo propongo que vuelva a comisión.

- Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo el Decano Aliaga.

Sr. DECANO.- Entiendo que se ha presentado una moción de orden.

Sr. NIETO MORENO.- Este proyecto se presentó y discutió en comisión; incluso, se discutió luego de la reunión de comisión y llegamos así a un proyecto acordado por la mayoría.

Ya consideramos y votamos la mitad de los considerandos y estamos por llegar a la parte resolutiva, que es la más importante.

Este proyecto se presenta en el contexto en que se produce la represión en Catamarca y en La Rioja, con movilizaciones y es así que se presenta.

Sr. DECANO.- Usted está argumentando en favor de que no pase el proyecto a comisión, pero no puede impedir que un consejero haga una moción de orden.

Sr. PAZ.- Dado que son las 21 horas y nos comimos el garrón de llegar hasta acá, podemos ponernos de acuerdo en la parte resolutiva.

Pero la moraleja es que cuando hay cosas de más en una norma, genera ruido. Introducir 200 vistos y 300 considerandos en un proyecto, hace que los consejeros no sepan si todo lo que se dice es cierto. Incluso, hay algunos que estamos seguros que hay cosas falsas o que forman parte del saber popular, “explicadas” por los medios. Entonces, es mejor eliminar la mayor cantidad de cosas superfluas. Por ejemplo, lo de la Comunidad Europea y así un montón de cosas que tienen relación con el tema, pero que no están en el centro del problema.

Como modalidad, propongo lo siguiente: discutamos la parte resolutiva, votemos los artículos y, después, votemos los considerandos. Se van a dar cuenta de que la mayoría son absolutamente superfluos y que podría salir sin considerandos o con menos considerandos –los básicos– y listo. Si estamos de acuerdo en algunos puntos de la parte resolutiva, es lo más importante, votemos eso y, después, veamos qué hacemos con los considerandos, muchos de los cuales son enumerativos y no demasiado relevantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Coincido con Reboreda en que visto las discusiones y lo que se elaboró acá, pase a comisión.

Sra. GALLO.- Yo pienso lo mismo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Ya lo tratamos en comisión. No tiene mucho sentido que vuelva a pasar lo mismo. Uno puede presentar todos los considerandos que quiera, ya se sabía cuando se presentó esto que gran parte de los considerandos que eran enumerativos ‑algunos no son falsos pero muchos consejeros simplemente consideran que no hacen a la cuestión, no dan información de más; yo entiendo que la mayoría estudiantil piensa que sí, que son importantes pero, la verdad, muchos consideramos que no, que no lo son, es más, que desvían‑ no iban a ser votados. Ha pasado que muchos consejeros a quienes también no les parecía que tuvieran que ser votados se abstenían y, entonces, algunos salieron, pero ya sabíamos que íbamos a votar así con esto de los considerandos. Yo propongo que se vote así, que se vote ahora la parte resolutiva como dice el consejero Paz. De los considerandos probablemente muchos no salgan porque no son centrales. Algunos sí, otros no.

Sr. DURÁN.- ¿Pero todavía falta votar considerandos?

Sr. ETCHENIQUE.- Sí.

Sra. ALMEJÚN.- Falta votar 8 considerandos.

Sra. SECRETARIA (González).- Son 15 y se han votado 7.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden secundada por dos consejeros de que el expediente vuelva a comisión. Se va a votar.

- Se registran siete votos por la afirmativa.

- Se registran siete votos por la negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es de siete votos por la afirmativa y siete votos por la negativa. Mi voto de desempate es por la afirmativa por lo cual el expediente vuelve a comisión.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. ALMEJÚN.- Ustedes tienen que definir políticamente cuáles son los considerandos que quieren votar a favor y cuáles en contra. El problema no está en los considerandos que estén de más, sino que ustedes se abstenían porque no tenían conocimiento de causa.

Pero cuando estuvo en comisión y se discutió deberían haber sido ustedes los responsables de haber averiguado cuáles querían votar en contra y cuáles a favor.

Sr. REBOREDA.- En comisión esto no se discutió, se presentó. Y en ese momento yo dije que habría que simplificarlo a tres o a cuatro considerandos y después hubo un intercambio de e-mails pero no hubo una discusión de esto.

Sr. LUDA.- Lo que trajimos fue sobre la base de la devolución que nos hicieron a la presentación que nosotros hicimos. Y ese fue el acuerdo en la comisión, que había un acuerdo en general de que el proyecto estaba bien y que lo que había que hacer era pulirlo, que iban a darnos una devolución y sobre la base de eso íbamos a presentar una propuesta.

Sr. ETCHENIQUE.- Dijimos en la comisión que en todos los considerandos que tenían números, los consejeros no iban a estar a favor porque no los pueden verificar.

Sr. DECANO.- Hay un problema. No se puede aprobar una resolución, en una Facultad de Ciencias Exactas, en la cual los números sean mamarrachos.

Sra. ALMEJÚN.- En otras sí.

Sr. DECANO.- Cada uno tiene su responsabilidad, consejera Almejún. Acá tenemos la carrera de Geología. Acabamos de aprobar hoy un concurso de Geología minera. ¿Es un mamarracho esa gente?

Sr. LUDA.- En la comisión dijeron que le iban a consultar a Ramos. Y a mí me parecía perfecto. Estoy convencido, aunque tenga una posición política diferente a Ramos, de que él tiene que validar estas cosas.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero el problema no es el hecho político porque, de hecho, ni siquiera hubo muchos votos en contra de esas cosas. El problema son todas esas cosas enumerativas como si la comisión europea efectivamente dijo eso. Sí, dijo eso. Lo dijo. Yo lo miré, lo busqué en la web, se encuentra dónde está, se encuentra el documento y dijo eso. ¿Y? Que la comisión europea haya dicho algo, ¿realmente es palabra santa para nosotros?

Sr. DURÁN.- Para mí no.

Sr. ETCHENIQUE.- Para mí tampoco. Ese considerando en particular es como decir: “Y tal tipo dijo tal otra cosa”. ¿Y? No es algo que me haga “considerar” a mí, porque se haya dicho en la comisión europea. Como mucho es un visto porque sí ocurrió. Pero cuando uno dice “considerando” es que está considerando algo. Cuando yo digo “considerando” que pasó tal cosa, es porque le estoy dando entidad a que pasó tal cosa.

Ese era un problema que tenía. Después estaban otros, como el de los kilos de cianuro que no daban ni la estequiometría ni el precio para ser real.

Sra. GALLO.- Más allá de que se usen todos los polímeros.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si no están de acuerdo con el considerando, vótenlo en contra.

Sr. ETCHENIQUE.- Eso fue lo que yo voté.

Sr. DECANO.- A mí me parece que hay un tema de discusión. Una cosa es no estar de acuerdo y otra cosa es cuando se está mintiendo. Si un dato no es científicamente cierto, no es cuestión de no estar de acuerdo: ¡es falso!

Sr. LUDA.- Lo pusimos en tres ocasiones a disposición de ustedes para que lo objeten.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Y ahora lo pasamos a comisión.

Sr. LUDA.- Porque evidentemente tampoco lograron ponerse de acuerdo entre ustedes.

Sr. DECANO.- Hay una cuestión de prioridades. ¿Qué era lo importante de esta sesión? Que hubiera cientos de docentes que pudieran cobrar dentro de dos días.

Sra. GALLO.- Y las tesis doctorales.

Sr. DECANO.- Por eso hubo una sesión en febrero. Esa es la realidad.

Sr. PAZ.- Para ser absolutamente sincero, mi opinión es que, efectivamente, desde la mayoría de Profesores no le hemos prestado la suficiente atención a este proyecto y trabajado alrededor de él para estar en condiciones de aprobarlo razonablemente. Es así. Yo creo eso. Efectivamente es así, lo que no quiere decir que en la próxima sesión no se pueda aprobar.

Yo voté en contra de que pase a comisión y estoy dispuesto a aprobar la parte resolutiva y algunos considerandos pese a que manifesté mi enojo de que estábamos aprobando cualquier cosa. Si lo aprobábamos hoy, efectivamente, iba a ser un poquito de mamarracho pero, a lo mejor, teniendo en cuenta que hay una cierta urgencia con el tema, uno puede soportar un cierto mamarracho. Pero que iba a ser un poquito de mamarracho, iba a serlo. Y si quedaban algunos considerandos propuestos por ustedes como el del gramo de oro y los cuatro kilogramos de cianuro, eso era un mamarracho que, aprobado por una Facultad de Ciencias Exactas, es absolutamente impresentable. Menos mal que después aceptaron sacarlo pero es posible que después en el volante de ustedes aparezca. Entonces, hay muchos profesores que, viendo eso, dijeron: “¿Y esto qué es? ¿Cómo un gramo de oro va a necesitar 4 kilogramos de cianuro?”. No hace falta saber química. Hace falta saber cuánto cuesta un gramo de oro en cualquier joyería y cuánto cuestan 4 kilogramos de cianuro, y entonces no se puede decir que para sacar un gramo de oro hay que invertir 4 kilogramos de cianuro porque no dan las cuentas. ¿Quién va a querer sacar 1 gramo de oro si tiene que pagar 4 kilogramos de cianuro? No da.

Entonces, teniendo en cuenta eso, se genero cierto resquemor en el sentido de decir: “No vamos a aprobar cualquier cosa”. Como no hicimos el trabajo, que efectivamente es así porque muchos consejeros estuvieron trabajando en las comisiones de Concursos, de Enseñanza y de Presupuesto o dando cursos de verano como en el caso del Decano que dio 6 horas de clase hoy, entonces, no dio para más. La próxima sesión se aprobará y listo.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero más allá de eso, en la próxima sesión si vuelven a aparecer todos estos considerandos de nuevo, probablemente tengamos lo mismo, porque cada uno verá si le parece correcto o no. Entonces, lo mejor es hacer una resolución dura y concisa con tres o cuatro considerandos fuertes.

Sr. PAZ.- Es mucho más fácil llegar a un consenso con pocos considerandos asegurándose de que lo que uno dice es lo esencial para que se entienda a qué va la resolución. Busquemos no que no falte nada sino que no sobre nada.

Sr. DECANO.- Aclaro una cosa que no tiene que ver con este proyecto. Este jueves, además de Concursos, va a haber algunos temas en comisión que tengan que ver con Enseñanza. ¿Por qué? Porque hay departamentos que mandaron tarde sus pedidos de designación.

Hay un montón de pedidos acumulados que si no salen con fecha del jueves esa gente no cobrará hasta que se haga el próximo Consejo Directivo. Los expedientes tienen que pasar por las comisiones de Enseñanza, Concursos y por las dos comisiones…Mañana pasan por Presupuesto y se sacaría una resolución ad referéndum con fecha 1º de marzo para que estén designados a partir de ese momento. Solo podemos hacer eso si el jueves hay reunión de la Comisión de Enseñanza. No va a ser una Comisión de Enseñanza común, sino que en ella se tratarán temas específicos que llegaron tarde.

Sra. SECRETARIA (González).- Igual se mandará un e-mail.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 21 y 15.