- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a tres días de diciembre de 2012, a la hora 17 y 13:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

punto 1.- Informe del Decano

Sr. DECANO.- Pasamos al informe del Decano.

Sobre fallecimiento del doctor Rolando García

Sr. DECANO.- Dado que esta es la primera reunión con posterioridad al hecho, quiero decir que el 15 de noviembre falleció el profesor Rolando García, quien fuera Decano de esta Facultad entre 1957 y 1966.

Desde la Facultad, por un lado, sentimos la tranquilidad de haberle hecho en vida el reconocimiento que considerábamos que se merecía el doctor García.

Por otro lado, también tuvimos bastante presencia en la difusión de su perfil y en las noticias de su fallecimiento para darle repercusión en los medios, cosa que creemos que se cumplió, ya que los medios reflejaron la noticia con la importancia que él se merecía.

Simplemente, quiero cumplir el hecho formal en el Consejo Directivo de esta Facultad de recordar a una persona que, realmente, dejó mucho en la Facultad.

Sobre actividades realizadas en Mendoza en la reunión de Decanos de Ciencias Exactas y Naturales

Sr. DECANO.- En segundo lugar, más temprano mandé un e-mail informando de las actividades que se realizaron en Mendoza en la reunión de decanos de Exactas y Naturales el jueves y viernes pasado.

No tengo más temas para informar.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero quiere presentar algún proyecto para ser tratado sobre tablas?

Sobre pago de estipendios de becas TIC

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- A raíz de un tema que ya se trató en el Consejo Directivo, que tiene que ver con las becas TICs para estudiantes de Computación, solicito autorización para que haga uso de la palabra Matías Barbeito, presidente del centro de estudiantes y beneficiario de la beca.

- Asentimiento.

Sr. BARBEITO.- Buenas tardes.

Somos beneficiarios de las becas TICs que, si algún consejero no está al tanto, son becas para estudiantes de Computación. En la UBA fueran asignadas a estudiantes de Ingeniería en Informática, de Ciencias de la Computación y de la carrera de Informática de la Facultad de Ciencias Económicas.

La realidad es que hace varios meses que viene demorado el pago de los estipendios de las becas. A raíz de eso, decidimos escribir una nota relacionada con esta situación, que voy a pasar a leer para que más allá de mis palabras quede lo que escribimos quienes decidimos firmar esta nota. Dice: “Estimados miembros del Consejo Directivo.

“Nos dirigimos a ustedes con el fin de hacerles llegar nuestra preocupación respecto del cobro de las becas TIC convocatoria 2012. Las mismas deberían haberse efectuado en el mes de agosto del corriente año. Sin embargo, hasta el día de la fecho no tenemos certeza respecto del cobro de los estipendios correspondientes. Debido a la extensa espera, se corre el riesgo de que este programa de becas pierda su razón de ser, ya que justamente ellas fueron concebidas con el propósito de finalizar los estudios de los alumnos beneficiarios.

“La falta de precisiones al respecto atenta contra la planificación académica y la estabilidad económica de los becarios ya que, por ejemplo, varios de nosotros renunciamos o redujimos nuestro horario laboral para llevar a cabo el plan de trabajo propuesto.

“Luego de que se cerrara la prórroga de las inscripciones, el 11 de junio del corriente año se fueron recibiendo novedades de algunos avances, hasta que el día 30 de agosto, donde se informó el listado de los becarios.

“A partir de la fecha mencionada anteriormente, prácticamente no se recibieron novedades y el 25 de octubre nos comunican que, debido a la autonomía universitaria, no era posible abrir las cuentas requeridas para el depósito de los estipendios en el Banco Nación, dado que la UBA no dispone de un convenio con el banco y realizarlo tomaría varios meses.

“Luego del comunicado anterior, el grupo de becarios comenzó a comunicarse con diferentes personas buscando solucionar el problema, a saber: Francisco Romero, Subsecretario de Extensión, Graduados y Bienestar –SEGBE– y Diego Garbervetsky, quienes nos brindaron todo su tiempo e intentaron ayudarnos en todo momento, comunicándose con los encargados dentro de la Secretaría Académica del Rectorado; Andrea y Federico, equipo de apoyo a becas, Secretaría Académica del Rectorado de la UBA, y Valeria Silva, encargada de las becas dentro de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, donde encontramos discrepancias en sus dichos. Desde la Secretaría Académica se informaba que todos los datos de los becarios se habían enviado, mientras que la Agencia indicaba lo contrario.

“Se mantuvo el contacto con las personas mencionadas, hasta que la semana pasada desde la Agencia no quisieron darnos detalles acerca del tema y desde la Secretaría Académica del Rectorado, que una y otra vez nos decían lo mismo, que esperaban que el problema se solucione antes de fin de año y que volviéramos a llamar la semana siguiente.

“Se nos comunicó además que los fondos destinados para las becas TIC fin de carrera vencen a fin de año, por lo que se corre el riesgo de perderlas completamente si no se llega a una pronta solución.

“Dadas todas las situaciones anteriormente mencionadas, el hecho de que hasta el día de la fecha el problema continúa y que no existe información concreta de que se vaya a resolver, solicitamos al Consejo Directivo que interceda en el tema para darle solución urgente.

“Saludamos a ustedes muy atentamente y desde ya agradecemos su predisposición y tiempo invertido en atender nuestra nota”. Luego figura el listado de becarios que elaboramos esta nota. Se la paso a la Secretaria.

La cuestión es que este reclamo, por lo menos como lo entendemos, no se debe a que la Facultad no cumplió con sus responsabilidades en tiempo y forma, sino que eso fue hecho. El problema pasa por el lado de la UBA y la Agencia.

La realidad es que van cuatro meses desde que debería haberse empezado a abonar el estipendio de la beca. Por eso mismo decidimos escribir un proyecto, que paso a leer, para que se trate sobre tablas. Dice: “Visto la asignación de becas TIC a estudiantes universitarios, en particular a los de la Licenciatura en Ciencias de la Computación de la FCEyN-UBA.

“Que los becarios no han comenzado a cobrar los estipendios.

“La nota presentada a este Consejo por becarios afectados.

“Considerando

“Que el pago del estipendio de las becas debería haberse efectuado en el mes de agosto del corriente año.

“Que se corre el riesgo de que este programa pierda su razón de ser, ya que las becas fueron concebidas con el propósito de que los estudiantes beneficiarios terminen la carrera de grado en un período de uno o dos años, según el tipo de beca, y ya han transcurrido cuatro meses sin que se hayan pagado los estipendios correspondientes.

“Que muchos de los estudiantes beneficiarios de las becas TIC han dejado su trabajo y otros han reducido la cantidad de horas laborales para poder cumplir con la dedicación al estudio de 25 horas semanales exigidas entre las condiciones de la beca y por lo tanto cuentan con este ingreso para poder sustentarse económicamente.

“Que se desarrolló un conflicto entre la UBA y la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica por el banco en el que se debían abrir las cuentas para depositar los estipendios.

“Que ante el mencionado conflicto se les propuso a los estudiantes que abran cuentas universales en el Banco Nación, donde se iban a depositar los estipendios de las becas.

“Que las cuentas universales tienen como requerimiento no poseer otra cuenta, requisito que muchos de los becarios no cumplen.

“Que ante esta situación algunos beneficiarios de las becas TIC abrieron cuentas pagas en el Banco Nación, tras haberse recomendado desde la UBA que hicieron esto para acelerar el pago de los estipendios.

“Que el pago de los estipendios adeudados corre riesgo si no se efectúa antes de la finalización del año 2012.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

“Resuelve:

“Artículo 1º.- Reclamar ante el Rectorado de la UBA y la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica el inmediato pago de las becas TIC sin postergaciones.

“Artículo 2º.- Dar difusión y notificar al Rectorado, al Consejo Superior, a la Secretaría Académica y a la Secretaría de Ciencia y Técnica de la UBA, a la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, y al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación.

“Artículo 3º.- De forma”.

Para nosotros es necesario que esto se solucione por una cuestión económica, para poder cobrar el estipendio. Muchos adaptamos nuestra situación teniendo en cuenta ese dinero. Hay distintos casos personales, estaría bueno tal vez si alguno quisiera comentar el suyo.

El mío particular es que estoy actualmente viviendo solamente con un sueldo de ayudante de 2° contando con que voy a cobrar en cualquier momento la beca.

Primero la respuesta que se nos estaba dando era que había un conflicto y, después, pasó a ser que se van a abrir las cuentas y a depositar el estipendio la semana siguiente. Y con eso de que “se va a depositar el estipendio la semana siguiente” estamos desde hace ya un mes y medio. Siempre es: "Esta semana o la semana que viene se va a depositar". Y así todas las semanas.

La realidad es que llegamos a un punto en que nos parece necesario que el Consejo Directivo de la Facultad pueda pronunciarse al respecto y pueda, por lo menos, pedir que se paguen lo antes posible los estipendios correspondientes.

No sé si alguien más querrá comentar su situación.

Sr. DECANO.- ¿Podés decir tu nombre para la versión taquigráfica?

Sr. GONZÁLEZ.- Soy Emiliano González, estudiante de Licenciatura en Ciencias de la Computación.

Por mi parte, renuncié a mi trabajo en febrero de este año con la esperanza de...

Sr. DECANO.- ¿En febrero? Pero las becas se conocieron en junio.

Sr. GONZÁLEZ.- Sí, pero yo primero renuncié a partir de la finalización de mi carrera esperando que después se presentara alguna beca o algo a lo que me pudiera presentar. Apliqué a esta beca y así estamos.

Sr. DECANO.- Por lo que yo tengo entendido y lo que me comentó el licenciado Romero, hoy les mandó un e-mail. A lo mejor, lo que Barbeíto quiso decir cuando señaló: “Nos dicen que van a pagar la semana que viene” es que hoy el licenciado Romero les mandó un e-mail a todos los becarios diciéndoles que la información que había recibido es que iban a pagar a fines de la semana. ¿Es así lo que dice ese correo electrónico?

Sr. BARBEÍTO.- Si. Pero la realidad es que hemos recibido e-mails similares varias semanas. De nuevo: no es un problema con Francisco. Francisco Romero retransmite la información que le dan desde UBA o la Agencia. Repito: no es un problema con la Facultad. Creemos que quienes están incumpliendo son otros.

Sr. DECANO.- Estoy en tema porque hablé con el doctor Bertranou un par de veces por este tema. El doctor Bertranou es el presidente de la Agencia, de la que depende el FONCyT, lugar desde donde se están gestionando estos fondos. Efectivamente, hubo un problema muy grave de cómo manejar esta situación, entre otras cosas porque originalmente habían directamente aceptado las presentaciones de la Facultad y cuando fueron a decidir la adjudicación de la becas resolvieron que fuera por universidad y, entonces, trataban todo con la UBA. Eso obviamente incorporó un paso más y nos aleja a nosotros de la posibilidad de tener información directa. Pero son decisiones que se nos escapan.

Por otro lado, lo que yo tengo entendido –a lo mejor no es así– es que en el momento en que hacen el depósito, depositan todo junto, es decir, van a depositar todo un año.

Sr. BARBEITO.- Seis meses.

Sr. DECANO.- Eran seis meses hace seis meses. Ahora no me extrañaría que sea todo o, por lo menos, los primeros seis meses todos juntos. No es que se haya corrido seis meses el inicio del depósito de las cuotas. Es una demora en cuándo están depositando la plata. Eso es lo que tengo entendido. Y, efectivamente, es un tema de mal gerenciamiento del programa entre la Agencia y la Universidad.

El otro día comentaba en la reunión de decanos que todas las universidades se adecuaron a la normativa y abrieron cuentas en el Banco Nación. Hasta donde escuché, la única que dijo: "Por autonomía nosotros no la abrimos" fue la UBA. Y eso generó un conflicto transitorio porque la Agencia aparentemente no puede depositar en otro banco, porque ella sí tiene que cumplir con las reglas del país. La UBA no pero la Agencia sí y, entonces, la Agencia solamente puede depositar la plata en cuentas del Banco Nación.

Ahí efectivamente hubo –por lo que me dijo Bertranou– un mal entendido. La Agencia dice que la UBA dijo que se iba a ocupar y la UBA dice que la Agencia dijo que se iba a ocupar. Y en el medio fueron pasando las semanas.

La última información que tengo y que me dio Romero –que es quien les mandó un e-mail a todos ustedes‑ hoy a mí, es que a él le dijeron que las cuentas ya estaban abiertas. Eso es lo que decía el correo electrónico.

Sr. BARBEÍTO.- Yo en particular llamé hoy a la UBA.

Sr. DECANO.- No. Me refiero a la información que hoy les mandó Romero a ustedes.

Sr. BARBEÍTO.- No. El e-mail no dice que estén abiertas las cuentas sino que en el trascurso de la semana se iban a abrir, que se iban a depositar los estipendios y que, si no se hace, le avisemos.

Sr. DECANO.- Obviamente, nosotros no somos los que tenemos que abrir las cuentas. Pero esa era la información que yo tenía. Que le dijeron que ya estaba resuelto y que esta semana se depositaba el dinero.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros consideraríamos correcto, como este hecho se viene presentando desde hace mucho, que mientras tanto –como está por terminar el año y es un problema importante para los beneficiarios de las becas‑ el Consejo Directivo le expresara a la UBA la importancia y la necesidad de que esto se pague de una vez.

Sr. DECANO.- Son los consejeros los que tienen que decidir.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Si quisieran, se podría leer el e-mail de Romero.

Sr. DECANO.- Sí, me interesaría, a ver qué dice.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Dice: (Lee): “Estimados: el jueves pasado, 29/11, nos comunicamos nuevamente con la Agencia y nos confirmaron que la información sobre los becarios de la Facultad estaba en la Unidad Financiera, próxima a efectivizarse. Asimismo, aseguraron que en el transcurso de esta semana iba a realizarse el primer depósito en las cuentas y que se comunicarán con ustedes directamente para informarles la novedad.”. Y después sigue.

Sr. DECANO.- Yo entiendo que las cuentas efectivamente están abiertas. Ahora viene lo que sería la parte del pago.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- De hecho, tengo entendido que esta semana depositan el dinero.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- En realidad, de este tema habíamos hablado hace dos sesiones. Creo que estaba el Vicedecano Reboreda presidiendo la sesión.

La realidad es que por lo menos en el laboratorio hay 2 o 3 becarios en esta situación y los veo llamado por teléfono pero todas las semanas efectivamente les dicen: “La semana que viene se soluciona.”.

El problema con el tema de las cuentas ya se había discutido antes también. Es un inconveniente pero, por otro lado, para los que cobramos incentivos, nos abren directamente la cuenta en el Banco Nación y, si no, nos pagaban con cheque, es decir, hay otras maneras de solucionarlo.

Me parece que en este momento del año, dado que vienen diciendo bastante que “ya se va a solucionar” pero todavía no se soluciona, sería importante que el Consejo Directivo adoptara una posición para darle más fuerza al reclamo. La realidad es que son unas becas importantes, que muchos estudiantes de Computación se anotaron y que el hecho de que no se puedan estar cobrando hace cuatro meses es un problema bastante grave, sobre todo porque, además, empezamos a escuchar que como estas becas dependen de la Agencia y esta tiene algunos subsidios del BID, esos fondos serían de 2012 y si no se empiezan a pagar, se perderían.

Eso puede no ser verdad, pero es algo que entre los becarios genera mucha preocupación. La resolución que se presenta no dice nada muy tremendo y se puede aprobar ahora para reforzar el pedido, para que por favor se pongan de acuerdo, para que las becas se paguen de una vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Queda claro que el Decano se está ocupando de esto personalmente, que está haciendo las gestiones y esa es la forma más eficiente de resolver esto, más allá de lo que nosotros podamos aprobar. Cualquier cosa que aprobemos va a tener un carácter declamativo, que no va a tener ningún efecto para generar una solución; todos lo saben, aún los que proponen que este Consejo Directivo haga la declaración.

Además, el problema está en vías de solución inmediata, a partir del mail que se mandó, gracias a las gestiones de las autoridades.

Como consejero yo le encomendaría al Decano que hiciera las gestiones, pero ya las está haciendo. Todos sabemos que aprobar una resolución como la que se propone –con la que estoy de acuerdo– es inconducente. ¿Una resolución le da más fuerza al reclamo? Está claro que el Decano habló con el presidente de la Agencia y que está haciendo las gestiones para que el problema sea solucionado; si no hubiera solución en los próximos días, el Decano debería actuar todavía más, pero tampoco en ese caso el Consejo Directivo haría nada trascendente declarando nada. Son gestiones que se hacen a nivel del Ministerio y de la Agencia.

Por otro lado, no entiendo bien el tema de las fechas. Se habla de cuatro meses. ¿Cuándo se informó el orden de mérito?

Sr. DURÁN (Santiago).- En agosto.

Sr. PAZ.- ¿Cuándo entran en vigencia las becas? ¿No arrancan con la notificación del orden de mérito?

Sr. DECANO.- Originalmente, había entendido –por eso no sabía si iban a pagar todo– que querían ejecutar el programa desde marzo y que por eso se habían demorado en la selección; pero que en agosto iban a pagar desde marzo. A mí me pareció una barbaridad, porque la gente trabaja desde marzo. Pero parece ser que era una cuestión de necesidad de ejecución de partida. Por eso, a esta altura iban a tener que poner todo el dinero.

Sr. PAZ.- No me parece razonable que nadie abandone su trabajo antes de que se haya ejecutado la beca.

Sr. DECANO.- De todas maneras, me preocupaba que en agosto se depositaran cinco meses retroactivamente a marzo y que en diciembre se depositaran otros cinco meses; y que en marzo se le pidiera a la gente que haya cumplido con el fin del grado, porque ese era el compromiso. Si esa era la situación, había un desfasaje porque la gente no iba a poder recibirse en marzo, sino en agosto. Esa era mi preocupación académica. Pero ellos mismos tuvieron demoras; no en la convocatoria, pero sí en el pago.

Tiene la palabra la consejera Amarillo.

Sra. AMARILLO.- La realidad es que se vienen dando distintas fechas y la demora es bastante grave porque hay estudiantes que dejaron de trabajar o que limitaron sus horas laborales para cumplir con la beca. Por ese motivo es que la facultad debe amparar a estos estudiantes y el Consejo Directivo debería incorporar el tema en el Orden del Día y luego aprobar el proyecto, más allá de que el Decano se esté moviendo y esté hablando con las personas que crea pertinentes.

Este proyecto es para que se activen las personas, para que la situación se resuelva. Nos parece que es muy importante que el Consejo Directivo se pronuncie sobre este tema y apruebe el proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- No estoy de acuerdo con lo que ha dicho el consejero Paz.

Nosotros creemos que el Consejo Directivo puede expresarse y que sí tiene influencia. El Consejo Directivo es el órgano de cogobierno de la facultad y puede y debe expresarse. Si bien es cierto que lo que se apruebe es declamativo, eso no lo hace menos fuerte.

En otros casos, cuando queremos decir lo que pensamos, expresamos y manifestamos nuestra preocupación. Y en este caso, los estudiantes tenemos este problema y el Consejo Directivo debería intentar ayudar en este conflicto. Y si encima todos estamos de acuerdo, una aprobación así no sería contraproducente; no es malo que la facultad acompañe por su lado lo que el Decano está haciendo por el suyo.

Por otro lado, si no se pagara, eso va a generar contradicciones con las exigencias que tienen los estudiantes respecto de los plazos. Por ejemplo, se les exige a los estudiantes que se reciban en julio. Pero si los primeros cuatro meses no se les pagó, tal vez tuvieron que resolver la cuestión económica, tuvieron que salir a trabajar y, por ese motivo, postergaron el final de la carrera.

Sería bueno que esto se resuelva lo antes posible. Nosotros consideramos que lo que proponemos no es contrapuesto y que hay una cantidad de estudiantes que se han acercado a manifestar su preocupación.

Por eso, vamos a votar a favor de la inclusión del proyecto en el Orden del Día y luego vamos a proponer que la facultad manifieste su preocupación. Esperamos que esto se solucione cuanto antes porque, encima, estamos a medio mes de la finalización del año.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Mucho de lo que iba a decir lo manifestaron los consejeros Amarillo y Durán.

Efectivamente, aprobar esto no es para nada contrapuesto con las gestiones del Decano; incluso le da más fuerza al reclamo, si todos los claustros y el Consejo Directivo se pronuncian.

Por otro lado, está el tema de las fechas y el cobro; y están las exigencias de cumplimiento de las becas, que vienen demoradas respecto de la convocatoria y de la evaluación. Si el orden de mérito estuvo el 30 de agosto, el tema de las becas empezó dos o tres meses antes.

Respecto de la apertura de las cuentas, me llama la atención, porque nosotros somos docentes y sabemos que el Ministerio puede abrir cuentas en el Banco Nación para pagar incentivos. Y cuando no estaban las cuentas pagaba con cheque. Yo recibí fondos de esa manera así que no entiendo por qué no articula algo por el estilo. Los incentivos se pagan frecuentemente con cheques.

Adelanto que voy a votar a favor de la inclusión del proyecto en el Orden del Día y también a favor de la aprobación de la resolución, para que esto se solucione lo antes posible.

Sr. DECANO.- Quiero decir que me parece que es una pena. El ex consejero, actual presidente del Centro y becario Barbeíto dijo que el problema no es con la facultad, que venían a apoyar a la gestión. Por su parte, el consejero Durán dijo que esto era para ayudar al Decano.

Yo entiendo que mi lógica no es la de los demás, pero yo esperaría que hubieran traído el proyecto y que hubieran expresado la intención; en definitiva, que me hubieran consultado sobre si el proyecto tenía la redacción adecuada o si se podía mejorar. Pero no lo hicieron y pareciera ser que es para sumar puntos. Me parece.

Por eso, hace media hora que estamos discutiendo algo que podríamos haber trabajado previamente a la sesión.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nosotros estamos planteando una propuesta para mejorar la que se había sugerido. Lo que planteamos es trabajar en conjunto.

Sr. DECANO.- Consejero Durán: eso no se hace en tiempo real en una sesión con un Orden del Día; se hace previamente a la sesión. Se trabaja en comisión y se acuerda una resolución.

Sr. DURÁN (Santiago).- Son dos temas distintos: esta cuestión se va viviendo momento a momento. Hubo una reunión…

Sr. DECANO.- Consejero: lo tenemos anotado. De manera que después le doy la palabra. Hace cinco semanas que plantearon este tema. En cinco semanas, ¿no hubo un momento en el que se les ocurrió elaborar una resolución?

Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Creo que estamos todos de acuerdo con que los becarios deben cobrar y de que se resuelva esta cuestión. He hablado con los estudiantes, con directores de departamento. Diego Garbervetsky ha hecho un gran esfuerzo, lo cual reconocieron. Dijeron que no tienen problema con la Facultad. Entonces, creo que sacar una resolución de este tipo “embarra un poco la cancha”. El buen trato que tenemos con la Universidad aunque nos estén “bicicletando” puede verse entorpecido por un reclamo de este tipo por parte del Consejo Directivo. Este es un problema administrativo-burocrático. Entonces, no podemos hacer una declaración política de principios éticos y morales. En ese sentido, no creo que sea una buena idea emitir una resolución de este tipo.

Además ahora tuvimos novedades concretas –confío en la palabra de Francisco– en el sentido de que se va a resolver el tema en esta semana. Sugiero gentilmente que dejemos esta discusión para la próxima reunión del Consejo Directivo, que es el 17 de diciembre, que es antes del cierre del año. Probablemente para esa fecha ya hayan cobrado ese dinero. Son quince días en cinco meses. Ya nos “bicicletearon”. Esta es mi sugerencia.

Propongo dejar este tema para el Consejo Directivo del 17 de diciembre, teniendo en cuenta de que seguramente este tema se resuelva la próxima semana.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que no es necesario esperar quince días. Me parece que sería más simple que la resolución la emita el Decano ad referendum en el caso de que no depositen los fondos. Queda claro que es un caso de mala gestión que no tiene nada que ver con la facultad. Pero aprobar resoluciones no soluciona los problemas de gestión. En ningún caso. Por el contrario, lo que se hace es expresar un enojo. Nada más. Cuando uno pretende que le den dinero, lo peor que puede hacer en un determinado momento es expresar enojo y después dejar todo igual. Si uno se enoja, toma medidas, no solamente lo manda al ciber espacio.

Entonces, creo que sería razonable mandar este proyecto a la Comisión de Interpretación y Reglamento, que es donde se debió haber tratado en su momento y donde se debería ir con la resolución a decir que hay enojo porque no pagan y ese tipo de expresiones institucionales que se hacen entre y dentro de las instituciones. Se ha llevado a cabo un trabajo por parte de la SEGBE y por el Decano: uno por los carriles normales y otro a través de la máxima autoridad; ambos caminos son correctos.

Reconozco que no hay buena gestión en ninguno de esos organismos y por más que tengan buena voluntad –supongo que la deben tener, porque se ve involucrada gente de Ciencias Económicas, en donde va a surgir el nuevo candidato a Rector de la mayoría que gobierna la Universidad–, no funcionan las cosas y hay que trabajar. El problema es el de siempre: no se trabaja correctamente, no se hacen las cosas en los tiempos que corresponde.

De manera que propongo que la resolución pase a comisión. Además, creo que hay que agregarle cosas. Porque no se toma el tema más importante que es el que se nombró acá y es el de la contraprestación de la beca, que se debe resolver. El otro tema es un atraso que se supone que lo van a resolver. Pero la contraprestación produce una especie de default académico que debería ser resuelto en forma inmediata, para lo cual se puede presionar con una resolución. Pero solo sirve para eso. No me parece que sea el momento de mandar una resolución. Puede hacerse la semana que viene.

Entonces propongo que la resolución pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento, si tiene firmas de los consejeros, y sea utilizada por el Decano para emitir una resolución ad referendum para ejercer presión. Esperemos que la solución se dé antes. Dijeron que esta semana iban a pagar. Esperemos a ver si se paga.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Iba a decir lo mismo que expresó el consejero Etchenique.

No creo que sea contrapuesto en absoluto, pero hay que hacer las cosas bien. Hay que hacer buena gestión. Cuando uno aprueba una resolución hay que aprobar una buena resolución. La propuesta plantea problemas que se podrían haber resuelto si se hubieran acercardo antes a discutir este tema.

A su vez, me hace ruido lo de los cuatro meses. No cuento los cuatro meses y no me parece un tema menor. Los plazos de las becas se deben contar a partir del momento en que se confecciona el orden de mérito, que fue el 1° de septiembre. La obligación de recibirse, que es de un año, se cuenta a partir de ese día y no se le puede pedir a la gente que se reciba antes, porque no tuvo la beca. Si ese va a ser el reclamo no podemos hablar de cuatro meses. Hasta ahora se trabajaron tres meses de beca, que son septiembre, octubre y noviembre. Entonces hay dos meses de atraso en el pago, porque se cobra a mes vencido. El primer mes se tendría que haber pagado el 1° de octubre y ahora están dos meses atrasados. Respecto de la forma de instrumentar el pago, es imporante que lo que le exija el empleador, la Agencia, al becario es que se reciba un año después de que empezó la beca, que es el 1° de septiembre y no en junio o julio.

Entonces, me parece que sería bueno aprobar en comisión una resolución el lunes que viene, si es que no se efectiviza el pago. Si se efectivizó, redactar algo estableciendo que los plazos académicos se cuenten a partir del momento en que se hizo público el orden de mérito, que es cuando uno puede argumentar que la gente comenzó a actuar como si tuviera la beca, lo cual es cierto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- El atraso en el pago de las becas no es un tema menor. No da lo mismo que te paguen diez meses juntos al final. Muchos estudiantes no tienen dinero para sobrevivir durante ese tiempo. Por eso la urgencia de que se empiece a regularizar esta situación.

El punto central y urgente es que se solucione el atraso. El tema de la contraprestación se puede discutir y hacer otra resolución sobre el tema, pero no es urgente, porque no te pueden pedir una contraprestación por algo que no empezaron a pagar ni hay certeza de que esté abierta la cuenta.

A su vez, el tema se planteó hace dos o tres semanas en el Consejo Directivo. En ese momento no se trató sobre tablas y se discutió la forma de resolverlo.

La semana pasada no hubo reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento. El cambio de hace dos semanas, cuando fue la última reunión de la comisión, y esta es muy grande, porque se acumulan las semanas donde se dice que el problema se va a resolver y no se resuelve. Por eso, me parece que aunque no sea una resolución que contemple toda la complejidad del tema, es importante que ahora salga una declaración.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Me había anotado cuando el Decano hizo el comentario que me pareció que no venía al caso, planteando cómo un proyecto se presenta para sumar puntos o con qué sentido se presenta. Si bien ahora va a hablar mi compañera Florencia, nosotros en general trabajamos estos temas. Somos una lista que trabajamos en las comisiones, que discutimos los proyectos. Incluso, tenemos un caso muy cercano en el que presentamos un proyecto en la comisión, que fue y vino varias veces, y el trabajo en comisión fue medio dificultoso.

Nosotros siempre tenemos predisposición para trabajar y en ningún caso, y en particular en este, presentamos proyectos para sumar puntos con alguien. Nos parece importante que el Consejo Directivo le preste atención.

Así como lo dijo Matías Barbeito, lo digo yo también. Esta es una crítica a la Universidad, no a la Facultad. Queremos que se exprese el Consejo Directivo. Así como algunos consejeros dijeron que nos estaban “bicicleteando”, para decirlo de alguna manera, queremos expresar nuestro enojo frente a ese “bicicleteo”. Es parte del trabajo. Y estamos hablando de que si es necesario nos conformaremos en comisión para cambiar la redacción. Pero no es necesario que se agreda a nuestra forma de trabajo. Siempre estamos presentes en las comisiones y trabajando en lo que tiene que ver con la modificación del proyecto.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Solo quiero aclarar una cosa que recién dijo Santiago. Este proyecto no lo estamos presentando desde el FEM, de la mayoría estudiantil, sino que lo presentan los becarios que escribieron esa nota y que firmaron ahí abajo. Me parece que tiene que pensarse desde ese punto de vista.

Quiero agregar que si esto viene de un grupo de personas que está realmente preocupada, porque no recibe la beca que se supone que debería estar percibiendo hace tres o cuatro meses, nosotros igual podemos aprobar esta resolución y si es real que esta semana se va a solucionar, como se supone que se va a solucionar esta semana hace muchas semanas, buenísimo; si no, ya tenemos aprobada la resolución y veremos en el Consejo Directivo o en la Comisión de Interpretación y Reglamento si sacamos una nueva resolución por el tema de la contraprestación y de la aprobación de cierta cantidad de materias por cuatrimestres, o no.

Quiero pedir la palabra para Julián Peller.

- Asentimiento.

Sr. PELLER.- Quiero comentar mi situación.

Yo estoy trabajando y reduje las horas de trabajo, pero sinceramente no es que necesito el dinero de las becas. No estoy preocupado por el atraso. Es algo que no me viene bien, pero no estoy preocupado fuertemente por eso. Estoy estudiando dos carreras. Estaba priorizando la otra carrera. Con la beca tomé la decisión, antes de comenzar el cuatrimestre, de enfocarme en esta que la tenía detenida. Es una decisión que tomé en julio, anotándome en la beca, porque se sabía que había más becas que becarios y había más probabilidades de que saliera.

Lo que me preocupa –no me enoja– es esta novedad que surgió hace poco en el sentido que podría vencerse el presupuesto y eventualmente no realizarse el cobro. Como eso caduca a fin de año, según tengo entendido, me parece que es importante avanzar pronto en la cuestión, teniendo en cuenta los tiempos burocráticos de la resolución. Ya nos dijeron varias veces que se iba a cobrar la semana que viene.

Como decía Florencia, habría que avanzar en la resolución y si se cobra, estará bien, ya se resolvió.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Amarillo.

Sr. AMARILLO.- Por un lado, quiero manifestar nuestra predisposición para constituirnos en comisión si es necesario y consensuar un proyecto, ya que nos parece muy importante que hoy se vote y que haya una pronta resolución de este problema.

Por otro lado, quiero pedir la palabra para Juan Manuel, que es uno de los afectados por este tema.

Sr. ETCHENIQUE.- Perdón, pero la forma de funcionamiento del Consejo Directivo se tiene que respetar. No se puede dar la palabra para que cada uno cuente su parecer sobre una u otra cuestión del proyecto de resolución. No funciona así el Consejo Directivo.

Los estudiantes, los graduados y los docentes nos presentamos a elecciones. De esa forma se maneja el Consejo. Si una persona que está sentada en el Consejo representando a otras no puede explicitar el reclamo de esas personas, estamos muy mal. El Consejo no funciona así.

Hasta ahora escuché al presidente del centro de estudiantes, que dio un panorama global del problema. Todo lo que vino después no dio más información sobre el tema; ningún tipo de información. Y es razonable porque todos están viniendo a hablar de sus problemas. No tiene ningún sentido.

Sra. AMARILLO.- Para mí tiene sentido. Por eso pedí la palabra para el estudiante. Usted puede votar en contra.

Sr. ETCHENIQUE.- Hay que hacer valer el reglamento del Consejo Directivo. Hay un proyecto que se tiene que votar. Hubo dos mociones: una es para votar el proyecto y otra, para pasarlo a comisión, que es la que hice yo.

Sr. DECANO.- Tenía un pedido de palabra…

Sra. AMARILLO.- Para Juan Manuel Pérez, que es uno de los becarios.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se autoriza al estudiante a hacer uso de la palabra.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Hubo nueve votos afirmativos. No recuerdo si eran nueve u once votos.

- Luego de unos instantes

Sr. DECANO.- Son nueve votos.

Tiene la palabra.

Sr. PÉREZ.- Soy estudiante de Computación y estoy en cuarto año. Como comentaron, soy becario TIC.

Les quiero manifestar algo que aporta información de por qué no venimos antes al Consejo Directivo. Y acá está Diego que puede decir si estoy mintiendo, o no.

Hace varias semanas, como ya se mencionó, nos están diciendo que la próxima semana se va a cobrar, que la siguiente semana se va a cobrar. La semana pasada, charlando con Diego Fernández Slezak y Diego Garbervetsky nos enteramos de la posibilidad de que este año venza la beca. Para nosotros ese hecho es grave. No tuvimos el tiempo de venir a la comisión y venimos acá con un proyecto sobre tablas, porque es la única que nos queda. Es bastante grave la situación.

Quiero aportar otro panorama más al que ya mencionó Matías. En mi caso si no percibo esa beca a fin de este año voy a tener que renunciar a ella, porque se me hará imposible seguir manteniendo el programa sin cobrar. Quizás para otras personas esto no cuente como información, pero para mí sí es bastante grave. Y el hecho por el cual no vinimos fue porque la semana pasada –yo quedé en dedicarme a los becarios y lo puedo decir– se charló esto, el viernes lo consensuamos y hoy lunes lo estamos planteando acá.

Sr. DECANO.- Justamente, les quiero decir que todos reconocen que tuvieron una charla con Francisco Romero, etcétera. La semana pasada estuvieron reuniéndose por este tema. El viernes consensuaron presentar el proyecto. Si el viernes a la mañana ustedes le decían esto a Francisco Romero, como yo a las 11 de la mañana estuve reunido con Armando Bertranou, en ese momento en que lo tenía adelante le hubiera preguntado: “Armando: ¿se vencen las becas, sí o no? Y se solucionaba el tema.

Entonces, habiendo todas estas instancias que ustedes dicen que había, no se entiende cómo no se les ocurrió, en lugar de escribir un proyecto de resolución, hablar con Romero. La verdad que es una pena porque son dos maneras distintas de hacer las cosas. Una es sentarse a escribir un proyecto de resolución y demás. Y la otra era seguir hablando con Romero y decirle: “Mirá, nos enteramos de que surgió esta bola”. Y digo “bola”, porque no se sabe bien, porque nadie identificó cuál es la fuente de esa “bola”.

Sra. PEDRE.- Sí. La acaba de identificar él.

Sr. DECANO.- ¿Quién? ¿Qué persona lo dijo?

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Yo puedo decir que no lo dije porque me enteré por ellos. No dije nada.

Sr. DECANO.- Es una bola. ¿Se entiende? Entonces, si hubiera sabido, yo podría haber cortado esa bola el viernes, preguntándole a Bertranou. Porque estoy seguro de que eso no es así y de que eso no va a ocurrir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Hago una moción para que se cierre la lista de oradores y se vote.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Krick.

Sra. KRICK.- Quiero decir que me parece desesperante la situación de los becarios que hace tres meses no están cobrando. Pero voy a apoyar la moción del consejero Roberto Etchenique de que esto vaya a comisión y el lunes sea el último plazo para escribir un proyecto de resolución bien redactado que no hable de bolas que no estén confirmadas. Mientras tanto, creo que se podría confirmar si va a pasar eso o no. Y que con un último plazo del martes, si no se soluciona el tema esta semana, haya una resolución ad referéndum del Decano en función de lo que haya salido el lunes.

Por otro lado, no sé si puedo proponer que pasemos a votación.

Sr. DECANO.- Sí. Previamente solo tengo anotada a la consejera Gallo, quien tiene la palabra.

Sra. GALLO.- Quiero decir más o menos lo mismo. Pienso que si hipotéticamente se cobraría la semana que viene, una resolución sería –como dijo el consejero Fernández Slezak‑ contraproducente para todos. Por ello creo que la mejor opción es la que propuso el consejero Etchenique.

Sr. DECANO.- Hay un pedido –que es el primero que se formuló– de incorporar este proyecto que hace llegar la mayoría de Estudiantes al Orden del Día. Eso es lo primero que hay que votar, es decir, lo primero que ocurrió.

Se va a votar la incorporación al Orden del Día para que sea tratado sobre tablas este proyecto. Se requieren 11 votos.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos por la afirmativa y 11 por la negativa, no se incorpora al Orden del Día. Entonces, pasa a comisión; yo tomo el tema, voy a hablar mañana con Bertranou para, primero, ver el tema de esa bola de si se caen los fondos o no y demás y, segundo, ver efectivamente cuándo se deposita el dinero, de forma tal que al lunes que viene, si no se depositó el dinero, haya la información para redactar un proyecto de resolución que, además –me parece a mí– tendría que mencionar el pedido de la Facultad de que se corra el inicio de la parte académica, que no estaba –reitero– según lo que yo entiendo, ni siquiera contemplado taxativamente antes de toda esta demora. Porque entiendo que cuando se lanzó todo, iban a depositar a mediados de año desde marzo.

Sr. BARBEÍTO.- Antes depositaban para los próximos seis meses.

Sr. DECANO.- No.

- Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sra. CICCHINI.- Una pregunta. Quiero saber si el resto de los consejeros está de acuerdo con que si el lunes pasa esto mismo de que todavía no se pagó y se discute el proyecto de resolución en la comisión, pueda salir por Resolución de Decano ad referéndum.

Sr. DECANO.- Sí. Como siempre, si los consejeros se ponen de acuerdo en un proyecto, yo lo saco como Resolución ad referéndum sin ningún problema.

manifestaciones

Sobre reconocimiento oficial de carreras

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- En realidad, quiero hacer un pedido de informe sobre un tema del que nos enteramos también al final de la semana pasada –el viernes, en realidad– y quiero traerlo al Consejo porque creo que tiene incidencia sobre las carreras de nuestra Facultad y deseo saber si la Facultad recibió algo sobre este tema.

Se trata de una nota que envió el Ministerio de Educación a la UBA sobre la validez de los títulos de las carreras de la UBA y una nota –de la que nos enteramos porque llegó por Ingeniería– de la Secretaría Académica de la UBA al respecto.

La nota del Ministerio de Educación tiene fecha 15 de octubre de 2012 y es una nota a la Secretaría Académica de la UBA, diciendo que según los registros del Ministerio de Educación existen carreras de la UBA que aún no cuentan con el reconocimiento oficial, que de esas carreras se han presentado títulos para que los firme el Ministerio y que recuerden que existe el Artículo 41 de la Ley de Educación Superior que establece que todos los títulos, para tener validez oficial, tienen que pasar primero por el Ministerio de Educación.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Esa nota de quién es?

Sra. PEDRE.- Esta nota es del Ministerio de Educación a la Secretaría de Asuntos Académicos de la UBA y tiene fecha 15 de octubre de 2012.

A partir de esa nota, por lo menos a la Facultad de Ingeniería llegó una Resolución de la Secretaría Académica de la UBA, que señala lo que dice la del Ministerio de Educación pero que, además, agrega que para presentar las carreras para que tengan validez ante el Ministerio de Educación, tienen que estar previamente acreditadas.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Todas? No.

Sra. PEDRE.- Hace luego un listado por extensión de las carreras. Les leo directamente: (Lee): “De acuerdo con lo manifestado por el Ministerio de Educación, no solo deberán presentarse a reconocimiento oficial las nuevas titulaciones sino todas aquellas cuya validez hubiese sido obtenida por procedimientos anteriores ya que deberán ser actualizadas para adecuarse a la normativa vigente”.

Este párrafo en la nota del 15 de octubre no está pero habría que preguntar o averiguar en qué otra manifestación del Ministerio de Educación está. ¿Se entiende?

Sra. GALLO.- No entendí.

Sr. ETCHENIQUE.- No.

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. ETCHENIQUE.- Las carreras que precisan acreditación son solo las declaradas de interés público y todas esas.

Sra. PEDRE.- Sí. De esas hay varias de la Facultad. En esta misma circular que manda la Secretaría de Asuntos Académicos a la Facultad de Ingeniería –que por ahí acá todavía no llegó y, en realidad, quiero preguntar si llegó acá también– hay un listado de todas las carreras y la situación en la que están, entre las cuales se encuentran las carreras de Exactas. Dice: “97 titulaciones deberán ser presentadas para la obtención del reconocimiento oficial y consecuente validez nacional…”, entre las cuales están las de Exactas y Naturales, no sé si todas pero sí varias, y de varias dice que tienen que cumplir con el Artículo 43, que es el de la acreditación ante la CONEAU.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Cuáles? ¿Podés leerlas?

Sra. PEDRE.- Sí. Profesor de Enseñanza Media y Superior en Ciencias de la Computación; Profesor de Enseñanza Media y Superior en Geológicas; todos los profesorados. Y después, Ingeniería en Alimentos; otro profesorado; Licenciado en Ciencias Biológicas; Licenciado en Ciencias Geológicas; Licenciado en Computación…

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Eso dice? Está mal.

Si dice, por ejemplo, Licenciado en Ciencias Biológicas, está mal.

Sr. DECANO.- Consejeros: no hagamos interpretaciones libres. La consejera está haciendo un pedido de informe. Entonces, si ustedes van a empezar a opinar de algo que ustedes mismos dicen que no entienden, no terminamos más.

Sra. PEDRE.- Efectivamente, hay que saber si la facultad recibió esto de la Secretaría Académica de la Universidad.

Sr. DECANO.- Lo que nosotros recibimos viene del Ministerio de Educación. Nada llegó de la Secretaría Académica sobre este tema. Lo que usted tiene debe ser una interpretación libre de la Secretaría Académica de la UBA.

Sra. PEDRE.- La interpretación libre de la Secretaría Académica de la UBA llegó a Ingeniería y hace referencia a carreras de Exactas, como que deben ser acreditadas.

Sr. DECANO.- Según entiendo, estamos hablando del fallo del juez Marinelli; de otra manera no se entiende esta discusión. Se supone que el Artículo 43 no rige para la UBA, porque el fallo está vigente. Entonces, hablo por la UBA, imaginando que todo el mundo entiende que ese fallo está vigente.

La Universidad de Buenos Aires desde antes de la Ley de Educación Superior no había mandado al Ministerio de Educación los títulos para validación nacional; desde el comienzo de la gestión de Shuberoff. ¿Por qué? No sé. Supongo que porque es la UBA. Pero es absurdo que después pretendamos que el Ministerio le ponga su sello a nuestros títulos. Más allá de esa contradicción, nosotros aprobamos hace unos meses la validación de títulos para poder hacer la presentación de validez nacional, Artículo 41. Eso está vigente, hasta donde yo sé.

Haber incluido a los profesorados es para mi gusto improcedente –no soy abogado y Nosiglia tampoco–, porque si bien los profesorados formalmente entraron con el Artículo 43, todavía no tienen aprobados los estándares y, por lo tanto, no tienen la convocatoria de acreditación. Entonces, en la práctica, entiendo que todavía no entraron por el Artículo 43. Pero es un detalle técnico. Lo cierto es que entiendo que el Ministerio está hablando del Artículo 41.

Nosotros hicimos lo que nos pidieron porque, justamente, pretendemos que el Ministerio ponga su sello en nuestros títulos. Si no nos interesa, no mandamos nada y listo.

Pero para poner ese sello, el Ministerio nos pide la actualización de los títulos, porque hay un formato nuevo y piden los alcances de los títulos para aprobarlos. Como nuestras carreras son antiguas y eso no se pedía con anterioridad, nos faltaba completar la información para hacer la presentación al Ministerio y tener validez nacional. Hasta ahí estamos, pero nada más.

Sra. PEDRE.- ¿Los títulos de Exactas se presentaron para la validez en el Ministerio?

Sr. DECANO.- Claro; presentamos eso, pero no sé qué va a ocurrir después.

Por ejemplo, presentamos el título de validez nacional para Computación y el Ministerio nos puede decir que eso debió haber entrado por el 43 y que no está acreditado. Pero no lo sabemos. En ese sentido, lo mismo podría pasar con los médicos, que tendrían que haber acreditado en 1999 y van por la tercera convocatoria y no se presentan. Pero no es problema de Exactas.

Sra. PEDRE.- ¿Nosotros elevamos a la UBA y de ahí va al Ministerio?

Sr. DECANO.- Así como la UBA pretende el sello del Ministerio, el Ministerio reconoce que hay una universidad antes que la Facultad de Exactas.

Las cosas se aprobaron en el Consejo Superior. Si miran los informes que yo mando verán que esto lo aprobó el Consejo Superior. El Rector estaba de viaje, ya volvió y estaban protocolizando las resoluciones. Cuando ese trámite esté terminado, con los números de resolución, se manda todo al Ministerio. Me dijeron que cuando eso suceda van a tramitar todo con celeridad.

Sra. PEDRE.- Pero la carta de la Secretaría Académica de la UBA no llegó.

Sr. DECANO.- Acá no llegó nada. Probablemente fuera a Ingeniería donde han acreditado.

Sra. PEDRE.- Pero habla de Exactas y de otras facultades.

Sr. DECANO.- Según entiendo, no acreditó Medicina, Arquitectura, Psicología y algunas ingenierías, como Química y Mecánica, aunque no estoy del todo seguro.

Sí acreditaron Agronomía, Veterinaria, Odontología, Farmacia, Bioquímica y otras ingenierías como Civil y Electrónica.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Cuando la consejera hablaba yo recordaba que se habían discutido los perfiles. Y se había informado que el Ministerio había pedido actualizar los títulos.

Sr. DECANO.- Así es.

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Amarillo.

Sra. AMARILLO.- Veo que se propone girar estas actuaciones al Archivo.

Pero hay una resolución que dice que los materiales tienen que estar a disposición en versión digital.

Sr. DECANO.- Estas actuaciones se archivan porque son expedientes que hace mucho tiempo están en comisión y nadie los impulsa. Si algún consejero se siente motivado puede tomar cualquiera de estos proyectos, revisarlos y volver a presentarlos.

Sra. AMARILLO.- Nosotros trajimos un proyecto a comisión sobre subsidio para papel para los locales del CECEN y algunos consejeros dijeron que no tenía sentido esa presentación, porque todos los departamentos tienen la obligación –por resolución del Consejo Directivo– de tener todos los materiales on line.

Sr. DECANO.- No. On line, no. Los departamentos deben entregar el material a los centros de estudiantes. Si el centro no lo recibe debe hablarlo con la Secretaría Académica. Y, si quiere, lo digitaliza.

Sra. AMARILLO.- Pero habían dicho eso; y como había impresoras en la biblioteca, agregaron que no había problemas en que todos los estudiantes tengan los materiales. Yo pedía eso y tiene que estar todo en versión digital. Por eso preguntaba.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo creo que esa norma existe.

Sr. SECRETARIO (López de Casenave).- Deben entregar las copias en versión impresa.

Sr. DECANO.- Seguro hay una resolución para entregar el material impreso. Es bastante antigua.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero hay una resolución posterior.

Sr. PAZ.- Hay materias que no tienen páginas en Internet. Seguro se cumple con la norma de darle el material a los centros de estudiantes para que cualquiera pueda imprimirlo. La discusión es abstracta.

Sra. AMARILLO.- Nosotros vamos a votar en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el archivo de las actuaciones.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Vamos a proponer una modificación.

El proyecto dice: “…Receso de invierno: lunes 15 al sábado 20/7/13. Martes 1/1 Año nuevo inamovible; lunes 11/2 y martes 12/2 carnaval inamovible…” hay que agregar: “miércoles 20/2 Bicentenario de la Batalla de Salta; inamovible”.

Hay que incorporar esta pequeña modificación porque es un feriado recientemente incluido.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 5°.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. AMARILLO.- No sé si se puede votar en contra de una parte del proyecto.

Sr. DECANO.- En ese caso, se debe someter a consideración en general y en particular y en ese caso votan en contra de una parte.

Sra. PEDRE.- No vale la pena.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto de la parte del proyecto que se refiere al arancel.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 5°.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.40.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 14 votos a afirmativos y la abstención de la minoría de estudiantes y de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 14 votos a afirmativos y la abstención de la minoría de estudiantes y de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 14 votos a afirmativos y la abstención de la minoría de estudiantes y de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por 14 votos a afirmativos y la abstención de la minoría de estudiantes y de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de dos proyectos contrapuestos: el 4.7.1 y el 4.7.2.

El 4.7.1 está mal en el Orden del Día; no es la redacción que los consejeros despacharon. La gente que hizo el Orden del Día se equivocó. Por Secretaría se va a leer el proyecto que fue despachado. Solo se trata de una cuestión de forma.

Sra. SECRETARIA (González).- El Artículo 1º dice: “Anular las presentes actuaciones por las inconsistencias presentadas y por lo tanto el concurso para cubrir seis cargos de ayudante de primera con dedicación parcial en el área de Genética y Evolución del Departamento de Ecología, Genética y Evolución de esta Facultad. Artículo 2º.- Solicitar al Departamento de Ecología, Genética y Evolución que proceda a abrir un nuevo concurso”. El otro decía “dejar sin efecto”.

Sr. DECANO.- Está despachado por Ramos, Pedre, Dos Reis, Grotz y Defelipe.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Este tema se discutió mucho en la Comisión de Concursos. Fueron pasando distintos profesores. En la reunión de la Comisión de Concursos de hace tres semanas se llegó a una redacción, con la firma de todas las agrupaciones de todos los claustros, lo cual es algo sin precedentes.

Las razones por las cuales nosotros impulsamos la anulación del concurso fueron varias, más que las que justifica el proyecto final. La principal era respecto de los veedores en los concursos. Durante todo este concurso las veedoras pidieron las notas de las pruebas de oposición, que era entre el 40 y 50 por ciento de las notas. Y esas notas fueron constantemente negadas por el jurado, hasta que el último día se pudieron ver. Hubo un envío de e-mails de un jurado a otro sin copia a las veedoras. Para nosotros era un defecto de forma, porque no se estaba cumpliendo con el Artículo 14 del Reglamento, que dice que las veedoras pueden estar presentes en todas las deliberaciones.

Además, más allá de ese defecto de forma se ponía en cuestión el rol que debían tener los veedores en los concursos, que es muy importante. Es muy importante que muchos docentes hagan el esfuerzo de ser veedores. Es importante que ese rol se respete y que pueda contar con todos los elementos durante el concurso. Además de eso, había otros puntos.

Se había evaluado la prueba de oposición con tres rangos diferentes para los jurados y se habían promediado los valores. Y aun con los criterios establecidos por los jurados, hay puntajes del orden de mérito final que no se condicen, lo cual cambia el orden de mérito de hasta cuatro puestos en algunos casos. Este fue el último punto y se llegó al consenso de anular el concurso.

Yo quería justificar todos los puntos que estuvimos discutiendo hace varios meses y que terminan en la anulación de este concurso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con catorce votos afirmativos y las abstenciones de los consejeros Reboreda y Paz.

Corresponde considerar el punto 4.8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto es similar al anterior. El texto que figura acá está equivocado.

Se va a votar el punto 4.8.1, con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Me voy a abstener en este concurso. La razón es porque justifica el pedido de ampliación del dictamen en su momento, que es el desacuerdo que tenemos con la aplicación de las ventanas en los antecedentes. Estamos de acuerdo con la saturación, pero no con borrar antecedentes de los postulantes a los concursos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con trece votos afirmativos y tres abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Vamos a votar a favor del proyecto, pero quiero hacer una aclaración que es oportuna, dada la situación que se dio a partir de este concurso.

Pido que en el futuro se especifique en el reglamento cómo se puede tratar una entrevista dentro del concurso, dado que no queda claro en el reglamento cuáles pueden ser sus usos y en qué lugares donde se puntúa a los concursantes se van a restar puntos en caso de que la entrevista no sea satisfactoria.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- No sé si vale la pena entrar en esta discusión ahora. Propongo que lo discutamos en la Comisión de Concursos. Desde mi punto de vista, el reglamento es muy claro y explícito en ese caso. Se dice que el jurado puede interrogar sobre aspectos en los que tenga duda en la presentación y usar eso para evaluar. No recuerdo si es el artículo 30.

Sr. DECANO.- La entrevista personal.

Sr. DURÁN.- El reglamento no aclara si donde se puntúan se pueden descontar puntos por la entrevista.

Sr. PAZ.- Si el jurado tiene dudas sobre antecedentes docentes, preguntará sobre los antecedentes docentes.

Sr. DECANO.- Lo más común es que se hagan consultas sobre cosas de la prueba de oposición. Puede ocurrir que haya dudas en algunos antecedentes. Si ocurre eso, puede preguntar: “Este paper que usted puso acá, ¿existe?”.

Sr. DURÁN (Santiago).- Se trata de una pregunta que se hizo a un concursante. Se le preguntó al candidato si estaba dispuesto a dar otra materia distinta a la que venía dando, a lo que el candidato respondió que no. El jurado le restó puntaje en la prueba de oposición por haber respondido que no. Nosotros no encontramos en el reglamento que se explicite una decisión de ese estilo y creemos que estaría bien que, ante una cuestión ambigua en el reglamento, se explicite en el futuro, porque podría sentar un precedente para que se descuenten puntos por una entrevista sin que quede claro qué se puede preguntar y qué no.

Sr. ETCHENIQUE.- Ahora recuerdo el concurso. Es muy difícil hacer un reglamento que contemple realmente cosas increíbles. Por ejemplo, si uno se presenta a un cargo de profesor adjunto y le preguntan: “¿Usted estaría dispuesto a dar la materia a la que se presenta?”. “No”. (Risas). ¿Dónde lo pongo? Tiene cierto viso de ridiculez. Algo se puede escribir para aclarar que si una persona se presenta para determina materia, la tiene que dar.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Es una persona que estuvo históricamente en la misma materia, a la que se le preguntó si podía cambiar de materia y respondió: “No, en ese caso renunciaría”. Es uno de los que ganó.

Sr. DURÁN (Santiago).- No queda claro por qué se puede hacer una prueba de oposición que podría decidir el departamento para que deje una materia y que la persona tome la decisión de renunciar. Pero así podríamos decidir algo en cualquier lugar.

Sr. DECANO.- Entiendo que –como dice el consejero Etchenique– es difícil contemplar en un reglamento todos los casos. Ahora se nos ocurrió esto pero podría ocurrir otra cosa y va a ser muy difícil que no se escape nada. Además, la realidad es que –de alguna manera– casi fue una provocación, porque podría haber dicho que sí…

Sr. ETCHENIQUE.- Y después hacía lo que quería.

Sr. DECANO.- Tal cual.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. AMARILLO.- Nos abstenemos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Amarillo.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. CICCHINI.- Tengo una pregunta.

Nosotros en la reunión de comisión no pudimos estar y queremos saber si se habían analizado allí los otros puntos que tocaba la impugnación, que no era el tema de excusarse el jurado. Como la nota no preguntaba solamente eso, queremos saber –reitero‑ si también se discutieron los otros puntos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Se discutieron todos los puntos y se consideró que el único que ameritaba un pedido de ampliación era que había uno de los jurados que tenía trabajos en conjunto con uno de los postulantes y no se mencionaba en el dictamen que dicho jurado se hubiese excusado. Se consideró que ese era el único punto que requería una ampliación pero se discutieron todos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. AMARILLO.- Nos abstenemos en el Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Amarillo respecto del Artículo 2°.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra al Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Se requieren 9 votos en cada uno de los artículos para que sean aprobados.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los 16 consejeros presentes en todos sus artículos.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 4° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del doctor Barañao. Los artículos 1°, 2° y 4° requieren 9 votos y el artículo 3° requiere 11 votos.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero hacer la presentación de la promoción del doctor Barañao a profesor titular con dedicación exclusiva de la Facultad.

Para aquellos que no pudieron analizar el expediente, es un concurso en el cual el Jurado se expidió en su oportunidad.

El Jurado estuvo integrado por Diego Golombek, Darío Strin y Mario Anzel y estuvo presente como veedora Nélida Candurra.

Había 5 postulantes originalmente y se presentaron 3. El doctor Barañao quedó 1° en el orden de mérito y el Jurado hace un elogio no solo a la trayectoria sino que destaca que a pesar de haber desempeñado tareas de gestión –como presidente de la Agencia y, más recientemente, como Ministro de Ciencia y Técnica–, el doctor Barañao continuó desarrollando una actividad docente y actividad de investigación y de formación de recursos humanos; destaca el plan de investigación presentado y las líneas en las cuales está trabajando en la actualidad. En particular, destaca el área de bioinformática, biología sintética y química médica, la producción científica y la formación de recursos humanos y lo ubica por sobre los otros postulantes. Considero que es una proposición altamente justificada.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes, queda aprobado el Artículo 1°.

Se va a votar el Artículo 2°, referente a la renovación del cargo por parte del doctor Barañao.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes, queda aprobado el artículo 2°.

Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer la promoción del doctor Barañao al cargo de profesor titular con dedicación exclusiva en el Departamento de Química Biológica.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes, queda aprobado el Artículo 3°.

Se va a votar el Artículo 4°, que fija el financiamiento.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes, queda aprobado el Artículo 4°.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación del doctor Andruchow. De la misma manera que en caso anterior, los artículos 1°, 2° y 4° requieren 9 votos y el artículo 3° requiere 11 votos.

Tiene la palabra el consejero Ricardo Durán.

Sr. DURÁN (Ricardo).- Quiero hacer algunos comentarios.

En este caso el Jurado también propone por unanimidad la renovación y la promoción.

El doctor Andruchow es un integrante muy importante del grupo de Análisis Funcional que, lamentablemente, hace años era más grande y mucha gente se ha ido. Ha dirigido 4 tesis de doctorado, tiene muchísimos trabajos, 59 en revistas internacionales. Sin duda merece ser promovido a profesor titular.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°, referente a aprobar el dictamen.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes, queda aprobado el Artículo 1°.

Se va a votar el Artículo 2°, referente a proponer al Consejo Superior la renovación del cargo por parte del doctor Andruchow.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes, queda aprobado el Artículo 2°.

Se va a votar el Artículo 3°, referente a proponer la promoción del doctor Andruchow al cargo de profesor titular con dedicación parcial.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes, queda aprobado el Artículo 3°.

Se va a votar el Artículo 4°, que fija el financiamiento.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes, queda aprobado el Artículo 4°.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata del concurso de renovación de la doctora Ana Bianco.

Tiene la palabra el consejero Ricardo Durán.

Sr. DURÁN (Ricardo).- Este es otro caso en el cual el Jurado –que es uno muy reconocido‑ propone la renovación por unanimidad y la promoción.

La doctora Bianco tiene una amplísima experiencia, ha hecho muchos trabajos de investigación y también muchos de aplicaciones. Es una importante integrante del grupo de Estadística junto, por supuesto, con Víctor Yohai.

Quizás el único punto flaco que yo le vería es que no ha dirigido muchas tesis de doctorado pero las está dirigiendo ahora y dirigió tesis de licenciatura. Es un área en la que ha tenido mucha influencia el hecho de que esté Víctor Yohai, porque los alumnos la mayoría de las veces iban con él y eso ha perjudicado a otra gente más joven en cuanto a dirección de tesis de doctorado.

Pero tiene suficientes méritos para obtener su promoción.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el punto 5.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración en particular el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 16 consejeros.

En consideración en particular el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los 16 consejeros.

En consideración en particular el Artículo 3º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la unanimidad de los 16 consejeros.

En consideración en particular el Artículo 4º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.11.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.11.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 6º.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el archivo del punto 7.1.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Las actuaciones serán giradas al Archivo.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el archivo del punto 7.2.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Las actuaciones serán giradas al Archivo.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Neme.

Sr. NEME.- A nosotros nos parece que este expediente tiene que seguir en discusión. Es un proyecto por el que solicita un subsidio en papel para el Centro de Estudiantes.

Sr. DECANO.- Antes de que siga, consejero, quiero informarle que este proyecto se archiva porque había dos iguales. El otro está en la Comisión de Interpretación.

Sr. NEME.- De todas maneras, quiero decir que para nosotros la educación es un derecho; y la facultad debe hacerse cargo de garantizar ese derecho.

Teniendo en cuenta que la facultad tiene concesiones privadas para las fotocopias de los estudiantes, consideramos que con este proyecto de subsidio en papel para el Centro de Estudiantes, la facultad nos puede, para que todos tengan la posibilidad de ejercer su derecho.

Por eso nos parece importante sostener este proyecto, así como otros que tienen un carácter similar.

Sr. DECANO.- Ustedes conocen mi posición porque con la ex vicedecana Carolina Vera volanteamos por los cursos explicando por qué nos parecía bien dar becas y por qué nos parecía mal dar subsidios planos. Y lo sigo manteniendo.

La facultad cumple con su función al asignar becas; pero además tenemos funcionando a pleno un sistema de impresiones, que también hemos mejorado.

Hay una cantidad importante de alumnos que imprimen su material y lo hacen gratuitamente. Entonces, no se trata de que compren impresiones subsidiadas en el Centro de Estudiantes, sino que tienen el material gratis.

Pensémoslo de esta manera. Si yo tuviera el control de los bienes de todas sus familias, yo sostendría la posición que ustedes tienen. Pero no estoy en esa posición. No puedo disponer de los bienes de la gente y por eso la facultad considera que no todos están en la misma situación y por eso, no le parece razonable tomar una medida regresiva –y no progresiva–, haciendo que el esfuerzo impactes en todos de la misma manera. Esa es la esencia de nuestro razonamiento.

Se va a votar el archivo del punto 7.3.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se procederá al archivo de las actuaciones.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el archivo del punto 7.4.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Las actuaciones serán giradas al Archivo.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. AMARILLO.- Quiero que conste mi voto en contra.

Sra. PEDRE.- También el mío.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.5.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Las actuaciones serán giradas al Archivo.

Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. AMARILLO.- Quiero que conste mi voto en contra.

Sra. PEDRE.- También el mío.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.6.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Las actuaciones serán giradas al Archivo.

Corresponde considerar el punto 7.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. CICCIHINI.- Cuando presentamos este anteproyecto de comedor universitario fue para abrir la discusión sobre los comedores y cómo mejorarlos.

Entendemos que lo que fue aprobado a mediados de año por este Consejo Directivo incorpora diferentes reivindicaciones del pliego elaborado por el Centro de Estudiantes para la nueva licitación del comedor del Pabellón I. Es un avance, pero queremos aclarar que nuestro horizonte es que la facultad tenga comedores universitarios y se haga cargo de su gestión.

Sr. DECANO.- Así como ustedes aprovechan para marcar su postura política, yo voy a hacer lo mismo.

Nosotros creemos que hemos dado respuesta a varias cosas. Había problemas de tipo edilicio y se hicieron obras, se invirtió para mejorar la infraestructura del comedor del Pabellón I, se mejoraron las condiciones de limpieza, etcétera. La facultad hizo mejoras en este sentido.

Pero también consideramos que no tenemos forma razonable de producir y elaborar comida a un costo tan extravagante. Tampoco queremos subvencionar masivamente un comedor universitario que usa todo el mundo y esa sería la consecuencia de tener el control del comedor. Por eso preferimos mantener una situación razonable y potenciar las políticas de asignación de becas, pero para los que las necesiten.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Quiero decir algo que vale tanto para el tema de las fotocopias como para el del comedor.

Nosotros tenemos diferencias respecto del modelo que se nos ofrece. Y por eso presentamos proyectos –que están en comisión– porque estamos en contra de que haya privados trabajando en la facultad, porque tanto en el comedor como con las fotocopiadoras, se lucra con nosotros.

Y en ese sentido creemos que así como hoy la Universidad no establece ingreso, no estamos de acuerdo con que haya una empresa privada haciéndose cargo del comedor, porque consideramos que se puede trabajar de otra manera. Asimismo, nos parece que en la sociedad se deben cobrar de otra manera los impuestos y la educación pública tiene que ser un derecho garantizado para todos.

Sr. DECANO.- Entiendo que si la Nación aprueba una ley diciendo que nos tenemos que hacer cargo de esto, si decidimos que estamos de acuerdo, lo haremos.

Como estoy convencido de que el costo de hacer eso sería claramente superior, entonces, me parece que no tenemos el derecho a disponer del dinero de la sociedad de esa manera. Ahora si me dicen que la Facultad lo puede hacer más barato que un privado, no subsidiado, y que docentes y no docentes elaboren comida de manera más eficiente trabajando con menores costos que el personal que está ahora, podríamos analizarlo. Como no creo que eso sea posible, se los dejo para cuando ustedes sean gestión, porque creen que sí es posible.

Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Comparto la posición de los estudiantes, porque muchos de esos proyectos llevaron mi firma hace algunos años. Para mí es evidente que si ahora hay un privado que lucra con eso y tiene una ganancia suficiente como para mantener el comedor, se puede brindar un servicio más barato. En otras universidades hay comedores subsidiados. El proyecto que se presentó en ese momento planteaba que la Facultad se debía hacer cargo del comedor y debía ofrecer menúes al costo.

Además, cuando el Decano se refirió a la ley del Congreso, iba a acotar que el Estatuto de la UBA garantiza el acceso a la educación gratuita, comprendiendo la comida y el alojamiento. Lamentablemente, es una de las cuestiones que se eliminó del Estatuto en la última asamblea Universitaria.

Sr. DECANO.- Eso no está aprobado. Lo que pasa es que se interpreta de una manera distinta y se agarran de ese artículo para decir que tenemos que abrir dormies para todos los estudiantes. Nadie interpreta que el artículo diga eso.

Sr. PAZ.- Que yo sepa en la Asamblea Universitaria no se aprobó nada de eso. Ese artículo no garantiza nada.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.7.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el pase a Archivo del punto 7.7.1, con la abstención de la minoría de graduados y de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 7.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 8.7.1 del Orden del Día.

En este caso, hay dos proyectos: uno presentado por la mayoría estudiantil y el 8.7.2 por el consejero Reboreda.

Estas iniciativas tienen que ver con que en este momento en el Consejo Superior hay dos proyectos en consideración, que probablemente se traten el miércoles, uno presentado por La Mella y otro por el Partido Obrero. A su vez, hay otro proyecto alternativo que fue elaborado por otros miembros del Consejo Superior. Les puedo decir que el proyecto 8.7.2 es el que tiene despacho en el Consejo Superior en el que se define, en términos de la autonomía, qué procedimiento se debe usar en casos de abortos no punibles en los hospitales de la Universidad.

El proyecto 8.7.2 se plantea en función de una recomendación que hizo un comité médico que consultó a la Comisión de Salud de la Universidad. En ese sentido, se consideró más adecuado tomar la recomendación del Ministerio de Salud de la Nación. En el proyecto 8.7.1 se definen algunas cuestiones. Me parece que no es conveniente innovar sobre este tema.

Como saben, el Ministerio de Salud elaboró un Reglamento y luego cada jurisdicción hizo el suyo. Es lo que lo que sucedió en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Macri elaboró un Reglamento y la Legislatura hizo otro que Macri vetó. El punto 8.7.2 apoya el proyecto que está en consideración en el Consejo Superior y que toma los lineamientos del Ministerio de Salud de la Nación.

Sra. PEDRE.- Quiero preguntar lo siguiente.

Este proyecto se discutió en la Comisión de Interpretación y Reglamento hace dos semanas. Como durante esta semana no hubo reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento, no sé cómo se presentó este proyecto. La verdad es que no leí el proyecto 8.7.2, que asumo que es el que va a resultar aprobado.

Sr. DECANO.- El Reglamento del Consejo Directivo establece en su Capítulo V: “De las comisiones. Artículo 28º: Cada Comisión, después de considerar un asunto y convenir los términos de su dictamen, en la misma Sesión en que lo suscriba, designará el miembro que redactará los fundamentos del despacho o el que lo informará ante el Consejo; Artículo 29º: Si las opiniones de los Miembros de una Comisión fueran diversas, las minorías tendrán el derecho de presentar al Consejo su dictamen en disidencia, el que deberá ser elevado con suficiente anticipación para que pueda ser incluido en el Orden del Día…” Como despacharon el proyecto 8.7.1, el consejero Reboreda presentó un dictamen en disidencia con el suficiente tiempo como para ser incorporado al Orden del Día como punto 8.7.2.

Sra. PEDRE.- No sabía que se podía hacer.

Sr. PAZ.- Es un dictamen de minoría.

Sr. ETCHENIQUE.- Supongo que es equivalente a presentar en el mismo momento un proyecto alternativo que debe ser tratado. Eso se hizo muchas veces.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No se presentó sobre tablas. Fue planteado el viernes.

Sra. PEDRE.- Como se trata de un cambio menor del artículo, supuse que era una cuestión de forma. No leí el anexo.

Sr. ETCHENIQUE.- El problema es que en los órdenes del día no vienen los anexos. Yo tampoco lo pude leer.

Sr. DURÁN (Santiago).- Ya que hablamos de la forma de trabajo, creo que nos podrían haber avisado. No teníamos esta información. Hubiera estado bien conocer antes el tenor del proyecto. También formaba parte del reglamento, y nos criticaron antes.

Sr. DECANO.- Está en el Orden del Día.

Sr. REBOREDA.- Si hay algún problema, ambos pueden volver a comisión.

Esta discusión es abstracta. El Consejo Superior va a aprobar el proyecto independientemente de qué hagamos nosotros.

La discusión que se dio en el Consejo Superior fue bastante rica. Hay argumentos que expuso el doctor Zinn de por qué era preferible la normativa que se ajusta a lo que en su momento propuso el Ministerio de Salud Pública.

Había problemas en particular con el proyecto presentado por la consejera de la mayoría de estudiantes. Ese proyecto explícitamente decía que no se aceptaba la objeción de conciencia de los médicos, lo cual obviamente hacía bastante ruido. Pero había muchos detalles.

Me parece que es un tema que está a punto de ser resuelto satisfactoriamente por el Consejo Superior. Esta discusión me parece que es casi abstracta.

Sr. DECANO.- El Vicedecano estuvo en las primeras sesiones en que se trató el tema. Yo fui a la última.

La sensación que uno tiene es que permanentemente a uno le “corren la cancha”. Siempre se va por más. El proyecto que se había presentado, que contemplaba esto, estipulaba que efectivamente el manual dice que un médico puede manifestar su objeción de conciencia. La pregunta es qué pasa si todos presentan objeción de conciencia. Se había incorporado al proyecto que se hiciera un relevamiento en cada hospital de los objetores de conciencia, a efectos de que el director del hospital pudiera resolver el problema no asignando el caso a esa persona. Se pidió que ese listado se pusiera en la puerta del hospital y que se hiciera público. Si uno busca cambiar la resolución para que el proyecto no salga…La realidad es que hubo dos proyectos en el Consejo Superior. Se dijo: “No vamos a hacer un escrache poniendo una lista en la puerta. Cada uno tiene su derecho”. Se respondió: “Si ustedes aprueban eso, los vamos a denunciar públicamente”. Si nos amenazan con denunciarnos públicamente, que lo voten. Así terminó la discusión en el Consejo Superior.

Como decía el Vicedecano, el miércoles van a estar los dos proyectos y seguramente se va a aprobar el 8.7.2. Estamos manifestando el apoyo del Consejo Directivo al 8.7.2.

Vamos a votar primero el 8.7.1. y los que están de acuerdo, votarán a favor; si no se aprueba, se votará el 8.7.2.

Se va a votar el punto 8.7.1, que es el proyecto presentado por los estudiantes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El proyecto no ha sido aprobado, por tres votos afirmativos, diez negativos y una abstención.

Se va a votar el proyecto 8.7.2, que es el proyecto presentado por el consejero Reboreda.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por trece votos negativos y una abstención.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Aclaro que me abstuve. Estoy de acuerdo en principio con que la UBA reglamente los abortos no punibles. Pero realmente leer los proyectos ahora hubiera sido una pérdida de tiempo bastante grande.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Son dos proyectos. Uno es presentado con la redacción que despacharon los estudiantes en la última reunión de comisión. Y el 8.8.2 fue presentado por el consejero Etchenique como redacción alternativa y que lo presentó el consejero Reboreda como despacho de minoría.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- El punto 8.8.2 tomaba algo del 8.8.1 original, que no es exactamente igual a este.

Respecto de los puntos en los cuales los consejeros estábamos de acuerdo, yo fui preguntando punto por punto e hicimos el máximo común denominador. Después de eso hubo otros cambios en el otro proyecto, pero creo que no lo volvimos a ver. Nos parece que estos eran los temas que era correcto repudiar y no meterse en otras consideraciones que hacía el proyecto 8.8.1.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Antes hablábamos del trabajo en comisión, cuando presentamos el proyecto, y de su redacción. Me refería a esto cuando dije que había un foco de conflicto. Entendíamos que el consejero Etchenique había presentado en el Consejo anterior un proyecto que simplificaba mucho el que nosotros presentamos. Fuimos a la comisión con la intención de llegar a una redacción que tuviera acuerdo y que incluyera varios puntos que no estaban en la presentación del consejero.

Nos sucedió lo mismo en las dos comisiones. Nos encontramos con que no se pudo trabajar en la comisión. Los consejeros nos expresaron que no estaban en contra, pero que tampoco estaban convencidos acerca de qué estaba pasando. No pudimos avanzar en algo distinto. Fuimos cambiando la redacción de nuestro proyecto, como dijo el consejero Etchenique, en algunos puntos que incluía el 8.8.2, pero muy poco. Se dificultó mucho el trabajo en la comisión. De todas maneras, terminamos dando firma al 8.8.1, que es finalmente mucho más recortado que el que presentamos.

Esperamos que se pueda dar alguna una discusión acerca de cuál es el problema con el artículo que habla de la ley nacional y del problemas de las tierras campesinas en Santiago del Estero, para saber cuál es la opinión política de los distintos consejeros.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Es exactamente lo mismo que acabo de decir. Yo fui preguntando a los distintos consejeros con qué puntos estaban de acuerdo, o no. Todos vieron el proyecto. Algunos estaban de acuerdo con alguna cosa y no con otra. Al hacer ese máximo común denominador ocurrió que hay un núcleo de denuncias con las cuales estábamos de acuerdo y otra con las que algún consejero puede estar desacuerdo. Yo estoy en particular de acuerdo con el Artículo 3º, pero otros no lo están; otros estaban de acuerdo con algunos de los considerandos, y otros no. Al hacer eso llegamos a esta versión que toca el núcleo de lo que se está denunciando, pero no acordamos en otras consideraciones, con las cuales tenemos diferencias políticas con ustedes y entre nosotros también.

Sr. DECANO.- Recuerden que esta agrupación no es un partido político. En ciertos temas nacionales podemos tener diferencias.

Sr. REBOREDA.- No es que no sabemos qué hacer. Tenemos claro que hay consenso en repudiar el asesinato. No hay consenso en pronunciarnos respecto de una ley nacional.

Sr. PAZ.- Es el máximo común divisor.

Por otra parte, como fuimos denunciados públicamente de cómplices, de no querer que la Facultad se pronuncie, propongo que se cierre la lista de oradores y se pase a votar.

Sr. DECANO.- De eso no se habla.

Sr. PAZ.- Hay momentos en los que es muy útil hablar. No tenemos consenso en algunas cosas, pero se nos acusó de otras. Por lo tanto, no tengo ganas de discutir.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Nos referimos a lo mismo que dijo el consejero Etchenique.

Nos parece interesante hacer un debate más allá de que entiendo el máximo común divisor y denominador. Así como no somos un partido político, queremos tener un debate para expresarnos políticamente. Lo hacemos públicamente en este Consejo. Esperábamos tener una discusión fructífera hoy y en la comisión acerca de qué pasa con este proyecto. Nos sorprendió que siempre que se discutió el proyecto nunca se pudo debatir en términos de qué decía el proyecto. Inclusive se dio muchas vueltas. Se pidió información, que trajimos, que presentamos para discutir, y siempre se estuvo evadiendo la discusión.

Nosotros –insisto– vamos a aprobar el proyecto 8.8 que es una modificación de nuestro original y pedimos que se vote.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Yo firmé el proyecto 8.8.1. Me parece que, además de que es importante repudiar el asesinato como dice el 8.8.2, es importante también atacar las causas de fondo de por qué suceden estas cosas. En ese sentido es que va lo de la Ley Nacional de Tierras y que van los otros considerandos que están en el proyecto. Si no, esto se va a seguir repitiendo hasta que se solucionen los problemas de fondo que están presentes en esta situación.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.8.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 3 votos por la afirmativa, 9 por la negativa y 2 abstenciones, no queda aprobado el punto 8.8.1.

Se va a votar el punto 8.8.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 14 votos por votos por la afirmativa, queda aprobado el punto 8.8.2.

punto 9.- resoluciones decano dictadas ad referendum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.11.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones de consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 12.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 12.1 a 12.65 del Orden del Día, obrantes en las páginas 59 a 83 del Orden del Día.

Si hay asentimiento, se considerarán en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DURÁN (Ricardo).- Me abstengo en el punto 12.2

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 12.1.1 a 12.65.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta la abstención del consejero Ricardo Durán en el punto 12.2.

punto 13.- resoluciones consejo superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

punto 14.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento del punto 14.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 19 y 25.