FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

 

Acta de la Sesión Ordinaria del 17 de diciembre de 2012

Versión Taquigráfica

 

Presidencia del señor Decano Jorge Aliaga

 

 

CLAUSTRO DE PROFESORES

REBOREDA, Juan Carlos

GALLO, Carola

DURÁN, Ricardo

PAZ, Juan Pablo

GALLO, Carola

BURTON, Gerardo

KRICK, Teresa

BUERA, Pilar

 

CLAUSTRO DE GRADUADOS

SIROLLI, Nicolás

PÉREZ, Oscar

PEDRE, Sol

FERNÁNDEZ SLEZAK, Diego

 

CLAUSTRO DE ESTUDIANTES

CICCHINI, Florencia

CHOCRON, Paula

AMARILLO, Yesica

NEME, Safir

 

 

REPRESENTANTE DE APUBA

PERALTA, Andrea


 

SUMARIO

 

iniciación de la sesión.. 3

punto 1.- informes del señor decano.. 3

Reemplazo de consejeros. 3

Sobre finalización de obra de infraestructura energética.. 3

Sobre inscripción a cursos de verano.. 4

Sobre aprobación de la Reserva de la Costanera.. 4

Sobre entrevista solicitada por un alumno.. 5

Solicitudes de tratamientos sobre tablas.. 6

Sobre sentencia en el caso Marita Verón.. 6

Sobre acceso a becas e ingreso a carrera del CONICET.. 7

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado.. 12

punto 3.- Despachos de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias.. 21

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos.. 23

punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración.. 27

punto 6.- Despachos de la Comisión de investigaciones, cientificas y tecnológicas.. 35

punto 7.- despachos de COMISIÓN DE extensión, bienestar y publicaciones.. 36

punto 8.- resoluciones del decano (Ad referéndum) 44

PUNTO 9.- resoluciones del decano (para aprobar por Consejo Directivo) 46

PUNTO 10.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar) 47

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado.. 57

Fijación de días de reuniones para el mes de febrero.. 57

finalización.. 58

 

 


 

- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 17 días de diciembre de 2012, a la hora 17 y 14.

 

iniciación de la sesión

 

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

 

punto 1.- informes del señor decano

Reemplazo de consejeros

 

Sr. DECANO.- En primer lugar, quisiera informar que tengo un pedido de reemplazo de la consejera Noelia Lonne –de la mayoría de graduados– por el licenciado Sirolli.

Si están de acuerdo, aprobamos el pedido y autorizamos al consejero a ocupar su lugar.

 

- Asentimiento.

 

Sobre finalización de obra de infraestructura energética

 

Sr. DECANO.- Por otro lado, quiero comentar que el sábado pasado se finalizó una obra que demoró muchos años y que consistió en proveerle energía eléctrica al Pabellón I y al de Industrias, a través de un nuevo circuito.

La instalación original ya tenía más de 50 años, había colapsado y no tenía capacidad para entregar más energía. De hecho, hace más de un año le veníamos pidiendo a los departamentos y a los investigadores que no colocaran más aires acondicionados, porque no teníamos capacidad para abastecerlos de energía.

            La obra se planeó en 2006 y se empezó a ejecutar con las dificultades que demanda una obra de estas características, que es muy grande y compleja. Se trata de una obra que debe ser aprobada por organismos de regulación, por EDENOR, etcétera. No es algo que se pueda hacer de un día para el otro.

            El esfuerzo fue grande, pero finalmente, el sábado pasado se apagó la alimentación eléctrica y se hizo el cambio sin ningún inconveniente.

            Aprovecho para mencionar que, paradójicamente, quien diseñó la obra, el ingeniero Zanero, falleció hace diez días. Era un viejo trabajador de SEGBA, de mucha experiencia en estas instalaciones. En los últimos años nos estuvo asesorando, porque no es tan fácil trabajar en el manejo de la media tensión, en el pasaje de la media tensión a la baja tensión, en grandes tableros, etcétera. La temática es muy específica y él la conocía e hizo el diseño. Y lo hizo muy bien; todo salió bien, también gracias a que estuvo formando gente durante estos años. Es decir que ahora tenemos personal no docente capacitado para hacer este tipo de operaciones, para hacer el mantenimiento y para realizar las tareas que debamos encarar a partir de ahora.

 

Sobre inscripción a cursos de verano

 

Sr. DECANO.- Al mismo tiempo, hoy empezamos la inscripción para los cursos de verano del año que viene, pero usando un nuevo sistema que hemos implementado en los últimos meses. Se trata del sistema Guaraní III.

            Fue toda una decisión estratégica, porque el sistema de Alumnos era bastante viejo; no es como el de inscripciones, que solo tiene 12 años. Pero teníamos problemas, porque los sistemas no estaban sincronizados, eran independientes y presentaban importantes limitaciones.

            Entonces, tomamos la decisión de pasar a este nuevo sistema porque, en realidad, teníamos la ventaja de que se trata de un sistema que no había sido implementado y que se terminó de hacer sobre la base de nuestra realidad, que es bastante diferente a la de la mayoría de los sistemas universitarios, en particular, porque no tenemos cátedras. Entonces, nuestro sistema académico es bastante distinto al de la mayoría.

            De esta forma, se hizo una implementación particular, adaptada a nuestras necesidades. Y si bien esa implementación es dinámica –porque se actualiza semana a semana, con diferentes agregados– queríamos llegar a esta inscripción, a este día, con todo listo, porque era mejor probar el sistema en los cursos de verano, porque en la práctica es la décima parte de las inscripciones de los cuatrimestres normales.

            Entonces, si había algún problema el volumen es menor y es más fácil de manejar. Pero nos está yendo bien. Por lo que estamos viendo, las inscripciones se están haciendo sin problemas.

            El sistema tiene muchas ventajas porque integra lo que maneja Alumnos con el sistema de inscripciones, que tiene información adicional que antes no teníamos. Por ejemplo, el sistema nuevo sabe en qué carrera está inscripto el alumno y eso antes no estaba. Eso implica varias cosas. Por ejemplo, el sistema le sugiere al alumno qué materias cursar; en definitiva, el alumno elige, pero el sistema sugiere, en la medida de si el candidato hace Química, Física o Biología.

            Esto impide que se cometan un montón de errores, porque los docentes o los departamentos, usaban cualquier código, provocaban problemas en las actas y eso terminaba repercutiendo en cuestiones que luego había que arreglar para emitir los títulos.

            En la medida en que vamos a utilizar una misma plataforma para todo, el trámite es más fácil, más coherente y evita inconvenientes.

            Y no hemos tenido problemas y todo va marchando bien.

 

Sobre aprobación de la Reserva de la Costanera

 

Sr. DECANO.- Esta mañana mandé un mail a toda la facultad informando que el jueves pasado, la Legislatura de la Ciudad Autónoma aprobó una ley que todavía no salió en el Boletín Oficial –espero que no sea vetada– creando la reserva de la costanera. Alguno podría decir que esa ley ya se había dictado y es cierto.

            En el mes de abril se había aprobado una norma que perjudicaba a la Universidad; entonces, el Vicedecano participó de la audiencia pública. Están las actas en la web, con las intervenciones de todas las personas de la facultad que fueron a hacer sus planteos.

            Todo el proceso fue muy sólido y la realidad es que el legislador Camps, del Socialismo Auténtico quería que se aprobara algo. Entonces, se bajó de todo lo que había propuesto y propuso otra cosa, que era lo que queríamos nosotros. De esta manera, se derogó la ley del año pasado y se aprobó otra. Conceptualmente, las dos crean la reserva, pero las normas son diferentes; es lo que habíamos pedido en el Consejo Directivo del mes de abril. En ese sentido está bien.

Todos tenemos claro que es positivo que finalmente el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires termine de una vez con esas obras, que se pudiera acceder y visitar ese lugar. No es que estábamos en contra de eso. Había posiciones más cercanas a lo que el legislador Camps había planteado al principio que consistía, más o menos, en considerar esto como el Bosque de Arrayanes, aislar su acceso y destruir todo lo que el hombre hubiera tocado, como si no fuera un relleno. La realidad es que es un relleno. Tiene un valor, nadie lo niega, pero tampoco es algo que los ecologistas consideren naturaleza autóctona o algo por el estilo. Hay mucho trabajo por hacer. En ese sentido, es muy positivo que el Gobierno de la Ciudad esté dispuesto, por lo menos es lo que dijeron, a respetar los convenios vigentes desde hace muchísimo tiempo. Eso implica, entre otras cosas, mantener como corresponde la Ciudad Universitaria. Se volvió a plantear el tema. La semana pasada participé en una reunión final y se dijo que la idea era manejar en conjunto este tema. Había muchas ONG que nunca se sabe qué representatividad tienen, así como tampoco cuentan con un sustento técnico y académico. Cada una viene a plantear sus cosas. De manera que es dificultoso trabajar técnicamente en estas cuestiones. Nosotros reivindicamos el plan de trabajo que se planteó en 2007.

En 2007 ya se había trabajado con las ONG recorriendo ese camino. Si debemos empezar toda la discusión nuevamente es realmente inútil y tedioso. Por suerte, la legislación que se aprobó reconoce su existencia; reconoce que se va a tomar como base y a partir de ahí se deberá implementar un convenio específico entre la Ciudad de Buenos Aires y la Universidad. Esos son los dos actores. Se reconoce, de hecho y en la práctica, que los terrenos son de la Universidad, por eso se reconoce que tiene que tener la potestad de su administración.  En su momento nos quejamos porque formábamos parte de en un órgano consultivo y no de la administración. Ahora estamos en la administración. Creo que en definitiva es un logro interesante.

 

Sobre entrevista solicitada por un alumno

 

Sr. DECANO.-  A su vez, quiero comentar que la semana pasada recibí el mail  de un alumno, quien me pidió una entrevista. Lo recibimos hoy con la licenciada González y el licenciado Zayat. Se trata del alumno David Robles, quien mandó un mensaje que dice: “De mi mayor consideración, me dirijo a usted por la presente para solicitarle una audiencia personal.
Soy un estudiando de FCEyN y aunque no soy regular ya que hace años que no curso una materia, tengo intenciones de recuperar la misma el próximo año. El inconveniente que me lleva a molestarlo es que estoy recibiendo una acusación grave por parte de la agrupación que dirige el Centro de Estudiantes de Exactas y estoy recurriendo a esta última instancia para intentar solucionar de una vez por todas el inconveniente. Desde ya, sin otro particular me despido esperando poder conversar con usted la inquietud antes mencionada. Atentamente, David Robles”

Le contesté que el problema que describe no parecía ser institucional de la Universidad, pero que de todas formas lo iba a recibir.  Me dijo que quería venir. Vino y lo escuchamos.  Efectivamente, relató un problema que parece ser entre estudiantes. Comentó que había habido una reunión con la gente del CECEN. En fin: nos dio una serie de detalles. Le dijimos que si su preocupación era que si por ese mail que había circulado iba a tener algún problema con la Facultad, que no se preocupara. Si tenía temor por ese mail, como estudiante de la Facultad no iba a tener ningún problema. Incluso, le dije que la UBA había discutido largamente si le iba a sacar la condición de alumnos regulares a quienes habían cometido delitos de lesa humanidad. De ahí para abajo está claro que cualquiera puede ser alumno de la Universidad.

Respecto del otro tema, le dijimos que lo tenía que arreglar de la manera que le pareciera. A nosotros ese tema se nos escapa. En esa cuestión no tenemos nada que ver. Pero si alguien nos pide que lo escuchemos, eso hacemos.

 

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

 

Sr. DECANO.-  Corresponde presentar los proyectos para ser tratados sobre tablas.

 

Sobre sentencia en el caso Marita Verón

 

Sr. REBOREDA.- Quiero presentar un proyecto de resolución para ser tratado sobre tablas relacionado con la sentencia por el caso Marita Verón.

 

Sr. DECANO.-  Se va a leer por Secretaría.

 

Sra. SECRETARIA (González).- “Visto, la Sentencia respecto al Caso “Marita Verón", y considerando:

“Que la joven María de los Ángeles “Marita” Verón, fue vista por última vez el 3 de abril de 2002, cuando se dirigía a hacerse atender a un centro de salud de la Capital tucumana, donde vivía;

“Que Susana Trimarco, su madre, lucha desde hace 10 años por encontrarla; que el día 11 de diciembre de 2012 la Sala II de la Cámara Penal de Tucumán realizó la lectura de la sentencia a los imputados en el caso por secuestro y sometimiento a la prostitución de María de los Ángeles “Marita” Verón;

“Que los 13 procesados llegaron al juicio acusados de delitos de sustracción, retención y ocultamiento agravado de “Marita” Verón" por su condición de mujer, en concurso con el delito de promoción de la prostitución;

“Que el fiscal y la querella habían pedido 25 años de prisión como pena para los acusados;

“Que todos los procesados fueron absueltos, estando todavía pendiente la lectura de los fundamentos que encontró el tribunal para fundamentar este fallo;

“Que la sociedad queda nuevamente indefensa ante hechos tan aberrantes como es la trata y desaparición forzada de personas;

“Que situaciones como esta al quedar impunes producen el acallamiento de las víctimas y de los testigos evitando las denuncias de las mismas, lo que fortalece la lógica perversa y repudiable de la trata de personas;

“Que en este momento se encuentra en tratamiento en el Congreso de la Nación una modificación a la Ley 26364 de Prevención y Sanción de la Trata de Personas y Asistencia a sus Víctimas;

“Lo actuado por este Cuerpo en Sesión del día de la fecha. En uso de las atribuciones que le otorga el artículo 113 del Estatuto Universitario

               “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:
Artículo 1º.- Manifestar su solidaridad a la Señora Susana Trimarco que, con su incansable lucha en busca de verdad y justicia, ha tenido en todos estos años una conducta ejemplar. Repudiar la actitud de los jueces que absolvieron a los trece acusados por la desaparición de Marita Verón y a las acciones u omisiones de funcionarios públicos   que tienen la responsabilidad de poner fin y esclarecer los casos de trata y desaparición forzada de personas y evitar que la impunidad produzca el acallamiento de las víctimas y los testigos de estas situaciones;
               “Artículo 2º.- Solicitar al Congreso de la Nación el pronto tratamiento de la reforma a la Ley 26364 de Prevención y Sanción de la Trata de Personas y Asistencia a sus Víctimas;
               “Artículo 3º.-  Regístrese, difúndase ampliamente en el ámbito de esta Facultad, comuníquese a la señora Susana Trimarco, al Consejo Superior de la Universidad, a la Presidencia de las Cámaras de Senadores y Diputados de la Nación,  y cumplido, archívese”.

 

Sr. DECANO.- Corresponde votar la incorporación del proyecto al Orden del Día.

            Se va a votar si el proyecto enunciado se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la incorporación del proyecto por unanimidad.

            Si les parece, lo incorporamos entre las resoluciones del Consejo Directivo para aprobar, como punto 10.3.

 

Sobre acceso a becas e ingreso a carrera del CONICET

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- Nosotros queremos presentar un proyecto referido a las becas postdoctorales y al ingreso a carrera del CONICET, sobre todo lo relacionado con los doctores que se están quedando fuera del sistema científico en general.

            Si quieren, lo leo. Hay otro proyecto dando vueltas sobre el mismo tema.

            Dice: “Visto

los resultados de la convocatorias a becas postdoctorales e ingreso a Carrera de
Investigador Científico del CONICET correspondiente a la convocatoria del presente
año.

Considerando

“- Que es de importancia para nuestro país conservar a los recursos humanos altamente formados del sector científico,

“- Que así como existe una política de repatriación de científicos que han emigrado al exterior, es de prioridad evitar que no emigren nuevas camadas de científicos formados, expulsados ante la falta de inserción en el país,

- Que ya en la convocatoria del año pasado para ingresar a la Carrera del Investigador Científico se presentaron 1452 doctores y no ingresaron 904 postulantes (62,3%). Al mismo tiempo, en la convocatoria del año pasado para acceder a becas posdoctorales se presentaron 1506 doctores y 726 no ingresaron (48,8%).

- Que la política del MINCyT de inserción de doctores en empresas mediante programas como el de becas en empresas del CONICET o Recursos Humanos Altamente Calificados (RRHH AC) del FONTAR de la Agencia, o el programa +Valor.Doc no ha dado sus frutos, mas allá del debate sobre si realmente este es el camino para el desarrollo soberano del país.

- Que en la convocatoria de este año para ingresar a la Carrera del Investigador Científico se presentaron 1500 doctores y no ingresaron 896 postulantes (59,7%). Al mismo tiempo, en la convocatoria para acceder a becas posdoctorales se presentaron 1430 doctores y 613 no ingresaron (42,9%).

- Que existen organismos de CyT que hoy están subpoblados y por lo tanto no pueden cumplir con las tareas estratégicas para las que fueron creados. Por ejemplo, el INIDEP, cuenta con un presupuesto anual equivalente al 4% del presupuesto del CONICET, del cual solo $17,5 millones no se destinan a sueldos, para planificar cuando y cuanto se puede pescar de cada especie en los más de 4700 km de costa marítima de nuestro país. Situación similar sufren el ANLIS o el INTI.

- Que otra posibilidad sería incorporar estos jóvenes doctores en las Universidades Nacionales, lo que permitiría ampliar y profundizar la investigación que en ellas se realiza. Sin embargo, muchas universidades nacionales se encuentran desfinanciadas, y entre sus plantas docentes abundan los docentes-investigadores ad-honorem e interinos.

- Que el mismo tiempo, existen un sinnúmero de necesidades que aun no han sido atendidas por el Estado. Por ejemplo, el desarrollo y la producción publica de medicamentos, vacunas y otros insumos médicos; investigar de manera científica y rigurosa las consecuencias de impacto ambiental y social que pueden traer los emprendimientos mineros que se desarrollan a lo largo de toda nuestra cordillera andina; o la extensión a toda costa de la frontera agrícola, con el consecuente uso de herbicidas y pesticidas cada vez más potentes. Este tipo de proyectos estratégicos y necesarios para el país requieren de la participación de técnicos, profesionales e investigadores altamente capacitados y entrelaza las instituciones de CyT hoy completamente fragmentadas.

- Que debe garantizarse las becas posdoctorales e ingreso a Carrera del Investigador Científico a aquellos postulantes que han recibido la recomendación de las comisiones asesoras ya que ello implica que cuentan con méritos suficientes según los órganos evaluadores que el mismo CONICET ha designado,

- Que, al mismo tiempo, la falta de información en relación a los órdenes de merito, los criterios utilizados para otorgamiento de becas en relación a la utilización de los órdenes de merito por área y otro tipo de consideraciones como regiones geográficas, áreas prioritarias, etc., pone en duda la transparencia y ecuanimidad de los resultados publicados,

- Que aun cuando el año pasado las autoridades del CONICET se comprometieron a publicar dichos ordenes de merito y criterios en las convocatorias de este año, esto no ha sucedido.

- Que son las autoridades -tanto del CONICET como del Ministerio- las responsables de evitar la expulsión de doctores del Sistema Científico.

La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve

Artículo 1: Solicitar al Directorio del CONICET otorgue las becas postdoctorales o el ingreso a Carrera de Investigador según corresponda, a todos los doctores formados cuya evaluación de desempeño ameritó la recomendación positiva por parte de las comisiones evaluadoras correspondientes.

Artículo 2: Solicitar al CONICET se hagan públicos los órdenes de merito elaborados por las comisiones asesoras, los criterios utilizados por el Directorio para el otorgamiento de becas (órdenes de mérito, prioridades geográficas y temáticas), las líneas de corte por área y lugar geográfico, para esta convocatoria y en sean formulados públicamente en forma previa para las convocatorias futuras.

Artículo 3: Solicitar al MINCyT que se implemente inmediatamente una política de apertura de cargos en organismos de CyT subpoblados (INIDEP, ANLIS, INTI, etc.) para que puedan cumplir con los objetivos estratégicos para los que fueron creados. De la misma forma, solicitar al Ministerio de Educación que en conjunto con el MINCyT elaboren un programa de apertura de cargos para jóvenes doctores en Universidades Nacionales para ampliar y profundizar las investigaciones que allí se realizan.

Artículo 4: Solicitar al MINCyT que a mediano plazo se articulen proyectos para cubrir necesidades sociales y estratégicas aun hoy no abordadas (producción publica de medicamentos, energía, uso sustentable de los recursos naturales, entre otras).

Artículo 5: Comuníquese con carácter de urgencia al CONICET y al Ministerio de -Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva”.

            Creo que el proyecto es bastante autocontenido en sus vistos y considerandos, y en la parte resolutiva. El problema es mucho más amplio que solamente lo referido al CONICET.

La realidad es que hubo una situación emergente el año pasado, cuando muchos doctores formados quedaron fuera del sistema científico, que mostró que desde el Ministerio no se había previsto la reinserción de estos doctores formados. La propuesta durante todo este año por parte del Ministerio fue profundizar la inserción de doctores en las empresas. En términos cuantitativos, si uno ve cuántos doctores ingresaron a las empresas nos daremos cuenta de que es muy poco respecto de los doctores que se formaron.

En ese sentido, vemos que hay doctores que emigran o buscan otros trabajos. En particular, en el área de Biología los porcentajes son bastante más altos: el 54 por ciento de los postdoctorales quedó afuera y en CIC el 66 por ciento quedó afuera. Hablando con gente del cuarto piso esto se confirma. Muchos de esos doctores formados –una gran cantidad son de esta Facultad– no encuentran salida laboral en sus carreras ni en otros lugares, sino que dicen: “Voy a buscar trabajo haciendo tortas o voy a ser personal trainer”. Encontramos de todo.

Efectivamente, es un tema preocupante, sobre todo porque además de la situación personal de mucha gente que ve sus carreras frustradas, también es una pérdida muy importante para el país que doctores formados emigren o se dediquen a ese tipo de actividades, cuando todavía hay muchos temas estratégicos en el país que faltan desarrollar, como los que están nombrados en el proyecto: la producción pública de medicamentos, uso sustentable de los recursos naturales, etcétera.

En este sentido, es fundamental que desde el Ministerio y desde el CONICET se implemente una política inmediata para retener esos recursos formados en el país. Por eso la resolución es más abarcativa que solo el aspecto relacionado con el CONICET.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda incorporado el proyecto como punto 10.4, con quince votos afirmativos y uno negativo.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Voy a presentar un proyecto sobre tablas, que trata sobre el mismo tema. Pido que se lea por Secretaría.

            Pero antes quiero decir un par de cosas. Se trata de un proyecto que es muy diferente al proyecto que se presentó recién. Yo simplemente no me sorprendo de las diferencias. Es un tema sobre el cual se ha hablado abundantemente en el Consejo Directivo y está clara la posición que hemos expresado en cada ocasión tanto yo, como otros miembros de la lista de profesores.

Estamos en contra del contenido del Artículo 1º. Estoy profundamente en desacuerdo con la incorporación de las becas posdoctorales y con que ingresen a la carrera del investigador todos aquellos postulantes recomendados por las comisiones asesoras.

Creo que tiene que haber un sistema bastante parecido al que hay hoy donde se sepa de antemano cuántos ingresos habrá a la carrera de investigador. Es público que han entrado 604 miembros a la carrera de investigadores, más del 8 por ciento de la planta actual, que pasó desde 2003 –año en que comenzó a producirse una reversión significativa de la tendencia al envejecimiento y al estancamiento de la planta de investigadores del CONICET – de más de 3500 investigadores a mas de 7200 hoy.

            El CONICET tiene un plan estratégico –que fue discutido oportunamente y luego fue actualizado– por el cual aspiraba a incorporar en un principio alrededor de 500 investigadores por año.  Y en este momento se amplió alrededor de 600 por año. Una cosa es proponer eso y otra es decir: “Que entren todos”.

            El número de becas que tiene que haber –lo dice el proyecto– estimamos que debe ser ampliamente superior al número de vacantes para ingresar a la carrera de investigador, simplemente porque el CONICET forma gente para trabajar no solamente en la academia.

            Las protestas y las quejas son naturales, las entiendo, muchas veces es gente que quisiera seguir haciendo lo que quiere hacer, seguir su vocación y el sistema le está diciendo que no puede, que no puede seguir trabajando en la academia. Y es muy razonable que así sea, tendrá que trabajar en otro lado.

            Cuando digo “la academia” me refiero a la investigación movida por la curiosidad como la que se hace en las universidades y en la mayor parte de los institutos del CONICET.

            Me consta –y a muchos también– que en el ámbito, por ejemplo, de la Física, hay amplia demanda de doctores en Física.  No conozco casos de doctores en Física que estén desocupados, lo que no quiere decir que hagan lo que es su primera aspiración hacer, estudiar sobre la Teoría de Cuerdas, el origen del Universo, etcétera.  El sistema les está diciendo: “Para eso hay un cierto número de vacantes, si ganás bien y, si no, tendrás que hacer otra cosa.”.   Nuestro país ha apostado por el desarrollo de la ciencia y la tecnología de manera muy agresiva y eso se ve y se plasma en el número de ingresos al CONICET que ha habido desde el año 2003.

Nos parece que sería un grosero error por parte del CONICET hacer que entren a la carrera más de los 600 aspirantes que están entrando en este momento y tiene que haber un número razonable de ingresos que consideramos cercano al que se está dando.

            Tal como hicimos el año pasado, cuando se aprobó una resolución solicitándole al CONICET una serie de cosas, en este proyecto también se menciona eso. Y nosotros pensamos que este año, si bien ha habido mejoras en el procedimiento que siguió el CONICET en estos concursos porque en particular se anunció –cosa que se hizo por primera vez el año pasado sin anunciarlo– una distribución por grandes áreas del conocimiento que se supo cuál era –por lo menos para el ingreso a la carrera y para las becas–, continúa el CONICET teniendo ciertas actitudes que no son razonables, que nosotros deberemos solicitarle que revierta; y que tienen que ver con la publicación de los órdenes de mérito, la publicación de los criterios de distribución geográfica –o más bien que los criterios, los números– que terminan utilizándose en el Directorio. 

Me parece que sería deseable y más coherente con la actual situación del CONICET
–que no es de apremio ni de achicamiento sino todo lo contrario– cambiar esas actitudes y agregar trasparencia al sistema.  Entonces, el proyecto de resolución apunta a esa dirección.

            Pido que se lea por Secretaría.

 

Sra. SECRETARIA (González).- (Lee): “Visto: el resultado del reciente llamado a concurso de Becas doctorales, postdoctorales y de ingreso a la Carrera del Investigador Científico del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Considerando: que como resultado del concurso para Becas tipo 1 se produjo el ingreso de 1301 nuevos becarios sobre un total de 2344 postulantes. Que como resultado del concurso para Becas tipo 2 se otorgaron 1615 becas sobre un total de 1676 postulantes; que en el concurso de Becas Postdoctorales el CONICET anunció que otorgará 960 becas sobre 1450 postulantes presentados; que en el concurso de ingresos a la Carrera del Investigador Científico del CONICET se produjo el ingreso de 604 postulantes, lo que representa más de un 7 por ciento de la planta de investigadores del CONICET y un aumento de 10 por ciento respecto del número de ingresantes de 2011; que entre 2003 y 2012 la planta de investigadores del CONICET pasó de 3800 a más de 7400 investigadores; que de ese modo se revirtió el proceso de deterioro del CONICET, que había llevado al estancamiento y el envejecimiento de su planta de investigadores; que es deseable y conveniente que el número de becas otorgadas (doctorales y postdoctorales) supere con amplitud al número de vacantes para el ingreso a la Carrera del Investigador Científico del CONICET, ya que las becas deben contribuir a formar doctores para que se desempeñen en la actividad pública y privada, principalmente fuera del CONICET; que si bien en los concursos realizados en 2012 se establecieron cupos de 140 ingresos para cada gran área del conocimiento, a los que se agregaron 44 vacantes para áreas de interés tecnológico, el organismo no parece haber informado adecuadamente los criterios de evaluación y las prioridades temáticas y regionales; que si bien el CONICET informó a cada postulante el puntaje asignado por la comisión asesora y los comentarios de la misma, el organismo no parece haber informado adecuadamente el orden de méritos final por área o gran área. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Articulo 1º.- Manifestar su apoyo a la política de ampliación sostenida de la planta de investigadores y becarios del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y expresar su deseo para que esta tendencia siga consolidándose en el marco de una política de estado que promueve el desarrollo de la ciencia, la tecnología y la innovación productiva en nuestro país. Artículo 2º.- Instar  al CONICET a que haga públicos en éste y en los futuros concursos tanto los órdenes de méritos en cada disciplina así como también las prioridades temáticas y regionales. Articulo 3º.- Regístrese, Comuníquese a la Presidencia del CONICET, al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación, al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires y cumplido, archívese.”.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar si se incorpora al Orden del Día.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes, queda incorporado al Orden del Día.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Al incorporarse pasaría a ser el punto 10.4.2.

 

punto 2.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Se va a votar el punto 2.7.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.8.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el artículo 5° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.10.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el artículo 3° de los Estudiantes y la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sr. REBOREDA.- Quiero solicitar modificar la licencia y que sea hasta el 31 de agosto y no hasta el 31 de diciembre.

            El motivo es que esta persona ganó otro concurso regular hace un año y medio, estuvo 4 meses como docente, luego pidió licencia por un año y ahora estaría pidiendo licencia nuevamente por otro año. La justificación es que estaba organizando un congreso en México, que es donde está residiendo en la actualidad.

Es un congreso que termina en agosto y me parece razonable que el departamento intente que esta persona se reincorpore lo antes posible, teniendo en cuenta que prácticamente no ha ejercido su cargo regular.

            Por eso, la propuesta es modificar la fecha de la licencia y aprobarla entre el 1 de enero y el 31 de agosto de 2013.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado el archivo de las presentes actuaciones.

Corresponde considerar el punto 2.15.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.15.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.17.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.19.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.22.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.26.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.31.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.32.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.33.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.33.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.34.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.34.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 2.35.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 3.- Despachos de la comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 3.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Si hay consejeros distraídos, les informo que estamos designando jurados de concurso de profesores regulares.

 

Sra. AMARILLO.- Gracias, Decano. Nos vamos a abstener.

 

Sra. PEDRE.- También me voy a abstener.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Para la aprobación de este expediente se requieren nueve votos porque se está modificando el anexo de la designación de jurados.

            Se va a votar el punto 4.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos por la afirmativa y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos por la afirmativa y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 14 votos por la afirmativa y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            También en este caso estamos modificando el anexo de la resolución del Consejo Directivo.

Se va a votar el punto 4.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Pasa lo mismo que en el caso anterior.

            Se va a votar el punto 4.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            También estamos modificando el anexo.

Se va a votar el punto 4.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.9.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.12.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. PEDRE.- Me voy a abstener de votar por estar involucrada.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.13.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 4.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.4.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.5.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.6.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            La aprobación de este proyecto requiere de nueve votos.

            Se va a votar el punto 5.7.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.8.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.9.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 2° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.10.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.11.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.12.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.13.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.13.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.14.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.14.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.15.3.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.16.2.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En este punto se cometió un error al procesar el Orden del Día. El proyecto tiene despacho de la Comisión de Presupuesto pero no de la de Concursos. Se trata de una propuesta de concurso de profesor regular para el Departamento de Ciencias Geológicas.

 

Sr. PAZ.-  Sugiero que el proyecto se gire a la Comisión de Concursos.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el pase a la Comisión de Concursos del punto 5.17.1.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- El expediente pasa a la Comisión de Concursos.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.18.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. AMARILLO.- Quiero dejar constancia de mi abstención respecto del Artículo 2°.

 

Sr. DECANO.-  Se va a votar el punto 5.19.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la consejera Amarillo.  

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.20.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.21.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.22.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

            Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.23.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.24.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.25.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.26.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los estudiantes  y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.27.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.28.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.29.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.30.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 5.31.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 6.- Despachos de la Comisión de investigaciones, cientificas y tecnológicas

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Este punto hace referencia a centros que la Facultad promueve, porque así como existe una política desde Ciencia y Tecnología para brindar equipamientos, la Facultad considera que a esos servicios es razonable que adhieran otros de la Facultad. Es decir que se genere una administración y una oferta coherente y no que sea simplemente un grupo de individuos que cada uno vaya para conseguir alguna cosita para su instituto. Creo que eso implica desvirtuar el proyecto. Cuando vino el pedido de que la Facultad adhiriera al servicio nacional, nosotros le indicamos que lo que tenían que hacer era brindar un servicio en la Facultad que ofreciera internamente esta propuesta y que ese servicio se adhiriera al servicio nacional. Así hemos hecho con el servicio de secuenciación, de microscopía, etcétera.

            Si no hay observaciones, va a votar el punto 6.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 6.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 7.- despachos de COMISIÓN DE extensión, bienestar y publicaciones

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra el consejero Neme.

 

Sr. NEME.- Quiero contar un poco la historia de este expediente, para los consejeros que no tuvieron la oportunidad de verlo.

            Este expediente fue elaborado el 19 de noviembre por la mayoría de estudiantes. Quiero aclarar que soy representante estudiantil en la Comisión de Carreras de los profesorados desde que se creó hace casi dos años.  En esa Comisión de Carrera venimos dando muchas discusiones. Durante este año en particular se identificó un problema. Todos los miembros de la comisión estamos de acuerdo con que hace falta difundir más las carreras de profesorado de la Facultad. Vemos que tenemos baja matrícula en los profesorados y que intensificar la difusión de estas carreras permitiría mejorar en parte la el problema de la baja matrícula. Creemos que esta acción podría colaborar con otras posibles acciones que ya se están realizando desde la Comisión de Carreras y desde la Secretaría de Extensión para mejorar el problema de la matrícula en estas carreras. Los estudiantes  de la Comisión de Carrera consideramos muy importante la tarea que realizan los divulgadores y todo el equipo de la Secretaría de Extensión.

Entonces, nos pareció una buena idea incorporar un divulgador más a los de la SEGBE destinado exclusivamente a divulgar las carreras del profesorado. Uno de los problemas que vemos es que muchos de los estudiantes de esta Facultad ni siquiera saben de la existencia de los profesorados. Con más razón nos parece importante darle relevancia y difundir los profesorados.  La idea de crear un cargo de divulgador de los profesorados la presentamos en primer lugar en la Comisión de Carrera, donde soy representante. Hubo acuerdo y por eso fue presentada en la Comisión de Extensión de este Consejo Directivo el 19 de noviembre. El proyecto del que estoy hablando viene acompañado de un aval de la dirección de carrera que no tiene la firma de la directora, porque se encontraba fuera del país.

El tema se siguió discutiendo. Luego de la Comisión de Extensión en la reunión de la Comisión de Carrera del 27 de noviembre, que se reúne una vez por mes, se acordó seguir insistiendo sobre el tema del divulgador no ya en el Consejo Directivo, sino en la Secretaría de Extensión. Y se acordó no retirar la nota presentada originalmente, porque en definitiva si no se iba a seguir tratando aquí no era necesario anularla como estaba proponiendo la directora de la carrera en esa reunión.

Sin embargo, la directora tomó la decisión, por más que se había acordado no hacer eso, presentar una nota ante el Consejo Directivo, anulando la nota anterior. Y también tomó la decisión de enviar una nota a la Secretaría de Extensión pidiendo otra cosa, que no era el divulgador para los profesorados, sino un trayecto vivencial para que los divulgadores que ya existen se informen un poco más sobre las carreras de los profesorados y puedan mejorar la difusión de las carreras.

            Nos parece que esta situación es bastante confusa. Si ustedes ven el expediente, verán que la nota que presentó la directora tiene la firma de algunos de los representantes de la comisión, que son menos de la mitad de los representantes titulares. En cambio, la nota original tenía el apoyo de toda la Comisión de Carrera.

            Queremos proponer que no se archive este expediente y que le demos tiempo a la Comisión de Carrera para que aclare esta situación. Primero se presenta una nota con el aval de la comisión. Después se presenta otra con algunas firmas que son menos de la mitad de los representantes titulares.

Como mañana es la última reunión de la Comisión de Carrera, la propuesta es que el expediente no se archive y que vuelva a comisión, para dar tiempo a la Comisión de Carrera para que aclare la situación y que se siga discutiendo el tema de los divulgadores.

 

Sr. DECANO.- Está anotado el consejero Paz para hacer uso de la palabra, pero antes quiero hacer una intervención.

            Considero que así como está presentado ese proyecto debe ser archivado sin más trámite, porque no es pertinente y además es incorrecto. No es pertinente porque ustedes podrían haber escrito un proyecto diciendo que el Consejo Directivo encomienda al Decano a hacer algo, no hacerlo. El Consejo Directivo no tiene atribuciones para hacer lo que ustedes quieren hacer a través del Consejo Directivo. Este Consejo Directivo puede votar destituirme y nombrar al decano que haga lo que ustedes quieran. Pero una vez que se me designó, hay cosas que no se pueden hacer, porque se designa a través de la decisión del Decano. El proyecto que ustedes presentaron no corresponde.

            Por otro lado, confunden la situación. No tenemos una Carrera de Educación. Tenemos licenciaturas y profesorados de Ciencias Exactas y Naturales. Y los divulgadores lo que hacen es transmitir conceptos de sus disciplinas. La disciplina del profesorado de Matemática es Matemática. Los divulgadores no son publicistas; no son promotoras. No trabajan de eso. No es de lo que trabajan los divulgadores. Los divulgadores se eligen de distintas carreas para que puedan comentar cosas de Biología, de Química, de Física, etcétera.

Entonces, es un absurdo pensar que hay una diferencia entre elegir a un licenciado en Matemática o a un estudiante del profesorado de Matemática. Tiene que ser alguien de Matemática, de Química, de Física. No están excluidos y nunca estuvieron excluidos los profesores en la elección, que por cierto son pocos.

            Por otro lado, creo que hay una dosis que uno puede catalogar de mala fe o de ingenuidad en la presentación, porque me parece que lo que se quiere desviar es la real discusión de por qué no hay más matrícula en los profesorados. Si uno va a pensar honestamente que eso es porque la Facultad no hace más difusión de las carreras de profesorado, me parece que es ingenuo. Si esa postura es honesta, al mismo tiempo es ingenua.

            Por otro lado, esta Facultad en los últimos años hizo el trámite para que hubiera código de inscripción al CBC de las carreras. Antes no los había. Hasta hace pocos años los estudiantes ni siquiera se podían inscribir a las carreras de los profesorados. Ahora lo pueden hacer. Están en todos los cuadernillos que se distribuyen. Se presentan a charlas. Eso ya se hace. Desde que se hizo todo eso, la matrícula no cambió. Es más, la Facultad hace todas las tareas de divulgación y la matrícula no cambió. La matrícula de nuestras carreras depende de cosas más sofisticadas.

Nosotros pensábamos hace diez años que los estudiantes no sabían lo bueno que era esta Facultad, pero si se enteraban, seguro que se llenaba. Pero es un poco más complejo que eso. Tiene que ver con el hecho de que los estudiantes en cuarto y quinto año detestan nuestras asignaturas y carreras por cómo se enseña en la primaria y la secundaria. Tenemos muchos proyectos e iniciativas para actuar sobre eso.

En particular, los profesorados tienen otra historia. Los estudiantes nos esquivan sistemáticamente, porque otra hay otras instituciones que otorgan títulos tan habilitantes como el nuestro para ejercer la profesión y en la mitad del tiempo. Me refiero a los terciarios. No hay que negar el hecho de que los terciarios existen, que dan títulos para trabajar tan buenos como el nuestro y que se pueden cursar en mucho menos tiempo.

Uno puede decidir no cambiar nuestras carreras y que las va a dejar como están, pero como dirían los chicos en los barrios, se la bancan. Si el profesor de Biología va a tener siete años y los profesores nuestros no van a saber de biología de la reproducción, cosa que tienen que enseñar en los profesorados –porque nuestra visión de los profesorados es que tienen que seguir siendo licenciaturas más alguna materia pedagógica–, y si nosotros vamos a modificar estaremos bastardeando, bajando la importancia y todo el discurso que se escuchó este año, no cambiemos nada. Pero no quieran tomarnos como idiotas al decir que el problema es que además no tenemos un divulgador. La verdad es que como dije en la nota que yo mandé si no fuera patético, sería gracioso.

            El problema es muy otro. El centro de estudiantes de Filosofía y Letras y en Filosofía y Letras están convencidos de que tienen que seguir manteniendo la licenciatura a carreras atadas y que no tienen que agregar más materias pedagógicas que las tres que tienen históricamente. Ellos consideran que poner más materias pedagógicas es un avance de la Carrera de Educación sobre los demás profesorados. Es la interna de Filosofía y Letras. Ellos consideran que el profesor de Historia es lo mismo que un licenciado con tres materias pedagógicas y sin la licenciatura.

Si vamos a discutir, pongamos toda la discusión sobre la mesa. ¿No queremos cambiar los planes de estudio? No cambiemos los planes de estudio. ¿Seguimos teniendo profesorados de seis años? Sigamos teniendo profesorados de seis años. Pero que la baja matrícula se soluciona teniendo un divulgador en realidad es poco serio.

            Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Suscribo parte de lo que dijo el Decano.

            Quiero hacer algunas aclaraciones respecto de lo que contiene el expediente.

            Se discutió en comisión que el proyecto era improcedente porque avanzaba sobre atribuciones que son propias del Decano. Respecto de este tema parece que no nos ponemos de acuerdo. Por ese solo hecho es bueno archivarlo, como forma de aprendizaje. Hay atribuciones que son propias del Decano y si no les gusta, así es la vida. Hay que leer el Estatuto.  Es clarísimo que es atribución del Decano todo lo vinculado con la relación institucional de la Facultad con los trabajadores no docentes; lo menciono para poner un ejemplo sobre algún tipo de cuestión sobre la cual se toman resoluciones todos los días y que jamás pasa por el Consejo Directivo salvo recursos de alzada, etcétera.  Entonces, si no hay atribuciones que son propias del Decano, estamos todos locos.  Sobre eso ni siquiera vale la pena discutir.  Lo aprenden y así es la vida. 

Como dijo el Decano, es una cuestión formal. El proyecto de resolución es improcedente porque dice “designar”, etcétera. Si hubiera sido “encomendar al Decano”, sería diferente. Pero no fue así.  Entonces, si redactan otro proyecto, lo discutiremos. Esto de archivar es un poco académico, porque si el día de mañana presentan uno nuevo, se tratará el nuevo y veremos lo que pasa, a lo mejor se archiva, a lo mejor se aprueba.  Pero así como está, nadie lo modificó y se archiva. Lo que hay que hacer es eso.

            Por otra parte, hay una serie de cuestiones vinculadas con las notas de la comisión de carrera, etcétera, que valdría la pena aclarar.  Hay una nota de la cual el consejero hizo mención como que habría sido aprobada con el consenso de la carrera, que no tiene ninguna firma, no solo de la directora sino de ningún miembro de la comisión. No tiene firma, ni sello, ni nada. Es una nota sin ningún tipo de identificación, una nota anónima que se atribuye a la comisión. Hay un problema que tendrá que ser tratado en la comisión de carrera sobre cómo fue el manejo interno, pero es una cuestión de la comisión de carrera de los profesorados en la cual yo no me voy a meter y la arreglarán en la próxima reunión de comisión de carrera: si estuvo bien mandar esa nota sin firmas, si estuvo mal la directora en mandar la otra nota, etcétera. Me parece que es un poco académico si había que retirar la nota o no. Pónganse de acuerdo y lo que diga la Comisión de Carrera será visto o no próximamente en el Consejo Directivo. Pero pienso que el consenso que hay en la Comisión de Carrera es manejar esto a través de la relación con la SEGBE, que es un poco lo que señalaba el propio consejero, quien dijo: “se resolvió no retirar la nota”,  pero manifestó estar de acuerdo con que esto se tratara en el marco de la SEGBE.  Inclusive, la directora propone ahora la forma de encauzarlo, que es por medio de que se instruya a todos los divulgadores mediante algún trayecto vivencial como  para que estén en contacto con lo que sucede en los profesorados y sean todos capaces de trasmitir la existencia de las carreras de profesorado y estimular la matrícula en esas carreras a través de la enseñanza de las disciplinas específicas y no creando un nuevo divulgador que trabaje solamente para los profesorados.

            Todas esas son las cuestiones formales. En lo que parecemos estar todos de acuerdo, según el contenido de la nota de la directora, es en que sería bueno que el conjunto de los divulgadores supiera más sobre lo que pasa en los profesorados, y eso será un paso adelante.

            La existencia o no de un divulgador asociado exclusivamente a los profesorados será una materia de discusión. Pero claramente discrepamos sobre el origen y los problemas de la baja matrícula. Como dijo el Decano, acá hay un problema de cuál es el objetivo social, qué es lo que buscó la Facultad cuando creó los profesorados.

            Puede haber buscado dos cosas: una, dar una salida alternativa a la gente que entra a las licenciaturas y que termina no queriéndose recibir de licenciado sino hacer otra cosa; entonces, es una salida alternativa a las licenciaturas; esa es una función que se parece más a un título intermedio con materias extra. O la función social –que creo yo que fue la que se discutió muchas veces– que es la de apuntar a que la Facultad forme a los docentes que trabajan en el ámbito de la escuela secundaria.

            Obviamente, el hecho de que exista un ámbito donde se enseña a los docentes y hay materias de didáctica implica el surgimiento de una nueva área de investigación porque en ese campo también aceptamos la idea –o el dogma, si se quiere– de que para hacer buena docencia hay que hacer buena investigación. Entonces, es razonable que haya investigación en didáctica de las distintas ciencias naturales como la hay en este momento.  Pero no es el objeto de los profesorados la existencia de investigación en las áreas de didáctica de las ciencias naturales.  El fin social de los profesorados es formar profesores secundarios.  Y en eso estamos fallando porque nos negamos a discutir el problema del origen de la falla de la matrícula, que es la duración de la carrera.

            ¿Por qué?  Porque tenemos la competencia clarísima de los institutos terciarios y hasta que no cambiemos eso no podemos aspirar seriamente a modificar el problema de la matrícula.  Tenemos que convencer a un candidato a profesor que quiere salir a trabajar, le interesa la enseñanza, etcétera, alguien con vocación docente y con deseo de formarse en docencia de ciencias, de que siga esta carrera que es el CBC más 5 años y no vaya al Joaquín V. González o a algún otro instituto terciario a formarse en aproximadamente 3 años.  Es una lucha que no tiene ningún sentido porque lo que hay que hacer es reformular la carrera de los profesorados en el ámbito de la Facultad después de una discusión seria sobre los contenidos, que tienen que estar adecuados a lo que demandan los empleadores de los profesores que son el Ministerio de Educación, etcétera. También hay que tener en cuenta las recomendaciones del Consejo Federal de Educación, etcétera.  Si no hacemos eso, la matrícula no va a cambiar y van a seguir siendo carreras que tienen una matrícula mucho más baja que todas las demás, que puede ya ser baja.

            En consecuencia, yo propongo que se archive. Y si los consejeros quieren presentar un proyecto que se adecue al formalismo, que lo presenten. Pero eso en este proyecto no está por lo cual es bueno que se archive.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Chocrón.

 

Sra. CHOCRÓN.- En principio, quiero hacer algunos comentarios sobre las intervenciones recientes.

            Estamos muy de acuerdo en poner toda la discusión sobre la mesa y no hablar solamente del divulgador sino sobre todos los temas que están involucrados en esto. Por eso venimos participando en todas las instancias en que se pueda hacer eso y estuvimos dispuestos a dar todas esas discusiones durante todo este año.  Por lo menos eso nos parece genial.

            Lo único que quiero decir es que si el problema es que no pusimos en el proyecto: “Encomendar al Decano”, es muy fácil de solucionar: lo agregamos, ponemos eso en lugar de cualquier otra cosa que diga. De hecho, en la comisión pasada dijimos que si ese era el problema, lo cambiábamos y lo poníamos.  Pero no estaba la voluntad para hacerlo porque ya estaban todos dispuestos a archivarlo. Entonces, si ese es el problema, no tenemos inconveniente en cambiar eso.

            Por otra parte, me interesa el argumento de que no tenemos una carrera de educación y por eso no amerita crear un divulgador de los profesorados.  Es cierto que no tenemos una carrera de educación y por eso, justamente, no queremos poner un divulgador sobre educación.  Lo que sí tenemos son carreras de los profesorados de las diferentes disciplinas y, por eso, sí nos parece importante que haya alguien que esté especializado en eso, viviendo eso y que pueda dar el testimonio de cómo es estudiar un profesorado de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

            Acá en la Facultad se estudia, por ejemplo,  el profesorado en Matemática, que es muy diferente a estudiar la licenciatura en Matemática.  Creo que suponer que un estudiante de la licenciatura puede dar testimonio de cómo es trabajar de profesor de Matemática o que estudiar el profesorado en Matemática, es lo mismo que suponer que un estudiante de Física, por haber estudiado algunas materias de Matemática, puede dar testimonio de cómo es ser matemático o estudiar la licenciatura en Matemática.

            Creemos que es importante que haya una persona que no solamente haya pasado por la experiencia de hacer las materias sino que esté involucrada en todo lo que significa ser profesor de esas disciplinas y estudiarlas acá. Entonces, por eso nos parece muy importante.

            Es obvio que no son solamente promotores pero, más allá de eso, acá se investigan cosas relacionadas con la enseñanza de la ciencia, se estudia todo esto como algo aparte, y por eso nos parece importante que también se conozca eso afuera, no solamente para atraer más estudiantes sino para que se conozca.

Es claro que hay falta de publicidad para estas carreras. Hasta mediados de años fui divulgadora del la Carrera de Computación y puedo decir que nadie conoce a los profesorados por fuera de la facultad. Cuando les contamos de su existencia, todos preguntan si era cierto; no tenían idea. Incluso, mostraban interés y preocupación. Pero nosotros no tenemos cómo transmitir el tema con el énfasis suficiente como para que se decidan a estudiar estas carreras.

            Es obvio que esta no es la solución; no vamos a arreglar todos los problemas con un divulgador, pero es un paso adelante. Consideramos que la divulgación puede ayudar a aumentar la matrícula, a aumentar la visibilidad de las carreras en la enseñanza media, pero la experiencia que tuve como divulgadora me dice que no se puede hacer siendo estudiantes de Computación. Lo he visto con mis propios ojos. Por ese motivo, sí tiene sentido proponer contar con un divulgador de los profesorados; y que no signifique que pretendemos –con esto– que se solucionen todos los problemas.

No decimos que no tenemos que discutir los profesorados, la duración de las carreras o los planes de estudio. De hecho, participamos en las subcomisiones donde se tratan los planes de estudio de los profesorados. Al contrario; en lugar de tapar el problema queremos seguir la discusión de todo esto y ver cómo se mejora la matrícula, en todos los sentidos. Básicamente, es lo que quería decir.

Creemos que debemos dar una discusión amplia en todos los aspectos involucrados; nada de esto está terminado, de ninguna manera; debemos seguir discutiendo qué hacer con los profesorados. Nuestra propuesta sigue siendo la misma.

 

Sr. DECANO.- Me parece perfecto que se discuta el tema de los profesorados; pero es absurdo discutir sobre este punto, cuando usted misma dice que el divulgador debe transmitir sus vivencias. ¿Un estudiante de licenciatura va a transmitir sus vivencias?

 

Sra. CHOCRÓN.- Como estudiante.

 

Sr. DECANO.- Entonces, es el 70 por ciento igual a lo que tenemos hoy. Y el 30 por ciento ocupa la cuestión didáctica.

            Por otro lado, si este proyecto fuera presentado para ser aprobado, debió haber pasado por la Comisión de Presupuesto porque –no sé si alguno de los estudiantes es de la Carrera de Física– todos debemos saber que no se crea energía o masa de la nada. Entonces, este cargo debe salir de algún lado. Si lo que se propone es sacar un cargo de Computación –o de Física– para hacer divulgación, entonces la propuesta es concreta. Los cargos no se inventan y de alguna manera deben ser financiados.

Es por estas cuestiones que proyectos de este estilo son del ejecutivo, que sí tiene elementos como para saber cómo se financian las cosas.

            Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- Voy a ser breve, porque muchas cosas ya fueron dichas por la consejera Chocrón y no quiero extender el debate.

            La cuestión formal es fácil de resolver; no es grave.

            Pero me parece, efectivamente, que estudiar Computación no es lo mismo que estudiar el Profesorado en Computación.

Recuerdo cuando se presentó el proyecto en la Comisión de Extensión –donde yo estaba presente– y había acuerdo en que sería positivo contar con un divulgador que conociera las particularidades de los profesorados, más allá de que esto no resuelve el problema de fondo de la matrícula de los planes de estudio, etcétera.

            No quiero hablar más porque la consejera ha dicho mucho de lo que yo quería plantear.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Amarillo.

 

Sra. AMARILLO.- No estamos de acuerdo con que se archive el proyecto porque apoyamos las medidas que vayan en el sentido de promocionar las carreras de la facultad. Si bien los profesorados que se dictan aquí son diferentes a los que se dictan en los institutos terciarios, es necesario promocionarlos y no me parece que eso tenga que ver con esconder la discusión.

La discusión de la matrícula es válida; tenemos que ver por qué la matrícula de los profesorados es tan baja. Entonces, tenemos que debatir eso.

            Tampoco tenemos la certeza de que el problema esté en la duración de los profesorados, si está en la cursada de las materias de las licenciaturas o en las pedagógicas. No lo sabemos. Pero la discusión es válida y hay que darla; pero esto nos parece positivo y por eso no estamos de acuerdo con el archivo del proyecto.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Está claro para todos que el expediente no está completo. Algunos han firmado y otros no lo han hecho.

            Si el expediente va al Archivo porque el consejero Paz le quiere dar una lección a los compañeros de la izquierda –y el resto opina que debe ir a comisión–, me tiene sin cuidado.

            El tema tiene que seguir siendo trabajado y si la diferencia es que esté en la comisión o en el Archivo, no genera una discusión interesante. Por eso pido el cierre de la lista de oradores y que pasemos a votar lo que ahí se propone.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Neme.

 

Sr. NEME.- Nuestra propuesta es esperar a que la Comisión de Carrera aclare la situación. Mañana hay una reunión de la Comisión de Carrera y podemos acordar mandar una nota al Consejo Directivo aclarando qué nota es la que vale. Y que se aclare, porque la cosa está bastante confusa.

Yo estoy de acuerdo en que esto debe seguir siendo discutido, pero no entiendo por qué causó tanto revuelo. No entiendo por qué el Decano mandó una carta a la Comisión de Carrera; realmente, me sorprendió.

            La propuesta que presento es que no se archive el expediente y que esperemos a que la Comisión de Carrera aclare la situación.

 

Sr. DECANO.- Les quiero decir que cuando se archiva un proyecto, no se inmaterializa. Es decir que si alguien manda una nota para incorporarla al expediente archivado, se hace igual. Y en función de la nota se gira el trámite al área que corresponda.

            Por otra parte, el consejero pidió copia certificada del expediente “por temor a que desaparecieran fojas”.

 

Sr. MENE.- ¿No se puede pedir copia certificada?

 

Sr. DECANO.- Usted pidió copias certificadas por temor a que le saquemos hojas.

 

Sr. NEME.- No sé de dónde saca esa idea.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Me lo dijiste a mí.

 

Sr. DECANO.- Cada vez que mienten dejan en claro cómo es la cosa.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Sra. CEBALLOS.- No entiendo cómo se presenta una nota sellada, sin firmas.

 

Sr. DECANO.- Dijeron que venía con apoyo de todo el mundo. Y nosotros somos ingenuos…

            Se va a votar el archivo de las actuaciones contenidas en el punto 7.1.1.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Se procederá de la manera indicada.

            Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se trata de la resolución que se aprobó y que presentamos en relación con el reclamo de las Becas TIC.

            Se va a votar el punto 7.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8.- resoluciones del decano (Ad referéndum)

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Tiene la palabra la consejera Amarillo.

 

Sra. AMARILLO.- Según las últimas novedades que tenemos, este problema sigue sin resolverse,

            Quiero preguntar si se mandó el mail con la resolución del Decano, porque a mí no me llegó. No sé si se envió a través de la lista de la Facultad o por otro medio. No sé si se hizo público.

 

Sr. DECANO.- El mail se mandó a la UBA.

 

Sra. AMARILLO.- ¿Se mandó un mail?

 

Sr. DECANO.- Si, decía que debía mandarse por mail y si no se hizo es un error. No sé si lo decía. Lo importante es que la gente involucrada se entere. Hacer lobby no era tan importante. Lo que quedó ratificado es que eso de que si no llegaba hasta tal fecha era un “bolazo”. Cuando pregunté quién lo dijo no me pudieron contestar. Eso es un “bolazo”. Eso no existe. No es así. Dijeron que hay universidades más adelantadas que nosotros y otras más atrasadas. El perjuicio es que se va a cobrar tarde, no es que se pierde la partida. Eso es así. También nos dijeron que el tema está abierto, que la orden había pasado a la parte de liquidaciones y que hay que esperar el tiempo que demora Liquidaciones en depositar la plata. 

 

Sra. CICCHINI.- Una pregunta: ¿hubo alguna respuesta respecto de cuándo se va a efectuar el pago?

 

Sr. DECANO.- Lo mismo que se informó a los becarios: que antes del 21 ó 22 iban a depositar.

 

Sra. CICCHINI.- ¿No hubo respuesta a la resolución?

 

Sr. DECANO.- No.

            Para que quede claro. La semana anterior, antes del lunes que emití la resolución, le mandé al presidente del FONCyT un mail  para pedirle que me enviara algo por escrito. Si me mandaba algo por escrito la resolución  podía ser distinta. El FONCyT dice que esto es responsabilidad de la UBA. Pero eso no me dice nada. Está claro que a la UBA esto no le importa. Es así. El tema es que el FONCyT tenía que hacer que esto funcionase, como hacemos nosotros para que todos los días la cosa funcione.

 

Sra. PEDRE.- Quiero hacer una pregunta. Por lo que entendí de lo que dijo el Decano, ya abrieron las cuentas, pero todavía no depositaron el dinero.

 

Sr. DECANO.- Así es. Lo que nos dijeron es que finalmente las cuentas habían sido abiertas por el FONCyT; que el tema estaba resuelto y que se había dado la orden de pagar. Eso demora un cierto tiempo, porque en el Estado pasan por distintas oficinas y se demora un par de días. Estaban en ese período. Eso es lo que nos dijeron. Nosotros estamos siguiendo el tema.

            Lo que quedó plasmado en la resolución es que se debe rediscutir el tema de los compromisos académicos.

 

Sra. PEDRE.- Quiero hacer una pregunta, porque estamos en la última sesión del Consejo Directivo y no nos vemos hasta fines de febrero.

            Si no llegaran a abrir las cuentas o a depositar el dinero –porque varias veces dijeron que lo habían hecho y se siguió dilatando–, ¿hay alguna posibilidad de pagar con cheques como hacen con los incentivos? Tampoco parecer ser una necesidad absoluta que se abran las cuentas para pagar.

 

Sr. DECANO.- Lo que pasa según entiendo, es que no se transfiere la plata a la UBA. El FONCyT directamente paga. Entonces, el FONCyT tendría que pagar con cheque. Son cosas que no decidimos nosotros.  Hay una decisión del FONCyT de unificar con la UBA porque formalmente tenían que tratar con la Universidad y eso nos corrió de la posibilidad de resolver directamente los problemas.

            Se va a votar el punto 8.1.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda ratificada la resolución.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            En este caso, se trata de otra adecuación de los incisos 3) y 4) con motivo del cierre del ejercicio.

            Se va a votar el punto 8.2.1.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y de estudiantes.

 

PUNTO 9.- resoluciones del decano (para aprobar por Consejo Directivo)

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.3.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 9.4.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

PUNTO 10.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

 

Sr. DECANO.-  Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.1.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            Se va a votar el punto 10.2.1.

 

- Sin observación, se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.3.1, proyecto presentado por el consejero Reboreda, sobre la sentencia por el caso Marita Verón.

            Tiene la palabra la consejera Cicchini.

 

Sra. CICCHINI.- Nosotros estamos de acuerdo con lo que se plantea en el proyecto. Pero queremos agregar un considerando. Como seguramente saben los consejeros, el Congreso convocó a una sesión extraordinaria para considerar la Ley de Tratas que estaba “cajoneada” desde 2009. Entonces, queremos agregar un considerando que exprese nuestro apoyo al tratamiento del proyecto de ley, porque nos parece muy importante.

Voy a leer nuestra propuesta de considerando: “Considerando que existe un proyecto de ley de prevención y erradicación de la trata de personas cajoneado desde 2009, que será tratado por primera vez en las comisiones extraordinarias convocadas para fines de este año”. Y después incluir en la parte resolutiva, un artículo que diga: “Manifestar el apoyo al tratamiento de la Ley de Trata en el Congreso Nacional exigiendo que se efectivice la ejecución del presupuesto que prevé el proyecto de ley para el correcto funcionamiento de los dispositivos previstos por la ley que garantice la reintegración social de las mujeres secuestradas por las redes de tratas”.

 

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que la Ley de Tratas fue aprobada. Lo que hay es un proyecto de modificación, porque se entendía que la redacción aprobada no iba a ser efectiva. El proyecto fue aprobado por el Senado y no estaba siendo tratado por la Cámara de Senadores. Hasta lo que sé –no soy especialista en el tema; intuyo que ninguno de nosotros lo es– había una cuestión con relación a las personas que trabajan en el ámbito de la venta de los servicios sexuales, que no estaban de acuerdo con la redacción del proyecto, quienes voluntariamente ofrecen sus servicios sexuales podían ser perjudicadas. Es decir, había una discusión con relación a no prever una redacción tan general por el tema de la trata, porque se consideró que si la redacción no era adecuada podía generarles problemas a estas personas. Parte de la discusión pasaba por ahí. El dictamen aprobado por Senadores tenía observaciones en ese sentido. Después se dijo que se había “cajoneado” el proyecto, pero lo que entendí es que el tema venía por ese lado. No soy experto. Eso es lo que entendí. Por eso entiendo que el proyecto no entraba en ese punto, porque además es cierto que esto se discutió el fin de semana. Pero me parece que no es un tema tan lineal.

 

Sra. CICCHINI.- Quiero hacer una aclaración.

Nuestra intención es manifestar el apoyo a que se discuta, que se haya llamado a una sesión extraordinaria para que se trate este tema; no es un apoyo a una redacción concreta. Nosotros estábamos al tanto de que esto era parte de la discusión. La idea era incorporar algo que apoyara la discusión.

 

Sr. PAZ.- En esa dirección, si la intención fuera manifestar el apoyo, podría ser más conciso. Lo que leyeron tiene afirmaciones que terminan siendo falsas, como que desde 2009 el proyecto de ley de trata está cajoneado, cuando fue aprobado. Lo que está en tratamiento es una reforma que ahora se tratará en sesión extraordinaria, que fundamentalmente se va a centrar en el aumento de las penas involucradas por estos delitos. La discusión es cómo se logra diferenciar el tema de la prostitución y de la trata.

 

Sr. DECANO.- En parte la reforma tiene que ver con el consentimiento.

 

Sr. PAZ.- No se necesita el consentimiento de la víctima para acusar a la persona involucrada en la trata. Pero eso es cuando hay acusación de trata. El problema es si se incorpora todo tipo de prostitución dentro del delito de trata. Hay todo un debate en el que inclusive participaron trabajadoras sexuales.

Me parece que estaría bien si se limitaran a manifestar su apoyo al tratamiento de las modificaciones a la Ley de Trata por el Congreso de la Nación sin avanzar en afirmaciones que son un poco controvertidas.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

 

Sr. REBOREDA.- No tengo problemas en agregar un artículo o eventualmente un considerando, sacando lo de “cajoneado” que no corresponde. Diría: “Solicitar a la Cámara de Diputados el rápido tratamiento de las modificaciones a la Ley de Trata”. No entraría en cuestiones más de fondo, porque realmente creo que desconocemos todo los detalles legales y uno va a terminar afirmando cosas que pueden ser un boomerang para este Consejo Directivo.

 

Sr. PAZ.- Puede decir que están en tratamiento en la sesión extraordinaria las modificaciones a la Ley de Trata y un Artículo 2º que diga “manifestar su apoyo” o “instar a la Cámara de Diputados a que dé pronto tratamiento a las reformas al proyecto de ley de trata”.

 

Sr. DECANO.- Se pondría como último considerando, antes del de forma, que diga: “Que en este momento se encuentra en tratamiento en el Congreso una modificación a la Ley de Trata Número…”, y un artículo 2º –el otro sería el 3º– que diga: “Instar al Congreso de la Nación al pronto tratamiento de las reformas de la ley de trata número…”

            Consejera Amarillo, el Artículo 2º dice: “Regístrese, comuníquese a la señora Susana Trimarco, al Consejo Superior de la Universidad y cumplido, archívese”. Ahora hay que incorporar al Congreso de la Nación. No dice a toda la comunidad universitaria. Esto lo digo porque usted había preguntado la otra vez si se había comunicado.

 

Sra. PEDRE.- No sería malo que esto se difunda en la Facultad. Propongo que se agregue.

 

Sr. DECANO.- Como quieran. No hay ningún problema. Vamos a tener un e-mail del ex consejero Solari, que preguntará por qué usamos el Artículo 103 para cuestiones políticas.

 

- Hablan varios directores a la vez.

 

Sra. PEDRE.- Hay que tener estómago particular para quejarse de esta resolución.

 

Sra. BUERA.- No sé si la palabra “instar” es la correcta. Podría decir “solicitar”.

 

Sr. DECANO.- Se va a votar, con las modificaciones propuestas.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

            Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

 

- Se enuncia.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

            El punto 10.4.1 es el que presentó la consejera Pedre. Y el punto 10.4.2 es el que presentó el consejero Paz.

            Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- En realidad, una parte ya la empezamos a discutir cuando se hizo la presentación del proyecto para su tratamiento sobre tablas.

            El punto de esta resolución es, como dije antes, más amplio que la política del CONICET en sí. Lo que vemos es que el año pasado en la convocatoria a becas postdoctorales e ingresos a carrera un montón de doctores quedaron afuera del sistema científico, sin que hubiera un plan de reinserción del Ministerio de Ciencia y Técnica.

Está claro que nadie pide que todos los doctores formados en el CONICET o en las universidades nacionales se incorporen al CONICET. Eso sería contraproducente.

Lo que decimos es que todos los doctores formados en las distintas universidades nacionales con o sin becas del CONICET son recursos altamente calificados que el país no puede darse el lujo de perder. En ese sentido va el programa de repatriación de científicos y la resolución que presentamos nosotros.

            En esta convocatoria quedaron afuera del ingreso a carrera 896 postulantes y quedaron fuera de las becas postdoctorales 613 postulantes. Es una cantidad de doctores formados que en este momento no están siendo absorbidos en otros lugares.

            La política del Ministerio de Ciencia y Tecnología después de los resultados del año pasado fue profundizar la política de ingreso de doctores formados a empresas, con las becas en empresas del CONICET, los recursos altamente calificados del FONTAR y el nuevo programa Más Valor.doc.

Más allá de la discusión sobre el camino que hay que seguir, esos programas no dieron sus frutos en cuanto a cantidad de doctores insertados en empresas. Hoy volví a entrar al portal del programa Más Valor.doc y en este momento en esa bolsa de trabajo hay cinco o seis propuestas para doctores formados. Más allá de la discusión sobre qué habría que hacer o no, no son programas que están empleando a todos los doctores que forman en este momento las universidades nacionales. Podría abrirse una discusión sobre si realmente las universidades nacionales forman doctores. Es una discusión válida. Vemos que hay muchos temas estratégicos para el país que no se están abordando. Algunos los mencionamos en el proyecto.

Hay institutos de ciencia y técnica que están subpoblados, como el INIDEP. Hace poco hicimos una charla en la facultad. El INIDEP tiene un presupuesto equivalente al 4 por ciento del presupuesto del CONICET, de los cuales 17 millones de pesos se dedican a cosas que no son sueldos. Eso es para mantener los barcos que tienen y cubrir 4.700 kilómetros de costa marítima. En ese marco, no sorprende que un montón de empresas extranjeras se lleven nuestros recursos pesqueros por nada a cambio. Es un ejemplo de un organismo de ciencia y técnica que hoy existe, que tiene una tarea estratégica muy importante para el país y que necesitaría doctores formados que hoy no están teniendo ninguna salida laboral.

            Además, hay otros proyectos que para nosotros deberían tratarse y que son fundamentales para el desarrollo del país.  En particular, teniendo en cuenta que así como mencionaba antes, dentro de los porcentajes generales de los doctores que quedaron afuera de la carrera o de post doc, hay una realidad particular para las áreas de biología y de medicina.  En particular, para las biológicas, en post doc el 54 por ciento quedó afuera y en la carrera de investigador científico el 66 por ciento quedó afuera.  Son bastante mayores y hay otras áreas donde la proporción es mucho mayor. 

            Justamente, estos proyectos que comentaba antes necesitarían de muchos doctores en Biología formados.  No se puede negar que existe la realidad de que hay doctores en estas áreas que están  quedando fuera del sistema científico.  Nosotros pasamos por el 4° piso del pabellón 2, estuvimos hablando con gente en el EGE, en el BBE; en los departamentos de Biología estuvimos pasando a comentar esta situación y a hablar con la gente y nos encontramos con muchas realidades de doctores formados que o habían quedado fuera la vez pasada o en esta convocatoria, y que estaban buscando otros caminos para poder trabajar, con cosas tan diversas como “voy a hacer tortas” o “soy personal trainer”.  Esto que les estoy comentando es una realidad.  Después también hay gente que dijo que como salida laboral fue a dar clases en un secundario y cosas que, por lo menos, tienen alguna relación con la carrera pero, definitivamente, no solamente son una frustración personal sino que significan un desperdicio de un montón de recursos que puso el Estado para formar esos doctores y que podría tranquilamente utilizar en muchos proyectos que son necesarios para el país.

            Por eso, la resolución que nosotros presentamos no solamente se circunscribe al CONICET sino que habla de la responsabilidad que tiene el Ministerio de Ciencia y Técnica en este sentido. Y solicita que se articulen tanto la inserción en los organismos subpoblados –esto más inmediatamente, porque es más fácil de hacer– como a mediano plazo la articulación de estos proyectos estratégicos. También habla de la articulación con el Ministerio de Educación para que se inserten doctores en un montón de universidades nacionales que existen a lo largo del país y que sería positivo para ellas poder incorporar a estos doctores formados.

            Con respecto al CONICET, se solicita, en primer lugar, lo que está contemplado en esta resolución, que es la publicidad de los órdenes de mérito y que los criterios sean claros.  Si bien es cierto que en esta convocatoria hubo un avance en cuanto a que se nombraron aunque sea las áreas geográficas y las áreas de interés particular y estratégicas, sin embargo, no queda para nada claro cómo se aplicaba este criterio y, por eso, es una cosa básica que esa información sea pública.

            En segundo lugar, el otro punto es solicitar que ingresen todos los que fueron  recomendados con evaluación positiva. Por un lado, es importante que quede claro que esto no es el 100 por ciento de los que se anotaron sino solamente los que fueron recomendados con situación positiva.  Y, por otro lado, entiendo que es una cosa que se puede debatir pero me parece que en este momento en particular –así como decíamos el año pasado– es fundamental que se le dé una salida a estos doctores formados para que no los perdamos en este momento.

            Realmente, la situación que vimos cuando pasamos por el BBE, por el EGE y por Química Biológica es de escepticismo, de decepción y de no saber qué hacer después de haber estado  tantos años en la Facultad y en el doctorado y tener que buscar como salida laboral ese tipo de cosas cuando todavía efectivamente falta mucho por hacer en Argentina.

            Por eso, proponemos esta resolución y sobre la otra no es que nos parezca mal que haya crecido la planta de investigadores del CONICET sino que nos vamos a abstener, porque no va al punto. De no ser aprobada la nuestra –que es lo más probable– consideramos que esa otra no va al punto del problema que hay hoy en día, que excede ampliamente al CONICET.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.-  Tengo varias cosas para decir.

Tomando esto último de que el problema excede al CONICET, me sorprende que este tipo de resoluciones sean presentadas cada vez que se conoce el resultado del concurso de ingreso a carrera, de becas, etcétera. Y que sean acompañadas con, por ejemplo, movilizaciones al Ministerio de Ciencia y Técnica, como la que aparentemente fue no muy numerosa pero se realizó el viernes ante el organismo del cual depende el CONICET. Ni el INIDET, ni el INTA, ni el INTI ni la Comisión de Energía Atómica ni el CITEDEF ni ningún otro organismo que ejecuta las políticas de ciencia y técnica y que fueron creados para resolver problemas específicos de nuestra sociedad dependen del Ministerio de Ciencia y Técnica pero, sin embargo, se organiza una movilización para reclamarle y, además, se hacen conferencias de prensa que salen después en La Nación y en Clarín, en donde se distorsiona la realidad de una manera que a mí me resulta inadmisible. Por eso, creo que es bueno que se haga una resolución que no diga lo que se ha planteado en los medios, en los e-mails, etcétera. Creo que sería un grave error.

            Sin ánimo de chicanear, yo he vivido épocas en el pasado en las cuales estaba cerrado el ingreso a la carrera de investigador, no entraba nadie o entraba casi nadie y con cuentagotas.  Eso tenía un efecto evidente: que cada vez se acumulaban más postulantes.  Entonces, al año n más 1, había los que se habían doctorado más los que venían de antes, y así sucesivamente. Cuando se empezó a destapar esto, que fue en el año 2003, estaba disponible toda la gente que venía tratando de entrar.

            Si no escuché mal los números que la propia consejera mencionó, este año quedó fuera menos gente que la que quedó el año pasado: 890 y pico contra 900 y pico.

 

Sra. PEDRE.- Prácticamente igual.

 

Sr. PAZ.- Sí, prácticamente igual, lo cual no es coherente con la descripción que se hace de una situación en la que se estaría expulsando gente del sistema y la gente estaría quedando desocupada o sin posibilidades de ejercer la profesión para la cual fue formada. 

Mi experiencia es que mucha gente que fue formada en el CONICET termina trabajando en la Comisión de Energía Atómica, en el INTI, en el CITEDEF, en muchos organismos, en INVAP, en empresas, en bancos, en escuelas secundarias y en muchos organismos públicos. El país aprovecha eso. No es la primera opción de esa gente. Es evidente que ahí hay un conflicto, pero vivimos en conflicto permanente. La transformación requiere de las contradicciones. La gente no puede hacer lo que quiere, que es entrar al CONICET, pero puede hacer otras cosas.  En este momento no hay una cola de solicitudes de ingreso al CONICET. Y los números son elocuentes en eso. Se van doctorando 1500 personas por año y el CONICET lo financia. Es cierto que si se presentan todos, entrarán las dos terceras partes. Y como está la distribución por áreas temáticas, en algunos casos el problema es más agudo que en otras. Pero todo está explicitado y dicho.

            Yo creo que hay que quitarle dramatismo a la situación y es lo que intenta nuestra resolución. Lo que está pasando es lo que tiene que pasar.

¿Cuál es el problema? No estamos viviendo una etapa de estancamiento productivo; no estamos viviendo una situación de éxodo de científicos. Todo lo contrario, a estas 600 personas hay que sumarle los ingresos desde el exterior. A menos que esté muy equivocado, esta gente no se cuenta en este paquete. A la convocatoria de ingresos se presenta la gente que está en el país y desde el exterior uno se puede presentar en cualquier momento del año, es evaluado e ingresa o no.

            No tiene sentido lo que pide el Artículo 1º del proyecto, solicitando que ingresen todos los recomendados por comisiones asesoras. Yo estoy en contra, porque me parece perjudicial; es sentar un precedente que no es correcto.

Está entrando un 7 o un 8 por ciento. Es una barbaridad de crecimiento. El crecimiento vegetativo de una población normal es del 2 por ciento; por lo tanto, está entrando un 5 por ciento por encima de lo que representan los naturales fallecimientos y las jubilaciones. Es un crecimiento muy importante y los números son elocuentes.

            Entonces, discrepamos sobre el diagnóstico de lo que pasa en el sistema científico de la Argentina. Discrepamos de cabo a rabo y eso se plasma en resoluciones diferentes, y listo.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Amarillo.

 

Sra. AMARILLO.- Nosotros vamos a apoyar el proyecto de la minoría de graduados, porque el otro proyecto está desconectado de la crisis que está sufriendo la gente que queda afuera y porque tampoco ataca el problema principal.

            Por otra parte, nos parce que el país debe retener los recursos formados en los organismos como el CONICET y el INTI, de la mano de la reestructuración del sistema científico, para resolver las necesidades sociales y estratégicas, y no otra cosa.

Nosotros vamos a apoyar el proyecto presentado por la minoría de graduados, por estas razones.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.

 

Sra. CICCHINI.- Nosotros, en concreto, caracterizamos la situación actual como bastante grave, porque todos los doctores que han quedado afuera de la convocatoria –algunos con dictamen favorable– hoy no tienen certeza concreta sobre su futuro laboral, por lo que ya fue mencionado anteriormente.

            Por ejemplo, los distintos programas que se han intentado implementar para aprovechar a estos doctores formados no están teniendo resultados positivos. Al menos, no reflejan los números que deben pretenderse. Por ejemplo, está lo que decía la consejera Pedre sobre el programa masvalor.doc.

            Nosotros no estamos de acuerdo con que todos los doctores formados puedan acceder a becas posdoctorales o a la carreras del investigador científico; pero creemos que es el Estado Nacional es el responsable de garantizar que todos esos doctores tengan la posibilidad de ejercer un trabajo donde realmente se aproveche todo el conocimiento que han adquirido durante su formación doctoral.

            Por otro lado, concretamente, nos parece importante resaltar que este año, los criterios para la evaluación de la distribución geográfica no fueron suficientemente claros. Por lo tanto, nos parece bien seguir reclamando por la transparencia de esos criterios. Lo mismo pasa con los órdenes de mérito, que deben ser publicados.

En concreto, de los dos proyectos están en tratamiento, nosotros apoyamos el presentado por la minoría de graduados. Sin embargo, vamos a pedir el tratamiento en particular, porque como decía recién, para nosotros no es viable que todos los doctores ingresen al CONICET; incluso, a pesar de que tengan una evaluación positiva.

Pero sí hay que exigir –no al CONICET sino al Estado Nacional– que garantice que esas personas que son doctores y que son recursos altamente capacitados tengan la posibilidad de tener un trabajo que aproveche su formación.

            Para nosotros eso no se traduce en que todos entren, aún con dictamen favorable, sino de la forma en que acabo de explicar.

Por eso, el proyecto presentado por el claustro de profesores no nos parece que plantee una solución a este problema que nosotros identificamos.

            Creemos que es totalmente positivo que se esté ampliando la planta de investigadores y que haya más becas posdoctorales. Pero, hoy por hoy, no vemos que ese proyecto responda al conflicto que nosotros identificamos.

 

Sr. DECANO.- El año pasado no sé, pero seguro que este 2012 sí, la cantidad de becas que se asignaron no fue de manera proporcional con la presentación de candidatos. Sí se repartió de forma proporcional con las cuatro grandes áreas, para que estén equilibradas.

Eso no se hace con el ingreso a la Universidad, por lo que va a haber una proporción distinta de gente que tiene Beca Tipo I a partir del año pasado –creo– y seguro de este, en distintas carreras.

            Además quiero recordar que yo fui criticado por haber dicho eso en el ingreso. Yo mencioné estas cosas y fui criticado.

Es la realidad que el porcentaje de estudiantes que sacó becas en Química o en Biología no es igual; es un hecho.

También es un hecho que el Estado decidió hacer política y que va a fijar una cantidad de becas, de manera de mantener equilibradas a sus áreas de conocimiento.

La otra cosa importante es que, en particular, el portal masvalor.doc no se ha orientado a insertar doctores en empresas privadas. La idea es ingresar doctores en empresas privadas, o en el sector público, en municipios, ministerios, en instituciones descentralizadas.

Obviamente, la capacidad y la voluntad que tienen las distintas dependencias a ser permeables a las políticas del Ministerio de Ciencia probablemente no sea la que a uno le gustaría. Quizás eso se demore un tiempo, por más que el Ministerio genere planes para beneficiar a egresados de Ciencias Sociales, que podrían ayudar mucho a la gestión, por ejemplo, de un municipio. Pero, a lo mejor en ese Municipio, por cuestiones culturales, por falta de capacidad o de visión estratégica no lo hace. Entonces, a pesar de que sea una política decidida se va a demorar en su implementación.

En ese sentido, está claro que no tenemos un Estado centralizado, donde alguien baja las órdenes y todos se acomodan para cumplirlas.

Si fuera así, en particular, no tendríamos ingreso irrestricto a cualquier carrera. Hay efectivamente ciertas disciplinas que tienen más cantidad de graduados a los que les cuesta más en este momento obtener becas de tipo I. Además, todavía se está doctorando gente de la etapa en la que las becas se asignaban en proporción a la cantidad de aspirantes y no con relación a la cantidad de gente que después se iba a tomar. Ni siquiera en forma proporcional para que haya un equilibrio en lo que son las grandes áreas. Proporcionalmente había muchas más becas para el área biomédica que para humanidades. Ahora se equilibró más la cosa.

            Tiene la palabra el consejero Fernández Slezak.

 

Sr. FERNÁNDEZ SLEZAK.- Creo que los dos proyectos fueron claramente argumentados. Como dijo la consejera Pedre, están muy bien “autocontenidos”. Realmente, se entienden perfectamente. Además se explicó muy bien qué se pretende a través de los proyectos. A mí me quedó clarísimo, creo que también a los demás consejeros. Entonces, sugiero que se cierre la lista de oradores para poder seguir adelante con el Orden del Día del Consejo Directivo.

 

Sr. DECANO.-  Están anotados la consejera Pedre y el consejero Paz.

 

Sra. PEDRE.- Para mí no corresponde que se cierre la lista de oradores. Estamos tratando un tema importante, porque hay una gran cantidad de graduados de esta Facultad que está quedando en una situación…

 

Sr. DECANO.-  Hay una moción que se debe votar, en el sentido de que se cierre el debate con lista de oradores.

            Se va a votar.

 

- Se vota y resulta afirmativa.

 

Sr. DECANO.- Queda aprobada la moción, por 8 votos a favor, 7 en contra y una abstención.

            Están anotados la consejera Pedre y el consejero Paz.

            Tiene la palabra la consejera Pedre.

 

Sra. PEDRE.- Quiero hacer dos comentarios respecto de algunas cuestiones que se dijeron, porque lo demás ya lo expresé anteriormente.

            Por un lado, con relación a la cantidad de gente que se anotó, que es similar a la cantidad de la vez pasada, como dijo el consejero Paz, y también a la que quedó afuera. Hablamos con algunas personas que se están quedando afuera del sistema y que se van a tener que dedicar a vender tortas o a trabajar como personal trainer. Otros, directamente no se anotaron sabiendo lo del 25 por ciento. Ustedes pueden querer ver la realidad o pueden no querer verla. Lo que digo es que efectivamente hay gente que se está quedando afuera y que su formación no se va a aplicar a ninguna de las cosas bonitas que podrían servir para el desarrollo de la Argentina. Y es responsabilidad del Estado resolver esta cuestión.

            Por otro lado, respecto del equilibrio de las cuatro grandes áreas, quiero decir que el hecho de que estén equilibradas no me resulta fantástico en función de lo que debe ser la política científica del país.  Me parece que tendría que haber una justificación acerca de por qué hay determinada cantidad de becas cada lado y esto se relaciona con qué política estratégica quiere desarrollar el país. Eso está mencionado en el proyecto que presentamos.

            A su vez, que haya más estudiantes de Biología que de Química, y por lo tanto eso implique que cuando se llega al 25 por ciento de cada área queden científicos afuera, no me parece que responda al debate acerca de si esos biólogos sobran. En ese caso, habría que proponer que haya menos ingresantes a la carrera de Biología en general. Pero para nosotros esos biólogos no sobran. Hay áreas que no se están desarrollando y esos biólogos podrían trabajar y ser necesarios. 

            Es una lástima que se haya votado el cierre de debate con lista de oradores, porque me gustaría saber qué opinan los consejeros sobre si esos biólogos sobran o no, sobre los otros tres artículos de la resolución y sobre los proyectos estratégicos que en este momento no se están desarrollando y que podrían llevarse adelante.

            Estamos convencidos de que esos doctores en Biología no sobran y que es un desperdicio que tengan que salir a vender tortas o a trabajar como personal trainer. El Estado tiene la responsabilidad, no solamente de hacer algo con esos doctores que están frustrados, sino con la sociedad en general y en ese sentido llevar adelante estos proyectos estratégicos.

 

Sr. DECANO.-  Tiene la palabra el consejero Paz.

 

Sr. PAZ.- Quiero hacer dos comentarios.

            Por un lado, sobre la responsabilidad del Estado de abrir los organismos públicos para permitir la inserción de doctores, quiero decir que como muestra de que las cosas son difíciles de hacer están las propias universidades. No encuentro un ejemplo más nefasto para impedir el ingreso a nuevos doctores que la carrera docente, que es lo que se está promoviendo en todas las universidades y que lo que va a producir es el cierre de la carrera docente y el ingreso a las universidades restringiéndola a quienes ya forman parte del club. Entonces, ¿cómo le podemos pedir al Ministerio de Educación que nos dé nuevos cargos, si con los que tenemos llevamos adelante una política que impide que entren los doctores formados en cualquier lado? Esto lo digo para que quede claro que siempre es mucho más fácil echarle la culpa al otro. Como decía Tato Bores: “La culpa siempre la tiene el otro”. Y en este caso, el otro es el Estado. Me pregunto, ¿qué querrá decir que el Estado tiene que ser responsable de asegurarle a la gente que pueda utilizar los conocimientos que adquirió durante su formación en el país? ¿Qué quiere decir eso? Evidentemente tenemos una percepción distinta acerca de si hay un problema serio o no respecto de la inserción laboral de los doctores formados en el CONICET. Mi percepción es que no hay un problema. Entonces, no vamos a estar de acuerdo. Si uno piensa que hay un problema serio, hace ciertas cosas y si piensa que no lo hay, o por lo menos no de la magnitud que se describe, va a hacer otra cosa. Está claro que hay una diferencia sustancial. Creo que la mayoría de los doctores que se forman consiguen trabajo en áreas que están más o menos relacionadas con aquella especialidad en la que se formó, al menos, la gran mayoría. Salvo que se crea que hay un cambio de comportamiento psicológico o sociológico de los científicos del CONICET, no se entiende cómo cuando estaba cerrada la carrera del CONICET cada año aumentaba el número de personas que trataban de entrar y golpeaban sus puertas y ahora no. En este momento se forman más doctores cada año. Y todos los años quedan más doctores afuera. ¿Qué pasa? Lo que pasa es que esa gente trabaja. Y ese es un gran cambio desde mi percepción. Lo veo desde el campo de la Física. ¿Quieren que hablemos de los proyectos que no se llevan adelante en la Argentina? Podemos, pero también podemos hablar de los que sí se llevan adelante: proyectos satelitales, proyectos de radarización, de revitalización del sector nuclear, etcétera. Son muchos los proyectos que absorben a muchísima gente.

            Creo que se está tratando todo de manera muy superficial.

 

Sr. DECANO.-  Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 10.4.1, presentado por la consejera Pedre.

 

- Se vota y resulta negativa.

 

Sr. DECANO.-  Queda rechazado por 5 votos a favor, 10 en contra y una abstención.

            Se va a votar el punto 10.4.2, presentado por el consejero Paz.

 

- Se vota y aprueba.

 

Sr. DECANO.-  Queda aprobado por 10 votos a favor y 6 abstenciones.

            Quiero decir que efectivamente una persona que tiene una formación universitaria, una formación posdoctoral tiene la posibilidad de conseguir trabajo. Creo que el argumento de que si el Estado no le da lo que quiere, entonces se tiene que ir afuera parece extorsivo y de alguna manera se asimila más al argumento de la Sociedad Rural que al de de alguien que quiere una planificación del Estado.

 

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado

 

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11 del Orden del Día.

            Quiero aclarar que se están aprobando muchos jurados en estos despachos. Esto viene a cuento de la discusión que hubo respecto de si la gente se iba a poder doctorar o no. Ya salieron asignadas las becas postdoctorales. Hay una quincena de personas que sacarán la beca postdoctoral, que a pesar de que se aprueba hoy, todavía no van a tener aprobados sus jurados. Hay gente que ni siquiera tiene aprobada la mitad de los puntos del doctorado.

            Esto lo comento simplemente porque en marzo vamos a tener algún reclamo.

 

Sr. DURÁN.- ¿Cuándo será la próxima reunión?

 

Sr. DECANO.- Va a haber una reunión el 25 de febrero. La secretaria va a anunciar el calendario. El tema es que no se trata de que el Consejo apruebe y todo sale. Hay plazos para comunicar, para que la gente tome conocimiento, para que lea las cosas, etcétera. Ya avisamos que los plazos máximos ya habían pasado. Estamos cerca de los plazos mínimos en los que las cosas se demoran para protocolizarse, etcétera.

            Lo primero que firmamos y se protocoliza son los doctorados, sobre todo los que están marcados como urgentes. Hay plazos legales para hacer las cosas.

            Quiere decir que hay un potencial problema concreta y hay una quincena de casos.

            Corresponde considerar los puntos 11.1 a 11.124 del Orden del Día.

 

- Se enuncian.

 

Sr. DECANO.- En consideración.

 

Sra. BUERA.- Me abstengo en el 11.44.

 

Sr. DECANO.- La consejera Buera se abstiene en el punto 11.44. La consejera Gallo se abstiene en un punto que no recuerda cuál es.

            Se van a votar los puntos 11.1.1 al 11.124.1.

 

- Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

Fijación de días de reuniones para el mes de febrero

 

 Sr. DECANO.- Pasamos a comunicar los días de reuniones para el mes de febrero.

 

Sra. SECRETARIA (González).- La primera reunión del Consejo Directivo será el 25 de febrero.

 

Sr. DECANO.- Es el último lunes de febrero.

 

Sra. SECRETARIA (González).- Vamos a mandar un mail avisando la fecha.

 

Sr. DECANO.- Técnicamente es una sesión extraordinaria, porque según el reglamento las reuniones ordinarias son desde marzo a diciembre. Pero siempre hay una reunión en febrero.

 

Sra. CICCHINI.- ¿Y va a haber comisiones?

 

Sra. SECRETARIA (González).- Dos semanas antes comienzan las comisiones. Como lunes y martes es feriado de carnaval, las comisiones empezarán el miércoles 13 de febrero. A las 16 va a haber Comisión de Enseñanza y a las 17 Comisión de Presupuesto, porque hay temas que tienen que pasar primero por Enseñanza y luego por Presupuesto, teniendo en cuenta que el otro miércoles es feriado. El jueves 14 habrá Comisión de Concursos. El lunes 18 se harán las comisiones de los lunes: Interpretación, Extensión e Investigación. El martes 19 habrá Comisión de Enseñanza y el jueves 21, comisiones de Concursos y de Presupuesto, para aprobar lo que haya quedado pendiente de la primera reunión.

 

finalización

 

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

 

- Es la hora 19 y 35.