Sr. VICEDECANO.- Hay una nota presentada por Estafanía González Solveyra por la que solicita autorización para que los licenciados Yann Guardincerri y Nicolás Sirolli reemplacen a la licenciada Noelia Lonné y al licenciado Alejandro Nadra.

Si estamos de acuerdo, se aprueba y los consejeros mencionados se incorporan a la reunión.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- También hay una nota presentada por Matías Barbeito, apoderado de la mayoría estudiantil, por la que el consejero Safir Neme solicita licencia y en su reemplazo se sentaría el consejero Santiago Durán.

- Asentimiento.

Sobre ausencia del Decano

Sr. VICEDECANO.- Quiero informar que el señor Decano está participando del taller de vinculación entre YPF y la Universidad, que se está realizando en dependencias de la ex Escuela de Mecánica de la Armada. Yo voy a estar a cargo de presidir la reunión.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sr. VICEDECANO.- No sé si hay algún proyecto para presentar sobre tablas.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- La representación de los profesores recibió una nota de la mayoría de estudiantes con un proyecto que se había comenzado a hablar en comisión, pero que tenía que ser más general. El proyecto que vino de nuevo tenía muchos puntos en los considerandos, con los cuales no nos poníamos de acuerdo.

De modo que propongo que al proyecto que presentó la mayoría estudiantil se le agregue al principio un considerando que hable específicamente del asesinato de Miguel Calvo, que no figura.

El anteúltimo considerando del proyecto y el articulado quedarían igual que como está en el proyecto presentado –si quieren lo leo–, pero el Artículo 2º, dado que no se sabe todavía sobre las responsabilidades políticas, debe decir “exigir el juicio y castigo a los responsables materiales, intelectuales y políticos”.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Nosotros trajimos un nuevo proyecto que mandamos por e-mail, al que le hicimos modificaciones, en base a lo que dijo el consejero Reboreda. Lo queremos presentar para que queden los dos proyectos y ver qué es específicamente lo que queda y lo que no queda.

Sr. ETCHENIQUE.- Nosotros proponemos este proyecto modificado de esta forma, para que pueda ser sacado en la sesión de hoy. En la lista lo estuvimos discutiendo. Cualquier otra modificación la discutiríamos en comisión. Esto lo aviso porque no es cuestión de pasar a sesionar en comisión hoy, porque las personas que estuvieron viendo el proyecto y que mandaron comentarios sobre el proyecto no están acá. También podemos pasarlo a comisión y seguir discutiéndolo hasta llegar a una posición consensuada. Entiendo que puede haber o no una posición consensuada; en su momento se votará. En ese caso, yo retiro la propuesta.

Sra. CICCHINI.- ¿En qué caso?

Sr. VICEDECANO.- A ver si podemos ordenarnos.

Creo entender que la propuesta del consejero Etchenique no es incorporar los dos proyectos sobre tablas y votar, sino ver si existe un proyecto de consenso para incorporarlo sobre tablas y votarlo hoy; de lo contrario, que vuelva el proyecto a comisión, discutirlo allí y votarlo en la reunión del 12 de noviembre, dentro de quince días. ¿Es así consejero?

Sr. ETCHENIQUE.- Exacto. Este es el máximo común denominador.

Sra. CICCHINI.- No entendí bien qué había que sacar. Pido que se lea.

Sr. VICEDECANO.- En función de eso, vemos si incorporamos el proyecto sobre tablas o si van los dos proyectos directamente a comisión.

Sr. ETCHENIQUE.- Dice: “Visto el asesinato el día 10 de octubre de Miguel Galván en el Paraje El Simbol, límite entre las provincias de Santiago del Estero y Salta

“Considerando

“Que este crimen constituye un atentado a los derechos humanos en general y a los trabajadores en particular

“Que es necesario que tanto el Gobierno Provincial como el Nacional asuman la realidad de las familias campesinas indígenas, protegiendo sus territorios y apoyando su producción.

“La Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve

“Artículo 1º.- Repudiar el asesinato de Miguel Galván.

“Artículo 2º.-. Exigir juicio y castigo a los responsables materiales, intelectuales y políticos.

“Artículo 3º.- Apoyar la aprobación de una ley nacional que avance en reconocer las tierras campesinas y prohíba los desalojos a las mismas.

“Artículo 4º.- Comuníquese al Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero, a la Jefatura de Gabinete de la Nación, al Consejo Superior de la UBA. Dese amplia difusión en el ámbito de la Facultad. Regístrese y cumplido, archívese”.

Sra. CICCHINI.- Nos parece que algo aún más grave, que agrava el hecho del asesinato en sí, es que había denuncias realizadas y estaban comprobadas por la misma provincia de Santiago del Estero. Nos parece que es bastante importante mencionar en el proyecto lo relacionado con el alambrado de la zona y con la presencia de personal contratado por la empresa que intenta usurpar esos terrenos a los campesinos. Eso no es algo menor. Si eso no se puede incorporar, sería mejor pasarlo a comisión y que se lo discuta allí.

Sr. VICEDECANO.- Aclaro que muchos consejeros tienen dudas respecto de esa información en particular que no la han podido verificar y respecto de votar una resolución donde se afirman cuestiones que no saben si son así; muy probablemente sean así.

Podemos pasar el proyecto a comisión, se lo ve allí, se trae la información correspondiente y se acuerda una redacción común.

Sra. CICCHINI.- Lo puedo traer impreso para la próxima, pero en el e-mail que envié estaba la documentación referida a todo lo que dice el proyecto. Estaba la documentación con la firma de la policía.

Sr. VICEDECANO.- Había links de sitios donde supuestamente estaba la información.

Sra. CICCHINI.- Entonces, lo voy a traer impreso.

Sr. VICEDECANO.- Entonces, el proyecto continúa en comisión.

Solicitud de Informes sobre pagos de becas TIC

Sra. CHOCRÓN.- Quiero preguntarle a los consejeros sobre las becas TICS de finalización de carrera, que se estaban otorgando a los estudiantes de la carrera de Computación para que rindieran los últimos exámenes y cursen las últimas materias. Hace ya varios meses se conoció el dictamen y todavía no se pagaron los primeros meses que, según decía el dictamen, se iban a pagar un mes después. Hay gente en la Carrera de Computación que está preocupada. Incluso, conozco gente que renunció a su trabajo porque pensó que iba a percibir la beca. Hay cierta preocupación entre las personas, que no saben cuándo va a empezar a hacerse efectivo eso. No sé si alguien tiene alguna información. Queremos saber acerca de este tema y expresar nuestra preocupación.

Sr. VICEDECANO.- Lo que podemos hacer es solicitarle al Secretario de Extensión que averigüe y traiga una respuesta para la próxima reunión del Consejo Directivo.

Sra. PEDRE.- Con respecto a esto conozco a varios estudiantes que tienen la beca lista y les enviaron hace poco un e-mail desde la Secretaría de Extensión diciendo que el problema por el cual no cobran desde hace cuatro meses es que el ministerio exige que las cuentas se abran en el Banco Nación y la UBA responde que ellos tienen un convenio con el Santander Río y pueden ofrecer abrir las cuentas en el Santander Río pero no en el Nación. Y que están con eso desde hace cuatro meses y no se resuelve el problema.

Sra. SECRETARIA (González).- Pero las cuentas para las TICS las abre el Ministerio de Educación, no la UBA.

Sra. PEDRE.- Cuando me contaron esto me llamó la atención porque, efectivamente, los incentivos docentes se cobran en el Banco Nación y no hay absolutamente ningún problema.

Sr. VICEDECANO.- Si les parece, consultaremos específicamente por este tema al Secretario de Extensión porque creo que debatir en el Consejo sin tener información es inconducente.

Sra. PEDRE.- De última, si ese fuera el problema, se podría hacer lo mismo que se hizo con el incentivo docente, que fue que se cobró con cheque hasta que se solucionó el problema.

Pero, realmente, estas personas hace cuatro meses que no cobran y conozco en particular casos de estudiantes que están haciendo la tesis en el laboratorio que renunciaron a sus trabajos por estas becas.

Sr. VICEDECANO.- Entonces habría dos problemas: por un lado, las becas TICS ya otorgadas que ya no se cobran y, por otro lado, el último concurso.

Sra. PEDRE.- No. De las nuevas becas, ninguno cobra. Y algunos renunciaron a sus trabajos para conseguir la beca.

Sr. VICEDECANO.- Entiendo.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Propuesta de aprobación de dictamen de concurso docente en el Departamento de Física

Sr. PAZ.- Voy a manifestar mi disconformidad con el proyecto que está presentado en el Orden del Día en el punto 4.8. Es un concurso de JTP con dedicación simple en el Departamento de Física. Volvió a comisión en el último Consejo; había un proyecto de resolución que fue el que no se aprobó y se pidió el pase a comisión. Ahora hay un proyecto que pide ampliación de dictamen. Yo voy a proponer la aprobación del proyecto anterior.

No sé si corresponde que lo presente para su tratamiento sobre tablas o que se incorpore como proyecto 4.8.2. Es la misma redacción que se había firmado en la comisión.

Sr. VICEDECANO.- Incorporamos como 4.8.2 un proyecto que consistiría en aprobar el dictamen.

- Asentimiento.

Sr. PAZ.- Lo podríamos leer.

Sr. ETCHENIQUE.- No es necesario: desestima y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Exacto. Entonces, cuando llegue el momento, se votará primero el 4.8.1 y, en caso de que no se apruebe, el 4.8.2.

- Asentimiento.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Postgrado.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- En realidad es muy corto lo que voy a decir porque este proyecto ya se discutió bastante en las comisiones.

Nosotros varias veces dijimos que el Reglamento de Concursos tiene algunas cosas que cercenan o dificultan algunos derechos laborales de los docentes.

En particular, este tema de los tratamientos prolongados surgió cuando fue el concurso de JTP con dedicación exclusiva del Departamento BBE en el cual había varios postulantes que habían tenido enfermedades de largo tratamiento y el Jurado no lo tuvo en cuenta.

En ese momento, presentamos un proyecto sobre tablas que pasó a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Allí se discutió en por lo menos dos reuniones, se llegó a una redacción de consenso y, después, pasó también por las otras dos comisiones, la de Enseñanza y la de Concursos, donde se terminó de pulir la redacción final.

A nosotros nos parece que la aprobación de este proyecto es un avance en reconocer algunos de los derechos laborales postergados de los docentes.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo voy a votar afirmativamente el proyecto, pero quiero dejar en claro que de ninguna manera me parece que la razón por la cual haya que votar afirmativamente este proyecto sea porque se avance en los derechos laborales ni nada de eso.

Los cargos de docentes auxiliares son cargos por tiempo determinado, no son cargos estables; todos sabemos que no son cargos estables y que hay un pedido de determinadas organizaciones sindicales para que lo sean. Pero no lo son. Son cargos por tres años, renovables ad eternum, pero cargos por tres años. Y, justamente, el principio que los rige es el de la reforma de lo que se llamó en su momento “periodicidad de cátedra” y que se puede poner como “periodicidad de cargos” en nuestra Facultad en la cual no existen cátedras sino departamentos.

Hay ya algunas cosas en este sentido en el Reglamento actual. Por ejemplo, cuando permite que, a aquellas personas que están en el exterior y no pueden participar del concurso del cargo que están ocupando, se les dé un prórroga hasta que vuelvan del exterior. Y para mí este caso es asimilable, porque las personas que están en un tratamiento médico no pueden o no están en las mismas condiciones para concursar que otras personas.

Pero no tiene absolutamente nada que ver con que esto sea un tema de estabilidad, que es por donde pretende la AGD horadar el sistema de concursos para reemplazarlo por un sistema en el cual se entra por concurso pero, después, uno se queda sin tener que concursar –con alguna comisión que le diga: “sí, hiciste todo bien, quedate”– y de esa forma generar un virtual –o real, más que virtual– congelamiento de la planta docente donde no va a entrar ninguna persona salvo para reemplazar a aquellos que se jubilen, que decidan renunciar o que, lamentablemente, fallezcan. A mí me parece que es muy mala esa visión de la docencia universitaria mirada de esa forma.

Por otro lado, también creo que hay algo mal en esta redacción, que es cuando dice: “El pedido de prórroga será propuesto por el CoDep y elevado para su aprobación al CD”. Y debería ser “…elevado para su consideración al CD”. Porque cuando uno piensa una norma tiene que pensar también en las cuestiones “abogadiles” que hay atrás de que el CD esté obligado a dar eso. En ese caso, no se trata de una solicitud de nada sino que directamente se trata de un hecho consumado. Entonces, la redacción debiera ser: “El pedido de prórroga será propuesto por el CoDep y elevado para su consideración al CD y no podrá ser menor al período de licencia por tratamiento médico”.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- El tema con respecto a los derechos laborales no es solamente la cuestión de la estabilidad sino que este en particular es un derecho laboral que no estaba dentro del Reglamento.

Con respecto a la estabilidad docente, la carrera docente, etcétera, podemos discutir infinitos años. En particular hay una clara diferencia: obviamente, la propuesta no es para todos los cargos; no es lo mismo un ayudante de 2° que un JTP con dedicación exclusiva y 15 años de antigüedad. Y, en particular, vemos que hay una clara diferencia que no se entiende entre los JTP con dedicación exclusiva y los profesores. En ese sentido, los profesores tienen bastante mayor estabilidad laboral que los docentes auxiliares.

De todas formas, si el consejero quiere, lo podemos seguir discutiendo en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Considero que esta resolución vale para todos los cargos docentes auxiliares, ¿no? No solamente para los JTP.

Sra. PEDRE.- Sí. Yo me refería al tema de la estabilidad laboral.

Sr. ETCHENIQUE.- Lo que hay en la UBA –el consejero Paz lo expresó infinitas veces en este Consejo– es un sistema donde la estabilidad es progresiva. En esta Facultad en particular –porque en otras facultades es distinto, sobre todo en los cargos de menor jerarquía– los ayudantes de 2° son renovables cada un año; después las dos categorías que siguen, ayudante de 1° y JTP, son renovables cada tres años; en las tres primeras categorías de profesores la renovación es cada 7 años –aunque en el caso de profesor adjunto puede ser cada 4 años y ser llamado el cargo cada 4 años– y recién se alcanza la estabilidad cuando uno es profesor titular plenario.

Sra. PEDRE.- Hay una diferencia…

Sr. VICEDECANO.- Por favor, consejeros, no dialoguen. Si hay algún elemento nuevo, pidan la palabra, si no, pasamos a votación.

Sra. PEDRE.- Hay una diferencia no menor que es el concurso de renovación. Es un salto cualitativo entre el JTP y el resto de los profesores.

Sr. PAZ.- Y algún día hay que dar ese salto.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 2.1.1 con el reemplazo de “…elevado para su aprobación…” por “…elevado para su consideración…”.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero decir que la redacción de este proyecto es muy confusa. Dice que se designa al doctor Natalio Krasnogor como profesor visitante ad honorem. A los profesores visitantes no se los designa ad honorem de esta facultad, sino sin renta. Además, dice “ad horrorem”, que es peor.

Lo mismo respecto del punto 2.18.

Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, va a votar el punto 2.18.1, con la modificación propuesta, en el sentido de que el artículo diga: “sin renta”, en lugar de ad honorem.

Sra. AMARILLO.- Queremos dejar constancia de nuestra abstención.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con la modificación planteada y la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. AMARILLO.- Queremos dejar constancia de nuestra abstención.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 2.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con la misma modificación que en el caso anterior, con la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Simplemente, quiero mencionar brevemente que este es un proyecto presentado por el Decano de la Facultad, que fue tratado en la Comisión de Enseñanza, para declarar a la doctora Mary Claire King “Doctora Honoris Causa” de la Facultad. La doctora tiene honrosísimos antecedentes. Entre ellos, menciono que tiene más de diez doctorados honoris causa en distintas universidades, como la de Harvard, Yale, Pringston, Columbia, universidades de Bélgica y de otros lugares. A su vez, es miembro de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos y de la Artes.

En particular, con relación a la Argentina fue quien proveyó a las Abuelas de Plaza de Mayo de la metodología necesaria para poder llevar adelante la identificación de nietos sin disponer del ADN de sus progenitores.

La doctora King va iba a venir a la Argentina. Finalmente, no lo pudo concretar, pero está contemplado que lo haga el año que viene, momento en que se va a realizar el acto académico.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Este también es un proyecto presentado por el Decano Jorge Aliaga y se refiere a establecer el año 2013como el Año del Cincuentenario de la primera carrera universitaria de Computación en la Argentina.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despacho de comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se requieren 9 votos para su aprobación.

Sra. AMARILLO.- Nosotros nos vamos a abstener.

Sra. PEDRE.- Nosotros también.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, por 14 votos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

También se requieren 9 votos.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, por 14 votos y dos abstenciones, de la minoría estudiantil y de la de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. AMARILLO.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sra. KRICK.- En el mismo sentido.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con la abstención de las consejeras Krick y Amarillo.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. PÉREZ.- Quiero dejar constancia de mi abstención, por estar inscripto.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y del consejero Pérez.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

El Artículo 2° se repite. Debe decir: “Artículo 3°.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que vale la pena que argumente por qué voy a votar en contra del punto 4.8.1 y por eso presenté otro proyecto que lleva el número 4.8.2.

Este es un concurso que se hace todos los años en el Departamento de Física para jefe dedicación simple. Seguramente, recordarán el caso anterior, que fue impugnado por el consejero Mauas y otros. El de este año involucra doce cargos, si no me equivoco, y tiene una sola impugnación del doctor Darío Kunik, quien argumenta que le parece mal –cosa que dice en el dictamen el jurado respecto de los criterio de saturación– que el jurado haya utilizado como criterio de saturación la actividad de los últimos cinco años y no los últimos cinco años de actividad docente, quien la tuviera.

Siempre digo que no se trata de debatir si nos gusta o no, o que si fuéramos jurado haríamos lo mismo o no. Sino, solamente debatir si es un criterio compatible con el Reglamento. Desde mi punto de vista lo es. Así es que hay criterios compatibles con el Reglamento que me parecen lamentables; siempre cito el caso de algún departamento que usa 24 cuatrimestres para saturar un cargo de ayudante de primera. Yo voto por la aprobación de esos dictámenes, a pesar de que me parecen aberrantes como criterios académicos.

Pero en este caso, se aplicó un criterio de manera ecuánime y, por otra parte, el dictamen fue firmado por tres veedores, dos graduados y un estudiante. El veedor estudiantil presentó una carta en la que dejó constancia estar en contra de todos los criterios de saturación por considerar que, básicamente, está mal ponerle el mismo puntaje a un investigador principal del CONICET que a un becario posdoctoral; pero es un cuestionamiento que va más allá de este concurso. Ese veedor está en contra del sistema de concursos, y no cuestionó la actuación del jurado dentro del concurso; dijo estar en contra de la aplicación de los criterios de saturación para medir la producción de los individuos.

Esas son las cosas que se ven en el expediente y sobre eso es que el Consejo Directivo debe actuar; solo sobre esa base. No podemos actuar de oficio sobre la duda de algún postulante que no presentó una carta de impugnación en tiempo y forma, en destiempo o como fuera.

El Artículo 2º del proyecto avanza y le pide precisiones al jurado sobre cosas que no están en la impugnación de Kunik y, por este motivo, pareciera basarse en la insatisfacción de otra persona que no presentó nada por escrito. Por lo tanto, voy a votar en contra del punto 4.8.1 y voy a proponer que se apruebe el otro proyecto, que había sido firmado en la última sesión de la comisión en la que pude participar. Aclaro que en las últimas dos reuniones no pude estar presente por diversos motivos. Pero cuando se trató el tema en la comisión, el proyecto que estoy sosteniendo fue firmado por la mayoría y proponía desestimar la impugnación y aprobar el dictamen. Ese proyecto fue el que se giró a la comisión, ahora vuelve de esta forma, y adelanto que lo voy a votar en contra; voy a acompañar el dictamen contenido en el punto 4.8.2.

Sr. GUARDINCERRI.- Quiero dejar en claro cómo fueron las cosas.

El Artículo 2º se refiere a los antecedentes, a una ampliación de dictamen sobre los antecedentes de extensión y de los títulos. Eso se debe a que una de las concursantes se comunicó conmigo para preguntarme cómo hacía para impugnar desde afuera. Hablé en la Secretaría Académica para ver cómo se hacía y, sin apoderado, no podía hacerlo. Por eso nos pareció apropiado actuar de oficio.

Me parece que los antecedentes de extensión y los de títulos deben revisarse, porque ambas personas tienen doctorados en química; sin embargo, a una de ellas le dan 0,5 y a la otra le dan 4.5, sobre 5; me gustaría entender esa situación.

Por otro lado, por los antecedentes de extensión, hablé con un veedor y me dijo que daban un punto por actividad. La persona tiene varios antecedentes de extensión y, siguiendo ese criterio, debería tener más. Yo quiero entender por qué se le asigna un solo punto sobre 5. Por eso es que se propone la aprobación de esta ampliación de dictamen.

Sra. KRICK.- Yo coincido con lo que dice el consejero Paz.

No se pueden considerar cosas que no están escritas.

El año pasado, en un concurso de ayudante de primera de Matemática, el jurado decidió que la prueba correcta valía cero y que el puntaje se ponía a partir de que las cosas fueran bien contestadas. Si bien se decidió no pedir ampliación, también se le pidió al jurado que revisara los puntajes para que las pruebas correctas tuvieran un puntaje razonable y eso fue porque se entendió que iba en contra del Reglamento de Concursos. En este caso hay que hacer algo similar por la cuestión de los cinco años.

Voy a votar a favor de la ampliación.

Sr. PAZ.- Está claro que hay un procedimiento establecido para impugnar desde afuera; y la forma es dejando un apoderado. Pero cualquier persona puede presentar una nota –que va a constar en el expediente–, la que no será considerada como una impugnación, pero va a ser tenida en cuenta.

La realidad es que cualquier persona que cuestione el desarrollo de un concurso debe poner su nombre, firmar y enviar su parecer por nota. Y deben constar los criterios.

No hay problemas en que pidamos ampliación. De todas formas, lo que digo es que lo de los cinco años es un criterio compatible con el Reglamento, aunque luego podemos debatir ese asunto. Yo dudo mucho que el jurado adopte el criterio que se plantea, bajo ninguna circunstancia, porque ellos consideran de mayor importancia los últimos cinco años de la actividad docente de la persona; y no es lo mismo que haya sido docente, por cinco años, hace 25 años. No creo que vayan a poner el máximo de puntaje si la persona ejerció la docencia –cinco años– hace mucho tiempo. Los jurados consideran que no es razonable. Entonces, establecieron un corte.

Yo debatía esto extemporáneamente, cuando se argumentó tanto sobre el concurso de renovación. Se decía que es una aberración que los profesores tengan ese privilegio y que no pase lo mismo con otros. Entonces, yo preguntaba, quiénes podían tenerlo y quiénes no. Porque resulta que los únicos que no tienen que tener eso son los ayudantes de segunda y los demás sí. Entonces, hay que poner un corte. Y el jurado lo puso a los cinco años.

A nadie le parece razonable que alguien que fue docente hace 30 años –por cinco años–, tenga el máximo puntaje.

¿Quién fija ese criterio? El jurado. Por eso le doy la derecha al jurado, tal como lo hago en otras circunstancias en que no me gusta el criterio que eligen. Creo que ir en contra del dictamen del jurado sería un error del Consejo Directivo.

Por otro lado, es claro lo que sucedió con los títulos. El Departamento de Física es uno de los pocos de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales –no se ofendan– que tiene graduados de otras carreras. Por ejemplo, tiene licenciados y doctorados en Química. Los químicos suelen tener una formación en física bastante sólida; estudian mecánica cuántica.

Aquí estamos en presencia de una persona que es Licenciada en Biología, doctora en Química, pero que no cursó Física; entonces, se evaluó que sus títulos no acreditaban conocimientos suficientes para el dictado de las materias del departamento; ni siquiera las básicas.

Entonces, podemos pedir la ampliación del dictamen, pero supongo que algo así es lo que nos van a responder.

Los veedores consultados firmaron en conformidad; nadie manifestó su disconformidad por esos criterios: ni los veedores, ni los postulantes; nadie dijo nada por escrito. Entonces, me parece mal que se pida ampliación por esto.

Pero no creo que valga la pena discutirlo demasiado.

Sra. PEDRE.- Quiero comentar algo respecto del Artículo 1º de la resolución que se nos propone en el punto 4.8.1, respecto de los criterios de saturación.

Nosotros estamos a favor de los criterios de saturación. No es lo mismo concursar para ayudante de primera que para titular. Es razonable que existan criterios de saturación y que no todo se base en función del que tiene más antecedentes totales en el concurso, para luego armar un orden, en función de los que se presenten.

No estamos de acuerdo con el criterio de las ventanas que se discutió en su momento, que es tener en cuenta solo los últimos cinco o diez años. Una cosa es saturar pero los antecedentes de la trayectoria de cada uno no tiene un punto a partir del cual no se cuenta más lo que hizo y no importa si fuiste profesor titular de la universidad, porque fue hace cinco años y no cuenta. Nos parece que eso no es correcto. El hecho de eliminar antecedentes de los currículum y que todo lo que hizo antes de los últimos cinco o diez años no cuenta, ni siquiera va en consonancia con el espíritu del reglamento, que dice que deben tenerse en cuenta todos los antecedentes de los postulantes.

Una cosa es saturar y no contar que tenés ochos premios Nobel porque con uno ya se saturaba, y otra es eliminar del currículum antecedentes de la gente solamente porque las hizo hace más tiempo.

En realidad, el Artículo 1º no va totalmente en ese sentido. De todas maneras, vamos a votar a favor el punto 4.8.1.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Soy uno de los firmantes del proyecto.

En principio, quiero dejar aclarado que de ninguna manera el Artículo 1º cuestiona el hecho de la saturación. Nos parece correcta la saturación. Es más, tampoco cuestiona en sí mismo y en general el sistema de ventanas. Uno dice lo relacionado con la ventana en los últimos cinco años con una matemática poco elegante para transformar una derivada en algo así como una secante. En los últimos cinco años uno mide la productividad de una forma matemáticamente poco elegante, pero por lo menos puede ser entendible para un abogado en algún momento. Si uno dijera “la derivada en los últimos años de los antecedentes docentes”, sería una locura.

En este concurso en particular lo que sucedió es que –no sé si en general o en particular para este caso del impugnante– como estuvo afuera haciendo un postdoc no se le cuenta durante ese tiempo los antecedentes docentes. No hizo actividad docente en el exterior, pero había hecho antes en el departamento. Por lo tanto, suena como una exageración del criterio de ventana, porque realmente no tiene mucho sentido. No es que se dedicó a otra cuestión y estuvo completamente apartado de las tareas que hacía antes. Hacía lo mismo, pero simplemente lo hizo en otro lado. Es una cuestión que no me queda claro si está dentro o no del espíritu del reglamento.

Por eso, me parece correcto que el jurado explicite por qué lo hizo y qué buscó al decidir eso. La pregunta es si es un criterio válido del jurado, como son la mayor parte de los criterios de los jurados de estos concursos, o si es un criterio que aunque no esté previsto en el reglamento como inválido, puede ser inválido, como en el caso que le dieron cero a pruebas de oposición que eran correctas por utilizar una escala ampliada con un cero total del total de los antecedentes en la prueba de oposición.

Respecto del Artículo 2º, en su momento pensé que se refería al mismo postulante, pero veo que se refiere a otro postulante del concurso.

Independientemente de que haya una impugnación o una nota que nosotros siempre tratamos como impugnación, aunque no lo sea, si un consejero ve inconsistencias en un concurso debe ser tenido en cuenta más allá de cómo el consejero detectó la inconsistencia. Me parece correcto que el Artículo 2º diga que se revise esto, porque si están las inconsistencias, se va a poder revisar y cambiar. Si no están las inconsistencias se dirá que no hay ninguna inconsistencia. Esto es lo que ocurre en la mayor parte de los concursos.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero hacer un par de comentarios, porque esto me hace acordar a otros concursos. La memoria no es buena, pero en general trato de que haya cierta consistencia en la votación al menos.

Con relación al punto 1, estoy de acuerdo con el consejero Paz, en cuanto a que es un criterio atendible. En este sentido, no creo que sea necesario pedir ampliación de dictamen. Una persona que en cinco años estuvo afuera con la beca postdoctoral seguramente gana puntos con esa visita en el exterior. Hay que ver toda la película y creo que es atendible. Para mí no amerita la ampliación de dictamen.

Con relación al punto 2, iba a decir lo mismo que el consejero Etchenique. Recuerdo un concurso de profesor titular simple en el que el titular no se presentó. El jurado nombró a otra persona como titular. Nadie impugnó. Y nosotros igual hicimos nuestro análisis y desestimamos ese dictamen. Considero que los consejeros pueden atender cuestiones que no estén dentro de las impugnaciones, pero no estas. Ese “poroteo” que se hace a veces lamentablemente con los concursos de docentes auxiliares, si bien lo puede haber traído alguna persona en cuestión, no quedó plasmado en el expediente. Si un consejero lo toma, me parece que es un tema personal e individual, que no hace al sentido de este concurso.

No estoy de acuerdo con la ampliación del dictamen, artículos 1º y 2º. Voy a votar en contra del punto 4.8.1 y a favor del 4.8.2.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Guardincerri.

Sr. GUARDINCERRI.- Creo que ya se dijo.

Respecto del punto 2, no me queda claro cuál fue el criterio que se aplicó y cómo se aplicó. La ampliación del dictamen va en ese sentido, para tratar de entender las cosas y ver si fue reglamentario, y nada más.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos, cuatro negativos y una abstención.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- Despachos Comisión de presupuesto y administración

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados en el Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 5.3 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 5.4 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. AMARILLO.- Se trata de servicios a terceros. Vamos a votar en contra.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. AMARILLO.- Vamos a votar a favor porque nos parece que está bien pagarle a esta gente pero no podemos dejar de señalar que estos honorarios salen de los aranceles con los cuales no estamos de acuerdo.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado y consta en actas el comentario de la consejera por la minoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes y de la minoría de Graduados en el artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigación científica y tecnológica

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- En realidad, yo iba a pedir el pase a comisión de este proyecto. A la última comisión no pude ir pero igual saqué fotocopias y lo leí. Tengo algunas dudas sobre el expediente. Me gustaría, en realidad, si se pudiera, citar al interesado.

Sr. VICEDECANO.- La aclaración en este caso es que es una serie de instancias legales que le permiten a esta persona iniciar acciones judiciales. O sea, en la medida en que no resolvamos este tema, él no puede iniciar acciones judiciales. El tema ya pasó por Legales, por este Consejo Directivo, fue a UBA y volvió a este Consejo Directivo.

Sra. PEDRE.- No hay mucho más para hacer.

Sr. VICEDECANO.- Creo que no. Pero si hay una propuesta de que este expediente vuelva a comisión, la tenemos que votar.

Sra. SECRETARIA (González).- Estuvo mucho tiempo en la comisión.

Sr. PAZ.- No creo que corresponda el pase a comisión. Habría que aprobarlo.

Sra. PEDRE.- Adelanto mi abstención.

Sr. VICEDECANO.- Si la consejera quiere formalmente pedir el pase a comisión, lo sometemos a votación.

Sra. PEDRE.- Sí, que se vote.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del punto 7.1.1.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- Por 4 votos a favor y 11 en contra, queda rechazada la vuelta a comisión.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Por 14 votos a favor y 2 abstenciones, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado. Si los consejeros están de acuerdo, consideraremos en bloque y con las abstenciones correspondientes los puntos 9.1 a 9.31 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 9.1.1 a 9.31.1, con las abstenciones correspondientes.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados y constan las abstenciones correspondientes.

punto 10.- resoluciones del consejo superior (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 10.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Corresponde tomar conocimiento del punto 10.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. VICEDECANO.- Dado que no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 15.