- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a 15 días de octubre de 2012, a la hora 17 y 13:

iniciación de la sesión

Sr. VICEDECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

informe del decanato

Sobre ausencia del Decano

Sr. VICEDECANO.- Quiero informar que el Decano no va a estar presente en la sesión de hoy, ya que está asistiendo a un acto a la Academia de Ciencias. Se trata del acto del CIMA, que es un instituto mixto entre la UBA y el CNRS. Por ese motivo voy a estar presidiendo la sesión.

Reemplazo de la consejera Noelia Lonné

Sr. VICEDECANO.- En primer lugar, tenemos una nota presentada por la apoderada de la lista Sumatoria, que solicita autorización para que el licenciado Yann Guardincerri reemplace a Noelia Lonné.

Si hay asentimiento, se incorpora.

- Asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Si los consejeros no tienen temas para presentar, pasamos a tratar el Orden del Día.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes en el Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes en el Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes en el Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes en el Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de la mayoría de estudiantes en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Quiero aclarar algo.

No sé si lo recordarán, pero este proyecto lo presentamos nosotros en la anterior reunión del Consejo Directivo para que se aprobaran perfiles de graduados y competencias que no habían sido discutidas por la mayor parte de los CODEPs y de cara a todos los claustros.

En la comisión no se quiso que se incorporaran los considerandos que estaban en nuestro proyecto, que lo único que hacían era decir cómo fue el procedimiento por el cual nosotros estábamos presentando el proyecto, que voy a pasar a leer para no equivocarme en nada y para recordarlo: “Que la Secretaría Académica comunicó el pedido antes mencionado a los directores de los departamentos dando tan solo cuatro días para que se responda. Que dicha respuesta fue una mera opinión sobre documentos ya establecidos por la Secretaría Académica, sin dar lugar a la elaboración del perfil de graduado actual por cada departamento, y que muchos consejeros departamentales ni siquiera tomaron conocimiento de los mismos”.

Nos parece importante que salga este proyecto, a pesar de que no tiene estos dos considerandos.

Creo que deberíamos hacernos cargo de las cosas que hacemos o dejamos de hacer como Facultad, y apelando a las mayorías del claustro de profesores y de graduados, que en la reunión anterior del Consejo Directivo aprobaron estos perfiles de graduados cuando no se habían discutido. Hagámonos cargo y que quede asentado el proyecto. No hay nada que falsee los hechos y con lo cual no estemos de acuerdo.

Nos parece pertinente que esto fuera aclarado en el proyecto. No quedó escrito porque no hubo acuerdo en la comisión.

Nosotros seguimos apoyando el proyecto como está, pero no queríamos dejar de marcar esto. Sería bueno que reflexionemos sobre este tema.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- En vista de lo que dijo la consejera, pensé que esto se había solucionado en la comisión, pero veo que no es así. Yo iba a proponer un cambio de palabras, pero tal vez sea más profundo.

Antes de continuar, quiero preguntar a los que elaboraron este proyecto lo mismo que pregunté la vez pasada. En un caso yo votaría afirmativamente, y en otro lo haría negativamente. ¿Se trata de hacer un pedido a los CODEPs y comisiones de carrera para que elabore algo que corrija una cosa, sobre un papel formal que se envió la vez pasada para que tenga validez en los títulos? ¿O se trata realmente de que las comisiones de carrera y CODEPs opinen sobre cuáles deben ser las competencias de los títulos y el perfil de graduados que tenemos para cada carrera o el perfil que queremos para graduado de cada carrera? ¿Se trata justamente de que la Facultad defina los perfiles de graduados que deses y cuáles son las competencias que debe haber? ¿O se trata de una cuestión burocrática? Si se trata de esto que digo, propongo que se lo incorpore en el proyecto.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Claramente, no creemos que sea una cuestión meramente burocrática; si no, no hubiésemos presentado el proyecto y hubiésemos votado a favor de los perfiles que se aprobaron hace dos semanas. No vamos a presentar un proyecto si se trata de una cuestión meramente burocrática.

La discusión que creemos que se tiene que dar es lo que dice acá: “Encomendar a los CODEPs y comisiones de carrera que inicien un proceso de debate sobre la competencia de los títulos y el perfil de los graduados con todos los claustros…”

Cada departamento tiene que dar la discusión internamente sobre el perfil de graduado que tiene cada una de las carreras.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Qué tiene o que debe tener? No es lo mismo. Es la pregunta crucial.

Sr. VICECECANO.- No dialogue, consejero. Espere a que termine de hablar la consejera.

Sra. CICCHINI.- Esto es acorde al requerimiento establecido. El mismo consejero Etchenique hace dos semanas dijo que no tenía sentido que pusiera un perfil de graduado determinado cuando los planes de estudio no tienen nada que ver con eso, o sea, hablar de un perfil de graduado que no existe en la realidad.

Creo que se tiene que dar la discusión dentro de los CoDep en las comisiones de carrera sobre lo que hay hoy en día y, obviamente, a partir de eso elaborar un documento. Si se quiere dar otra discusión en cada departamento e ir más allá y avanzar, bienvenido sea.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Bikiel.

Sr. BIKIEL.- Creo que se están discutiendo dos cosas distintas. La consejera dice claramente que lo que ellos proponen no es un acto de aprobación burocrática, que es lo que está proponiendo el consejero Etchenique. Estoy de acuerdo con lo que dice él: que lo que se discute acá es si los perfiles son o deben ser. Entonces, si lo que hay que aprobar son los mismos perfiles que son, entonces es burocrático y ya se hizo. Si es lo que deben ser, entonces es lo que ustedes están encomendando. Pero ustedes están encomendando otra cosa. Si quieren encomendar esa tarea a los CoDep, pueden sacarlo de este expediente y abrir uno nuevo para hacerlo y listo. Y se aprueba esto burocrático.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a directamente proponer una modificación en el proyecto para que sea algo que me parezca útil. No me parece que sea útil encomendar al CoDep y comisiones de carrera ponerse a discutir cuáles son los perfiles de los graduados de las carreras actuales –atados a los que hay actualmente– porque no es una función de ningún académico ni de ningún miembro de la comunidad universitaria andar definiendo cómo se traduce en palabras en un perfil de graduados un plan de estudios que ya existe y fue generado por otro. Los perfiles de graduados de todas las carreras que tenemos en esta Facultad, sean cuales fueren –no importa cuáles son– son la trasmisión en palabras –en un copete, en un abstract– de los planes de estudio que tenemos. Esos son los perfiles de graduados. Realmente, a mi no me interesa gastar tiempo en que venga alguien a decirme: "Digame usted, Etchenique, ¿qué opina sobre cuáles son los perfiles del graduado actual que estamos haciendo?”. Realmente, no me interesa. A mí me interesa incidir en el perfil de los graduados y para eso proponer cuál debe ser.

Por esas razones, yo voy a plantear que se le cambie el espíritu al proyecto y que diga que inicien un proceso de debate sobre cuáles deben ser las competencias de los títulos y cuál debe ser el perfil de los graduados de cada carrera. Porque, si no, todo el resto del trabajo de cuáles son los perfiles actuales ya se hizo.

Sr. VICEDECANO.- Consejera Cicchini: ¿usted había pedido la palabra?

Sra. CICCHINI.- Igualmente, como yo ya hablé, me interesa escuchar la palabra de otros consejeros para saber qué es lo que opinan.

Sra. GALLO.- Vos ibas a contestar. Contestá.

Sra. CICCHINI.- Justamente, iba a decir algo referido a lo que dijo él, pero me interesa saber cuál es la opinión de todos los consejeros.

Sra. GALLO.- Lo que pasa es que acá estamos hablando de dos cosas distintas. En Enseñanza ninguno de nosotros dos estuvimos hasta el final pero los consejeros de la mayoría de Estudiantes estaban muy ansiosos de que esto se aprobara ya, porque no les gustaba cómo habían quedado los perfiles –entre comillas– de graduados, que se hicieron de manera muy rápida para poder justificar una cuestión burocrática que era que el ministerio solicitaba que había que llenar un pedacito que decía "perfil de graduados" y, si no, no salían los títulos de nuestros graduados. Por eso los graduados –interesados en que salieran los títulos– y nosotros, los profesores, votamos a favor de eso, sabiendo que no era una cosa perfecta pero que se podía mejorar.

Frente a eso, los estudiantes no querían votar a favor. No se daban cuenta de que esto realmente impedía que les dieran los títulos a los graduados porque como ellos son estudiantes, posiblemente no llegaban a ver la gravedad del asunto –eso es por lo menos lo que yo entiendo–; entonces, no les gustaba esto. Sin embargo, presentaron un proyecto donde querían rever todo este tema de los perfiles sobre –supongo yo– los planes actuales porque, justamente, esto es una cosa meramente burocrática.

Dentro de esto que se pidió desde el ministerio y desde la UBA están las explicaciones de Geología o de Química, que eran importantes, y las de otros departamentos o carreras, que eran un poco más cortas.

Frente a eso, los alumnos querían que se reviera y nos pareció razonable porque se hizo con celeridad para beneficiar a los graduados, no para hacer nada del otro mundo; con lo cual cuando vinieron los estudiantes en la última reunión de Enseñanza, los consejeros presentes dijimos que nos teníamos que ir pero el consejero Aramendía concensuó, justamente, esto de encomendar a los CoDep y comisiones de carrera que iniciaran el proceso de debate sobre las competencias de los títulos y perfiles de los graduados, es cierto que con el fin de poder llenar eso burocráticamente. Y hasta ahi se atenía el asunto y hasta ahí se consensuó.

La discusión que plantea el consejero Etchenique es otra discusión con la cual yo estoy de acuerdo pero me parece que esto es independiente. Y no me parece mal que esto se apruebe, porque es cierto que determinadas carreras quedaron con perfiles que por ahí no son los mejores, o sea, que no se traducen en lo mejor que se pudo haber hecho dado que se hizo en solamente cinco días porque no había tiempo. Así es que son dos cosas distintas.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Yo diría que para ser así y para que esto quede claro, el proyecto debería decir: "sobre las competencias actuales".

Sra. GALLO.- Sí, exacto.

Sr. BURTON.- Porque, si no, esto da a lugar a dudas, los CoDep van a dudar y algunos van a opinar una cosa y otros van a opinar otra. Entonces, si la idea es que sean las actuales, tiene que decir claramente “competencias actuales”.

Sra. GALLO.- Exacto.

Sr. ETCHENIQUE.- Y el perfil de los graduados actuales.

Sr. BURTON.- “Y el perfil de los graduados actuales de cada carrera”.

Sra. SECRETARIA (González).- ¿Son dos proyectos, entonces?

Sr. ETCHENIQUE.- No, si se especifica de esta forma también.

O es cuáles deben ser, o es cuáles son.

Sr. BURTON.- Hasta donde escuché acá, la idea es que diga "actuales".

Sra. GALLO.- Sí, yo estoy de acuerdo.

Sr. VICEDECANO.- Consejeros: ¿tenemos un mínimo acuerdo o volvemos este proyecto a comisión y lo traemos dentro de 15 días?

Sra. GALLO.- Nosotros quisimos que esto saliera 15 días después; sin embargo, los estudiantes querían que saliera ya. Pero si quieren que vuelva a comisión, yo no tengo problema.

Sr. VICEDECANO.- Pasando en limpio, el proyecto sería: “Encomendar a los CoDep y comisiones de carrera que inicien un proyecto de debate sobre las competencias actuales de los títulos y el perfil de los graduados actuales de cada carrera”. O sea, le agregamos esos dos “actuales”. ¿Los estudiantes están de acuerdo con esa formulación?

Sr. BURTON.- Perfil actual de los graduados.

Sr. VICEDECANO.- El Secretario Académico se ocupará de redactarlo correctamente.

Sr. BIKIEL.- ¿De este modo no se afecta el proceso del Ministerio?

Sra. GALLO.- No.

Sr. VICEDECANO.- Entonces, si no hay más observaciones, se va a votar el punto 2.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

punto 3.- Despacho de comisión de Enseñanza, Programas Posgrado-Maestrias

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de concursos

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Guardincerri.

Sr. GUARDINCERRI.- Quiero pedir la vuelta a comisión de este expediente, porque hay un par de cosas que no quedaron claras. En particular, hay una persona que está en el exterior y no pudo impugnar.

Sra. PEDRE.- Quiero apoyar la moción del consejero, porque hay cosas que queremos mirar.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la vuelta a Comisión de Concursos del punto 4.7.1.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad el pase a Comisión de Concursos del punto 4.7.1.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Adelanto que voy a votar a favor de este expediente, pero quiero que los consejeros sepan que venimos trabajando en varios temas y hay un proyecto referente a esta cuestión que pasó por la Comisión de Interpretación y Reglamento y por la de Concursos y va a pasar a la de Enseñanza.

Creo que es importante que se discuta y se termine de aprobar.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 4.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- Despachos Comisión de presupuesto y administración

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con elvoto en contra de la mayoría estudiantil y de la mayoría de graduados, respecto del Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con elvoto en contra de la mayoría estudiantil y de la mayoría de graduados, respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.3 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con elvoto en contra de la mayoría estudiantil y de la mayoría de graduados, respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.4 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con elvoto en contra de la mayoría estudiantil y de la mayoría de graduados, respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.5 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con elvoto en contra de la mayoría estudiantil y de la mayoría de graduados, respecto del Artículo 3°.

Corresponde considerar el punto 5.6 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con elvoto en contra de la mayoría estudiantil y de la mayoría de graduados, respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.7 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que los nombres de estas personas se diferencien de alguna manera. Los dos dicen “J”.

Sr. VICEDECANO.- Correcto.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

- A las 17 y 36, ingresa al recinto de sesiones la consejera Chocrón.

Sr. VICEDECANO.- Se deja constancia de que se sentó la consejera Chocrón, de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.12 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

El Artículo 2° requiere nueve votos para ser aprobado.

Se va a votar el Artículo 1° del punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 3°, que es el que establece el financiamiento.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Queda aprobado el unto 5.12.1

Corresponde considerar el punto 5.13 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de la mayoría estudiantil, de la mayoría de graduados, respecto del Artículo 4° y la abstención del consejero Romano respecto de todos los artículos.

Corresponde considerar el punto 5.16 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con elvoto en contra de la mayoría estudiantil y de la mayoría de graduados, respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.17 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado, con elvoto en contra de la mayoría estudiantil y de la mayoría de graduados, respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 5.18 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 el Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la mayoría de estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la mayoría de estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Nosotros estuvimos en la comisión cuando se presentó el proyecto, cuando se empezó a discutir.

En principio, hay varias cosas que rescatamos de la iniciativa, pero hay otras que faltan, especialmente, con respecto a los límites que tiene la aplicación de la ley en estos momentos.

En realidad, por este motivo, elaboramos otro proyecto que queremos presentar ahora.

Nosotros estuvimos en contacto con algunas organizaciones como la Red Nacional de Medios Alternativos y ellos tienen su opinión sobre el tema y por eso encabezan reclamos concretos.

Entiendo que este momento es difícil para discutir el tema con amplitud y por eso voy a proponer que tanto el proyecto que estamos considerando como el que estoy mencionando ahora sean girados a comisión.

De todas maneras, voy a leer el proyecto, para que todos lo conozcan: “Visto la ley nacional de servicios de comunicación audiovisual.

“Considerando que la lucha por el reconocimiento jurídico del sector de los medios comunitarios, alternativos y populares y la legalización de los mismos que hoy funcionan en todo el territorio nacional lleva años sin soluciones concretas.

“Que la falta de elaboración de un Plan Técnico (ordenamiento del espectro ocupado y del libre), que según la nueva ley debió realizar el Estado en forma previa a los llamados a concursos, provoca discrecionalidad en la entrega de las licencias.

“Que se entregan y concursan licencias sin hacer la reserva del 33 por ciento del espectro que, por la nueva ley, debería ser destinada a las entidades sin fines de lucro.

“Que los pliegos de bases y condiciones para los concursos abiertos que se han publicado no contemplan, tal como exige la nueva ley, la diferenciación entre las entidades con y sin fines de lucro. Además, no se adecuan a las características particulares de los medios comunitarios, alternativos y populares.

“Que la desinversión que se iniciará el 7de diciembre no garantiza la democratización del espectro. Las frecuencias que se liberen no serán devueltas al Estado sino que serán vendidas/transferidas (entre privados) a quienes puedan pagarlas; por lo tanto no se ampliará la disponibilidad del espectro.

“Que la vigencia del Decreto 527/2005 que congeló por 10 años los plazos de las licencias ya otorgadas, afecta la disponibilidad del espectro y neutraliza parte de los efectos desmonopolizadores que el Estado espera luego de la desinversión.

“Que al mismo tiempo, grupos monopólicos resisten la adecuación al artículo 161 para evitar adecuarse a la ley vigente.

“El Consejo Directivo resuelve:

“Artículo 1º.- Adherir al documento de la Red Nacional de Medios Alternativos a tres años de la sanción de la nueva Ley de Medios, reclamando una implementación de la Ley de Medios que garantice el uso democrático del espectro, asegurando la participación de los medios populares y alternativos.

“Artículo 2º.- Repudiar el desconocimiento de esta ley por parte de grupos monopólicos del sector, así como la utilización de la misma ley para la conformación de nuevos grupos monopólicos y hegemónicos del sector de comunicación audiovisual”.

Es un documento que aunque no es muy largo, tiene su extensión y cuenta con la adhesión de mucha gente, entre los cuales está Adolfo Pérez Esquivel y Adolfo Grande; también de dirigentes de la CTA, docentes universitarios y de pequeños medios y radios populares.

La ley de medios es un avance, pero el sector quisiera que algunas cosas se amplíen de manera particular para adecuarse a la realidad de esos medios.

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que, por un lado, este proyecto no tiene nada que ver con el que estamos tratando.

Sucede que en el Consejo Directivo ya aprobamos un proyecto que se votó por mayoría; creo que la minoría de graduados no lo votó a favor en su momento.

Por lo tanto, no tiene sentido pronunciarse a favor de la ley de medios, una y otra vez, porque nada ha cambiado; la ley es la misma.

Lo que tiene el proyecto que está en el Orden del Día es un repudio a la actitud de algunos grupos económicos –no solamente Clarín– que intentan impedir la aplicación de la ley, con distintas tácticas arteras.

La ley de medios se trabajó durante años y años; el anteproyecto, por lo menos, se trabajó durante 5 años y probablemente, el origen de todo esto sea muy anterior. De hecho, lo recuerdo desde cuando tuve una FM alternativa cuando en La Tribu estaba el que fuera Vicedecano de Sociales.

La Ley de Medios tiene que ver con la lucha de los medios alternativos, durante muchísimos años.

El proyecto del Orden del Día, dado que se acerca el 7 de diciembre y que sigue habiendo grupos económicos que pretenden desconocer una parte central de la ley
–como el Artículo 161–, se concentra en repudiar ese desconocimiento por parte de las corporaciones mediáticas.

Pero este Consejo Directivo ya se pronunció en favor de la Ley de Medios y sería completamente contradictorio que este mismo Consejo, con su misma composición
–aunque podría darse– apruebe una resolución como la que presenta ahora la consejera Pedre, dado que indica que la Ley de Medios no sirve o no alcanza. Por el contrario, no es cierto que con la cláusula de desinversión no se logre nada; se logra muchísimo pero, en todo caso, el 9 o el 10 de diciembre –luego de los festejos– lo podremos discutir una vez que esté en vigencia la Ley de Medios de la democracia; todavía no está en vigencia en su totalidad; eso será el 7 de diciembre.

En realidad, el proyecto que hoy presenta la consejera Pedre es alternativo al proyecto que ya aprobamos, incluso, por iniciativa de consejeros estudiantiles, luego discutido con consejeros de Sumatoria y luego con el claustro de profesores.

Por todo esto, propongo votar ahora el proyecto contenido en el Orden del Día, porque no veo posibilidades de que esos dos proyectos puedan unificarse. Y el que presenta la consejera Pedre, propongo que sea girado a comisión.

Sr. VICEDECANO.- La consejera Pedre propone que el proyecto del Orden del Día y el que acaba de presentar sean girados a comisión. La propuesta del consejero Etchenique es que el proyecto del Orden del Día sea aprobado y que el de la consejera Pedre se gire a comisión.

Sra. PEDRE.- Respecto de lo que ha dicho el consejero Etchenique, quiero aclarar que el proyecto que acabo de leer incluye el repudio a las actitudes monopólicas y por el desconocimiento al Artículo 161. Pero también propone no hacer oídos sordos a otros reclamos del sector.

Sr. VICEDECANO.- Lo que plantea el consejero Etchenique es que son proyectos que no pueden conciliarse.

Sr. ETCHENIQUE.- Ni siquiera eso. Se podrían votar uno y otro. El proyecto de la consejera Pedre es contradictorio con el anterior, pero no con este, porque el artículo que repudia está incluido, pero desde otro lado. Lo que digo es algo diferente, que estaría dispuesto a tratar porque siempre es bueno mejorar las leyes, pero después de que ellas entren en vigencia.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Neme.

Sr. NEME.- Nosotros estaríamos de acuerdo con que se pase a comisión, porque nos parece que estaría bueno que se haga un proyecto.

En caso de que se vote en contra, pensamos que tenemos que agregar dos considerandos al proyecto del consejero Etchenique. Estamos a favor del proyecto en general, pero hacen falta algunas cosas. La ley ya está vigente, excepto para el grupo Clarín, que presentó un amparo. Lo que falta es una inmediata aplicación integral de la ley. Los considerandos que queremos agregar van en ese sentido. Si quieren, los leo.

Sr. VICEDECANO.- Primero hay que votar si se pasa a comisión. En caso de que no pase a comisión, se tratarán los considerandos que se proponen agregar.

Se va a votar la vuelta a comisión del punto 7.1, solicitada por la consejera Pedre.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: siete votos afirmativos y ocho negativos.

El expediente no vuelve a comisión.

Pido que el consejero Neme lea los considerandos que propone agregar.

Sr. NEME.- Dirían lo siguiente: “La necesidad de que la AFSCA elabore el plan técnico exigido por la ley como condición para la apertura de concursos, que determine una planificación sobre el destino del espectro de licencias disponibles” y “que el plan técnico debe establecer que se haga público el mapa de licencias disponibles y cómo se distribuirá su explotación entre empresas comerciales, el Estado y organizaciones sin fines de lucro, para garantizar así la distribución transparente y democrática de las mismas”.

Sr. ETCHENIQUE.- Estoy a favor. Debería decir: “Considerando que es necesario…”

Sra. GALLO.- ¿Se puede leer nuevamente?

Sr. VICEDECANO.- Leo textualmente los considerandos que se proponen agregar; después vemos si se modifica la redacción. Dicen: “La necesidad de que la AFSCA elabore el plan técnico, exigido por la ley como condición para la apertura de concursos, que determine una planificación sobre el destino del espectro de licencias disponibles”.

El otro considerando dice: “que el plan técnico debe establecer que se haga público el mapa de licencias disponibles y cómo se distribuirá su explotación entre empresas comerciales, el Estado y organizaciones sin fines de lucro, para garantizar así la distribución transparente y democrática de las mismas”. Esos son los dos considerandos que se proponen.

Sr. ETCHENIQUE.- En lugar de “la necesidad” debe decir “que es necesario”. Y se los podría incluir luego del considerando que dice: “Que para fortalecer la democracia es necesario garantizar el acceso libre a la información a toda la ciudadanía y la pluralidad de voces”. Y donde dice “el plan técnico” debe decir “este plan técnico”.

Sra. SECRETARIA (González).- Dirían: “Que es necesario que la AFSCA elabore el plan técnico exigido por la ley como condición para la apertura de concursos, que determine una planificación sobre el destino del espectro de licencias disponibles” y “que este plan técnico debe establecer…”

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Me gustaría que se vote en general y en particular. Quiero proponer una modificación en el Artículo 1º.

La discusión sobre los reclamos de la Red Nacional de Medios Alternativos la llevaremos a la Comisión de Interpretación y Reglamento para debatirlo en la próxima reunión de la comisión y en el próximo Consejo Directivo.

En la parte resolutiva del proyecto, además de repudiar el desconocimiento por parte de las corporaciones mediáticas y manifestar el compromiso con la defensa del Estado de derecho, propongo que se agregue la segunda parte del Artículo 2º de nuestro proyecto, que dice: “así como la utilización de la misma ley para la conformación de nuevos grupos monopólicos y hegemónicos del sector de la comunicación audiovisual”.

Sr. ETCHENIQUE.- Adelanto mi voto negativo. Me parece realmente ridículo plantear que la Ley de Medios es para eso. Desnaturaliza completamente el proyecto y es una provocación.

Sr. VICEDECANO.- ¿La propuesta de la consejera es votar en general y en particular los considerandos?

Sra. PEDRE.- La parte resolutiva en particular.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar en general el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Sr. BIKIEL.- ¿Se pueden leer cada uno de los artículos?

Sr. ETCHENIQUE.- Hay un Artículo 1º con la versión original, y el alternativo es el que propone la consejera Pedre.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el Artículo 1º y en caso de que no se apruebe…

Sr. ETCHENIQUE.- Se vota este artículo y si no, se vota el alternativo.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. BURTON.- La opción 1 es la que se vota primero y la otra, que es alternativa, se vota en segundo lugar.

Sr. VICEDECANO.- La propuesta es votar primero si se cambia el Artículo 1.

Pido a la consejera Pedre que lo lea.

Sra. PEDRE.- Diría: “Repudiar el desconocimiento por parte de corporaciones mediática de la Ley 26.522, de la AFSCA y del fallo de la Corte Suprema, manifestar el compromiso con la defensa del Estado de derecho, así como también repudiar la utilización de la misma ley para la conformación de nuevos grupos monopólicos y hegemónicos del sector de comunicación audiovisual”.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el Artículo 1º la modificación propuesta por la consejera Pedre.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: un voto afirmativo, once negativos y tres abstenciones. No queda aprobado.

Se va a votar el Artículo 1º, con la redacción original.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración el Artículo 2°.

Lo voy a leer: (Lee): “Expresar el compromiso con la inmediata aplicación integral de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual, sancionada por el Congreso de la Nación en octubre de 2009.”.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración el Artículo 3°, que dice: “Apoyar la tarea de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) tendiente a garantizar la plena entrada en vigencia de la Ley 26.522.”.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Por 14 votos a favor y 1 abstención, queda aprobado.

Queda aprobada la Resolución.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Estoy completamente de acuerdo con el proyecto pero quiero proponer que se agregue un artículo para que se reclame que se apruebe la ley que está en discusión en el Congreso de la Nación sobre el aborto en general, más allá de los abortos no punibles.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo estoy a favor de que se apruebe la ley del aborto en el Congreso Nacional pero es otro tema. Esto se trata de la reglamentación relacionada con el fallo de la Corte Suprema de Justicia sobre la legislación actual y no sobre una eventual legislación. Creo que, además, este Consejo y la UBA se expidieron sobre ese tema y me parece que es la misma ley.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Guardincerri.

Sr. GUARDINCERRI.- Yo opino igual que el consejero Etchenique. Estoy de acuerdo pero son temas diferentes.

Sr. VICEDECANO.- Entonces, ¿estamos nuevamente ante la misma situación que en el 7.1 o podemos votar el 7.4 tal cual está?

Sr. BIKIEL.- Estamos en la misma situación si la consejera quiere incluirlo.

Sra. PEDRE.- Está bien. Dejémoslo ahí y después hago un proyecto bien escrito al respecto.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 7.4.1 en la redacción que tiene despacho de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Por unanimidad, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- En la sesión pasada de Consejo Directivo se habló principalmente de cómo quedo todo lleno de mugre después de las elecciones del Centro de Estudiantes y de cómo esa mugre no se había limpiado. Y en el medio de la discusión el consejero Durán expresó qué podía pasar si la Facultad decidía en un determinado momento que no le daba más al Centro de Estudiantes los padrones.

Si bien es una cosa completamente absurda en las formas y en las costumbres que tenemos en esta Facultad desde siempre desde la llegada de la democracia, la pregunta en sí misma no es absurda porque, en principio, la Facultad podría determinar una cosa así con una composición de Consejo Directivo diferente que quiera, por ejemplo, impedir las elecciones del Centro de Estudiantes. Entonces, a mi me parece que es un buen momento para establecer cuáles son las responsabilidades tanto de la Facultad como del Centro de Estudiantes en cuanto al uso de espacios y facilidades que se le debe dar al Centro de Estudiantes para llevar a cabo sus elecciones, de tal forma de respetar a las instituciones autónomas y de que la Facultad no tenga que hacerse cargo de ninguna fiesta, ni de cerveza ni de tampoco ningún velorio de alguna agrupación que no le vaya tan bien –no tiene por qué ser siempre fiesta, para unos es fiesta, para otros no, así son las elecciones‑ y andar limpiando. Es una fiesta de la democracia pero que, entre otras cosas, consiste en tirarle cerveza al pobre gliptodonte; entonces, para que todo quede claro y los gliptodontes tranquilos, el proyecto establece qué lugares son los que se puede usar sin autorización, para cuáles hay que pedir autorización y cómo deben ser dejadas las instalaciones después de utilizar cualquier ámbito para el cual se haya pedido autorización.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Cicchini.

Sra. CICCHINI.- Primero que nada, antes de explicar por qué, quiero decir que me parece que este proyecto debe pasar a comisión y por eso voy a hacer esa moción. Sobre todo porque lo que fundamenta el consejero Etchenique, que está establecido en los artículos resolutivos del proyecto, no tiene prácticamente nada que ver con los considerandos.

Más allá de que hay partes de las cuales no tenemos absolutamente ninguna prueba, así como muchas veces se nos exige a nosotros que haya pruebas sustentando cada uno de los considerandos, hay cosas de las que no hay prueba y nos parece que son una difamación. Todos los considerandos vuelven a marcar la difamación de parte de las autoridades de esta Facultad hacia el Centro de Estudiantes y, después, se la quiere enmascarar en un: “Pongamos las cosas claras de cómo se van a tener que entregar los padrones, cómo se tienen que pedir los espacios para utilizarse en el escrutinio, etcétera.

Con respecto a esa discusión, estoy totalmente de acuerdo con que abramos e iniciemos el diálogo y se pueda llegar a una forma de que las cosas se den de la mejor manera posible y que la Facultad después pueda quedar en buenas condiciones y, sobre todo, que las elecciones se puedan desarrollar con la mayor normalidad y lo mismo el escrutinio. Me parece que este proyecto no apunta a eso y lo demuestran los considerandos.

Por lo tanto, queremos pedir el pase a comisión.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a pedir que por Secretaría se lean los considerandos.

Además, quiero aclarar que justamente para evitar cualquier tipo de escalada, problemas y cosas así, omití escribir una buena cantidad de considerandos que deberían figurar pero que no figuran como, por ejemplo, que se utilizaron estratagemas de falsedad como directamente decir: “El Vicedecano me autorizó o me habilitó a utilizar tal espacio”. O que se manchó el nombre de una consejera directiva que hoy no está presente y ya vendrá en su momento y dará su descargo, diciendo que ella había sido una consejera directiva como cualquiera de nosotros, que ella había sido la que había permitido el uso indebido y sin autorización de la biblioteca, y así montones de otras cosas.

Esto se centra en el tema principal que no solamente molestó a los docentes sino que molestó a los no docentes porque fueron los que tuvieron que encargarse de limpiar el desastre y la mugre que dejaron los estudiantes después de las elecciones. Después de dos días –sábado y domingo– no vinieron en ningún momento a limpiar, para lo cual se argumentaron cosas realmente patéticas como la inexistencia de bolsas de basura, como si los supermercados estuvieran cerrados los sábados y domingos y no vendieran bolsas de basura.

Entonces, no puse todas esas cosas en los considerandos pero se podrían agregar si a algún consejero le interesa. Los considerandos que tiene el proyecto son breves, apuntan a la independencia completa y absoluta de las instituciones –CECEN y Facultad de Ciencias Exactas y Naturales–, y no es una la que debe encargarse de la mugre de la otra y del estado calamitoso en el cual los otros dejan los lugares autorizados y los pasillos. Dejaron mugre en todos lados, también haciendo caso omiso –completamente– a lo establecido respecto de los lugares no autorizados, que es una falta mucho más grave, pero que no figura en el proyecto.

Sr. VICEDECANO.- Consejero Etchenique: ¿usted pidió que se lea el proyecto?

Sr. ETCHENIQUE.- Los considerandos.

Sr. VICEDECANO.- Se leerán por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- “Considerando: Que el CECEN es una institución autónoma e independiente que representa gremialmente a todos los estudiantes de la FCEyN; Que el mismo debe contar con las condiciones necesarias para llevar a cabo sus actividades gremiales, incluyendo las electorales; Que dichas actividades deben realizarse en un marco de respeto por el patrimonio y los trabajadores docentes y no docentes de la FCEyN; Que deben dejarse explicitadas las facilidades que la FCEyN cederá al CECEN para llevar a cabo los actos electorales anuales de renovación de la Consejo Directivo; Que en este último año la realización de dicho acto electoral implicó el uso de la biblioteca no parlante sin autorización y que durante el mismo hubo dispersión de basura en el Pabellón II, incluyendo envases de bebidas alcohólicas de vidrio –rotos y sanos–, excrementos humanos en el ámbito de los baños del Pabellón II y en pasillo de las aulas del subsuelo, el rociado de cerveza en la réplica el gliptodonte ubicada en el playón central del Pabellón II, etcétera; lo actuado por la Comisión de Interpretación y Reglamento; lo actuado por este Cuerpo en la sesión del día de la fecha; en uso de las atribuciones que le otorga el Estatuto Universitario en su Artículo 113…”

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el pedido a vuelta a comisión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. VICEDECANO.- No queda aprobado, por 4 votos a favor y 11 en contra.

Se va a votar el punto 7.5.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor y 4 en contra.

Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Quiero justificar mi voto.

Este tema ya se discutió largamente la vez pasada y no quiero reeditar ese debate.

En ese momento, expresé y fundamenté mi voto en contra diciendo que a pesar de las declaraciones políticas que podría hacer, no iba a apoyar un proyecto en el Consejo Directivo con los considerandos que tiene este. Como dijo la consejera de la mayoría de estudiantes, los artículos no tienen que ver con los considerandos y tranquilamente se podría iniciar un proceso de debate para establecer exactamente cómo han sido las cosas.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Bikiel.

Sr. BIKIEL.- También quiero fundamentar mi voto.

Este tema se debatió un montón y llega un punto en el que no creo que haya mucho más que hablar y hay que hacerse cargo. No creo que los considerandos sean graves, simplemente establecen de qué se tiene que hacer cargo la Facultad y de qué el Centro de Estudiantes. Si uno se manda una “cagada”, tiene que pedir perdón o debe solucionarlo.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.-Discrepo completamente con la consejera Pedre, como de costumbre.

No hay absolutamente nada que discutir sobre las elecciones del Centro de Estudiantes. Las elecciones las organizan como se les da la gana; así debe ser. No hay que llegar a ningún tipo de consenso. Esta es una resolución que de ninguna manera obliga al Centro de Estudiantes a nada. Lo único que hace es obligar a la administración de esta Facultad a mantener su patrimonio atribución sobre la cual el Centro de Estudiantes no tiene ninguna injerencia. A su vez, la Facultad debe facilitarle al Centro de Estudiantes los padrones y los elementos necesarios para que puedan llevar adelante las elecciones. Otro Consejo Directivo a futuro podrá decidir, por ejemplo, no darle los padrones al Centro de Estudiantes, pero primero va a tener que derogar esta resolución. Cada uno tiene obligaciones y están establecidas las atribuciones de cada uno. El Centro de Estudiantes tiene sus locales cedidos hace mucho tiempo por otro Consejo Directivo y tiene potestad sobre esos locales para el uso que le fuera encomendado. Y esto lo amplia a que puedan hacer uso de ellos para realizar los actos electorales y la Facultad tiene la obligación de entregar los padrones.

Respecto de la limpieza, queda claro a cargo de quién está, que además coincide con lo que propuso la actual conducción del Centro de Estudiantes, la FEM, quien planteó que para las próximas elecciones del Centro de Estudiantes habrá que hacerse cargo de la limpieza, porque la Facultad no tiene la responsabilidad de hacerse cargo de esa tarea. En las elecciones del Centro de Estudiantes, cuando se genera mugre grosera como en este caso o de otro tipo –como ocurrió en otras elecciones– provocada por situaciones generadas por parte del Centro de Estudiantes, es responsabilidad del Centro de Estudiantes. Queda claro. Si no, seguimos estando en una situación en la que no se sabe de quiénes son las responsabilidades.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero aclarar que este proyecto de resolución cada uno lo votará en función de lo que le parezca. Hay una gran discusión al respecto. La intención de este proyecto, para que quede claro, es dejar establecido que este Consejo Directivo opina que las Fuerzas Armadas y de Seguridad no tienen derecho a huelga y a manifestarse en la vía pública, como lo pueden hacer otras organizaciones, como los sindicatos. Si el Estado le da el monopolio de la fuerza y el uso de la violencia a un grupo de fuerzas armadas, no existe bajo ningún punto de vista o justificativo, más allá de que el reclamo sea justo o no –no discutimos sobre si es justo o no el reclamo y así lo establecen los considerandos– no pueden ser usadas para este fin. Y el poder de disusación de estas armas hace que no sea lo mismo una manifestación de Gendarmería, del Ejército, de la Policía, de una policía provincial, etcétera. Cada una de las fuerzas tienen posibilidad de usar sus armas.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- En este caso, también voy a presentar un proyecto contrapuesto al planteado por el consejero Etchenique. Más allá de que hay un punto de coincidencia, en el sentido de manifestar el más enérgico repudio a cualquier golpe de Estado o rebelión. Pero hay aspectos muy importantes que este proyecto no tiene en cuenta, como es el accionar de la Gendarmería como fuerza represiva del Estado. Si no pueden usar las armas que les da el Estado para levantarse en su contra, considero que tampoco las tendrían que usar para reprimir al pueblo y, en particular, la protesta social.

Entonces, voy a leerlo y lo propongo como proyecto contrapuesto.

“Visto el conflicto que se desató a partir del Decreto 1307/12.

“Considerando que dicho decreto suprimió los adicionales y dejó sin efecto compensaciones, representando un recorte de hasta un 40 por ciento en el salario de los suboficiales;

“Que parte de la situación creada tiene su origen en la política inflacionaria del gobierno y su necesidad de ajustar gastos; Que también ha tomado conocimiento público los acuerdos entre cúpulas, estudios jurídicos y juzgados mediante los cuales oficiales llegaban a cobrar hasta 90 mil pesos por mes; Que sectores del propio gobierno buscan aprovechar la situación para polarizar más a la sociedad en cuanto a la denuncia de maniobras desestabilizadoras; Que el conflicto desatado también le sirve a otros sectores para desgastar al gobierno y a medida que pase el tiempo ir generando una situación grave en el país; Que a esta situación se le suma la desaparición de un testigo clave, Alfonso Severo en la causa por Mariano Ferreyra, constituyéndose un hecho gravísimo que vuelve a mostrar que los grupos mafiosos, parapoliciales, muchos de ellos vinculados a las fuerzas represivas y de los servicios de inteligencia siguen operando impunemente; Que al mismo tiempo el gobierno de Cristina Kirchner trasladó a estas fuerzas militares que estaban destinadas a cuidar la frontera para reprimir el conflicto social interno y militarizar las villas y la pobreza, así como reprimir a los trabajadores en Kraft, los petroleros, las cooperativas, los trabajadores del Casino Flotante o hacer inteligencia con el “Proyecto X" y el reciente desalojo de los trabajadores de la Línea 60 en la Panamericana.

“El Consejo Directivo resuelve

“Artículo 1°.- Exigir al Gobierno Nacional que cese en la utilización de las fuerzas de seguridad –incluyendo a Gendarmería Nacional y Prefectura Naval Argentina– para reprimir el conflicto social interno y militarizar las villas y la pobreza, así como reprimir a los trabajadores como en Kraft, los petroleros, las Cooperativas, los trabajadores del Casino Flotante, hacer inteligencia con el “Proyecto X" y el reciente desalojo de los trabajadores de la Línea 60 en la Panamericana.

“Artículo 2°.- Manifestar su más enérgico repudio sobre cualquier intento golpista en nuestro país y en el conjunto de Latinoamérica que solo le sirve a los sectores de las clases dominantes y nunca a los pueblos”.

La situación es más compleja que la que expresa el otro proyecto. Si me dan a elegir entre la Gendarmería, la Prefectura y la oposición de derecha, yo me quedo con el pueblo.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el punto 7.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado con 10 votos afirmativos y 5 abstenciones.

El proyecto incorporado como punto 7.6.2 no se vota por ser contrapuesto con el que acabamos de aprobar.

Sr. NADRA.- Puede ser que esté equivocado pero el mecanismo para proponer el tratamiento de proyectos es hacerlo en comisión o al inicio de la sesión. Aunque los proyectos que se traigan al Consejo Directivo sean alternativos de otros que están en el Orden del Día no deben presentarse durante la sesión. No podemos ir incorporando proyectos, que ningún consejero conoce ni ha leído.

Sra. PEDRE.- En la última reunión de la Comisión de Interpretación tratamos varios proyectos sobre diferentes temas y no tuvimos tiempo de considerar varios aspectos. Por eso, cuando presenté el proyecto anterior propuse que fuera girado a comisión. En este caso hubiera solicitado lo mismo, pero también hubiera sido votado en contra. Casi todos mis pedidos son rechazados.

Cuando se discuten temas con tantas aristas políticas es imposible tener todo esto en cuenta en la reunión de comisión. Mucho más en este caso en que había cinco proyectos tan importantes y de actualidad. De todas maneras, no puedo dejar de expresar mi posición en el Consejo Directivo.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo creo que el consejero Nadra indicaba que los proyectos que no están en el Orden del Día deben ser presentados al comienzo de la sesión y no durante, para que los consejeros podamos ir leyéndolos. Pero es posible presentar proyectos alternativos. Creo que en esta oportunidad, la consejera Pedre olvidó hacer la presentación al comienzo de la sesión.

Sra. PEDRE.- Sí. Lo que pasa es que estamos en concursos en el Departamento de Computación…

Sr. ETCHENIQUE.- Es cierto, la consejera llegó tarde.

Sra. PEDRE.- …soy jurado y si bien había planificado llegar más temprano, de 60 inscriptos hoy se presentaron 20 y salimos media hora más tarde. Por eso llegué tarde al comienzo de la sesión del Consejo.

Sra. CICCHINI.- Yo quiero expresar por qué nos abstenemos de votar. La realidad es que no estamos de acuerdo con ninguno de los dos proyectos porque nos parece que les faltó complementarse en algunas cosas.

Concretamente, creemos que el reclamo por los salarios es legítimo, pero no estamos de acuerdo en la forma en que se llevó a cabo, ostentando armas. Pero consideramos que también es cierto lo que marca el proyecto de la minoría de graduados, porque las fuerzas de seguridad también se utilizan para reprimir la protesta social en muchos casos y no como dice el proyecto del consejero Etchenique, para la defensa de los ciudadanos dentro y fuera de las fronteras del país. Básicamente, por eso nos abstuvimos.

punto 8.- resoluciones de decano (Ad referéndum)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones de decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de Consejo directivo (Para aprobar)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado contenidos en los puntos 11.1 a 11.33 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Solicito que conste mi abstención en las votaciones de los puntos 11.11 y 11.17.

Sr. VICEDECANO.- Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

punto 12.- resoluciones del consejo superior (Para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Quiero mencionar que esta resolución se aprobó a propuesta de profesores de esta facultad; se trata de la designación del doctor Jayme Luiz Szwarcfiter como Profesor Honorario de la Universidad.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

punto 13.- resoluciones externas (Para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Finalización de la sesión

Sr. VICEDECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 18 y 27.