- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a un día de octubre de 2012, a la hora 17 y 9:

iniciación de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

punto 1.- informe del decano

Pedido de licencia y reemplazos de consejeros

Sr. DECANO.- Antes de iniciar el informe, quiero decir que hay dos pedidos de licencia de consejeros. Por un lado, uno presentado por la mayoría de graduados que solicita autorización para que se siente el licenciado Nicolás Sirolli, en reemplazo de la consejera Noelia Lonne.

Por otro lado, un pedido de la mayoría de estudiantes para que sea reemplazado el consejero Zafir Nemme y la consejera Fiorella Fabris y solicitan ser reemplazados por los consejeros Santiago Durán y Paula Chocrón.

Si no hay observaciones, se va a votar la incorporación de estos consejeros.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Los consejeros se incorporan a la sesión del Consejo Directivo.

Sobre calendario de sesiones

Sr. DECANO.- Como saben, se incorporó a último momento un nuevo feriado y como consecuencia de esta situación no tuvimos sesión en el Consejo Directivo por tres semanas. Por eso, van a ver que hay más resoluciones ad referéndum que habitualmente, ya que debimos sacar algunas designaciones para que el personal no tuviera demoras en el cobro.

Sobre distribución general de gastos

Sr. DECANO.- Por otro lado, tal como informé a la comunidad a través de mail, en el punto 6.18 del Orden del Día de hoy vamos a considerar la distribución general de gastos de funcionamiento de la Facultad, fuente 11.

Como todos los años lo tratamos después de que el Consejo Superior distribuye el incremento de gastos de funcionamiento. En particular, como comenté en el mail que mandé el 12 de septiembre, de los 10 millones de pesos a distribuir, nos asignaron 1 millón, es decir el 10 por ciento. Si se quiere, la parte positiva de la situación es que esta vez, en lugar de contar solo alumnos, hicieron algo parecido a lo que habíamos postulado en 2008. En esa oportunidad me dijeron casi que era un delincuente porque había dicho que un alumno de Química cuenta veinte veces más caro que uno de Matemática, por dar un ejemplo de algo que conozco, pero eso se aplicaba a Derecho o a Ciencias Económicas. Decir eso era casi como ser un delincuente. Cuando hicieron las cuentas se convencieron de eso y de que deberíamos haber recibido un poco más del 15 por ciento para gastos de funcionamiento. Es cierto que lo que se está asignando siempre son incrementos, es decir, adicionales. Entonces, nunca lo que termina de distribuirse es igual a la pauta. En principio, se supone que un incremento tiende a que las cosas se parezcan a la pauta, sin embargo agregaron un criterio adicional: establecieron pisos y techos. En ese sentido, el Rector aclaró en esa sesión del Consejo Superior que es lo mismo que le hacen a la UBA en el CIN. Nadie recibe más del 10, ni menos del 5. Como dije varias veces, la particularidad que tiene 5 y 10 es que está en la mitad de 1 sobre 13. Es decir, que es el criterio político que hace que todos se queden más o menos tranquilos, porque es darles a todos por igual. Eso implica, por ejemplo, que se presume que debe tener el mismo gasto la Facultad de Odontología que la de Medicina, por dar algún ejemplo. Es tan arbitrario como eso. Entonces, lo que terminó pasando es que nos dieron el 10 por ciento.

El tema adicional es que en todos los demás casos, aún con los pisos y los techos, si la pauta daba que uno tenía que tener más de lo que tenía actualmente, lo que estamos distribuyendo es un porcentaje mayor al teníamos. Hay facultades que a fin de este año van a estar más cerca de la pauta que cuando empezó el año. Eso solamente no se cumple en un caso: en el nuestro, porque estamos recibiendo más. Ya teníamos más del 10 y nos dan el 10, entonces, nos aleja del 15 y pico que nos da la pauta y no nos acerca al 10. Esa es la parte mala. La buena es que tenemos un millón más de pesos. Recuerdo que en 2006 teníamos para gasto de funcionamiento 1.390.000 pesos y este año van a ser 6.858.000. Los departamentos tenían 527 mil pesos y este año van a tener 2.841.000 pesos. A su vez, estamos pasando las becas Sadosky, a partir del 1° de octubre, de 1900 a 2600 pesos. Eso entre otros gastos. También estamos financiando el Programa Exactas con la Sociedad, etcétera.

Por otro lado, quiero comentar en el Consejo Directivo, tal como informé a toda la comunidad, que los días 13 y 14 de octubre –jueves y viernes– se llevó a cabo una reunión del CUCEN. ¿Qué se discutió? Como informé por mail a toda la comunidad, quiero comentarles a los consejeros es que la única palabra que puedo expresar es tristeza por algunas posiciones que se pudieron ver en carteles, como que lo que vale son las consignas. Realmente, una de las primeras iniciativas del CUCEN fue impulsar el programa INTER U, que permitió que una enorme cantidad de alumnos y docentes de esta Facultad y de otras hayan podido conocer otros lugares, hacer intercambios. Han participado más de cien personas. El CUCEN impulsa este tipo de cosas. Obviamente, como se trata de un Consejo de Decanos, no es una asamblea ni tiene ese valor; es solo un Consejo de Decanos y no tiene poder resolutivo. Simplemente, tiene la oportunidad de intercambiar información y de tratar de coordinar, para ver cómo se puede ayudar tratando de dar a conocer e impulsar ciertas actividades. Por ejemplo, gente de la Universidad de Río Cuarto mandó una nota al Departamento de Física, diciendo que le harían falta investigadores en Física, porque solo tienen diez. En la respuesta les dije que nosotros doctoramos más de veinte físicos por año. Entonces, tenemos potencialidad. Si ellos tienen voluntad para poder reforzar un área, a lo mejor podemos ayudarlos difundiendo esa convocatoria, tratando de generar vínculos permanentes, colaboración, etcétera.

Eso es el CUCEN. Entonces, de hecho, las personas del CUCEN que vieron los mails –que yo les mandé, porque me parece que hace a la honestidad de quien recibe a la gente– manifestaron su interés de venir a dar una charla pública.

Armando Fernández Guillermet es un humanista, es una persona de bien; es un progresista y, con lo que me dijo, me conmovió. El día que estábamos charlando –fue el jueves mismo del “cacerolazo”– me miró apesadumbrado y me dijo: “estos chicos tienen que entender que ninguna revolución se hace sobre la mentira”. Me dejó conmovido.

Y lo quería mencionar porque, como sabemos, se puede hacer política con cualquier cosa. Pueden decir que los decanos somos la maquinaria de la CONEAU para achicar los profesorados, cosa que me cansé de aclarar que es imposible, que no es así, y que simplemente no es verdad; que no puede ocurrir de esa manera. Pero se montan sobre eso, se montan y se montan.

Por supuesto, mandé los mails a toda la facultad y se hizo la reunión que fue muy interesante; la visita fue muy interesante y se pusieron a disposición montones de documentos. Se avanzó en varios aspectos, y se trató la evaluación y aplicación de tecnología, entre otras cosas interesantes.

Sobre lanzamiento del Programa Universidad con YPF

Sr. DECANO.- El jueves 20 de septiembre participé del lanzamiento del programa La Universidad con YPF, de la Secretaría de Políticas Universitarias.

Lo comento porque este Consejo Directivo manifestó en una resolución, su voluntad de colaborar y participar en el proceso que va a llevar adelante el fortalecimiento de la estructura de YPF. Se calcula que necesitan 200 ingenieros y unos 10 mil profesionales y técnicos. Los recursos humanos es la mayor preocupación que tienen, porque no hay de dónde sacarlos. Una de las iniciativas, que creo que es más simbólica que otra cosa, tiene que ver con la creación de la Carrera de Ingeniería en Petróleo en la Universidad Jauretche, que tiene sede en los laboratorios de YPF. Los laboratorios de esa universidad son nuevos
–no muy grandes, pero lindos– y se construyeron en esas instalaciones. Yo no los visité pero me dijeron que tienen una increíble biblioteca en el primer piso; allí está toda la colección de libros de YPF, con registros de pozos, etcétera. Parece ser que cuando la compañía se vendió, cerraron ese lugar y quedó todo abandonado. Y ahora alguien entró y vio todo tal como estaba, pero con polvo.

Están haciendo una importante inversión para recuperar el edificio, que es de 1941 y que está bastante deteriorado.

La idea del programa de la Secretaría de Políticas Universitarias es convocar a universidades a través de la generación de un banco de relevamiento, de datos, con las investigaciones que se están haciendo, con las conexiones que pueden tener con las actividades actuales y con las actividades futuras de YPF.

Algo que van a tener que resolver es cómo se extrae, cómo se produce y cómo se explotan los yacimientos no convencionales. Para eso necesitan no sólo de geólogos y físicos en materiales sino de ecólogos y de gente que conozca del cuidado del ambiente; es decir, hay mucha gente que tendrá mucho para aportar.

Sobre premiación del investigador Juan Pablo Paz

Sr. DECANO.- También tomamos conocimiento que en la Asamblea Anual de la Academia de Ciencias del Mundo en Desarrollo TWAS, fue premiado Juan Pablo Paz. El premio se lo entregó Alberto Kornblihtt, que había ganado el año pasado. De esta forma, Juan Pablo entregará el próximo, que se hará en la Argentina.

Sr. PAZ.- Desgraciadamente.

Sr. DECANO.- Es una desgracia para el que le gusta viajar. Alberto Kornblihtt tuvo que ir a China por este motivo.

Sobre otorgamiento de subsidio al investigador Alberto Kornblihtt

Sr. DECANO.- En el mismo período, el investigador Alberto Kornblihtt fue premiado con un subsidio por el Instituto Médico Howard Hughes; es un premio que recibieron 13 investigadores de todo el mundo; fue para científicos que ya habían recibido subsidios de ese instituto. Estamos hablando de una especie de premio senior, de 500 mil dólares, por cinco años.

Otro de los premiados fue Alejandro Schinder, egresado de esta facultad y actual científico de la Fundación Leloir.

Sobre resultados de becas TIC

Sr. DECANO.- También quiero comentar que finalmente se conoció el listado con los beneficiarios de las becas de fin de carrera TIC.

Como ya se informara, hubo 45 alumnos premiados de la facultad. Las becas son de 2.5 mil pesos mensuales y puede otorgarse por 10 o por 20 meses, en función de lo que al alumno le falte para terminar su carrera.

Por supuesto, tienen que respetar ciertos requisitos mínimos. Por ejemplo, deben dedicarle 25 horas de cursada semanales o al avance de la tesis. Es decir que deben cumplir con el plan de finalización y graduarse al final de la beca.

Es una beca particular, que no es del Ministerio de Educación, sino del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Son como esas becas que se otorgaron para Ciencias de la Atmósfera, también del Ministerio de Ciencia y Tecnología. Es una inversión que se hace a partir de que se han detectado falta de profesionales en determinadas áreas. Por ejemplo, nos faltan muchos informáticos y con estas becas se intenta estimular a estudiantes avanzados –y que han dejado porque, entre otras cosas, están trabajando con muy buenos sueldos– a que se reciban. Es una beca que no se equipara con lo que se gana en una empresa privada trabajando 8 horas por día, pero es una beca destinada a que los estudiantes bajen sustancialmente su dedicación laboral –aunque pueden mantener su trabajo– y puedan terminar sus estudios. Y lo hacen dedicando 25 horas semanales a la cursada en la facultad o al avance de la tesis.

La idea es que vengan 25 horas semanales a la Facultad a cursar y que haya un número importante de nuevos egresados en Informática en los próximos años.

Sobre firma del convenio con la SEDRONAR

Sr. DECANO.- El jueves pasado fuimos con el doctor Burton a firmar el convenio de colaboración con la SEDRONAR, que se aprobó en el Consejo Directivo la sesión pasada. Lo firmamos con el doctor Rafael Bielsa, que es el secretario a cargo de la SEDRONAR. Quiero remarcar que se trata de otro convenio más que la Facultad impulsa con organismos públicos.

Cuando recibí el llamado para pedir asesoramiento, pregunté qué era lo que necesitaban. Me quedó claro que el análisis de determinaciones de componentes y sustancias que estaban necesitando era el tipo de conocimiento que podía tener el doctor Burton. De hecho, él está trabajando en eso. Por lo menos, por lo que me dijo el doctor Bielsa, están recibiendo información que para ellos es muy valiosa, porque les permite identificar de alguna manera la ruta de distintas sustancias, más que nada del narcotráfico. En este sentido, me parece que es muy importante la colaboración que da esta Facultad.

Sobre visita a la Escuela de Educación Técnica Nº 2 “República de Venezuela”, de Merlo

Sr. DECANO.- El viernes pasado estuve en la Escuela de Educación Técnica Nº 2 “República de Venezuela”, de Merlo. Le tomé una atención particular a esa escuela, no porque el nombre sea “República de Venezuela”, sino porque cuando hace muchos años se hizo la entrega de premios en las olimpíadas nacionales me llamó mucho la atención que se entregaban premios a alumnos del Nacional Buenos Aires, del Pellegrini, del Otto Krause y de la Escuela Técnica Nº 2 de Merlo. En un momento determinado le pregunté a la persona que estaba organizando la olimpiada qué tenía de particular la escuela. Yo soy de San Miguel y no sabía que en Merlo había un semillero de químicos. Me explicaron que en esa escuela trabajaban dos licenciados egresados de la Facultad, que estaban generando una motivación muy grande en los alumnos, entusiasmándolos a participar y que se quedaban después de hora. Muchos participaban en las olimpíadas, les iba muy bien y venían a estudiar a la Facultad.

La invitación fue con motivo de cumplirse el 50 aniversario de la escuela. Sentí que tenía que ir para responder a esos graduados y que era importante que la Facultad estuviera presente en la escuela, reconociendo el trabajo que venían haciendo allí. Por supuesto, estaban muy agradecidos de que estuviéramos allí. Nos dieron una placa. Había gente de la embajada de Venezuela y estaba el responsable de la parte de educación. La verdad es que fue un acto muy lindo.

Sobre Olimpíadas Iberoamericanas de Química

Sr. DECANO.- La semana pasada se desarrolló en Santa Fe las Olimpíadas Iberoamericanas de Química, que incluye a los países de América del Sur, Portugal y España. Nosotros coorganizamos con la Universidad del Litoral.

Se hizo en la Universidad del Litoral que, para los que no lo saben, es históricamente un lugar muy fuerte en ingeniería química. Las Olimpíadas Nacionales de Química las organiza esta Facultad. Firmamos un convenio por el que las Olimpíadas Iberoamericanas las organiza localmente la Universidad del Litoral, pero nosotros tenemos la vinculación con el Ministerio, el subsidio se maneja desde acá y nosotros aportamos la organización, jueces y demás.

Por un problema familiar lamentablemente no pude viajar a Santa Fe, pero a la apertura concurrió el vicedecano Reboreda –que esta semana está dando un curso en Chile y por eso no está presente– y el Secretario de Extensión Zayat. Este sábado el licenciado Zayat fue al cierre en representación nuestra. Por lo que me comentaba no solamente estaban todas las delegaciones muy contentas y fue un éxito, sino que en particular a la delegación argentina, que eran cuatro chicos, le fue muy bien: obtuvieron el oro uno y dos –los dos primeros premios– y dos platas. La delegación argentina tuvo una actuación muy destacada y cumplimos con la organización de este compromiso, que es una movida muy grande, porque vienen delegaciones del exterior, y demás.

Sobre licitación del bar del comedor del Pabellón I

Sr. DECANO.- Por algunas dudas o menciones que hubieron por e-mail, aclaro para tranquilidad de todos que estamos trabajando en la licitación del bar del comedor del Pabellón I. Nosotros lo propusimos y lo aprobamos en este Consejo Directivo.

Obviamente, nosotros somos los que trabajamos todos los días en distintas cuestiones. Cada vez que aparece un e-mail que dice “el decano privatizador”, el que tiene que responderlo soy yo y es tiempo que no me puedo dedicar a otras cosas. Uno tiene la mejor voluntad para cumplir, pero no tenemos infinidad de gente. Cada vez que se dicen cosas que nos hacen perder el tiempo en otras cosas, se demora algo. Lo digo porque es la realidad. No voy a trabajar más de las horas que trabajo y menos por cuestiones que en muchos casos suenan a capricho.

Sobre hechos ocurridos durante las elecciones estudiantiles

Sr. DECANO.- Finalmente, como último punto, me voy a referir a las elecciones del centro de estudiantes.

En primer lugar, quiero felicitar a todos los que participaron, en particular al consejero Barbeito, que fue elegido como nuevo presidente del centro de estudiantes.

Voy a empezar leyendo un mensaje que mandé esta mañana, porque me parece que es en parte una buena explicación de lo que quiero decir. Es un e-mail que mandé a las 8 de la mañana. Se lo envié al copresidente de la FUBA, Ignacio Kostzer.

Dice: “Hola Ignacio.

“Supongo que como co-presidente de la FUBA me mandaste estos dos mensajes el viernes 28/9/12”. El primero entró a las 23:39. Dice: “Hola Jorge. Soy Ignacio Kostzer de La Mella. Discúlpame el horario, pero te quería consultar si es posible tramitar que el no docente nos habilite la llave del salón R. Arlt con cierta celeridad, ya que hay unos 400 estudiantes a la espera de poder iniciar el escrutinio. Es lo único que en este momento nos impide comenzar…Desde ya te agradezco la atención y de nuevo disculpas por el horario’”.

A la 1 y 6 me manda un mensaje diciendo: “Gracias por la colaboración”.

Sigue mi mensaje: “Supongo que el segundo es sarcástico. Los leí el sábado 29/9/12 a las 10 horas, cuando revisé el teléfono. Te aclaro que cuando llego a casa dejo de tener el celular encima. El viernes a la noche mi hija mayor me avisó que sonaba el celular. Había llamadas perdidas de 22:13, 22:14; 22:15; 22:15. Como era número desconocido llamé, me atendió el presidente del CECEN” –hago la aclaración que era el anterior, que también está presente acá– “tomé su inquietud y le dije que le iba a avisar al Secretario de Extensión del tema. Luego me fui a dormir.

“El sábado, antes de tus mensajes, encontré que había llamadas perdidas: 22:54; 23:11; 23:12; 23:13; 23:14 del Presidente del CECEN”. También del anterior.

“23:25 sms del Secretario de Extensión avisando que le había explicado al consejero Manuel Giménez el motivo por el que NO se les prestaba el Salón Arlt.

“Si hubiera estado despierto y hubiera leído tu sms, te hubiera dicho lo mismo, que no tengo problemas en volverlo a explicar.

“1) La Facultad le ha dado, como siempre, todo lo que el CECEN necesita para hacer una elección: padrones, cuarto oscuro, acceso a los edificios. La elección se desarrolló sin ningún problema, en total libertad.

“2) La Mella, usando su mayoría en el CECEN, decidió fijar una fecha de elecciones que se superponía con La Semana de la Química, actividad MUY importante para la Facultad, establecida en FEBRERO en el calendario oficial de Exactas. Esta actividad a la que dedicamos gran esfuerzo con la idea de mejorar las vocaciones, suele reunir más de 2000 alumnos de secundaria. Se le dijo al CECEN, por nota, que esto iba a molestar nuestra actividad, y la fecha no fue modificada.

“3) Se le dijo por escrito al CECEN qué espacios podían usar según las normas de Higiene y Seguridad de la Facultad, de manera de no obstruir salidas, matafuegos, etcétera. El Presidente del CECEN se negó a recibir la nota. Supongo que comprenderás que negarse a recibir una nota implica desconocer a la autoridad.

“4) A lo largo de la semana de elecciones se le indicó al CECEN que no estaban respetando las normas de Higiene y Seguridad de la Facultad. Estos avisos fueron ignorados.

“5) En medio de todo lo anterior, hace unos días, el Presidente del CECEN le mandó una nota al Secretario de Extensión, el mismo al que no le recibió la nota, pidiendo el Salón Roberto Arlt para el escrutinio, e indicó en la misma nota que se le contestara por escrito.

“Decidimos que no se iba a prestar, porque no era necesario. Entendimos que solamente era una comodidad para ustedes, porque el escrutinio se podía hacer en el SUM que la Facultad le ha dado al CECEN o en el playón central. Si ustedes no querían empezar el escrutinio en otro lugar que no fuera el Salón Arlt, fue una decisión de ustedes, y solamente su responsabilidad si había 400 estudiantes esperando.

“6) El Secretario de Extensión supuso que el Presidente del CECEN iba a ir a pedir una respuesta por escrito, pero nunca pasó. Supusimos que habían tenido un rapto de madurez y simplemente habían desistido del pedido. Por la insistencia del viernes a la noche, llamando desesperadamente a todo el mundo sin importar la hora, es evidente que no fue así.

“Espero que entiendan que no se puede desconocer la autoridad, maltratarla, y al mismo tiempo pedirle algo que no es necesario, sino solo una comodidad. Nuestra Facultad quiere un Centro de Estudiantes que, como gremio, represente los intereses de los estudiantes. Pero eso es una cosa y actitudes adolescentes es otra.

“Saludos.

“Jorge Aliaga.

Con respecto a la última parte, encontré a todos diciendo que no era una actitud adolescente y demás.

Después de esto –porque, obviamente, a las 8 de la mañana yo estaba en mi casa todavía porque, como dije, por problemas familiares tengo que traer a mi hija estos días al jardín y llego un poco más tarde– cuando entré más tarde vi el estado en que estaba la Facultad. Me estaba esperando la gente de servicios generales indignada porque los baños estaban pintados de color marrón, no con pintura, sucios, un desastre los pasillos, botellas rotas, al gliptodonte le habían tirado cerveza… Cada uno se divirtió como pudo. La verdad es que sobre la base de eso y por respeto a los no docentes que tienen que limpiar pero no ser sirvientes de nadie, mandé un e-mail a toda la Facultad porque me parecía importante que la gente supiera eso y, además, porque, de alguna manera, yo tenía que hacerle un desagravio a esa gente que esta mañana a pedido nuestro –porque ellos no querían hacer ese trabajo– tuvieron que hacerse cargo de poner las cosas en condiciones.

Esto es una cosa que, en otra medida, se da también con las fiestas de egresados. Se ha hecho una cultura de que es parte del chiste reentrar a la Facultad sucio y embadurnado, ir a hasta la biblioteca y ensuciar todo con las manos y dejar las marcas.

Yo muchas veces charlaba con alguna persona del Centro de Estudiantes y le decía que por qué no generábamos una movida en común para convencer a los estudiantes de que si bien pueden hacer todo eso, la fiesta termine “verdugueando” al que se recibió dándole un balde y un trapo, y que limpie. Es decir, como parte de la fiesta, que deje limpio. Porque eso de pensar que tiene que venir alguien atrás que limpie la fiesta, la verdad, no me parece muy razonable. Pero eso nunca lo logramos hacer porque nadie quiere ponerse en esta actitud –que parece ser represiva, “botona”, fea– de decirle a alguien que deje las cosas en condiciones porque, si no, en definitiva, otro lo va a tener que hacer.

Eso no es todo. La otra cosa de la que yo me enteré después es que, en realidad, no se había hecho el escrutinio ni en el SUM ni en el pabellón central.

A las 10 y 20 –más o menos– una persona va a seguridad y se identifica no por su nombre sino diciendo que “es miembro de la Comisión del CECEN y consejera directiva”
–no tengo más datos– y dice que tiene autorización del Decano para que le den la llave para entrar al salón Arlt. La gente de seguridad –con buen tino– le dice que quiere algo por escrito o que yo los llame a ellos para darles la orden.

Eso era una mentira, queda claro. Reitero: era una mentira. No estoy diciendo “falseo a la verdad” ni estas cosas con las que a veces se hacen eufemismos. Digo que es mentir. Era una mentira, claramente: una men-ti-ra.

Empiezan a discutir con gente de seguridad y, al rato, dicen: “Bueno, no importa, ya está. Ya lo resolvimos”. A las 10 y 40, lo que habían resuelto era que entraban en biblioteca silenciosa. E hicieron el escrutinio en la biblioteca silenciosa aprovechando que la Facultad la deja abierta hasta las 11 de la noche por si algún estudiante quiere usarla en el horario de estudio.

Obviamente, la actitud que nosotros hemos tomado y la que tomamos permanentemente –y hay gente que dice que estamos equivocados– es que frente a esto no hacemos nada, no reprimimos; nosotros, simplemente, decimos cómo deberían ser las cosas y marcamos cuando consideramos que no se están haciendo como se deberían hacer. Entonces, alguien pidió el Salón Arlt y pidió que se le contestara por escrito. No se le contestó, no pidió la respuesta por escrito. Me llamaron a mi casa diciendo: “Hubo un mal entendido, no nos dejaron la llave, ¿le puede dar la orden al no docente de que nos de la llave?". Les dije: “Le voy a pasar el problema al Secretario de Extensión que es quien está en tema.”.

Yo comparto la decisión de la Secretaría –la hago mía– de que en estas condiciones donde no se había respetado para nada la necesidad de la Facultad ni de que no se superpusiera con la Semana de la Química, ni de que se cumpliera con los lugares donde se podían hacer las cosas y demás, en ese contexto no correspondía dar el salón. Esa es una decisión que nosotros tomamos. ¿Por qué? Porque no era necesario hacerlo ahí, era un capricho. De hecho, históricamente no siempre se hizo ahí. No es verdad que siempre se haya hecho ahí, hay veces que se hizo en otros lugares.

Pero, además, ¿cuál era el problema de hacerlo en el pabellón central? Si se puede hacer una asamblea en el pabellón central. ¿O esto es una cosa que no tiene que ver con todos? ¿O es una cosa que no saben si pueden controlar y si se les puede ir de las manos?

Ahora bien: ¿nosotros tenemos que garantizar que las cosas no se les vayan de las manos? ¿A santo de qué? ¿Después de que no nos respetan, de que no nos hacen caso? La verdad es que es un problema que no es nuestro.

De todas formas, para mi el hecho de que hayan decidido eso no es nuevo, es más de lo mismo. Es: “Yo soy buenito y pido las cosas. Y si no me las dan, las hago igual.”. Me parece fantástico, cada uno sabrá si esa es la tesitura y cada uno sabrá con qué reglas se mueve y cómo se maneja.

No tengo más para decir y ahora, seguramente, hablarán ustedes.

Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURÁN (Santiago).- Queremos pedir la palabra para el presidente del CECEN, el consejero Barbeíto.

- Asentimiento.

Sr. BARBEITO.- Me acerqué al Consejo porque, más allá de lo que estaba diciendo el Decano, ya habíamos visto los e-mails y, también, nos parecía que los hechos que estuvieron sucediendo ameritaban venir al Consejo Directivo a plantear algunas cuestiones. Porque estos hechos y algunas de estas declaraciones nos parece que son directamente un ataque hacia la organización de los estudiantes y hacia el Centro de Estudiantes.

En primer lugar, nos parece que lo que sucedió con el salón Roberto Arlt –según las explicaciones que recibimos para que no se preste el salón– tiene que ver con un enojo o un castigo –no se entiende muy bien– por haber decidido hacer las elecciones en la misma semana que la Semana de la Química. Dicho sea de paso, no entiendo cuál es el problema de hacer las elecciones en la misma semana que la Semana de la Química. El único problema que puedo entender es que los estudiantes del secundario vean política por ahí y se puedan asustar, tal vez, de que haya política en la Universidad. Para nosotros eso no es un problema de ninguna forma.

La realidad es que las elecciones y la Semana de la Química –ambas actividades– transcurrieron con total normalidad. Se pudieron realizar y no hubo ningún inconveniente por el que de alguna forma perturbaran las elecciones del Centro de Estudiantes a la Semana de la Química, ni tampoco la Semana de la Química a las elecciones del Centro de Estudiantes.

Y este no-préstamo del Salón Roberto Arlt solamente por un enojo o como un castigo ante la decisión del Centro de Estudiantes de cuándo hacer sus elecciones nos parece que es más una chiquilinada o un acto de un niño que un argumento político válido de una gestión de una Facultad.

Esa fue la respuesta que recibimos de parte del Secretario de Extensión, después de haber podido comunicarnos con él, luego de no haber recibido ninguna contestación por este tema. Ni siquiera nos informaron que no íbamos a poder usar el salón, como hace años se venía haciendo. Ese fue el pedido y no se obtuvo respuesta. Entonces, la lógica era que se podía usar como todos los años. A cambio se nos dijo que no se podía utilizar. Creo que eso es atentar contra las elecciones del Centro de Estudiantes. No se puede realizar una elección, ni un escrutinio en el playón del pabellón. Hay que tener un control mínimo de las urnas y de la forma en que se hace el escrutinio. No se puede hacer de ese modo. El proceso se tiene que hacer con cierta seriedad. Se necesita un espacio con una puerta. No se puede hacer en el playón. Se tienen que hacer exactamente como se hacen las elecciones del Consejo Directivo, que no se realizan en el playón.

En ese punto, se nos ocurrió hacerlo en el SUM del Centro de Estudiantes. Pero por el trabajo que se viene haciendo ha aumentado la participación en el Centro de Estudiantes y este año se presentaron nueve listas a las elecciones. Eso conllevó a que alrededor de veinte personas tuvieran que hacer el escrutinio, entre los fiscales de las distintas listas. Esa cantidad de gente es difícil que se pueda mover en el SUM, porque no es un espacio grande y no es un lugar que permita trabajar en las elecciones. Además, como decía el Decano, algo que nos parece muy importante, es que se pueda ver; que todo el mundo pueda ver cómo se escrutan las urnas y para eso es necesario que todas las agrupaciones y las distintas listas puedan estar presentes al momento del escrutinio. Eso no se puede hacer en el SUM. En ese momento se nos ocurrió, dado que la sala no parlante de la biblioteca permanece abierta ir a ver. Justo en ese momento, nos encontramos con una consejera de Sumatoria que estaba en la Facultad y le preguntamos si se podía usar la biblioteca, ya que no podíamos usar otro lugar. Llamó a alguien; no sabemos exactamente con quién habló –supongo que con alguien de la gestión– y nos dijo que no había problema en usar la biblioteca.

Sr. DECANO.- ¿Me puede decir el nombre, así se sienta acá? Si dice el nombre la llamo ahora para que se siente acá.

Sr. BARBEITO.- Fue la consejero Lonné.

Sr. DECANO.-¿La pueden ubicar a la consejera Lonné para que venga a presidir el Consejo?

Sr. BARBEITO.- La consejera, que es parte de la gestión de la Facultad, nos dijo que se podía usar la biblioteca.

Sr. ETCHENIQUE.- Igual que vos es parte de la gestión de la Facultad.

Sr. BARBEITO.- Luego de hablar con alguien de la gestión de la Facultad nos dijo que la podíamos usar. De hecho, le dijimos que no queríamos que se apagara la luz en el medio del escrutinio y nos dijo que no iba a haber ningún problema. Lo digo porque nos acusaron de haber usurpado la biblioteca. No es cierto.

Sr. DECANO.- Sí es cierto.

Sr. BARBEITO.- Señor Decano: no lo interrumpí en ningún momento. Por más que mintió y dijo cosas sin sentido, no lo interrumpí.

Sr. DECANO.- Inícieme juicio académico. Si mentí, inícieme juicio académico. Déjeme defenderme.

- Murnullos en la Sala.

Sr. BARBEITO.- No me burlé de ningún consejero, como se están burlando algunos. No me burlé del Decano, como se está burlando el Decano. Me parece una falta de respeto…

Sr. DECANO.- No me estoy burlando. Es muy serio lo que estoy diciendo.

Sr. BARBEITO.- No solamente es una falta de respeto hacia mí como persona, sino hacia el Centro de Estudiantes. No me sorprende para nada que sigan burlándose.

Entonces, usamos la biblioteca, porque es el lugar que encontramos y que tenía los requisitos necesarios, luego de haberlo consultado. La biblioteca quedó en perfectas condiciones. Creo que no hubo problemas con eso, o al menos no me enteré. El Decano planteó algunos problemas, pero no con la biblioteca.

Sr. DECANO.- No hubo ningún problema.

Sr. BARBEITO.- Por otro lado, me quiero referir a la fecha de las elecciones.

La fecha de las elecciones la decide el Centro de Estudiantes que es un organismo independiente de la Facultad. Puede decidir la fecha que prefiera y no importa si la votó una agrupación u otra. La fecha de las elecciones la elige el Centro de Estudiantes, de acuerdo con su prefernecia. No importa quién votó esa fecha, si fue una agrupación u otra. Se hizo a través de los órganos que corresponden. Incluso, las distintas listas votaron por diferentes fechas. Se plantearon varias opciones y se resolvió esa fecha.

Por otro lado, me quiero referir al tema de la basura. Como todos los años, la conducción del Centro de Estudiantes se quedó limpiando después del escrutinio. Como hacemos siempre, fuimos a pedir bolsas para recoger la basura, y nos respondieron que no había; que no tenían y que no nos podían dar. En segundo lugar, preguntamos si nos podían dar contenedores para poder tirar la basura, porque toda no entraba en los tachos. Nos respondieron que los contenedores estaban llenos, porque el lunes se pasa a retirar la basura y que no podíamos usarlos. Entonces, hicimos lo que pudimos: acomodamos la basura en los tachos y a su alrededor, para facilitar su recolección. Esto no es algo que no haya pasado otros años; no es distinto a lo que ocurrió durante otras elecciones. Lo que sí es distinto es que cuando llegamos lunes, es decir hoy, toda esa basura seguía ahí. Eso no ocurrió otros años. En otras oportunidades, la basura se recolectó durante el fin de semana o el lunes por la mañana. Pero esta vez, la basura permaneció en su lugar, incluso hasta después de que el Decano mandara un mail acusando al Centro de Estudiantes de generar este problema. Eso nos genera ciertas dudas. Me genera dudas que la basura haya permanecido en ese lugar y que no se haya recogido como otros años…

- Murnullos en la Sala.

Sr. DURÁN (Santiago).- ¿Pueden no interrumpir? Nosotros no interrumpimos cuando ustedes hablaban.

Sr. BARBEITO.- No interrumpí a nadie, ni les falté el respeto. No es la forma de trabajar. Tal vez ustedes creen que es así.

Dejamos la basura acomodada. Era lo máximo que podíamos hacer.

Entonces, me parece que hay una utilización política por parte de la gestión de la Facultad al haber dejado la basura en ese lugar para iniciar una campaña –como hicieron otras veces, como hicieron con el salón Roberto Arlt; como hicieron con los enchufes la otra vez– contra el Centro de Estudiantes. Son ataques contra de nuestra organización y contra el órgano gremial que tenemos los estudiantes. Esto no es contra una agrupación, ni contra la conducción: es contra el Centro de Estudiantes. No podemos permitir que suceda. Además, venimos acá y recibimos otro ataque. En lugar de escuchar una explicación o un pedido de disculpas –que es lo razonable por no habernos prestado el Salón Roberto Arlt– recibimos un ataque.

Ya dije todo lo que tenía que decir. Esperamos que estos ataques al Centro de Estudiantes cesen, para permitir que el Centro de Estudiantes pueda seguir funcionando de la mejor forma, sin sufrir ataques por parte de la Facultad.

Sr. DECANO.- La Secretaria quiere hacer una aclaración, acerca de por qué era obvio que no se podían hacer las dos cosas juntas.

Sra. SECRETARIA (González).- Si mal no recuerdo, Barbeito vino a mi oficina para pedirme una entrevista con el Decano, desconociendo la autoridad de los Secretarios. Nos solicitó que mudáramos la Semana de la Química al Pabellón I.

Te pregunté, ¿para eso querés ver al Decano? Parecía un disparate porque era una actividad institucional muy importante para la facultad, que contaba con un cronograma desde febrero. Correspondía que se hablara con la Secretaria de Extensión, pero dijiste que no querías hablar con la Secretaria; querías hablar con la máxima autoridad. Yo te dije que estabas desconociendo que el Decano, además de ser la máxima autoridad de la facultad, cuenta con un gabinete de secretarios, justamente, para que no tenga que responder consultas cada dos minutos.

Y hay otra cosa. Me dijiste que las elecciones se hacían en esa fecha porque le convenía a la facultad. ¿Recordás que eso fue lo que me dijiste? Me hizo mucha gracia.

Sr. DECANO.- Usted dijo que no había problemas en hacer las dos cosas juntas y eso no se lleva bien con que le haya parecido bien mover la Semana de la Química. Evidentemente, tuvo perfectamente en cuenta que podía haber un conflicto.

Sr. BARBEITO.- No hubo problemas en la organización. No hubo ningún problema en la organización de la Semana de la Química.

Sra. SECRETARIA (González).- Hubo varios.

Sr. BARBEITO.- Pedimos que se haga en otro pabellón para hacer todo más fácil.

Sra. SECRETARIA (González).- Les dije que podían mover la elección al Pabellón I.

Sr. BARBEITO.- No me parece que esté mal que hagamos un pedido.

Sra. SECRETARIA (González).- No me parece que vengan a hablar con el Decano cada dos minutos. Deben dirigirse a los secretarios que correspondan.

Sr. BARBEITO.- Yo quisiera que citen qué reuniones tuvimos con el Decano, porque nos están acusando de cosas que no son ciertas.

Sra. GALLO.- Quiero hacerle una pregunta a Barbeito.

Sr. DECANO.- La Secretaria hizo una aclaración sobre una experiencia que ella misma tuvo. Puede anotarse y luego hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- La facultad es una institución autónoma que no depende del Centro de Estudiantes y no tiene por qué dar explicaciones de nada al Centro. De la misma manera, el CECEN es una institución autónoma que no tiene por qué darle explicaciones a la facultad. Por ejemplo, no tiene por qué darle explicaciones sobre la fecha de elección, de la misma manera en que la facultad no da explicaciones sobre la fecha de elecciones, cuando se deciden –en este Consejo Directivo– las que corresponden a los claustros.

Significa que cada una de las instituciones debe valerse por sí misma para ejecutar sus actos electorales, sin pretender que sea la otra institución la que le organice parte del escrutinio –o se lo facilite– y mucho menos que le limpie los desmanes después de la fiesta de algunos y la no tan fiesta de otros. Por primera vez, una agrupación, por una cuestión electoral, ha decidido adelantar la elección del Centro de Estudiantes; por primera vez en años pares se hizo a fin de septiembre y a principios de octubre, desde la llegada de la democracia. Siempre se hicieron en noviembre. Las únicas elecciones fuera de esas fechas se hicieron cuando fueron acopladas a una elección general que se hizo en la UBA. Y en el Consejo Directivo de Exactas siempre se puso la fecha más adelantada que hubo para hacerlo, por una cuestión de usos y costumbres, sin ninguna otra realidad por detrás.

Pero es la primera vez que alguien hace esto y organiza su elección en un momento en que la facultad tiene en su calendario la Semana de la Química, que es muy importante. Entonces, pretender hacer eso desconociendo las necesidades de la facultad; pretender que la facultad se dedique a facilitarles el escrutinio de la elección del Centro de Estudiantes es delirante. No tiene nada que ver con un enojo. Los enojos son personales y no se corresponden con la actividad política; alguna vez puede pasar, pero no corresponden.

Esto se debe a que si una institución no respeta a otra institución no puede pedir colaboración. Primero se respeta a la otra institución y después se pide colaboración. No corresponde que yo haga lo que quiera, no respete nada y después le pida que me limpien la fiesta del Fernet y de la jarra loca. La cosa no funciona así.

La elección del centro terminó el viernes; el escrutinio fue el viernes a la noche. Tuvieron todo el sábado y todo el domingo para limpiar. Además, los supermercados estuvieron abiertos esos días y venden bolsas, así que decir que no tenían bolsas no significa nada. Ustedes sabían que toda esa mugre la tenían que limpiar, pero pretendieron que lo hicieran los no docentes, en lugar de venir el sábado o el domingo, cuando estaban autorizados para entrar, como lo estuvieron el sábado y el domingo anterior, para hacer los carteles electorales, muchos de los cuales terminaron siendo parte de la basura, cuando se los arrancaron unos a otros. Pero lo cierto es que no vinieron.

Por otro lado, no hay explicación para entender por qué la basura no se juntó. No se juntó porque la basura es inerte y porque la vida no aparece de algo inerte en poco tiempo, tal como lo demostró Pasteur hace más de 150 años. Esa es la razón por la que la basura no se juntó. Ustedes pudieron venir el sábado y el domingo a limpiar. Pero algunos se quedaron llorando y otros siguieron festejando, pero ninguno vino a limpiar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- El consejero Etchenique me quitó las palabras.

Yo pensé que iba a escuchar algún pedido de disculpas del presidente del Centro de Estudiantes, al menos, por el tema de la basura. No es un tema demasiado controversial, porque la otra discusión a la que me quiero referir –sobre la cesión del salón Roberto Arlt– podemos hacerla después.

Pero que la facultad haya quedado en el estado en el que quedó es lamentable y es responsabilidad del Centro. Entonces, yo exijo un pedido de disculpas y, si no lo recibimos, adelanto que el lunes en la Comisión de Interpretación voy a presentar un proyecto de declaración de repudio por la actitud del Centro al ensuciar desmedidamente la facultad.

Porque no es razonable pintar las paredes de los baños con mierda; no es razonable que algunos compañeros tomen de más. Y si toman de más durante un escrutinio, tienen que limpiar lo que ensucian. No pueden pretender que el Consejo Directivo o los no docentes se pongan a limpiar.

Lo que decía el consejero Etchenique de comprar bolsas y elementos de limpieza es de elemental sentido común. Yo les pido que entren en razón.

Por otro lado, ¿para qué piden permiso? ¿Para qué le piden permiso a la autoridad para la utilización de una instalación? Los pedidos llevan implícitas alguna respuesta, que puede ser sí o no. Si, de todas maneras, ustedes hacen lo que quieren, ¿para qué piden permiso? Si la autoridad, en uso de sus atribuciones, para bien o mal, con buen o con mal tino, les dicen que no –por las razones que sean– entonces, es no. Y si les reservan el uso del SUM, deben hacer el escrutinio en el SUM; lo tendrán que hacer más lentamente, de a una urna, con 10 fiscales y tendrán que dormir un poco menos. Pero se hace igual. ¿Qué mentira es esta de que no se puede hacer el escrutinio en el SUM? Cuando votaba más gente, el escrutinio se hacía en lugares más incómodos. Resulta que ahora hay que hacerlo donde esté vidriado. Déjense de joder; es patético. Se les dijo que no al uso del salón Roberto Arlt por determinadas razones que la autoridad ha explicado; y está dentro de sus atribuciones evaluar si es razonable o no, en el contexto en que se viene trabajando. Y pretender hacernos creer una consejera les dio autorización para utilizar la biblioteca es ultra patético. Si alguna vez me preguntan a mí si se puede hacer algo en la biblioteca, en la oficina del Decano o en la sala del Consejo Directivo y les digo que sí, no me hagan caso, porque no tengo autoridad para decidirlo, por más participante de la mayoría que haya votado al decano en este Consejo Directivo. Ustedes saben quién es la autoridad; en esta Facultad hay una autoridad, mal que les pese.

Entonces, háganse cargo de que hicieron lo que “se les cantó”. Dejaron todo sucio y eso no le cae simpático a la Facultad. A quienes trabajamos en esta Facultad y no venimos acá a un pelotero, no nos cae simpático.

¿Acá hay un ataque al centro de estudiantes? ¡Por favor! ¿Un ataque de qué? De demencia en alguna gente…El único momento en que realmente me dio vergüenza ajena y dije algunas cosas con ironía, que están dentro de los discursos que uno hace, fue en la sesión pasada o en la anterior, cuando vinieron acá a “tirarnos el fardo” de que había habido un proyecto de resolución para hacer no sé qué cosa, motivado en que había un “curro” en el centro de estudiantes. ¿Esa fue una maniobra de las autoridades? ¿Robarse de los quioscos la plata de los estudiantes fue una maniobra de las autoridades? ¡No! Ustedes tienen sus problemas. Háganse cargo. No nos echen la culpa a nosotros, a los “papitos”, las “mamitas” y a los señores que están trabajando en la Facultad, que son la autoridad. La explicación que dio el nuevo presidente del centro de estudiantes en ese momento sobre por qué no se podía sacar la personería jurídica del centro de estudiantes, yo la dejé ahí, pero fue risible. Pretenden hacer la revolución y no pueden aceptar que violan la Ley de Propiedad Intelectual. Como venden fotocopias de libros, tienen miedo de que les pase algo y entonces no sacan la personería jurídica. En consecuencia, tienen a los becarios en negro, que son trabajadores, pero los llaman “becarios”, como un eufemismo. ¿Eso es un ataque al centro de estudiantes? La mejor defensa frente a ese ataque, entre comillas, es hacer las cosas bien.

¿Qué necesidad tuvieron de hacer lo que hicieron, de dejar la mierda por las paredes de los baños y la Facultad sucia? ¿Por qué no vinieron el sábado y el domingo? Fue una falta de respeto total.

Yo pensaba que iba a ver una actitud un poco más humilde, que dijeran que se les fue la mano, que ensuciaron de más y que presentaban sus disculpas no al Decano o a las autoridades, sino a la comunidad de la Facultad.

Iba a decir otra cosa respecto del informe del Decano, que no tiene nada que ver con esto, pero lo dejo para después.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Gallo.

Sra. GALLO.- Quiero hacer una pregunta, porque me vengo a enterar de que el consejero Barbeito dijo que pidió que se mudara la Semana de la Química al Pabellón I. Mi pregunta es qué los llevó a pedir una cosa así y cuánto interesa para el centro de estudiantes, como parte de la comunidad de la Facultad, la Semana de la Química y las semanas de todas las carreras. La Semana de la Química y las semanas de todas las carreras es una de las cuestiones más importantes de divulgación. Barbeito sugiere –quizás no es el centro de estudiantes, sino Barbeito– una cosa tirada de los pelos. ¿Cómo hacemos para llevar todos los reactivos? Tenemos que subir a los laboratorios. Son cosas que no llego a comprender. Quiero que me expliquen cómo se les pudo haber ocurrido una cosa así. Así como se les ocurrió pasar la Semana de la Química al pabellón I, ¿cómo no se les ocurrió pasar las elecciones al Pabellón I? Eso hubiera sido mucho más fácil.

Caminando por allí vi un montón de fotos. Se taparon las bocas de incendio. Para los químicos, todo lo que sea higiene y seguridad es fundamental y es parte de la esencia dentro de la Química. Venimos a la Semana de la Química y está todo tapado. No sé qué enseñanza se les puede dar a los chicos que vienen de afuera, porque ni siquiera se respetan las mínimas normas de seguridad e higiene. Esas cosas no las entiendo.

¿Son estudiantes universitarios? ¿O están actuando como mi hijo adolescente de 16 años? No lo llego a entender. En serio.

Tienen que darle valor a las cosas. La Semana de la Química es fundamental, como cualquier semana de otra carrera. ¿Qué piensan de la cantidad de chicos y de gente que está involucrada como divulgadores? ¿Y de la cantidad de docentes que van gratis a divulgar en la Semana de la Química?

Sr. DURÁN (Santiago).- Podrían ser pagos.

Sra. GALLO.- Ya salen con cualquier cosa.

¿Qué importancia le dan ustedes? Yo tengo la sensación de que es poca o nula.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que a pesar de que Física está en el Pabellón I, la Semana de la Física se decidió hacer en el Pabellón II porque el otro quedaba chico. Por alguna razón, que puede ser la época del año en que se hacen o que hay disciplinas que tienen más o menos “gancho”, a Física vienen muchos chicos y se hacen muchas actividades.

Sra. GALLO.- Quizás tendrían que asesorarse más y mostrar más interés por el lugar donde estudian. La verdad es que no lo entiendo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Santiago Durán.

Sr. DURAN (Santiago).- Aparentemente, no somos los únicos que estamos sorprendidos por la actitud. “Sorprendidos” es una buena palabra para describir lo que venimos sufriendo y aguantando.

Voy a hablar como representante de la mayoría de estudiantes. Ahora hablo como estudiante de la Facultad y militante del centro de estudiantes.

Me quiero referir a todas las agresiones que venimos recibiendo por parte de la gestión de la Facultad. Y no desde esta semana, sino desde principios de año. No me puse a pensar cómo fue antes; podríamos hacerlo, pero estaríamos mucho tiempo discutiendo. Podemos preguntar y hacer una encuesta. Yo estuve hablando con los compañeros de los cursos. Y nadie podía creer lo que estaba sucediendo.

Nos solicitan que pidamos disculpas como conducción del centro de estudiantes. Nosotros consideramos que no tenemos que pedir disculpas, porque nosotros estuvimos comportando como se debe. Fuimos abiertos y explicamos lo que está sucediendo. Por ejemplo, nos dicen que tenía que haber respeto por la institución. Nosotros consideramos que hay respeto por la institución. Sabemos con quién estamos hablando. Por eso venimos al Consejo Directivo a explicar esta situación. Siempre estamos presentes y le explicamos a la comunidad lo que sucede.

Quiero remarcar una cosa. Respeto no significa condicionamientos, porque son instituciones autónomas. Estamos totalmente de acuerdo. La Facultad es autónoma. El centro de estudiantes por suerte es independiente y hoy en día tiene el orgullo de mostrar su independencia a las autoridades y que va adelante con las reivindicaciones, más allá de las autoridades; y después de estas agresiones, más todavía. No podemos aceptar condicionamientos. Creemos que lo que dicen, sobre todo lo que decían de las elecciones, son condicionamientos. Como no nos quisieron dar el salón Roberto Arlt, podrían no habernos dado los padrones. Podría haber pasado. La Facultad es autónoma y no está obligada a darnos los padrones. ¿Cómo no le va a dar los padrones al centro de estudiantes para que haga sus elecciones? ¿Cómo conocemos la información de quién ingresó este año a la Facultad? La Facultad tiene que otorgar esa información; si no estará bastardeando, como se hizo con el salón Roberto Arlt, al centro de estudiantes. Es terrible. Mientras se dice que la Facultad puede hacer lo que quiere, se pasa por encima al centro de estudiantes. Ante esa situación, estamos realmente ofendidos.

Nos dicen que sabemos quién es la autoridad. Entonces, no podemos ir a hablar con un consejero de la gestión porque es desconocer a quién se encarga de esto. Le mandamos una carta a Zayat, que es la autoridad que correspondía, pero no nos respondió. En la marea de las elecciones, que es un esfuerzo muy grande, con una gran cantidad de listas y con el movimiento que general lo que tiene que ver con la organización y el escrutinio, no estuvimos pensando durante la semana qué sucedía con el salón, porque todos los años nos lo dan, así como durante meses no pensamos en los padrones, porque nos los dan.

El día del escrutinio, llegamos a las 11 de la noche y nos sorprendimos de que no estuviera abierto el salón. Nos sorprendimos de pensar que el secretario se había ido sin decir una palabra. Entonces, ¿cómo podía ser que no tuviésemos acceso?

Quisimos contactarnos con el secretario a esa hora pero no teníamos su número. Quisimos contactarnos con el Decano quien efectivamente nos atendió como él contó. Me suena un poco ingenuo pensar que después se olvidó el celular. Pero se olvidó el celular y no nos contestó más. Tuvimos que contactarnos…

Sr. DECANO.- ¿Le puedo aclarar? No me olvidé el celular. Tengo un problema familiar. Mi mujer está operada, tengo una nena de 22 años pero también una nena de 4 años. Entonces, cuando llego a mi casa, como muchas veces tengo que llevar a mi hija y demás, el celular lo dejo con la valija y me voy a mi habitación y me “desenchufo”. Y creo que un viernes a las 10 de la noche tengo derecho. Entonces, bajó mi hija, escuchó el celular sonando y me dijo: “Está sonando el celular como loco”.

Sra. GALLO.- No tiene por qué aclararlo.

Sr. DECANO.- Pero lo quiero aclarar. Por eso me fijé. Después, no volví a bajar. Entonces, el sábado –pueden creerme o no, me da igual, porque como yo siempre digo la verdad no tengo ningún problema– miré y dije: “Hay un montón de llamadas perdidas”.

Sr. DURÁN (Santiago).- Está muy bien.

Quiero decir, primero, que declaro que nosotros siempre decimos la verdad también. Somos honestos y acá estamos para explicar lo que está sucediendo. Y segundo, que yo entiendo que el Decano obviamente está en todo su derecho y no le estoy diciendo que trabaje a esa hora sino, simplemente, explicando que me sorprendió que hubo un llamado que sí se atendió y dijo que se iba a poner en contacto de nuevo y después no se puso en contacto de nuevo. Que nos haya atendido está bien.

Entiendo la explicación pero yo solo quiero aclarar que ante esa situación en la que nosotros creíamos que teníamos que garantizar que el proceso electoral se diera por hecho porque así entendemos que funciona la democracia, así entendemos que funciona un centro de estudiantes y era necesario garantizar la seguridad, teníamos que solucionar la situación de alguna manera.

Tuvimos un contacto con una persona de la gestión en ese momento que no era un secretario pero era –reitero– un integrante de la gestión. Y lo que hicimos fue acercarnos y hablar y explicarle la situación, y así fue como terminamos utilizando la biblioteca.

Quería dar esa explicación para que entiendan que nosotros estuvimos buscando con quien hablar, intentamos hablar y no obtuvimos respuesta. Eso por un lado.

Por otro lado, desde la mayoría estudiantil ‑nosotros somos del FEM pero yo también estoy en La Mella– aclaro que nombraron recién también, en algo que me pareció que no era tan necesario aunque el Decano así lo prefirió, el e-mail personal de un compañero mío de La Mella, Ignacio Kostzer, hablando acerca de cómo se comunicó con él; estábamos viendo, justamente, cómo podíamos hacer para garantizar el escrutinio.

Cuando nombra acerca de nuestro compañero y explica el tema de la semana de elecciones, señala cosas como que nosotros –no el FEM siquiera, simplifica y habla directamente de La Mella– teníamos cierto interés en hacer las elecciones en esa semana, que lo votamos solos, que no nos importó de la Facultad y todo lo que desde el martes venimos escuchando.

Quiero hacer un par de aclaraciones. Primero, que nosotros teníamos en claro que esa era la Semana de la Química y no nos gustaba tampoco a nosotros que coincidiera con esa semana, no teníamos ningún interés. Pero tuvimos que hacer una discusión y fue un debate interno en el que me parece que no hay razón de traer acá por qué pensamos que tenía que ser esa semana.

Pero más allá de eso quiero recalcar también que el Centro de Estudiantes funciona a su manera, tiene una Comisión Directiva en la que en particular nuestra agrupación ni siquiera tiene la mayoría, tiene la primera minoría. Y que, encima, cada agrupación de las que estaban ahí votó una fecha distinta; no es que todos votaron en contra de nuestra fecha sino que hicieron propuestas distintas. Y, además de todo esto, me parece que hay que superar esa discusión que está en relación con cómo funciona un centro de estudiantes.

Un Centro de Estudiantes tiene el derecho de poder elegir su semana de elecciones, lo hace sabiendo que está en una facultad y lo hace respetando a la Facultad y conociendo las semanas de las distintas carreras. Y nosotros lo hacemos respetando eso e intentando que no se superponga. Se dio un debate interno y tuvo que ser así y, si es por eso, en todo caso tendríamos que pedir disculpas por cómo se dio la organización del cuatrimestre, pero no por todo lo que pasó después, porque nosotros nos comportamos como nos teníamos que comportar, trabajamos como teníamos que trabajar y sentimos que nos pasaron por arriba. Entonces, seguimos insistiendo en la independencia de nuestro Centro de Estudiantes y en que vamos a mantenernos desde ese lado.

Sobre eso de la semana quiero hacer una aclaración. Nosotros, justamente, no creíamos que la Semana de la Química fuese algo que nos imposibilitara totalmente hacer las elecciones –si bien era una desventaja– por una razón bastante simple: el año pasado se hizo coincidiendo con la Semana de la Computación. Y eso lo decidió la Facultad.

Entonces, si se pudo hacer en la Semana de la Computación, ¿hay tanto problema en hacerlo en la Semana de la Química? Está bien, nos dijeron que era más grande. Y nosotros sabemos que es un poco más molesto e intentamos que no pasara nada. Y así fue como se desarrollaron las dos cosas sin ningún problema.

Entonces, yo no quiero que se dude de lo que dijo mi compañero o lo que dijo el Presidente del Centro de Estudiantes. En cierto punto, ¿cuál fue finalmente el problema? ¿Qué los estudiantes secundarios vieran que había política? ¿Había que ocultar algo?

La verdad es que me preocupa porque esto excede ya directamente de ser un ataque contra el Centro de Estudiantes y es un ataque, me parece, contra la militancia. Entonces, lo cierto es que estamos bastante ofendidos por esto.

Después también se nos agredió un poco acerca de cómo se desarrolló el escrutinio. Se dijo: “como una fiesta”. ¿De qué fiesta están hablando? Ahora ya no estoy hablando en representación del Centro de Estudiantes sino que lo voy a hacer como representante de una agrupación. Incluso creo que todas las agrupaciones que conozco nos comportamos correctamente y funcionó todo como debía funcionar. Nosotros nunca ingresamos bebidas alcohólicas a la Facultad. Nosotros nunca hicimos las cosas que están diciendo que hicimos en el baño, ¡por Dios!

Ahora bien, ¿qué ocurrió? Vino gente. Hay 9 listas. Hay agrupaciones que aparecieron la semana pasada. Nosotros no podemos estar pidiéndole un padrón a la gente que quiere ingresar. Como una agrupación estudiantil no podemos estar contratando gente de seguridad. Nosotros no somos patovicas, no somos de pararnos en la puerta a controlar quién entra. Y sucede lo que sucede.

Sra. SECRETARIA (González).- Son solamente responsables.

Sr. DURÁN (Santiago).- Estoy hablando de “nosotros” como una agrupación estudiantil que hoy en día es la conducción del Centro de Estudiantes. Me parece que nosotros hicimos todo lo posible por garantizar que las cosas funcionen. Entre ellas estaba que se haga en un lugar razonable. Que se haga en el playón de la Facultad me parece que era la peor de las alternativas existentes para que las cosas funcionaran bien y así fue como hicimos todo lo posible de manera diplomática y siempre en el sentido de intentar utilizar el salón Roberto Arlt y de intentar usar la biblioteca. Y así fue como funcionó todo muy bien y el escrutinio salió muy bien.

Aparte –insisto– hablando desde nuestra agrupación, nosotros nos quedamos limpiando. Ya lo explicó el Presidente del Centro de Estudiantes: juntamos todas las cosas que teníamos que juntar esperando que, como otros años –otros años pasó exactamente lo mismo, no sacábamos toda la basura afuera nosotros–, se limpiase el sábado o a lo sumo el lunes a la mañana.

Entonces, nos resulta un poco sospechoso que de repente cuando llega el sábado al mediodía estaba todo y, para complementar, apareció un e-mail del Decano. Pero está bien, así nos estamos manejando y así están las cosas.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿El sábado al mediodía? ¿Cómo el sábado al mediodía?

Sr. DURÁN (Santiago).- No, durante el sábado u hoy antes del mediodía seguían estando presentes estas cosas.

Eso es lo que quería trasmitir. Ahora, como integrante de la mayoría estudiantil y porque más allá de eso y de estar en una agrupación me siento también como parte del Centro de Estudiantes como un militante más –ni siquiera les digo que todos los que militamos estamos ofendidos– estuve hablando con otros compañeros –que son quienes cursan conmigo– sobre que realmente nos sorprenden estas actitudes.

No estamos solamente impactados por las actitudes que estamos recibiendo. Encima, me molesta que nos digan cosas como que nos marcan cómo deberían ser las cosas y no reprimen. Me resulta interesante porque, al fin y al cabo, por suerte no nos mandaron la policía federal y espero que no lo hagan. Pero sacarle los recursos que el Centro de Estudiantes usa todos los años normalmente y que no perjudican a nadie, en cierto punto es restringir las libertades del Centro de Estudiantes.

Por suerte, nos dejaron los padrones –imagínense cuando nos saquen los padrones– pero, mientras tanto, tuvimos los padrones y nos sacaron el salón Roberto Arlt esta semana. Entonces, me parece un poco curiosa la manera en que nos marcan cómo se deberían hacer las cosas.

De hecho, si la respuesta que recibimos cuando pedimos el salón Roberto Arlt fue: “Esto es lo que les hacemos porque ustedes lo hicieron en la Semana de la Química”, me parece que así no marcan a nadie. Así lo que están haciendo es ponerse en el lugar de mi hermano menor cuando tenía 5 años. Me decía: vos me hiciste esto, yo te saco esto otro. Realmente creemos que era así y estamos bastante complicados. Además de venir hoy a repudiar estas actitudes, si nos encontramos con un proyecto en la Comisión de Interpretación y Reglamento vamos a estar repudiándolo también y vamos a estar presentes.

Pero más allá de todo eso esperamos también, como un pedido simpático, que no sigamos con estas actitudes. Porque realmente creemos que no benefician a nadie, sobre todo a la organización del Centro de Estudiantes, que necesita todas estas libertades, que necesita poder funcionar y que esperamos que se lo respete como un actor político que, además, viene trabajando desde hace mucho tiempo y se viene construyendo con todos los estudiantes.

Sr. DECANO.- Antes de darle la palabra al resto de los consejeros que están anotados, quiero que alguien me diga si efectivamente no fue una persona a seguridad a decir que tenía autorización del Decano para que le dieran la llave del salón Roberto Arlt.

Sr. DURÁN (Santiago).- Y yo quiero que me vengan a decir qué persona hizo eso porque yo no la conozco.

Sr. DECANO.- Porque si traemos e identificamos a esa persona, y esa persona mintió, todo el argumento de que “somos buenos” que usted acaba de decir, se cae. Porque quiere decir que hubo mala fe y hubo un tratar de engañar.

Yo creo que, efectivamente, como dijo el consejero Paz, empiezan por las buenas y, si no, también.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero decir dos cosas: la primera es que me retiré el viernes alrededor de la 22 horas y había militantes de La Mella con los cuales me quedó charlando, mientras compartían una “jarra loca”, presumiblemente de Fernet con Cola, en el playón de la Facultad. Como decía, charlé un rato con ellos. Me dijeron que probablemente iban a sacar menos del 40 por ciento, porque había nueve listas. Tuvimos una charla bastante larga, mientras la “jarra loca” iba de mano en mano. No me convidaron. Esa pueda ser una de las razones por las cuales en este momento los “buchoneo”. Presumo que esa “jarra loca” fue hecha con un Fernet que no era Branca, sino hecho en esta Facultad, porque como decía el consejero Durán, nadie ingresó alcohol. Pero como acá hay mucho etanol en el Departamento de Química –a pesar de que a ustedes la Semana de la Química no les interesa mucho– habrán conseguido algún amigo que les consiguió etanol. Hicieron la infusión de las hierbas y nunca tuvieron que entrar alcohol a la Facultad. Lo que no me explico bien es cómo habrá logrado alguno para elaborar cerveza a lo largo del escrutinio, porque lleva un proceso de fermentación largo. ¿Cómo habrá llegado esa cerveza en botellas de Quilmes? Porque eso directamente es mucho más que una infracción al copyright.

Quiero decirle al señor Decano, en vista de esta situación, que voy a cambiar de actitud. Tenía pensado celebrar mi cumpleaños, que es la semana que viene, haciendo una fiesta en el playón central, dejando todo regado de cerveza, invitando algunos amigos impresentables que tengo que ensucian los baños con mierda en los espejos. Pero creo que voy a desistir de pedir permiso, porque conozco a Zayat y sé que no deja nada. Es la segunda traba de la fiesta. Así que voy a tratar de hacerlo en otro lado. Por ahí le pido permiso al nuevo presidente del Centro de Estudiantes para que me deje usar el SUM. Pero es muy chiquito. La idea es que la fiesta la veamos todos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que este tema no da para más.

Quiero referirme a lo que dijo el consejero Durán. A quien le pregunté a qué se refiere cuando dice “nosotros”. Cambió sorprendentemente su rol de consejero a dirigente del Centro de Estudiantes, a miembro de una agrupación.

Por lo que dijo, me queda claro que como agrupación no traen alcohol a la Facultad, pero que no se pueden hacer cargo de lo que hacen otras agrupaciones porque hubo nueve listas, porque vino gente de afuera, etcétera. Si no se hace cargo la conducción, ¿quién se hace cargo? El escrutinio es de las elecciones del Centro de Estudiantes. Alguien se tiene que hacer cargo. Alguien se tiene que hacer responsable. Si no están en condiciones de controlar el ingreso a la Facultad y de proteger sus instalaciones, son impresentables. No es un ataque de las autoridades de la Facultad.

El señor Decano dijo que no se van a tomar medidas punitorias. Lo que se hace es una denuncia pública, política. Entonces, discútanla en los términos en los que lo hace la gestión de la Facultad. El Decano los denunció. Si la gente no le cree al Decano, entonces, les creerá a ustedes y el año que viene será “Charly López Pombo y su jarra loca, Decano de la Facultad”. Vamos a ver a quién le creen. Esta no es una cuestión de disputa de fuerzas. Ustedes hacen uso de la fuerza para pedir autorización. Cuando no se les da –porque dicen que no hay argumentos para negársela– entonces lo hacen igual. Ese ha sido el proceder. Fenómeno. Por lo menos, queremos que se sepa que no comulgamos con ese tipo de funcionamiento y lo denunciamos públicamente. Si les parece bien, bien. El gliptodonte estaba lleno de cerveza. La mierda en las paredes de los baños de la Facultad estaba. Las botellas de alcohol estaban. No las trajo La Mella, pero alguien sí lo hizo. Salvo que haya una denuncia de que lo hicieron los no docentes de la Facultad. Los no docentes se negaron a limpiar. Es fácil comprobar eso dialogando con la gente de Mantenimiento. No estaba limpio, porque los trabajadores encargados de limpiar consideraron que eso estaba más allá de lo tolerable y que como trabajadores no correspondía limpiarlo. Entonces, convoquemos a los trabajadores a la próxima sesión del Consejo Directivo o de la Comisión de Interpretación y Reglamento para que nos digan si es verdad o no. Ustedes querían que les limpien la “caquita”. Dicen que no fue La Mella; entonces fue cualquiera de las otras listas. Se presentaron nueve listas. Pero hay que controlar. Somos grandes. ¿Qué diría el Centro de Estudiantes si pido, como dijo el consejero Etchenique, autorización para usar el SUM y me dicen que no y lo uso igual? Es ridículo. No hago eso, porque creo que es una violación evidente a las normas de convivencia que tienen que regir en esta o en cualquier otra institución. ¿Si le pregunto a un consejero si puedo usar la sala del Consejo y me dice que sí, voy a sentirme autorizado, porque me lo dijo alguien allegado a la gestión? Así no es. La autoridad es la autoridad y esto estamos dispuestos a discutirlo públicamente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Voy a ser breve, porque creo que este tema no da para mucho más.

Lo que quiero aclarar es que el Centro de Estudiantes está para defender los derechos de los estudiantes. El Decano es la autoridad máxima de la Facultad y eso, obviamente, a veces genera conflictos. Lo que me parece es que el Decano puede disponer del uso del Salón Roberto Arlt porque se va a realizar la Semana de la Química y puede considerar que el desarrollo de las elecciones durante esa semana no es lo mejor. Si fuera Decano no sería mi actitud, pero como no lo soy, el Decano puede hacer lo que quiera.

Por otro lado, durante los años en los que participé del Centro de Estudiantes, siempre el escrutinio se hizo así. Por lo tanto, creo que es razonable que se haya pensado que se podía hacer en ese lugar. De todos modos, creo que el Decano tiene todo el derecho del mundo a mandar mails públicos. Y el Centro de Estudiantes responderá políticamente y se dará la discusión. Lo que no creo que sea correcto –y en esto estaríamos en contra– es en que el Consejo Directivo como órgano institucional de la Facultad solicite un pedido de disculpas o emita una declaración de repudio hacia el Centro de Estudiantes. Me parece que es una actitud institucional que va más allá de lo que corresponde. Después que cada uno mande sus mails. No tenemos catorce años, no hay por qué sentirse ofendidos.

Sr. ETCHENIQUE.- Hasta los catorce uno se puede sentir ofendido.

Sra. PEDRE.- Me parece que no corresponde que el Consejo Directivo emita una declaración pública sobre el Centro de Estudiantes.

solicitud de tratamiento sobre tablas

Sobre competencias para que se habiliten los títulos y perfiles de graduados

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRON.- Quiero presentar un proyecto para que se incorpore al Orden del Día respecto de un tema que se va a tratar en los puntos 3.1 a 3.9 y que se refieren a las competencias para que se habiliten todos los títulos y los perfiles de graduados.

En ese sentido, quiero pedir que se incorpore un proyecto para abrir una discusión al repecto.

Dice así: “Visto la solicitud de la Secretaría de Asuntos Académicos de la Universidad de Buenos Aires de adecuar la organización curricular de los planes de estudios vigentes de las carreras que se dictan en esta facultad.

“Los proyectos 3.1 a 3.9 presentados en el Orden del Día del 01/10/2012, que presentan las competencias y los perfiles de graduados para todas las carreras de la facultad.

“Considerando que la Secretaría Académica comunicó el pedido antes mencionado a los directores/as de los departamentos dando tan sólo cuatro días para que se responda.

“Que dicha respuesta fue una mera opinión sobre documentos ya establecidos por la Secretaría Académica, sin dar lugar a la elaboración del perfil de graduado actual por cada departamento y que muchos consejeros departamentales ni siquiera tomaron conocimiento de los mismos.

“Que el perfil del graduado de una carrera y las competencias para las que su título habilita marcan el carácter público de esta y la orientación que elige cada facultad para la formación de sus estudiantes, la cual debe ser revisada periódicamente.

“Que decidir el perfil del graduado de una carrera implica debatir cuál es el rol del profesional que sale de la Facultad en la sociedad, en particular el rol del científico.

“Que esta orientación compete a toda la comunidad educativa, y que por lo tanto debe ser discutida ampliamente antes de modificarla.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Encomendar a los CoDeps y comisiones de carrera que inicie un proceso de debate sobre el perfil de graduado de cada carrera abierto a todos los estudiantes graduados y docentes y luego de esto eleven los documentos.

“Artículo 2º.- De forma”.

Pedimos que este proyecto sea incluido al comienzo del tratamiento del punto 3 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿La presentación de este proyecto implica que los demás pasen a comisión?

Sra. CHOCRÓN.- Nosotros vamos a pedir que se pase a comisión.

Sr. DECANO.- No hay problemas en que este proceso se haga. Pero es importante que entiendan que el perfil se puede aprobar tantas veces como uno quiera. Podemos aprobar un perfil en cada sesión del Consejo Directivo, de este año y del próximo también. No hay ni fecha ni plazo para hacerlo.

Pero en este caso, hay un pedido de la universidad porque hay trámites demorados de graduados con problemas concretos. Entonces, les pido que aprobemos algo y, simultáneamente, abrimos el proceso que quieran y después mandamos 10 veces lo que se haya acordado. Pero aprobemos algo porque, de otra manera, no se van a mover los trámites que hay en la Universidad y eso genera problemas concretos a nuestros graduados.

Sra. PEDRE.- ¿Cuál es la situación? La verdad es que nos sorprende.

Sr. DECANO.- La Universidad y el Ministerio tienen, para expedir títulos, más controles que antes y se han dado cuenta que nuestra facultad no ha indicado cómo llenar estos ítems. Nuestros títulos son viejos y no se cambian hace mucho. No existe nada de esto que nos piden. Todos los planes de estudios deben tener estas cosas y nuestros planes no lo tienen. Entonces, esos títulos fueron observados. Entonces, tenemos que decirles cómo deben llenar estas cosas.

Si dentro de 20 días queremos que se llenen de otra forma, lo hacemos. Mandamos todo de nuevo. Si en tres meses, luego de una gran consulta queremos hacerlo de otra manera, tampoco hay problemas. Pero si vamos a esperar hacer una gran consulta, habrá graduados que no van a poder destrabar su situación. Eso es lo que pido. Resolvamos esto y simultáneamente ponemos un plazo y abrimos todo el proceso de consultas; no hay problema. Y lo hacemos este año y si quieren, el año que viene también.

Yo tengo el compromiso y la responsabilidad de tratar de que esos graduados resuelvan sus problemas cuanto antes.

Sra. CHOCRÓN.- Yo entiendo la urgencia que tenemos, pero esto se mandó hace cuatro días. Por eso, una pregunta válida es: ¿quién escribió estos perfiles de graduados? Ni siquiera fueron vistos en los Consejos Departamentales. Yo sé que una consulta a los consejos departamentales no es una solución, pero ni siquiera fueron vistos allí. Yo estoy en el de Computación y no pasaron. Creo que cuatro días es poco para cualquier consulta.

Sr. DECANO.- Yo no digo que esto sea bueno, ni perfecto, ni nada. Lo que digo es que destraba un problema. Y mientras tanto podemos ir pensando otra cosa; no hay ningún inconveniente. Yo no estoy defendiendo nada, ni diciendo que esto es excelso o buenísimo. Simplemente, salda un problema. Y, paralelamente, estoy de acuerdo en que generemos las instancias para que de acá a unos meses aparezca una alternativa que cambie la presentación. No hay problema.

Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que el proyecto presentado por la consejera pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento, porque seguramente debe tener plazos para ser ejecutado.

De todas formas, quiero decir que hay cosas con las que no estoy de acuerdo. El perfil de los graduados de esta facultad no es el del científico. Ser científico es uno de los tantos empleos que puede tener un graduado de la facultad, pero ni siquiera es el que tiene la mayoría de nuestros graduados.

Creo que esto debe ser organizado desde el principio, si queremos hacer algo útil. Pero para llenar un formulario de la UBA, voy a votar a favor de lo que hay, para que la gente pueda trabajar. Todos sabemos para qué sirven esos formularios.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- No comprendo cuál es el problema con los títulos. Yo me gradué hace unos años y no había problemas. Me dieron el título y listo.

Sr. ETCHENIQUE.- El Ministerio no los acepta; los rechaza.

Sr. DECANO.- Hay un nuevo trámite de legalización. Cambió el sistema y se hacen controles que antes no se hacían.

Al hacer la nueva tramitación se dieron cuenta de que nuestros títulos no tienen estos datos, que son necesarios para llenar el esquema que ahora tiene la UBA para presentar carreras nuevas; hay dos subítems que para nosotros no existen. ¿Por qué? Porque cuando se hicieron los planes no se presentaban así. Entonces, no podemos tramitar nada si no agregamos algo.

Y la realidad es que dentro de 45 días podemos cambiar esto y lo podemos hacer N veces, como lo hemos hecho con las materias optativas que hemos incorporado, sacado y olvidado. Lo hemos hecho millones de veces. No hay plazo para presentar esto y lo podemos hacer las veces que queramos. Pero si no resolvemos este tema formal, nos traban las cosas.

Sra. PEDRE.- ¿No salen los títulos?

Sr. DECANO.- Hay trabas para esos títulos.

Sra. AMARILLO.- ¿No sería más razonable que si no tenemos lo que se necesita nos den un tiempo más importante para elaborarlo, como para que la facultad se expida?

Sr. DECANO.- La realidad es que uno no puede decir “paren el mundo hasta que pueda subirme”. Lo raro es que la facultad, en 20 años no cambió sus planes. Y muchas cosas se fueron modificando.

Por ejemplo, hay un nuevo formulario que se acopla al nuevo reglamento de la UBA. Y las materias optativas de Física no tienen ese formulario, porque hace rato que no cambia nada.

Entonces, tenemos que llenar ese formulario y mandárselo a la universidad, porque también hay problemas con las optativas. Cambian las normas y tenemos que adecuarnos. Esa es la situación.

Yo entiendo que se puede generar una discusión, que necesitamos tiempo y un análisis. Pueden faltar cosas y otras pueden no convencer. La realidad es que no nos pusimos a pensar en abstracto. Agarramos cosas de otras facultades y de otras universidades y pusimos eso; esa es la realidad.

Sra. GALLO.- Me gustaría decir algo.

En la Comisión de Enseñanza se vieron estas cosas rápidamente y las leímos. Allí surgió que Computación tenía un perfil bastante antiguo. Uno de los consejeros llevó las cosas de Computación y más o menos las aggiornó. Pero se hizo todo rápido para que pudieran salir los títulos, porque la gente que se gradúa –quizás el estudiante no lo llega a percibir– necesita ya el título para la beca o para presentarlo en el trabajo. Por eso estas cosas se firmaron rápidamente y se vio que fueran coherentes y correctas. Hay mucho para trabajar y hay que hacerlo de ahora en más. Pero saquemos esto rápidamente, porque si no la gente se queda en “la lona”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero hacer un comentario obvio, pero podría no serlo para algunos.

El hecho de que uno determine el perfil del graduado en una resolución del Consejo Directivo no tiene ninguna influencia sobre el perfil del graduado. Lo único que tiene influencia son los cambios de planes de estudio. Imagino que detrás de esta resolución para definir perfiles de graduados, que es lo queremos hacer, habrá una propuesta de cambio de planes de estudio; si no, no tiene ningún sentido. Por eso lo apoyo, porque creo que hay que cambiar los planes de estudio. Digo lo mismo hace diez o quince años. El perfil de química es de 1987 y el perfil del graduado, sea el que fuera –no sé si corresponderá lo que dice acá–, es lo que se les ocurrió a aquellas personas que lo elaboraron. Les salió bastante mal. Sería bueno reformular de una vez por todas; y también en otras carreras.

Sr. DECANO.- Como dice la Secretaria Académica Adjunta, esto es llenar un agujero en los planes vigentes.

Es cierto lo que dice el consejero Etchenique, en el sentido que filosóficamente si uno llena esto con algo que no son los planes vigentes, porque le gustaría que hubiera otro plan, habrá una inconsistencia. Este es un tema burocrático. Tiene que haber un campo para que el formulario corra. Es cierto, podemos hacer algo mejor y más serio, como presentar un nuevo plan de estudios; cómo nos gustaría que sea a futuro. Podemos hacer muchas cosas. Esto es solamente llenar un par de casilleros que tenemos vacíos en todos los planes.

Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRÓN.- En primer lugar, no creo que sea simplemente llenar un formulario porque no es algo con lo que podemos estar inmediatamente de acuerdo. Se trata de un debate muy profundo.

Es cierto que tal vez no es una modificación del plan de estudios y no es una reforma directa, sino que es algo más abstracto. Pero es muy importante, porque orienta de alguna manera la carrera. Por otra parte, es lo que se ve desde afuera; es lo que marca el carácter público de los títulos que otorga la Facultad. Las competencias a las que habilita un título son importantes y es digno ponerlas en discusión. Algunos de los perfiles de graduados cambiaron. Por ejemplo en Computación. Justamente, no se pone lo mismo que había antes. El cambio lo hizo una persona y nosotros podemos no estar de acuerdo. Al votar esto, votamos el contenido del perfil de graduado y eso lo cambió una persona sin que nadie se enterara, porque no hubo ni siquiera un e-mail dirigido al Consejo Departamental de Computación.

Por otro lado, quiero preguntar desde hace cuándo está este requisito, porque nos enteramos como mucho hace dos semanas. ¿Hace cuánto está el problema con los títulos y por qué la urgencia en este momento?

Sr. DECANO.- Vamos por parte. Usted hizo afirmaciones que no son ciertas. Dijo que es muy importante que esto exista y que hoy define la carrera. Hoy no existe la carrera o no es tan importante. No existe ese campo.

Sra. CHOCRÓN.- Si el campo dice otra cosa…

Sr. DECANO.- No dice nada.

Sra. CHOCRÓN.- Pero si pasa a decir algo…

Sr. DECANO.- Lógica 1: usted afirmó que era muy importante. Hoy no existe. Eso da la importancia de cuán importante es.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- Estamos poniendo frases y lineamientos que existen en otras carreras de otras universidades públicas. Nada más que eso. Tampoco podemos poner cualquier cosa. Por ejemplo, que un licenciado en física va a estudiar historia. Tenemos que poner cosas relacionadas con física. No es cualquier cosa.

Hoy no es tan importante, porque no existe. Lo que pide es que pongamos algo. ¿Cuándo fue eso? Hace tres semanas no dijeron que era el problema que estaba trabando. Hace seis meses nos dijeron que había un problema, pero no dijeron que era éste. Hace tres semanas dijeron que el problema era éste. Entonces, resolvamos este problema.

Entiendo que ustedes están en un tema y les gusta hacer las cosas con participación. Me parece fantástico. Mi responsabilidad es que la gente cobre y tenga trabajo.

Por eso, mi evaluación es que no es tan crítico esto y que se puede cambiar en cualquier momento. Generemos este proceso y si dentro de tres semanas o dos meses vamos a cambiar, lo cambiamos. No hay ningún problema.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Propongo que se cierre el debate con lista de oradores y que se anoten todos los consejeros que quieran hablar ahora, porque esto no da para más.

Coincido con lo que dijo el consejero Etchenique en el sentido de que en la próxima sesión del Consejo Directivo se puede aprobar una convocatoria a un proceso de discusión y debate en los departamentos, y volver a mandarlo nuevamente cuando se termine ese proceso, hacia fin de año. Mientras tanto, es razonable aprobar el texto propuesto, porque es una manera de salir del paso en una situación que tiene motivaciones fundamentalmente burocráticas.

Quiero decir que lo que tendría que hacer, si se hace un ejercicio honesto de esto, de cumplir con lo que se pide, no es la discusión sobre cuál queremos que sea el perfil del graduado; no es la discusión sobre qué físicos queremos, qué matemáticos queremos y necesita el país. Esa es una discusión mucho más interesante, sino que esto debe limitarse al análisis de los actuales planes de estudio y las actuales prácticas educativas y de formación de esta Facultad, ahora. No se puede poner en discusión en esta instancia los perfiles ideales y los que uno quiere, sino lo que uno tiene. El perfil de graduado existente estuvo implícito en la discusión pública de los planes de estudio que están en vigencia para bien o para mal, porque a veces la discusión tuvo limitaciones. Otras fueron muy participativas. Yo participé en la discusión del plan de estudios de Física y se discutió muchísimo. Estaba implícito un perfil que no es muy distinto de lo que está escrito ahí. No veo que sea dramático ni nada por el estilo.

La propuesta es que se apruebe lo que se sugiere en los primeros expedientes que figuran en el punto 3 del Orden del Día. Me parece que no da para aprobar hoy una resolución, que es valiosa, como la que plantea la consejera, pero sí se la puede aprobar en la próxima reunión del Consejo Directivo, informando que teniendo en cuenta que la Facultad se ha visto obligada a hacer esto con premura, sería bueno hacer un análisis más detallado sobre la cuestión y convocar a los departamentos a que se pronuncien y que lo discutan. También debe aclararse que el que quiera discutirlo en el marco de una redefinición del plan de estudios, está fenómeno, pero no es lo que se está discutiendo ahora. Lo que se está discutiendo es que cada departamento tiene que bajar una definición del perfil que existe en este momento. Y debe hacerlo ahora.

Esa discusión propongo que sea convocada para la próxima sesión. Me comprometo a que si se trata el tema en la Comisión de Interpretación y Reglamento, voy a ir y a darle despacho a un proyecto de resolución de esas características.

Sr. DECANO.- Les digo quiénes están anotados y, si les parece, cerramos la lista de oradores como propuso el consejero.

Están anotados la consejera Pedre, la consejera Chocrón, el consejero Etchenique y la consejera Amarillo.

¿Alguien más se quiere anotar?

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Quiero decir que si realmente es una cuestión de llenar un casillero con algo, yo estuve mirando los perfiles y hay como una variedad grande.

Por ejemplo, de Fisiología tiene 40 puntos definidos de un montón de cosas; de Computación tiene 3 cosas completamente abstractas.

Sra. GALLO.- Tenés razón.

Sra. PEDRE.- Si realmente es una cuestión de llenar un casillero, entonces pongamos una frase que sea completamente vacía. Cuarenta puntos de definición de no sé qué son realmente como mucho para poder analizar en tan poco tiempo y tener alguna idea de cómo es.

Entiendo la urgencia pero, realmente, no veo cómo meter tanta variabilidad de diferentes cosas en ese casillero. Me parece que es importante que esto se discuta profundamente y que salga una cosa un poco más razonable.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRÓN.- Respondiendo a lo anterior, entiendo que ahora no están, no existen y eso obviamente es un problema, pero el hecho de que pasaran a existir sí empezaría a ser algo importante. Si fuera un documento que especificara cuál es el perfil de graduados de la carrera de Biología, entonces sería un documento que no sería cualquier cosa. En el momento en que pase a existir empezará a ser importante.

Nada más y pido que se vote la incorporación al Orden del Día.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero principalmente pedir que se vote la incorporación al Orden del Día y, nuevamente, decir que este proyecto presentado de la misma manera que otros, si no viene acompañado previamente por la modificación de planes de estudio, no sirve para discutir nada en el sentido de qué es lo que queremos como perfil del graduado. Solo nos podemos dedicar a discutir qué es lo que este plan da como perfil de graduado. Alguno tendrá más interés en hacerlo en algún departamento y hará 40 puntos, por ahí mejor escritos que los que ya hicieron y por ahí no, y en otro tendrán menos interés y pondrán 3 ó 4. Eso es lo que debe haber pasado en este caso también. Alguno le puso un montón de cosas y otro le puso poco porque algunos tienen interés y otros no tienen dado que, realmente, discutir sobre el perfil de graduado de algo que uno no está cambiando es una discusión filosófica del tipo: “A ver, ¿cuál te parece a vos que es el perfil de este graduado en Química? Y, a mí me parece que se sabe demasiada Estequiometría.”.

No tiene mucho sentido. Porque ni siquiera estamos nosotros elaborando este perfil de graduado. Esto es lo que hay. Creo que lo necesario es discutir lo que queremos como perfil de graduados. Pero para discutir lo que queremos como perfil de graduados tenemos que discutir la reforma de los planes de estudio; o una de las reformas posibles, que sería dejar todo como está porque nos gusta el plan como está y porque nos gusta el perfil de graduados como está. Entonces, veremos como está, mejor y listo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Amarillo.

Sra. AMARILLO.- A nosotros nos parece –como decía la consejera Pedre‑ que tiene que ser algo un poco más –no sé cómo decirlo exactamente– neutro. Porque no puede ser que algunas carreras tengan 3 párrafos y las otras tengan 40 ítems. Pienso que si es para llenar un casillero tiene que ser algo más neutro y no algo tan detallado en algunas y no tan detallado en otras.

Además, quiero agregar que nosotros estamos de acuerdo con el proyecto y por eso le dimos nuestro acuerdo desde el claustro de Estudiantes, porque estamos de acuerdo con que haya la más amplia participación en la discusión de todos los claustros. Y esto del perfil de egresados y de las competencias es un tema que estuvimos discutiendo también durante el proceso de la CONEAU y que institucionalmente no volvió a tocarse, por eso nos parece que estos proyectos que están hoy incorporados en el Orden del Día tienen que volver a comisión para que, desde los CoDep, se pueda abrir la discusión.

De hecho, desde la comisión de carrera se están discutiendo cambios en algunas materias, con lo cual se están organizando charlas. Y este es otro dato por el que nos parece que tiene que volver al CoDep: porque ahí es donde se tiene que abrir la discusión para que pueda aprobarse cuáles son las competencias y cuál es el perfil de egresados y porque esto no puede decidirse así con algo que está escrito y que es juntado como haciendo copy and paste de otros lados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pérez.

Sr. PÉREZ.- Simplemente, quiero pedir la aprobación del proyecto de resolución presentado por la Secretaría Académica y, simultáneamente, que se gire el proyecto de la consejera a la comisión correspondiente.

Nosotros pensamos en las personas graduadas que se pueden ver perjudicadas en esta coyuntura.

Sr. DECANO.- En realidad, estuvimos ya discutiendo cosas que no estaban en consideración, que eran todos los puntos 3 y algo. Pero, en realidad, lo que está ahora en consideración es la incorporación al Orden del Día del proyecto de la consejera para que sea tratado en este momento o el pase a la comisión que el Consejo considere.

Se va a votar la incorporación al Orden del Día para que se trate en esta sesión el proyecto de la consejera.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 4 votos a favor y 11 en contra, no se aprueba la incorporación.

¿A qué comisión quieren que vaya? ¿A Enseñanza o a Interpretación y Reglamento?

VARIOS CONSEJEROS.- A Enseñanza.

Sr. DECANO.- Pasa a la Comisión de Enseñanza, entonces.

Está el pedido del consejero Etchenique –quien puede ir a la comisión, si quiere– de que de alguna manera se trate de que el despacho sea un poco más específico, que tenga un cronograma o alguna cosa así.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo propongo que tenga un cronograma y que, además, se avance en los contenidos que uno quiere para los graduados; por lo tanto, con la reforma necesaria de los planes de estudio. Me parece que ese era el espíritu de ese proyecto y no un espíritu rellenador.

Sr. DECANO.- Es cierto que la consigna de los departamentos tiene que ser clara. Porque si se les dice que, en realidad, eso que tienen que elaborar es otra cosa distinta de los planes vigentes, podemos llegar a un absurdo. Tienen que decir: “Bueno, para este plan que está vigente, este es el perfil que se mandó. ¿Lo quiere cambiar?”.

Sr. PAZ.- Además, si quiere dar la discusión sobre los nuevos perfiles y el nuevo plan, que la dé pero por separado.

Sr. DECANO.- Es aparte.

Proyecto sobre plazos de presentación de tesis definitiva en relación con becas del CONICET

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- Tengo un tema más que es solamente para comentarles porque es un proyecto que queremos que se incorpore a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Tiene cierta urgencia y por eso quería comentárselos. Pero para que se queden tranquilos, no voy a solicitar que se vote la incorporación ahora. Lo incorporaríamos a la Comisión de Interpretación y Reglamento, con lo cual no es necesario que se vote ahora en el Consejo.

El tema es con respecto a la presentación de las tesis doctorales. Como recordarán, este año en la convocatoria de las becas del CONICET –tal como se discutió en el Consejo– se había puesto la cláusula de que tenía que presentarse la tesis definitiva en diciembre y en marzo estarían los resultados. El Consejo Directivo emitió una resolución para que eso se reviera y, efectivamente, el CONICET revió esa decisión.

Sin embargo, los doctorandos que estamos próximos a recibirnos recibimos un e-mail de la Directora de Postgrado indicando que teníamos que presentar la tesis definitiva en noviembre para poder defenderla en marzo.

Esto, en realidad, no está estipulado ni en el reglamento ni existe ya el requerimiento del CONICET. Por lo tanto, queremos presentar un proyecto para que se aclare cómo es esto y que se establezca lo que me parece que en general se hizo en lo que respecta a los plazos para poder defender la tesis durante marzo.

Lo paso a leer aunque de todas maneras lo discutiremos. Esto tiene cierta urgencia porque si se mantiene lo de noviembre, es el mes que viene.

El proyecto dice: (Lee): “VISTO: el Reglamento de la carrera de Doctorado de la FCEN-UBA; el email enviado por la Directora de Posgrados Doctora Silvia Moreno, con fecha 27 de julio de 2012 a los estudiantes próximos a doctorarse; la Resolución CD 1313/12.

“Considerando: que el llamado original a las becas posdoctorales del CONICET de este año se establecía que el resultado de las becas posdoctorales sería anunciado en marzo de 2013 y que para ser considerada la presentación el postulante debía presentar la versión final de su tesis doctoral en diciembre de 2012; que la Facultad solicitó oportunamente al CONICET mediante la Resolución 1313/12 que el “llamado a becas posdoctorales del presente año respete las fechas de los años anteriores: anuncio de los resultados de la convocatoria durante diciembre de 2012 y fecha límite de defensa de la tesis doctoral durante marzo de 2013; que el CONICET consideró el llamado original, estableciendo lo solicitado por la Facultad; que el Reglamento de la carrera de Doctorado en su artículo 19, inciso 1) establece que el “Jurado evaluará el Trabajo de Tesis en un plazo no superior a los dos (2) meses desde su designación (…)”; que este Reglamento no establece un período mínimo entre la designación del Jurado y la presentación de la evaluación por parte del mismo; que por tanto no existe por parte del CONICET ni en el Reglamento de Doctorado ninguna cláusula que requiera la presentación de la tesis doctoral en noviembre o diciembre para su defensa durante marzo; que sin embargo, en el mail enviado por la Doctora Moreno se requiere que “para los doctorandos que quieran defender su tesis doctoral antes de fines de marzo de 2013, les comunicamos que deberán presentar las cuatro copias de la versión DEFINITIVA de la tesis a más tardar durante el mes de noviembre de 2012; que muchos estudiantes de doctorado de esta Facultad presentaron a becas posdoctorales del CONICET y requieren defender su tesis Doctoral durante marzo para poder acceder a la beca en caso de resultar seleccionados.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Establecer que las subcomisiones de doctorado de los distintos departamentos deberán reunirse durante la tercera semana de febrero a efectos de tratar los pedidos de designación de jurados; Artículo 2°.- Establecer que la Comisión de Doctorado del CD se reunirá durante la cuarta semana de febrero para tratar los pedidos de designación de jurados girados por las subcomisiones de Doctorado; Artículo 3°.- Los pedidos elevados por la Comisión de Doctorado serán tratados en la primera reunión del Consejo Directivo a realizarse la primera semana de marzo; Artículo 4°.- Comuníquese a todos los estudiantes de doctorado próximos a doctorarse de la FCEN-UBA”.

Sr. DECANO.- Está bien; lo mandamos a comisión. De todas maneras quiero aclarar que la directora de Posgrado, la doctora Moreno, es una persona extremadamente ordenada y puntillosa. Probablemente, no fue del todo feliz la forma en que lo redactó. Pero lo que plantea es que el jurado tiene el derecho a tomarse el plazo máximo. Y la única forma de que el alumno esté seguro de que llega, es que esté en diciembre. No dice que es obligatorio. Si el alumno no quiere depender de que el jurado diga que entregó el material hace diez días y que esa redacción no es correcta, no tiene por qué hacerlo. Eso es lo que planteó la doctora Moreno. Efectivamente, el Reglamento está vigente.

La doctora Moreno tiene un cronograma de fechas establecido. Podemos decirle que si no lo hizo, lo haga público. Pero en la página web están publicadas las fechas de reunión de las comisiones. La doctora Moreno nos preguntó insistentemente cuándo iban a ser las reuniones del Consejo Directivo, porque es muy ordenada. Pero hay un imponderable: el jurado puede, entre otras cosas, leer el material rápidamente o tomarse más tiempo.

Sra. PEDRE.- Eso está claro.

El proyecto surge porque recibimos la inquietud de muchos graduados que interpretaron el mail en el sentido de que si no presentaban el material en noviembre, iba a haber algún impedimento burocrático para poder defender su tesis en marzo. Más allá del tema de los jurados.

Sr. DECANO.- ¿Eso por el mail nuevo?

Sra. PEDRE.- No, viejo.

Sr. DECANO.- Bueno. Entonces, le podemos pedir a la doctora Moreno que aclare lo que ella misma nos dijo. Tal vez, no lo transmitió correctamente.

Sra. PEDRE.- En todo caso, que se envié un nuevo mail, porque nos siguen planteando que no se entiende.

Sr. PAZ.- Quiero hacer un comentario respecto de este punto.

Me parece que lo importante es que haya un Reglamento claro y que se respete. Si el Reglamento establece que hay que presentar la tesis seis meses antes, hay que hacerlo. Como jurado tampoco es razonable estar corriendo detrás de los tiempos del postulante, siendo presionado porque el postulante no pudo o no quiso presentarla durante el mes de noviembre. Si uno es jurado tiene que tener los tres meses de plazo. Simplemente, porque puede querer tomárselos. Si no los tiene, porque el postulante no se los da, el jurado se ve en la disyuntiva de arruinarle la vida al postulante, porque le impide acceder a la beca posdoctoral ya que no se puede graduar a tiempo, o hacer la vista gorda a través de una evaluación poco seria. Me parece que no es descomunal un plazo de dos meses. No les podés dar la tesis a los jurados hasta que no haya sido designado por el Consejo Directivo. Se tienen que respetar los plazos.

Sr. DECANO.- El 17 de diciembre es la última sesión del Consejo Directivo, porque los siguientes dos lunes son feriados.

Sr. PAZ.- Entonces, quien no tenga designados los jurados el 17 de diciembre no va poder defender la tesis en marzo.

Sra. PEDRE.- El Reglamento establece plazos máximos pero no mínimos. Habría que modificarlo.

Sr. DECANO.- No lo dice.

Sr. PAZ.- Cualquier jurado tiene que poder tomarse, si quiere, el plazo máximo.

Sr. DECANO.- Es una situación compleja la del jurado. Porque el 15 de febrero se encuentra ante la disyuntiva de aprobar la tesis como está o de ser responsable de que la persona se quede sin beca.

Sr. PAZ.- Tomarse el plazo máximo o el mínimo es una atribución del jurado. Tiene todo el derecho a hacerlo. No es el postulante presentándose más tarde o la burocracia la que le impide tomarse el plazo máximo, si es que así lo quiere. A lo mejor no se lo toma. Lo que digo es que todo jurado tiene que tener la tesis en sus manos con el plazo apropiado. Si quiere, puede tomarse dos meses. Esa es la interpretación razonable del Reglamento.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El proyecto no se va a tratar ahora.

Lo que quiero saber es que si se trata de algo nuevo o del mismo mail que se había malinterpretado. Ya lo discutimos y lo aclaramos, pero no hay problema en que lo volvamos aclarar. Es una recomendación, en el sentido de que el que no haga, va por las suyas.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sobre participación de miembros de la Facultad en el YPF

Sr. PAZ.- Antes de pasar al Orden del Día quiero hacer un comentario.

El Decano hizo referencia al compromiso de la Facultad con el trabajo de YPF, que me parece muy valioso. Pero es oportuno destacar –creo que el Decano no lo hizo por estar involucrado– que esta Facultad tiene una participación importante, a través de ciertas personas como el profesor de Sebastián Utchitel que forma parte del directorio de la empresa. A su vez, se ha formado recientemente un Consejo Consultivo de la Fundación YPF del que forman parte tres profesores de la Facultad: el señor Decano, Alberto Kornblihtt y Adrián Paenza. Me parece que es importante; es algo relativamente inédito y que muestra un compromiso de la Facultad.

Sr. DECANO.- Por Estatuto, la Fundación YPF recibe un porcentaje de las ganancias. YPF es la empresa más grande del país. De manera que maneja un presupuesto importante que históricamente fue utilizado para apoyar cuestiones educativas. De hecho, en alguna época la Facultad participaba en la Dirección de Tutorías y Orientación Vocacional, que era de la Fundación YPF. En los últimos años se reorientó esta cuestión y ahora, esencialmente, se organizan conciertos, muestras de arte y se mantiene el Rosedal.

En el diario La Nación había salido que se dejaba de mantener El Rosedal y fue tomado como un sacrilegio. Pero la realidad es que se pagaban 300 mil pesos por mes para mantenerlo.

Entiendo que la fundación está pensando en reorientarse a dos cosas: hacer responsabilidad social empresaria en los lugares en donde YPF efectivamente produce –que no es en El Rosedal– y dar apoyo educativo relacionado con las actividades de YPF. Por ejemplo, en ingeniería, geofísica, etcétera.

punto 2.- aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas por unanimidad las actas 9, 10, 11 y 12 de los días 6 de junio, 2 y 23 de julio y 6 de agosto.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.1 a 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Son los proyectos que estuvimos discutiendo hasta hace unos momentos.

Sr. ETCHENIQUE.- Propongo que esos puntos sean votados en bloque.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados con cinco abstenciones.

Asumo el compromiso para que el proyecto que se ha incorporado, tenga ingreso en la próxima sesión para que, con algún esquema, podamos darle tratamiento en la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 3º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.41.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 3.45.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.47.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.48 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.48.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.49 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.49.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.50 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.50.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.51 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.51.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.52 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.52.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.53 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.53.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.54 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.54.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra al Artículo 4º de la minoría de graduados y de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.55 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.55.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.56 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.56.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de enseñanza, programas, postgrado y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- También quisiera que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Solicito que conste mi abstención.

Sra. AMARILLO.- También me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos por la afirmativa y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos por la afirmativa y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos por la afirmativa y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despachos de la Comisión Presupuesto y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Romano y el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración. Se requieren nueve votos para su aprobación.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los quince consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

El punto 6.16.1 estuvo mal incorporado. En realidad, es un proyecto que pasó por comisión, que tiene que ser una resolución del Decano y luego tiene que venir acá para ser ratificada, porque es una designación interina. No se puede firmar, porque se ocupa un cargo en el que primero hay que otorgar una licencia, que es lo que figura en el punto 6.16.2.

Una vez que se apruebe el 6.16.2, que pasaría a ser 6.16.1, mañana el expediente va a la firma, sale como resolución Decano y luego viene acá para ser refrendado.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.16.1, que es el que figura como 6.16.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Este expediente, como ven, tenía tantas cosas que se sacó una resolución ad referéndum para poder destrabar. Tiene una resolución del Decano, una resolución ad referéndum y una resolución del Consejo Directivo.

Corresponde considerar el punto 6.18.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este tema tiene que ver con lo que mencioné en el Informe del Decano.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.18.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no entiendo mal, esto anula una resolución que había dictado ad referéndum del Consejo Directivo. Era una resolución que pedía cambio de monto del inciso 3 al inciso 4. En el interin, se aprobó el presupuesto definitivo y se asignó lo que pedimos. No tiene sentido pedir que nos cambien de inciso.

Se va a votar el punto 6.18.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 5º de los estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los quince consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Es el cargo que se discutió de la ad hoc en el Departamento de Matemática.

Sra. KRICK.- Yo voto a favor porque está aprobado por el Consejo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.27.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con trece votos afirmativos y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Como verán, hemos aprobado muchos pedidos de año sabático. El reglamento dice que se puede no otorgar el año sabático en el año que el docente lo pide. Si hay muchos pedidos en un mismo departamento, el Consejo Directivo podría decir que se ordenen los pedidos con algún criterio. No es un derecho que tiene que ser otorgado en el momento en que se pide.

Sr. PAZ.- Pero el Estatuto de la Universidad dice que es obligación de los docentes con dedicación exclusiva tomarse año sabático. Es una obligación por las implicancias que tienen para mantenerse actualizados. Ni siquiera está planteado como un derecho. Figura la palabra “obligación”.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 15 consejeros presentes.

punto 7.- despacho de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la comisión de extesión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.1.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero aclarar que este caso particular debe tener que ver con que la Facultad tiene un profesor con dedicación simple en el Departamento de Física quien desde hace muchísimos años está en la Facultad y en el grupo de investigación de FATE. Así es que no me extrañaría que el doctor Marzocca tenga interés en particular en haber impulsado esto. Históricamente hay gente que va a hacer trabajos a ese seminario, etcétera.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Una aclaración.

El doctor Marzocca hoy en día es gerente de investigación y desarrollo de FATE, y una de las cosas que comentó hace aproximadamente un año o un poco menos, es que del tamaño actual que tiene la gerencia de investigación y desarrollo de FATE –que es de 20 personas de los cuales más o menos la mitad son físicos y otro tanto ingenieros matemáticos, etcétera– estaba planeado llegar a 80 personas en un plazo de 3 o 4 años, a partir de lo que ha sido una decisión estratégica de la empresa. Me parece muy interesante tenerlo en cuenta, y el propio Marzocca decía que a él le resultaba muy difícil imaginar qué tipo de gente puede incorporar porque no había graduados en tal cantidad, por lo menos en el área de Física, que quisieran ir a trabajar a una empresa.

Sr. DECANO.- Es de los problemas interesantes.

Se va a votar el punto 8.1.2.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría de Graduados y de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este es un proyecto presentado que trata de la fecha de conmemoración del aniversario de la Noche de los Lápices; decidí que lo mejor era girarlo al Consejo Directivo para que tomara intervención.

La idea, según lo que me manifestó el estudiante, era que el mural no tuviera una identificación de una agrupación ni de un gremio ni de nada, sino que fuera un mural recordatorio del hecho. Hay algunas pintadas en la Facultad en ese sentido. Otros no, hay otros lugares que fueron históricamente hechos por gremios. Hay de todo. Pero en particular este, por lo que me habían dicho, no iba a tener una identificación de nadie.

Tiene la palabra la consejera Chocrón.

Sra. CHOCRÓN.- Justamente, adelanto que nosotros nos vamos a abstener porque cuando nos enteramos de que estaba este proyecto nos pareció interesante la idea de discutir y que estuviera la firma del Centro de Estudiantes en el mural, siendo que justamente la Noche de los Lápices conmemoraba el hecho que ya todos conocemos. Y entonces nos parece que ya se le había dado firma al proyecto y, por lo tanto, ya estaba para ser votado acá en el Consejo Directivo.

Nosotros creemos que sería bueno poder seguir avanzando en esta discusión y, aparte, no nos parece aprobar un proyecto sobre un mural que no sabemos qué contenido va a tener, teniendo en cuenta que quien presenta el proyecto es un estudiante que pertenece a una agrupación en particular, a Nueva Ciencia. Entonces, para evitar tener posteriores discrepancias, nos vamos a abstener en la votación de este proyecto aunque, obviamente, estamos totalmente a favor de que se haga un mural conmemorando la Noche de los Lápices.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Lo que quiero proponer es un cambio en la redacción, porque así como está escrito pareciera que bastara con que le presenten al Decano cualquier cosa y esa cosa se pone. Yo diría que hay que autorizar lo solicitado condicionado a la autorización previa del señor Decano, no solo a la presentación; es decir, yo no hablaría del modelo sino del modelo a escala, para que quede claro que el modelo no es: “vamos a hacer una cosa”. El modelo a escala tiene que ser exacto del mural que se va a pintar. No se puede dar el espacio de la Facultad si uno no sabe previamente qué es lo que se va a pintar.

Entonces, yo le agregaría: “del modelo a escala” y terminar en “para su aprobación”.

Sr. DECANO.- Para que se sepa de qué estamos hablando, quiero decir que acá hay gente que agarró una pared e hizo un mural. Existe. Y si quieren vamos y les muestro dónde está.

Sr. ETCHENIQUE.- El engendro del conejo.

Sr. DECANO.- Quiero decir, alguien podría haber decidido que era un grupo suficientemente representativo como para hacer uso de un espacio y no preguntarle a nadie. No se le ocurrió eso. Vino alguien y dijo: “tenemos una iniciativa”. Ahora bien, no hay voluntad, hasta donde yo entiendo, de poner una identificación de un grupo en ese mural. ¿Es obligatorio que sí o sí, porque el tema toca a los estudiantes, deba tener la firma del Centro de Estudiantes? No me parece que sea obligatorio. Si hubiera sido iniciativa del Centro lo hubiera tenido. Pero yo tampoco me voy a meter en esa interna. Alguien quiso hacer un mural, quieren sumarse a hacer un mural, no van a poner ninguna identificación más que el hecho de la conmemoración de la fecha y demás, a mí no me parece mal.

Tiene la palabra la consejera Amarillo.

Sra. AMARILLO.- Nosotros nos vamos a abstener también en la votación de esta resolución porque nos parece que sería algo superador que sea no solamente con la firma del Centro de Estudiantes sino también que se invite a la gremial docente y también a los no-docentes a poder firmar un mural así. Pensamos que eso sería un proyecto superador. Tampoco estamos de acuerdo con que solo con la presentación y la aprobación del señor Decano se pueda llevar a cabo el mural.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Si el Centro de Estudiantes hubiera tenido la idea de poner el mural y previamente hubiera presentado un modelo a escala –y me imagino que hubiera sido algo bueno– muy probablemente hubiera sido posible ponerlo.

En lo que respecta a la gremial docente, realmente, es un sello de goma completamente irrepresentativo que tuvo elecciones de uno de sus supersellos de goma que agrupan a los sellos de goma llamados AGD, y sacó sesenta y pico de votos en la Facultad la semana pasada, lo cual fue una cosa bochornosa en una Facultad que tiene 1.500 docentes; es decir, de entre 1.500 docentes tuvieron 68 votos, por lo cual yo creo que sería una especie de burla hacia los mártires de la Noche de los Lápices poner ese nombre en el cartel.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- En realidad francamente no esperaba otra argumentación del consejero Etchenique ya a esta altura.

Sr. ETCHENIQUE.- Es que son siempre los mismos números.

Estuve en la comisión cuando se discutió este tema. Pasó esto del chico de Nueva Ciencia. Estuvimos con la consejera. Acuerdo con que sería mejor que en un mural estén representados todos los gremios. Pero no está mal que un estudiante lo quiera hacer. Lo que me parece es que requeriría más que la aprobación del señor Decano, razón por la que me voy a abstener.

Respecto de los comentarios sobre las elecciones de la AGD, ya conocemos las posiciones de las autoridades de la Facultad que manejan el Consejo Directivo con 180 votos de docentes y tienen más de la mitad de los votos en este Cuerpo.

Sr. ETCHENIQUE.- Tres veces más.

Sra. PEDRE.- En las elecciones de la AGD votaron 400 docentes.

Sr. ETCHENIQUE.- De acá votaron sesenta.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Está en actas. Pero de todas maneras la próxima sesión traigo los datos.

Sra. PEDRE.- De todos modos, hay una corriente por la cual la gremial docente no participa, que es la corriente que está representada en este Consejo Directivo cuando se vota: la corriente de Sumatoria. Es una lástima que no participen. Me parece que es no querer defender los derechos de los docentes. Eso lo sabemos porque efectivamente son autoridades de la Facultad. Me parece que es una contradicción que teniendo nueve consejeros votados por 180 docentes…

Sr. PAZ.- Profesores regulares de esta Casa de Estudios. No es lo mismo.

Sra. PEDRE.- No es lo mismo. Justamente, en eso discrepamos. Esa representación en el Consejo Directivo no es democrática.

Sr. PAZ.- Discrepamos.

Sra. PEDRE.- Por supuesto que discrepamos, y nos la “bancamos”.

En ese sentido, me parece que no esperaba ninguna otra argumentación del consejero Etchenique. De todas maneras, los invito a participar de la gremial docente, que es un gremio democrático que defiende los derechos de los docentes.

Sr. DECANO.- Ya que la consejera está haciendo una invitación pública, le quiero aclarar que cada uno tiene derecho a elegir en qué quiere ocupar su tiempo. Si quiere dedicarse a la actividad gremial, me parece bien. Es una actividad respetable, como cualquier otra. Siempre planteo el caso particular de la Universidad, que es una institución muy extraña, porque no hay otros organismos que tengan autonomía y autarquía financiera. Hemos hecho cosas, como hoy con el presupuesto, que no puede hacer ningún otro organismo público. Ningún organismo puede decir: “en tal inciso ponemos tal cosa y en tal otro, otra cosa”. En cualquier organismo del Estado, si no se ejecuta una partida del presupuesto, vuelve a “Recursos del Estado”. Solamente nosotros podemos hacer cosas así. Entonces, no estamos acá para defender los intereses de los docentes.

Sra. PEDRE.- Los derechos de los docentes.

Sr. DECANO.- Tampoco. Somos funcionarios públicos. Estamos defendiendo derechos de todos los ciudadanos; plata de todos los ciudadanos. Seguramente, el consejero superior está tomando nota para después mandar algún mail; espero que anote bien, porque no solamente hay taquígrafos, sino que la sesión está grabada.

Como decía, efectivamente, hay un conflicto de intereses. Es decir, uno no puede ser simultáneamente consejero directivo y defender los intereses de la sociedad y de los docentes. Hay un conflicto de intereses. Personalmente pienso eso. No digo que sea la verdad. Es mi opinión. Por eso elegí trabajar en otra cosa que no es la actividad gremial. Decidí hacer política universitaria, que es incompatible con dedicarse a la actividad gremial universitaria. No es cualquier cosa. La Universidad tiene un régimen particular. Esa es mi posición. Lo he dicho montones de veces. Veo que el consejero superior anota a dos manos. Esta es una posición que siempre he defendido.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Me salgo de la vaina por intervenir en este debate, pero no lo voy a hacer.

Sobre el mural, me parece que es importante que quede claro que no es de ninguna institución, sino de la Facultad. No veo por qué tiene que estar firmado por los gremios. Me parece bien que no esté firmado por los gremios y que salga como una iniciativa de la Facultad. No sé quién es el estudiante que lo propuso, pero me parece bien que haya planteado hacer algo colectivo de la Facultad y no de su agrupación o de su espacio político. Podría estar firmado: “Facultad de Ciencias Exactas y Naturales”, porque en la Facultad estamos todos: docentes, graduados, estudiantes, no docentes. Es un mural institucional.

Sr. DECANO.- Miren en el absurdo que estamos cayendo: si a los gremios les parece bien, se puede poner un mural. Pero cualquiera que pasó por ahí, tomó una pared e hizo un mural sin pedirle autorización a nadie, y no se dijo nada. Si a mí se me hubiera ocurrido hacerlo, hubiera sido un escándalo.

Sr. PAZ.- ¿Quién hizo eso?

Sr. ETCHENIQUE.- Un alumno que quiso mostrar su capacidad para el arte pictórico.

Sr. DECANO.- El día de las elecciones de estudiantes lo ahumaron un poco.

El consejero Etchenique pidió que se aclare.

Sr. ETCHENIQUE.- Que diga: “…a escala del mural a realizarse para su aprobación”.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 10 votos a favor y 6 abstenciones.

punto 9.- despacho de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones del decano (Ad referéndum )

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Amarillo.

Sra. AMARILLO.- Queremos saber un poco más sobre el otorgamiento del subsidio para Tecnópolis. Recién lo hablábamos con el consejero Duran y el no sabía para qué era el subsidio. ¿Esto tiene que pasar por la Facultad? Él decía que esa plata no la habían pagado desde la Facultad.

Sr. DECANO.- Nosotros tenemos una estructura bastante eficiente para seleccionar gente.

Este año quisieron abrirlo a otras universidades y no tuvieron mucho éxito porque no todas tienen la misma estructura organizativa y de difusión. Es por eso que nosotros hacemos el gerenciamiento: buscamos a los becarios, los seleccionamos y lo organizamos.

En la Secretaría tenemos gente que organiza los horarios con las cursadas y allí se hacen las planillas que luego se elevan al Ministerio para que pague.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 10.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- Resoluciones del decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideració1n.

Se va a votar el punto 11.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.19.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.19.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.19.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- resoluciones Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 12.4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.4.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 13.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CALVO.- Solicito que conste mi abstención en la votación del punto 13.66.

Sra. GALLO.- Y mi abstención en el punto 13.14.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 13.1 a 13.70, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados.

punto 14.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de una nueva reglamentación para docentes honorarios. Suponemos que en algún momento llegará algo similar para los profesores invitados.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20.