- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintinueve días de agosto de 2011, a la hora 17:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

punto 1.- informe del decano

Sobre evaluación autónoma

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero informar, tal como lo hice por mail más temprano, que la Secretaría Académica está poniendo a disposición del Consejo Directivo la información que se recabó y sistematizó sobre la evaluación autónoma. La idea es que el 23 de septiembre se haga la presentación invitando a los departamentos, a los CoDeps y a la Comisión de Doctorado para que la Secretaría Académica cuente –de hecho, está en la web a disposición de los consejeros y de toda la comunidad– con toda la información que se ha reunido a partir de las propuestas de los departamentos. Se trata de una sistematización que incluye todo lo que opinaron los departamentos y de la Comisión de Doctorado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Una pregunta. ¿La idea es hacer la autoevaluación sobre la base de lo que se recopiló? ¿Qué día se va a presentar? Pregunto porque pertenezco al Departamento de Computación y el camino que se eligió fue el de reacreditar el doctorado ante la CONEAU. Entonces, quiero saber cómo se relaciona eso con lo que está comentando el Decano.

Sr. DECANO.- Lo dijimos el año pasado cuando ustedes impidieron que el Consejo Directivo sesionara el día que se trató este tema. La idea era que la institución hiciera una evaluación autónoma; es decir, impulsara un mecanismo de evaluación autónoma. Eso quiere decir, hacerlo nosotros. Entonces, lo que hicimos fue aprobar una resolución que establecía ciertos mecanismos. Se les pidió a los departamentos y a la Comisión de Doctorado que nos dijera qué les parecía, qué aspectos había que evaluar. De modo que los departamentos comenzaron a trabajar; algunos lo hicieron más rápido, otros más lento y enviaron opiniones e ideas acerca de qué información había que recabar. La Secretaría Académica, tal como fijaba esa resolución, lo que hizo fue juntar todo lo que los departamentos opinaron, más lo que planteó la Comisión de Doctorado, y ahora se lo manda al Consejo Directivo. Lo que el Consejo Directivo tiene que hacer es tomar esa información y decidir si esa es la evaluación que quiere hacer o si prefiere cambiarla.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Está bien.

Sr. DECANO.- Lo que estamos diciendo es que además de mandarla al Consejo Directivo se va a hacer una presentación pública y abierta el 23 de septiembre para que los departamentos reciban esa información. Lo que se recopiló –los invito a leerlo– ocupa decenas de páginas y plantea qué información resulta relevante para adoptar acciones en el futuro para poder decir: “Esto está funcionando bien y esto está funcionando mal”.

Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero hacer un comentario. Lo que demuestra que esta iniciativa es totalmente independiente de la acreditación es el hecho de que tiene su agenda. La gestión se tomó su tiempo para analizar y evaluar las características de la evaluación autónoma a la que se va a presentar la comunidad. Nosotros vamos a definir el cronograma. Esto no tiene nada que ver con la acreditación.

Sr. DECANO.- De hecho, muchas de las cosas que a los departamentos les interesó preguntar, en particular a la CONEAU no le interesan. Muchos departamentos estaban interesados en reforzar mecanismos de seguimiento institucional a lo largo de la tesis. Eso no es algo que la CONEAU haya presentado. Es un ejemplo. Son dos mecanismos absolutamente independientes.

Sobre indemnización a docentes auxiliares

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero presentar un proyecto que, en realidad, proviene de la Asociación Gremial Docente.

Durante el primer cuatrimestre se lanzó una convocatoria abierta para conformar una Comisión de Derechos Laborales y Académicos de Docentes de la Facultad. Se hicieron una serie de reuniones de las que participaron docentes de distintos departamentos. A su vez, se realizó una encuesta on line para recopilar información sobre las distintas problemáticas laborales que tienen los docentes de nuestra Facultad. A partir de allí, se concluyó que una de las problemáticas que más preocupa es la falta de reglamentación respecto de la indemnización para los docentes auxiliares, en el caso de que no sean designados nuevamente en el cargo que ocupaban. Ese es un derecho que a nivel del claustro de profesores está reglamentado. Es decir, los docentes que no renuevan su cargo en el concurso tienen derecho a una indemnización, pero no es así en el caso de los docentes auxiliares. Entonces, empezamos a discutir este tema con los docentes y realizamos un petitorio que firmaron más de cien personas. Desde la Asociación Gremial Docente se lanzó un petitorio on line para que se pueda reglamentar el derecho de indemnización para los docentes auxiliares.

Paralelamente, como producto de lo que se estuvo discutiendo en la Comisión de Derechos Laborales, surgió una propuesta de proyecto para poder discutir la implementación de ese derecho.

Les voy a repartir una copia del proyecto. La intención no es que se vote sobre tablas en el día de hoy, sino que sea elevado a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Entendemos que esa es la comisión que lo debe discutir porque, justamente, lo que se plantea es agregar un artículo al Reglamento de Docentes Auxiliares y poder abrir el debate sobre lo que entendemos que es una necesidad básica, que consiste en contar con ese derecho.

Entonces, les dejo una copia del proyecto a todos los consejeros, para que sea girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento y sea tratado el lunes que viene.

Sr. DECANO.- ¿Lo ingresaron por Mesa de Entradas?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí. No sé si se lo puede girar desde el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Consejero: debe firmarlo.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Respecto de este proyecto, creo que debería ser girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento de la Universidad, no de la Facultad. Porque el empleador es la Universidad y es la que tiene que tratar las cuestiones laborales. La Facultad no puede determinar reglamentos que tengan que ver con eso. Por ejemplo, podríamos pedir un aumento salarial para cualquier categoría. Lo podemos pedir, pero no podemos aprobar una reglamentación al respecto. Es una locura. Como Facultad no tenemos personería jurídica para entender en ese tema.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Así como el derecho a la indemnización está establecido en el Reglamento de Concursos de Profesores, que se aprueba en el Consejo Superior, entendemos que análogamente el derecho a indemnización de los docentes auxiliares debería implementarse a través de la Resolución 28/09, que es la que determina el funcionamiento de los cargos de docentes auxiliares de la Facultad. Es un Reglamento que se trata a nivel de la Facultad. Luego, efectivamente, tiene que ser refrendado por el Consejo Superior. Pero cuando se hace una modificación en los concurso de docentes auxiliares es la Facultad la que resuelve. Por eso, entendemos que esto tiene que ser tratado y aprobado por el Consejo Directivo de esta Facultad y luego por el Consejo Superior. Lo que tiene que ver con el funcionamiento de los docentes auxiliares depende de cada unidad académica y no de la UBA.

Sr. DECANO.- La tramitación, una vez aprobado el Reglamento por el Consejo Superior, efectivamente, corre por parte de la Facultad. De hecho, lo que tiene que ver con la indemnización de los profesores no está dentro de lo que es el Reglamento de Concursos, sino del Estatuto. Hay una norma de la UBA que tiene que ver con los reglamentos de docentes auxiliares y cada facultad puede establecer convalidaciones sin apartarse de la norma general de la UBA.

Nosotros podemos decidir que el 31 de julio empieza el verano y emitir una resolución al respecto pero el tema es qué aplicación práctica tiene eso después. La liquidadora de la Facultad no va a poder liquidar algo que no esté aprobado por el Rectorado y por el Consejo Superior. Uno puede –como decía el consejero Etchenique– elevar un proyecto pidiendo al Consejo Superior que dicte una resolución en esos términos. Pero si nosotros decidimos que vamos a asignar un suplemento de sueldo o lo que fuera, el Consejo Superior no lo va a avalar porque lo hayamos decidido nosotros. Lo tienen que decidir ellos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Una aclaración.

Si bien el Estatuto Universitario alude al tema de la indemnización para los profesores –porque en los artículos 45, 65, 66 y 67 lo dice– donde se reglamenta es en los artículos 64 y 65 del Reglamento para la provisión de cargos de Profesores Regulares, Titulares y Asociados, que es una Resolución de Consejo Superior. Entonces, hay una Resolución de Consejo Superior donde se establece cómo es el régimen de ingreso, permanencia y promoción de los profesores en el cual se incorpora este derecho.

De la misma forma, en el Reglamento donde se establece cómo ingresan, cómo permanecen, cómo se promueven los docentes auxiliares y que, eventualmente, si el Jurado dictamina que no cumplieron satisfactoriamente sus tareas o que hay mejores candidatos, no renuevan el cargo de docente auxiliar, ahí también debería estar para nosotros contemplado el derecho a indemnización.

Pero seguiremos discutiendo el tema en la Comisión de Interpretación.

Nosotros consideramos que el Consejo Superior tiene que aprobar esto, no se trata de que digamos que se aprueba en la Facultad y punto. No somos ingenuos en eso y sabemos que esto también tiene que pasar por el Consejo Superior pero entendemos que como se trata de los docentes auxiliares y que esa reglamentación se aprobó y se discutió en la Facultad ‑por lo menos el Reglamento vigente de Docentes Auxiliares así lo fue‑…

Sr. DECANO.- Pero usted lo que desconoce es que hay una norma de Reglamento para la provisión de cargos de Auxiliares Docentes de la UBA. Sobre esa norma cada facultad dicta la suya. Pero no es a la inversa. No es solamente que la UBA aceptó la norma nuestra. Además de aceptar la nuestra, primero la UBA dictó una norma marco. En todo caso, hay que solicitar que la UBA modifique la norma marco, de manera tal que las que están abajo queden habilitadas.

Sr. ETCHENIQUE.- Después, además, nos pueden decir que no a la nuestra, o nos pueden decir que sí. Pero hay una norma de Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Esto de todas formas pasa a comisión y se discutirá ahí.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí, gracias.

Licencia de la consejera Alicia Grande y reemplazo por Maximiliano Arqueros

Sr. DECANO.- Tengo un pedido –que no había visto porque llegó tarde– de licencia en el Claustro Estudiantil de la consejera Alicia Grande y que sea reemplazada por Maximiliano Arqueros.

Si hay acuerdo lo incorporamos al Orden del Día y lo tratamos ahora mismo para que se pueda incorporar el consejero.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sobre llamado a licitación internacional para la compra de una central nuclear

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Nosotros queremos presentar un proyecto también para que sea tratado y discutido en la Comisión de Interpretación y Reglamento, que trata sobre la política en energía nuclear y sobre la compra ya en mano de una cuarta central nuclear.

Lo voy a leer para que estemos al tanto y se discutirá en la comisión: (Lee):

“Visto: El llamado a licitación internacional para la compra de una central nuclear con tecnología en la línea uranio enriquecido y agua liviana. Los artículos 34, 35 y 36 de la ley 24804/94 que someten a privatización las empresas del ciclo combustible y las centrales nucleares. Considerando: Que con esta decisión se le da la espalda a más de 60 años de desarrollo nacional en tecnología nuclear. Que entre los oferentes aparecen monopolios como Rosatom (rusa), Westinghouse (EE.UU.), Areva (francesa) y Corporación Nuclear China (china). Que la decisión de pasar de centrales con uranio natural/agua pesada a otra con uranio enriquecido/agua liviana se da un paso más en la profundización de la dependencia tecnológica nacional e implica el cierre de la Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP). Que se trata de una inversión importante en una central nuclear prototipo de tecnología nueva para el país para aumentar el aporte nucleoeléctrico dentro de no menos de tres años. Que se sigue consolidando el esquema de promover negocios para la industria privada reduciendo la actividad de la CNEA a tareas periféricas. Que en la FCEyN y en su Consejo Directivo se viene debatiendo alrededor de la forma de encarar un desarrollo nacional independiente en materia de energía nuclear. El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve: Artículo 1°.- Impulsar la derogación de los artículos 34, 35 y 36 de la Ley Nuclear 24.804 que mantienen sujeta a privatización a las empresas del ciclo combustible y de operación de centrales nucleares, promoviendo que la actividad nuclear sea llevada adelante por el Estado Argentino con un claro proyecto de impulsar y fomentar el desarrollo tecnológico nuclear independiente. Art. 2°.- Impulsar el debate en la facultad sobre una nueva Ley Nuclear, organizando comisiones y charlas de debate. Art. 3°.- Impulsar la continuidad de la línea independiente del Ciclo de Combustible de uranio natural y agua pesada, aprovechando la tecnología nacional desarrollada hasta el momento. Art. 4°.- Comuníquese de esta resolución al Poder Ejecutivo Nacional, a las cámaras de Diputados y Senadores de la Nación, a las autoridades de la Comisión Nacional de Energía Atómica. Art. 5°.- Difúndase por el sistema de inscripciones y por las listas de correos de la facultad. Art. 6°.- De forma.”.

Lo presentamos por Secretaría.

Manifestaciones sobre el punto 8.4 del Orden del Día

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Con respecto al punto 8.4 del Orden del Día, referente a una manifestación acerca de lo que está sucediendo en Chile, nosotros presentamos este proyecto y lo tratamos en comisión. El proyecto tuvo despacho pero como la reunión de comisión fue hace ya unos días y siguieron sucediendo cosas en Chile, en particular el asesinato de un joven de 14 años por parte de los carabineros, queremos presentar una modificación a ese proyecto.

Sr. DECANO.- Tomamos nota del tema y cuando esté en tratamiento el punto 8.4 lo consideramos.

Sr. NIETO MORENO.- Lo tenía para presentarlo sobre tablas.

Sr. DECANO.- Pero no es otro despacho. Es el mismo punto. Entonces, al estar en el Orden del Día el punto, hay que tratarlo en el momento en que esté en consideración. Porque una presentación ahora podría ser para incorporar un tema, pero en este caso no hace falta porque ya está en el Orden del Día.

Entonces, cuando se considere el punto 8.4, se tratará en ese momento e incluso si hace falta se puede constituir el Consejo Directivo en comisión y demás.

Sr. NIETO MORENO.- Está bien.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Adelanto mi abstención en el Artículo 3°.

Sr. NIETO MORENO.- Adelanto nuestro voto en contra en el Artículo 3°.

Sr. DOS REIS.- Adelanto mi voto en contra en el Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra en el Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.38.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza programas, posgrado y maestías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Quiero pedir que el expediente en consideración vuelva a comisión para ver con más detalle la designación del director, dado que se trata de una tesis de maestría que no tiene título de postgrado. Entonces, quisiéramos preguntarle a la Directora de la carrera si se trata de un caso excepcional o si tienen la justificación apropiada.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa

Sr. DECANO.- El expediente en consideración vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- También me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las abstenciones de los consejeros por la minoría de graduado y por la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PAZ.- Quiero referirme a algunas cuestiones que se estuvieron discutiendo sobre este concurso de docentes auxiliares de Física, jefes de trabajos prácticos de dedicación parcial, ocho cargos, del área única. Es un concurso que se hace todos los años en esas categorías y con esas dedicaciones.

El jurado fue propuesto por la unanimidad del CoDep; así fue aprobado por el Consejo Directivo, también por unanimidad y estuvo integrado por Marta Ferraro, Oscar Martínez y Gabriel Mindlin.

El dictamen del jurado fue discutido en el CoDep, fue aprobado y elevado al Consejo Directivo para su aprobación. Hubo dos impugnaciones, una presentada por el doctor Mitnik y otra por el doctor Mauas. En función de esas impugnaciones –en las que se cuestionan de distintas maneras los criterios que utilizó el jurado en la elaboración del dictamen–, en la Comisión de Concursos propusimos el proyecto contenido en el punto 4.11.1, solicitando la ampliación del dictamen, en términos similares a los que se hace habitualmente con las solicitudes de ampliación de dictamen. Hasta ahí es todo normal.

Lo que me parece grave, y por eso pedí la palabra en este punto, son las denuncias y la politización de este caso. Y me refiero a las denuncias que fueron públicamente hechas por parte de la Asociación Gremial Docente y de algunas agrupaciones que funcionan en su seno. Se afirma, y leo: “En el concurso que se acaba de sustanciar en el Departamento de Física se ha producido un hecho gravísimo. El doctor Pablo Mauas, que fue Secretario General de la Asociación Gremial Docente, fue dejado cesante pocos días después de que se vencieran sus fueros gremiales”. Y sigue: “Dada la trayectoria académica y científica del doctor Mauas, que es investigador principal del CONICET y está categorizado 1 en el Programa de Incentivos, el jurado tuvo que abandonar completamente el tan mentado discurso de la excelencia académica con que tanto nos insisten habitualmente. Relegaron al doctor Maguas al puesto 15 entre 24 candidatos, lo que constituye por sí un despido… que había cumplido con creces tanto la tarea de docente, como de investigación a su cargo. Para hacer esto violaron el Reglamento de Concursos” –el jurado violó el Reglamento de Concursos– “que fija tajantemente los puntajes máximos y mínimos para cada ítem, con el fin de asignar el máximo puntaje a casi todos los postulantes en todos los antecedentes”. Luego cita algunos ejemplos: “19 de los 24 candidatos obtuvieron el máximo puntaje…”, haciendo suyo los cuestionamientos que el doctor Mauas hace en la nota que presenta en el expediente. Allí se habla de los criterios de saturación de antecedentes científicos, de los antecedentes en investigación y de la corrección de la prueba de oposición. Se cuestiona abiertamente la actuación del jurado como una violación del Reglamento de Concursos y un intento de despido a una persona que se ha desempeñado durante muchos años como miembro de la Comisión Directiva y ·de la Asociación Gremial Docente.

Por eso desde la Asociación Gremial Docente, junto con otras agrupaciones, solicitan la anulación de este concurso, no sólo por estar viciado de nulidad, sino también porque “cae de maduro que se trata de un nuevo intento de despido encubierto agravado en esta oportunidad por el hecho de que se busca castigar y acallar a un docente que ha sido crítico de las autoridades de la Facultad”.

No puedo menos que rechazar y repudiar este tipo de declaraciones, que me parecen absolutamente lamentables.

Por otra parte, son incoherentes con el proyecto del punto 4.11.2, que solicita la ampliación de dictamen. Quienes emitieron esta declaración deberían tener la misma coherencia y proponer un proyecto para anular el concurso en los términos en que se dijo antes.

Creo que es lamentable, pero no sorprendente, que se intente politizar un concurso, que es un simple acto académico. Detrás de esto no hay ningún tipo de maniobra ni de cuestión política. Este es un simple concurso de docentes auxiliares, en el que hay gente que gana su cargo y hay gente que pierde su cargo.

Entiendo las argumentaciones que pueden presentar las personas que se sienten afectadas. Por eso, lo que hay que hacer es escuchar lo que tiene para decir el jurado en su ampliación y actuar en función de lo que nos parezca más razonable. Si detectamos que el jurado ha utilizado un criterio basado en una concepción académica compatible con el Reglamento de Concursos, por más que no nos guste y que los criterios de saturación sean demasiado bajos o altos, como se ha visto en innumerables concursos que pasaron por este Cuerpo, el Consejo Directivo deberá aprobar el dictamen.

Quiero aclarar que el pedido de ampliación de dictamen que figura en el punto 4.11.1 de ninguna manera se hace eco de las denuncias absurdas que existen alrededor de este concurso. Es más, me parece que el Consejo Directivo debería repudiarlas.

Es vergonzoso que una organización que se dice representativa de los docentes –y todos sabemos que no lo es, pero se dice que es representativa o que pretende ser representativa de los docentes– trate de esta manera a tres trabajadores docentes que lo único que hicieron fue integrar un jurado. Y me refiero al doctor Oscar Martínez, al doctor Gabriel Mindlin y a la doctora Marta Ferraro, a quienes se acusa de arbitrariedad y de ser cómplices de una maniobra para despedir a un trabajador de esta Facultad. Es una vergüenza más que cae sobre el ya casi inexistente prestigio de la Asociación Gremial Docente de esta Facultad, que lo único que hizo durante los últimos años fue transformarse en una burocracia sindical más y que lo único que hace es luchar por los intereses de sus propios integrantes.

Este concurso lo tenemos que ver a la luz de un análisis desapasionado y académico. Lo que está en juego es si se aplica razonablemente el Reglamento de Concursos, o no. Hay dos personas que se sienten afectadas y que hacen una serie de afirmaciones. Cualquiera que haya estado en la Comisión de Concursos o que haya participado del Consejo Directivo no se sorprenderá al ver que a la gente que no ha sido beneficiada en determinada concurso le parece que lo que hizo el jurado fue aberrante. Ahora bien, que los consejeros y otras organizaciones supuestamente representativas se hagan eco de ese tipo de argumentos es absolutamente grave.

En definitiva, ¿qué es lo que está planteando el doctor Mauas en su pedido de anulación, que es efectivamente lo que propone? Le parece inaceptable que se utilicen criterios de saturación que en definitiva no premian la acumulación de antecedentes a lo largo de una trayectoria, sino que establecen criterios compatibles con cierto perfil de lo que se aspira a que la Facultad incorpore como docentes auxiliares.

Por otra parte, cuestionan la forma en que se corrige una prueba de oposición; cuestionan el hecho de que no se haya premiado con el máximo puntaje a una persona con dilatada trayectoria, omitiendo el ejercicio que yo y muchos hemos hecho de ir a mirar la página de las encuestas. He leído declaraciones de agrupaciones estudiantiles que hacen referencia a la “Facultad 678”, que se hacen eco de este tipo de denuncias.

Da un poco de vergüenza ajena que tampoco vayan y miren lo que dicen las encuestas de los estudiantes. Si dividimos el total del puntaje de las encuestas de los 3100 docentes que han sido calificados en el sistema de encuestas, ¿a qué quinto de los puntajes pertenece la persona que impugna? ¿En cuál de ellos está? Esta es la pregunta que deben formularse para sí mismos. Hagan el ejercicio. No son habladurías, sino datos objetivos que están disponibles públicamente. Está el histograma de la distribución de notas en las encuestas acumulado durante los últimos 10 años o más; por lo menos hay 18 cuatrimestres.

Antes de emitir acusaciones respecto de que se trata del despido injusto de una persona, a lo mejor hay explicaciones más sencillas. El actual Reglamento de Concursos de docentes auxiliares no establece la existencia de concursos de renovación ni privilegios de ningún tipo para la persona que ocupa el cargo, ya sea un compañero con el que tenemos simpatías. No hay privilegios ni en este ni en ningún tipo de concurso.

Entonces, ese Reglamento ejercido con honestidad y de acuerdo con un criterio académico por tres colegas respetados y respetables, ha dado lugar al resultado que tenemos ante nosotros. Eso es todo lo que ha pasado en este concurso. Todo lo demás, en verdad, son mentiras e intentos de politización y, a lo mejor, de querer discutir de otra cosa. Si lo que se quiere discutir es si tiene que haber privilegios para una persona que es jefe de trabajos prácticos desde hace quince años y que entonces debe haber un concurso de renovación, etcétera, se debe plantear la modificación del Reglamento de Docentes Auxiliares y la política académica de la Facultad. Creo que es un excelente momento para discutir sobre política académica, porque se vienen las elecciones; es el momento de discutir política académica. Entonces, hagan sus propuestas y la gente votará. Porque dentro de menos de un mes va a votar el claustro estudiantil y el de graduados. Es un buen momento para discutir sobre política académica. Pero no ensucien las discusiones sobre política académica de esta Facultad. Detrás de este concurso no hay ningún intento de despedir a nadie. Simplemente, se trata del ejercicio absolutamente transparente de un acto académico a cargo de tres colegas respetables que deberían ser reivindicados por el Consejo Directivo. Las declaraciones que he leído deberían ser repudiadas por el Consejo Directivo, porque son tres trabajadores, como lo es el señor que impugna este concurso,y deben ser defendidos por el Consejo Directivo de la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En última instancia, lo que está en cuestión es el sistema de concursos de la Facultad. Nosotros no estamos de acuerdo con la política académica que impulsan las autoridades de esta Facultad, que es completamente neoliberal y que consiste en concebir que se van a mejorar la docencia y la investigación sometiendo permanentemente a la competencia liberal a los colegas y compañeros de trabajo. Se evalúa quién tiene una publicación más o a quién tiene un cuatrimestres más de docencia. Esa política académica, esa concepción neoliberal, es la que batallamos. No estamos de acuerdo con hacer carne picada con los docentes que tienen más de veinte años de experiencia y que han llegado a ser investigadores principales del CONICET cuando, por ejemplo, llegaron tener Categoría I en los incentivos del Ministerio de Educación.

Entonces, debemos contemplar un régimen de concursos que a una persona con esa trayectoria, con esa experiencia y antigüedad en la formación de estudiantes y de tesistas, que ha publicado más de cuarenta y dos artículos en revistas internacionales con todos los requerimientos que en esta Facultad exige para tener un cargo de JTP o inclusive más, se lo somete a concursos cada tres años ante un jurado particular, que saturó de una forma muy particular los datos y que por eso queda por debajo de la línea de corte y fue despedido porque se quedó sin su cargo.

Nosotros estamos en contra de esa concepción neoliberal y la rechazamos de plano. Efectivamente, eso es lo que hay que discutir; cómo tiene que ser el régimen de ingreso, cómo tiene que ser el régimen de permanencia y cómo tiene que ser el régimen de promoción de todos los docentes de la Facultad. Justamente, con lo que no estamos de acuerdo es con esos privilegios. ¿Quiénes tienen los privilegios acá? No los tienen los docentes auxiliares, los tienen los profesores, porque deben concursar cada siete años y no cada tres, porque deben presentarse a concursos de renovación. Es decir, puede haber un profesor que concurse en su cargo no salga primero. Sin embargo, si el jurado dice que renueva su cargo, lo mantiene. No es como ocurre con los docentes auxiliares. Con que para un jurado no esté bien, queda afuera de la Facultad. Entonces, si vamos a discutir políticas académicas, debemos dejar las chicanas de lado. ¿Quién es la democracia sindical? Porque los que están con Moyano y Yasky son ustedes, no es Pablo Mauas. Pablo Mauas ha sido un luchador de esta Facultad con el que puedo compartir algunas cosas y otras no, pero que efectivamente siempre ha garantizado los derechos de todos dentro de esta Facultad, no solo de sus amigos. Y en este concurso se lo está despidiendo. Por eso, tienen que hacer un pedido de ampliación. No es contra el jurado; no se está tratando del jurado, sino de si un régimen de docentes auxiliares permite que una persona que tiene veinte años de experiencia, que ha llegado a ser investigador principal del CONICET, que es categoría I, que tiene más de cuarenta y dos publicaciones, de un concurso para el otro se lo deja de lado. Si vamos a hablar de las encuestas, chequeemos las encuestas de todos, porque hay muchos profesores que tienen encuestas patéticas y sobre ellos no se cargan las tintas. Yo puedo dar todos los ejemplos: de Sumatoria, de ADU. Podemos ver todas las encuestas. Entonces, no se trata de privilegios, sino de derechos y me parece que lo que está pasando con este concurso es muy grave. Efectivamente, es muy grave. Porque no se puede dejar de lado que el doctor Pablo Mauas quien ha sido Secretario General de la AGD durante cuatro años; hace muy pocos meses terminaron los foros gremiales. Entonces, para algunos podrá ser mera coincidencia. Para nosotros es un alerta amarilla y lo que pase con la ampliación del dictamen y cómo se termine resolviendo este tema encenderá la luz roja o no. Y no es el primer caso de despidos encubiertos, a través de concursos de docentes auxiliares de la Facultad.

Nada más.

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero hacer una reflexión.

Uno lo que tiene que hacer es poner el cuerpo a las cosas que dice. No se puede decir que no se meten con los jurados y acto seguido expresar, de alguna manera, que los jurados son el instrumento de las autoridades para despedir. Háganse cargo y digan: “Nosotros creemos que estos jurados son el instrumento de las autoridades. Díganselo a Martínez y a los demás jurados. Si consideran que las autoridades de la Facultad…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Háganse cargo del régimen de docentes auxiliares que tiene esta Facultad! ¡Y de la política neoliberal que tienen con los docentes: libre competencia, como si esto fuera un mercado liberal!

Sr. DECANO.- Consejero: no grite. Cuando usted grita es porque se da cuenta de que no tiene argumentos y de que perdió. Está claro, consejero. Si dice que no le gusta el sistema, está perfecto. Ahora si dice que es un despido encubierto, porque el jurado es un instrumento de las autoridades, es otra cosa.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Quién dijo que el jurado es un instrumento de las autoridades?

Sr. DECANO.- Usted.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No dije eso.

Sr. DECANO.- Hay versión taquigráfica.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Entonces, después vamos a ver la versión taquigráfica.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que el discurso del consejero es una muestra más de su hipocresía. Lo digo así nomás, sin anestesia, porque es lo que pienso. Lo que hice fue leer la declaración de la Asociación Gremial Docente, en donde se acusa directamente al jurado de ser un instrumento en el despido de esta gente, de haber violado el Reglamento. Lo acabo de leer.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo dice la Asociación Gremial Docente; yo no lo dije.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Está leyendo la declaración de la Asociación Gremial Docente! Corríjase, entonces. Porque el señor Decano dijo que yo lo dije. Si vamos a discutir sobre la declaración de la AGD, discutimos sobre ese tema.

Sr. PAZ.- Creo que hacerse el distraído sobre lo que dice la Asociación Gremial Docente…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡No me hago el distraído!

Sr. PAZ.- Consejero: en primer lugar, me tiene que dejar hablar. Después pide la palabra y dice lo que quiere.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estaba anotado yo antes que usted. No sé por qué empezó a hablar. Después del Decano estaba anotado yo.

Sr. DECANO.- Hay una lista de oradores: está anotado primero el consejero Paz y la consejera Vera.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Estoy haciendo uso de la palabra, porque me anoté mientras estaba hablando el consejero De Cristóforis. Así que mal podría haberse anotado el consejero, porque en ese momento estaba hablando.

Leí la declaración de la Asociación Gremial Docente que exige la anulación del concurso y que acusa al jurado de poco más y poco menos que de ser un instrumento del despido, para lo cual violó el Reglamento e incumplió con sus obligaciones. Lo leí y lo podría volver a leer.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Podría volver a leer la parte que dice que el jurado son un instrumento de las autoridades?

Sr. PAZ.- Lo dije hace un rato: “En el concurso que acaba de sustanciarse se ha producido un hecho gravísimo porque se ha dejado cesante al doctor Mauas, dada la trayectoria académica del doctor Mauas, que es investigador principal del CONICET…, el jurado tuvo que abandonar completamente el tan mentado discurso de la excelencia académica… relega al doctor Mauas al puesto 15 de 24 candidatos, lo que constituye de por sí un despido”, etcétera. Y luego dice: “Para hacer esto violaron el Reglamento de Concursos que fija tajantemente los puntajes máximos y mínimos”, etcétera. Acusa al Jurado de ser el instrumento del despido del doctor Mauas. Es lo que dice esto: "Se ha producido un hecho gravísimo que es el despido de un trabajador mediante el concurso y, además, cae de maduro que se trata de un nuevo intento de despido encubierto, agravado en esta oportunidad por el hecho de que se busca castigar y acallar a un docente que ha sido crítico de las autoridades de la Facultad.". Dice –reitero– “se busca castigar”. ¿Quién busca castigar? Es el Jurado que…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. Las autoridades de la Facultad.

Sr. PAZ.- Entonces, o acá somos todos tontos o el señor se está haciendo el distraído porque se pone incómodo de haber participado de esta declaración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Incómodo? Las palabras que decían ustedes que dice la declaración, no las dice. La están dando vuelta. ¡No dice las palabras que el consejero Paz dijo que decía! No dice que "el Jurado es una herramienta de las autoridades”. ¡No lo dice! ¡Que el consejero Paz lea cien veces la declaración y no va a poder leer esa expresión!

Sr. PAZ.- Yo no hice más que leer antes y volví a leer ahora lo que dice la declaración de la AGD, que me parece repudiable porque acusa a los miembros del Jurado de participar de una maniobra que es el despido de un trabajador…

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡De haber violado el Reglamento! Eso dice.

Sr. PAZ.- …y de haber violado el Reglamento para despedir a un trabajador y para castigarlo por sus posiciones críticas ante las autoridades de la Facultad. Si eso no es una acusación al Jurado, ustedes son unos cobardes y no lo reconocen. Puede ser que sean unos cobardes y que no les convenga reconocerlo. Pero yo no me voy a privar de acusarlos a ustedes de cobardía, y que es lo que son. En definitiva, es un acto más de hipocresía y de cobardía por no reconocer lo que han escrito. Ahora quieren borrar con el codo lo que escribieron con la mano pero lo que está escrito, está escrito.

Acá no se está discutiendo de la política académica, de la política de los concursos, si los concursos se hacen de una manera o de otra. Me sorprende el argumento de que el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares es un instrumento del neoliberalismo, una palabra que se utiliza para caracterizar lo que sucedió en nuestro país y en la Universidad ‑aunque no en nuestra Facultad‑ durante la época de los años 90’, la década del menemismo.

El Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares es una conquista democrática de cuya redacción participó la Asociación Gremial Docente después de la recuperación de la democracia y el hecho de que haya distinciones y no un trato idéntico entre los profesores y los docentes auxiliares está escrito en el Estatuto Universitario. Y que tiene que haber un gradiente de estabilidad hacia arriba que a medida que uno avanza en la carrera hacia los cargos de profesores tiene más estabilidad garantizada es una conquista de la Reforma Universitaria y no un padecimiento al que nos sometió el neoliberalismo en la Universidad. Yo defiendo el actual régimen de concursos de docentes auxiliares y defiendo el régimen de concursos de profesores y me parece bien que en determinado momento haya un corte y a partir de un cierto momento se trate a la gente de una manera y antes se la trate de otra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡O sea, que los docentes no tengan todos los mismos derechos!

Sr. DECANO.- Consejero De Cristóforis: le pido que respete la lista de oradores. Y le reitero: esa actitud que usted acaba de tener, la tuvo hace 15 días en Personal, gritándole al personal. No se lo voy a permitir. Cálmese.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No pongan palabras en mi boca que yo no dije. No introduzcan temas que no estamos discutiendo en este momento.

Sr. PAZ.- Acá de pronto se dice cuál es el eje de la discusión. “Estamos discutiendo sobre la política académica de la Facultad”. ¡Mentira! Estamos discutiendo sobre qué pasa con un determinado concurso. ¿Quieren discutir sobre la política académica, sobre si hay que seguir haciendo concursos de docentes auxiliares o hay que hacer una carrera docente? Discutamos de eso. En las elecciones. Y los que van a decidir si el consejero sigue siendo consejero o si su agrupación sigue teniendo consejeros son los votantes que van a sufragar dentro de uno o dos meses, y esa es una discusión totalmente válida. Pero no embarremos la cancha. En el expediente correspondiente al punto 4.11 no se está discutiendo sobre la política académica ni sobre los concursos ni los derechos de los docentes auxiliares, sino sobre un concurso en particular, sobre si hubo alguna tramoya en este concurso o no la hubo.

Entonces, a mí me preocupa mucho que se diga que es una barbaridad que demuestra que está mal este concurso y que es una barbaridad que haya sucedido lo que sucedió porque hay una persona que es investigador principal del Conicet y que quiere seguir siendo jefe de trabajos prácticos después de 15 años. Y eso está permitido por el Reglamento. A mí me puede parecer un despropósito o no, puedo entender cómo hago para ponerme en la cabeza de alguien que es investigador principal del Conicet y que quiere seguir dando clases como jefe de trabajos prácticos en esta Facultad ‑me cuesta un poco pero está reglamentado, está totalmente permitido‑ y que quiere seguir presentándose a los concursos de jefe de trabajos prácticos sin jamás en la vida haberse presentado a un concurso de profesor. Porque tampoco estamos frente a alguien que ha perdido sistemáticamente y ha intentado ser profesor de esta Facultad. ¡Jamás en la vida se presentó a un concurso de profesor! ¡Nunca! Entonces, no estamos frente a alguien que ha intentado y no ha podido, sino que está donde quiere estar. Por ello, se tiene que someter a las generales de la ley y concursar como cualquier hijo de vecino a la hora de concursar para el cargo que ocupa, que es de jefe de trabajos prácticos con dedicación parcial. Y si el mentado docente forma parte del 20 por ciento que tiene peores encuestas de la Facultad tendrá que aguantársela; no es un hecho generado por las autoridades de esta Facultad sino que es un dato de la realidad.

Lo que está mal desde mi punto de vista es politizar la discusión y decir que estamos discutiendo de política, cuando en realidad estamos discutiendo de un concurso en particular y nada más que eso.

Entonces, yo solamente dije que nuestro pedido de ampliación de dictamen está absolutamente basado sobre un criterio académico. El dictamen del Jurado es escueto pero es el dictamen canónico, entendiendo por tal el dictamen típico que se produce en la mayoría de los concursos de docentes auxiliares, donde hay una descripción general sobre los criterios que se usaron al principio y después la tablita. Si no hay problemas, es decir, si no hay impugnaciones, ese dictamen canónico pasa y se aprueba y nadie dice nada. Como hay impugnaciones se le pide ampliación de dictamen al Jurado para que explique mejor qué es lo que hizo. Pero yo quise dejar sentado que nuestro pedido de ampliación de dictamen no presupone la aceptación de ninguna de las barbaridades que se han escuchado y se han dicho y de las cuales el consejero es cómplice y la Asociación Gremial Docente es uno de los principales protagonistas, alrededor de este concurso. Y defiendo el honor y la actuación de los profesores que han actuado en este concurso. Es solo eso. Yo no puse nada en boca del señor consejero. Nada más lejos de mi voluntad que hacer eso, se lo aseguro.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- La discusión es larga, la hemos tenido en comisión, la tenemos ahora y la vamos a volver a tener en el momento en que se decida definitivamente sobre este concurso.

Creo que claramente hay dos discusiones que se están dando en paralelo pero que no deberían darse de esa forma en este momento. Está el concurso, que comparto ‑y motiva el pedido de ampliación que nosotros apoyamos, que es el primero‑ que es escueto y que habiendo dudas no se puede del dictamen del Jurado desprender toda la tabla y, entonces, está muy bien pedir una ampliación de dictamen en ese contexto. Por otra parte, hay otra discusión paralela, que es que quienes sostenemos este sistema de concursos creemos que pueden haber cosas modificables y estamos abiertos a ese debate –hay varias cosas que podrían repensarse y modificarse– pero está claro que hace ya años la minoría de Graduados, el PCR y la Gremial Docente llevan adelante una campaña para cambiar ese sistema de concursos, implementar lo que se puede resumir como “carrera docente” que implica una extremada estabilidad y una quietud absoluta en la dinámica de los cargos auxiliares en la Facultad. Son dos posiciones encontradas que lo seguirán siendo. Se han puesto a consideración del Claustro de Graduados desde hace años en las elecciones y seguirá pasando y está perfecto que eso pase. Pero aprovechar un concurso que está a dos meses o a cuarenta días de la elección de Graduados para esto –como decía Paz– no me sorprende, era esperable que algún conflicto iba a salir del tema, circulará por las listas y la gente opinará. Creo que se resume a eso; estamos en época de elecciones, hay que hacer lío porque está el tema de los concursos, hay gente que sale perjudicada y se trata de llevar a esa gente como agua para un determinado molino cuando lo que hay es una discusión que ha estado presente y que siempre va a estar presente.

Respecto del concurso hay que pedir la ampliación de dictamen.

Y creemos que debemos apoyar el punto 4.11.1 porque, como se discutió en comisión, el 4.11.2 pide detalles puntuales que están comprendidos en el otro proyecto; de esta manera se le da al jurado la posibilidad de explayarse sobre los criterios que usaron para evaluar el concurso y no hace falta hacer menciones puntuales con tanto detalle, que el jurado pudo tener en cuenta o no. Es un jurado de docentes de la facultad, que bien puede detallar los criterios sin necesidad de pensar que “presumiblemente” pueden o no haber utilizado. Por eso acompañamos el punto 4.11.1 en comisión y lo volveremos a hacer en el Consejo Directivo.

Sobre la discusión del concurso que se llamó “del neoliberalismo” en la facultad, es una interpretación; se pone una palabra negativa para definir a un sistema de concursos que vino funcionando muy bien durante muchos años; es un sistema modificable, y así se lo ha hecho paulatinamente y desde Sumatoria sostenemos, defendemos y participamos de esos concursos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo primero que quiero decir es que se leyó el texto –por tercera vez– y ha quedado claro que el texto aprobado por la AGD no dice que el jurado fuera una herramienta de las autoridades de la facultad, como dijeron el Decano y el consejero Juan Pablo Paz.

- Ocupa la Presidenca del Consejo Directivo el Vicedecano Juan Carlos Reboreda.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo otro que quiero decir es que lo que dice la declaración de la AGD es que el jurado cometió una violación en el Reglamento porque al saturar –como saturó– los antecedentes, no se tuvo en cuenta los máximos y los mínimos que se establecen reglamentariamente para cada uno de los antecedentes científicos, de extensión, de docencia, etcétera, para el concurso.

Por otro lado, insisto, si no se quiere poner el nombre de “neoliberal” a los concursos, digamos que son de “libre competencia”, porque el sistema está basado en la competencia. Lo que estamos estimulando es la competencia entre pares, entre compañeros de trabajo, entre colegas. Nosotros entendemos que no deberíamos fomentar desde el Consejo Directivo –entre los docentes y los investigadores de la facultad– la competencia, sino la cooperación y la solidaridad, que es la forma en la que se hace mejor docencia e investigación en la facultad.

Sr. PAZ.- Y la incompetencia.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo que muchas veces termina pasando es que los docentes terminan privilegiando hacer una publicación más para tener un ítem más en su currículum para el próximo concurso, en lugar de preparar las materias y ser mejores docentes; y para hacer investigación, en lugar de pensar en estrategias para el país, están pensando en el modo de publicar en revistas internacionales...

Sr. BECKWITH.- Baja saturación.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ...porque si lo hacen en revistas nacionales, los jurados les bajan la puntuación. Entonces, sí nos estamos metiendo en la política académica que hoy es de competencia liberal, que fomenta el liberalismo entre los docentes, en lugar de la cooperación con los compañeros; estamos viendo qué tienen los demás en su currículum para tener un puntito más. Y esto se pone cada vez peor en la facultad porque, como dijo el consejero Juan Pablo Paz, el Reglamento de Docentes Auxiliares fue progresivo en un momento determinado del país, cuando regresábamos a vivir en democracia, porque antes muchos docentes debieron irse de la facultad y del país, porque fueron perseguidos y no estaba el problema que tenemos ahora –treinta años después– donde gracias a que supimos mantener la democracia, no hubo esa migración de docentes expulsados por la dictadura. Entonces, hoy está taponado el actual sistema de concursos de la facultad; y la solución que nos dan es “compitan”. Y prendemos la máquina de picar carne y que gane el mejor. Nosotros no estamos de acuerdo.

Tampoco estamos de acuerdo con lo que decía el consejero Paz. Parece que no todos los docentes tienen los mismos derechos. ¿Está bien que los que están en jerarquías superiores tengan más estabilidad que los otros? No estamos de acuerdo con eso; todos somos trabajadores: los docentes y los no docentes. Y queremos igualdad de derechos. Si existe un régimen que garantiza la estabilidad a través de un concurso de renovación, lo mismo queremos para los docentes auxiliares y para los JTP, que son los que muchas veces tienen que “bancar” las materias, porque los profesores vienen un solo día; son los JTP los que arman las clases, preparan los parciales, las prácticas de laboratorio y llevan la carga administrativa; y todos lo sabemos bien.

La igualdad de derechos es fundamental. Y si queremos ser progresivos debemos sostener esos derechos. Si los profesores tienen estabilidad durante siete años por concursos, si tienen la renovación y la indemnización, los docentes auxiliares deben tener los mismos derechos. Después vemos cómo se implementan.

Entonces, parece que hay quienes defienden los concursos abiertos y los otros somos mediocres porque queremos la carrera docente. Les digo que no existen los concursos abiertos. Lo que existen son dos concursos, para profesores y para docentes auxiliares; lo que existe es una gran diferencia de derechos. Y si existe la posibilidad de estabilidad para quienes hacen investigación, para el doctor Mauas podría implementarse esa concepción de renovación en el cargo; aquí, si uno hace bien las cosas, debería seguir. Pablo Mauas tiene publicaciones; ha dictado materias donde fue docente; es investigador principal categoría uno y debería renovar, por más que venga uno nuevo de afuera en la prueba de oposición.

Sr. ETCHENIQUE.- Iba a decir algunas cosas sobre el concurso, pero todo se ha dicho.

El caso particular debe seguir la forma de todos los concursos que tienen impugnaciones. A veces se pide una ampliación de dictamen para ver la respuesta del jurado y para que todos los consejeros tengamos más claro qué han tomado como puntos más importantes para emitir su dictamen.

Volviendo al tema general, en esta facultad sí hay concursos abiertos. Son todos los concursos docentes. Cualquier persona sea docente o no lo sea puede presentarse al concurso; puede traer sus papeles y hacer la prueba de oposición y tener un lugar en el orden de mérito. Y, si fuera el caso y no lo logra, siempre tiene la posibilidad de “competir” aunque le moleste la palabra al consejero De Cristóforis. Por lo menos, puede competir. Donde hay carreras docentes, no se puede ni competir. No es que estemos por la competencia o por la solidaridad. La solidaridad que reclama el consejero De Cristóforis es la solidaridad de los que no podrían ni siquiera presentarse a los concursos si fueran cerrados, como ocurre con el sistema de la carrera docente, sean profesores o auxiliares.

En el concurso cerrado, la persona concursa contra sí misma; si continúa, los demás serán solidarios con esa persona y ni siquiera pueden presentarse.

Es una solidaridad interesante la de aquellos que no tienen la posibilidad de acceder a nada frente a quien tiene el cargo docente y que, en forma contraria al criterio fundamental de la reforma de 1918, están por la no periodicidad en el cargo, aunque en algunos lugares se llama “periodicidad de cátedra”; como acá no tenemos cátedras, es periodicidad en el cargo.

Es la estabilidad absoluta en el cargo; mucho más que lo actualmente algunos consideran de forma correcta y otros, incorrecta, para los profesores. Porque para un cargo de profesor, uno se puede presentar, aunque no sea profesor o docente; aunque no lo haya sido nunca.

Por otro lado, hay un sistema en esta facultad y en la UBA. Pero no son dos concursos –de profesores y de auxiliares– sino que son cuatro. Hay para ayudantes de segundas, que duran un año sin renovar; para ayudantes de primera y JTP, que duran tres años sin renovación; para profesores adjuntos, asociados y titulares, que duran siete años y que tienen renovación, pero tienen que volver a concursar y pueden perder su cargo; y finalmente está la de los profesores titulares plenarios que no concursan ni tienen lo que en los sistemas anglosajones se llamaría tenure.

Los casos en que hubo un concurso cuyo jurado puso a un docente auxiliar por encima de un profesor regular o interino; los casos en que por miedo a esa terrible palabra que es “competencia” un docente auxiliar se atrevió a presentarse en un cargo de profesor y ganó, fueron cuestionados por la agrupación de la que es el consejero es parte, tanto el PCR en graduados, como en estudiantes. Una gran mayoría de los casos fueron cuestionados por la Asociación Gremial Docente, que es nada más que un sello de goma de las mismas agrupaciones.

Cuando se habla de los profesores versus los auxiliares, es realmente increíble. Acá ha habido cualquier cantidad de casos, lamentablemente no tantos como debiera haber, de docentes auxiliares que se presentan a un cargo de profesor que está ocupado, que ganan el concurso y el jurado dice “denle el cargo al docente auxiliar que se está presentando”. Y esos casos fueron presentados como despido de un profesor. Ese fue el argumento que se dio. Es algo realmente increíble.

Pero ya estamos tan acostumbrados, sobre todo antes de las elecciones cada dos años, que esto es volver a repetir lo mismo para que quede asentado en actas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Quiero argumentar por qué vamos a votar el segundo proyecto, que pide la ampliación de dictamen.

Efectivamente, se está planteando un debate sobre la política académica y de concursos. Nos parece que en este proyecto es más específico. Y debe tener ese nivel de especificidad dados los antecedentes que se han nombrado del doctor Mauas, quien además era el Secretario General de la AGD. Nos llama la atención este concurso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Fraille.

Sra. FRAILLE.- Voy a ser breve, porque hace mucho tiempo que se está discutiendo este tema.

En cuanto al sistema de concursos docentes que hoy tenemos, creo que este no es el lugar para dar este debate. Lo que se puso en discusión al principio fue otra cosa. Hubo una denuncia hecha contra el jurado y luego se empezó a discutir el concurso y la carrera docente.

Hay muchos que vemos problemas en el sistema de concurso y de carrera docente. En el resto de las universidades del país hay distintos sistemas. No hay un sistema que prevalezca como el más justo. Hay que dar lugar a ese debate, sobre todo sabiendo que en la Comisión de Educación del Congreso hay proyectos relacionados con este tema. Y justamente hay cuestiones relacionadas con la homologación, para que en todas las universidades el sistema sea el mismo. Sería interesante dar esta discusión no acá, sino en otro ámbito.

No voy a dar mi posición o nuestra posición, pero adelantamos que no estamos de acuerdo con cómo está planteado el tema de la carrera docente. Creemos que el debate se tiene que profundizar y que además de la estabilidad, debe garantizar la eficiencia y la calidad en el dictado de las materias.

Respecto de la ampliación, el pedido que se hace es muy detallado. Entiendo que puede resumirse en los puntos que figuran en el punto 4.11.1. En algunos puntos nos parece bien acompañar el pedido que hace el afectado. Por eso lo acompañamos.

No acompañamos las denuncias hechas. Desde el centro de estudiantes o desde nuestra agrupación nunca hemos actuado de esa manera. Consideramos que no es la mejor forma de trabajar este tipo de problemas.

En tercer lugar, tal vez me equivoque pero una de las cosas que dijo Juan Pablo fue que lo que dictamina el jurado es de alguna manera inapelable o que uno no tiene que ir en contra de lo que el jurado dictamina. Entendí eso. Han pasado concursos cuyos jurados han dictaminado una cosa y el Consejo Directivo decidió otra. Hace muy poco estuve trabajando en la Comisión de Concursos sobre la promoción a plenario del doctor Cukierman.

- El decano ingresa a la sala de reuniones.

Sra. FRAILLE.- Un jurado internacional y nacional por unanimidad dictaminó la promoción a plenario y este Consejo Directivo decidió que no tenía mérito suficiente para ocupar el cargo. Si el jurado define algo y nosotros creemos que ese dictamen no fue justo, se lo puede volver a ver en este Consejo Directivo. Si vemos que realmente no se actuó bien o hubo alguna equivocación, lo más correcto sería volver a ver esta decisión del jurado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Aprovecho para aclarar lo último que dijo la consejera Fraille. No dije que el Consejo Directivo tiene que tratar los dictámenes de los jurados como si fueran inapelables o absolutamente intocables. En los concursos de docentes auxiliares el criterio que siempre hemos defendido es que no tenemos que ponernos en el lugar de jurados y decidir si el jurado utilizó el criterio que nosotros hubiéramos utilizado, sino ponernos en el lugar de analizar si el jurado utilizó un criterio académico, fundado en su visión académica, que es compatible con el reglamento; si no, no funciona y el Consejo Directivo pasaría a discutir si le gusta o no el orden de mérito. Eso no converge para nada. Es una cosa absolutamente inviable.

Hay un reglamento, se convoca a un jurado, se le da cierto margen para que le dé más importancia a una cosa o a la otra dentro del reglamento, y en particular se establece criterios de saturación. Eso es lo primero que hace el jurado. En las impugnaciones se dice, y se ha dicho también en la Comisión de Concursos –si no entendí mal, también se afirmó hace un rato– que los criterios de saturación estaban mal porque la gran mayoría de los postulantes había alcanzado el máximo puntaje en determinado ítem. Eso puede pasar perfectamente porque los jurados establecen el criterio de saturación antes de tomar vista de los antecedentes de las personas que se presentan al concurso. Se establece el criterio de saturación en abstracto y luego miran quién se presenta. Puede ser que la mitad sature, que la otra mitad no sature, que nadie sature o que todos saturen.

Lo que hay que analizar en el Consejo Directivo no es si los criterios de saturación –en general es lo que más se debate– son los que me gustan como consejero y trato de imponer con mi voto y con los votos de la agrupación para que se usen los criterios de saturación que nos gustan, sino si son compatible con una visión académica y con el reglamento. Me he cansado de decir que hay departamentos que en concursos de ayudante de primera establecen como criterio de saturación para la antigüedad docente veinte años. Esto se vio en el Consejo Directivo. Los criterios de saturación no los establecen los departamentos. En otra época había departamentos que les daban instructivos –no era el mío; lo aseguro– a los jurados para decir cuáles eran los criterios de saturación recomendables. En el Departamento de Biología se establecía 20 años como antigüedad docente para ayudante de primera y había que saturar con eso. Me parece una aberración. No se me ocurriría nunca proponer la anulación de un concurso por ese motivo.

Entonces, si nos encontramos con que el jurado dice que para el concurso de ayudante de trabajos prácticos dedicación parcial, en antecedentes científicos, se satura con cuatro papers, no me parece que esté mal. Es un criterio válido que perfectamente puede darse. Y en otro departamento, para otro concurso, puede ser que sean necesarios seis papers.

Entonces, nosotros no tenemos que discutir si estamos de acuerdo con los criterios de saturación que se usaron o no, sino si están dentro de lo que establece el Reglamento. Solo eso. Nada más. Y luego, darle la derecha al jurado. El criterio del jurado es el que debe primar y es el que termina generando el orden de mérito. En este concurso en particular lo que leemos en las impugnaciones es que se utilizaron criterios de saturación que no premiaron a una persona que es investigador principal del CONICET y que se le dio más puntaje a otro que tiene cuatro o cinco trabajos de investigación. Eso lo tiene que establecer el jurado. Me parece muy razonable que una persona que es investigador principal del CONICET no tenga un privilegio respecto de alguien que está en el inicio de su carrera. Se trata de establecer un criterio de saturación. ¿Es aceptable? Para mí, sí. Eso lo tendrá que explicar el jurado. Me imagino que hay una decisión académica razonable que da lugar a esos criterios de saturación. A eso me refiero. A su vez, en los concursos de renovación y de promoción está claro que el Estatuto Universitario establece que tiene que haber una discusión muy detallada con mayorías especiales para las promociones y renovaciones. El jurado tiene que convencer al Consejo Directivo –once votos son muy difíciles de obtener– de que la persona tiene méritos para lograr un ascenso.

Cuando se discute la carrera docente se nos acusa a los profesores de que tenemos privilegios. La verdad es que no me imagino un sistema por el que trabaje menos el resto de mi vida que la carrera docente. Nosotros seríamos los más beneficiados, entre comillas, con los privilegios que nos otorgaría la carrera docente. Seríamos intocables. Absolutamente intocables. Me siento en una silla, no hago nunca más nada en mi vida y me beneficio de la solidaridad de mis compañeros. La verdad es que no tengo nada en contra de la competencia bien entendida y acá hay un sistema que establece que hay que competir; que hay que romperse el traste para trabajar y tratar de sobresalir; si no, no va a poder ser profesor de la Universidad de Buenos Aires. Podrá ser profesor en otra Universidad, si lo intenta. Pregúntense por qué hay gente que ni siquiera se presenta a concurso de profesor, ni en esta Facultad ni en ninguna otra.

Entonces, ¿está taponada la carrera para acceder al cargo de profesores? Sí. Y en buenahora que así sea. Entonces, dado que está taponada, tenemos que establecer el sistema que mejor se adecue a los intereses, no de quienes ocupamos los cargos docentes, sino de la sociedad que financia a la Universidad. ¿Cuál es la mejor Universidad que podemos tener? ¿Una Universidad con concursos competitivos que planteen cierto grado de competencia entre sus integrantes? ¿O una sin competencia? Está clarísima la respuesta. A la carrera docente no le tengo ningún miedo; no me parece que me pueda generar problemas en mi trabajo. ¡Por favor! Esta es la única Facultad del país –desgraciadamente, porque así están el resto de las universidades– en donde se ha demostrado cómo funciona el sistema de concursos. Porque nosotros, y las generaciones de consejeros que han estado sentados en esta Sala desde el resurgimiento de la democracia, tenemos en su haber, ser capaces de poner en marcha un sistema de concursos como no existe en ningún otro lugar del país. No hay ninguna Facultad del país donde el sistema de concursos funcione como en esta Facultad. Las consecuencias de esta situación están a la vista. Porque el grado de excelencia que ha adquirido esta Facultad tiene mucho que ver con que se hagan concursos competitivos. Estas no son palabras para auto halagarnos, sino que es algo que se dice en todos lados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Quiero volver sobre el punto en discusión, que prevé dos proyectos.

En ese sentido, adelanto mi voto a favor del punto 4.11.1. Este tema se discutió in extenso en la comisión. Lo que solicitamos en el punto 4.11.1 es exactamente lo mismo que en los puntos 4.12 y 4.13. Básicamente le pedimos al jurado, y le damos libertad, para que expanda su dictamen. En particular, en la comisión aclaré en medio de la discusión, que al momento de solicitar una ampliación de dictamen no estamos auditando al jurado, sino que le pedimos que nos brinden elementos para estar seguros de que no se comete una arbitrariedad manifiesta, que es una de las causas de anulación de un concurso.

De modo que nuevamente adelanto mi voto a favor del proyecto contenido en el punto 4.11.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Solo quiero decir que no tendría problema en acompañar con mi voto el punto 4.11.2. El tema es que no hay un impugnante en este concurso, sino dos. Y en el punto 4.11.2 se hace hincapié solamente en uno solo, incluso se da su nombre. Creo que se trata de una cuestión más genérica y el otro impugnante tiene derecho a contar con una ampliación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero ratificar que vamos a acompañar el proyecto 4.11.2 porque, como dijimos, es el que más claramente responde a lo que se solicita en el pedido de impugnación y además este proyecto contiene lo que se solicita en el otro pedido de impugnación, al que se refirió el consejero Etchenique, que es el del concursante Mitnik.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Está contenido?

Sr. NIETO MORENO.- Está contenida la idea.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero no lo plantean exactamente.

Sr. DECANO.- Dado que no hay más consejeros anotados, se va a votar el punto 4.11.1, que es el dictamen de mayoría. Hay dos proyectos contrapuestos, de modo que se vota el primero.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 11 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero dejar constancia de mi abstención respecto del Artículo 3°.

Sra. FRAILLE.- Nosotros votamos en contra del Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la minoría de graduados y el voto en contra de los estudiantes.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1. Se requieren 9 votos para ser aprobado.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 consejeros.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Adelanto la abstención en el Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.13.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Que aprobado y consta el voto en contra de los Estudiantes en el Artículo 3° y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. VERA.- Quiero hacer algunas reflexiones para referirme en particular a la propuesta de promoción que el Jurado realiza.

No voy a entrar en detalles porque veo que están todos al tanto del caso que deben haber leído con responsabilidad y es bueno reflexionar sobre la instancia de la promoción.

El Estatuto y más en detalle el Reglamento de Profesores establecen que cuando hay méritos fundamentados el Jurado puede recomendar la promoción de la persona que está renovando a un cargo superior. En condiciones estacionarias de actividad docente y científica ‑porque este es un cargo de dedicación exclusiva en los departamentos de esta Facultad‑ nosotros hemos visto y discutido muchas veces qué se requiere para la promoción de cada una de las distintas categorías de profesores.

Este es un cargo de profesor titular en el cual en los distintos casos y las discusiones que hemos tenido hay como una generalidad en la mayoría de este Consejo en establecer que un profesor titular debería ser aquel que tiene una actividad científica reconocida y también, sobre todo, acompañada por una formación de recursos humanos en el área en particular de doctorado, también proyectos, etcétera. Uno sabe lo que espera de un profesor titular en esta Casa. Está claro que eso no está escrito sobre piedra en el sentido de que nosotros no hemos aprobado una resolución que diga que todo profesor titular tiene que cumplir esto y que toda promoción que venga la vamos a apoyar en ese sentido sino que cada caso lo analizamos con responsabilidad en el contexto en que se da. No toda promoción se aprueba y el Estatuto es sabio en pedir los 11 votos ya que estamos hablando de dos tercios de los miembros de este cuerpo.

En este caso en particular, el Jurado propone la promoción de la doctora Loiseau de un cargo de profesora asociada a otro de profesora titular con fundamentos que son diferentes a los que yo mencioné antes.

El Jurado fundamenta su recomendación en tres puntos principales que se refieren a la importante tarea de formación de recursos humanos que la doctora Loiseau llevó a cabo, la sobresaliente actuación en cargos de gestión y su fuerte conocimiento en el estado del arte en el área de su especialidad.

Uno dice: en general eso no es suficiente para ser profesor titular. Pero en el contexto en el que yo lo analicé y entiendo quizás la recomendación del Jurado es que ocurre excepcionalmente este concurso en el departamento más nuevo de la Facultad. El Departamento de Computación fue creado en el año 1985 y desde los inicios de la democracia se ha visto en una situación que yo, como persona que trabaja en dinámica de fluidos, la calificaría de inestable en el sentido de crecimiento y desarrollo.

En ese proceso de consolidación o de construcción de un departamento con las características tanto académicas como científicas que destacan a los otros departamentos de la Facultad, el Jurado destaca y yo apoyo que la doctora Loiseau tuvo un papel muy importante, muy sobresaliente en ese proceso.

Uno podría decir en ese sentido que corresponde, si ella hizo, por ejemplo, algunas actividades bajo las gestiones como directora, premiarla en otras instancias dado que es una tarea de gestión. Pero el Jurado destaca bien –a mi modo particular de entender– que esas actividades fueron más allá de una dirección de departamento y fueron la opción que la doctora Loiseau hizo a lo largo de su carrera como profesora asociada que inició en el año 1995 y renovó en el año 2002, en la cual se concentró su gran acción en expandir las actividades académicas.

No voy a entrar en detalles pero todos sabemos que, por ejemplo, dirigió muchas tesis de licenciatura.

Uno dice: de una profesora titular se esperaría que dirija tesis de doctorado. Pero era un momento en que tener graduados era fundamental para tener la base del departamento.

Desde el año 2003 ella dirigió alrededor de unas 13 o 14 tesis de licenciatura. Acredita también participación en otras porque en su currículum se destaca una activa promoción de los recursos humanos y en ese sentido ella actuó como coordinadora de las tesis de licenciatura facilitando la determinación de planes de trabajo, directores, etcétera, de distintos estudiantes. Es decir, ahí se habla de otro número que no es ese pero el de ella esencialmente es ese.

Tuvo un papel importante en el FOMEC que fue distintivo en el Departamento de Computación a diferencia de otros porque en el Departamento de Computación había una necesidad muy importante de generar doctores.

El resultado de ese FOMEC –alrededor del año 2003, no estoy muy segura‑ es que finalizó con un departamento que tenía, gracias al desarrollo de ese proyecto, 20 doctores y se había iniciado con 7 doctores. Ella fue su coordinadora y puso un gran esfuerzo en eso.

También fue después coordinadora de otros programas de doctorado mixto que no vale la pena mencionar acá, actividades de escuelas latinoamericanas, etcétera.

Es decir, a lo largo de sus años como profesora y como directora del Departamento de Computación, ella sin duda hizo ese aporte a la constitución de la base académica y científica que tiene hoy ese departamento y que en las condiciones ahora estacionarias que, afortunadamente, creo que este departamento ha logrado, las circunstancias en las cuales un profesor se debería desarrollar son distintas, afortunadamente.

Entonces, yo defiendo el perfil general que uno espera de un profesor titular de esta Casa pero también defiendo que este Consejo Directivo sea capaz de reconocer momentos históricos y que esos momentos históricos se pueden reflejar en opciones y en decisiones que toman los profesores de esta Casa.

En este caso, respecto de la trayectoria de la doctora Loiseau que el Jurado destaca, quiero leer una pequeña parte del dictamen, que dice: "Los miembros del Jurado consideramos que el trabajo de la doctora Loiseau fue crucial para convertir al Departamento de Computación, de un departamento pequeño sin doctorado y prácticamente sin investigación y sin masa crítica, en un departamento que para quienes buscan salida profesional después de graduarse forma profesionales competentes y de gran cultura informática y, por otro lado, para dotar al departamento con un numeroso grupo de investigación, una planta docente de excelente nivel y prestigio académico.”.

Es decir, nosotros tenemos una generalidad. Pero hay un dicho de Perogrullo que dice: “la excepción confirma la regla.”. Personalmente considero que estamos ante ese momento excepcional en el cual yo apoyo la recomendación del Jurado de aconsejar la designación de la profesora Loiseau como profesora titular.

Entiendo también y respeto que este análisis que hizo el Jurado y que yo comparto, pueda no ser compartido por otros consejeros u otros integrantes de la comunidad de esta Facultad que, reconociendo los méritos de la doctora Loiseau, consideran que no es un concurso del tipo en el cual se debería premiar.

Entonces, esencialmente es lo que quería decir en relación con este caso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Cedo mi turno.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo creo que es muy importante el racconto que ha hecho Carolina, que vino hoy varias veces a la mesa cuando tratábamos el tema de lo que fue este trabajo de recuperación de la democracia y de esta facultad.

Cuando ocurrió esto en los años 1984 y 1985, el trabajo en esta facultad consistió en impulsar la creación del Departamento de Computación; no sólo de ese departamento, sino que otros departamentos que sí existían, estaban en la misma situación de inexistencia virtual, desmantelados y destruidos por la dictadura.

En particular, donde yo trabajo, el Departamento de Química Inorgánica, Analítica, Química y Física, estaba en esa situación. Las crónicas de los que llegaron y se hicieron cargo del departamento –yendo por los laboratorios–, se encontraron telas de araña, con cosas tiradas, con bancos puestos en cualquier lado. Incluso, llegando el año 2000 se encontró detrás de una pared tabicada, una cantidad de materiales de laboratorios cerrados con tornillos; una cosa completamente absurda. Y en esa situación tuvieron algunos profesores que hacerse cargo de los departamentos o de áreas de departamentos. En el caso de Química Inorgánica, la tarea le tocó al doctor Fernández Prini; una cosa similar, aunque no en un departamento entero –sino en un área particular– tuvo que afrontar Héctor Maldonado, cuando llegó para hacerse cargo; un área que en realidad era todo un departamento. Fue una tarea verdaderamente ciclópea para todos los que trabajaron en esa época y es importante tenerlo en cuenta.

Pero más allá de eso, uno tiene que emplear criterios similares con respecto a las promociones de todos los docentes; debe tener en cuenta las diferentes áreas, las diferente situaciones en las que se desenvolvieron, pero tratando de que sean más o menos compatibles los casos en que el Consejo Directivo otorga la promoción, según las distintas posibilidades que haya.

La doctora Irene Loiseau, a mi entender, tiene una baja incidencia en su curriculum, en lo que hace a sus antecedentes científicos; esto es así de acuerdo a lo que normalmente tenemos en cuenta; lo mismo pasa con la formación de recursos humanos, si los comparamos –no ya con lo que debe ser un titular, un asociado o un adjunto o un plenario– con otros casos que hemos tenido que considerar para decidir una promoción o no. Y en virtud de tratar a todos los casos en un nivel de igualdad, me parece que corresponde que este Consejo Directivo felicite a la doctora por su trabajo haciendo lugar a la renovación, pero creo que no amerita la promoción, en base a los criterios que se emplearon con otros profesores.

Sr. NIETO MORENO.- Voy a ser muy escueto.

Quiero decir que nosotros, si bien vamos a acompañar la renovación del cargo, nos vamos a abstener en el artículo que propone la promoción, por argumentos similares a los expuestos por el consejero Etchenique. Entendemos que sus tareas de gestión en el departamento fueron fundamentales para el departamento, pero para un concurso de profesores y promoción de asociado a titular con dedicación exclusiva deben ponderarse otros aspectos al momento de tomar una decisión. Por esos motivos nos vamos a abstener de votar ese punto.

Sr. DOS REIS.- Desde la minoría de estudiantes queremos pedir la vuelta del expediente a comisión, para poder estudiarlo mejor.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Vamos a acompañar este pedido. Como la aprobación del proyecto requiere de once votos, también quisiera que el tema se discuta en comisión.

En particular, entiendo que lo que está en discusión es la promoción de la doctora Loiseau.

Sr. DECANO.- Tengo dos consejeros anotados para hacer uso de la palabra, pero se ha formulado una moción de orden.

Sr. BECKWITH.- Yo me anoté para hacer referencia a la moción de orden.

Quiero decir que este expediente estuvo en comisión mucho tiempo; es casi irresponsable de parte de los consejeros directivos hacer este pedido; no corresponde. Después de que se vote la moción quiero solicitar la palabra para dar mi opinión sobre el proyecto.

Sr. REBOREDA.- Iba a decir lo mismo; el expediente lleva más de un mes y medio en la comisión; todos tuvieron la oportunidad de verlo y por eso me parece que no corresponde que el proyecto vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Se debe votar el pedido del consejero Dos Reis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido la palabra para referirme a la moción.

Nosotros no pedimos la vuelta a comisión porque no hayamos estudiado el expediente o porque no tengamos opinión formada sobre la doctora Loiseau, sobre el concurso o sobre el pedido de promoción. Tenemos opinión y estamos a favor.

Pero, considerando que hay consejeros que, de alguna forma, cuestionan que la doctora no estaría en condiciones científicas, a nosotros nos gustaría tener la posibilidad de discutir eso.

Soy del Departamento de Computación y conozco de primera mano lo que representa la doctora Loiseau para el departamento y para la facultad; por eso me gustaría tener esa chance. Y si esa vuelta se niega, adelanto que voy a votar por la afirmativa.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Se rechaza la vuelta del expediente a comisión, por dos votos afirmativos, once votos negativos y tres abstenciones.

Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- El racconto que ha hecho la doctora Vera es muy importante. Es sumamente claro; cualquier persona que haya trabajado y militado en la facultad conoce el aporte de la doctora Loiseau; todo eso está más que claro. Cualquier persona del departamento o de afuera del departamento, de haber venido a la comisión tendrá claro el manejo que tuvo y que tiene la doctora Loiseau sobre la vida y la política académica de la facultad. Y por eso, de ninguna manera, está en duda la renovación de su cargo; justamente, por lo valiosa que ha sido su labor y por lo que sigue implicando para el departamento y para la facultad.

Pero me hago eco de las palabras de los consejeros Nieto Moreno y Etchenique, porque una promoción –al menos es lo que pienso en lo personal– para titular de esta facultad, más allá de las consideraciones históricas debe implicar una cantidad mínima de formación de recursos humanos y de aportes concretos desde el punto de vista científico al campo de cada uno de los profesionales. Es lo que yo pretendo; es mi valoración de qué es lo que hace falta para ese cargo. Y creo que la profesora Loiseau no cumple esas condiciones; sí para renovar su cargo y seguir aportando desde su experiencia y perspectiva a la gestión en la Facultad y al desarrollo científico y profesional de los graduados, estudiantes y también de los profesores.

Esa es mi posición personal.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se mencionó la preocupación por no ser parejos con otros casos que tienen antecedentes similares de investigación. Me parece importante comparar con otros profesores del mismo departamento. Como se comentó acá, hubo un período histórico particular y con el regreso de la democracia se construyó el Departamento de Computación. No son las mismas condiciones que tiene una persona que empieza a trabajar y hace su carrera de investigador en un departamento que ya tiene cierta trayectoria en la Facultad, por más que haya pasado la dictadura y se haya encontrado una completa desolación en el regreso de la democracia. Los otros profesores titulares del Departamento de Computación tienen antecedentes científicos y su aporte en el área ha tenido un impacto y son reconocidos en esas áreas de manera similar a la doctora Loiseau. Si esos otros profesores del departamento tienen cargos titulares, no veo por qué estaríamos cometiendo una injusticia. Por ejemplo, Jacovkis y Scolnik son profesores del Departamento de Computación.

Sr. ETCHENIQUE.- Son part time; son dedicación parcial.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Respecto de los recursos humanos, efectivamente no tiene una formación de doctorandos, pero sí una gran formación de licenciados.

Y traigo nuevamente a colación lo relacionado con el Departamento de Computación. No es lo mismo un departamento donde hace pocos años empezaron a existir doctorados y a graduarse doctores que otros departamentos que tienen tradición de doctorados.

En cuanto a las tesis de licenciatura, Irene Loiseau ha dirigido muchas de estas tesis.

Tal como dijo antes la consejera Carolina Vera, ha ayudado a que muchos estudiantes de alguna forma puedan terminar sus estudios. La particularidad de la carrera de Computación es que los alumnos se van a trabajar al sector privado y es difícil que terminen sus estudios y hagan la licenciatura. En eso la doctora Loiseau tuvo un rol importante.

Tengo infinitas diferencias de política académica con Irene Loiseau. Por ejemplo, me referí al FOMEC y también puedo mencionar lo relacionado con la CONEAU. Nos hemos matado en discusiones porque no estamos de acuerdo, y sigo sin estar de acuerdo.

Hay un punto que es importante rescatar: siempre ha tenido puesta la camiseta del departamento, para decirlo en palabras vulgares. Y eso fue muy importante. Y siempre que pudo hacer un aporte, inclusive relegando su carrera de investigación, su carrera profesional y sus propios antecedentes para que el departamento creciera, lo hizo.

Y tengo que traer a colación lo que pasó con el Konabot. En el Departamento de Computación se tenía la percepción que se estaba corriendo el riesgo de que una línea de investigación y de desarrollo del departamento quedara trunca. Ella vio de qué forma, tratando de mediar en el conflicto, se podía continuar con ese área de desarrollo, con esa área de investigación del departamento. Ahí pude ver realmente una cualidad más, aun teniendo diferencias políticas muy importantes: ella siempre privilegió el departamento y esa inestabilidad, que comentaba la consejera Vera, fue transformándose para ser un departamento más sólido. Y eso se ve y nadie en el Departamento de Computación puede decir que eso no fue, entre otras cosas, producto del trabajo de la doctora Loiseau.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- Quiero manifestarme a favor del pedido de promoción. Se ha dicho aquí que de alguna forma Irene Loiseau sacrificó sus actividades académicas para dedicarse a la gestión y que entonces corresponde no darle un cargo académico, sino algún otro tipo de compensación. La dirección del departamento implica una actividad académica, no es solo administrativa o burocrática. Para dirigir un departamento se necesita una visión científica. El hecho de que Irene Loiseau haya logrado que el departamento tuviera un gran nivel muestra su capacidad académica.

Me parece que sería lo correcto darle un reconocimiento académico con el cargo de titular. Por eso apoyo el pedido de promoción.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Argumentando en contra de lo que va ser mi abstención, la doctora Loiseau no solamente trabajó con la camiseta del departamento, sino que durante más de un período también fue consejera de nuestra lista de profesores y trabajó en la política académica de la Facultad. Me parece que en ese momento además trascendió la vida del Departamento de Computación.

Más allá de eso, hasta ahora nunca tomamos el trabajo en política ni en gestión como algo que en un cargo de dedicación exclusiva pudiera suplir las tareas de investigación de las que habla el Estatuto y los reglamentos. Me parece que sería bueno tener una discusión respecto de si en este tipo de casos es válido, pero no es lo más adecuado comenzar directamente con el caso de la doctora Loiseau, que es integrante desde hace mucho tiempo de la política universitaria de la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Es una situación un poco incómoda, porque Irene Loiseau, más allá de las características de su personalidad, es una persona que ha participado activamente en distintas discusiones y todos quienes participamos en la vida de la política académica de la Facultad hemos tenido oportunidad de debatir con ella. Es una persona enormemente valiosa que debe ser premiada por la Facultad por el aporte que ha hecho al desarrollo del Departamento de Computación, a la mejora de la calidad de la enseñanza, a generar condiciones para que el departamento sea algo parecido a un ámbito donde se genere conocimiento original y se haga investigación. Claramente, comparando el antes y el después –poniendo como fecha del “antes” los inicios de la recuperación democrática, en el año ‘85/’86; y como fecha del “después”, la actualidad–, el impacto de la actividad de Irene es muy significativo.

A ella la valoro. En un discurso de asunción de autoridades hablé de que en nuestro espacio político había ciertas personas que eran indispensables y mencioné a Dussell, a Olabe. Obviamente Irene forma parte de los indispensables, de las personas que no han tenido un esfuerzo esporádico de un día o un año, sino que lo ha mantenido con coherencia durante toda su trayectoria. Y parafraseando a Bertolt Brecht, ellos son los indispensables. Conociendo el modelo de Facultad y de Universidad por el que esos indispensables han luchado, entre ellos Irene Loiseau, sé que ella debe estar muy incómoda en este momento.

Yo creo que el jurado, en algún sentido, ha cometido un error al intentar premiar la trayectoria de Irene Loiseau, que es una trayectoria de política académica y de gestión, con el ascenso a la categoría de profesor titular. Esta no es una Facultad jerárquica donde el profesor titular es el que hace y deshace. Tenemos una Facultad encabezada por un Decano que es un orgullo y que merecerá el reconocimiento de la comunidad por sus gestiones brillantes durante estos años y que es profesor adjunto. Y no me cabe duda que es profesor adjunto porque su concurso de renovación no se pudo concretar durante estos años de gestión y eso le impide tener una categoría superior a la que tiene. Considero que la forma de premiar la actividad de gestión no es mediante el ascenso a la categoría de profesor titular. Me parece que el jurado ha puesto a la profesora Irene Loiseau en una situación muy incómoda y estoy seguro que lo debe lamentar. La Universidad y la Facultad tienen que reconocer los méritos de Irene Loiseau. Considero que para los concursos de renovación y las propuestas de ascenso las actividades de gestión tienen que ser tomadas en cuenta. En ese sentido, estaría dispuesto a que para un cargo dedicación exclusiva –lo que decían los consejeros es cierto– se tome en cuenta realmente si hay un perfil suficiente de actividad de investigación y de generación de conocimiento original, de desarrollo de tecnología aplicada o no. Muchas veces las actividades de gestión han conspirado contra el desarrollo de trabajos de investigación o actividad profesional. A veces, se trata de una elección de vida válida; se trata de una elección dentro de lo que es la trayectoria en lo que es el ámbito profesional en el que uno tiene que tomar decisiones que no siempre son las que uno quiere. Por ejemplo, esto ocurrió durante la dictadura. Está claro que a muchas personas no les permitieron tomar decisiones en forma autónoma. Pero ante esa evidencia nos tenemos que poner en el lugar de establecer si es apropiado premiar una trayectoria tan meritoria como la de Irene Loiseau o no.

Yo me debatí durante el último mes y medio en el que estuvo el proyecto en la Comisión de Enseñanza, que es muy detallado y brinda muchos datos, entre inclinarme por aprobar la promoción o no, porque valoro muchísimo a Irene Loiseau y valoro su actividad. Pero premiar una trayectoria como la suya a través de un ascenso no creo que sea lo correcto. Me atrevería a decir que ella misma debe estar de acuerdo con lo que estoy diciendo y que el modelo de Universidad y Facultad por la que luchó durante todos estos años es más coherente con que no se apruebe el pedido de promoción.

Sr. DECANO.- No habiendo más consejeros anotados, corresponde proceder a votar el proyecto.

Se va a votar el Artículo 1°. Se requieren nueve votos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 votos.

Se va a votar el Artículo 2°.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 votos.

Se va a votar el Artículo 3°.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No se aprueba por 6 votos a favor y 10 abstenciones.

El Artículo 4° no corresponde que sea votado, porque es el que prevé el financiamiento, en el caso de aprobarse el Artículo 3°.

No se mencionó durante el tratamiento de este tema, y por eso quiero recordar, que la doctora Loiseau fue cuestionada durante muchos años por mail, en primera persona, por un exprofesor de la Facultad quien la atacó de una manera, diría que casi despiadada. La acusó de robar contenidos y de haberle plagiado la materia.

Entonces, me parece que la comunidad se debe pronunciar contra de ese tipo de actitudes. Creo que no hay una sola forma de premiar a una persona que ha hecho algo en particular por la institución. Que la comunidad y las asociaciones gremiales se solidaricen cuando un docente es acusado de manera desquiciada –seguramente esta persona considera que no lo está– también es una forma de premiar. Esta persona se ensañó mucho con la doctora Loiseau y la acusó de cosas que son muy desagradables para las personas que desarrollamos actividades académicas, como es la de robar contenidos.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Quiero completar y compartir lo dicho por el señor Decano.

Lo que mencionó el señor Decano fueron mails enviados por un exprofesor que prefiero no nombrar. Además, yo fui mencionado como el principal instigador de una mafia destinada a favorecer a Irene Loiseau con prebendas. Lo que se acaba de decir deja de manifiesto que a la hora de tomar decisiones académicas muchas veces no hay un algoritmo que se ejecuta, sino un criterio académico y político mediante el que se analizan las cosas.

Está claro que Irene Loiseau merece el reconocimiento de la comunidad. Muchas veces se discute de manera despiadada sobre distintos temas políticos y se tarda en reconocer a las personas como lo merecen. Lo que decía es que no me parece que el ascenso al cargo de profesor titular sea la forma de reconocimiento que se merece y que debe tener.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.18.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la mayoría estudiantil y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.18.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

A este respecto, quiero mencionar que esta Resolución es la que establece el alta a las fechas que corresponden tanto de López y Rozenfeld –que es una sola persona– como de Caccavelli.

También deseo destacar que esta Resolución fue dictada el 9 de agosto de 2011. El 11 de agosto de 2011 el exconsejero y actual docente Caccavelli presenta una nota por mesa de entradas que de hecho ese mismo día se refleja en un e-mail que manda la AGD que dice: “Se informa se discute sobre la situación del docente de Computación que a pesar de haberse aprobado su designación en CoDep en abril no tiene el alta en su cargo.”.

Quiero aclarar que esta designación viene relacionada con la aprobación de la Resolución 2961/10 del año pasado donde quedaba claro que los docentes debían presentar las constancias de haberse recibido para poder tomar el alta y, como lo dice el mismo resumen de expediente, el departamento envió el 14/7/2011 la solicitud acreditando que efectivamente López y Rozenfeld y Caccavelli tenían aprobadas las asignaturas para el título intermedio y, por lo tanto, podían ser designados como ayudantes de primera.

Es decir, si el CODEP aprobó algo en abril, no es verdad que eso fuera enviado en abril sino que la nota del departamento es de fecha 14/7 y el 9/8 estaban hechas las designaciones.

Por otro lado, con respecto a la nota que presenta el docente el 11 ‑es decir, después de que ya estaba aprobada la Resolución de Decano que solucionaba el problema‑ reclamando que iba a dejar de trabajar porque no había cobrado durante varios meses, lo cual podría interpretarse como una renuncia en el sentido de que iba a dejar de prestar servicios, quiero aclarar que en la hoja siguiente, en el punto 5.21.2, se acepta la renuncia del docente a su cargo de ayudante de segunda, y se la acepta retroactivamente al 17 de abril porque, de hecho, hasta que se dictó la Resolución de Decano, estaba cobrando un cargo, un cargo de ayudante de segunda. Así es que no es verdad que no había cobrado ningún sueldo durante el primer cuatrimestre sino que no había cobrado el sueldo de ayudante de primera, que con la Resolución de Decano del 9 de agosto se le reconoce desde la fecha en que acreditó que se había recibido. Y en particular eso no se hizo antes porque ni el interesado ni el departamento habían informado que estaba en condiciones de poder asumir el cargo de ayudante de primera, cosa que todos los departamentos saben que no es la Facultad ni tampoco el Departamento de Personal el que está consultando al de Oficina de Alumnos si la persona está en condiciones sino que el interesado en particular es el que recibe la resolución de designación y se preocupa de estar en las condiciones para poder asumir el cargo.

Simplemente quería aclarar este tema aprovechando que estamos aprobando ahora la resolución de Consejo Directivo.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo en realidad voy a darle el beneficio de la duda al señor Decano, en el sentido de que no tiene una animosidad con el ex presidente del Centro de Estudiantes y ex consejero directivo Javier Caccavelli sino que esto se trata de un mal entendido, y les comento por qué.

Lo que el señor Decano acaba de leer del acta de la AGD se corresponde al caso de otro docente del Departamento de Computación, que fue tratado en el CoDep. El caso de Javier Caccavelli nunca fue tratado en el CoDep. Por eso es que el acta de la AGD dice: “el caso del docente del Departamento de Computación cuya designación fue aprobada en el CoDep en abril”. Ese docente se apellida Balbiani y es un docente que ha sido ayudante de primera durante muchos años del Departamento de Computación y ha salido por debajo de la línea de corte de concurso regular, por lo tanto su designación interina había sido discutida y, finalmente, en abril el CoDep aprueba designarlo primero como interino y tengo entendido que ahora lo van a designar como regular.

De eso discutió la AGD y de eso es el acta. Entiendo que cuando el señor Decano leyó el caso de un docente de Computación pensó que se trataba de Javier Caccavelli pero no es así. En primer lugar quería aclarar eso.

Sr. DECANO.- Yo digo que hay una coincidencia porque el 11 de agosto aparece un e-mail de la AGD y el 11 de agosto se ingresa por Mesa de Entradas la nota del docente Caccavelli que, de hecho, es acompañada por usted.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí.

Sr. DECANO.- Lo hace en persona en Mesa de Entradas y después va a gritar en Personal. Digo “gritar” pero me refiero a cuando usted eleva el tono de voz porque se pone nervioso, no sé cómo llamarlo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Puedo seguir con el uso de la palabra, señor Decano?

Sr. DECANO.- Sí, por supuesto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Entonces, explicado el malentendido que –digo‑ fue un malentendido del señor Decano, paso a explicar la situación de Javier Caccavelli.

Caccavelli concursa en un cargo de ayudante de primera el año pasado y la designación dice que queda condicionada a que tenga el título intermedio al momento del alta del cargo. Hay dos docentes que están en la misma situación: Caccavelli y el otro que se menciona acá que es Matías López y Rozenfeld.

Lo extraño, y voy a usar nuevamente esta palabra, extraño, es que los dos están en las mismas condiciones pero uno empezó a cobrar el cargo y el otro no. Javier Caccavelli en reiteradas oportunidades desde abril hasta la semana en la que terminó presentando la nota por escrito, fue a Personal a decirle: “Si los dos estamos en las mismas condiciones y los dos nos recibimos con el título intermedio para poder iniciar el cargo, ¿por qué a mí no me lo pagan?”.

Efectivamente, ahí parece que hubo un problema de comunicación entre el Departamento de Computación y Personal, que no se enviaban las notas correspondientes para certificar que Javier Caccavelli ciertamente había obtenido el título. Llegado un punto, Javier Caccavelli dice: “Si yo no voy a percibir el sueldo que me corresponde como ayudante de primera voy a dejar de hacer, efectivamente, las tareas que estaba ejerciendo en la materia como ayudante de primera, no como ayudante de segunda. Ciertamente, además de eso, tenía un cargo de ayudante de segunda al cual iba a renunciar a partir de que fuera nombrado como ayudante de primera. Como había sido designado por resolución el año pasado pero ese cargo no se había efectivizado en Personal, él siguió con el cargo de ayudante de segunda que era el único sueldo que podía percibir.

En la nota no dice: “no percibo ningún sueldo”. Dice: “no percibo el sueldo que se corresponde con las tareas que estoy cumpliendo que son de ayudante de primera”. Es así.

Sr. DECANO.- Es increíble.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No es increíble. Yo puedo ofuscarme pero…

Sr. DECANO.- ¿Tengo que traer el expediente?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si quiere traiga la nota de Caccavelli.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Digo: lo que trató la AGD es otra cosa, si usted se confundió y pensó que la AGD había tratado una cosa que no era, por lo menos diga: “Hago una mínima autocrítica, me equivoqué y ya está”.

Sr. DECANO.- Porque ustedes nunca se equivocan, ¿no?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Volviendo al punto, lo que me parece importante es que se solucione el tema, nadie fue a gritar a Personal, lo quiero aclarar y, es más, quien habló con la persona de Personal fue Javier, no fui yo, así es que por más que me guste gritar no tuve la oportunidad de gritar porque no hablé con la persona de Personal, el que habló –reitero‑ fue Javier Caccavelli. Yo estuve presente, efectivamente lo acompañé como parte de la Comisión Directiva de la AGD para ver qué estaba pasando con ese tema y nada más, y después el trámite siguió con la nota que presentó Caccavelli por Mesa de Entradas que leyó el señor Decano.

Sr. DECANO.- Reitero: la nota del Departamento es de fecha 14 de julio.

Tiene la palabra la consejera Ceballos.

Sra. CEBALLOS.- Solamente quiero manifestar que tengo una gran duda. El exconsejero Caccavelli fue consejero durante mucho tiempo, y es como si yo dijera ahora que no sé que si me voy de licencia sin goce de haberes durante seis meses, para que me vuelvan a pagar tengo que informar que me reintegré. Creo que los procedimientos él los tiene que conocer y en las reuniones de la Comisión de Enseñanza se ha discutido extensivamente que en esas condiciones uno tiene que informarle al departamento que se recibió y el departamento tiene que elevar una nota para que le den el alta en el cargo y en fecha.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo hizo. 18 de abril es la fecha en la que él presentó ese papel diciendo: “ya estoy recibido”.

Sr. DECANO.- No llegó esa nota a Personal.

Sra. CEBALLOS.- Las notas se ingresan por Mesa de Entradas, que les pone un sello. Lo que no hace Mesa de Entradas es antedatar la fecha ni tampoco cambiarla a futuro para perjudicar a alguien. Es decir, el sello de Mesa de Entradas es el que vale, todo lo demás no tiene validez. Entonces, para mí lo que tiene validez es la fecha del 14 de julio cuando ingresó al expediente. Ahora Cacavelli tiene que devolver el dinero como ayudante de segunda, que no le corresponde, y recibir el de ayudante de primera.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí, por eso está renunciando como ayudante de segunda.

Sra. CEBALLOS.- ¿Podríamos, por favor, no tener más horas de discusión con respecto a cargos del Departamento de Computación? Llevamos horas discutiendo acerca de ese departamento.

Sr. PAZ.- No tiene ningún sentido discutir esto; creo que hay que hacer las cosas con cierto decoro. Una persona que ha sido consejero y ex presidente del Centro de Estudiantes no puede presentar una situación que se asemeje a una insinuación de que no se está respetando un trato igualitario; eso genera luces amarillas, anaranjadas y rojas.

Evidentemente, estamos frente a un caso de no demasiada prolijidad de parte del ex consejero Caccavelli; tampoco hubo demasiada prolijidad del departamento, que eleva la actuación el 14 de julio, tal como consta en el expediente. Yo diría que tanto el ex consejero Caccavelli como el departamento deben hacerse cargo de esta falta de prolijidad; pero no acusemos de esto a la Dirección de Personal, donde seguramente se cometerán errores, pero no es el caso.

Y, por otro lado, me alegra que el consejero De Cristóforis reasuma la representación de la Asociación Gremial Docente después de haberse bajado del caballo en la discusión anterior, donde dejó pasar la pelota entre las piernas, porque se puso incómodo; me alegra que se ponga al frente de la lucha de los docentes y en defensa de sus derechos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.21.1

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.21.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- También me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Los detalles del presupuesto y las características del mismo ya fueron remitidos por mail a toda la facultad; así es que se han publicado las planillas de distribución de fondos. Es claro para todos cuál es la evolución del presupuesto general de gastos y de funcionamiento de la facultad y de los departamentos; también la evolución de las becas y la asignación para la Biblioteca y no vale la pena que me explaye ahora sobre este punto.

Sra. KRICK.- Según lo que se informa por mail, los porcentajes que le daban a cada facultad iban entre el 5 y el 10 por ciento. Y como históricamente sucedía, nuestra facultad no era favorecida en esta distribución.

Yo creo que es un gran triunfo de la facultad y, en particular de esta gestión y de sus autoridades, haber conseguido el máximo porcentaje de asignación. Por esto, quería expresar mi agradecimiento al señor Decano.

Sr. DECANO.- Lo importante es que, en base a fuertes disputas de los últimos años –en particular, sobre los criterios que se utilizaban y que no elaboramos nosotros– se empezó a tener en cuenta que existen edificios de distinta complejidad; y se empezaron a tomar los valores de referencia que nosotros indicábamos. Hoy es obvio que las distintas asignaturas de la facultad no tienen los mismos costos; antes se negaba esto enfáticamente; hace un par de años no entendían o no les parecía importante la diferencia entre las asignaturas. Ahora lo entiendan o no, nadie dice que sea un disparate.

Entonces, desde el punto de vista conceptual, es un avance importante que el resto de la Universidad empiece a entender de lo que estamos hablando cuando decimos que no es lo mismo dictar una materia de pizarrón que una de computación o de laboratorio.

Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito que conste mi abstención en la votación del Artículo 4º.

Sr. DOS REIS.- Y nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 5.28.2.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de inVestigaciones cientÍficas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba..

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Solicito que conste m abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero adelantar nuestro voto en contra de este proyecto.

Como debe ser de conocimiento de los consejeros, Fabricaciones Militares es un organismo que si bien tiene una dirección civil, se encarga de desarrollar armamentos y productos que luego utiliza la policía y los militares, lamentablemente y casi siempre, en la represión del pueblo y no en defensa de la soberanía nacional, como debería ser el objetivo de estas instituciones.

Por ese motivo, creemos que la Universidad no debe firmar convenios con estas entidades y es por eso que vamos a votar en contra de este proyecto.

Sr. ETCHENIQUE.- Se trata de la firma de un convenio marco que habilita a la Dirección de Fabricaciones Militares a pedirle a la facultad que actúe como consultora para múltiples tareas que tienen que ver, principalmente, con la compra de equipamiento de plantas químicas.

Fabricaciones Militares es una empresa estatal que se dedica no tanto a la fabricación de armamentos, como fue en otro momento; fue desmantelada durante la década de 1990 y actualmente se dedica a la fabricación de insumos químicos para distintas industrias; principalmente, industria de polímeros con compuestos nitrogenados y de fertilizantes, nitrato de amonio y cosas que tienen que ver con su proceso.

Mucho de lo que fue Fabricaciones Militares se fue reconvirtiendo. Y aunque tienen una parte dedicada a defensa, no sé cuál es ese porcentaje ni los planes de la Dirección de Fabricaciones Militares.

Con esto voy a que es importantísimo que una de las tareas que tiene que cumplir la universidad pública es, justamente, actuar como contralor de cualquiera de las compras o actividades que lleven a cabo las empresas estatales, como Fabricaciones Militares u otras.

Cuando vinieron de Fabricaciones Militares a solicitar la ayuda de la Facultad de Ciencias Exactas, me ofrecí como coordinador, porque soy químico. No tengo un conocimiento directo de las cuestiones de índole tecnológicas que se van a tratar y que van a pedir ellos, porque mi área de investigación es distinta; es a un nivel muy pequeño y acá hablamos de toneladas de productos químicos, y va a estar involucrada mucha gente de Ingeniería Química. Pero esta Facultad es más permeable para cualquier cosa que sea relación con empresas del Estado. Por eso nos pidieron un convenio marco, para, eventualmente solicitarnos la ejecución de algunas tareas puntuales. Principalmente, repito, actuar como consultores externos para las licitaciones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tengo la preocupación que mencionó antes el consejero estudiantil. Efectivamente, hay una contradicción entre el hecho de defender la soberanía nacional que puede contemplar un convenio de este tipo y que esto eventualmente pueda ser utilizado para la represión del pueblo. Creo que como Facultad tenemos que tener en cuenta esa disyuntiva cuando se hace un convenio con una empresa estatal como lo es Fabricaciones Militares.

En este caso, se trata de un convenio marco. Eso permite establecer una relación con la empresa. En el convenio específico va a quedar claro cuál será el rol que va a tener la Facultad en la relación con Fabricaciones Militares. Es ahí donde uno puede diferenciarse y ver si este proyecto que se está haciendo en el marco de este convenio específico es para desarrollar tecnología para defender la soberanía. Si es un desarrollo plausible de ser usado para la represión del pueblo, uno puede tener otra valoración.

Reitero: se está aprobando el convenio marco, lo cual permite que las dos partes empiecen a discutir proyectos de colaboración. Después vendrá, supongo, el convenio o los convenios específicos, donde estará más detallado el rol que jugará la Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Es mucho más verde que eso todavía. Algún día, tal vez nos manden algún tipo de convenio. Por ahora nos van a solicitar pequeñas órdenes de asistencia técnica, para que demos una visión externa de qué tipo de materiales están comprando, qué tipo de insumos, en el caso de las plantas químicas, y cosas de ese estilo.

Cuando en su momento vino la gente de Fabricaciones Militares dijimos que estábamos interesados justamente en aportar a proyectos de tecnología en escala. En este momento la realidad es que todavía no hay absolutamente nada. No creo que pronto vayan a hacer eso. Pero es ir por el buen camino tener todo aceitado y promover que haya desarrollos conjuntos entre las empresas del Estado y la Universidad, más allá de que en este caso se trate de Fabricaciones Militares; el nombre a mí tampoco me gusta mucho.

Por otra parte, uno tiene que velar que se cumpla la Ley de Defensa en toda su extensión. Ninguna cosa que tenga que ver con Fabricaciones Militares ni con las fuerzas armadas –aunque Fabricaciones Militares ya no forma parte de las fuerzas armadas; cambió completamente– tiene que ser utilizado para la represión interna. Si se hace es un delito.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Acompañar este proyecto implica ser conscientes de la necesidad de que la universidad pública interactúe con las empresas argentinas, en particular con las estatales. Esto va en esa dirección. Es algo accesible para todos. No entiendo por qué iría en contra de eso.

En el marco del respeto de la legislación vigente, la gente que forme parte de este convenio y que lleve adelante las tareas relacionadas, como miembro de esta Facultad, va a observar que eso se cumpla. Eso lo descuento. Por eso lo apoyamos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Nos vamos a abstener en la votación de este proyecto.

Hay distintos elementos. Por un lado, Fabricaciones Militares ha sido una empresa estatal pionera en el desarrollo de la aeronáutica nacional y en el desarrollo nacional. En ese punto consideramos que la Facultad tiene que colaborar.

Al mismo tiempo también está lo que señalan los consejeros de la mayoría estudiantil. No nos queda claro a qué apunta el proyecto. Por lo tanto, nos vamos a abstener.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo también me voy a abstener, porque aunque esté como ad honórem figuro como coordinador.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos, tres negativos y dos abstenciones.

Este es el típico ejemplo de relaciones que en un país sin la historia que le ha tocado vivir a este, de modelo de desarrollo, sería una colaboración muy natural de una Facultad de Ingeniería. La realidad es que la Facultad de Ingeniería ha sufrido bastante más la falta de una política de desarrollo industrial que esta Facultad, que en la práctica se podría dedicar a una visión más académica y sobrevivir con eso. El hecho que tengamos una mejor capacidad que la Facultad de Ingeniería para colaborar en este tipo de iniciativa tiene que ver con eso y no necesariamente con algo que pueda ser nuestra función última.

Somos un organismo público y tenemos que respetar en algún sentido lo que el Estado nos demanda si considera que podemos contribuir razonablemente.

punto 7.- despachos de comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero resaltar algo que ya dijimos. Este proyecto se inició a raíz de la propuesta de varios estudiantes que se acercaron al centro de estudiantes para solicitar que sea restablecido este servicio. Quiero celebrar que desde el Consejo Directivo se tome en cuenta este pedido y le preste atención.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a votar a favor del proyecto, pero quiero hacer un comentario.

Esto se terminó de gestar en medio de una cadena de e-mails, muchos de cuales eran fuertemente discriminatorios hacia la gente que no concurría a estudiar a la Ciudad Universitaria y que estuviera entre el Pabellón I y el lugar al que uno va a tomar el colectivo. Me pareció algo muy chocante. Se los trataba casi como delincuentes en potencia que iban a matar a alguien. No se justifica algo por el estilo. Esto forma parte una vez más de toda una gran ola de denuncias de inseguridad, mucha de ellas infundadas, que tienen que ver con que uno encuentra a una persona de tez oscura y resulta que es un delincuente. Me parece terrible. No está mal que haya un colectivo que haga esto, pero cuando el colectivo dejó de andar nadie se dio cuenta.

Un día el colectivo no estuvo más y no pasó gran cosa. No creo que en los últimos días, semanas o meses haya habido un recrudecimiento del delito en Ciudad Universitaria. No me parece.

Sr. DECANO.- El colectivo dejó de funcionar porque en su momento se rompió.

Sra. FRAILLE.- Está en Odontología.

Sr. DECANO.- Acá no está más. De hecho, tomamos la preocupación, porque se empezaron a generar cascadas de mails. Primero se empezó a decir que hubo robos; luego se dijo que había habido personas agredidas y una persona, de quien puedo dar su mail, porque lo tengo, dijo que hasta hubo violaciones. Entonces, pedimos que nos trajeran las denuncias para saber quién denunció qué, cuándo pasó qué y sobre esa base tomar una decisión sobre las acciones a seguir. No hubo ninguna denuncia de violaciones. Eso quiero dejarlo en claro. Lo que hubo fueron denuncias de hurtos a elementos que se encontraban dentro de los autos. Muchas de las denuncias que nos trajeron fueron por hurtos a elementos que estaban en los autos, tanto en el Pabellón I como en el II. La mayoría fueron así. A su vez, hubo algunas denuncias de robos, justamente, en el distribuidor Scalabrini Ortíz y en el Labruna. La mayoría fueron denuncias por arrebatos, hurtos o situaciones con algún grado de violencia. En ese sentido, lo que hicimos fue contactarnos con un programa que tiene el Ministerio de Seguridad de la Nación, que se está desarrollando con éxito en algunos barrios, donde realizan reuniones con la gente para escuchar e intercambiar ideas.

De modo que hemos estamos trabajando en distintas iniciativas. Como saben, hay personal policial en la estación de tren. Pero esa persona no tiene nada que ver con lo que pasa en el puente de arriba. Ellos dicen que están para controlar el tren. Efectivamente, hay una situación de cierta inseguridad en la bajada de los puentes y se pueden buscar alternativas para solucionarlo. En eso estamos trabajando. Si hay un servicio de este tipo, seguramente, se podrá colaborar.

Tiene la palabra la consejera Fraille.

Sra. FRAILLE.- Solamente, quiero hacer una pequeña acotación. Entiendo que lo que se plantea en las cadenas de mails tiene un carácter bastante discriminatorio que no ayuda a mejorar la situación. Pero quiero decir algo que tiene que ver con las mujeres.

Es una realidad que las mujeres caminando solas por la noche podemos ser objeto de algunos hechos que no necesariamente son violaciones, pero que sí son momentos de tensión y de provocación que tal vez a los hombres no les suceden; esas situaciones suceden caminando hacia el tren o desde el Pabellón I al II. Me ha pasado a mí. No se trata de violaciones, pero sí de toqueteos; son situaciones para nada agradables y un transporte de este tipo podría colaborar a disminuir, sin recurrir a tener más fuerza policial dentro de la Universidad, porque creo que no lo amerita. Al revés: eso puede contribuir a más situaciones de violencia dentro de la Ciudad Universitaria.

Este pedido creo que no es muy complicado y puede solucionar en parte esta situación y tal vez contribuya a disminuir estos mensajes discriminatorios que circulan por Internet.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que desde hace muchos años la Facultad tiene asignado personal adicional que cobra horas extras en el parque entre los Pabellones I y II. De manera que desde la media tarde hasta la noche la Facultad tiene contratado personal para recorrer ese lugar. Si no están haciendo su trabajo, tendremos que hacer un reclamo a la Secretaría de Hábitat, porque estas personas están siendo pagadas para eso. Es decir, la Facultad paga personal adicional no docente para que se ocupe de ese tema. Efectivamente, distinto es cuando se sale por el portón sur de Ciudad Universitaria, bordeando el campo perimetral para ir a la estación de tren, cruzar y caminar después por el descampado para llegar hasta Monroe, que es más transitado. Otra situación tiene que ver con el arrebato de bicicletas en el Corredor Labruna. Si bien hay personal policial en el rulo, está asignado al control vehicular y no tiene ningún registro de lo que pasa por la bicisenda, que está por debajo del rulo. Ese es un lugar muy oscuro, que tiene agujeros en el alambrado, de manera que alguien se puede meter. En ese lugar pueden generarse situaciones de inseguridad. A eso apuntamos: no tanto a lo que ocurre dentro de Ciudad Universitaria –puede haber hechos; está claro– sino en ese sector.

Hay una anécdota del Departamento de Física: alguien comentó una situación que le había ocurrido y le contestaron: “Que raro; a mí nunca me pasó”. Es obvio que a las mujeres les pueden pasar estas cosas. De lo que se trata es de no caer en la paranoia de decir que hay que traer a los militares, a la prefectura y a la gendarmería, ni tampoco no hacer nada. Algo razonable.

Sra. KRICK.- Quiero decir que camino bastante entre los pabellones I y II y hay muchas luces que no funcionan. Llamé a Ana Svarc, quien me dijo que depende del Intendente de Ciudad Universitaria.

Sr. DECANO.- Los pabellones y el sector deportivo dependen de la Facultad. Lo demás es responsabilidad del Intendente, que es una especie de responsable de un edificio. El Intendente depende del Rectorado. Físicamente trabaja en la zona que está al lado de la parada del colectivo del Pabellón I. Históricamente estaba en Deportes. En algún momento, en la etapa de Jaim Etcheverry pasó a ser una persona independiente. Evidentemente, no tiene una respuesta acorde. Se trata de un problema de mantenimiento. Seguramente, algún fusible no funciona.

Sra. KRICK.- Hay una luz sola que funciona.

Sr. DECANO.- Las luces estuvieron prendidas durante todo un mes todo el día. Avisamos. No quiero creer que alguien dijo: “Entonces, que las apaguen”. Pero no lo descarto.

Sra. KRICK.- La pregunta es en qué podemos ayudar.

Sr. DECANO.- En nada. Vamos a seguir reclamando.

Tengo entendido que igual el Rector está al tanto de cierta desidia de la Intendencia.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Voy a pedir el pase a comisión para ver en detalle esto.

Sr. DECANO.- Es un convenio de pasantías y se discutió, ¿verdad?

Sr. REBOREDA.- Es un convenio marco con Siderca. Lo que se está aprobando acá es solamente el marco.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. LAPLAGNE.- Los convenios de pasantías consisten siempre en que se autoriza a firmar pasantías entre la Facultad y quien corresponde y después en cada pedido concreto viene con precisión cuál es el sueldo, qué es lo que se va a hacer, pero ya después no hay otro convenio específico sino simplemente los llamados a pasantías.

Sr. DECANO.- “Convenios Marco y Específico”, dice.

Sr. REBOREDA.- Es un convenio marco de pasantías y luego se va a analizar cada pasantía en particular. Lo que manifiesta Siderca es la intención de tener pasantes de las carreras de Física, Química, Computación, etcétera, y luego se va a analizar en particular cada pedido.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido del consejero De Cristóforis de vuelta a comisión del punto 7.3.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por 6 votos por la afirmativa, 5 por la negativa y 5 abstenciones, el punto 7.3 vuelve a comisión, ya que es una moción que se aprueba con mayoría simple.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Este tema lo estuvimos discutiendo en la comisión y la preocupación principal que había era la cuestión del cierre del padrón. Según el cronograma electoral que se está proponiendo en este proyecto, el cierre del padrón sería pasado mañana, el 31 de agosto.

Una alternativa era poder pasar una semana más el cierre del padrón y, por lo tanto, una semana más la fecha de las elecciones. Ahí el problema que surgía era que quedaban muy pegadas a las elecciones nacionales.

A partir de allí se firmó el proyecto de Sumatoria. Nosotros seguimos discutiendo con nuestra agrupación y también discutimos con la otra agrupación de Graduados y vimos como factible proponer una fecha nueva que dejara un poco de tiempo más para que los graduados se puedan empadronar.

Entonces, básicamente la fecha que estamos proponiendo es del 14 al 19 de noviembre, que por un lado tiene un poco lo que estábamos buscando todos que es que no se peguen tanto las elecciones de Graduados a las elecciones nacionales y por otro lado dar un tiempo más para que los graduados se empadronen.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que no hubo año electoral desde la época en que yo soy consejero –que hace bastante tiempo‑ en que no se pusiera sobre la mesa a la hora de la discusión de la fecha de las elecciones la cuestión del cierre del padrón de Graduados. Me parece que a esta altura es ya un argumento que francamente me entra por un oído y me sale por el otro porque desde que se hace una elección, todas las agrupaciones de Graduados saben que el padrón se va a cerrar y yo recuerdo que hace dos meses, más o menos, cuando se tomó conocimiento de la resolución de la UBA que establecía los plazos, las fechas máximas y mínimas –por decirlo de alguna manera‑ para las elecciones de Graduados, todo el mundo escuchó y nadie dijo nada.

Es decir, una agrupación que está excesivamente preocupada porque se cierra el padrón dentro de dos días significa que en los últimos dos años no se ocupó de empadronar. Yo diría: “mala suerte”.

Hay que hacer las elecciones en algún momento. No es una cuestión de falta de participación de los graduados en la vida académica y política de la Facultad. Por ejemplo, en el Departamento de Física cuando se hicieron elecciones de CoDep hace un tiempo, poco más de un mes y medio, votaron ciento y pico de graduados, un montón de gente, y todos se empadronaron. Los graduados se vienen empadronando sistemáticamente durante todo el año y en el último encuentro de graduados participaron como 1.200, no recuerdo exactamente cuántos graduados participaron hace dos semanas pero estaba lleno de graduados, así es que hubo un montón de actividades que permitieron el empadronamiento.

La fecha de elecciones discútanla, se pondrán de acuerdo los graduados o no, evidentemente, no se ponen de acuerdo, entonces en algún momento habrá que votar. A mi la verdad es que me da lo mismo cualquier fecha, me parece que cuanto antes es mejor, hay otras facultades de las cuales están en los diarios los resultados de las elecciones así es que esta va a ser, me parece, la facultad que haga más tarde las elecciones de graduados. Y cuanto más se pegue al final del cuatrimestre es peor porque, por ejemplo, noviembre no es un buen mes, las elecciones nacionales tienen consecuencias también políticas a posteriori. Y a lo mejor hay segunda vuelta, ¿quién sabe? (Risas). No están teniendo en cuenta eso, tal vez tengamos que votar en la segunda vuelta, no sé. Más de uno estaría feliz pero yo no creo que haya segunda vuelta. No obstante, ¿la fecha de la segunda vuelta cuándo sería? El 1° de noviembre o algo así. ¿Y si hay segunda vuelta qué pasa?

Las elecciones del claustro de Graduados hay que hacerlas antes de las elecciones nacionales, para dejarlas a resguardo de la posible derrota del modelo kirchnerista. (Risas).

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- No quiero dejar pasar esto: que a mí me parece realmente lamentable la posición que tuvo la minoría de Graduados. En la comisión del 15 de agosto ellos propusieron la realización de las elecciones en la semana del 17 al 22 de octubre que es justo la semana de las elecciones. Es decir, ante nuestra propuesta de hacerlas del 11 al 15, ellos propusieron –reitero‑ del 17 al 22 que es justo la semana misma de las elecciones. Cuando les comentamos que nos parecía mal hacerlas la misma semana de las elecciones porque la gente iba a estar más preocupada por las elecciones nacionales, ellos consideraron que no había ningún problema y que no iba a afectar en nada la realización de las elecciones. Después, pasaron dos semanas, y leemos un e-mail que dice que ellos proponen realizar las elecciones en la semana del 14 al 19 de noviembre y nos acusan a nosotros de querer realizar las elecciones en los días inmediatamente previos a las elecciones nacionales, cuando todos estaríamos interesados en otros temas, y que eso es desjerarquizar las elecciones de la Facultad, y luego dicen: “Esperamos que tanto Sumatoria como ADU reflexionen y podamos llegar a una fecha de consenso.”. Me parece realmente vergonzoso.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. LAPLAGNE.- La parte que a mi me parece repudiable es la que estoy comentando. Me parece lamentable que la palabra de ustedes no vale nada. Dicen algo y después cuando mandan el e-mail dicen que proponen otra cosa. ¿Para qué debatimos en comisión? Si la palabra no vale nada, entonces no discutamos. Es como el desprecio total al debate y a la discusión.

A mí realmente me cayó pésimo leer este e-mail donde dicen algo totalmente opuesto a lo que han dicho y nos critican a nosotros por la postura que ustedes habían defendido en la comisión. (Risas). Es algo, en mi opinión, “de cuarta”. Realmente, es algo que no lo quiero dejar pasar.

Sobre el tema del empadronamiento, cuanto más tiempo, mejor. Por eso propusimos darle difusión cuanto antes a la fecha propuesta, para que la gente pudiera empadronarse. Y así fue que mandamos un mail –el 15 de agosto– y la gente tuvo dos semanas. Ustedes prefirieron no hacer nada y esperar a que llegara el viernes para quejarse. En lugar de convocar a su gente, se quejaron. Esa es su forma de hacer política y está bien. Pero sí es lamentable la actitud que tomaron en este debate.

Sr. BECKWITH.- Sobre el tema del empadronamiento quiero decir que nosotros lo trabajamos desde la Secretaría de Graduados y, como se dijo, el padrón estuvo abierto durante dos años. Las elecciones ocurrieron y no hubo ninguna intención de la minoría de graduados de poner una fecha de elección; nosotros propusimos nuestra fecha y la llevamos adelante. Llamar a consenso de fechas es, en sí mismo, inexistente porque se aprueba una sola fecha; no se puede poner un promedio de fechas. Entiendo que quieran empezar a polemizar y a ponerse de contrapunto, como hacen siempre. Está bien, lo han hecho siempre y es natural. Pero yo propongo que votemos la fecha y sigamos adelante. Más discusión sobre las fechas no tiene mucho sentido.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No entiendo si hay una fecha que pueda, de alguna forma, contemplar las dos preocupaciones: una que no se cierre el padrón dos días después de que se apruebe el programa electoral y que las elecciones no queden pegadas. ¿Por qué no decidimos una fecha que contemple las dos preocupaciones? No es que no hicimos nada; a diferencia de ustedes, que fueron a buscar a su papá ADU, nosotros consultamos con las agrupaciones de graduados, con la Lista Violeta y con otras agrupaciones.

Sr. BECKWITH.- Yo pensé que eran parte de ustedes mismos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En otras elecciones se presentó Entre Todos y Graduados al Frente; lo hicieron solos, pero se han presentado. Y son agrupaciones de graduados. Ustedes, en lugar de discutir con el resto de las agrupaciones de graduados, fueron a discutir el tema con ADU, porque ustedes también representan a los profesores. Entonces, son ellos los que le firman el proyecto. ¡Y si hay algo patético, eso es patético!

Y ahora está claro que ustedes tienen los votos, se va a votar y ADU va a aprobar las elecciones cuando ustedes quieren. Pero sepan que lo aprueban con los votos de los profesores.

Nosotros proponemos que se vote entre el 14 y el 19 de noviembre. Porque, además, tengo que decir que en la comisión nos dijeron que no se podía votar en noviembre, a más tardar a comienzos de ese mes. Pero resulta que cuando vamos a ver lo que aprobó el Consejo Superior, vemos que la fecha límite era el 30. Entonces, es muy difícil discutir cuando nos mienten en la cara. Por eso no teníamos más fechas.

Cuando discutimos con otras agrupaciones vimos que era factible hacerlo en otro momento y es lo que estamos proponiendo. Es cierto que pueden cerrar los padrones de acá a dos días, pero lo hacen con los votos de los profesores. Nosotros proponemos modificar el Artículo 2º. Además, no entiendo por qué proponen empezar la votación un día martes.

Sr. BECKWITH.- Porque el lunes es feriado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Más razón para cambiar la fecha a una semana que pueda ser utilizada en su totalidad.

Proponemos que se vote entre el 14 y el 19 de noviembre y eso permite cerrar el padrón a mediados de septiembre y que las elecciones no queden pegadas.

El Artículo 2º debería decir que la elección de claustros tendrá lugar desde el lunes 14 de noviembre y hasta el sábado 19 de noviembre. Y después, de lunes a viernes en la hora de 11 a 20 y el sábado, entre las 10 y las 14. Es nuestra propuesta.

Sr. ETCHENIQUE.- Como miembro de ADU y papá de Sumatoria propongo, dado que todos los niños tienen que comportarse bien y ser felices, que hagamos la elección entre el 11 de octubre y el 19 de noviembre, para que se vote todo el tiempo.

Sr. BECKWITH.- Vamos a votar en contra de eso.

Sr. ETCHENIQUE.- Es verdaderamente ridícula esta discusión.

La última vez que escuché discutir este tema fue en la Comisión de Interpretación, cuando Pablo De Cristóforis propuso votar la semana anterior a las elecciones nacionales y dijo que no había problemas con eso. Y resulta que lo que los proponen y generan problemas diciendo eso son los de Sumatoria, cuando fueron ustedes los que propusieron votar en esa semana. Por más que le demos siete días más al empadronamiento, la realidad es que tuvieron tiempo dos años; y hacer una elección antes de las elecciones generales nacionales es un absurdo. Por más que todos sepan cómo van a salir las elecciones nacionales, aunque sea por una cuestión de respeto al votante, no corresponde.

Lo que pasa es que en Sumatoria no entienden bien o no saben cómo es que funcionan ustedes. Ellos debieron haber elegido una fecha entre el 14 y el 19 de noviembre y entonces ustedes hubieran saltados diciendo que querían hacerlas el 11 de octubre. Lo hicieron mal y dijeron directamente lo que querían hacer para las elecciones. Y lo hicieron y lo mandaron hace dos o tres semanas y todos lo recibieron sabiendo que cerraba el padrón, que está abierto...

Sr. BECKWITH.- Desde que terminaron las elecciones pasadas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Anunciaron que iban a aprobar esta resolución antes de tratarla! ¡Ustedes siempre hacen lo que se les canta! ¡No se para qué estoy en este Consejo Directivo!

Sr. DECANO.- No se puede sesionar con los gritos permanentes del consejero De Cristóforis, que se “saca” y se pone violento. Les pido que paremos el debate hasta que el consejero se calme; cuando se calme y podamos seguir dialogando, seguimos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Violento es lo que van a hacer ustedes.

Sr. ETCHENIQUE.- Ustedes vinieron a la Comisión de Interpretación y Reglamento; propusieron las fechas y no hubo objeciones de los claustros. ¿Por qué íbamos a tener objeciones en una elección donde los profesores no tenemos nada que ver? No tiene ningún sentido.

Había una objeción general respecto de las fechas que ustedes propusieron, antes de una elección general; si no se ponían de acuerdo en hacerlo la semana anterior era una ridiculez, a mi entender; pero si la mayoría y la minoría estaban de acuerdo, podían hacerlo.

Pero la mayoría y la minoría representan a diferentes cantidades de graduados y yo voy a votar lo que vote la mayoría de graduados. Cuando ustedes sean mayoría y propongan una fecha –en un año en que los profesores no votemos– yo les garantizo en esta sesión y ante taquígrafos que voy a votar la propuesta de ustedes, que van a ser los representantes de la mayor cantidad de graduados.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Cuando éramos mayoría estudiantil no lo hiciste.

Sr. ETCHENIQUE.- Siempre voté la fecha de elecciones con ustedes. Firmé con ustedes las fechas de elecciones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Vera.

Sra. VERA.- Quiero hacer un comentario.

Parece que con el micrófono actuamos de una manera y sin él actuamos de otra.

Volvemos a relatar la reunión donde presentamos el proyecto. Nosotros firmamos y ofrecimos discutirlo con ustedes. Para que haya más tiempo planteamos el tema de lo ridículo del cierre del padrón, porque siempre estaba abierto. Dijimos que no se preocuparan porque iba a ser el proyecto de mayoría y nos comprometimos, una vez que estuviera firmado en la comisión, a darle difusión. Eso fue lo que hizo la SEGBE. Ahora salimos denunciados por difundir un proyecto que todavía no había sido aprobado. Dos semanas antes a esta reunión empezó la difusión de esa fecha.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra el Secretario de Extensión, Graduados y Bienestar.

Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo autoriza a que hable el Secretario de Extensión, Graduados y Bienestar?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Ese día yo también estaba en la reunión y nos quedamos tranquilos porque había un consenso, que era hacer las elecciones antes de las elecciones nacionales. Vos dijiste que te parecía mal que le Consejo Directivo aprobara una resolución el 31 de agosto y que el padrón cerrara el 2 de septiembre. Para evitar eso se dijo que se iba a hacer la difusión ni bien se despache el proyecto. Iba a haber quince días para el empadronamiento.

Ustedes pueden seguir reclamando los dos días, pero eso no se sostiene porque la gente hace quince días que recibió la información. Va a ser difícil que la gente entienda por qué son dos días si hace quince que le avisaron.

Respecto de la resolución, los e-mails de Sumatoria dicen que se despachó un proyecto, que ante la posibilidad de ser aprobado el padrón cerraría el 31 de agosto; si no se aprueba y se aprueba una fecha posterior no pasa nada, porque en todo caso se avisará que habrá más tiempo para empadronarse. En caso de aprobarse, se avisó que el padrón podía cerrar el 31 de agosto.

Sr. DECANO.- Son e-mails de Sumatoria. Cuando me consultaron dije que no tenía ningún problema en que la gestión enviara un e-mail si había un proyecto consensuado. Si la minoría de graduados consensuaba en la comisión un despacho único, yo lo difundía. Estaba dispuesto a darle una difusión con los graduados externos, pero tenía que haber consenso. Como no lo hubo, no difundimos que había dos despachos, o uno. En realidad hay un despacho.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo que se acordó en la comisión fue que se iba a avisar que las elecciones de graduados estaban prontas a realizarse y se convocaba a todos los graduados a que se empadronaran cuanto antes. Nunca se acordó mandar un e-mail con una fecha antes de que se votara en el Consejo Directivo.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Lo que se mandó desde la secretaría dentro de la Facultad me parece que no.

Sr. DECANO.- El mensaje que se mandó no tiene fecha.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tengo un e-mail del área de Graduados que dice: “En la próxima sesión del Consejo Directivo se fijará la fecha de elecciones. De aprobarse el proyecto de mayoría las elecciones del claustro de graduados se desarrollarán entre el 11 y el 15 de octubre”. En un e-mail institucional se estaba fijando una fecha.

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo que se acordó en la comisión fue otra cosa. Se acordó mandar un e-mail sin poner una fecha.

Sr. DECANO.- El Consejo Superior fijó la fecha de elecciones antes de julio. Desde ese momento se podían haber vuelto locos y preocuparse por cómo hacían para sacar una fecha. Estaban “empujando” a Argumedo o a algún “pino”, o no sé qué. ¿Por qué no se preocuparon antes?

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿El Consejo Directivo trató esto hace dos semanas? El lunes pasado no vine. Creo que fue feriado. Ese día salió un proyecto con dos firmas de mayoría de graduados y mayoría de profesores. Cuando hay firmas de dos mayorías es evidente que se va a aprobar en el plenario como está o con una pequeña modificación. Si hay un cambio de fecha será una cuestión que puedan consensuar entre ustedes. No hay consenso cuando uno propone una fecha y el otro propone otra fecha. ¿Cuál sería el consenso? ¿Partir la diferencia y fijar una fecha en el medio? Cuando no hay consenso, la posición que siempre tuvimos los profesores fue votar lo que votara la mayoría de graduados. Siempre actuamos igual. Lo mismo fue con los estudiantes. Las elecciones de estudiantes desde hace seis u ocho años –antes no era así– las fija el Consejo Superior. Pero antes se discutía cada dos años para las elecciones de estudiantes, y se hacía lo mismo. Cuando los profesores de minoría y mayoría tenían discrepancias en la fecha y no llegaban a un acuerdo, se votaba lo que proponía la mayoría de profesores. Era así. Siempre se hizo así.

Sr. DECANO.- Las elecciones estudiantes no se deja más librado por una cuestión operativa. El estudiante de CBC tiene que tener información de la fecha en que va a votar en cada una de sus facultades, y es una votación que llevaría tres meses.

Sr. ETCHENIQUE.- Sería bueno que el Consejo Superior fijara un día global para todas las elecciones de graduados y para las elecciones de profesores, pero no lo hizo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- El proyecto que nosotros presentamos se firmó en una reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Hubo una segunda reunión en la que no hubo asistencias. Se hizo otra reunión de la comisión. Hubo tiempo para discutir el proyecto. No faltaron oportunidades para presentar un proyecto de minoría para ampliar la discusión. La minoría de graduados no llevó la discusión a ese ámbito.

Pido autorización para que el secretario Zayat haga uso de la palabra.

Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo autoriza a que el secretario Zayat haga uso de la palabra?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Quiero aclarar el tema de los e-mails. Sumatoria anunció en la Facultad esas posibles fechas. Me refiero a las listas de todos los departamentos.

Por otro lado, desde la Secretaría se anunció que próximamente iba a haber elecciones y se llamaba a empadronarse. Desde el área de Graduados se mandó un e-mail a la base de datos de graduados externos de la Facultad anunciando que había un despacho de mayoría y que se iba a votar esa fecha que se leyó recién como posible fecha de las elecciones.

No veo cuál es el problema. La intención de eso es que todo el mundo sepa con la suficiente anticipación que en breve va a cerrar el empadronamiento. La intención es que haya la mayor cantidad de empadronados posible. Se está perdiendo el foco de lo que estamos haciendo. ¿Por qué se critica el hecho de tener más cantidad de empadronados? Con las objeciones que están haciendo tiendo a pensar que quieren que haya la menor cantidad de empadronados posibles. Están criticando que hayamos salido a anunciar que en breve va a cerrar el padrón de graduados.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo que criticamos no es el primer e-mail que salió de la SEGBE. La voluntad de la comisión era que próximamente se iban a realizar las elecciones de graduados y se invitaba a empadronarse. Lo que criticamos es el e-mail que salió después de la SEGBE, no solamente de Sumatoria, que proponía las fechas que se están discutiendo en el Consejo Directivo. Esa es la crítica. En la comisión adelanté que no íbamos a acordar con esta fecha, que la objeción que hacíamos era el cierre del padrón. Y al hablar con las otras agrupaciones de graduados, en particular con la lista violeta y al tener en cuenta que la elección se puede realizar durante noviembre, llegamos a la conclusión de que las fechas podían ser la que se están planteando ahora para modificar el cronograma, ni más ni menos.

Sra. FRAILLE.- Quiero pedir el cierre de la lista de oradores.

Sr. DECANO.- No hay más consejeros anotados.

Entonces, se va a votar el proyecto original. Si no se aprueba, pasaríamos a votar el proyecto con modificaciones propuesto por el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros proponemos la modificación del Artículo 2°. No sé si hay que votarlo como un proyecto aparte. En todo caso, que se vote en general y en particular y, cuando lleguemos al Artículo 2°, solicito la modificación.

Sr. DECANO.- Podemos votar el proyecto en general y en particular. Yo no tengo apuro.

En consideración en general.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 15 votos.

En consideración en particular.

Voy a leer los vistos y los considerandos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se pueden votar en conjunto los vistos y los considerandos y todos los artículos, menos el 2°.

Sr. DECANO.- Voy a leer el proyecto para ver si hay ninguna inconsistencia.

Hay un anexo de la resolución que establece: “Miércoles 31/08/2011 a las 20 horas; cierre de padrón de graduados; jueves 15/09/2011, a las 20 horas, publicación del padrón de graduados; viernes 23/09/2011 a las 20 horas, impugnaciones y reclamos al padrón de graduados; lunes 26/09/2011 a las 20 horas, vence el plazo de la Junta Electoral para resolución de impugnaciones y reclamos del padrón de graduados; martes 27/09/2011 a las 10 horas período de presentación de listas de graduados; jueves 29/09/2011 a las 10 horas y viernes 30/09/2011 a las 20 horas, período de exhibición de listas dentro del cual podrán formularse impugnaciones a las listas; sábado 01/10/2011, 10 horas al martes 04/10/2011 a las 10 horas, vence el plazo para que la Junta Electoral resuelva impugnaciones a las listas de graduados; martes 11/10/2011, inicio acto electoral; sábado 15/10/2011 a las 14 horas, cierre acto electoral; sábado 15/10/2011 a las 14 y 30 horas, escrutinio de elecciones claustro graduados.

De acuerdo con la propuesta del consejero De Cristóforis, el anexo debe ser redactado nuevamente, para que el artículo esté de acuerdo con los plazos legales correspondientes.

Entonces, se van a votar los vistos, los considerandos y los artículos 1°, 3° y 4°, que es de forma, pero que tiene importancia porque se debe comunicar a todas las facultades.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad de 15 votos.

Se va a votar el Artículo 2°, de acuerdo con la redacción original. Si no se aprueba, se va a votar el Artículo 2° propuesto por el consejero De Cristóforis.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por 13 votos a favor y 2 en contra y el anexo correspondiente a dicho artículo.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este proyecto tiene que ver con lo que aconteció en la ciudad de Tinogasta, cuando docentes y graduados de la provincia de Catamarca estaban realizando proyectos de extensión.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Como adelanté al inicio de la sesión, queremos plantear una modificación a este proyecto. Tengo escritas las modificaciones. No sé si se adjuntan al expediente.

Sr. DECANO.- Vamos a sacar una copia del proyecto presentado por los alumnos para ir cotejando el original con las modificaciones.

- Luego de unos instantes.

Sr. DECANO.- El primer visto del proyecto que figura en el Orden del Día es el siguiente: “Las manifestaciones que se están llevando a cabo en la República de Chile desde mayo de este año en reclamo por reformas en el sistema de educación superior”. Se propone otro visto que dice: “Visto el asesinato por parte de los carabineros de un estudiante de 14 años…”.

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que era un chico de 16 años.

Sr. NIETO MORENO.- Podemos poner “…de un estudiante secundario”.

Sr. DECANO.- En lugar de “estudiante”, se puede poner “menor de edad”. El exconsejero superior Kostzer.

Sra. FRAILLE.- Sigue siendo consejero superior.

Sr. DECANO.- No lo veo hace rato, debe haber pedido licencia.

Sra. FRAILLE.- Exactamente.

Sr. DECANO.- “Los carabineros asesinaron a Manuel Gutiérrez, un joven de 16 años”. Eso dice acá.

Sra. CEBALLOS.- ¿Pero importa mucho que tenga 16, 17, 18 o 14? Asesinaron a un joven.

Sr. DECANO.- A mí me da igual. Definan si ponemos “menor de edad”, “14 años” o “16 años”.

Sra. FRAILLE.- “Menor de edad”.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Correcto.

Después, el primer considerando decía: (Lee): “Que las manifestaciones realizadas abarcan centenares de colegios tomados, universidades en paro, masivas intervenciones culturales y cientos de movilizaciones, llegando a convocar a 100 mil personas en la movilización del 9 de agosto”. Ahora dice: (Lee): “Que las manifestaciones realizadas abarcan centenares de colegios tomados, universidades en paro, masivas intervenciones culturales y cientos de movilizaciones, llegando a convocar a 100 mil personas en la movilización del 9 de agosto pasado y 400 mil personas en las jornadas de huelga convocadas por la Central Unitaria de Trabajadores el 25 de agosto pasado.”. Es decir, esa última parte se agrega.

Los considerandos que siguen están iguales, hasta llegar al que antes decía: (Lee): “Que las manifestaciones estudiantiles fueron violentamente reprimidas por decisión del gobierno del presidente Piñera, dejando cientos de heridos y detenidos por el accionar de los escuadrones de carabineros.”. Y ahora dice: (Lee): “Que las manifestaciones estudiantiles fueron violentamente reprimidas por decisión del gobierno del presidente Piñera, dejando miles de heridos y detenidos por el accionar de los escuadrones de carabineros, incluyendo la muerte de Manuel Gutiérrez.”.

Los considerandos que siguen están iguales.

En el articulado, tanto el Artículo 1° como el 2° están idénticos, pero el Artículo 3° es: (Lee): “Manifestar su más profundo repudio al asesinato de Manuel Gutiérrez y exigir al Estado de la República de Chile juicio y castigo para sus responsables.”. Y el anterior Artículo 3° pasa a ser el Artículo 4°.

¿Hay acuerdo con que se incorporen estas modificaciones?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 8.4 con las modificaciones que acabo de detallar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.13.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.13.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.14.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.14.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Quiero aclarar que todas estas resoluciones de Decano son del año 2011.

punto 10.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10 del Orden del Día, los despachos de la Comisión de Doctorado.

Sra. SECRETARIA (Gassmann).- Hay un error en el extracto del punto 10.33.

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- En el punto 10.33, en realidad, está todo mal, no es ninguno de esos artículos que figuran en el Orden del Día. El Artículo 1° es: “Aprobar el Plan de Estudios parcial…” y el Artículo 2° es: “Comuníquese”. Se trata del expediente 491175.

Con esta aclaración, pongo en consideración los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si no hay oposición, sugiero que se voten en conjunto los puntos 10.1.1 a 10.109.1 obrantes en las páginas 75 a 112 del Orden del Día.

Sr. ROMANO.- Adelanto mi abstención en la votación del 10.4, 10.23, 10.84 y 10.88.

Sr. REBOREDA.- Adelanto mi abstención en la votación del 10.92.

Sr. DECANO.- Si no hay otros consejeros que quieran adelantar su abstención por estar directamente involucrados, se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.109.1.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y constan las abstenciones oportunamente mencionadas.

punto 11.- notas presentadas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este expediente está la respuesta al proyecto que había presentado en su momento el consejero Luda relacionado con compra de material de informática, es decir, está la contestación de Hacienda respecto de las compras y los importes del año 2011 de lo que ya estaba siendo adquirido.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

punto 12.- resoluciones rector (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

FINALIZACIÓN de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, damos por finalizada la sesión.

- Es la hora 20 y 42.