- En la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Univeridad de Buenos Aires, a veintisiete días de junio de 2011, a la hora 17 y 12:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo del día de la fecha.

punto 1.- informe del señor Decano

Designación del doctor Leonardo Zayat como Secretario de Extensión

Sr. DECANO.- Tal como adelanté por correo electrónico de la Facultad, en primer lugar quiero pedir la consideración del proyecto referente a la designación del doctor Leonardo Zayat como Secretario de Extensión, agradeciendo la labor desarrollada por el licenciado Quesada Allué.

En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con once votos afirmativos y cinco abstenciones.

Si algún consejero quiere presentar algún tema, puede hacerlo en este momento; si no, pasamos a tratar el Orden del Día.

punto 2.- Aprobación de Actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las actas.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RAMOS.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Ramos.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.22.1

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.33.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.34.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.35.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados y de la consejera Vera.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.37.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo en el Artículo 4º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 3.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de enseñanza, Programas, posgrados y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con catorce votos afirmativos y la abstención de la minoría de estudiantes y de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- Despachos Comisión Presupuesto y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo en el Artículo 3º de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 2° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Pido el pase a comisión para estudiar un poco más el expediente, dado que es una promoción.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de pase a comisión de este punto.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, se va a votar si el expediente pasa a la Comisión de Concursos. No vuelve a pasar por Presupuesto.

- Se vota y resulta afirmativa

Sra. ALMEJÚN.- Correcto.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Es un concurso de renovación.

Sr. REBOREDA.- Quisiera presentar la promoción de la doctora Mudry a Profesora Titular.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Este punto también involucra una promoción?

Sr. REBOREDA.- La doctora Mudry es Profesora Asociada y, además, Investigadora Principal del Conicet.

Durante su carrera ha publicado más de 100 trabajos y dirigido más de 10 tesis de doctorado. En particular, durante el período que el Jurado analizó que es el de su desempeño como profesora asociada desde 2003 a la fecha, publicó más de 30 trabajos, dirigió y completó 8 tesis de doctorado y tiene actualmente 3 en curso como directora y una como codirectora.

Además, entre 2004 y 2006 fue Directora Adjunta y entre 2006 y 2008 fue Directora del Departamento de Biología, Genética y Evolución.

Considero que se ha desempeñado correctamente y tiene los antecedentes como para acceder al cargo de Profesora Titular.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, haremos una votación en conjunto de todo el despacho en general y particular.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Es un concurso de renovación.

Sr. REBOREDA.- Es un caso muy similar al anterior.

El doctor Vilardi también es Profesor Asociado del Departamento de Biología, Genética y Evolución e Investigador Principal del Conicet.

Ha publicado durante su carrera más de 70 trabajos y ha dirigido 7 tesis de doctorado. Durante el período en el cual se lo está evaluando en esta promoción, desde 2003 hasta la fecha, publicó más de 30 trabajos, dirigió y completó 3 tesis de doctorado, una de maestría y una de licenciatura.

Por todo ello es un caso en el cual también me parece que tiene antecedentes para acceder al cargo máximo.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, haremos una votación en conjunto en general y particular de todo el despacho.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos de los 16 consejeros presentes.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.23.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención del consejero Reboreda.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 6.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.35.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.36.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.37.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despacho de la Comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tenemos dos proyectos: el 8.1.1 y el 8.1.2.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- En este Consejo Directivo se ha tratado alguna vez la temática respecto de los fondos provenientes de la explotación de los yacimientos mineros Bajo La Alumbrera.

No voy a extenderme demasiado en la historia, porque creo que más o menos se sabe de qué estamos hablando.

Se trata de una actividad que por la forma en que se desarrolla –iba a decir “por su naturaleza”, pero es una actividad artificial– es extremadamente perniciosa para la sociedad en múltiples aspectos. Para poder desarrollar la extracción mineral que se hace con la minería a cielo abierto hay que volar pedazos enteros de montañas y consumir toneladas y toneladas de agua, al punto que a veces un solo yacimiento minero a cielo abierto puede consumir más agua que el resto de la provincia donde esté instalado, además de los ya conocidos perjuicios que le trae tanto a las comunidades que viven en las zonas aledañas, como a las que son echadas de los lugares donde se empieza a desarrollar una explotación de este tipo.

Hay múltiples razones por las cuales la forma en que se desarrolla esta actividad de minería a cielo abierto es tremendamente perjudicial tanto en lo ecológico, como en lo social y económico. Por la forma en que se desarrolla parece que estuviéramos regalando nuestros recursos naturales, prácticamente sin ninguna contraprestación y sin ningún beneficio real en términos comparativos para el Estado. Esto es parte del modelo productivo actual, que no está siendo puesto en tela de juicio.

La universidad pública tiene la responsabilidad y el deber de expedirse respecto de estas cuestiones, porque es el lugar donde está la mayor capacidad técnica y el mayor conocimiento en estos temas, en particular la Facultad de Ciencias Exactas. Hay que expedirse sobre esto y tratar de accionar en función de cambiar esta realidad que es terrible tanto para el Estado, como para las comunidades que sufren en carne propia estos perjuicios y que viven cerca de los yacimientos.

Hace dos reuniones del Consejo Directivo se presentó el proyecto 8.1.2, por el que se rechazan los fondos de la minería, en particular del YMAD, Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio, que por razones históricas tiene que girar fondos al sistema universitario; fondos que, como varias veces he dicho en este Consejo Directivo, no son representativamente altos respecto del presupuesto de la universidad, pero que tienen un valor simbólico muy fuerte. El hecho de que la universidad acepte estos fondos implica que también acepte la existencia de este tipo de explotación minera y convalide todas las consecuencias que este tipo de explotación trae.

Posteriormente a la presentación del proyecto que acabo de mencionar, Sumatoria presentó otro proyecto, que tiene que ver con tomar acciones desde el punto de vista técnico-científico, como es realizar una investigación multidisciplinaria. Este proyecto nos parece adecuado y sería útil en función de obtener información más precisa para avanzar en proponer cambios en la ley. Este es el espíritu de ese proyecto y me parece que está muy bien. Pero en cualquier caso no son proyectos contrapuestos. Estamos hablando de dos cosas que de hecho se complementan.

El proyecto 8.1.1 es mejorable en algunos aspectos que mencioné en la comisión y que no pudimos avanzar en incorporarlos al texto. Pero lo fundamental es que estos dos proyectos, el 8.1.1 y el 8.1.2, al no ser contrapuestos deberían unirse en un solo proyecto que a la vez instale un posicionamiento político de esta Facultad respecto de este tipo de actividad minera y ponga los términos para que se pueda avanzar en la investigación de este tipo de actividades y para aportar datos más detallados que permitan cambiar las leyes vigentes y las prácticas vigentes en este tipo de explotación de yacimientos y de emprendimientos económicos.

En primera instancia, quiero que se me confirme si, como entiendo que es, estos proyectos figuran como contrapuestos. Lo que propongo es que unifiquemos estos proyectos, constituyéndonos en comisión; o se puede agregar el Artículo 1º del proyecto 8.1.2 al proyecto 8.1.1. Lo más ordenado sería constituirse en comisión y armar un texto unificado.

Esa es mi propuesta y espero la respuesta.

Sr. DECANO.- Para aclarar la discusión, no sé si el Consejo Directivo debería expresar si los proyectos son contrapuestos, o no.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Yo iba a decir justamente –por eso pedí la palabra– que los proyectos son complementarios, no contrapuestos, cuyo nexo es la palabra “minería”. Se habla de los fondos del YMAD, que vienen por una ley del menemismo. Esta facultad y el Consejo Superior deberían expedirse por rechazar los fondos e investigar la actividad minera en la Argentina de manera independiente.

Pero tranquilamente –como dijo el consejero Etchenique hace un Consejo atrás– pueden votarse uno y también el otro, y eso hace que no sean proyectos contrapuestos sino complementarios.

Para mí el proyecto 8.1.1 es mejorable, hay considerandos con los que no estoy de acuerdo pero en esencia trata de especificar un monto para investigar la actividad minera en vista a una nueva ley de minería y creo que todos los aquí presentes –o por lo menos una parte– estamos de acuerdo con ese espíritu.

Por eso, voy a solicitar que primero se vote si estos proyectos son contrapuestos o no.

Sr. DECANO.- Tenemos una lista de oradores. Una posibilidad es votar primero el tratamiento, es decir, si son contrapuestos o no, para poder seguir con el debate y no estar discutiendo ese mismo punto en cada intervención. Al menos así aclararíamos esa cuestión.

Tiene la palabra el consejero Ramos.

Sr. RAMOS.- Quiero decir que los proyectos no son contrapuestos ni tampoco tiene uno que mezclarse con el otro, se pueden perfectamente votar en forma separada como dos proyectos independientes complementarios, por lo cual estoy de acuerdo con lo que ellos proponen.

Sr. BECKWITH.- Nosotros habíamos planteado que hay algunos argumentos para considerarlos como contrapuestos. Pero lo discutimos en la comisión e internamente y creemos que podemos votar los dos proyectos por separado y que no hay ningún inconveniente.

Sr. DECANO.- Entonces, la idea es que se van a tratar los dos proyectos pero no como contrapuestos sino primero uno y después el otro, con lo cual, en principio, no habría necesidad de tomar la propuesta del consejero Luda de confluir en un solo proyecto, porque se tratarían los dos.

Sr. LUDA.- De todos modos sería deseable para mí pero en todo caso si no hay consenso en tratar de elaborar un proyecto conjunto se pueden votar por separado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Iba a intervenir para argumentar por qué tienen que ser separados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Me abstengo de hablar porque era para decir que estoy de acuerdo con que sean separados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Iba a hacer uso de la palabra para decir lo mismo que la consejera Almejún, así es que lo que yo iba a señalar ya lo dijo ella.

Sr. DECANO.- Entonces, está en consideración el proyecto 8.1.1.

Sr. BECKWITH.- Respecto de generar un solo proyecto de consenso, creo que es la mejor alternativa que podemos tomar pero no fue el camino que se tomó en la última comisión donde la mayoría de Estudiantes y la minoría de Graduados firmaron el proyecto 8.1.2 evitando que pudiera seguir adelante la discusión y eso hizo que no se llegara a un solo proyecto de consenso.

Si esa es realmente la intención, buscar un consenso, mi opinión personal es que como Consejo Directivo podemos llegar a un posicionamiento fuerte en contra de las actividades de minería contaminantes, un proyecto de consenso. Creo que eso puede pasar y se puede trabajar en comisión y llegar a ese acuerdo y tener una posición de la Facultad sobre la actividad minera.

Pero si la intención es seguir estirando el acuerdo para contraponer facciones políticas en la Facultad a poco tiempo de las elecciones con el tema puntual de los fondos de YMAD, llevando esa bandera como única manera de manifestarse en contra de la minería contaminante, en ese punto no vamos a lograr un acuerdo y eso impediría la redacción de un proyecto conjunto de consenso que exprese la voluntad de toda la Facultad.

Esto lo digo sobre la propuesta de Luda que, si él quiere hacerla, podemos pasar los proyectos a comisión y, en las comisiones siguientes, llevaríamos adelante esa tarea. Creo que es algo realmente deseable pero está en manos de quienes firmaron el proyecto primero. Nosotros incorporamos nuestro proyecto para que se voten los dos pero fue en respuesta a esa situación.

En cuanto al proyecto 8.1.1 fue el que presentó Sumatoria en el Consejo anterior
–como expusieron bien los consejeros Luda y Almejún– y la intención es exactamente esa: siendo esta una Universidad con las capacidades técnicas, profesionales y de recursos humanos para tomar una posición respecto de los casos puntuales de la minaría con todas las herramientas necesarias, creemos que es la responsabilidad que debemos tener, el enfoque político que la Universidad debe tener y dar las herramientas y la letra para las leyes nacionales, así como para la toma de decisiones pobre aspectos puntuales. Y ejemplos sobrados hay como la Ley de Medios o el caso de Gualeguaychú.

Por eso creemos que la manera de hacerlo es dando recursos genuinos de la Universidad para atender estas problemáticas.

Se escuchan muchas voces, sobre todo lo que pasa en este caso en particular de YMAD. Pero uno mira el expediente que se discutió en comisión y que estamos discutiendo acá en el Consejo Directivo y tiene dos carillas. Entonces, todos esos argumentos no están sobre la mesa en este Consejo Directivo, los mandan por e-mail, hay videos, hay de todo, pero en el expediente que hoy estamos por votar no están.

Yo creo que la Facultad y la Universidad tienen que usar sus herramientas para formarse una posición autónoma. De lo contrario defendemos nuestra autonomía pero nos dejamos llevar por los informes de otra gente. Entonces, tenemos que hacer nuestros informes, tomar nuestra posición y en función de eso manifestarnos políticamente sobre un tema puntual.

Si vamos a hacer una manifestación general, ahí podemos tomar otras herramientas de juicio y cada uno puede evaluar si hace esa manifestación más general o no.

Esos son los argumentos por los cuales presentamos y vamos a acompañar el proyecto 8.1.1.

Respecto del 8.1.2 me parece inconducente. Si esto realmente es contaminante, lo que se tiene que pedir no es por la cuestión de los fondos sino que se cierre, que no funcione más. Es decir, no pasa por los fondos, no es el punto. Si hay gente que quiere levantar esa bandera y hacer esa manifestación, adelante, vayan, pero no nos pueden pedir que todos creamos que la única manera de hacer las cosas es la que ustedes piensan.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Yo intervengo en el sentido de que entre los estudiantes de la Facultad y también en la sociedad se viene discutiendo un montón la problemática de la minería. Y no es menor el tema de los fondos. Acá ya se discutió ese tema. No es nuevo ni faltan hojas, ya se viene discutiendo bastante en este Consejo Directivo, se discutió en el Consejo Superior, hay una cantidad de Universidades que han rechazado los fondos como la de Córdoba, la de Luján y otras que ahora no recuerdo, y también una cantidad de facultades de la UBA.

En la sesión de este Consejo Directivo en la que se trató la vez pasada el tema de la aceptación de los fondos se ha planteado con mucha preocupación cómo en diversas universidades no se puede hablar de este tema. Justamente la cuestión de la aceptación de fondos traba el tratamiento, no se habla de la minería. Hay e-mails enviados por profesores consultando a colegas de facultades del norte y les han respondido: “No, acá no se puede hablar del tema minería”. Por lo tanto no es menor la posición que tome y puede tomar la Facultad diciendo: “Acá nosotros no aceptamos a la minería contaminante”. Y eso se hace rechazando los fondos. No hablar de ese tema y no tocar la cuestión de los fondos es avalar, hoy en día, el tema de la minería contaminante.

Por supuesto, nosotros exigimos que esta práctica no se pueda llevar adelante tal como se está haciendo, con la contaminación y las enfermedades que está produciendo y, al mismo tiempo, el saqueo que significa para nuestra nación porque es el 3 por ciento de regalías que queda en el país y el 1 por ciento si se exporta por puertos del sur.

La universidad no puede avalar este modelo, este proyecto de dependencia con nuestros recursos naturales.

Como señalaba, en el Consejo Directivo se han dado argumentos; algunos de los miembros del Departamento de Geología, que dijeron que en realidad no contamina tanto y que por eso la Facultad aceptó los fondos. Así fue como textualmente la directora del Departamento de Geología defendió la aceptación de los fondos.

Los consejeros de la mayoría de profesores plantearon que en lugar de hablar de los fondos había que hacer una investigación seria, con elementos concretos. Y en este Consejo Directivo se votó aceptar los fondos para hacer una investigación. Esa investigación tuvo efectivamente una cantidad de opiniones de parte de un profesor de esta Facultad. No se hizo la investigación, sino que se vertieron una cantidad de opiniones sobre cómo es la megaminería y sea dijo que el impacto ambiental era paisajístico, pero no se habla de los 100 millones de litros de agua que utiliza esta minera por día. No se habla del oro que es extraído de estos yacimientos. En la propia página web de la megaminera se informa que la producción anual es de 180 mil toneladas de cobre metálico y de 600 mil onzas de oro. No se habla del impacto sobre la salud de los habitantes.

Por lo tanto, entendemos que la Facultad tiene que tomar una posición, que debe ser de rechazo a estos fondos. Esta posición de la Facultad tiene que servir para ayudar en la lucha que vienen llevando adelante los pobladores de distintas pueblos, donde se practica la megaminería a cielo abierto en estas condiciones, que viven en Andalgalá y en distintos lugares, donde se rechaza y se hacen manifestaciones muy importantes. Se ha cambiado al intendente del Andalgalá por apoyar a la megaminera.

Esos son nuestros argumentos. Entendemos que la Facultad tiene que tratar este tema y rechazar los fondos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- No voy a hacer historia de lo que pasó en la comisión, porque para eso tenemos las comisiones.

Voy a aclarar que la razón por la cual fueron despachados estos proyectos de distinta manera tiene que ver con un posicionamiento que se había dejado en claro en la comisión y en la anterior reunión del Consejo, en el sentido que estos proyectos eran contrapuestos. Saludo que ahora no los consideren así. Eso nos abre la posibilidad de tratar de avanzar en la posibilidad de armar un proyecto conjunto.

En su momento por lo menos la mayoría de graduados no se expresó respecto de si había que rechazar o no los fondos, entendiendo que era una discusión que no venía al caso, porque lo que había que hacer era lo citado en el primer proyecto, en el 8.1.1. Dado que esto cambió, se puede discutir un poco mejor por qué es tan necesario que la crítica venga acompañada del rechazo de los fondos y que no puede quedar solo como una declaración testimonial, que de ser así va a quedar archivada en algún cajón y no pasará de eso.

La razón principal por la cual se debería motivar el rechazo de los fondos tiene que ver con que la UBA desde qué altura moral puede hacer una crítica si se financia, en parte obviamente y de manera minúscula, a partir de fondos sucios, que están manchados con la sangre, con la enfermedad y los cuerpos deformados de la gente que vive en las zonas aledañas a este tipo de explotación, así como también con la degradación de nuestros bienes comunes o recursos naturales, como prefieran decirlo, que le pertenecen a todos los argentinos.

Si en vez de tratar esto estuviéramos hablando de fondos provenientes –vamos a exagerar para que se entienda el punto– de cosas saqueadas a personas desaparecidas durante la dictadura y dijéramos: “Vamos a expresarnos en contra de eso, pero aceptamos los fondos provenientes de los saqueos”, estaríamos todos de acuerdo con que no podríamos aceptar los fondos. La comparación, como dije, es exagerada, pero cualitativamente es el mismo caso. Estamos hablando de gente que muere por un tipo de actividad, que está avalada por las leyes actuales y que hasta ahora en el actual gobierno no ha habido por lo menos intención de modificarlas o ni siquiera hubo un discurso para modificar ese tipo de leyes.

Me parece que si queremos efectivamente hacer un posicionamiento firme respecto del rechazo de estos fondos tenemos que hacer algo lo suficientemente contundente para que no pase desapercibido ante la sociedad, antes los medios, ante el Estado Nacional y ante todo las personas que tienen que sentirse interpeladas ante este anuncio; si no, no será un posicionamiento político.

Si efectivamente vamos a avanzar sobre este tema –tenemos que hacerlo porque es nuestra responsabilidad– debemos tomar algunos pasos audaces, decisiones audaces. Entre ellas es fundamental rechazar los fondos y exigir que este tipo de actividades no se desarrolle más, a la par de desarrollar las investigaciones adecuadas para aportar los datos necesarios que permitan dar esa pelea en ámbitos legislativos o de cualquier otro tipo, en los que esta Facultad puede aportar sus conocimientos técnicos y su opinión como ámbito académico. Incluso en el mismo Estatuto Universitario se a avala la posibilidad de expresarse políticamente sobre estos temas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que muchas veces ocurre en esta Facultad y en al ámbito universitario que estamos discutiendo no sobre lo que deberíamos estar discutiendo, sino sobre posicionamientos que en el fondo ocultan otra cosa.

Si estuviéramos interesados en discutir sobre que haya una posición de la Facultad sobre las actividades de la minería contaminante que afecta al medio ambiente y a la salud de la población o si estuviéramos interesados en que saliera un posicionamiento sobre la necesidad de una nueva ley de minería que ponga en manos del Estado y de la sociedad el usufructo de los recursos naturales no renovables que están bajo nuestro suelo, estaríamos discutiendo eso.

Aparentemente la discusión parece estar centrada en que para discutir eso, para reclamar una nueva ley minera y el cese de las actividades contaminantes que enferman a la población hay que rechazar los fondos; si no, no tiene sentido hacer este tipo de declaración. Sería bueno que los sectores que radicalizan el discurso alrededor del rechazo de los fondos se dieran cuenta de que hay un amplio sector de la comunidad universitaria, en particular de los profesores, que está de acuerdo con discutir sobre la necesidad de una nueva ley minera, con poner en manos del Estado los recursos naturales y la explotación para los intereses de la población y con proteger el medio ambiente. Parece que el rechazo de los fondos no es sólo una cuestión central. No estamos de acuerdo con el rechazo de los fondos por razones que no tienen que ver con la sumisión a los intereses de una minera, sino por considerar que estos fondos son parte de un impuesto que la sociedad le ha fijado a una empresa.

No se trata del regalo de una empresa. No es decisión de una empresa destinar fondos o darle dádivas a la Universidad. Por otra parte, no es como planteó una consejera, que ésta es una ley del menemismo; se trata de una norma de 1958/1959, no lo recuerdo exactamente. Es una ley de esos años que establece que las regalías de la explotación de estos yacimientos, que fueron descubiertos por un profesor de la Universidad de Tucumán, debían ser destinados a las universidades. Es un impuesto directo a una actividad que el Estado establece, haga lo que haga esta empresa, contamine o no.

Me parece un poco hipócrita decir: “Voy a lavar mi conciencia rechazando los fondos que provienen de un impuesto a una empresa minera” y, por otra parte, aceptar los fondos que surgen de los impuestos que paga nuestra sociedad, con los que me pagan el sueldo a mí y a todos los que estamos acá sentados; también con ese dinero funcionan los laboratorios. Me pregunto si los señores consejeros no consideran que muchos de los impuestos que recauda el Estado Nacional provienen de la explotación de los trabajadores que viven en este país. Sí provienen. Pero no se propone el rechazo de los impuestos que se cobran sobre la base de la explotación de muchos trabajadores que viven en nuestro país.

Entonces, se transforma en una cuestión central el rechazo de los fondos y creo que lo entiendo por dos motivos: uno, por la necesidad de generar un enfrentamiento entre la supuesta casta que dirige esta Casa de Estudios, que quiere aceptar los fondos porque quiere someterse a los condicionamientos de una empresa. Entonces, lo que hay que hacer es buscar dividir y no se dan cuenta que muchos estamos de acuerdo con discutir una ley de minería, medio ambiente, etcétera, pero no nos parece que la discusión pase por el rechazo no de los fondos. El rechazo de los fondos es una consigna que queda linda en una declaración política, pero tiene cero significado real. Son fondos dispuestos por ley, no del menemismo, sino desde hace muchos años atrás y no es una dádiva de la empresa, sino una obligación. Si la Universidad rechaza los fondos, van al Tesoro Nacional. Supongo que no se los quedaría la empresa, porque eso sería ilegal. En ese sentido, hay un proyecto de ley de una legisladora de Catamarca que propone, si se rechazan los fondos, que sean usados de otra manera o que vayan a las universidades que no los rechazan. Es algo que no tiene ningún sentido.

Considero que la discusión no tiene que darse sobre el rechazo o no de los fondos, sino sobre la Ley Minera y las actividades contaminantes. Y debería hacerse sobre la base del respeto a las opiniones de expertos, como las que han sido vertidas de buena fe, como la del doctor Ramos. Si uno lee esas opiniones, se podrá dar cuenta que son críticas a las actividades mineras contaminantes. Entonces, esas opiniones deberían ser tenidas en cuenta para que la Universidad elabore una posición fundada y sólida, pero que debería alejarse de cualquier tipo de fundamentalismo tal como el de decir: “Nunca haremos tal actividad”. Me refiero en particular a que la posición de esta Facultad, no solamente sobre el tema de la minería, sino sobre todos los que involucran cuestiones ecológicas, que son muy importantes y que tendrían que estar alejadas del fundamentalismo ecologista, que se escucha continuamente en los medios y que, para mí, se trata de un discurso vacío y peligroso para nuestra sociedad.

En ese sentido, quiero mencionar que hace poco estuvimos conversando con Héctor Otegui en una de las charlas organizadas en el Departamento de Física –Héctor Otegui es el gerente general de INVAP, responsable del satélite del que se habló hace poco, radares, etcétera y de la exportación del radar nuclear a Australia hace unos años– con quien hablaba sobre la importancia de los trabajos de investigación y desarrollo en este momento en el área nuclear, del cual INVAP participa, al igual que la Comisión Nacional de Energía Atómica. Paradójicamente, considero que la cuestión nuclear también debería ser debatida por esta Facultad, en cuanto a la necesidad, conveniencia e importancia de que la Argentina cuente con un desarrollo nuclear, como lo hizo con el plan nuclear. Es importante. Y alrededor de este tema también es fácil “vender” dobles, triples, cuádruples o quíntuples discursos. En ese sentido, quiero hacer una alusión, sin el ánimo de que suene como una chicana. La misma semana que una agrupación de consejeros aquí presentes organizaba una reunión para debatir el accidente de Fukushima y la necesidad de generar capacidad propia para desarrollar reactores nucleares y un plan nuclear en la Argentina, como el que hubo, defendiendo con justicia, creo yo, el plan nuclear, el candidato a primer legislador porteño de Proyecto Sur, en declaraciones a Página 12, cuando se refería a la plataforma para las próximas elecciones, dijo que lo que había que hacer en la ciudad de Buenos Aires era dejar de consumir energía atómica. ¡Qué fácil suena eso! Dejemos de consumir energía nuclear, porque es peligrosa y un problema. Entonces, adoptamos el discurso verde, de Greenpeace –porque se trata de una persona expresamente vinculada a Greenpeace– y no damos la discusión sobre cuáles serían las alternativas viables y sustentables para que nuestra sociedad cuente con fuentes de energía disponibles para el desarrollo económico y social. Obviamente, después se tiene que discutir el tipo de desarrollos necesario para satisfacer los intereses de los distintos sectores de la población, etcétera. Uno puede obviar eso y tirar arriba de la mesa un discurso, entre comillas, que no dice nada. Porque no plantea cómo vamos a hacer para contar con la energía necesaria para prender la luz, o cómo vamos a hacer para obtener recursos para la industria que necesita metales y minería.

Entonces, se mezclan todos los discursos. Se habla del regalo que le ha hecho el menismo a las grandes empresas mineras, bajando las regalías a porcentajes ridículos, así que no se puede desarrollar nunca ese tipo de minería.

De modo que la Universidad tiene que ser un ámbito en el que se discutan los grandes problemas de la Nación y entre ellos está el problema de la energía; en ese sentido, también se tiene que discutir el plan nuclear, el problema de los recursos naturales no renovables y la minería…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- La gente que no tiene representación en el Consejo Directivo no puede hablar. Si no tienen representación es porque no los votaron. Y si tienen representación, es una falta de respeto hacia el representante que ha sido votado, en este caso la consejera Almejún, que es la que tiene que hablar.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Cuando se acaban los argumentos, comienzan las chicanas.

Sr. PAZ.- Así es, cuando se acaban los argumentos, comienzan las chicanas.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Perdón; hay gente que se pone nerviosa cuando escucha cosas que no le gustan.

Sr. DECANO.- Si tienen inquietud por saber si la producción nuclear pasa por la megaminería, le pueden preguntar al doctor Ramos si la extracción de uranio en la actualidad se puede hacer de otro modo que no sea a través de la megaminería.

Sr. ETCHENIQUE.- El uranio viene en frasco, Decano.

Sr. PAZ.- Sería interesante estudiar qué tipo de minas de uranio tiene la Argentina y si son o no a cielo abierto. Cualquiera que conozca un poquito se dará cuenta que uno se empieza a poner incómodo si dice “sí” al desarrollo nuclear independiente y “no” a la minería nuclear a cielo abierto. Podrá ser de oro, de uranio, etcétera.

Sra. ALMEJÚN.- Estamos hablando del YMAD. ¿De qué minería estamos hablando? Volvamos al punto. Estamos hablando de la megaminería que lleva adelante yacimientos mineros Aguas de Dionisio. Si quieren, hablamos de toda la minería. En este caso, estamos discutiendo dos proyectos: uno, se refiere a la minería en general y, otro, al YMAD. Si no, empecemos a hablar del proyecto del kirchenerismo y podemos empezar a enunciar todos los puntos en que estamos en contra.

Sr. PAZ.- Creo que estoy en el uso de la palabra.

Sra. ALMEJÚN.- Hablando de cualquier otra cosa.

Sr. PAZ.- Tengo derecho de hablar de lo que considere pertinente y, en particular, me he referido a la conveniencia de que esta Facultad haga un análisis serio sobre el impacto ambiental y la necesidad de proteger el medio ambiente ante proyectos de minería, y que ese análisis serio escape a las consignas fáciles como la que dice: “No a la energía nuclear; no a la minería a cielo abierto”, y punto, sino hacer un análisis acerca de cómo se deben hacer esos emprendimientos, si es necesario que se hagan, en qué circunstancias, cuál es la ecuación costo–beneficio, y la necesidad de una sociedad de hacer cierto desarrollo minero, de encarar cierto desarrollo industrial –que en muchos casos es necesario–, teniendo en cuenta cuál es el sector social que lo va a usufructuar y se va a beneficiar con eso. Entonces, lo que tenemos que reclamar es la modificación de la Ley Minera, el cambio de esa legislación que, como se ha dicho acá, es un regalo en muchos casos, para las empresas que explotan nuestros recursos naturales.

Resumiendo: estoy de acuerdo con el primer proyecto y creo que no es contrapuesto con el otro –en ese punto llegamos a un acuerdo– y estoy dispuesto a votar en contra del segundo proyecto, porque me parece que pone el énfasis en el rechazo de los fondos. Lamento que se pretenda utilizar nuestra posición para que la comunidad universitaria de esta Facultad, que podría estar de acuerdo con un proyecto que rechace la actual Ley Minera, que rechace los emprendimientos contaminantes, etcétera, se transforme en un debate sobre si hay que rechazar o no los fondos. Por lo menos, que se acepte que ése es un mero pronunciamiento político que no tiene ningún efecto y que a quienes les parece que los fondos no deben ser rechazados lo hacen, no porque signifiquen un soborno, sino porque es una obligación que tiene una empresa de acuerdo con lo que establece una ley del año 1959, que consiste en entregar esos fondos, contamine o no.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- En primer lugar, quiero aclarar algo que acaba de plantear el consejero Paz, en el sentido de que se trata de un impuesto. Creo que hay que diferenciar lo que es un impuesto. Estos fondos vienen directamente de la empresa a la Universidad. Si la Universidad se financia con los fondos de la Kraft, entonces, más vale que compremos a la Terrabusi Kraft, así la Facultad puede recibir esos fondos. Y que no le vaya mal a Kraft, porque así la Facultad tiene esos fondos.

Otra cosa, es un impuesto destinado al fondo nacional y que a nivel nacional se discuta cómo se utiliza esa plata. Si queremos discutir seriamente no se pueden tergiversar las posiciones. Justamente, en nuestra intervención planteamos que son bajas las regalías que dejan y que tienen que ser mayores. Quiero aclarar que no se trata de un impuesto, como se planteó acá. Además, no corresponde contraponer la discusión sobre la Ley Minera con el tema de los fondos. Plantearon que la Ley de Educación Superior y el tema de la CONEAU se debía discutir, pero trajeron un fantasma, que es la CONEAU. Justamente, por ese fantasma se abrió una consulta, se dio la discusión y se avanzó en el tema de la Ley de Educación Superior. Entonces, rechazar los fondos no se contrapone con el debate de la Ley Minera. Bienvenido sea el debate sobre el tema de la energía nuclear. Bienvenido; que se discuta el tema de la energía nuclear y un plan serio para un desarrollo científico y tecnológico nacional independiente de los grandes monopolios. Justamente, nuestra posición con relación al tema de la minería de uranio consiste en que, como los planes que tiene en carpeta este Gobierno consisten en que las minas de uranio sean explotadas por monopolios extranjeros para que saqueen esos recursos, que por lo menos queden en la Argentina y debemos discutir cómo los sacamos, porque son necesarios.

Acá no se está planteando ninguna posición fundamentalista, como decía el doctor Paz. Hay compañeros que han participado de visitas a la central Atucha. Bienvenido el debate sobre la energía nuclear, que espero que lo podamos discutir en este Consejo Directivo. Lo que proponemos es que se consulte. Efectivamente, esta es una discusión que está instalada entre los estudiantes, que estuvo circulando en la lista de mails. Entonces, que se abra el debate sobre si se va a avalar esta política, o si vamos a rechazar los fondos.

Creemos que efectivamente se puede hacer, como ya se ha hecho en el caso de la consulta sobre el tema de la CONEAU y del FOMEC. Que se discuta en la Facultad este tema; que se consulte al conjunto de la comunidad sobre si nuestra Universidad debe aceptar o no los fondos.

En ese sentido, me gustaría saber qué opina el resto de los consejeros sobre esta propuesta y, además, pido la palabra para el compañero estudiante.

Sr. PAZ.- Solamente, quiero decir que la minería de uranio en la Argentina es a cielo abierto.

Sr. DOS REIS.- Efectivamente. Discutamos cómo lo hacemos.

Sr. PAZ.- En este gobierno o en cualquier otro.

Sr. DOS REIS.-Sí, pero que no se lo lleven los grandes monopolios, como viene sucediendo con esta minera y con este gobierno.

Pido la palabra para el compañero estudiante.

Sr. DECANO.- Están anotados los consejeros Almejún y Beckwith.

Sr. DOS REIS.- Pedí la palabra para el compañero.

Sr. DECANO.- ¿Me puede dejar hablar? ¿Puede ser? Baje dos cambios; tranquilícese. Sé que con el público les gusta hacer estas cosas.

Sr. PAZ.- Pero hay solamente veinticinco personas. Tampoco hay tanto público.

Sr. DECANO.- El consejero está pidiendo que se altere la lista de oradores y que se agregue para hacer uso de la palabra a un invitado suyo.

Sr. PAZ.- Sugiero que se lo anote al final de la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se autoriza el uso de la palabra del estudiante Winograd, luego de que haga uso de la palabra el consejero Beckwith.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Con relación a la discusión del rechazo de la Ley Minera y de las regalías, el consejero Paz dijo estar a favor del primer proyecto y en contra del segundo, porque para él uno es meramente una declaración de rechazo de los fondos y que no se refiere a la discusión del tema de la minería. No sé en que parte del proyecto que presentó Sumatoria se refiere al rechazo de la Ley Minera y de las regalías que fueron fijadas por el menemismo –a eso me referí anteriormente–, ni a la utilización de esos elementos de otra manera que no sea a través de la expropiación de los recursos naturales. Si es ese el espíritu del proyecto, no queda claro en ninguno de sus vistos ni de sus considerandos. Más bien, se refiere a la forma de distribuir mejor y tratar de arribar a una nueva Ley Minera. Tal vez el trasfondo del proyecto es el tema de las regalías, pero no me queda claro cuál es la idea de fondo del proyecto. Los vistos y considerandos se refieren a la explotación minera, y por qué La Alumbrera está haciendo abuso de los recursos de la región y contamina. Justamente, porque se trata de una minera contaminante –el proyecto tiene tres hojas– el Consejo Directivo se expide en contra de rechazar los fondos. No se trata de un proyecto que solamente plantea que se deben rechazar los fondos, sino que hace alusión a un montón de cuestiones para llegar a hacer ese pedido.

Sr. PAZ.- El proyecto tiene un solo artículo.

Sra. ALMEJÚN.-Tiene un solo artículo, pero está conformado por muchos vistos y considerandos. Si los vistos y considerandos no van a ser tomados en cuenta, entonces, no los escribamos más. Pongamos solamente la parte resolutiva. Para algo están.

Sr. PAZ.- No se entiende…

Sra. ALMEJÚN.- Si yo interrumpo cuando usted está hablando, dice que está en el uso de la palabra y está mal. Ahora cuando yo hablo, usted puede interrumpir

Sr. PAZ.- Es una pequeña revancha.

Sra. ALMEJÚN.- Lo cierto es que el proyecto que nos trae Sumatoria no habla de rechazar la ley minera; tampoco dice que haya que rechazar la explotación de los recursos naturales, ni que haya que estatizar la minería; tampoco dice que tengamos que discutir las necesidades mineras de la Argentina, a partir de su investigación y sobre la base de la mejor manera de explotación. Lo que dice, en mayor medida, es que los recursos no llegan a beneficiar a la comunidad y que las regalías son escasas.

Si dijera lo que propone el consejero Paz –y se rechaza la ley minera–, bienvenido sea; incluso, podemos agregar un par de artículos diciendo que rechazamos la ley minera del menemismo y pedir la estatización de la explotación de la actividad, para que sea la Nación la que haga uso de los recursos mineros. Si es así, voy a estar de acuerdo.

Pero la realidad es que este otro proyecto es para hacer una contrapuesta, para que se terminen aceptando los recursos de la YMAD.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Beckwith.

Sr. BECKWITH.- Había pedido la palabra para mencionar un solo punto.

Aquí se ha hablado de un supuesto soborno y no me parece que sea lógico. Los fondos que vienen de la minería se pagan porque lo impone la ley; es decir que no pueden sobornar con fondos que igualmente tienen que entregar. Los sobornos –a mi modesto entender– podrían ser dados si alguien hiciera algo a cambio de ese dinero. En este caso no tienen más alternativa que pagar ese dinero.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Quiero mencionar un par de cuestiones, sin ahondar más en el carácter hiper contaminante de la minaría y en la responsabilidad ética que tiene esta facultad, que debe rechazar estos fondos. Sobre eso ya se expusieron muchos argumentos y yo creo que no es un problema meramente moral.

Y por eso es fundamental discutirlo; más allá de que se cierre o no la Alumbrera, nosotros tenemos que rechazar estos fondos y es justamente por lo que planteaba recién el consejero, con el que discrepo. Esos fondos son una compra de silencios; es una compra de voluntades, para que las facultades y las universidades nacionales, los investigadores y los científicos no denuncien esta situación, tal como vienen haciendo otras investigaciones y otros docentes. Hasta Pérez Esquivel denunció el carácter contaminante y denunció a las autoridades universitarias que aceptan estos fondos. En la propia UBA, cuando se discutió el asunto, se votó la conformación de una comisión investigadora. No sé si alguien me puede decir dónde encuentro los resultados de esa comisión; yo no los encontré.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- No los buscaste; están en la web.

Sr. WINOGRAD.- No digo lo que han dicho algunos investigadores sino los resultados de la comisión investigadora.

Sr. DECANO.- Esos resultados están en la web. Nosotros los publicamos.

Sr. WINOGRAD.- Más allá de eso, el problema es que en la práctica, estos fondos funcionan para la compra de voluntades y eso se puede ver claramente.

Ahora veo que las autoridades de la facultad han aprendido y para hoy no han invitado a la directora del Departamento de Geología; veo que aprendieron.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. SECRETARIA (González).- No es la misma persona la que está en cargo.

Sr. WINOGRAD.- La anterior defendía abiertamente a la Alumbrera; decía que no contaminaba, que no se desperdiciaba agua, etcétera. Y sostenía eso por los fondos que llegaban.

¿Cuál es la diferencia entre estos fondos y los que vienen de las retenciones a la soja? Una cosa son los fondos que el Estado entrega como parte del presupuesto universitario a la UBA y otra es el dinero que viene directamente de la Alumbrera, que son de libre disponibilidad para las universidades, para que hagan lo que quieran; es por eso que estos fondos sirven, en la práctica, como un soborno. Y el caso emblemático es el de la Universidad Nacional de Tucumán; de allí es el investigador que descubrió el yacimiento y por eso esa universidad es dueña de la mitad de los fondos que van a las universidades nacionales. Por este motivo, en la Universidad de Tucumán se ha producido un escenario de una corruptela bestial. El año pasado, antes de las elecciones del Rector, salió un video, que se filtró a partir de una cámara oculta, que mostraba cómo el Rector iba comprando a cada uno de los consejeros con 100 mil pesos, para garantizarse la reelección. Y ese dinero salió de la Alumbrera.

Por eso defendemos el rechazo de los fondos que provienen de la Alumbrera, pero hay un tema más: si no se rechazan los fondos, en realidad los estamos aceptando. Y esa no es una discusión ajena, porque si los fondos están es porque la facultad los acepta. Y nosotros planteamos que la Facultad de Ciencias Exactas, donde se estudia Geología, Biología, Química y Ciencias de la Atmósfera, no puede ser financiada con los fondos de la mega minería contaminante; es un contrasentido. ¿Cómo vamos a investigar y a denunciar a la misma empresa que nos financia? ¿Quién va a tener va a tener capacidad para decir algo? Entonces, no es una discusión ajena y merece ser tratada en el Consejo Directivo.

Esta facultad debe rechazar los fondos y los argumentos que se han expuesto son para evitar el eje de la discusión; el problema central es si la Universidad de Buenos aires y nuestra facultad van a ejercer su autonomía y van a poder desarrollar sus investigaciones en función de las necesidades del pueblo trabajador o si van a estar sometidas a los intereses de las multinacionales que explotan la minera de la Alumbrera en Catamarca.

Sr. DECANO.- El jueves pasado mandaron un mail a toda la facultad; digo esto porque hay muchos temas que van y vienen, que siguen dando vuelvas y nadie se entera cómo siguen. El mail era parte de una cadena que decía “urgente” y pedía por una persona desaparecida. Yo llamé al teléfono que figuraba y me atendió el padre de la chica desaparecida y me dijo que su hija había faltado por algún día, hace tres años, pero que luego volvió. Y que no entendía cómo era que la cadena seguia rebotando permanentemente.

Respecto de la Alumbrera –por esta costumbre que tenemos de repetir información que no es– quiero decir que no trabaja con cianuración. Y respecto del manejo de fondos públicos, quiero decir que cualquiera que lo haya hecho sabe que no hay forma de sacar fondos del Tesoro para repartir comprando voluntades; administrativamente es imposible. Digo esto porque se arman discursos que terminan yendo para cualquier lado.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Una de las cosas principales para destacar tiene que ver con la gran cantidad de barbaridades que se dijeron hoy. La de recién llegó a un nivel de absurdo increíble. Pero es importante que quede en las actas que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales no va a creer –sin verlo– que exista un video donde hay una autoridad entregando dinero –a razón de 100 mil pesos o dólares– para ver si votan sí o no respecto de las mineras.

Sr. WINOGRAD.- Era para la elección del Rector.

Sr. ETCHENIQUE.- O de la elección del Rector.

Es absurdo. Pero si ese video estuviera, les informo que desde hace un tiempo existe Youtube.com, donde pueden subirlo, así todos lo miramos. Realmente, han mandado cualquier cosa por mail; no entiendo que no hayan mandado ese.

Otra cosa que hay que tener en cuenta es lo que se dijo hace dos o tres días, respecto de los sobornos en la Universidad Nacional de Tucumán. Como un primer informe concluía que la minería no era contaminante salieron a hablar de sobornos de YMAD a los investigadores que dicen que la mina no contamina. Pero si los investigadores hubieran dicho que sí contamina, hubiera sido una prueba de que contamina; ahora, si los investigadores dicen que no contamina, entonces, es prueba de que contamina y de que fueron sobornados.

Ahora bien: ¿de qué magnitud es este soborno? El presupuesto universitario del año pasado fue de 10.299 millones de pesos. Este año aumentó un 28,7 por ciento, por lo que actualmente asciende a 13.257 millones de pesos. ¿Qué dinero aporta YMAD? Aporta 36,8 millones. Entonces, mientras que las universidades nacionales se ven beneficiadas con un aumento presupuestario del 28,7 por ciento, nos hablan de un soborno que implica un aumento del 0,28 por ciento. Es completamente absurdo; es completamente absurdo que las universidades públicas en general, disponiendo de 13 mil millones de pesos, se dejen sobornar con un 0,28 por ciento, es decir por 36.8 millones. Se está suponiendo que los investigadores de las universidades nacionales somos extraordinariamente baratos; pero muy baratos; somos de lo más barato que hay en plaza; es algo que ni siquiera tiene sentido discutirlo.

En Tucumán encontraron el yacimiento y por lo tanto son dueños de parte de las regalías que se obtienen y eso viene de la ley de 1959. Si en Tucumán se cotizan a razón de 100 mil pesos por persona; si los investigadores dicen que la minera no es contaminante –y eso demuestra que es contaminante y que además se dejan sobornar– y si el resto de las universidades nacionales, incluida la de Tucumán, toman un soborno igual al 0,28 por ciento de su presupuesto, lo cierto es que nos presentan una situación absurda.

Todos los fondos que entran a la universidad se disponen por ley y van exactamente al mismo lugar. No se puede discriminar ni de dónde vienen, aunque a veces sí se puede saber de dónde. El dinero viene todo junto y va al mismo lugar; y se maneja con las mismas normas en todas las universidades del país. No hay otra manera de proceder y eso se llama financiamiento 11, igual que en todos lados. No hay ninguna diferencia.

Respecto de lo que se había hablado antes –me parece el tema principal– no voy a aceptar que se trata de un soborno. Y al no aceptar que se trata de un soborno se acaba la discusión sobre si fondos sí o los fondos no. Porque los fondos que llegan al presupuesto universitario y educativo, que también provienen de la soja, cuando sabemos que hay chicos que nacen con malformaciones que pueden deberse a esa producción; hay estudios importantes sobre el glifosato, que se usa para erradicar malezas; todos son impuestos; en el caso de la soja y para ser más preciso, son tasas de exportación, llamadas retenciones. También podríamos plantear el rechazo de esos fondos; por lo menos, un porcentaje del dinero que recibimos podríamos rechazarlo; ni hablar de otra montaña de otros impuestos que provienen de industrias mucho más contaminantes.

El hecho de que estemos hablando de una tasa, de un impuesto o de una regalía directa –o cuasi directa– es irrelevante. Muchos son los impuestos que se pagan y se cobran de esa manera.

Hace relativamente poco tiempo –esto sí sucedió durante el menemismo, no como el que estamos tratando ahora– cobraron un impuesto a todos los automotores, para cubrir gastos docentes. Ese impuesto hubo que pagarlo y fue para los docentes. ¿Esto significó que los docentes promovieron que se generaran más autos y mayor contaminación en las ciudades de la Argentina? No. Pero lo cierto es que hubo un impuesto con un destino particular; nada más que eso.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo creo que es importante determinar que la mega minería contamina. Pero luego hay que ver si no se la puede llevar adelante o si se la puede desarrollar de otra forma. Son dos cosas diferentes; no es lo mismo. Una cosa es decir que no haya mega minería y otra es decir que se puede explotar de otra forma. Entonces, creo que por ahí pasa la discusión. Una vez debatido ese asunto, que involucra las distintas posiciones fundamentalistas sobre el tema, podemos llegar a concluir que la mega minería a cielo abierto no debe llevarse adelante bajo ningún concepto; pero eso no tiene que ver con que sólo se pueda hacer si está en manos del Estado. Estamos mezclando todo y no se dice nada.

No estamos discutiendo si la minería debe estar en manos privadas, en manos del Estado o de manera mixta, como está actualmente, aunque demasiado privatizada según mi propio gusto. Entonces, discutamos eso.

Yo creo que la minería debe estar en manos del Estado y no en manos de privados; pero podemos discutirlo. Algunos estarán a favor y otros en contra. Pero por mi parte, nunca voy a aprobar que un privado deje de pagar fondos que son para el erario público.

Hay un proyecto de ley de una legisladora por Catamarca que propone un cambio en el Artículo 18 de la Ley 14.771, de 1959 y se refiere al reparto de utilidades. El 75 por ciento iría para la Provincia de Catamarca y un 20 por ciento para formar un pequeño fondo nacional para universidades públicas. Y dice que si una parte de las universidades estatales rechaza ese dinero, el mismo sería redistribuido entre las instituciones universitarias que lo acepten. Entonces, aún sabiendo que todas las instituciones universitarias rechazan esos fondos, habría que ver si ese dinero –que iría de un lado a otro, según se gire– va a parar al Ministerio de Educación, al Tesoro Nacional o si queda en el operador privado, que sería el peor de los escenarios.

No es cierto que no se hayan elaborado proyectos de ley o de declaración sobre la situación con YMAD. Hay otros; hay un pedido de informes de los diputados Pino Solanas, Alcira Argumedo, Miguel Bonasso, Eduardo Macaluse y otros que no son tan conocidos como Liliana Parada y Lisandro Viale; y piden muchas cosas. Por ejemplo, le piden al Poder Ejecutivo, a través de los organismos que correspondan que informen al Cuerpo sobre el estado de la minera la Alumbrera; piden muchos datos técnicos pero en ningún momento –esto es de junio de 2010– solicitan ni la derogación ni el cambio de los artículos de la ley.

Mencionaba el consejero Dos Reis a la ciudad de Jáchal, en San Juan; en el lugar tienen muchos problemas con la minería a cielo abierto. Hace dos meses hubo elecciones, en esa ciudad de San Juan, donde el principal referente de la minería a cielo abierto es el gobernador Gioja, que ganó las elecciones con el 60 por ciento de los votos. En Jáchal le tendría que haber ido peor; le fue peor, pero no tanto, porque sacó un 59,2 por ciento de los votos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Y en Andalgalá, con el 39 por ciento de los votos ganó la Intendencia un ex militante de la UCR y fue con el sello de Proyecto Sur y del MCT, el único que estaba claramente en contra de la minería, y ganó la elección con el 40 por ciento pero el 60 por ciento le dio la espalda.

- Aplausos, risas y manifestaciones en la sala.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿De qué se están riendo? Es el mismo tipo de números que constantemente se arguye para decir, por ejemplo, que el kirchnerismo no tiene mayoría acá o en ningún otro lado. Vale lo mismo para todos lados.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ETCHENIQUE.- Estoy en uso de la palabra y usted no representa a nadie.

Estamos hablando, en el caso particular de Jachal cuyos números tengo acá, de 6019 votos contra 3983. Acá hay 30 personas. Uno tendría que calcular que cada uno de los votos de estas 30 personas vale, en función de esto, 30 veces más que lo que vale un voto de Jachal. Es verdad que el voto de Jachal es de más al norte y, por lo tanto, es de “baja calidad” podría decir algún político argentino devenido en candidato a intendente. Pero no se puede argumentar eso para siempre.

La Ley Minera tiene que cambiarse y, tal vez, esta ley que habla de las regalías tenga que cambiarse.

En realidad, yo pienso que cualquier ley que hable de regalías debería determinar que queden, cuando se trate de yacimientos como estos, en manos del Estado.

Entonces, si alguno de los consejeros hace un proyecto de resolución para este Consejo Directivo que diga, por ejemplo, que las actividades mineras tienen que quedar a cargo del Estado y que, en el caso de las regalías, deben revisarse todas en función de que realmente es una actividad extractiva, y que, además, están en muchos casos llevándose minerales muy valiosos con ganancias grandes y pagando poquísimo de regalías y, en algunos casos, pagando regalías negativas –porque suele haber casos de exportaciones donde después el Estado les devuelve parte de lo que han exportado y terminan habiendo entregado regalías negativas, o sea, llevándose dinero del Estado por llevarse el mineral– todas esas cosas se pueden discutir y un proyecto de resolución que diga que el Estado debe tener una mayor porción de todo esto, incluso el 100 por ciento de esa porción, yo estaría dispuesto a discutirlo.

Pero cosas que digan: "No vamos a aceptar el 0,28 por ciento del presupuesto universitario que corresponde por ley porque de esa forma yo soy el gran revolucionario", son una ridiculez, no las voy a aceptar y no voy a votar a favor de ese proyecto con ese artículo que no significa nada. Sí puedo votar una posición política fortísima en contra de la minería a cielo abierto. No sé quiénes estarían más o menos de acuerdo pero yo si estaría dispuesto a votar eso que, por supuesto, nada tiene que ver con el proyecto de Sumatoria, que es de índole técnica. Pero se puede hacer un proyecto de índole política que discuta realmente el hecho de que debe terminarse con el saqueo de los recursos naturales de nuestro país.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Coincido totalmente con lo que dijo el consejero Etchenique y, en respuesta a lo que dice la consejera Almejún, reitero que acá están en discusión dos proyectos que se han presentado y discutido en la comisión. Como dijo el consejero, el primero es un proyecto muy concreto que propone la realización de ciertas actividades en el ámbito de la Universidad. El segundo es un proyecto con muchos vistos y considerandos y con un solo artículo que propone el rechazo de los fondos. Justamente es el error fundamental que yo traté de marcar de buena fe al principio de mi intervención anterior cuando dije que pareciera que lo central es el rechazo de los fondos cuando, en realidad, tendría que ser el posicionamiento de la Universidad respecto de en manos de quién debe estar la explotación de los recursos naturales en este país, qué tipo de ley minera tendría que sancionarse y cómo se tiene que supervisar, monitorear, controlar, remediar, etcétera, los daños al medio ambiente que se hagan en proyectos de ese tipo. Hagamos un proyecto de esa índole y yo me comprometo a votar a favor en el mismo sentido en que lo dijo el consejero Etchenique.

Ese proyecto no está sobre la mesa y creo que no lo está con la intención deliberada de generar división en el ámbito de la comunidad porque es más fácil que nos enfrentemos alrededor de una consigna vacía como el rechazo de los fondos que demostrar que en realidad se puede trabajar juntos alrededor de consignas concretas como es en manos de quién tiene que estar la explotación de nuestros recursos naturales u otro tipo de consignas que acá fueron tomadas como chicanas.

Lo que yo dije sobre el plan nuclear lo dije muy en serio porque esta Facultad tiene que estar con posicionamientos claros pero alejada de las posiciones que son un fundamentalismo ecologista que, de nuevo, forma parte del discurso irracionalista que se promueve desde muchos ámbitos de nuestra sociedad a través de la actividad de instituciones que pueden parecer muy nobles como Greenpeace, pero que en realidad plantean consignas muy sencillas o posicionamientos a través de personajes que tienen un grado de exposición política importante, como el primer candidato a legislador porteño por Proyecto Sur que dice que hay que dejar de usar energía nuclear, como si fuera el plan para la Ciudad de Buenos Aires que apaguemos la luz o, por lo menos, que la apaguemos el 16 por ciento del tiempo que es el porcentaje de la energía que nos proviene de Atucha. Una cosa ridícula.

Cuando se dice: "no a la minería a cielo abierto", ¿fui yo el único que leyó esa consigna en los carteles o alguna persona también la leyó? No se dice "no a la minería a cielo abierto". Se dice: “No, porque es del oro”. Y el oro parece que se usa para lingotes o para las transacciones comerciales cuando, en realidad, es un material que tiene un montón de aplicaciones industriales y se necesita para el desarrollo de tecnologías de distinto tipo y que, obviamente, tiene un interés económico muy directo, a veces es mejor almacenarlo, o venderlo y comprar otras cosas.

Pero si hablamos del uranio y queremos tener un plan nuclear independiente, la minería del uranio es a cielo abierto. ¿Y qué vamos a tener? ¿Minería que no sea a cielo abierto? Bueno, inventen la tecnología, analicen los yacimientos. Con este gobierno o con cualquier otro, si va a haber energía nuclear, va a haber cierto tipo de minería a cielo abierto. Sí. Tiene que haber un control, un compromiso social, una utilización social de los recursos, etcétera.

Sr. DOS REIS.- No tiene que haber saqueo.

Sr. PAZ.- Entonces, que se haga un proyecto de resolución acerca de la sustancia, que no es el rechazo o no de los fondos sino qué minería, en qué contexto, con qué leyes, si es con saqueo o sin saqueo, que sea sin saqueo, declaraciones concretas sobre eso. Yo estoy dispuesto a que se discuta.

Que no es un soborno me parece que es obvio. El impacto económico que, por otra parte, tiene la llegada de estos fondos en el Presupuesto de la Universidad de Buenos Aires es realmente insignificante, no mueve el amperímetro del presupuesto universitario.

Por otra parte me sorprenden argumentos en los que se cuestiona el hecho de que los fondos lleguen a la universidad sin una asignación específica y entonces la universidad puede hacer con ellos lo que quiere, al mismo tiempo que después se habla de la autonomía universitaria. ¿No es esa la idea de la autonomía universitaria, que la Universidad decida autónomamente para qué va a utilizar los fondos que le llegan?

Los fondos que le llegan la Universidad los puede utilizar para realizar investigación de uno u otro tipo, no tiene ningún condicionamiento. Como no son un regalo sino una obligación establecida por ley y es un impuesto directo, no tiene obligación de hacer o de dejar de hacer algún tipo de actividad.

Es una simplificación obviamente falsa decir que como llegan estos fondos hay en el ámbito universitario gente que es –entre comillas‑ “cómplice” de las actividades de grandes empresas que contaminan. Efectivamente, hay gente en el ámbito universitario que es cómplice de las actividades contaminantes de las grandes industrias, que forma parte de lobbies que son cómplices de la expoliación del patrimonio nacional y eso es independiente de que estén los fondos de la minara Alumbrera. Es parte de la discusión política y de la lucha política e ideológica que hay en el seno de la Universidad donde están representados montones de intereses, algunos de ellos nefastos en el ámbito universitario. Y contra esos intereses hay que dar una lucha ideológica en la cual, discutiendo sobre si se aceptan o no los fondos, no se hace nada.

Discutamos sobre qué tipo de minería, qué tipo de ley, etcétera.

Por último, quiero hacer mención a una cuestión, que ya fue discutida hace tres años. Francamente, esta vez pensé en no volver a decir las cosas que ya planteamos hace tiempo; no traje el texto de la ley original, pero en su momento leímos la ley y la analizamos. La ley original que establece este tributo plantea taxativamente para qué tienen que ser usados en una primera etapa esos fondos destinados a las universidades. En ese sentido, fija que debían ser utilizados para construir la ciudad universitaria de la Universidad de Tucumán. Eso lo prevé el texto de la ley. Entonces, la ciudad universitaria fue construida con los fondos recaudados durante décadas, desde la aprobación de la ley hasta aproximadamente cinco años. Todos los fondos surgidos de la distribución de utilidades del YMAD fueron destinados para construcción de la ciudad universitaria. Eso existe; no se usó para el desarrollo de carreras o para promover la investigación minera, etcétera. Se usó para eso. Cualquiera que visite la Universidad de Tucumán podrá verlo. Esos ladrillos fueron colocados con se presupuesto. Eso lo establece la ley. Y el hecho de que haya pocas voces en contra de la minería dentro del ámbito de la Universidad de Tucumán, no es por eso, sino de la concepción y de la ideología de mucha gente en este país. Es lo mismo que hacer una encuesta y preguntarle a la gente si quiere vivir en una sociedad capitalista o socialista; hay que ver qué da esa encuesta. No va a resultar a favor del capitalismo porque a los empleados públicos les paga el Estado –seguramente dirían eso– sino, porque es lo que piensa la gente. Discutamos sobre qué tipo de sociedad queremos; ese tipo de discusión de ideas es mucho más interesante que una sobre si rechazar o no los fondos. No se está tratando de discutir lo importante. Están tratando de hacer eje en una consigna en la que saben que vamos a estar divididos. Entonces, quieren presentar al oficialismo, entre comillas, de la Facultad como el que quiere aceptar los fondos, a sabiendas de que ni siquiera un peso de esos fondos va a venir a esta Facultad. No llega un peso a esta Facultad. Así que la opinión de algunos profesores del Departamento de Geología es absolutamente independiente de la existencia de estos fondos; pueden opinar lo que se les antoje. Discutamos sobre las opiniones, pero no corresponde ridiculizar las posiciones diciendo que opinamos de una manera porque recibimos los fondos de la minería contaminante. Eso es absolutamente ridículo y no se lo cree nadie.

Hoy hacen la tercera movilización consecutiva al Consejo Directivo. Es la tercera sesión del Consejo Directivo a la que se convoca una movilización. La primera fue por el subsidio para el papel del Centro de Estudiantes. En una, hubo tres personas; en la otra, cinco y ahora vinieron veinticinco. Quiere decir que están “meando fuera del tarro”. Discutamos sobre las cosas importantes. Reitero: acá estamos discutiendo…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Este año va a haber elecciones. Primero en la Ciudad y parece que algunos van a votar por el señor que dice que no hay que consumir más energía nuclear. Después, va a haber elecciones nacionales; luego, en el claustro de estudiantes y en el de graduados. Por eso, les sugiero que presenten propuestas. Veo con alegría que algunos radicalizados de antaño, promotores del voto en blanco y la abstención, se presentan a elecciones nacionales. Vamos a ver qué pasa. Nosotros, como agrupación de profesores, no participamos de la discusión política a nivel general, porque no estamos en ningún partido político…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Como posicionamiento político de la agrupación a la que pertenezco y a la que pertenecen muchos compañeros…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Tendrían que dejarme terminar de hablar.

Nosotros formamos parte de una agrupación amplia de profesores que ganó la mayoría en el claustro con más votos que los que critican sacaron en las elecciones de la Asociación Gremial Docente. Cuenten los votos.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- En definitiva, los votos de los trabajadores docentes forman parte de la agrupación de la que participamos y que no tiene un posicionamiento político a nivel nacional. Obviamente, muchos de los que estamos acá sentados –yo en particular– tenemos un posicionamiento muy claro a favor de la compañera presidenta Cristina Kirchner. Voy a celebrar el pronunciamiento plebiscitario que se va a producir en octubre y a estar muy contento con el triunfo de Cristina…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. PAZ.- Para terminar, quiero plantear una moción de orden, en el sentido de que se vote el cierre de debate con lista de oradores y que pasemos a votar.

Adelanto mi voto en contra del segundo proyecto y a favor del primero. Y si quieren discutir la sustancia de la cuestión minera, los invito a que lo discutamos a través de un proyecto que plantee qué posicionamiento va a tener la Universidad sobre una futura Ley Minera, sobre la protección ambiental, etcétera. Pero el eje de la discusión sobre la aceptación o no de los fondos de la Minera YMAD es totalmente improcedente.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden de cierre de debate con lista de oradores. Están anotados los consejeros Dos Reis, Reboreda, González Solveyra y Almejún. ¿Algún otro consejero se quiere anotar?

Sr. LUDA.- Me anoto.

Sr. DECANO.- Se agrega el consejero Luda.

Se va a votar el cierre de debate con lista de oradores.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda arobado el cierre de debate con lista de oradores.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Vuelvo a preguntar qué opinión tienen sobre el tema de la consulta.

Creo que los argumentos ya han sido vertidos. Me parece que no tiene sentido salir con otros temas y con chicanas. Me parece que hay consejeros que aprenden mucho de 6,7,8 y tergiversan posiciones. Creo que es necesario hacer una consulta y que la Facultad en su conjunto discuta qué es lo que se debe hacer con esos fondos. Ahora parece que no son tan importantes y que solo constituyen el 0,3 por ciento. Entonces, que se discuta. Eso es lo que pedimos: que se discuta. Y que lo podamos hacer todos los estudiantes y docentes, como se hizo con relación al tema de la CONEAU y de la Ley de Educación Superior. Debemos analizar lo que está sucediendo en el país respecto de la megaminería, la contaminación y el saqueo. Bienvenido el debate para que podamos avanzar en ese sentido. Efectivamente, podemos discutir el tema de la aceptación de los fondos; entonces, hagámoslo. Como dijo el Decano, la discusión sobre la CONEAU y la Ley de Educación Superior ha sido muy buena. Eso es lo que proponemos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Creo que no queda mucho por decir. En realidad, este tema fue discutido la semana pasado en la Comisión de Interpretación y Reglamento y buena parte de los argumentos que se vertieron en esa oportunidad son los mismos que hoy se plantean aunque, efectivamente, había menos gente. Creo que en ese momento la discusión se agotó y algunas de las cosas que se dijeron en ese momento no se repitieron en esta reunión y por eso las voy a reiterar. Tal vez, la primera es trivial: los fondos no los acepta el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, sino el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires. Entonces, me llama la atención que esto no lo hayan presentado los representantes estudiantiles en el Consejo Superior, que es donde se toman estas decisiones. Me parece que el planteo en este Consejo Directivo no tiene ningún sentido, salvo el de generar un hecho político; y luego serán ustedes los que evaluarán si lo generaron o no.

Yo he tratado de seguir los argumentos lógicos que nos deberían impulsar a rechazar los fondos de YMAD y no lo he logrado; hasta ahora, la única explicación razonable –con la que no coincido– la dio un graduado el lunes pasado cuando planteó que las comunidades locales, cada vez que una facultad se pronuncia en contra de esos fondos, se sienten –de alguna manera– reconfortadas. Si fuera así me resultaría entendible, pero eso no justifica una resolución del Consejo Directivo.

El otro argumento indicaba que si nuestra facultad rechazaba los fondos, otras facultades de la UBA se iban a sumar y si la UBA iba por el mismo camino, otras universidades del país iban a hacer lo mismo y así llegaríamos a una nueva ley minera. Considero que esa evaluación política es totalmente fantasiosa. Es tan fantasiosa, como la que indicó que si rechazábamos las acreditaciones ante la CONEAU, otras facultades y otras universidades lo iban a hacer. Claramente, eso no ocurrió. De hecho, un montón de universidades y facultades siguieron acreditando; nosotros sacamos una declaración no aceptando la acreditación y otras universidades siguieron su propio camino. Nosotros no acreditamos y eso tuvo efecto cero en las demás casas de estudio.

Lo único con que la UBA puede mover el amperímetro –como aquí se dijo– es generando documentos de fondo sobre si la Argentina está encarando desarrollos sustentables o no; y no sólo me refiero a la cuestión de la minería. En el país tenemos minería, pesquería y muchas otras actividades que no son actualmente sustentables; lo que estamos haciendo es generar una deuda que van a pagar otras generaciones. Y, en ese sentido, la facultad puede hacer un aporte significativo; y lo está haciendo.

Un pequeño aporte lo está haciendo el laboratorio vecino al mío, que estuvo trabajando con la Ley de Bosques y terminaron armando un plan de ordenamiento para la producción, con los colores rojo, verde y amarillo. Una provincia contactó a un grupo de la facultad y sugirieron utilizar el tema de la ley de ordenamiento territorial. Ese proyecto sobre bosques es reconocido –por la mayor parte de las provincias del país– como el mejor proyecto nacional sobre el tema. En esa línea es que la facultad puede hacer su aporte.

Pero estas declaraciones –se las calificó de huecas– que yo diría que son simbólicas y no aportan nada, lo que hacen es esconder diferencias que existen respecto de si la minería debe ser privada o estatal; si se puede o se debe hacer a cielo abierto. Esa es la discusión que nos debemos y por eso adelanto que voy a acompañar el proyecto contenido en el punto 8.1.1, que va en esa dirección. Necesitamos fondos para investigación, que ayuden a resolver temas específicos. Y voy a estar en contra del proyecto contenido en el punto 8.1.2, que me parece una declaración simbólica.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera González Solveyra.

Sra. GONZÁLEZ SOLVEYRA.- Quisiera intervenir en vista de los dichos de la consejera Almejún que preguntaba sobre el espíritu del proyecto presentado por nuestro espacio; por eso quisiera darle lectura. Aunque todos lo tienen a mano, quiero leerlo para que el articulado quede en las actas taquigráficas. Lo que dijimos quizás no estaba en los considerandos, pero sí está en los artículos.

El proyecto dice así: “Artículo 1º.- Solicitar al Consejo Superior de la UBA y por su intermedio a los estamentos de la Universidad que correspondan, se elabore una propuesta que encomiende a las diferentes unidades académicas, en función de sus competencias específicas, el estudio exhaustivo de la problemática relacionada con la actividad minera en la Argentina, estableciendo un monto de al menos 200 mil pesos para financiar la propuesta de cada unidad académica.

“Artículo 2º.- Solicitar al Consejo Superior en cumplimiento de las recomendaciones oportunamente elevadas al señor Rector y por su intermedio a los estamentos de la Universidad que corresponda, se elabore un nuevo proyecto de ley minera que contemple los intereses del país, ponga en resguardo al medio ambiente y que cumpla con las aspiraciones de las comunidades regionales que permitan mantener su calidad de vida, preservar sus pautas culturales y tener un desarrollo sustentable”.

Quiero remarcar que el trasfondo de este proyecto es técnico, para definir un posicionamiento político fuerte. No es como aquí se dijo, que este modelo no está en tela de juicio. Justamente, se propone lo contrario: para adoptar un posicionamiento político más sólido creemos que este es el camino que hay que tomar.

No se trata, como decía el consejero Reboreda, de marcar un posicionamiento simbólico, poniendo el foco en la actividad minera contaminante sino en cómo se llevará adelante la actividad en el futuro; si debemos revertirla o mejorarla. Ese es el punto. No se trata de cerrar la Alumbrera –como dijeron algunos de los que hicieron uso de la palabra– sino de estudiar y planificar a futuro, para tener una actividad minera ambientalmente sustentable.

Y atendiendo al comentario inicial del consejero Luda, llamamos a elaborar un proyecto de mayor consenso. Entonces, si es necesario, podríamos agregar algún considerando para hacer más amplio ese posicionamiento de este Consejo Directivo en rechazo a la actividad minera contaminante y en pos de una planificación acorde con las generaciones futuras, para el desarrollo de proyectos de actividades mineras ambientalmente sustentables que respeten, como dice el Artículo 2º los intereses del país y pongan en resguardo al medio ambiente cumpliendo con las aspiraciones de las comunidades regionales, como para que puedan mantener su calidad de vida, preservar sus pautas culturales y tener un desarrollo sustentable.

No hay nada fuera de contexto y remarco que aquí no hay ningún tecnicismo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Quisiera pedir que al proyecto de Sumatoria se incorpore un artículo
–que podría ser el cuarto– que diga: “Rechazar la Ley 24.196 de inversiones mineras sancionada en 1993 que desreguló todo el sector minero y estableció una serie de beneficios extraordinarios para realizar esta explotación, promueve el saqueo de nuestros recursos naturales y la contaminación del medio ambiente. Y promover una nueva ley minera que garantice la explotación estatal con control ciudadano”. Es la modificación que propongo al proyecto contenido en el punto 8.1.1.

Respecto del proyecto contenido en el punto 8.1.2 quiero decir que estamos de acuerdo en que la explotación debe ser estatal y que las regalías no deben provenir de la actual explotación minera, a costa de las comunidades que viven cerca del YMAD.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Como estamos acostumbrados, hemos discutido más cuestiones interpartidarias –o cuestiones ajenas al proyecto en cuestión– de lo que uno esperaría.

Podríamos decir algunas cosas que no vienen al caso porque se dispersaría el tema central, que tiene que ver con el posicionamiento de la facultad respecto de la minería a cielo abierto y de los fondos de YMAD.

Pero quiero responder cosas puntuales que se mencionaron respecto de nuestra participación en el Consejo Superior; particularmente, hemos seguido la metodología de buscar consensos a nivel de algunas facultades, para que el proyecto que se presente en el Consejo Superior llegue con mayor consenso, fuerza y representatividad, a la hora de ser tratado; para que no sea desestimado fácilmente.

En particular para este tema, la Facultad es una autoridad, por lo cual era casi una condición necesaria tratar este tema primero acá antes que en el Consejo Superior.

Respecto de si es simbólico o no, todos los que participan del ámbito de la política o por lo menos que dan una disputa dentro de ese ámbito, saben el valor simbólico de algunos pronunciamientos. Si consideramos esto como un pronunciamiento simbólico, no dejan de ser simbólicos los pronunciamientos del Consejo Superior sobre la Ley de Matrimonio Igualitario o el pronunciamiento de este Consejo Directivo a la no baja de edad de imputabilidad, a la Ley de Medios u otras expresiones que han apuntado a expresar un posicionamiento político de esta Facultad. Entendemos que eso fue testimonial y que no aporta en ningún sentido a lo que son los debates parlamentarios. Entonces, dejemos de tener cualquier tipo de posicionamiento. Con ese criterio, no tendría sentido hacer un pronunciamiento alternativo sobre si la minería tiene que ser estatal o no, u otras cuestiones que se han propuesto.

Veo difícil que se pueda avanzar en otro tipo de cuestiones, más allá de que se cierre la lista de oradores.

Por lo menos estos dos proyectos se van a definir hoy.

Nosotros no sólo estamos abiertos, sino que también estamos dispuestos a trabajar para sacar un posicionamiento político más contundente de la Facultad respeto de algunos de estos temas que se estuvieron tratando.

Sin embargo, quiero remarcar que es necesario en algún momento tomar –como dije al principio– decisiones más audaces si queremos intervenir en la realidad y en el panorama político en general de manera que no sea testimonial. El pronunciamiento que debemos hacer –insisto, tienen que rechazarse a los fondos– no debe ser testimonial.

Respecto de lo que puede ser un proceso de desarrollo de investigación que se dé en el marco del proyecto 8.1.1, si es que llega a ser considerado por el Consejo Superior, tendríamos que, en torno a algunas cosas que se plantearon acá, hasta ponernos a pensar si la respuesta es aceptable o no a la minería a cielo abierto o si nos tenemos que replantear de manera más audaz cómo se tienen que modificar las prácticas de la minería. Tal vez haya que inventar lo que no está inventado para aprovechar determinados recursos económicos sin los perjuicios que trae en este momento para el pueblo. Es una discusión hipotética, pero si nos quedamos solamente en hacer informes técnicos lavados y posicionamientos políticos testimoniales que van a ser archivados en un cajón, difícilmente podamos intervenir para modificar ninguna ley o práctica a nivel nacional.

Supongo que está claro que nosotros estamos a favor de ambos proyectos.

No creo que haya posibilidad de avanzar mucho más hoy, pero tal vez se pueda avanzar en comisión en algún otro proyecto con un posicionamiento más contundente, como dije al principio.

No me queda responder nada más a lo que se dijo.

Sr. DECANO.- Correspondería pasar a votar el proyecto 8.1.1. Primero votaremos en general y luego en particular, de la forma que los consejeros quieran. Obviamente, también se votará la incorporación del artículo que propuso la consejera.

Sr. BECKWITH.- ¿Se puede leer el artículo?

Sr. DECANO.- Cuando lleguemos al punto lo analizaremos en detalle.

Se va a votar en general el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad.

En consideración en particular. Se puede votar todo junto o por separado.

Sra. ALMEJÚN.- Propongo que se vote por separado.

Sr. DECANO.- Se van a votar los vistos. ¿Es necesario leerlos?

Sra. ALMEJÚN.- Prefiero que se vayan leyendo.

Sr. DECANO.- Dice: “Vistos los documentos elaborados por la comisión nombrada por el Consejo Superior (Resolución CS 1990/10), entregado oficialmente al Señor Rector en la sesión del Consejo Superior del 15/12/2010…”

Se van a votar los vistos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los vistos.

¿Se leen todos los considerandos?

Sra. ALMEJÚN.- Sí, por favor.

Sra. FRAILE.- ¿Hay copia de esto?

Sra. SECRETARIA (González).- Hice varias copias.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el primer considerando.

Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Considerando que los procesos que involucra la actividad minera para su actividad extractiva son numerosos y complejos y pueden representar un riesgo ambiental que actualmente no se encuentra debidamente analizado y legislado…”

Sra. ALMEJÚN.- Yo me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar el primer considerando.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el primer considerando, con trece votos afirmativos y dos abstenciones.

En consideración en particular el segundo considerando.

Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Que las escasas regalías provenientes de explotaciones mineras son cobradas por las provincias y que sólo un aún más pequeño porcentaje llega a las poblaciones donde se radica el emprendimiento minero, el que es absolutamente insuficiente para atender las necesidades básicas de las comunidades…”

Sr. DECANO.- Se va a votar el segundo considerando.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el segundo considerando, con trece votos afirmativos y dos abstenciones.

En consideración en particular el tercer considerando.

Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Que la mayor parte de los impuestos a explotaciones mineras son nacionales y no llegan como beneficios directos a las comunidades donde se asientan los emprendimientos mineros, lo que hace necesario replantear la forma y los montos de su distribución…”

Sr. DECANO.- Se va a votar el tercer considerando.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el tercer considerando con trece votos afirmativos y dos abstenciones.

En consideración en particular el cuarto considerando.

Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Que por tanto es necesario e imprescindible mejorar la legislación actual para que el país reciba un justo beneficio de la explotación de sus recursos naturales no renovables…”

Sr. DECANO.- Se va a votar el cuarto considerando.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con trece votos afirmativos y tres abstenciones.

En consideración en particular el quinto considerando.

Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Que es un deber de la Universidad de Buenos Aires colaborar con la sociedad aportando su conocimiento y sus recursos humanos para velar por el cumplimiento riguroso de las normas ambientales e identificar potenciales impactos sobre el medio ambiente que puedan afectar la calidad de vida de los habitantes de la región y el delicado equilibrio de los ecosistemas en estas regiones…”

Sr. DECANO.- Se va a votar el quinto considerando.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el sexto considerando.

Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Que como lo establece su Estatuto y de acuerdo a su función social, la Universidad de Buenos Aires debe involucrarse a través de la investigación y la extensión, en las problemáticas nacionales a fin de representar una institución autónona e independiente de intereses económicos y corporativos…”

Sr. DECANO.- Se va a votar el sexto considerando.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: "Que la Universidad de Buenos Aires, en virtud de su capacidad técnica y científica, tiene responsabilidad de realizar los estudios que considere necesarios para posicionarse de forma autónoma e independiente ante las diferentes problemáticas del país".

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el considerando por unanimidad de 16 votos.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: "Que la generación de conocimiento es fundamental para diseñar políticas públicas para que la actividad minera aporte, promueva y contribuya al bienestar de las comunidades regionales, concibiéndola como un concepto integrador amplio que respeta las formas de vida, las oportunidades de capacitación y trabajo y el desarrollo local, prestando especial atención a la protección del ambiente y la salud de las personas, en el contexto del desarrollo productivo nacional."

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el considerando por unanimidad de 16 votos.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Que los documentos elaborados por la comisión nombrada por el Consejo Superior (Resolución CS 1990/10), entregados oficialmente al Sr. Rector en la sesión del Consejo Superior del 15/12/2010, resultan insuficientes para abordar la problemática con la profundidad que se requiere, considerando las capacidades que ofrece en materia de recursos humanos, técnicos y científicos nuestra Universidad”.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el considerando por unanimidad de 16 votos.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: "Que la complejidad de la problemática obliga a que la Universidad de Buenos Aires en su conjunto se comprometa institucionalmente en el estudio de todas las variables ambientales, sociales, legales y económicas que considere apropiadas".

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el considerando por unanimidad de 16 votos.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice: “Que la universidad pública debe actuar en defensa del bien público y estar al servicio de los ciudadanos, con total independencia de cualquier interés particular”.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el considerando por unanimidad de 16 votos.

Sra. SECRETARIA (González).- Lo que sigue en la parte de vistos y considerandos es de forma.

Sr. DECANO.- Hay dos considerandos de forma que son: “lo actuado por las Comisiones de Investigación y Extensión” y “en uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:”.

Ahora pasamos al articulado.

En consideración el Artículo 1°.

Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior y, por su intermedio, a los estamentos de la Universidad que correspondan, se elabore una propuesta que encomiende a las diferentes Unidades Académicas, en función de sus competencias específicas, el estudio exhaustivo de la problemática relacionada con la actividad minera en la Argentina; estableciendo un monto de al menos $200.000 para financiar la propuesta de cada Unidad Académica.”.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración el Artículo 2°.

Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Solicitar al Consejo Superior en cumplimiento de las recomendaciones oportunamente elevadas al Sr. Rector, y por su intermedio a los estamentos de la Universidad que correspondan, se elabore un nuevo proyecto de ley minera que contemple los intereses del país, ponga en resguardo al medio ambiente y que cumpla con las aspiraciones de las comunidades regionales que permitan mantener su calidad de vida, preservar sus pautas culturales y tener un desarrollo sustentable.”.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de votos.

En consideración el Artículo 3°.

Se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (González).- Dice así: “Comunicar al Consejo Superior de la Universidad y por su intermedio a la Secretaría de Investigación y Extensión Universitaria la reglamentación propuesta para que desarrollen e implementen la metodología de aplicación.”.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

El Artículo que la consejera Almejún propone incorporar dice: “Rechazar la Ley 24196 de Inversiones Mineras sancionada en 1993 que desreguló todo el sector minero y estableció una serie de beneficios extraordinarios para realizar esta explotación que deviene en el saqueo de nuestros recursos naturales y la contaminación del medio ambiente y promover una nueva ley minera que garantice la explotación estatal con control ciudadano.”.

Había dos consejeros que proponían cambiar dos palabras.

Lo voy a leer nuevamente incorporando e indicando cuáles serían los cambios que proponen: “Rechazar la Ley 24196 de Inversiones Mineras sancionada en 1993 que desreguló todo el sector minero y estableció una serie de beneficios extraordinarios para realizar esta explotación que promueve…” –en lugar de ‘deviene en’- “…el saqueo de nuestros recursos naturales y la contaminación del medio ambiente…” –y para no repetir ‘promueve’- “… e impulsar una nueva ley minera que garantice la explotación estatal con control ciudadano.”.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Entonces pasaríamos a votar la incorporación de este artículo como Artículo 4°.

Sr. RAMOS.- ¿No tendría que ser 3°?

Sra. ALMEJÚN.- En realidad podría ser el 4°, porque el 3° sólo le dice al Consejo Superior cómo implementarlo.

Sra. SECRETARIA (González).- El 4° es el que aprobamos como 3° y este sería el 3°.

Sr. DECANO.- Entonces, si este artículo se incorpora, quedaría como 3°.

Se va a votar la incorporación de este artículo, con las modificaciones aceptadas por los consejeros.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 16 votos.

El Artículo 5° es de forma.

Queda aprobado el punto 8.1.1.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero justificar mi abstención en los primeros tres considerandos.

Entiendo que según se deduce de ellos parecería que los problemas son solamente las regalías y cómo se está distribuyendo la plata, y no el fondo de cómo se está haciendo la actividad minera, por eso no estoy de acuerdo.

Sr. DECANO.- Pasamos a tratar el punto 8.1.2 del Orden del Día.

En consideración en general el proyecto.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 5 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa, no queda aprobado el punto 8.1.2.

Quiero aclarar algunas cosas que se fueron diciendo.

En cuanto al tema de la asignación de fondos, la Universidad tiene un régimen único en la administración pública. De hecho, si ustedes se fijan la función Ciencia y Técnica que aprueba el Congreso de la Nación, a la Universidad de Buenos Aires le corresponden 15 o 20 millones de pesos mientras que solamente en becas y subsidios se gastan más de 50 millones. Eso es porque la Universidad de Buenos Aires tiene atribuciones para cambiar partidas presupuestarias cosa que no puede hacer ninguna otra dependencia.

Respecto de los proyectos y si se presentan o no en el Consejo Superior, creo que lo más pertinente sería que se presenten proyectos en la Cámara de Diputados porque, de hecho, si lo que se está discutiendo es el peligro que tiene para las universidades esta ley del año 1958, lo mejor sería que aquellos que tienen representación y están de acuerdo con que esa ley promueve los sobornos presenten un proyecto de nueva ley anulándola.

De hecho, el pedido que existe es un pedido de informe sobre si el mineraloducto contamina o no, no para anular la ley.

Por último, si bien el consejero que lo hizo se retiró, le pediría que no haga interpretaciones libres de las cosas que dice el Decano porque cada vez las tergiversan más.

punto 9.- resoluciones decano ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Es una resolución que cuenta con despacho de Comisión y que tiene que ver con un convenio con el Instituto Nacional del Cáncer para asignar becas de investigación.

En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 11.3.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 11.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 11.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 12.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12 del Orden del Día.

En consideración.

Si no hay observaciones, se votarán en conjunto los puntos 12.1 a 12.56, paginas 52 a 71 del Orden del Día, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más temas que tratar, damos por finalizada la sesión.

- Es la hora 19 y 25.