- En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos aires a 9 días de mayo de 2011, a la hora 17 y 18.

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos inicio a la sesión del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

Punto 1.- Informe del señor decano

Sobre acreditación de profesorados

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero responder al pedido de informes relacionado con las acreditaciones de los profesorados. Tal como les adelanté en la sesión pasada, la situación de los profesorados es particular porque, a diferencia de otras carreras, el poder de decisión sobre la habilitación de los títulos es, en este caso, el Estado que, a partir del año 1994 –luego de la reforma constitucional– se establece que las escuelas primarias y secundarias pasarán a las jurisdicciones particulares.

Además, a diferencia de otros títulos, hay dos niveles educativos que emiten títulos habilitantes para los profesorados: los terciarios –que dependen de las jurisdicciones– y las universidades, que dependen del Ministerio de Educación de la Nación y de la Secretaría de Políticas Universitarias.

Los terciarios se coordinan en el Consejo Federal de Educación y hay un Instituto de Formación Docente, que trabaja articulando los profesorados terciarios. Por otro lado, los profesorados universitarios, como cualquier carrera, dependen del Ministerio de Educación y de la Secretaría de Políticas Universitarias, del CIN y de cada universidad.

En ese marco, tanto la SPU como el CUCEN tomaron las conclusiones del documento elaborado durante el Año de la Enseñanza de la Ciencia en 2008 y comenzaron acciones para tratar de mejorar los profesorados, tanto universitarios como terciarios.

En particular, la SPU se concentró en el mejoramiento de la formación inicial en física, matemáticas y química; es un documento de unas 200 páginas que está en la web. En esta actividad coordinada entre terciarios y universitarios participaron varios profesores de la facultad: del CEFIEC y de los departamentos.

Por otro lado, el Consejo Federal de Educación, a partir de este año, estableció que los terciarios deben tener, al menos, cuatro años; no pueden ser de tres. Y eso se amplió porque el Consejo Federal de Educación se maneja con sus acuerdos y después cada jurisdicción debe implementarlo a su manera y con sus disposiciones.

En paralelo, la SPU le manifestó al CIN hace un par de años –y en su momento lo comentamos– su intención de declarar de interés público a los profesorados universitarios, cosa que efectivamente ocurrió, a diferencia de otras presentaciones.

Cuando se declararon de interés público se establecieron planes de estudio, contenidos mínimos, incumbencias, etcétera. Y en este caso, el CIN aprobó y elevó al Ministerio la declaración de interés público de los profesorados universitarios. Entonces, el CIN tuvo que elaborar una propuesta de contenidos mínimos, incumbencias, etcétera y convocó –es lo que me preguntaban en la sesión pasada– a dos asociaciones que agrupan aproximadamente al 70 u 80 por ciento de los profesorados. Por un lado, está la Asociación Nacional de Facultades de Humanidades y Educación y por otro el Consejo Universitario de Ciencias Exactas y Naturales.

Entre las dos asociaciones participan universidades que dictan profesorados de Filosofía, Historia, Educación, Geografía, Letras, Física, Matemáticas, Química, Biología y Computación. Fuera de estas asociaciones, los que quedan sin participar son los de artes y los profesorados de Educación Física; el resto está incluido.

Estas asociaciones estuvieron trabajando en conjunto –a pedido del CIN– para elaborar una recomendación sobre contenidos comunes que deberían tener todos los profesorados universitarios; no los disciplinares, que dependen de cada disciplina, sino la parte general y de pedagogía, que deben tener los profesorados. Eso fue lo que se trabajó.

Entiendo que parte de la pregunta venía por alguna carrera del área de Humanidades, porque hay diferentes posiciones y varias de esas carreras –en algunas facultades– todavía tienen los profesorados estructurados como los teníamos antes de 1995; lo que significa que a la licenciatura le suman tres materias pedagógicas. Y la idea de plantear una carrera universitaria como profesorado es que sea una carrera distinta respecto de una licenciatura, más tres materias pedagógicas.

Hay bastante consenso salvo por ejemplo, en Historia y Filosofía de la UBA porque a ellos les parece que con tres materias es más que mucho y no quieren más. Hay bastante consenso en el resto sobre que la cantidad de horas razonables para la parte general y pedagógica es del orden de las 600 horas, sobre las 2900 totales.

Parte del problema es que hay profesorados que discuten, no tanto si hay una ingerencia del Banco Mundial, sino de los pedagogos por sobre el área disciplinar. Si se trata de la Carrera de Filosofía, no quieren que Pedagogía se meta en Historia, en Letras o en Filosofía. Eso ha generado cierto debate en las carreras de humanidades. En nuestro caso, nuestros profesorados hace rato cambiaron su estructura –de licenciatura más tres materias pedagógicas– y hoy tienen programas específicos, con contenidos diferentes de la licenciatura, porque la actividad es distinta. Por ejemplo, la Biología, en cada jurisdicción tiene que enseñar algo de la biología humana y nuestra carrera no está pensada para profundizar sobre eso; entonces, es razonable que se vean contenidos específicos de la biología humana. Es para dar sólo un ejemplo. Esa es la situación con relación al tema de la ANFHE y el CUCEN.

Para dar una idea de qué instituciones participan –y esto lo comentaba el otro día; es obvio que la Facultad, por una resolución del Consejo Directivo, no se va a presentar a acreditar– , se inscribieron a la acreditación de Informática las universidades y facultades de Buenos Aires, de Ingeniería –no sé si conocen a gente del centro de estudiantes de Ingeniería, para que se lo puedan decir–, Catamarca, del Centro de la Provincia de Buenos Aires, Comahue, Chilecito, Córdoba, Entre Ríos, Formosa, el Instituto de Enseñanza del Ejército, el Instituto Aeronáutico, Jujuy, La Matanza, La Pampa, La Plata, La Rioja, Lanús, Litoral, Luján, Misiones, Nordeste, Noroeste de la Provincia de Buenos Aires, Patagonia Austral, Patagonia San Juan Bosco, Río Cuarto, Río Negro, Rosario, Salta, San Juan, San Luis, Santiago del Estero, del Sur. De la Universidad Tecnológica se anotaron las regionales Buenos Aires, Concepción del Uruguay, Córdoba, Santa Fe, Delta, La Plata, Mendoza, Resistencia, Rosario, Tucumán, San Francisco, Villa María. También se inscribieron las universidades de Tres de Febrero, Tucumán y Villa María. A cada una de esas sedes o facultades se les otorgó 55 mil pesos para apoyo a la autoevaluación de la acreditación, lo que hace un total de 2.695.000 pesos.

Lo mismo ocurrió con la carrera de Geología, en cuya acreditación se anotaron las universidades de Catamarca, Córdoba, Jujuy, La Plata, La Rioja, Patagonia San Juan Bosco, Río Cuarto, Salta, San Juan, San Luis, Sur y Tucumán, por un total de 715 mil pesos para apoyo a la autoevaluación.

Hay muchas facultades y universidades del interior que no tienen licenciatura, pero sí profesorados. Por dar un ejemplo, tienen la carrera de Contador y el profesorado de Matemática. Este es el caso de Comahue. Así como hicieron para presentarse en esta carrera, se presentarán en las otras.

Sobre publicación de instructivo para la presentación a becas internas de postgrado tipo I del CONICET

Sr. DECANO.- Con respeto al otro tema, el CONICET publicó el instructivo para la presentación a becas internas de postgrado tipo I. El requisito que piden ahora en la convocatoria –la fecha de presentación no cambió, es del 1º al 30 de junio– es que se pueden presentar postulantes no graduados que adeuden un máximo de 7 materias de la carrera de grado al momento de realizar su solicitud de beca. Entiendo que era una de las dos opciones que se habían pedido por el Consejo Directivo en la sesión pasada.

No sé si algún consejero quiere hacer alguna mención.

Sr. LUDA.- ¿Respecto de este tema?

Sr. DECANO.- De cualquiera.

Sr. LUDA.- Veo que tiene material escrito referido al tema de la acreditación de los profesorados. Me gustaría acceder a una copia…

Sr. DECANO.- Está todo en la web.

Sr. LUDA.- …o las direcciones.

Pedido de informes sobre destino de fondos provenientes del YMAD

Sr. LUDA.- Tengo tres cosas para mencionar. Les pido un poco de paciencia.

Quiero hacer un pedido de informes que tiene que ver con la aceptación de fondos de los Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio. Este tema ya lo hemos tocado hace dos años en este Consejo Directivo, donde si mal no recuerdo en su momento se había aprobado una resolución, con la que no estábamos de acuerdo, por la que le pedíamos al Consejo Superior que la plata que llegara de la minera en cuestión fuera destinada a un grupo de investigación que analice si contamina, o no. Entiendo que el Consejo Superior después no hizo caso y la plata se utilizó para otra cosa.

Más allá de eso, que pasó hace dos años, me gustaría saber qué sucedió el año pasado –no tuvimos noticias–, si efectivamente los fondos fueron aprobados y en ese caso en qué se usó la plata, si se sabe este año en qué situación se encuentra, si los fondos fueron aprobados o no, y si se sabe la fecha en que se va a tratar el tema en el Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Según recuerdo, en 2010 no hubo aprobación de una resolución relacionada con este tema.

Sr. LUDA.- Esto fue lo que nos comunicaron los consejeros superiores con los que tenemos contacto. Podría llegar a tener alguna información de si se trató en alguna secretaría.

Sr. DECANO.- Los consejeros superiores recibimos por e-mail la misma información y el mismo Orden del Día. Yo no tengo ninguna.

Sr. LUDA.- Está bien.

solicitudes de tratamientos sobre tablas

Informe sobre la publicación El Cable

Sr. LUDA.- Quiero hacer un comentario y presentar un proyecto sobre tablas.

El comentario tiene que ver con manifestar a todos los consejeros que nuestra intención es presentar un proyecto en la comisión, referente a algo que no tenemos discutido, dado que reviste bastante complejidad para sentarnos a debatir sobre los detalles de ese proyecto. Lo vamos a presentar en comisión en algún momento. Paso a contar de qué se trata.

El Cable en este momento es una publicación que básicamente sirve de comunicación o forma de expresión de la gestión de esta Facultad hacia el resto de la comunidad. Yo he accedido a leer viejas publicaciones de El Cable y sé que en otro momento, hace seis o siete años, tenía una función diferente, que permitía dar ciertos debates académicos en función de una pluralidad de voces más amplia. Creo que sería interesante debatir que esta publicación, que en última instancia se paga con los fondos del Estado, que son de todos los contribuyentes, pueda ser un espacio un poco más abierto o que permita cierto acceso a las personas o a los sectores que no tienen por qué tener necesariamente coincidencias ideológicas o políticas con la gestión, para que haya una sana discusión democrática y de debate político sobre determinados asuntos y también para que haya una cobertura de los eventos de la Facultad desde las diferentes perspectivas.

Este tema lo veníamos pensando hace rato, pero la razón por la que lo expongo hoy es que en la última publicación de El Cable salió una nota referida a una charla que considero que era muy interesante, pero que tiene una clara intención de instalar una agrupación estudiantil en el panorama político estudiantil de la Facultad.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Cuál es?

Sr. LUDA.- La Agrupación Flor de Ceibo.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Cuál es la nota?

Sr. LUDA.- La nota es “El ADN de la verdad”.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿De qué se trata?

Sr. LUDA.- Se refiere a una charla de la organización “Flor de Ceibo”, “La Cámpora”, en la que estuvieron invitados Estela de Carlotto, investigadores de la Facultad y un par de personalidades reconocidas.

Me parece interesante que se realicen eventos de este tipo, pero debería haber un nivel de igualdad con otros eventos o charlas desarrolladas, como las que ha llevado a cabo el Centro de Estudiantes. No me refiero a una agrupación puntual, sino al conjunto de las actividades, como la charla sobre derechos humanos de ayer en la que estuvo presente Nora Cortiñas, un delegado de la Villa 20 y un periodista de Página 12 muy reconocido, para tratar temas que nos conciernen a todos. A priori, teniendo en cuenta el nivel de las personas que fueron convocadas a ambas charlas, creo que el tema debería merecer la cobertura por parte de la Facultad. Entiendo que a la Facultad no le interese cubrir eventos que realiza el Centro de Estudiantes pero, en su justa medida, deberían cubrirse.

De todos modos, hago esta mención pero no me gustaría desviar la charla sobre si lo de “La Cámpora” sí, o lo de “La Cámpora”, no; si lo del Centro de Estudiantes, sí o lo del Centro de Estudiantes, no. El Cable cumple una función que tiene que ver con la necesidad política de la gestión, pero se podría hacer de otra forma. De modo que si no es a través de “El Cable” se podría utilizar otro mecanismo o espacio de debate académico escrito del que puedan participar actores que no sean solamente de la gestión.

Entonces, creo que este tema se debería tratar en comisión. Me gustaría que fuera considerado en la próxima reunión de la Comisión de Extensión del lunes que viene. Están todos los consejeros invitados a discutir este tema. Creo que sería interesante poder avanzar en ese sentido, lo cual implicaría una apertura de los medios de difusión con los que cuenta la Facultad, a fin de poder transmitir un pensamiento que no sea único, sino de la diversidad de ideas y de opiniones que hay dentro de esta casa de estudios.

Sobre aumento en los precios del comedor del Pabellón I

Sr. LUDA.- Además quiero presentar un proyecto sobre tablas –tengo varias copias que voy a hacer circular entre los consejeros– que tiene que ver con el reciente aumento de precios en el comedor del Pabellón I.

Este proyecto surgió de una asamblea interclaustros que fue convocada por el Centro de Estudiantes. Más allá de la iniciativa puntual, en los considerandos se sobrentiende la intención. Desde ya que se debe comprender lo que implica un aumento sin un aviso previo –siempre se hace, pero no corresponde–, porque fue una sorpresa para todas las personas que vienen a comer acá y que el lunes pasado se dieron cuenta de que todo estaba más caro. De manera que no hubo posibilidad de hacer una planificación. Esto generó una reacción en gran parte de la comunidad universitaria, pero especialmente en la estudiantil, porque el aumento fue muy importante. Eso se pudo ver en las listas de mail, como en versiones individuales de gente que lo escribía en pizarrrones y de gente que vino al Centro de Estudiantes a reclamar puntualmente por este asunto.

En función de esto, vamos a presentar un proyecto sobre tablas que establece lo siguiente: “VISTO el aumento en los precios del comedor del Pabellón I, efectivo a partir del día 2 de mayo de 2011.

CONSIDERANDO

Los reclamos que se han suscitado en las diversas listas de correo, principalmente por parte del claustro estudiantil.

Que el aumento fue implementado sin previo aviso a la comunidad de la Facultad;

Que el aumento de precios en algunos menúes y productos llega al 33 por ciento, cuando el aumento salarial aprobado por el Gobierno es de sólo el 17 por ciento para este cuatrimestre;

Que actualmente la compra de los menúes ‘Estudiantil’ y ‘Exactas’ después de las 10 y 30 horas es más costosa;

Que la justificación de la modalidad de precios citada reside en la necesidad de discriminar a los comensales que pertenecen a la Facultad de aquellos que provienen de zonas aledañas a la ciudad universitaria, pero no son estudiantes, ni docentes, ni investigadores;

Que la Facultad debe garantizar las condiciones adecuadas para maximizar las posibilidades de ingreso y permanencia en la carrera, lo que incluye la provisión de aumentos baratos y de calidad para los estudiantes.

En uso de las atribuciones que confiere el Artículo 113° del Estatuto Universitario

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

Artículo 1°.- Instruir a la Secretaría de Extensión, Graduados y Bienestar que retrotraiga los precios de los comedores a los valores que tenían al iniciar el año.

Artículo 2°.- Instruir a la Secretaría de Extensión, Graduados y Bienestar que informe todos los aumentos negociados y aprobados con los comedores de la Facultad por medio del sistema de mails con, al menos, una semana de anticipación.

Artículo 3°.- Encomendar a la Secretaría de Extensión, Graduados y Bienestar y a la Comisión de Comedor que de ésta depende, la instrumentación de algún procedimiento de identificación de los comensales que permita que estudiantes y docentes puedan comprar los menúes ‘Estudiantil’ y ‘Exactas’ al menor precio en cualquier horario.

Artículo 4°.- De forma, difúndase y archívese”.

Algunas de estas cosas ya las hemos planteado en su momento en la Comisión de Comedor y han pasado desapercibidas. Los estudiantes nos encontramos en una situación minoritaria, más todavía que en el Consejo Directivo para plantear temas en esa comisión. Más allá de eso, la cuestión de los comedores es de interés de toda la comunidad y merece la atención del Consejo Directivo, ya sea de sus comisiones como del propio Consejo. Lo de retrotraer los precios tiene que ver con que ni siquiera pudo ser discutido por la comunidad, debido a que no hubo un aviso previo.

Por otro lado, queremos instrumentar un mecanismo para que de ahora en más haya aviso previo y la eliminación de esa restricción que consideramos que no tiene sentido, y que consiste en que en el comedor del Pabellón I los precios de los menúes son más caros a partir de las 10 y 30.

Sr. DECANO.- Quiero mencionar dos cosas.

Respecto del comentario anterior, reivindico que “El Cable” semanal se maneja de acuerdo con un estricto sentido periodístico. De hecho, no hubo ninguna mención previa a la charla con idea de generar publicidad sobre la actividad, sino una cobertura posterior. Cualquiera que lea la nota podrá saber que de la charla participaron Diego Golombek, Víctor Penchaszadeh, que fue quien conectó a las Abuelas con la gente que en su momento les dio la respuesta técnica que necesitaban y como consecuencia de ello recuperaron a un nieto. Me parece que cualquiera que lea eso y vea la nota, se podrá dar cuenta de que se trataba de un tema de mucho interés. De hecho, la Facultad dio una charla muy parecida hace un par de años. Y si se fijan, es difícil encontrar en esta página la mención de alguna agrupación. Es difícil. Es un pedacito chiquito; lo digo como para ponerlo en un contexto. Ni siquiera es una página, ni un encolumnado. No es nada. Eso creo que de alguna forma muestra la altura moral e intelectual que cada uno le quiere dar al debate. Me parece fantástico.

Con relación a la Comisión de Comedor, quiero mencionar, porque el consejero no lo dijo explícitamente –si bien el que conoce la información lo intuye– que efectivamente el tema de los aumentos se trató en dos reuniones de la Comisión de Comedor. Ese es el mecanismo que habitualmente seguimos para estudiar los aumentos de sueldos. Es decir, se reúne la Comisión de Comedor, se estudia la propuesta, se discute, se eleva una contrapropuesta, se negocia con el concesionario y surgen los precios que se establecen. Y eso se refleja en la resolución que firmo yo con el aval de la Comisión del Comedor. Ese es el mecanismo. La realidad es que la Facultad no hace una asamblea de cincuenta personas para establecer los precios, sino que se maneja a través de un mecanismo establecido, que es la Comisión de Comedor. Así funcionamos con la Comisión de Hábitat; así funcionamos con la Comisión de Comedor. La representación, obviamente, no se vota; se discute, pero es una representación de gente de distintos departamentos docentes y no docentes y del Centro de Estudiantes. Las reuniones son abiertas, y nada impide que el que quiera ir, vaya, hable y participe. Me parece que esa información es relevante al momento de tratar este proyecto.

Hay un pedido de incorporación del proyecto al Orden del Día. Creo que corresponde pasar a tratarlo para determinar si vamos a discutir de este tema o si no está en consideración. Es decir, hay que votar la incorporación o no de este proyecto al Orden del Día.

Sr. DOS REIS.- Quiero hacer uso de la palabra.

Sr. DECANO.- La presentación del proyecto es una moción de orden y se tiene que votar. Si usted quiere hablar sobre la presentación de este proyecto en concreto lo puede hacer, si fuera cualquier otra cosa tiene que esperar a que se vote la incorporación porque, si no se acepta la incorporación, no es pertinente debatir este tema.

Sr. DOS REIS.- Quiero argumentar por qué hay que incorporarlo al Orden del Día.

Sr. DECANO.- ¿Usted también lo firma?

Sr. DOS REIS.- Por supuesto.

Sr. DECANO.- Como no tiene firmas, entendí que era sólo del consejero Luda.

Sr. DOS REIS.- No. Es un proyecto de la asamblea estudiantil y que lo firma el conjunto de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Pero no tiene firmas. La próxima vez les agradecería que quienes presentan el proyecto se hagan cargo y lo firmen.

Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- A mí me parece muy importante, independientemente de las firmas, tratar este tema que acá estamos presentando porque son muchos los estudiantes y las personas que vienen a la Facultad que comen en los comedores.

No sólo es cuestión de comer en el comedor sino distintas necesidades básicas de cualquier estudiante como las fotocopias y una cantidad de servicios que son necesarios para poder llevar adelante la actividad académica. Y todo eso, con el ritmo de la inflación que hay, va aumentando.

Es fundamental que el Estado, que en este caso es la Facultad, tome cartas en el asunto. Nosotros planteamos el tema del subsidio en papel en su momento para paliar esa situación y ahora planteamos frenar estos aumentos porque la realidad es que a muchos estudiantes se les complica la situación y el Estado –reitero- debe tomar cartas en el asunto. De lo contrario, estaríamos negando esta situación como hace el INDEC y como se niega a nivel general. Por eso me parece muy importante que tratemos este proyecto y que avancemos en ver cómo se resuelve esto que es una necesidad básica de todos los estudiantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Etchenique para referirse a la incorporación de este proyecto.

Sr. ETCHENIQUE.- Yo propongo ingresar el proyecto en el Orden del Día y pasarlo a la comisión correspondiente que supongo sería la de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Iba a proponer exactamente lo mismo: que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- En realidad, la Secretaría de la que depende esto es la de Extensión.

Sra. SECRETARIA (González).- Corresponde a la Comisión de Extensión.

Sr. ETCHENIQUE.- Es una de las comisiones de los lunes.

Sr. DECANO.- Entonces corresponde considerar la inclusión en el Orden del Día del proyecto presentado.

Sr. DOS REIS.- La otra cosa que quiero hacer es pedir la palabra para Juan Winograd, representante de Matemática, quien quiere hacer uso de la palabra sobre este tema.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra el estudiante Winograd.

Sr. WINOGRAD.- Respaldo que se trate el proyecto en este Consejo Directivo. Me parece que es un problema fundamental en esta Facultad donde la mayoría de los estudiantes cursamos treinta horas por semana, muchos comemos acá todos los días y, realmente, el estado de los comedores es desastroso y a esto se suma el aumento de precio del comedor del Pabellón II a principios de año, en el cual el menú ahora cuesta 6 pesos y supongo que ninguno de ustedes, consejeros, come ese menú, porque de lo contrario apoyarían nuestro reclamo ya que realmente lo que se sirve es una porquería, es feo, poco nutritivo e incluso caro para lo que se da. Ahora también se agrega este aumento sin previo aviso en el comedor del Pabellón I.

Frente a esto han circulado –como plantea el proyecto– rechazos por las listas de correo electrónico, hay una indignación mayoritaria y por eso me parece que no hay necesidad de retrasar más este proyecto que se puede tratar ahora perfectamente.

Pedimos algo elemental: que se retrotraigan los aumentos de precios del lunes que no tuvieron preaviso alguno ni una discusión con el conjunto de los estudiantes, docentes y no docentes que somos quienes usamos todos los días el comedor.

Sobre esa base –como bien decía Fede– ya que la Constitución dice que la educación es gratuita, eso significa que el Estado debe garantizar el acceso a la educación del conjunto de la población, lo cual a su vez en parte implica garantizar que los estudiantes puedan comer.

En particular yo estoy en contra de cómo funcionan los comedores de la Facultad, creo que deberían ser financiados por el Estado y gestionados por estudiantes, docentes y no docentes que somos quienes lo usamos todos los días y dependemos de ellos. Pero considerando cómo funcionan hoy pedimos una cuestión elemental cual es que no nos aumenten el precio de un menú que ya es suficientemente caro y, sobre todo, sin aviso alguno.

Es decir, no me parece que haya alguna razón para postergar el tratamiento de este proyecto durante dos semanas más y que durante las próximas dos semanas tengamos que seguir pagando el menú 11 pesos y, peor aún, el tema de que si es después de las 10 y 30 de la mañana lo cobran más caro, lo cual es una cosa completamente ridícula. Sobre esa base no veo la necesidad de retrasar el tratamiento del proyecto, planteo que se trate ahora y se apruebe esta iniciativa que expone una cuestión elemental cual es que no nos vengan a atacar a los estudiantes de la Facultad con un aumento ridículo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Creo que el proyecto se tendría que discutir en el ámbito de la comisión.

Me parece una discusión válida el estado de los comedores. Y como representante de los trabajadores de esta Facultad, que somos nosotros que comemos todos los días en esta Facultad en el bar del comedor del Pabellón I, creo que la inmensa mayoría de nosotros no considera que los comedores de la Facultad sean un desastre como dijo el estudiante que acaba de hacer uso de la palabra. Podrían ser criticables, mejorables pero se los debe criticar y proponer su mejora desde la perspectiva de analizar qué se está haciendo en la Facultad desde hace muchos años con los comedores y creo que se ha hecho una gestión bastante digna en ese sentido.

Acá se dicen cosas que a algunos les entran por un oído y les salen por el otro. Dicen que no fue avisado. El Decano informó que hubo dos reuniones públicas de la Comisión de Comedor, en la cual hay representantes estudiantiles que pueden ir o pueden no ir. Si el Centro de Estudiantes, las autoridades del Centro y los dirigentes serios del movimiento estudiantil saben que existen, si quieren van y si quieren no van. Pero lo que no se puede decir es que esto se hace a escondidas, oculto, porque es absolutamente público. Quien quiere ejercer la representación de manera seria de un claustro tiene que asistir a estos ámbitos de discusión. Quienes están en estas comisiones –y los representantes estudiantiles tienen que estar– lo sabían. Si está bien o mal hecho, si se puede retrotraer o no, si se puede rediscutir o no, cuáles son los argumentos racionales que llevaron a la Comisión de Comedor –integrada en su gran mayoría por trabajadores de esta Facultad que viven de su sueldo, investigadores que pasamos todos los días de nuestro año en la Facultad y somos empleados públicos y comemos en esta Facultad, trabajadores no docentes– a autorizar esto, pregúntenles a los trabajadores qué es lo que opinan de los comedores de esta Facultad y compárenlos con los comedores de la Facultad de Filosofía y Letras, la Facultad de Ciencias Sociales o la facultad que quieran.

Entonces, creo que los trabajadores de esta Facultad tienen opiniones bastante distintas de las que acabamos de escuchar. Podemos tener críticas pero las hacemos desde el respeto a la gente que trabaja en esta Facultad y, en particular, que ha sido capaz de organizar una gestión medianamente decorosa en el ámbito del comedor del Pabellón II y en el ámbito del comedor del Pabellón I, donde se puede comer razonablemente a precios que a mí me gustaría que fueran menores, porque con el sueldo del que vivo y del que viven todos mis compañeros lo puedo pagar pero no me resulta indiferente si aumenta o no. Entonces, critiquemos desde el respeto y no desde vender buzones diciendo que esto ha sido una cosa que de repente apareció.

Si no saben que existe la Comisión de Comedor, aprendan y vayan a sus reuniones. Son resortes que tienen, mecanismos de participación democrática. Hagan un mea culpa diciendo que no sabían que existía la Comisión de Comedor y vayan. Lo menos que se puede hacer en este tema es discutir en comisión sin algún tipo de sensación de que se nos viene el mundo abajo porque aumentó. Es una vergüenza decir que la persona que realmente tiene que acceder a un menú a precios más económicos no puede ir a comprarlo antes de las 10 y media de la mañana. ¿Es un acto terrible? Me parece que es evidente que se está dando la posibilidad de comprarlo a un precio mucho más económico con una racionalidad que se puede rediscutir pero que en su momento respondió a la lógica de que el concesionario del comedor, si tiene comprometida una cierta cantidad de menúes antes de una cierta hora los puede cobrar a un precio que de otra forma los tiene que cobrar a otro si tiene que vender sobre la base de que se lo vende al que viene y no puede planificar exactamente qué demanda tendrá.

Eso se discutió y el razonamiento fue ese. ¿Está bien o está mal? No lo sé; se puede discutir en la comisión; pero no estamos pensando que el mundo se estuviera viniendo abajo.

Sr. DECANO.- Esto lo hemos discutido muchas veces.

Hay gente que considera que el Estado debe dar comida gratis a todos y nosotros no estamos de acuerdo con eso. Consideramos que la facultad debe dar becas gratuitas para la gente que las necesita. Por eso, la facultad otorga 120, 130 y 140 becas de comedor a valor cero; no es que sean baratas; valen cero.

Por otro lado, me gustaría que se compare el precio del menú de la facultad con los que tienen en Arquitectura o en Ingeniería. Veamos cuánto le sale comer a un trabajador, a un no docente, en un bar en la zona de Sociales o en la zona de Puán. Yo quisiera saber cuánto sale comer en la calle y cuánto sale comer acá.

Por supuesto, siempre hay criterios. La facultad no privilegia tener una Coca Cola barata, porque es un artículo prescindible; pero sí trata de bajar los precios de las cosas que son más importantes. Es un tema que se debate en detalle en las reuniones de la Comisión de Comedor. Y ahí se negocia con el concesionario, en función de bajar los precios de los artículos que son de primera necesidad, para dar más margen en los que son superfluos.

Todo esto es lo que se trabaja en la Comisión de Comedor. Puede criticarse –como decía el consejero Paz–, pero esas reuniones se anuncian y se publican en la página web. Así es que la gente asiste y no es verdad lo que recién decía el alumno.

Sr. DOS REIS.- Me parece que no tiene sentido discutir cuánto cuesta un menú en un local privado que lucra con nuestra educación. Así es que pido que no ridiculicen la posición. No se trata de tener un comedor gratuito; eso se podrá discutir oportunamente.

El tema del comedor tiene que ver con la lucha estudiantil en contra de los que lucran. Por ejemplo, el comedor de la Facultad de Medicina de Rosario nos demuestra que se puede tener un menú nutritivo y de calidad a cinco pesos. Entonces, si la facultad o el Estado ponen lo suyo se puede resolver la necesidad. Si se compara con el bar de Deportes o con locales privados que lucran, por ejemplo, en Arquitectura, no se respeta la lógica del planteo. Esos locales siguen la lógica de la ganancia y no persiguen resolver la necesidad de los estudiantes, que es lo que nosotros queremos.

Además, frente a este aumento, queremos que se retrotraiga, para poder ir por el camino de la discusión en la Comisión de Comedor.

Sr. DECANO.- Luego podríamos traer los antecedentes con la manera en que ustedes administraron el comedor de Ingeniería, donde tenían a los trabajadores en negro y sin aportes patronales.

Sr. LUDA.- Quiero bajar el tono con el que me respondieron algunas cosas.

Yo creo que el planteo es bastante claro. Hay cosas que tienen que rediscutirse, más allá de las chicanas. Nosotros nos hacemos cargo de este proyecto y es por eso que lo presentamos. Y la idea no es vender buzones.

Se explicó que hemos hecho nuestra presentación en la Comisión de Comedor a principios del año pasado, cuando yo era representante del CECEN; allí, se hicieron intentos por rediscutir la política, como de la venta anticipada más barata; y se habló de la filtración de gente que no pertenece a la facultad, porque hay muchas formas de resolver esto, que no implican tener que imponer restricción.

Sinceramente, creo que es una comisión que no representa la visión estudiantil; está bien que haya representación de los trabajadores, pero hay estudiantes –no es mi caso– que son ayudantes de segunda y que también son trabajadores y no por eso dejan de ser estudiantes. Además, hay estudiantes que no tienen la posibilidad de hacerse de un trabajo puntual y que son becados.

En cualquier caso, hay gente sin sueldo y ayudantes que no están en condiciones de afrontar la hora de comer en la facultad y que merecen que esta situación sea considerada.

Por eso nos parece bien discutirlo en comisión; pero que quede claro que me parece pertinente que hay que discutir con la opinión del Consejo Directivo, sobre qué hacer con el aumento realizado. Debemos discutir esta iniciativa, tal como los cambios de algunas políticas del comedor, como punta de lanza para tomar el asunto, que se comenta en muchos lugares, pero que poco se ha trabajado, a pesar de haber tenido la voluntad de hacerlo desde esa comisión y desde donde, difícilmente pudimos avanzar en su momento.

Luego de que votemos esta cuestión me voy a referir a otras cosas que se han comentado.

Sra. ALMEJÚN.- Voy a hablar como trabajadora de la facultad, aunque yo no almuerzo aquí; pero sí trabajo en el Hospital Nacional de Pediatría, que tiene un comedor estatal con un menú que va entre los 10 y los 12 pesos. Y allí hay becarios y residentes para los que el Estado cubre el menú. Y son 400 becarios y el número de residentes no lo tengo.

Entonces, se puede hacer una analogía con un comedor universitario, donde hay muchos estudiantes que necesitan comer, porque pasan 30 horas aquí. Por eso deberíamos intentar discutir ampliamente y tomar alguna decisión para que los precios para los estudiantes y los trabajadores sean menores, teniendo en cuenta que hoy en día no se discrimina –en el Pabellón I– a los que vienen de afuera de la facultad. Y en ese punto hay una diferencia.

Además, el aumento sufrido no es trivial. Todos pueden ver que la comida aumenta, más allá de lo que quieran reflejar los índices del INDEC; el tema es qué política adopta la facultad: si subsidiamos o si se reduce el valor del canon, para que los estudiantes puedan acceder a un menú barato y de calidad, para que los trabajadores puedan acceder a un menú barato y de calida, además de lo que le damos a la gente de afuera.

Está bien que se dé la discusión en la comisión del lunes. Pero sobre otra base, porque el aumento existe. Y si dejamos pasar 15 días habrá pasado un mes desde el aumento y yo creo que debemos volver atrás esa situación, para ver qué decisión se toma en ese contexto; porque de otra manera es como que se valida la cuestión interna de la facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación del proyecto en el Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa

Sr. DECANO.- Se incorpora en el orden del día.

Se va a votar la moción para que sea girado a la Comisión de Extensión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, por once votos afirmativos, uno negativo y cuatro abstenciones.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero fundamentar mi abstención. Para mí debería votarse este proyecto. En realidad, habría que retrotraer los aumentos para iniciar la discusión.

Sr. BECKWITH.- Si fuera el caso de que no hubo ninguna discusión previa, creo que estaría bien partir de esa premisa, pero ya hubo una discusión en la Comisión de Comedor. Podemos continuar la discusión, pero llevar atrás una decisión ya consensuada no me parece correcto. Como nada salió de los carriles normales, se puede discutir esto cuando sea necesario, pero retrotraer una decisión ya tomada no tiene lógica ni asidero.

Sr. PAZ.- Si bien no existen un mecanismo formal, me gustaría que se informe si los representantes del Centro de Estudiantes asistieron a las reuniones de la Comisión de Comedor. El consejero dijo que había asistido el año pasado.

Sr. DECANO.- Pregunté al Secretario si había habido comentarios en la Comisión de Comedor y me dijo que no. Al concesionario se le elevó una propuesta, se hizo una contrapuesta y se terminó negociando en base a una posición intermedia. Eso fue aprobado con el acuerdo de la Comisión de Comedor. Seguramente no deben haber asistido; no creo que hayan cambiado de opinión.

Sra. FRAILLE.- Puede ser que este año no hayamos ido, es una crítica y la tomamos; pero eso no es lo que venimos a discutir acá. El proyecto dice que el aumento no fue informado a la comunidad. Básicamente se pide que se avise a toda la comunidad; no se trata de ver si se discutió bien o mal, sino de que se informe a todos que hubo un aumento.

Sr. DECANO.- Tenemos una diferencia, que ya la conocemos.

En este Consejo Directivo no tomamos decisiones para que una vez comunicadas si alguien dice que no está de acuerdo, entonces se las revé. Hay órganos e instancias institucionales democráticas, y existe una Comisión de Comedor que tiene el debate de este tema. Siempre se aceptó que ese era el carril correcto.

Si los estudiantes hubieran seguido el debate en la Comisión de Comedor y los interesados hubieran ido a plantear su preocupación, al menos me hubiera enterado de que había un debate. Yo pregunté explícitamente si había algún problema en la Comisión de Comedor y me contestaron que no. Se negoció y se llegó a un acuerdo.

Tenemos el comedor del Pabellón II, que la Facultad lo maneja con una asociación de jubilados, y el del Pabellón I, que lo maneja un concesionario. El hecho de tener el manejo del comedor del Pabellón II en conjunto con la asociación de jubilados nos permite tener una idea bastante acabada del manejo, de los costos, de los precios, etcétera. No es que la Facultad lucra con el comedor. La Facultad le entrega a todos los no docentes un refrigerio y los concesionarios entregan becas. Y eso es lo que paga a cambio del canon. Esa es la realidad.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Mi pregunta no estaba destinada a hacer una crítica o no crítica a las autoridades del Centro de Estudiantes, sino a la forma en que se maneja la información. La intervención de la persona que solicitó el uso de la palabra –inclusive está en la propia resolución o en los argumentos– dijo que esto había sido inconsulto, que no se sabía nada, como si hubiera algo oculto, que nadie conocía de la existencia de la Comisión de Comedor y que nadie sabe lo que es. Lo dijo el miembro de la comisión directiva del Centro de Estudiantes. Me preocupa que los propios representantes estudiantiles, cuya mayoría está a cargo del Centro de Estudiantes, no respondan a sus propios compañeros. No sé cómo habrán informado en la propia asamblea, si es que no se sabe de la existencia de la Comisión de Comedor, si es un ámbito oscuro, donde se traman cosas, o simplemente ellos no fueron y no lo informaron, y sus compañeros no saben de la existencia de dicha comisión en la que ustedes participan. En este sentido, se tienen que hacer cargo. Sabían de la existencia de la Comisión de Comedor. Si hubieran ido, habrían estado perfectamente enterados, podrían haber presentado propuestas y reclamos, y quizás el desenlace de los acontecimiento hubiera sido otro. No lo sé. Esos son lugares que si no se ocupan, se dejan vacantes y pasan cosas.

Debe quedar claro que el Centro de Estudiantes siempre está invitado a la Comisión de Comedor. No es aceptable que venga un miembro del Centro de Estudiantes a decir que no sabe lo que es la Comisión de Comedor y que no le informaron. Pueden ser distintas agrupaciones. La aclaración tiene que venir de ustedes en ese punto.

Sr. DECANO.- La información de la Comisión del Comedor y la resolución están en la página web. Allí hay información.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- No quiero extenderme mucho más, pero deseo responder porque se aludió directamente a mi intervención.

Hay una mala interpretación del artículo. Pedimos algo que se habló en la asamblea, donde se contó que existe la Comisión de Comedor y también se dijeron algunas cosas. Una de las propuestas era hacer un control sobre la composición nutricional de los menúes, y dijimos que era una responsabilidad de la UBA. Es algo que ya se sabía por haber participado en la comisión. Esas cosas fueron informadas.

Lo que se pide es algo mucho más elemental, que es informarlo a la comunidad. Si hay un aumento, debe informarse con anticipación para que las personas lo sepan y el día que vengan no se lleven una sorpresa; si traen la plata justa para comer, que puedan preverlo.

Creo que se está mal interpretando el más inocente de los artículos que se presentan acá. Lo que más nos interesa es retrotraer los precios, pero entiendo que habrá una disputa por esto y que las cosas se hablaron en la comisión. Quiero poner las cosas en su lugar para que no haya malas interpretaciones.

Sr. DECANO.- Desconozco si hay otro lugar, por lo menos en el ámbito de la Universidad, que tenga algo parecido. Quiero decir que todos los lugares donde se expenden alimentos son periódicamente visitados por bromatólogos que tiene la Facultad. Desde el punto de vista bromatológico, todos los lugares que expenden alimentos son auditados, controlados y se les entrega las recomendaciones de buenas prácticas. También se dictan cursos. Tenemos una persona habilitada por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para dictar cursos de manipulación de alimentos. Se les ofrece a todos los que trabajan con alimentos que hagan cursos gratis que se dictan en la Facultad. La persona puede dictar cursos a nivel del Gobierno de la Ciudad sobre manipulación de alimentos. Tenemos la manera de asegurar la parte bromatológica y demás, que creo que es bastante poco frecuente en ámbitos de la Universidad.

Por supuesto que hay un tironeo permanente –no quiero citar a algún personaje que decía que si se lo controla, es mejor–, pero existe un control sobre cómo arman las porciones, el tamaño y la variedad del menú. Efectivamente hay una situación donde de golpe uno detecta una repetición del menú. Se ha llegado, y está en la página web, a que la programación del menú se haga con una anticipación de un mes, para asegurar que haya cierta variedad. Ese tipo de cosas se ha ido tratando de ajustar y presionar.

Entiendo que ustedes sientan que los comentarios que llegan a la Comisión de Comedor no son tenidos en cuenta por la mayoría de las personas que la integran y que es más razonable reunirse en asamblea y venir a plantear un tema. Entiendo que es la metodología de ustedes, que además están tratando de justificar que es lo que resolvió la asamblea; me suena conocido ese razonamiento.

Insisto: se reúne la Comisión de Comedor, se los cita y se los invita a venir. Vengan y den el debate con los demás compañeros docentes y no docentes que trabajamos acá todos los días.

Tiene la palabra la consejera Fraille.

Sra. FRAILLE.- Una sola cosa.

Se interpretó lo contrario de lo que quisimos decir. No estamos hablando del control bromatológico o del control periódico de alimentos que expende, incluso, el Centro de Estudiantes. Actualmente, se han hecho acuerdos para contar con mayores controles. En ese sentido, no planteamos ninguna queja. Hablábamos del valor nutricional de los alimentos. Es otra cosa totalmente diferente y eso lo hacen otras personas. Ese tema también se estuvo discutiendo en la Comisión de Comedor el año pasado y no se llegó a un acuerdo acerca de contratar a una nutricionista que fije cómo se tienen que hacer los menúes para que tengan un cierto nivel nutricional para estudiantes de la Facultad.

Por otro lado, efectivamente, hay un listado de platos que se sirven todos los días, pero no se cumple. O la comida se acaba muy rápido o se cambia de comedor, porque dos o tres veces por semana se sirven milanesas de soja con arroz amarillo. Me refiero al comedor del Pabellón II.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Sin ánimo de extender el debate, quiero pedir disculpas si interpreté mal algunas de las intenciones de los consejeros. Pero como suele suceder que dicen cosas desde la barra y se genera un clima en el que parece que se está viniendo el mundo abajo porque se aumentaron los precios de manera inconsulta, percibí una cuestión de urgencia, porque se argumentó sobre la necesidad de aprobar esto ya, sobre la base de que no había habido ningún proceso de discusión previa. Está claro que sí lo hubo. Coincido con el consejero, en el sentido de que hubo un procedimiento normal y que se llegó a la conclusión de que tal vez se deba modificar en el marco de la comisión.

Lo que quiero decir es que la Facultad, como dijo el Decano, tiene un sistema mixto de comedores. Hay un comedor concesionado, que es del Pabellón I y el otro que está manejado por la Facultad en acuerdo con una ONG, un Centro de Jubilados. Eso se comenzó a hacer en 2001–2002, con un Centro de Jubilados y Desocupados de la zona de Belgrano. La Facultad siempre estuvo dispuesta a experimentar justamente un sistema mixto de manejo de los comedores, viendo si se podía hacer algo que fuera más parecido a un comedor de gestión pública en el ámbito del Pabellón II. Es decir, un comedor con manejo y participación de la comunidad, pero que a la vez brinde garantías a los trabajadores que realmente tienen que comer en condiciones dignas en su ámbito de trabajo. Si me proponen un comedor estudiantil manejado por los irresponsables como los del comedor de Ingeniería o de otras dependencias de esta Facultad, no lo quiero. Porque yo vengo a trabajar y tengo que tener un lugar donde poder comer todos los días con ciertas garantías. Y la Facultad lo ha hecho.

Desde que estoy en el Consejo Directivo escuché críticas por parte de quienes en su momento formaban parte de la mayoría estudiantil, en el sentido de tener un comedor estudiantil. Más de una vez –y eso tiene que constar en más de un expediente– se les pidió que presentaran propuestas sobre cómo organizar un comedor estudiantil en el ámbito del Pabellón II. Presenten una propuesta realista, viable, de gestión, de manejo. Sería mucho más interesante llevar a cabo esa discusión en el ámbito de las comisiones. Digan: “Pensamos que un comedor debería funcionar de tal manera, con tanta gente trabajando, con estos costos; con estos precios”. Realista, no pidiendo un subsidio del Estado. Es decir, mantener las reglas de un comedor que funcione sobre la base de lo que recauda, en las condiciones en que funciona hoy el comedor del Pabellón II. Presenten una propuesta para mejorarlo. Sería muy interesante dar esa discusión en el ámbito de la Comisión de Comedor. Cada vez que se habló de este tema se citaron ejemplos como el de La Plata. Recuerdo que se hicieron estudios para ver cómo era, qué precios manejaba, etcétera. Cada vez que se preguntó el precio de otros comedores estudiantiles, se estableció que acá era más barato. Ese tipo de propuestas me interesaría para discutirla en las comisiones.

Manifestaciones sobre difusión de declaración sobre apoyo a la lucha de los pueblos originarios

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Quiero referirme a otro punto.

En diciembre del año pasado la Facultad aprobó una resolución de apoyo a la lucha de los pueblos originarios. Uno de los artículos de la resolución establecía que iba a ser enviada por las listas de inscripciones y de correos. Eso no sucedió. Quiero saber los motivos y pedir que se envíe.

Justamente, en las últimas semanas este pueblo vino a la Ciudad de Buenos Aires a reclamar por sus derechos, y para que se dejen de avasallar los derechos humanos en Formosa.

Me parece pertinente que se envíe esa declaración a todas las listas de correo y por el sistema de inscripciones, tal como lo establece la misma resolución.

Sr. DECANO.- Buscamos la resolución, vemos qué pasó y enviamos esa información. Tendríamos que buscar la resolución y ver por qué no se mandó.

Si hay intención de corregir una situación, simplemente puede hablar con la Secretaria para preguntarle por qué no se mandó la resolución. Estos son hechos políticos. Es un año electoral y son bienvenidos. Son tenidos en cuenta. Le agradezco, consejero.

Sr. DOS REIS.- Pedimos que la resolución sea enviada.

Sr. DECANO.- Le acabo de aclarar. Vamos a verificar quién cometió el error y se subsanará en el caso de que la resolución haya establecido que se debía mandar.

Sr. DOS REIS.- ¿Se va a enviar?

Sr. DECANO.- Consejero: a lo mejor mi castellano no es claro. Si usted dice, cosa que no puedo afirmar en este momento porque no lo tengo presente, que la resolución establecía que había que enviarlo y no se hizo y le estoy diciendo que se va a subsanar, ¿qué parte no le queda clara?

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la minoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

En este caso, se está incluyendo una fecha excepcional para finales. Esto tiene relación con el llamado a becas del CONICET. En particular, si bien las fechas que se están incorporando son posteriores a las fechas de las presentaciones, varios consideramos que presentarse a beca del CONICET con siete finales genera complicaciones. Son muchos finales para no muchas fechas.

Entonces, nos pareció pertinente incorporar una fecha adicional. Y tenemos la posibilidad de hacerlo durante los primeros días de julio.

Si no hay comentarios, se va a votar el punto 2.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. BECKWITH.- ¿Se va a dar difusión vía correo?

Sr. DECANO.- Si alguna Secretaría no se equivoca, así se hará.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la minoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la minoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la minoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de la minoría de estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.23.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.26.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 2.27.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.34.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 3° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.35.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.36 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.36.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.37 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.37.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra del Artículo 4° de los Estudiantes y la abstención de la minoría de Graduados.

Corresponde considerar el punto 2.38 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.38.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.39 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.39.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.40.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.41 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.41.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.42 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.42.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.43 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.43.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.44 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.44.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.45 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.45.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.46 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.46.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.47 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.47.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas postgrado y maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este expediente ocasionó un debate la sesión pasada.

Se convocó a la directora de postgrado a la comisión y se aclararon algunos puntos. En particular, por ejemplo, el tema de si los datos de los alumnos se ponían a disposición o no de la empresa y se aclaró que el convenio no dice eso sino que es previo consentimiento de los alumnos involucrados, de cada uno de ellos, es decir, el alumno que quiere darle los datos a la empresa, acepta, y el que no quiere, no lo acepta, lo cual es muy distinto.

También se aclaró que en el postgrado se usan varios paquetes de software y no solamente este. Se usa un paquete de dominio público y dos privados y con eso se cubren las distintas ofertas de software que tienen los alumnos.

Es información adicional y, por otro lado, entiendo que este convenio dado que tiene vencimiento se va a renegociar, así es que será cuestión de que cuando se trate nuevamente se analice cuáles efectivamente son las condiciones que el Consejo Directivo considera más adecuadas.

La información que se aportó en esa reunión es que las licencias que se están dando son de uso libre no sólo para el postgrado sino para el grado, es decir, cualquier materia o asignatura que dicta el departamento de Computación puede usar ese software gratuitamente y la cantidad de licencias que se está dando tiene un valor comercial del orden de 50.000 dólares. Eso es a lo que se tuvo acceso si pagar a través del convenio que se hizo y las condiciones que se negociaron. Obviamente es opinable, podría haber sido resuelto de otra manera pero como la otra vez se usaron conceptos bastante duros de que era “un bochorno”, “una vergüenza” y daba la sensación –y yo lo dije explícitamente‑ de que quien lo había negociado o era un corrupto o era un idiota, me parece que de alguna forma en la comisión se aclaró que no era tan así. En todas las cosas en las que uno toma una decisión, pondera, pero no era tal cual se había planteado en el momento.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Estuvimos discutiendo este tema en las dos reuniones de comisión de Enseñanza que hubo. Saludo el hecho de que en el curso se usen varios tipos de software, que era una de las cosas a las que me referí cuando aludí al software libre, queda pendiente –y en algún momento lo tomaremos‑ el tema del uso de software libre en el ámbito científico y otras cosas pero requieren un tratamiento por separado de manera adecuada.

Puntualmente respecto de este proyecto, nosotros no dejamos de pensar que tiene un montón de aspectos que son lisa y llanamente bochornosos para lo que es un convenio dentro de una universidad pública o puntualmente de esta Facultad donde creo que no estamos acostumbrados a este tipo de condiciones y porque entre los convenios que han pasado por mis manos no he visto similares.

Hemos hablado con representantes de Sumatoria de Graduados y por lo menos cuando conversé en la segunda reunión de comisión con Diego Slezak coincidimos en varios aspectos respecto de que el convenio debe ser cambiado en la próxima renegociación, incluso atendiendo a hechos como que se está negociando con una revendedora de este software por lo cual negociando directamente con IBM probablemente se podrían conseguir las licencias de forma gratuita. Y Slezak –quien lamentablemente no está acá– comentó que IBM suele ofrecer a las universidades el software de manera gratuita en este tipo de convenios. Dejo marcado este hecho en función de que más adelante cuando se renegocie el contrato podamos tener algo más digno de una facultad y una universidad pública.

Creo que los errores de negociación que hubo responden fundamentalmente a que la persona encargada de la maestría, la directora de la maestría, la desarrolló pensando en los análogos que son en su mayoría de universidades privadas y negoció de esa manera ese contrato, tal vez no teniendo en cuenta las condiciones en las que normalmente debería desarrollarse acá. Entiendo que la voluntad es que la próxima vez haya alguien de la gestión de la Facultad –se había hablado de Laura Pregliasco- supervisando la negociación en función de que no se vuelvan a dar estas condiciones.

Nosotros vamos a volver a votar en contra porque no estamos de acuerdo con esto más allá de que esté atado a un contrato y deba ser aprobado. No nos vamos a hacer cargo de este punto porque no estamos de acuerdo.

En el futuro, ojalá podamos avanzar para desarrollar un convenio que no tenga estos elementos que consideramos parte de la mercantilización de la educación pública.

Sr. BECKWITH.- Coincidiendo con lo que decía el consejero Luda, creemos que hay cosas de este convenio que deben cambiarse. Y en ese marco cuando se renegocie –no falta tanto, sólo unos dos meses– trataremos de mejorarlo. Además, creo que un mayor seguimiento de la gestión de la facultad va a ser fundamental. Pero, como dice el consejero Luda, el convenio está vigente y como nosotros nos hacemos cargo de la gestión de la facultad –y debemos cumplirlo– participaremos de la renegociación, pero ahora votaremos a favor.

Sr. DECANO.- Para que no queden dudas, la doctora Pregliasco se ocupa de hacer el trabajo, pero ella no elabora la letra del convenio. Lo que se negocia, las condiciones, etcétera, las fijan los directores del postgrado, el Comité del Postgrado y, en definitiva, el Consejo Directivo.

Sobre esa base, la doctora Pregliasco hace el trabajo de contactarse con la otra parte y realiza la negociación.

El postgrado, en este caso, es compartido con la Facultad de Ingeniería y en el comité participaba gente de Exactas –particularmente del Departamento de Computación– y gente de la Facultad de Ingeniería.

En algún momento, nosotros intervinimos porque había un docente en el comité de la maestría del Departamento de Computación que descubrimos de casualidad que había armado un postgrado idéntico en la Universidad Austral. Y descubrimos que traía a la gente de la Austral a hacer la tesis de maestría a nuestra facultad, porque allá no tenían gente que la dirigiera.

Cuando detectamos esa irregularidad, separamos a la persona del postgrado y nos comunicamos con el Decano de Ingeniería, porque el vicedirector de la maestría también estaba involucrado. Yo me comuniqué con el decano de Ingeniería, lo puse al tanto de la situación y también separó a la persona del postgrado y puso a otra.

Evidentemente, hemos tratado de hacer un seguimiento. De todas maneras, señalo que para algo hay comisiones de maestría y de doctorado. Allí se discuten detalles del software, si es adecuado, las condiciones de uso, etcétera y allí se pueden ver los perfiles de los alumnos que cursan ese postgrado que, además, tuvo un auge muy importante en los dos últimos años por una nota que se sacó en la que decían que los egresados del postgrado tenían trabajo seguro. Y así fue que tuvimos 120 inscriptos. Allí se puede ver el perfil estadístico de la gente: si está trabajando, si lo hacen en el sector público o en el sector privado, si le interesa determinado paquete de software o si es lo mismo el software libre.

Tengamos en cuenta que la maestría es profesional y el Consejo Directivo puede pedir datos sobre la enseñanza, el relevamiento del perfil de los estudiantes y sus motivaciones, sus intereses, etcétera, más allá de que luego tomemos la decisión que queramos.

Sr. ETCHENIQUE.- En la sesión pasada del Consejo Directivo me dio la impresión de que esta maestría estaba hecha a imagen y semejanza de los usuarios de la empresa que vendía el software; que nos vendía el software y que encima nos metía gente becada para cursar. Parecía que la facultad era un departamento educacional de la empresa que vendía el software, lo que era una aberración.

Después quedó claro que no era así; quedó claro que se daban varios software; sin embargo, para mí estaba claro que el convenio firmado no era beneficioso para la facultad. Me resulta caro, por decirlo crudamente; creo que estamos entregando mucho más que lo que entrega la fábrica del software, que ahora creo entender que no es la que lo hace, sino la que lo comercializa.

Sr. BECKWITH.- Es la empresa que lo hace; IBM es la que comercializa.

Sr. ETCHENIQUE.- Entonces es como pensaba. La empresa que hace el software nos vende caro y por eso, en la próxima negociación hay que lograr que este intercambio no sea tan caro.

Y el otro punto importante está en cómo se le paga a la empresa por el uso de ese software, porque eximir al alumno del pago del arancel –en un curso profesionalista de postgrado– es una cuestión delicada, porque es la facultad la que debería determinar a qué alumnos se beca. Por ejemplo, a cualquier alumno del doctorado de la facultad que tenga que hacer data mining se lo exime del pago del arancel, por ser alumno de doctorado. Lo mismo para docentes o trabajadores de la facultad. No me parece correcto que la empresa pueda decir “se beca a este alumno”; me parece que no es negociable y por eso me voy a abstener.

Pero la mayor parte de las cosas que se dijeron sobre este convenio con la empresa han sido muy bien aclaradas; por lo tanto, se discutirá el próximo convenio y veremos la manera de lograr un texto más favorable para la facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 10 votos por la afirmativa, 5 votos por la negativa y una abstención.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Punto 4.- despachos de la comisión de concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Solicito que conste mi voto en contra.

Sra. ALMEJÚN.- Y mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

La propuesta es dejar sin efecto, por cuestiones de forma.

La propuesta dice: “Dejar sin efecto el concurso llamado por Resolución Consejo Directivo Nº 3146/10 por los siguientes defectos de forma: 1) El jurado no publicitó los puntajes máximos de cada categoría. 2) La tabla de puntajes utilizada no se ajusta al Artículo 33. 3) No se solicitó autorización del Decano para designar a los jurados suplentes (Artículo 15). 4) Uno de los jurados estuvo ausente en las pruebas de oposición, pero firma el dictamen (que incluye la evaluación de la prueba de oposición). 5) Dos de los jurados actuantes tienen antecedentes científicos con el postulante que ganó y no se abstuvo de opinar (Artículo 17)”.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BECKWITH.- En este caso me voy a abstener, porque creo que los criterios que se utilizan para distinguir entre los distintos alumnos no son los correctos. No coincido con eso. Se puede discutir más profundamente. Entiendo que pasó por la comisión muchas veces. Simplemente no estoy de acuerdo. Por eso me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con ocho votos afirmativos, cuatro negativos y cuatro abstenciones.

Tiene la palabra el Vicedecano.

Sr. REBOREDA.- En relación a este punto, me parece que para el año que viene nos debemos una discusión más general, teniendo en cuenta los casos en que tenemos diferencias en las distintas maestrías. Hay maestrías que establecen diferencias entre alumnos nacionales y extranjeros; otras entre egresados de universidades nacionales y privadas; y otras que no establecen diferencias. Lo razonable sería tener un criterio unificado como Facultad y no presentar distintos criterios por maestría.

Sr. BECKWITH.- Estoy completamente de acuerdo con lo que dijo el Vicedecano. Tiene que haber criterios generales para todas las maestrías y que haya excepciones para casos que nos interesen promover como Facultad. Ese es el camino a tomar. Esto se viene aprobando hace rato de esta manera. No se puede volver atrás.

Sr. DECANO.- Sería importante, porque las maestrías tiene un debate interno, que esto se genere con tiempo. Si la propuesta es que se ponga en práctica el año que viene, lo mejor sería que en agosto o en septiembre ya haya una indicación clara del Consejo Directivo que se distribuya a todas las maestrías y carreras de especialización, de manera que quede establecido un criterio general, pero con tiempo.

Sr. BECKWITH.- Es importante hacerlo con tiempo, como dijo el Decano, y con cuidado en función de no seguir perdiendo la administración de las maestrías. Cuando la Facultad quiso ajustar las maestrías para que las cosas sean ordenadas y más controladas, lo que ha sucedido es que aquellas maestrías codirigidas por más de una facultad han migrado su administración a otras facultades, buscando criterios más laxos.

Sr. DECANO.- Ese es un tema interesante, porque es lo que ocurre cuando queremos generar una realidad en la Facultad. Por ejemplo, tenemos el postgrado Biología Molecular Médica, que compartimos con las facultades de Farmacia y de Medicina. Esta Facultad durante muchos años presionó a los docentes que estaban en la maestría para que hicieran concursos, para que no tuvieran un cobro de honorarios mayores a tal monto o para que no cobraran nada si no cumplían con su docencia de grado. Finalmente hicieron uso de la opción de la rotación de la administración y se fueron de común acuerdo, incluso con los docentes de Exactas que estaba dando clase en el postgrado, a Farmacia, que no les pone ninguna de estas normas, porque se rige de otra manera. Hay ciertas cosas que podemos decidir unilateralmente con nuestros postgrados, que no es tan obvio con los postgrados que son compartidos.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Siempre nos oponemos al cobro de arancel –que es el Artículo 3º–, pero nos llamó la atención que diga: “Autorizar a los docentes del curso a otorgar becas…en función de las dificultades económicas…”. Nos llamó la atención que sean los docentes del curso los que tengan la autoridad para evaluar la dificultad económica de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Es un caso muy particular, que no está en el marco de un postgrado. No tiene comisión de postgrado. Este curso lo dictan todos los años los responsables del bioterio. Es un curso que lo toman los bioteristas o la gente de todo el país que trabaja con ratas y ratones. Siempre tenemos a veinte personas que vienen a hacer un piquete porque se están matando animales, pero se le trata de explicar que el sentido de este curso es justamente instruir a las personas que hacen los experimentos a hacerlo de una manera éticamente correcta, tengan una noción correcta de la estadística para hacerlo con un número mínimo y necesario, y cumplir con las normas éticas de manejo de animales, que están aprobadas internacionalmente. En general son bioteristas o gente que está trabajando con manejo de animales, que requiere una capacitación.

En este sentido, no hay un comité de maestría ni otra instancia. Esto se delega en la persona que dicta el curso, que es la directora del bioterio, y en la anterior directora del bioterio, que está como asesora, que es una persona que fue incorporada a la Academia Brasileña de Farmacia y Bioquímica. Son las dos personas que dictan el curso. En base a las necesidades de los alumnos, se plantea esa sitaución. Si no, hay que sentarse con ellas y ver los casos. Nunca se consideró que fuera tan importante.

Sra. FRAILLE.- Hay un sector de la Facultad y de Extensión dedicado a becas que se encarga de cómo medir la necesidad económica.

Sr. DECANO.- No son alumnos.

Sra. FRAILLE.- Nos llama la atención que un docente pueda definir un criterio en relación a eso.

Sr. ETCHENIQUE.- Dice: “Autorizar a los docentes del curso…”

Sr. DECANO.- Así planteado, los docentes tienen nombre y apellido.

Sr. ETCHENIQUE.- Podría decir: “Autorizar al director del curso a otorgar…”

Sr. DECANO.- El director del curso es la directora del bioterio…

Sr. REBOREDA.- Y Adela Rozencratz, que es la persona que asesora.

Cerca del 50 por ciento de los alumnos son extranjeros que vienen a la Argentina a hacer el curso. Tiene una composición bastante particular. Y uno de los temas que históricamente generaba problemas, dado que la mayoría era gente que venía de afuera, es que a los estudiantes de doctorado no se les reconocía la eximición de aranceles. Y eso fue resuelto en los últimos años. A la gente que está haciendo el doctorado en la Facultad, en un grupo de investigación que requiere del manejo de animales, y toma dicho curso como parte de los cursos de postgrados se le otorga un puntaje para el doctorado y se le exime del arancel.

Pero en la mayoría de los casos se trata de gente que está trabajando en Bioterios en la Argentina o en el exterior y vienen financiados por la institución en la cual trabajan y que cubre los gastos del curso, que son menores, si se toma en cuenta lo que gastan por tener que estar durante dos semanas en Buenos Aires, pagando hoteles y viáticos. Se trata de un curso bastante atípico. La mayoría de los alumnos son técnicos en Bioterio y son excepciones los casos de graduados de nuestra Facultad.

Sr. ETCHENIQUE.- Habría que cambiar “docentes” por “directores” o “responsables”. Creo que eso sería más razonable. Tiene que haber alguien que tome la decisión y debe hacerse cargo de eso. Creo que “docentes” no corresponde.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Queremos dejar constancia de nuestro voto en contra con relación a la primera oración del Artículo 3°. Con el resto, estamos de acuerdo.

Sra. ALMEJÚN.- Dejamos constancia de nuestra abstención.

Sr. DOS REIS.- Nosotros votamos a favor de todo el proyecto, salvo del Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.4.1 del Orden del Día, con la modificación planteada.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los Artículos 1° y 2° por unanimidad; en el Artículo 3° votan en contra la minoría de estudiantes en su totalidad y en contra de la primera oración la mayoría de estudiantes. A su vez, se deja constancia de la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 5° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los estudiantes y la abstención de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despacho de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- resoluciones decano ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- resoluciones de decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.12.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.12.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- despachos de la Comisión de Doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BECKWITH.- Quiero dejar constancia de mi abstención respecto del punto 9.21.

Sr. DECANO.- Se deja constancia, consejero.

Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 9.1 a 9.36.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Queda aprobados, con las abstenciones que correspondan en cada caso.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 19 y 2.