- En Buenos Aires, en la sala de sesiones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veinticinco días de abril de 2011, a la hora 17 y 11:

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión de Consejo Directivo del día de la fecha.

punto 1.- informe del señor decano

Sobre aceptación de la renuncia de la Secretaria Académica y nombramiento del nuevo Secretario Académico y de la nueva Secretaria Académica Adjunta

Sr. DECANO.- Tal como informara a la comunidad, ha presentado la renuncia la Secretaria Académica.

Por Secretaría se van a leer los términos pero -tal como informé- es esencialmente para poder dar atención a proyectos académicos y de investigación que la doctora Rusticucci tiene pendientes.

En consecuencia, hay un proyecto de resolución aceptando la renuncia de la Secretaria Académica agradeciéndole los servicios prestados y designando como nuevo Secretario Académico al doctor López de Casenave y como nueva Secretaria Académica Adjunta a la doctora María Isabel Gassmann. Así es que en principio correspondería leer la renuncia y luego el proyecto.

Sra. SECRETARIA (GONZÁLEZ).- (Lee):

“Buenos Aires, 25 de abril de 2011

Señor Decano de la

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales Dr. Jorge Aliaga

S / D

Estimado Dr. Aliaga:

Por este medio, le presento mi renuncia al cargo de Secretaria Académica con el que me honrara oportunamente.

El motivo de la misma, es que debo dedicar más tiempo a mis compromisos académicos y científicos internacionales, en particular, los referidos al Panel Intergubernamental de expertos sobre el Cambio Climático (lPCC). En estos momentos nos encontramos en el proceso de escritura del 5to informe de evaluación, y mi rol de coordinadora de autores requiere de una mayor dedicación. La responsabilidad de representar a Argentina en varios comités internacionales relativos a mi especialidad científica, implica también una gran inversión de tiempo.

Agradeciéndole desde ya por la confianza recibida al haberme hecho partícipe de su gestión durante los últimos 5 años, y deseándole que la misma continúe exitosamente, lo saludo muy afectuosamente. (Firmado): Matilde Rusticucci.”.

El proyecto dice así: (Lee):

“VISTO

La renuncia presentada por la Dra. Matilde Rusticucci (DNI: 13.147.236) como Secretaria Académica de esta Facultad.

CONSIDERANDO:

las razones que expone la Dra. Rusticucci que le impiden continuar con su desempeño al frente de la Secretaría Académica,

la propuesta del Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales para cubrir el cargo en la mencionada Secretaría,

lo actuado por este Cuerpo en el día de la fecha,

En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 113 del Estatuto Universitario

EL CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

RESUELVE:

Articulo 1°: Aceptar la renuncia de la Dra. Matilde Rusticucci como Secretaria Académica a partir del día de la fecha.

Artículo 2°: Agradecer a la Dra. Rusticucci la destacada labor desarrollada en el ejercicio de sus funciones.

Artículo 3°: Designar al Dr. Javier Néstor López de Casenave (DNI: 17.415.449) como Secretario Académico a partir del día de la fecha.

Artículo 4°: Designar a la Dra. María Isabel Gassmann (DNI: 16.809.971) como Secretaria Académica Adjunta a partir del día de la fecha.

Artículo 5°: Regístrese, comuníquese a quienes corresponda, cumplido, archívese.”.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto de resolución.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 11 votos por la afirmativa y 5 abstenciones, queda aprobado.

Quiero especialmente agradecerle a la doctora Rusticucci porque no solamente nos acompañó durante la primera gestión sino que, además, tuvo la amabilidad de seguir un año más. Se lo pedí especialmente porque era importante en una secretaría tan clave como la Académica mantener una continuidad haciendo una transición suave de manera que alguien que ya conocía cuáles son los mecanismos pudiera transferir en un año de gestión todos sus conocimientos a quienes iban a sucederla. En ese sentido –reitero- yo especialmente le agradezco a la doctora Rusticucci.

Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- Quiero aprovechar para, además de agradecerle a la doctora Matilde Rusticucci, felicitar a Marisa Grassmann quien está acá presente, porque fuimos consejeros conjuntamente el año pasado y creo que es una excelente persona; trabajamos muy bien juntos y pienso que también va a ser ahora una excelente Secretaria Académica Adjunta.

PEDIDOS DE INFORMEs

Sobre reuniones referentes a profesorados en Ciencias y sobre estado de la convocatoria a becas CONICET

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Quiero hacer dos pedidos de informe.

El primero es sobre las reuniones conjuntas que se vienen realizando entre el CUCEN y la ANFE sobre los profesorados en ciencias. En nuestro caso, sería referente al Cefiec y, según los informes que están colgados de la página Web, en esas reuniones también se estuvo hablando de la acreditación de estas carreras de grado. Quiero saber el estado de eso, la opinión del señor Decano sobre esas reuniones y si se estuvo evaluando esa situación.

El segundo pedido de informe –que no sé si lo querrán considerar ahora o cuando se trate el proyecto– es sobre el estado de la convocatoria a las becas CONICET, en particular las tipo I que son las que nos competen más a los estudiantes; si se estuvo hablando en la Comisión el tema, si se pudo averiguar algo con el CONICET sobre el estado de la convocatoria a las becas y si se pudo avanzar en la postergación de la fecha o de los cambios que están propuestos en el proyecto.

Sr. DECANO.- Tomamos nota de los pedidos. Respecto del primer informe, dentro de 15 días podremos traer detalles.

Hay una cosa que la hemos dicho hace ya mucho tiempo y es que los profesorados universitarios entraron en el artículo 43 por pedido del Ministerio. Eso ya se sabe hace años. Y, efectivamente, han trabajado en conjunto el CUCEN y la ANFE para acordar los contenidos básicos que deberían tener todos los profesorados de universidades, es decir, la parte de los contenidos generales. Cualquier profesorado debería tener ciertas características de materias pedagógicas y demás, comunes.

Respecto de la opinión personal, he dicho claramente en el CUCEN que nosotros tenemos una resolución que dice que no vamos a acreditar las carreras de grado. Pero la vida sigue. Nuestra resolución no dice que el CUCEN no pueda reunirse, no dice que no pueda elaborar contenidos mínimos con la ANFE porque a tanto no llegamos; el resto del sistema está haciendo eso, trabajando en esa dirección y, probablemente, de acá a un cierto tiempo tenga aprobados ciertos acuerdos de estos contenidos mínimos de la parte genérica de los profesorados.

Pero quiero corregir el enfoque y decir que los profesorados son de la facultad y no del CEFIEC, que tiene el 30 por ciento. Por eso hemos creado la Comisión de Carrera de los Profesorados.

Respecto del tema de las becas del CONICET, la Secretaría de Investigaciones consultó con el organismo nacional y lo que pasó es que no tuvieron en cuenta que eso generaba un problema y lo que quisieron evitar fue tener, a fin de año y durante el mes de enero, un gran caudal de trabajo burocrático.

En el CONICET tomaron nota de las complicaciones y van a tratar el tema en la próxima sesión del Directorio.

Manifestaciones

Sobre reprogramación de la reunión de la Comisión de Presupuesto

Sr. LUDA.- Quiero comentar dos cosas.

No sé si a algún otro consejero le pasó lo mismo, pero a la minoría de estudiantes no le llegó la información del cambio de fecha de la reunión de la Comisión de Presupuesto, por lo que no pudimos asistir.

En este sentido, me gustaría saber qué pasó. Asumo que fue un error involuntario, pero quiero poner esto en conocimiento del Consejo Directivo y solicitar que no vuelva a suceder.

Conmemoración del genocidio armenio

Sr. LUDA.- Por otro lado, quiero recordar que en el día de ayer se cumplieron 96 años del genocidio armenio. En algún momento pensamos en presentar un proyecto, pero no hicimos a tiempo.

De todas maneras, no es indispensable como para conmemorar lo que constituyó el primer genocidio del Siglo XX, un ensayo que luego se repetiría durante el Holocausto Judío y en otros terribles hechos que se dieron durante ese siglo.

Quiero recordar también cierta particularidad respecto del genocidio armenio: dada la simpatía que sienten los sistemas imperiales que dominan los medios de comunicación, y siendo el primer genocidio, ha pasado desapercibido a lo largo de la historia. Hoy mismo todavía no se lo valora como debe y por eso me parece importante recordarlo en este Consejo Directivo.

Esperamos que el año que viene podamos presentar un proyecto en tiempo y forma, para que podamos expresarnos en función de estos hechos.

Sr. DECANO.- Respecto del primer comentario, quiero decir que no podemos garantizar que no vuelva a ocurrir, porque lo que se produjo fue un error; y los errores pueden ocurrir. Si hubiera sido un acto de mala fe podría decir otra cosa, pero es claro que no fue lo que sucedió.

Esta gestión tiene permanente voluntad para que los trámites se resuelvan en tiempo y forma. Y como el miércoles había que cerrar el Orden del Día –de otra manera nadie lo hubiera tenido– las comisiones no se podían reunir ese mismo día. Fue por eso que los consejeros y los secretarios acordaron tratar los temas en una reunión de Presupuesto y de Enseñanza el mismo día martes, para despachar todos los temas, para que no tuvieran que ser postergados por 15 días. Entiendo que eso fue lo que ocurrió; fue un error involuntario.

Le cedo la palabra a la Secretaria.

Sr. SECRETARIA (González).- Como ocurre en estos casos, enviamos un mail a todos y estoy verificando que se hayan mandado.

Sr. DECANO.- Los días jueves y viernes fueron feriados.

Sr. LUDA.- Yo partí de la base de suponer que hubo un error; no hice ninguna acusación. Pero sí quise señalar que queremos que se ponga la mayor voluntad para que esto no se repita. De hecho, en una situación similar –cuando los feriados fueron los días 24 y 25 de marzo– todos fuimos avisados.

Sra. SECRETARIA (González).- Los mails fueron mandados; el error se produjo porque se le mandó a las personas que vienen habitualmente y no a todos, como debió hacerse.

Sr. DECANO.- Además, la reunión se hizo junto con la de la Comisión de Enseñanza. Así es que los estudiantes que estaban en Enseñanza supieron de la reunión; aquí no hubo nada oscuro ni oculto.

Sr. PAZ.- Quiero hacer un comentario de forma, sin ningún ánimo particular.

Las reuniones del Consejo Directivo tienen cierta relevancia y aquí se tienen que plantear los temas que tengan implicancia política.

Lo mismo sucede con los pedidos de informes. Cuando un consejero presenta un pedido de informes en una sesión del Consejo Directivo lo que genera es un hecho político porque, si quisiera información, lo que debe hacer es acercarse a alguna Secretaría durante la semana y preguntar qué pasó, por ejemplo, con el cierre de algún área de la biblioteca; si quiero averiguar, pregunto; si quiero generar un hecho político, el planteo lo hago en el Consejo Directivo.

Lo mismo pasa con esto. Si una Secretaria se olvidó de enviar un mail, ¿qué necesidad tengo de decirlo en el Consejo Directivo? Si la cuestión tiene entidad suficiente, la planteo en el Consejo Directivo; pero no lo hago si son pavadas, que no tienen entidad, porque alguien se olvidó de algo. Además, la realidad es que algunas personas no concurrieron a la Comisión de Presupuesto pero estuvieron enteradas porque tenían gente en Enseñanza y pudieron participar. Entonces, ¿qué necesidad tienen de hacer este señalamiento, más allá de tirar un poco de mala onda política? Eso también está bien, pero me obligan a contestar también con mala onda. Entonces, la buena onda que tenemos afuera de este ámbito, aquí no se da de la misma manera.

Es claro que no hubo ninguna maniobra oculta; y si alguien tiene interés en contar con alguna información, no hace falta pedir informes en el Consejo Directivo. Yo eso lo dejaría para cosas más importantes.

Por ejemplo, el pedido de informes anterior lo calificaría como de cierta relevancia y me parece pertinente, con independencia de las simpatías que podamos tener con algunas agrupaciones políticas. Pero la realidad es que a veces se preguntan pavadas que se evitarían yendo a preguntar a la Secretaría. Y esto de la Comisión de Presupuesto califica dentro de ese rubro.

Sra. GALLO.- Yo no soy miembro de la Comisión de Presupuesto y por eso me gustaría saber con qué asiduidad los estudiantes asisten a la comisión.

Sr. BURTON.- Que yo recuerde, el consejero Luda, vino una vez durante el año.

Sr. LUDA.- Fui dos veces este año y no hubo tantas sesiones.

La razón por la que se pidió el uso de la palabra es porque estamos empezando a trabajar despacio y corresponde que nos enteremos.

Sr. NIETO MORENO.- Aunque no lo trabajemos, corresponde que nos enteremos.

Sr. DECANO.- Nadie dijo que no.

Sr. LUDA.- Se hizo demasiado largo algo que era un comentario.

punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.15.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.26.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.26.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- despachos de la comisión de enseñanza, programas, posgrados–maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Los puntos 3.2 a 3.41 del Orden del Día se refieren a admisiones a postgrados. Si no hay inconvenientes, los podemos tratar en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.2 a 3.41 del Orden del Día.

Se van a votar los puntos 3.2.1 a 3.41.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Laplagne.

Sr. LAPLAGNE.- Quiero hacer un comentario. Estamos a favor del pedido de ampliación de dictamen, pero tal como está redactado el texto, me parece demasiado específico. Creo que hay un problema en el dictamen, en el sentido que no hay mucho detalle sobre la valoración entre la doctora Bonomo y el doctor Pacetti.

Por eso, propongo una modificación en el artículo, para que diga: “Solicitar al jurado ampliación del dictamen. En particular se solicita fundamentar la valoración de la doctora F. Bonomo por sobre el doctor Pasetti, procurando considerar la producción científica en forma más detallada. De ser posible, explayándose sobre la relevancia de los aportes realizados en las áreas respectivas de los concursantes”. Siempre hay un detalle sobre la cantidad de autores y productividad por área. En este caso se pide la valoración de la producción científica de los concursantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- La redacción tiene que ver, en la última parte, con una solicitud que hicimos desde la mayoría de estudiantes, para que se haga una pedido explícito para que se analicen el valor de las publicaciones más allá de la cantidad en sí. En el dictamen se nombraba la cantidad de publicaciones. En su momento hicimos una crítica a lo que entendemos es el análisis numérico de papers. Entiendo que la nueva redacción estaría en ese mismo espíritu.

Sr. DECANO.- ¿Quieren volver el expediente a comisión?

Sr. LAPLAGNE.- Como está escrito se hace más énfasis en los factores, como multiplicar por cantidad de autores y dividir por la productividad en el área. Hay que tener en cuenta la valoración de la producción científica, y que se explaye en la relevancia de los aportes, sin indicar la cantidad de autores.

Sr. DECANO.- Necesitamos que le acerquen la redacción a la Secretaria.

Sr. DURÁN.- ¿No sería mejor volverlo a comisión, así lo redactamos?

Sr. DECANO.- Hay un pedido del consejero Durán, para que el expediente vuelva a comisión y redactarlo tranquilos.

Sr. PAZ.- Podemos pasar a sesionar en comisión, para llegar a un consenso.

Sr. DECANO.- Sugiero que dejemos pendiente el punto 4.1 y lo tratemos al final de la sesión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con 16 votos afirmativos.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Nuestra agrupación no está de acuerdo con que exista un posgrado arancelado. Ahora hay una situación donde estando arancelado el posgrado de Data Mining la empresa SPSS Argentina S.A. solicita que se exima del pago del arancel a una cantidad de alumnos. Esto ocurre en el marco de un convenio que la empresa firmó con la Facultad. En ninguna parte del convenio señala que la Facultad se compromete a eximir del pago a estudiantes de esa empresa. Entonces, ¿por qué se estaría haciendo esta excepción a esas personas? Creo que todos tendrían poder cursar esta Maestría en forma gratuita, como en el caso de los posgrados.

De manera que considero que habría que consultar porque qué esta empresa puede pedir que haya estudiantes que no lo paguen.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Voy a expresarme en forma similar, entendiendo que se trata de un hecho político que merece ser tratado por el Consejo Directivo.

El problema que plantea el consejero Dos Reis tiene que ver con que el proyecto original no contemplaba lo planteado por el consejero y posteriormente fue ampliado y se pide esta excepción para un conjunto de estudiantes que son clientes de la empresa SPSS.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Clientes?

Sr. LUDA.- Clientes de la empresa SPSS.

Dice “clientes” y entiendo que lo que hacen es ofrecerle a algunos clientes una especie de plus de su servicio que consiste en la posibilidad de poder cursar un máster con el sello de la UBA.

Más allá de la cuestión legal, quiero referirme a los términos en los que está redactado este convenio, en el que hay una empresa que produce un softwarek privativo, es decir que no se puede acceder al código fuente, ni estudiarlo en función de cuestiones que tienen serias implicancias, en especial en el ámbito científico en donde tenemos que tener cierta capacidad de uso de nuestras herramientas y el conocimiento de nuestras herramientas para poder utilizarlas resposablemente. Entonces, nos dan el software de manera gratuita, sólo para ser usado en laboratorios de enseñanaza y no en laboratorios de investigación. Además, se establecen cláusulas muy restrictivas como que los laboratorios de enseñanaza no pueden tener acceso remoto y otra serie de cuestiones. De manera que básicamente estamos dando cursos sobre esta herramienta privativa, es decir, sobre una herramienta de una empresa destinado a un conjunto de personas que después van a poder salir de esta Maestría conociendo cómo usar esa herramienta y por ende van a tener que contratar los servicios de dicha empresa en cualquier ámbito donde vaya a desarrollarse profesionalmente.

Entonces, le estamos haciendo un doble favor a esa empresa, en el sentido de que estamos capacitando a las personas que van a usar este software y encima exceptuamos del pago a aquellas personas que la empresa elige entre sus clientes, cuando a todos los demás les estamos cobrando y además, no es un máster barato. En el medio de todo esto se incluyen una serie de términos, algunos de los cuales voy a leer, para que quede claro de qué hablamos cuando nos referimos a la penetración de la mercantilización en la educación que brinda la Facultad. Nos referimos a este tipo de cosas. Por ejemplo: “La Facultad se compromete a: insertar el logotipo de SPSS en todas las publicaciones de difusión de las actividades que se realicen en el marco de la Maestría…” O sea, nos comprometemos a hacer propaganda de la empresa. “Permitir a SPSS obtener datos de los alumnos de las materias que apliquen el software para poder hacerles llegar información o cursar encuestas…” Es decir, le damos información de todos los estudiantes, para que la empresa también haga propaganda. “Permitir a SPSS la realización de presentaciones en cursos que utilicen el software licenciado, dentro de una previa organización y programación por período, con el objetivo de mostrar casos prácticos de utilización del software licenciado”. Más propaganda en el marco de una maestría de la UBA. “La inclusión de un agradecimiento expreso a SPSS en las publicaciones y en el sitio web vinculado a la Maestría que itiliza software…”. También, en los trabajos impresos. A su vez, establece que se debe entregar una copia de cada trabajo realizado con este software a la empresa SPSS, así como el acceso a los laboratorios. Es decir, la empresa tiene permiso para acceder a todos los laboratorios y realizar auditorías a fin de garantizar que el software instalado se esté utilizando de acuerdo con las condiciones establecidas. De manera que pueden concurrir a los laboratorios y exigir revisar nuestras instalaciones y que se cumplan estas condiciones leoninas de contrato. Entiendo que eso representaría una violación de nuestra autonomía.

En resumidas cuentas, básicamente le hacemos muchos favores a una empresa privada en función de contar con un software que hoy en día, tal vez no en forma completa pero en gran medida, puede ser reemplazado con lo que se conoce como software libre o por otras opciones de software.

Por lo tanto, me parece que este convenio es una vergüenza y nosotros no estamos de acuerdo con aprobar esta reducción, no tanto porque sea una reducción de aranceles. Obviamente, creemos que a nadie se le deben cobrar aranceles, pero en este caso, lo que estamos haciendo es ejercer el cumplimiento de un contrato mediante el que le estamos haciendo muchos favores a una empresa y le damos becas a sus clientes, cuando tranquilamente estas becas deberían estar disponibles para otras personas que quieran cursarla y, eventualmente, ser asignada en función de necesidades económicas o de acuerdo con otros criterios, como pueden ser académicos u otros que sean definidos por este Consejo Directivo.

Por estas razones, vamos a votar en contra de este punto. Pero me parece importante hacer este llamado de atención, porque este contrato se renueva año a año. Nosotros quisiéramos que este año no se renovara, pero de ser así, consideramos que sería interesante que se hiciera un trabajo, para que las condiciones de renovación sean más a favor de la Facultad y no tanto para esta industria que de por sí constituye una de las industrias más importantes del mundo en este momento.

Sr. DECANO.- Creo que este tema ameritaría que la Comisión de Enseñanza –no la de Presupuesto– citara a los docentes a cargo de esta Maestría para que los consejeros les pregunten si realmente consideran que es importante este software. Es decir, que escuchen de primera mano a los responsables de la Maestría explicar por qué les parece importante que los alumnos conozcan este software. A lo mejor no los convencen; a lo mejor, efectivamente, hay otras herramientas que son de dominio público, de acceso libre y se puede cambiar. Me parece que correspondería plantear el debate académico en la Comisión de Enseñanza. Si realmente, a la Maestría, al Posgrado le resulta importante que estudiantes que no están haciendo un trabajo científico en la Facultad –porque ninguno de los estudiantes está haciendo la Maestría está desarrollando un trabajo científico en la Facultad– le interesa que los alumnos conozcan este producto. Creo que ahí está el meollo de la cuestión.

No estamos hablando de si la Facultad para hacer trabajos de investigación usa software libre o no. Esa es otra discusión. Estamos hablando de una Maestría, que como todas las que hacemos acá, tiene un carácter profesionalista, que está orientada a gente que trabaja en empresas públicas y privadas, que usa y necesita conocer este tipo de herramientas, porque son las que se utilizan normalmente. A lo mejor, los docentes pueden dar una explicación. Creo que ese sería un dato interesante. En es sentido, le pediría a la Secretaría Académica que convoque a los docentes de la Maestría específicamente para hablar de esta herramienta de software en una futura reunión de comisión.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero poner este tema de las maestrías profesionalistas en una cuestión un poco más general que ya se discutió varias veces en la comisión y que tiene un trasfondo político importante.

Las maestrías profesionalistas están dirigidas generalmente a personas que son designadas por empresas para que vengan a tomar algún curso y –como bien decía el consejero Luda– se llevan un papel con el sellito de la UBA o de la universidad que fuere que da la maestría, lo cual les da cierta pertenencia a un mundo académico que les sirve para mejorar su currículum.

En el caso de empresas, es como muy evidente porque ya no son los trabajadores de las empresas sino los mismos clientes los que reciben esto en forma tercerizada. Entonces, la empresa en forma prácticamente gratuita consigue recursos estatales, principalmente el financiamiento estatal a la universidad pública que es más del 90 por ciento del financiamiento total de esta última. De esa forma, la empresa succiona un poco de eso en forma de conocimiento o lo que fuera, dándole un sellito en este caso a sus clientes y, en el caso más normal, a los empleados de la empresa es a quienes manda a hacer esos cursos.

La solución para evitar el traspaso de recursos del sector público al privado claramente no puede ser permitir que las empresas hagan eso con la totalidad de sus clientes. Acá la empresa hace eso con el 100 por ciento de uno de sus clientes y el 50 por ciento de 4 clientes.

La propuesta de que esta maestría de data mining sea gratis permitiría a todos los clientes de esta empresa succionar recursos del Estado lo cual me parece una aberración política desde cualquier punto de vista mínimamente social porque sería entender el Estado como una fuente de recursos y no como una fuente de soluciones para la sociedad.

Yo estoy en contra de que se exima a estos alumnos pertenecientes a una empresa ‑así sea uno solo‑ de pagar arancel. Todos tienen que pagar el 100 por ciento del arancel y, de hecho, deberían pagar mucho más que el 100 por ciento porque, seguramente, aún con ese porcentaje no se cubre el 100 por ciento de los gastos de la maestría. Y esto es para una empresa.

Por lo tanto, voy a votar en contra del proyecto 5.8.1 en general y también de cualquier reducción de aranceles bajo cualquier pretexto para los empleados o clientes de una empresa que pretendan succionar recursos del Estado. Por supuesto, no hace falta mencionar que voy a votar en contra de cualquier pretensión de que se aplique arancel cero para las maestrías profesionalistas porque eso sería ya directamente para que Telecom, Monsanto, esta empresa SSPS cuyo nombre antes no conocía y otras 10 empresas que suelen tomar cursos de esta Facultad se hagan el gran festín y manden a todo el mundo gratuitamente a succionar recursos del Estado y llevárselos. Nunca voy a estar a favor de semejante cosa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Creo que el cuestionamiento no es hacia la herramienta en concreto. Por ejemplo, acá estamos tomando Coca-Cola y el problema no es ese. El problema es si ellos nos usan a nosotros o si nosotros usamos eso. En este caso me parece que nos están usando. ¿Por qué la Facultad tiene que hacer publicidad de esta empresa? Nosotros, efectivamente, podemos usar una cantidad de herramientas. El cuestionamiento no fue hacia la herramienta sino que el problema es este tipo de convenios que directamente están en beneficio de esta empresa que, en este caso, es un monopolio de IBM, es decir, no es una empresa nacional y popular sino que es un monopolio que viene y se lleva una cantidad de riquezas que tenemos acá.

No acordamos con que esas riquezas se las lleven de nuestra Universidad y de nuestra Facultad. Por eso, también vamos a votar en contra.

Sr. DECANO.- Reitero que tiene que ver con la herramienta. Porque si los docentes están efectivamente dando una herramienta que no es necesaria para el buen desarrollo del curso, es una decisión equivocada. De lo contrario, si la herramienta es imprescindible, lo que uno en definitiva se está planteando –si es honesto– es si el curso se da o no se da.

Sra. ALMEJÚN.- Las condiciones del contrato pueden ser diferentes.

Sr. DECANO.- Es que todas las interlocuciones de ustedes estuvieron llenas de adjetivos. Están asumiendo que toda la negociación que implica ese contrato estuvo mal hecha y que eso puede ser por una cuestión de negligencia o de dolo. Es decir, puede ser que alguien negoció mal simplemente porque es inepto y negoció mal o porque recibe algo de esa empresa. No hay mucho más que inventar.

Entonces, yo estoy diciendo que escuchemos a la parte académica para realmente ver por qué propuso usar esa herramienta, por qué le interesó, por qué en lugar de plantear: “A mí me interesa esta herramienta y me cuesta 10.000 ó 50.000 dólares…” –no sé lo que costará– “…y la compro y compro una licencia”, planteó: “Negocio en otros términos”. Porque probablemente esa discusión la deben haber tenido, no quiero decir que la hayan dado bien ni que tengan razón, sino que me gustaría escucharlos. De lo contrario, estamos asumiendo a priori, con todos los adjetivos que se vierten, que esa gente fue o corrupta o inepta. Y a mí, antes de decir eso, me gustaría escucharlos. Me gustaría escuchar a la gente de la maestría y que venga a explicar por qué le pareció que este software era importante para darlo en su curso y por qué le pareció que ese convenio –que seguramente lo trajeron ellos, porque no lo trajo otro– es razonable.

Me gustaría escucharlos. Después, pienso que uno debería seguir discutiendo pero
–reitero– yo querría escucharlos. En ese sentido, si para dar este debate, es conveniente escucharlos, ¿por qué no vuelve el expediente a comisión? Se convoca a la gente de la maestría y se discute académicamente sobre el paquete de software y sobre las condiciones del contrato y la necesidad o no de usar este paquete. A lo mejor se llega a la conclusión de que fue un error y que no hacía falta usarlo, o a lo mejor ustedes se convencen de que la cosa no era tan fácil.

Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Estaba a punto de proponer el pase a comisión del expediente y simplemente quiero decir que, como suele suceder, a veces se mezclan discusiones que podrían hacerse de manera ordenada e independiente.

Una discusión trata de consideraciones generales sobre si los postgrados profesionalistas tienen que ser pagos o no y en eso hay discrepancias. Hay gente que opina –como expresó el consejero Etchenique– que sí tienen que ser pagos y que nada hay de malo en que los postgrados profesionalistas sean pagos porque la gratuidad de la enseñanza universitaria que está establecida por ley se refiere sólo a la enseñanza de grado y a la sociedad eso le parece razonable. La gratuidad del postgrado universitario, si se estableciera, debería ser por lo menos sujeto de debate fuera de los muros de la propia universidad.

Está claro que el presupuesto universitario usualmente no cubre la gratuidad de los postgrados profesionales y eso es explícito; si está bien o está mal, es una discusión.

El otro debate es este caso en particular. Entiendo el argumento de que todos los postgrados no deberían ser pagos, que deberían ser gratuitos, pero esa es una discusión que se termina cuando discrepamos sobre la gratuidad de los postgrados. Respecto de esta discusión en particular me parece que lo esencial es el análisis de detalle y académico
–como dijo el señor Decano– sobre si se están haciendo bien o mal las cosas en esta maestría de data mining y si se negoció bien o mal con una empresa con la cual, evidentemente, se negoció la cesión de una licencia de un software que por razones académicas se habrá considerado que era esencial. Puede no ser esencial, pudo haber sido mal hecha la elección, puede estar mal hecho el enfoque; realmente yo hablo desde el desconocimiento absoluto sobre qué es lo que se hace en esa maestría, pero aspiro a que no sea una maestría prisionera de la enseñanza de una técnica para la cual hay un software dado y me gustaría que se brinde una perspectiva más general respecto de un área tan activa como la minería de datos, o como se llame en castellano.

Por eso, hay que hacer una discusión académica sobre si se abordó bien la cuestión desde esta materia. Está bien escuchar a las personas a cargo y ver si se negoció mal o bien la cesión de una licencia; todas las cesiones de licencias se dan sobre la base de aceptar ciertas condiciones. Hay muchas licencias que si no se ceden, se compran; y si se compran, también se aceptan condiciones y eso puede incluir la aceptación de publicidad. Y uno puede aceptarlo o no dependiendo de las circunstancias.

Cuando uno organiza una conferencia en el ámbito de la universidad pública –pasa con las conferencias de la Asociación Física Argentina– se aceptan condiciones de empresas que ponen a cambio su publicidad. Esto se hace continuamente durante el evento que organiza el Departamento de Computación; se llena de stand de empresas que apoyan y lo hacen a cambio de espacios para publicidad. Puede ser que no se tenga que hacer, pero es lo que viene ocurriendo. No sé si en el Centro de Estudiantes hay propaganda de Coca o de Bazooka, pero si hubiera, seguramente será a cambio de algún beneficio.

Sr. DOS REIS.- Siempre se rechazó ese tipo de propaganda.

Sr. PAZ.- Cuando se negocia con una empresa la compra de una licencia, se puede hacer con dinero o mediante otro mecanismo de beneficio común o de beneficio para la Universidad. Pero no conozco a esta negociación en particular y por eso sería bueno que se aclare la naturaleza y el interés académico de esta maestría para que se dé en estas condiciones. Por eso apoyo el pase del expediente a comisión.

Sr. LUDA.- Quiero responder algunas cosas.

Nosotros vamos a estar abiertos a cualquier discusión de carácter académica y política que merezca ser dada, en función de avanzar en estos temas. En ese sentido, no tenemos ningún problema.

Pero quiero aclarar algunas cosas, que no sólo tienen que ver con una discusión académica.

Hay una cuestión de decisión política que, en este caso, atiende varios aspectos. En primera instancia, no estoy de acuerdo con el uso de software privativo en el marco de la ciencia en general, pero no es el centro del problema. Para mí, la facultad se debe una discusión amplia de cara a todos los claustros respecto del tema del software y la necesidad de que sea libre en el marco de la investigación científica, por diversas razones, que tienen que ver con conocer la herramienta que utiliza el científico para hacer su investigación.

Pero más allá de ese problema político puntual, aludo a las condiciones en que se aceptó ese contrato, suponiendo que el software sea indispensable. Esas condiciones fueron ampliadas y allí reside el error del consejero Dos Reis. En su momento, no se incluyó la cesión de las becas para clientes de SPSS, que se terminaron poniendo después. La empresa amplió sus derechos y aceptar esa ampliación de derechos fue en desmedro de la facultad; y eso fue una decisión política, como lo detalla la negociación en general de todos los términos, tanto de la propaganda como de otras cuestiones.

Por eso más allá de que hay que escuchar a los docentes de la materia, intuyo que me van a decir que este software es estándar en el mercado –cosa que debe ser cierta– y que eso pasa en todo el mundo como cuando hay herramientas monopólicas; por eso hay que enseñar y aprender Microsoft; lo mismo pasa con SPSS.

Pero más allá de la opinión académica y de que hay que escucharlos y pesarlo con la relevancia que corresponda, hay que tener una decisión política respecto de hasta dónde estamos dispuestos a ceder. Hasta qué punto se acepta la propaganda y los términos que nos imponen; hasta qué grado debemos proteger a la facultad como entidad pública y que nos pertenece a todos, más allá de que se empiece a flexibilizar el uso de propaganda. Para exagerar –para que se entienda–, les pido que imaginemos que esto llegue a ser como en Agronomía o en Economía, donde las aulas tienen nombres de empresas.

Sr. PAZ.- Pasa en el Instituto Leloir, con el laboratorio Margarita Sánchez de Thompson.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a apoyar la vuelta del expediente a comisión, pero quiero referirme a dos temas que se están mezclando.

El primero tiene que ver con el convenio que no forma parte de este proyecto y que habrá pasado –en otro momento– con esta eventual ampliación o reducción de condiciones. Me parece que cuando se hace un convenio de este tiempo se intenta sacar la mayor cantidad de rédito posible y lo mismo hace la parte privada. Y es así que se consiguen cosas como la propaganda, el uso del software en determinadas condiciones, etcétera.

Independientemente de lo que me parezcan ese tipo de cosas –como la publicidad– mucho peor me parecen las exenciones de arancel; me refiero a las exenciones de arancel en estos cursos de postgrado “profesionalistas” dirigidos a que las empresas succionen dinero del Estado.

De eso se trata, porque de otra manera no lo harían; si no les sirven no los hacen. A la empresa le sirve porque lo que hacen es succionar dinero del Estado de esta manera. Y es absurdo poner en un convenio –entre el Estado y un privado– una cláusula que permita que el privado determine a quién se le exime del pago del arancel.

Podemos decir que es como si fuera un dinero que uno paga, pero en vez de pagar en dinero lo hace en especias. Pero eso genera un conflicto mayor al hacerlo de esta manera –aunque parezca mentira–, porque el problema está, entonces en la idea que se nos presenta respecto que lo ideal es que no hubiera nada pago. Y nada pago en este tipo de maestrías significaría que la empresa SPSS podría poner a todos los clientes y ofrecer un servicio gratis, a cuenta de una prestación que hace el Estado.

Sra. ALMEJÚN.- Es una falacia.

Sr. ETCHENIQUE.- En muchos lugares se ha hecho. El Estado y la universidad pública tienen que velar por los intereses del sector público y no entregar recursos gratuitamente al sector privado. Y la forma de velar por el interés del sector público se asocia con la decisión que toma la Universidad al permitir dar cursos gratis. Pueden ser maestrías u otras cosas. Por ejemplo, el Consejo Directivo de esta facultad ha decidido que los alumnos del doctorado de esta facultad –que hagan algún tipo de estudio de postgrado– puedan hacerlo de manera gratuita, para el bien de la sociedad. Pero eso es para el doctorado y no para esta maestría. La maestría es un servicio que se le ofrece a la empresa o a cualquier individuo que quiera aumentar su currículum vitae; eso no es para la sociedad. Y queda claro que si uno reduce a cero esa contraprestación, es equivalente a asumir que uno le paga a los alumnos, de acuerdo con lo que la empresa determine. A todos los alumnos que, por ejemplo Microsoft e Intel determinen.

La supuesta solución de que sea gratis para todos significa una mucha mayor succión de recursos del sector estatal hacia el sector privado. Y eso no puede ser aceptado. Ninguna empresa va a enviar a sus clientes o empleados, porque es absurdo, a cursar la Licenciatura en Biología. Nadie lo haría. Por lo tanto, la licenciatura en Biología puede y debe ser completamente gratuita. De hecho, a mi entender, debería ser becada por el Estado, no sólo debe ser gratuita.

La gratuidad en la situación de desigualdad que existe en la Argentina es falsa; no es una verdadera gratuidad, porque por lo menos el 30 ó 40 por ciento de la población no tiene acceso real a las carreras universitarias. De hecho, no ve esta Facultad. Y las becas que hay, como las que ofrece esta Facultad, que son las mayores que existen en el sistema, como la Sadosky, permiten a algunas de esas personas que tengan la posibilidad de cursar. De ninguna manera uno puede seguir becando, entre comillas, ni empezar a becar a clientes o empleados de empresas del sector privado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- En realidad, está bien abrir esta discusión respecto del convenio que se celebró con esta empresa, que tiene un montón de concesiones por parte de la Facultad y que se renueva todos los años. Estoy en contra de que se exima del arancel a quienes la empresa defina. Por eso apoyo que el expediente pase a comisión. Reabramos la discusión, pero ahora debería votarse. No lo vamos a poder cambiar con una discusión, porque el convenio está vigente; si no, que cada uno vote lo que supone que debe ser gratuito o no.

En este caso, es increíble e inadmisible que la universidad pública le dé lugar a una empresa privada para que exima del arancel a quien la empresa privada defina. La discusión de lo público y lo privado excede esto, y podemos estar horas señalando las ideas que tenemos cada uno.

Hay que preguntarse qué tipo de postgrado y de maestría necesita la universidad pública, porque evidentemente si hay un postgrado que solo lo quiere hacer la empresa privada, el problema es el postgrado.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Quiero pedir autorización para que pueda hacer uso de la palabra Juan Winograd, estudiante de Matemática.

Sr. DECANO.- Es estudiante; no tiene ninguna representación.

¿El Cuerpo autoriza que haga uso de la palabra?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. WINOGRAD.- Brevemente, quiero responder a lo que planteó el consejero Etchenique. Soy un ferviente defensor de que los postgrados sean todos gratuitos. El problema no está en no cobrarles a los clientes de la empresa, sino en dar ese curso que está relacionado con un software que le interesa a esa empresa. La universidad pública no tiene por qué gastar sus recursos, destinar docentes o su materia científica para brindar un curso que sólo le sirve a esa empresa. Es al revés. Son justamente los postgrados pagos los que privatizan y deterioran la educación pública. ¿Qué es lo que pasa? Les cobramos a los postgrados profesionalistas e inmediatamente vamos a los postgrados pagos. Eso significa que los contenidos que estaban en las carreras de grado pasarán a los postgrados, que no tienen ninguna garantía de ser gratuitos. Eso significa la devaluación de la carrera de grado, poner a la UBA a competir con las universidades privadas y un negociado fenomenal para las empresas.

También está el tema de las pasantías. Eso implica que se inmiscuyan en la universidad. Lo que no deberíamos hacer es gastar nuestros recursos ni destinar nuestros docentes para que se dé un curso de un software que le interesa a la empresa privada.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- Sería bueno pasar el expediente a comisión.

El Consejo Directivo no puede discutir sobre la base de análisis superficiales, como los que escuchamos recién, ni hacer todo fácil. Uno puede decir que acá tendría que haber software libre y que el software de control del microscopio confocal también debería ser libre, al igual que el de muchos aparatos que se compran. Esa es una consigna vacía, a menos que se la lleve a la práctica.

La pregunta que tiene que hacerse esta Facultad y los componentes de la comunidad universitaria es si lo que se hizo en esta Facultad a lo largo de los últimos veinte años está bien. Muchos de los que están aquí son responsables y tienen que poner la cara por el nivel que tiene la Facultad; si es bueno, tienen que recibir los aplausos, y si es malo, tienen que recibir la crítica, porque no son marcianos los que han llevado a la Facultad a ser lo que hoy es. La pregunta es si lo que hizo la Facultad ha puesto en mejores o peores condiciones al país, a la ciencia y a la tecnología argentina para desarrollar proyectos independientes. Háganse esa pregunta, porque se las va a hacer la comunidad a la hora de ser consultados y de votar.

No tengo duda de que lo hecho por la Facultad ha puesto en mejores condiciones a la Argentina para desarrollar tecnología propia, independientemente de que a veces para ello haya que comprar una licencia; si no muchos de los aparatos y las tecnologías que hay en la Facultad no funcionarían. No podemos funcionar sobre la base de una consigna que diga “software libre para todos”. Hay muchas cosas que se caen.

Si lo que se hace en esta maestría está bien o mal hecho, es una pregunta legítima. Yo no sé si está bien o mal hecho. Me confieso ignorante y quiero que la gente que está a cargo de la maestría, que es responsable, que ha presentado proyectos y que tiene trayectoria, lo explique.

Ridiculizar el postgrado como si fuera un invento para enseñar un software específico para beneficio de la empresa es una caricatura de muy bajo nivel, que no vale la pena ser discutido.

Pasemos el proyecto a comisión. Y propongo que cerremos la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.

Sr. DOS REIS.- Efectivamente, la pregunta que señaló Juan Pablo Paz nos la hacemos: ¿cómo nosotros aportamos a un verdadero desarrollo científico y tecnológico nacional independiente en la Argentina? Está claro que no es de la mano del monopolio de Panamerican, la Barrick, de IBM o Microsoft, que aparecen con sus mesas en la semana de la ciencia de Geología y de Computación; que los traemos y los propagandizamos en la Facultad. Claramente que de la mano de eso no está el desarrollo que nosotros propugnamos. Ese sería uno de los puntos.

La situación es si vamos a actuar con la cabeza del mal menor. Entonces, lo mejor que podemos hacer es ver si les cobramos, ver qué podemos sacar o si vamos a una liberación nacional y social verdadera. Se aceptan los fondos de la minera Bajo la Alumbrera, así investigamos y después se hace un informe verdaderamente vergonzoso, como el que salió de la Facultad defendiendo la minería a cielo abierto; académicamente también fue bastante vergonzoso y dejó bastante que desear.

Llamo a la reflexión en este punto. Es correcto que cerremos el punto y pasemos a otro tema, pero es importante llamar a la reflexión y a la discusión de estas cuestiones.

Sr. DECANO.- Quiero remarcar que el consejero Dos Reis ha calificado académicamente el informe del doctor Víctor Ramos. No tengo nada más que agregar.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Me gustaría escuchar lo que tienen para decir los docentes de la maestría en la comisión; cuál es la justificación, porque si realmente es como decía el representante del Partido Obrero, en cuanto a que esto nada más le sirve a una empresa, efectivamente, esta Maestría debe ser cerrada. O sea, más allá de cualquier discusión sobre si se cobran aranceles o no, el Estado no puede darle maestrías a una empresa. Claramente, todos vamos a estar de acuerdo en ese punto. De manera que si llegara a darse el caso de que la Maestría se hace para los clientes o empleados de esta empresa, se tiene que terminar.

Entonces, que los docentes lo expliquen. Uno no puede estar constantemente –y en ese sentido, tomo las palabras del consejero Dos Reis– bamboléandose entre la posibilidad de hacer un daño menor acá o un daño mayor allá. Si uno plantea la política del mal menor y no tiene en cuenta los principios, pueden generarse cualquier tipo de absurdos. Por ejemplo, uno podría justificar que se haya aprobado un acuerdo antikirchnerista conjuntamente con la Sociedad Rural. O que algunos sectores de la supuesta izquierda Argentina se hayan movilizado a un acto en el que habló el señor Biolcati. Es decir, cosas absurdas e imposibles de pensar sobre la base de un criterio donde priman los principios ante todo tipo de elucubraciones políticas. Si se participa en conjunto, ya no con la Sociedad Rural, con ConInAgro, con Confederaciones Rurales Argentinas, de sus actos políticos con el objetivo más o menos importante de voltear a un gobierno que fue votado por más gente o por menos gente, no debe ser aceptado como algo natural. Son hechos habituales, pero no naturales.

Entonces, este tipo de situaciones hay que tratar de evitarlas. De manera que sería bueno escuchar qué tienen para decir los docentes de esta Maestría que son quienes solicitan el uso de este software por alguna razón. Si realmente lo quieren usar, porque este software es el único que se utiliza en el mercado del Data Mining y que es al fin y al cabo nada más que divisas o futuras ganancias para esta empresa, no debe ser permitido de ninguna manera. Ahora puede ser que se trate de un convenio por el cual se usa un software que tiene un precio y se paga algo a cambio; lo que hay que lograr es pagar lo mínimo. Además, como decían los consejeros Luda y Paz una maestría no puede ser para enseñar un software. Se tiene que ofrecer una batería amplia de herramientas en cada uno de los temas que permita, si uno quiere, no usar este software.

Sr. DECANO.- Dado que no hay más oradores, se va a votar la moción de girar este expediente contenido en el punto 5.8.1 del Orden del Día a la Comisión de Enseñanza.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 5.8.1 vuelve a la Comisión de Enseñanza, por 14 votos a favor y 2 abstenciones.

Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sra. ALMEJÚN.- También me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de graduados y de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de la minoría de estudiantes.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Quiero justificar mi voto.

Si bien el convenio marco está confeccionado sobre la base de un convenio marco modelo que proviene del Consejo Superior, me plantea algunos desacuerdos.

Indudablemente los convenios con FIPCA y la Universidad Nacional de Quilmes
–más adelante se van a llevar a cabo con el SENASA– son genuinos y representan un aporte para la sociedad. Por eso, consideramos que es bueno realizarlos.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Luda.

Sr. LUDA.- Seguramente, se están cansando de escuchar mi voz, pero lo que tengo para decir creo que es importante.

Me parece que no hace falta decir demasiado acerca de por qué este tema reviste una importancia mayor para los estudiantes, en especial para los que estamos cerca de recibirnos. Este tema ya fue discutido en la reunión pasada y se habían planteado dudas sobre el requisito que establece tener un mínimo de finales adeudados. Esto en la comisión se charló y efectivamente existe. El CONICET solo acepta solicitudes de personas que tengan, a lo sumo, cinco finales adeudados.

Por lo tanto, en función de las condiciones en las que se cursa en la Facultad genera un gran perjuicio. En ese sentido, en comisión se habló de soluciones posibles a fin de que sean más flexibles los requisitos que establece el CONICET. En función de ese punto se consensuó este proyecto y dado el informe que se hizo al iniciarse la sesión donde el señor Decano comentó que efectivamente se va a volver a tratar este tema en alguna de las próximas reuniones del Directorio del CONICET, me parece pertinente que esta Facultad apruebe este proyecto que va a servir como un impulso para que el CONICET considere la gravedad de este caso, que afecta no solamente a la gente de esta Facultad, sino de otras universidades y facultades.

Por otro lado, y a modo de información para todos los consejeros presentes, les quiero comentar que se va a presentar un proyecto de características similares en la Facultad de Filosofía y Letras y en la de Ciencias Sociales y Humanidades de la UBA.

Lo mismo va a pasar en diversas Facultades de la Universidad de Rosario y de la Universidad de La Plata y de Mar del Plata. Esa es la introducción al proyecto y creo que lo conocen todos.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero solamente agregar que como jóvenes científicos precarizados y becarios de ciencia y técnica vamos a llevar la propuesta de que vuelva la fecha original al CONICET porque no se subsana solamente relajando la cantidad de exámenes ya que no afecta solamente a la cantidad de estudiantes. Esto está bien en el contexto del Consejo Directivo y creo que el peso mayor es dentro de los estudiantes pero también estamos los graduados que teniendo una beca del CONICET Tipo I tenemos que presentarnos a tipo II o al llamado posterior a una “postdoct” y, entonces, el hecho de retrasar el llamado nos afecta en cuanto a la cantidad de trabajos que puedan estar en prensa. Es decir, desde becarios vamos a presentarnos también al CONICET, porque es una preocupación a todo nivel.

Sr. DECANO.- Si no hay más consejeros que quieran hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

punto 7.- despachos de la comisión de extensión, bienestar y publicaciones

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DOS REIS.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la minoría Estudiantil.

punto 8.- resoluciones decano (Para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 8.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.9.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 9.- RESOLUCIONES de CONSEJO DIRECTIVO (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE DOCTORADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los Despachos de la Comisión de Doctorado, puntos 10.1 a 10.44 del Orden del Día, obrantes en las páginas 51 a 66.

Si hay asentimiento, se considerarán en bloque.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.44.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

punto 11.- resoluciones consejo superior (Para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

Tiene la palabra el consejero Nieto Moreno.

Sr. NIETO MORENO.- Quiero decir que este último punto del que hemos tomado conocimiento trata sobre la resolución que fue presentada en esta Facultad y llegó al Consejo Superior. Allí se trató y se le hicieron modificaciones, en particular se cambió lo que implicaba permitir un mecanismo para que los estudiantes pudieran utilizar su nombre identitario en lugar del nombre legal que corresponde a sus documentos, porque era incompatible con las normas de la Universidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Fraile.

Sra. FRAILE.- Hay una cosa más que está relacionada con tratar también de ver de qué manera puede salir un proyecto que, aunque no sea tan inclusivo como para aceptar que una persona pueda usar en todo momento su nombre identitario, sí pueda aceptar algunas cuestiones como, por ejemplo, que lo pueda hacer en los parciales y a nivel de la Facultad ver qué posibilidades hay con Legales para que se contemplen casos más particulares del día a día del estudiante.

Sr. DECANO.- Creo recordar que este expediente referente a la resolución nuestra y de Filosofía y Letras estuvo a consideración de la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Superior pero no se resolvió todavía porque para los abogados hay una normativa que es el derecho al nombre que parece que es algo jurídicamente importantísimo y porque, de alguna manera, esta norma violaba esa normativa.

Sra. FRAILE.- ¿El derecho al nombre?

Sr. DECANO.- Que nadie puede cambiar el nombre de una persona.

Sra. FRAILE.- ¿Ni la propia persona?

Sr. DECANO.- Justamente ese era el debate. Entonces, nosotros les indicábamos que nuestra normativa no actuaba sobre los registros oficiales ni cambiando el título. Como se generó todo ese debate, creo que todavía está en consideración.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Ese tema lo tomó la decana Pinto e iba a tratar de ver alguna forma en que esto no entrara en conflicto con la legislación.

Sr. NIETO MORENO.- De todas formas se aprobó una resolución.

Sr. DECANO.- Se iban a aprobar dos resoluciones.

Sra. ALMEJÚN.- Se aprobó la de género.

Sr. DECANO.- En realidad, en esa misma resolución se iba a decir que lo que habían aprobado Filosofía y Letras y Exactas era inválido porque violaba normas vigentes. Nuestro logro fue parar esa parte para poder seguir con el debate.

Sr. NIETO MORENO.- La resolución que se aprobó es solamente de carácter declamativo.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Tiene la palabra el consejero Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero preguntar en qué situación quedó nuestra resolución.

Sr. DECANO.- Por ahora está vigente.

Sr. ETCHENIQUE.- De cualquier manera, más allá de lo del derecho al nombre, eso debe tener alguna posibilidad legal de cambiarse. Yo recuerdo haber votado una boleta que decía “Carlos Chacho Álvarez” y no se llama “Chacho”, evidentemente.

Sr. DECANO.- De hecho lo que nosotros decíamos, justamente, basados sobre la jurisprudencia que se había encontrado, es que había casos en la administración pública, en particular de reconocimiento de cambio de nombres en Presidencia de la Nación.

punto 4.- Despachos de la Comisión de concursos (Continuación)

Sr. DECANO.- Está pendiente de consideración el punto 4.1.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Constituimos al Consejo Directivo en comisión para ver si se puede acordar la redacción.

- Asentimiento.

- Es la hora 18 y 27.

- A la hora 18 y 33.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión ordinaria.

Hay una redacción consensuada para el artículo único del proyecto, que se leerá por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (GONZÁLEZ).- (Lee): “Solicitar al jurado ampliación del dictamen. En particular, se solicita fundamentar la valoración de la doctora Flavia Bonomo por sobre la del doctor Ariel Pacetti, procurando considerar la producción científica en forma más detallada. De ser posible, explayándose sobre la relevancia de los aportes realizados en las áreas respectivas de los concursantes.”.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GALLO.- Entonces es solamente respecto de la valoración científica.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar con la redacción que se acaba de leer.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 18 y 34.